Справа № 755/9684/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003551 від 14.03.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 18.12.2015 року умовно-достроково з Божковської виправної колонії УДПтСУ у Полтавській обл. /№16/ на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання 10 місяців 6 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , 13.03.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, прийшов до магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 з метою придбання фарби, та пензликів для фарбування. Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_4 , проходячи повз відділ засобів гігієни, помітив касети для гоління «Gillett Mach 3», в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: однієї упаковки касет для гоління «Gillett Mach 3 TURBO», вартістю 129 гривень 90 копійок, однієї упаковки касет для гоління «Gillett Mach 3» вартістю 103 гривні 18 копійок, а всього загальною вартістю 233 гривні 08 копійок, які належать ТОВ «Епіцентр К». В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка» та бажаючи приховати скоєний злочин, поклав викрадене майно до правої та лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий. Після чого, ОСОБА_4 , вийшов через сигнальні рамки з приміщення магазину ТОВ «Епіцентр К», тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній відразу був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К». Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 233 гривні 08 копійок.
Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В супереч вимогам ст.189 КПК України, в судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим до клопотання не надано повідомлення про підозру ОСОБА_4 , також не надано доказів того, що останній переховується від органів досудового розслідування. Крім того, слідчим не надано матеріалів кримінального провадження для оцінки наявних доказів, якими обґрунтовуються, відповідні обставини.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003551 від 14.03.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застава на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: