Справа № 344/8201/15-к
Провадження № 11-сс/779/132/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 серпня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що не заслуговує на увагу заява захисника ОСОБА_8 щодо негайного звільнення ОСОБА_7 з-під варти, оскільки в судовому засіданні не підтвердились факти, що минув 60-тигодинний термін із моменту його затримання.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07 червня 2015 року при невстановленому слідством місці і обставинах вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, 08 червня 2015 року, близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань та з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прибули на АДРЕСА_2 . Знаходячись перед вхідними дверима у квартиру АДРЕСА_3 , останні одягнули на голови чорні маски типу «балаклави» та рукавиці на руки, з метою приховати свої обличчя та уникнути залишення слідів пальців рук на слідосприймаючих об`єктах, після чого, шляхом вільного доступу крізь незачинені вхідні двері, проникли всередину приміщення зазначеного помешкання. Знаходячись всередині квартири, ОСОБА_7 зайшов в одне із житлових приміщень, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G780A Dark Brown» та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 5223,99 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 . Після цього, викрадені речі передав ОСОБА_9 , який знаходячись біля виходу із вказаного вище приміщення, житлової квартири, помістив їх у чорну матерчату сумку, яку останні принесли із собою. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 помітила ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_9 покинув приміщення даної житлової квартири, залишивши вище вказане майно у приміщенні коридору. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у вказаний вище період часу, ОСОБА_7 , після того, як територію житлової квартири було покинуто ОСОБА_9 , знаходився в іншому жилому приміщенні даної квартири, звідки в подальшому викрав ноутбук марки «Sony SVF 1521A2EW», вартістю 15 000 грн., який належить ОСОБА_11 . Після викрадення майна останній почав прямувати до місця, де на його думку, перебував ОСОБА_9 . Прийшовши на місце, ОСОБА_12 побачив ОСОБА_10 , яка в свою чергу намагалась зачинити вхідні двері даного приміщення квартири. Після чого, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , де із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, бажаючи, щоб у ОСОБА_10 склалося враження, що якщо вона йому протидіятиме та не виконає його вимог, ця погроза може бути реалізована, спрямував ствол предмету схожого на пістолет із маркуванням «KWC» в сторону останньої, після чого помахом даного предмету наказав ОСОБА_13 відійти та звільнити прохід, надавши йому при цьому можливість покинути місце вчинення злочину. Дану погрозу потерпіла сприйняла як таку, що може бути реалізована та вважала, що предмет, яким їй погрожував ОСОБА_7 , являє собою небезпеку для її життя та здоров`я, після чого остання виконала вимоги ОСОБА_7 , відійшовши в сторону, а останній із викраденим ноутбуком марки «Sony SVF 1521A2EW» вийшов із приміщення житлової квартири та з місця вчинення злочину скрився.

08 червня 2015 року ОСОБА_7 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення затриманий в порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій заперечує причетність свого підзахисного до злочинів, в яких він підозрюється, і орган досудового розслідування грубо порушив шістдесятигодинний термін для доставки ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_7 скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати підозрюваному запобіжний захід увигляді тримання під вартою; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС адвоката ОСОБА_8 безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання адвоката ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо його підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 дотримався.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчим копій з матеріалів кримінального провадження, 08 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 ч.3 ст.187 КК.

Слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що обгрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується письмовими доказами, копії яких слідчий долучив до свого клопотання: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 червня 2015 року від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ; протоколами огляду місця події від 08 червня 2015 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами римінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що причетність ОСОБА_7 до скоєння злочинів на даному етапі досудового розслідування доводиться зібраними органом досудового розслідування доказами. Тому, покликання захисника ОСОБА_8 у АС, що причетність його підзахисного не доведена матеріалами, доданими слідчим до клопотання, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені .3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК, які у відповідності до положень ст.12 цьго ж Кодексу, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обґрунтовано взяв до уваги репутацію підозрюваного, зокрема те, що після вчинення злочинів він скрився з місця події і в подальшому був затриманий працівниками міліції, і що йому достеменно відомо місце проживання потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також вищевказані обставини та дані про його особу, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Інший запобіжний захід може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів зауважує, що покликання адвоката ОСОБА_8 на те, що поза увагою слідчого судді залишилось порушення органом досудового розслідування 60-тигодиннного терміну для доставлення ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами. Апеляційний суд не вбачає порушень вимог КПК ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2