Справа № 342/53/16-к
Провадження № 1-кп/342/37/2016
17 травня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_3 , обвинувачених/ цивільних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого/цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 , законних представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників служби в справах дітей Городенківської РДА ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника органу Національної поліції ОСОБА_12 , секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушків Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, навчається на 3 курсі Городенківського професійного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , не одруженого, громадянина України, який базову загальну середню освіту, навчається на 3 курсі ДПТНЗ «Заліщицьке вище професійне училище», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинили при таких обставинах:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнали повністю, у вчиненому щиро розкаюються, попросили вибачення у потерпілого, повністю відшкодували потерпілому завдані матеріальні збитки та частково відшкодували моральні збитки.
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні доведена показаннями потерпілого та свідків.
Свідок ОСОБА_19 , жителька с. Поточище, суду пояснила, що 22.11.2015 р. приблизно в пів-другої години вночі разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повертались автомашиною з м. Городенка в с. Поточище. Не доїжджаючи до села, на обочині дороги побачили перекинуту машину, тому зупинились. Біля машини стояла ще одна легкова машина, біля якої були незнайомі хлопці віком приблизно 20 років. Один з них тримав в руках жіночу сумочку, ОСОБА_22 сказала покласти сумочку на місце. В машині не було нікого, оглянувши територію навколо в полі, не виявили постраждалих людей. Незнайомі хлопці повідомили, що вони дзвонили в поліцію. Так як по зовнішніх ознаках машина була подібна на машину ОСОБА_3 - темного кольору «Жигулі», тому подзвонила до його тітки ОСОБА_18 . Незнайомі хлопці поїхали в сторону с. Поточище.
Допитана як свідок ОСОБА_9 , мати обвинуваченого ОСОБА_5 , його законний представник, суду показала, що вона разом з своїми дітьми ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , батьками та братом ОСОБА_25 проживають в АДРЕСА_3 . Син навчається в Заліщицькому вищому професійному училищі, додому приїжджає щотижня на вихідні дні. З батьком ОСОБА_26 шлюб розірваний, більше 11 років з ним спільно не проживають. 21.11.2015 р. в селі був храмовий празник, вона разом з своїм співжителем, дітьми, сестрою та її чоловіком біля 21 год. пішли в клуб на дискотеку. Після дискотеки повертались додому після 24 год. Син ОСОБА_5 з товаришем ОСОБА_4 йшли позаду них. Додому син прийшов біля 2 год. ночі, сказав, що говорив з товаришем, тому затримався. На вигляд син був схвильований, його одяг був забруднений. Вона не бачила, коли на дискотеці ОСОБА_3 наніс її синові тілесні ушкодження. Про те, що син незаконно заволодів належним ОСОБА_3 транспортним засобом, вона дізналась біля 19 год. 22.11.2015 р. Також пояснила, що після пред`явлення ОСОБА_3 позову йому оплачено 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, половина сплаченого ним судового збору і половина вартості витрат за експертизу.
Також винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2015 року, складеному ст. слідчим СВ Городенківського ВП ГУ НП о 18 год., в якому, з слів ОСОБА_3 , зазначено, що в ніч з 21.11.2015 р. на 22.11.2015 р. невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який він залишив біля свого господарства та в наступному на вказаному авто вчинили ДТП при виїзді з с. Поточище, чим пошкодили його автомобіль (а.п. 89);
- даними Протоколу огляду місця події від 22.11.2015 р. та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що знаходиться на ділянці дороги по вул. Підгірна біля господарства № 65 в с. Поточище Городенківського району, описано, які пошкодження має даний транспортний засіб та які предмети вилучені під час огляду місця події (а.п. 91-100);
- даними Протоколу огляду місця події від 22.11.2015 р. та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто ділянку дороги при виїзді з с. Поточище в напрямку с. Семаківці Городенківського району, де описано місце ДТП та які предмети виявлені під час огляду (а.п. 101-109);
- Висновком експерта № 09/12-1400 від 16.01.2016 року, згідно якого чохли, вилучені з салону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з переднього правого та переднього лівого сидінь автомобіля, мають спільну родову приналежність з волокнами зі складу за волокном джинсових штанів ОСОБА_5 . Виявлені волокна синього кольору (з переходом кольору синій-білий) могли бути відокремленими як від джинсових штанів ОСОБА_5 , так і від іншого джинсового виробу синього або блакитного кольору (а.п. 112 117);
- Протоколами проведення слідчих експериментів від 22.01.2016 року, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 показали та розказали, як відбувались події з 23 год. 21.11.2015 року до моменту, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розійшлись по своїх домівках (а.п. 141-143, 144-146).
Вищезазначені судом докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повністю відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню, та узгоджуються між собою.
Згідно примітки до статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом - це вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Примітка до ст. 286 КК України визначає, що під транспортними засобами в статтях 286, 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, їх дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з кваліфікуючою ознакою - за попередньою змовою групою осіб.
Представник служби у справах дітей в судовому засіданні оголосив Звіти про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Обидва здорові, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, рівень їх розвитку відповідає їх віку, за місцем проживання характеризуються позитивно. Вони шкодують про вчинене, усвідомлюють, що вчинили неправильно, щиро розкаюються і стверджують, що до вчинення діяння, у якому обвинувачуються, їх ніхто з дорослих не підбурював.
Згідно довідки-характеристики Поточищенської сільської ради ОСОБА_5 проживає з матір`ю і сестрою, він навчається в Заліщицькому училищі, на вихідні приїжджає додому, допомагає по господарству. У вільний час любить грати в футбол, теніс, баскетбол, багато часу проводить за комп`ютером, бере участь в художній самодіяльності, відвідує театральний гурток. Згідно довідки Поточищенської сільської ради ОСОБА_4 проживає з матір`ю, вітчимом та братом, навчається в Городенківському професійному ліцеї, щодня приїжджає додому, допомагає по господарству. У вільний час любить грати в футбол, теніс, багато часу проводить в інтернеті.
Представники служби у справах дітей Городенківської РДА та уповноваженого підрозділу Городенківського відділення поліції Коломийського відділу Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області вважають, що і ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 можуть стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання обом обвинуваченим, суд керується положеннями статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину; відповідно до вимог ст.ст. 65,102,103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обставин, що обтяжують покарання не встановлено, а також враховує умови життя та виховання обвинувачених, рівень їх розвитку, вплив дорослих, позицію потерпілого, який в поданій до суду заяві просить суворо не карати обвинувачених (а.п.83), а також враховує те, що обвинуваченими повністю відшкодовано потерпілому матеріальні збитки та частково відшкодована моральна шкода, про стягнення якої заявлений цивільний позов.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» - при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Ч. 4 ст.12 КК України визначає, що злочин, передбачений ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину; дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, які містяться у Звіті, поданому суду службою в справах дітей Городенківської районної державної адміністрації, позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем навчання, а також приймає до уваги те, що раніше він не судимий, тому суд прийшов до переконання, що виправлення засудженого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,п.3 ст.76 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується, відповідно до ст.77 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, негативно ставиться до скоєного, на час скоєння злочину був неповнолітнім, також враховує дані про особу обвинуваченого, що містяться у Звіті, поданому суду службою в справах дітей Городенківської районної державної адміністрації, тому прийшов до переконання, що йому слід призначити покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна. ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України з урахуванням положень ст. 104 КК України. Таке покарання є співмірним тяжкості вчиненого, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. За п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із наступними змінами, - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст.1179 ЦК України - неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Внаслідок дій обвинувачених був пошкоджений належний потерпілому автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ; за надані послуги оцінки збитку транспортного засобу потерпілим сплачено 1050 грн., що стверджено квитанцією № 9/15 від 10.12.2015 р. (а.п. 45).
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі (а.п. 111) в сумі 921,60 грн. за проведення експертизи підлягають стягненню в доход держави з ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, ст. 12 Закону України «Про пробацію», керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395, 484,485,487, 488, 490-491,496 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
З урахуванням положень ст. 104 КК України, відповідно до статей 75 - 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік два місяці, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2 і 3 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_5 наглядові та соціально-виховні заходи.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
З урахуванням положень ст. 104 КК України, відповідно до статей 75 - 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2 і 3 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_4 наглядові та соціально-виховні заходи.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.
- автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , - вважати повернутим за належністю;
- джинсові штани синього кольору, що належать ОСОБА_5 , які передані на зберігання його законному представнику ОСОБА_9 , вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1