АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №8 для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять лише перелік основних прав та обов`язків ОСОБА_6 відповідно до посадової інструкції Головного спеціаліста відділу економічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Київській області, проте не описано в чому полягало вимагання неправомірної вигоди, та які саме дії з використанням свого службового становища вчинив ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , тобто правова кваліфікація вчиненого правопорушення не відповідає відомостям, які прокурор вважає встановленими та формулюванню обвинувачення.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт у даному провадженні повернути до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодного недоліку, який свідчить про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України. Крім того, резолютивна частина ухвали суду не містить будь-яких вказівок щодо зобов`язання прокурора виправити будь-які встановлені судом недоліки, а також не містить встановленого судом строку, протягом якого необхідно усунути недоліки.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
В порушення вимог кримінального процесуального закону України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, обвинувальний акт, після викладу фактичних обставини, які прокурор вважає доведеними, не містить формулювання обвинувачення.
Крім того, колегія суддів також вважає, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини не містять обставин, визначених ст. 91 КПК України.
Недотримання вказаних вимог закону при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, і зокрема: засаду законності, яка полягає в неухильному дотриманні вимог міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України (п.1 ст.9 КПК), засаду забезпечення права обвинуваченого на захист (ст.20 КПК), а також унеможливлює виконання головуючим суддею вимог ст.348 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Доводи прокурора про те, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодного недоліку, який свідчить про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи прокурора щодо відсутності у резолютивній частині ухвали суду будь-яких вказівок щодо зобов`язання прокурора виправити встановлені судом недоліки, а також строку, протягом якого необхідно усунути ці недоліки є необґрунтованими, оскільки частина 1 ст. 114 КПК України передбачає не обов`язок, а право суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №8 для усунення виявлених недоліків, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3