overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 03 березня 2016 року Справа №610/3174/15-к 1-кп/610/12/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянин України, освіта середня, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружений, має двох дітей 2010 та 2011 р.н., на обліку в КВІ, нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.08.2004 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.296 КК до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.08.2006 р., інші судимості погашені в силу ст.89 КК,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,
установив:

Внаслідок описки у вступній частині ухвали від 20 жовтня 2015 року невірно вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 », тоді як вірним є « ОСОБА_6 ».

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки в ухвалі від 20.10.2015 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 20 жовтня 2016 року невірно вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 », тоді як, відповідно до копії паспорта НОМЕР_1 , прізвище обвинуваченого - « ОСОБА_6 ».

З урахуванням викладеного, для уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у вступній частині ухвали від 20.10.2015 р. вказавши вірним прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 вказавши вірним прізвище обвинуваченого: « ОСОБА_6 » у всіх відмінках замість « ОСОБА_5 ».

В іншій частині ухвалу від 20.10.2015 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/800/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2013року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та йому було призначено покарання на підставі ст.. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція в Дзержинському районі м. Харкова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

В телефонній розмові з мамою засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 було встановлено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд повертає зазначену особову справу стосовно засудженого ОСОБА_2 та залишає подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням без розгляду у зв*язку зі смертю засудженого.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Повернути кримінально-виконавчій інспекції в Дзержинському районі м. Харкова особову справу та подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/3462/16-к
н/п 1-кп/640/299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.03.2016 року обвинувальний акт розподілено до розгляду та переданий судді 02.03.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
05.11.2013.
Справа №642/9989/13-к
Провадження №1-кп/642/589/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 04.11.2013 року з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався, раніше не судимого,
за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 12-20 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 646/2551/16-к
№ провадження 1-кс/646/1303/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002622 від 13.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст. 172 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова розглянув клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002622 від 13.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст. 172 КК України.

Судом в ухвалі допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини зазначено «задовольнити частково» коли вірно «задовольнити».

Відповідно до ст.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду описку.

Керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року у клопотанні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002622 від 13.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст. 172 КК України.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 року, у наступній редакції:

«Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002622 від 13.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст. 172 КК України - задовольнити».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2674/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/817/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
Кримінальне провадження № 642/424/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/817/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної її частини.

На підставі вище викладенного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 07 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити, призначене покарання за ч.1 ст.115 КК України знизити до 7 років позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/955/16-к
Номер провадження 1-кс/725/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

ГУНП в Чернівецькій області здійснює свою діяльність в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 9, ст..304 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівців протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2011 року.
На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу районного суду та звільнити його умовно-достроково або замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, не пов`язаним з позбавленням волі, оскільки вважає, що постановлена відносно нього ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та грунтується на недійсних фактах. Вказує на те, що він, прибувши в колонію, неодноразово звертався до її адміністрації з письмовими заявами про його працевлаштування. З часом його стан здоров`я погіршився і він був знятий з роботи, тому займався благоустроєм території в межах своїх можливостей та стану здоров`я. Надана адміністрацією колонії характеристика відповідає дійсності, характеризує його добре, проте суперечить іншим матеріалам особової справи, однак суд першої інстанції не усунув ці суперечності при розгляді його клопотання.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційна скарга, подана засудженим ОСОБА_2 , відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Відповідно до ст.402 КПК України, особи зазначені у статті 393 КПК України (прокурор) мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Справа № 11кп/794/95/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст.81, 82 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, не пов`язаним з позбавленням волі.
Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/779/16-к
н/п№1-кп/636/260/16
03 березня 2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа №133/447/16-к
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку , що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Справа № 138/515/16-к
Провадження №:1-в/138/288/16

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення .

Ухвалою міськрайсуду від 04.02.2016 року та листом від 16.02.2016 року ОСОБА_2 зобов`язано надати до суду документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 є її сином.

ОСОБА_2 документи, що підверджують, що ОСОБА_3 є її сином до суду не надала.

З матеріалів клопотання неможливо встановити родинні зв`язки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що позбавляє можливості перевірити чи має право ОСОБА_2 звертатись до суду з даним клопотанням.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 її клопотання в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 її клопотання в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення перешкод через які повертається клопотання, вона має право повторно звернутись до суду з даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/438/16-к
Провадження № 1-в/135/247/16
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 27.03.2013 року.
30 січня 2014 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 27.03.2013 року по 30.01.2014 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 27.03.2013 року по 30.01.2014 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 10 місяців 3 дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.03.2013 року по 30.01.2014 року у строк покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 5-84/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

за участю прокурора Батенко Д.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДЦПВГІ у Вінницькій області про звільнення від покарання , в зв'язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року старший інспектор Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДПВП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду із даним поданням. Вказавши , що ОСОБА_1 була засуджена Немирівським районним судом Вінницької області 22.09.2009 року за ч. 1 ст. 310 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням , на підставі ст.. 75 КК України, від призначеного покарання з наданням іспитового строку на один рік.

За час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1. зарекомендувала себе позитивно, з'являлась на реєстрацію, повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась та термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення її від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує, щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, представника КВІ ОСОБА_3, який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку , саму ОСОБА_1, яка просить звільнити її від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку , ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так як вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинила нового злочину і виконала покладені на неї обов'язки, а також термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.ст. 75, 76,78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, засуджену Немирівським районним судом Вінницької області 22.09.2009 року за ч. 1 ст. 310 КК України до одного року обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік - звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя: