overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2223/16-к

УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання.
В судовому засіданні прокурор просить повернути вказане клопотання ОСОБА_4 для подачі до належного суду по місцю відбування покарання в Роменській ВК-56 Сумської області.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно повідомлення Рівненського слідчого ізолятора УДПС України в Рівненській області ОСОБА_5 07.11.2013 року вибув до Роменській ВК-56 Сумської області для відбування покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відмовити.
Роз`яснити, що вона має право з аналогічним клопотанням звернутись до відповідного суду в межах відбування покарання у Роменській ВК-56 Сумської області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/7988/16-к

УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного підприємства "Ферарі" на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Ферарі" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою приватного підприємства "Ферарі" на бездіяльність прокурора.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8057/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1716/5321/2012
Номер провадження 1/570/1/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, приватного адвоката, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана кримінальна справа. До суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування. Зазначає, що органами попереднього слідства дана невірна кваліфікація його діям; пред`явлене обвинувачення є некоректним, не дає змоги його зрозуміти, а тому порушує права на захист. Детальне обґрунтування правової позиції викладене у зазначеному клопотанні.

Підсудний та його захисник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання. Зазначає, що попереднє слідство було проведене повно та всебічно; обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. А тому просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, попередньо детально дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Заявлене клопотання є ідентичним змісту ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12.10.2012 року, який повернув дану справу прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування. В послідуючому 04.12.2012 року ця ухвала була скасована Апеляційним судом Рівненської області.

При розгляді апеляційної скарги на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року суд апеляційної інстанції не дійшов висновку щодо можливості повернення цієї справи для проведення додаткового розслідування. В своїй ухвалі суд зазначив про те, що при новому розгляді справи слід перевірити пред`явлене обвинувачення наявними в справі доказами через призму їх допустимості.

Заявник не навів порушення, які б слугували підставою для повернення справи на додаткове розслідування відповідно до положень ст.ст. 246, 281 КПК України (1960 року).

З урахуванням наведеного суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2180/16-к
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Сарни у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 сат. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 16.00 годину 29 червня 2016 року, разом з тим , здійснити підготовче судове засідання не представилось можливим в зв"язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який повторно не з"явився за викликом суду для розгляду кримінального провадження . Згідно повідомлення прокурора за інформацією ДІМ Сарненського відділу поліції забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання не представляється можливим через відсутність останнього за місцем проживання .

Судова повістка , яка направлялась обвинуваченому за адресою АДРЕСА_1 , повернута суду поштовим відділенням з відміткою про непроживання ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Як вбачається з обвинувального акту, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання строком до 10 серпня 2016 року.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого в зв"язку з тим , що останнім порушені умови застосованого відносно нього запобіжного заходу , він не з"являється до суду за викликом , забезпечити його явку в судове засідання не представляється можливим , а засоби мобільного зв"язку у нього відсутні .

Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду , суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку .

Приймаючи до уваги те , що обвинувачений ухиляється від суду , а судове провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук ОСОБА_5 та доручити його виконання слідчому та прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження 572/2180/16-к зупинити до розшуку обвинуваченого .

Виконання даної ухвали доручити слідчому Сарненського ВП ГУНП в в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1446/16-к
номер провадження 1-кп/695/131/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 11.05.2016 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано домашній арешт обрано правильно та відсутні на даний час підстави для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13-00 годину 03 червня 2016 року.
Справу розглядати колегією суддів, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 699/411/16-к
Номер провадження 1-кп/699/45/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000129 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

23.06.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000129 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 0000129 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 09 год 00 хв 14 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/77/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`являється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 30 червня 2016 року о 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/77/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`являється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 25 липня 2016 року о 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 706/776/16-к
УХВАЛА
29 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирища Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 ,
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.05.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4057/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Дарницького району м.Києва щодо невнесення та відмову у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, що мають ознаки злочину за ст.382 КК України, до ЄРДР, відмову визнати потерпілим від цих злочинів та відмову розпочати за ними досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Дарницького району м.Києва щодо невнесення та відмову у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, що мають ознаки злочину за ст.382 КК України, до ЄРДР, відмову визнати потерпілим від цих злочинів та відмову розпочати за ними досудове розслідування.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Дарницького району м.Києва призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 05.01.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. № 207.

Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, прокурора Київської міської прокуратури №2, слідчого Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Надати до суду матеріали кримінального провадження №0009445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1