Справа№ 524/9170/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.09.2002 року Автозаводським районним м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців;
-13.03.2003 року Автозаводським районним м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 70, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.04.2006 року по відбуттю строку покарання;
-22.03.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.11.2009 року по відбуттю строку покарання;
-15.03.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.06.2013 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року, невідбутний строк 1 рік 5 місяців 11 днів;
-28.10.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.10.2016 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2016 року, невідбутний строк 1 рік 26 днів;
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.11.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , із злочинним умислом, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житлового дачного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання підійшов до метало пластикового вікна дачного житлового будинку ОСОБА_6 , в якому віджав стулку та проник у середину будинку, звідки таємно викрав наступні речі: електродриль «Протон» ДЭУ-950, вартістю 500 гривень, електрообігрівач «МІЙ ДІМ» modele: NSB-200А, 2000W, вартістю 100 гривень, електроподовжувач-5метрів, на три розетки, 6А, УХЛ4, вартістю 30 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 630 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 18.11.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: ділянка АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , із злочинним умислом, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житлового дачного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання підійшов до вхідних дверей дачного житлового будинку ОСОБА_7 , на яких пошкодив замок, відчинив двері та проник у середину будинку, звідки таємно викрав наступні речі: електродриль марки «Dekster», вартістю 500 гривень, болгарку марки «Angle Crinder» 500w, вартістю 500 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1000 гривень.
Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.11.2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , із злочинним умислом, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до господарського приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення ОСОБА_8 , де шляхом підбору ключа до замка, відчинив двері та повторно проник у середину, звідки таємно викрав наступні речі: велосипед марки «АЗИМУТ», вартістю 2500 гривень, перфоратор марки «EinhellBBH850/1», вартістю 500 гривень, електродриль марки «Einhell», вартістю 400 гривень, електролобзик марки STARK, № 040585, вартістю 400 гривень, електролобзик марки «STARK», вартістю 250 гривень, ручна циркулярка марки STARK, s/n 0254, вартістю 300 гривень, шліф машинка марки «ФІОЛЕНТ», вартістю 400 гривень, електровикрутка в пластиковому ящику марки Zinhell Bavaria Bas 4,8 s/n PL 2786 з насадками, вартістю 240 гривень, електро точильний станок на два каменя, вартістю 230 гривень, набір на 8 свердел марки SIGMA різного діаметру, вартістю 100 гривень, набір на 5 свердел марки 8PCS Wood Drills Set, вартістю 80 гривень, набір з 5 свердел пір`євих марки Orange 5PCS Hat Wood Bits Set, вартістю 80 гривень, набір з 5 пилок для електролобзика Bosch TM8A, вартістю 30 гривень, набір з 5пилок для електролобзика ЗУБР, вартістю 20 гривень, набір з 3 пилок для електролобзика Stayer, вартістю 20 гривень, набір з 4 пилок для електролобзика Stayer 13TPI, вартістю 25 гривень, свердло фігурне діаметром 5мм., вартістю 30 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 5605 гривень.
24.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інші приміщення.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 20.11.16 р.; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_8 від 20.11.16 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.11.16 р.; протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_5 від 22.11.16р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 23.11.16 р.; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 від 23.11.16 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.11.16 р.; протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_5 від 24.11.16р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 23.11.16 р.; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 від 23.11.16 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.16 р.; речовими доказами; допит свідка ОСОБА_9 .
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може:
?переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 оскільки постійного місця реєстрації не має та міцних соціальних зв`язків, родинних зв`язків також не має за місцем проживання без реєстрації;
?вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 31.10.2016 року був звільнений умовно-достроково за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.10.2016 року і маючи невідбутний строк 1 рік 26 днів на шлях виправлення не став, вчинив повторно новий тяжкий злочини.
Крім того, ОСОБА_5 маючи не відбуту міру покарання, на шлях виправлення не став, скоїв повторно тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, наявність утриманців, порушення підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 14 год. 00 хв. 25.11.2016 до 13 год. 59 хв. 24.01.2017.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_10 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_10 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 січня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1