overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/855/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 02 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/140/16 Справа № 734/2816/16-к
У х в а л а

23 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000319, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
У судове засідання 23 листопада 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася. Ухвала суду про привід обвинуваченої не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 28 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 доручити начальнику Козелецького відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/1178/16-к
Провадження№ 1-кп/747/88/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.11.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000294 від 16 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000294 від 16 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 22 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000294 від 16 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, на 15.00 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3955/16-к
Провадження № 1-кп/209/366/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001912, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001912 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001912 на 10.00 годину 03 листопада 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потепрілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1170/16-к
Номер провадження 1-кп/213/289/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Гай Доманівського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року до Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначати кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 10, на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Участь прокурора в судовому засіданні обов`язкова.

Копію ухвали надіслати начальнику Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,
В с т а н о в и л а:
18 листопада 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на його упередженість та порушення презумпції невинуватості, оскільки в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , останній написав, що ОСОБА_9 припустився скоєння цинічного вбивства на замовлення.
Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши доводи захисників, вислухавши думку прокурора щодо необґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів не вбачає наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2447/16 Справа № 204/6486/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:
22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 01 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Єдиний унікальний номер 341/1543/16-к
Номер провадження 1-кп/341/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
22 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого

(цивільного відповідача) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 , суд, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано Франківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року застосовано до обвинуваченого грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 14. 00 год. 02 листопада 2016 року.

Обвинувачений, захисник заявили клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, враховуючи те, що до 02 листопада 2016 року обвинувачений перебував у відрядженні і не встиг повернутись з такого, на підтвердження чого подав товарно-транспортні накладні.

Прокурор просив таке задовольнити з огляду на поважність причин неявки.

Потерпілі, представник потерпілої щодо задоволення клопотання заперечили.

Постановляючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення…

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період з 25 жовтня 2016 року перебував у відрядженні, здійснюючи перевезення вантажів. Розвантаження автомобіля здійснено 01 листопада 2016 року в м. Києві.

Суд, визнавши доводи обвинуваченого обґрунтованими, вважає, що ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, керуючись ст. ст. 57, 138, 146, 147, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 , грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 14. 00 год. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4654/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду адвоката ОСОБА_3 за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 420/3460/15-к
Провадження № 11-кп/782/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши 21 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 23 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донцівка, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 24.09.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено:
за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 346,30 грн. та моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

ВСТАНОВИЛА
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2