УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2152/16 к

пр. №1-кп-505/141/16 р.

27.10.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

у відсутності захисника ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм Любашіської районної ради Одеської області, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської область, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України і відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці до 29 червня 2016 року.

21.06.2016 року, 22.08.2016 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.10.2016 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказуючи що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор недостатньо аргументував наявність ризиків.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приходить до наступних висновків.

На підставі ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 135 КК України передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

За таких обставин враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, не змінились, тому слід продовжити строк домашнього арешту відносно обвинувачених на два місяці.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх постійного мешкання у період часу з 20.00 години до 08.00 години, без використання електронного засобу контролю забезпечить запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домашній арешт за місцем їх постійного мешкання у період часу з 20.00 години до 08.00 години, без використання електронного засобу контролю, оскільки він як міра запобіжного заходу передбачає обов`язок обвинувачених знаходитись у своєму житлі у певний період доби та забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм Любашіської районної ради Одеської області, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю у період часу з 20.00 години до 08.00 години за місцем його постійного мешкання АДРЕСА_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 27.12.2016 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської область, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю у період часу з 20.00 години до 08.00 години за місцем його постійного мешкання АДРЕСА_2 на 2 (два) місяці, тобто до 27.12.2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_7 покласти на працівників Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_8 покласти на працівників Ананьївського відділення поліції Подільського ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду вручити прокурору, представнику потерпілої, потерпілій, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1