Справа № 1-61/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/952/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року відмовлено засудженому ОСОБА_7 у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

На ухвалу судді засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу судді скасувати та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що ухвала судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Суддя формально підійшов до вирішення питання про відкриття провадження та наявності нововиявлених обставин, оскільки встановлення таких обставин має відбуватися безпосередньо під час судового розгляду, а не на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Згідно з вимогами КПК України, суддя мав відкрити кримінальне провадження, проте в супереч вимог ст.ст. 464, 466, 467 КПК України відмовив у відкритті провадження. Оскаржувана ухвала суду є аналогічною за змістом ухвали, яка попередньо була скасована судом апеляційної інстанції. Ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 370 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , скасувати ухвалу судді та призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ухвалу судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із заяви засудженого ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року вбачається, що як на підставу для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 покликається на ч.2 ст. 459 КПК України зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами суддя покликався на те, що засудженому було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінального провадження, завчасно до ухвалення судом вироку, а тому ним пропущено встановлений кримінальним процесуальним законом трьохмісячний строк на звернення з такою заявою, і клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_7 не подав.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява неоформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення витання відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти лише трьох видів рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; або відкрити провадження за такою заявою; або повернути її у передбачених ч.3 ст. 429 КПК України випадках.

Отже, на зазначеній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставинами нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволені. Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення статей 464, 466, 467 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали судді першої інстанції.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ухвала підлягає скасуванню, а заява засудженого ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року щодо ОСОБА_7 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року скасувати.

Призначити у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4