Справа № 132/3324/15-к
Провадження №11-кп/772/1359/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 18.11.2015р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженцю та мешканку АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючу, раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
18.11.2015 року, близько 16:00 год., ОСОБА_7 поверталася додому від своєї знайомої та рухалася по вул. Кірова в с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області. Проходячи біля будинку № 3-А по вул. Кірова в с. Корделівка, який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вирішила зайти в середину та попити води, так як з останнім знайома. Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після розмови із ОСОБА_10 , знаходячись в спальній кімнаті, шляхом вільного доступу, впевнившись, що не попадає у поле зору господаря будинку, із поверхні тумби викрала бувшого у користуванні шкіряного гаманця, вартістю 200 грн., в якому знаходилися кошти в сумі 520 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 720 грн.
Заступник прокурора Вінницької області в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначення покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., оскільки таке покарання буде відповідати санкції статті та нормам КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, та просить її задовільнити, пояснивши, що суд визнав ОСОБА_7 винною і визначив покарання нижче від найнижчої межі, підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому просить про ухвалення вироку і визначення штрафу у розмірі 850 грн., обвинувачену ОСОБА_7 , яка не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вже й внесла кошти на відповідний рахунок, захисника ОСОБА_9 , яка не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованим і законним та прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.
Що стосується призначеного покарання, у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави, то воно, на думку апеляційного суду визначене з порушенням вимог Закону, оскільки санкція ст. 185 ч. 1 КК України передбачає призначення покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, накладення штрафу в інших межах та спосіб не передбачено діючим законодавством.
Таким чином суд першої інстанції при визначенні покарання визначив на думку апеляційного суду вірне покарання у вигляді штрафу, як вид покарання, що буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, але не дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, внаслідок недотримання розміру штрафу.
З наведених вище підстав, вирок суду підлягає до скасування, з ухваленням апеляційним судом нового вироку в частині призначення покарання обвинуваченій у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений безпосередньо в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: