печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9453/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не судимого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015р. підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2014 приблизно у період часу з 3 до 5 години на вулицях Щорса та М. Грушевського в місті Києві колишній співробітник оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими працівниками оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, за вказівкою командира роти ОСОБА_7 та за безпосередньою його участю, перевищуючи надану їм владу, незаконно затримали із застосуванням насильства, заподіявши тілесні ушкодження, учасників громадських рухів «Автомайдан» та «Євромайдан» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та умисно пошкодили автомобілі «Фольксваген Туарег», «Джип-Гранд Черокі», «Субару Імпреза», «Шевроле Лачетті», «Ніссан Ікс-Трейл», «Деу Ланос» та «Дача Логан».
У подальшому 23.01.2014 міліціонер оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за вказівкою командира роти ОСОБА_7 надав завідомо неправдиві показання як свідок у кримінальному провадженні № 0000461 слідчому Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про нібито порушення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на вул. Щорса в м. Києві громадського порядку та вчинення опору працівникам міліції, обвинувачуючи їх у тяжкому злочині.
На підставі цих показань ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 слідчими Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.01.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України, яку 24.01.2014 змінено на ч. 3 ст. 296 КК України, а слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва затриманим особам застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, чим завдано їх правам та законним інтересам істотної шкоди, що спричинило тяжкі наслідки.
У подальшому 23.01.2014 міліціонер оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за вказівкою командира роти ОСОБА_7 склав завідомо неправдивий документ рапорт від 23.01.2014 на ім`я начальника Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про затримання ним 23.01.2014 близько 5 год. 20 хв. на вул. М. Грушевського в м. Києві учасника громадського руху «Автомайдан» ОСОБА_15 за нібито вчинення ним хуліганських дій, на підставі якого слідчим Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000506 та 23.01.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КПК України, а слідчими суддями Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, чим завдано його правам та законним інтересам істотної шкоди.
Також ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а саме в тому, що він після накладення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 арешту на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_3 від 24.12.2011, що належить на праві приватної власності підозрюваному, достовірно знаючи про встановлену ст. 170 КПК України заборону відчужувати даний автомобіль, діючи умисно з метою уникнення подальшого звернення стягнення на підставі судового рішення на дане майно та відшкодування завданих ним збитків потерпілим під час Революції Гідності, перебуваючи у Територіальному сервісному центрі 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві по вул. Столичне шосе, 104, в м. Києві, 20.12.2015 у період часу з 9 години до 11 години використав підроблений ним офіційний документ договір купівлі-продажу транспортного засобу № 626/8046 від 20.12.2015, в якому останній виконав рукописний запис та підпис в графі «Покупець» від імені ОСОБА_21 , шляхом подачі його адміністратору Територіального сервісного центру 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві ОСОБА_22 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.
Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України у місті Києві безпосередньо сприяло йому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Оскільки єдиним засобом існування підозрюваного є його робота, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Крім того, захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчі Генеральної прокуратури України з 01.03.2016р. позбавлені права проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні, що передбачено вимогами ст. 216 КПК України у зв`язку передачею функції досудового розслідування слідчим органів державного бюро розслідувань.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
17.02.2016 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої 03.11.2015 підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади поліцейського полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві строком на два місяці, а саме до 31.01.2016р.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016р. продовжено строк відсторонення від зазначеної посади підозрюваного строком на два місяці, який закінчується 03.03.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
За вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних та судово-автотоварознавчих експертиз, матеріалами радіорозвідок трафіків мобільних телефонів працівників ПМОП «Беркут», долученими до провадження відеозаписами тих подій, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками судово-почеркознавчих експертиз документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення (протоколи допиту свідків, потерпілого, огляду магнітного носія), у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного вимог, передбачених ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді може незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.
Слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги сторони захисту щодо залишення без розгляду зазначеного клопотання та відмову в його задоволенні у зв`язку з тим, що слідчі органів прокуратури з 01.03.2016р. не мають повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальних справах з наступних підстав.
Згідно з абз. 3 пункту 1 Розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України положення ч. 4 ст. 216 КПК України вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України (але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності КПК України).
Передання матеріалів кримінального провадження слідчими органів прокуратури до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань України для продовження провадження відбувається відповідно до абз. 2 п. 4 Розділу VІ Закону України «Про Державне бюро розслідувань» від 12.11.2015 року № 794- VІІІ та абз. 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування. Тобто початок дії положень ч. 4 ст. 216 КПК України пов`язаний не з моментом набрання чинності закону, який регулюватиме діяльність Державного бюро розслідувань України як державної установи, а з моментом початку здійснення останнім функцій органу досудового розслідування. До того часу згідно з абз. 1 та 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури.
Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України у місті Києві в межах строку досудового розслідування строком до 03 травня 2016 року включно.
Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції у Київській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 03.05.2016 року.
На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1