Справа № 185/9126/16-к
Провадження № 1-кс/185/1223/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002863 від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Форд Мондео» сірого кольору, 2002 року випуску з встановленим на ньому д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Вивчивши клопотання додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання. В той же час слідчий не змогла пояснити, щодо яких обставин ведеться досудове розслідування та в чому полягає відмінність номеру кузова автомобіля та даних реєстраційного документу. ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За мету арешту майна слідчий зазначає збереження речового доказу.

В той же час арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, отже, й застосування арешту можливе при дотриманні загальних правил застосування заходів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказана норма зазначає про «обґрунтовану підозру» вчинення самого злочину, а не «обґрунтовану підозру» в розумінні достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що тягне складання повідомлення про підозру.

Клопотання вмотивовано тим, що 09 листопада 2016 року під час огляду автомобіля «Форд Мондео» сірого кольору, 2002 року випуску з встановленим на ньому д.н. НОМЕР_1 , виявлено невідповідність номеру кузова автомобіля інформації свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та має ознаки підробки.

Слідчим суддею також досліджено матеріали правоохоронних органів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Так відповідно до рапорту поліцейського Павлоградського ВП від 09 листопада 2016 року, на підставі якого внесено відомості до ЄРДР, слідує, що номер кузова не співпадає з даними свідоцтва про реєстрацію.

З протоколу огляду автомобіля від 09 листопада 2016 року слідує, що номер шасі автомобіля НОМЕР_3 . Протокол не містить жодних даних про ознаки підробки номеру шасі. Також слідчим без будь-якого огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні слідчим надано для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через його неякісну копію, яка міститься в додатках, з якої неможливо прочитати номер шасі. Досліджуючи свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 встановлено, що номер шасі, записаний у свідоцтві, повністю відповідає номеру шасі, який зафіксовано слідчим під час огляду автомобіля.

Таким чином, дані клопотання про арешт майна та дані рапорту, на підставі якого розпочато досудове розслідування, про невідповідність номеру шасі номеру, який зафіксовано в свідоцтві про реєстрацію, не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких даних про підробку номеру, вибитому на шасі автомобіля, або підробку технічного паспорта, ні саме клопотання, ні матеріали, додані до нього, не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, тобто, що взагалі є подія злочину, зокрема, невідповідність номеру шасі нанесеному на автомобілі номеру шасі, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Також слідчим не доведено та необґрунтовано наявності якихось підозр в підробці номеру шасі або свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За обставин викладених вище, відсутня правова підстава для арешту майна, як наслідок, відсутні будь-які ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, через недоведення самого факту вчинення та факту події злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль «Форд Мондео» сірого кольору, 2002 року випуску з встановленим на ньому д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1