Справа № 131/1025/16-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

10.06.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000158 від 10 травня 2016 року із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка , Іллінецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 10.05.2016 року о 11 год. 23 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись біля магазину «Люкс», що розташований в м. Іллінці по вул. Пестеля, № 32А, Вінницької області, підійшла ззаду до малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла від даного магазину, в лівій руці тримаючи гроші в сумі 20 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння майном малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , правою рукою, шляхом ривка вихопила 20 грн., купюрами: одна 10 грн., та 2 по 5 грн., які знаходились в лівій руці потерпілої, та забрала їх з собою, таким чином відкрито викрала чуже майно, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Законним представником малолітньої потерпілої являється її мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 , громадянка України.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

В даному кримінальному провадженні 27 травня 2016 року між представником потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді громадських робіт строком 120 годин (сто двадцять годин).

Сторонам угоди зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, що у відповідності до ст. 473 КПК України є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також сторонам угоди зрозумілі наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, якими є:

1) У разі не виконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2) Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3) Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4) Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5) Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву в якій просить провести засідання у її відсутність та затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Вона просить угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просить затвердити угоду про примирення у повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що угода про примирення від 27 травня 2016 року підлягає задоволенню судом зокрема з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і не суперечить вимогам Закону, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вище викладене суд встановив, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин вона підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 27 травня 2016 року.

Запобіжний захід органами досудового слідства не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів та проведення судових експертиз - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст.186 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин (сто двадцять годин).

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя