Дата документу Справа № 317/1429/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1429/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/200/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000208 за клопотанням слідчого Запорізького РВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області про арешт майна,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
третьої особи - ОСОБА_7 ,
представника третьої особи адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
22 березня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого Запорізького РВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області та накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно:
*панель приладів з човна сірого кольору «aria»;

*електронний прилад «Elite 4 DSI LOWRANCE»;

*2 (дві) складові частин панелі приладів човна сірого кольору;

*10 (десять) експрес накладних ТОВ «Нова пошта»;

*5 (п`ять) декларацій про прийняття вантажу служби національної доставки «Ін Тайм»;

*електроприлад сірого кольору «GPS mар 4215 Garmin»;

*двигуна для човна чорного кольору, з наклейкою під кришкою з написом «1075412ZN» без гвинта;

- двигуна для човна чорного кольору з написом «Mercury», з наклейкою з написом « НОМЕР_1 ».

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та встановленню обставин, за яких незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді змінити. Доводить, що майно, на яке накладено арешт, є власністю ОСОБА_7 , і ця обставина підтверджується відповідними документами. Слідчий, звертаючись до слідчого судді, не впевнився у належності майна, відповідно. підстав для накладення арешту на вказано майно не було. На думку апелянта, арешт можливо накласти лише на 10 (десять) експрес накладних ТОВ «Нова пошта» і 5 (п`ять) декларацій про прийняття вантажу служби національної доставки «Ін Тайм».

За матеріалами наданими суду, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого за результатами обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_9 , де були виявлені речі, які належали потерпілому ОСОБА_10 .

Слідчий зазначив, що за заявою ОСОБА_10 до ЄРДР 07.02.2016 за № 0000208 були внесені відомості про вчинення крадіжки.

У заяві ОСОБА_10 було зазначено, що в період часу з 31.01.2016 по 06.02.2016 невідома особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала майно, яке належить йому, спричинивши матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що в нього було викрадено майно, а саме: двигун човна ДВС «Honda», потужністю 40 к.с. № 3404780, в корпусі сірого кольору, ехолот «HumminbirdMatrix 35», в корпусі чорного кольору, електростанцію «Forvard», потужністю 6500 Вт. в корпусі чорного кольору, надувний гумовий човен «Калібрі», довжиною 2,8 м, діаметром 600, зеленого кольору з веслами та насосом, шуруповерт чорного кольору на 18 ампер, електропили «Темп», два титанових диска «Кайона», у вигляді 5-променевої зірки, радіусом 14 дюймів, з гумою 185/60, різноманітні риболовецькі снасті та різноманітні слюсарні інструменти (відкрутки. дубиль, плоскогубці та інші). Він самостійно встановив, що викрадення його майна причетний ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15.03.2016 дано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння, прилягаючої до нього території, господарчих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна.

На території володіння домоволодіння були виявлені та вилучені наступні предмети:

1)2 (два) металеві автомобільні диски «DАСІА»;

2)3 (три) шкіряних сидіння «SmokerCraft»;

3)панель приладів з човна сірого кольору «Faria»;

4)електронний прилад з написом «Elite 4 DSI LOWRANCE»;

5)автомобільна магнітола «Mystery»;

6)16 (шістнадцять) складових частин обшивки човна, одна з яких має напис «US-SMK 08605С707»;

7)4 (чотири) складові частини захисного скла човна;

8)електролебідка «MinnKota DН 40 Deckhadmodel 1810140»;

9)2 (дві) складові частини панелі приладів човна сірого кольору;

10)шкіряне рульове колесо з човна;

11)10 (десять) експрес накладних ТОВ «Нова пошта»;

12)5 (п`ять) декларацій про прийняття вантажу служби національної доставки «Ін Тайм»;

13)дюралевий човен жовто-зеленого кольору з написом на трафареті всередині човна «Прогрес-4» з номером НОМЕР_2 , 6 76 з ключем в замку запалювання, двома веслами, акумулятором жовтого кольору з написом «00753770-8» та човновим двигуном «Honda» з написом «ВВES-1103463»;

14)причеп човновий з номером державної реєстрації НОМЕР_3 ;

15)електроприлад сірого кольору з написом «GPS mар 4215 Garmin»;

16)причіп чорного кольору з написом « НОМЕР_4 » та дюралевим човном зеленого кольору з написом «Мотолодка Крим № 854»;

17)причіп синього кольору з написом на трафаретці «Водник № у 69 РАS 1014 СА92007» з човном жовто-синього кольору з написом «US-SМК08605с7078аП-2479к»;

18)автомобільний металевий диск з написом «S16х6JJDOT90A6EP14CT»;

19)двигун «Suzuki» з написом « НОМЕР_5 »;

20)двигун чорного кольору без написів, з наклейкою під кришкою з написом «І0754І2ZN» без гвинта;

21)двигун чорного кольору з написом «Mercury», з наклейкою з написом «13944700»;

22)автомобільний металевий диск з написом «S16ХуJJDОТ711І7ЕР15СТ».

У клопотанні про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, слідчий зазначив, що протягом 2015-2016 року на території Запорізького району Запорізької області було вчинено безліч крадіжок човнів та двигунів до них, тому накладення арешту на виявлене в ході обшуку майно може позитивно вплинути на результати розслідування крадіжок.

На думку слідчого, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення злочину, а також згідно ч.2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та підлягає арешту.

Слідчий суддя погодившись із доводами слідчого, наклав арешт на вилучене майно, відмовив в арешті речей, на які було надано документи ОСОБА_7 , які підтверджували право власності.

Вислухавши доповідь судді, третьої особи - ОСОБА_7 його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили про зміну ухвали слідчого судді; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наданих в суді апеляційної інстанції доказів, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона справ, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Ні органами досудового розслідування ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

КПК України покладає на органи досудового розслідування та слідчого суддю при вирішення питання про арешт майна впевнитися у тому, що майно, яке було тимчасово вилучене, відповідає вимогам глави 16 КПК України; арешт майна необхідно здійснити для забезпечення цивільного позову, та для конфіскації або спеціальної конфіскації.

КПК передбачено вичерпний перелік майна на яке може бути накладено арешт. КПК визначає коло суб`єктів, які мають право заявляти клопотання про накладення арешту та коло суб`єктів відносно яких може вирішуватися питання щодо накладення арешту.

КПК покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання не перевірив клопотання на відповідність вимогам ст.171 КПК України, правові підстави для накладення арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, та цивільного позову, наслідки арешту для інших осіб, розумність спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи викладені слідчим у клопотанні про те, що до вчинених крадіжок причетний ОСОБА_7 , і що вилучене у нього майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення злочину слідчий суддя не перевірив, а органом досудового розслідування доказів цьому не надано.

Висновки слідчого судді про врахування правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, розмір завданої шкоди, а також на те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може привести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, те, що клопотання є доведеним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, є передчасним, та не ґрунтуються на матеріалах провадження.

За матеріалами провадження, на момент розгляду клопотання слідчим суддею, третьою особою, ОСОБА_7 та його представником, адвокатом ОСОБА_8 надано докази, які спростовували доводи слідчого про необхідність накладення арешту майна, яке було вилучено в ході обшуку.

У судове засідання апеляційної інстанції апелянтом були надані докази безпідставного накладення арешту на інше майно, яке було вилучено за результатами обшуку, а саме: підтверджено, що човен «Прогрес», двигун до човна НОМЕР_6 ZN, двигун до човна «Mercury» № НОМЕР_1 не перебувають на обліку вкраденого майна.

Доводи слідчого про достатність підстав вважати, що всі наклейки з номерами та написами на вилучених в ході обшуку предметах можуть бути підроблені не ґрунтуються на доказах. В матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили, що для перевірки цих обставин слідчим призначені відповідні експертизи, чи спеціалістом проводився огляд вилучених предметів.

Перелік майна на яке слідчий просив накласти арешт не зазначена жодна річ, яка була викрадена у ОСОБА_10 , відтак підстав вважати майно яке було вилучено підчас обшуку таким, що є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину у слідчого не було.

Висновки про те, що вилучене майно може мати відношення до крадіжок майна потерпілих у інших кримінальних провадженнях (витяги яких долучені до матеріалів вказаного провадження) не можуть слугувати підставою для прийняття такого рішення, оскільки ці висновки є лише припущенням, кримінальні провадження не об`єднані з вказаним кримінальним провадженням №0000208, витяги з ЄРДР не містять повних відомостей про вкрадене у потерпілих майно, а та відомості про майно, які зазначені у витягах, не співпадають з описом майна яке було вилучено підчас обшуку.
Апелянт просив змінити ухвалу слідчого судді, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що не передбачено вимогами КПК .

Колегія суддів, ухвалюючи рішення за апеляційною скаргою, діє на підставі ч.1 ст.404 КПК України, за якою суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, у відповідності до вимог ст.407 КПК України, скасовуючи рішення судді першої інстанції, суд апеляційної інстанції повинен постановити нове рішення.

Ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне скасувати, поновивши нову ухвалу, якою накласти арешт на 10 (десять) експрес накладних ТОВ «Нова пошта» і 5 (п`ять) декларацій про прийняття вантажу служби національної доставки «Ін Тайм» з підстав того, що в цій частині рішення слідчого судді не оспорюється учасниками провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Запорізького РВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області про арешт майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Запорізького РВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області про арешт майна та накласти арешт на частину майна, що було вилучено підчас обшуку 16.03.2016 на території домоволодіння, прилягаючої до нього території, господарчих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

*10 (десять) експрес накладних ТОВ «Нова пошта»;

*5 (п`ять) декларацій про прийняття вантажу служби національної доставки «Ін Тайм».

В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4