Справа № 369/9916/16-к
Провадження № 1-кс/369/2196/16
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0004201 від 26.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчіре Грузія, грузина, громадянина Грузії, зі слів освіта середня, одруженого, не працює, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2009 році Кутаїським міським судом за ч.2 ст.260 КК Грузії до 12 років позбавлення волі, у 2003 році звільнений достроково, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 000 від 26.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2016 року близько 10 год. 30 хв. на ділянці дороги напроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючий прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, в той час коли невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала за кермом автомобіля Hyundai XG та спостерігала за навколишньою обстановкою, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи спільно, погрожуючи застосувати до потерпілого ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, а саме ОСОБА_8 продемонстрував предмет, схожий на ніж, заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 5» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 та сумкою, в якій знаходились документи та грошові кошти в сумі 1700 грн. 00 коп. та 100 доларів США.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, майном потерпілого розпорядились на власний розсуд.

26.10.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004201, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.10.2016 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав. Вина у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду від 26.10.2016 року та 28.10.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, поєднаного з погрозою застосування насильства відносно потерпілого. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання на території Київської області та м. Києва, тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням погрози насильства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечила задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що клопотання незаконне, не відповідає меті запобіжного заходу, слідчим та прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника. Просить обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зі слів раніше судимий, одружений, не працює, утриманців не має, громадянин Грузії, відсутнє постійне місце проживання на території України. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання, відсутність постійного місця проживання на території України та відсутність міцних соціальних зв`язків за тимчасовим місцем проживання. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п.3,4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.176-178,183,186,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27 грудня 2016 року (включно) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1