Справа № 698/257/16-к
Провадження № 1-кп/698/90/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Всеволожськ, Ленінградської області, Росія, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, невійськовозобов`язаного, одруженого, раніше судимого:
- 30.10.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.;
- 30.03.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі, ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, остаточне покарання визначено у виді 4 років позбавлення волі із сплатою штрафу з самостійним виконанням покарання. Згідно ст..ст. 75,76 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 22.02.2016 року близько 21 годині 00 хвилин в селищі Катеринопіль, Черкаської області, умисно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав двоє ягнят породи «Романівська» віком 7 діб кожне, вартістю за 1 шт. 160 грн.00 коп., загальною вартістю 320 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоди на вказану вище суму.
23.02.2016 року двоє ягнят породи «Романівська» віком 7 діб кожне, були вилучені в АДРЕСА_1 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що дату він точно не пам`ятає, ймовірно весною 2016 року о темній порі доби в селищі Катеринопіль, Черкаської області, попередньо переконавшись, що сторож перебуває у сторожці, через відчинені двері, проник до підсобного приміщення, яке належить його колишньому роботодавцю ОСОБА_6 , звідки таємно, з метою утримання у власному господарстві, викрав двоє малих ягнят. Викрадених тварин тримав у хаті, де наступного дня їх було вилучено працівниками міліції.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, яка за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного вище, суд з урахуванням обставин справи з яких вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше засуджувалася за вчинення тяжкого злочину проти власності, у період судового розгляду справи за попереднім злочином, вчинила новий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особи та не бажання стати на шлях виправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та визнає необхідним та достатнім для виправлення останнього покарання у виді позбавлення волі
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не відбув покарання призначеного йому за вироком Катеринопільського районного суду від 30.03.2016 року за ст. 185 ч. 3, 71,72 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки та штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн., суд, визначивши йому покарання за новим злочином, остаточно призначає йому покарання на підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Катеринопільського районного суду від 30.03.2016 року.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 , незважаючи на відсутність обраних щодо нього запобіжних заходів, належним чином виконував процесуальні обов`язки під час судового розгляду, суд визнає за можливе не обирати щодо нього запобіжний захід до вступу вироку у законну силу.
Речові докази: двоє ягнят породи «Романівська» залишити власнику ОСОБА_6 , звільнівши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень за вироком Катеринопільського районного суду від 30.03.2016 року і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (Чотири) роки 3 (Три) місяці та штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (Шістсот вісімдесят) гривень, з самостійним виконанням призначених покарань.

Речові докази: двоє ягнят породи «Романівська» залишити власнику ОСОБА_6 , звільнівши останнього від зобов`язання за зберігальною розпискою.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1