overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2429/16-к
Провадження № 1-кп/309/258/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000506 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 20.07.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 18.07.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000506 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.125 КК України на 29 липня 2016 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №: 398/704/16-к
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про виклик осіб до суду, про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 09 год. 20 хв. 20 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 425/448/15-к
Провадження № 11кп/782/18/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

4 березня 2015 року. місто Сєвєродонецьк.

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором прокуратури міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001523 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 260 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3, 262 ч.3, 263 ч.1 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 260 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3, 262 ч.3, 263 ч.1 КК України, повернуто прокурору в порядку пункту 3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Від прокурора прокуратури міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою прокурором прокуратури міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001523 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 260 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3, 262 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а прокурору представити копію постанови про призначення процесуальних керівників в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування вироку та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення статей 413, 414 цього Кодексу (тобто через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість), та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, прохання засудженого не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно скасувати і змінити вирок та ухвалу апеляційного суду.

.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ВСТАНОВИВ: Засудженим ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Хролівській виправній колонії №140, заявлено клопотання про його бажання взяти участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції. Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України, УХВАЛИВ: Провести касаційний розгляд кримінального провадження 20 липня 2016 року о 10-й годині в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 (1994 року народження), який відбуває покарання у Хролівській виправній колонії №140. Суддя ОСОБА_1
пр. 1-кп/336/66/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
В судове засідання призначене на 20.07.2016 р. не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Свідки про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, що були надіслані судом на їх адреси рекомендованими листами з повідомленням.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та оскільки у відсутності свідків розглянути кримінальне провадження неможливо, до зазначених осіб застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Застосувати заходи примусового приводу до свідків:
1. ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Забезпечити явку вищевказаних свідків в зал судового засідання № 36 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя об 11:00 год. 09.08.2016 року.
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_10 доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій обл..
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_11 доручити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій обл..
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій обл..
Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьку міську прокуратуру № 2.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/675/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
31 травня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 02 серпня 2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1682/16-к
про призначення судового розгляду
"18" липня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,
4 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду від 8 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника адвоката.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4501/16-к
Провадження № 1-кс/461/3284/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Повний текст ухвали оголосити 18.07.2016 року о 10.30 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/869/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 липня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового провадження стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст..263 ч.2 КК України, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 у відводі всім суддям, які здійснюють судове провадження стосовно ОСОБА_3 колегіально.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченим подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити обвинуваченому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2 .
про призначення підготовчого судового засідання
18.07.2016 Справа №607/7637/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1257/16
Провадження № 1-кс/601/367/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Працівником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під час проведення операції "Мак-2016" на земельній ділянці належній ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) виявлено посів рослин маку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій вищевказаним працівником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було змінено вказані анкетні дані з метою не розголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки №627 від 19.07.2016 року, виданої Гаївською сільською радою вбачається, що земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_4 ..

З рапорту від 13.07.2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що виявлено незаконний посів снотворного маку по вищевказаній земельній ділянці. До посіву та вирощування маку можуть бути причетні: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ..

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000422 від 13.07.2016 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть бути причетні до незаконного посіву та вирощування снотворного маку на вищевказаній земельній ділянці. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати право на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 1938 року народження з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/578/16
Справа № 689/1214/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 07 липня 2016 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 07 липня 2016 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.46 КК України призначити до судового розгляду на 17 год. 01 серпня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/7406/16-к
Провадження №1-кс/751/1443/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження,
Встановив:
18.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого виконати в повній мірі слідчі дії, заявлені в клопотаннях під час досудового розслідування.
Ознайомившись зі скаргою вважаю, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
У відповідності до пункту 3 частини 1 ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до частини 1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до пункту 3 частини 2 ст. 304 КПК України, - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, в додаток до скарги не додано жодних доказів того, коли саме ОСОБА_2 отримав постанову слідчого від 30.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1