Дата документу Справа № 333/5598/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/5598/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/639/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 04 жовтня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності.

18 жовтня 2016 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №3 по вул. Ситова у м. Запоріжжі, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, підійшов до ОСОБА_9 , та наніс їй один удар рукою в область голови, тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої. В результаті удару, у ОСОБА_9 на землю випав належний їй мобільний телефон «Sony Experia P LT22i» у корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_1 . вартістю 1000 грн.00 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» (матеріальної цінності не представляє), та який одразу ж помітив ОСОБА_7 .

Далі, останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів вище вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду на суму 1000 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

18 жовтня 2016 року до ЄРДР під № 0005156 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорозькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в обгрунтування якого послався на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину та тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, обгрунтованість підозри, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 , у вчиненні зазначеного злочину та її підтвердження доказами доданими до клопотання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вказав на відсутність у ОСОБА_7 постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, сім`ї, дітей на утриманні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого і обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 13 год. 50 хв. 18.10.2016 року до 16 грудня 2016 року, слідчий суддя зазначив, що наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливісь ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведена, а тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 183 КПК України є обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу і одночасно вказав на відсутність підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні з урахуванням вимог ч.4 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилається на відсутність доказів наміру ОСОБА_7 перешкоджання кримінальному провадженню, ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення; вказує на неврахування слідчим суддею наявності у підозрюваного постійного місця проживання. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.
Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, з урахуванням того, що обгрунтованність висунутої стосовно ОСОБА_7 підозри в апеляції не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особуОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненного із застосуванням насильства, раніше неодноразово засудженого, враховуючи очікуване покарання за скоєне, у разі визнання підозрюваного винним, наявність відомостей щодо знайомстваОСОБА_7 з потерпілою та її чоловіком, у яких підозрюваний вимагав гроші, суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду,впливу на потерпілу, вчинення іншого злочину, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відомості щодо особистості ОСОБА_7 не підтверджують наявність на останнього позитивних характеристик.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюєтьсяОСОБА_7 вчинене із застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4