Справа № 572/1535/13-к
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000429 від 03.04.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України за фактом злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Шило С.М., підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Ковташа В.Д., -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_1 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, по факту того, що засуджений ОСОБА_2, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській виправній колонії №46, що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, на шлях виправлення не став, систематично порушував встановлений режим утримання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, 29.10.2012 року за систематичні порушення режиму утримання був переведений в приміщення камерного типу терміном на один місяць, однак, незважаючи на це він належних висновків не зробив, продовжував порушувати встановлений режим утримання, в зв»язку з чим 07.02.2013 року комісією при начальнику установи ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.391 КК України, однак 03.04.2013 року о 10 годині в службовому кабінеті в.о. начальника відділення Катеринівської виправної колонії №46, що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області після доведення адміністрацією установи про прибирання прогулянкового двору при чергуванні засудженого ОСОБА_2, останній будучи одягненим по сезону, нагодованим по нормі, будучи практично здоровим, в категоричній формі двічі відмовився виконати вказану роботу по прибиранню прогулянкового двору, чим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, так як має непогашену судимість і під час відбування покарання у виді позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, акти про відмову засудженого ОСОБА_2 від чергування по прибиранню прогулянкового двору Катеринівської ВК №46 від 03.04.3013 року, протоколи допиту свідків по факту злісної непокори законним вимогам адміністрації колонії по прибиранню території установи засудженим ОСОБА_2, документи про неодноразове притягнення до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнень, поміщення в ПКТ, про попередження ОСОБА_2 в установленому законом порядку про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.391 КК України, комісією при начальнику установи 07.02.2013 року.

Також, судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в місцях позбавлення волі під час відбування покарання за попереднім вироком, маючи непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому систематично порушує режим утримання і не стає на шлях виправлення, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, так як санкція ст.391 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за місцем відбування покарання має негативну репутацію, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив після засудження за попереднім вироком в період відбування покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2, в зв»язку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як особа раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, підозри у скоєнні злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі, суд визначає розмір застави у виді п»ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 17 205 грн. (депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 0032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області), і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов»язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000429 від 03.04.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 квітня 2013 року, з дня взяття під варту.

Місцем попереднього ув»язнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 10 червня 2013 року.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя