11-сс/775/313/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження №0000878 повернуто заявнику,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000878 від 31 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 листопада 2016 року скаргу на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області повернуто заявнику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді у зв`язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 16 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою його скаргу направити до Жовтневого районного суду м.Маріуполя для її розгляду по суті. Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, так як питання підсудності скарг зазначеної категорії процесуальним законодавством чітко не врегульовано, а тому за аналогією з ч.1 ст.32 КПК України, його скарга повинна розглядатися саме слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя, в межах юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення, процесуальне рішення за яким він саме й оскаржує.

Заслухавши доповідача, заявника на підтримання своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Стаття 32 КПК України визначає лише загальні правила територіальної підсудності, які в основному стосуються судового розгляду кримінального провадження саме за результатами досудового розслідування, тобто скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 306 КПК України тощо).

При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, враховуючи системний аналіз положень п.8 ч.1 ст.3 КПК та ч.1 ст.38 КПК України, слід вважати не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а сам підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Зазначена правова позиція також неодноразово була відображена в листах ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16), «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю із дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 5.04.2013 року №223-559/0/4-13), «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (від 4.04.2013 року №511-550/0/4-13) й залишається незмінною.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 оскаржує процесуальне рішення органу досудового розслідування (постанову про закриття кримінального провадження), а саме третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, який знаходиться у м.Слов`янськ Донецької області.

Слідчим суддею при вирішенні питання підсудності скарги ОСОБА_6 було надано ретельної оцінки та аналізу зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому він цілком на законних підставах повернув скаргу заявнику для подачі її до належного суду, що не позбавляє права останнього звернутись зі скаргою за територіальною підсудністю до Слов`янського міськрайоного суду Донецької області за місцем територіального розташування зазначеного слідчого підрозділу, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а тому доводи апелянта з цього приводу не є слушними та задоволенню не підлягають.

За таких підстав колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, такою, що відповідає вимогам ст.ст.304,370 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для її скасування, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження №0000878 повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області