overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3313/16-к
Провадження № 1-кс/461/3094/16
У Х В А Л А
04.07.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області,
слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області. Покликається на те, ОСОБА_4 оскаржується невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 . Оскільки суддя ОСОБА_5 є також суддею Галицького районного суду м.Львова, вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.
У судовому засіданні встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області.
Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржує невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 .
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що заява судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки її участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області може викликати сумнів у її неупередженості, враховуючи те, що скарга ОСОБА_4 прямо стосується невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя, -
заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду справи №461/3313/16-к (пр.№1кс/461/2385/16), за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/408/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000055 від 11.01.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
01.04.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.

04.04.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, на 11 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4347/16-к
Провадження № 1-кс/461/3175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження , -
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий у задоволенні скарги просить відмовити, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріли скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
ОСОБА_5 18.07.2015 року винесено постанову про закриття кримінального на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, відомості про що були внесені до ЄРДР того ж дня.
У вказаній постанові допущено технічну помилку та вказано дату закриття кримінального провадження 26.06.2015 року.
Після винесення постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 виявила описку дати постанови про закриття кримінального провадження, тому прописом нанесла дату «18.07.2015 року, виправленому вірити та поставила свій підпис». Відомості про дату закриття кримінального провадження, нею внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є належним доказом прийнятих рішень слідчим та прокурором у ході проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень згідно КПК України.
Слідчий не мав можливості допитати ОСОБА_4 щодо його доводів оскільки він на виклики до слідчого не з`являвся та на телефонні дзвінки не відповідав.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку. що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, необхідні для об`єктивного проведення досудового розслідування, допитано старшого слідчого ОСОБА_5 для встановлення наявності у її діях умислу, також витребувано усі необхідні у справі докази, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307, 318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/2230/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/819/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/944/16-к
Провадження № 1-кп/496/117/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 26.12.2015 року о 14 годині в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кухонним ножем нанесла ОСОБА_9 не менше двох ударів в ліву частину грудної клітини, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.
Під час розгляду кримінального провадження судом двічі був допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що саме він здійснив вбивство ОСОБА_9 .
Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Ухвалою суду від 06.06.2016 року доручено органу досудового розслідування слідчому Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 провести слідчі дії щодо встановлення причетності свідка ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_9 та встановлено строк виконання доручення до 30.06.2016 року.
На даний час відомості про результати виконання зазначеної ухвали до суду не надійшли, що перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у повторному направленні до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ухвали суду від 06.06.2016 року для належного виконання.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Повторно направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ухвалу суду від 06.06.2016 року для виконання.
Встановити строк виконання ухвали до 13.10.2016 року.
Зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Копію ухвали для виконання направити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчому Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 04 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
Справа № 174/181/16-к
п/с№ 1-кп/174/24/2016
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000482 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків.
Вислухавши думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду, однак просили викликати та допитати в якості свідків-захисту: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М. Устенка 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків:
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_9 , , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1636/16-к
Провадження № 1-кп/211/320/16
У х в а л а

18 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутність: потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000818 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0000818 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті КК України, надійшло до суду 14.04.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулась до суду з заявою про слухання справи у її відсутність.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1130 год. 27 липня 2016р. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4660/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В обґрунтування вказує, що 21.06.2015 року в період часу 01.00 год. по 07.30 год., невстановлена особа, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, перебуваючи поблизу воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , використовуючи невстановлену запальну суміш, яка знаходилась у скляній тарі, шляхом підпалу і розбиття до вказаних металевих воріт пошкодила їх, після чого з місця злочину зникла, тим самим заподіяла ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 07.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1435/16 Справа № 205/2959/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року внесено виправлення у резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, у такій редакції: «На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк у один рік».
13 липня 2016 року за поданою прокурором скаргою на вищевказану ухвалу відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2