Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/426/16-к
Номер провадження 1-кс/530/46/16

У Х В А Л А
іменем України
25.03.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліціїОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, розлученої, не працюючої,у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 12.03.2016 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Миргородської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 ..

25.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що

08.03.2016 року близько 12 год ОСОБА_6 , знаходячись на території господарства ОСОБА_8 в с.Миколаївка Зіньківського району Полтавської області, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з корисливою метою, шляхом відчинення вхідних дверей таємно проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., що належать ОСОБА_8 , чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.03.2016 року близько 15 год ОСОБА_6 , знаходячись на території господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з корисливою метою, шляхом відчинення вхідних дверей таємно проникла до житлового будинку, звідки повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн.., що належать ОСОБА_10 , чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)незаконно впливати на потерпілих;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення;
Заслухавши обґрунтування клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_11 , який вказав, що існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а враховуючи, що вона ніде не працює, постійного заробітку немає, і після вчинення крадіжки 08.03.2016 року, знову вчинила умисний злочин проти власності, тому вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілих по даному кримінальному провадженню, які впізнали її під час пред`явлення для впізнання, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань.
Заслухавши, доводи заявленого клопотання прокурора, який просить задовольнити клопотання, ОСОБА_6 , яка вказала, що не згідна з даним клопотанням. Підсудна завіряє, що вона добросовісно буде зявлятись на виклики до слідчого і суду.

Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Стверджує, що відсутні обставини передбачені ст. 177 КПК України, сама кваліфікація дій за ст.185 ч.3 КК України підозрюваної невірна.

Вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд приходить до висновку:

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду житлового будинку ОСОБА_8 в с.Миколаївка, Зіньківського району, Полтавської області в ході якого було задокументовано місце вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду житлового будинку ОСОБА_10 в с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області в ході якого було задокументовано місце вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в ході якого він розповів про обставини скоєного злочину;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він розповів про обставини скоєного злочину;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який, розповів про обставини скоєного;
- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком, ОСОБА_12 , який розповів а потім показав на місцевості про обставини події;
-Поясненням ОСОБА_13 , яка розповіла про обставини скоєного злочину;
-Поясненням ОСОБА_14 яка розповіла про обставини скоєного злочину;
-Пояснення ОСОБА_9 яка розповіла про обставини скоєного злочину;
-протоколом вилучення грошових коштів у ОСОБА_6 , які вона добровільно видала;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , яка була допитана в присутності захисника, згідно якого вона визнала свою вину;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 , яка була допитана в присутності захисника, згідно якого вона визнала свою вину;
Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , свідків що додані до клопотання, а також протоколи огляду місця подій, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються ризики, передбачені п.п. 1,5.ч.1ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст..185 ч3 КК України передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Згідно ст.. 12 КК України, даний злочин віднесено до тяжких злочинів. Згідно медичного висновку від 25.03.2016 року «практично здорова».

Підозрювана, ОСОБА_6 ,на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, розлучена, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання не має. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Під час судового засідання, ОСОБА_6 вказала, що проживає разом із своїм повнолітнім сином, який має свою сімю, та донькою, якій 6 років, хоч, згідно копії паспорта НОМЕР_1 неповнолітніх дітей у неї не має. Мати підозрюваної проживає в м. Чернігів. Повнолітня дочка проживає також в м. Конотоп, Сумської області.
Під час поїздок до Зіньківського району, Полтавської області, свою малолітню дочку залишала вдома, на сина.
Суд також бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 в ніч з 24 на 25 березня 2016 року знаходилася у Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим можливо був здійснений тиск на неї.
Слідчим та прокурором не було доведено суду того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, не є доведеними, а тому вважаю за необхідне частково задовільнити клопотання і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,181,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліціїОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, жительці АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляду домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 ,строком на 60 ( шістдесят ) днів.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання з 25 березня 2016 року по 23 травня 2016 року.

В порядку ч.1 ст.181 КПК України покласти на неї обовязок:

- не відлучатись з житла в якому вона зареєстрована цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- на час дії запобіжного заходу носити електронний засіб контролю.

В порядку п.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обовязок:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1