Справа № 197/983/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/114/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 -заява,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника Широківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Широке кримінальне провадження № 0000327 від 12.07.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , навчається в Інгулецькому коледжі ДВНЗ "КНУ" 4 курс , освіта середня , не одружений , не судимий та на обліку не перебував , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України , суд - ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім , 14 червня 2016 року о 9.00 годин з метою незаконного заволодіння чужим майном , для подальшого отримання особистої матеріальної вигоди , керуючись злочинним умислом , з корисливих мотивів , маючи намір , спрямований на таємне викрадення чужого майна , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , був запрошений сином потерпілої до середини будинку де пили чай , та син потерпілої показав йому прикраси матері в шкатулці , де скориставшись відсутністю потерпілої та інших очевидців , шляхом вільного доступу з вказаної шкатулки в кімнаті , таємно викрав ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 5 г. звичайного плетіння довжиною 55 см. , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1906 від 16.08.2016 року становить 5263 гривні , після чого ОСОБА_4 з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій зазначену матеріальну шкоду на суму 5263 гривні .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату , час , місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилась , та надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності а.с.32 , тому заслухавши думку учасників кримінального провадження , залежно від того , чи можливо за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду , суд вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілої що відповідає вимогам ст. 325 КПК України .

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини вчиненого ним злочину , час , місце , спосіб і інші обставини та пояснив суду , що знає сім`ю потерпілою , дружить з її сином , який і запросив його до них додому , знаходячись в будинку потерпілої за вказаної адреси вони з її сином пили чай , а потім той показав йому шкатулку в якій знаходився хрестик та цепочка. Коли в кумнаті нікого не було , у нього виник умисел на таємне викрадення цієї цепочки , що він і зробив , викравши дану цепочку зі шкатулки та обернув на свою користь і здав її в ломбард і отримав 1200 гривень . Потім коли потерпіла дізналась про пропажу цепочки і запідозрили його він злякався і пішов до ломбарду і викупив дану цепочку і повернув потерпілій , про скоєне також розповів батькові . У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати , більше такого не повториться .

За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України , суд має право , та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд з`ясовує , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції , суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку , суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі , та обмежившись допитом обвинуваченого , заслуханням законного представника , представника служби в справах дітей , ювенальної превенції , матеріалами справи що стосуються характеризуючих даних ОСОБА_4 ..

За таких обставин у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена. ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 , 66-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання , а також обставини відповідно до ст. ст. 485-487 КПК України.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ч.1 п.1 , п.2 п.3 ст. 66 КК України, суд визнає, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування шкоди потерпілому та вчинення злочину в неповнолітньому віці .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .

Питання що до застосування ст. 105 КК України учасниками кримінального провадження не ставиться перед судом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 ст. 103 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема з місця проживання та навчання характеризується посередньо , що обвинувачений раніше не судимий і на обліку не перебував , виховуєтся в повній сім`ї , навчається , здоровий і працездатний , зараз уже повнолітній, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває , його майновий стан- що він учень , думку законного представника , представника служби у справах дітей та ювенальної превенції і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді громадських робіт відповідно до ст. 56 , 100 , ч.1 ст. 69 КК України.

Речові докази ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою приблизно 5 гр. який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 а.с. 15 , 16 , відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України , що є речовим доказом , повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 . Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались , обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з ч.1 ст. 69 КК України у виді 60 ( шістдесят ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався . Речові докази ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою приблизно 5 гр. який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 а.с. 15 , 16 , відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України , що є речовим доказом , повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .