ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченою за злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та вчинила нові умисні злочини за наступних обставин.
Крім того, 17.12.2015 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами, що належать її знайомому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 17.12.2015 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , діючи умисно,керуючись корисливим мотивом,під надуманим приводом позики грошових коштів на проведення операціїдля своєї матері,попросила у ОСОБА_7 надати їй в борг грошові кошти у сумі 5000 грн., при цьому повідомила останньому неправдиві відомості про те, що поверне вказані кошти до 21.12.2015, однак наміру повертати їх власнику не мала. В свою чергу, ОСОБА_7 ,будучи помилково впевненим в правдивості слів та добросовісності дій ОСОБА_5 ,не здогадуючись про її злочинні наміри,в цей день, час, місці та за вказаних вище обставин тимчасово надав останній належні йому грошові кошти в сумі 5000 грн., якими ОСОБА_5 в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 5000грн. та спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 18.04.2016 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами, що належать її знайомій ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 18.04.2016 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 ,діючи умисно,керуючись корисливим мотивом,під надуманим приводом позики грошових коштів для купівлі медичних препаратів, попросила у ОСОБА_9 надати їй в борг грошові кошти у сумі 5000 грн., при цьому повідомила останній неправдиві відомості про те, що поверне вказані кошти до вечора цього ж дня, однак наміру повертати їх власнику не мала. В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненою в правдивості слів та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, в цей день, час, місці та за вказаних вище обставин тимчасово надала останній належні їй грошові кошти в сумі 5000 грн.,з яких, в подальшому, 20.04.2016 повернула ОСОБА_9 600 грн., а грошовими коштами в сумі 4400 грн. розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4400 грн. та спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 27.04.2016 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами, що належать її знайомій ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою,27.04.2016 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючиу квартирі АДРЕСА_4 ,діючи умисно,керуючись корисливим мотивом,під надуманим приводом позики грошових коштів для купівлімотоциклу для свого сина, попросила у ОСОБА_10 надати їй в борг грошові кошти у сумі 200 доларів США, при цьому повідомила останній неправдиві відомості про те, що поверне вказані кошти до 16.05.2016, однак наміру повертати їх власнику не мала. В свою чергу, ОСОБА_10 ,будучи помилково впевненою в правдивості слів та добросовісності дій ОСОБА_5 ,не здогадуючись про її злочинні наміри,в цей день, час, місці та за вказаних вище обставин тимчасово надала останній належні їй грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ в еквіваленті становить 5 060 грн.,якими ОСОБА_5 в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останньої під надуманим приводом недостатньої суми для купівлі вищевказаного мотоциклу, попросила у ОСОБА_10 надати їй додатковупозику грошових коштів у сумі 100 доларів, хоча наміру повернути останні не мала. В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи помилково впевненою в правдивості слів та добросовісності дій ОСОБА_5 не здогадуючись про її злочинні наміри,в цей день, час, місці та за вказаних вище обставин тимчасово надала останній належні їй грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ в еквіваленті становить 2530 грн.,якими ОСОБА_5 в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов`язань заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 7590 грн. та спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 з метою вчинення кримінальних правопорушень використовувала номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 . З огляду на викладене, з метою повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення є необхідність в отриманні тимчасового доступу до мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 та в якому находиться картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 . Крім того, отримання тимчасово доступу до предмету, який містяться в розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон має суттєве значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, отримати який в інший спосіб є неможливим.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза її зміни або знищення.
Заслухавши учасника кримінального провадження, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно положень п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Річ, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий та яка знаходиться в розпорядженні ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становить собою речей, які містять охоронювану законом таємницю, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а також працівникам, які будуть діяти за його дорученням, тимчасовий доступ з можливістю вилучення мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали визначити до 23 жовтня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1