overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/881/16 Справа № 708/657/16-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 369 гривень 32 копійки вирішено віднести за рахунок держави. Вирішена доля речових доказів.

Прокурор Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , щодо не здійснення певних дій,

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , щодо не здійснення певних дій, а саме не розгляді клопотання про проведення процесуальних дій.

Просив суд, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 розглянути клопотання від 21.07.2016 року про проведення процесуальних дій, а саме: звернутися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про арешт майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , щодо не здійснення певних дій підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити дію або про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги її доводи знайшли своє підтвердження, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , щодо не здійснення певних дій - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0006837 від 13.06.2016 року, розглянути клопотання від 21.07.2016 року про проведення процесуальних дій щодо звернення прокурора до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1270/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Встановив:
17.08.2016 року Погребищенським районним судом Вінницької області була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, при її винесенні допущено описку, а саме в тексті резолютивної частини невірно зазначено дату підготовчого судового засідання « 30.09.2016року» замість вірної «02.09.2016 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили, чи ні.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, оскільки розгляд підготовчого судового засідання призначено на 02.09.2016 року, а в тексті ухвали вказано на 30.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької області про призначення підготовчого судового засідання від 17.08.2016 р. замінивши в резулятивній частині дату слухання на 02.09.2016 року замість 30.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 7 днів
Суддя
Єдиний унікальний номер 227/3234/14-к
Номер провадження 11-кп/775/878/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року, подання начальника Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.08.2014 р. Добропільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки на підставі ст.75 КК України задоволено. На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року, якою подання начальника Добропільського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.08.2014 р. Добропільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки на підставі ст.75 КК України задоволено.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 29 серпня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/1305/16-к
Провадження № 11-кп/777/512/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30.08.2016 м. Ужгород
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегове, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою по АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 661,55 грн. ( шістсот шістдесят однієї гривні 55 копійок).
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду від 07.07.2016 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 годину 00 хвилин 13.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 334/4751/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

25.07.2016р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити підготовче судове засідання на 26.08.2016 року о 10:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 438/874/16-к
Номер провадження 1-кп/438/98/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження
29 серпня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.06.2016 близько 10 год. знаходячись на автобусній зупинці біля дошкільного навчального закладу №17, що по вул.Дрогобицька, 491 в м.Бориславі, Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно кулаком своєї правої руки наніс один удар в обличчя своєї дружини ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи рота збоку зубів, зламу коронкової частини бокового різця на верхній щелепі зліва, косого з оголенням пульпового каналу, які згідно висновку експерта №340 від 08.06.2016 по ступеню тяжкості відносяться до категорії легкого ступеня тілесного ушкодження, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що падала суду письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом. Ч.6 ст.284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного та
Керуючись п.7 ч.1, ч.2, ч.6 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я:
Справа № 446/291/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
30.08.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке було призначено на 30.08.2016 р. не був доставлений приводом свідок ОСОБА_6 , який згідно з рапортами працівників поліції був відсутній за місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід, оскільки такі не з`являються на виклики суду. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що свідок ОСОБА_7 хворіє, а тому підстав для застосування до нього приводу в даний час не має.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_7 згідно з поясненнями адвоката хворіє, а свідок ОСОБА_6 не з`являється на виклик суду та не повідомляє причин неявки, то суд вважає за необхідне повторно прийняти рішення про привід ОСОБА_6 та одночасно відмовити у застосуванні приводу до свідка ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Львівської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3944/16-к
Провадження № 1-кп/463/302/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 серпня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001964 від 09.06.2016р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 30 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7352/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«23» серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області,

у с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 12.50 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та у Львівську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2147/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 14 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:
23.08.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 14 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 11 годину 30 вересня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.08.2016
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1098/16-к
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, надійшов до суду 26 липня 2016 року.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1