Справа №589/760/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/389/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років,

задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, в якій засуджений просить вказану ухвалу змінити, оскільки суд невірно визначив строк попереднього ув`язнення, який зараховується у строк покарання.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, ОСОБА_6 , засудженому вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року, зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 28 лютого 2007 року по 05 червня 2008 року включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що судом не враховано строк перебування його у СІЗО м. Києва №13, куди він був доставлений для того, що приймати участь у судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду України, який своєю ухвалою від 05 червня 2014 року скасував вирок Апеляційного суду Кіровоградської області, а справу направив на новий розгляд.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, захисника та прокурора, які вважають, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років

Злочини, передбачені ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому, з урахуванням положень ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у даному кримінальному провадженні.

Проте, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин, на думку колегія суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали судді суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , то, з врахуванням ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.