Справа № 405/2121/13-к
1-кп/405/11/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року колегія суддів Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (справа № 405/2121/13-к, провадження № 1-кп/405/11/16),
встановив:
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів ( згідно розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 127 від 16.09.2016 року) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (справа № 405/2121/13-к, провадження № 1-кп/405/11/16) було замінено склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуюча суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судді-члени колегії. Замінена суддя ОСОБА_7 , підстава звільнення з посади.
16.09.2016 року суддею членом колегії ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід від розгляду вказаної справи. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що згідно вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.11.2013 року суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження в складі колегії суддів.
Суддя-член колегії ОСОБА_3 підтримала свою заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (справа № 405/2121/13-к, провадження № 1-кп/405/11/16), посилаючись на доводи, викладені в своїй заяві.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі, зокрема, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час судового розгляду.
Вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали кримінального провадження № 405/2121/13-к, № 1-кп/405/11/16, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2013 року (колегія суддів ОСОБА_8 головуюча, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 судді-члени колегії) ОСОБА_6 було визнано винним за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та відповідно до вимог ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна належного на праві власності. Вказаний вирок суду був переглянутий апеляційною та касаційною судовими інстанціями, в результаті чого був скасований та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в новому складі.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі, зокрема, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та те, що повторна участь судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (справа № 405/2121/13-к, провадження № 1-кп/405/11/16) прямо забороняється діючим кримінальним процесуальним законом, то подана нею заява про самовідвід підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, на підставі ч.2 ст. 75 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
Заяву судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (справа № 405/2121/13-к, провадження № 1-кп/405/11/16) задовольнити.
Відвести суддю Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (справа № 405/2121/13-к, провадження № 1-кп/405/11/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3