АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді генерального директора ДП МВС України «Спецсервіс», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та застосувано запобіжний захід у виді тримання від вартою до 25 квітня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 3 772 мінімальних заробітних плат, що становить 5 197 816 грн., щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого є обґрунтованим з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме матеріали справи, які були розглянуті слідчим суддею, не містять доказів, які доводять наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з тим зазначає, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу формально поставився до виконання вимог ст. 178 КПК України та належним чином не врахував дані про особу підозрюваного. Крім цього, захисник звертає увагу, що слідчий суддя порушив і вимоги п. 3 ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, так як призначив нереальний розмір застави в розмірі 3 772 мінімальних заробітних плат, що становить 5 197 816 грн., що унеможливлює її внесення. Крім того, апелянт вказує, що ухвала районного суду суперечить вимогам ст. 194 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього ж Кодексу та не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, які вимагають застосувати запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного,кожного окремо, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2014 року до ЄРДР під №0000953, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбаченого ч.5 ст.191 КК України і того ж дня прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі що дорівнює 5 196 640 грн.Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 3 772 мінімальних заробітних плат, що становить 5 197 816 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо таких фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також і для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника на цій стадії досудового розслідування про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри слід визнати безпідставними. Непереконливими є і доводи наведені в апеляційній скарзі щодо нереального розміру застави.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 772 мінімальних заробітних плат, що становить 5 197 816 гривень, вийшов за межі клопотання слідчого, в якому одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ставилося питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі тільки 5 196 640 гривень. При цьому слід зазначити, що на відміну від призначення судом покарання слідчий суддя за змістом розділу ІІ КПК України і безпосередньо глави 18 цього розділу КПК України не має права застосувати більш суворий запобіжний захід чи визначити підозрюваному ширше коло обмежень, ніж те, про яке ставиться питання в клопотанні органу досудового розслідування, оскільки будь-яке застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише тоді, коли слідчий, прокурор доведуть необхідність застосування того чи іншого заходу. В даному випадку слідчий суддя, визначивши підозрюваному ОСОБА_6 більший розмір застави, ніж просив орган досудового розслідування, фактично перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, грубо порушивши принцип змагальності.

Враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, а саме те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває дружина, неповнолітня донька та батько, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_6 поряд із застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000 гривень, оскільки це не суперечить абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і саме такий розмір застави здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року, задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою до 25 квітня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 3 772 мінімальних заробітних плат, що становить 5 197 816 грн., щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , прозастосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою до 25 квітня 2016 року включно, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 25 квітня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка вже фактично внесена за ОСОБА_6 іншою фізичною особою відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого2016 року, тобто з моменту постановлення даної ухвали ОСОБА_6 вважати таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також зі свідками і іншими підозрюваними у даному провадженні.
- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/825/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1