Дата документу 22.09.2016
Справа № 334/6226/16-к
Провадження № 1-кс/334/1298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005051 від 14 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 08 липня 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 1 рік.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005051 від 14 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2016 року приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , технічно розподіливши ролі між собою для досягнення спільної злочинної мети, прибули на дитячий майданчик, який розташований біля будинку № 9/12 по вул. Бородинська в м. Запоріжжі, де перебували малолітні особи. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , шахрайським шляхом, під приводом зробити зачіску, зняла з малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золоту сережку, 585 проби, вагою 0,54 грам, вартістю 302,40 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_5 виконуючи відведену їй роль, яка полягала в тому, щоб відволікати малолітню ОСОБА_8 , продовжувала спілкування з останньою та впевнившись в тому, що ОСОБА_7 виконала усі необхідні дії, які дають реальну можливість розпорядитися майном спільно покинули вказане місце.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене потворно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, 14 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , технічно розподіливши ролі між собою для досягнення спільної злочинної мети, прибули на дитячий майданчик, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , де перебували малолітні особи. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , шахрайським шляхом, під приводом дезінфікування золотих виробів, зняла з малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пару золотих сережок, 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 1 400 гривень, які належить потерпілій ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_5 виконуючи відведену їй роль, шахрайським шляхом, під приводом дезінфікування золотих виробів, зняла з малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , золоту сережку, 585 проби, вагою 0,78 грам, вартістю 436,80 гривень, які належить потерпілій ОСОБА_13 .

Виконавши усі необхідні дії для досягнення злочинної мети, маючи реальну можливість розпорядитися майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули вказане місце, а в подальшому збули за грошові кошти у сумі 1 200 гривень, а виручені кошти, від реалізації золотих виробів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поділили у рівних долях та витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 15 серпня 2016 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , технічно розподіливши ролі між собою для досягнення спільної злочинної мети, прибули на дитячий майданчик, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , де перебували малолітні особи. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , шахрайським шляхом, під приводом дезінфікування золотих виробів, зняла з малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , золоту сережку, 585 проби, вагою 0,58 грам, вартістю 357,92 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_15 . В свою чергу ОСОБА_5 виконуючи відведену їй роль, яка в полягала в тому, щоб відволікати малолітню ОСОБА_14 , продовжувала спілкування з останньою та впевнившись в тому, що ОСОБА_7 виконала усі необхідні дії, які дають реальну можливість розпорядитися майном спільно покинули вказане місце.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зібраними під час досудового розслідування доказами, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 14.08.2016 у денний час її малолітня донька ОСОБА_10 гралась у дворі будинку АДРЕСА_2 . Після повернення ОСОБА_11 виявила, що у доньки відсутня пара золотих сережок.

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 14.08.2016 у денний час вона гралась у дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей момент до неї підійшли дві раніше невідомі дівчини, які під приводом заплести волосся, не помітно для неї заволоділи парою золотих сережок;

- проведенням слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі малолітньої ОСОБА_10 , яка на фото впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які заволоділи її сережками.

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що 14.08.2016 у денний час її малолітня донька ОСОБА_12 гралась у дворі будинку АДРЕСА_2 . Після повернення ОСОБА_11 виявила, що у доньки відсутня золота сережка у кількості 1 штука.

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 14.08.2016 у денний час вона гралась у дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей момент до неї підійшли дві

раніше невідомі дівчини, які під приводом заплести волосся, не помітно для неї заволоділи золотою сережкою у кількості 1 штука;

- проведенням слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі малолітньої ОСОБА_12 , яка на фото впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які заволоділи її сережкою.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який 14.08.2016 у вечірній час він знаходився на ринку «Базарному», де скуповував необхідний товар. В цей час до нього звернулись дві невідомі дівчини, який продали йому три золоті сережки.

- проведенням слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_16 , який на фото впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які продали йому три золоті сережки.

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що 15.08.2016 у денний час її малолітня донька ОСОБА_14 гралась у дворі будинку АДРЕСА_3 . Після повернення ОСОБА_11 виявила, що у доньки відсутня золота сережка у кількості 1 штука.

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 15.08.2016 у денний час вона гралась у дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей момент до неї підійшли дві раніше невідомі дівчини, які під приводом заплести волосся, не помітно для неї заволоділи золотою сережкою у кількості 1 штука.

- проведенням слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі малолітньої ОСОБА_14 , яка на фото впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які заволоділи її сережкою.

- протоколом огляду місця події від 15.08.2016, в ході якого у ОСОБА_7 була виявлена та вилучена золота сережка у кількості 1 штука.

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 10.08.2016 у денний час її малолітня донька ОСОБА_8 гралась у дворі будинку АДРЕСА_4 . Після повернення ОСОБА_8 виявила, що у доньки відсутня золота сережка у кількості 1 штуки.

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 10.08.2016 у денний час вона гралась у дворі будинку АДРЕСА_4 . В цей момент до неї підійшли дві раніше невідомі дівчини, які під приводом заплести волосся, не помітно для неї заволоділи золотою сережкою у кількості 1 штука.

- проведенням слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі малолітньої ОСОБА_8 , яка на фото впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які заволоділи її сережкою.

Органи досудового слідства вважають, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом унеможливлює покладення на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштована, а тому є підстави вважати, що підозрювана може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного отримання доходу.

На підставі вищезазначеного, органи досудового слідства вважають за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід обмежить її дії та надасть реальну можливість стати на шлях виправлення.

Слідча підтримала своє клопотання, просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчою, просив його задовольнити. Крім цього пояснив, що підозрювана вчинила злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання до 3 років позбавлення волі. Існує ризик, що вона стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. На цей час підозрювана не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрювана може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що від слідства вона не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то вона свою вину визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення клопотання, оскільки немає жодних підстав вважати, що підозрювана спробує

ухилитися від слідства. Тому в застосуванні запобіжного заходу немає необхідності.

Заслухавши думку прокурора, слідчої, пояснення підозрюваної, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства, раніше судима, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, які законодавцем віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005051 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї такі обов`язки:

- заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 22 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1