АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1300 Головуючий суддя І інстанції Закопайло
Провадження № Суддя доповідач Струк І.Ф.
Справа № 11-1300/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Закопайло В.В.
Категорія : ч. З ст. 185 КК України Доповідач: Струк І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Струка І.Ф.

суддів Виноградової О.П., Глініна Б.В.

с участю прокурора Криворучко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в г. Харкові кримінальну справу за апеляціями засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_1, 20 лютого 1964 року нарождения, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що має середню освіту, не працюючий, раніше судимий за вироками Богодухівського районного суду Харківської області: від 25.02.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі; від 29.09.2009 року - за ч. З ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання ОСОБА_1 визначено остаточне покарання - пять років шість місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженому залишена у виді утримання під вартою.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 вересня 2009 року о 15 год, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і скориставшись відсутністю господаря, з метою крадіжки проникнув за огорожу домоволодіння № 26 по вул. Дачна в с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, що належить ОСОБА_2, звідки вчинив таємне викрадення його майна - велосипеда марки «Славутич» вартістю 80 грн. та двох качок віком 5 місяців на суму 140 грн., всього загальною вартістю 220 грн.

Засуджений ОСОБА_1 в поданій апеляції з доповненнями просить скасувати вирок, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду, оскільки він винним себе не визнає, хоча у вироку невірно вказано про визнання підсудним провини, проте суд неповно і необєктивно розглянув справу та зробив висновки про його винність на підставі неналежних доказів, зібраних під час досудового слідства, зокрема, на неправдивих показаннях свідка ОСОБА_3, яка його обмовила, а також внаслідок недозволених методів слідства, оскільки давав свої показання під тиском працівників міліції, які примусили його відмовитись від захисника про що він скаржився до прокуратури. При судовому розгляді справи суд залишив поза увагою його доводи щодо алібі та не задовольнив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Власенка, які можуть спростувати обвинувачення. Крім того, апелянт стверджує про порушення його права на захист при зміні обвинувачення і перекваліфікації його дій прокурором за ч. З ст. 185 КК України.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції із зміненими доводами просить скасувати вирок у звязку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, положень ст. 277 КПК України, оскільки, як видно із протоколу судового засідання, при зміні прокурором обвинувачення щодо застосування закону про більш тяжкий злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, судом не розяснено ОСОБА_1 право, що па повинен захищатися від нового обвинувачення, по суті якого його не допитано, а також підсудному не надано встановленого законом терміну для можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримаю апеляцію та вважав, що вимоги апеляції засудженого можуть бути перевірені при новому розгляді справи, перевіривши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а засудженого - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити предявлене особі обвинувачення., про що виносить постанову. При цьому, згідно частини пятої зазначеної статті суд розяснює підсудному, що той буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд справи не менше ніж на три доби для надання підсудному, його захиснику і законному представнику можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням підсудного цей строк може бути скорочений.

Проте суд першої інстанції не виконав вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання від 26.02.2010 року під час розгляду справи згідно вимог ст. 277 КПК України прокурор, змінивши предявлене обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, оголосив постанову про нове обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України, тобто про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин. Після чого суд продовжив розгляд справи за клопотанням підсудного, але не допитавши його по суті нового обвинувачення, закінчив судове слідство, провів дебати і в цей же день постановив обвинувальний вирок і засудив його за ч. З ст. 185 КК України ( а.с. 148-154).

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 277 КПК України суд не відклав розгляд справи не менше ніж на три доби та не надав ОСОБА_1 і його захиснику можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення, чим істотно порушено право підсудного на захист, оскільки цією нормою закону визначено, що лише після закінчення цього строку продовжується розгляд справи.

Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку у разі зміни прокурором раніше предявленого обвинувачення щодо застосування до підсудного кримінального закону про більш тяжкий злочин або збільшення обсягу обвинувачення, згідно закону не передбачено продовження судового розгляду справи ( без надання підсудному і його захиснику установленого законом строку для підготовки до захисту). За клопотанням підсудного цей строк може бути скорочений.

Більше того, порушенням права ОСОБА_1 на захист є розгляд справи у судовому засіданні 24.02.2010 року у відсутності його захисника ОСОБА_7ІІ, незважаючи на заперечення підсудного, під час якого досліджувались докази, зокрема, протокол огляду місця події від 20.02.20010 р., які покладені у вироку в основу підтвердження нового обвинувачення, предявленого йому прокурором ( а.с. 142).

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляції прокурора і засудженого в частині допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу та вплинули на прийняття незаконного і необгрунтованого вироку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені порушення закону відповідно до ст. 370 КПК України є підставою для скасування вироку відносно ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляції ОСОБА_1 стосовно неповноти і однобічности розгляду судом обставин справи, необхідності зібрання додаткових доказів, допиту вказаних ним свідків, наявності у нього алібі, належної оцінки доказів, зібраних під час досудового і судового слідства з урахуванням його позиції щодо незаконних методів слідства і примушування до дачі показань, оскільки вони повинні бути перевірені при новому розгляді судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 КПК України, колегія суддів - УХВАЛИЛА.

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю, а апеляцію засудженого - частково.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той ж/суд в іншому складі суддів.

Головуючий

Судді