АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/744/16 Справа № 215/2627/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Санйон» на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2016 р. про арешт майна.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 13.06.2016 р. задоволене клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ІПН 37 ТОВ «Санйон», шляхом заборони будь яких видаткових операцій по даному рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів, з можливістю зарахування грошових коштів на даний рахунок.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що гроші у сумі 5 850 527,62 гривень незаконно отримані ТОВ «Санйон» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , необхідно накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Санйон», які знаходяться на вищезгаданому розрахунковому рахунку.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що кримінальне провадження відкрите відносно невстановленої особи, у ньому не повідомлено про підозру будь-кому, при цьому безпосередньо в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 , яка є представником ТОВ «Технопромстар», надала слідчому договір між ТОВ «Санйон» та ТОВ «Технопромстар» про переуступку грошових зобов`язань, а тому слідчий, встановивши наявність господарських відносин між зазначеними суб`єктами, не повинен був втручатися в діяльність суб`єкта господарювання.

З ухвали не вбачається, що ТОВ «Технопромстар» є потерпілим у кримінальному провадженні, ТОВ «Санйон» не визнано цивільним відповідачем, що в свою чергу унеможливлює вжиття заходів по забезпеченню позову, а також не зрозуміло, яким саме є розмір заподіяної шкоди, та з яких міркувань виходив слідчий при його визначенні у сумі 5.850.527, 62 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, що апеляційну скаргу підтримав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України недотримання слідчим, прокурором вимог процесуального закону у цій частині є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Зважаючи на те, що слідчим не визначена конкретна підстава арешту майна, щодо цього клопотання неможливо встановити, чи входить ТОВ «Санйон» за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку.

Звертає на себе увагу і те, що розрахунковий рахунок підприємства як такий не є майном, оскільки являє собою обліковий запис, що використовується банком для обліку грошових операцій клієнта, а отже питання про арешт будь-якого конкретного майна, в тому числі грошових коштів на поточному рахунку, у клопотанні слідчого всупереч вимогам закону не порушене.

Слідчий суддя не врахував і те, що згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову, а отже згідно п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий повинен був у своєму клопотанні викласти достатнє обґрунтування свого висновку про те, чому ТОВ «Санйон», отримавши від ТОВ «Технопромстар» право вимоги до ПАТ «Київметробуд» у розмірі 1.478.577, 00 грн., тим самим незаконно отримало гроші у сумі 5.850.527, 62 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого повернути прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2016 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт розрахункового рахунку ТОВ «Санйон» повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3