Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/608/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Броди
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, без судимості,
за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця і жителя АДРЕСА_2 , без судимості,
за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , без судимості,
за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_4 , без судимості,
за ч. 2 ст. 296 КК України, -
6 листопада 2013 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля виходу із бару «Імперія», що у м. Броди на площі Ринок, діючи в групі із ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю безпричинно пристали до відвідувачів бару «Імперія» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , жителів села Заболотці Бродівського району. ОСОБА_6 безпричинно умисно завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 , в результаті чого почався конфлікт, який припинили працівники бару, змусивши його учасників залишити приміщення бару. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи в групі із невстановленою слідством особою стали відштовхувати ОСОБА_14 подалі від приміщення бару «Імперія», де в подальшому умисно наносили йому удари руками і ногами в різні частини тіла. В результаті отриманих ударів потерпілий ОСОБА_14 не втримався на ногах і впав на землю, де ОСОБА_6 у групі із іншою невстановленою слідством особою продовжили його побиття. Після цього ОСОБА_6 та інша невстановлена слідством особа припинили побиття і побігли на вул. Залізничну, що навпроти входу у ресторан «Оріон», де в цей час ОСОБА_13 та інші невстановлені слідством особи вчиняли хуліганські дії відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що виражалось у нанесені їм ударів. ОСОБА_6 , продовжуючи протиправні дії, підбіг до лежачого ОСОБА_16 і умисно наніс йому удари ногами в тулуб. В цей час на місце конфлікту підійшов ОСОБА_14 , який, діючи з метою припинення насильницьких дій відносно його товаришів розбив скляну пляшку, демонструючи яку вимагав припинення хуліганських дій. ОСОБА_6 побачивши вказане, накинувся на ОСОБА_14 і, намагаючись позбавити його розбитої пляшки, повалив на землю ОСОБА_14 і у групі із ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами наносили йому удари ногами у різні частини тіла, а коли припинили бити, то наказали втікати. ОСОБА_6 і ОСОБА_13 його наздогнали на подвір`ї по АДРЕСА_5 і продовжили наносити удари руками та ногами в різні частини тіла. Вказані протиправні дії почула громадянка ОСОБА_17 , яку обурили хуліганські дії вказаних осіб, і вийшовши із будинку в двір зробила зауваження хуліганам, після чого хуліганські дії були припинені. В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та інших осіб, які з ним діяли спільно, громадський порядок був грубо порушений, ОСОБА_16 зазнав фізичної болі, ОСОБА_14 отримав дві забійні рани на волосяній частині голови зліва, множинні садна на чолі справа, біля зовнішнього кута правого ока, на лівій половині обличчя, синці на верхніх і на нижніх повіках обох очей, на переніссі і на спинці носу, крововилив в білковій оболонці лівого ока, забійні рани по краю надбрівної дуги зліва, в лівій виличній ділянці, біля основи лівого крила носу, синці на обох вушних раковинах, два синці на лівій руці, садно на лівій кисті, три садна на передній поверхні правого колінного суглобу, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, перелом кісток носу і носової перегородки, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на обох повіках лівого ока, синець на лівій гомілці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Крім того, 6 листопада 2013 року близько 22-ї години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення бару «Імперія», що по вулиці Залізничній, 2 у м. Броди, умисно завдав удар ногою у обличчя громадянину ОСОБА_14 , внаслідок чого він отримав перелом стінки лівої орбіти верхньої щелепи, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному із опором громадянину, який припиняє хуліганські дії та умисному завданні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
12 лютого 2014 року близько 01-ї години 30-ть хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_13 , шляхом розбиття скла вікна проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали: цигарки різних найменувань, алкогольні напої різних найменувань, чим заподіяли ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 7030,55 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 завідомо знаючи про те, що ОСОБА_13 є неповнолітнім, 12 і 22 лютого 2014 року шляхом переконання схилив остатнього до вчинення разом із ним крадіжок із приміщення магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В період з 23 до 27 серпня 2013 року ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями і діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_13 та ОСОБА_5 через вікно проникли у приміщення будинку АДРЕСА_8 , де демонтували і таємно викрали 113 бувших у вжитку чавунних ребер системи опалення вартістю 20 гривень за кожне ребро, газовий котел «Вахі маіn digit» вартістю 6840 гривень та бачок гідравлічний ємністю 24 літри, вартістю 218 гривень, чим заподіяли ТзОВ «Юність» матеріальної школи на загальну суму 9318 гривень.
Крім того, в період з 27 до 30 серпня 2013 року ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями та діючи за попередньою змовою у групі осіб із неповнолітнім ОСОБА_13 через вікно проникли у приміщення будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали 104 бувших у вжитку чавунних ребра системи опалення, вартістю 20 гривень за кожне ребро, чим заподіяли ТзОВ «Юність» матеріальної шкоди на загальну суму 2080 гривень.
В період з 23 до 27 серпня 2013 року ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями і діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_13 через вікно проникли у приміщення будинку АДРЕСА_8 , де демонтували і таємно викрали 113 бувших у вжитку чавунних ребра системи опалення, вартістю 20 гривень за кожне ребро, газовий, котел «Вахі маіn digit» вартістю 6840 гривень та бачок гідравлічний ємкістю 24 літри вартістю 218 гривень, чим заподіяли ТзОВ «Юність» матеріальної школи на загальну суму 9318 гривень.
Крім того, в період з 27 до 30 серпня 2013 року ОСОБА_5 завідомо знаючи про те, що неповнолітній ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення бувших у вжитку чавунних ребер системи опалення, із приміщення будинку АДРЕСА_8 .
17 січня 2015 року близько 21-ї години, неповнолітній ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства діючи з особливою зухвалістю у групі осіб із ОСОБА_13 і ОСОБА_19 на вулиці Юридика у м. Броди безпричинно пристали до громадянина ОСОБА_21 . Після того, як ОСОБА_19 безпричинно, умисно завдав ОСОБА_21 удар кулаком у обличчя, в конфлікт втрутився неповнолітній ОСОБА_7 , який нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами і правилами, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, у групі осіб із ОСОБА_13 та ОСОБА_19 умисно завдав удару рукою у голову ОСОБА_22 . Після вказаних протиправних дій ОСОБА_13 умисно ногою завдав ОСОБА_21 удар у обличчя, після чого остатній впав і втратив свідомість. Таким чином внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_7 та осіб, які діяли з ним у групі громадський порядок був грубо порушений, а громадянин ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на обох повіках правого ока, крововиливу в білкову оболонку правого ока, синця на правій щоці, крововиливів на слизових оболонках верхньої і нижньої губ, перелому кісток носа, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 10/2015 від 16.02.2015 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю, у чиненому щиро кається. Проте, вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України не визнав. Він суду пояснив, що 06.11.2013 року близько 22.00 год. відпочивав в барі «Імперія» разом з друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_5 через деякий час між їхньою компанією та іншими хлопцями, що були в барі, а саме, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , виник конфлікт, в ході якого він завдав удари кулаком в обличчя ОСОБА_14 згодом усі вийшли на вулицю, там шарпанина продовжувалась. Окрім того, ОСОБА_14 тримав в руці пляшку пива, розбив її і розмахнувся нею, порізавши при цьому йому пальця. Після того ОСОБА_6 став відштовхувати ОСОБА_14 подалі від приміщення бару «Імперія», де в подальшому умисно наносили йому удари руками і ногами в різні частини тіла. Після цього ОСОБА_6 та інші особа припинили побиття і підбігли на територію вул. Залізнична, що навпроти входу у ресторан «Оріон», де в цей час ОСОБА_13 вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що виражалось у нанесені їм ударів. ОСОБА_6 підбіг до лежачого ОСОБА_16 і умисно наніс йому удари ногами в тулуб. Крім того, 6 листопада 2013 року біля 22-ї години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення бару «Імперія», що по вулиці Залізнична, 2 у м. Броди, умисно завдав удар ногою у обличчя громадянину ОСОБА_14 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, у чиненому щиро кається, суду пояснив, що дійсно 12 лютого 2014 року біля 01-ї години він, гуляв по місту. Разом із ОСОБА_13 шляхом розбиття скла вікна арматурою проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали: цигарки різних найменувань, алкогольні напої різних найменувань. Також в ніч на 22 лютого 2014 року він із ОСОБА_13 та ОСОБА_19 шляхом зламу вхідних металопластикових дверей проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали кавовий апарат, алкогольні напої різних найменувань, цигарки різних найменувань, кондитерські вироби. Крім того, ОСОБА_4 знаючи про те, що ОСОБА_13 є неповнолітнім, 12 і 22 лютого 2014 року шляхом переконання схилив остатнього до вчинення разом із ним крадіжок із приміщення магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Ярко». Також ОСОБА_4 , зазначив, що він із ОСОБА_13 та ОСОБА_5 через вікно проникли у приміщення будинку ТзОВ «Юність», що у с. Лагодів, Бродівського району, де демонтували і таємно викрали 113 бувших у вжитку чавунних ребер опалення, газовий котел «Вахі маіn digit» та бачок гідравлічний ємкістю 24 літри.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, у чиненому щиро кається, суду пояснив, що в період з 23 до 27 серпня 2013 року він із ОСОБА_4 та ОСОБА_13 через вікно проникли у приміщення будинку АДРЕСА_8 , де демонтували і таємно викрали 113 бувших у вжитку чавунних ребер системи опалення, газовий котел «Вахі маіn digit» та бачок гідравлічний. Крім того, в період з 27 до 30 серпня 2013 року він, завідомо знаючи про те, що неповнолітній ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна, а саме - 104 бувших у вжитку чавунних ребер системи опалення, із приміщення будинку АДРЕСА_8 , із ОСОБА_23 , збули зазначене викрадене майно ОСОБА_24 у с. Суходоли Бродівського району.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається, суду пояснив, що 17 січня 2015 року близько 21-ї години він разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_19 перебували на вулиці Юридика у м. Броди. ОСОБА_21 зачепив його перший, у результаті чого вони усі троє наносили йому удари.
Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ТзОВ «Юність» повідомили суд письмовими заявами про те, що справу просять слухати у їх відсутності, претензій до обвинувачених немають.
Окрім того, потерпілий ОСОБА_20 повідомив про те, збитки, заподіяні крадіжкою з магазину «Ярко» відшкодовані повністю ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
Також суду представлено договір від 06.03.013 року про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, укладений між потерпілою ОСОБА_18 та ОСОБА_25 (яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 і діє в його інтересах) про відшкодування усієї суми матеріальних збитків і відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , згоду на призначення умовного відбуття покарання.
Також суду представлено аналогічний договір, укладений між потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_25 .
До початку судового розгляду судом прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_7 про стягнення з останніх матеріальної шкоди. Потерпілий в судове засідання не з`явився, представив суду письмову заяву від 08.06.2015 року про розгляд справи у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_26 в судове засідання не з`явився жодного разу. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надходило до суду жодних клопотань чи повідомлень.
Потерпілий ОСОБА_15 у своїх поясненнях суду зазначив, що 06.11.2013 року з друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_14 перебував в барі «Імперія». Згодом в бар прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 за короткий проміжок часу виник конфлікт, почалася шарпанина, згодом усі вийшли на вулицю і там продовжували шарпатись, битись. Потерпілий стверджує, що йому наносили удари по всьому тілу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_14 надав пояснення, аналогічні до пояснень ОСОБА_15 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що бачила бійку в барі «Імперія» на сходах.
Аналогічні покази надано суду свідками ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_30 повідомив, що працює в барі «Імперія» кухарем. 06.11.2013 року близько 23.00 год. почув суперечку в залі бару і згодом попросив ОСОБА_6 та інших громадян вийти з приміщення, бо вони «шарпалися» між собою.
Протоколом огляду місця події від 12.02.2014 року описано зовнішній та внутрішній вигляд магазину, що по АДРЕСА_6 , з якого вчинено крадіжку 12.04.2014 року, вигляд прилавків у цьому магазині, слід взуття.
Протоколом огляду місця події від 24.02.2014 року, а саме, підвального приміщення по АДРЕСА_9 описано це приміщення, з якого вчинено крадіжку.
Протоколом огляду місця події від 30.08.2013 року описано територію ТзОВ «Юність» та загальний вигляд одного з будників на цій території, з якого викрадено батареї системи опалення.
Протоколом огляду місця події від 27.08.2013 року описано територію ТзОВ «Юність» та загальний вигляд одного з будників на цій території, з якого викрадено батареї системи опалення.
Протоколом огляду місця події від 22.02.2014 року описано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », його загальний вигляд та вигляд прилавків.
Згідно висновку експерта № 10/2015 від 16.02.2015 року у гр. ОСОБА_21 при звертанні за медичною допомогою та під час судово-медичної експертизи було виявлено синець на обох повіках правого ока, крововилив в білковій оболонці правого ока, синець на правій щоці, крововиливи на слизових оболонках верхньої і нижньої губ, перелом кісток носу, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 17 січня 2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно висновку експерта № 199/2013 від 13.11.2013 року у гр. ОСОБА_14 при звертанні за медичною допомогою та під час судово-медичної експертизи були виявлені ушкодження: дві забійні рани на волосяній частині голови зліва; множинні садна на чолі справа, біля зовнішнього кута правого ока на лівій половині обличчя; синці на верхніх і на нижніх повіках обох очей, на переніссі і на спинці носу; крововилив в білковій оболонці лівого ока; забійні рани по краю надбрівної дуги зліва, в лівій виличній ділянці, біля основи лівого крила носу, перелом кісток носу і носової перегородки, переломи стінки лівої орбіти верхньої шелепи; синці на обох вушних раковинах, два синця на лівій руці, садно не лівій кисті, три садна на передній поверхні правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 06 листопада 2013 року та відносяться: переломи стінки лівої орбіти, верхньої щелепи до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, перелом кісток носу і носової перегородки - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; забійні рани на голові, синці, садна на обличчі, на руках і на ногах - до легкого тілесного ушкодження.
Згідно висновку експерта № 201/2013 від 13.11.2013 року у гр. ОСОБА_15 під час судово-медичної експертизи було виявлено синець на обох повіках лівого ока, синець на лівій гомілці, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 07 листопада 2013 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Згідно висновку експерта № 50/2014 від 12.03.2014 року тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_14 , зокрема, переломи верхньо-щелепової кістки, які могли утворитися за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту 18 лютого 2014 року, а саме, в результаті нанесення удару ногою в ділянку обличчя. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень м`яких тканин на обличчі, кісток лицевого скелету, не виключено, що переломи стінки лівої орбіти, верхньо-щелепної кістки могли бути заподіяні і в результаті нанесення ударів із значною силою кулаками в лице. Травматичні злами кісток лицевого скелету супроводжуються вираженими больовими відчуттями.
На думку суду, наведене вище дає підстави зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані:
?за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження;
? за ч. 3 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство групою осіб, пов`язане із опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані:
?за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;
?за ч. 1 ст. 304 КК України, так як він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані:
?за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;
?за ст. 198 КК України, так як він збув майно, одержане злочинним шляхом.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство групою осіб.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який немає судимості, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкриміновані злочини.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який немає судимості, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, висловив жаль з приводу вчиненого, добровільно відшкодував спричинені збитки.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкриміновані злочини.
Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричинені збитки, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не має судимості, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкриміновані злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, немає судимості, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом з дитинства 3-ої групи з 27.04.2015 року по 31.07.2016 року.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_7 щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричинені збитки, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75 78 КК України, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 314,00 грн. обвинувачений визнав в повному обсязі, а тому такий слід задовольнити.
Частиною 2 статті 124 КПК України визначено, що суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Із представлених суду документів вбачається, що:
-за проведення трасологічної експертизи згідно висновку експерта № 12/30 від 21.02.2014 року стосовно крадіжки із магазину «Олімп» понесено витрати в розмірі 293,40 грн. На думку суду, ці витрати слід частково стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 ;
-за проведення дактилоскопічної експертизи згідно висновку експерта № 12/11-66 від 18.04.2014 року стосовно крадіжки з ТзОВ «Юність» понесено витрати в розмірі 491,40 грн., які слід стягнути частково з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
-за проведення трасологічної експертизи згідно висновку експерта № 12/11-67 від 18.04.2014 року стосовно крадіжки з ТзОВ «Юність» понесено витрати 491,40 грн., які слід стягнути частково з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Судом не вирішено питання про відшкодування коштів за проведену експертну оцінку газового котла згідно висновку № 4/4, виконаного ПП «Агроком», оскільки в представлених суду матеріалах містяться різні дані про суму коштів, затрачених на проведення такої експертної оцінки, а саме: у супровідному листі директор ПП «Агроком» покликається на те, що скеровує слідчому висновок про оцінку майна і до висновку додається довідка про затрати на проведення оцінки в розмірі 151,90 грн., проте, такої довідки суду не представлено, натомість, долучено розрахунок вартості проведення експертної оцінки за загальну суму 664,5 грн.
Згідно обвинувального акта витрати на лікування потерпілого ОСОБА_14 з державного бюджету становлять 1018,22 грн. проте, на підтвердження цього суду не представлено жодного доказу. За таких обставин ці витрати не можуть бути відшкодовані.
На думку суду, речові докази у справі не можуть бути знищені чи повернуті власникам з тих міркувань, що вони є речовими доказами у виділених кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_19 .
Заходів забезпечення кримінального провадження не застосовано.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_21 314,00 гривень у відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 163,8 грн. згідно висновку експерта № 12/11-66 від 18.04.2014 року та 163,8 грн. згідно висновку експерта № 12/11-67 від 18.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 146,7 грн. згідно висновку експерта № 12/30 від 21.02.2014 року; 163,8 грн. згідно висновку експерта № 12/11-66 від 18.04.2014 року; 163,8 грн. згідно висновку експерта № 12/11-67 від 18.04.2014 року.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження -на їх вимогу.
Суддя ОСОБА_1