У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 Справа №607/11638/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.11.2016р. про відвід слідчому в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000023 від 01.04.2016р.,

за участю: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із заявою в рамках кримінального провадження №0000023 від 01.04.2016р. про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заяву підтримують з підстав, що у ній наведення та доповнень, наданих під час її розгляду. В її обґрунтування зазначають, що слідчий ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження №0000023 допускає процесуальні порушення, наслідком яких є прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді. Слідчим не надано правової оцінки факту наявності в матеріалах справи постанови від 26.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000062 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яка є беззаперечним доказом того, що майор податкової міліції ОСОБА_6 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення службовими особами ТОВ «МЕЛВІС тяжкого злочину. Слідчим не надано вірної правової оцінки наслідкам протиправних дій ОСОБА_6 , направлених на штучне створення доказів з метою тиску на ОСОБА_3 та на підрив ділової репутації ТОВ «МЕЛВІС», не надав правової оцінки відомостям, отриманим під час допиту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000045 від 02.06.2014р. При здійсненні досудового розслідування слідчий необґрунтовано відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про огляд матеріалів кримінального провадження для з`ясування всіх обставин, а покладає на них обов`язки по збиранні відповідних доказів. Слідчий упереджено намагається спростувати факт завідомо неправдивого повідомлення про злочин показаннями особи, яка здійснила кримінальне правопорушення та показаннями особи, яка дала свою згоду на вчинення злочину ОСОБА_6 . При здійснення розслідування у постанові слідчий заперечив факти, викладені у заяві потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не дослідивши їх, прийшов до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження, тобто, слідчим на належним чином здійснюється розслідування кримінального провадження, а робляться явно упереджені висновки для закриття провадження, і при цьому, за відсутності допиту їх як потерпілих у кримінальному провадженні. Зазначенні заявниками факти на їх думку свідчать, що слідчий ОСОБА_5 не провадив досудове розслідування і викликають у них обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані заявниками матеріали, заслухавши їх обґрунтування в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000023 від 01.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.10.2016р. постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 05.10.2016р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 01.04.2016р. була скасовано, зокрема із тих підстав, що потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не було допитано, а також не вчинено інших дій, на проведення яких наголошували скаржники.

Вказані факти, а також обставини, які зазначені у заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , викликають у них обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 щодо об`єктивного проведення розслідування та прийняття законного і неупередженого процесуального рішення відносно однієї із сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, а також з метою забезпечення прав потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на справедливе і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні, водночас, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , вважаю, що заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останньому відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.11.2016р. про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000023 від 01.04.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1