пр. № 1-кп/366/162/2016
№ 336/561/16-к
ВИРОК
Іменем України
02 березня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року приблизно о 08:45 годині ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, працюючи зварювальником цеху № 62 Запорізького ДП «Івченко-Прогрес», знаходячись на території ПАТ «Мотор Січ», яке розташоване по пр. Моторобудівників, 15 в м. Запоріжжі, приховав у заздалегідь підготовленому корпусі від зварювального апарату та намагався таємно викрасти майно ПАТ «Мотор Січ»: а саме:

- два соплових апарата вільної турбіни № -01 вартістю за 1 шт. 24301 грн. 86 коп., а всього на суму 48603,72 гривень;

- проволоку марки Х20Н80Н №347224102 загальною вагою 36 кг., вартістю 450 грн. за 1 кг., а всього на суму 16200 гривень;

- порошок марки ПХ20Н80 №016519012 загальною масою 40 кг., вартістю 1539 грн. 46 коп. за 1 кг., а всього на суму 61578,40 гривень,

а всього майно ПАТ «Мотор Січ» загальній вартістю 126382,12 грн., що перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є значною шкодою завданої потерпілому.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої незаконні дії, помістив вищевказаний корпус зварювального апарату, в якому знаходилось приховане майно ПАТ «Мотор Січ», в автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_1 та намагався вивезти його через транспортні виїзні ворота контрольно-пропускного пункту ПАТ «Мотор Січ», але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітником УВОХР ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_5 при спробі перетнути зазначені ворота.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, вказавши, що працював зварювальником на ДП «Івченко-Прогресс». На спільній території двох підприємств, які не розмежовані, у ящику знайшов два соплових апарата, проволоку та каністри з якимсь порошком. Вирішивши вкрасти вказане майно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю своїх колег, розібрав зварювальний апарат, куди помістив це майно, а 28.05.2015 року вирішив його вивезти з метою подальшого продажу. Завантаживши зварювальний апарат з майном на автомобіль, ОСОБА_4 разом зі своїми колегами, які не знали про те, що в апараті перебуває майно, попрямував на автомобілі до прохідної ПАТ «Мотор Січ», де був затриманий працівниками охорони цього підприємства, а майно вилучено. У скоєному розкаявся, вказавши, що раніше ніколи не був судим, після скоєння злочину втратив роботу, а також одразу потрапив до лікарні. Страждає на ряд захворювань, які потребують постійного лікування. Просив призначити мінімально можливе покарання.

Потерпілий представника в судове засідання не направив, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, до суду направлено заяву з проханням слухати справу за відсутні представника потерпілого.

Згідно з довідкою ПАТ «Мотор Січ» 28.05.2015 року працівниками охорони ПАТ «Мотор Січ» був затриманий Агашков, який у корпусі зварювального апарату вивозив два соплових апарата вільної турбіни № -01 вартістю 24301 грн. 86 коп. за 1 штуку; проволоку марки Х20Н80Н №347224102 загальною вагою 36 кг., вартістю 450 грн. за 1 кг., а всього на суму 16200 гривень; порошок марки ПХ20Н80 №016519012 загальною масою 40 кг., вартістю 1539 грн. 46 коп. за 1 кг., а всього на суму 61578,40 гривень.

Загальна вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, у 126382,12 гривень без ПДВ, більш ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки підсудний та інші учасники провадження не заперечували вищевказані обставини, підсудний визнав вину у скоєнні злочину повністю, про що надав письмову заяву, суд, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом підсудного, довідкою про вартість майна та документами, що характеризують особу підсудного, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина підсудного повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що завдала значної шкоди потерпілому, за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини у скоєнні злочину, щире каяття.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторін обвинувачення та захисту, а також дані про особу підсудного, який не працює, є пенсіонером, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері не перебуває, страдає на ряд захворювань, зокрема, хронічний гастрит, хронічний холецистит, гіпертонічну хворобу 3 ст., переніс ішемічний інсульт.

Отже з урахуванням наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, щирого каяття, відсутності фактично спричиненої шкоди внаслідок повернення майна, що у своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати при призначенні покарання положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч. 3 КК України, що, на переконання суду, є достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме кари та виправлення.

Також суд вважає можливим виправлення підсудного без фактичного відбування покарання зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 69, 75, 76 КК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1