Справа № 369/6458/16-к
Провадження № 1-кс/369/1472/16
УХВАЛА
Іменем України
15.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001449 від 19.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Буринського району, Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 15.04.2016 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесено до ЄРДР),перебуваючи в с. Новосілки, Києво-Святошинського району Київської області напроти житлового будинку № 5-а по вул. Садовій, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника чи інших осіб поблизу, шляхом вільного доступу таємно викрали належне ТОВ «ТЕРА ПАРАДІЗ» майно, а саме: 11 листів профнастилу вартістю 816 грн. 75 коп., що знаходилися на неогородженій території земельної ділянки напроти житлового будинку АДРЕСА_2 .

Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «ТЕРА ПАРАДІЗ» матеріального збитку на вищезазначену суму.

14.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Олександрівка, Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваний не заперечував задоволенню клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення, підозра, оголошена слідчим, обґрунтована, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 15.09.2016 року, наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1