печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов,язати прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0001196 повернути приватному нотаріусу ОСОБА_4 вилучені 11 травня 2016 року під час обшуку речі, а саме: бланки свідоцтв про право власності НОМЕР_1 ; бланки витягів ЕЕО 00; бланки витягів ЕКІ 00; бранки витягів ЕКІ 00; відповідь на запит СУ ГУ у місті Києві НПУ номер 5/01-16від 01 серпня 2016 року з додатками на 7 аркушах; три томи справи 02-03 /05.02.2015 30.12.2015/; три томи справи 01-03 /05.02.2015 30.12.2015/; журнал реєстрації вхідних документів номер 1 справи 01-23 / з 04.01.2016 року/; журнал реєстрації вхідних документів номер 1 справи номер 01-23 /2015 рік/; журнал реєстрації вихідних документів номер 1 справи номер 01-24 /2015 рік/; журнал реєстрації вихідних документів номер 1 справи номер 01й-24 /2016 рік/; алфавітна книга обліку договорів справа 02-35 /2014 рік/; алфавітна книга обліку договорів справа 02-34 /2015 рік/; ноутбук ASUS USF series 78NOAG017574; флеш-накопичувач TRANSCEND 16Gb; мобільний телефон, CD диски, документи.

Заявник посилалась на таке: 11 травня 2016 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року було проведено обшук, під час якого було вилучено вищевказані документи та майно. Враховуючи, що вилучене майно не містило інформації стосовно громадянина ОСОБА_6 , оскільки документи було прийнято приватним нотаріусом як державним реєстратором в даному випадку виконуючи функції фронт-офісу відповідно до Постанови КМУ від 18 березня 2015 року номер 137 «Деякі питання спрощеного порядку надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до вказаної постанови нотаріус як державний реєстратор виконує функцію фронт-офісу, що включає в себе прийняття заяви, формування сканованої копії та направлення до органу державної реєстрації прав, після прийняття рішення останнім нотаріус як фронт-офіс формує витяг з державного реєстру речових прав, проставляє печатку і підпис з відміткою «Згідно в даними державного реєстру прав».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.

Особа. бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів чи матеріалів на спростування доводів скарги не надала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до наступного: управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.146 п.12 ч.2 ст.115 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що 13 грудня 2015 року приблизно о 18.00 годин група невстановлених осіб, діючи по заздалегідь обумовленому плану, умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у місті Києві, незаконно викрали та позбавили волі ОСОБА_6 , якого на автомобілі марки ЗАЗ «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 відвезли до АДРЕСА_1 , де в подальшому протиправно позбавили життя. 11 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року по справі номер 757/17216/16-к було проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . В результаті вказаних обшуків було вилучене наступне майно та документи: бланки свідоцтв про право власності НОМЕР_1 ; бланки витягів ЕЕО 00; бланки витягів ЕКІ 00; бранки витягів ЕКІ 00; відповідь на запит СУ ГУ у місті Києві НПУ номер 5/01-16від 01 серпня 2016 року з додатками на 7 аркушах; три томи справи 02-03 /05.02.2015 30.12.2015/; три томи справи 01-03 /05.02.2015 30.12.2015/; журнал реєстрації вхідних документів номер 1 справи 01-23 / з 04.01.2016 року/; журнал реєстрації вхідних документів номер 1 справи номер 01-23 /2015 рік/; журнал реєстрації вихідних документів номер 1 справи номер 01-24 /2015 рік/; журнал реєстрації вихідних документів номер 1 справи номер 01-24 /2016 рік/; алфавітна книга обліку договорів справа 02-35 /2014 рік/; алфавітна книга обліку договорів справа 02-34 /2015 рік/; ноутбук ASUS USF series 78NOAG017574; флеш-накопичувач TRANSCEND 16Gb; мобільний телефон, CD диски, документи.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук, на підставі відповідного судового рішенні, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволення клопотання прокурора про арешт цього майна. Як вбачається з матеріалів справи, вказане майно, а саме: бланки свідоцтв про право власності НОМЕР_1 ; бланки витягів ЕЕО 00; бланки витягів ЕКІ 00; бранки витягів ЕКІ 00; відповідь на запит СУ ГУ у місті Києві НПУ номер 5/01-16 від 01 серпня 2016 року з додатками на 7 аркушах; три томи справи 02-03 /05.02.2015 30.12.2015/; три томи справи 01-03 /05.02.2015 30.12.2015/; журнал реєстрації вхідних документів номер 1 справи 01-23 / з 04.01.2016 року/; журнал реєстрації вхідних документів номер 1 справи номер 01-23 /2015 рік/; журнал реєстрації вихідних документів номер 1 справи номер 01-24 /2015 рік/; журнал реєстрації вихідних документів номер 1 справи номер 01-24 /2016 рік/; алфавітна книга обліку договорів справа 02-35 /2014 рік/; алфавітна книга обліку договорів справа 02-34 /2015 рік/ вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення прямо не зазначено в ухвалі суду.

У ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволення або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1/ за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2/ за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3/ у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст. 173 КПК України; 4/ у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів, наданих до скарги, жоден документ, вилучений під час обшуку не містить будь-якої інформації стосовно ОСОБА_6 . Про це свідчать протоколи обшуку та опису речей і документів, вилучених у приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а також відсутність протоколів огляду вищевказаного майна, ухвал суду про арешт тимчасово вилученого майна.

Вимоги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення ноутбук ASUS USF series 78NOAG017574; флеш-накопичувач TRANSCEND 16Gb; мобільний телефон, CD диски, документів задоволенню не підлягають, оскільки вказані речі та документи читко визначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року та не є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вимоги заявника в частині негайного повернення вилученого під час обшуку майна, які не входять до переліку документів, речей, вказаних в ухвалі суду про надання дозволу на обшук, які не відносяться до кримінального провадження та на які не накладено арешт у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001196 від 22 грудня 2015 року повернути Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документи, що були вилучені під час проведення обшуку 11 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а саме: бланки свідоцтв про право власності СТВ 00; бланки витягів ЕЕО 00; бланки витягів ЕКІ 00; бранки витягів ЕКІ 00; відповідь на запит СУ ГУ у місті Києві НПУ номер 5/01-16від 01 серпня 2016 року з додатками на 7 аркушах; три томи справи 02-03 /05.02.2015 30.12.2015/; три томи справи 01-03 /05.02.2015 30.12.2015/; журнал реєстрації вхідних документів номер 1 справи 01-23 / з 04.01.2016 року/; журнал реєстрації вхідних документів номер 1 справи номер 01-23 /2015 рік/; журнал реєстрації вихідних документів номер 1 справи номер 01-24 /2015 рік/; журнал реєстрації вихідних документів номер 1 справи номер 01-24 /2016 рік/; алфавітна книга обліку договорів справа 02-35 /2014 рік/; алфавітна книга обліку договорів справа 02-34 /2015 рік/.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя