Справа №705/6550/15-к
1-в/705/1746/16
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

21.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області за ініціативою суду питання про внесення виправлень у вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 (справа № 705/6550/15-к, провадження 1-кп/705/124/16) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001539 від 09.10.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2010 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у справі № 705/6550/15-к (провадження 1-кп/705/124/16) ухвалив вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13.07.2016 суд за власною ініціативою ініціював розгляд питання про виправлення допущеної в резолютивній частині цього вироку описки в частині написання формули кваліфікації злочину, в якому обвинувачену було визнано винною, а саме: виправлення в абзаці першому резолютивної частини вироку тексту «ч. 2 ст. 286 КК України» на «ч. 1 ст. 286 КК України».

У судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для виправлення допущеної у вироку суду описки, оскільки вона є очевидною.

Решта учасників судового провадження в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Згідно з вступною частиною вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 ОСОБА_4 обвинувачувалася у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У мотивувальній частині цього вироку суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. І суд вказував, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України (сторінки 2, 3 вироку).
У абзаці першому резолютивної частини вироку вказано: «Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами».

Санкція частини 2 ст. 286 КК України передбачає основне покарання лише у виді позбавлення волі.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже, з наведеного вбачається, що в резолютивній частині вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 була допущена описка в написанні формули кваліфікації злочину, в якому обвинувачена ОСОБА_4 була визнана винною, а саме: замість «ч. 1 ст. 286 КК України» було записано «ч. 2 ст. 286 КК України», і ця описка підлягає виправленню судом, який ухвалив цей вирок.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 705/6550/15-к, провадження 1-кп/705/124/16), а саме: формулу кваліфікації злочину виправити з «ч. 2 ст. 286 КК України» на «ч. 1 ст. 286 КК України».
Копію ухвали направити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, цивільним позивачам, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1