Справа № 444/2403/13-к
Провадження № 1-кс/444/621/2016
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 24 листопада 2016 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львіської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Жовківського відділу Чекрвоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали відносно ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, 02 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в парку напроти будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину Азербайджану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в ділянку живота, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер в лікарні.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначає, що 04.08.2013 ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , азербайджанець, громадянин Азербайджану, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Крім цього зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні №0000857 доказами: протоколами огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_7 , висновком експерта №199/2013-мк та іншими матеріалами кримінального провадження, оригінали якого будуть за необхідності негайно надані суду для перевірки в ході розгляду даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вказує, що в ході досудового розслідування вказаного провадження вживаються заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_4 , який переховується від органів слідства, з приводу чого його оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні №1 000857 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України в зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_4 .

Крім цього вказує, що на даний час органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_4 , однак, беручи до уваги що не встановлено місце його перебування, то, для можливості затримання та доставки останнього до органу досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.

Прокурор клопотання слідчого в судовому засіданні підтримав з підстав наведених у клопотанні.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не з`являється на виклики в орган досудового розслідування та переховується, інформацією про його місце перебування та проживання орган досудового розслідування невідоме, що стало підставою оголошення його в розшук, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків (один з яких являється його колишньою дружиною), вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1