У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Торгово-промислової палати України адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
05 серпня 2016 року до суду надійшла скарга представника Торгово-промислової палати України адвоката ОСОБА_2 , який просить зобов`язати відповідальну особу Національного антикорупційного бюро України, негайно, але не пізніше 24 годин з моменту постановлення рішення слідчим суддею, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 від 29.07.2016 року, яка надійшла на адресу Національного антикорупційного бюро України 01.08.2016 року та розпочати розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги, її підписав представник Торгово-промислової палати України адвокат ОСОБА_2 . При цьому просить зобов`язати відповідальну особу Національного антикорупційного бюро України, негайно, але не пізніше 24 годин з моменту постановлення рішення слідчим суддею, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 від 29.07.2016 року.

Разом з тим, зі скарги не вбачається в інтересах кого представник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 зверталися з заявою від 29.07.2016 року до Національного антикорупційного бюро України.

З даних скарги не вбачається, що вона подається заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається в разі, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу представника Торгово-промислової палати України адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1