АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/454/16 Справа № 200/5868/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що нормами кримінального процесуального кодексу України конкретно не передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора має право розглядати слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження здійснює СУ ГУНП в Львівській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Прийшов до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та про необхідність застосування положень ст.ст. 7, 9 КПК України.

В апеляційній скарзі:

Адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу необґрунтованою і невмотивованою.

Вважає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя посилався на обставини, які ніяким чином не з`ясовувались і не досліджувались в судовому засіданні, а саме про те, що кримінальне провадження, в рамках якого проводився обшук, здійснює СУ ГУНП у Львівській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а слідча СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 виконала за дорученням окрему слідчу дію. На думку апелянта слідчий суддя в ухвалі не вказав джерело цієї інформації.
На його думку, слідчий суддя проігнорував той факт, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова дозвіл на обшук був наданий старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , а обшук проводився співробітником іншого органу досудового слідства - СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в той час як апелянт скаржився на дії та бездіяльність співробітника органу досудового слідства, який знаходиться під територіальною юрисдикцією саме Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому вважає, що підстав стверджувати, що скарга не підлягає розгляду у цьому суді,- не було.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 який прохав апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку апелянта в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Перевіркою матеріалів провадження та матеріалів, доданих до апеляційної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області та надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_10 за місцем його фактичного проживання, в АДРЕСА_1 .
На виконання вказаної ухвали, 29.03.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за вказаною адресою було проведено обшук, під час якого були вилучені грошові кошти, ювелірні вироби та інше майно.
04 квітня 2016 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 було подано скаргу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на дії слідчого з приводу вказаної слідчої дії, здійсненої безпосередньо слідчою ОСОБА_8 ..
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року
Суддя, повертаючи вказану скаргу заявнику, мотивував своє рішення тим, що нормами кримінального процесуального кодексу України конкретно не передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора має право розглядати слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження здійснює СУ ГУНП в Львівській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та прийшов до висновку, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді на підставі наступного.
Як видно з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 подав скаргу на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , вчинені під час проведення обшуку, і вказаний підрозділ, який територіально розташований в Центральному районі м. Дніпропетровська знаходиться під юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані вимоги не були виконані, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі послався на те, що досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП у Львівській області, в той час як заявником оскаржувалися дії співробітника іншого органу досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який перебуває під юрисдикцією саме Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Отже рішення слідчого судді, прийнято не у відповідності до вимог ст. 7 КПК України, без дотримання вимог верховенства права та законності, а тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим на підставі ст. 411 КПК України підлягає скасуванню. Також ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 КПК України, остільки відповідно до вимог даної статті, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

В зв`язку з викладеним, доводи адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати,а матеріли скарги направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, якою було повернено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого, - скасувати, а матеріли скарги направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4