overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1240/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 27.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
3 січня 2014 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.190 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.190 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13, на 9 серпня 2016 року на 9 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора; особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру її законного представника і захисника; потерпілих та законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-696/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 липня 2011 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Дубаніної О.В., за участю прокурора Скрипченко А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.317 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.317 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 03 жовтня 2011 року на 10-00 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1, - залишити попередній, підписка про невиїзд.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 1-868/2011
П О С Т А Н О В А

.

19 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення у порядку ст.. 27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 356 КК України. Справі присвоєно № 1-868-2011 р.

Як встановлено, 11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення у порядку ст.. 27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 356 КК України. Справі присвоєно № 1-730-2011 р. Справа знаходиться у провадженні суду. 28 липня 2011 року по скарзі порушена кримінальна справа.

ОСОБА_1 пояснює цей факт тим, що він двічі направив скаргу до суду , бо вважав, що вона може бути втрачена при пересилці.

Оскільки по скарзі ОСОБА_1 вже порушена кримінальна справа, повторне порушення кримінальної справи з того ж приводу суд вважає неможливим, тому у задоволенні скарги від 20 вересня 2011 року слідує відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 223-224 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1, надісланої до суду 20 вересня 2011 року, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 356 КК України у звязку з тим, що 28 липня 2011 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченому ст.. 356 КК України вже порушена.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб після її проголошення

Судья: В. Л.Грачов
Дело № 4-856/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе
- председательствующего судьи Кушниренко Ю.С.
- при секретаре: Стогний О.В.
- с участием прокурора: Косика В.В.
-адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славова Н.Р., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ 21 г. Одессы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, работающего директором ООО «ОСОБА_3 - Про», ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.ч.2,3 УК Украины,
Как усматривается из представления следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Славова Н.Р., согласованного с заместителем начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и материалов уголовного дела, изученного в суде.
Так, 15.02.2011г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2,3 ст. 358 УК Украины.
15.02.2011г. ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Ссылаясь на то, что ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, совершенного в группе лиц, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда, следователь с согласия прокурора, просит суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.
В суде представитель прокурора и следователь поддержали представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат подозреваемого ОСОБА_2 ОСОБА_1 полагал излишним применение в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что такой необходимости не имеется.
Подозреваемый ОСОБА_2 возражал против удовлетворения представления следователя, просил избрать в отношении него меру пресечения несвязанную с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение следователя и представителя прокурора, а также мнение подозреваемого, адвоката подозреваемого, суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальный действий, а также продолжить преступную деятельность.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2,УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в качестве меры пресечения способов уклонения от следствия и суда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - заключение под стражу в ОСИ 21 УГДИН Украины в Одесской области.
На постановление прокурором, обвиняемым, его защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.
Судья :
Ухвала
іменем україни
05 серпня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2016 року,
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2016 року ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5649/16-к
У Х В А Л А
іменем України
09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002153 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.08.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2885/16-к
Провадження № 1-кп/210/288/16

"28" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04.08. 2016 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3047/16-к
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 14.05.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявили клопотання про продовження розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції із Дніпропетровською виправною колонією №89.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, перебуває на лікуванні у спеціалізованій дільниці СІЗО при Дніпропетровській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89), яка розташована у м.Дніпропетровську (Дніпро) та знаходиться на значній відстані від Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпропетровською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) 30 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити: начальнику Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) (49000, м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Будьоного 1), для організації її виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1127/16-к
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 15серпня 2016 року

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , 1979 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 15 серпня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/8211/15-к
Провадження № 1-в/185/472/16
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 09 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/804/15-к
Номер провадження № 1-в/197/236/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності засудженого ОСОБА_4 ,
представника Широківського КВІ ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
представника підрозділу ювенальної превенції ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Широківського РВ КВІ ОСОБА_5 щодо можливості звільнення від призначеного покарання відносно неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
В судове засідання не з`явився законний представник засудженого , причина як пояснив засуджений , що батько з яким він проживає в даний час працює на роботі і не прибув , також в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 зазначив , що їхня сім`я має матеріальні труднощі і не вс тані оплатити послуги адвоката , а тому заявив клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження , причини неявки законного представника , участь яких є обов`язковою , дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження призначено до розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна , б. 86 , на 09 серпня 2016 року на 13-00 годин , про що повторно повідомити учасників кримінального провадження та законного представника засудженого відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/571/16 Справа № 194/108/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

08 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, Тернівський міський суд Дніпропетровської області, вказує на неможливість утворення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 31 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Тернівському міському суді Дніпропетровської області працює двоє суддів з яких у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_7 постановлювала ухвалу про застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному проваджені.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України для розгляду кримінального провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та передання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до територіально найближчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до територіально найближчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3