Справа № 184/1202/16-к
Номер провадження 1-кп/184/106/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.07.2002 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.03.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 13.03.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 3 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року і до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 22.06.2010 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) по постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року за ст.81 КК України, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів, судимість не погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля торгового кіоску, розташованого по вул. Центральна (Калініна) в районі магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Л. Чайкіної, 29 де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного приміщення, після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з торгового кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь пришуканого лому «фомка» віджав кватирку вікна кіоску, через яку протиправно проник у вищевказане приміщення, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: - мережевий шуруповерт «Старт» ССШ 650 жовтого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1208 від 27.05.2016 року складає 564 грн. 50 коп.; - перфоратор «Makitta» HR2470, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1208 від 27.05.2016 року складає 3654 грн. 20 коп.; - кутову шліфувальну машинку «Bosch» PWS 680-125 зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1208 від 27.05.2016 року складає 1607 грн. 00 коп.; - електричний обігрівач «Saturn» ST-HT7645, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1208 від 27.05.2016 року складає 222 грн. 67 коп., належні ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 6048 грн. 37 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 10 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаної квартири, після чого, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що в квартирі нікого немає, шляхом відчинення вхідних дверей квартири, протиправно проник у приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав телевізор марки «Orion SPP 2134F», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1246 від 10.06.2016 року складає 933 грн. 33 коп., належний ОСОБА_6 .. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 933 грн. 33 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 26 квітня 2016 року приблизно з 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , де в залі побачив музичний центр «LG LM-KW3960», який належить останньому та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. 27.04.2016 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що в квартирі нікого немає, за допомогою пришуканого каменю, розбив кватирку вікна кухні, через яку протиправно проник у вищевказану квартиру, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав музичний центр «LG LM-KW3960», належний ОСОБА_7 .. Згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1112 від 25.05.2016 року, вартість музичного центру «LG LM-KW3960», станом на 27.04.2016 становить 1475 грн.. Після цього, ОСОБА_3 » з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1475 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 11 травня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_6 , розташованої у вищевказаному будинку. Після чого, в цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що в приміщенні квартири нікого немає, шляхом вибиття вхідних дверей квартири, протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: - радіоприймач марки „NEEKA" моделі „NK-308AC", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1373 від 21.06.2016 року складає 193 грн. 50 коп.; - автоматичний тонометр марки „BOKANG" моделі „ВК 6002", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1373 від 21.06.2016 року складає 479 грн. 67 коп.; - флеш-накопичувач марки „Transcend" марки ,,JetFlash 300", об`ємом 4 Гб, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1373 від 21.06.2016 року складає 96 грн. 37 коп., належні ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 769 грн. 54 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 24 травня 2016 року приблизно о 00 годині 10 хвилині ОСОБА_3 знаходився біля під`їзду №7 будинку АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_9 , розташованої у вищевказаному будинку. Після чого, в цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , де переконавшись, що в приміщенні квартири нікого немає, застосувавши фізичну силу, вибив вхідні двері квартири та протиправно проник у приміщення квартири, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: - електричний чайник «SCARLETT SC-1027» кремового кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1282 від 14.06.2016 року складає 303 грн. 33 коп.; - пральну машину «Вірпул» AWG 908 Е № НОМЕР_1 білого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1282 від 14.06.2016 року складає 2533 грн. 00 коп., належні ОСОБА_9 .. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2836 грн. 33 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 24 травня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного приміщення. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 (біля магазину АТБ-інвест), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь пришуканого ножа, пошкодив лист профнастилу, де відігнувши пошкоджений ним лист, протиправно проник у вищевказане приміщення, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: - перфоратор марки «ІЖМАШ» моделі ,,ИП-1200DFR", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1374 від 22.06.2016 року складає 1235 грн. 46 коп.; - шліфувальну машину марки „ФІОЛЕНТ" моделі „МШУ 5-11-150Э", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12/1/1374 від 22.06.2016 року складає 1342 грн. 25 коп.; - алмазний диск марки «KT Standart», 125 мм, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1374 від 22.06.2016 року складає 40 грн. 33 коп., належні ОСОБА_10 .. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2618 грн. 04 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 23.12.2015 року приблизно о 01 годині за допомогою лому «фомка» віджав кватирку вікна торгового кіоску по АДРЕСА_2 в районі магазину «АТБ-маркет» по вул. Л. Чайкіної, 29 м. Покров, звідки викрав шуруповерт, перфоратор, кутову шліфувальну машинку, електричний обігрівач, належні ОСОБА_5 .. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.02.2016 року приблизно о 18 годині відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав телевізор, належний ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.04.2016 року приблизно з 20 години він був в гостях у знайомого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 , де в залі побачив музичний центр. 27.04.2016 року близько 01 години, переконавшись, що в квартирі нікого немає, за допомогою каменю розбив кватирку вікна кухні, через яку проник у квартиру, звідки викрав музичний центр ОСОБА_7 .. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.05.2016 року приблизно о 15 годині знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_6 нікого немає, вибив вхідні двері, проник до квартири, звідки викрав радіоприймач, автоматичний тонометр, флеш-накопичувач, належні ОСОБА_8 .. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.05.2016 року приблизно о 00 годині 10 хвилині підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , де переконавшись, що в квартирі нікого немає, вибив вхідні двері квартири, проник у приміщення квартири, звідки викрав електричний чайник, пральну машину, належні ОСОБА_9 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.05.2016 року приблизно о 03 годині знаходився біля кіоску по АДРЕСА_2 біля магазину АТБ-інвест і за допомогою ножа пошкодив лист профнастилу, де відігнувши пошкоджений ним лист, проник у вищевказане приміщення, звідки викрав перфоратор, шліфувальну машину, алмазний диск, належні ОСОБА_10 .. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненим ним кримінальних правопорушень, те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, мотиви, що спонукали його до вчинення злочинів, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий та має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 ч. 1 п. 1,6 КК України рецидив злочинів, вчинення злочину відносно особи похилого віку ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з 28 травня 2016 року знаходиться під вартою в зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому при винесені судом вироку слід врахувати вимоги ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України та зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 слід залишити без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Інших цивільних позовів по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 28 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту обрання запобіжного заходу з 28 травня 2016 року до 03 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 3518,40 грн..

Речові докази по справі: - копія протоколу огляду та таблицю зображень до нього зі слідом низу взуття (а.с.28, 29 т.1) зберігати при матеріалах кримінального провадження; - слід пальця руки, дактилокарту ОСОБА_6 , спец пакет експертної служби №1093817, вмістом якого є один слід пальця руки, та спец пакет експертної служби №0698162, спец пакет експертної служби №27947787, вмістом якого є дактилокарта ОСОБА_6 (а.с.106-108 т.1) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; - книгу Э.Успенского, котра мала підпис ОСОБА_6 (підпис) (а.с.135, 136 т.1) - залишити потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; - спец пакет експертної служби№2795178, вмістом якого є фрагмент тканини зі слідом низу взуття та спец пакет експертної служби №2425889 (а.с.175, 176 т.1) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; - музичний центр «LG LM-KW3960» (а.с.182, 183 т.1) - залишити потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили; - «EAU PARFUM LADY GAGA FAME» ємністю 30 мл в упаковці чорного кольору (а.с.8, 9 т.2) - залишити потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили; - меблевий кухонний вуголок та два стільці (а.с.44, 45 т.2) - залишити ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили; - дитячу іграшку «Медведик» (а.с.70, 71 т.2) - залишити потерпілій ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили; - 9 пластикових жолобів (лотків) з решітками із нержавіючої сталі STANDARTPARK довжиною по 1 м кожен, перфоратор «ИЖМАШ» ИП-1200DFR корпус чорного та синього кольору, улову шліф машину («богарка») «ФИОЛЕНТ» МШУ 5-11-150Є корпус чорного та синього кольору, кнопки помаранчевого кольору, диск алмазний по бетону «ЕКТ» 125 мм, частини алюмінієвої драбини (а.с.134, 135 т.2) - залишити потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1