overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2797/14-к
пр.№ 1-кс/464/723/14
У Х В А Л А
19 березня 2014 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 для допиту в кримінальному провадженні № 0000006 від 09.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що громадянин ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 09.01.2013 року був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик його на 15 год. 00 хв. 15.01.2013 р. до слідчого СЧ СВ ЛМУ ОСОБА_4 у Львівське міське управління, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 1, для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом шахрайства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 09.01.2013 р. Крім цього, 21.01.2013 р. та 25.01.2013 р. ОСОБА_3 було скеровано рекомендованим листом повістки про виклик. Однак, за викликами свідок ОСОБА_3 не з`являвся, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України, з доводів, викладених ним у клопотанні вбачаються передбачені ст.142 КПК України підстави до задоволення клопотання про привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до заступника начальника слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 (м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, каб. №303) для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/656/16-к
УХВАЛА
судового засідання
10 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 002294 від 15.11.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, вдівця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 002294 від 15.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 002294 від 15.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області 21 березня 2016 року о 16:30 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2815/16-к
У Х В А Л А
«22» березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківської поліції ГУ НП у Л/о ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківської поліції ГУ НП у Л/о ОСОБА_3 , яка полягає у тому що їй не вручено копію постанови про визнання її потерпілою та не вручено пам`ятку про права та обов`язки як потерпілої.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківської поліції ГУ НП у Л/о ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 09.45 год.

Копію ухвали направити скаржнику та в СВ Шевченківської поліції ГУ НП у Л/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого

Суддя ОСОБА_1
Номер рядка звіту 51
ПОСТАНОВА

02.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной при секретарі Гарасим Ю.Б., з участю прокурора Замараєва Р.М., захисника ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 307 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено.

В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 307 ч.1 КК України прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту залишити без змін.

Судовий розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні в залі суду на 12 листопада 2012 року на 10.00 год. з викликом осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора, захисника.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 675/386/16-к
Провадження № 1-в/675/285/2016
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У поданій суду заяві ОСОБА_4 просив розгляд справи провести у його відсутність.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою для засудженого був обраний 31 липня 2012 року.
ОСОБА_4 засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира 14 листопада 2012 року за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі. Згідно повідомлення Корольовського районного суду м. Житомира вирок суду від 14.11.2012 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 05 грудня 2012 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 31.07.2012 року по 05.12.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 31 липня 2012 року по 05 грудня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/387/16-к
Провадження № 1-в/675/286/2016
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У поданій суду заяві ОСОБА_4 подане клопотання підтримав.
З`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з дня його затримання 08 вересня 2011 року.
Згідно розпорядження суду вирок Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 24 лютого 2012 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце із 08 вересня 2011 року по 24 лютого 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід із 08 вересня 2011 року по 24 лютого 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/624/16-к
Провадження № 1-кп/675/28/2016
У Х В А Л А
"29" лютого 2016 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000553 за обвинувальним актом, що надійшов 10 лютого 2016 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1997/16-к
УХВАЛА
23.03.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14-00 годину 28 березня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/787/15-к
№ 1-кп/207/178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001988 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої під вартою до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченої на свідків, скоєння інших правопорушень, оскільки обвинувачена не працювала, по справі вину не визнає, триває допит свідків судом. У наступне судове засідання прокурор зобов`язався доставити наступних свідків обвинувачення для допиту.

Обвинувачена, її захисник адвокат ОСОБА_4 вважають можливим змінити утримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її адвоката, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України і приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу : злочин відноситься до тяжких, обвинувачена на час затримання не працювала і не мала легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, не мешкала за місцем рестрації, по справі триває судовий розгляд, триває допит свідків обвинувачення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може вплинути на свідків, вчинити нові злочини, уникати явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 16 жовтня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/325/15-к
Провадження № 1-кс/210/333/16

"17" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 яка полягає у відмові слідчого у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 яка полягає у відмові слідчого у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань № 309.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, дії якого оскаржуються.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
30 марта 2011 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины,
В судебное заседание не явился свидетель, хотя о дне и времени судебного заседания была оповещена судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомила.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетеля в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1, 296 ч.4 УК Украины, слушанием отложить до 15-00 часов 08 апреля 2011 года.
ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, прож. г. Днепродзеринск, 1 пер. Алчевского,50
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_5 ДОЛЖНЫ БЫ TЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_6.
Судья Кирьяк А.В.