overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1802/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0000661 від 25.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 00000010 від 21.11.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обох по ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Ухвали Овідіопольського районного суду від 02.09.2015 року, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 закінчується 01.11.2015.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали, що суд має можливість змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на менш суворий.
Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на 2 місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі № 21, продовжити до 28 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3447/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являвся, в зв`язку з чим ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області до обвинуваченого було застосовано примусовий привід.

На виконання ухвал суду про застосування примусового приводу до обвинуваченого на адресу суду надійшли рапорти, відповідно до яких ОСОБА_4 за адресою мешкання не проживає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено і це підтверджено документально, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухиляється від прибуття в суд, його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Надати дозвіл працівникам Овідіопольського РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Овідіопольського РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурорам прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4994/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ЗС МО України ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду в Одеській області та подана повноваженою особою.

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 22 липня 2015 року органом досудового розслідування була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження № 0001149.

Заявник зазначив, що він, будучі заявником не отримав постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства не з вини заявника, при поданні скарги заявник звернувся з заявою про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, з урахуванням становища заявника та його стану здоров`я, вважає за необхідним поновити строк на оскарження процесуального рішення.

З метою повного на всебічного розгляду справи, слідчий суддя вважає необхідним витребувати матеріали кримінального провадження № 0001149 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про поновлення строку задовольнити.

Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ЗС МО України ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити розгляд справи на 16 листопада 2015 року у 16.00 годин у приміщенні суду .

Витребувати матеріали кримінального провадження №0001149 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5178/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурора ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла вищевказана заява . 01 грудня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 189 ч.3 КК України .

Відповідно до ст. 81 ч.2 КПК України у всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя , а під час судового провадження , суд якій його здійснює .

В зв`язку з тим , що на час розгляду даної заяви досудове розслідування закінчилось, а обвинувальний акт та реєстр до нього в рамках кримінального провадження № 0000001 направлені до суду до розгляду по суті , слідчій суддя вважає можливим провадження по заяві підозрюваного ОСОБА_4 закрити , а заяву в свою чергу направити вищевказану заяву до розгляду по суті в рамках кримінального провадження № 509/5211/15-к.

Керуючись ст.ст. 81, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора закрити .

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора направити до канцелярії суду для розгляду направлення для розгляду .

Ухвала оскарженню .

Слідчій суддя
Дело № 1-89/11
23.03.2011 годпгт. Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
судьи - Куркан Н.Н.
при секретаре:- ОСОБА_1
с участием прокурора Згода О.О.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по ст. 358 ч.2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
В судебное заседание не явилися свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, о дне и месте слушания дела уведомлены, причини не явки суду не сообщили, Овидиопольским РВ ГУМВД Украины в Одесской области не исполнен привод согласно постановления суда в отношении свидетеля ОСОБА_11, причины не исполнения суду не сообщены.
Руководствуясь ст.70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
-ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
-ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
-ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 26.04.2011г. на 10.00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области, начальнику ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_12
Справа № 509/5553/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши, матеріали кримінального провадження № 0002273 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , по ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Овідіопольського районного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Також встановлено що, на розгляді у судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , по ст. 296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 334 ч.2 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу по кримінальному провадженню № 0002273 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , по ст. 125 ч.2 КК України - судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання її із провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 , по ст. 296 ч.1 КК України (справа № 509/5221/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-89/11
23.03.2011 годпгт.Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
судьи - Куркан Н.Н.
при секретаре:- ОСОБА_1
с участием прокурора Згода О.О.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по ст. 358 ч.2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
В судебное заседание не доставлен приводом свидетель ОСОБА_8, причины не исполнения суду не сообщены.
Руководствуясь ст.70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
-ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 26.04.2011г. на 10.00 час.
Исполнение привода поручить Приморскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области, начальнику ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_9
Справа № 509/5364/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003202 від 10.12.2015 року за ст. 203-2 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання з якого видно, що 10 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин до чергової частини Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від о/у УЗЕ лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що на території ТВК «Південь» по вулиці Базовій 21, в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області виявлено факт зайняття гральним бізнесом.

Дані відомості належним чином були внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень.

Дослідивши клопотання та матеріали які надійшли до суду, слідчий суддя вважає що на дане майно в рамках іншої кримінальної справи вже були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищевказане майно, крім того з урахуванням правової кваліфікації слідчий не зазначив індивідуальних та родових ознак майна, яке зазначено в клопотанні, що позбавляє слідчого суддю прийняти обґрунтоване рішення, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173,174 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 ,про арешт майна ОСОБА_4 -відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає оскарженню до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3983/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході закритого судового засіданні в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 (далії по тесту слідчий) погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, маючого середню адресу, у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 04.06.2015 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись на вулиці Карнаухані в с. Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, повторно таємно викрав контейнер вивозу для сміття, вартістю 1800 гривень, який належить «УПТК-1», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За даним фактом 26 червня 2015 року слідчим відділенням Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 0001508.

Слідчій надав клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 та доставку його до суду з метою обрання міри запобіжного заходу.

В зв`язку з тим, що в клопотанні слідчого відсутні відомості про належне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , або його близьким родичам, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1034/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року 25 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000742 від 06.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 31 березня 2016 року на 11 год. 40 хв.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5477/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором місцевої Іллічівської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000084 від 24 червня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до Овдіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваноо для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та матеріалів які надійшли до суду видно, що 05.12.2011 року приблизно о 17 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальне провадження №80000084 від 24 червня 2013 року у відношенні яких направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області із обвинувальним актом, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , де через огорожу у виляді сітки рабиця проник на його територію, а потім шляхом зламу металопластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав майно на загальну суму 8012 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 .

За цим фактом органами досудового розслідування розпочате кримінальне провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

10 грудня 2014 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області було надано службовим особам дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії ухвали закінчився 10 червня 2015 року, до теперішнього часу ух вала слідчого судді не виконанна.

В зв`язку з тим, що дозвіл на затримання відсутній,підозрюваний до суду не доставлений, на даний час не має підстав для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вищевказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 184 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0002126 від 23.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 06 травня 2016 року на 13 год. 50 хв.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1661/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 09.03.2016 року Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області прийняв заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Проте, дану заяву не було внесено до ЄРДР.

Заявник про поновлення строку при подані скарги не зазначив. Відповідно до ст. 303 ч.2 п.3 КПК України, вважаю за необхідним повернути скаргу заявнику у зв`язку тим, що заявник не звернувся з питанням про поновлення строку для подачі скарги.

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити заявнику, що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1