1-кп/357/1023/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005401 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого освіта середня, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, а саме:

26.10.2016 року близько 10 години 45 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів та знаходячись за гаражним приміщенням біля будинку АДРЕСА_2 на землі незаконно придбав знайшов одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору по позначку 1 мл., та пересвідчившись що дана рідина є наркотичним засобом,поклав собі до правої кишені куртки, в яку був одягнений та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

В цей же день, близько 10 години 55 хвилини, поблизу будинку № 96 по вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква, Київської області працівниками поліції був зупинений обвинувачений ОСОБА_5 в якого було виявлено та вилучено вказаний одноразовий медичний шприц об`ємом 2.5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору по позначку 1 мл. Відповідно до висновків судово-хімічної експертизи вилучена рідина є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме - опій ацетильований, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0.0673 грам.

На підставі ч. 2 ст.469 КПК України в підготовчому судовому провадженні суду була надана угода про визнання винуватості від 29 листопада 2016 року укладена між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 яку в судовому засіданні прокурор у справі ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч.2,5 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі ОСОБА_3 будучи уповноваженою відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 468,469, 470,472 КПК України уклали угоду, на підставі якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Судом під час судового засідання роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що обвинувачений має власні кошти, на які може бути звернення стягнення, та що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Суд також вважає за необхідне знищити речові докази по справі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати.

Керуючись ст. ст. 314, 468,469,470,473,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2016 року, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005401 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 ,.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 440 грн. 20 коп. процесуальних витрат

Речовий доказ по справі одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл заповнений рідиною коричневого кольору по позначку 1 мл. - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,