Справа № 646/9311/16-к
№ провадження 1-кс/646/5303/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 10.10.2016 року за скаргою ОСОБА_3 від 26.08.2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій, просила зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно вимог ч.ч.1,2 ст. 124 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 10.10.2016 року у справі № 646/9311/16-к у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
08.11.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 646/9311/16-к від 10.10.2016 року, одночасно в тексті заяви заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про роз`яснення судового рішення визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700 VII слідчі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не можуть вчиняти дій та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, поки не будуть вжиті заходи щодо врегулювання реального конфлікту інтересів та отримання від Національного агентства підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, в зв`язку з чим згідно положень ч. 2 ст. 35 КПК України дана заява не може бути розподілятися по авторизованій системі документообігу суду на слідчих суддів.
Заявник в судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, у заяві про роз`яснення рішення суду просила розглядати справу у її відсутність.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи № 646/9311/16-к за скаргою ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено, ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 10.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
У відповідності до п. 2.3.44. Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду використання автоматизованої системи документообігу" затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 з подальшими змінами заяви учасників кримінального провадження про розяснення судового рішення, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Таким чином, заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 10.10.2016 року під час досудового розслідування повинен розглядати слідчий суддя в провадженні якого знаходилась скарга.
Наведені ОСОБА_3 обставини щодо наявності конфлікту інтересів необгрунтовані, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1