Справа № 591/1445/16-к
Провадження № 1-кп/591/209/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000957 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, учениці 10-Б класу КУ Сумської загальноосвітньої школи 1-ІII ступенів №22., незаміжньої, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Так 21.02.2016 року Сміян 1.С знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на викрадення чужого майна прибула в ТЦ «Мануфактура», який розташований за адресою м. Суми, вул. Харківська, 2/2, де вирішила здійснити викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, не привертаючи до себе уваги відвідувачів та персоналу магазину, з вітрин зняла жіночу куртку фірми «Аmіsи» моделі 09-125 36-го розміру, жіночу толстовку фірми «FВS ister» моделі 47-209 розміру «М», які вирішила викрасти, а також з вітрин магазину зняла й інші речі, якими прикрила обрані і куртку та толстовку, щоб не привертати увагу персоналу магазину до речей, що вона обрала. Після чого ОСОБА_5 направилася до примірочної магазину « Йоркер», де приміряла вишевказані куртку та толстовку. Перебуваючи в примірочній, не виймаючи зі свого рюкзака сумку з фольги та липкої стрічки, сховала до неї жіночу куртку фірми «Аmіsи» моделі 09-125 36-го розміру, вартістю 1399 грн., жіночу толстовку фірми «FВS ister» моделі 47-209 розміру «М», вартісгю 599 грн., а всього мала намір викрасти майна загальною вартістю 1998 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №880 від 25.02.2016 р. і направилася до виходу з магазину, тобто в такий спосіб намагалася викрасги вищевказаний одяг. Однак ОСОБА_5 не могла на власний розсуд розпорядитися викраденим майном, з причин, що не залежали від її волі так як спрацювала система сигналізації та за виходом із магазину її було зупинено охоронцем магазину «Нью Йоркер», та затримано.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнала повністю, від дачі пояснень відмовилася мотивує це тим, що органи досудового розслідування в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення нею кримінального правопорушення , на запитання учасників судового розгляду відповіла, що збитки нею потерпілій відшкодовані, вона шкодує про вчинене, щиро кається у скоєному.

Таким чином суд вважає , що вина обвинуваченої у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена повністю, дії обвинуваченого суд вважає за необхідним кваліфікувати за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Під час розгляду справи від захисника обвинуваченої, надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 , від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру, оскільки обвинувачена, збитки відшкодувала, щиро кається у скоєному, своєю бездоганною поведінкою підтвердила своє виправлення .

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання, погоджується з тим, що обвинувачена стала на шлях виправлення.

Представники Службм у справах дітей Сумської міської ради і представник відділу поліції м. Суми не заперчують проти клопотання про звільнення обвинуваченої від покарання і передачу під нагляд батьків.

При призначенні підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підсудної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено .

Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає , щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, тяжких наслідки від скоєного злочину не настало, обвинувачена неповнолітня, навчається.

З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винної суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді арешту, дане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. За приписами ст. 105 ч.1 КК України у суду є всі правові підстави для задоволення клопотання адвоката про звільнення неповнолітньої від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру, з передачею під нагляд батьків, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 , збитки відшкодувала, щиро кається у скоєному, своєю бездоганною поведінкою підтвердила своє виправлення, що під час судового розгляду підтвердили представники служби у справах дітей Сумської міської ради, а також ВП м. Суми ГУНП в Сумській області.

Судові витрати на підставі ст.126 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої, а у випадку відсутності у неповнолітньої заробітку або майна достатнього для відшкодування судових витрат, стягнення процесуальних витрат провести з матері обвинуваченої. Речові докази саморобну сумку , які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП у м. Суми вулиця Першотравнева , 21, знищити як знаряддя скоєння кримінального правопорушення. Жіночу куртку фірми «Аmіsи» моделі 09-125 36-го розміру, жіночу толстовку фірми «FВS ister» моделі 47-209 розміру «М», залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15.ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді арешту на строк п`ятнадцять діб.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за даним вироком, застосувати відносно неї примусові заходи виховного характеру передавши її під нагляд батьків- матері ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_1 , до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 184,14 грн., а у випадку відсутності у неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заробітку або майна достатнього для відшкодування судових витрат, стягнення процесуальних витрат провести з матері ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_1 .

Речові докази саморобну сумку , які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП у м. Суми вулиця Першотравнева 21 , знищити як знаряддя скоєння кримінального правопорушення. Жіночу куртку фірми «Аmіsи» моделі 09-125 36-го розміру, жіночу толстовку фірми «FВS ister» моделі 47-209 розміру «М», залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя