Справа № 1-кп/489/178/16 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони провадження:

прокурор прокуратури №2 - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не одружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , 11.12.2015 року о 21:00 годині, перебуваючи у службовому автомобілі «Шкода Октавіа» з державним н/з НОМЕР_1 , поблизу магазину «Watsons», за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 35, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, нанесла удар ногою в область обличчя слідчому слідчого відділу Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка перебувала під час виконання своїх службових обов`язків на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи № 2, діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», заподіявши останній тілесні ушкодження, у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин з синцем в області спинки носа, синців повік обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.
Суд визнає винним обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обвинувачена вину в інкримінованому злочині не визнала, але не заперечувала проти фактичних обставин. З її показів вбачається, що 11 грудня 2015 р. вона з своєю подругою була в магазині «Ватсон». Подруга викрала в магазині помаду і втекла, а її затримали. Вона не заперечувала, що була в стані алкогольного сп`яніння. Вела себе брутально, тому що поліцейські до неї поставилися грубо. Вона також не заперечує, що перебуваючи в поліцейському автомобілі «Шкода Октавія» на задньому сидінні ударила двічі ногою в обличчя слідчу ОСОБА_4 . Вона розуміла, що знаходиться в поліцейській машині, що ОСОБА_4 поліцейська, перебуває на службі, що ОСОБА_7 теж поліцейський. Вважала що її затримують незаконно. Свою агресію пояснила тим, що ОСОБА_4 сидячи на передньому сидінні автомобіля вдарила її по обличчю, а потім ногою вона вдарила слідчу в обличчя. В поліцейському відділку вона бачила, що на обличчі ОСОБА_4 маються ушкодження. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає, але відшкодовувати не буде тому, що в неї немає коштів.

Потерпіла ОСОБА_4 слідча поліцейського відділку Ленінського р-ну м. Миколаєва суду показала, що вона перебувала на чергуванні по відділку як слідча оперативної групи. В вечері вона в складі оперативної групи виїхали на крадіжку в магазин «Ватсон». В торговому залі магазину обвинувачена вела себе неадекватно, погрожувала членам оперативної групи, нецензурно лаялась. По закінченню огляду місця події, вона сіла в машину на переднє сидіння біля водія ОСОБА_8 . Позаду в машині вже сиділа ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_7 . Обвинувачена нецензурно лаялась, намагалась вирватись з машини. Коли вона повернула голову назад, зробити ОСОБА_5 зауваження та зразу отримала удар ногою прямо в обличчя. З носа пішла кров. Приїхавши в відділок їй стало зле, викликали швидку яка надала їй першу допомогу. Потім вона лікувалась, у неї був струс мозку, розпухле обличчя, синці під очами, вона певний час не могла працювати, що вплинуло на її матеріальне становище. Також до теперішнього часу на переносці мається рубець, який в подальшому так і залишиться.

На лікування вона витратила 647,32 грн. Завдану її моральну шкоду оцінює у розмірі 2000,0 грн. і просить стягнути в загалом з обвинуваченої на її користь 2647,32 грн.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в той вечір він був водієм оперативної групи і знаходився в машині. Коли ОСОБА_9 сів з обвинуваченою на заднє сидіння автомашини яка виривалась від нього, нецензурно лаялась, та всім погрожувала. ОСОБА_4 , повернулась зробити зауваження та вдарила її ногою в обличчя. У ОСОБА_4 з носу стала текти кров. У відділку їй викликали швидку.
Свідок ОСОБА_7 (поліцейський член оперативної групи) суду показав, що 11 грудня 2015 р. він в складі оперативної групи ніс службу. Пізно в вечері вони одержали від чергового по відділку виклик на крадіжку у магазині «Ватсон». Коли прибули на місце, до магазину, там були інші поліцейські які спілкувались з ОСОБА_5 . Присутні в магазині показали на неї як на особу яка разом з її подругою намагались вкрасти губну помаду. При її опитуванні, вона стала брутально поводитись, висловлюватись нецензурною лайкою. При запрошенні її до відділку стала всім погрожувати звільненням. Він допоміг їй сісти на заднє сидіння службового автомобіля «Шкода Октавія». Водій ОСОБА_8 і слідча ОСОБА_4 були на передньому сидінні. ОСОБА_5 не хотіла їхати до відділку, намагалась, вирватись від нього, шарпала його в автомобілі. На зауваження ОСОБА_4 заспокоїтись вдарила ногою її в обличчя. По приїзду до відділку, теж вила себе агресивно.
Даючи аналіз показам обвинуваченої, потерпілої, свідкам суд приходить до наступного:
- фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, мали місце і сторони про це не заперечували. Обвинувачена не заперечувала, що вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння що вбачається з виписки із медичної карти амбулаторно хворого №2500 від 11.12.2015 р. Також вона не заперечувала, що вдарила поліцейського слідчу ОСОБА_4 ногою в обличчя і спричинила їй тілесні ушкодження як зазначено в висновках експертів викладений у експертизах №№1982, 109/1982/15р. і спричинила її легкі тілесні ушкодження які потягли за собою короткочасний розлад здоров`ю.
Обвинувачена була притягнута за дрібне хуліганство до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП яке мало місце в приміщенні магазину «Ватсон» 11.12.2015 р.
З книги нарядів та розстановки поліцейських, ОСОБА_4 була старшою оперативної групи і виконувала цієї доби свої службові обов`язки.
ОСОБА_4 є працівником Ленінського ВП ГНУП Миколаївській області, тобто поліцейською на посаді слідчої з спеціальним званням старший лейтенант з 07.11.2015 р. що вбачається з витягу наказу від 07.11.2015 р.
З висновку службового розслідування від 23.12.2015 року вбачається, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, отриманні старшим слідчим слідчого відділу Ленінського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку.
Таким чином суд вважає, що прокурором доведено вина обвинуваченої в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що кваліфікується за ч. 2 ст.345 КК України.
Поведінку обвинуваченої з приводу невизнання нею вини у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює як намагання уникнення покарання за вчинений злочин, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі.
Крім того, покази обвинуваченої з приводу того що вона захищаючись, нанесла удар ногою в обличчя слідчій та ті обставини що слідча її била по обличчю в машині не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої не встановлено, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої яка не судима, задовільнено характеризується, має на утриманні малолітню дитину(в декретній відпустці), на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в ОНД з 2012 р. з діагнозом, зловживання алкоголем, канабіноідами.

Враховуючи викладені обставини, її молодий вік, суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання може бути без позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Саме така міра покарання на думку суду буде достатня для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування затрат на лікування задовольнити в повному обсязі, тому що понесені потерпілою затрати на лікування підтверджені чеками на придбання ліків.

Задовольняючи позов про відшкодування завданої моральної шкоди суд виходив з наступного: потерпіла одержала тілесні ушкодження в зв`язку з виконанням службових обов`язків у неї після спричинення тілесних ушкоджень на обличчі з`явилися синці, вона не могла перебувати між людьми, повноцінно спілкуватися з ними, виконувати службові обв`язки, слідчої. Також до теперішнього часу на переносиці мається рубець, який в подальшому так і залишиться.

У відповідності до ст.. 100 КПК України докази зберігати в матеріалах судового провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 УК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням 3(три) роки.

На підставі п. 3,4 ст. 76 УК України зобов`язати засуджену: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку. Запобіжний захід засудженій не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 затрати на лікування в сумі 647,32 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,0 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.

Головуючий: