Дата документу Справа № 335/947/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/702/16-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/113/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 22 лютого 2016 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області стовно порушення та відновлення прав потерпілих Яворських.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Відповідно до оскаржуваної ухвали та матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області стосовно порушення та відновлення прав потерпілих ОСОБА_8 , в якій просив слідчого суддю посприяти відновленню порушених прав потерпілих ОСОБА_8 , зокрема, але не виключно, шляхом накладення арешту на майно засудженого за ст.115 КК України ОСОБА_9 , розшуку такого майна та повернення незаконно відчуженого майна, а також вжити заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Судом було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вимоги ОСОБА_6 про сприяння відновленню прав потерпілих ОСОБА_8 , в тому числі шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_9 , розшуку такого майна та повернення незаконно відчуженого майна не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, оскільки зі змісту самої скарги та доданих до неї документів вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 вже розглянуто з ухваленням вироку. Крім того, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею й вимоги про притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді, а скарга на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 не подавалась.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з рішенням слідчого судді, посилаючись на невжиття останнім заходів для відновлення порушених прав потерпілих ОСОБА_8 та не допуск до правосуддя, вказує на бездіяльність начальника СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 щодо збереження майна засудженого ОСОБА_9 , розшуку такого майна та повернення незаконно відчуженого майна. Апелянт висуває вимогу щодо сприяння відновленню прав потерпілих ОСОБА_8 , зокрема, але не виключно шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_9 , розшуку такого майна та повернення незаконно відчуженого майна, а також вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
До судового засідання апелянт не з`явився, був у відповідності до положень ч.1 ст. 135 КПК України, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляції, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду на надавав. Згідно ч .4 ст. 405 КПК України, неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду..
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддею було відмовлено у відкритті провадження з підстав подачі скарги на дії, рішення, бездіяльність, що, відповідно до ст. 303 КПК України, не підлягають до оскарження.
Скарга ОСОБА_6 засвідчує звернення останнього до суду саме в порядку ст. 303, 304 КПК України, про що зазначено у самій скарзі.
Доводи апелянта про безпідставність відмови у відкриття апеляційного оскарження не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства. Твердження, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є хибними.
Так, вимогами ч. 2 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню саме під час досудового розслідування.
Натомість, заява ОСОБА_6 та матеріали провадження не містять відомостей про наявність кримінального провадження в правоохоронних органах Запорізької області за заявою ОСОБА_8 з приводу неправомірних дій посадових осіб, за яким здійснюється досудове розслідування та в рамках якого, відповідно до ст. 303 КПК України, можуть бути оскарженні певні рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування
Разом з тим, зі змісту первісної скарги до суду та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність певних посадових осіб правоохоронних органів з приводу не здійснення дій щодо розшуку майна, накладення на нього арешту та його збереження, що походить від кримінальної справи відносно ОСОБА_11 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_12 .
Зазначена кримінальна справа Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.01.2008 року розглянута з постановленням вироку та прийняттям рішення про стягнення на користь ОСОБА_6 сум відшкодування за завдані матеріальну та моральну шкоду.
Отже, питання, пов`язанні із виконанням судового рішення не можуть бути предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та, зокрема, ст. 303 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням ст.ст. 303, 304, 308 КПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді є обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону, внаслідок чого, підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4