overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/2115/14-к
Провадження № 1-в/493/122/16

УХВАЛА
14 листопада 2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, безпартійної, не військовозобов`язаної, не працюючої,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки.
Інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризувала себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, обов`язки, які покладені на неї вироком суду, виконувала, умови випробування не порушувала, нових злочинів після винесення вироку не скоїла, на теперішній час проживає у власному житловому будинку, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поводиться добре, скарг з боку сусідів на неї не надходило, працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , яка просить звільнити її від покарання, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Провадження № 1-кп/520/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 22.01.2013 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою судді від 03.12.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, так як вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 , про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні прокурору як такого, що не відповідає вимогам закону.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку інших учасників провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, так як суд не має процесуальної можливості на даній стадії процесу дослідити ті підстави, на які посилається сторона захисту.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження відносно до судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314-317 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 06.01.2016 року о 10.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» про відвід прокурора ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора - керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 308 КПК України належним чином при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.10.2016р.: повідомити (ст.ст. 111, 112 КПК України) про рішення (ст. 110 КПК України) за результатами розгляду зазначеної скарги й вручити особисто.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор особисто заінтересований в результаті розгляду скарги, що викликає сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, приходить до наступного.

На підставі викладеного, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вважає, що відсутні підстави, передбачені cт. 77 КПК України (в редакції 2012 року) для відводу прокурора.

Керуючись cт. 77 КПК України (в ред. 2012 року), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» про відвід прокурора ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.11.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2389/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/182/16

"15" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальному злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.10.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 90001228 від 27.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальному злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року о 12.30год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 5.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/5085/14-к
Провадження № 1-в/589/1042/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2014 за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки ,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 04.11.2014 та протягом іспитового строку нового злочину не скоїв.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, інспектора КВІ, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився 25.09.2016. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2014 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2014 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 21.10.2016 року.

Відповідно наявних матеріалів справи, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Термін дії примусового заходу медичного характеру застосованого щодо ОСОБА_7 , спливає 20.11.2016 року.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів ХОПЛ № 130 від 17.10.2016 року, ОСОБА_7 потребує зміни застосування примусового заходу медичного характеру, а саме на теперішній час ОСОБА_7 страждає на параноїдну шизофренію, безперервно - прогредіентний перебіг, нестійка ремісія «С» з вираженим змішаним типом дефекту. У хворого спостерігаються ознаки дефекту психічної діяльності у вигляді емоційно-вольового оскуднення, не сформоване критичне відношення до скоєного та хвороби. Водночас відсутні продуктивні психотичні розлади та агресивна поведінка.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів психічний стан даної особи поліпшився, відсутні продуктивні психотичні розлади та агресивна поведінка.

З огляду на викладене, керуючись ст.512,514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи медичного характеру в умовах психіатричного закладу з суворим наглядом, на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5301/16-к
Провадження № 1-кп/676/474/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

4 листопада 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001726, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року, в яке викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим на строк та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Єдиний унікальний номер 728/2451/16-к
Номер провадження 1-кп/728/188/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м. Бахмачі у кримінальному провадженні №0000887 від 24.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000887 від 24.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора .
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлена належним чином. Заяв та повідомлень від неї до суду не надійшло.
Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000887 від 24.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд на 18 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/731/16-к
Провадження № 1-в/745/71/2016
УХВАЛА
15.11.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло подання начальника Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання начальника Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 25.11.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити начальника Сосницького районного сектору КВІ про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/3746/16-к
Провадження № 1-кп/191/224/16
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 15-30 год. 14.11.2016 року, обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася по невідомій суду причині.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на 15-00 год. 21 грудня 2016 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1