overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/351/16-к
Провадження № 1-кп/280/103/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду,Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 09.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Коростишівського районного суду,Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 09.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення, укладена 15 березня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, вважаю за можливе призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 09.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, на 12 квітня 2016 року о 14-00 г., в приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, у порядку передбаченому ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3769/16-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000067 від 07.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 07.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000067 від 07.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке провести під своїм головуванням 19 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2871/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 засудженому в строк відбутого покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.09.2013 року по 19.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання - 10.09.2013 року.

Кінець строку покарання - 10.12.2017 року.

У своєму клопотанні засуджений просить про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій просить розглядти клопотання без його участі.

Про аналогічне просить у своїй письмовій заяві представник Білоцерківської ВК-35 ОСОБА_7 ..

Суд, заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 , відбуваючи призначене судом покарання, зарекомендував себе позитивно: дотримувався норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за сумлінну поведінку має 3 заохочення, стягнень не має. Будучи переведеним 27.08.2015 року на дільницю соціальної реабілітації зарекомендував себе також позитивно, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 1 заохочення, стягнень не має.

Станом на 25.03.2016 року засуджений відбув 3 роки 3 місяці 24 дні, що становить більше 2/3 строку покарання.

Наведене свідчить ппро те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.

Невідбута останнім частина покарання становить 11 місяців 4 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2014 року, умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1486/16-к
Провадження № 1-кс/369/451/16
УХВАЛА
Іменем України

01.03.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав до Києво-Святошинсько районного суду Київської області заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Вимоги заяви мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 при розгляді його заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка, на його думку була обґрунтованою, відмовив у задоволенні такого відводу та постановив відповідну ухвалу від 18.02.2016, чим викликав сумнів у своїй упередженості у справі, тому просив задовольнити його заяву про відвід вказаного судді.

Дана заява надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 18.02.2016, після чого, відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю по даній скарзі та передано йому 26.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення з приводу заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачемний ОСОБА_5 повністю підтримав заяву захисника та доводи на її обґрунтування.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.ст.75,76 КПК України захисником не наведені і судом не встановлені.

Відмова судді ОСОБА_6 у задоволенні клопотання захисника про відвід прокурору не може розглядатись як обставина, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили, що суддя, приймаючи вказане рішення, діяв з особистої зацікавленості чи упереджено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1847/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копію документів зі слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області скаржником отримано 14 березня 2016 року. Скаржник вважає прийняте рішення незаконним, досудове розслідування проведено не повно, просить суд поновити строк оскарження та скасувати оскаржувану постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України в разі, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено судом, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 отримав 14.03.2016 року.
Скарга до суду надійшла 23.03.2016 року, у 10-дений строк визначений ч.1 ст.304 КПК України.
В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 в частині поновлення строку на оскарження залишити без задоволення, оскільки він не є пропущеним.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи скаржника та не проведені всі необхідні слідчі дії, не встановлено особу яка вчинила діяння, не визначено розмір завданої шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
В частині поновлення строку на оскарження скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/881/2014
Справа № 537/5423/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою директора ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_2 , журналіста ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Директор ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_2 та журналіст ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як видно зі скарги та долучених до неї документів , в тому числі, копії заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, події, що, як вважають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , можуть мати ознаки кримінального правопорушення, мали місце 16.09.2014 року біля будівлі Апеляційного суду Полтавської області, що по вул. Жовтневій в місті Полтаві, тобто, місце вчинення кримінального правопорушення відоме.

За правилами територіальної юрисдикції, визначеної ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, і належним прокурором, який уповноважений до прийняття процесуальних рішень щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є прокурор міста Полтави або прокурор вищого рівня.

Отже, слід визнати вірним переадресування за належністю для вирішення прокурором міста Кременчука прокурору міста Полтави заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, бездіяльність з питань невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, допущена компетентним для здійснення зазначених дій ( внесення відомостей до ЄРДР) прокурором можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідного належного суду за правилами територіальної юрисдикції.

Отже, скаргу, відповідно до п.2 ч.2 статті 304 КПК України, слід повернути скаржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як таку, що не підлягає розгляду в Крюківському районному суді міста Кременчука.

Керуючись ст.ст.32, 218, 304 ч.2 п.2 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу директора ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_2 , журналіста ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

- повернути скаржникам для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо.

СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4318/15-к
Провадження № 1-кп/553/36/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту № 0000975 від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 року оголошений розшук ОСОБА_3 , надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для розгляду кримінального провадження відносно нього та для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. На час проведення розшуку ОСОБА_2 провадження зупинено.

У зв`язку із затриманням ОСОБА_2 та його доставкою до суду, вважаю за необхідне відновити зупинене кримінальне провадження та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України відновити та призначити його до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14-30 годину 02 лютого 2016 року за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 546/136/15-к
Номер провадження № 1-в/546/24/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого:

-19 березня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року. У поданні зазначено, що 19 березня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні начальник Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 13/2015, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 559/449/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву прокурора Дубенської місцевої прокуратури про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджена Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. З висновку експерта від 22.02.2016 року встановлено, що витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 245 грн. 52 коп.(а.с.26).

Керуючись: ст.380 КПК України

УХВАЛИВ:
У вироку від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженої по ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, з ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

На ухвалу суду може подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня винесення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 561/ 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з кафе «Ольга», що знаходиться по вул. Кн.Ольги, 4а в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23 на 24 червня 1996 року, невстановлена особа, шляхом вирізання віконної решітки, проникла в приміщення кафе «Ольга», що по вул. Кн.Ольги ,4а в м. Рівне, звідки було викрадено товарно - матеріальні цінності.

04.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

04.09.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

04 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

04 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з кафе «Ольга», що знаходиться по вул. Кн.Ольги, 4а в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика
Справа № 1-423/12
Провадження № 1/712/33/14
П О С Т А Н О В А
27 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
В судове засідання підсудний ОСОБА_6 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу відносно підсудного ОСОБА_6 ..
Учасники процесу не заперечували проти застосування примусового приводу відносно підсудного ОСОБА_6 ..
Для всебічного та об`єктивного розгляду справи явка підсудного ОСОБА_6 судом визнана обов`язковою.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси з участю прокурора.
Здійснити примусовий привід в судове засідання підсудного яке відбудеться в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 237:
ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1
Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру м. Черкаси
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1