overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/315/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря-доповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою,-
10 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання через хворобу.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просить звільнити його від подальшого відбування покарання через хворобу.
В судовому засіданні представник медичної частини виправної колонії вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно медичного висновку від 03 червня 2016 року засудженому ОСОБА_5 поставлено діагноз: ВІЛ інфекція ,кл. ст. ІІІ ст. Конділоматоз пері анальної ділянки.
Виявлені хвороби відповідно до медичного висновку СЛК від 03.06.2016 року у засудженого ОСОБА_5 , не підпадають під вищевказаний перелік захворювань, які є підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, а тому підстав для задоволення клопотання не має.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 84 ч.2 КК України, ст. 539 КПК України , суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою, як необгрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Постанова Справа № 142/567/16-к
"01" липня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Піщанського відділення поліціїї про продовження адмінстративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ступові хутори Носівського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засудженої вироком Піщанського райсуду від 19.12.2011 року, за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В с т а н о в и в:
Начальник Піщанського відділення поліції, звернувся до суду з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.
Ухвалою Піщанського райсуду від 01.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з забороною виходу з будинку з 22 до 6 години, щодобово, виїзду за межі району без відповідного дозволу, відвідування обєктів торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив, реєстрацією в райвідділі поліції 4 рази на місяць.
За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_2 , неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується негативно, зловиживає спиртними напоями, неодноразово притягувалась до адмінвідповідальності.
Відповідно до ч 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волівід 01.12.1994р.
Постановив:
Подання начальника Піщанського відділення поліції задовольнити .
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 6(шість) місяців з забороною виходу з будинку з 22 до 6 години, щодобово, виїзду за межі району без відповідного дозволу, відвідування обєктів торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив, реєстрацією в райвідділі поліції 4 рази на місяць.
Копію постанови направити начальнику Піщанського ВП для виконання.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/830/16 Справа № 200/8301/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та задовольнити його скаргу.

Вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 150/471/15-к
Провадження №1-в/150/29/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року суддя Чернівецького районного суду Вінницької області перевіривши подання старшого інспектора Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, засудженого 09.07.2015 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вважаю, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду подання старшого інспектора Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 та призначити його до розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати представника Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1284/16 Справа № 192/1807/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою за судженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року у зв`язку з прийняттям ВРУ 05.07.2016 року постанови про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 , на підставі розпорядження № 960 від 06.07.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Відповідно ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 рокупро відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 18 липня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу засудженого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/5194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого оперуповноваженим оперативного відділу Ладижинської виправної колонії № 39 УДПтС у Вінницькій області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого оперативного відділу Ладижинської виправної колонії № 39 УДПтС у Вінницькій області строком на два місяці, тобто до 08.09.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 11 липня 2016 року.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1613/16 Справа № 192/458/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:
12 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Цією ухвалою, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, задоволено клопотання засудженого про зарахування в строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення за періоди з 10 жовтня 2014 року по 27 січня 2015 року та з 08 лютого 2015 року по 06 серпня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Підстав для повернення клопотання та відмови у відкритті апеляційного провадження в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії клопотання засудженого та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники судового провадження мають право в строк до 22 липня 2016 року, подати свої заперечення на зазначене клопотання до суду апеляційної інстанції.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання засудженого.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/8579/16-к
Провадження № 4/344/4/16
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, що належить йому на праві приватної власності, а саме: автомобіля Skoda Octavia Tour 1.8 ТІ, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, накладений на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 09.09.2010р.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що протоколом слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 09.09.2010р. в межах кримінальної справи № 320461 з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia Tour 1.8 ТІ, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_4

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 3 КПК України 1960 року, ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

Зі змісту клопотання слідує, що заявником фактично ініційовано питання про скасування арешту майна шляхом скасування постанови органу досудового розслідування про його накладення, постановлених в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Відповідно до п. 9 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Однак, КПК України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які підлягали самостійному оскарженню до суду на стадії досудового слідства; постанова про накладення арешту на майно до таких процесуальних рішень не відносилась.

В той же час ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що саме слідчий відповідно до положень КПК України 1960 року наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування накладеного арешту, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 126 КПК України 1960 року, п. 9 Розділу ХІ КПК України 2012 року, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 474/449/16-к
Провадження № 1-кп/474/34/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання

07.07.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 04.05.2016 р.
в с т а н о в и в :
02.07.2016 року до суду в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
30.06.2016 року обвинуваченій ОСОБА_2 вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.
Враховуючи, що відповідно до ст.314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 19 липня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1408/14-к
про призначення подання (клопотання) до судвого розгляду
13 липня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви державного обвинувача про виправлення описки у виконавчих листах виданих Рожнятівським районним судом 28 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Перегінської селищної ради 124909 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству 158083 гривні, -
У своїй заяві прокурор просить виправити описки у виконавчих листах виданих Рожнятівським районним судом 28 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Перегінської селищної ради 124909 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству 158083 гривні.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання державного обвинувача про виправлення описки у виконавчих листах виданих Рожнятівським районним судом 28 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Перегінської селищної ради 124909 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству 158083 гривні - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду 14:50 годин 18 липня 2016 року з повідомленням учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22.06.2016 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року засуджений за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 утримується в умовах Кіровоградського УВП № 14 Кіровоградської області.

В заяві адресованій Гайворонському районному суду Кіровоградської області, ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання, для подання касаційної скарги в зв`язку з чим просить доставити його в Гайворонський районний суд.

Керуючись ст. ст. 384, 403 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати адміністрацію Кіровоградського УВП № 14 найближчим етапом, етапувати засудженого ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обмінний пункт залізничної станції смт. Любашівка Одеської області з подальшою доставкою в ІТТ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Начальника Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області прийняти засудженого ОСОБА_2 та повідомити Гайворонський районний суд Кіровоградської

Суддя ОСОБА_3