УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою до закінчення раніше визначеного судом строку.

Прокурор, мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою своєю підзахисною, при цьому заявив клопотання про зміну запобіжного захисту обвинуваченій на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачена та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 був визначений до 16.03.2015 року.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченій під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність у обвинуваченої родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченої, її майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177-178, 199, 315, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області до 15 травня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя