Справа № 456/3880/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/399/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міькрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року подання прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_8 , засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 1 020 грн. на покарання у виді громадських робіт задоволено. Замінено засудженому ОСОБА_8 штраф 1 020 грн. на 60 годин громадських робіт.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання прокурора відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки 15 квітня 2014 року ОСОБА_8 оплатив штраф у розмірі 1 020 грн., що підтверджується квитанцією, яку в той же день подав до суду. В судове засідання ОСОБА_8 не викликався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Ухвала суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року засудженому ОСОБА_8 замінено покрання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. на громадські роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як убачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 не був в судовому засіданні.

У справі відсутні докази на спростування тверджень апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що засуджений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Між тим, розписок, заяв, які б свідчили про повідомлення засудженого про призначення справи до розгляду у справі не має.

Зазначене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому районний суд прийшов до неправильного висновку про можливість розгляду справи за його відсутності та без належного повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
До матеріалів кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисником було долучено копію квитанції від 15 жовтня 2014 року № 991510088 про сплату засудженим ОСОБА_8 призначеного йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. /а.с. 39/.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав законних підстав приймати рішення про заміну засудженому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на громадські роботи, оскільки останній 15 жовтня 2014 року оплатив зазначений штраф.

З урахуванням викладеного та матеріалів кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального закону, слід скасувати, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 про заміну покарання скасувати.

У задоволенні подання прокурора Стрийської міськрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 07 серпня 2015 року про заміну ОСОБА_8 покрання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4