Справа № 159/636/16-к Провадження №11-сс/773/57/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в Ковельський міськрайонний суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, яка, на його думку, полягає у тому, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000053 не розглядає його заяви про залучення ОСОБА_5 як потерпілого, а його - як законного представника неповнолітнього потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого суді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що слідчий суддя, відмовляючи у його скарзі, незаконно посилається на ту обставину, що 26.01.2016 року відкрито провадження Ковельським міськрайонним судом Волинської області за позовом неповнолітнього сина ОСОБА_5 до його батька ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, а тому останній не може бути законним представником свого сина, оскільки між ними існує невирішений судовий спір з приводу батьківських прав. Вважає, що представництво за законом є різновидом представництва, підставою виникнення якого, на відміну від добровільного представництва, виступає не воля особи, яку представляють, а вказані в законі юридичні факти. Таким чином неповнолітнього незаконно позбавлено представництва його інтересів у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
До вказаного переліку оскаржувана ухвала слідчого судді не відноситься.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2