Єдиний унікальний № 510/388/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ренійського району Одеської області, ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що 02.03.2015 року, о 18 годині 30 хвилин, мешканець м. Рені, ОСОБА_8 , спільно, та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, проникли через двері у приміщення магазину ПП Дородновой, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де побачили родичку власниці магазину, ОСОБА_9 , але не зважаючи на галас останньої, відкрито заволоділи кондитерськими виробами: зефір біло-рожевий Жако вагою 1 кг 350 гр., вартістю 31 грн. 85 коп., на загальну суму 42 грн. 99 коп., пряниками До посту вагою 0,8 кг, вартістю 20 грн. 60 коп. з 1 кг., на суму 16 грн. 50 коп., мармеладом Мозайка, вагою 0,200 гр., вартістю 32 грн. 50 коп. за 1 кг., на суму 6 грн. 50 коп., які належать гр. ОСОБА_10 , чим заподіяли шкоду на загальну суму 65 грн. 97 коп., після чого з викраденим з місця пригоди зникли, однак були затримані відразу біля магазину.

02.03.2015 року, о 18 год. 45 хв., ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 03.03.2015 року, о 14 годині 00 хвилин повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

При допиті в якості підозрюваного, ОСОБА_6 посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, у зв`язку з чим він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, а також те, що ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків. На підставі викладеного, у слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечним і схильний до скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі аналогічних.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має ІІ групу інвалідності, він хворіє на туберкульоз, потребує лікування, та в нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх особи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПУ України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є інвалід ІІ групи, про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК №728786, те, що в підозрюваного відкрита форма туберкульозу, він потребує лікування, та має на утриманні двох неповнолітніх осіб, слідчий суддя прийшов до висновку що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити. Однак, беручі до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, у зв`язку з чим він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1