АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/578/16 Справа № 712/1824/16-к Категорія: ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «ГАЗ СЕРВІС 2005»,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Смілянської міської ради Черкаської області VI скликання, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого начальником юридичного відділу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України повернуто прокурору Черкаської області для усунення вказаних недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки описова частина обвинувального акту суперечить обвинуваченню сформульованому Сенатору, а самі обвинувачення, пред`явлені вказаним особам, ще й суперечать одне одному. Так, в описовій частині обвинувального акту виписана лише активна роль ОСОБА_12 , яка виразилась в підбурюванні ОСОБА_13 до передачі Сенатору коштів в сумі 15000 доларів США. Роль ОСОБА_11 , в обвинуваченні сформульованому Сенатору не відображена, як і не відображена роль Сенатора в обвинуваченні

сформульованому ОСОБА_12 , хоча обидва вони притягуються до кримінальної відповідальності в одному провадженні, а їх дії кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України з посиланням на ч.4 ст.27 КК України передбачає наявність співучасті в скоєнні злочину для об`єднання зусиль скерованих досягнення єдиного злочинного результату. При цьому не враховано, що диспозиція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину попередньою змовою групою осіб. Проте, вона ні в описовій частині обвинувального акту, ні в обвинуваченні сформульованому ОСОБА_12 та Сенатору не зазначена. В обвинувальному акті також відсутні дані про те, хто є власником коштів, якими заволоділи обвинувачені та незрозуміло хто є потерпілою стороною. Обвинувачення пред`явлене Сенатору не містить жодних даних про те, що він схиляв (умовлянням, підкупом, погрозою, примусом а бо іншим чином) ОСОБА_12 до скоєння злочину.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною в порушення КПК України, яка підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та обвинувачених, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а самі обвинувачення, пред`явлені вказаним особам, ще й суперечать одне одному є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті чітко сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відносно кожного, з посиланням на положення закону і відповідну частину статті КК України із зазначенням доведеної слідством кваліфікуючої ознаки підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідне становище.

Крім того, посилання суду першої інстанції про порушену прокурором вимогу закону, а саме ч.1 ст.91 КПК України щодо не розкриття в обвинувальному акті події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети, виду і розміру шкоди є необґрунтованими.

Так, в обвинувальному акті у повному обсязі наведено відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини кожного із обвинувачених, їхні мотиви та мету.

Посилання суду першої інстанції про відсутність інформації в обвинувальному акті про особу потерпілого є безпідставними, так як в обвинувальному акті чітко зазначено, що потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувальний акт повернуто не прокурору, який його затверджував та направляв до суду, а прокурору Черкаської області. Також в порушенні кримінального процесуального закону та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України, суд першої інстанції не зазначив, які конкретні слідчі дії або інші процесуальні дії необхідно вчинити та не визначив строк достатній для їх виправлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України повернуто прокурору Черкаської області скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :