№ провадження 11-кп/781/669/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 та звільнено з-під арешту майно, накладеного відповідно до виконавчого листа №390/661/13-к, 1/390/2/14, виданого 12.10.2015 року Кіровоградським районним судом про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_6 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд звільнити з-під арешту майно накладеного відповідно до виконавчого листа № 390/661/13-к, 1/390/2/14 виданого 12 листопада 2015 року Кіровоградським районним судом про конфіскацію всього належного йому майна та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна арешт майна, накладеного відповідно до виконавчого листа № 390/661/13-к, 1/390/2/14 виданого 12 листопада 2015 року Кіровоградським районним судом про конфіскацію всього належного майна.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту майна задоволено. Звільнено з-під арешту майно накладеного відповідно до виконавчого листа № 390/661/13-к, 1/390/2/14, виданого 12 листопада 2015 року Кіровоградським районним судом про конфіскацію всього належного ОСОБА_6 майна та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна арешт майна, накладеного відповідно до виконавчого листа № 390/661/13-к, 1/390/2/14 виданого 12 листопада 2015 року Кіровоградським районним судом про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_6 .

Своє рішення суд мотивував тим, що 11.11.2015 року на адресу Ленінського ВДВС м. Кіровограда надійшла заява Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 390/661/13-к 1/390/2/14 від 12.10.2015 року виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про конфіскацію всього належного майна у ОСОБА_6 на користь держави. В ході проведених виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а тому 01.02.2016 року державним виконавцем згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з виконавчим листом направлено до Кіровоградської ОДПІ.

Згідно ст.86 КК України засуджений може бути звільнений від конфіскації майна за амністією, якщо до дня набрання чинності закону про амністію не був виконаний вирок суду в частині конфіскації майна, а тому суд вважав необхідним задовольнити заяву ОСОБА_6 про зняття арешту з майна та виключення з реєстру обтяжень об`єктів нерухомості, які належать йому на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.06.2016 року скасувати її та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту майна. Своє рішення мотивував тим, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_6 від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі, як особу, яка на день набрання чинності цим Законом відбула не менше однієї чверті призначеного основного покарання, а в решті вирок суду залишено без зміни. Тобто, вказаним судовим рішенням не передбачено звільнення ОСОБА_6 від додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного майна.

Крім того, статтею 50 Закону, на яку посилається суд першої інстанції, не передбачено зняття арешту майна у разі повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону. Також, вказана виконавча дія не є формою закінчення виконавчого провадження в розумінні положень ст.49 Закону.

Вказав, що строк пропустив з поважних причин, оскільки ухвалу суду прокурор отримав 21.06.2016 року.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_6 , який просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Матеріалами заяви встановлено, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 21.06.2016 року, що підтверджується відміткою секретаря на ухвалі суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з ухвали районного суду, розглядаючи заяву ОСОБА_6 про звільнено з-під арешту майно, накладеного відповідно до виконавчого листа №390/661/13-к, 1/390/2/14, виданого 12.10.2015 року Кіровоградським районним судом про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_6 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, місцевий суд керувався положеннями ст.174 КПК України.

При цьому, згідно ст.174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Водночас, як убачається з матеріалів заяви, по даному провадженню є вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_6 , який вступив в законну силу 15.09.2015 року, при цьому питання, які виникають під час та після виконання вироку повинні вирішуватись судом згідно положень ст.537-539 КПК України, ще не було зроблено судом першої інстанції.

Більше того, районний суд, на стадії виконання вироку, посилаючись на ст.174 КПК України, звільнив з-під арешту майно ОСОБА_6 , яке взагалі не було арештоване.

Крім того, як убачається з матеріалів заяви інтереси ОСОБА_6 в суді першої інстанції мав представляти його представник ОСОБА_8 .

Заява ОСОБА_6 про можливість розгляду клопотання у відсутності представника ОСОБА_8 у матеріалах відсутня.

Водночас суд першої інстанції розглянув заяву без участі представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 , що є порушенням ОСОБА_6 права на захист.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою заяву ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту майна, накладеного відповідно до виконавчого листа №390/661/13-к, 1/390/2/14, виданого 12.10.2015 року Кіровоградським районним судом підлягає скасуванню, в зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали заяви підлягають призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 та звільнено з-під арешту майно, накладеного відповідно до виконавчого листа №390/661/13-к, 1/390/2/14, виданого 12.10.2015 року Кіровоградським районним судом про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_6 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2