Провадження № 11-сс/795/140/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову і направити підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 05 липня 2016 року, на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з метою проведення її експертами Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України. Зазначає, що судово-психіатрична експертиза призначена експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, який є установою вищого рівня відносно Київського міського центру судово-медичних експертиз, який вже провів аналогічну стаціонарну експертизу, оскільки належить до структури центрального органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я (МОЗ України), а не до регіональних структур. Крім того, КПК України не заборонено призначення такої ж самої експертизи з такими ж питаннями в іншу судово-експертну установу. Враховуючи, що інститут МОЗ України є установою вищого рівня відносно Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, висновки вказаної установи з тих самих питань можуть бути іншими.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням неможливо встановити стан осудності підозрюваного без проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у спеціалізованому психіатричному закладі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України так як він, 28 листопада 2015 року, близько 08 год., знаходячись за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у виді заподіяння смерті ОСОБА_10 , спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу та прохання потерпілої, яка є бабусею підозрюваного, захисника і підозрюваного залишити ухвалу слідчого судді районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, підозрюваному вже проведено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, висновок якої надав відповіді на всі поставлені слідчим питання у постанові про її призначення.

Окрім того, питання, які слідчий ставить на вирішення експертам при призначенні даної стаціонарної судово-психіатричної експертизи у постанові від 10 травня 2016 року, аналогічні питанням, поставленим ним у постанові від 02 лютого 2016 року.

Також будь-яких даних, які б свідчили про необхідність проведення фактично повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, зокрема, неповноти висновку, суперечності його іншим матеріалам справи, відсутності повноважень на проведення такої експертизи у експертів установи, що її провела тощо, у клопотанні та в апеляційній скарзі не наведено.

Обґрунтуванням проведення повторно такої експертизи не може слугувати лише постанова першого заступника прокурора Чернігівської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження, посилання на яку міститься в клопотанні, оскільки в ній так само не обґрунтовано необхідність проведення нової експертизи.

Згідно ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Раніше проведена підозрюваному стаціонарна судово-психіатрична експертиза була ініційована стороною обвинувачення. Проведення нової експертизи може ініціювати, як видно із ст. 244 КПК України, сторона захисту за певних обставин і, в даному випадку, аж ніяк не сторона обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 376, 404, 407, 422, 509 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4