Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-111,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «санкція». Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця «06» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Литвиненко І.І., Жили І.Е.

З участю прокурора Клименка С.М.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «26» квітня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під вартою.

Постановою суду щодо ОСОБА_3, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, так як ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, також судом не враховано, що в матеріалах справи є рапорт працівників ОБПТЛ УМВС України в Херсонській області про можливість підозрюваної виїхати за межі України.

В запереченні на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_2 просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, захисника ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в обґрунтування доводів про необхідність обрання найбільш суворої міри покарання ОСОБА_3, як слідчий в поданні, так і прокурор в апеляції, посилаються на ті обставини, що підозрювана перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та буде перешкоджати встановленню істини по справі, але при цьому взагалі ніяких доказів такої поведінки підозрюваної не наведено, а тому, такі висновки є лише припущеннями. Сам по собі факт вчинення особою злочину, що відноситься до кваліфікації злочинів середньої тяжкості, не може бути беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як встановив суд, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, в справі є довідка про склад сімї, працює, а рапорт працівників ОБЛГЛ УМВС України в херсонській області про наявність оперативної інформації, що підозрювана має наміри ухилитися від слідства та суду, не є достатнім доказом, та суперечить обставинам справи.

При такій сукупності обставин, у суду були підстави для обрання щодо підозрюваної більш мякої міри покарання ніж взяття під варту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: І.І.Литвиненко (підпис)

ОСОБА_4 (підпис)

пост. 06.05.10

надр. 06.05.10

бт.