Справа № 572/1836/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , з неповною середньою освітою, працюючого по найму , раніше судимого Сарненським районним судом 13. 07. 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням , встановлено іспитовий строк в 2 роки ;
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року близько 18 години 10 хвилин годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , повторно , діючи умисно з корисливих мотивів , з метою заволодіння чужого майна , шляхом пошкодження віконного скла , проник до належного ОСОБА_4 будинку ,що о АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну потерпілому чавунну пічну плиту вартістю 185 грн. , чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд .
Дії ОСОБА_6 отримали правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав повністю , щиро розкаявся , підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що 27. 01. 2016 року близько 18 години перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння , вирішив викрасти чавунну плиту , щоб здати в пункт приймання металобрухту та отримати гроші. Разом з господарем випивали спиртне , невдовзі ОСОБА_4 мав піти з будинку і вони разом вийшли на вулицю. Він повернувся до будинку , вийняв шибку з вікна , проник в середину , викрав чавунну плиту, яку виніс на двір та поставив неподалік від вхідних дверей. Потім через відчинене вікно знову проник в будинок , однак через стан сп`яніння заснув в кімнаті та був виявлений господарем , коли той повернувся додому.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт перебування у нього в будинку 27. 01. 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким вживали спиртні напої. Він мав піти у справах і вони разом з обвинуваченим покинули приміщення . Коли він близько 19 години повернувся в дім , то виявив в кухні безлад , відсутність чавунної пічної плити , а в кімнаті побачив обвинуваченого , який спав. В подальшому на подвір`ї виявив чавунну плиту та відкрите в будинок вікно. Викрадене йому повернуто , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_6 , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно , поєднаному з проникненням у житло , доказаною , кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, вірною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , який відповідно до ст.. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів .
Судом встановлено , що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується як особа , щодо якої до міської ради не надходило скарг від громадян міста .
ОСОБА_6 кається в скоєнні злочину , активно сприяв розкриттю злочину , повернув потерпілому викрадене, що є обставинами , які пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене , дані про особу обвинуваченого , обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , те , що потерпілому відшкодована завдана шкода , суд призначає покарання , необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає покарання в межах санкції статті, по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі , визначеному ч. 3 ст. 185 КК України . Разом з тим , суд , приймаючи до уваги те , що ОСОБА_6 дане кримінальне правопорушення скоїв під час іспитового строку ,призначеного вироком Сарненського районного суду від 13 липня 2015 року , остаточне покарання за сукупністю вироків обвинуваченому суд призначає за правилами ч. 1 ст. 71 КК України .
Цивільного позову у справі не заявлено .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 368 ,373, 374 КПК України , суд-
З А С УД И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Сарненського районного суду від 13. 07. 2015 року у виді 3 ( троьх) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою , взявши його під варту в залі суду .
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня взяття його під ватру, а саме з 24 травня 2016 року.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_7 .