overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7493/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та просив визнати бездіяльність останнього щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме жорсткий диск об`ємом 3 терабайта, марки СіГейт.
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний комп`ютерний носій інформації було вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання засновника ТОВ Агроінвестпроект (і.к. 36939180) ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1
Листом від 12.04.2016 року за №4600/24-2016 захисника повідомлено про відмову у поверненні вилученого носія інформації.
У судовому засіданні адвокат клопотання про технічне фіксування судового процесу не заявив, скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Листом від 12.04.2016 року за №4600/24-2016 захисника повідомлено про відмову у поверненні вилученого носія інформації.
На підставі ч.7 ст. 236 КПК України та враховуючи, що вилучений комп`ютерний носій інформації входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказаний носій інформації не є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4064/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м.Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 14 год. 30 хв. 06.06.2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1538/16-к
Провадження № 1-кс/0285/340/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
31.05.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000744 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про дозвіл на затримання з метою приводу в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/454/16-к
1-кп/291/34/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області
У складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
З участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
обвинуваченого:- ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
В ході судового розгляду потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання їх цивільними позивачами по вказаному кримінальному провадженню і прийняття цивільних позовів.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.
Крім цього, суд вважає на необхідне визнати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цивільними відповідачами, оскільки відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідчем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -
Визнати потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 цивільними позивачами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України.
Прийняти цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Визнати в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цивільними відповідачами.
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1 .
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/902/16
Справа № 356/1160/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1975 року народження, раніше судимого: 1) 13.08.1990 року за ч.3 ст.81, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 18.03.1991 року за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 17.03.1994 року за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 06.05.1998 року за ч.2 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 11.02.2000 року за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.193, ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.05.2004 року по відбуттю покарання.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджений 12.07.2010 року Яготинським районним судом Київської області за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.
16.02.2012 року ОСОБА_6 засуджений Яготинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.05.2012 року вирок Яготинського районного суду Київської області від 16.02.2012 року змінено на підставі ч.4 ст.70 КК України вважати засудженим до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.02.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання період з 28.05.2010 року по 13.01.2011 року та з 25.01.2012 року по 07.06.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
ст. 81 КК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від відбування покарання по вироку Яготинського районного суду Київської області від 16.02.2012 року строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/587/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000165 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та угода про примирення. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000165 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 526/830/15-к
Провадження № 1-в/526/55/2016

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст.інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням ст.інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимофіївка Гадяцького, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, перебуває на обліку в РЦЗ, проживає АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні ст.інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 20 травня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 526/830/15-к
Провадження № 1-в/526/54/2016

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст.інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням ст.інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища Гадяцького району Полтавська область, громадянина України, освіта середня, житель АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні ст.інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 20 травня 2015 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/178/2016
Справа № 537/2882/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 01 червня 2016 року о 13 год.10 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/762/16-к
Провадження №1-кп/548/98/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 000228 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 30.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000228 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 31 травня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження № 000228 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1