233 № 233/1529/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000044 від 08 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований на АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 28 жовтня 2003 року Советським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 297 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 21 січня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, а саме в тому, що в кінці листопада 2015 року, в другій половині дня, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходились, за адресою: АДРЕСА_3 , де сумісно розпивали алкогольні напої. У ході розмови останні згадали, що по АДРЕСА_2 є покинутий будинок, в якому ніхто не проживає. У цей момент у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного будинку, тим самим останні вступили між собою в попередню злочинну змову.

Того ж дня, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , діючи спільно, через незачинену хвіртку огорожі проникли на територію домоволодіння та впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом ушкодження замків на вхідних дверях, проникли в будинок, та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали з нього: телевізор торгівельної марки «Merеdian» моделі «LT-16D3», вартістю 1375,00 грн.; DVD-програвач торгівельної марки «Merеdian» моделі «DVD-202», вартістю 235,00 грн.

Крім того, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 помітили піч, яка перебувала у приміщенні будинку та металеву ванну, яка стояла на подвір`ї домоволодіння. Усвідомлюючи, що вони не зможуть одразу викрасти все вищевказане майно, останні вирішили повернутися до вказаного домоволодіння наступного дня для завершення свого злочинного наміру.

Так наступного дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проникли до подвір`я домоволодіння, після чого через пошкоджені двері проникли до будинку, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали: чавунну пічну плиту, вартістю 100 грн.; 5 металевих колосників, вартістю 67, 50 грн., після чого вийшли у двір вказаного домоволодіння, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали ванну з нержавіючого металу, вартістю 166,67 грн., в яку поклали плиту з колосниками, та з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1944, 17 грн.

Також встановлено, що 06 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де сумісно розпивали алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_5 згадав, що у будинку розташованого неподалік від них за адресою: АДРЕСА_5 , він останнім часом нікого не бачив та в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 , здійснити таємне викрадення майна, на що останній відповів згодою, тим самим ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 вступили між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 06 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у якому мешкає ОСОБА_8 , де діючи спільно, проникли через незачинену хвіртку огорожі на територію домоволодіння та впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами проникли в будинок, та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали: музичний центр торгівельної марки «LG» моделі LM-W550X», вартістю 975,00 грн.; DVD- програвач торговельної марки «DEX» моделі «DVP-531», вартістю 272,50 грн.; тепловентилятор торгівельної марки «ЕLEMENT» моделі «CSH-2060» вартістю 907,75 грн; 47 DVD- дисків 391, 51 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2546,76грн.

Крім, того перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, ОСОБА_5 помітив піч, яка перебувала у кухні. Усвідомлюючи, що він не зможе одразу викрасти все вищевказане майно, ОСОБА_5 вирішив повернутися в зазначений будинок наступного дня для завершення свого злочинного наміру.

Так, 07 січня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знову прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проник до подвір`я домоволодіння, після чого через пошкоджене вікно проник до будинку, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з нього: 4 плити пічних чавунних глухих, вартістю 330,67 грн.;7 колосників чавунних одинарних, вартістю 94,27 грн.; металевий виріб, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, металевий куточок, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2971,70 грн.

Також встановлено, 02 березня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходились за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де сумісно розпивали алкогольні напої. В ході розмови у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Останній запропонував ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 відповів згодою, тим самим неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили між собою в попередню злочинну змову.

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, у вказаний день, приблизно у 22 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізли через огорожу в вигляді металевої сітки та через город проникли до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_9 , де впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких, ОСОБА_5 повинен був підшукувати цінне майно, а ОСОБА_6 виносити його за територію двору домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення господарської споруди, звідки взяв алюмінієвий бідон та передав його через вікно ОСОБА_6 , який виніс його з двору домоволодіння на город, тим самим діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю 681,97 грн.

Після чого, шляхом пошкодження вікна проникли до літньої кухні, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали: TV-тюнер торгівельної марки «PAUXIS» моделі «PX-8822», вартістю 170,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 851,97 грн.

Також встановлено, що 06 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де сумісно розпивали алкогольні напої. У ході розмови ОСОБА_5 згадав, що у будинку розташованого неподалік від них за адресою: АДРЕСА_5 , він останнім часом нікого не бачив та в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного будинку. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував йому здійснити таємне викрадення майна, чим викликав у останнього рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин і ОСОБА_6 погодився на таємне викрадення чужого майна, тим самим вступивши з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 , які виразилися у втягнені неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, 06 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, останні діючи за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у якому мешкає ОСОБА_8 , де діючи спільно, проникли через незачинену хвіртку огорожі на територію домоволодіння та впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами проникли в будинок, та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2971, 70 грн.

23.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України визнав повністю.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 28 березня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Ст. слідчий, прокурор довів:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 08.01.2016 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_5 , яким зафіксована обстановка вчинення злочину; протокол огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 від 08.01.2016 року; протокол огляду домоволодіння по АДРЕСА_7 від 08.01.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.01.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2016 року; протокол впізнання особи від 16.01.2016 року; протокол огляду місця події від 12.01.2016 року; протокол огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 від 12.01.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.01.2016 року; протокол огляду місця події від 03.03.2016 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_6 ; протокол огляду носимих речей ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 03.03.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 03.03.2016 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 48 від 25.02.2016 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 47 від 17.02.2016 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 11 від 05.02.2016 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 97 від 14.03.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз судимий 21.01.2014 Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна, на шлях виправлення не став, маючи судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знову скоїв ряд корисливих кримінальних правопорушень, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 6 років. Також ОСОБА_5 раніше мешкав та в даний час зареєстрований на тимчасово окупованій території: АДРЕСА_1 , не має постійного місця роботи та мешкання, в м. Костянтинівка не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим суворість покарання у цьому випадку, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

ОСОБА_5 може незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , з яким за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення та якого втягнув у злочинну діяльність, з метою зміни останнім показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі тяжкі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 31 рік і який є працездатним, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , відсутність у нього постійного місця мешкання та роботи, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працює та не навчається; офіційний дохід відсутній, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, має посередню характеристику.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі шістдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 82680 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України по кримінальному провадженню № 0000044 від 08 січня 2016 року на строк шістдесят днів, з 28 березня 2016 року, терміном до 26 травня 2016 року включно.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, громадянина України, тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і міліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1