overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

08.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004831 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не має грошових коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом.
Прокурор не заперечував.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, перебуває під вартою, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом і бажає мати захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення йому судом адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області призначити захисника з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 05.12.2016 року о 11 год. 20 хв.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Житомир
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7940/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/392/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 КК України, -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого, у зв`язку із спливом строку його дії.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії домашнього арешту, але просив дозволити йому не перебувати під домашнім арештом вдень.
Захисник та потерпілі в судове засідання не з?явились, обвинувачений та прокурор не заперечували проти розгляду клопотання прокурора за їх відсутності.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 21.09.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого закінчується 18.11.2016 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що необхідно продовжити термін дії домашнього арешту ОСОБА_4 до двох місяців, оскільки строк дії такого заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного насильницького злочину, в той час, як він мав непогашену та не зняту судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України. Отже, існує ризики того, що, перебуваючи на волі, він зможе продовжити незакінчений злочин чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання цим ризикам.
З цих же міркувань суд відмовляє у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 181, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити на 60 днів строк дії домашнього арешту ОСОБА_4 , обраного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 21.09.2016 р.
У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Строку дії ухвали з 08.11.2016 р. по 06.01.2017 р. включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6236/16-к
Провадження № 1-кс/552/1115/16
про відкриття провадження у справі
08.11.2016року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши скаргу ТОВ «ПМРК «ІСТ-ВЕСТ» на бездіяльність посадових осіб СВ №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області,
ТОВ «ПМРК «ІСТ-ВЕСТ» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ТОВ «ПМРК «ІСТ-ВЕСТ».
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ПМРК «ІСТ-ВЕСТ» на бездіяльність посадових осіб СВ №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області.
Розгляд скарги призначити на 14 листопада 2016 року о 14
:30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Миронець О.К.
Справа № 692/909/16-к
Провадження № 1-кп/692/82/16
08.11.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.
В судовому засіданні вказані позовні вимоги були визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і за вироком суду були задоволені.
Зважаючи на вищевикладене, в мотивувальній та резолютивній частинах вироку слід виправити допущені описки, що не заперечують учасники судового розгляду.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
В мотивувальній та резолютивній частинах вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, виправити допущені описки і абзац двадцять четвертий мотивувальної частини та абзац сьомий резолютивної частини вироку викласти в наступних редакціях:
Апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення виправлень може бути подана сторонами через Драбівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, а особами, які не брали участі в судовому засіданні, в той же термін з дня отримання копії ухвали.
Справа №: 705/6531/16-к
1-кп/705/449/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000016 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , представник потерпілої сторони ОСОБА_4 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6753/16-к
Провадження №1-кс/751/2247/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ТОВ «Максі-Опт» про скасування арешту
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Максі-Опт» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Максі-Опт» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», відновлення всіх видаткових операцій з грошовими коштами за даними рахунками.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала.
Слідчий вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Максі-Опт», відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , зупинено видаткові операції за картковими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства, зобов`язано службових осіб Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» надати слідчим у кримінальному провадженні довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на грошові кошти.
Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що на спростування доводів товариства не надано жодних доказів і відповідно слідчий суддя погоджується з цими доводами, тому вважаю доведеним, що на даний час відпала потреба в накладеному арешті і він підлягає скасуванню з відновленням видаткових операцій з грошовими коштами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України
Клопотання ТОВ «Максі-Опт» про скасування арешту - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/793/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005622 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений та просив провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

Потерпілий відмітив необхідність призначення провадження до судового розгляду та звернувся з з позовною заявою до обвинуваченого, яку просить розглянути в кримінальному провадженні.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005622 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11.00 годин 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"17" жовтня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України;

ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_4 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України;
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Ромни, Сумської області,
громадянина України, одруженого, працюючого
заступником директора ВКФ «ІЛЛЯ», зареєстрованого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України;
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина
України, не одруженого, працюючого
менеджером в ТОВ «Діктрум-Фактрум»,
зареєстрованого за адресою:
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2016 року о 08 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_3 виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_2 .

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просить судовим рішенням зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_3 розглянути скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст. 308 КПК України. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 332/257/16-к
Провадження № 1-кп/314/290/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 жовтня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.07.2016 рокупрокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.
04.10.2016 рокузазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Під час підготовчого провадження встановлено, що судом здійснюється підготовка судового розгляду в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, у зв?язку з чим кримінальні провадження підлягають об?єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України (справа № 332/2571/16-к),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України (справа № 314/5081/16-к), призначивши спільне підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.10.2016