Справа №639/2131/16-к
Провадження 1-кс/639/308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин за його повідомленням від 26.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 26 лютого 2016 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури №6 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України посадовими особами Васищівської селищної Ради.
В повідомленні він просив внести зазначені відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Однак, до теперішнього часу органом прокуратури відомості за його заявою про злочин до ЄРДР не внесені, що порушує його законні права.
За таких обставин, особа яка звернулась із скаргою просить визнати протиправною вказану бездіяльність прокурора та зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 внести до ЄРДР відомості за його заявою від 26.02.2016 року та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що листом заступника керівника прокуратури від 01.03.2016р. повідомлення ОСОБА_3 від 26.02.2016р. направлено до Харківського відділу поліції для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, врешті про прийняте за повідомлення рішення йому не відомо.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , 26 лютого 2016 року звернувся до Харківської місцевої прокуратури №6 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України посадовими особами Васищівської селищної Ради щодо порушень при проведенні тендеру на поставку продуктів харчування.
Листом № 02-36р від 01.03.2016 за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , повідомлення ОСОБА_3 від 26.02.2016р. направлено до Харківського відділу поліції для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, про що також повідомлено заявника.
Вказані вище дії прокурора не відповідають вимогам закону.
Згідно вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, відповідно до вимог ст.214 КПК України, прокурор зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування та дотримуючись вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, повідомити, або забезпечити своєчасне повідомлення заявника про реєстрацію відомостей про скоєння правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Суду прокурором не надані будь які докази на підтвердження того, що зазначені вимоги закону були виконані органом прокуратури.
За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді повідомлення ОСОБА_3 від 26.02.2016р. відносно посадових осіб Васищівської селищної Ради про вчинення кримінального правопорушення, керівником Харківської місцевої прокуратури №6 не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 214 та п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги в частині невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з того, що КПК України чітко визначені повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії або бездіяльність прокурора та слідчого, тому у задоволенні скарги в частині визнання вказаної вище бездіяльності прокурора незаконною суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 26.02.2016 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 26.02.2016 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1