overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за клопотанням про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002329 від 28.03.2016 р, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом у примусовому порядку у кримінальному провадженні №0002329 від 28.03.2016 р, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.08.2016 року ухвалою суду вказане клопотання призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена та захисник думку прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом у примусовому порядку відносно обвинуваченої ОСОБА_5 складене у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за клопотанням підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за клопотанням відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002329 від 28.03.2016 р, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29 вересня 2016 року о 09 год. 20 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
19.09.16
Провадження № 1-кс/200/8823/16
19 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку для закінчення досудового розслідування, -
Скаржник, слідча та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності скаржника, слідчого та прокурора та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку для закінчення досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6926/16-к
Провадження № 1-кп/205/514/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
16 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться о 09:00 годині 04 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1117/14-к
№ провадження 1-в/196/64/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання за підписом інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/7686/14-к
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0000387 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 198, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 198, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 04.08.2016 року, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомленими, не з"явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Причини неявки не повідомили. До вказаних свідків ухвалами суду від 04.08.2016 року та від 20.09.2016 року було застосовано привід . Ухвали суду виконані не була, причини їх невиконання суду не повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 327, ст. 369, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Олександрійський міськрайонний суд (вул.Першотравнева, 30, м.Олександрія) на 04 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. наступних осіб:

- свідків ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_5

- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль по виконанню ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/668/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.07.2016 року м. Кіровоград
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської
області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05
лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.З ст. 185 КК України ,
ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Однак, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 395
КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 в своєму клопотанні порушує питання про поновлення
пропущеного строку апеляційного оскарження вище вказаного вироку суду, посилаючись на те,
що вказаний строк він пропустив у зв`язку із тим, що суд першої інстанції, після ухвалення
вироку, своєчасно не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження для написання та
подання апеляційної скарги.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та
перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону,
вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне
оскарження вироку суду першої інстанції підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин
строк на апеляційне оскарження вироку суду, поновленню.
Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, або для відмови у відкритті
апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, та інших перешкод для відкриття
апеляційного провадження, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 395,396,398,399 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновиш обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.З ст. 185 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05
лютого 2016 року.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційної розгляду:
надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриті апеляційного провадження
з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження,
згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть податі заперечення на апеляційну
скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право де початку апеляційного розгляду
змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.
Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/4041/15-к
Номер провадження 1-кп/629/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, в якій він просить роз`яснити ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області року відносно засудженого ОСОБА_3 , при цьому він вказує, що підготовче судове засідання було проведено не повно, поверхнево, а також заяви обвинуваченого про порушення закону, а саме в частині дотримання законності проведення негласних слідчо-розшукових дій і до судового слідства в цілому.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати.

Ухвалена ж по даній справі ухвала судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2016 року викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст.ст.307 та 372 КПК України, її виконання не може викликати ускладнень, тому суд підстав для її роз`яснення суд не вбачає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, у разі якщо не подана апеляційна скарга. У разі подання учасниками судового розгляду апеляції, ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_4
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 Справа № 634/41/16-к Провадження № 1-кп/634/45/16

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000815 відносно гр. ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 27.09.2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 28 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1065/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2095/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Чугуївський міський суд Харківської області 23.06.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.06.2016 року об 11-00 годині 25 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4444/16-к
Номер провадження 1-кс/725/632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/4444/16-к за скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та призначити її до розгляду на 29 вересня 2016 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого с.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1