Справа № 576/2319/16-к
Провадження № 1-кс/576/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановив:
03.11.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту причепу до вантажного автомобіля номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію причепу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивується тим, що суд наклав арешт на вказане вище майно, через те, що свідоцтво про реєстрацію цього причепу мало ознаки підробки. Однак у даний час є оригінал цього свідоцтва про реєстрацію причепу, а тому немає підстав для затримання цього майна.

Повідомлений належним чином про розгляд справи слідчий не з`явився.

Представник володільця у суді пояснював, що підстави, за яких накладався арешт на причіп, зараз відпали, а тому дія арешту майна порушує законні інтереси його користувача.

Прокурор щодо клопотання покладався на розсуд суду.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2016 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0001099 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України було накладено арешт на причеп до вантажного автомобіля номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію причепу серії НОМЕР_2 .

Підставою для такого арешту було те, що свідоцтво про реєстрацію причепу має ознаки підроблення, а приналежність самого причепу власнику не підтверджена належними документами і цей причіп був безпосередньо пов`язаний з пред`явленням підробленого свідоцтва про його реєстрацію.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представник володільця адвоката ОСОБА_4 пред`явив свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , під час безпосереднього огляду якого у судовому засіданні було встановлено, що це свідоцтво має всі необхідні реквізити та захисні елементи, передбачені Віденською конвенцією про дорожній рух.

Таким чином, приналежність причепу власнику підтверджена належним документом, а тому його подальше утримання у рамках кримінального провадження № 0001099, яке розслідується за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію причепу, є невиправданим і таким, що порушує законне право володільця на користування майном.

Водночас вимоги клопотання щодо скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію причепу серії НОМЕР_2 , яке було вилучене під час огляду місця події від 27.10.2016 р., задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт причепу до вантажного автомобіля номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений за ухвалою слідчого судді від 02.11.2016 р.

Негайно повернути ОСОБА_5 причеп до вантажного автомобіля номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події від 27.10.2016 р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1