У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 04 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , відносно якого 11.11.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 12 листопада 2016 року, працівниками ОПВ у Закарпатській області ДПН спільно з СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 04.11.2016 року, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі наркотичного засобу «Марихуани» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 без затримання особи, в ході якої громадянин ОСОБА_5 , 12 листопада 2016 року, в обідню пору доби, знаходячись на перехресті вулиць Довга та Проектна в с. Оноківці Ужгородського району, отримав від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень в якості оплати за обумовлений попередньо наркотичний засіб у вигляді «марихуани». Після цього, громадянин ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти та поставивши їх до кишені, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою збагачення, збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за отримані грошові кошти в сумі 500 гривень прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору подібною до наркотичного засобу «марихуана».

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області № 6/502 від 25.11.2016 року надана на експертизу речовина, рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, яку видав 12.11.2016 року громадянин ОСОБА_7 , має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, (в перерахунку на висушену речовину), становить7,2608 грам.

Наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: рапортом ст. о/ СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 03.11.2016 року про виявлення кримінального правопорушення, висновком судово-хімічної експертизи № 6/502 від 25.11.2016 року, протоколом про результати аудіо-відео контролю від 12.11.2016 року, протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 12.11.2016, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.11.2016 року, протоколом вручення технічних засобів від 12.11.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

16.11.2016 року, працівниками ОПВ у Закарпатській області ДПН спільно з СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 15.11.2016 року, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі наркотичного засобу «Марихуани» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 без затримання особи, в ході якої громадянин ОСОБА_5 16 листопада 2016 року, в обідню пору доби, знаходячись за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , отримав від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень в якості оплати за обумовлений попередньо наркотичний засіб у вигляді «марихуани». Після цього, громадянин ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти та поставивши їх до кишені, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою збагачення, збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за отримані грошові кошти в сумі 500 гривень прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору подібною до наркотичного засобу «марихуана».

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області № 6/523 від 25.11.2016 року надана на експертизу речовина, рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, яку видав 16.11.2016 року громадянин ОСОБА_7 , має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, (в перерахунку на висушену речовину), становить 9,5086 грам.

Наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: рапортом ст. о/ СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 03.11.2016 року про виявлення кримінального правопорушення, висновком судово-хімічної експертизи № 6/523 від 25.11.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинено повторно.

Крім того, 19.11.2016 року працівниками ОПВ у Закарпатській області ДПН спільно з СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 18.11.2016 року, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі наркотичного засобу «Марихуани» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 без затримання особи, в ході якої громадянин ОСОБА_5 19 листопада 2016 року, в обідню пору доби, знаходячись за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , отримав від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень в якості оплати за обумовлений попередньо наркотичний засіб у вигляді «марихуани». Після чого, громадянин ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти та поставивши їх до кишені, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою збагачення, збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за отримані грошові кошти в сумі 500 гривень прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору подібною до наркотичного засобу «марихуана».

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області № 6/529 від 25.11.2016 року надана на експертизу речовина, рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, яку видав 19.11.2016 року громадянин ОСОБА_7 , має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, (в перерахунку на висушену речовину), становить 3,1240 грам.

Наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: рапортом ст. о/ СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 03.11.2016 про виявлення кримінального правопорушення, висновком судово-хімічної експертизи № 6/526 від 25.11.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

26.11.2016 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ужгородського району

26.11.2016 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, злочини вчиняв перебуваючи на домашньому арешті, раніше притягався до кримінальної відповідальності та усвідомлює неминучість призначення покарання, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Пояснили в судовому засіданні, що на даний час проводяться необхідні слідчі дії, не допитано свідків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні враховуючи особу його підзахисного, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризику переховування від суду та можливості вчинення нових злочинів підозрюваним, суд також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Дані кримінальні правопорушення вчинив у період проведення відносно нього досудового розслідування у кримінальному провадженню №0001433 відомості про яке внесені до ЄРДР 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, враховуючи його майновий та сімейний стан, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, та який є помірним для нього, передбачений цим Кодексом, - становить 25 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 34450 грн..

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 24 січня 2017 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання з 12 год. 00 хв. 26 листопада 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 25 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 34450 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1