АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2289/15-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/288/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю
прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката : ОСОБА_7
підозрюваного : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аннівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ст. 343 ч 1 , ст. 187 ч 3, ст. 146 ч 2, ст. 289 ч 3, ст.127 ч 2, ст.189 ч 2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 25.08.2016 року.
У поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про відмову у продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою та звільнити останнього з під варти.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя не проаналізував доводи сторони захисту, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, не обґрунтував висновків про наявність підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, апелянт вказує, що слідчим суддею порушено право на захист ОСОБА_8 , який відмовився від призначеного для проведення окремої процесуальної дії захисника і якому не було надано можливості самостійно залучити адвоката для здійснення його захисту. Невручення підозрюваному клопотання та матеріалів, які обґрунтовують необхідність продовження запобіжного заходу за три години до початку розгляду клопотання, на думку захисника також вказує на порушення його права на захист. Звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано із порушенням визначених ст. 199 КПК України строків.
Крім того захисник ставить під сумнів кваліфікацію дій підозрюваного та вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлена підозра.
На думку апелянта слідчий суддя не обгрунтував наявність ризику спроби ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безпідставно зазначив, що він має антисоціальну установку особистості, не має сім`ї, постійного місця роботи. Навпаки, наявність сім`ї та проходження служби в ЗСУ підтверджено відповідними довідками, а припинення злочинів, які вчинені іншими особами, участь у бойових діях в зоні АТО свідчать про те, що підозрюваний є корисною для суспільства людиною. Залишився поза увагою судді і стан здоров`я підозрюваного, який потребує лікування в умовах лікувальної установи.
Апелянт стверджує, що заступник прокурора області мав право продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців , який фактично спливає 23.07.2016 року, а не 25.08.2016 року, як зазначено у постанові про продовження строку досудового розслідування. Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено процедуру відновлення досудового розслідування у зв`язку із надходженням обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків та проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог захисника, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.12.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні у співучасті з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч 3, ст. 146 ч 2,ст. 289 ч 3, ст.127 ч 2, ст.189 ч 2 КК України , цього ж дня його оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
10.09.2015 року ОСОБА_8 було затримано, а 11.09.2015 року слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10.09.2015 року по 08.11.2015 року, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 04.11.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 07.12.2015 року.
28.10.2015 року, 04.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 246, ст. 343 ч 1 , ст. 187 ч 3, ст. 146 ч 2, ст. 289 ч 3, ст.127 ч 2, ст.189 ч 2 КК України.
26.11.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було направлено до суду, ухвалами суду у ході судового провадження строк тримання підозрюваного під вартою продовжувався, останній раз до 18.07.2016 року включно.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2016 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
15.07.2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні поновлено і в цей же день постановою першого заступника прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців до 25.08.2016 року.
18.07.2016 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах досудового розслідування до 25.08.2016 року.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив із того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ст. 343 ч 1, ст. 187 ч 3, ст. 146 ч 2, ст. 289 ч 3, ст.127 ч 2, ст.189 ч 2 КК України, зокрема, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів , за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та раніше вже була неодноразово предметом перевірки слідчих суддів та суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження строку його застосування.
Посилання апеляційної скарги захисника на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання мав оцінити докази, які доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, про підозру в яких йому було повідомлено, та перевірити правильність кваліфікації його дій, є безпідставними, оскільки вирішення таких питань віднесено до компетенції суду на стадії судового провадження, а не слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Вбачається, що при обранні щодо ОСОБА_8 11.09.2015 року міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про наявність існування таких ризиків слідчий суддя дійшов висновку , аналізуючи поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, який не з`являвся на виклики слідчого, був оголошений у розшук, затриманий під час перебування за межами Херсонської області , та дані, що характеризують його особу у соціальному побутовому плані, його репутацію, як особи , що характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підтримує стосунки з раніше судимим особами схильними до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, у співучасті з іншими особами.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя мотивував своє рішення про невизначення застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, із застосуванням насильства до потерпілих.
Матеріали провадження містять відомості про спробу одного із співучасників злочинів змусити потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 змінити покази відносно всіх підозрюваних.
Аналізуючи відповідно до положень ст. 178 , 199 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов мотивованого висновку , що заявлені у клопотанні слідчого ризики, а саме спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення не зменшилися, і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на те, що підозрюваний ухилявся від слідства, перебував у розшуку, дані , що характеризують його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки не змінилися, наявне у нього захворювання, відповідно до довідки медичної установи не потребує стаціонарного лікування, стадія досудового розслідування кримінального провадження на час розгляду клопотання триває, і його неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, тобто до 18.07.2016 рок, враховуючи, що органу досудового розслідування необхідно сформулювати остаточне обвинувачення та надати можливість ознайомлення підозрюваному та потерпілим з матеріалами кримінального провадження.
Наявність у підозрюваного родини, проходження служби в ЗСУ з 10.08.2015 року, що вбачається із наявної у провадженні довідки, стан здоров`я у зв`язку із чим він відповідно до медичної довідки потребує консультації та лікування у дільничного терапевта, на думку колегії суддів, не зменшують вказаних ризиків.
Як видно із провадження повернення 23.06.2016 року судом обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, викликає необхідність складання прокурором нового процесуального рішення, яким має завершитися досудове розслідування, строк якого продовжено до шести місяців , тобто до 25.08.2016 року.
Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до матеріалів провадження клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, з огляду на те, що строк , на який було зупинено кримінальне провадження з 01.01.2015 року по 08.01.2015 року, з 17.02.2015 року по 08.05.2015 року, з 08.05.2015 року по 04.06.2015 року , з 04.06.2015 року по 14.07.2015 року , з 15.07.2015 року по 10.09.2015 року відповідно до положень ч 3 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування.
Отже твердження апелянта про те, що 6-ти місячний строк досудового розслідування спливає 23.07.2016 року не ґрунтується на матеріалах провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника, про те, що особи у співучасті з якими ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, матеріали щодо яких розглядаються у іншому кримінальному провадженні, не перебувають в умовах неволі, а тому , на його думку тримання під вартою ОСОБА_8 не дозволить убезпечити ризик впливу на свідків та потерпілих, не можуть слугувати підставою для висновку про необґрунтованість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 з огляду на те, що питання про доцільність продовження запобіжного заходу вирішується щодо кожної особи індивідуально з урахуванням визначених ст. 178 КПК України обставин і встановлених ризиків, та перебуває у взаємозв`язку із стадією кримінального провадження, закінченням проведення окремих процесуальних дій та ін.
Розгляд клопотання слідчого проведено за участю адвоката ОСОБА_7 призначеного на проведення окремої процесуальної дії, з огляду на обов`язкову участь захисника у даному провадженні, неможливість участі у судовому засіданні адвоката ОСОБА_12 у зв язку із виїздом за межі Херсонської області, викладеним нею письмовим проханням призначити ОСОБА_8 захисника на період її відсутності для проведення слідчих дій , та незалученням підозрюваним іншого захисника.
Матеріали провадження свідчать про те, що копію клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваний 15.07.2016 року відмовився отримувати, адвокат ОСОБА_7 отримав копію зазначеного клопотання 18.07.2016 року о 12.10 год. , розгляд клопотання по суті розпочато суддею о 20.30 год., що свідчить про наявність у сторони захисту можливості ознайомитися із матеріалами, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.
Подання клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням строку визначеного ст. 199 КПК України саме по собі не дає підстави відмовити в задоволенні клопотання за наявності обґрунтованих підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Отже посилання захисника про порушення права підозрюваного на захист є необгрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для продовження. строку тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)

копія вірна, ухвала набирає законної сили 26.07.2016 року

суддя ОСОБА_2