Справа №127/4422/16-к
Провадження №1-кс/127/1715/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000204, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000204. Скаргу мотивував тим, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 30 вересня 2015 року закрите кримінальне провадження, щодо вчинення працівниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області,кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення. З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню. Так, 21.04.2015 року слідчим ОСОБА_6 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була оскаржена до Вінницького міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою слідчого судді Вінницького міськрайонного суду від 01 липня 2015р. постанова слідчого ОСОБА_6 була скасована в зв`язку з невиконанням слідчим у повному обсязі вимог ст. 40 КПК України. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим не виконано жодної слідчої дії про які вказувались в судовому засіданні, слідчий не повідомляв про рух розслідування кримінального провадження, а постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2015 та 30.09.2015 року є ідентичними. Досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. З моменту відкриття кримінального провадження слідчим не проведено слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, зазначених в заявах, клопотаннях та поясненнях скаржника, а тому скаржник не може погодитись з нею. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржник та адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин, викладених в скарзі, просили суд скаргу задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив суду, що слідчим було в повній мірі, об`єктивно та всебічно проведено досудове розслідування та зроблено саме такий висновок. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані докази, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 09.12.2014р. були винесені до ЄРДР за № 0000204.
30.09.2015р. слідчим СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, так як ним не було виконано слідчих та процесуальних дій,направлених на встановлення істини по справі(зокрема: не виконано клопотання, які були подані захисником ОСОБА_3 , не проведено впізнання по фотокартках, не проведено слідчий експеримент, не вилучено мобільний телефон потерпілого для дослідження відеозапису для подальшої фоноскопічної експертизи. Також, враховуючи розбіжності в показах, на які вказує слідчий в своїй постанові, не провів одночасний допит ОСОБА_3 з працівниками міліції, свідками та інше).
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2016р винесена передчасно, досудове слідство проведено не в повній мірі, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження за № №0000204 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000204 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000204 направити до прокуратури Вінницької області для досудового розслідування.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя: