пр.№ 1-кс/464/3493/14
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
25.06.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року про передачу речових доказів на знищення, -

в с т а н о в и в:
18 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити йому рішення суду від 17 грудня 2014 року про передачу речових доказів на знищення, в частині розпорядження вилученими в нього пластмасовими бочками, шлангами, які не є предметами, обіг яких заборонений.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що 19 червня 2013 року по місцю його проживання в с.Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 9 ящиків горілки «Слава», 13 ящиків горілки «Львівський стандарт», 3 ящики горілки «Перлова чорна», 1 ящик горілки «Хлібний дар», 2 ящики горілки «Немирів чорна», 3 ящики горілки «Немирів Лайт», 4 ящики горілки «Немирів Делікон», 11 ящиків горілки «Абсолютний стандарт», а всього 46 ящиків горілки по 20 пляшок, ємкістю 0,5 літра в кожному. Крім того вилучено спирт 6 пластикових почок по 28 літра, 5 пластикових бочок по 20 літрів і 30 пустих бочок, ємкістю по 220 літра. За вказаним фактом, 25 липня 2013 року слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження, однак в процесі такого визнано відсутність в його діях складу кримінального правопорушення. 17 грудня 2014 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на передачу для знищення вилучених в нього горілчаних та спиртових виробів. Однак, крім горілчаних та спиртових виробів працівники ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області під час обшуку вилучили в нього пластмасові бочки і інше майно, яке не відносииться до предметів, вилучених з обігу, і є його власністю. Слідчий обіцяв йому в найкоротші строки повернути пластмасові бочки і інше майно, яке не відносииться до предметів, вилучених з обігу, в добровільному порядку. Однак, по даний час так і не повернув йому вказаних предметів. А відтак, просить заяву задоволити та роз`яснити ухвалу слідчого судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 , слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, хоча належним чином були повідомленні прол час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року про передачу речових доказів на знищення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

12 грудня 2015 року слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в порядку визначеному ст.100 КПК України, в якому просив прийняти рішення про передачу спиртовмісної рідини та марок акцизного збору, які передані на відповідальне зберігання в ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області», та які відповідно оглянуто протоколом огляду від 20.06.2013р. та протоколом отримання зразків для експертизи від 07.07.2013р. - для їх знищення підприємству, яке атестоване на виконання робіт із знищення вилучених з обігу неякісних та небезпечних спиртовмісних рідин.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 17 грудня 2014 року клопотання слідчого задоволено, а саме надано дозвіл на передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000274 від 25 липня 2013 року - спиртовмісної рідини та марок акцизного збору, які передані на відповідальне зберігання в ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області», та які відповідно оглянуто протоколом огляду від 20.06.2013р. та протоколом отримання зразків для експертизи від 07.07.2013р. - для їх знищення підприємству, яке атестоване на виконання робіт із знищення вилучених з обігу неякісних та небезпечних спиртовмісних рідин.

Відповідно до приписів ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні слідчого не ставилось, а слідчим суддею в межах зазначеного клопотання не розглядалось питання щодо пластмасових бочок, шлангів чи іншого майна, яке не відноситься до предметів, вилучених з обігу, є власністю ОСОБА_4 , та зі слів останнього, вилучене в нього під час проведення обшуку.

Так, порядок проведення обшуку, тимчасового вилучення майна, в тому числі під час проведення обшуку, та підстави припинення такого тимчасового вилучення майна визначаються положеннями ст.ст.167-169, 236 КПК України.

В клопотанні слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про передачу речових доказів на знищення, поданому в порядку ст.100 КПК України, не ставилось питання про долю будь-якого іншого майна вилученого в ході проведення обшуку, окрім спиртовмісної рідини та марок акцизного збору.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання про долю майна вилученого під час проведення обшуку, якщо таке не вирішувалось під час розгляду клопотання слідчого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова від 17 грудня 2014 року про передачу речових доказів для знищення відсутні, дане рішення є цілком зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року про передачу речових доказів на знищення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1