Справа № 522/2554/13-к
Провадження № 1-кп/522/78/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
12 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/78/15 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 з тих підстав, що строк її тримання під вартою спливає.
Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою оскільки ризики на даний час не зменшились та обвинувачена ОСОБА_7 може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 заперечив проти продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що у ОСОБА_7 відпав ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку із смертю потерпілого. Щодо посилань прокурора на порушення ОСОБА_7 умов застави, та подання ОСОБА_7 підробленої довідки про стан здоров`я, адвокат послався на те, що кримінальне провадження розпочато тільки через сім місяців після надання довідки, крім того, процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не відомий, слідчих чи процесуальних дій з нею не проводились. На даний час, у обвинуваченої стан здоров`я погіршився, у зв`язку із чим, адвокат вважав за необхідне змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із обмеженням волі.
Захисник ОСОБА_8 , та обвинувачена ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена у вигляді позбавлення волі, та запобіжним заходом відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тільки тримання під вартою або застава.
Обвинувачена ОСОБА_7 порушила покладені на неї обов`язки, що підтверджуються раніше наданими до суду доказами, не з`явилася на призначене судове засідання, і надала на підтвердження своєї неявки довідку про стан свого здоров`я, яка не відповідала дійсності, та з цього приводу Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження за ст. 358 КК України, при цьому у суду немає підстав сумніватись у достовірності наданих доказів. Посилання адвоката на те, що кримінальне провадження розпочате тільки через 7 місяців після подання довідки, суд розцінює критично, оскільки, відомості про вчинене кримінальне правопорушення вносяться до ЄРДР безпосередньо після його виявлення, а не тільки вчинення. Порушення ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків за заставою не є ризиком, а свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, та забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
При цьому, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачена може вчинити інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, таким чином суд вважає, що ризики зазначені під час першого обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились, та вони дають суду право вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182- 183, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 208, 372 КПК України,
суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ростов-на-Дону, Російської Федерації, продовжити строк тримання під вартою.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 12.05.2016 року, до 10 липня 2016 року.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити в Одеський слідчий ізолятор УДДВП в Одеській області - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
12.05.2016