Справа № 742/1349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1072/2016
Категорія - ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Строганівка, Чаплинського району, Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на три роки, зобов`язавши періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишено попереднім домашній арешт в період з 22-ї до 6-ї год. ранку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 4 794 грн. 67 коп. суми вартості судових експертиз.

Як встановлено судом першої інстанції, в грудні 2015 року ОСОБА_9 , через Інтернет, познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 з м. Ніжин, і саме у останнього, в м. Ніжин, він придбавав обріз рушниці та деякі боєприпаси і в подальшому придбавав інші боєприпаси. В січні 2016 року через знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_11 він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 з с.Семенівка, який цікавився, чи не може він, обвинувачений, дістати боєприпаси та зброю. Пізніше цей чоловік замовив йому мисливські набої, і вони домовилися зустрітися.

27 січня 2016 року, о 14 год. 45 хв., ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту перевіз три постріли ВОГ-17М на автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , від будинку за адресою: АДРЕСА_3 до стоянки боулінг-центру «Городок», по вул. Пирятинській, буд. 14а, м. Прилуки, Чернігівської області, де о 15 год. 00 хв. незаконно збув їх ОСОБА_12 за 30 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.01.2016 становить 745,2 грн., при цьому в судовому засіданні ОСОБА_12 повідомив, що він замовляв у обвинуваченого набої для мисливської зброї, а останній замість набоїв привіз зазначені постріли, які він вирішив взяти, щоб подивитися.

Згідно із висновком експерта № 202/6 від 23.03.2016 три постріли ВОГ-17М є боєприпасами, осколковими гранатами спорядженими вибуховою речовиною та призначені для ураження живої сили супротивника і використовуються для здійснення пострілів з 30-мм автоматичного гранатомета на станині (АГС-17), виготовлені промисловим способом та придатні до використання за цільовим призначенням.

Також через таксиста він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , з Сум, який також просив його дістати боєприпаси, а особливо гранати. Після цього, 02 березня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс 530 набоїв на ділянку місцевості поблизу дитячої поліклініки по вул. Костянтинівській, 185, в м. Прилуки, де незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_14 222 набої, з яких 70 набоїв калібру 7,62 мм та 152 набої калібру 5,45 мм, за грошові кошти, передані раніше, 26 лютого 2016 року, у розмірі 140 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.02.2016 становить 3813,60 грн., інші набої ОСОБА_14 відмовився брати, сказавши що забере їх іншого разу, і знову попросив дістати гранати.

Згідно висновку експерта № 661 від 15.03.2016 надані на дослідження 222 предмети є патронами та відносяться до категорії боєприпасів, 152 патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74, 70 - патронами калібру 7,62х39 мм, зразка 1939 року до самозарядного карабіну СКС, автоматів АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС, виготовлені заводським способом, патрони калібру 5,45х39 мм в кількості 152 штук до стрільби придатні, патрони калібру 7,62х39 мм в кількості 14 штук до стрільби придатні, а 56 патронів калібру 7,62х39 мм до стрільби не придатні через розкладання ініціюючої речовини капсулів патронів.

Наступного разу, 16 березня 2016 року, у денний час, ОСОБА_7 , незаконно, зберігаючи при собі, без передбаченого законом дозволу переніс 308 набоїв на ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_14 308 набої калібру 5,45 мм, за грошові кошти, передані раніше, 02 березня 2016 року, у розмірі 160 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 становить 4332,80 грн. і після збуту вони були затримані працівниками правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта № 841 від 18.03.2016, надані на дослідження 308 предметів є боєприпасами патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

Крім цього, у невстановлений в ході провадження досудового розслідування час, у невстановленому в ході провадження досудового розслідування місці, ОСОБА_7 , незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав обріз, виготовлений саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі Б 16 калібру, який незаконно, зберігаючи при собі, переніс до місця свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав, і під час проведення огляду 16 березня 2016 року добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта № 840 від 17.03.2016, наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі Б 16 калібру № НОМЕР_2 (на колодці), № НОМЕР_3 (на подушці стволу), № НОМЕР_4 , шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 319 мм та відпилювання прикладу до шийки ложі, придатний до проведення пострілів.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав 60 набоїв калібру 5,45 мм, корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, які незаконно, зберігаючи при собі, переніс до місця свого реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав.

16 березня 2016 року, в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 20 хв., працівники поліції під час проведення обшуку виявили та вилучили за місцем реєстрації ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , 60 набоїв калібру 5,45 мм, корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ, які незаконно, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 зберігав у вказаному приміщенні.

Згідно висновку експерта № 841 від 18.03.2016: надані на дослідження 60 предметів є боєприпасами патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

Згідно висновку експерта № 1(Вт) від 11.04.2016: надані на дослідження предмети є корпусом ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу та запалом ручної гранати типу УЗРГМ, який містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які у зібраному вигляді є ручною наступальною гранатою типу РГД-5 з запалом типу УЗРГМ вибуховим пристроєм та відносять до категорії боєприпасів, виготовлені промисловим способом.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. Виключити з мотивувальної частини вироку, що злочин вчинено за прямим підбурюванням зі сторони правоохоронних органів. В решти вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що судом не дотримані вимоги ст.65 КК України, оскільки ОСОБА_7 систематично займався незаконним збутом боєприпасів, за що отримував грошові кошти. Усі продані ним боєприпаси були боєздатними та придатними до використання, тобто до ураження людей та знищення об`єктів. Також, суд не прийняв до уваги характер, кількість епізодів та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку розповсюдження бойових припасів і можливість їх використання. Зазаначає, що сприяння розкритю злочину як пом`якшувальна озака відсутня, оскільки він під тиском визнав свою вину та розкаявся. Також не погоджується з твердженням суду, що злочин вчинено за прямим підбурюванням зі сторони правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року, в якій просить зазначений вирок змінити, виключити з мотивувальної частини обвинувачення по епізоду незаконного придбання, перенесення та зберігання корпусу гранати й запалу та в цій частині закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу даного злочину в діях обвинуваченого.

Посилається на п.5 ППВСУ від 26.04.2002 року №3, згідно якого бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Згідно протоколу обшуку, корпус гранати та запал до неї зберігалися окремо і вилучені окремо. У висновку експерта також вказано, що лише в зібраному вигляді вилучені предмети є гранатою, яка відноситься до боєприпасів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу адвоката та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст..374 КПК України у вироку необхідно навести докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Статтею 23 КПК України передбачено безпосереднє дослідження доказів судом.

В порушення вищевказаних норм законодавства, судом першої інстанції безпосередньо не були досліджені письмові докази в повному обсязі, незважаючи на те, що судом було ухвалено рішення про дослідження письмових доказів.

Відповідно до ст..358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження.

Незважаючи на це, як вбачається із звукозапису судового засідання суд першої інстанції взагалі не оголошував письмові докази, дозволивши лише викласти зауваження щодо письмових доказів сторонам провадження.

Таким чином, суд першої інстанції не досліджуючи безпосередньо письмові докази, послався на них у вироку суду як на такі, що спростовують покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Крім того, фактично не досліджуючи матеріали справи, суд у вироку зазначив, що матеріали справи вказують на підбурювання обвинуваченого на вчинення протиправних діянь. Також не досліджувався і висновок експерта, незважаючи на те, що захисником оспорюються той факт, що вилучений у обвинуваченого корпус ручної гранати та запал є боєприпасам.

Допущені істотні порушення вимог ст..ст.23,358,370,374 КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції з власної ініціативи позбавлений можливості досліджувати та покласти в основу рішення, докази, які не досліджувались в суді першої інстанції

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту продовжити до 01 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4