Справа № 646/7611/16-к
№ провадження 1-кс/646/3367/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25 квітня 2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 2) 17 серпня 2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 3) 14 травня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 4) 30 вересня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 5) 11 жовтня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.186 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; 6) 10 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений від відбування покарання, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від «08» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. старший слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001609 від «08» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.07.2016, близько 10 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, під приводом розчісування волосся малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час перебувала в гостях у його дружини ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_7 бачить та відчуває його дії, розвернув останню спиною до себе, і, перепаливши запальничкою, яку мав при собі, нитку, на якій тримався підвіс з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 1,06 грам, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 11.07.2016 - 663 грн. 19 коп., заволодів вказаним підвісом. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 (мати малолітньої ОСОБА_7 ) матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 07.07.2016, близько 18 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до житла ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливого мотиву, умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати вищевказаного домоволодіння та з жіночої сумки, яка знаходилась на комоді, викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на офіційний курс Національного Банку України становить 12 420 грн. 97 коп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001609 від 08.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

У 11.07.2016 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , висновком товарознавчої експертизи №63 від 11.07.2016.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: Прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення-злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , після звільнення з місць позбавлення волі стійких соціальних зв`язків та місця роботи не має, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, кримінальні правопорушення скоїв під час умовно-дострокового звільнення за вищевказаним вироком суду, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному,

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_13 не з`явився, будучи повідомлений про час слухання справи шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про доставку СМС є доставлене 12.07.2016 року о 18-54 годині на 13.07.2016 на 15.00 .

Захисник в судове засідання з`явилась, причини неявки підозрюваного ОСОБА_6 пояснити не змогла,оскільки ОСОБА_6 вимкнув мобільний телефон.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.07.2016 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001609). 10.07.2016 за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0001609)

11.07.2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , висновком товарознавчої експертизи №63 від 11.07.2016.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1