Справа №592/3246/16-к
Провадження №1-кс/592/1316/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС У Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 розпочатому 18.01.2016 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 2016 років громадяни ОСОБА_3 , мешканець с. В. Бубни, Роменського району, Сумської області та ОСОБА_4 , мешканець с. Ведмеже, Роменського району, Сумської області, шляхом облаштування так званих «врізок» в продуктопроводи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», здійснювали розкрадання сирої нафти на території Роменського району. В подальшому з викраденої нафти за допомогою саморобних установок, які розташовані за місцем проживання вищевказаних громадян, здійснювалось незаконне виготовлення підакцизних товарів, бензину, який збувався зацікавленим особам.

28.03.2016 року отримано ухвалу суду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

31.03.2016 року проведено обшук приміщень, де зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 . У ході обшуку було виявлено та вилучено: мисливську двохствольну рушницю, біля рамки спускової скоби якої вигравірувано Г 6076, 4 набої до червоного кольору марки «ТАХО» для рушниці та 2 набої, гільзи яких виготовлені з металу бронзового кольору.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування з метою проведення експертизи, необхідно накласти арешт на мисливську двохствольну рушницю, біля рамки спускової скоби якої вигравірувано Г 6076, 4 набої до червоного кольору марки «ТАХО» для рушниці та 2 набої, гільзи яких виготовлені з металу бронзового кольору, які були вилучені 31.03.2016 у ході проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вищезазначені речі можуть бути використані, як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а визначення їхньої реальної вартості допоможе визначити достовірну суму збитків заданих державному бюджету.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчим відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 не було доведено необхідність накладення арешту на мисливську двохствольну рушницю, біля рамки спускової скоби якої вигравірувано Г 6076, 4 набої червоного кольору марки «ТАХО» для рушниці та 2 набої, гільзи яких виготовлені з металу бронзового кольору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на мисливську двохствольну рушницю, біля рамки спускової скоби якої вигравірувано Г 6076, 4 набої червоного кольору марки «ТАХО» для рушниці та 2 набої, гільзи яких виготовлені з металу бронзового кольору, що належать ОСОБА_4 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1