Справа № 621/2194/14-к
Провадження № 1-кп/621/12/16
УХВАЛА
іменем України

10.02.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Змієві в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2014 року за № 0000357 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України при наступних обставин, 18 квітня 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Зміїв-Балаклея зі сторони с.Лиман у напрямку сел.Комсомольське Зміївського району Харківської області зі швидкістю близько 32 км/год з увімкненим ближнім світлом фар.
Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 6,0 м, горизонтальна ділянка. Праворуч, по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21043», до проїжджої частини примикає ґрунтове узбіччя, а ліворуч примикає АЗС «Маршал».
В цей час попереду, у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 60 км/год, з увімкненим ближнім світлом передньої фари, рухався мотоцикл «Loncin(Spitzег) LХ200-10», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Під час руху, ОСОБА_4 , заїжджаючи на АЗС «Маршал», при здійсненні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному мотоциклу «Loncin(Spitzег) LХ200-10»,, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з зазначеним мотоциклом.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_6 були спричинені: відкритий осколковий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки, відкритий переломовивих правої стопи до середини, з ушкодженням артерії, закритий осколковий перелом кісток правого передпліччя, рвані рани фаланг 3,4 пальців правої кисті, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 139-3м/14 від 21.07.2014 р., за ступенем тяжкості у своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 104 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 651/14 від 23.07.2014 р., з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, посилаючись на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображені в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування, не зазначені дані про початок і час його закінчення, повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження, відомості про ознайомлення сторін із матеріалами, до яких надано доступ та інше.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора, вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Потерпілий та його представник

Враховуючи виявлені порушення, думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 слід повернути прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених порушень.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до вимог частин 2, 4 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з вимогами ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище визначені порушення свідчать про порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України, і за таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для оформлення обвинувального акту та додатків до нього у відповідності до норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 314 317 КПК України, суд -

ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000357 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути прокурору для його оформлення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий -