465/6532/15-к
1-кс/465/435/16
У Х В А Л А
судового засідання
11.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0036 та №0035 від 10.06.2015року, суд,-

в с т а н о в и в:
заявник ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0036 та №0035 від 10.06.2015року.

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 з 28.12.2011 року по 13.03.2013 року здійснювала розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 246, п.3 ст. 27 КК України. Окрім цього, протягом більш ніж півторарічного періоду розгляду справи №144-3473 про обвинувачення ОСОБА_6 , жодна інформація про вказану кримінальну справу в УІАЗ ГУМВС України щодо ОСОБА_6 не поступала. Зазначила, що під час судового розгляду кримінальної справи №144-3473 суддею ОСОБА_3 було приховано факт нецільового використання земельної ділянки НЛТУ «Ботанічний сад» ректором ОСОБА_7 . Вказала, що суддя ОСОБА_3 є зацікавленою в приховуванні зловживань керівника навчального закладу, а саме нецільовому використанню бюджетних коштів, а тому не може брати участь в розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .

Судом вживалися заходи, спрямовані на повідомлення заявника ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду поданої нею заяви про відвід, передбачені КПК України, а саме: судом здійснювались виклики останньої телефонограмою. Проте, забезпечити явку заявника у судове засідання не вдалося. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності заявника, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 нічим не мотивована. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1