Справа № 203/2198/16-к
Провадження № 1-кс/0203/591/2016
УХВАЛА
18 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо не узгодження клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000029,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, в якій останній просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 виконати процесуальні дії, а саме узгодити клопотання слідчого про арешт майна - торгівельних павільйонів літери Н-Х по вул. Боброва 14 в м. Дніпропетровську, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що в рамках кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 12 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, він неодноразово звертався з клопотаннями до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на торгівельні павільйони та передачу йому, як власнику, арештованого майна на відповідальне зберігання. 06 травня 2016 року він отримав відповідь від слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що клопотання про накладення арешту на майно направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для узгодження, відразу після його узгодження прокуратурою дане клопотання буде направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду слідчим суддею.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час відповідне клопотання про накладення арешту на майно направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його представника, прокурора, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 12 січня 2016 року слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Також встановлено, що 29 лютого 2016року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про визнання павільйонів літер Н-Х по вул. Боброва, 14 в м. Дніпропетровську речовими доказами по кримінальному провадженню №0000029, накладення арешту та передачу зазначених павільйонів ОСОБА_4 на відповідальне зберігання (а.с. 4-5)

Згідно відповіді слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за вих. №375/4304 від 06 травня 2016 року встановлено, що клопотання про накладення арешту на майно направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для узгодження, після якого клопотання буде направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду слідчим суддею (а.с. 6)

Разом з тим, під час розгляду скарги прокурором було надано копію клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт нерухомого майна по кримінальному провадженню №0000029, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 18 травня 2016 року (а.с. 21-23)

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, оскільки прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 погоджене 18 травня 2016 року, а слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, заявлене в рамках кримінального провадження №0000029, на теперішній час відпали підстави за яких було подано скаргу заявником, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо не узгодження клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000029 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1