УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3237/13-к

01 листопада 2016 року

Костопільський районний суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

за участю начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України,

Судовим слідством місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду ОСОБА_8 на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України.

25 жовтня 2016 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України, з підстав що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .

Дана заява була обґрунтована тим, що після вивченням матеріалів кримінального провадження №0000107 було встановлено, що суддя ОСОБА_8 приймав рішення у кримінальному провадженні справі № 0000586 по обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України і 30 вересня 2013 року виніс вирок яким затвердив угоду від 23 вересня 2013 року про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Кострпільського району ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000586 встановлено, що 18 вересня 2013 року старший прокурор прокуратури Костопільського району Рівненської області радник юстиції ОСОБА_11 , яка була процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000107, своєю постановою від вказаної дати, виділила матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України з матеріалів досудового розслідування № 0000107.

Враховуючи вказані обставини, заявник, що суддя ОСОБА_8 , повинен був до початку судового розгляду в порядку ст. 80 КПК України заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження. Проте, суддя ОСОБА_8 , якому було достовірно відомо про вищевказані обставини, які можуть вплинути на об`єктивність судового розгляду та його неупередженість, призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України, а заяви про самовідвід, яку цього вимагає ст. 80 КПК України, до теперішнього часу не подав, що свідчить про його особисту заінтересованість в результатах судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, 26 січня 2016 року, за клопотанням адвоката судом було досліджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000107 від 13 лютого 2013 року, який складений заступником начальника СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_12 28 листопада 2013 року у м. Костопіль. В ході огляду даного обвинувального акта було встановлено, що він не затверджений прокурором.

06 жовтня 2016 року адвокатом було заявлено клопотання про повернення прокурору Костопільського відділення Здолбунівської місцевої прокуратури обвинувального акт від 18.11.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000107 від 13.02.2013 для усунення вище виявлених недоліків, однак у задоволення клопотання суддя ОСОБА_8 відмовив.

У зв`язку з чим у сторони захисту виникають сумніви в неупереджонності судді ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим, безпідставним та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження, адвоката ОСОБА_7 який підтримав заяву про відвід, дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В судовому засіданні з`ясовано, що кримінальне провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України, перебуває на розгляді в судді з листопада 2013 року а адвокат ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_6 з 20 січня 2014 року.

Однією з підстав заявлено відводу є нібито неможливість повторної участі судді ОСОБА_8 в розгляді даного кримінального провадження оскільки він приймав участь в розгляді іншого кримінального провадження № 0000586 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України яке було виділене на стадії досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0000107.

Статею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином судом встановлено безпідставність вимоги адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності відведення судді ОСОБА_8 , з підстав нібито повторної участі у кримінальному провадження № 0000107, оскільки суддя не брав участі під час досудового розслідування даного провадження.

Крім того, ст.75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді а саме незадоволення клопотання про повернення обвинувального акту не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, крім того повернення обвинувального акту чітко регламентоване ч.3 ст.314 КПК України і можливе на стадії підготовчого засідання, а не на стадії дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75,81,376,392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 11 год.00 хв. 4 листопада 2016 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1