Справа № 370/1216/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/358/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність, дії чи рішення слідчого під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Макарівського районного суду Київської області звернулися члени громади с. Новосілки та с. Мостище Макарівського району Київської області в особі ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність, дії чи рішення слідчого під час досудового розслідування, а саме, на постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 13.05.2016р., якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію злочину зі ст. 356 КК України на ст. 368 КК України, про забезпечення проведення бухгалтерської, землевпорядної експертиз, про вирішення питання відсторонення секретаря Мостищенської сільради Макарівського району ОСОБА_4 та про проведення розслідування походження майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 28.01.2016р.
20 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області, в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Своє рішення суд мотивував тим, що дане кримінальне провадження закрито відповідно до постанови слідчого від 06.07.2016 року, а тому досудове розслідування закінчене. Дана постанова в передбаченому КПК України порядку скасовано ніким не була, а тому проведення будь-яких слідчих дій є неможливим.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.07.2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Макарівського районного суду Київської області розглянути первісну скаргу від 31.05.2016 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що предметом розгляду в суді 19.07.2016 року стала не та постанова, яку вона оскаржувала. Посилається на те, що замість однієї постанови про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2016 року, яку вона оскаржувала до слідчого судді 31.05.2015 року була надана інша, зовсім невідома їй постанова про закриття кримінального провадження від 06.07.2016 року, про зміст якої вона не знала. Дану постанову ОСОБА_3 отримала тільки 19.07.2016 року. Вказує на те, що зміст даної ухвали полягає не в суті справи. Вважає, що ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.07.2016 року є такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, є необ`єктивною та необґрунтованою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та матеріали судового провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень частини третьої статті 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , нею оскаржено ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 13.05.2016р., про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію злочину зі ст. 356 КК України на ст. 368 КК України, про забезпечення проведення бухгалтерської, землевпорядної експертиз, про вирішення питання відсторонення секретаря Мостищенської сільради Макарівського району ОСОБА_4 та про проведення розслідування походження майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 28.01.2016р.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного, вважаю, що в даному випадку ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність, дії чи рішення слідчого під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України
Невідкладно надіслати апеляційну скаргу з усіма доданими до неї документами особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2