Справа № 182/1307/16-к
Провадження № 1-кс/0182/300/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сорокотяга, Жашківського району, Черкаської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., інвалідів на утриманні не має, не працюючому, який не є депутатом, який не є інвалідом, який не є пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 на початку липня 2015 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, приблизно о 14:00 годин, знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , після чого, через незачинені вхідні двері проник до середини будинку, який розташований на території зазначеного домоволодіння, після чого діючи таємно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів викрав електроплиту Ват К-ПЕМЗ, білого кольору, вартістю 500 грн., настінний годинник коричневого кольору з імітованим боєм, вартістю 150 грн., джинси чоловічі синього кольору р.-82, куртку чоловічу, дуту чорного кольору, 4 чашки чорного кольору, 6 чашок білого кольору, 5 кришталевих чашок, кришталеву попільницю, рюмки кришталеві 6 шт., піали кришталеві 4 шт., два набори для рідини у вигляді рибок, три декоративні фігури вироблені з гіпсу та фарфору, що належить ОСОБА_8 та які матеріальної цінності для потерпілої не мають. Чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 650 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 .
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої гр. ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, а саме викрадених речей, що належать потерпілій; протоколом пред`явлення речей для впізнання.; протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування; 2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
Крім цього, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання в задоволенні потрібно відмовити з наступних підстав.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні перебуває малолітня дочка, майно повернуто потерпілій, вину визнав та щиро розкаявся.
Вислухавши слідчого, прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 відмовити, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1