overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/10/16-50 від 24.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/254/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 , 307 ч. 3, 313 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7

встановив:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 10.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою .
Двомісячний строк тримання під вартою закінчується 08 грудня 2016 року 16 г.00 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченого,оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України ,які враховувались при обранні запобіжного заходу і вони не зменшились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою і просив змінити його на більш м`який , оскільки відсутні підстави вважати ,що він буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушень , які віднесені до тяжких та особливо тяжких , на даний час судом не досліджено всі докази , а тому щоб унеможливити ухилення обвинуваченого від явки до суду та обмежити його можливість вчинити нові правопорушення , строк тримання його під вартою повинен бути продовженим .
Суд вважає, що на даний час будь-який інший запобіжний захід не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 13 січня 2017 року 16 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді:
Ухвала іменем україни 15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити касаційну скаргу без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 не наводить конкретного обґрунтування з огляду на положення ст.412 КПК України та не вказує, яким чином зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у відповідності з вимогами ч.7 ст.399 КПК України з відповідним клопотанням про поновлення строку.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

15 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/2891/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні зі сторони адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Перешкод для допуску адвоката ОСОБА_6 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1835/16 Справа № 175/2507/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро 26 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000560 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника, прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого, захисника, прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 10 листопада 2016 року о 11 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1835/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
154/2586/16
1-кп/154/270/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3184/16-к
Провадження № 1-кп/0285/518/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
15.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомисрького гарнізону 24.10.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1917/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/554/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.11.2016

УХВАЛА
іменем України
14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Вудлайн 2014»,

ТОВ «Древомакс» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Вудлайн 2014», ТОВ «Древомакс» - адвоката ОСОБА_7 , генерального директора ДП «Агрофірма «Іскра» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ТОВ «Вудлайн 2014», ТОВ «Древомакс» - адвоката ОСОБА_7 , генерального директора ДП «Агрофірма «Іскра» ОСОБА_8 представника ТОВ «Вудлайн 2014», ТОВ «Древомакс» - ОСОБА_7 , представника ДП «Агрофірма «Іскра» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/8464/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1507/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга обвинуваченої відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Суддя: (ипис) ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 534/1643/16-к
Провадження 1-кп/534/175/16
16 листопада 2016 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 23.08.2016 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника фінансового директора ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше несудимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.2121 КК України,

керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.350, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити повністю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.2121 КК України з підстав положень визначених ч.4 ст. ст.2121 КК України.
Кримінальне провадження №0000017 від 23.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.2121 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2016р. о 8 год. 40 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/9019/16-к
Справа № 554/9019/16-к
Провадження № 1кп/554/469/2016
15 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1