№ 1-кс/489/888/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка, Цюрюпинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.10.2016 р. близько 17.00 год., знаходячись неподалік будинку побуту "Ювілейний" по вул. Будівельників в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, відкрито викрав належну ОСОБА_7 золоту сережку, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1800 грн.

ОСОБА_5 , 13.10.2016 р., було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, показами потерпілої про такі обставини, відомостями про збут підозрюваним викраденого майна.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи та будь-якого законного доходу, що за обставин необхідності здійснення підозрюваним постійних витрат на оплату найманого житла, доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень проти власності.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 12.12.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: