Провадження: № 1-кп/484/31/16
Справа: № 475/194/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000401, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого головою Доманівської районної державної адміністрації , депутат Доманівської районної ради шостого скликання, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого начальником Врадіївського РВК в Миколаївській області, освіта вища, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :
Розпорядженням Президента України №492/2014-рп від 04.04.2014р. ОСОБА_3 призначено головою Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі Доманівська РДА), до виконання повноважень якого він приступив з 08.04.2014р.
Станом на 04.07.2014р. ОСОБА_3 був депутатом Доманівської районної ради і відповідно був зобов`язаний згідно з вимогами законів України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні» додержуватись Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету міністрів України та інших нормативно-правових актів, керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.11 ст.49 «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» районна державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Відповідно до ст.45 зазначеного закону, організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій, а Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.
На виконання п.4 Типового регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.1999 №2263, розпорядженням голови Доманівської РДА №96 від 05.05.2014 затверджено розподіл обов`язків між головою райдержадміністрації, першим заступником, заступником голови райдержадміністрації та керівником апарату райдержадміністрації з реалізації повноважень, передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації».
Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови Доманівської РДА, повинен був діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з розпорядженням голови Доманівської райдержадміністрації №438 від 29.10.2012р. ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 25 га ріллі терміном на 10 років для городництва із земель державної власності в межах території Зеленоярівської сільської ради.
У вересні 2013р. ОСОБА_6 , незважаючи на відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку, за домовленістю з ОСОБА_10 , з використанням його сільськогосподарської техніки, провела на зазначеній земельній ділянці передпосівні та посівні роботи з вирощування озимої пшениці.
03.07.2014р. начальником Вознесенського міжрайонного відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_11 на адресу голови Доманівської РДА ОСОБА_3 направлено листа про порушення ОСОБА_6 вимог земельного законодавства.
Цього ж дня розпорядженням голови Доманівської РДА №162 з метою встановлення обставин використання зазначеної земельної ділянки створено комісію, якою встановлено, що земельна ділянка площею 25га, що розташована в межах Зеленоярівської сільської ради Доманівського району, засіяна озимою пшеницею.
04.07.2014р. ОСОБА_3 , всупереч установленому законом порядку, не встановивши фактичного землекористувача зазначеної земельної ділянки та не маючи жодних повноважень щодо володіння, користування чи розпорядження посівами сільськогосподарських культур, оскільки ст.ст. 90, 95 Земельного кодексу України право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур закріплено лише за власниками земельних ділянок та землекористувачами, використовуючи авторитет представника органу державної влади, самовільно надав вказівку приватному підприємцю ОСОБА_12 (далі ПП ОСОБА_12 ) зібрати зерно озимої пшениці з земельної ділянки, яка обстежена комісією адміністрації, і зберегти його, оскільки воно є безхазяйним та підлягає зверненню в доход держави.
Вранці 04.07.2014р., ОСОБА_3 безпідставно, перевищуючи повноваження голови Доманівської РДА, надав начальнику Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вказівку забезпечити безперешкодний збір зерна пшениці з земельної ділянки ПП ОСОБА_12
05.07.2014р. ПП ОСОБА_12 організував збір зерна пшениці, направивши до земельної ділянки комбайн, про надання якого раніше домовився з ОСОБА_13 .
Біля 12 год. цього ж дня до зазначеної земельної ділянки приїхала ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_14 . Вважаючи, що дії зі збору врожаю є незаконними, відкрито не погоджуючись з ними, вони намагались припинити ці роботи, мотивуючи тим, що власником зерна є ОСОБА_6 , оскільки вона є фактичним користувачем земельної ділянки, за власні кошти засіяла поле та здійснювала його обробіток. Тому на неї поширюються норми щодо права власності на посіви сільськогосподарських культур та вироблену продукцію, відповідно до ст.ст. 90, 95 Земельного кодексу України.
В цей час, за незаконною вказівкою голови Доманівської РДА ОСОБА_3 , до земельної ділянки прибув начальник Доманівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 , якому подружжя ОСОБА_15 повідомило про незаконний збір врожаю, але останній жодних дій по їх припиненню не вжив. В зв`язку з чим ОСОБА_14 05.07.2014р. офіційно звернувся з заявою до Доманівського РВ УМВС України в області щодо самоправних дій по збору врожаю пшениці.
Незважаючи на вимоги подружжя ОСОБА_15 припинити збір врожаю, зерно пшениці в кількості 111,1 тонн зібрано ПП ОСОБА_12 та перевезено на зберігання до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, голова Доманівської районної державної адміністрації ОСОБА_16 05.07.2014р. надав начальнику Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 вказівку прибути до зерносховища в АДРЕСА_3 , що належить ПП ОСОБА_12 , та передати зазначеному приватному підприємцю пшеницю 5 класу врожаю 2014р. вагою 111,1 тонн. У свою чергу ОСОБА_4 , не маючи ніяких підстав та повноважень, підписав накладну б/н від 05.07.2014р., відповідно до якої Доманівський РВ УМВС через нього передав ПП ОСОБА_12 зібраний врожай пшениці, що належить ОСОБА_6 .
Жодних подальших дій та рішень по визнанню безхазяйним майном зібраного зерна пшениці та звернення його в доход держави голова Доманівської РДА ОСОБА_3 не прийняв.
Дії голови Доманівської РДА ОСОБА_3 щодо організації збору врожаю озимої пшениці з земельної ділянки площею 25 га в межах Зеленоярівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області в кількості 111,1 тонн вартістю 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 32 коп. за тонну, а всього на суму 208679 (двісті вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 13 коп. та подальшого його зберігання в домоволодінні ОСОБА_12 вчинені всупереч встановленому законом порядку і без відповідних повноважень. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 заподіяно значну шкоду ОСОБА_6 , що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 364 КК України - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Згідно наказу МВС України №463 від 05.06.2012р. та наказу начальника УМВС України в Миколаївській області №37о/с від 05.06.2012р. ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Доманівського районного відділу УМВС України в Миколаївській області (далі Доманівський РВ УМВС).
Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області №138 о/с від 30.11.2011 начальнику Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання старшого начальницького складу підполковник міліції.
Згідно до ст.1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя. здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Статтею 2 Закону України «Про міліцію» передбачено основні завдання, які покладаються на міліцію, серед яких: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку тощо.
Частиною 1 ст.3 Закону України «Про міліцію», регламентовано, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості. взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Міліція, згідно вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», зобов`язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення: виявляти та припиняти адміністративні правопорушення; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення: проводити профілактичну роботу серед осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, здійснювати адміністративний нагляд за особами, щодо яких його встановлено, а також контроль за засудженими до кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
Відповідно до положення про Доманівський РВ УМВС, затвердженого наказом начальника райвідділу міліції №28 від 03.01.2013р., на працівників райвідділу покладено завдання із забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів, запобігання правопорушень та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення, розкриття і розслідування злочинів, забезпечення безпеки дорожнього руху, захист усіх видів власності від злочинних посягань, забезпечення дотримання законності в діяльності працівників відділу.
Згідно функціональних обов`язків начальника Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 , затверджених наказом начальника райвідділу №28 від 03.01.2013, начальник відділу очолює Доманівський РВ УМВС, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і здійснення ним своїх функцій, належне використання працівників підпорядкованих підрозділів, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції.
Таким чином, в силу займаної посади та покладених службових обов`язків начальник Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу, відповідно до примітки ст.364 КК України та ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».
У період роботи начальником Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу представником влади, виконуючи функції офіційного представника державного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства та держави від противоправних посягань, в порушення зазначених обов`язків та норм діючого законодавства України, 03.07.2014р., перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, погодився на протиправну пропозицію голови Доманівської районної адміністрації ОСОБА_16 , а саме на забезпечення цілодобової охорони силами працівників Доманівського райвідділу міліції під час незаконного збирання врожаю озимої пшениці, що належить ОСОБА_6 , на земельній ділянці площею 25 га, що знаходиться біля с. Новолікарське Доманівського району Миколаївської області.
04.07.2014р., о 09.00год., начальник Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 , знаходячись в своєму робочому кабінеті, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи, що відповідно до своїх функціональних обов`язків несе персональну відповідальність за виконання покладених на райвідділ міліції завдань і здійснення ним свої функцій та належне використання працівників підпорядкованих підрозділів, достовірно знаючи, що його дії явно виходять за межі наданих прав та повноважень, надав незаконну вказівку старшим ДІМ СДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_17 та ОСОБА_18 здійснювати цілодобову охорону під час незаконного збирання врожаю озимої пшениці на вказаній вище земельній ділянці та всупереч встановленим нормам Закону України «Про міліцію» та наказу МВС України №404 від 28.07.1994 «Про затвердження статуту патрульно-постової служби міліції України» щодо забезпечення громадського порядку, 05.07.2014р. незаконно направив до вказаної земельної ділянки дільничних інспекторів міліції Доманівського РВ УМВС України в області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були обізнані про збір врожаю пшениці ПП ОСОБА_12 і повинні були не допустити збір врожаю іншими особами.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, начальник Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 , у порушення наказу МВС України №404 від 28.07.1994р. «Про затвердження статуту патрульно-постової служби міліції України» щодо забезпечення громадського порядку, з метою укриття своєї незаконної діяльності, в книзі нарядів №933 Доманівського райвідділу міліції, цілодобове чергування під час незаконного збирання врожаю озимої пшениці на вищевказаній земельній ділянці не зареєстрував та розпорядження про організацію охорони громадського порядку на вищезазначеній земельній ділянці не підготував.
05.07.2014р.,на підставі прийнятого головою Доманівської районної державної адміністрації ОСОБА_16 рішення, ПП ОСОБА_12 розпочато незаконне збирання врожаю озимої пшениці, що належить ОСОБА_6 , на вищевказаній земельній ділянці.
Цього ж дня до вказаної земельної ділянки прибув ОСОБА_14 з дружиною ОСОБА_6 та повідомили старшим ДІМ СДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які здійснювали цілодобове чергування на вказаній території, що врожай озимої пшениці належить їм та вони є фактичними землекористувачами земельної ділянки.
У подальшому, близько 15:00 год. на поле прибув начальник Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 , який на повідомлення подружжя ОСОБА_15 щодо незаконних дій по збору врожаю не відреагував, не вжив заходів до припинення кримінального правопорушення, а перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи, що його дії явно виходять за межі наданих прав та повноважень, забезпечив подальше цілодобове чергування на вказаній земельній ділянці працівників Доманівського райвідділу міліції з метою здійснення безперешкодного протиправного збору врожаю.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 05.07.2014р., начальник Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 , перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, на прохання голови Доманівської районної державної адміністрації ОСОБА_16 , прибув до зерносховища в АДРЕСА_3 , що належить ПП ОСОБА_12 , та не маючи ніяких підстав та повноважень, достовірно знаючи, що зібраний врожай пшениці належить ОСОБА_6 , підписав накладну без номеру від 05.07.2014р., відповідно до якої Доманівський райвідділ міліції через ОСОБА_4 передав ПП ОСОБА_12 пшеницю 5 класу врожаю 2014 р. вагою 111,1 тонн.
Внаслідок зазначених злочинних дій начальника Доманівського РВ УМВС України підполковника міліції ОСОБА_4 завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам громадянки ОСОБА_6 на захист державою її права власності та державним інтересам, у вигляді підриву авторитету та престижу державного правоохоронного органу Міністерства внутрішніх справ України, дискредитації даної державної установи через публічну демонстрацію можливості порушення законів працівником правоохоронного органу старшого начальницького складу, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства та держави від противоправних посягань, забезпечення безперешкодного вчинення незаконних дій іншими особами та як наслідок, створення у громадськості негативної думки щодо службових осіб органів державної влади та їх корумпованість.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України як перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам.
Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення завданої матеріальної шкоди, але перед закінченням судового розгляду вона просила залишити його без розгляду
Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у пред`явленому обвинуваченні не визнали, просили відносно них постановити виправдувальний вирок.
Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно станом на 04.07.2014р. він в встановленому порядку був призначений головаю Доманівської райдержадміністрації, також на той час являвся депутатом Доманівської районної ради Миколаївської області.
Дійсно, наприкінці червняпочатку липня місяця йому, як голові райдержадміністрації надійшло повідомлення від працівників СБУ про те, що на території Доманівського району в межах Зеленоярівської сільської Ради невстановленою особою без належного оформлення права користування використовується земельна ділянка площею 25 га, а саме засіяна озимою пшеницею. В зв`язку з даної інформацією була створена відповідна комісія, обстежена дана земельна ділянка, складено відповідний акт і прийнято рішення по збереженню вражаю зерна пшениці, що є на даній земельній ділянці шляхом його збирання для послідуючого вирішення його долі а також реальної можливості сплати відповідних платежів в зв`язку з використанням даної ділянки. Поскільки на той час не було встановлено конкретної особи, що використовувала дану земельну ділянку і відповідно власника врожаю, не повністю з`ясовано питання стосовно законності дій відносно даного врожаю, а як з`ясовано в ході досудового слідства та судового розгляду вирішення долі даного врожаю це була компетенція відповідних установ обласного рівня, а також враховуючи ті обставини, що не прийняття конкретних і термінових дій по збору врожаю на даній земельній ділянці могло привести до його втрати взагалі, - він, ОСОБА_3 , звернувся до приватного підприємця ОСОБА_12 з просьбою надати допомогу в вирішенні даного питання, а саме організувати збір та зберігання даного врожаю до прийняття рішення про долю цього врожаю, поскільки даний приватний підприємець займається обробітком та зберіганням зерна. На його прохання врожай було своєчасно зібрано та збережено, на даний час місце знаходження його відомо, слідчими органами даний врожай визнано речовим доказом.
Будь якого наміру, цілі та мотивів на вчинення злочину, в скоєнні якого його звинувачують у нього не було, від діяв виключно з однією ціллю зберегти даний врожай для прийняття законного рішення стосовно його долі і послідуючій сплаті відповідних платежів стосовно цього врожаю, поскільки неприйняття такого рішення реально б призвело до його втрати і уникненні від сплати відповідних платежів. Свою провину не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад злочину, що йому інкримінують, просить його виправдати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину не визнав, просив його виправдати, покази по справі давати відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Не зважаючи на невизнання вини підсудним, суд вважає, що їх вина у вчиненні злочинів, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що згідно з розпорядженням голови Доманівської райдержадміністрації №438 від 29.10.2012р. їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення площею 25 га ріллі в оренду терміном на 10 років для городництва із земель державної власності в межах території Зеленоярівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області .
31.10.2012р. вона уклала договір з ТОВ «Будспецпроект-Плюс» на виготовлення технічної документації з землеустрою та з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке її виготувало.
Станом на 31.12.2012р. технічна документація з грошової оцінки землі не була затверджена районною радою та з 2013р. почав діяти інший порядок оформлення оренди землі, змінились вимоги до проекту землеустрою, тому необхідно було замовляти новий проект. Оскільки виготовлення нового проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки потребувало значних коштів, то вирішила замовити його пізніше.
Рішенням Доманівської районної ради №11 від 26.04.2013р. затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка надавалась їй в оренду.
Враховуючи, що земельна ділянка, на яку потерпіла ОСОБА_6 оформлювала документи, ніким не займалась з весни 2012р. та на ній росли бур`яни, вирішила в 2013р. провести передпосівні роботи та потім засіяти це поле озимою пшеницею.
Новий проект землеустрою замовила вже в липні 2014р., після збору врожаю з поля за вказівкою ОСОБА_3 .
За висновком відділу Держземагенства в Доманівському районі №196-01-14 від 28.07.2014р. їй погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Згідно витягу з Державного земельного кадастру №НВ- 014 від 28.07.14р. земельна ділянка зареєстрована та їй присвоєно кадастровий номер. За актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання визначено земельну ділянку на місцевості згідно встановлених межових знаків, які передані їй на зберігання.
05.08.2014р. їй, потерпілій ОСОБА_6 , винесено припис інспектором державної інспекції сільського господарства за №000313 про усунення порушень у використанні земельної ділянки без правоустановлючих документів, яким зобов`язано в 30-денний термін виготовити правоуставлюючі документи на використання земельної ділянки.
В серпні 2014р. здала документи на затвердження до Управління Держземагенства в Миколаївській області з метою укладення договору оренди, який в грудні 2014р. було укладено.
24.07.2014р. звернулась до голови Доманівської РДА про нарахування плати за фактичне використання землі.
22.08.2014р. не дочекавшись відповіді РДА добровільно сплатила за використання землі кошти в сумі 12 778 грн.
08.09.2014р. отримала відповідь на своє звернення від заступника голови Доманівської РДА ОСОБА_19 про нарахування плати за фактичне використання землі в сумі 14 464, 24грн та відповідно сплатила решту коштів.
У зв`язку з тим, що в результаті незаконних дій ОСОБА_3 , як голови РДА, зібрано врожай пшениці з поля, яке вона хоч і використовувала без правовстановлюючих документів, але сплатила всі необхідні платежі за це до бюджету, їй заподіяно матеріальну шкоду з розрахунку станом на липень 2014 р. - 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 32 коп. за тонну, а всього за 111.1 т на суму 208679 (двісті вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 13 коп.
Заявлений на початку розгляду справи в суді цивільний позов просила залишити без розгляду.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 05.07.2014р. прибув разом з дружиною ОСОБА_6 , працівниками сільради ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на поле, що знаходиться на території Зеленоярівської сільської ради Доманівського району та на яке його дружина оформляла документи на користування. На полі побачив, що невідомі особи збирають врожай пшениці. Почали розбиратись, дізнались, що за вказівкою голови РДА ОСОБА_3 ПП ОСОБА_22 збирає врожай , оскільки він нічий. Після цього свідок ОСОБА_14 зателефонував заступнику голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_23 та повідомив про незаконні дії ОСОБА_3 . Через деякий час на поле приїхав начальник Доманівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 та повідомив, що працівники міліції на цьому полі за вказівкою ОСОБА_3 для охорони громадського порядку. Зауважував ОСОБА_4 , що поле обробляє дружина ОСОБА_6 та зерно належить їй, просив зупинити самовільні дії щодо збору врожаю, але ОСОБА_4 відмовився вчиняти будь-які дії.
Після розмови з ОСОБА_24 ОСОБА_14 зателефонував до чергової частини Доманівського РВ та повідомив про вчинення кримінального правопорушення щодо самовільних дій посадових осіб Доманівського РВ та Доманівської РДА по збору врожаю на полі, яке обробляється ОСОБА_6 . До поля приїхали працівники Доманівського РВ, що перебували в черговій групі. Одним з них була ОСОБА_25 , вона прийняла на місці від нього усну заяву про кримінальне правопорушення та склала протокол огляду місця події. Чергова група міліції не вжила жодних заходів про припиненню незаконних дій по збиранню врожаю. В цей час на полі був і начальник райвідділу ОСОБА_4 .
В подальшому, враховуючи, що ніхто не реагував на вимоги по припиненню самовільних дій, він, свідок ОСОБА_14 , почав вживати заходів, щоб хоч якимось чином забезпечити збереження зібраного врожаю. Зібране зерно пшениці вантажили на грузові автомобілі, які його перевозили до бази ОСОБА_26 в смт. Доманівка. В розмові з ОСОБА_12 , дізнався, що останній займається збором врожаю з поля за вказівкою ОСОБА_3 .
Далі свідок, ОСОБА_14 пояснив, що кожну завантажену машину з зерном вони зважували та фотографували. Всього з поля зібрано близько 111,1 тонн зерна, з них в загальний бурт вивантажено близько 60 тонн, решта залишилась на вантажівках. ОСОБА_12 відмовився надавати будь-які документи про прийом даного зерна і повідомив при цьому, що зерно прийняв від начальника міліції. Він, свідок ОСОБА_14 , попередив ОСОБА_12 , що зерно належить його дружині ОСОБА_6 .
В зв`язку з тим, що роботи по збору врожаю пшениці з поля дружини ніхто не збирався припиняти, працівники міліції бездіяли в цьому плані, він разом з дружиною ОСОБА_6 та представниками сільради ОСОБА_20 та ОСОБА_21 фіксували хід подій в актах, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що з 2002р. займається підприємницькою діяльністю в сільському господарстві, надає послуги як купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, так і зберігання та перевезення даної продукції. 04.07.2014р. на його мобільний телефон зателефонував голова Доманівської райдержадміністрації ОСОБА_3 та запропонував допомогти йому зібрати врожай пшениці з поля в біля с. Коштове. При цьому він повідомив, що власників врожаю не має, так як на земельну ділянку не оформлено будь-яких правовстановлюючих документів та воно має бути звернено в доход держави. Він, ОСОБА_12 , погодився на пропозицію ОСОБА_3 , так як сприймав його як посадову особу органів державної влади та не мав жодних сумнівів у правомірності його дій. В подальшому домовився з підприємцем ОСОБА_27 про надання вже йому послуг комбайну на збирання пшениці. Всі витрати по збору врожаю взяв на себе, а саме заплатив близько 15 тис. грн. ОСОБА_28 за послуги комбайна та за свої кошти придбав пальне для автомобілів, щоб перевезти зерно.
05.07.2014р. на поле біля с. Коштове Доманівського району відправив вантажний автомобіль КАМАЗ для перевезення пшениці на свою базу, а ОСОБА_29 відправив комбайн. Свідок також пояснив, що коли приїхала перша машина з зерном до бази, то разом приїхали і подружжя ОСОБА_30 . Вони відразу почали запитувати,чому збирається врожай, на що він пояснив, що робить це за вказівкою голови Доманівської райдержадміністрації, так як земельна ділянка знаходиться в державній власності і ніхто не оформив на неї прав. По закінченню збору та перевезенню всього зерна на базу, видав накладну ОСОБА_31 про прийом на зберігання близько 111 тон зерна. Накладна видана на райвідділ міліції, в зв`язку з тим, що всі машини з зерном супроводжували працівники міліції. На даний час зерно перебуває на зберіганні, його зберігання забезпечене жодних вказівок щодо подальшої долі зерна ОСОБА_3 не давав.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що займається підприємницькою діяльністю в сільському господарстві, надає послуги щодо виконання робіт з обробітку ґрунту та збору врожаю сільськогосподарською технікою, 04.07.2014р. на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 та запропонував зібрати врожай пшениці з поля в біля с. Лікарське, він погодився на пропозицію, обговоривши ціну та необхідну кількість дизпалива, всі витрати по оплаті збору врожаю взяв на себе ОСОБА_12 , а саме заплатив 15453,20 грн. В розмові ОСОБА_22 повідомив, що поле охороняють працівники міліції, 05.07.2014р. на поле біля с. Лікарське Доманівського району відправив комбайн. Близько 9 години ранку зателефонував комбайнер ОСОБА_33 та повідомив, що на полі працівники міліції і представники Зеленоярівської сільської ради з головою ОСОБА_14 і його дружиною, між ними якісь протиріччя і вони зупинили комбайн, після чого він зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що розбереться і потрібно косити далі. Комбайнер вивантажив зерно на вантажівку та продовжив роботу. Більше його ніхто не зупиняв. Близько 8 години вечора комбайн повернувся на базу в смт. Доманівка, відразу зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що роботу закінчено і необхідно розрахуватися, ОСОБА_12 повідомив, що розрахується в понеділок. 07.07.2014р. приїхав до бази ОСОБА_12 і той розрахувався за надані послуги в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2014р. був на полі разом з подружжям ОСОБА_15 та секретарем сільської ради ОСОБА_35 . ОСОБА_14 намагався зупинити збір врожаю пшениці, зауважуючи, що полем користується його дружина ОСОБА_6 . На полі працювала зернозбиральна техніка та перебували двоє працівників міліції. Невдовзі після їх приїзду на поле приїхав начальник Доманівського РВ ОСОБА_4 , який жодних дій по припиненню збирання врожаю не вживав. Через деякий час на поле приїхали працівники чергової групи Доманівського РВ за викликом ОСОБА_36 , які також не вживали заходів до припинення збору врожаю. В зв`язку з цим він разом з подружжям ОСОБА_15 та секретарем сільської ради ОСОБА_21 фіксували хід подій в актах.
Аналогічно показам свідка ОСОБА_37 в судовому засіданні дала покази свідок ОСОБА_38 .
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_39 пояснив, що 03.07.2014р. головою Доманівської РДА ОСОБА_3 створено комісію у складі 1-го заступника голови Доманівської РДА ОСОБА_19 , начальника Вознесенського МРВ УСБ ОСОБА_11 , начальника управління сільського господарства ОСОБА_40 та його, як заступника начальника відділу Держземагенства в Доманівському районі. Комісія створена з метою обстеження земельної ділянки площею 25 га в межах території Зеленоярської сільської ради на предмет її використання ОСОБА_6 без правовстановлюючих документів. Цього ж дня комісія в повному складі виїхала на місце та обстежила вказану земельну ділянку. Обстеженням було встановлено, що поле засіяно озимою пшеницею, врожай якої досяг повної стиглості та підлягає збору. За даними Держземагенства останнім користувачем, що мав правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку, була покійна ОСОБА_41 . В подальшому ОСОБА_6 отримала дозвіл на виготовлення технічної документації щодо оформлення права оренди цієї земельної ділянки. ОСОБА_11 , як один з членів комісії, повідомив, що мав бесіду з ОСОБА_6 та в ході розмови ОСОБА_42 зазначила, що земельну ділянку площею 25га в межах Зеленоярівської сільської ради вона не обробляла. Безпосередньо комісія не спілкувалась з цього питання з ОСОБА_6 . Про обстеження земельної ділянки комісія склала акт. Інформація про збір врожаю з поля стала йому відома 07.07.2014р. Про наміри ОСОБА_3 збирати врожай з зазначеного поля на час обстеження земельної ділянки нічого не відомо.
Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_43 .
Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що 07.07.2014р. була присутня на загальній апаратній нараді у голови Доманівської РДА, після проведення цієї наради голова Доманівської РДА ОСОБА_3 запропонував їй, як начальнику податкової інспекції в районі, начальнику Доманівського РВ ОСОБА_4 , заступнику голови РДА ОСОБА_19 , в.о. начальника начальника відділу Держземагенства в Доманівському районі ОСОБА_45 провести ще одну нараду зі спеціальних питань. На розгляд виносилось питання щодо долі зібраного 05.07.2014р. врожаю з поля площею 25га в межах Зеленоярівської сільської ради. Голова зауважив, що з цього поля зібрано врожай пшениці та з зерном треба щось робити, на що вона, свідок ОСОБА_44 вказала, що податкова не має жодних повноважень щодо розпорядження таким зерном, оскільки підтвердження щодо визнання його безхозним відсутні.
Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що в 2014р. працював в інспекції сільського господарства в Миколаївскій області. 09.07.2014р. до інспекції надійшов лист голови Доманівської РДА ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо самовільного використання земельної ділянки площею 25 га в межах Зеленоярівської сільської ради. До листа долучено акт обстеження земельної ділянки та схему розташування земельної ділянки. З метою вжиття відповідних заходів ним за резолюцією керівництва інспекції проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні зазначеної земельної ділянки. Проведеною перевіркою встановлено, що земельна ділянка використовується для вирощування сільськогосподарських культур , а саме озимої пшениці, про що свідчили залишки стерні та соломи. За результати перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.07.2014р. За для встановлення особи, що може використовувати дану земельну ділянку, в ході перевірки ним запитано інформацію з відділу Держземагенства у Доманівському районі про оформлення будь-якими особами документів на використання земельної ділянки. За отриманою інформацією ним встановлено, що розпорядженням голови Доманівської райдержадміністрації №438 від 29.10.2012р. надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення площею 25 га ріллі в оренду терміном на 10 років для городництва із земель державної власності в межах території Зеленоярівської сільської ради. Рішенням Доманівської районної ради №11 від 26.04.2013 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка надається ОСОБА_6 в оренду терміном на 10 років для городництва із земель державної власності в межах території Зеленоярівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. За висновком відділу Дерземагенства в Доманівському районі ОСОБА_6 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Враховуючи отриману інформацію з відділу Держземагенства, ним, свідком ОСОБА_46 запрошено до інспекції ОСОБА_6 для надання пояснень щодо використання земельної ділянки. ОСОБА_6 підтвердила факт використання земельної ділянки, але зазначила, що правовстановлюючі документи ще не виготовила, оскільки такі розробляються відповідними установами, на підтвердження чого надала копію квитанції про оплату робіт по виконанню проекту землеустрою. В ході перевірки ним винесено припис ОСОБА_6 від 05.08.2014р. про усунення порушень у використанні земельної ділянки без правоустановлючих документів, яким зобов`язано ОСОБА_6 в 30-денний термін виготовити правовстановчі документи на використання земельної ділянки. Факту самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_6 під час проведеної ним перевірки не встановлено.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснила, що в липні 2014р. працювала на посаді начальника відділу Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області. В зв`язку з цим їй відомо, що в Доманівській РДА існує комісія по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, одним з основних завдань якої є визначення розміру збитків бюджетів у вигляді недоотриманої орендної плати за час тимчасового використання земельних ділянок державної власності без документів, що посвідчують право власності або користування ними. Саме ця комісія і мала б вирішувати питання, порушені в листі СБУ про використання ОСОБА_6 земельної ділянки площею 25 га без правовстановлюючих документів.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що займається фермерським господарством. ОСОБА_6 є його родичкою. Влітку та восени 2013р. на її прохання здійснював обробіток земельної ділянки біля с. Коштове Доманівського району, а саме проводив дискування поля та сіяв озиму пшеницю своєю с/г технікою. ОСОБА_6 надавала йому лише пальне та посівний матеріал. Крім цього весною 2014 р. він здійснював також обробіток цього поля гербіцидами.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що на початку літа 2014р. ним підготовлено листа на адресу голови Доманівської РДА ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо приведення до вимог чинного законодавства користування земельною ділянкою площею 25 га в межах Зеленоярівської сільської ради громадянкою ОСОБА_6 . Інформацію про фактичне користування земельною ділянкою зазначеною особою відділ СБУ отримав під час здійснення оперативно-розшукової діяльності. Зустрічався з ОСОБА_6 в смт. Доманівка. В ході розмови ОСОБА_6 повідомила, що земельну ділянку площею 25га в межах Зеленоярівської сільської ради не обробляла. Цю інформацію повідомив під час роботи комісії Доманівської РДА по обстеженню зазначеної земельної ділянки. Інформація про організацію збору врожаю ОСОБА_3 з поля стала йому відома вже подальшому.
Також допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_49 пояснили, що 05.07.2014р. прибули в складі слідчо-оперативної групи за повідомленням ОСОБА_14 на поле біля с. Новолікарське Доманівського району. ОСОБА_48 , як слідчий зафіксувала в протоколах огляду місця події факти, що відбувались , а саме збирання врожаю пшениці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що з 04.07.2014р. по 05.07.2014р. разом з дільничим інспектором міліції ОСОБА_18 за усною вказівкою начальника райвідділу ОСОБА_4 , знаходились на полі поблизу с. Новолікарське Доманівського району з метою охорони громадського порядку та спостерігали за подіями, що там відбувались. Про все мали повідомляти по телефону ОСОБА_4 04.07.2014р. жодних подій на цьому полі не відбувалось. 05.07.2014р. перетелефонував ОСОБА_4 та повідомив, що до поля їде комбайн та вантажний автомобіль, які будуть збирати врожай та їм необхідно забезпечити порядок та повідомляти про подальші події. Незадовго після того, як на поле приїхав комбайн, до поля приїхав ОСОБА_14 з дружиною та іншими особами, та почав кричати, чому працює техніка на полі. Вони відразу зателефонували ОСОБА_4 та повідомили про ситуацію. Після цієї розмови до поля під`їхав начальник райвідділу ОСОБА_4 та безпосередньо сам спілкувався з подружжям ОСОБА_15 . На полі вони перебували до закінчення робіт зі збору врожаю.
Свідок ОСОБА_18 дав покази в судовому засіданні аналогічні показам свідка ОСОБА_17 .
Також вина підсудних в скоєнні інкримінованих їм правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступних доказах, а саме:
- фактичні дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 05.07.2014р., згідно до якого 05.07.2014р. станом на 12.20 год. на полі площею 25 га, що знаходиться біля с. Новолікарське Доманівського району, росте озима пшениця, частина якої скошена, на полі працює комбайн та на дорозі біля поля знаходиться вантажний автомобіль;
-фактичні дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 05.07.2014р., згідно до якого 05.07.2014р. станом на 20.45 год. поле площею 25 га, що знаходиться біля с. Новолікарське Доманівського району, повністю скошене;
- фактичні дані, що містяться в актах від 05.07.2014р., за якими комісією в складі ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_50 та ОСОБА_37 зафіксовано події, що відбувались на полі, а саме збір врожаю озимої пшениці та її перевезення до домоволодіння ОСОБА_12 в присутності працівників Доманівського РВ УМВС в області;
-фактичні дані, що містяться в листі-повідомленні Вознесенського МРВ УСБУ в Миколаївській області про виконання доручення слідчого, з якого вбачається, що відділом встановлено фактичне місцезнаходження врожаю зернових культур, що зібрані ОСОБА_12 з земельної ділянки ОСОБА_6 ,- домоволодіння ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 ;
-фактичні дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.08.2014р., за яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 . та встановлено, що під навісом зберігається зерно пшениці, що зібране ОСОБА_12 за домовленістю з головою РДА ОСОБА_3 в кількості 111,1 т.;
-фактичні дані, що містяться в зберігальній розписці ОСОБА_12 від 04.08.2014р., за якою останній зобов`язується до вирішення питання по суті зберігати зерно пшениці в кількості 111,1 т., що зібрано ним за домовленістю з головою РДА ОСОБА_3 ;
-фактичні дані, що містяться в постанові слідчого ОСОБА_51 від 04.08.2014р., за якою зерно пшениці в кількості 111,1 т., що зберігається в ОСОБА_12 , визнано речовим доказом в провадженні, на яке в подальшому згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2014р. накладено арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатися цим майном, зокрема здійснювати будь-яке його відчуження, а також використання та переміщення;
-фактичні дані, що містяться в листі Вознесенського МРВ УСБУ в Миколаївській області від 30.06.2014р. на адресу голови Доманівської РДА, з якого вбачається, що ОСОБА_6 використовує земельну ділянку площею 25га в межах території Зеленоярської сільської ради без відповідних правовстановлюючих документів, що дозволяє їй ухилятися від платежів в бюджет району;
- фактичні дані, що містяться в розпорядженні голови Доманівської РДА ОСОБА_3 №162 від 03.07.2014р. про створення комісії для обстеження земельної ділянки площею 25 га в межах території Зеленоярської сільської ради на предмет її використання ОСОБА_6 без правовстановлюючих документів;
- фактичні дані, що містяться в акті обстеження земельної ділянки від 03.07. 2014р. та які свідчать, що комісія Доманівської райдержадміністрації обстежила земельну ділянку площею 25 га, яка розташована в межах території Зеленоярської сільської ради та встановила, що ділянка, засіяна озимою пшеницею, за даними відділу Держземагенства у Доманівському районі перебуває в державній власності, не передана в користування чи оренду, але згідно розпорядженням голови Доманівської райдержадміністрації №438 від 29.10.2012р. ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення в оренду для городництва. За результатами роботи комісії вирішено направити матеріали до Доманівсткого РВ для забезпечення збирання врожаю та передачі його у власність держави;
- фактичні дані, що містяться в іншому акті обстеження земельної ділянки від 03.07.2014р. також комісією райдержадміністрації та які свідчать, що комісія обстежила земельну ділянку площею 25 га, яка розташована в межах території Зеленоярської сільської ради та встановила, що на ній посіяна озима пшениця, яка знаходиться в доброму стані, повній фізичній стиглості і потребує збирання врожаю;
-фактичні дані, що містяться в листі голови Доманівської РДА ОСОБА_3 від 04.07.2014р. № 155/1-3-03, за яким акт обстеження земельної ділянки, що проведене комісією згідно розпорядження голови райдержадміністрації №162 від 03.07.2014р. на території Зеленоярської сільської ради Доманівського району направлені до Доманівського РВ УМВС для вжиття відповідних заходів реагування;
- фактичні дані, що містяться в листі голови Доманівської РДА ОСОБА_3 від 04.07.2014р. № 156/1-4-03 про направлення до державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області для вжиття заходів реагування акту обстеження земельної ділянки, що проведене комісією згідно розпорядження голови райдержадміністрації №162 від 03.07.2014р. на території Зеленоярської сільської ради Доманівського району;
- фактичні дані, що містяться в протоколі наради у голови Доманівської райдержадміністрації від 07.07.2014р., на якій заслуховувалось питання незаконного використання ділянки площею 25 га в межах території Зеленоярської сільської ради Доманівського району та начальником юридичного відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_52 зазначено, що райдержадміністрація не має повноважень по збиранню врожаю пшениці з цієї ділянки та визнання її безхозним майном;
- фактичні дані, що містяться в листі голови Доманівської РДА від 16.07.2014р. за №178/1-3-03 на адресу прокурора Доманівського району, за яким ОСОБА_3 як голова райдержадміністрації зазначає, що урожай озимої пшениці з поля, яке обстежено комісією райдержадміністрації, зібрано на користь держави та передано на зберігання ПП ОСОБА_12 ;
- фактичні дані, що містяться в інформації ГУ Держземагенства у Миколаївській області від 28.08.2014р., за якою викладено хід подій щодо оформлення ОСОБА_6 правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою площею 25 га в межах території Зеленоярської сільської ради, а саме 29.10.2013р. отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою, 12.06.2014 замовлено такий проект в ТОВ «Земельний кадастровий центр», 28.07.2014 погоджено у відділі Держземагенства у Доманівському районі проект землеустрою, земельна ділянка зареєстрована у Національній кадастровій системі, 08.08.2014р. матеріали на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оранду ОСОБА_6 надійшли до ГУ Держземагенства у Миколаївській області;
- фактичні дані, що містяться в інформації відділу Держземагенства у Доманівському районі від 03.06.2014р. за № 2-2806-14 на адресу Доманівського відділення Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, з якої вбачається, що відомості про використання ОСОБА_6 земельної ділянки площею 25 га ріллі без правовстановлюючих документів були відомі Держземагенству та крім ОСОБА_6 таких землекористувачів в Доманівському районі 298;
- фактичні дані, що містяться в публікації голови Доманівської РДА ОСОБА_3 під назвою «Тільки факти» в газеті «Трибуна хлібороба»,з якої вбачається хронологія розвитку подій вжиття заходів Доманівською РДА у зв`язку з надходженням від Вознесенського МРВ УСБУ в Миколаївській області на адресу голови Доманівської РДА листа про використання ОСОБА_6 земельної ділянки площею 25га без відповідних правовстановлюючих документів та несплатою у зв`язку з цим платежів до бюджету. Зокрема ОСОБА_3 зазначає, що 03.07.2014р. надійшов зазначений лист, а вже 05.07.2014р. констатує факт, що власника врожаю озимої пшениці на полі площею 25 га. не встановлено та зазначає, що протягом попередніх двох днів у нього проводились наради з питання порядку проведення дій по збиранню врожаю, зберіганню та визнання безхазяйним врожаю з вказаної земельної ділянки та порядку передачі зерна після визнання його безхазяйним. При цьому відсутні будь-які відомості, що свідчили про вжиття заходів головою РДА чи відповідною комісією на встановлення осіб, що використовують земельну ділянку без правовстановлюючих документів.
- фактичні дані, що містяться в інформації голови Доманівської РДА ОСОБА_3 на адресу прокуратури Миколаївської області від 18.08.2014р. про вжиті заходи райдержадміністрації на виконання листа Вознесенського МРВ УСБУ в Миколаївській області від 30.06.2014 №64/23/20-1013 про використання ОСОБА_6 земельної ділянки без правовстановлюючих документів, з якої вбачається лише створення відповідної комісії райдержадміністрації, обстеження цією комісією земельної ділянки та на направлення результатів обстеження для реагування до Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області та прокуратури Доманівського району. Про збирання врожаю пшениці та його зберігання голова РДА ОСОБА_3 не вказує;
-фактичні дані, що містяться в постанові про закриття кримінального провадження №0000405 від 06.07.2014р., за якою кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_6 закрите в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення;
-фактичні дані, що містяться в Положенні «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», яке затверджене розпорядженням голови Доманівської райдержадміністрації від 22.04.2014р. №86, за яким основним завданням цієї комісії є визначення розміру збитків бюджетів у вигляді недоотриманої орендної плати за час тимчасового використання земельних ділянок державної власності без документів, що посвідчують право власності або право користування ними;
-фактичні дані, що містяться в інформації голови Доманівської РДА ОСОБА_3 на адресу прокуратури Миколаївської області від 02.10.2014р., з якої вбачається, що комісією по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, що створена розпорядженням голови Доманівської райдержадміністрації від 22.04.2014р. №86, ОСОБА_6 розраховано плату за використання земельної ділянки площею 25га без правовстановлюючих документів у вигляді орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі та нараховано до сплати 11464, 24 грн;
-фактичні дані, що містяться в ко піях чеків про оплату ОСОБА_6 нарахованої плати за землю;
-фактичні дані, що містяться в інформації Головного Управління Статистики у Миколаївській області від 14.08.2014р., за якою середня ціна пшениці власного виробництва сільськогосподарськими підприємствами Миколаївської області за липень 2014р. року складає 1878,3 грн. за тонну;
-фактичні дані, що містяться в накладній без номеру від 05.07.2014р., за якою Доманівським РВ УМВС через ОСОБА_4 відпущено ПП ОСОБА_12 на підставі договору без номеру та дати пшеницю 5 класу 2014 року в кількості 111,1 тонн;
-фактичні дані, що містяться в зберігальній розписці ПП ОСОБА_12 , що видана начальнику Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 , та за якою ОСОБА_53 отримав від працівників міліції на відповідальне зберігання пшеницю врожаю 2014 року в кількості 111, 1т. та зобов`язується зберігати її до вирішення питання по суті;
-фактичні дані, що містяться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000405 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_6 . Доманівським РВ УМВС розпочато 06.07.2014р.;
-фактичні дані, що містяться в інформації начальника Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 від 08.09.2014р. за №44/6509, з якої вбачається, що 05.07.2014р. з метою забезпечення громадського порядку під час збирання врожаю пшениці на поле площею 25 га в межах території Зеленоярівської сільської ради направлено співробітників Доманівського РВ УМВС які забезпечували охорону громадського порядку;
-фактичні дані, що містяться в інформації начальника Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 від 08.09.2014р. за №44/6510, з якої вбачається, що врожай пшениці з поля площею 25 га в межах території Зеленоярськіої сільської ради Доманівським РВ УМВС не вилучався та не перебуває на зберіганні;
-фактичні дані, що містяться в інформації начальника Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 від 11.09.2014р. за №44/6612, з якої вбачається , що на виконання листа голови Доманівської райдержадміністрації ОСОБА_3 від 04.07.2014р. № 155/1-3-03 з метою недопущення знищення невстановленими особами урожаю пшениці з поля площею 25 га в межах Зеленоярської сільської ради , в період часу з 04.07.2014р. по 05.07.2014р. співробітники Доманівського РВ УМВС, а саме старший ДІМ ОСОБА_17 та старший ДІМ ОСОБА_18 перебували в районі сіл Новолікарське та Коштове Доманівського району і несли службу по збереженню врожаю пшениці;
-фактичні дані, що містяться в Положенні про Доманівський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, що затверджене наказом Доманівського РВ УМВС від 03.01.2013р. №28, за п. 6.2 якого, начальник райвідділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і здійснення ним своїх функцій, належне використання працівників підпорядкованих підрозділів;
-фактичні дані, що містяться в функціональних обов`язках начальника Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, з якими під підпис ознайомлений ОСОБА_4 , та згідно п.2 начальник відділу також несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і здійснення ним своїх функцій, належне використання працівників підпорядкованих підрозділів;
-фактичні дані, що містяться в протоколі огляду документів від 26.12.2014р., з якого вбачається, що в книзі нарядів №933 Доманівського РВ УМВС за 2014 рік в період з 03.07. по 07.07.2014р.р. відсутній запис про встановлення цілодобового чергування співробітників Доманівського РВ УМВС, а саме старшого ДІМ ОСОБА_17 та старший ДІМ ОСОБА_18 , в книзі наказів Доманівського РВ УМВС з питань основної діяльності за 2014 рік відсутній наказ в період з 26.06. по 07.07.2014р.р. про встановлення цілодобового чергування співробітників Доманівського РВ УМВС, а саме старшого ДІМ ОСОБА_17 та старший ДІМ ОСОБА_18 на земельній ділянці площею 25 га в межах території Зеленоярської сільської ради.
Оцінюючи перелічені вище та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними, а в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
На підставі досліджених доказів суд приходить до наступних висновків щодо обвинувачення ОСОБА_3 та бере до уваги те, що найвища юридична сила належить Конституції України, норми якої мають пряму дію. Відносно громадян діє принцип: «дозволено все, що не заборонено законом». Державні органи, органи місцевого самоврядування, посадові особи діють за принципом: «дозволено лише те, що визначено законом».
Частина 2 ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»,
п.1 розподілу обов`язків голова Доманівської РДА, ОСОБА_3 наділений рядом повноважень, серед яких:
- забезпечення виконання Конституції та законів України, рішень Конституційного Суду України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови облдержадміністрації, інших органів державної влади;
- видання розпоряджень, які є обов`язковими для виконання на території району всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, що спрямовані на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень;
- забезпечення координації діяльності територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та сприяє їм у виконанні покладених на ці органи завдань;
- порушення перед територіальними органами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади вмотивованих питань про відповідність займаній посаді районних керівників (фахівців) їх територіальних органів;
- координація діяльності районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.
Згідно ст.ст. 90, 95 Земельного кодексу України право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур закріплено лише за власниками земельних ділянок та землекористувачами.
При розгляді даної справи в судовому засіданні було доведено, що саме за кошти та на прохання потерпілої ОСОБА_6 була оброблена, підготовлена під посів озимої пшениці та засіяна посівним зерном озимої пшениці та в послідуючому уже засіяна оброблялася земельна ділянка площею 25 га на території Зеленоярівської сільської ради Доманівського району, враховуючи той факт, що на протязі майже 2 років після збору врожаю з даної земельної ділянки і визнання його речовим доказом по даній кримінальній справі будь які особи не заявили будь яких прав, в тім числі і визнання його безхозним, на даний врожай окрім потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що зерно озимої пшениці в кількості 111,1 тон належить саме потерпілій по справі ОСОБА_6 .
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, керуючись зазначеними нормами законодавства України, приходить до висновку, що організація збору врожаю пшениці з поля площею 25 га в межах території Зеленоярської сільської ради вчинена ОСОБА_3 за відсутності повноважень як голови зокрема, так і місцевої державної адміністрації взагалі, щодо проведення відповідних перевірок дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 25 га в межах Зеленоярівської сільської ради і вжиття заходів реагування, в тому числі на збір врожаю пшениці та розпорядження ним.

Запорукою успішності вчиненого ОСОБА_3 стало його службове становище, а саме статусність, можливості та значимість посади голови Доманівської РДА.

Так, голова райдержадміністрації наділений рядом повноважень, природа та сукупність яких позиціонує його як керівника інституції і визначає першість в ієрархічній структурі цієї інституції. Повноваження такої посади, а також її можливості усвідомлюються як особою, що обіймає цю посаду так і особами, до яких вона звертається.
У контексті конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення, випливає висновок, що голова Доманівської РДА ОСОБА_3 зміг організувати збір врожаю пшениці з поля, що використовувала ОСОБА_6 без правоустановлюючих документів, шляхом надання вказівок приватному підприємцю та начальнику райвідділу міліції лише завдяки авторитету та можливостей займаної посади.
Враховуючи викладене суд, вважає, що надання вказівок ПП ОСОБА_12 зібрати зерно озимої пшениці з земельної ділянки площею 25 га в межах території Зеленоярської сільської ради та в подальшому зберегти його, а начальнику Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 - забезпечити безперешкодний збір зерна пшениці з земельної ділянки ПП ОСОБА_12 , вчиненні ОСОБА_3 за зловживання службовим становищем представника влади, зокрема правом висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання будь-якими юридичними чи фізичними особами, завдяки авторитету займаної ним посади, її статусності та можливостей, вчинені всупереч інтересам служби, а саме встановленому законом порядку діяльності посадових осіб лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України через відсутність відповідних повноважень щодо володіння, користування чи розпорядження посівами сільськогосподарських культур, з метою отримання неправомірної вигоди для себе від незаконного використання чужого майна, а саме 111,1 т. зерна озимої пшениці, в результаті яких спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків ОСОБА_6 на суму 208679 (двісті вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 13 коп. з розрахунку 111,1 т. за ціною 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 32 коп. за тонну, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та шкоди державним інтересам у виді дискредитації та підриву авторитету і престижу органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Доводи захисту що відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину ч.2 ст. 364 КК України, а саме відсутність такої складової диспозиції ст.364 КК України, як скоєння дій з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, і це є підставою для виправдання ОСОБА_3 не можуть бути прийнятими судом в основу прийняття рішення по суді справи, поскільки відповідно до судової практики з суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.
Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо). Інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовлену такими спонуканнями, як кар`єризм, заздрість, протекціонізм, бажання отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність і т. п. Інші особисті інтереси можуть проявитися і у зв`язку з бажанням помститися кому-небудь, отримати перевагу у недобросовісній конкурентній боротьбі та ін. Наприклад, почуття кар`єризму спонукає службову особу вчинити дії, які можуть задовольнити її прагнення просунутись по службі, що об`єктивно не відповідає досвіду, знанням, моральним якостям цієї особи.
Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються у даному випадку законом. Прагнення їх задовольнити є своєрідним аморальним, мотивом службової особи. Таке бажання може збігатися, наприклад, з негативним розумінням кар`єризму, наведеним вище, якщо кар`єра залежить від третьої особи, або проявитися у незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, звільненні Їх від передбачених законом обов`язків, догідництві перед начальником і тощо. Третіми особами можуть бути родичі, приятелі, знайомі, начальники службової особи, які бажають разом з останньою скористатися правами, які належать їй за посадою, або пов`язаними з посадою можливостями.
Щодо обвинувачення ОСОБА_4 , суд оцінюючи досліджені докази, враховує наступне.
Згідно до ст.1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Статтею 2 Закону України «Про міліцію» передбачено основні завдання, які покладаються на міліцію, серед яких: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку тощо.
Частиною 1 ст.3 Закону України «Про міліцію», регламентовано, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості. взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Міліція, згідно вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», зобов`язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення: виявляти та припиняти адміністративні правопорушення; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення: проводити профілактичну роботу серед осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, здійснювати адміністративний нагляд за особами, щодо яких його встановлено, а також контроль за засудженими до кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
Відповідно до положення про Доманівський РВ УМВС України в Миколаївській області, затвердженого наказом начальника райвідділу міліції №28 від 03.01.2013, на працівників райвідділу покладено завдання із забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів, запобігання правопорушень та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення, розкриття і розслідування злочинів, забезпечення безпеки дорожнього руху, захист усіх видів власності від злочинних посягань.
Згідно вступної частини Статуту патрульно-постової служби, затвердженого наказом МВС України №404 від 28.07.1994, положення Статуту розповсюджується на всіх працівників органів внутрішніх справ, які відповідно до прямих обов`язків, наказу начальника органу внутрішніх справ, виконують патрульно-постові функції по охороні громадського порядку і безпеки в громадських місцях.
Відповідно до п.1 Статуту патрульно-постова служба міліції - це діяльність спеціальних нарядів міліції по охороні громадського порядку, безпеці і боротьбі з правопорушеннями на вулицях, площах, в парках, на транспортних магістралях, портах, в аеропортах та інших громадських місцях, а також при проведенні масових заходів, ліквідації наслідків аварії, катастрофи, стихійного лиха.
Основними завданнями патрульно-постової служби міліції є:
- забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів;
- запобігання правопорушенням та їх припинення;
- охорона громадського порядку і громадської безпеки;
- виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили;
- захист власності від злочинних посягань.
За п. 14 Статуту до виконання завдання по охороні громадського порядку, громадської безпеки і боротьбі із злочинністю можуть залучатись працівники органів внутрішніх справ, військовослужбовцівнутрішніх військ.
Особи рядового і начальницького складу зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.
Згідно п. 81 Статуту організація патрульно-постової служби здійснюється:
а) на 1 рік - планом комплексного використання сил і засобів міліції в охороні громадського порядку (єдиною дислокацією), який складається на весняно-літній і осінньо-зимовий періоди і за необхідності коректується;
б) на місяць (декаду) - планом використання особового складу підрозділів швидкого реагування " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; інших підрозділів патрульно-постової служби; сил громадськості;
в) на поточну добу - книгою служби нарядів;
г)на виконання конкретного завдання - наказом або спеціальним планом.
Види нарядів та їх склад визначаються керівництвом міськрайлінорганів внутрішніх справ, виходячи із особливостей території, обставин, що склалися. Пости виставляються в тих місцях, де цілодобово протягом певного періоду часу потрібний безперервний нагляд працівників міліції.
Суд також враховує, що громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Таким чином, суд оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, керуючись зазначеними нормами законодавства, приходить до висновку про перевищення службових повноважень начальником Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 при забезпеченні цілодобової охорони силами працівників Доманівського райвідділу міліції з метою здійснення безперешкодного протиправного збору врожаю озимої пшениці, що належить ОСОБА_6 , ПП ОСОБА_12 на земельній ділянці площею 25 га в межах території Зеленоярської сільської ради шляхом надання вказівок старшим ДІМ СДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_17 та ОСОБА_18 04.07.2014 та 05.07.2014 здійснювати цілодобову охорону зазначеного поля, оскільки такі дії ним вчинені без відповідної підстави для цього та всупереч встановленого порядку. При цьому вихід за межі наданих прав та повноважень був свідомим і очевидним для обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п. 6 Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» від 26.12.2003р. №15 обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України є заподіяння істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам окремих громадян, державним інтересам.
В судовому засіданні доведено, що в результаті зазначених злочинних дій начальника Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам громадянки ОСОБА_6 на захист державою її права власності від протиправних посягань та державним інтересам, у вигляді підриву авторитету та престижу державного правоохоронного органу Міністерства внутрішніх справ України, дискредитації даної державної установи через публічну демонстрацію можливості порушення законів працівником правоохоронного органу старшого начальницького складу, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства та держави від противоправних посягань, забезпечення безперешкодного вчинення незаконних дій іншими особами та як наслідок, створення у громадськості негативної думки щодо службових осіб органів державної влади та їх корумпованість.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів та вважає, що винність обвинувачених у вчинені злочинів при обставинах, викладених у вироку, доведена, а саме:
- ОСОБА_3 у вчинені кримінальне правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 364 КК України - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки,
та
- ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.365 КК України - перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, те, що підсудний скоїв тяжкий злочин, дані про особу підсудного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно дж до ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.2 ст.364 КК України, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням представників влади та посади, пов`язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, зі штрафом, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання в вигляді позбавлення волі з випробовуванням з покладенням обов`язків з числа, передбачених ч.1 п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення рангу державного службовця, що зумовлене вимогами ст. 54 КК України, згідно до якої особа, що засуджена за тяжкий злочин та має ранг, може бути позбавлена за вироком суду цього рангу. Вчинення ОСОБА_3 злочину в сфері службової діяльності, який відноситься до тяжких злочинів, є несумісним з наявністю в обвинуваченого рангу державного службовця в подальшому.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, те, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України - не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 відповідно до ст.67 .КК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.1 ст.365 КК України, з позбавленням права займати посади організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання в вигляді позбавлення волі з випробовуванням з покладенням обов`язків з числа , передбачених ч.1 п.п.3,4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_54 та ОСОБА_4 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям, а тому зерно пшениці в кількості 111,1 тон, що знаходиться на зберіганні в приватного підприємця ОСОБА_55 підлягає поверненню потерпілій по справі ОСОБА_6 .
Заявлений по справі цивільний позив відповідно до заяви цивільного позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням функцій представників влади та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3(три) роки, зі штрафом в розмірі 500(п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. , з позбавлення рангу державного службовця.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням функцій представників влади та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_56 звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_56 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ , а саме зібраний врожай в кількості 111 тонн, що знаходиться у зерносховищах, які належать ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) передати потерпілій по справі ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ