Справа 216/3639/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2015 року, засуджений ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з заявою про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2013 р., яким ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 Кримінального кодексу України та призначено покарання за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання, та не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2010 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Діпропетровської області від 23 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задололення, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року залишено без змін.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 , вказує, що його адвокатом ОСОБА_7 , розшуканий новий свідок по справі ОСОБА_8 , водій таксі на якому у той день прїджав на зустріч до нього потерпілий ОСОБА_9 з друзями, свідками по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також, у місцях відбуття покарання він зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , який був присутній при подіях 11.03.2013 року на зупинці міського транспорту «вул.Кривбасівська», в розмові він признався в тому, що саме він вдарив ножем потерпілого ОСОБА_9 , про що власноруч написав заяву.

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву, суду пояснив, що він 11.03.2013 року дійсно був зупинці міського транспорту «вул.Кривбасівська», разом з ним був ОСОБА_12 , який і зізнався йому, що саме він вдарив ОСОБА_13 ножем.

Захисник засудженого ОСОБА_4 підтримав заяву засудженого, просить суд її задовольнити.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_5 є необґрунтованою, не знайшла свого підтвердження та підлягає залишенню без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_9 , суду пояснив, що саме ОСОБА_5 вдарив його ножем, ні якого ОСОБА_12 при цьому не було, взагалі ОСОБА_14 він бачить перший раз у житті.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що він знає потерпілого, бачив його разом з засудженим, в той день привіз потерпілого та його друзів на зупинку громадського транспорту «вул. Кривбасівська», вони вийшли з машини та відійшли метрів приблизно 100 200, друзі потерпілого зупинимилсь, а потерпілий відійшов від них та став розмовляти з ОСОБА_15 , вони стояли у двох, що відбувалось він не розгледів, але коли потерпілий впав, друзі підбігли до нього, а потім він відвіз потерпілого, який був у крові до лікарні, ОСОБА_14 він не знає і не бачів.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що він після тяжкої операції, мало що пам`ятає, хто такий ОСОБА_14 не знає.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що він бачив як ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_13 , ні якого ОСОБА_14 там не було.

ОСОБА_12 , суду пояснив, що в березні-лютому 2013 року проживав у Кривому Розі, працював на металобазі, там він познайомився з ОСОБА_16 , на початку березня 2013 року разом з ОСОБА_15 зустрівся з трьома циганами, які хотіли «вибити» з ОСОБА_15 гроші, між ними зав`язалась бійка, він дістав ніж і вдарив одного з них ножем 2 чи 3 рази в область шлунка справа, той почав кричати, підбігли його друзі посадили в таксі та поїхали.

Суд, заслухавши пояснення заявника, захисника, думку прокурора, перевіривши заяву та вивчивши надані матеріали, вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2013 р. ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 Кримінального кодексу України та призначено покарання за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання, та не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2010 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Діпропетровської області від 23 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задололення, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року залишено без змін.

Посилання заявника, на той факт, що суд не встановив та не допитав ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , суд не може розглядати як нововиявлені обставини, оскільки ні хто зі вказаних осіб під час досудового та судового слідства, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , допитаний не був, навидь ні сам ОСОБА_5 , а ні потерпілий не заявляли про наявність ціх свідків, крім того, потерпілий прямо вказує на то, що саме ОСОБА_5 вдарив його ножем, іншіх осіб в безпосередньої близкості від них не було, крім того, потерпілий, свідкі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , прямо вказують на тє, що ОСОБА_17 там не було, а віддак, вищезазначені підстави нововиявленими обставинами не визнаються.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.1-4 ч.2 ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України 2012 р., суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя ОСОБА_1