печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409,-
В С Т А Н О В И В :
29.07.2016 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №0000409 надійшло клопотання ПАТ «Міський комерційний банк», про накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, ПАТ «Міський комерційний банк» вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 за фактами розтрати коштів «Міський комерційний банк» в особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів юридичним особам з ознаками фіктивності, а також зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» щодо неперерахування Ашбург Венчерс Корп. коштів, які знаходяться на кореспонденському рахунку, відкритому АТ «Банк Снорас» в ПАТ «Міський комерційний банк», а також заподіяння ПАТ «Міський комерційний банк» майнової шкоди у великих розмірах шляхом протиправного заволодіння автомобілем марки «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , за фактом зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.4 ст.190 КК України. Крім того зазначає, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, заволодів майном Банку, чим заподіяв ПАТ «Міський комерційний банк» майнових збитків на суму 532000000грн., що є особливо великим розміром.
В обґрунтування клопотання ПАТ «Міський комерційний банк», посилається на те, що 25.04.2016 уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні у розмірі 532 млн. грн. до ОСОБА_5 та колишніх службових осіб ПАТ «Міський комерційний банк». Таким чином з метою забезпечення цивільного позову ПАТ «Міський комерційний банк» просить накласти арешт на належні ОСОБА_5 земельні ділянки.
У судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може протиправно позбавляти права власності.
Згідно наявного в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР, досудове розслідування здійснюється за фактом розтрати коштів «Міський комерційний банк» в особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів юридичним особам з ознаками фіктивності, а також зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» щодо неперерахування Ашбург Венчерс Корп. коштів, які знаходяться на кореспонденському рахунку, відкритому АТ «Банк Снорас» в ПАТ «Міський комерційний банк», а також заподіяння ПАТ «Міський комерційний банк» майнової шкоди у великих розмірах шляхом протиправного заволодіння автомобілем марки «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , за фактом зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.4 ст.190 КК України.
Як вбачається з матеріалів наданого клопотання, громадянину ОСОБА_5 за вказаним фактом не повідомлено про підозру. Крім того ОСОБА_5 не є особою відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, на майно якої може бути накладено арешт. Іншого слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, ПАТ «Міський комерційний банк» суду не надало даних, які б свідчили про наявність підстав згідно ч.6 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , який станом на час розгляду клопотання не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1