Справа № 214/6298/16-к
1-кс/214/1357/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.11.2016 року, по кримінальному провадженню № 0000407 від 27.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.12.2010 року, близько о 21.00 годині, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію ш. Артем-2 по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрала майно, належного ВАТ «ЦГЗК», а саме лом меді вартістю 4239,99 грн., але ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий працівниками охорони.

За скоєння даного злочину було викрито ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 08.12.2010 року о 21.00 годині, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на охоронювану територію ш. Артем-2 по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де таємно викрали майно, яке належало ВАТ «ЦГЗК», а саме лом меді на загальну вартість 4239, 99 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця, по причинам не залежним від його волі, так як був затриманй працівниками охорони.

15.02.2011 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 був оголошений у розшук.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

13.12.2013 року було складено та погоджено із прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На теперішній момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, прийнятими розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 27.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук в зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини унеможливили виконання органом досудового розслідування, покладених на нього чинним КПК України обов`язків та завдань, загальних засад кримінального провадження, зокрема ст.7 ч.1 п.21 КПК України та ст.28 ч.1 КПК України, що виразились в порушенні розумних строків, об`єктивно необхідних для виконання процесуальних дій та прийняттю процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, ст. 223 ч.3 КПК України, що виразились в неможливості слідчого, прокурора вжити належних заходів для забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій тощо, та стало підставою для зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що відповідно до обраної підозрюваним ОСОБА_5 лінії активної поведінки, що виражається в переховуванні від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні та інші ризики, викладені у змісті даного клопотання, що підтверджується вищевикладеними фактами та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що санкція інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий звернувся до суду з вказаними вище вимогами.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
03 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу слідчий СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та одночасно з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.
Так, 04.11.2016 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 було задоволено. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було призначено на 07 листопада 2016 року, однак останній не з`явився до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.11.2016 року, про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1