Справа № 461/4876/16-к>
Провадження № 1-кс/461/3607/16>
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому та процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні № 0004571, а також скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_4 про відвід слідчому та процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні № 0004571 за ст. 189, ст. 191, ст. 270-1 КК України з скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Заява мотивована наступним. ОСОБА_4 визнано потерпіли в вищезазначеному провадженні. Слідчі та процесуальні прокурори в цьому кримінальному провадженні порушують його процесуальні права, затягують досудове розслідування, в чому заявник вбачає бездіяльність та зловживання. Тому заявляє вищезазначеним посадовим особам відвід і просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи.

В судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 29.07.2016 року ОСОБА_4 не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою від 28.07.16 р. Надав письмову заяву про зайнятість в засіданні погоджувальної ради з містобудівних та земельних спорів. В заяві ОСОБА_4 зазначив про несвоєчасність його повідомлення.

В судове засідання призначене на 17 год. 00 хв. 01.08.2016 року ОСОБА_4 вдруге не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою від 29.07.16 р.

В судове засідання призначене на 17 год. 10 хв. 10.08.2016 року ОСОБА_4 втретє не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою від 08.08.16 р.

В судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 06.09.2016 року ОСОБА_4 вчетверте не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою від 05.09.16 р. Надав письмову заяву про зайнятість в засіданні погоджувальної ради з містобудівних та земельних спорів. В заяві ОСОБА_4 зазначив про несвоєчасність його повідомлення і необхідність підготовки до судового засідання з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Проте, суд вважає, що вичерпав всі можливі способи повідомлення ОСОБА_4 про розгляд скарги та заяви про відвід. Частиною 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Тобто, ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Доводи ОСОБА_4 про те, що він повинен був повідомлятись за три дні до виклику на підставі ч. 8 ст. 135 КПК України є неспроможними з наступних підстав. Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею з урахуванням положень глави 26 КПК України. В частині 2 ст. 306 КПК України зазначено про розгляд відповідних скарг протягом 72 годин з моменту надходження скарги. Тобто, цією главою КПК України встановлені особливості щодо скороченого строку для розгляду відповідних скарг, і відповідно, скорочені строки для виклику учасників кримінального провадження. Крім того, в ч. 8 ст. 135 КПК України зазначено, що у випадку встановлення КПК України скорочених строків розгляду особа маж бути повідомленою про виклик «якнайшвидше», з наданням необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Заява про відвід слідчому, прокурорам, і скарга на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - подані ОСОБА_4 в одній заяві і розглядаються судом одночасно. ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 29.07.2016 р. за добу до судового засідання, на 01.08.2016 р. за 3 доби до судового засідання, на 10.08.16 р. за 2 доби до судового засідання, на 06.09.16 р. за добу до судового засідання. Йому було надано достатньо часу для підготовки, оскільки матеріали його скарги містять лише ті матеріали, які він сам надав суду і справа знаходилась в суді більше місяця. Протягом всього цього часу він мав можливість підготовитись до судового засідання.

Проте, ОСОБА_4 , зловживаючи своїми правами, відмовляється з`являтись в судові засідання для участі у розгляді справи. Суд не може вічно не розглядати скаргу, строки розгляду якої обмежені чинним законодавством, при відмові скаржника з`являтися до суду. Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу слідчому і процесуальним прокурорам немає, а постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи вже скасована іншими слідчими суддями. Тому просив відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід і в задоволенні скарги.

Вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності слідчого та процесуальних прокурорів з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого і процесуальних прокурорів в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження в разі бездіяльності слідчих та прокурорів. Сам по собі факт незгоди з діями слідчого чи прокурора не є свідченням упередженості слідчого чи прокурора, які є самостійними в прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого та прокурорі немає.

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій також не підлягає задоволенню, оскільки ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 20.07.16 р. , 26.07.2016 р. вже скасована оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Керуючись ст. 81, 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому та процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні № 0004571, а також в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1