Справа № 666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016р. м.Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.135 ч.3 КК України з приводу клопотань прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого щодо запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016року судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартобю обвинуваченого.

У судовому засідання прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу "тримання під вартою" щодо обвинуваченого, зазначаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні тяжкості злочину та наявні передбачені законом ризики, які на час розгляду справи не відпали.

Потерпіла просила клопотання прокурора задовольнити, звертала увагу на те, що обвинувачений раніше судимий і має бути застосований до нього запобіжний захід «тримання під вартою».

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді "тримання під вартою", клопотав про зміну запобіжного заходу на "особисте забовязання" чи "застава", документів не надав з приводу дівйності виконання застави у випадку задоволення його клопотання. Надав копію довідки від 16.02.2016р. про зазначені огляди лікарями: стоматологом, травматологом, невропаторлогом; фельшером.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 категорично заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертав увагу на те, що прокурор не довів ризики про які зазначав. Клопотав про змівну запобіжного заходу на особисте зобовязання.

Прокурор просив у клопотаннях обвинуваченого та його захисника відмовити.Потерпіла просила у клопотаннях обвинуваченого та його захисника відмовити.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали надані учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід у клопотаннях обвинуваченого та його захисника слід відмовити; продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК УКраїни «Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду…»

З урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обставин, що обвинувачений є не працевлаштований на час пред`явлення йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він обвинувачується, Суд, вважає, що запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» відповідає меті з якою його застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченому перешкодити інтересам правосуддя, або ухилитися від суду, а також мати можливість незаконно впливати на свідків.

Суд звертає увагу, що обвинуваченим та адвокатом не спростовано, що відпали ризики про які зазначав прокурор, клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню у звязку із відсутністю доказів, які б свідчили про можливу зміну запобіжного заходу на більш мякий з у рахуванням всіх обставин справи про які судом зазначено вище, отже підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

У клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити у зв?язку із необгрунтованністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити; також суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 06.05.2016р. включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з "тримання під вартою" на особисте зобовязання чи заставу відмовити.

У клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з "тримання під вартою" на особисте зобовязання відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.05.2016р.(включно).

Продовжити судове засідання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_7