overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/506/16-к

У Х В А Л А
24.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районнний суд Вінницької області
в складі:головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області подання Літинського районного кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 30.01.2015 року Літинським районним судом Вінницької області, за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, із покладеними обов`язками передбаченими ст.76 КК України.
Згідно подання Літинського районного сектору КВІ, встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується посередньо, покладеніна нього судом обов`язки не порушував. За місцем проживання, згідно довідок-характеристик, засуджений характеризується посередньо, громадського порядку не порушував. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, однак прмтягувався двічі до адміністративної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав.
Інспектор КВІ, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, подання підтримала та просила задовільнити.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо,н ових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а тому може бути звільнений від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/3280/16-к
Провадження № 1-кп/127/589/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008243 від 06.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008243 від 06.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 18 березня 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2956/15-к
УХВАЛА
іменем України
"24" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001468 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , який згідно із відповіддю УДПтСУ в Миколаївській області від 18.02.2016 року відбуває покарання в Казанківській ВК №93 Миколаївській області.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання захисту.

З наданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 в ході слідства було допитано в якості свідка сторони обвинувачення, за його участю було проведено слідчий експеримент 28.08.2015.

На сьогоднішній день свідок ОСОБА_9 відбуває покарання на підставі вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року.

Суд вважає, що клопотання захисник підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо обвинуваченим. А згідно із п.1 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту. Крім того, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту про допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 задовольнити.

З метою допиту у судовому засіданні етапувати свідка ОСОБА_9 з Казанківської ВК №93 Миколаївській області (56022, Миколаївська область, Казанківський район, с.Новоданилівка) до СІЗО м.Миколаєва.

Після етапування в СІЗО м.Миколаєва етапувати ОСОБА_9 до ІТТ Вознесенського відділу поліції ГУ ЕП в Миколаївській області на 24 березня 2016 року на 09.30 годину.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Казанківської ВК №93 Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 1кп/489/155/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «17» лютого 2016 року на «09» год. «30» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/1048/16-к 23.02.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задоволено. Обвинувальний акт, складений за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006186, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Миколаївської області 19.02.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задоволено.

Із вказаної апеляційної скарги вбачається, що кримінальне провадження відносно апелянта на момент подачі апеляційної скарги перебувало на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою було розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України.
Таким чином, оскаржувана обвинуваченим ОСОБА_2 ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 року в частині продовження строку його тримання під вартою є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п. 3 КПК України оскарження ухвал слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмова в його продовженні в апеляційному порядку можлива тільки під час досудового розслідування.
провадження № 11-кп/ 784/228/16 категорія:ч.1 ст.122 КК України

Розгляд судом першої інстанції питань про продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України можливий під час підготовчого судового засідання, судом першої інстанції за клопотанням учасників судового провадження та відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду судом за клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту, а також незалежно від наявності клопотання.
Всі вказані вище судові рішення, ухвалені судом першої інстанції на стадіях підготовчого судового засідання та безпосередньо судового розгляду кримінального правопорушення з аналогічних питань, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч.4 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016 року .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3321/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши
заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду одеської області від 11.11.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

19.01.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.
Розглянувши представлену заяву ОСОБА_2 та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.
Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п.3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок(ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України).
З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( за місцем знаходження установи).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1957/16-к
Номер провадження:1-в/521/983/16
УХВАЛА
Іменем України
23.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, востаннє 24.09.2014 року Приморським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 24.10.2014 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 12.07.2014 року (дата затримання) до 24.10.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 12.07.2014 року по 24.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
№1-КС/522/1125/16
№522/1043/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003444 від 13.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому він просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 р. на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , виданий 28.11.2012 р. Ватутінським НС УДМС України в Черкаській області.

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, так як на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Прокурор, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопоатння були сповіщені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003444 від 13.05.2015 р. у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 р. на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідсий суддя:

Секретар:

29.01.2016
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Справа № 583/212/16-к
УХВАЛА
"24" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за № 0001023 від 21.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Харківської обл., Богодухівського району, с. Шубий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання, призначене на 29.01.2016 року на 15.00 год. не з`явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ухвали суду від 29.01.2016 року було застосовано привід до обвинуваченої. Згідно рапорту Інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що здійснити привід в судове засідання на 09.00 год. 24.02.2016 року обвинуваченої не виявилося можливим, оскільки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , обвинувачена ОСОБА_4 , відсутня, місце знаходження не відоме.

Наведене свідчить, що обвинувачена ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона ухиляється від явки в суд.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 , дійсно ухиляється від суду, тому за вказаних обставин необхідно оголосити розшук обвинуваченої без зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської обл., Богодухівського району, с. Шубий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Справу розглядом відкласти на 16.00 годин 09.03.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4198/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/183/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
про відвід
24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001019 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження в якості обвинувача приймає участь ОСОБА_6 , який є моїм чоловіком, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь в розгляді кримінального провадження.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75; ч. 1 ст. 80 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0001019 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3