Справа № 372/611/16-к
Провадження 1-кс-168/16
ухвала
Іменем України
08 квітня 2016 року

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про надання дозволу на доступ до приміщення для проведення слідчого експерименту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на доступ до приміщення дискотеки «Лофт», яка розташована на другому-третьому поверсі та сходів між другим та третім поверхами будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкової території, що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 13.08.2016 року, яке погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.03.2016 року до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, надійшов рапорт від слідчого СВ про те, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, встановлено факт незаконного зберігання, вживання наркотичних засобів в АДРЕСА_1 . Матеріали вказаного повідомлення СВ Обухівського ВП ГУНП Київській області внесено до ЄРДР та присвоєно реєстраційний кримінального провадження № 0000285 від 27.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили про те, що 26.02.2016 року відпочивали на дискотеці «Лофт», що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів вул. Київська 132/2 та були свідками того, як в даному закладі невідомі особи вживали наркотичні засоби. Під час досудового розслідування також встановлено, 27 лютого 2016 року до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 27.02.2016 року близько 04 години 30 хвилини перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , що невідомі особи грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з застосуванням заздалегідь заготовленого предмета - дерев`яної палиці, нанесли потерпілому ряд тілесних ушкоджень, в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування, з метою перевірки та уточнення відомостей для встановлення обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин даної події з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та судово-медичним експертом в приміщенні дискотеки «Лофт», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 13.08.2016 року та на території даного домоволодіння. 07.04.2016 року слідчим СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_8 за номером НОМЕР_3 , який під час допиту в даному кримінальному провадженні у якості свідка повідомив, що являється директором даного закладу, з метою погодження часу, дати та отримання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту. Проте, під час телефонної розмови ОСОБА_8 в грубій формі без наведення причин повідомив про відмову в доступі до приміщення дискотеки «Лофт»яка знаходиться за адресою: Київська область м. Обухів вул. Київська 132/2 та території поблизу даного будинку та огороджена парканом.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши документи якими обґрунтовано клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч.5 ст.240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.
З наданих слідчим матеріалів не вбачається, що приміщення, дискотеки «Лофт», яка розташована на другому-третьому поверсі та сходів між другим та третім поверхами будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкова територія належить ОСОБА_4 , оскільки слідчим не надано Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 13.08.2016 року, на яке він посилається в своєму клопотанні в якості доказів та будь-яких належних доказів, що підтверджують право власності вказаним приміщенням також не надано.

Окрім того, посилання слідчого в обґрунтування вимог клопотання на ті обставини, що директором дискотеки «Лофт» ОСОБА_8 відмовлено в доступі до вищезазначеного приміщення для проведення слідчого експерименту не підтверджені відповідними доказами.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

За таких обставин, коли клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки не містить відомостей про власника приміщення і взагалі відомостей про право власності чи право користування на зазначений об`єкт нерухомості, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення судового рішення про надання дозволу на доступ до приміщення з метою проведення слідчого експерименту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 240 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про надання дозволу на на доступ до приміщення для проведення слідчого експерименту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1