Справа № 706/662/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка угоду про примирення сторін у кримінальному провадженні за №0000121 від 09 березня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Душанбе республіка Таджикистан , житель АДРЕСА_1 , українець, громадян України, освіта середньо - спеціальна, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово не працюючий, раніше не судимий; паспорт серії НОМЕР_1 виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 25 червня 2004 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185 КК України

встановив:
ОСОБА_5 , 03 березня 2016 року близько з 20 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснив крадіжку двох автомобільних радіаторів, що належить на праві особистої власності громадянину ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Своїми діямиОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне відкрите викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом із обвинувальним актом до Христинівського районного суду Черкаської області надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 17.05.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, враховуючи вимоги ч.1 ст.69-1 щодо граничного розміру покарання, санкцію частини 1 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначенням підозрюваному узгодженого покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Також пояснив, що укладена угода з його сторони є добровільною, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

ч.5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого. На підставі викладеного та керуючись ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 17.05.2016 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1