overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.07.15
Провадження № 1-кс/200/5963/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000503 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.15 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000503.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні безпосередньо у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.07.15
Провадження № 1-кс/200/5961/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000503 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.15 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000503.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні безпосередньо у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2830/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/1819/16
22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0000812 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
18.02.2016 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, проведеного 18.02.2016, а саме:
- 10 гральних автоматів:
? гральний автомат з маркуванням 7;
? гральний автомат з маркуванням 15;
? гральний автомат з маркуванням 1;
? гральний автомат з маркуванням 2;
? гральний автомат з маркуванням 3;
? гральний автомат з маркуванням 7;
? гральний автомат з маркуванням 6
? гральний автомат з маркуванням 7;
? гральний автомат з маркуванням 8;
? гральний автомат з маркуванням 5;
- 3 системних блоки:
? системний блок 02-053;
? системний блок ЧСР 00779;
? системний блок з маркуванням 000004033;
- ключі від приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що під час обшуку за місцем знаходження незаконно діючого грального закладу вилучено речі, які є засобом та знаряддям вчинення злочину.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні, прохав розглянути клопотання за відсутності власника майна з тих підстав, що його не надалося можливим встановити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на: 10 гральних автоматів:
? гральний автомат з маркуванням 7;
? гральний автомат з маркуванням 15;
? гральний автомат з маркуванням 1;
? гральний автомат з маркуванням 2;
? гральний автомат з маркуванням 3;
? гральний автомат з маркуванням 7;
? гральний автомат з маркуванням 6
? гральний автомат з маркуванням 7;
? гральний автомат з маркуванням 8;
? гральний автомат з маркуванням 5;
- 3 системних блоки:
? системний блок 02-053;
? системний блок ЧСР 00779;
? системний блок з маркуванням 000004033;
- ключі від приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №295/5464/16-к
У Х В А Л А
08.04.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/6230/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.06.2016 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/976/16-к

Ухвала

іменем України

04.05.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с.з. ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_6 , 1964 року народження ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Лікарні звернувся із наведеною заявою та просить суд продовжити застосування ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом. Ці вимоги були підтримані представником Лікарні.

Прокурор та захисник ОСОБА_6 із заявою погодилися, просили задовольнити її.

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2008 ОСОБА_6 було примусово госпіталізовано до Лікарні. У подальшому ухвалами цього суду неодноразово, а востаннє 16.11.2015, ОСОБА_6 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру. За висновком комісії лікарів психіатрів від 21.04.2016, №24-2016 ОСОБА_6 на даний час за психічним станом потребує подальшого примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Згідно зі статтею 19 наведеного Закону примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у встановленому законодавством порядку. Застосовані заходи можуть продовжуватися, змінюватися або припинятися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» також роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Керуючись: статтею 19 Закону, статтею 514 Кримінально-процесуального Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , 1964 року народження, мешканцю Новоград-Волинського району, Житомирської області застосування примусових заходів медичного характеру відносно у відділенні зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу, в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/721/16
Справа № 356/835/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ст.71, 69 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ст.71, 69 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі.
Згідно довідки наданої начальником Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_5 затриманий 09.01.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 11.02.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 09.01.2014 року по 11.02.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3797/16-к
Провадження № 1-кп/369/251/16
УХВАЛА
Іменем України

28.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, яке надійшло з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .
Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та тяжкістю злочинів у яких він обвинувачується.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 висловив думку про недоцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведеністю їх наявності прокурором. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Законний представник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та його законного представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, враховуючи обставини передбачені п. 2-6, 8, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, а також те, що обвинувачений раніше судимий 23.02.2005 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2. ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання ризиків передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 197, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України на 60 днів до 29 червня 2016 року включно.
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/497/16-к Провадження № 1-кп/375/44/16
УХВАЛА
29.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000407 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11.05.2016 року на 09:30 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/1105/16-к
У Х В А Л А
11.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення в якості цивільного відповідача Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА».
Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.62, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/251/16-к
Провадження № 1-кп/531/55/16
УХВАЛА
іменем України
21 квітня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання 21.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих підстав, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить лист начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області , про неможливість виконання ухвали Карлівського районного суду від 18.03.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , нічого не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/760/16-к
Провадження № 1-кп/538/69/16

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1