Дата документу Справа № 334/4155/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/124/154-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/533/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 304 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

06 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного 16 червня 2010 року постановою слідчого СВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 в рамках кримінальної справи № 08002-2-1-2010/000467 від 16.06.2010р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначеною постановою слідчого накладено арешт на автомобіль БМВ 520i, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 на підставі довіреності. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2013р. кримінальну справу надіслано на додаткове розслідування та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1/2014/08001/0000048. Враховуючи зазначене, на підставі ст. 174 КПК України (2012 року), ОСОБА_8 просить слідчого суддю вирішити питання про скасування арешту майна автомобіля БМВ 520, д/н НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, відмовив у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_8 на підставі ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, зазначивши, що п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року встановлено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_8 просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу постановлено без його участі, а її копію отримав 20 серпня 2016 року; ухвалу скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що він звернувся до слідчого судді в порядку приписів ст. 174 КПК України 2012 року, слідчий суддя, усуваючи колізії в процесуальному законі, мав би вирішити питання скасування арешту згідно з нормами КПК України 2012 року.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , зазначив про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив не поновляти строк оскарження, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наданого в судовому засіданні адвокатом конверту вбачається, що

копію ухвали слідчого судді ОСОБА_8 отримав 20 серпня 2016 року, підтверджуються наданим адвокатом конвертом з відміткою поштового штемпеля, яка містить дату відправки судом 10.08.16, а відтак доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів знаходить слушними, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ст. 412 КПК України, визнані такі порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням, виходив з того, що особа звернулася до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Інших умов, за яких може бути відмовлено у відкритті провадження, процесуальним Законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_8 у відповідності до ст. 174 КПК України 2012 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а не зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого.

Відтак, незважаючи на те, що слідчий суддя дав певний аналіз правових норм, що регламентують питання дії, скасування арешту майна, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням особи про скасування арешту майна не можна вважати законним і обґрунтованим.

Право на доступ до правосуддя, закладене а ст.ст. 55, 124 Конституції України, в контексті кримінального провадження, передбачено ст. 21 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст. 30 КПК України правосуддя здійснюється лише судом, а відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 року слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наявністю колізії між нормами КПК України 1960 року та КПК України 2012 року щодо порядку скасування арешту на майно, слідчий суддя, який здійснює загальний контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, мав би витребувати відповідні матеріали справи та розглянути клопотання по суті, а не формальних мотивів відмовляти у відкритті провадження

Оскільки, як визначив апеляційний суд, розгляд клопотання про арешт майна є прерогативою слідчого судді, колегія суддів приймає рішення про скасування судового рішення, а матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року скасувати, призначити новий судовий розгляд, у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Головуючий :
Судді: