Справа № 643/9450/16-к
Провадження № 1-кс/643/1450/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лаюнь, Марокко, марокканця, громадянина республіки Марокко, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1987 року народження. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з Московського районного суду м. Харкова надійшли виділені матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , так, 28.10.2015 року.

Приблизно о 05 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, відкрито, із застосуванням насилля, викрали у ОСОБА_7 гроші у сумі 100 гривень, а також гроші 3250 гривень, які належали ОСОБА_8 (КС № 67061444 від 04.11.2006 року, ОРС категорії "Рошук" ЖРЗПЗ 13197 від 28.10.2006 року)

СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області 28.12.2015 року виділені матеріали кримінальної справи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0006808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , 28.10.2006 року приблизно о 5 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, приїхали до квартири АДРЕСА_2 де проживав раніше їм знайомий громадянин ОСОБА_9 , щоб витребувати від нього повернути їм борг у сумі 120 гривень.

Зайшовши до квартири до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали вимагати від ОСОБА_7 повернути їм гроші, на що ОСОБА_11 пояснив, що грошей у нього не має та він поверне їх пізніше, та попросив останніх піти.

Ель ОСОБА_12 та ОСОБА_5 відсовились залишати квартиру, та повідомив ОСОБА_10 , про те, що без грошей вони не пійдуть, почали перевіряти вміст меблів у квартирі.

ОСОБА_11 намагався завадити їм, на що ОСОБА_6 штовхнув потерпілого так, що він спиною розбив віконне скло, після чого обидва схопили ОСОБА_7 за одяг та повалили на підлогу, де ОСОБА_6 тримав руки ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 витягнув у нього з карману штанів гроші в сумі 49 гривень та 10 долларів США, тобто 50 гривень 50 копійок, загалом заволодівши у ОСОБА_7 99 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_6 , діючи з метою зломити волю потерпілого до подальшого супротиву, почав наносити йому удари кулаками в область обличчя, нанісши не менше 4 ударів та спричинив згідно висновку судово-медичного експерта № 4077-с від 23.11.2006 року легкі тілесні ушкодження, а саме садно на обличчі, після чого узяв до рук уламок скла, та погрожуючи за допомогою цього уламку потерпілому, змусив його відмовитися від спроби подальшого супротиву їх діям.

Після цього ОСОБА_6 відчинив шафу, яка знаходилась у кімнаті та викрав з карману куртки, яка знаходилась у цій шафі, гроші в сумі 650 долларів США, тобто 3282 гривні 50 копійок, які належали, проживаючому у цій квартирі ОСОБА_8 .

Заволодів таким чином грошим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , узяв на кухні квартири кухонний ніж та кришку від каструлі, підійшли до ОСОБА_7 та демонструючи вищевказані предмети, повідомили, що розправляться з ним у разі, якщо він звернеться за данним фактом із заявою до органів міліції, а потім пішли з квартири, таким чином розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та 28.12.2015 року оголошено розшук останнього.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідків,

- показаннями потерпілого.

Гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, місцезнаходження його по теперішній час не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що він зник після вчинення злочину, місцезнаходження його невідоме, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді шляхом тиску на свідків.

Слідчий та прокурор підтримала клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0006808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій, вчинений

за попередньою змовою групою осіб, відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно доводів клопотання, 28.12.2016 року по даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Проте повідомлення про підозру не містить даних щодо вручення його особисто ОСОБА_5 або особам, які з ним проживають.

Проте направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 відсутнє, в зв`язку з чим слідчий суддя з огляду на вказані вище положення КПК України не може визнати обставиною, яка свідчить про факт повідомлення ОСОБА_5 про підозру в порядку, передбаченому КПК України.

Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 або адміністрації за місцем його роботи,навчання, слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, відповідно, набуття останнім процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя