overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3502/2015
У Х В А Л А

07.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0003126 за ч. 3 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_3 про те що в період часу з 23:20 год. 09 червня до 05:30 год. 10 червня від будинку АДРЕСА_1 викрадено її т/з "LandRover Evoque", д.н. НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування підприємства ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", поштова адреса АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме: інформацію про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які а період часу з 21:00 год. 09.06.2015 року по 07:00 год. 10.06.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_1 ): LAC 40202 CID 9133, 9132, 9131, 131, 22, 9961.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та їх з`єднань, які перебували в районі місця скоєння злочину, що має значення для справи та може бути використане як доказ вчинення певними особами зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вказані документи можуть містити інформацію про абонентів, які перебували на місці скоєння злочину та причетні до його вчинення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування підприємства ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", поштова адреса АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме: інформацію про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які в період часу з 21:00 год. 09.06.2015 року по 07:00 год. 10.06.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_1 ): LAC 40202 CID 9133, 9132, 9131, 131, 22, 9961.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3654/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6328/15-к
У Х В А Л А
22.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва 02.07.2015р. звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 12.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001. В скарзі питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого не ставилося, будь-яке пояснення з приводу пропуску строку відсутнє.

Слідчий в судове засідання надав матеріали кримінального провадження, з якого вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана адміністрацією СІЗО м. Миколаєва 16.06.2015р., з урахуванням порядку отримання кореспонденції в містах ув`язнення, є достатні підстави вважати що ОСОБА_2 отримав копію постанови 17.06.2015р.

Постанова може бути оскаржена до слідчого суді протягом 10 днів з часу прийняття рішення, або вчинення бездіяльності. З тексту скарги, в якої згадується про лист від 28.01.2015р. вбачається що ще в січні 2015р. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови відсутнє.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга, що подана після закінчення строку на оскарження, за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута скаржникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.3, ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3782/2015 У Х В А Л А
23.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів
В С Т А Н О В И В:
04.02.2015 за згодою ОСОБА_3 проведено огляд його автомобілю "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено цигарки без марок акцизного податку та з марками акцизного податку, які мають ознаки підробки в кількості 4040 пачок.
На теперішній час вилучені цигарки зберігаються в приміщенні СУ ФР ГУ ДФС України в Миколаївській області.
20.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про вирішення долі речових доказів у вигляді вказаних сигарет шляхом їх знищення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що передача вказаних цигарок на зберігання до встановлених законом підприємств, або їх технологічне перероблення і передача в дохід держави не є можливим. Крім того, зі слів слідчого, вилучені незаконно виготовлені тютюнові вироби не містять на собі слідів кримінального правопорушення, по зразкам вилучених сигарет призначено та проведено всі можливі експертизи, та вони не придатні для реалізації на внутрішньому ринку.
Заслухавши пояснення слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціалізованих умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Між тим з матеріалів клопотання вбачається, що на вищевказаних речових доказах містяться сліди кримінального правопорушення (підроблені марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів), їх знищення унеможливить подальше розслідування у кримінальному провадженні, за такого речові докази не відповідають критеріям, п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України, тому клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 100, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/4062/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6069/15-к
04.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши скаргу ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство»
29.07.2015р. ПАТ «ПХП» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна у вигляді 113,5 т. ріпаку, що належить ТОВ «ТПП Нікагро».
Вивчивши скаргу ПАТ «ПХП» вважаю за необхідне скаргу повернути з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо вона особою, яка не має права подавати скаргу.
Згідно до ст. 174 КПК України заявляти клопотання про скасування арешту мають право: підозрюваний, обвинувачений, інший власник або володілець майна. З поданого клопотання вбачається що ПАТ «ПХП» не має у кримінальному провадженні процесуального статусу, не є власником або володільцем майна.
Крім того вбачається, що окремо скасування арешту не вирішить ти проблемні питання, про які йдеться у клопотання підприємства, в зв’язку з чим роз’яснюється, що відповідно до ст. 100 ч.6 КПК України за клопотанням слідчого великогабаритна продукція та така що швидко псується, слідчим суддею може бути повернута власникові, або наданий дозвіл на реалізацію чи знищення.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
Клопотання ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3759/2015 У Х В А Л А
06.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
16.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять зразки підпису виконаного від імені ОСОБА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 2015 року був ОСОБА_3 , від імені якого у січні-лютому оформлено недостовірні податкові документи та подано податкову звітність. Разом із тим з 13.03.2014 по теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі та не мав наміру проводити фінансово-господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або реалізовувати повноваження службової особи або власника цього товариства.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у перевірці пояснень ОСОБА_3 та у призначенні судово-почеркознавчої експертизи за підписом та почерком від імені ОСОБА_3 , вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять зразки підпису виконаного від імені ОСОБА_3 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3371/2015 У Х В А Л А
04.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання директора ТОВ «Росстань» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно
16.06.2015р. директор ТОВ «Росстань» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування вказаного арешту.
17.06.2015р. представник ТОВ «Росстань» ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту, поданого до Центрального районного суду м. Миколаєва 16.06.2015р., без розгляду.
Дослідивши заяву представника ТОВ «Росстань» ОСОБА_3 , приходжу до висновку що заява підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання директора ТОВ «Росстань» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6956/16-к
Номер провадження:1-в/521/2691/16

У Х В А Л А

24 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року за ст.ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 17.03.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 02.07.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 17.03.2015 року по 02.07.2015 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/820/16
Номер справи місцевого суду: 509/3382/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Покладені обов`язки, передбачені пунктами 2,3 ст.76 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України захисник обвинуваченого стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 01 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 4-1198/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

07 вересня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

з участю прокурора - Ралка С.В. розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Кірпікін О.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2010 року порушена кримінальна справа №11280950 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК Укаїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11280950, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, та сам підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа №522/9131/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі директора ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 25 траня 2016 року на 09.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1373/16-к
УХВАЛА
"25" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:45 годин 07 червня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
23.05.2016 Справа №607/2800/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,-
в провадження суду 17 березня 2016 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру із додатками.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, із чим погодилися усі інші учасники, кожен окремо.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, законного представника та особу, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1