Справа № 635/732/15-к
Провадження № 1-кп/635/133/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Асіївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-20 лютого 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК україни до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-01 липня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198, ч.1 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 13 вересня 2010 року на невідбутий строк 2 місяці 20 днів;

-12 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
09 грудня 2014 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав сталеві швелери 20П, висотою 200 мм., довжиною 3 м., в кількості 2 штук, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13922 від 15 грудня 2014 року 525,00 грн. за штуку, на загальну суму 1050,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 20 січня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи, що між потерпілою та підозрюваним досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст.471, ч.5 ст.474, 475 КПК України.

Під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 , якому 05 січня 2015 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і потерпілою ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення, яка 20 січня 2015 року підписана сторонами. При укладанні зазначеної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, а також сторони досягли згоди на призначення останньому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди з наступних мотивів.

Угода про примирення відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення на наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, інтересам суспільства та держави і даним особи підсудного, який судимий, не працює, на обліку лікаря-псхіатра не значиться, з 2006 року знаходиться на «Д» обліку у лікара-нарколога з діагнозом F 10.26, за місцем мешкання характеризується задовільно, крім того повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Витрати на залучення експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 13922 від 15 грудня 2014 року в розмірі 147,60 грн., підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 20 січня 2015 року, укладену між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 13922 від 15 грудня 2014 року у сумі 147 (сто сорок сім) гривень 60 копійок.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1