Справа № 369/4404/15-к
Провадження № 1-кп/369/3/16
УХВАЛА
Іменем України
05.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 31 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Київської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судове провадження ще не закінчене, останній неодноразово судимий, не має соціальних зв`язків та наявні ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 може ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю, передбачені ст. 177 КПК України.

Проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачений та його захисник заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданих клопотань, колегія суддів прийшла, до наступних висновків.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 та наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 може ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів. Як встановлено під час розгляду заявлених клопотань, на даний час вказані підстави не змінилися.

Таким чином, оцінюючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам щодо здійснення обвинуваченими спроб, зазначених в частині першій статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ч.ч. 1,2 ст. 194, ст.ст. 197, 405, 419 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 03 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3