У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007581 від 27.09.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Новгород, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, без певного місця мешкання, який не реєстрований, раніше засудженого у 06.03.2009 році Силідовським районним судом Донецької області, за ст. 115 КК України, звільнений в 2016 році з ВК № 39, -

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 27.09.2016 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_6 знаходився у приміщенні готелю «Токіо-стар» за адресою м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, переслідуючи ціль особистого збагачення, маючи злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, підшукував особу, у якої можливо викрасти майно, для його подальшої реалізації.

Знаходячись у приміщенні готелю, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, зайшов у підсобне приміщення, у якому помітив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Припускаючи, що у потерпілої можуть при собі знаходитися цінні речі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, зайшов до приміщення зачинивши при цьому двері, після чого, тримаючи в руках предмет, схожий на ніж, почав погрожувати ОСОБА_8 вимагаючи віддати йому гроші. Після того, як потерпіла повідомила про відсутність у неї грошових коштів, ОСОБА_6 помітив у неї мобільний телефон марки Samsung DUOS та з метою пригнічення її волі до опору, наніс декілька сильних ударів по обличчю останньої, при цьому постійно демонструючи в руках ніж та висловлював погрози спричинити їй тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_6 забрав мобільний телефон марки «sumsung» модель «DUOS» на 2 сім-карти білого кольору вартістю 2000 грн та грошові кошти у розмірі 10 грн., при цьому, зачинив ОСОБА_9 у підсобному приміщенні та вийшов на вулицю та направився у бік ринку «Привоз» де реалізував даний мобільний телефон раніше не знайомому ОСОБА_10 за грошову винагороду 200 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у приміщення.

28.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України ( особливо тяжкого кримінального правопорушення), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний раніше засуджений, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, що підтверджується протоколом її допиту; вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний раніше засуджений, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, що підтверджується протоколом її допиту; вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, суд також враховує характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 27.09.2016 року і припиняє свою дію 25.11.2016 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0007581 надати перекладача ОСОБА_6 та виконати переклад процесуальних рішень.

Контроль за виконанням покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні №0007581.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1