АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000266 від 18.04.2016р. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на:

-один ноутбук марки «LENOVO», модель 20068 та електрокабель до нього;

-один системний блок білого кольору з написом на бирці ззаду «ООО-АРТЕКС,», ТУ_У 21934155;

-один системний блок білого кольору з написом на бирці спереду «WYNN», які виявлені під час обшуку житлових та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність ризиків втрати речових доказів у разі не накладення на них арешту, оскільки власник майна може відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати іншій особі.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 30.08.2016 року скасувати та зобов`язати слідчого повернути майно вилучене під час обшуку.
Апелянт посилається на те, що суд в своїй ухвалі не врахував, що вилучені речі не мають відношення до даного досудового розслідування, оскільки комп`ютерна техніка не являється об`єктом чи знаряддям у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією ст.290 КК України.
Справа № 11-сс/794/133/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду - без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя встановив, що проведеними заходами органів досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_10 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України та у нього можуть зберігатись речі, документи, зокрема і комп`ютерна техніка, за допомогою якої виготовлялись підроблені документи.
Згідно довідки про склад сім`ї Михальчанської сільської ради ОСОБА_10 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 . Відповідно до довідки Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_10 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.
Отже, посилання скаржника ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя неправомірно наклав арешт на його особисту комп`ютерну техніку, яка немає жодного відношення до кримінального провадження за ст.290 КК України є необґрунтованими, оскільки згідно вищевказаної довідки він взагалі не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та він не надав суду жодних письмових доказів, які б підтверджували, що вилучене та арештоване майно за вказаною адресою належить саме йому.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатньо доказів вважати, що існує ризик втрати речових доказів, а саме відчуження, зміна, переробка тощо, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на один ноутбук марки «LENOVO», модель 20068 та електрокабель до нього; один системний блок білого кольору з написом на бирці ззаду «ООО-АРТЕКС,», ТУ_У 21934155;один системний блок білого кольору з написом на бирці спереду «WYNN».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016р., якою задоволено клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя