Справа № 159/4204/16-к
Провадження № 1-кс/159/854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 .09.16 р. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 2 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, не працюючого, має на утриманні зі слів 3 х осіб, раніше притягався до кримінальної відплвідальності 24.04.07 р. за вироком К. Каширського райсуду Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., згідно ст. 89 КК України не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий 10.11.16 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначаючи, що органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, тобто, у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Встановлено, що підозрюваний, будучи 23.04.07 р. судимим К. - Каширським райсудом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України, о 16 год. 15 хв. 05.03.16 р., знаходячись у приміщенні торгового контейнеру № НОМЕР_1 , розміщеному на території Привокзального ринку у м. Ковелі Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу до прилавка з товаром, непомітно для продавця, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Е - Стел» ІМЕІ НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1 300 грн.. Крім цього, він же, о 14 год. 45 хв. 21.09.16 р., знаходячись у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Незалежності, 129 в м. Ковелі Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу до прилавка з товаром, непомітно для персоналу магазину, таємно ровторно викрав 4 диски з алмазними сегментами «Блек Стар» вартістю 75 грн. кожен, 2 диски алмазні суцільні «Блек Стар» вартістю 70 грн. кожен, 1 диск алмазний турбо «Блек Стар» вартістю 78 грн., 3 диски алмазні турбо - сегментні «Блек Стар» вартістю 71 грн. кожен, чим спричинив потерпілому - приватному підприємцю ОСОБА_7 - матеріальну шкоду на загальну суму 731 грн.. Крім цього, він же об 11 год. 17.10.16 р., знаходячись у приміщені магазину «Ватсонс», що по бульв. Лесі Українки, 31/27 в м. Ковелі Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу до прилавка з товаром, непомітно для персоналу магазину, таємно повторно викрав парфуми марки «Антоніо Бандерас» вартістю 845 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому - товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на вказану вище суму. Крім цього, він же о 16 год. 30 хв. 20.10.16 р., знаходячись у приміщені супермаркету «Вопак», що по вул. Володимирській, 101 в м. Ковелі Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу де прилавка з товаром, непомітно для охорони та персоналу супермаркету, таємно повторно викрав шампунь «Хеден енд Шолдерс» вартістю 97 грн. 95 коп., лосьйон після гоління «Нівеа» вартістю 154 грн. 39 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому - товариству з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» на загальну суму 252 грн. 34 коп.. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 002 043 було внесено 23.09.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 185, ч. 1 КК України. Відомості до ЄРДР за № 120 160 301 100 002 216 було внесено 14.10.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 185 ч. 1 КК України. Відомості до ЄРДР за № 120 160 301 100 002 396 було внесено 03.11.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 185, ч. 1 КК України. Відомості до ЄРДР за № 120 160 301 100 002 449 було внесено 08.11.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 185, ч. 1 КК України. 09.11.16 р. вищезазначені кримінальні провадження об`єднані Ковельською місцевою прокуратурою Волинської області в одне кримінальне провадження за № 120 160 301 100 002 043. 09.11.16 р. дії підозрюваного було перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 2 ст. 185 КК України. 10.11.16 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначає, що оголошена підозра є підставною та обґрунтованою, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 .. Кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Враховуючи репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення (злочину) проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності; періодичність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, останній не бажає ставати на шлях виправлення; перебуваючи на волі становить небезпеку для суспільства та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) та продовжити злочинну діяльність, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний є жителем м. К. - Каширського Волинської області, офіційно не працевлаштований, без постійного джерела доходів, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим ухилитись від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення (злочини), а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий подання підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, пояснив, що підозрюваний допитаний ним 10.11.16 р., доказів його неявки на виклик немає, за браком часу зібрати відомості щодо особи підозрюваного не вдалось. Підозрюваний, надавши 13.10.16 р. пояснення про вчинення крадіжки у березні 2016 р., продовжив вчиняти крадіжки, тобто, схильний до правопорушень. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні у вирішенні клопотання покликається на розсуд судді, але просить врахувати, що він має сім`ю, двох малолітніх дітей, один з яких є ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дружина перенесла кесарів розтин та потребує його допомоги.
Відомості про вказані вище кримінальні правопорушення, дійсно, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, номери їх реєстрації дещо відмінні від вказаних слідчим.
Об`єднане 09.10.16 р. кримінальне правопорушення має реєстрацію, вказану слідчим.
На даний час щодо підозрюваного проводиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням переваліфікації його дій.
10.11.16 р. підозрюваному було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозру можна визнати обґрунтованою та такою, що частково стверджується як показаннями підозрюваного, так і потерпілих, свідка, представників потерпілих юридичних осіб.
Однак, оцінюючи всі обставини кримінального провадження у сукупності, вагомість наявних доказів, репутацію підозрюваного, вбачаю наявність ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважаю, що наявність ризика, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не доведено.
Враховую, що жоден з допитаних органами досудового рослідування осіб, до відібрання пояснень у підозрюваного 13.10.16 р., прямо не вказував на підозрюваного. Проведений допит підозрюваного 10.11.16 ро. є поверхневим.
Так, відомості про вчинення злочину 05.03.16 р. щодо підозрюваного було внесено до ЄРДР 14.10.16 р. за ч. 2 ст.185 КК України, хоча, відповідно до ст. 89 КК України, за станом на 05.03.16 р. відсутні відомості про те, що стосовно підозрюваного є підстави до застосування положення про повторність.
Відомості про вчинення злочину 21.09.16 р. щодо підозрюваного було внесено до ЄРДР 23.09.16 р. за ч. 2 ст.185 КК України, хоча, відповідно до ст. 89 КК України, за станом на 23.09.16 р. відсутні відомості про вчинення підозрюваним правопорушення 05.03.16 р. і, відповідно, про те, що стосовно підозрюваного є підстави до застосування положення про повторність.
Однак, з 23.09.16 р. підозрюваний допитаний не був, а при відібранні у нього оперуповноваженим пояснення 13.10.16 р., зізнався у вчиненні злочину у березні 2016 р., 10.11.16 р. прибув на виклик слідчого і був допитаний, і та обставина, що він є мешканцем м. К. Каширського Волинської області, не спричинила до вчинення ним дій, що свідчили б про намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилитись від відповідальності.
Але така поведінка підозрюваного як особи, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, не зробила з цього належних висновків; підозрюваний є працездатного віку, однак, не працює і на обліку у центрі зайнятості не перебуває, доходу не має, хоча має трьох утриманців, надає можливість зробити висновок про те, що репутація підозрюваного може свідчити про можливість вчинення ним нових злочинів. Тобто, наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, думки прокурора, яка клопотання підтримує, приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення. Є необхіднім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, однак, у виді домашнього арешту.
З врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, не працює та доходу не має, має трьох утриманців і зазначає про потребу їх у його допомозі, що не спростовано прокурором та слідчим, доцільно обмежитись перебуванням його під домашнім арештом у певні години доби, особливо у вечірні, визначивши час перебування під домашнім арештом: з 11 год. до 08 год. щодоби терміном на 60 днів.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: (п. 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинувачений кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та доведення прокурором і слідчим обставин, що свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати щодо нього запобіжний захід. Саме такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 316, 177 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 11 год. до 08 год. включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, судді, слідчого судді.

Встановити строк дії даної ухвали: з 10.11.16 р. по 08.01.17 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

передати для виконання К. Каширському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що повідомити суд, слідчого, прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1