АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/625/16 Справа № 200/8895/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Долина Токмакського району Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він спільно з ОСОБА_11 у період часу з 09 год. 15 травня 2016 року до 08 год. 16 травня 2016 року з будинку АДРЕСА_3 таємно викрали майно громадянина ОСОБА_12 на суму 20 000 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

16 травня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду. Дата закінчення ухвали 17 липня 2016 року.

Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та довів про існування наступних ризиків: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних. Однак у клопотанні не наведено, а у судовому засіданні прокурор не вказав конкретно, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що цей ризик є безпідставним та при обранні запобіжного заходу не враховується. Крім того, в судовому засіданні, судом було встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із родичами, раніше не судимий, що є підставою для застосування більш м?якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді, яким обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом, всупереч усім наявним вимогам для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проігноровано наявні ризики та обрано більш м?який запобіжний захід, посилаючись лише на показання підозрюваного надані в судовому засіданні. На його думку, ОСОБА_9 вчинив умисний тяжкий злочин за обтяжуючих обставин, до нього раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в подальшому обрані більш м?які запобіжні заходи не стають перепоною для вчинення нових кримінальних правопорушень, що тільки застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , а також буде запобігати ризикам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо обставин переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 до цього підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 17.07.2016 р.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 27 травня 2016 року окупідозрюваний, будучи повідомленим судовим викликом, не прибув, а тому до нього застосовано привід у судове засідання на 01 червня 2016 року. Цей привід виконано не було у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, про що співробітником органу внутрішніх справ було складено рапорт.
За таких обставин 01 червня 2016 року колегією суддів суду апеляційної інстанції було повторно постановлено ухвалу про привід підозрюваного у судове засідання на 06.06.2016 р. Цей привід також не був виконаний у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, про що співробітником органу внутрішніх справ було складено рапорт.
Надані органом досудового розслідування матеріали дають підстави для висновку про те, що підозрюваний скрився з місця постійного мешкання та його місцезнаходження невідоме, ухвали про його привід виконані не були, а отже він переховується від суду, що згідно ч.3 ст. 187 КПК України є підставою для надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК колегія суддів вважала за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду на строк 6 місяців із дати постановлення ухвали від 13.06.2016.
В судовому засіданні 05.08.2016, куди підозрюваний був доставлений після затримання, підозрюваний ОСОБА_9 суду пояснив, що він особисто хотів з`являтися до органів досудового розслідування та суду, але цьому перешкодило його викрадення невідомими особами та тривале утримання його в підвалі. Більш детальніше пояснити не може, оскільки в нього на голові був мішок.
Враховуючи, що покладені на підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 процесуальні обов`язки ним виконані не були, колегія суддів вважає доведеним вищевикладеними обставинами, що будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного з врахуванням фактичних обставин та доводів апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177,183,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 липня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 серпня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_9 розмір застави у 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн, та встановити, що у разі її внесення на підозрюваного ОСОБА_9 покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Взяти підозрюваного ОСОБА_9 під варту негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: