overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15 вересня 2016 року
Справа № 203/432/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2016року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.293 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.293 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 11.10.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6742/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, вдовець, раніше судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2014 року за ст. 185 ч. 2, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

09 вересня 2016 року до суду надійшло подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 та клопотання засудженого про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок.

Вислухавши думку прокурора який не заперечував проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання засудженого таким, що підлягає задоволенню, і вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо було заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст. 48, ст. 52 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття в судове засідання 10.00 годин 26 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3629/16-к
№ 205/3629/16-к
Провадження №1-кп/205/341/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 11:00 годин 12 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7385/16-к
Провадження № 1-кп/185/428/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000945, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури 09.09.2016 року.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою, строк дії заходу до 11.09.2016 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14:00 годину 9 вересня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/432/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , 1970 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до одного року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно не працює, за час перебування на обліку в Тернівському РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2009/16 Справа № 205/5077/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та остаточно призначено йому покарання з урахуванням ст.. ст.. 70,71 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На дане судове рішення подані апеляційні скарги, в яких :

-прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просять вирок суду змінити шляхом зазначення в мотивувальній частині вироку щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання.

-захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по них відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даними апеляційними скаргами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, на 10:00 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/490/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 06.09.2016 року о 13.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9154/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0003816 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавіноси Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0003816 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 13.09.2016 року на 14:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6867/16- к
У Х В А Л А

02.09.2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Заявник, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо систематичного невиконання вказівок прокурора в кримінальному провадженні №0001947, просить визнати вказані дії протиправними та зобов`язати начальника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області змінити групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001947 12.09.2015 року та виконати вказівки прокурора від 21.06.2016 року .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з викладеного у скарзі, адвокат просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП Київської області, що полягає в систематичному невиконанні вказівок прокурора у кримінальному провадженні та зобов`язати начальника СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київської області змінити групу слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001947 від 12.09.2015 року і виконати вказівки прокурора від 21.06.2016 року у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, дії що оскаржуються адвокатом, не є предметом оскарження за ч.1 ст.303 КПК України. Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування з інших підстав, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя повертає скаргу, що не позбавляє заявника можливості повторної подачі скарги після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_4 - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 362/4329/16-к
Провадження № 1-кп/362/274/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16.09.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0002022 щодо ОСОБА_5 за 1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 30.08.2016 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ( строк дії до 28.09.2016 року) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0002022 щодо ОСОБА_5 за 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 16-15 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2016 р. Справа №370/2088/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у закритті кримінального провадження (в порядку ст.26 КПК України).
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.09.2015 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на відповідну постанову 14.09.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

У скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку подання скарги на бездіяльність слідчого, як це передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

у х в а л и в:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у закритті кримінального провадження (в порядку ст.26 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1