Справа № 203/6229/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 ,

представника потерпілих та цивільних позивачів, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 28.09.2006 року керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ЗІЛ 130» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ 3885» д/н НОМЕР_2 створив небезпеку для руху водію ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 28.09.2006 року керуючи технічно справним автомобілем «Ауді 80» д/н НОМЕР_3 допустив зіткнення з технічно справним вантажним автомобілем «ЗІЛ 130» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ 3885» д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 1.5, 11.2, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть пасажирів автомобіля «Ауді 80» д/н НОМЕР_3 та порушення відповідних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стоять в причинному зв`язку з наслідками.

Під час судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_8 заявив клопотання про огляд речового доказу, а саме автомобіля «Ауді 80», яким керував підсудний ОСОБА_7 , з метою огляду учасниками судового розгляду яких деформацій зазнав даний автомобіль внаслідок ДТП, що може свідчити про значну швидкість руху водія ОСОБА_7 на момент зіткнення.

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника, при цьому підсудний ОСОБА_7 просив розглянути заявлене клопотання за відсутності його захисника ОСОБА_9 .

Прокурор, представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_6 заперечили проти огляду речового доказу.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Так, згідно ст. 313 КПК України, речові докази повинні бути оглянуті судом і пред`явлені учасникам судового розгляду, а коли це необхідно, - свідкам і експертам. Особи, яким пред`явлені речові докази, можуть звертати увагу суду на ті або інші особливості, які мають значення для вирішення справи, про що відмічається в протоколі судового засідання. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, проводиться в разі необхідності на місці їх знаходження.

Так, на досудовому слідстві було проведено огляд транспортного засобу, яким керував підсудний ОСОБА_7 , що зафіксовано у відповідних протоколах, в тому числі складено фототаблицю пошкоджень даного автомобіля (т. 1 а.с. 18 - 19, 81 - 87) та постановою слідчого визнано його речовим доказом (т. 1 а.с. 88), які були досліджені в судовому засіданні, жодних зауважень до наявних документів в учасників судового розгляду немає. Предметом дослідження в судовому засіданні також були висновки проведених експертиз та допитані в судовому засіданні експерти, які їх здійснювали, жодних сумнівів у достовірності даних доказів з приводу виявлених пошкоджень транспортного засобу під час судового розгляду учасниками не заявлено.

Тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для огляду пошкодженого транспортного засобу підсудного ОСОБА_7 за місцем його знаходження, оскільки така необхідність огляду наявних пошкоджень даного автомобіля, які встановлені під час досудового слідства та зауважень до достовірності зафіксованих пошкоджень немає, обгрунтована лише метою переконання учасників судового розгляду у перевищенні швидкості водієм ОСОБА_7 .

Проте встановлення швидкості руху автомобіля неможливе шляхом його огляду, а в клопотанні про повтороне встановлення такої швидкості експертним шляхом судом відмовлено з огляду на те, що це питання вже було предметом дослідження попередніми експертизами та обгрунтування необхідності такого встановлення виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Тому заявлене клопотання суд розцінює як спробу безпідставно затягнути судовий розгляд справи та в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 273, 296, 313 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення огляду речового доказу, а саме автомобіля «Ауді 80» д/н НОМЕР_3 , за місцем зберігання автомобіля.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: