overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/1335/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1016/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 06.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого -судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО №13 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 жовтня 2016р. о 15-00 год.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 404/6523/15-к
Номер провадження 1-в/404/461/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ровеньки Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 16.09.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.109 КК України на 1 рік позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 02.11.2015 р. значився на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе наступним чином: було винесено попередження за неявку на реєстрації до КВІ без поважних причини 24.05.2016 року, однак в подальшому умови та порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, просив задовольнити подання. Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, думку прокурора, засудженого ОСОБА_3 , які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 16.09.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.109 КК України на 1 рік позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6720/16-к
1-в/405/1736/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений в судовому засіданні просив його клопотання повернути, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2016 року вказане питання вже було вирішено та йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти повернення клопотання засудженого, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2016 року вказане питання було вирішено та зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання засудженого слід повернути з наступних підстав.
З урахуванням того, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення (ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.09.2016 року), а також прохання самого засудженого в судовому засіданні про повернення його клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
ЄУН № 337/786/16-к
Провадження №1-кп/337/94/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2016 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2016 року відкрито провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначено підготовче судове засідання 07 жовтня 2016 року на 08-00 годину.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описку в частині призначення дати підготовчого судового засідання, а саме: замість дати «07 жовтня 2016 року на 08-00 годину» вказана дата «30 вересня 2016 року на 10-00 годину»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущених вищевказаних описок.

Керуючисьст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2016 року та вважати, що в резолютивній частині ухвали вказана дата призначення підготовчого судового засідання «07 жовтня 2016 року на 10-00 годину», замість дати «30 вересня 2016 року на 10-00 годину».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Київ
Апеляційний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року було залишено без змін постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
ОСОБА_2 26 січня 2016 року звернувся з заявою про необхідність виправлення описки у постанові Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, оскільки судом в частині зазначення державного номерного знаку автомобіля «Део Ланос» замість НОМЕР_1 було помилково вказано - НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та виправлено описку, яка містилась в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в частині зазначення держаного номерного знаку автомобіля «Део Ланос» замість « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 ».
Оскільки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року була допущена описка в частині зазначення держаного номерного знаку автомобіля «Део Ланос», вважаю, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Виправити описку, яка міститься у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, зазначивши д.н.з. автомобіля «Део Ланос» НОМЕР_1 , замість «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 .
Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 452/1923/16-к
УХВАЛА
про привід свідків
04 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
У судове засідання повторно не прибули свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року про їх привід не виконана, згідно рапорта вбачається, що здійснити привід ОСОБА_6 не виявилось можливим, оскільки він перебуває за кордоном, а ОСОБА_7 зобов`язалась прибути самостійно, однак не прибула.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати повторно до вказаних свідків привід у судове засідання через Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд
Судовий розгляд відкласти на 18 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв.
Застосувати привід у судове засідання свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительким. АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2949/16-к
номер провадження 1-кс/695/386/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 до початку розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

До початку розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що раніше розглянуті клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні були задоволені, тобто вирішені не на користь прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 цієї статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. .

Враховуючи викладене суд, керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ

Направити дану заяву про відвід слідчому судді разом з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження керівнику апарату Золотоніського міськрайонного суду для визначення судді по розгляду заяви про відвід в порядку ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3674/16-к
№ провадження 1-кс/646/4674/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
06.10.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні -
в с т а н о в и в :
06.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000263.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 10 жовтня 2016 року о 15-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000263.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1483/16-к
Провадження № 1-кп/715/94/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області питання про внесення виправлення у вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та за його вчинення призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Однак, у резолютивній частині вироку судом помилково вказано «кримінально виконавчої системи», замість правильного «кримінально виконавчої інспекції».

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому, суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб які не з`явилися на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву прокурора, приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вироку суду, так як помилково вказав у резолютивній частині вироку «кримінально виконавчої системи».

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині вироку «кримінально виконавчої інспекції».

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцькій районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 488/3327/16-к
Провадження № 1-кп/488/250/16 р.
УХВАЛА

05.10.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
перекладачаОСОБА_3
Обвинуваченого, цивільного відповідачаОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
потерпілої, цивільного позивачаОСОБА_6
представника потерпілоїОСОБА_7
цивільного позивачаОСОБА_8

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання, перед початком судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості цивільного відповідача (співвідповідача) страхової компанії, в якій була застрахована цивільна відповідальність обвинуваченого UNICA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. 90-520 Lodz, ul. Gdanska 132. Аналогічне клопотання в усній формі заявлені цивільними позивачами.

Прокурор, обвинувачений та представник цивільного позивача підтримали клопотання.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання цивільних позивачів та захисника обвинуваченого задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію UNICA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. 90-520 Lodz, ul. Gdanska 132, направивши відповідачеві копії позовних заяв із доданими матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 14.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 14.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 14.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання на 13.09.2016 року на 10:30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1