Справа № 592/5557/16-к
Провадження № 1-кс/592/2359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні №0002501 від 06.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Сумського відділу поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002501 від 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що 05.06.2016 року патрульним екіпажем було виявлено автомобіль Toyota Land Cruiser PRADA д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . В ході перевірки документів встановлено, що згідно з базою даних транспортних засобів номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на автомобіль Toyota Land Cruiser PRADA номер кузова якого повинен бути НОМЕР_3 / Дані про особу власника, вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, не співпадали з даними реєстру. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Також в клопотанні зазначається, що відповідальною особою за збереження автомобіля є ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.172 КПК України питання про повернення клопотання про арешт майна прокурору вирішується слідчим суддею одноособово без розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Необхідність арешту майна обґрунтовується тим, що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.290 КК України.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0002501 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 05.06.2016 року виявлений автомобіль Toyota Land Cruiser PRADA д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого не відповідав даним реєстру транспортних засобів; правова кваліфікація ст.290 КК України.

Керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу становить склад адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, а не склад ст.290 КК України.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст.290 КК України включає: знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Слідчим в клопотанні викладаються обставини щодо невідповідності номера шасі транспортного засобу Toyota Land Cruiser PRADA (номер шасі НОМЕР_2 ) номеру шасі (кузова), який зазначений в реєстраційних документах на автомобіль, можливої заміни номера кузова автомобіля, але за цим фактом відомості в ЄРДР не вносилися. До клопотання не додані матеріали, які містять відомості про зміну номеру шасі.
Також стосовно ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про що викладено в клопотанні, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.
В клопотанні не зазначені відомості про володільця, власника майна відповідно до документів, доданих до клопотання, оскільки автомобіль був конфіскований на користь держави.
Копії документів, які додані до клопотання, не посвідчені слідчим.
Мета, яку вказує слідчий в клопотанні про арешт майна, - проведення експертиз, встановлення походження транспортного засобу та прийняття процесуального рішення, не передбачені в ст.170 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні №0002501 від 06.06.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 05.06.2016 року повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1