Справа №463/2937/15-к
Провадження №1-кп/463/24/16
УХВАЛА
судового засідання
18 травня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0001610 від 30.05.2015р., об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0001696 від 05.06.2015р. та кримінальним провадженням №0002323 від 01.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2016 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, який було продовжено ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2016р. на два місяці до 21.05.2016р.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що наявні достатні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник відносно задоволення клопотання заперечили. Вважають, що оголошення обвинуваченого в розшук було безпідставним, прокурором не підтверджено наявності ризиків впливу обвинуваченого на потерпілих, тому враховуючи наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2016р. ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на два місяці, починаючи з 22.03.2016р. до 21.05.2016р.

При цьому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівськох області від 11.02.2016р., обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою обрано з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , протиправні дії обвинуваченого носять систематичний характер, останній неодноразово судимий, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК, які враховувались слідчим суддею та апеляційним судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а також судом при продовженні строку запобіжного заходу, зокрема, можливість переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілих, на даний час не відпали, а тому наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства, оскільки обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із визначенням застави, після внесення якої обвинувачений буде звільнений з-під варти, разом з тим внесення такої забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці, починаючи з 22.05.2016р. до 21.07.2016р.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1