н/п 1-кс/640/8917/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Досудове розслідування закінчене, про що 16.11.2016 р. підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 , у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлені і того ж дня стороні захисту наданий доступ до матеріалів досудового розслідування у 11 томах з забезпеченням належних умов. Однак, 16.11.2016р. підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 відмовились ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування посилаючись на те, що слідчий їх викликав для повідомлення про завершення досудового розслідування, а не для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відсутність технічної можливості виготовлення копій. Також, 16.11.2016р., підозрюваній ОСОБА_5 слідчим надані три повістки про її виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 17.11.2016р., 18.11.2016р. та 19.11.2016р. Підозрювана ОСОБА_5 , отримала лише останню повістку, від отримання повісток на 17.11.2016р., 18.11.2016р. відмовилась з посиланням на порушення триденного строку виклику. Станом на 18.11.2016р. підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 не з`явились до слідчого, а 16.11.2016 р. відмовились ознайомлюватись з матеріалами провадження. Таким чином, підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_7 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_7 до 23.11.2016р.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Захисник та підозрювана до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засіданні повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить такого:
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Однак, повідомлення слідчим сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження допущено з порушенням вимог, передбачених ст. 135 КПК України, а наданий графік об`єму матеріалів кримінального провадження не відображає.
До того ж, не зазначення слідчим у клопотанні даних про об`єм матеріалів кримінального провадження, кількість томів та аркушів у кожному томі, позбавляє слідчого суддю можливості виконання вимог ч.10 ст.290 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що на теперішній час підстави задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 28, 107, ч.10 ст.290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1