Справа № 667/9756/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,

Встановив :

14.12.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження відносноОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, а саме 12.11.2015 року, були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 було продовжено до 04.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На теперішній час строки запобіжного заходу спливають.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою з огляду на наявність ризиків які викладені в клопотанні.

Потерпіла та законний представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися бо судом вже допитані потерпіла та свідки на яких за думкою прокурора міг впливати обвинувачений. Окрім того за станом здоров`я обвинуваченому протипоказано знаходження в умовах СІЗО, що підтверджується наданою суду відповіддю зі спеціалізованої протитуберкульозної лікарні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою та його продовжені суд виходив з того, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, достатніх джерел для існування, раніше судимий за ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувачується у скоєнні аналогічного злочину із користі, здатний застосувати насилля до потерпілої. Вказані обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Будь-яких даних про погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його утримання в умовах СІЗО суду не надано, бо відповідь на яку посилався захисник стосується періоду хвороби обвинуваченого в травні 2014 року.

Тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити до 01.05.2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Херсонської виправної колонії № 61 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: