Справа № 538/1807/15-к
Провадження № 1-кп/538/5/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , якому 04.08.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 02.07.2015р., після 10 години, зайшов до торгівельного павільйону « На руслі », який знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , де замовив пиво, після чого став фотографувати на власний мобільний телефон, як продавець ОСОБА_9 наливала пиво у келих. У цей час приватний підприємець ОСОБА_7 , який знаходився всередині торгівельного павільйону, зробив зауваження ОСОБА_5 щодо не допустимості фотографування продавця. У відповідь ОСОБА_5 звинуватив ОСОБА_7 у порушені правил торгівлі, на грунті чого між ними розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри в ділянці лоба в центрі, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 07.07.2015р. має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину не визнав, заперечивши факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Обвинувачений пояснив суду, що
в торгівельний павільйон потерпілого він прийшов 02.07.2015р. після 12 години дня, а не близько 10 години як зазначено в обвинувальному акті. Підтвердженням цього ОСОБА_5 вважає є фотографія ОСОБА_9 , яку він зробив о 12 годині 26 хвилин на свій мобільний телефон, коли та наливала йому бокал пива. Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що біля 9 години 02.07.2015р. він разом із водієм ОСОБА_10 на службовому автомобілі Лохвицької міської ради виїхав у службове відрядження в м. Лубни, звідки повернулися у м. Лохвицю біля 12 години. Обвинувачений повідомив суду, що в торгівельному павільйоні не наносив удару кулаком правої руку по лобі ОСОБА_7 , а навпаки потерпілий вхопив його за вуха, чим наніс йому тілесні ушкодження.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і судмедексперта ОСОБА_22 .
Допитаний судом в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив суду, що з 2008 року він займається підприємницькою діяльністю пов`язаною із роздрібною торгівлею. 25.03.2011р. між ним та Лохвицькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 був укладений договір щодо встановлення земельного сервітуту на право встановлення торгівельного намету та подальшої експлуатації в Лохвиці по вул. Шевченка-6Г. Договір укладено на 5 років, до 25.11.2016р. При цьому був складений акт приймання передачі на зазначену земельну ділянку, який підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . За даною адресою знаходиться торгівельний павільйон потерпілого, де він займаєся торгівельною діяльністю, за що сплачує відповідні податки та орендну плату до бюджету. Неодноразово міський голова ОСОБА_5 змушував ОСОБА_7 закрити торгову точку з тих чи інших причин. 02.07.2015р., близько 10 години, потерпілий знаходився поблизу свого торгового павільйону і в цей час до приміщення павільйону зайшов міський голова ОСОБА_5 . За торгівельним прилавком перебувала ОСОБА_9 , яка проходила стажування на роботу продавця. Обвинувачений замовив у ОСОБА_9 1 бокал пива « Чернігівське світле ». В той час, коли продавець наливала пиво в бокал, ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон та розпочав її фотографувати. На ці дії ОСОБА_5 . ОСОБА_7 попросив його не здійснювати фото чи відео зйомку. Далі ОСОБА_5 голосно, із застосуванням нецензурної лайки, почав кричати на адресу потерпілого та погрожувати закриттям закладу, говорячи про те, що в ОСОБА_7 є тиждень, щоб згорнути свою підприємницьку діяльність. На ці висловлювання ОСОБА_5 потерпілий відповів, що працює законно, оскільки в нього є відповідний договір, дія якого закінчується 25.11.2016р., і що він і надалі буде працювати. Відразу ж після цих слів ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 один удар в область голови, а саме в лобову частину. Отримавши удар в голову, потерпілий устояв на ногах та взяв руками ОСОБА_5 за вуха та посадив на стілець, щоб не отримати інших ударів. Поблизу входу до приміщення сидів за столиком ОСОБА_23 , який бачив все, підбіг та розборонив обох. Після цього міський голова вийшовши з приміщення павільйону, голосно розпочав висловлюватися про те, що потерпілий матимемо великі проблеми і працювати тут не буде. Про детальні обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 повідомив в ході слідчого експерименту, проведеного в присутності понятих за участю судово-медичного експерта, де здійснювалося фотографування.
Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що ранком 02.07.2015р. бачила як ОСОБА_5 заходив до павільйону ОСОБА_7 . При повторному допиті ОСОБА_11 категорично ствердила, що 02.07.2015р. бачила як після 10 години ранку ОСОБА_5 на власному автомобілі, червоного кольору, під`їхав по вул. Шевченка зі сторони м. Пирятина і зупинився на автостоянці неподалік від торгівельного павільйону ОСОБА_7 та пішов до цього павільйону. Крім того, свідок пояснила суду, що 01.07.2015р., біля 20 години, вона зустрілася із ОСОБА_7 біля його павільйону і він подарував їй 4 раки, при цьому тілесних ушкоджень на голові потерпілого ОСОБА_11 не бачила.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні двічі дала покази про те, що ранком 02.07.2015р. вона працювала барменом в павільйоні, який належав ОСОБА_7 . Після 10 години до неї підійшов міський голова ОСОБА_5 і замовив пиво, а коли вона наливала напій почав її фотографувати на мобільний телефон. Свідок попросила ОСОБА_5 не робити цього, таке ж зауваження зробив йому ОСОБА_7 . Між чоловіками виникла сварка, в ході якої міський голова ударив кулаком правої руку в голову ОСОБА_7 . Розборонили їх відвідувачі. Під час слідчого експерименту, проведеного в присутності понятих за участю судово-медичного експерта, де здійснювалося фотографування, ОСОБА_9 показали механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Повторно допитана судом свідок ОСОБА_9 підтвердила ту обставину, що ОСОБА_5 прийшов до торгівельного павільйону після 10 години ранку 02.07.2015р.
Вина ОСОБА_5 підтверджується також аналогічними покази свідка ОСОБА_12 , яка було очевидцем того, як ОСОБА_5 наносив удар кулаком руки по голові ОСОБА_7 . Вказані покази вона підтвердила в ході слідчого експерименту, проведеного в присутності понятих за участю судово-медичного експерта, де здійснювалося фотографування.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що близько 10 години 02.07.2015р. відпочивав в павільйоні ОСОБА_7 . Він бачив як до палатки зайшов міський голова ОСОБА_5 , в якого виникла сварка із потерпілим, під час якої обвинувачений наніс кулаком правої руки удар по голові ОСОБА_7 . Коли чоловіки зчепилися, то свідок розборонив їх.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що ранком 02.07.2015р. він разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_7 відпочивали в павільйоні останнього. Свідок бачив, як у вагончик цього кафе зайшов міський голова ОСОБА_5 , а за ним зайшов ОСОБА_7 . Далі він почув голоси ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . ОСОБА_13 після цього піднявся і пішов на шум, а ОСОБА_14 вийшов до туалету. Пізніше йому ОСОБА_7 повідомив, що у нього із ОСОБА_24 виникла сварка, в ході якої міський голова вдарив його кулаком по голові, після чого потерпілому вдалося із застосуванням фізичної сили заспокоїти нападника.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що в липні 2015 року він разом із ОСОБА_17 на запрошення працівників міліції були залучені в якості понятих при проведенні слідчих експериментів із двома жінками, які на місцевості показували яким чином ОСОБА_5 наносив удар по голові ОСОБА_7 .
ОСОБА_17 повідомив суду, що він разом із ОСОБА_15 приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , які на території літнього павільйону показували яким чином ОСОБА_5 наносив удар по голові ОСОБА_7 . В ході слідчої дії здійснювалося фотографування.
Допитаний судом судово-медичний експерт ОСОБА_22 дав покази, в яких підтвердив факт виконання судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , в ході котрої він виявив у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри в ділянці лоба в центрі. Експерт також повідомив, що він приймав участь при проведені слідчих експериментів із потерпілим та двома жінками. Експерт вважає, що при проведенні цих експериментів потерпілий і жінки реалістично відобразили механізм нанесення ОСОБА_7 тілесного ушкодження, про що він дав своє заключення в додаткових судово-медичних експертизах.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в першій половині 02.07.2015р. він відпочивав в павільйоні ОСОБА_7 і бачив як до палатки зайшов ОСОБА_5 , в якого виникла сварка із потерпілим, під час якої обвинувачений наніс кулаком правої руки удар по голові ОСОБА_7 , після чого потерпілий вхопив нападника руками за вуха, чим його заспокоїв.
Допитане судом подружжя ОСОБА_19 і ОСОБА_25 пояснили, що приймали участь в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який на території свого літнього павільйону в м. Лохвиці показував яким чином ОСОБА_5 наносив удар по голові потерпілого. Свідки підтвердили, що в ході слідчої дії проводилося фотографування.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що літом 2015р. співмешкала із ОСОБА_7 . Біля 6 години ранку 01.07.2015р. до неї додому приїхав ОСОБА_7 , який помився і побрився та поїхав в с. Яхники на рибалку. Тілесних ушкоджень на його голові вона не помітила. Повернувся потерпілий в той же день біля 18 години і почав варити раки, які привіз із рибалки. Приблизно о 20 годині він із готовими раками поїхав до свого торгівельного павільйону. Ніяких тілесних ушкоджень на його лобі вона в той день не бачила.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_21 посвідчив про те, що ранком 01.07.2015р. до нього в с. Яхники приїхав його знайомий ОСОБА_7 , з яким вони на протязі дня, приблизно до 17 години, ловили на ставку рибу і раки. Тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_7 ОСОБА_21 не помітив.
Крім того, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також слідуючими доказами, зібраними на досудовому слідстві:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) від 03.07.2015р. ОСОБА_7 , в якій він повідомляє, що 02.07.2015р. на території торгівельного павільйону в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 наніс йому удар правою рукою в лоб ( том № 1, а. с. 81 );
- договором про встановлення земельного сервітуту на право встановлення торгівельного намету та подальшої експлуатації від 25.03.2011р., в якому визначено, що Лохвицька міська рада в особі міського голови ОСОБА_5 передає строком в 5 років у платне користування земельну ділянку загальною площею 30 м кв. в м. Лохвиці по вул. Шевченка-6Г ОСОБА_7 та іншими документами, регламентуючі порядок здійснення плати за користування даною земельною ділянкою та роздрібною торгівлею ( том № 1, а. с. 82-89 );
- висновком судово-медичного експерта № 80, в котрому зазначено, що у ОСОБА_7 виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри в ділянці лоба в центрі, яке утворилося від дії тупого предмету, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини, взута у взуття, або будь-який інший предмет з подібними характеристиками ( том № 1, а. с. 115-116 );
- висновком додаткової судово-медичного експертизи № 133, в якому вказано, що в момент спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, останній міг знаходитися в будь-якому положенні, за умови доступності його лобної ділянки для дії травмуючого предмету ( том № 1, а. с. 91-94 );
- показами ОСОБА_7 , які зафіксовані в протоколі проведення за його участю слідчого експерименту від 08.07.2015р., під час проведення якого він добровільно, в присутності судмедексперта і понятих, детально розповів та показав на місцевості із застосуванням фотографування обставини нанесення йому 02.07.2015р. тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ( том № 1, а. с. 104-111 );
- висновком судово-медичного експерта № 82, який вказав, що покази ОСОБА_7 , отримані в ході проведеного слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, зафіксованих під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 щодо кількості, локалізації та можливого механізму утворення виявлених на його тілі тілесних ушкоджень ( том № 1, а. с. 112-114 );
- показами свідка ОСОБА_9 , які зафіксовані в протоколі проведення за її участю слідчого експерименту від 16.07.2015р., під час проведення якого вона добровільно, в присутності судмедексперта і понятих, детально розповіла та показала на місцевості із застосуванням фотографування обставини нанесення 02.07.2015р. тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 ( том № 1, а. с. 95-99 );
- висновком судово-медичного експерта № 91, згідно котрого покази свідка ОСОБА_9 , отримані в ході проводеного слідчого експеременту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, зафіксованих під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 щодо кількості, локалізації та можливого механізму утворення та часу настання виявлених на його тілі тілесних ушкоджень ( том № 1, а. с. 101-103 );
- показами свідка ОСОБА_12 , які зафіксовані в протоколі проведення за її участю слідчого експерименту від 16.07.2015р., під час проведення якого вона добровільно, в присутності судмедексперта і понятих, детально розповіла та показала на місцевості із застосуванням фотографування обставини нанесення 02.07.2015р. тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 ( том № 1, а. с. 117-121 );
- висновком судово-медичного експерта № 90, згідно котрого покази свідка ОСОБА_12 , отримані в ході проводеного слідчого експеременту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, зафіксованих під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 щодо кількості, локалізації та можливого механізму утворення та часу настання виявлених на його тілі тілесних ушкоджень ( том № 1, а. с. 123-125 );
- 12 письмовими клопотаннями від 29.09.2015р. захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, заявлених слідчому на досудовому слідстві ( том № 1, а. с. 213-226 );
- корінцями повісток про виклик слідчим і прокурором ОСОБА_5 на протязі серпня-вересня 2015 року та повідомлення ОСОБА_5 про відбуття ним у службові відрядження ( том № 2, а. с. 30-55 ).
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 і судмедексперта ОСОБА_22 , а також ознайомившись із доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 з метою спростування доводів обвинувачення щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 заявили письмові клопотання про допит судом свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і ОСОБА_10 .
Суд зазначає, що допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_32 і ОСОБА_33 пояснили, що бачили ще 01.07.2015р. на лобі у ОСОБА_7 тілесне ушкодження. Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 повідомили суду, що бачили вказане тілесне ушкодження на лобі у ОСОБА_7 до 12 години 02.07.2015р. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомили, що вони разом на службовому автомобілі Лохвицької міської ради біля 9 години 02.07.2015р. виїхали у службове відрядження в м. Лубни, звідки приїхали у м. Лохвицю біля 12 години. Свідки ОСОБА_27 і ОСОБА_28 також підтвердили суду факт перебування ОСОБА_5 біля 12 години 02.07.2015р. на території торгівельного павільйону ОСОБА_7 . Як доказ тієї обставини, що ОСОБА_5 прийшов до павільйону потерпілого, обвинувачений надав суду 4 фотографії, на яких зафіксована ОСОБА_9 , та на котрих проставлена дата 02.07.2015р. і час 12:26.
Суд відмічає, що покази вказаних осіб не узгоджуються із встановленими судом фактичними даними щодо того, що виявлене на лобі потерпілого тілесне ушкодження є наслідком нанесеного 02.07.2015р. ОСОБА_5 удару кулаком. Суд аргументує це тим, що в судовому засіданні були допитані очевидці пригоди, які були встановлені досудовим слідством в перші дні після 02.07.2015р. та зразу же допитані слідчим і прокурором, із частиною із них були проведені слідчі експерименти. Також суд фіксує, що із допитаних судом за ініціативою сторони захисту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , які в судовому засіданні заперечили факт нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, лише відносно свідка ОСОБА_26 захистом заявлялося письмове клопотання про його допит ще 29.09.2015р. ( том № 1, а. с. 216 ). Щодо всіх інших свідків таке клопотання було заявлено лише 15.02.2016р. ( том № 1, а. с. 212 ).
Суд не погоджується із твердженням ОСОБА_5 щодо того, що біля торгівельного павільйону ОСОБА_7 він був 02.07.2015р. після 12 години, а не після 10 години, як зазначає обвинувачення. Суд не бере до уваги надані суду фотографії ОСОБА_9 , оскільки вони виготовлені з допомогою втручання людини в процес передачі інформації із фіксуючого пристрою на папір шляхом штучного накладення на фотознімки інформації про номер файлу, дату і час його створення. Крім того, суд відмічає, що час знаходження ОСОБА_5 на території торгівельного павільйону встановлено судом на підставі показів потерпілого та всіх свідків обвинувачення.
Доводи ОСОБА_34 і його захисника про те, що слідчий і прокурор на досудовому слідстві не допитали ні разу обвинуваченого, на думку суду, спростовуються наданими суду прокурором доказами про те, що слідчим і прокурором на протязі серпня-вересня 2015 року 5 разів направлялися ОСОБА_5 повістки про виклик, однак обвинувачений на ці виклики не з`являвся, пояснюючи свою відсутність службовими відрядженнями. Лише 29.09.2015р. ОСОБА_5 разом із своїм захисником-адвокатом ОСОБА_6 з`явилися до слідчого, якому подали 12 письмових клопотань про проведення слідчих дій, які слідчим залишилися без задоволення.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_35 і його захисник ОСОБА_6 в ході судового засідання заявляли різні клопотання про допит свідків та проведення певних слідчих дій лише з метою уникнути відповідальності для ОСОБА_34 та затягнути судовий розгляд.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 , скоєні ним з прямим умислом, які виразилися в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_5 не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
Позовна заява, речові докази і процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ і ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 40 ( сорока ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 680 грн. ).
Згідно ч. 3 ст. 53 КК України і ч. 1 ст. 26 КВК України ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Лохвицький районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_36 СЕГЕТ