Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/756/16-к р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Рогань, Харківського району, Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , на початку травня 2016 року у першій половині дня, прибираючи на горищі будинку за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знайшла придбавши багнет, який в послідуючому незаконно, протиправно, умисно, носила при собі без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення і вилучення, коли 13 травня 2016 року близько 12 год. 00 хв. в ході огляду особистих речей ОСОБА_4 , під час складання адміністративного протоколу за ч.2 ст.178КУпАП, працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказаний багнет, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї №1/847 від 18.05.2016 року являється холодною зброєю багнетом до 7,62 мм гвинтівки системи Мосіна зразка 1891-30 років, промислового виробництва СРСР, який відноситься до військової холодної зброї колючої дії.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою винність у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України.

30.05.2016 між прокурором з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачена дійшли угоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вказаному діянні. Одночасно даною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Одночасно судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладенні угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Наряду з цим, судом також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати за проведену експертизу в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: багнет до 7,62 мм гвинтівки системи Мосіна зразка 1891-30 років, який знаходиться на зберіганні в Тальнівському відділенні поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 30 травня 2016 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: багнет до 7,62 мм гвинтівки системи Мосіна зразка 1891-30 років, який знаходиться на зберіганні в Тальнівському відділенні поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд, Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1