Справа № 296/2239/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 за ознакми, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України як таку, що винесена передчасно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про невідкриття у оскаржуваній постанові від 26.02.2016 року відсутності субєкта та обєкта, субєктивної та обєктивної сторони, неврахування пояснень заявника по суті заяви до прокуратури міста Житомира та прокуратури Житомирський області щодо правопорушень скоєних працівниками міліції (поліції), що на думку заявника у подальшому позбавило орган досудового слідства можливості приймати рішення про підозру у скоєнні злочинів за іншою та додатковою кваліфікацією.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , який просив відмовити в її задоволенні, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000002 про вчинення слідчим Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 злочину, який полягає у неефективному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 18.09.2015 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У заяві ОСОБА_3 про повідомлення про злочин від 18.12.2015 р. зазначено, що за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження № 0001150, але з 18.09.2015 р. слідчий СВ Житомирського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_5 досудове розслідування не проводить та в його бездіяльності вбачається ознаки злочинів, передбаченого ст. 364 та 365 КК України (а.с. 3, 4).

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000002 від 16.01.2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діях працівників СВ Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області при розслідуванні кримінального провадження № 0001150 від 18.09.2015 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів закритого кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування було здійснено огляд матеріалів кримінального провадження №0001150 від 18.09.2015 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України з яких встановлено, що досудове розслідування проводилося слідчим ОСОБА_5 та у подальшому іншими слідчими, а з наданих Житомирською місцевою прокуратурою копій документів з указаного кримінального провадження вбачається, що досудове слідство триває, проводяться допити осіб та інші слідчі, процесуальні дії.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені в кримінальному провадженні. Окрім цього, прокуратурою області розглядалася скарга ОСОБА_3 від 11.12.2015 щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, процесуальним керівником надавалися слідчому письмові вказівки.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 365 КК України, за якою порушено провадження, встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно диспозиції ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем - це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. У відповідності до примітки ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння діями працівників СВ Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області матеріальної або моральної шкоди ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження №0001150 від 18.09.2015, а доводи заявників в повідомленні про вчинення злочину фактично зводяться до того, що орган досудового розслідування бездіє, слідчі дії не проводяться, чим посадові особи СВ Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області, на думку заявника, вчиняють службовий злочин.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області при розслідуванні кримінального провадження № 0001150 від 18.09.2015 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1