Справа № 368/770/16-к
Провадження № 1-кп/368/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню № 0000138 від 01.03.2016 р. щодо ОСОБА_11 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:

26 травня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню № 0000138 від 01.03.2016 р. щодо ОСОБА_11 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
22 серпня 2016 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, оскільки вона розглядала цивільну справу за заявою ОСОБА_9 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання громадянина ОСОБА_11 недієздатним та встановлення опіки над ним і призначення опікуна. Рішенням суду від 18.07.2016 року заява була задоволена. В даному рішенні вона висловила свою думку відносно вчинення особою суспільно небезпечного діяння.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури щодо заявленого самовідводу заперечував та вважає, що підстав для цього не існує.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо заявленого самовідводу покладаються на погляд суду.
Захисник ОСОБА_10 та законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечували.
Заслухавши заяву про самовідвід, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог частини 1 статті 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.
Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження , його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до вимог частини 3 статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід ( самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Колегією суддів було встановлено, що суддею ОСОБА_3 було розглянуто заяву в порядку цивільного судочинство по заяві ОСОБА_9 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання громадянина ОСОБА_11 недієздатним та встановлення опіки над ним і призначення опікуна. Рішенням суду від 18.07.2016 року заява була задоволена. В даному рішенні суду суддею ОСОБА_3 було висловлено думку щодо питання, яке вирішується і при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню № 0000138 від 01.03.2016 р. щодо ОСОБА_11 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, і тому вважає за необхідне задовольнити її.
Згідно з п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 75-80 КПК України суд, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_11 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим суддею, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду згідно зі ст. 35 ч. 3 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3