30.05.2016 Справа № 756/6952/16-к
Унікальний номер № 756/6952/16 -к Провадження № 1-кс/756/906/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга ОСОБА_4 обґрунтована тим, що з 14.06.2014 року Оболонським УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004612 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень його сусідом ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3

12.05.2016 р. ОСОБА_4 подав прокурору клопотання про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: він просив пред`явити ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, допитати його у якості підозрюваного, призначити і провести підозрюваному судово-психіатричну експертизу, закінчити досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 своєю постановою від 16.05.2016 року, яку направив ОСОБА_4 18.05.2016 року поштою, відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Не погодившись з висновками прокурора ОСОБА_3 , викладеними ним у постанові від 16.05.2016 року, ОСОБА_4 , посилаючись на п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, просить вказану постанову прокурора ОСОБА_3 від 16.05.2016 року скасувати, зобов`язати прокурора задовольнити клопотання від 12.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу безпідставною, просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що, по-перше, на його думку вручення особі повідомлення про підозру є процесуальним рішенням (за аналогією з обвинувальним актом), а не процесуальною (слідчою) дією, а, по-друге, в судовому провадженні в Оболонському районному суді м. Києва перебуває інше кримінальне провадження - щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, де потерпілим є ОСОБА_6 . Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження ще не завершений. Достатніх доказів у кримінальному провадженні № 0004612, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, відтак, на думку прокурора, відсутні підстави для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Крім того, прокурор вказав, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбаченого для заявника, потерпілого, їх представників можливості оскарження як бездіяльності прокурора щодо не вручення повідомлення про підозру певній особі, так і рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про пред`явлення повідомлення про підозру певній особі, оскільки відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Вислухавши потерпілого, його представника, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скаргу в частині слід залишити без розгляду, а в іншій частині - слід відхилити, виходячи із наступного.

Так, особа, яка подала скаргу на рішення прокурора про відмову у задоволенні її клопотання про пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та проведення з цією особою конкретних слідчих дій як з підозрюваним, послалася на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.

Однак, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України насправді передбачає лише можливість оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій бездіяльності, рішень слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчі (розшукові) дії передбачені та врегульовані главою 20 (ст.ст. 223 245) КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії передбачені та врегульовані главою 21 (ст.ст. 246-275) КПК України. Відповідно до глави 22 КПК України складання, вручення та зміна повідомлення про підозру не є слідчою дією, відтак, відмова прокурора у задоволенні клопотання про пред`явлення повідомлення про підозру особі - не підлягає оскарженню відповідно до правил п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, суд відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України вимогу скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора пред`явити ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України має залишити без розгляду.

Вимоги ж скарги про допит ОСОБА_6 у якості підозрюваного, про призначення і проведення щодо підозрюваного ОСОБА_6 судово-психіатричної експертизи, інших (не визначених) процесуальних дій, про закінчення досудового розслідування не можуть бути задоволеними, через невручення йому повідомлення про підозру. Відсутність у особи процесуального статусу підозрюваного не надає процесуального права та можливості проводити з нею процесуальні дії, про які просив у своєму клопотанні, а потім і у скарзі ОСОБА_4 . З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. ч. 1, 2, 304 - 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в частині зобов`язання прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_4 від 12.05.2016 року та пред`явити ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в решті вимог відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: