overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 07 жовтня 2016 року Справа №610/1631/15-к 1-в/610/570/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне Рожнятівського району Івано-Франківської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, засуджений 08.09.2015 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_6 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на неї було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив, згідно з довідкою АРМОР притягувався до адміністративної відповідальності 09.08.2016 р. за ч. 1 ст.178 КУпАП за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, за місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 08 вересня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/722/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 26.06.2013 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 26.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 26.06.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підготовче судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кп/640/719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка, Борисівського р-ну, Бєлгородської області, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 27.01.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
30.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений та його захисник проти об`єднання справи не заперечували.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 р. (суддя ОСОБА_1 ) призначено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/3365/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1818/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 , при розгляді апеляційного провадження заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.49 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні зобов`язаний забезпечити суд.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого ОСОБА_7 клопотання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання останнього.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській та Луганській областях, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , 1980 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття до зали судового засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36) на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
06.10.2016

Справа №720/1815/16-к
Провадження:1-кп/720/128/16.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
06 жовтня 2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Щербинці Новоселицького району,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню доньку, не працюючого,
з середньою освітою, раніше не судимого в силі ст. 89 КК України,
обвинувачений в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000326 від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 ;
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4941/16-к
Провадження № 1-кп/362/309/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши, в залі суду у місті Василькові Київської області, відкрите підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 019 95 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 05 жовтня 2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів або про виклик певних осіб для допиту в якості свідків в судовому засіданні не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не встановлено.

Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого потерпілого в строк, передбачений ст. 316 КПК України, не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 120 161 101 400 019 95 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 17 годині 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді: прокурор, обвинувачений і потерпілий.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що відповідно до ст. 317 КПК України, вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/452/16-к
номер провадження 1-кп/558/29/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року смт. Демидівка
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього документи у кримінальному провадженні №0000165 відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню №0000165 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- крадіжка, вчинена повторно .
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000165 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 18.10.2016 рік в 12.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5384/16-к

Провадження № 1кп/712/263/16

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6 , з яким він підтримує дружні відносини, що може впливати на неупередженість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні ініціатора відводу, з метою уникнення подальших скарг та непорозумінь при подальшому розгляді справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та про призначення державного обвинувача з апарату прокуратури Черкаської області задовольнити.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
29 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08 серпня 2016 року за вхідними номерами 75,76,77 у межах строків та у порядку, передбаченими ст.220 КПК України та повідомити ОСОБА_4 про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2016 року 12.20 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянину України, одруженого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України задовольнити.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з співробітниками Міністерства внутрішніх справ України, в тому числі і з колишніми співробітниками зазначеної установи відповідно до списку наданого слідчим або прокурором;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; .

продовжити на строк 2 місяця в межах строку досудового розслідування до 07.12.2016 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 годині 50 хв 11 жовтня 2016 року.

Узвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/370/2016

Номер провадження 11-сс/775/370/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5
В апеляційній скарзі скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прохали скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та призначенню по справі нового судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Крім того, згідно штампу на конверті, скарга підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відправлена 10.08.2016 р. (а.с. 3)., відомостей про те, коли саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали копію зазначеної вище постанови в матеріалах справи немає, слідчим суддею не було досліджено це питання, тому, при таких бставинах, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,307,309, 392, 411 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2016 р., скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Судді
Справа № 302/735/16-к
У Х В А Л А

21.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Міжгір`я справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст.ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.09.2016р. підсудний ОСОБА_4 викликався в судове засідання для розгляду справи. Однак на розгляд справи останній не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить здійснити примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_4 .

Встановлене дає підстави застосувати до підсудного примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Міжгірський райсуд на 09 год. 00 хв. 12.10.2016р. підсудного ОСОБА_4 , мешк.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Міжгірському відділенню поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1