overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/626/16-к
Провадження № 1-кп/209/167/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 28 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
справа №176/536/16-к
провадження №1-в/176/468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву про умовно-дострокове звільнення від покарання, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), яка надійшла від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєво Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 22.03.2011 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі 8 років, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 являється засуджений 22.03.2011 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі 8 років. Початок строку відбування покарання 02.09.2010 року, кінець строку відбування покарання згідно ухвали Жовтоводськго міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року про зарахування попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 ч. 5 КК України є 18.11.2017 року
Засуджений ОСОБА_3 заявляє клопотання про його умовно-дострокове звільнення з посиланням положення ст. 81 КК України.
Обговоривши зазначене клопотання, заслухавши засудженого, який розкаявся у скоєному, просив звільнити від подальшого відбування покарання, представника органу виконання покарання, який підтримав клопотання та навів підтверджуючи характеризуючі дані про засудженого з позитивного боку, думку прокурора, який підтримав підстави і вважав можливим задовольнити подання, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 являється засуджений та відбуває покарання за тяжкий злочин, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України фактично відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, на протязі всього тривалого часу перебування в установі виконання покарання незміно позитивно характеризується, стягнень не має, своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці на господарчих об`єктах установи довів своє виправлення, а тому може бути умовно-достроково звільнений від відбування решти покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від відбування решти покарання, призначеного 22.03.2011 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 07 місяців 22 дні.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 186/29/15-к
Провадження № 1-в/0186/50/16
УХВАЛА
"28" березня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
25 березня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:30 год. 06.04.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8284/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/284/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016р., по кримінальним провадженням, внесеним, 13.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002410, 17.09.2015р. за № 0000495 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого і захисника, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строку та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016р., по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 квітня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги сторони захисту та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/72/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 березня 2016 року м Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
18.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпіла, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла ОСОБА_5 .
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не поступало.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 год. 06 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-22/2011р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

4 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши подання слідчого Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, за погодженням з Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Долинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням погодженим з Долинським міжрайонним прокурором про надання згоди на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 з метою вилучення викрадених речей.

В поданні зазначено, що 22 лютого 2011 року в проміжок часу з 12 до 17 години, невідома особа шляхом зламу циліндрового механізму замка вхідних дверей, проникла в квартиру мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_2, і таємно викрала ДВД-програвач «Самсунг», мобільні телефони «Нокіа», «Самсунг» та вироби із золота - обручки, ланцюжок на руку, чоловічу печатку та сережки - всього майна на загальну суму близько 6 тисяч гривень.

23 лютого 2011 року по даному факту мною порушено кримінальну справу № 322746 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Під час досудового слідства отримано дані про те, що до вчинення даного злочину причетний гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 та по місцю проживання зберігає викрадені з квартири гр-на ОСОБА_2, вироби із золота, мобільні телефони та ДВД-програвач.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 23 лютого 2011 року, протокол допиту свідків ОСОБА_3, рапорти працівника міліції Пукача В.М., ОСОБА_5 та інші матеріали справи дають підстави вважати, що в будинку та інших господарських спорудах по місцю проживання ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Згідно форми № 1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1

За таких, обставин для встановлення істини по справі, є підстави для дачі згоди на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах по місцю проживання ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29,30,55,129 Конституції України, керуючись статтями 177 Кримінального-процесуального кодексу У країни,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання в АДРЕСА_1.

Постанова остаточна.

Суддя:
Справа № 344/2292/16-к
Провадження № 11-кп/779/176/2016
Категорія ст. 93 п.п. «а»,«з»,«і» КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 405/1189/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 Куроку Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд клопотання засудженого без участі прокурора. В клопотанні зазначив, що не заперечує проти зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, але зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення лише по кримінальному провадженню по якому особу було засуджено і лише строк попереднього ув`язнення, тобто з моменту затримання особи до набрання вироком законної сили.
Відповідно до повідомлення Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області вих. № 7/2020 від 22.03.2016 року ОСОБА_3 вибув 04.03.2016 року до Полтавської ВК (№ 64) для відбуття покарання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі було подане засудженим за місцем тимчасового перебування (Кіровоградська установа виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області) до Ленінського районного суду міста Кіровограда, однак на час розгляду вказаного клопотання засуджений вибув до Полтавської ВК (№ 64) для відбуття покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому та роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє засудженого права звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1517/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні не вдалося встановити відеозв`язок з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що 03.02.2016р. Ленінським районним судом м. Кіровограда задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування у строк призначеного покарання вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України строк попереднього ув`язнення з 15.10.2013 року по 07.04.2014 року, де у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/4419/16-к
н/п 1-кс/640/2464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"23" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 березня 2016 року об 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/250/2016 Справа №641/2716/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 05 квітня 2016 року о 10-20 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/2664/16-к
Провадження № 1-кс/635/279/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокуратури Харківської області,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд визнати незаконним лист Прокуратури Харківської області від 25.01.2016 року, яким відмовлено заявнику у скасуванні арешту нерухомого майна, визнати незаконним дії Прокуратури Харківської області стосовно арешту майна заявника, просить суд скасувати арешт квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , та просить зобов`язати Першу Харківську нотаріальну контору та державного реєстратора зняти заборону на відчуження зазначеної квартири.

За загальними нормами КПК України щодо підсудності таких скарг, визначених ст. 32 КПК України, скарга повинна подаватися за місцем роботи посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується, подається до суду за місцем знаходження органу, в якому працює посадова особа.

Прокуратура Харківської області знаходиться в м. Харкові, вул. Б. Хмельницького, 4, а тому скарга в частині оскарження дій співробітників Харківської обласної прокуратури не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 403 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Крім того, вимоги щодо дій нотаріусів та державних реєстраторів не підлягають розгляду слідчим суддею та в порядку кримінального судочинства.

Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним таку скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на дії прокуратури Харківської області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1