Справа № 180/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора та встановлення строку для завершення досудового слідства,-

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора та встановлення строку для завершення досудового слідства. Скаргу мотивують тим, що вони являються потерпілими в рамках кримінального провадження № 0001120 від 06.12.2014 року. Після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження направлено прокурору м. Марганця для проведення досудового розслідування і з того часу досудове слідство не проводиться, рішення по справі не прийнято. 02.12.2015 року вони звертались до прокурора м. Марганця про проведення досудового слідства в розумні строки та отримали відписку. 11 січня 2016 року вони зверталися із аналогічною заявою до прокурора нікопольської місцевої прокуратури, але на даний час відповіді не отримали взагалі. Тому вони звернулися до суду із скаргою та проять суд визнати бездіяльність в.о. начальника СВ Марганецького ВП НВП ГУНП ОСОБА_7 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 неправомірною та зобов`язати завершити досудове слідство, а також встановити строк досудового слідства, необхідний для його завершення, у 20 днів, тобто до 23 березня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9 скаргу підтримали та просять таку задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, оскільки підстав для задоволення такої немає.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

06.12.2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_10 , який знаходячись біля магазину «Гіацинт», що розташований по вул.. Київська, 135 в м. Марганці, вчинив хуліганські дії, що виразилися у порушенні громадського порядку.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження. В даній ухвалі зазначено, що слідчим не взяті до уваги та підлягають перевірці покази свідків, які містять протиріччя, слідчим не було проведено додаткових слідчих дій для усунення розбіжностей та не надано оцінки здобутим доказам.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2015 року, зазначено, що слідчим, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України не виконані вказівки суду дані в ухвалі від 08 квітня 2015 року, що є істотним порушенням вимог КПК України.

09.10.2015 року кримінальне провадження з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло до ОСОБА_11 , і з цього часу, відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчі дії не проводились.

Звернення потерпілих від 11 січня 2016 року до прокурора нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишилось без відповіді.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне встановити строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001120 від 06.12.2014 року для забезпечення виконання вимог розумного строку досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 114, 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника СВ Марганецького ВПР НВП ГУНП ОСОБА_7 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпроптеровської області ОСОБА_8 та зобов`язати завершити досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001120 від 06.12.2014 року до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1