overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/441/2016(м)
265/6422/15-к

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполя, громадянину України, раніше не судимому, маючому неповнолітню дитину, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2016 року під час розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку.

На зазначену ухвалу прокурор прокуратури Донецької області подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 392 КПК України закріплений вичерпний перелік судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Вказаний перелік не містить ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Частиною 2 ст. 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу прокурору прокуратури Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 450/1700/16-к Провадження № 1-кп/450/232/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Львівській виправній колонії УДПтСУ у Львівській області № 48, згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.06.2016 року.

За вказаних вище обставин, враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 20.05.2016 року, відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, суддя вважає за доцільне проводити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити дистанційне підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.08.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України

Доручити начальнику Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області № 48

забезпечити проведення дистанційного підготовчого судового засідання, призначеного на 17.08.2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області № 48.

Доручити начальнику Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області № 48 забезпечити вручення відповідальною службовою особою, ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки згідно ст. 42 КПК України, розписку про одержання такої скерувати на адресу суду, та у разі незгоди з проведенням дистанційного судового провадження, відібрати у ОСОБА_2 відповідну заяву, про що негайно повідомити суд.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/4208/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/537/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року,
встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Галицького районного суду м. Львова в порядку ст. 206 КПК України зі скаргою на незаконне утримання під вартою та про негайне звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з тим, що засудженим відбутий строк, який фактично перевищує призначене основне покарання, а також тому, що відсутня правова підстава для його тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2016р. у задоволені скарги відмовлено.
На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки /крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України/; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим кодексом; ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, проте дана справа перебуває на стадії апеляційного розгляду в Апеляційному суді Львівської області.
З урахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.399 КПК України ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , оскільки оскаржуване нею судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 743/876/16-к
Провадження №1-кп/743/107/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000324 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 29.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,-
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги. В даний час останній відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92.
Зважаючи на вищевикладене, виникла потреба в етапуванні засудженого ОСОБА_2 до Черкаського слiдчого iзолятоpа УДПтСУ у Черкаській області для подальшого етапування до суду для ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст. 425 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Черкаського районного суду від 04 квітня 2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, до двох років шести місяців позбавлення волі, до Черкаського слiдчого iзолятоpа УДПтСУ у Черкаській області для подальшого етапування до Черкаського районного суду Черкаської області для ознайомлення з матеріалами справи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Cтаробабанівської ВК Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області № 92, начальнику Черкаського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Черкаси, начальнику Черкаського ВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 0603/1-139/11
провадження: 1-в/0274/1392/16
м. Бердичів
23.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника БВК № 70 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строк попереднього ув"язнення у строк відбутого покарання, - Встановив :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане провадження.
Засуджений ОСОБА_8 , який відбуває покарання в БВК № 70 звернувся до суду із письмовою заявою щодо проведення судового засідання із безпосередньою його участю в режимі відеоконференції.
Прокурор та представник БВК № 70 не заперечили щодо задоволення заяви засудженого.
Заявниця ОСОБА_9 заперечила. Просить проводити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_7 , так як судовий розгляд в режимі відеоконференції призведе до його відкладення на значний час.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 .
Судове провадження по розгляду заяви ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання проводити в режимі відеоконференції, призначиши розгляд на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 14 серпня 2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 12 жовтня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1963/14-к
Провадження № 11-кп/779/385/2016
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Тисменицького районного суду від 17 червня 2016 року щодо нього без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 25 серпня 2016 року.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу Справа № 317/3097/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3097/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/489/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив прокурору ОСОБА_6 відвід, мотивуючи його тим, що не довіряє органам прокуратури в цілому. Підстав для відводу безпосередньо прокурору ОСОБА_6 не зазначив.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу, вважав його не обґрунтованим.
Судова колегія, розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід, вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, в заяві не наведено і таких обставин колегією суддів не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 77, 405, 419 КПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні відводу ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/6814/14-к
Провадження № 1-о/592/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за заявою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2016 року у справі № 592/6814/14-к відносно ОСОБА_4 за нововиявленим обставинами,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2016 року, якою засудженому ОСОБА_4 було замінено покарання у вигляді штрафу у сумі 1275 грн. на покарання у вигляді 75 годин громадських робіт скасувати за ново виявленим обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб. Особою, яка не була присутня під час розгляду справи у той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3559/16-к
Провадження № 1-кп/589/291/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000969, внесеному 14.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 р. вказане кримінальне провадження, надійшло до суду.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене кримінальне провадження було передано головуючому судді та має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969, внесеному 14.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, ст. 307 ч. 2 КК України - підготовче судове засідання на 08.09.2016 р., 15.25 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

У судове підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/7615/16-к
Провадження № 1-в/592/1019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році» відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а особами, що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде викладено 29.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3328/15-к
УХВАЛА
14 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_5 про - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою згідно ч. 2 ст. 84 КК України,-

в с т а н о в и в :
01 вересня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою згідно ч. 2 ст. 84 КК України.

02 червня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області розглянуто подання Стрижавської ВК № 81 про звільнення від відбування покарання за хворобою згідно ч. 2 ст. 84 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 . Подання задоволено. Ухвала набула законної сили 10.06.2016 року.

Розглянувши матеріали заяви та ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року, яка набула законної сили, суд вважає, що справу за заявою засудженого ОСОБА_5 про - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою згідно ч. 2 ст. 84 КК України, закрити у зв`язку з тим, що засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з місць позбавлення волі за хворобою.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження за заявою ОСОБА_5 про - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою згідно ч. 2 ст. 84 КК України - закрити у зв`язку з його звільненням з місць позбавлення волі за хворобою. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи діб з часу її проголошення.
Суддя:
Справа № 1506/1306/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"23" березня 2012 р. Беляевский районный суд Одесской области
В составе председательствующего- судьи: ОСОБА_1
при секретаре Шофул И.А.
с участием прокурора Богомолова Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка представление ст. следователя СО Беляевского РО ГУМВД ОСОБА_2, об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванка, гражданка Украины, образование н/п среднее, не работает, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд
Ст. следователь СО Беляевского РО ГУМВД ОСОБА_2 обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с прокурором, по тем основаниям, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, находясь на свободе может совершить новое преступление, скрывается от органов досудебного следствия и суда, а так же может помешать установлению истины по уголовному делу.
15.06.2009 года в отношении ОСОБА_3 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ст.185 ч.2 УК Украины.
Заслушав в судебном заседании пояснения лица, внесшего представление, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что представление следователя не подлежит удовлетворению, так как в представлении ставится вопрос об избрании меры пресечения лицу которое находится на свободе, и суд считает необходимым дать разрешение на задержание обвиняемой и доставку её в суд, для рассмотрения поданного представления,
На основании изложенного и руководствуясь ст.165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение органу дознания, следователю на задержание ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, и доставку ее в суд под стражей для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в течении 3 дней в Одесский апелляционный суд.
Судья Беляевского
районного суда Одесской области ОСОБА_1