overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/57/16-к
Провадження № 1-кс/673/5/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18 січня 2016 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП України в Хмельницькій області та відвід слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП України в Хмельницькій області,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, слідчого Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області та відвід слідчого Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП України в Хмельницькій області та відвід слідчого Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП України в Хмельницькій області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 15.00 год. 21 січня 2016 року в залі № 2 судових засідань Деражнянського районного суду.
Витребувати із Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000309.
Копію ухвали направити до Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для виконання, скаржнику та прокурору для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2358/16-к
1-кс/683/368/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 вересня 2016 року м. Старокостянтинів
23 вересня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на «16» год. «00» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирівка, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні малолітня донька 2009 року народження, не працюючого, , середньо-спеціальною освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
22.05.2016 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в кв. АДРЕСА_3 , під час сварки із своєю дружиною ОСОБА_4 , наніс останні й легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, у вказані час та місці ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини лобної ділянки голови ОСОБА_4 в подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, з прикладанням сили, лівою рукою взяв за волосся ОСОБА_4 , опустивши її лобною ділянкою голови до підлоги, та долонею правої руки, умисно наніс два удари по поясниці та сідницях ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої лобної скроневої ділянки голови, лівої поперекової ділянки тулуба, нижнє-зовнішніх квадрантів обох сідниць, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями, які виразилися у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, про що надала відповідну заяву.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою, про що також подав суду заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та примирився з потерпілим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0008394,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено цей злочин.
18.08.2016 року прокурор в провадженні подав апеляційну скаргу, яка

09.09.2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м.Києва.
12.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора в провадженні залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

16.09.2016 року прокурор отримав копію ухвали від 12.09.2016 року.

22.09.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні, яка була направлена 21.09.2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора в провадженні подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1700/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 171/964/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 10-00 год. 26.09.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 10 год. 07 грудня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Криничанського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1921/16-к
Провадження № 1-кп/0182/350/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000099 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду з апеляційного суду Дніпропетровської області 11 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України.
Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2016 року включно і останні на теперішній час утримується в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4). Судовий розгляд був призначений на 21 вересня 2016 року на 10-00 годину. Однак, обвинувачених не було доставлено етапом 18 вересня 2016 року до Нікопольського ІТТ.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання 27 вересня 2016 року о 11.00 годині за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8007/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.09.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8246/16-к
Провадження № 1-кд/344/13/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали доручення турецького суду щодо отримання свідчень ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали доручення турецького суду щодо отримання свідчень ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце отримання свідчень був належним чином повідомлена.

Відповідно до вимог ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченим цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_2 не з`являється в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області щодо отримання свідчень, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківської області.

ОСОБА_2 необхідно доставити в приміщення Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 29 липня 2016 року о 15-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/304/16
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся із заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, зокрема, госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 11 жовтня 2016 року о 10-30 год., зал №16.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4549/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову про відмову у його потерпілим у кримінальному провадженні №0000753. Зазначив, що співробітники Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ВП ГУНП в Харківській області 08.07.2016р. його побили, пошкодили браслет та заволоділи його майном, тому було заподіяно моральну, фізичну та майнову шкоду, в зв`язку з чим постанову про відмову у визнанні його потерпілим незаконною.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000753 за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ВП ГУНП в Харківській області, в ході чого незаконно заволоділи та пошкодили майно ОСОБА_3 , заподіяли йому тілесні ушкодження.

Відповідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи, що відомості внесені за заявою ОСОБА_3 з приводу заволодіння та пошкодження його майном, заподіяння йому тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає, що постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 є передчасною, оскільки доводи заявника щодо заподіяння йому шкоди слідчим не спростовані.

Вимоги про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим не підлягають задоволенню, оскільки діючий КПК України не передбачає такої процесуальної дії.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.09.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000753.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7973/16-к
Провадження № 1-в/711/1592/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
23 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого:

12.03.2015 Смілянсьбким міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121, 185 ч.1, 70 КК України до 07 років позбавлення волі, -
про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, -

керуючись ст. 72 КК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 152 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984р. народження про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, - направити за належністю до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька