Справа № 405/5418/16-к
1-кп/405/207/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький кримінальне провадження, внесене 20.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20007728 у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда з травня 2016 року перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України,
обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, 18.06.2016 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на третьому поверсі в магазині «Манхеттен» по вул. Великій Перспективній, 31/36, в м.Кіровограді, побачила на полиці мобільний телефон «Samsung GT-S7562», який належить ОСОБА_7 , який в подальшому вирішила таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , перебуваючи біля полиці в магазині «Манхеттен» по вул. Великій Перспективній, 31/36, в м. Кіровоград, поклала до сумки мобільний телефон «Samsung GT-S7562», вартість якого становить 775 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 775 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно в один з днів червня 2016 року приблизно о вечорі, перебуваючи біля полиці в магазині «Манхеттен» по вул. Великій Перспективній в м. Кіровограді, вкрала мобільний телефон «Samsung», так як потрібні були гроші. Телефон продала та витратила виручені кошти. Обвинувачена в судовому засіданні попросила вибачення у потерпілої, зазначила про те, що домовилась з потерпілою про компенсацію матеріальної шкоди, що не заперечувала і сама потерпіла.
Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, відносно якої, зокрема, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда з травня 2016 року перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України за подіями до вчинення інкримінованого злочину за даним кримінальним провадженням (т.1 а.к.п.23), прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст.ст. 12, 24 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, незаміжня, має утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.к.п. 19-22, 24,25).
Щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи, думки потерпілої щодо призначення покарання, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваної, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до мінімального строку.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, викладені обставини справи, наявні обставини, які пом`якшують покарання, позицію потерпілої, яка вказала, що вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, строком, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що у відношенні обвинуваченої не обирався запобіжний захід в порядку глави 18 КПК України та не заявлялось про це клопотання прокурором, тому судом при ухваленні вироку питання щодо застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 не розглядалось.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді міста Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1