Справа № 441/557/16-к 1-кп/441/55/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
та її захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та жительки
АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,
працюючої лікарем-терапевтом приймального покою
Городоцької центральної районної лікарні, неодруженої,
з вищою освітою, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,
ОСОБА_6 , працюючи лікарем-терапевтом приймального покою Городоцької центральної районної лікарні, в період часу з 07.07.2015р. по 13.07.2015р. у кабінеті приймального покою Городоцької ЦРЛ умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не перебував та не міг перебувати на амбулаторному лікуванні в Городоцькій ЦРЛ, оскільки таке проводиться в поліклінічних закладах, власноручно склала довідку на раніше підготовленому аркуші паперу із проштампованими печатками Городоцької ЦРЛ, які вона використовує для скерування осіб на психіатричне та наркологічне обстеження, про перебування ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні в терапевтичному відділенні Городоцької ЦРЛ з 07.07.2015р. по 13.07.2015р. з діагнозом гіпертермія, яку завірила своєю круглою печаткою "лікар ОСОБА_4 ", не маючи на це повноважень, оскільки складення відповідних довідок не входить у її функціональні обов`язки, а відповідно до наказу "Про затвердження інструкції видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян" № 455 від 13.11.2001р. видаються лікуючим лікарем. В подальшому ОСОБА_4 передала дану довідку ОСОБА_7 і останній пред`явив її на пункті пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці Міндоходів, що в с. Шегині Мостиського району Львівської області.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України - складання та збут працівником юридичної особи, який не є службовою особою, завідомо підробленого іншого офіційного документа.
29.04.2016 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 з другого боку укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з умовами угоди підозрювана активно сприяла розкриттю злочину під час досудового розслідування, щиро розкаялася у його вчиненні, повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.358 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , та прокурор ОСОБА_3 наполягають на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину обвинувачена визнала беззастережно. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався. Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2016 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1