Номер провадження:1-кс/521/3859/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника-адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кишинів, громадянина республіки Молдова, молдованина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України, підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч 3 КК України, -
З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , 26 листопада 2016 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись біля кафе «Схід», за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок № 20-А, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, обрав предметом свого злочинного посягання автомобіль «Audi А-8», чорного кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, діючи умисно, скориставшись ключами від зазначеного автомобіля, які ОСОБА_5 знайшов на підлозі в приміщенні кафе «Схід», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не усвідомлює злочинний характер його дій, незаконно заволодів автомобілем «Audi А-8», чорного кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 350000 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду біля будинку № 119-А по вулиця Левітана у місті Одесі, де був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч 3 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, не працевлаштований, є громадянином іншої держави. Вказане свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката, та просив слідчого судді в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами потерпілого.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ( ОСОБА_5 довгий період часу співмешкає з ОСОБА_9 ), не працевлаштований, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 . Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги наданий прокурором витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 26 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 286 ч 2 КК України, внаслідок якого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, що дає достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення особо тяжкого злочину ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2016 року 275600 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по провадженню.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26 листопада 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1