АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1618/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, повернуто заявнику.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку не ставив.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постановленого слідчим суддею рішення,просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року у справі № 753/7816/16-к - скасувати та постановити нову ухвалу, якою: постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 - слідчого у кримінальному провадженні № 0008436 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 26.02.2016 року, а саме зверненні слідчого до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні у всіх місцях фактичного проживання громадянки ОСОБА_9 протягом серпня 2015 року - лютого 2016 року, яка ймовірно проживає за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, село Степангород, та проведенні вказаного обшуку з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_7 та його представників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - скасувати; зобовязати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - слідчого у кримінальному провадженні №0008436,звернутися до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0008436 у всіх місцях фактичного проживання ОСОБА_9 протягом серпня 2015 року - лютого 2016 року, яка ймовірно проживає за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, село Степангород; зобовязати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - слідчого у кримінальному провадженні № 0008436 провести обшук у всіх місцях фактичного проживання ОСОБА_9 протягом серпня 2015 року - лютого 2016 року, яка ймовірно проживає за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, село Степангород, з обовязковою участю потерпілого ОСОБА_7 та його представників - адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . При цьому апелянт посилається, що суд не дослідив належним чином подану ним скаргу та додатки до неї, з яких вбачається, що скарга подана у строки передбачені ст. 304 КПК України, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення йому скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу про повернення заяви, послався на те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку не ставив.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 квітня 2016 року, в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0008436 та просив постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 - слідчого у кримінальному провадженні № 0008436 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 26.02.2016 року, а саме зверненні слідчого до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні у всіх місцях фактичного проживання громадянки ОСОБА_9 протягом серпня 2015 року - лютого 2016 року, яка ймовірно проживає за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, село Степангород, та проведенні вказаного обшуку з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_7 та його представників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - скасувати. Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 - слідчого у кримінальному провадженні № 0008436 звернутися до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0008436 у всіх місцях фактичного проживання ОСОБА_9 протягом серпня 2015 року - лютого 2016 року, яка ймовірно проживає за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, село Степангород. Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 - слідчого у кримінальному провадженні № 0008436, провести обшук у всіх місцях фактичного проживання ОСОБА_9 протягом серпня 2015 року - лютого 2016 року, яка ймовірно проживає за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, село Степангород, з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_7 та його представників - адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . При цьому зазначив, що 26 лютого 2016 року він, слідчому ОСОБА_8 , у цьому кримінальному провадженні, направив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. У відповідь на вказане клопотання, 12 квітня 2016 року, він отримав лист за підписом заступника начальника Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 за вих. № В-984/125/48/02-2016 від 29.03.2016 року з додатками: копією постанови слідчого ОСОБА_8 від 04.03.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання. Цей лист, з оскаржуваною постановою слідчого, згідно штемпеля поштового відділення на конверті, відправлений 09.04.2016, і як вказує у скарзі адвокат отриманий останнім. Інших об`єктивних даних, які б спростовували зазначену адвокатом дату отримання ним постанови слідчого від 29.03.2016 у матеріалах провадження не має. Тому дату 12.04.2016 слід вважати датою отримання ОСОБА_6 оскаржуваної постанови слідчого і з цієї дати слід рахувати строк на її оскарження.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки копію постанови слідчого, адвокат ОСОБА_6 ,Є отримав 12.04.2016, а скаргу подав 20.04.2016, що підтверджується поштовим відбитком на конверті, фіскальним чеком та інформацією з офіційного веб-сайту «Укрпошта», тобто у строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Постановити рішення по суті скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, як про це йдеться у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки зазначена скарга не була предметом розгляду слідчим суддею і по ній не приймалося рішення, а тому скарга підлягає поверненню до районного суду для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, повернуто заявнику скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4