Справа № 214/825/15-к
1-кп/214/52/16
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001763 від 17.06.2015 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на шістдесят днів, оскільки ще існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд замінити запобіжний захід більш мяким у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність батьків, яким необхідна допомога та бажання обвинуваченого працювати, щоб мати змогу відшкодувати матеріальні збитки потерпілим.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КК України, а саме, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність, оскільки останньому за кримінальним провадженням № 0002818 запобіжний захід не обирався, а за кримінальним провадженням № 0003972 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 в період розгляду справи в суді продовжив свою злочинну діяльність і вчинив ряд злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 06 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1