Провадження по справі № 1-кс/522/9666/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року місто Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з січня 2015 по вересень 2015 року, (більш точній час та дата у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 займалися незаконним виготовленням марок акцизного збору України з метою подальшого їх використання при продажу фальсифікованої алкогольної продукції, виготовленої шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво.
Реалізуючи свій злочинний намір та слідуючи раніше розподіленим ролям ОСОБА_7 незаконно виготовляла шляхом копіювання на кольоровому принтері «EPSON XP-313», марки акцизного збору України та передавала їх ОСОБА_6 , який в свою чергу перевозив та передавав їх ОСОБА_4 , для подальшого вирізання та обклеювання пляшок з незаконно виготовленою алкогольною продукцію з метою її подальшої реалізації.
Крім цього, установлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на території Одеської області та м. Одеси здійснювали дії, направлені на незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування алкогольних напоїв, з метою їх реалізації та отримання матеріальної вигоди.
Так, ОСОБА_6 з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв та подальшого отримання матеріальної вигоди від їх реалізації, придбавав спирт етиловий ректифікований, пляшки, кришки, етикетки та інші матеріали і обладнання, що забезпечують масове виробництво таких товарів та передавав їх ОСОБА_7 і ОСОБА_4 за місцем мешкання останніх.
Так, ОСОБА_6 з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв та подальшого отримання матеріальної вигоди від їх реалізації, придбавав спирт етиловий ректифікований, пляшки, кришки, етикетки та інші матеріали і обладнання, що забезпечують масове виробництво таких товарів та передавав їх ОСОБА_4 і ОСОБА_7 за місцем мешкання останніх.
Реалізуючи свій злочинний намір діючи в співучасті ОСОБА_4 , у період часу з січня 2015 по вересень 2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , конспіративно займалась незаконним виготовленням алкогольних напоїв шляхом: змішування інгредієнтів за визначеною останнім технологією, розливу отриманої суміші у тару, закупорки пляшок за допомогою спеціального обладнання металевою кришкою, а також виготовлення та наклеювання на пляшки підроблених марок акцизного збору.
Так, 19.09.2015 в період часу з 07:20 год. по 15:00 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 635 порожніх пляшок ємністю 0,5л.; 143 пляшок ємністю 0,5л., з етикетками горілка Краля Пшенична з рідиною прозорого кольору; 324 пляшки ємністю 0,5л., з етикетками горілка Краля Пшенична, з рідною прозорого кольору, обклеєні марками акцизного збору України; 2 каністри ємністю по 30 літрів з рідиною прозорого кольору з запахом спирту; 1 бочка ємністю 100 літрів з рідиною прозорого кольору з запахом спирту; 1 пластикова ємність об`ємом 5 літрів з рідиною прозорого кольору з запахом спирту; 555 етикеток з надписом горілка Краля Пшенична; 4 опечатаних упаковки з етикетками з надписом горілка Краля Пшенична; 2 технічних фена для висушування етикеток на пляшках; 814 марок акцизного збору України, лист формату А-4 на якому зображені марки акцизного податку України; ножиці для нарізання паперу в кількості 3 шт.;17 клей-олівців; картонна коробка з металевими кришками для закупорювання пляшок; 2 лейки для розливу рідини; 1 зошит з чорновими записами; ключ для закупорювання кришок на пляшках.
Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ № 1743 від 25.02.2016 надані на експертизу рідини у двох скляних пляшках «Краля люботин ПШЕНИЧНА горілка…», «Краля люботин ПШЕНИЧНА горілка…» є спиртовмісними рідинами міцністю 32,3%, 32,4% об`ємних, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» і виготовлені не промисловим способом.
Надана на експертизу рідини у двох скляних пляшках без етикеток з написами «1» і «2» є спиртовмісними рідинами міцністю 33,2%, 33,2% об`ємних, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003«Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» і виготовлені не промисловим способом.
Згідно висновку експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України № 1604/05 пляшки закорковані за допомогою наданого на дослідження пристрою, вилученого у ході проведення обшуку 19.09.2015 за адресою: м. Одеса, провулок Майстерний, буд. 2-б.
Згідно висновку експерта № 12-п від 20.01.2016 марка акцизного податку для алкогольних напоїв (ЛГП), вітчизняного виробництва зразка 2014 року серійним номером 23 ААБЯ 357725, якою обклеєна пляшка з рідиною прозорого кольору з етикеткою Краля Пшенична, вилучена за адресою: м. Одеса, провулок Майстерний, буд. 2-б, не відповідає аналогічним маркам акцизного податку для алкогольних напоїв (ЛГП), вітчизняного виробництва зразка 2014 року, які знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлена за допомогою кольорового друкуючого пристрою з струменевим способом друку.
Згідно висновку експерта № 68-п від 18.03.2016 марки акцизного податку для алкогольних напоїв, вітчизняного виробництва, вилучені за адресою: м. Одеса, провулок Майстерний, буд. 2-Б, не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для алкогольних напоїв, які знаходяться в офіційному обігу та території України та виготовлені за допомогою кольорового друкуючого пристрою з струменевим способом друку.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом обшуку від 19.09.2015, який був проведений за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;
- висновком експерта ОНДЕКЦ № 1743 від 25.02.2016;
- висновком експерта ОНДЕКЦ № 12-п від 20.01.2016;
- висновком експерта ОНДЕКЦ № 1604/05 від 22.04.2016;
- висновком експерта ОНДЕКЦ № № 68-п від 18.03.2016;
- матеріалами проведених оперативно-розшукових заходів та негласних (слідчих) розшукових дій;
- протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 17.05.2016.
29.04.2016 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 , погодилась давати показання стосовно пред`явленої їй підозри, свою провину визнала в повному обсязі;
17.05.2016 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 , погодилась давати показання стосовно пред`явленої їй підозри, свою провину визнала в повному обсязі;
18.05.2016 складено та повідомлено про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 провину свою визнала в повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила ряд умисних злочинів, один з яких тяжкий та за його скоєння передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, офіційно не працевлаштована, однак припинила займатись незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції, сприяє проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у домашнього арешту обґрунтованими ..
Підозрювана ОСОБА_4 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнала, та просила слідчого суддю обирати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, прокурора та заслухавши їх думку, які вважали необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, із встановленням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, який є злочином не великої тяжкості.
В своєму клопотанні прокурор обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених п. 1-5, ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, негативно впливати на свідків по справі.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановленням їй обмежень, окрім носіння електронного засобу контролю.
Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 03.07.2016, тобто в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 зобовязання передбачені ч.5 ст.194 КПК України , а саме:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного мешкання - АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала припиняє свою дію 19.07.2016 року.
Контроль за виконанням підозрюваної ОСОБА_4 здійснює слідчий, прокурор, а також праців ники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_4 , для чого мають поставити її на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваної та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, про покладені на мене зобов`язання повідомлений, про наслідки невиконання застосованих до мене зобов`язань попереджений.
дата, прізвище, підпис підозрюваного