У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. №1-кс/759/2794/16

ун. № 759/13085/16-к

29 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення огляду,подане в кримінальному провадженні №0008308 внесеного до ЄРДР 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення огляду,подане в кримінальному провадженні №0008308 внесеного до ЄРДР 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл йому та/або за дорученням, в порядку ст.ст. 36, 40 КПК України співробітникам правоохоронних органів дозвіл на огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх Дитячо-юнацької спортивної школи № 17, загальною площею 141 кв. м., яке використовується ФОП ОСОБА_5 , з метою фіксації зміни цільового призначення вказаного приміщення та встановлення осіб, які ним користуються.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , яка у період з 05.11.2014 по 31.05.2016 була орендарем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , порушила умови договору оренди між нею і Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією, у частині використання об`єкту за призначенням та не звільняє приміщення, не передає його згідно акту прийому-передачі балансоутримувачу після закінчення строку договору оренди.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 надав показання, що він перебуває на посаді начальника відділу з питань майна комунальної власності у Святошинській районною в місті Києві державної адміністрації. У його посадові обов`язки входить: облік комунального майна, що належить територіальній громаді м. Києва та передано до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; підготовка та оформлення документів щодо оренди комунального майна, що належить територіальній громаді м. Києва та передано до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. До такого майна комунальної власності належить приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на першому поверсі ДЮСШ № 17. Вказане приміщення знаходиться на балансі Дитячо-юнацької спортивної школи № 17.

05.11.2014 між Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Дитячо-юнацькою спортивною школою № 17 (підприємством) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендарем) ФОП ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_1 ) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 141, 0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх, для розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи в начальному закладі (Договір). На підставі розпорядження Ленінградської районної в місті Києві державної адміністрації від 1996 року ДЮСШ № 17 являється в особі ОСОБА_7 балансоутримувачем вказаного об`єкта.

Вартість об`єкта оренди згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 30.09.2013 становить 916 000 грн. Опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначено в акту прийому-передачі об`єкта оренди. Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Дитячо-юнацької спортивно школи № 17 м. Києва.

З 17.02.2016 комісія в складі: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виїхали на зазначений об`єкт з метою перевірки цільового призначення приміщень, які надаються в оренду, згідно договору оренди. Під час перевірки встановлено, що здійснено перепланування без отримання згоди орендодавця, замість буфету з продажу товарів непідакцизної групи збудовано офісне приміщення, в якому розміщуються громадські приймальні депутатів Київради ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 . Про вказане порушення складено акт перевірки від 17.02.2016. Після цього комісією було рекомендовано розірвати вказаний договір оренди, про що письмово повідомлено орендаря та орендодавця. Після цього був здійснений мною виїзд і також було зафіксовано нецільове використання приміщення.

Згідно умов вказаного договору строк дії договору № 299 до 31.05.2016. У разі відсутності заяви від однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Однак ніяких додаткових угод після закінчення терміну договору не складалося.

Також, виїздом на місце слідчим разом з представником Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у місті, встановлено, що за вказаною адресою у приміщення вхідні двері знаходяться у зачиненому стані, тому провести огляд місця події не представилось можливим.

В інший спосіб встановити обставини кримінального правопорушення, реальні підрядні та субпідрядні організації, які здійснюють будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті не надається можливим.

Проведення огляду планується за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 141 кв. м., яка використовується ФОП ОСОБА_5 , під час огляду планується оглянути вказане приміщення та будівлю.

Підставами для огляду є встановлені під час досудового розслідування обставини, що вказують на причетність невстановлених осіб до вчинення ними кримінальних правопорушень та те, що проведення інших слідчих (розшукових) дій та проведення заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження, процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, а також в інший спосіб інших спосіб встановити обставини кримінального правопорушення, встановлення які особи його займають на вищезазначеному об`єкті не надається можливим.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засідання слідчий, клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті..

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, якими останній обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, ФОП ОСОБА_5 , було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Як вбачається з копії договору № 299 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 05.11.2014 року, укладеного між Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Дитячо-юнацькою спортивною школою № 17 (підприємством) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендарем). Строк дії договору до 31.05.2016 року. Відповідно до п. 9.7 у разі відсутності заяви від однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Як стверджує слідчий, ніяких додаткових угод після закінчення терміну договору не складалося. Таким чином встановлено, що даний договір є пролонгований на той же строк.

З наведеного вбачається, що між сторонам виникли цивільно-правові відносини.

Окрім того, з матеріалів клопотання не вбачається відсутність можливості без ухвали слідчого судді провести відповідну слідчу дію, зокрема за добровільною згодою особи, на праві оренди якій належить зазначене вище нежитлове приміщення, не встановлено, що особа, якій належить на праві оренди нежитлове приміщення, не надає відповідної згоди чи буде чинити перешкоди.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 233, 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення огляду,подане в кримінальному провадженні №0008308 внесеного до ЄРДР 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_13