Справа №295/1208/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника підозрюваного ОСОБА_6
встановив:
У поданій скарзі зазначив, що стосовно ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1,ч.1ст. 366 КК України, зокрема який зловживаючи службовим положенням здійснив дії, які призвели до перереєстрації майна належного на праві власності ПП «Прогрес» та «Прогрес-Т» за СГК «Рубежівський» (надалі- СГК) та звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши договір купівлі-продажу спірного майна, укладений з підприємством, яке було ліквідовано на момент укладання вищевказаного договору купівлі-продажу, .
Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, в тому числі, не встановлено всіх обставин ліквідації КСП «Агрофірма «Рубежівська» (надалі - КСП), обставин незаконного розпродажу майна вищевказаного КСП, призначення ОСОБА_7 головою правління КСП «Агрофірма «Рубежівська» та вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1,ч.1ст. 366 КК України, у зв`язку з чим просив оскаржувану постанову скасувати.
У судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали скаргу з підстав викладених у скарзі, наданих поясненнях та просили суд скасувати оскаржувану постанову.
Прокурор та представник підозрюваного проти задоволення поданої скарги заперечували, вказавши на обґрунтованість оскаржуваної постанови, закінчення строків досудового розслідування.
Заслухавши скаржника, його представника, прокурора, представника підозрюваного дослідивши матеріали поданої скарги та доданих пояснень, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, зловживаючи службовими повноваженнями, 03.06.2004 року звернувся до господарського суду Київської області від імені СГК «Рубежівський» з позовом до ПП «Прогрес-Т» про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши на обґрунтування заявлених позовних вимог договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року, укладений між КСП «Агрофірма «Рубежівська» та СГК «Рубежівський», проте на час укладання вищевказаного договору КСП «Агрофірма «Рубежівська» було ліквідовано.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2006 у справі №375/5-04/12 задоволено позов СГК «Рубежівський» та витребувано з незаконного володіння ПП «Прогрес-Т» приміщення консервного цеху по АДРЕСА_1 та склад готової продукції консервного цеху по АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на витребуване майно за СГК «Рубежівський».

25 грудня 2015 року кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1 ;ч1 ст. 366 КК України було закрите постановою прокурора у зв`язку з відсутністю в його діяннях вказаних складів злочинів.

Крім того, 22.01.2016 року постановою слідчого також було закрите кримінальне провадження за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю вказаних складів злочинів.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

15 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області скасовуючи постанову від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001564 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України, вказав про недотримання вимог процесуального закону в частині розділення кримінального провадження - в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1 ;ч1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України, та на не з`ясування обставин, які мають суттєве значення.

Зокрема, залишаються не з`ясованими обставини призначення голови КСП АФ «Рубежівська» в процедурі банкрутства; не встановлені обставини і підстави укладення договору купівлі-продажу консервного цеху та складу готової продукції від 09.12.2003 року; не враховано, що печатки та штампи КСП при його ліквідації були знищені; не встановлені обставини відновлення печатки; не з`ясовані обставини ліквідації КСП АФ «Рубежівська» та виключення підприємства з ЄДРПОУ і його поновлення; не з`ясовано, чи було, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року, КСП виключено з ЄДРПОУ та не встановлені обставини ліквідації, поновлення та нової реєстрації даного підприємства в ЄДРПОУ.

Також залишився нез`ясованим факт призначення 27.04.2002 року ОСОБА_7 головою КСП АФ «Рубежівська» в процедурі банкрутства підприємства та наявності на протоколі зборів печатки КСП. При цьому не враховано покази ОСОБА_8 (т.28 а.с.70), що КСП було ліквідоване у 2000 році та покази самого ОСОБА_7 щодо ліквідації підприємства.

Встановлення вищевказаних обставин в рамках кримінального провадження №0001564 є суттєвим при з`ясуванні наявності або відсутності у діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч, 2 ст, 364-1, ч, 1 ст, 366 КК України.

Відсутність встановлення вищевказаних обставин вказує на необґрунтованість та передчасність закриття кримінального провадження № 0001564 від 08.04.2015 року в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, посилання прокурора на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2006 у справі №375/5-04/12, яке набрало законної сили, як на відсутність підстав для встановлення обставин законності дій ОСОБА_7 щодо витребування майна є необґрунтованим, суперечить ч.2 ст. 9 КПК України, а встановлення нових обставин є підставою для перегляду судового рішення в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, обгрунтованість поданої скарги, та наявність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307 КПК

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001564 від 25.12. 2015 року в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14.06.2016р. о 14 год 10 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1