Справа № 169/172/16-к
Провадження № 1-кп/169/34/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Замличі Локачинського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді працівника з відлову птиці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», з професійно-технічною освітою, одружений, громадянин України, несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21 лютого 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», що знаходиться в с. Туличів Турійського району Волинської області, з корисливих мотивів умисно таємно намагався викрасти з пташника № 6 дев`яносто дев`ять голів птиці (курей), загальною вартістю 5169,78 грн, які виніс за територію птахокомплексу, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною вказаного товариства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю. Суду показав, що в ніч з 20 на 21 лютого 2016 року, перебуваючи на робочому місці на території птахокомплексу в с. Туличів Турійського району, вживав алкогольні напої, після чого вирішив викрасти курей, які мав намір продати. Виніс з пташника № 6 за територію птахоферми 99 голів птиці, однак розпорядитися ними не встиг, оскільки був затриманий охороною. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» не має, оскільки збитків не заподіяно, та просив судовий розгляд проводити без його участі.

Наведені вище показання обвинуваченого є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, судом за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу учасниками судового провадження не заявлялося.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості злочину, на який вчинено замах і який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є здоровою працездатною особою, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, будучи переконаним в тому, що таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий