Справа № 504/1891/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що наприкінці травня 2016 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) з метою власного збагачення у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний, корисний умисел на зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та на зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 почав підшукувати осіб, яким би він міг збути пістолет Макарова (ПМ) та 8 набоїв до нього. Так, наприкінці травня 2016 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи в розважальному закладі, який розташований на вул. Пастера в м. Одеса (точна назва закладу слідством не встановлена), познайомився з ОСОБА_5 . В ході раптово виниклої бесіди між вказаними особами ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що може збути йому вогнепальну зброю.

Наступного дня, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 призначив останньому зустріч на Соборній площі у м. Одеса. Цього ж дня, у післяобідній час (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) в ході зустрічі, яка відбувалася на Соборній площі в м. Одеса ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що може збути йому вогнепальну зброю, зокрема пістолет Макарова (ПМ) вартість якого буде складати 1500 дол. США. Крім того, в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що у подальшому може збути йому вогнепальну автоматичну зброю, вартість та кількість, якої він повідомить ОСОБА_5 у подальшому. Одночасно, з цим в ході зазначеної зустрічі ОСОБА_4 надав інструкції ОСОБА_5 , щодо заходів безпеки та конспірації з метою недопущення викриття правоохоронними органами. Зокрема, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що в ході їх телефонних розмов, вони не повинні обговорювати питання збуту вогнепальної зброї, разом з цим повідомивши останньому, що вогнепальну зброю, зокрема пістолет Макарова (ПМ) він йому передасть на території Комінтернівського району Одеської області, вмотивувавши це тим, що там не відбувається патрулювання органами патрульної поліції, що убезпечить їх зустріч. Так, 01.06.2016 у першій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вони можуть зустрітися цього ж дня о 12.30 год. на Соборній площі в м. Одесі, давши зрозуміти останньому, що метою їх зустрічі є передача вогнепальної зброї, зокрема пістолету Макарова (ПМ) не повідомивши ОСОБА_5 про порушення попередніх домовленостей щодо місця передачі вогнепальної зброї, пістолету Макарова (ПМ). У подальшому, 01.06.2016 о 13.10 год. ОСОБА_4 прибув за вказаною адресою на автомобілі марки «БМВ», синього кольору, реєстраційний номер (Республіка Болгарії) НОМЕР_1 , при цьому, незаконно зберігаючи про собі пістолет Макарова (ПМ) та 8 набоїв до нього. У подальшому, ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_5 присів до його автомобілю, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, збув ОСОБА_5 вогнепальну зброю, зокрема пістолет Макарова (ПМ) та 8 патронів до нього, в наслідок чого ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 37500 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ на цей день складало 1500 дол. США.

Цього ж дня, ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів вогнепальну зброю, зокрема пістолет Макарова (ПМ) та 8 набої до нього, які збув останньому ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 331 Б від 31.06.2016, «… наданий на дослідження пістолет, який добровільно видав ОСОБА_5 є короткостовльною, нарізною вогнепальною зброєю, калібру 9 мм, пістолетом Макарова (ПМ), № б/н».

Одночасно, згідно висновку експерта № 331 Б від 31.06.2016, «… надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами, патронами калібру 9х18 мм (ПМ), виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів ПМ (АПС) та інших відповідного калібру.»

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу і зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На підставі доказів отриманих в ході досудового розслідування доказів, а саме рапорту УСБУ в Одеській області, протоколів допитів свідків, протоколу огляду речей, протоколу огляду і вручення грошових коштів, висновку експерта № 331- Б від 03.06.2016, інформації з УСБУ в Одеській області та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

14.06.2016 ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

На даний час у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій навмисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане підтверджується тим, що відповідно до інформації наданої УСБУ в Одеській області на доручення прокурора надане у порядку ст. ст. 36, 41 КПК України, ОСОБА_4 тривалий час не мешкає за адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ), постійно змінює місця свого фактичного мешкання та на даний час його точне місце перебування не відомо.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні отримано дані, які дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у зберіганні та збуті вогнепальної зброї та наркотичних засобів.

З метою відшукання вогнепальної зброї та наркотичних засобів слідством вживаються заходи по встановленню місць їх зберігання ОСОБА_4 за для подальшого проведення санкціонованих обшуків у вказаних місцях, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати можливість знищити, сховати або спотворити вищевказані предмети, що буде мати негативні наслідки для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій вживає заходів конспірації направлених на уникнення викриття з боку правоохоронних органів, що у свою чергу характеризую його, як особу, яка обізнана про форми та методи правоохоронної діяльності.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може різноманітними шляхами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, з цим слідством вживаються заходи щодо викриття осіб, які у співучасті з ОСОБА_4 можуть вчиняти кримінальні правопорушення щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а з цією метою у слідства наявна необхідність у допиті певних осіб у якості свідків, проведенні експертиз тощо.

Враховуючи викладене, можливо дійти висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного тиску на свідків, експертів тощо з метою уникнення викриття своїх спільників, які у подальшому можуть викрити його як особу, що вчиняє кримінальні правопорушення щодо яких проводиться досудове розслідування.

Крім того, в межах вказаного кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, а саме відповідальність за які, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначена обставина, характеризує ОСОБА_4 , як особу, яка перебуваючи на свободі може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідством встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, чим обумовлюється необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, ховати та спотворювати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

З метою вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 15.06.2016 прокурором внесено відповідне клопотання слідчому судді.

Клопотання про дозвіл на затримання вноситься з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_4 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вищевказані дії підозрюваного ОСОБА_4 дають підстави вважати, що отримавши відомості про внесення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний здійснить спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_4 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрбваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 , адреса: 67500 Одеська область смт.Комінтернівське вул. Центральна, 85, тел: 0-(4855)-9-13-43.

Слідчий суддя: ОСОБА_1