н/п 1-кс/640/5832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
08 липня 2016 року слідчому, процесуальному прокурору були надані клопотання про видачу ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст - Буметалоконструкція» оригіналів документів, володільцем яких воно є, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Зазначив, що з серпня 2015 року ТОВ «Стройинустрия» та ТОВ «Металіст - Будметалконструкція», що є володільцями зазначених вище документів, не має можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність, вести бухгалтерський облік через відсутність реєстраційної, бухгалтерської, первинної, договірної, архівної, іншої документації.
Представник ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
31.08.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в тому числі накладений арешт на оригінали документів, вилучені у ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» під час проведення обшуків 18.08.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2016 року ухвалу слідчого судді від 31.08.2015 року залишено без змін в частині накладення арешту на оригінали документів, вилучені у ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» під час проведення обшуків 18.08.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає доведеним, що оригінали документів, які були вилучені під час проведення обшуку 18.08.2015 року за адресою: м. Харків, 6-й Зеленодольський проїзд №1, належать ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція», а оригінали документів, які були вилучені під час проведення обшуку 18.08.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 11, належать ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція».
Із витягу з ЄРДР вбачається, що станом на 27.07.2016 року органом досудового розслідування внесені відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України. Однак, зазначені кримінальні правопорушення за своєю диспозицією не передбачають використання як доказів оригіналів бухгалтерських документів господарюючих суб`єктів.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Більш того, відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Стройиндустрия» інших кримінальних правопорушень слідчим не вносились.
Вимоги щодо обмеження втручання держави у право власності закріплені в Статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.»
В рішенні ЄСПЛ «Прессос компанія Нав`єра А.О. та інші» проти Бельгії» від 28.10.1995 року зазначається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти держави шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Як вбачається з тексту рішення ЄСПЛ по справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, перша і найважливіша вимога Стаття 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним та повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що в цьому конкретному випадку «справедливим балансом» буде скасування накладеного арешту на оригінали документів, разом з тим слідчий суддя дозволяє слідчому зняти копії з документів, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання представника ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати слідчого ВКР СУ ФР ГУНП у Харківській області ОСОБА_17 повернути зазначені оригінали документів їх власникам ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1