УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, громадянки України, українки, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні малолітню дитину (зі слів), обвинувальні акти відносно якої направлено до суду, а саме:
- 31.07.2015 р. кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 185 КК України.
- 30.09.2015р. кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
- 29.02.2016р. кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України
- 30.03.2016р. кримінальне провадження актом за ч. 2 ст. 185 КК України, -
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні майнових кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стала та знову вчинила аналогічні кримінальні правопорушення.
Так 16.04.2016, близько 01.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яку винаймав ОСОБА_7 , та який запросив останню у гості, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув на ліжку, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою власної наживи, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно з кишені куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась в коридорі вказаної квартири, викрала грошові кошти в сумі 700 гривень, чим ОСОБА_7 спричинила матеріального збитку на вказану суму.
Крім цього 17.04.2016 близько 17.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кімнати № 1220, готелю «Поділля» що по вул. Шевченка 34, у м. Хмельницькому, в якій проживав ОСОБА_8 та який запросив останню у гості, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшов з кімнати на балкон, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою власної наживи, та переконавшись,Ю що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно з кишені куртки ОСОБА_8 , яка знаходилась на стільці у кімнаті, викрала грошові кошти в сумі 3500 гривень, чим ОСОБА_8 спричинила матеріального збитку на вказану суму.
Також 29.05.2016, о 03.34 години, перебуваючи у готелі «Центральний», що по вул. Гагаріна 5, у м. Хмельницькому, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю користувача готельного номеру № НОМЕР_1 , що знаходиться на третьому поверсі, через незачинені двері проникла у вказаний номер та зі стільця, умисно, таємно, повторно викрала речі ОСОБА_9 , а саме чоловічу барсетку чорного кольору, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились грошові кошти в сумі 11 000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , три копії ідентифікаційного номера на ім`я останнього, електронний квиток на потяг сполученням Харків Київ, (посадочний документ), на ім`я ОСОБА_9 , квитки на потяг сполученням Харків Хмельницький на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , чим потерпілому ОСОБА_9 спричинила матеріального збитку на суму 11 000 гривень.
За даними фактами 16.04.2016р., 18.04.2016р. та 29.05.2016р. було внесено відомості до ЄРДР ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраним доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання де потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка викрала у нього гроші, показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання де потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка викрала у нього гроші, показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, у відповідності до якого у ОСОБА_6 вилучено речі, які остання викрала у ОСОБА_17 , відеозаписом камер спостережень готелю «Центральний» по вул. Гагаріна 5, у м. Хмельницький, де видно як ОСОБА_6 викрала речі ОСОБА_9 .
Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. На сьогодні підозрювана не працює, не має постійного заробітку, вчинила ряд кримінальних правопорушень, вчиняючи кримінальні правопорушення була обізнана, що відносно неї розглядається справа у Хмельницькому міськрайонному суді за вчинення нею попередніх злочинів, а тому є підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Встановлені обставини та наявні ризики свідчить про неможливість запобігання виявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належну поведінку та виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків. Беручи до уваги, вище викладене і враховуючи, що особа підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що підозра є обґрунтованою, а ризики є виправданими, захисник просив врахувати при обрані запобіжного заходу, що відносно підозрюваної раніше був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а по іншим кримінальним провадженням не обирався запобіжний захід, оскільки не було відповідних ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід врахувавши, що підозрювана має малолітню дитину та її молодий вік, підозрювана при обрані запобіжного заходу просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
На сьогодні обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочинів підтверджується наданими суду доказами. 09.06.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а 16 червня 2016 року ОСОБА_6 змінена підозра і пред`явлено підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні підозрювана є не судима, а відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки.
На сьогодні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчому судді представлені докази на обґрунтованість підозри, в ході судового розгляду встановлені ризики, що підозрювана може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки після направлення обвинувальних актів в суд для розгляду по суді ОСОБА_6 вчинила три нових епізоди злочинної діяльності. Крім того, підозрювана може ухилитись від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати по кримінальному провадженню, що підтверджується тим що дана особа не являється до суду для розгляду обвинувальних актів і відносно неї було застосовано привід в судове засідання.
Таким чином підозрювана ОСОБА_6 є не судима, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. В ході судового розгляду досліджено обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховано матеріальне та сімейне становище підозрюваної, стан здоров`я і враховуючи обставини скоєння злочину, особу підозрюваної та виявлені ризики слідчий суддя вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на сьогодні не зможе гарантувати та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії досудового слідства.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, підозра на сьогодні є обґрунтованою, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із тяжкості та обставин скоєного злочину, матеріального та сімейного становища підозрюваної і з метою гарантування забезпечення виконання особою, що підозрюється обов`язків при внесенні застави слідчий суддя вважає, що розмір застави має бути визначений в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись статтями 177 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із зали суду.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 22 серпня 2016 року включно.
В порядку частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень.
В порядку статті 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрювану необхідно покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживала (м. Хмельницький) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду;
При невиконання обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1