АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2648 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком до 22.08.2016 року в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування доведено вагомість наявних на цьому етапі досудового розслідування доказів обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, умисного ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, підозрюваний та його захисник подали апеляційні скарги.

Підозрюваний в своїй апеляційній скарзі просить суд, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що покладені на нього процесуальні обов`язки він не порушував, за межі міста Києва виїжджав декілька разів на кілька годин, у зв`язку із сімейними обставинами. З приводу своєї неявки за викликом до суду, може пояснити, що він хворів та перебував на лікування з приводу спричинених йому тілесних пошкоджень, які були йому завдані під час його затримання. Про свою неявку він повідомляв суд заздалегідь письмово та додавав відповідні підтверджуючи документи. Таким чином, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, а тому відсутні підстави для зміни щодо нього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в своїй апеляційній просить суд, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року. Вказує на те, що підозрюваний належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, здав на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, утримувався від спілкування з особами визначених слідчим. Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному належним чином не доведено, у зв`язку з чим у слідчого судді, на думку захисника, були відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 001137 від 27.04.2016 року за підозрою директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи завідувача радіологічним відділом ОСОБА_8 , завідувача відділом лікаря ветеринарної медицини відділу організації роботи лабораторній ветеринарно-санітарної експертизи Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_10 , завідувача відділу правової роботи та документообігу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 206 мінімальних заробітних плат, що становить 298 700 гривень та покладено наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

29.06.2016 року заставодавцем (адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 ) внесено заставу в повному обсязі, а саме у розмірі 298 700 гривень.

26.06.2016 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, з посиланням на те, що підозрюваний належним чином не виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки, а також з метою, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганням спробам підозрюваного не з`являтись за викликами слідчого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року вказане клопотання слідчого розглянуто та задоволено.

Відповідно до ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у разі виникнення обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити зміст клопотання на відповідність вимогам ст. 184 КПК України та взяти до уваги положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом не дотримані.

Так, зокрема слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого посилається як на обставини обґрунтування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на ті обставини, що підозрюваний виїжджав за межі міста без дозволу на те слідчого або прокурора, не з`являвся за викликом до суду при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

Разом з тим, застосовуючи відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, суд не прийняв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність позитивних характеристик, що підозрюваного ухвалою слідчого судді вже відсторонено від посади, тим самим виключається наявність існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також, на думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином не перевірив підстави, викладені в клопотанні слідчого, щодо недотримання підозрюваним встановлених йому процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим прийняв необґрунтоване рішення, яким задовольнив клопотання слідчого.

Окрім цього, слідчий суддя не поклав на підозрюваного обов`язок не виїжджати за межі міста Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з застави на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 200, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, якою задоволеноклопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком до 22.08.2016 року в межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4