Справа № 464/4231/14-к
пр.№ 1-кс/464/1180/14
У Х В А Л А
30.04.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю „Овація ОСОБА_3 , прокурора відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000287,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Овація» звернулося до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, із скаргою на бездіяльність старшого слідчого КР СУ Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна зазначеного в протоколі обшуку від 25 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №0000287 від 09 серпня 2013 року. В обґрунтування покликається на те, що вилучені під час обшуку речі, зазначені в протоколі обшуку від 25 квітня 2014 року не входять до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, а тому є тимчасово вилученим майном, що підлягає поверненню власнику. Враховуючи те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, то таке майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Представник ТзОВ „Овація ОСОБА_3 скаргу підтримала із підстав, що у такій викладені. Просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 скаргу заперечили та пояснили, що вилучена продукція є підакцизними товарами (алкогольними напоями), щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді. Слідчий додатково вказав, що на даний час проводиться експертиза з метою з`ясування питання законності виготовлення вилучених алкогольних напоїв. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.04.2014 р. надано дозвіл на проведення обшуку в складському, офісному та всіх прилеглих до нього приміщеннях за адресою: м.Львів, вул.Навроцького, 4, де здійснює підприємницьку діяльність ТзОВ „Овація з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв) та інших предметів, документів і речей, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні і вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.

25 квітня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.04.2014 р. в складському, офісному та всіх прилеглих до нього приміщеннях за адресою: м.Львів, вул.Навроцького, 4, де здійснює підприємницьку діяльність ТзОВ „Овація було проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено горілку марки „Крапля Пшенична Люботин, „Краля Люботин Посольська грамота, що стверджується відповідним протоколом обшуку від 25 квітня 2014 року.

Виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи визначено положенням ст.236 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Як вбачається із ухвали про проведення обшуку, слідчим суддею надано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), які і було вилучено в процесі обшуку. Питання законності виготовлення таких може бути досліджене в ході слідства шляхом проведення відповідних процесуальних дій та не могло бути з`ясоване на момент проведення обшуку без вилучення відповідних речей.

Таким чином, слідчим при проведенні обшуку 25 квітня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 17 квітня 2014 року, були дотримані вимоги ст.236 КПК України та вилучені підакцизні товари (алкогольні напої), які були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому такі не є тимчасово вилученим майном, яке підлягає на даний час поверненю.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Овація на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1