Дата документу Справа № 311/2960/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/2960/14- к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/419/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.367 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілих ОСОБА_8 ,

виправданої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянку України, не працюючу, що має середню технічну освіту, є опікуном малолітнього онука ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_12 в інтересах дітей - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до КЗ «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант», залишено без розгляду із роз`ясненням права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вироком суду, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.1998 року Державна приймальна комісія прийняла актом прийому в експлуатацію закінчений будівельний об`єкт басейн середньої школи № 3 в мікрорайоні № 4 за адресою: будинок АДРЕСА_2 , із запроектованою мережею внутрішньо - майданчикового водопостачання та каналізації, в яку входить оглядовий колодязь зовнішньої мережі каналізації, який був запроектований та збудований і є елементом системи каналізації.

Згідно рішення Дніпрорудненської міської ради № 01 від 13.12.2001 року, з 01.01.2002 року видатки Дніпрорудненської загальноосвітньої школи № 3 були передані на фінансування районного бюджету, було створено юридичну особу Комунальну установу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» та передано їй в користування основні засоби, будівля комунальної установи «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант», басейн, комунікаційні мережі, огорожу, озеленення.

15 вересня 2008 року наказом директора комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області № 370 від 15.09.2008 року ОСОБА_9 призначена на посаду завідуючої господарством навчального закладу, та була ознайомлена з посадовою інструкцією завідуючого господарством від 01.09.2008 року.

Відповідно до своїх службових повноважень ОСОБА_9 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим, відповідно до примітки ст. 364 КК України, була службовою особою.

Завідуюча господарством комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області ОСОБА_9 у порушення пунктів 13.2, 14.2, 15.2, 15.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, пунктів 2.2, 2.3, 3.1, 3.5, 3.8, 3.9, 3.11, 5.1 посадової інструкції завідуючого господарством від 01.09.2008 року та пунктів 10.1, 10.2, 10.3 наказу директора комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області № 126 від 01.09.2001 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, працюючи у шкільному навчальному закладі, де постійно знаходиться велика кількість неповнолітніх, у тому числі і без нагляду дорослих:

- не забезпечила позначення спеціальними табличками місця розміщення колодязів,

- не ініціювала придбання нової ляди для колодязів,

- не вжила заходів до виконання інвентаризаційних схем і креслень мереж водопостачання та водовідведення,

- не забезпечила охорону і цілісність систем водовідведення, у тому числі люків, колодязів,

- негайно не повідомила про пошкодження ляди оглядового колодязя водовідведення,

- не вжила заходів для огороджування місця пошкодження, перекриття оглядового колодязю каналізації, не забезпечила здорові та безпечні умови праці та навчання,

- не здійснювала поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним станом споруд відповідно до вимог і норм правил життєдіяльності,

- не забезпечила дотримання вимог охорони праці під час експлуатації основної будівлі та системи каналізації, не здійснювала їх періодичний огляд і не організовувала їх поточний ремонт,

- не сповістила належним чином відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації, Таврійський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення комунального підприємства «Облводоканал» про незадовільний стан покриття оглядового колодязю мережі внутрішньо майданчикової каналізації, що призвело до нещасного випадку з дітьми на території навчального закладу.

Так, 02 липня 2012 року, близько 11-00 годин, на огородженій території комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант», розташованого по вулиці Комсомольська, 25, міста Дніпрорудне, перебували малолітні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стали на перекриття оглядового колодязю мережі внутрішньо-майданчикової каналізації та вказана конструкція, а саме залізобетонна плита, яка не є типовою конструкцією оглядового колодязю і не відповідає вимогам діючих нормативних документів та перебувала в аварійно-критичному стані, під незначною вагою дітей впала до оглядового каналізаційного колодязю разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Внаслідок падіння разом з бетонною конструкцією всередину оглядового колодязю, потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тазу і кінцівок у вигляді переломів кісток таза правої стегнової кістки, забитої рваної рани м`яких тканин правого стегна з пошкодженням судинно-нервового пучка, розтрощення стегнової артерії, контузією печінки, нирок, що призвело до ампутації правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя на момент заподіяння, а потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 3-8 тіл грудних хребців, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я j більше 21 дня.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 пунктів 13.2, 14.2, 15.2, 15.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627, пунктів 2.2, 2.3, 3.1, 3.5, 3.8, 3.9, 3.11, 5.1 посадової інструкції завідуючого господарством від 01.09.2008 року, затвердженої директором комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області, та пунктів 10.1, 10.2, 10.3 наказу директора комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області № 126 від 01.09.2011 року, потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 спричинено істотну шкоду здоров`ю нематеріального характеру у вигляді отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, чим порушила їх гарантовані державою права на безпечні умови для життя і здорового розвитку, які охороняються законами України, що потягло тяжкі наслідки.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність вироку через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження зазначає, що суд трактував досліджені під час судового розгляду докази на власний розсуд, внаслідок чого не надав належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Статуту КЗ «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської ради Запорізької області, Посадовій інструкції завідуючого господарством школи, рішенню Дніпрорудненської міської ради «Про передачу бюджетних закладів Дніпрорудненської міської ради до спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Василівського району» № 61 від 28.12.2006 року, рішенню Василівської районної ради Запорізької області № 3 від 20.02.2008 року «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району загальноосвітніх навчальних закладів м. Дніпрорудне», акту приймання передачі Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 3, затвердженого головою Василівської районної ради 26.06.2008 року, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта басейну середньої школи № 3 від 06.03.1998 року, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10961/13-42/13599/13-42 від 16.05.2014 року та показанням експерта ОСОБА_21 , які повністю доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, необґрунтовано послався на Інструкцію з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, яку до того ж використав у порушення ст. 290 КПК України дослідивши її за власною ініціативою, та на Інструкцію Типова форма 03-1, не врахувавши, що ОСОБА_9 , знаючи, що на балансі школи «Талант» системи водопостачання та водовідведення не перебувають, в порушення своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, самоусунулась від їх виконання та не вжила заходів для поставлення систем водопостачання та водовідведення на баланс школи, не провела їх інвентаризацію, не виконала схеми креслень комунікацій, як цього вимагає законодавство та її посадова інструкція, не здійснювала поточний контроль та не вживала заходів для заміни каналізаційних люків, а лише обмежилась їх підфарбуванням, що в подальшому призвело до трагічних наслідків та каліцтва дітей. Крім того, лише після трагічних подій, школою та Таврійським ЕЦВК КП «Облводоканал» на початку 2013 року складено акт розмежування та відповідну схему, на якій чітко видно, що оспорюваний колодязь залишився на території школи.

На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у загальноосвітніх навчальних закладах строком на 1 рік. Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України призначивши ОСОБА_9 іспитовий термін 2 роки.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить вирок залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді по справі; прокурора, в т. ч. в судових дебатах, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, законного представника потерпілих - ОСОБА_8 , в т. ч. в судових дебатах, який не заперечував проти апеляції прокурора, адвоката ОСОБА_7 , в т. ч. в судових дебатах, виправдану ОСОБА_9 , в т. ч. в судових дебатах і в останньому слові, які заперечували проти апеляції прокурора, посилавшись на обгрунтованість висновків суду першої інстанції та на законність вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не визнала, суду показала, що дійсно з 2008 року вона працювала на посаді завідуючої господарством школи. Згідно посадової інструкції до її посадових обов`язків входить контроль за обслуговуванням і належним технічним станом споруд та інших приміщень, іншого майна школи. На баланс навчального закладу Дніпрорудненською міською радою передано лише головний корпус школи, басейн, огорожа і озеленення. Таким чином, вона несе відповідальність за внутрішні мережі водовідведення і каналізації школи. Зовнішні мережі водопостачання і каналізації, в тому числі оглядовий колодязь, в який 02.07.2012 року впали потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не перебувають на балансі начального закладу, а відповідно до її обов`язків не входить контроль за їх станом і технічним обслуговуванням. Проте у зв`язку з тим, що колодязі перебувають біля будівлі школи, на підставі листів Дніпрорудненської міської ради про приведення в належний стан прилеглих територій, школа власними силами періодично проводила побілку бордюрів і люків на прилеглій території. Крім того, бетонна конструкція, яка закривала оглядовий колодязь, ніяких пошкоджень не мала, і при візуальному огляді встановити її пошкодження або невідповідність технічним вимогам вона не мала, оскільки не є спеціалістом з цих питань. Фактично руйнування бетонної плити сталося внаслідок того, що вона не витримала ваги потерпілих дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які встали на плиту, внаслідок чого сталося її руйнування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Склад злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжкі наслідки (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідальність за ст.367 КК України настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №936/15627, передбачено:

- п.13.2. колодязі, встановлені на мережах водовідведення, що належать споживачам, мають бути завжди доступні для огляду, вільні від завалів ґрунтом, будівельним сміттям тощо. Забороняється залишати колодязі з нещільно причиненими, розбитими або зсунутими з нього люками, отворами в стінках колодязів. Узимку споживачі зобов`язані очищати ляди колодязів від снігу та льоду. Місце розміщення колодязів має бути позначене спеціальними табличками із зазначенням відстані до колодязя в метрах. У разі пропажі або поломки ляд колодязів споживачі повинні придбати нові.

- п.14.2. споживачі зобов`язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

- п.15.2. виробники та споживачі зобов`язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

- п.15.3. якщо на водопровідних і каналізаційних спорудах вуличної мережі та домових вводах будуть виявлені пошкодження або несправності (розбиті або відсутні ляди колодязів, провалювання колодязів або ґрунту біля колодязів, надходження води в колодязі з-під землі тощо), споживач зобов`язаний негайно повідомити про це виробника, вживши заходів для огороджування місць пошкоджень до приїзду аварійної бригади.

Таким чином, аналізуючи вимоги діючого законодавства, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що обов`язок споживачів щодо забезпечення охорони, цілісності систем водопостачання та водовідведення, стосуються саме тих мереж водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі.

Згідно Посадової інструкції завідуючого господарством комунального закладу Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Талант, затвердженої директором комунального закладу Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Талант Василівської районної ради Запорізької області (т.1 а.п.178-180), ОСОБА_9 як завідуюча господарством має обов`язки:

- п.3.5. здійснювати поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним та санітарно-гігієнічним станом споруд, класів, навчальних кабінетів, майстерень, спортзалу, житлових та інших приміщень, іншого майна школи, а також їдальні відповідно до вимог норм і правил життєдіяльності.

- п.3.9. організовувати інвентаризаційний облік майна школи, проводити інвентаризацію майна, своєчасно складати звітність і вести документацію щодо відповідної ділянки роботи.

- п.3.11. забезпечувати дотримання вимог охорони праці під час експлуатації головної будівлі та інших приміщень школи, технологічного, енергетичного обладнання, здійснювати їх періодичний огляд і організовувати їх поточний контроль.

- п.5.1. завідуючий господарством несе відповідальність за збереження майна і господарського інвентарю школи, їх своєчасне відновлення і поновлення, дотримання техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки у встановленому законом порядку.

Тобто, ОСОБА_9 повинна була здійснювати контроль за обслуговуванням і належним технічним станом споруд та іншого майна, яке належить школі на праві оперативного управління.

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 Статуту комунального закладу Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Талант Василівської районної ради Запорізької області (т.1 а.п.153-161), майно навчального закладу становлять основні фонди, оборотні засоби, земля, кошти, а також інші цінності, передані їй засновником (власником), вартість яких відображається у самостійному балансі навчального закладу. Майно навчального закладу є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міст Василівського району Запорізької області і закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Рішенням Дніпрорудненської міської ради Про передачу бюджетних закладів Дніпрорудненської міської ради до спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Василівського району №61 від 28 грудня 2006 року (т.1 а.п. 201-202) прийнято рішення про передачу до спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Василівського району заклади міста споруди та приміщення, які використовуються у навчальному процесі загальноосвітніх навчальних закладів п.1.3 Дніпрорудненську багатопрофільну спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3, розташовану за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 25, яка є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Дніпрорудне. За переліком нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 та передається до спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Василівського району зазначено наступне майно, що знаходиться на балансі школи: головний корпус школи, басейн, огорожа і озеленення. В зазначеному переліку зовнішні мережі водопостачання і водовідведення ЗОШ №3 не передавалися, незважаючи на те, що в переліку майна, що передавалося іншим школам, такі об`єкти зазначені.

Рішенням Василівської районної ради Запорізької області №3 від 20 лютого 2008 року Про прийняття до спільної власності територіальних громад району загальноосвітніх навчальних закладів м. Дніпрорудне (т.3 а.п.32) вирішено прийняти до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Василівського району цілісні майнові комплекси загальноосвітніх навчальних закладів м. Дніпрорудне, в тому числі Дніпрорудненську багатопрофільну спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3, розташовану за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 25, перейменувавши її в комунальний заклад Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Талант Василівської районної ради Запорізької області. Комунальні заклади передати в оперативне управління відділу освіти Василівської райдержадміністрації.

Згідно Акту приймання-передачі Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, затвердженого головою Василівською районної ради 26.06.2008 року (т.3 а.п.33-35) під час проведення 16.02.2008 року комісією обстеження об`єкта передачі цілісного майнового комплексу школи встановлено, що до складу об`єкта входять споруди: будівля школи з басейном, одноповерхова будівля (господарська будівля), огорожа головного корпусу, та основні засоби згідно з переліком.

За переліком основних засобів Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 (Додаток до акту приймання-передачі від 26.06.2008 року) (т.3 а.п.36-43) зовнішні мережі водопостачання та водовідведення відсутні.

Інструкцією з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженою наказом Державного казначейства України №64 від 17.07.2000 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №459/4680 від 31.07.2000 року, в редакції яка діяла на час спірних правовідносин, (п.2.5) встановлено, що основні засоби в установах обліковуються за місцем їх зберігання (місцезнаходженням) та в бухгалтерії за інвентарними об`єктами.

Інвентарним об`єктом за субрахунком 103 Будинки та споруди є кожна окрема будівля. До її складу входять усі потрібні для експлуатації і розміщення всередині нього комунікації, тобто: система опалення приміщення, включаючи котельну установку для опалення (якщо остання знаходиться в самому приміщенні), внутрішня мережа водогазопроводу і каналізації з усіма пристроями, внутрішня мережа силової та освітлювальної електропроводки з усією освітлювальною арматурою, внутрішні телефонні й сигналізаційні мережі та вентиляційні пристрої загальносанітарного значення, підйомники (ліфти).

Земля і будівлі, розташовані на ній, є окремими основними засобами і в бухгалтерському обліку відображаються окремо.

Надвірні приміщення, огорожі та інші надвірні споруди, що обслуговують будівлю (сарай, паркан, колодязь), становлять разом з нею один інвентарний об`єкт. Якщо ці будівлі та споруди обслуговують два і більше приміщень, вони вважаються самостійними інвентарними об`єктами.

Зовнішні прибудови до будівлі, що мають самостійне господарське значення, приміщення котельних, які стоять окремо, а також капітальні надвірні прибудови (склади, гаражі) вважаються також самостійними інвентарними об`єктами.

Згідно п..6.4. Інструкції Типова форма ОЗ-1 (бюджет) Акт прийняття-передачі основних засобів застосовується для оформлення приймання-передавання необоротних активів і складається на кожний окремий об`єкт, який надходить шляхом придбання або безоплатної передачі від інших організацій. На об`єкт, що був в експлуатації, робиться запис на суму зносу.

Для прийняття об`єктів наказом керівника установи створюється комісія, яка складає акт у двох примірниках: один - для установи, яка здає, другий - для установи, яка приймає. Акт затверджується керівником установи.

Після оформлення у термін, встановлений графіком документообігу бюджетних установ, акт разом з технічною документацією, що стосується даного активу, передається в бухгалтерію (централізовану бухгалтерію).

Згідно п.6.11. Інструкції для обліку будинків, споруд, передавальних пристроїв, робочих силових машин і обладнання, автоматизованих ліній, інструментів, виробничого (уключаючи прилади) і господарського інвентарю, транспортних засобів, вимірювальних приладів і регулювальних пристроїв, лабораторного обладнання застосовується "Інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах" типової форми ОЗ-6 (бюджет). Інвентарна картка відкривається на підставі акта прийняття-передачі необоротних активів (типова форма ОЗ-1 (бюджет), накладних, технічної та іншої супровідної документації. Записи в інвентарній картці типової форми ОЗ-6 (бюджет) робляться на підставі перевірених документів: актів приймання про введення в експлуатацію, технічних паспортів заводів-виробників та інших документів.

Таким чином, до складу будівель входять лише потрібні для експлуатації і розміщення всередині нього комунікації, в тому числі внутрішні мережі водопроводу і каналізації. Інші основні засобі, в тому числі зовнішні мережі водопроводу і каналізації, обліковуються в бухгалтерському обліку за окремим інвентарним номером на підставі актів приймання про введення в експлуатацію, актів прийняття-передачі основних засобів, технічної та іншої супровідної документації.

Проте, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують, що Дніпрорудненській багатопрофільній спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 в оперативне управління передавалися будь-які зовнішні мережі водовідведення та каналізації.

На необхідність встановлення власника каналізаційного колодязя або його балансоутримувача, встановлення чи проводився ремонт колодязя (ким і коли), встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_9 і наслідками, які призвели до отримання дітьми тілесних ушкоджень, більш точного встановлення кругу службових обов`язків ОСОБА_9 , за якими вона є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України вже вказувалося в постанові Василівського районного суду від 09 листопада 2012 року (т.2 а.п.161-166), залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2012 року (т.2 а.п.167-170), якою кримінальна справа відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, була направлена прокурору Василівського району Запорізької області для організації додаткового розслідування. Проте, після поновлення досудового розслідування, органами досудового розслідування вказівки суду, викладені в постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування не виконані.

З акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта басейну середньої школи №3 на 33 класи в мікрорайоні ІV м. Дніпрорудний від 06 березня 1998 року (т.1 а.п.184-187), вбачається, що зовнішні комунікації холодного і гарячого водопостачання, каналізації прийняті в експлуатацію в лютому 1998 року за актами прийомки (довідками) (п.12), будівельно-монтажні роботи виконані у відповідності з проектом, будівельними нормами, в тому числі по мережі водозабезпечення і каналізації (п.18).

З Робочого проекту середньої школи №19 з прибудованим басейном 1989р., розробленого НДІП Містобудівництва м. Київ (Розділ ІV п.4.1 Водопостачання і каналізація) (т.1 а.п.188-198), вбачається, що на території, що обрамляє майданчик забудови є існуючі раніше запроектовані мережі водопроводу, побутової і дощової каналізації. Каналізування комплексу будівель здійснюється в існуючу мережу каналізації діаметром 300 мм і раніше запроектовані мережі до житлових будинків № 8, 9 діаметром 200 мм.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №10961/13-42/13599/13-42 від 16.05.2014 року (т.2 а.п.49-58) встановлено, що будівельна споруда спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Талант Василівської районної ради Запорізької області, в яку потрапили потерпілі, є оглядовим колодязем зовнішньої мережі каналізації. За функціональним призначенням оглядовий колодязь відноситься до споруди, яка призначена для обслуговування мереж каналізації. Станом на час проведення обстеження оглядовий колодязь не задіяний в системі каналізації. Досліджувана споруда оглядовий колодязь є елементом системи каналізації. Досліджуваний колодязь був запроектований та збудований як елемент системи внутрішньо майданчикових мереж системи каналізації спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Талант Василівської районної ради Запорізької області. Враховуючи відсутність в повному обсязі в наданих матеріалах справи розділу Зовнішні мережі водовідведення та каналізації робочого проекту №19 від 1989 року, генерального плану стадії Робоча документація робочого проекту №19 від 1989 року, з нанесеними на ньому мережами каналізації встановити чи був запроектований досліджуваний колодязь саме даним проектом, а також встановити первинну мережу за якою проектувався колодязь, що досліджується на час проведення дослідження не вбачається за можливе.

Допитаний судом першої інстанції в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт Київського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_21 , пояснюючи висновок вищевказаної експертизи вказав, що зовнішні мережі каналізації це мережі каналізації, які проходять по території зовні будівель. За функціональним призначенням досліджуваний оглядовий колодязь відноситься до споруди, яка призначена для обслуговування зовнішніх мереж каналізації, які є в наявності на час проведення обстеження на території школи, проте не можна стверджувати, що зазначена споруда була запроектована як елемент системи каналізації школи. На дослідження було надано Викопіювання Схеми №1 з Генерального плану ПСД для проектування індивідувальної газової котельні, з якого встановлено, що досліджуваний колодязь умовно позначений таким саме чином, як інші оглядові колодязі, що обслуговують систему каналізації. Проте, на цьому Генеральному плані лише констатовано їх наявність по факту для проектування газової мережі, але даних про те що вони проектувалися для школи немає. Для виявлення чи була запроектована досліджувана зовнішня мережа каналізації необхідна повна первинна вихідна документація, проте експерту вона не була надана для дослідження. Неможливо стверджувати, що досліджуваний оглядовий колодязь зовнішньої мережі каналізації відноситься і запроектований саме для мережі каналізації школи, тому що він не був фактично задіяний в системі каналізації школи. Для якої мети він був запроектований і збудований, а також коли він використовувався та для яких цілей з наданих для дослідження документів встановити неможливо. За технічним станом колодязь перебуває в задовільному стані, встановити час побудови колодязя неможливо. Встановити чи був запроектований колодязь саме проектом школи неможливо. Вся технічна документація на каналізацію, акти прийняття в експлуатацію повинні зберігатися у власника або обслуговуючої організації. Крім того, всі каналізаційні мережі і споруди підлягають паспортизації і періодичним обстеженням для оцінки технічного стану, але таких даних йому надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку і зазначив про те, що з досліджених в судовому засіданні документів, пов`язаних з проектуванням, будівництвом, введенням в експлуатацію Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3, а також проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, під час допиту експерта в суді, встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що оглядовий колодязь, розташований на території школи був запроектований саме для спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Талант Василівської районної ради Запорізької області та експлуатувався нею за призначенням.

За таких обставин доводи прокурора про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою показання свідків: ОСОБА_15 , начальника Таврійського експлуатаційного цеху водовідведення КП Облводоканал, що для обслуговування каналізаційних колодязів і люків необхідно укласти договір на обслуговування мережі або передати ці мережі в оренду водоканалу. Крім того згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, відповідальність за експлуатацію внутрішніх мереж несе юридична особа, на території якого перебувають мережі; ОСОБА_16 , який до 2013 року був начальником Таврійського експлуатаційного цеху водовідведення КП Облводоканал, про те, що станом на липень 2012 року внутрішньо майданчикові мережі водопостачання та водовідведення школи №3 на балансі водоканалу не перебували. Відповідальність за мережі водопостачання та водовідведення несе юридична особа, на території якої вони розташовані. За час його роботи в водоканалі, за період з 2009 року по 2013 рік запитів від школи на заміну або ремонт люків не надходило; ОСОБА_20 , про те, що нею, як спеціалістом з питань комунального майна Дніпрорудненської міської ради здійснювалася підготовка проекту рішення Дніпрорудненської міської ради про передачу комунальної власності на баланс школи. Мережі водовідведення входять до складу нерухомого майна є не обгрунтованими, оскільки ці показання в цілому, у сукупності з іншими доказами, зокрема з протоколами слідчих дій, висновком експерта та роз`ясненнями експерта ОСОБА_21 в суді, свідчать про те, що колодязь в який впали потерпілі діти, був запроектований не для спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Талант Василівської районної ради Запорізької області, та Дніпрорудненською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів «Талант» не обслуговувався та на балансі цієї школи не перебував. Також ні один нормативний акт не свідчить про те, що оглядовий колодязь, розташований на території школи був запроектований саме для Дніпрорудненської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської ради Запорізької області, передавався цій школі, перебував в господарському та оперативному управлінні цього учбового закладу та експлуатувався ним за призначенням.

Крім того, Договором про закупівлю послуг з розподілу води за державні кошти №30 від 29.12.2011 року, укладеним між КП Облводоканал і КЗ ДСШ І-ІІІ ступенів Талант (т.1 а.п.233-236) передбачено (п.2.2.) що межі відповідальності за стан, обслуговування систем водопостачання та водовідведення встановлюється актом експлуатаційної відповідальності Додаток №2, який є невід`ємною частиною Договору. Проте Додаток №2 до договору, який є невід`ємною частиною Договору, сторонами не підписувався і на момент події злочину межа відповідальності за стан мереж водовідведення між сторонами визначена не була.

Досліджений в судовому засіданні письмовий доказ, зокрема: Акт розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж юридичної та експлуатаційної відповідальності сторін та визначення точки розподілу надання послуг №01 (Додаток до Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 03.01.2013 року №30), підписаний між Таврійським ЕЦВВ КП Облводоканал Запорізької обласної ради і КЗ Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Талант (т.1 а.п.199), обгрунтовано не прийнятий судом першої інстанції до уваги на підтвердження пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, оскільки ним визначено розмежування балансової належності каналізаційних мереж, до яких досліджуваний оглядовий колодязь не відноситься, оскільки згідно висновку експерта №10961/13-42/13599/13-42 від 16.05.2014 року цей оглядовий колодязь взагалі не задіяний в системі каналізації школи і не використовується за цільовим призначенням.

Крім того, Акт розмежування балансової приналежності та інші письмові докази, а саме: Правила приймання стічних вод підприємств до системи каналізації м. Дніпрорудне ТЕЦВВ КП Облводоканал ЗОР, затверджені головою Дніпрорудненської міської ради 18.02.2014 року (т.2 а.п.33-34), договір оренди землі №531 від 28 жовтня 2013 року, укладений між Дніпрорудненською міською радою і КЗ Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Талант (т.2 а.п.36-41), Акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 28 жовтня 2013 року №531 з кадастровим планом земельної ділянки і актом встановлення меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами від 01.07.2013 року (т.2 а.п.42-45), рішення Дніпрорудненської міської ради №25 від 24 жовтня 2013 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування будівлі школи та басейну КЗ Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Талант (т.3 а.п.48), складання, підписання або затвердження яких мало місце вже після події злочину, за таких обставин вони жодним чином не підтверджують і не спростовують викладені в обвинуваченні обставини.

Висновки суду щодо недоведеності вини ОСОБА_9 у скоєнні злочину зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд зокрема послався на те, що стороною обвинувачення не доведено факту того, що оглядовий колодязь був запроектований для школи, експлуатувався нею за призначенням, а зовнішні мережі водовідведення та каналізації передавались школі у оперативне управління.

Таким чином, твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_9 повинна була забезпечити цілісність системи водовідведення, в тому числі люків і колодязів, вживати заходи для перекриття оглядового колодязю каналізації, здійснювати поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним станом каналізаційного колодязя, організовувати періодичний огляд і ремонт тощо, суперечить дослідженим під час судового розгляду доказам, а тому свідчить про недоведеність вини останньої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області який брав участь у провадженні, залишити без задоволення, а вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_9 , яку виправдано за ч.2 ст. 367 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий:

Судді: