26.09.16
Провадження № 1-кс/200/8890/16
26 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії, -
21 вересня 2016 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Втормет», у якій вона прохає суд про наступне: визнати бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення протягом 24 годин; зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести відомості про вчинене озброєними невідомими особами кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 30 серпня 2016 року товариство, через канцелярію, подало заяву до ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення невідомими озброєними людьми, які намагалися незаконно проникнути на територію пункту прийому металобрухту, який належить товариству, зупинили роботу товариства на 2 години, заподіявши йому матеріальні збитки. 12 вересня директору ТОВ «Втормет» ОСОБА_3 , на його усне звернення, у ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області повідомили, що відомості про вчинене озброєними невідомими особами кримінальне правопорушення, до цього часу до ЄРДР не внесено. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР вносяться протягом доби з моменту надходження заяви про вчинення злочину. Таким чином, як вбачається із дій СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, до цього часу до ЄРДР відомості за заявою товариства від 30 серпня 2016 року не внесено. З цих підстав, спираючись на норми ст.ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представники скаргу підтримали, прохали задовольнити. Додатково пояснили, що поліцейські, які виїхали на місце вчинення злочину за викликом, жодних дій із припинення захоплення підприємства та затримання нападників, не вчиняли, пояснивши, що їх начальство в курсі цієї ситуації. Захоплення підприємства не відбулося лише тому, що начальник сусіднього великого підприємства, спостерігаючи таку ситуацію, зі своєю охороною, втрутився і запобіг захопленню. На даний час заяву ТОВ «Втормет» від 30 серпня 2016 року, направлено для вирішення до Самарського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, хоча події злочину відбувалися на території Чечелівського (колишній Ленінський) району м. Дніпра. Звичайно ж, до цього часу, ніхто до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 162 КК України, не вніс.
СВ ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, але його слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Представники не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та скаржника та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не вчинення процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2016 року директор ТОВ «Втормет» ОСОБА_3 звернувся до начальника ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області із письмовою заявою, у якій прохав притягнути до відповідальності, у відповідності із чинним законодавством України, невстановлених осіб, які назвалися співробітниками громадської організації «Антикоррупційна правозахисна рада» і намагалися незаконно проникнути на територію підприємства, зупинили роботу підприємства на 2 години, внаслідок чого завдали підприємству матеріальних збитків.
Виходячи з того, що згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 225 КпАП України, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КпАП України (самоправство), мають право складати уповноважені працівники органів внутрішніх справ, та з того, що у заяві від 30 серпня 2016 року директор ТОВ «Втормет» ОСОБА_3 прохав притягнути до відповідальності невстановлених осіб, які назвалися співробітниками громадської організації «Антикоррупційна правозахисна рада», які намагалися незаконно проникнути на територію підприємства, у відповідності із чинним законодавством України, яке передбачає як кримінальну, так і адміністративну відповідальність, не зазначивши у цій заяві про те, що він бажає притягнення саме до кримінальної відповідальності та не вказавши кваліфікації злочину, цю заяву можна розглядати, як притягнення осіб до адміністративної відповідальності. З тих підстав, що у діях невстановлених членів громадської організації «Антикоррупційна правозахисна рада» можуть вбачатися ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КпАП України, так як вони самовільно, всупереч встановленому на підприємстві порядку, намагалися самоправно пройти на його територію, вимагаючи надання їм документів підприємства, заяву директора ТОВ «Втормет» ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року можна розцінювати, як заяву про притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності.
Внаслідок того, що у заяві не вказано про притягнення до кримінальної відповідальності, а за самоправство встановлено, як кримінальну, так і адміністративну відповідальність, вважаю за можливе відмовити у задоволенні скарги. При цьому виходжу з того, що при бажанні притягнути невстановлених членів громадської організації «Антикоррупційна правозахисна рада» за вчинення кримінального правопорушення чи злочину, директор ТОВ «Втормет» ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до працівників МВС повторно із письмовою заявою про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1