АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/406/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про визначення підсудності матеріалів клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі «MTC», в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000085 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про визначення підсудності клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі «MTC», в межах кримінального провадження № 000085.

Подання та ухвала слідчого судді обґрунтовані тим, що в клопотанні детектив Національного антикорупційного бюро України вказує на протиправні діяння судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, і зазначене, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, є перешкодою для розгляду клопотання Солом`янським районним судом м. Києва.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду подання, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Українив судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

За відсутності клопотань про відкладення розгляду подання, колегія суддів вважає можливим розглянути подання без участі детектива та прокурора, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

З матеріалів провадження вбачається, що детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі «MTC», в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000085 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться перевірка відносно діючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що подання голови Солом`янського районного суду м. Києва слід задовольнити, а матеріали клопотання детектива у відповідності з ч. 2 ст. 32 КПК України - передати на розгляд до іншого суду, одного з найбільш територіально наближеного до суду, в якому ОСОБА_6 працює суддею, яким є Голосіївський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі «MTC», в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000085 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016, направити для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3