Номер провадження: 11-кп/785/542/16
Номер справи місцевого суду: 509/626/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року, за яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені, Одеської області, українки за національністю, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
засуджена за скоєння злочину, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна,
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженец м. Кишинів, Республіки Молдови, молдованина по національності, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
засуджений за скоєння злочину, передбаченого за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 24.11.2014 року Чобану і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, попередньо домовились піти в гості до ОСОБА_12 , підлити йому в стакан з напоєм сильнодіючий лікарський засіб, довести його до безпорадного стану та незаконно заволодіти належним йому майном. З цією метою особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, заздалегідь придбала у невстановленої особи у полімерному флаконі сильнодіючий лікарський засіб «Клозапін» і 24.11.2014 року передала його на зберігання ОСОБА_9 24.11.2014 року, приблизно о 17 год. 40 хв. Чобану і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, зустрілись із ОСОБА_12 поблизу магазину «Таврія В», що розташований по вул. Торгова,15-а в смт. Авангард, Овідіопольського району, придбали спиртні напої та інші продукти харчування, після чого усі троє прийшли до ОСОБА_12 у квартиру АДРЕСА_4 і почали вживати там спиртні напої.
В період відсутності потерпілого ОСОБА_13 , та особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 повинна була відволікти увагу ОСОБА_12 , а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час мала підсипати в стакан з соком потерпілого сильнодіючий лікарський засіб «Клозапін». Реалізуючи злочинний намір, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підсипала в стакан з соком потерпілого сильнодіючий лікарський препарат, після чого йому запропонували випити соку, на що той погодився, не підозрюючи, що сік містить сильнодіючий лікарський засіб. Через деякий час, після вживання вказаного напою, ОСОБА_12 відчув різку втому, пішов до спальної кімнати квартири та заснув.
Відповідно до висновку судової експертизи вживання препарату клозапіна разом з алкоголем небезпечно для життя та здоров`я особи.
Таким чином, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за допомогою використання препарату клозапін, який являється похідним піперазину-дібензодіазепіна, володіє сильною нейролептичною активністю і здійснює швидко наступаючу седативну дію, з метою заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливою метою, умисно, довели потерпілого ОСОБА_12 до безтямного стану.
Впевнившись, що ОСОБА_12 , знаходячись під дією сильнодіючого лікарського препарату перебуває у безтямному стані, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зателефонувала невстановленій слідством особі по імені ОСОБА_14 , матеріали відносно якого також виділені в окреме провадження, та повідомила, що їй необхідна допомога у відшуканні та викраденні матеріальних цінностей в квартирі ОСОБА_12 , в якій вона знаходиться.
Приблизно о 23 годині 24.11.2014 року, до будинку АДРЕСА_5 , приїхав автомобіль «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , з якого вийшли невстановлена слідством особа по імені ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , на яких на вулиці чекала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком. Після розмови із останньою, невстановлена слідством особа по імені ОСОБА_14 повернувся до автомобіля, а ОСОБА_16 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, зайшли до квартири ОСОБА_12 . Перебуваючи в квартирі потерпілого, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почали шукати гроші та матеріальні цінності потерпілого з метою їх викрадення. Петраке побачив на шиї потерпілого золотий ланцюжок з хрестиком та почав його знімати. У цей час потерпілий прокинувся, усвідомив, що його грабують, піднявся з ліжка. Чобану, ОСОБА_16 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачили, що ОСОБА_12 прокинувся та підіймається з ліжка, усвідомлюючи, що їх дії вже виявлені потерпілим, схопили речі, які встигли знайти в квартирі, вибігли з квартири, тобто відкрито заволоділи належним потерпілому майном, а саме: грошима в сумі 100 грн., золотим ланцюжком із хрестиком загальною вартістю 24000 гривень, шубою чоловічою, норковою, фірми «АОХUE», вартістю 48000 гривень, дублянкою чоловічою, вартістю 3200 гривень, весняно-осінньою курткою фірми «Puma», вартістю 1600 гривень, шапкою зимовою з чорнобурки, вартістю 1600 гривень, мобільним телефоном «Самсунг Гелексі С-4», вартістю 5000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» а/номер НОМЕР_2 , на рахунку якого було 25 грн., мобільним телефоном «Нокія», в корпусі чорного кольору з сім картою «МТС», а/номер НОМЕР_3 , вартістю 1000 гривень, а усього на суму 84525 гривень.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду відносно ОСОБА_9 скасувати, ухвалити новий вирок яким призначити їй покарання у межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України з урахуванням вимог ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Апелянт вважає, що неповнота дослідження доказів на досудовому розслідуванні та в суді призвела до винесення судом вироку, в якому наявні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 вказав, що вину свою визнає в повному обсязі, що він порушив закон, щиро кається, просить пом`якшити йому міру призначеного покарання. Крім того звернув увагу суду на те, що має матір похилого віку, малолітню доньку та сина. Також засуджений просить зарахувати строк попереднього ув`язнення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_9 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке було підтримано обвинуваченою ОСОБА_9 .
Заслухав доклад судді, захисника ОСОБА_7 та засуджену ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про відмову від апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив не задовольняти апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 , розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в скоєному, не зважаючи на те, що вину свою вони визнали частково за час досудового та судового слідства, підтверджується сукупністю доказів та викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку, а саме свідченнями:
- потерпілого ОСОБА_12 , який в суді першої інстанції пояснив, що 24.11.2014 року, приблизно о 18 год. Чобану і ОСОБА_17 на його запрошення приїхали до нього в гості. В магазині він купив 1 пляшку коньяку, закуску і у його квартирі він, ОСОБА_17 та ОСОБА_13 розпили цю пляшку коньяку. На пропозицію ОСОБА_17 і разом з нею він пішов до магазину і купив ще одну пляшку коньяку, яку почали усі троє розпивати. Запиваючи коньяк соком, він відчув гіркоту соку і зрозумів, що йому у сік щось підмішали, став запитувати ОСОБА_13 , що вона підсипала чи долила йому у сік. Чобану заперечувала вчинення нею зазначених дій. Через декілька хвилин він відчув втому, почав записати і зрозумів, що йому у сік добавили клофелін, закрив двері, ключі поклав до кишені, ліг на ліжко і попросив ОСОБА_17 та ОСОБА_13 викликати йому швидку допомогу тому, що йому було погано, боліло і зупинялось серце. ОСОБА_17 повідомила його, що приїхала швидка допомога, сказала, щоб він дав їй ключі від замків вхідних дверей. Він дав ОСОБА_17 ключі від замків вхідних дверей і після цього втратив свідомість. Прийшов до свідомості коли його на дивані перевертав ОСОБА_10 та знімав з шиї у нього золотий ланцюжок з хрестиком. З усіх сил він піднявся з дивану, щоб догнати ОСОБА_16 , ОСОБА_13 і ОСОБА_17 , які почали втікати з його майном, але не зміг цього зробити. О 10 год. наступного дня він піднявся, виявив, що ОСОБА_17 , ОСОБА_13 і ОСОБА_16 заволоділи належним йому майном, а саме: грошима в сумі 100 грн., золотим ланцюжком із хрестиком загальною вартістю 24000 гривень, шубою чоловічою, норковою, фірми «АОХUE», вартістю 48000 гривень, дублянкою чоловічою, вартістю 3200 гривень, весняно-осінньою курткою фірми «Puma», вартістю 1600 гривень, шапкою зимовою з чорнобурки, вартістю 1600 гривень, мобільним телефоном «Самсунг Гелексі С-4», вартістю 5000 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» а/номер НОМЕР_2 , на рахунку якого було 25 грн., мобільним телефоном «Нокія», в корпусі чорного кольору з сім-картою «МТС», а/номер НОМЕР_3 , вартістю 1000 гривень, а усього на суму 84525 гривень. Саме ОСОБА_10 зняв у нього з шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Про вчинений відносно нього злочин відразу заявив в міліцію. Приблизно через 5 днів працівники міліції затримали ОСОБА_16 , в установленому порядку пред`явили його йому для впізнання і він впізнав його. При цьому ОСОБА_16 був одягнений у викрадену у нього, тобто потерпілого, куртку фірми «Puma», у кармані якої працівниками міліції були виявлені таблетки снодійного засобу. Також працівниками міліції була затримана Чобану, на голові якої була викрадена у нього шапка.
Крім того вина ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтверджуеться зібраними по справі доказами:
- протоколом огляду місця події, з якого слідує, що на полу приміщення кухні квартири потерпілого розкидані речі;
- висновком судово-медичної експертизи, з якого слідує, що у сечі потерпілого ОСОБА_12 був виявлен азалептин (лепонекс, клозапин), який є сильнодіючим засобом нейролептичної дії;
- протоколом огляду місця події, з якого слідує, що у квартирі АДРЕСА_6 була виявлена та вилучена працівниками міліції чоловіча шуба чорного кольору;
- протоколом впізнання, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав по фото Чобану, як особу, яка вчинила відносно нього злочин;
- протоколом затримання ОСОБА_9 , з якого слідує, що у неї під час обшуку були виявлені та вилучені хутряна шапка чорного кольору та мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_4 ;
- протоколами огляду речових доказів телефону ОСОБА_18 марки «Нокія-302», та належного Чобану телефону «Нокіа-520», з яких слідує, що під час вчинення злочину ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою смс-повідомлень вели між собою переписку щодо стану потерпілого та обставин вчинення відносно нього злочину;
- протоколом впізнання, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка вчинила його пограбування;
- протоколом огляду місця події, з якого слідує, що ОСОБА_16 після затримання працівниками міліції був одягнений у куртку синього кольору з товарним знаком « ОСОБА_19 ». В кишені куртки виявлений паперовий згорток з порошком жовтого кольору. При цьому ОСОБА_16 пояснив, що вилучена у нього куртка була викрадена ним з квартири потерпілого ОСОБА_12 24.11.2014 р.;
- протоколом огляду місця події, з якого слідує, що в автомобілі марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_20 була виявлена та вилучена чоловіча дублянка коричневого кольору;
- висновком судової криміналістичної експертизи, з якого слідує, що вилучена у Петраке речовина масою 0,389 г містить клозапін;
- протоколом огляду сумки Чобану, з якого слідує, що у зазначеній сумці був виявлений прозорий пустий пластиковий флакон від лікарського препарату;
- висновком судової криміналістичної експертизи, з якого слідує, що на внутрішній поверхні флакону, вилученого із сумки Чобану, виявлені сліди клозапіну;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання, з яких слідує, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав належні йому: куртку з товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка була вилучена у Петраке; дублянку, яка була вилучена з автомобіля ОСОБА_20 ; мобільний телефон «Самсунг Гелексі С-4», який добровільно видала ОСОБА_21 ; хутрову шапку, яка була вилучена у Чобану; чоловічу шубу, яка була вилучена із квартири АДРЕСА_6 ;
- речовими доказами у кримінальному провадженні: шубою, хутряною шапкою, курткою, дублянкою, мобільним телефоном;
- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого вживання азалептина (лепонеса, клозапіна) разом з алкоголем є небезпечним для життя та здоров`я людини. Симптоми отруєння клозапином: сонливість, кома, арефлексія, переплутання свідомості, марення, тахікардію, гіпотонію.
Суд першої інстанції з`ясувавши всі обставини справи обґрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_9 в тій частині, що вона розбійного нападу на потерпілого не вчиняла, і показання обвинуваченого ОСОБА_10 , що золотий ланцюжок з шиї потерпілого знімав не він і потерпілий цього не бачив, та вважає їх надуманими з метою пом`якшення кримінальної відповідальності тому, як вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів.
Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння майном ОСОБА_12 вчинила на нього напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, яке виразилось у застосуванні до потерпілого без його згоди сильнодіючої речовини, небезпечної для його життя та здоров`я, заволоділа при цьому майном потерпілого на суму 84 525 грн., у зв`язку з чим кримінальну відповідальність вона повинна нести за ст. 187 ч. 2 КК України.
ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло відкрито викрав особисте майно ОСОБА_12 загальною вартістю 84 525 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 186 ч. 3 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суд 1-ої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кожним з них злочинів, першу судимість кожного, вік, сімейний стан ОСОБА_10 , роль та ступінь участі кожного з них у скоєних злочинах, позитивні характеристики та зробив обґрунтований висновок, що виправлення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства.

При цьому враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , з урахуванням її особи, суд вважає можливим призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вказані обставини справи, дані про особи обвинувачених, відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують покарання, суспільну небезпечність скоєного, вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що необхідним та достатнім покаранням для обвинувачених та їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів призначити їм покарання лише у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання буде належним та допустимим для їх виправлення.

Крім того, засуджений ОСОБА_10 скоїв тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі, але суд першої інстанції призначив покарання 5 років позбавлення волі, яке слід визнати справедливим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку та задоволенні апеляційної скарги засудженого.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_9 закрити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі: ОСОБА_9 за період з 26.11.2014 року по 06.10.2016 року; ОСОБА_10 за період з 28.11.2014 року по 06.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4