Справа №678/43/16-к
Провадження № 1-кп-678-67/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, раніше судимого:

05 жовтня 2004 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 183 КК України, кримінальна справа закрита на підставі ст. 7-3 КПК України;

29 травня 2007 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, кримінальна справа закрита на підставі ст. 9 КПК України;

05 вересня 2007 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

14 листопада 2008 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

08 грудня 2009 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

07 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 189, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 05 червня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження, розгляд якого відкладено на 09 листопада 2016 року. У зв`язку з тим, що строк дії ухвали суду від 08 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 спливає 06 листопада 2016 року судом, на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, перед учасниками судового провадження на обговорення поставлене питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 вказала на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів посилаючись на ті ж самі обставини, які вже були предметом розгляду аналогічного роду клопотань судом, зокрема на тяжкість злочину, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також у вчиненні насильницьких злочинів, що призвели до спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, спонукаючи їх до зміни раніше даних показань для уникнення кримінальної відповідальності; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі; оскільки ніде не працює, неодружений, немає постійного місця проживання та доходу, найнеобхідніших засобів для існування, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення тяжких, корисливих, насильницьких злочинів, що може спонукати його вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ці ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і погоджується з думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , враховуючи позицію підзахисного, погодився з доводами прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне ухвалити рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 27 жовтня 2016 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Враховуючи зазначене продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним, однак є необхідним визначити обвинуваченому розмір застави та в разі внесення застави покласти на нього визначені обов`язки.

Судом також приймається до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

По суті розгляд кримінального провадження лише розпочато та допитано тільки 2 потерпілих по 2 інкримінованих обвинуваченому епізодах, а всього обвинуваченому інкриміноване вчинення 4 злочинів, свідки ще не допитувались, письмові докази не досліджувались.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 27 жовтня 2016 року по 25 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави в розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 87000,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на час дії даної ухвали покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце проживання АДРЕСА_2 в період з 22 год. по 06 год.;

повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи;

не відлучатися з с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області без дозволу суду або прокурора,

прибувати до суду або прокурора за першим викликом.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1