Справа № 713/1477/16-к
Провадження №1-кп/713/139/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 485 від 01.09.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не одруженої, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1, 2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.08.2016 року, в період часу з 11.00 до 15.30 год., здійснюючи прибирання в квартирі по АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з приміщення кухні вчинила крадіжку бронзової ступи із товкачем, вартість якої згідно висновку експерта-оцінювача №130916/4 від 13.09.2016 року становить 500,00 грн.. Після чого з викраденим майном з місця злочину втекла, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_4 , 31.08.2016 року, біля 13.00 год., шляхом вільного доступу, зайшла до відчиненої квартири по АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_6 , в якій бувала раніше з спальної кімнати повторно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Sаmsung GTS 5610», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача №130916/3 від 13.09.2016 року становить 600,00 грн.. Після чого з викраденим майном з місця злочину втекла, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що вчинила крадіжки за обставин, викладених у обвинувальному акті. Свою вину у їх вчиненні визнала в повному об`ємі, щиро розкаялася, просила суворо не карати та застосувати до неї покарання у виді штрафу або громадських робіт. Проживає у с. Іспас у сина ОСОБА_7 ..

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що до ОСОБА_4 можливо призначити покарання без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає. Просив не позбавляти обвинувачену волі.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1,2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 500,00 грн. та за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, чим ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 600,00 грн.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені чч.1, 2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 , виданого 23.04.2004 року вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, зареєстрована де і зареєстрована;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/1094 від 06.09.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває. У лікаря-нарколога перебуває на «Д» обліку з 26.11.2014 року з діагнозом: Зловживання алкоголем зі шкідливими наслідками;

згідно характеристики виконавчого комітету Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області №1550 від 13.09.2016 року ОСОБА_4 зареєстрована в с. Розтоки Путильського району, але на даний час не проживає. За час проживання на території ради зарекомендувала себе з посередньої сторони. Скарг не надходило;

згідно довідки виконавчого комітету Іспаської сільської ради Вижницького району №3559 від 13.09.2016 року ОСОБА_4 в с. Іспас не зареєстрована і не проживає;

згідно довідки про судимість №33-05092016/73011 від 05.09.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 в силу положень ст.89 КК України раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не установлено.

Таким чином судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 в силу положень ст.89 КК України раніше не судима, вчинила умисні злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочинів, добровільно за своєю ініціативою відшкодувала збитки, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не одружена, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з 26.11.2014 року з діагнозом: Зловживання алкоголем зі шкідливими наслідками.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, добровільного відшкодування заподіяної шкоди, вартість викраденого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілого, даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах мінімальної санкції передбаченої ст.185 ч.1 КК України, та покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті, а саме покарання у виді громадських робіт, що буде в даному випадку законним та справедливим необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 , та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами.

Покарання призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обмежень, передбачених ст.56 КК України немає.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено. Витрат на залучення експерта немає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.1 КК України - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

за ст.185 ч.2 КК України - із застосуванням ст.69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази бронзову ступу із товкачем та мобільний телефон марки «Sаmsung GTS 5610», передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити за ним.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1