Справа № 274/4166/16-к Провадження № 1-кс/0274/683/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
17.08.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000832 від 23.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, проти задоволення клопотання він не заперечує.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 пояснила, що клопотання їй зрозуміло, проти задоволення клопотання вона не заперечує.

Захисник пояснив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що:

21.05.2016 р. приблизно о 23:00 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де підійшов до метало-пластикового вікна з тильної сторони будинку, після чого, використовуючи металевий цв`яходер, шляхом віджиму скла проник до середини будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 загальною вартістю 15 715,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд;

22.05.2016 р. приблизно о 02:00 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де підійшов до дверей будинку, після чого, використовуючи металевий цв`яходер, шляхом злому навісного замка проник до середини будинку, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_9 загальною вартістю 15 290,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд;

22.05.2016 р. приблизно о 03:00 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , де виліз по металевій трубі на балкон другого поверху та шляхом віджиму вікна проник до середини будинку, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_10 загальною вартістю 3 880,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд;

05.06.2016 р. приблизно о 23:45 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 де підійшов до вікна з тильної сторони будинку, після чого, використовуючи металевий цв`яходер, шляхом віджиму дерев`яного вікна проник до середини будинку, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_11 загальною вартістю 14 456,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд;

06.06.2016 р. приблизно о 01:30 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , де підійшов до сараю, що розташований з тильної сторони будинку, та, використовуючи металевий цв`яходер, шляхом віджиму дерев`яних дверей проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_12 , загальною вартістю 1 804,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначене підтверджується витягом від 28.07.2016 р. з кримінального провадження № 0000832 від 23.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, протоколом від 06.06.2016 р. допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом від 06.06.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом від 06.06.2016 р. допиту свідка ОСОБА_13 , повідомленням від 14.06.2016 р. про нову підозру ОСОБА_4 , протоколом від 06.06.2016 р. допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом від 07.06.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , двома протоколами від 06.06.2016 р. огляду місця події, протоколом від 29.06.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом від 26.05.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом від 06.06.2016 р. допиту потерпілої ОСОБА_14 .

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у крадіжкці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кількість епізодів є значною та протягом невеликого проміжку часу, певний час не виходив на зв`язок зі Слідчим, приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від слідчого, прокурора, суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З`ясовуючи наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить більше 50 000,00 грн.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Приймаючи до уваги частину першу статті 179, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_15 строком на два місяці такі обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176 179, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що:

у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати;

ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1