печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.12.2015 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ст. 383 КК України. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Генеральною прокуратурою України до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 внести відомості, викладені в їх заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання Генеральна прокуратура України повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України. 01.02.2016 через канцелярію суду від Генеральної прокуратури України надійшли письмові заперечення, згідно яких Генеральна прокуратура України просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вказана заява була розглянута Генеральною прокуратурою України та адвокату ОСОБА_3 було направлено лист, в якому було повідомлено, що його заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відтак вважає, що Генеральною прокуратурою України не було допущено бездіяльності, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за обставин, викладених адвокатом ОСОБА_3 у його скарзі.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа за підписом прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 №15/1/2-22418-15 від 22.12.2015, адвокату ОСОБА_3 надано відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , заява містить твердження про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ст. 383 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 383 КК України, на що посилається адвокат ОСОБА_3 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1