АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 01.06.2016 року слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального првадження№000054.

На вказане не рішення слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.09.2016 року, а також скасувати постанову від 01.06.2016 року слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального првадження№000054.
Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддя районного суду як і слідчий дійшли до помилкового висновку про те, що між нею та ОСОБА_8 існують цивільно-правові відносини, при цьому слідчим суддею не дано оцінки тому факту, що споруда, яку зруйнував ОСОБА_8 , належить їй, що вказано у розписці від 2006 року, спадкових документах та рішеннях суду, а також тому, що всередині цієї споруди знаходились цінні їй речі.
Зазначає, що у даному кримінальному провадженні не були допитані всі свідки, які бачили самоправні дії ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Провадження №11-сс/794/152/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 , а саме у руйнуванні лазні, що належить на праві власності ОСОБА_6 та привласнення будівельних матеріалів, яка 10 серпня 2015 року була внесена до ЄРДР за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 було проведено ряд слідчих дій, після чого ним 01 червня 2016 року було закрито вказане вище кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Однак такі висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, що постанова не містить даних про допит в якості свідків осіб, показання яких можуть мати значення для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, не надано діям ОСОБА_10 правової оцінки, а також зміст постанови в переважній більшості складається з опису судових рішень, ухвалених у цивільних справах. Разом з тим, слідчим не досліджено належним чином, чи було заподіяно інтересам скаржниці значної шкоди, що може становити склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Крім того, всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства (ч.5 ст.110 КПК України), слідчий ОСОБА_7 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, за відсутністю складу злочину, не навів повного переліку проведених ним слідчих дій та не дав їм правової оцінки, в сукупності з іншими доказами.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя не дотримався процесуального закону і не достатньо перевірив доводи викладені в скарзі, а також законність та обґрунтованість прийнятого рішення слідчим ОСОБА_7 , залишивши поза наведене вище, та прийшов до поспішного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2016 року слід скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст.9,284, 309, 392, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів с удової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 01.06.2016 року слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального првадження№000054 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 01.06.2016 року про закриття кримінального првадження№000054 скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 000054, повернути до СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3