Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3255/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0001118 від 08.09.2015) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, уродженця смт. Вилок, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, має дитину, догляд за якою не здійснює, не працюючого, з середньо-технічною освітою, не судимого в силу ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з метою таємного викрадення майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом пошкодження будівельного настилу проник у приміщення колишнього кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_2 , де проводив внутрішні будівельні роботи приватний підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити противоправні дії, таємно викрав дві металеві тачки, вартість яких складає відповідно 330 грн. та 200 грн., і з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 530 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано за ч.3 ст.185 КК України, пояснив, що не маючи коштів для прожиття, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння проник у приміщення колишнього кінотеатру "Промінь", що знаходиться по АДРЕСА_2 , де вкрав дві тачки, які потім продав. Обіцяє, що більше злочинів не буде вчиняти, щиро кається. Живе за рахунок тимчасових заробітків, збором скляних та пластикових пляшок, від чого має хоч і не великий, але постійний заробіток.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані (а.п. 91-94).

За таких обставин, враховуючи суму викраденого, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин, щире бажання обвинуваченого виправитись, його виправлення та перевиховання можливе, і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі та із звільненням його від покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 140 грн. у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст. 76 КК України:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

Речовий доказ - дві металеві тачки, що були у використанні, з орієнтовною вартістю 380 грн. та 450 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , згідно розписки від 15.09.2015 року (а.п.87) залишити потерпілому ОСОБА_8 , як законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ТОВ "Експерт" судові витрати у загальній сумі 140,00 гривень (сто сорок гривень 00 копійок) (а.п. 85).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1