АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2119/1421/12
Справа № 11/791/36/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3ст.15 ч.3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України повернута прокурору Новокаховської міської прокуратури Херсонської області для організації та проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід залишено підписка про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він , працюючи на посаді голови Лазурненської селищної ради Скадовського району, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, протиправним чином використовуючи надані йому повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», діючи на порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування, здійснив замах на одержання хабара при наступних обставинах.

У відповідності до вимог п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції селищної ради відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти та порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно рішення селищної ради №50 від 07.06.2011 затверджено схеми розміщення пунктів дрібно-роздрібної торгівлі та сфери послуг на території ради та документи по проведенню конкурсу на розміщення об`єкта комерційної діяльності в літній період. Згідно вказаного рішення, затверджено Правила проведення конкурсу з розподілу торгових місць та одним з необхідних документів для участі у конкурсі зазначено декларацію-заяву про тимчасову комерційну діяльність. Фактично розміщення торгових об`єктів без участі в конкурсі не дозволяється. Так, голова Лазурненської селищної ради ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливою метою, направленою на отримання незаконної матеріальної винагороди у період з квітня по серпень 2011 року висловлював приватному підприємцю ОСОБА_7 вимогу передати йому грошові кошти за надання можливості безперешкодно здійснювати торгівельну діяльність на набережній смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області без участі у конкурсі на розміщення торгових місць, тобто у порушення рішення Лазурненської селищної ради №50 від 07.06.2011. ОСОБА_7 , знаходячись в умовах, штучно створених протиправними діями голови Лазурненської селищної ради ОСОБА_8 , та враховуючи, що передача хабара була єдиною умовою досягнення зазначеної мети - безперешкодно здійснювати торгівельну діяльність на набережній смт. Лазурне Скадовського району, та не бажаючи настання негативних наслідків для себе, своїх законних прав та інтересів, був змушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_8 11.08.2011 на виконання незаконної вимоги ОСОБА_8 за вказівкою останнього ОСОБА_7 близько 16.00 год. у смт. Лазурне, на території причалу №350-к, передав обумовлені заздалегідь кошти в сумі 10 000 грн. (по 500 грн. за 20 торгівельних точок) ОСОБА_9 для подальшої передачі їх ОСОБА_8 за не виконання ним своїх обов`язків голови Лазурненської селищної ради по додержанню встановлених радою Правил торгівлі, однак останній не отримав вказані кошти через причини, які не залежали від його волі, у зв`язку з затриманням ОСОБА_9 під час одержання хабара. Свою постанову суд мотивував суттєвою неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута у ході судового розгляду.

В апеляції з доповненнями прокурор вважає постанову суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неповнотою судового слідства. Так, відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності судового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Зазначає, що судом не вжито всіх заходів для повного та всебічного розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , не вказано, яким чином можливо виправити вказані на розсуд суду недоліки під час проведення додаткового розслідування. Просить постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції та необхідність скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, в судових дебатах прокурор залишився на попередній позиції; розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування згідно зі ст.281 КПК України (1960р.) через неповноту та неправильність досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, є обґрунтованими.

У порушення вимог ст.ст.22, 64 КПК України (1960р.) досудовим слідством не встановлені обставини, на які послався суд у постанові, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Без проведення зазначених в постанові суду дій, не можна зробити висновок про винність або невинність підсудного. На думку колегії суддів, недоліки досудового слідства не могли бути усунуті в судовому засіданні, а по справі не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, тому суд обґрунтовано повернув справу на дослідування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

На підставі ст.6 п.3 (d) Європейської Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 4.11.50р., ратифікованою Верховною Радою України 17.07.97р., кожна людина, обвинувачувана у вчиненні кримінального злочину, має право допитувати свідків, які свідчать проти неї, або вимагати їхнього допиту. Зазначене право не було забезпечено стороною обвинувачення підсудному ОСОБА_6 . При цьому, згідно вимог ст.ст.261, 264 КПК України (1960р.), саме прокурор у судовому засіданні повинен подавати докази обвинувачення й брати участь у доведенні їх переконливості, що зроблено не було, оскільки свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 для дачі показань у суд не з`явився.

Відповідно до ст.263 п.4, п.7 КПК України (1960р.), в судовому засіданні підсудний має право просити суд про виклик свідків, задавати питання свідкам.

З урахуванням того, що ОСОБА_10 є одним із ключових свідків обвинувачення, оскільки відповідно до матеріалів справи саме в його присутності складалися акти вручення грошових коштів, а свідок ОСОБА_11 в своїх поясненнях суду «путався» в показах, які не узгоджуються з актом вручення грошових коштів, то допит свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні є обов`язковим, оскільки лише через покази цього свідка можливо перевірити правомочність складання акту органами досудового слідства( а саме час, місце і т.п.)

Відповідно до матеріалів справи, свідок ОСОБА_10 не був допитаний і під час попередніх судових засідань, сторона обвинувачення не забезпечила його явку до суду, та при цьому суд вжив усі можливі заходи для забезпечення допиту вищезазначеної особи в судовому засіданні, проте ці заходи не дали результатів.

Твердження апелянта про те, що суд може надати доручення органу, який проводив досудове слідство, встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_10 для доставки його у судове засідання, в порядку ст. 315-1 КПК України - позбавлено підстав, оскільки суд при розгляді справи керувався вимогами також статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, якою визначено, що кожна людина при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї має право на судовий розгляд протягом розумного строку.

У зв`язку з чим, судова колегія вважає, що суд правильно визнав недоцільним надання доручення в порядку ст.315-1 КПК України (1960), оскільки встановлення дійсного місця проживання та знаходження свідка, який підлягає допиту згідно обвинувального висновку, на стадії судового розгляду, сприяло затягуванню вирішенню справи, порушуватиме строки розгляду кримінальної справи.

Крім того, необхідність встановлення місця фактичного перебування свідка не єдина підстава для повернення справи на додаткове розслідування, з урахуванням наявності встановленої судом неправильності та неповноти слідства, оскільки в справі належить здійснити цілий комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, на які звернув увагу суд першої інстанції в своїй постанові повертаючи справу на додаткове розслідування.

Доводи апеляції прокурора в частині того, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 281 КПК України, та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02. 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», судова колегія вважає безпідставними.

Посилання апеляції прокурора щодо незаконності постанови суду, судовою колегією не приймається, оскільки порушень кримінально-процесуального законодавства, які могли б бути підставами для скасування чи зміни даного судового рішення, не виявлено.

Враховуючи викладене, підстав для скасування або зміни постанови суду немає. Справа повинна бути направлена прокурору.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

В ході додаткового розслідування мають бути виконані вказівки постанови суду першої інстанції, а також вказівки ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2