Справа № 748/215/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/567/2016
Категорія - ст. 286 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Потерпілого - ОСОБА_9 .

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000983, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, приватний підприємець, неодружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 103787 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, 2300 грн. витрат пов`язаних з транспортуванням евакуатором, 5000 грн. витрат на правову допомогу, моральну шкоду в сумі 75000 грн., а всього 186087 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 3318 грн. 12 коп. витрат повязаних із залученням експертів на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 07.11.2015, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі сторони автодороги Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, в напрямку с. Дніпровське, Чернігівського району. Рухаючись в даному напрямку, на відстані 300 м. від автодороги Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «AUDI-80» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI-80» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому діалізу лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, перелому 3-го ребра зліва по лопатковій лінії зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рваними ранами обличчя, садном лівої тім`яної ділянки голови, гематомами повік лівого ока, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 1159 від 30.12.2015 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.6 г), Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення події дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. В решті вирок суду залишити без змін. Вважає не призначення судом додаткового покрання у виді побавлення права керувати транспортими засобами безпідставними та необґрунтованими.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить враховуючи обставини справи, вирок суду змінити в частині задоволення цивільного позову, стягнуши з нього 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу обвинувачуваного просив залишити без задоволення.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Потерпілий та його представник просили залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинувачуваного.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В мотивувальній частині вироку суду вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та зазначив, що він повертався в с. Боровики з Чернігова на своєму автомобілі. Десь години за три до цього випив трохи горілки. Рухався він близько 60 км/год, бо автомобіль вже старий та він заощаджував дизельне пальне. Назустріч рухався автомобіль, як йому здалося, з увімкненим дальнім світлом фар. При роз`їзді з цим автомобілем він по дотичній зачепив його та сталося зіткнення. Він зупинився та пішов надавати допомогу потерпілому. На медичному огляді на стан сп`яніння у нього виявилося 0,6 проміле алкоголю. Намагався відшкодувати потерпілому шкоду, але той не міг сказати остаточну суму, тож він лише раз перерахував потерпілому 1000 грн. поштовим переказом. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами для збереження можливості відшкодування шкоди.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

При розгляді провадження в апеляційному суді обвинувачуваний пояснив, що в суді першої інстанції, при розляді кримінального провадження без участі захисника, він не в повній мірі зрозумів вимоги ст. 349 ч. 3 КК України. Обвинувачуваний вказав, що він не визнавав цивільний позов про стягення моральної шкоди в сумі 75 000 грн., оскільки його розмір завищений.

При наведених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КК України, допустив істотні порушення вимого кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині розгляду цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Тому вирок суду відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскардженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4