Провадж. № 1-кп/639/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явились свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2016 року, ухвалами суду строк тримання обвинувачених під вартою продовжений до 17 червня 2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає, однак судове засідання відкладається через неявку свідків, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвокатів, обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, та просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно обвинувачених на домашній арешт, приходить до наступних висновків.
Судове засідання по справі відкладається через неявку свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрана слідчим суддею 05.11.2015 року та продовжена судом до 17.06.2016 року.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненному повторно, за попередньою змовою группою осіб, за яке кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суд враховує дані про особу обвинувачених, а саме: ОСОБА_8 - одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові; ОСОБА_7 не одружений, раніше судимий, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду.
Також при розгляді клопотання суд враховує ту обставину, що фактично до затримання обвинувачений ОСОБА_7 мешкав разом із свідком сторонни обвинувачення по справі ОСОБА_9 , яка судом не допитана.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на волі можуть впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 13 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1