УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16472/16-к 1-кс/521/3258/16

27 вересня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001200 від 01.06.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання слідчого, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом заволодіння майном ОСОБА_5 , відомості про що внесені до ЄРДР за №0001200.

24.09.216 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді. Близько 10 години 00 хвилин 24.09.2016 року, при здійснені дзвінка в квартиру АДРЕСА_2 , двері відчинив власник квартири ОСОБА_6 , якому було повідомлено про надання слідчим суддею дозволу на обшук його квартири та пред`явлена ухвала про дозвіл на обшук. ОСОБА_6 , відмовився відкривати тамбурні двері та повернувся до квартири, мотивуючи це тим, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок. Через декілька хвилин ОСОБА_7 відкрив тамбурні двері та впустив співробітників поліції та прокуратури до помешкання. Встановлено, що в цей час з вікон однієї з квартир будинку АДРЕСА_3 було викинуто системний блок комп`ютеру. Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що системний блок був викинутий ОСОБА_6 з метою приховування речових доказів та перешкоджанню досудовому розслідування, слідчий просить накласти арешт на вказаний системний блок.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

Дослідивши подане клопотання та матеріали, що обґрунтовують його, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.09.2016 року в рамках кримінального провадження №0001200 слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

24.09.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2016 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол обшуку.

24.09.2016 року в період часу з 13 години 07 хвилин до 13 години 45 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: прибудинкової території поблизу будинку АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено системний блок комп`ютеру в корпусі чорного кольору.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісною набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів провадження, дозволяють прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню за № 0001200 від 01.06.2016 року за ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на системний блок комп`ютеру в корпусі чорного кольору, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.09.2016 року, а саме: прибудинкової території поблизу будинку №43 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1