АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/3565/16 Справа № 1-57/08 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, ухваленого щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
04 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області звернулась захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 із клопотанням про поновлення засудженому ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що вирок суду апеляційної інстанції був оскаржений в касаційному порядку за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 від 04 грудня 2008 року з доповненнями до неї від 25 лютого 2009 року. Також, 12 грудня 2008 року засудженим ОСОБА_6 було подано касаційну скаргу на зазначений вирок, а 10 березня 2009 року, в порядку и строки, передбачені ч. 5 ст. 89, ст. 390 КПК України 1960 року, на адресу Верховного Суду України через адміністрацію СІЗО №13 м. Києва, було подано засудженим доповнення до касаційної скарги.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрацією СІЗО №13 м. Києва доповнення до касаційної скарги ОСОБА_6 не були направлені у триденний строк на адресу суду касаційної інстанції. Окрім того, під час розгляду касаційної скарги засудженим заявлялось клопотання про відкладення судового розгляду, так як до Верховного Суду України не надійшли, подані ним у строк, доповнення до касаційної скарги, однак судом відмовлено у задоволенні цього клопотання у зв`язку з недоцільністю розгляду доповнень, оскільки заявлені в касаційні скарзі доводи не змінювались, чим порушено право засудженого на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали заявлене клопотання. При цьому, звернули увагу суду на те, що строк на касаційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, оскільки касаційна скарга засудженого не розглянута в повному обсязі, тобто не розглянуті доповнення засудженого до касаційної скарги, які були подані своєчасно.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Прокурор вважав за необхідне в задоволенні клопотання, поданого в інтересах засудженого, відмовити посилаючись на те, що стороною захисту не доведено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 . Також, прокурор акцентував увагу суду на тому, що засудженим було використано право на касаційне оскарження вироку в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах поданого клопотання, обговоривши його доводи, частково дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку.
За приписами ч. 1 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання: за ст. 94 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років, за п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Не погодившись з вироком захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та засуджений у строки, встановлені законом, подали касаційні скарги, в яких просили змінити вирок суду апеляційної інстанції та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 зі ст. 94 КК на ст. 97 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за цей злочин у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; перекваліфікувати його дії з ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, та призначити за цей злочин покарання, не пов`язане з позбавленням волі; в частині засудження за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу цих злочинів; скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 і відмовити потерпілому в його задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 березня 2009 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволені частково, вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду касаційної інстанції захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 02 серпня 2016 року звернулась до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справіз клопотання про поновлення засудженому ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, оскільки, на її думку, касаційну скаргу ОСОБА_6 було розглянуто не в повному обсязі, без розгляду доповнень до неї від 10 березня 2009 року, чим порушено право засудженого на справедливий судовий розгляд.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справлистом від 26 серпня 2016 року захиснику ОСОБА_5 було роз`яснено про необхідність звернення з вищеназваним клопотанням до суду апеляційної інстанції, як до суду який постановив цей вирок.

04 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з аналогічним клопотанням

Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень може бути відновлено в порядку та у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу, судом, який розглядав справу і постановив вирок. Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

З огляду на те, що предметом розгляду Верховного Суду України були касаційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на вирок суду апеляційної інстанції від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , та засуджений безпосередньо приймав участь в судовому засіданні, давав пояснення, навів всі необхідні доводи, заявлені в касаційні скарзі, колегія суддів, з урахуванням принципу правової визначеності, згідно якого рішення, які набрали законної сили можуть бути переглянуті у виключних випадках, вважає, що підстав для повторного перегляду вироку з тих самих причин, з яких вже прийнято процесуальне рішення, не має.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що засуджений використав своє право на касаційне оскарження вироку в повному обсязі, а підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 відсутні, та вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_5 в інтересах засудженого в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку, а касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 379 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 Розділу XI Прикінцевих положень Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення засудженому ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року відмовити.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3