Справа № 523/855/16-к
Провадження №1-кс/523/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до даного клопотання, 17.05.2011 року, лікарем відділення екстреної травматологічної та хірургічної допомоги КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 підроблено довідку № 8660 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006205 від 26.09.2013 року, встановлено, що 17.05.2011 року о 21.00 годині, на сходовому майданчику четвертого поверху будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стався конфлікт.

В подальшому ОСОБА_4 надав довідку № 8660 від 17.05.2011 року. Де лікарем відділення екстреної травматологічної та хірургічної допомоги КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 було виставлено ОСОБА_4 діагноз: «рвані рани перенісся та правого вуха, множинні забиття голови. Шиї та обох рук», пояснюючи, що вказані тілесні ушкодження були ним отримані внаслідок нанесення неодноразових ударів ОСОБА_5 під час конфлікту 17.05.2011 року.

Згідно відповіді головного лікаря КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 від 18.09.2013 року, лікар відділення екстреної травматологічної та хірургічної допомоги КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 не перебував на чергуванні, відповідно до графіку чергування; в журналі реєстрації хворих ОСОБА_4 17.05.2011 року до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не звертався; відповідно до журналу амбулаторних хворих запис № 8660, 24.05.2011 року ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_2 , звертався о 16 годині 45 хвилин, якому виставлено діагноз: «рвані рани перенісся та правого вуха, множинні забиття голови, шиї та обох рук» та вказано рік народження «23.02.1999»

15.07.2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, направлено до Київського районного суду м. Одеси, в матеріалах якого перебуває оригінал довідки № 8660 від 17.05.2011 року на ім`я ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що для проведення експертних досліджень необхідно оригінал довідки № 86600 від 17.05.2011 року на ім`я ОСОБА_4 , слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, у якому просить надати тимчасовий доступ до довідки № 8660 на ім`я ОСОБА_4 , виданої КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 17.05.2011 року, яка перебуває в матеріалах справи № 520/9622/13-к, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 Київського районного суду м. Одеси та можливість її вилучення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте, як вбачається із поданого клопотання, слідчим Суворовського ВП ГУНП в Одеській області в порушення вказаної правової норми не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів та значення цих речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України є злочином невеликої тяжкості, особи звільняються від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ними злочину минуло 2 роки (п.1ч.1 ст.49 КК України), а відповідно до копії витягу з ЄРДР № 0006205 від 26.09.2013 року факт підробки офіційних документів мав місце 17.05.2011 року, тобто майже 5 років тому.
З огляду на те, що кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 26.09.2013 році, слідчий не був позбавлений у розумні строки звернутися з вказаним клопотанням до слідчого судді, проте слідчий звернувся до суду через більше ніж два роки, а відомостей щодо висунення підозри та продовження досудового розслідування немає.
Керуючись ст.ст. 91,160-165, 214,219, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до довідки на ім`я ОСОБА_4 виданої КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 17.05.2011 року, яка перебуває в матеріалах кримінальної справи № 520/9622/13-к відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1