Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1719/2016 Справа №641/7175/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 04.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що проваджені СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківські області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001739 від 04.08.2016 за ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Підставою для внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувала заява директора Всеукраїнської антикорупційної палати м. Харкова про незаконне збагачення директора Харківського КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час розслідування кримінального провадження в якості свідка допитаний директор Всеукраїнської антикорупційної палати ОСОБА_5 , який пояснив, що 10.02.2016 була зареєстрована громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З цього часу він є директором зазначеної організації. Основним видом діяльності є боротьба з корупцією, виявленню фактів корупційних правопорушень, збір відомостей щодо корупційних правопорушень.

Збір відомостей щодо корупційних правопорушень здійснюється як учасниками організації, так і через соціальні мережі, зокрема Фейсбук.

На початку серпня 2016 року йому надійшла інформація з копіями документів відносно директора Харківського КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 . Вивчивши вказані документи вважає, що в діях ОСОБА_6 є ознаки злочину.

При аналізі вказаних документів ОСОБА_5 було встановлено, що:

1. ОСОБА_6 перебував на посаді директора Харківського КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2012 року. Офіційна заробітна плата його складала:

-за 3 місяці 2011 року - 35913,72 грн.;

-12 місяців 2012 року - 131 704,19 грн.;

-12 місяців 2013 року - 158 879,83 грн.;

-12 місяців 2014 року -185 524,29 грн.;

-12 місяців 2015 року -166 794,04 грн.;

-5 місяців 2016 року - 71 507,48 грн.

Всього: 750 323,55 грн. Це підтверджено наданими в додатках до заяви довідками про доходи;

2.За період з 01.01.2012 по теперішній час час на ім`я ОСОБА_6 було відкрито 5 депозитних рахунків тільки в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

- 11.09.2013 депозитний рахунок № НОМЕР_1 , на якому приход становив 2 923 149,02 грн.;

- 11.09.2013 депозитний рахунок № НОМЕР_2 , на якому приход становив 57830,80;

- 29.12.2015 депозитний рахунок № НОМЕР_3 , на якому приход 1045,62 грн.;

- 26.05.2015: депозитний рахунок № НОМЕР_4 , на якому приход становив 2310690,98грн.;

- 11.03.2016: депозитний рахунок № НОМЕР_5 , на якому приход становив 1300071,30 грн.

На даний час грошові кошти зняті з рахунків.

3.Крім того, за даними ОСОБА_5 ОСОБА_6 лише за 2015 та 2016 роки разом з дружиною та дітьми 5 разів відпочив на курортах Швейцарії, Анталії, Франції, Італії, ОАЕ.

4.Офіційно ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в квартирі по АДРЕСА_2 . За попередньою інформацією оренда такої квартири в середньому складає 15000 грн. в місяць.

5.Крім того, наприкінці березня або початку квітня 2016 року ОСОБА_6 в друге одружився на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не працює.

6. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали однією сім`єю і до шлюбу. Під час спільного проживання з ОСОБА_6 09.02.2016 на ОСОБА_7 було оформлено право власності на автомобіль «Toyota Sequoia», д.н. НОМЕР_6 .

7.Крім того, влітку 2015 року ОСОБА_6 придбав приватний двоповерховий будинок в курортному селищі Революційне, Вовчанського району Харківської області в ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за утримання і обслуговування якого сплачує поточні платежі;

8.Крім того, ОСОБА_6 від кожної укладеної угоди отримує 20% доходу, здає приміщення в оренду третім особам, що знаходяться в розпорядженні ХКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та так само отримує незаконну вигоду. Така схема із всіма орендарями рекламних площ.

Слідчий вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме встановленню чи дійсно на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (інн. НОМЕР_7 ) відкриті зазначені в заяві рахунку у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених рахунків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка містить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак не вмотивовано, що вони самі по собі чи в сукупності з іншими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Вказані у клопотанні документи, містять охоронювану законом таємницю, однак, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, капітану поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1