Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 527/109/16-к
Номер провадження 1-кп/547/41/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Житник, , ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у кримінальному провадженні № 0000615 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України,
клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, з неповною середньою освітою, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід дитинства по зору (ІІІ група інвалідності),
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання мотивовано пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за 12 епізодами наруги над могилами та незаконного заволодіння предметами, що знаходилися в місцях поховання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, які ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 протягом 09.07.2015 29.07.2015 на кладовищах сіл Петрашівка, Кирияківка, Бабичівка, Пироги, Землянки, Новомосковське, Семимогили, Яроші і Бориси Глобинського району Полтавської області. В.В.Субботін разом із зазначеними особами пошкоджував надгробні плити та пам`ятники, вилучав із місць поховань металеві конструкції, що утримували їх цілісність, та надалі здавав вилучені металеві конструкції на пункт прийому металобрухту.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 вказано на наявність таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, знищення або спотворення речових доказів, незаконний вплив на інших обвинувачених, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що він є ініціатором вчинення цього злочину, відсутність роботи, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, наголосив на вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 низки діянь, у яких він є ініціатором, на суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, його можливе переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати щодо нього домашній арешт. Пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи з дитинства по зору, отримує пенсію у розмірі 1000,00 грн. раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, постійно живе у с. Жуки вже протягом двох років.
Захисник ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати стовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також заперечував проти того, що ОСОБА_5 може сховати або спотворити речові докази, так як вони вилучені стороною обвинувачення.
Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання прокурора суд встановив таке.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.01.2016 кримінальне провадження № 0000615 передано на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області. На 23.03.2016 призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до клопотання прокурора та реєстру матеріалів досудового розслідування строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обирався та продовжувався неодноразово.
Востаннє тримання під вартою обрано ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.01.2016 по 05 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за 12 епізодами наруги над могилами та незаконного заволодіння предметами, що знаходилися в місцях поховання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, які ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 протягом 09.07.2015 29.07.2015 на кладовищах сіл Петрашівка, Кирияківка, Бабичівка, Пироги, Землянки, Новомосковське, Семимогили, Яроші і Бориси Глобинського району Полтавської області. О.Г.Житник разом із зазначеними особами пошкоджував надгробні плити та пам`ятники, вилучав із місць поховань металеві конструкції, що утримували їх цілісність, та надалі здавав вилучені металеві конструкції на пункт прийому металобрухту.
Санкція ч. 3 ст. 297 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавлення волі від чотирьох до семи років.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, у т.ч. можливого ініціювання ним вчинення злочинів іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; потреби судового провадження щодо забезпечення участі обвинуваченого у судових засіданнях виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; у обвинуваченого є процесуальний обов`язок брати участь у судовому засіданні; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_15 .Субботіну у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від суду; очікуваний допит у судовому засіданні свідків обвинувачення і захисту обґрунтовано дозволяє зробити висновок про необхідність запобігти спробам незаконного впливу обвинуваченого на свідків; у обвинуваченого до його затримання було відсутнє місце роботи, у нього немає утриманців і родини; застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь обвинуваченого.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обставини провадження виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів.
Водночас, відповідно до п. 4 ч. 5, ч. 4 ст. 182, ст. 194 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати та обов`язки, які відповідно до пунктів 2-4, 7-9 ч. 5 ст. 194 КПК України будуть покладені на обвинуваченого на строк два місяці у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст. 9, 331, 333, 371, 372, 392, 393, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, взявши його під варту у залі судового засідання.
Визначити 21 травня 2016 року датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі п`ятдесят мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 68 900,00 грн.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці, який буде відраховуватися з дня його звільнення з-під варти, такі обов`язки:
1) не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з особами, які відповідно до додатку до обвинувального акта, є свідками у цьому кримінальному провадженні;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) та паспорт громадянина України (у разі його наявності у володінні обвинуваченого);
6) носити електронний засіб контролю у разі його закріплення на тілі обвинуваченого.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків, а також у разі нез`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до обвинуваченого застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000615.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1