19.10.2016
Справа № 642/6560/16 к
Провадження № 1кс/642/1753/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, поданою на адресу начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківські області13.10.2016 р. про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 . В рамках ліквідаційної процеди продано заставне майно банку. Ухвалою господарського суду Харківськоїобласті від 14.01.2011 року вирішено питання розподілу отриманих від продажу майна грошових коштів. Однак, 10.08.2011 арбітражним керуючим ОСОБА_5 здійснено незаконні дії по порядку відшкодування витрат та отримано незаконну винагороду, що завдало істотної шкоди банку. 13 жовтня 2016 року представник банку звернувся до начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою щодо зловжинвання арбітражним керуючим ОСОБА_5 своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе, що завдало істостної шкоди банку. Однак, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, будь-якої відповіді він не отримав.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, пославшись на викладені у скарзі обставини, зазначив, що внесення вказаних відомостей саме до ЄРДР є обов`язком суб`єкта оскарження.

Прокурор та представник суб`єкта оскарження - Холодногірського ВП ГУ НП в Харківські в судове засідання не з`явився, даних щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою заявника суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд розглядає скаргу за їхньої відсутності.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 звернувся з до начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене арбітражним керуючим ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній зловживаючи своїми повноваженнями ліквідатора при здіймсненні ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4 порушив порядок відшкодування витрат, отримавши незаконну винагороду, що завдало істотної шкоди банку, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Даних про внесення Управлінням протидії злочинності у сфері економіки Головного управління МВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 слідчому судді на час розгляду даної скарги не надано.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Зі змісту скарги заявника вбачається, що він, посилаючись на наявність поданої заяви про кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2016 року, зазначає про невнесення реєстратором до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 у своїй заяві детально виклав факти, які, на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Зобов`язати Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13 жовтня 2016 року (ЖЕО-16977) за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 365-2 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області в Харківській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1