Ухвала іменем україни 25 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та про повернення апеляційної скарги засудженої.

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року засуджено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, але ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року засудженій відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку та повернуто її апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду через істотні порушення процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав скаргу

і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду

й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав

для його поновлення.

Тобто як випливає з наведеного положення процесуального закону, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, а не суддею-доповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді апеляційної інстанції здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вона була постановлено суддею-доповідачем одноособово, що суперечить наведеним положенням процесуального закону та є його істотним порушенням.

З огляду на наведене оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід належно оцінити всі фактичні обставини справи та прийняте законне й обґрунтоване рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 404, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 22 січня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та про повернення апеляційної скарги засудженої, і призначити новий розгляд цієї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3