Справа № 155/1011/16-к Провадження №11-сс/773/169/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000339 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 30 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до Грохівського районного суду Волинської області із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Грохівського районного суду від 30 липня 2016 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід. Вказує на те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість підозри та неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які проти її задоволення заперечили, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення та наявність таких ризиків, як те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , є тяжким, наявні вагомі докази у вчинені ним даного злочину, те, що він раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, на даний час не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що доведено прокурором у судовому засіданні.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні інших злочинів, вчинених на території Волинської та Львівської областей, у кримінальному провадженні № 0000233 за вчинення яких, останнього повідомлено про підозру за ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та відповідно до ухвали Нововолинського міського суду від 01 червня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі 101500 грн., яку останній вніс на депозитний рахунок та був звільнений із СІЗО м.Луцьк, однак після внесення застави умисно покинув населений пункт свого місця проживання та обґрунтовано підозрюється у вчиненні 28 липня 2016 тяжкого злочину, тим самим грубо порушивши встановлені судом обов`язки, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 30 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 09.08.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10