Справа № 461/1001/16-к
Провадження № 1-кс/461/781/16
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що в межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року було проведено обшук 18 грудня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 , а також у його автомобілі. У помешканні ОСОБА_11 органом досудового розслідування було виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer» та флеш-накопичувач «Kingston 6gb», які не містять жодної інформації про діяльність ТзОВ «ЮССАМ», ТзОВ «ІНВІК», ТзОВ «Побузький феронікелевий комбінат», на відшукання та вилучення яких був надана прямий дозвіл в ухвалах слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, надали пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення про те, що постановою старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 від 12 лютого 2016 року було призначено комплексну комп`ютерно технічну експертизу до проведення якої залучено експертів Львівського НДЕКЦ при МВС України, на яку скеровано ноутбук марки «Acer» та флеш-накопичувач «Kingston 6gb».
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучені в процесі розгляду скарги документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 п.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі в підсобних приміщеннях), право власності на яку належить ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 з метою відшукання комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів тощо) та цифрових носіїв інформації (флеш-накопичувачів, дисків тощо), принтерів, багатофункційних пристроїв, документів щодо господарської діяльності ТзОВ «ЮССАМ», ТзОВ «ІНВІК», ТзОВ «Побузький феронікелевий комбінат» та щодо участі вказаних товариств у судових спорах, записників.
18 грудня 2015 року на підставі вищевказаної ухвали був проведений обшук було відшукано та вилучено, зокрема, ноутбук марки «Acer» та флеш-накопичувач «Kingston 6gb».
Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 від 12 лютого 2016 року було призначено комплексну комп`ютерно технічну експертизу до проведення якої залучено експертів Львівського НДЕКЦ при МВС України, на яку скеровано ноутбук марки «Acer» та флеш-накопичувач «Kingston 6gb».
Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні, встановлено, що ноутбук марки «Acer» та флеш-накопичувач «Kingston 6gb»вилучені у передбаченому КПК України порядку, скеровані для проведення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1