Справа №212/1230/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000320 за звинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Палатка, Хасинського району, Магаданської області, громадянки України, не заміжньої, на утримані неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 27 02 2009 року Дзержинським районним судом м Кривого Рогу по ст. 185 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 ,76 КК України іспитового терміну на 1 рік; 13 08 2009 року Центрально - Міським районним судом м Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч 2,309 ч 2,71 КК України на 5 років один місяць позбавлення волі,звільнилася 31 03 2014 року умовно достроково на 3 місяці 29 днів; 23.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання була звільнена з іспитовим строком 2 роки; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 06.02.2016 року в період часу з 15.30 до 15.40 годині, повторно, перебуваючи в приміщенні ТОВ "Омега" магазин "Варус-12",який розташований за адресою: 5-й Зарічний, 11 К в Жовтневому районі м. Кривого Рory, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці приміщення ТОВ "Омега" магазину «Варус-12» та намагалася таємно викрасти майно, а саме: чотири банки рибної консерви «Фіш Лайн Тунець 185г.» загальна вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 354 від 27.02.2016 року становить 156,28 гривень без урахування ПДВ.

Того ж дня приблизно о 15.40 годині ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, не виконавши всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони ТОВ «Омега» за касовою зоною.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 намагалася таємно викрасти належний ТОВ «Омега» магазину «Варус -12» товар на суму 156 гривні 28 копійок, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину разом з викраденим майном.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України за обставинами зазначеними вище, визнала у повному обсязі,суду пояснила що перебуваючи 06.02.2016 року приблизно о 15.30 годині в приміщенні ТОВ "Омега" магазин "Варус-12 чотири банки рибної консерви поклала до кишені,але на касі була затримана охороною.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченої, прокурора, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченої ОСОБА_3 і вважає, що її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, не доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченою ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в КПНД не перебуває. В КГНД перебуває з квітня 2014 року з приводу вживання опіоїдів,синдром залежності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченою своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 67 КК України суд не встановив.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 , слід призначити покарання з застосуванням ст. 70 ч 4 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ ,переданий під розписку представнику ТОВ «Омега», залишити в розпорядженні ТОВ «Омега», диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

На підставі ст. 70 ч 4 КК України,за сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за яким ОСОБА_3 засуджена за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання була звільнена з іспитовим строком 2 роки більш суворим, призначеним даним вироком остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді до 2 ( двох) років позбавлення волі з установленням іспитового строку 2 роки.

Речові докази чотири банки рибної консерви «Фіш Лайн Тунець 185 г» передані під розписку представнику ТОВ «Омега», залишити в розпорядженні ТОВ «Омега», диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання .

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1