Справа № 442/2657/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/236/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого до належного і об`єктивного розслідування справи відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати таку та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий має ряд повноважень і не використовує їх, свідомо спричиняє своїми діями істотну шкоду, не задовольняє та не реагує на клопотання про необхідність забезпечити вилучення підробленого кадастрового плану, проведення експертизи, оголошення винним особам підозри. Оскаржувана ухвала винесена у його відсутності, копію такої отримав лише 04 квітня 2016 року, а тому просить поновити строк на її оскарження.

Вивчивши матеріали судової справи № 442/2657/16-к, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 винесена з мотивів, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, можливість оскарження якої не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, відтак скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, а в силу ч.2 зазначеної норми може розглядатись під час підготовчого засідання у суді.

Положенням ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 вбачається, що слідчий суддя, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 , яка полягає у бездіяльності останнього у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке за його заявою від 29 грудня 2015 року внесені 04 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000001 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Так, слідчий, маючи ряд повноважень, не використовує їх, свідомо спричиняючи своїми діями істотну шкоду, на клопотання скаржника про необхідність забезпечити вилучення підробленого кадастрового плану, провести експертизу, оголосити винним особам підозру - не реагує, за тривалий час опитав лише його.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_8 подана з мотивів бездіяльності слідчого у проведенні кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_8 не розглядалась по суті, а було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України і за змістом згаданої статті закону таке рішення слідчим суддею приймається одноособово за відсутності скаржника.

Терміни вчинення зазначених у скарзі слідчих дій встановлені кримінально-процесуальним законодавством України.

У силу п.1 ч.1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого до належного і об`єктивного розслідування справи підлягає скасуванню, а матеріали скарги - поверненню в той же суд для вирішення питання прийняття їх до розгляду, в ході якого з`ясувати про хід досудового розслідування, зокрема, які слідчі дії проведено у період з 04 січня 2016 року по березень 2016 року та в залежності від цього прийняти законне та обґрунтоване рішення по скарзі.

Як вбачається з матеріалів судової справи, апелянт копію оскаржуваної ухвали отримав 04 квітня 2016 року (а.с.6), апеляційну скаргу на таку подав судді Дрогобицького міськрайсуду Львівської області, яку 11 квітня 2016 року отримав назад згідно поданої ним заяви (а.с.7) та направив на адресу Апеляційного суду Львівської області, що є підставою до поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати, а матеріали скарги повернути в той же суд для вирішення питання прийняття до розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12