Справа № 559/2002/16-к
Номер провадження 1-кс/559/423/2016
УХВАЛА
про надання дозволу на привід свідків
"14" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 367 та частиною 1 статті 364 КК України, - про надання дозволу на привід свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Дубенською міжрайонною прокуратурою за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2014 внесено відомості за №000029 по факту не виконання службовими особами відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області та керівництвом ТзОВ «Магістраль» рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Постановою процесуального прокурора 30.04.2015 до зазначеного кримінального провадження приєднано кримінальне провадження, зареєстроване 26.11.2014 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000055 по факту невжиття, шляхом зловживання своїм службовим становищем, службовими особами відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області необхідних заходів для реалізації арештованого майна, яке належить ТзОВ «Магістраль», що є причиною невиконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 01.10.2015 правову кваліфікацію кримінального провадження №000029 від 03.06.2014 за частиною 1 статті 382 КК України та частиною 1 статті 364 КК України в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України змінено на частину 1 статті 367 КК України та продовжено розслідування за частиною 1 статті 364 та частиною 1 статті 367 КК України.

Постановою прокурора місцевої прокуратури від 01.08.2016 правову кваліфікацію кримінального провадження №0000029 змінено з ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, у зв`язку з встановленням у діях посадових осіб ТзОВ «Магістраль» та ПАТ «Тернопільський КШБМ» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Встановлено, що 05.02.2013 в УБОЗ УМВС України в Рівненській області надійшла заява про головного бухгалтера ТзОВ «Магістраль» ОСОБА_4 про те, що в серпні 2012 року ВАТ «Тернопільський КШБМ» незаконно реалізувало арештований бітум, який належав ТзОВ «Магістраль».

За ухвалою Господарського суду Рівненської області №5019/2160/11 від 17.10.2011 року накладено арешт на грошові кошти та банківські рахунки боржника ТзОВ «Магістраль» (з метою забезпечення вимог ТОВ «ДагазГрупп»). В зв`язку, з тим, що на банківських рахунках підприємства відсутні грошові кошти, 17.10.2011 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника про що винесено відповідну постанову.

Встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Дубенського міськрайоного управління юстиції на виконанні перебувають виконавчі документи про стягнення з ТзОВ «Магістраль» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_4 .

У ході проведення виконавчих дій з`ясовано, що у власності ТзОВ «Магістраль», перебуває майно на яке можна накласти стягнення з метою подальшої його реалізації та погашення заборгованості, а саме: суміші бітуму гудрони нафтові для покрівельних і гідроізоляційних покриттів. За рахунок коштів отриманих від реалізації на торгах зазначених сумішей бітуму можливо певною мірою покрити наявну у ТзОВ «Магістраль» заборгованість по заробітній платі.

Зазначені бітумні суміші у кількості 187 тон з території Росії в 2011 році доставлено на зберігання до ПАТ «Тернопільського комбінату шляхо-будівельних матеріалів», що в смт. Велика Березовиця, по вулиці Миколинецька, будинок 76, Тернопільського району, Тернопільської області, що підтверджується митними деклараціями №403000007/2011/013980 від 24.11.2011, 403000007/2011/011937 від 12.10.2011 за якими здійснювалося митне оформлення товару а саме сумішей бітумних гудронів нафтових для покрівельних та гідроізоляційних покриттів.
Проте досудовим розслідуванням встановлено, що згідно уточнюючого акту опису державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 25.12.2014, на території ПАТ «Тернопільський комбінат шляхо-будівельних матеріалів» знаходились бітумні суміші ТзОВ «Магістраль» у двох цистернах наповнених на 2/3 за результатами чого виконавчою службою обраховано, що в цистернах біля 45 тон суміші. Що не відповідає кількості речовини яка була доставлена для розмитнення на територію Тернопільського КШБМу в 2011 році.

Іншого майна або коштів на рахунках у боржника, на яке можливо накласти стягнення, не встановлено.

Усі вищевказані відомості та обставини повинні бути належним чином з`ясовані та перевірені у ході розслідування, з метою виконання органами доказування завдань, покладених на них Кримінальним процесуальним кодексом України, забезпечення захисту законних прав та інтересів держави та громадян.
Доведення або спростування фактів, на підставі яких внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і прийняття на їх підставі законного процесуального рішення можливе лише шляхом збирання відповідних доказів у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом проведення допитів свідків.
Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У даному випадку, носіями таких доказів може бути лише особа, яка володіє відповідною інформацією та може її надати досудовому розслідуванню. Попередження особи, яка володіє необхідною інформацією про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, забезпечує отримання органами досудового розслідування достовірної інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
04.03.2016 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області задоволено клопотання прокурора про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140, яке знаходиться у СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. Під час виконання ухвали вилучено копії 3 томів матеріалів вказаного кримінального провадження, зокрема протокол допиту начальника виробництва ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Також 21.07.2016 процесуальним керівником допитано в якості свідка головного інженера ПАТ «Тернопільський КШБМ» ОСОБА_6 , який зазначив, що бітумні суміші, які були поставлені на територію ПАТ «Тернопільський КШБМ» у жовтні 2011 року були відвантажені з трьох залізничних вагонів у цистерни, які належать ПАТ «Тернопільський КШБМ». При відвантаженні був присутній начальник цеху ОСОБА_3 , оскільки, відповідно до його посадових обов`язків, він зобов`язаний бути присутній при поставленні та відвантаженні будь якої сировини (продукції), яку ввозять або вивозять з території ПАТ «Тернопільський КШБМ».

На підставі зазначеного, під час досудового розслідування для органів доказування виникла обґрунтована необхідність допитати у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000029 в якості свідка директора начальника виробництва Пат «Тернопільський КШБМ» ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується номером телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 131 статті КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є виклик.
З метою виклику для допиту начальника виробництва ОСОБА_3 процесуальним прокурором неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на вищевказаний номер та надсилалися за адресою його проживання рекомендованими листами з повідомленнями повістки про виклик.

Разом з тим, ОСОБА_3 ігнорує телефонні дзвінки слідчого та прокурора, ухиляється від отримання повісток про виклик, чим перешкоджає проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №000029, встановленню усіх обставин які підлягають доказуванню та прийняттю у розумні строки законного та обґрунтованого кінцевого процесуального рішення.

Таким чином, здобуття доказів під час розслідування кримінального провадження №0000029 шляхом допиту начальника виробництва ПАТ «Тернопілський КШБМ» ОСОБА_3 неможливо, по причині його неявки до прокурора Дубенської місцевої прокуратури та слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для дачі показів у якості свідка у межах проведення досудового розслідування.

Водночас, відповідно до повісток про виклик, ОСОБА_3 , як свідок неодноразово викликався в Дубенську місцеву прокуратуру, яка знаходиться за адресою: вулиця І.Франка, 10, місто Дубно, Рівненської області, в кабінет №10 для дачі показань в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000029.

Зазначені листи, відповідно до відміток на бланках рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, особисто вручені ОСОБА_3 , проте останній на виклик так і не з`явився.

Зазначені дії ОСОБА_3 вказують на порушення останнім вимог пунктів 1 та 2 частини 2 статті 66 КПК України, згідно яких, одним з обов`язків свідка є прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого, а також давати правдиві показання під час досудового розслідування.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 131 статті КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є привід.
Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Враховуючи вищевикладене прокурор вважає, що є достатні підстави для приводу на допит у якості свідка начальника виробництва ПАТ «Тернопільський КШБМ» ОСОБА_3 , що надасть можливість стороні обвинувачення здобути необхідні докази для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні які підлягають доказуванню та подальшого притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 умисно уникає спілкування та явки до прокуратури шляхом не прибуття за викликом до прокурора та не відповідаючи на телефонні дзвінки, є достатні підстави вважати, що він має намір і в подальшому вчиняти такі дії з метою затягування досудового розслідування та приховання важливої для слідства інформації.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що іншим чином, окрім забезпечення примусової явки свідка ОСОБА_3 до прокурора для допиту, зібрати належні і допустимі докази, за допомогою яких у кримінальному провадженні вдасться встановити фактичні дані, які підлягають доказуванню, та в подальшому на підставі яких сторона обвинувачення матиме можливість прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення, об`єктивно неможливо.

Враховуючи вищевикладене прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням про привід свідка ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Клопотання прокурора повністю відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

В даному випадку прокурор навів достатньо обгрутовані доводи, щодо необхідності допиту ОСОБА_3 як свідка у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 142 ч. 3 КПК України, судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки в Дубенську міжрайонну прокуратуру для дачі показань в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №000029, що підтверджується як і поштовими розписками (а.с.10-12), так поясненнями прокурора про повідомлення ОСОБА_3 в телефоному режимі за телефоном.

Суд вважає, що іншим чином, окрім забезпечення примусової явки свідка ОСОБА_3 до прокурора для допиту, з метою зібрання належних і допустимих доказів, за допомогою яких у кримінальному провадженні вдасться встановити фактичні дані, які підлягають доказуванню, та в подальшому на підставі яких, сторона обвинувачення матиме можливість прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення, об`єктивно неможливо.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 140-142, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл органам внутрішніх справ за дорученням прокурора у кримінальному провадженні №0000029 здійснити привід свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером телефону НОМЕР_1 до кабінету №10 Дубенської місцевої прокуратури, яка знаходиться за адресою, вулиця І. Франка, 10, місто Дубно Рівненської області на 11.00 год. 20.09.2016 для проведення його допиту у якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1