Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002201 від 20.09.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 квітня 2015 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.2ст.15, ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один рік
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.09.2015року близько 10 год. 53 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному павільйоні з м`ясними продуктами, який знаходиться на території ринку «Комунальний» (ТОВ «Добровіт»), що розташований за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 136/8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно викрав шмат яловичої пашини, вагою 2,8 кг., що належав ОСОБА_5 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи склала 65,00 грн. за кілограм та загальною вартістю 182,00 гривні.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вищенаведеній формуліровці звинувачення визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно в зв,язку зі скрутним матеріальним становищем скоїв крадіжку майна потерпілої, а саме, шматка м,яса, для приготування собі їжі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

?Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка розповіла, що вона здійснювала торгівлю м`ясом на ринку «Комунальному». 17.09.2015 року ближче до обіду вона відійшла від свого торгового місця щоб зважити м`ясо на сусідських вагах. В цей час боковим зором вона побачила як невідомий їй чоловік взяв шмат м`яса з її прилавка та попрямував до виходу. Відстань між нею та невідомим чоловіком була декілька метрів. Побачивши це, вона побігла за ним до виходу, кричала йому в слід, прохала допомогти сторонніх осіб, проте чоловік зник в невідомому напрямку.
?Показаннями свідка ОСОБА_7 ,, яка пояснила, що того дня дійсно бачила як невідомий чоловік, схожий на обвинуваченого виходив з торгівельного павільону зі шматком м`яса в руках без пакета.В той же час вона не чула, щоб хтось кричав та намагався наздогнати обвинуваченого, який рухався по торгівельному павільону зі шматком м,яса.
? Речовим доказом лазерним диском DVD-R «Arena», на якому відображено як ОСОБА_6 ходить по торгівельному м`ясному ряду з боку в бік, після чого, підійшовши до одного з торгових місць бере шмат м ,яса та одразу йде геть, а також, як ОСОБА_6 через декілька хвилин зі шматком м,яса повільно йде поміж торгових місць вказаного ринку. З даного відеозапису не вбачається ніяких дій потерпілої чи інших сторонніх осіб, які б намагалися затримати обвинуваченого.
?Висновком судово-товарознавчої експертизи № 9339 від 24.09.2015, згідно з яким вартість викраденого шматка м`яса складає 182,00 грн.
?Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 25.09.2015 року, згідно з яким, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, якого бачив 17.09.2015, в маршрутці №7, який при собі мав в руках шматок м`яса.

Таким чином,оцінюючи наведені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та дії його кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 мав прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто він усвідомлював, що посягає на чужу власність, бажав таємно вилучити чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажав спричинити таку шкоду.
Той факт, що дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою не можуть бути підставою для кваліфікації дій обвинуваченого як грабіж, оскільки вилучення майна буде таємним і тоді, коли дії особи фактично помічені іншою особою, але суб,єкт ( в даному випадку ОСОБА_6 ) цього не усвідомлює і вважає свої дії таємними.
Суд, вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч2 ст.186 КК України, оскільки, грабіж має місце в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним. В даному випадку, твердження потерпілої, що вона кричала та її крик неможливо було не почути є її суб,єктивним сприйняттям, оскільки інших свідків, які б могли це підтвердити органом досудового слідства не встановлено і тому не може бути беззаперечним доказом доведеності вини ОСОБА_6 в скоєнні відкритого заволодіння майном потерпілої.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року, характеризується посередньо, на обліках в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не перебуває, перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 2012 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів.
Обставиною, яка пом,якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст.. 66 КК України, суд вважає щире каяття
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, тому суд дійшов висновку про призначення покарання, пов,язаного з позбавлення волі.
В зв,язку з тим, що обвинувачений скоїв дане кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за вироком Фрунзенскього районного суду міста Харкова від 24.04 2015 року, то суд призначає покарання відповідно до вимог ст..71 КК України.
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою з 28 вересня 2015 року зараховується в строк відбутого покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, а саме, до дня набранням вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
З ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати, пов,язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуте покарання за вироком Фрунзенскього районного суду міста Харкова від 24.04.2015 року та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України строк відбуття покарання рахувати з 28 вересня 2015 року, зарахувавши в строк відбутого покарання час знаходження ОСОБА_6 під вартою з 28 вересня 2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов.язані з проведенням експертизи у розмірі 307 гривень 50 копійок.
У відповідності до вимог ст.. 100 КПК України -речовий доказ по справі лазерний диск з відеозаписом від 17.09.2015 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі №27 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1