У Х В А Л А

15 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих, ТОВ «Біріт- Фортуна», ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3, 4 ст.191 КК України, про відвід судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
07.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора у кримінальному провадженні №0000075 надійшла заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , головуючого у справі, яка мотивована тим, що 24.09.2015 року суддя, який розглядає обвинувальний акт щодо обвинуваченого одноособово, постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків в зв`язку з невідповідністю на його думку обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, що на думку заявника є упередженістю судді, так як згідно його позиції ухвала судді суперечить вимогам закону, Рішенню Європейського суду з прав людини, а тому, посилаючись на ст.75 КПК України заявив відвід судді в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Крім цього, після підпису заявника міститься приписка рукописного тексту про те, що 12.08.2016 року під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання щодо скасування застави , що обрана ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин, а суддя ОСОБА_7 вказане клопотання проігнорував.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та пояснив, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що ним 24.09.2015 року було винесено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, яка була оскаржена в апеляційному порядку, однак прокурор відмовився в суді Апеляційної інстанції від підтримання апеляційної скарги, а тому рішення Апеляційним судом з приводу законності вказаної ухвали не приймалось, однак він вважає вказану ухвалу такою, що винесена всупереч закону.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні 12.08.2016 року секретар суду доповіла, що обвинувачений був повідомлений належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому він заявив усне клопотання про необхідність скасування застави обвинуваченому, що відповідає вимогам закону, однак суддя відклав підготовче судове засідання, клопотання про зміну запобіжного заходу не розглянув, ухвали не виніс, що суперечить вимогам закону, а тому діяв упереджено.

Також прокурор в судовому засіданні як на підставу відводу судді ОСОБА_7 посилається на

те, що 07.09.2016 року у підготовчому судовому засіданні суддя повідомив учасників судового розгляду про існування у нього потенційного конфлікту інтересів під час розгляду кримінального провадження в зв`язку з тим, що його син, ОСОБА_8 займає посаду прокурора прокуратури Київської області, після чого, після технічної перерви і обговорення учасниками розгляду справи він, як прокурор у справі заявив про відвід судді, однак під час відводу не посилався на недовіру судді в зв`язку з його родинними відносинами з його колегою по роботі, хоча з ОСОБА_8 він особисто знайомий, спілкується в іншому кримінальному провадженні, і хоча він не є підлеглим по роботі від сина судді ОСОБА_7 , вважає, що існують підстави сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 , просить заяву про відвід задовольнити, посилаючись також на те, що вказаний суддя має свою правову позицію, яка не збігається з позицією прокурора..

Представник потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, подану прокурором, суду повідомив, що він повністю згоден з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважають зазначену заяву безпідставною, надуманою, такою, що не відповідає дійсності та суперечить вимогам закону, так як суддя діє незалежно від прокурора, в межах своїх повноважень і повністю неупереджений, сумніви в чому у них відсутні.

З`ясувавши думку учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, який обґрунтовується наступним чином.

Згідно ст.81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 182 ч.8,9 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора …в судовому засіданні за участю обвинуваченого в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутись в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, із зазначенням обставин, які визначені вказаним законом та копія клопотання також не пізніш як за три години до початку розгляду клопотання повинна бути надана обвинуваченому.

У відповідності до ст.184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинна містити ряд вимог, копія клопотання надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, тобто клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді застави, звернення застави у дохід держави повинне бути подане завчасно, у письмовому вигляді з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.184, 200 КПК України.

Згідно вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор в порушення вимог ст.ст.182, 184,200 КПК України в усному виді та при вирішенні питання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника, заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави щодо обвинуваченого, яке ставилось головуючим суддею ОСОБА_7 на обговорення учасників підготовчого судового засідання, однак вирішене бути не могло у відповідності до вимог ст.ст.182,184,193,200 КПК України, як подане всупереч вимогам закону та в зв`язку з відсутністю обвинуваченого, його захисника, підготовче судове засідання не могло бути було проведене у відповідності до ст.314 ч.2 КПК України, так як підготовче судове засідання могло відбутися виключно за участю обвинуваченого, а тому підготовче судове засідання було відкладене до 18.08.2016 року, тобто головуючий суддя діяв в межах, встановлених процесуальним законодавством, посилання прокурора, який діяв поза межами правового поля, вимог КПК України, звертаючись з усним клопотанням про скасування застави, зміни запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні, яке не могло бути проведеним без участі обвинуваченого та його захисника, не ґрунтуються на вимогах КПК України, посилання прокурора на упередженість головуючого судді ОСОБА_7 безпідставні та суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з заяви про відвід, пояснень прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні, апеляційна скарга на ухвалу судді ОСОБА_7 від 24.09.2015 року, про повернення обвинувального акта прокурору, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, судом Апеляційної інстанції не розглядалась, ухвала набрала законної сили, а тому не може бути підставою для тверджень прокурора про її незаконність чи упередженість судді, чи невідповідності рішення суду Конвенції про захист прав людини…», рішенням Європейського Суду з прав людини, так як суддя під час здійснення судового розгляду діє у відповідності до вимог закону, тобто неупереджено, ухвала суду, яка винесена у відповідності до вимог Закону і набрала законної сили, підлягає обов`язковому виконанню.

З журналу судового засідання в кримінальному провадженні від 07.09.2016 року, прокурором було оголошено заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 під час підготовчого розгляду кримінального провадження, під час чого прокурором не заявлялась як підстава відводу існування потенційного конфлікту інтересів між головуючим суддею та учасниками розгляду кримінального провадження в зв`язку з його родинними відносинами з його сином, ОСОБА_8 , який працює прокурором прокуратури Київської області, вказане питання обговорювалось учасниками судового розгляду, тобто була з`ясована думка всіх учасників судового розгляду і сумнівів у неупередженості судді в зв`язку з зазначеним у учасників розгляду не виникло.

Крім цього , самим прокурором в судовому засіданні зазначено, що він не являється підлеглим сина судді Буцмака по роботі, ОСОБА_8 не приймав на стадії досудового розслідування і не приймає участі в розгляді даного кримінального провадження, в письмовій заяві прокурора про відвід судді не зазначено таких підстав для його вимог про відвід судді і в судовому засіданні не обґрунтовано, в зв`язку з чим можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, син якого працює в одній установі з прокурором і перебуває з прокурором в незалежних робочих стосунках, а тому вказане посилання прокурора є надуманим.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює одноособово розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3, 4 ст.191 КК України, так як постановлення суддею ухвали, яка підлягає оскарженню під час здійснення судового провадження в порядку ст.ст. 314 ч.4, 392 КПК України, не являється підставою для сумнівів у неупередженості судді, який розглядає клопотання та приймає рішення щодо нього в порядку, визначеному КПК України, втручання в діяльність судді під час здійснення судочинства, подання заяви про відвід судді, який постановив дану ухвалу під час розгляду кримінального провадження з мотивів упередженості судді, який прийняв рішення згідно вимог законодавства і яке може бути оскаржене, вказівки на те, що головуючий суддя має іншу правову позицію чи думку від прокурора, а тому його рішення викликають сумніви у прокурора, є протиправним, може свідчити про намагання вчинити тиск на суддю прокурором під час розгляду суддею кримінального провадження, втручання в діяльність судді під час здійснення судочинства заборонене Законом, а тому заява про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів упередженості судді під час винесення ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, залишення без розгляду клопотання про скасування застави обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження подана прокурором всупереч вимогам закону та безпідставно, посилання ж на те, що суддя може діяти упереджено в зв`язку з тим, що перебуває в родинних стосунках з колегою прокурора в кримінальному провадженні по роботі, нічим не обґрунтовуються, до того ж обвинувачений та його захисник повністю довіряють головуючому судді, який діяв доброчинно, заявивши про існування потенційного конфлікту інтересів та обговоривши вказане питання в судовому засіданні, з`ясував всі думки учасників розгляду кримінального провадження, які не заявили відвід з цієї підстави головуючому в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.35,75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3, 4 ст.191 КК України, про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , який здійснює розгляд кримінального провадження одноособово відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1