Справа № 464/6854/16-к
пр.№ 1-кп/464/339/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001495 та № 0002845 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, інвалід 3-ї групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Юіле Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

13.05.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , який на той час працював водієм бульдозера марки «Loder WA430-06/Komatsu» представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санат Анонім Ширкеті», та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, прибули на будівельний майданчик біля будинку АДРЕСА_3 , де зберігалися транспортні засоби виробництва, та маючи ключі від баку вищезазначеного бульдозера, за допомогою гумового шлангу таємно, навмисно, з корисливих спонукань викрали з баку дизельне пальне загальним об`ємом 103,8 літрів вартістю 1816 грн. 50 коп., яке помістили в 5 каністр, проте не довели свого злочинного умислу до кінця, оскільки при поміщенні каністр з викраденим дизпаливом в автомобіль марки «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 були виявлені працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд не досліджував всі зібрані під час досудового розслідування докази, оскільки обвинувачені в судовому засіданні не оспорювали факту скоєння кримінальних правопорушень проти власності при вищезазначених обставинах. До таких обставин відносяться дата, час, місце, спосіб скоєння кримінальних правопорушень, винуватість у скоєнні правопорушень та їх мотиви, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст ціх обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом раз`яснено, що участники провадження будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Провина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується поясненнями самих обвинувачених, які в судовому засіданні підтвердили, що через скрутне матеріальне становище вони вирішили викрасти дизпаливо з бульдозера, на якому працював ОСОБА_4 , проте під час крадіжки були помічені працівниками поліції. У скоєному ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаюються.

Також провина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2016 року, згідно з якими старший водій фірми ONUR» ОСОБА_11 повідомив про факт крадіжки дизпалива та просить притягнути до відповідальності осіб, які шляхом вільного доступу викрали дизпаливо на загальну суму близько 2000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2016 року, яким встановлено місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення;

- протоколами огляду предметів від 14.05.2016 року та від 28.07.2016 року, під час яких було оглянуто пластикові каністри ємністю по 25 літрів, всередині яких знаходиться речовина з ознаками дизпалива;

- довідкою ПАТ «Укрнафта» від 31.08.2016 року, згідно якої вартість дизпалива станом на 13.05.2016 року становила 17 грн. 50 коп. за лист.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачені свою провину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнали повністю, суд не досліджував всі зібрані під час досудового розслідування докази.

При цьому, проаналізуваши та оцінивши вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення проти власності.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковано їх дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінального правопорушення, особу винних, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує, що скоєне ними кримінальне правопорушення відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості. Суд враховує особу винних, які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей. Обтяжуючих покарання обставин не виявлено. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Виходячи з обставин та ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характеризуючих особу обвинувачених даних, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі. Саме через обставини скоєння цих кримінальних правопорушень та щире каяття, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш суворого покарання.

При цьому суд вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від покарання із встановленням випробувального строку буде справедливим та достатнім для покарання обвинувачених за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 65-67, ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 9, 10, 21-23, 25-26, 94, 349, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом випробувального строку тривалістю в 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом випробувального строку тривалістю в 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 передати ОСОБА_4 за належністю;

-п`ять каністр, які наповнені дизельним паливом та знаходяться на зберіганні в камері схову Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області передати будівельній компанії «Онур» за належністю;

-гумовий шланг, який знаходяться на зберіганні в камері схову Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

-два диски формату DVD-R з відеозаписами, які знаходяться на зберіганні в камері схову Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001495.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: