АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ КР ГСУ ДФС України ОСОБА_7 .

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що вимоги, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_5 , не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000630, яка полягає у відмові в здійсненні за її участю та за участю її представника процесуальних дій у вигляді розпакування, огляду та опису майна, вилученого під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання апелянта, рішення та бездіяльність слідчого, які полягають у відмові в проведенні такої слідчої дії, як огляд речей та документів, підлягають оскарженню в судовому порядку з огляду на зміст положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості такого оскарження та положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 237 цього Кодексу, згідно яких огляд речей та документів є слідчою дією. В той же час, слідчий суддя, належним чином не дослідивши всіх обставин справи, прийшов до помилкового висновку про відсутність у поданій скарзі вимоги щодо оскарження рішення слідчого про відмову в проведенні слідчої дії та в порушення вимог КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, чим перешкодив в доступі до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/761/8252/2016, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС п`ятого відділу СУ КР ГСУ ДФС України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000630. При цьому зазначив, що 25 березня 2016 року ОСОБА_6 в особі адвоката подала слідчому у даному кримінальному провадженні заяву, в якій просила здійснити за її участю та участю її представника розпакування, огляд та опис речей та документів, вилучених під час проведення обшуку в нежилих приміщеннях, розташованих на 4-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , з тих підстав, що до протоколу обшуку від 22 березня 2016 року не було записано всіх відомостей про вилучені речі і документи, не зазначено спосіб їх ідентифікації, внаслідок чого неможливо встановити весь перелік вилученого майна.

Вказуючи, що 1 квітня 2016 року від слідчого на адресу ОСОБА_6 надійшла відповідь про відмову в задоволенні її заяви з посиланням на те, що вона не є учасником кримінального провадження, в той час, як остання є власником приміщень, де проводився обшук, як і власником частини вилучених речей, документів та третьою особою, щодо майна якої вирішуватиметься питання про арешт, адвокат просив визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові ОСОБА_6 у здійсненні процесуальних дій у вигляді розпакування, огляду та опису майна за її участю та участю її представника, та зобов`язати слідчого у присутності ОСОБА_6 та присутності її представника розпакувати пакети з речами та документами, вилученими під час обшуку у нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , провести їх огляд та здійснити їх детальний опис.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому за змістом вказаної норми закону оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені кримінальним процесуальним законом дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Разом з тим, у скарзі, поданій слідчому судді, адвокат ОСОБА_5 вказав про бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні останнім опису всього майна, вилученого під час обшуку 22 березня 2016 року, а також про відмову у здійсненні процесуальних дій у вигляді розпакування, огляду та опису такого майна за участю ОСОБА_6 . Тобто конкретних процесуальних дій, які б входили у коло повноважень слідчого як обов`язкові для вчинення з визначеним КПК України строком, адвокат ОСОБА_5 у скарзі не зазначив. І при цьому порушив питання про зобов`язання слідчого розпакувати пакети з речами та документами, вилученими під час обшуку у нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , провести їх огляд в присутності ОСОБА_6 та її представника й здійснити детальний опис речей та документів.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_5 не підлягають розгляду у порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Що ж стосується доводів адвоката ОСОБА_5 про те, що предметом оскарження до слідчого судді було і рішення слідчого про відмову в проведенні слідчої дії, а слідчий суддя, належним чином не дослідивши всіх обставин справи, помилково вказав, що ОСОБА_6 не звертається до суду з такою вимогою, то вони є безпідставними.

Так, у скарзі, поданій до суду, адвокат ОСОБА_5 , визначив конкретний предмет оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: бездіяльність слідчого, вказавши що вона полягає у відмові слідчого в здійсненні процесуальних дій у вигляді розпакування, огляду та опису вилученого під час обшуку майна. І при цьому безпосередньо послався на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В той же час, як вбачається з матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії не приймалось, а листом від 29 березня 2016 року представника ОСОБА_6 повідомлено про результати розгляду його заяви про огляд майна, вилученого під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №0000630.

І таке повідомлення слідчого не є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, яке може бути оскаржене в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що вимоги, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_5 , не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, що підлягають оскарженню до слідчого судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, та у зв`язку з цим, дотримавшись вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ КР ГСУ ДФС України ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3