Справа № 351/1137/16-к
Номер провадження №1-кс/351/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 15.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся Снятинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено із начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Клопотання надійшло до суду 25.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання до цього часу був відсутній, місце знаходження його не було встановлено, його родичам про місце перебування ОСОБА_4 нічого не було відомо, що підтверджується Характеристикою №01-18/231 від 13.06.2016 р. виданої виконкомом Стецівської сільської ради на ОСОБА_4 1973 р.н., жителя с.Стецева Снятинського р-ну.

Клопотання обгрунтовується тим, що досудовим рослідуванням було встановлено, щоОСОБА_4 за попередньою змовою про вчинення крадіжки спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Долішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаними із проникненням у житло, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили обрати більш м`якший вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання встановив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що в ніч на 04.04.2016 ОСОБА_4 за попередньою змовою про вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Долішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхали до господарства ОСОБА_8 , проникли на територію господарства. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 виламав вхідні двері в житловий будинок та проник до середини житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Мірта» вартістю 3000 грн., бензинову газонокосарку марки «Дніпро-М» вартістю 2500 грн. та аудіосистему марки «JVC» вартістю 3000 грн., які виніс на вулицю, де перебував ОСОБА_7 , який спостерігав щоб їхні дії не було викрито, поки ОСОБА_4 виносив викрадене з будинку. Викрадені речі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно завантажили в автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Таким чином вчиненням крадіжки ОСОБА_8 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8500 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, в ніч на 14.04.2016, ОСОБА_4 за попередньою змовою про вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_7 , переслідуючи корисну мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, з метою вчинення крадіжки на автомобілі марки «Renault 11» державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхали до господарства ОСОБА_9 , де проникнувши на територію господарства та переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 розбив одне із металопластикових вікон в будинку, через яке проник до середини житлового будинку, звідки виносив викрадене майно ОСОБА_7 , який знаходився на території господарства біля будинку та спостерігав, щоб їхні дії не було викрито, і складав речі на землю біля вікна будинку.

В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 віднесли та завантажили до автомобіля марки «Renault 11» державний номерний знак НОМЕР_2 , викрадені із будинку речі, а саме: телевізор марки «Samsung» вартістю 14000 телевізор марки «Samsung» вартістю 5500 грн., золоті вироби різних типів загальною вагою 30 грам загальною вартістю 27 000 грн., два годинники марки «Rado» та «Sandoz» загальною вартістю 2900 грн., ноутбук матки «Asus» вартістю 4200 грн., телевізор марки «Soni» вартістю 3600 грн. Після чого покинули місце злочину. Таким чином ОСОБА_9 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 57 200 грн..

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаними із проникненням у житло, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вказані обставини підтверджуються зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000220, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.05.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2016 р. та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2016 р., в яких вони показали, що ОСОБА_4 вчинив крадіжки за обставин, наведених вище; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2016 р.

Заперечення захисника щодо заявленого прокурором клопотання, які зводяться до того, що ОСОБА_4 не переховувався, а його родичам було відомо його місце знаходження спростовуються змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (матері підозрюваного) від 02.08.2016 р., в якому вона зазначила, що їй не відоме місце знаходження її сина та про те що вона в телефонній розмові повідомила йому про його розшук..

Свідчення свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про те, що їм зі слів підозрюваного відомо про його перебування 12.04.2016 р., та 18.04.2016 р. у м.Одеса суд оцінює критично, як такі, що не грунтуються на особистій обізнаності, відомі їм зі слів підозрюваного та дані з метою уникнення ним відповідальності.

Таким чином суд приходить до переконання, що як вбачається із вищевикладеного підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаними із проникненням у житло проти власності з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має постійного джерела доходу, нейтрально характеризується по місцю проживання, має нестійкі соціальні зв`язки, був судимий за ухилнння від сплати аліментів на утримання дитини за ст.164 КК України, схильний до девіантної поведінки, раніше судимий за корисливі злочини, все майно, викрадене за обставин інкримінованих підозрюваному, відшукане не було, усвідомлює невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений переховувався від суду, може знищити або спотворити докази по даному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином суд вважає за потрібне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів від часу затримання до 06:20 год. 26.12.2016 р. включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у межах 60 мінімальних заробітних плат в розмірі 82680,00 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (адреса: майдан Січових Стрільців, 65, м. Снятин, Івано-Франківська область, телефон НОМЕР_3 ).

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_14 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1