Справа №471/254/16-к 17.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в порядку вирішення питань, пов`язаних із застосуванням примусових заходів медичного характеру, за апеляційними скаргами начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадієвка, Луганської області, громадянина України, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад з посиленим наглядом,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
особа щодо якої застосовано
примусовий захід медичного характеру ОСОБА_7
законний представник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор та захисник в апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду стосовно ОСОБА_7 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад з посиленим наглядом.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/452/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10
Категорія: 503 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи прокурора.
В апеляційних скаргах, які по сутті є аналогічними, прокурор та захисник вважають рішення суду незаконним, оскільки воно постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
Вказують, що під час досудового слідства та судового провадження, в порушення ч.1 ст. 506, ч.1 ст.512 КПК України, не було вирішено питання щодо залучення у даному кримінальному проваджені законного представника ОСОБА_7 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2015 року о 12 годині, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс три удари кулаком правої руки в область обличчя та по голові потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин голови в тім`яній ділянці справа та зліва, спричинивши останньому умисні легкі тілесні ушкодження.
16 березня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням слідчого Братського ВП ГУНП Миколаївської області, погоджене з прокурором, про застосування стосовно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи №102 від 01.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 страждав раніше і страждає в теперішній час хронічним психічним розладом у вигляді «шизоаффективного розладу, змішаного типу», та на момент інкримінованого йому діяння та на даний момент часу він не міг і не може усвідомлювати своїм діям і керувати ними, а тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, а тому стосовно нього застосував примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, законного представника та думку прокурора, які підтримали доводи наведені у своїх апеляційних скаргах, просили задовольнити їх апеляційні скарги скасувати ухвалу суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Ця норма є гарантією забезпечення принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві, а також забезпечення права на захист, відповідно до п.13, 15 ч.1 ст.7, ст.ст.20, 22 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.506 КПК України, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.
З положень ч.1 ст.512 КПК України слідує, що судовий розгляд, в кримінальних провадженнях щодо застосування примусових заходів медичного характеру, здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Проте, суд першої інстанції розглядаючи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 вказаних вимог не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування не було залучено законного представника ОСОБА_7 , стосовно якого передбачалося застосування примусових заходів медичного характеру, що є істотним порушенням прав вказаної особи.
Суд першої інстанції наведеної помилки не виправив та розглянув дане провадження щодо застосування примусового заходу медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , без участі його законного представника, чим порушив його право на захист.
На підставі викладеного, у зв`язку з допущенними судом істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч.1 ст.412 КПК України), колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не відповідає вимогам ст.ст.506, 512 КПК України, а тому залишатися в силі не може.
Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст.412 КПК України.
Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вище наведених порушеннях судом норм кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення ч.6 ст.9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження - забезпечення права на захист (п.13 ч.1 ст.7 КПК України), постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.7, 9, 405, 407, 412, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад з посиленим наглядом - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: