11-сс/775/301/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орєхово-Зуєво Московської області Російської Федерації, громадянки України, судимої: 11 липня 2008 року Новоушинським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 05 березня 2009 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 22 травня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена 04 січня 2013 року за відбуттям строку покарання; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Центральним відділом поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002914 щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

12 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 ..

Згідно клопотання, у період часу з 22 год. 00 хв. 07 серпня 2016 року до 00 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: - футболку торгівельної марки «Colins», моделі «1024082», вартістю 238 грн., - брюки джинсові торгівельної марки «Colins», моделі «1018551», вартістю 551,17 грн., - грошові кошти у сумі 2500 грн., після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3289,17 грн.

20.09.2016 року ОСОБА_7 поштою за місцем реєстрації було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.09.2016 року повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 вручено її матері ОСОБА_9 .

21.09.2016 року ОСОБА_9 також було вручено повістку про виклик її доньки ОСОБА_7 на 29.09.2016 року до СВ Центрального ВП з метою проведення з останньою слідчих дій, однак ОСОБА_7 на виклик слідчого не з`явилась.

13 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 .

28.10.2016 року ОСОБА_7 затримано та вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, погоджене з прокурором, та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 28.12.2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 29000 грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує, що суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які б обґрунтовували утримання останньої під вартою, висновки слідчого та суду з цього приводу не доведені матеріалами провадження. Посилається на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення належним чином не враховано дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, родину, на утриманні якої перебуває малолітня донька, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності притягувалась, але судимість погашена, працює, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, а на виклик слідчого не з`явилась, оскільки належним чином не була повідомлена.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, покарання за яке передбачене лише у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому до неї, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, в тому числі показання потерпілої ОСОБА_8 , протоколи вилучення у ОСОБА_7 викрадених речей та впізнання їх потерпілою.

Застосовуючи до ОСОБА_7 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останньої слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок суду доведено також тими обставинами, що ОСОБА_7 скоїла злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, крім того, на теперішній час обвинувальні акти відносно неї знаходяться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя та в Першотравневому районному суді Донецької області, не має стійких соціальних зв`язків, при цьому має малолітню доньку, яка мешкає з бабусею ОСОБА_9 , за місцем реєстрації не мешкає, отже переховується від органів досудового розслідування та в подальшому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням даних щодо особи підозрюваної, обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, визначено розмір застави, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин слід визнати, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.196,370 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали, колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 не є слушними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 на 60 діб до 28 грудня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області