н/п 1-кс/640/6727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, освіта вища, працює завідувачем кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що згідно з наказом ректора Харківської державної академії фізичної культури №540 від 31.12.2013, у зв`язку з укладеним контрактом №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останнього затверджено на посаді завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури (надалі ХДАФК).
Завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК ОСОБА_4 є службовою особою яка обіймає посаду в вищому навчальному закладі Міністерства освіти і науки України, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Приблизно 28-29 квітня 2016 року ОСОБА_9 , діючи в інтересах студента 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_10 , звернувся до ОСОБА_4 з питанням щодо можливості здачі заліків з предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, які своєчасно не були здані.
ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_9 що він, як завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК, має можливість особисто поставити студенту 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_10 заліки з вищевказаних предметів, практики та курсової роботи, однак за прийняття заліків ОСОБА_9 повинен надати йому неправомірну вигоду із розрахунку: 3000 грн. за заліки по практикам за 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки, 3000 грн. за курсову роботу, 600 грн. за залік по предмету «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» та 400 грн. за залік по предмету «основи науково-дослідної роботи», тобто на загальну суму 7 000 грн.
У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо здачі заліків, курсової роботи та практики студентом 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_10 , ОСОБА_9 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн.
ОСОБА_9 , вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_4 , після чого, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5500 грн. за прийняття заліків зі здачі предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік у студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_10 .
06.07.2016 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.07.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів, тобто до 03.09.2016 з визначенням суми застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 запобіжній захід відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в повному обсязі підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до листопада 2016 року.
Строк домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 03.09.2016, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, а саме:
?завершити проведення судово-технічної експертизи документів;
?встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_11 ;
?отримати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;
?провести огляд проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
?допитати підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
?повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції;
?виконати вимоги ст. 290 КПК України;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
?виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його поданим з порушенням норм КПК України, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368 КК України.
06.07.2016 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
08.07.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 днів до 03 вересня 2016 року із визначення суми застави в розмірі 110 240 грн.
14.07.2016 року ухвалою колегією суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, ухвалу слідчого судді від 08.07.2016 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 03.09.2016 р., з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_12 від 30.08.2016 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 06 листопада 2016 року.
Провести необхідні слідчі дії, зазначені у клопотанні слідчого, у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи, що заявлені ризики зберігаються, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до тяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців до 06.11.2016 року, слідчий суддя продовжує ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 31.10.2016 року, з урахуванням часу, який необхідний для наукової роботи підозрюваному та догляду за неповнолітніми дітьми.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити останньому залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 31.10.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити слідчому для пред`явлення до виконання за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали з 31.08.2016 р. по 31.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1