11-сс/775/173/2016(м)
263/8198/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000131 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Управління СБ України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у лютому 2016 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), діючи умисно з корисливих мотивів, добровільно прибув до так званого «військомату» у Ленінському районі м.Донецька з метою вступу до терористичної організації ДНР. 15 березня 2016 року ОСОБА_8 повторно прибув до вказаного «військомату» для проходження медичної комісії, успішно її пройшов і у той же день був прийнятий до терористичної організації ДНР.

15 березня разом із приблизно 20-ма невстановленими учасниками терористичної організації ДНР вирушив до с.Безіменне Новоазовського району Донецької області, де знаходиться штаб так званого «9 Окремого мотострілкового полку 1 армійського корпусу ДНР», а в подальшому їх було переправлено до сел..Козацьке Новоазовського району Донецької області в розташування 2 мотострілкового батальйону 9 ОМБП.

В подальшому ОСОБА_8 видано військову форму особисту зброю та боєприпаси до неї, присвоєне військове звання «рядовий», призначено на посаду «стрілець». У квітні та травні 2016 року із ОСОБА_8 та іншими учасниками терористичної організації ДНР проводилися навчання зі стрільби на полігоні в районі АДРЕСА_2 .

Приблизно у червні 2016 року ОСОБА_8 разом із 9-ма іншими учасниками терористичної організації ДНР отримав наказ закріпитися в районі АДРЕСА_3 , де розташувався спостережний пункт 1 роти 2 МСБ 9 ОМСП, в коло обов`язків ОСОБА_8 входило вести спостереження за переміщенням особового складу та військової техніки сил АТО, доповідь керівнику групи із позивним « ОСОБА_9 ». 27 червня 2016 року в ході бойового зіткнення ОСОБА_8 був затриманий військовослужбовцями ЗС України.

29 червня 2016 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

29 червня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

30 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 27 серпня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язати останнього з`являтися за кожною вимогою до правоохоронних органів та суду. Зазначає, що ризики, зазначені в клопотанні, жодним чином не обґрунтовані, оскільки не доведено, як підозрюваний зможе уникати слідства та суду, впливати на свідків та які докази зможе знищити. Крім того, слідчий суддя не звернув належної уваги, що ОСОБА_8 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяє слідству, зобов`язався в подальшому будь-яких протиправних дій не вчиняти.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурорів, які вважали судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, покарання за яке передбачене лише у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, а тому до нього, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра судом правильно визнана обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, в тому числі показання самого підозрюваного ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту, копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Застосовуючи до ОСОБА_8 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є мешканцем м.Донецька, має стійкі зв`язки з особами, які проживають на території, не підконтрольній владі України, знищити або сховати речі і предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок суду доведено також тими обставинами, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а тому існує реальна загроза втечі з боку останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, як це вказано у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заході у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114-1, 258-258-5,260,261 КК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів до 27 серпня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області