АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/98/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 11 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення з Державного бюджету України Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.Києва, витрат на юридичну допомогу в розмірі 226 000 (двісті двадцять шість) тисяч гривень.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 , суд першої інстанції встановив, що заява є необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами розмір понесених витрат, сплачених за надання ОСОБА_5 юридичної допомоги.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скасувати та прийняти ухвалу про відшкодування йому понесених витрат за юридичну допомогу адвокатів в розмірі 226 000 грн. з Державного бюджету України Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення грубо порушено норми матеріального та процесуального права, незаконно використано не діюче законодавство, невірно надано оцінку обставинам справи та не було здійснено належного дослідження усіх доказів, які б могли вплинути на його висновок.
Вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано положення ст.ст. 29, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інші вимоги договірного права, які підлягають застосуванню, не повно з`ясовано обставини взаєморозрахунку між адвокатом та його підзахисним, та обставини справи, підтверджені ніким не оспорюваними доказами договорами, які мають істотне значення в даній справі.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом м.Києва встановлено, що 09 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про відшкодування витрат на юридичну допомогу ( згідно з п.11 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» затвердженого наказом №6/5/3/41 Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року).
Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 11 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення з державного бюджету України- з Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.Києва витрат на юридичну допомогу в розмірі 226000 тисяч гривень відмовлено.
Як зазначив суд першої інстанції в постанові, що заявником не доведено належними та допустимими доказами розмір понесених витрат, сплачених за надання ОСОБА_5 юридичної допомоги у кримінальній справі.
В той же час суд першої інстанції не дослідив та не оцінив докази долучені ОСОБА_5 до заяви, зокрема договора про надання правової допомоги, акти виконаних робіт з надання правової допомоги, розрахунки вартості правової допомоги, на що обгрунтовано апелянт посилається в апеляційній скарзі.
Слід зазначити, що тільки в довідці виданій адвокатом ОСОБА_7 ( а.с.34) вказано, що 2500 гривень які були внесені ОСОБА_5 як оплату за юридичні послуги захисника, були обліковані в Журналі доходів та витрат адвоката за 2011 рік, що також залишилось поза увагою суду.
Таким чином неповнота судового розгляду допущена судом першої інстанції є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а відтак є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, п.11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення з Державного бюджету України Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, витрат на юридичну допомогу в розмірі 226 000 (двісті двадцять шість) тисяч гривень, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
с у д д і: