АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/147/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1142/16 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого - ОСОБА_2 ,

- суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі - ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену 05.02.2016 року між представником потерпілої особи Барвінківського відділення Слов`янської виробничої дільниці структурного підрозділу «Артемівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 11.01.2016 року № 12, та обвинуваченими у кримінальному провадженні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінково Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Барвінково Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Барвінково Харківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 19.11.2015 р. Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;

яких визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину та виконують покладені на них обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Питання про речові докази вирішене 0,5 створки воріт повернуто Барвінківському відділенню Слов`янської виробничої дільниці структурного підрозділу «Артемівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Згідно вироку 05 січня 2016 року близько 10 години ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 попередньо змовилися здійснити крадіжку чужого майна, а саме створки воріт, що знаходяться на будівлі гаражу інвентарний номер НОМЕР_1 , розташованого на території Барвінківського відділення Слов`янської виробничої дільниці структурного підрозділу «Артемівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вул. Донецька, 1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, вони прийшли до вказаного гаражу, де демонтували і таємно викрали 0,5 створки воріт балансовою вартістю 512, 71 грн. Викрадене майно віднесли на територію колишнього «Райагропостачу», розташованого по вул. Червонозаводська в м. Барвінковому Харківської області, де продали ОСОБА_16 за 350 грн., а гроші витратили на власні потреби.

05.02.2016 року під час досудового розслідування між представником потерпілої особи та обвинуваченими укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 471 КПК України, яка судом була затверджена.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні не заперечував проти затвердження угод про примирення.

Заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок районного суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

При цьому прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи тощо і не зачіпає публічні інтереси, а, виходячи з того, що 100 % акцій ПАТ «Укрзалізниця» закріплені у державній власності, завдану ПАТ матеріальну шкоду необхідно розцінювати, як шкоду, завдану виключно державним інтересам, що виключає можливість укладання між представником потерпілого та підозрюваними, обвинуваченими угоди про примирення.

Крім того, прокурор вважає, що вирок у відношенні ОСОБА_15 підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не врахований вирок від 19.11.2015 року, яким ОСОБА_15 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Обвинувачені в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю; обвинувачений ОСОБА_15 , крім того, надав копії квитанцій про сплату суми штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року.

З огляду на вищезазначене, а також, враховуючи, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинувачених і суд не визнавав обов`язковою їх участь, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою прокурора без участі обвинувачених, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині скасування вироку тільки з тих підстав, що затверджена угода про примирення не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» потерпілим у кримінальному провадженні згідно зі ст. 55 КПК може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Угода про примирення може бути укладеною з юридичною особою (потерпілим), незалежно від її організаційно правової форми та форми власності, за умови заподіяння останній кримінальним правопорушенням майнової шкоди. Представляє інтереси останньої у разі заподіяння кримінальним правопорушенням такої шкоди, в тому числі під час укладенні угоди, представник юридичної особи (керівник юридичної особи, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за дорученням керівника юридичної особи за довіреністю на представництво, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, згідно з укладеною з нею угодою на представництво).

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в даному кримінальному правопорушенні основним безпосереднім об`єктом виступають не публічні інтереси, а майнові, а судом першої інстанції при перевірки угоди на відповідність вимогам КПК України та/або закону, не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року про затвердження угоди про примирення від 05 лютого 2016 року між обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представником Барвінківського відділення Слов`янської виробничої дільниці структурного підрозділу «Артемівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді -