overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3528/16-к
Провадження № 1-кс/589/821/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
19 серпня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого (ст. 89 КК України),

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

. . .
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 з 21 до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого за першою вимогою.

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків - два місяці, до 19 жовтня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - два місяці, до 19 жовтня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в присутності слідчого ОСОБА_3 та в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000787 від 05.02.2016 року, ОСОБА_4 та його захисникам.

09.08.2016 року слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану слідчим заяву про відкликання клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000787 від 05.02.2016 року, ОСОБА_4 та його захисникам - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/5283/14-к
ЄУНС 654/5283/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/231/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0001113 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року, -
постановила :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - залишити без задоволення, апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_10 засудженим до міри покарання призначеної судом за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2016 року о 09:00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/107/14 Справа № 734/2404/14
У х в а л а

іменем України

07 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

за вироком від 4 вересня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та їй призначене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_4 подала у суд заяву про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши заяву засудженої ОСОБА_4 і матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання засудженої ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Вказаний вище вирок суду відносно засудженої ОСОБА_4 набрав законної сили. Засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Враховуючи, що вирок від 4 вересня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області відносно засудженої ОСОБА_4 набрав законної сили і перебуває на стадії виконання, а тому заява засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 , який мотивував тим, що в нього є укладений договір про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_7 , він бажає, щоб його інтереси в судовому засіданні представляв обраний ним захисник. Зазначив, що слідчий не надав йому можливості зв`язатись із своїм захисником, чим порушено його права.
Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення відводу захиснику ОСОБА_4 . При цьому зазначили, що клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто за участі захисника, який залучений в порядку ст.ст. 49 та 53 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що він залучений до даного провадження виключно для участі в процесуальній дії для обрання запобіжного заходу.
Підстави для відводу захисника врегульовано ст. 78 КПК України. Згідно ч. 1 цієї статті захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведені підстави, які виключають участь захисника в судовому засіданні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право підозрюваного на можливість залучення до участі в розгляді клопотання обраного ним захисника.
Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/988/15-к
Провадження №1-в/283/93/2016
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9236/14-к
Провадження № 11-кп/779/67/2015
Категорія ч.4ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419, 376 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 змінити.

За ст.187 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 20 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 367/6675/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1662/2016
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся інспектор Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_4 та представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивлись, подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 08.08.2014 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
22.09.2014 р. ОСОБА_4 була поставлена на облік Ірпінського МВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ засуджена на реєстрацію не з`явилась лише два рази, а саме: 20.04.2015 р. та 21.06.2016 р. за, що від неї були відібрані пояснення та винесено письмове попередження. За місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинила, виконала покладені на неї обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2014 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5265/16-к
Провадження №1кп/205/424/16
(№205/5265/16-к)
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002438 від 02 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 надали до суду заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №147/1246/15-к
Провадження №1-кп/127/360/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 заявила клопотання щодо надання інформації з Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України свідком у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 у 2016 році

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України слід направити ухвалу суду з вимогою надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області інформацію з приводу того, чи перетинав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордон України у 2016 році. Якщо так, то у якому напрямку?

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з приводу наступного:

- чи перетинав державний кордон України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, у 2016 році? Якщо так, то у якому напрямку?

Копію ухвали направити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 351/1206/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/86/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.08.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 05.08.2016 р. надійшов затверджений Снятинським відділом Коломийської місцевої прокуратури обвинувальний акт від 04.05.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18.08.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1