Справа №468/884/16-к 14.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року, якою в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000433 внесеного до ЄРДР 06.06.2016р. відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.08.2016 року та постанову слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000433 внесеного до ЄРДР 06.06.2016р. - скасувати.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000433 внесеного до ЄРДР 06.06.2016 року відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги є необґрунтованою, слідчий суддя поверхнево підійшла до розгляду його скарги, залишивши непокараним злочин ОСОБА_8 ,

Зазначає, що у справі є пояснення від посадових осіб міськради, які своїми свідченнями тільки підтвердили про факт збирання коштів за розпорядженням міського голови ОСОБА_8 , що, на думку апелянта - є зухвалим злочином.

Звертає увагу, що слідчим ОСОБА_9 , не було допитано жодного з основних свідків, які за вимогою міськради здавали кошти. Крім того, апелянт вважає, що подані міськрадою документи у справі по своїй суті є неправдивими.

Вважає, що слідчий ОСОБА_9 виніс рішення про закриття провадження безпідставно і незаконно. Слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій та не дотримано вимог ст.ст. 91-94 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
6 червня 2016 року до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла ухвала Баштанського районного суду щодо задоволення скарги ОСОБА_5 , по факту можливого зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Баштанської міської ради.

6 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Баштанської міської ради.

Постановою слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 25 червня 2016 року кримінальне провадження за №0000433 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

22 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на вищезазначену постанову слідчого.

В своїй скарзі заявник вказує, що слідчий Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , розглянувши матеріали вищевказаного кримінального провадження 25 червня 2016 року виніс постанову про закриття даного провадження. На думку заявника постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування проведено не в повному обсязі. Так, на його думку, слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій, зокрема, не було допитано його (заявника) та інших осіб в якості свідків, не було проведено жодних інших слідчих дій, направлених на розслідування вказаного кримінального провадження. Слідчим не встановлено обставин вчинення злочину та осіб, що його вчинили. На підставі викладеного заявник просив скасувати вищевказану постанову слідчого від 25.06.2016 року, зазначивши, що копію даної постанови ним було отримано лише 15 серпня 2016 року.

Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні заявник не назвав конкретних доказів, які не були досліджені слідчим при проведені досудового слідства і які могли би вплинути на прийняте слідчим рішення від 25.06.2016 року.

Крім того, суддя зазначив, що наявні в матеріалах кримінального провадження дані та встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать, що слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, мало місце витребування письмових матеріалів (протоколу №4 засідання комісії по розгляду пропозицій з облаштування пам`ятного знаку «Героям Небесної сотні», розпорядження міського голови, витяги з протоколів комісій Баштанської міської ради, рішення Баштанської міської ради, розпорядження міського голови), допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000433 внесеного до ЄРДР 06.06.2016 року, слідчий суддя дотримався вимог ст. 306 КПК України, яка регулює порядок розгляду скарг.

Так, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню слідчим Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 проведено відповідно до діючого кримінального процесуального закону і прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, зі змісту яких вбачається , що предметом дослідження слідчого були усі питання зазначені у повідомленні ОСОБА_5 про злочин. Це дослідження слідчим проведено достатньо повно і всебічно.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на сесії Баштанської міської ради 18.02.2016 р., за ініціативою громадської організації «Майдан Баштанщини» та політичних осередків партій ВО «Свобода» та ВО «Батьківщина», було прийнято рішення про облаштування пам`ятного знаку «Героям Небесної Сотні». Після прийняття зазначеного рішення на інтернетресурсі було розміщено оголошення про збір добровільних внесків на встановлення в м. Баштанка пам`ятного знаку.

Дані обставини підтверджуються наданими органу досудового розслідування копіями документів, а саме протоколу №4 засідання комісії по розгляду пропозицій з облаштування пам`ятного знаку «Героям Небесної Сотні», розпорядження міського голови, витягів із протоколів комісій Баштанської міської ради, рішення Баштанської міської ради, протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

В ході проведеної перевірки не виявлено будь-яких заходів впливу щодо виділення коштів організаціями та підприємствами м. Баштанки та району.

Тому слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у посадових осіб Баштанської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КПК України та закрив кримінальне провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

Отже, апеляційний суд вважає, що органи досудового слідства провели всебічне, повне й об`єктивне розслідування обставин справи, яким надали належну правову оцінку. Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд також не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року, якою в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000433 внесеного до ЄРДР 06.06.2016р. відмовлено, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді