Справа № 203/737/16-к
Провадження № 1-кс/0203/213/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України
встановив:
18 лютого 2016 року слідчий Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 31 жовтня 2015 року біля 17 години 00 хвилин, знаходячись у першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 використовуючи свою значну перевагу у віці та фізичній силі, вимусили неповнолітню ОСОБА_8 стати на коліна та вступити з кожним з них в орогенітальний контакт. Після того, як ОСОБА_7 , а після нього і ОСОБА_6 , закінчили неприродний половий акт, неповнолітня ОСОБА_9 була відпущена з вказаного під`їзду. Постановою від 27 листопада 2015 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 12 січня 2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження. Постановою слідчого від 15 січня 2016 року досудове розслідування кримінального провадження було зупинене. 17 лютого 2016 року підозрюваний ОСОБА_10 з`явився до слідчого, досудове розслідування було поновлено.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Прокурор вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства, незаконно впливатиме на потерпілу. Просив врахувати вид та розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , факт перебування підозрюваного у розшуку, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. З урахуванням насильницького характеру злочину прокурор вважав за неможливе визначення застави.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підозрюваний від слідства не переховувався, про його розшук йому було нічого не відомо, він добровільно з`явився до слідчого. Захисник вказував на відсутність повноцінних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. У разі, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для обранні запобіжного заходу просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні з доводами свого захисника погоджувався, вказував, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.153 КК України, насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрози застосування фізичного насильства, вчиненого групою осіб щодо неповнолітньої.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 січня 2016 року за № 0000088 (після виділення матеріалів кримінального провадження згідно постанови прокурора від 12 січня 2016 року) (а.с.5)
27 листопада 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України шляхом направлення цього повідомлення поштою (а.с. 13 на зв.).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.31), фотокопія протоколу допиту потерпілої (а.с.а.с. 32-36), фотокопії протоколів пред`явлення особи для впізнання (а.с.а.с.38-39), фотокопія паспорту ОСОБА_6 (а.с.а.с.9-10), фотокопії висновків експерта № 1777 від 17 листопада 2015 року, № 441 від 16 грудня 2015 року (а.с.а.с.40-41), фотокопії висновків судово-психіатричної експертизи № 4 від 19 січня 2016 року, № 17 від 29 січня 2016 року (а.с.а.с. 42-44) фотокопія постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук (а.с.14).
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що посягає на статеву свободу та статеву недоторканість особи, стосовно неповнолітньої потерпілої, при цьому її пояснення та впізнання нею підозрюваного мають важливе значення для встановлення обставин справи. При таких обставинах є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу. Водночас, враховуючи, що за час з моменту оголошення підозрюваного в розшук він не вчинив дій, які свідчать про спроби вплинути на потерпілу чи свідків, а також зважаючи на добровільне з`явлення підозрюваного до слідчого, наявність у підозрюваного малолітньої дитини, позитивної характеристики за місцем проживання суд вважає, що для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При визначенні строку домашнього арешту суд виходить з того, що за змістом ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований в межах строку досудового розслідування, при цьому до строків відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, не зараховується час після зупинення провадження для розшуку підозрюваного. З урахуванням цього, слід обрати підозрюваному домашній арешт в межах залишку строку досудового розслідування тобто до 02 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 177,182, 184, 189,190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 лютого 2016 року по 02 березня 2016 року
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчому ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1