У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню №0000008 від 14.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про надання дозволу на проведення інвентаризації активів і зобов`язань ПП «Полімет» (), -
В С Т А Н О В И В:

06.09.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про проведення інвентаризації активів і зобов`язань ПП «Полімет» ().
У клопотанні зазначено, що як встановлено досудовим розслідуванням протягом 2015-2016 років невстановленими особами за сприянням службових осіб: ТОВ «Юніон Трейд Груп» (); ТОВ «ТПК Укрсплав» (), зокрема громадянина на ім`я Вадим; ТОВ «Укрспецмет» (), ТОВ «Альтрейд» (), ТОВ «ГОФ «Алмазна» (); ПП «Полімет» (), ПП «Ресурсінвест-1» (), ПП «Профільні системи» (), зокрема ОСОБА_5 ; ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур» () і ТОВ «УкрМет-Центр» () створено схему ухилення від сплати податків шляхом документального оформлення безтоварних операцій з вказаними суб`єктами підприємницької діяльності частина з яких розташована на тимчасово окупованій території України (зона проведення АТО), виробництва та реалізації неврахованої продукції чим завдали збитків державному бюджету у вигляді несплати щонайменше 4,2 млн. грн. ПДВ. Безпосередній контроль та керівництво незаконною діяльністю здійснюється гр. ОСОБА_6 яка займає посаду заступника директора з економіки ТОВ «Юніон Трейд Груп», їй підпорядковані вказані СГД, громадянин Вадим (контролює закупівлю металобрухту та доставку металобрухту на ТОВ «УАК «Солур») та гр. ОСОБА_7 (контролює збут металопродукції на території м. Києва та Київської області).

Також, в ході проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "Юніон Трейд Груп" (код за ) за період з січня 2015 року по травень 2016 року, встановлено, що вказаним підприємством задекларовано суми ПДВ, що надають право на формування податкового кредиту, зокрема по підприємствам-конрагентам, що досліджуються, а саме: ТОВ «Укрспецмет» () сума ПДВ 4 262 226,02 грн.

Згідно податкових накладних підприємством ТОВ «Укрспецмет» було зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ в розмірі 4 262 226,02 грн. в адресу ТОВ «Юніон Трейд груп», зокрема ТОВ «Укрспецмет» реалізовувало «Послуги з переробки давальницької сировини» протягом періоду з січня 2015 по травень 2016 року в сумі ПДВ 4 262 226,02 грн.

В подальшому здійснено детальне дослідження всіх зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних контрагентами-постачальниками в адресу ТОВ «Юніон Трейд Груп» за період з січня 2014 року по травень 2016 року, в ході якого виявлено, що ТОВ «Юніон Трейд Груп» не здійснювало закупівлю металу, металобрухту, та будь-якої іншої давальницької сировини, що свідчить про відсутність правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ за придбані «Послуги з переробки давальницької сировини» від підприємства ТОВ «Укрспецмет» в розмір 4 262 226,02 грн.

З викладеного випливає, що за вказаними операціями оформлювались лише окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від ТОВ «Укрспецмет» до ТОВ «Юніон Трейд Груп» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ. Таким чином, службовими особами ТОВ «Юніон Трейд Груп» було здійснено завищення сум податкового кредиту за період з січня 2015 року по травень 2016 року, що в свою чергу, призвело до заниження сплати податку на додану вартість в розмір 4 262 226,02 грн.

В подальшому встановлено, що службові особи вказаних вище підприємств налагодили виробництво, перевезення та реалізацію виробів з металу (алюмінію) без відображення вказаних операцій у податковій звітності. Так, ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур» має виробничі потужності завод по виробництву алюмінієвих виробів, який знаходиться за адресою: Луганська обл., Антрацитівський район, с. Колпаково, вул. Лісова, буд.4 (зона проведення АТО) на якому здійснюється виготовлення алюмінієвих виробів (алюмінієві профілі, пороги та інше), загальний виробнича потужність складає 600 тон алюмінієвого профілю на місяць. При цьому, згідно податкової звітності ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур» не відображає операції з виготовлення та подальшої реалізації алюмінієвих виробів та не сплачує до державного бюджету податки, збори та обов`язкові платежі. В ході проведення слідчих дій, зокрема негласних, встановлено, що середній обсяг реалізації алюмінієвих виробів за готівку в місяць складає 400 тон.

Так, алюмінієві вироби, які виготовляються на заводі ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур» реалізуються на території України під маркою «Solur» у великих гіпермаркетах, зокрема «Епіцентр». Проведеним аналізом податкової звітністі ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур» за ланцюгом постачання товарів (металоконструкцій з алюмінію під торгівельною маркою «Solur») за 2016 рік встановлено, що дане підприємство не здійснювало продажу своєї (виготовленої) продукції, але фактично зазначена продукція продається на території України, в тому числі в торгівельних мережах гіпермаркетів «Епіцентр».
Також, згідно отриманих відомостей з податкової звітності торгівельної мережі гіпермаркетів «Епіцентр» за 2016 рік встановлено, що зазначене підприємство придбало зокрема «Радіатори алюмінієві Solur Premium А-500-01-10» та «Радіатори біметалеві Solur Prestige Б-500-01-10» у ТОВ «Юніон Трейд Груп» (виробництво яких здійснюється ТОВ «УАК «Солур» в Луганській області на території проведення АТО).

В свою чергу аналізом податкової звітності ТОВ «Юніон Трейд Груп» взагалі не встановлено постачальників та походження товару «Радіатори алюмінієві Solur Premium А-500-01-10» та «Радіатори біметалеві Solur Prestige Б-500-01-10», зокрема не встановлено контрагента постачальника ТОВ «УАК «Солур». При цьому, ТОВ «Юніон Трейд Груп» не має виробничих потужностей та не являється виробником алюмінієвих виробів, що свідчить про реалізацію ТОВ «УАК «Солур» таких виробів в адрес ТОВ «Юніон Трейд Груп» за готівку, без сплати відповідних податків, зборів та обов`язкових платежів.

Перевезення готової продукції здійснюється залізничним транспортом із станції «Карахаш» (Луганська обл., зона проведення АТО) до складських приміщень, які використовуються вказаними вище підприємствами, які знаходяться за адресами: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62; Київська обл., с. Старі Петрівці, вул. Польова, буд. 21; м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 15. Організацією перевезень займається ПП «Ресурсінвест-1», керівником якого являється ОСОБА_5 , юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе буд. 41.

Також встановлено, що гр. ОСОБА_5 налагодив протиправну діяльність, яка полягає у зборі (придбанні) металобрухту за готівкові кошти для подальшого його переправлення в зону АТО, в т.ч. на завод ТОВ «УАК «Солур», ТОВ «Укрспецмет» для виготовлення алюмінієвих виробів. Відправка металобрухту здійснюється залізничним транспортом, станція призначення «Карахаш» (зона АТО), із якої ТОВ «УАК «Солур» також здійснює відправлення уже готової продукції. Постачання металобрухту здійснюється від імені ПП «Полімет» (), керівник ОСОБА_5 , ПП «Профільні системи» (), керівник ОСОБА_5 .
В подальшому встановлено співробітників ТОВ «Юніон Трейд Груп», серед яких ОСОБА_6 , і.п.н. НОМЕР_1 . Зазначена особа також працює на новоствореному підприємстві ТОВ «Альтрейд» (), головним бухгалтером зазначених підприємств являється ОСОБА_8 і.п.н. НОМЕР_2 . Вказані підприємства мають однакові ІР адреси НОМЕР_3 з яких в електронному вигляді було подано податкову звітність. Також встановлено, що основним контрагентом-постачальником зазначених підприємств являється ТОВ «Укрспецмет» () яке здійснює подачу податкової звітності з того ж самого ІР адресу НОМЕР_3 .

Юридична адреса ТОВ «Юніон Трейд Груп»: м. Київ, вул. Мостицька, буд.20, кв.1, проте в ході виїзду за вказаною адресою даного підприємства не встановлено. Подальшими слідчими діями встановлено, що офісне приміщення, яке використовуються ТОВ «Юніон Трейд Груп» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-Г. При цьому службові особи даного підприємства у своїх офіційних документах, податковій звітності зазначають адрес: АДРЕСА_1 та приховують фактичне місцезнаходження офісного приміщення з якого здійснюється керівництво та організація незаконної діяльності підприємства. За адресою м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-Г також знаходяться офісні приміщення ТОВ «Укрспецмет», при цьому, що юридична адреса даного підприємства: АДРЕСА_2 , за якою останнє не знаходиться.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище особи пов`язані між собою, відносяться до однієї групи, діяльність яких спрямована на реалізацію готової алюмінієвої продукції без відображення в податковому обліку та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів а також збір (придбання) та реалізація металобрухту за готівку.

У зв`язку з цим, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а також встановлення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової ПП «Полімет» (), документального підтвердження активів і зобов`язань, їх наявність, стан, фактична кількість, відповідність критеріям визнання і оцінки слідчий у клопотанні просив надати дозвіл на проведення інвентаризації активів і зобов`язань ПП «Полімет», а проведення інвентаризації покласти на власника (власників) або уповноважений органом (посадову особу) ПП «Полімет», який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, у присутності відповідальних осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яким надати належним чином оформлені результати проведеної інвентаризації.
У судовому зсіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За ч.2 ст.93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.5 та п.9 ч.1 ст.40КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
При цьому згідно із Законом України від 14.10.2014 р. N 1697-VII, враховуючи Закон України від 21.04.2015 р.N 335-VIII до ст.40КПК України були внесені змінии до ст.40КПК України, згідно з якими виключено п.4 ч.2 цієї статті, який надавав право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Заходи кримінального провадження для застосування яких слідчий за погодженням з прокурором може звернутись з клопотанням до слідчого судді визначені ч.2 ст.131КПК України. Такими заходами є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2)накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Разом з цим, Податковим кодексом України, зокрема п.78.1.11. ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Тобто під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження питання щодо наявності чи відсутності підстав для призначення позапланової перевірки також вирішується слідчим суддею за відповідним клопотанням слідчого, погодженим прокурором.

Поряд з цим ні Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України), ні Податковим кодексом України (ПК України) слідчому судді не надано повноважень вирішувати питання щодо інвентаризації, яка фактично проводиться під час перевірок.

Так, згідно п. 20.1.9. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.(п.41.1 ст.41ПК України).
Питання щодо порядку проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів врегульовані Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом №879 від 02.09.2014 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», який зареєстрований в міністерстві юстиції України 30.10.2014р.
Так, п.7 зазначеного Положення визначено випадки коли проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема: за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа (абзац5 пункту7 Положення).
Разом з тим, у вказаному пункті Положення не міститься жодного зазначення про те, що дане питання вирішується саме слідчим суддею, як і не міститься жодних норм про те, що проведення інвентаризації можливо інакше ніж під час перевірки.
Аналогічна позиція викладена і в Листі ДФС України від 13.04.2016 № 8191/6/99-99-19-03-02-15.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення інвентаризації саме на підставі ухвали слідчого судді. При цьому за наявності відповідних підстав слідчий за погодженням з прокурором виходячи з положень ст.78 ПК України, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, в рамках якої контролюючий орган з урахуванням питань, які підлягають встановленню під час позапланової перевірки, не обмежений у праві вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Враховуючи викладене та керуючись 7, 9, 131, 132, 369-372, 392 КПК України КПК України, ст.20 Податкового Кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню №0000008 від 14.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про надання дозволу на проведення інвентаризації активів і зобов`язань ПП «Полімет» (), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя