Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №1-кп/279/53/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого 02.03.2001 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.140,ч.2;140,ч.3,42 КК України до 4 р. 2 міс.п/в; 04.07.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185,ч.3;71 КК України до 3 р.2 міс.п/в; 25.12.2014 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.309,ч.1 КК України 1020 грн. штрафу; 06.08.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.15,ч.3,185,ч.3,70,75 КК України до 3 р. 3 міс. п/в з іспит. 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.307,ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час та спосіб за вказівкою засудженого ОСОБА_7 , який відбував покарання в Коростенській виправній колонії №71, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін вагою 0,077 г, яку зберігав та перевозив при собі з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі, у невстановлений слідством час та спосіб помістив її до тюбика зубної пасти «Новий жемчуг», привіз до території Коростенської ВК №71 з метою збуту.
16.06.2015 року в період часу з 16:10 год. до 17:05 год. в приміщенні кімнати прийому передач і посилок Коростенської виправної колонії №71 (м.Коростень, вул.Б.Шосе,4) при огляді харчової передачі від ОСОБА_5 , засудженому ОСОБА_7 було виявлено та вилучено тюбик зубної пасти «Новий жемчуг», в середині якого знаходився згорток з психотропною речовиною амфетамін масою 0,077 г , яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту та збув в місця позбавлення волі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.307,ч.2 КК України як умисні дії, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини, незаконному збуті психотропної речовини в місця позбавлення волі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309,ч.1 КК України.
Розглянувши провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні представлені стороною обвинувачення докази, судом встановлено наступне:
Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та показав, що на його номер телефону зателефонував ОСОБА_8 , якого він знав через спільних знайомих, та попросив передати передачу з продуктами харчування. Повідомив, що в нього є знайомий, з яким треба зустрітись, він передасть гроші та список того, що необхідно придбати та передати йому. Він зустрівся з тим чоловіком, який передав йому 1000 грн., список та пакет, в якому знаходились якісь речі, сказав, що вже купив їх для ОСОБА_8 . Він докупив вказані у списку продукти, привіз до колонії та передав. Передачу передавав останнім. Працівники установи попросили його пройти в адміністративну будівлю. В кабінет принесли розрізаний тюбик зубної пасти та згорток з порошком. Він пояснював, що пакет з тією пастою йому передав чоловік. Потім прийшли поняті, які були працівниками установи. Працівникам міліції давав такі ж показання. Як відкривали той тюбик не бачив, згорток принесли приблизно через 20 хвилин, поняті прийшли після того, як він написав пояснення. Про вміст тюбика йому відомо не було. За півтора-два тижні йому телефонував ОСОБА_8 та запитував про вартість амфетаміну та метадону, однак придбавати та передавати їх не просив. ОСОБА_9 , в якому було виявлено амфетамін, він не купував, його йому разом з іншими речами (мило, туалетний папір) передав чоловік.
В судовому засіданні прокурор підтвердив, що і під час досудового розслідування ОСОБА_5 давав такі ж показання.
Свідок ОСОБА_10 (працівник Коростенської ВК №71) дав показання про те, що 16.06.2015 року здійснював прийом передач засудженим. В передачі, яку передав обвинувачений, в зубній пасті було виявлено згорток. Про це він повідомив чергового. Разом з ним був оперативний працівник, який запропонував тюбик розрізати, що вони і зробили. Щоб не перешкоджати прийому передач, працівники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 той тюбик перенесли до іншого приміщення, він їх не супроводжував. На шляху їх руху було відеоспостереження.
Свідок ОСОБА_13 (оперативний працівник Коростенської ВК №71) свідчив, що 16.06.2015 року отримав оперативну інформацію про те, що в передачі засудженому ОСОБА_8 буде знаходитись наркотичний засіб. Під час проведення догляду передачі ОСОБА_8 було виявлено, що в зубній пасті була відсутня захисна плівка, а сам тюбик прим`ятий. Тюбик промацали, розрізали його та виявили згорток. Про це повідомили чергового та викликали слідчу групу. ОСОБА_9 розкривався без понятих, їх запросили, коли вже виявили сторонній предмет. ОСОБА_9 перенесли до іншого приміщення, щоб не заважати приймати передачі від інших осіб. Це зробив він та старший оперуповноважений Меленівський. Під час огляду зубна паста була вилучена.
Свідок ОСОБА_14 (черговий помічник начальника ВК) показав, що ОСОБА_15 повідомив його про виявлення в передачі стороннього згортка. Він оглянув тюбик, викликав слідчо-оперативну групу.
Свідок ОСОБА_16 посвідчив, що відбував покарання разом з ОСОБА_8 . Йому відомо про те, що той користувався телефоном. З ким він розмовляв - не знає, як вилучався телефон не бачив.
Свідок ОСОБА_17 (спеціаліст відділу контролю за виконанням судових рішень Коростенської ВК №71) показала, що 16.06.2015 року в кінці робочого дня її попросили працівники міліції бути понятою. Їй показали тюбик зубної пасти, який вже був розрізаний, з якого вилучили пакунок та запакували у пакет. Огляд проводився в кімнаті оперативної частини установи. Обвинувачений говорив, що то він передав передачу, але її йому передав якийсь чоловік; що йому зателефонував засуджений та попросив, щоб він передав йому передачу. Чоловік передав йому сумку та 1000 грн., щоб він докупив продуктів. Говорив, що про вміст тюбика нічого не знає.
Свідок ОСОБА_18 (бухгалтер Коростенської ВК №71) посвідчила, що 16.06.2015 року була запрошена понятою. Їй повідомили, що в зубній пасті виявили предмет. Паста лежала на столі, була розрізана. При ній згорток з тюбика не вилучався. ОСОБА_19 казав, що передачу його попросили передати, що було в передачі він не знав. Огляд проводився в кабінеті оперативної частини.
В судовому засіданні 17.11.2016 року прокурором було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування скористався своїм правом не давати показання на підставі ст.63 Конституції України. Сторона захисту заперечила проти допиту виклику свідка в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування він будь-яких показань не давав, тому його допит в судовому засіданні є недопустимим, оскільки показання цього свідка як доказ стороні захисту не відкривались, в зв`язку з чим отримані під час судового розгляду є недопустимими. Питання допиту свідка ОСОБА_7 вже було предметом обговорення в судовому засіданні за участю іншого процесуального прокурора, який сам зазначив про такі обставини та не заявляв клопотання про виклик та допит вказаного свідка. Крім цього, свідок в даний час, як припускає прокурор, отримавши інформацію про можливе його місцеперебування після умовно-дострокового звільнення, може перебувати в зоні проведення АТО, не представивши щодо цього відповідних доказів, однак точне його місце знаходження не відомо. Явка свідка в судове засідання не забезпечена. Оскільки свідок ОСОБА_7 , як було встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування будь-яких показань відносно злочину, який вмінено в вину ОСОБА_5 , не давав, свідком обвинувачення не являвся, його дійсне місце знаходження не відомо, судом було відмовлено в його виклику в судове засідання.
Як письмові докази стороною обвинувачення було представлено:
- рапорт оперативного чергового Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, зареєстрований 16.06.2015 року №3187 про те, що 06.06.2015 року о 14:45 надійшло повідомлення від чергового КВК 71 ОСОБА_14 про те, що під час огляду речової передачі засудженому ОСОБА_7 , 1985 р.н., яку передав гр. ОСОБА_5 , було виявлено заборонені предмети (відповідно до пред`явленого обвинувачення психотропна речовина в харчовій передачі, яку ОСОБА_5 передавав засудженому ОСОБА_7 була виявлена 16.06.2015 року в приміщенні кімнати прийому передач і посилок КВК-71 в період часу з 16:10 год. до 17:05 год.);
- протокол огляду місця події від 16.06.2015 року, згідно змісту якого місцем пригоди являється адміністративне приміщення, що розташоване по вул.Б.Шосе, 4, в м.Коростень, територія Коростенської виправної колонії №71. Безпосереднім місцем пригоди являється кімната оперативного відділу, зроблено опис вказаного приміщення. Зазначено, що на письмовому сталі знаходився пакет з продуктовою передачею (перераховано наявні в ньому продукти), в якій в поліетиленовому згортку знаходиться розрізаний тюбик зубної пасти, всередині якого виявлено згорток. Вказано, що зазначена зубна паста виявлена у присутнього при проведенні огляду ОСОБА_5 .. Виявлений згорток був оброблений спецпорошком, поміщений до спецпакету №2589973 та опечатаний. При обробці згортку на його поверхні було виявлено три сліди пальців рук. Також у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон, який постановою слідчого від 17.06.2015 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні за ст.307,ч.2 КК України;
- матеріали, передані начальником Коростенської ВК №71, стосовно вилучення під час догляду передачі засудженому ОСОБА_7 , яку передав гр. ОСОБА_5 , поліетиленового пакету, замаскованого в зубній пасті. Згідно наявного у вказаних матеріалах акту від 16.06.2015 року, 16.06.2015 року о 14:45 год. під час догляду передачі засудженому ОСОБА_7 від гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено один згорток з темно-коричневою речовиною невідомого походження, який був замаскований в зубній пасті.
- висновок експерта №2/547 від 23.06.2015 року, згідно якого на експертизу надійшов спецпакет №2589973, в якому знаходився згорток з липкого полімерного матеріалу, схожого на липку технічну стрічну з офольгованим згортком, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,279 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масова частка якого становить 27,6%, а маса в перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,077 г. Постановою слідчого від 23.06.2015 року згорток, обмотаний фольгою сріблясто-сірого та золотисто-жовтого кольорів, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, який упакований в спецпакет, визнано речовим доказом та направлено на зберігання в камеру схову речових доказів. Відповідно до квитанції №8327 від 25.06.2016 року на зберігання до камери схову речових доказів було прийнято амфетамін обсягом 0,077 г, в той час коли експертом слідчому в спецпакеті №2349105 було повернуто об`єкт експертизи первинний згорток та згорток з фольги сріблясто-сірого та золотисто-жовтого кольору, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,234 г;
- висновок експерта №86 від 08.07.2015 року, яким належність ОСОБА_5 вилучених в ході огляду від 16.06.2015 року слідів пальців рук не встановлено;
- рапорт №1280 від 09.07.2015 р. оперуповноваженого ОСОБА_13 про вилучення мобільного телефону марки «Нокіа», акт без дати про відмову ОСОБА_7 надати письмові пояснення, пояснення ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , висновок від 09.07.2015 року (а.67-74), які не містять доказової інформації щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, їх процесуальне походження не відомо.
Постановами слідчого від 17.07.2015 року було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні DVD-R диск, на якому знаходяться результати негласної слідчої дії оперативнорозшукові заходи за завданням №265т від 22.05.2015 року, та мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою.

Крім вказаного в постанові слідчого від 17.07.2015 року диску прокурором як докази в даному кримінальному провадженні подано протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням №265т від 22.05.2015 року, довідку від 08.07.2015 року про результати проведення оперативно-технічного заходу відносно засудженого ОСОБА_7 по ОРС «Захист» №01/5 від 18.03.2015 року.

Отримання вказаних документів у передбачений кримінально-процесуальним законом спосіб та їх отримання в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 прокурором не доведено.

Стороною захисту зроблено заяву про недопустимість таких доказів як протокол огляду від 16.06.2015 року, висновок експерта №2/547 від 23.06.2015 року як отриманих з порушенням вимог КПК України.

Аналіз вищевказаних доказів свідчить про наступне:

В передачі засудженому ОСОБА_7 , яка була доставлена обвинуваченим ОСОБА_5 до приміщення Коростенської ВК №71, а саме: в тюбику зубної пасти, працівниками виправної колонії під час догляду передачі був виявлений сторонній предмет непрозорий пакунок, замотаний в полімерний матеріал. Вказаний предмет працівниками з упакування був вилучений, після чого про його виявлення було повідомлено Коростенський МВ МВС України в Житомирській області, про що свідчить рапорт оперативного чергового від 16.06.2015 р.. Вказане повідомлення надійшло о 14:45 год. 06.06.2015 р. (як вказано в рапорті). Виявлений предмет було оцінено як заборонений, хоча матеріали провадження, в тому числі і протокол огляду від 16.06.2015 року та фототаблиця до нього, не містять даних про те, що вміст виявленого пакунку оглядався чи досліджувався і були будь-які підстави вважати його вміст забороненим. Перше дослідження вмісту вилученого предмету було проведено експертом під час проведення хімічної експертизи 23.06.2015 року. Не зважаючи на відсутність даних про належність виявленого предмету чи його вмісту до речовин, обіг яких обмежено чи заборонено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані про вчинення злочину, передбаченого ст.307,ч.2 КК України. На вказане зауважено з огляду на те, чи існували у органу досудового розслідування обґрунтовані підстави для внесення даних про злочин до ЄРДР та надання діянню кваліфікації за ст.307,ч.2 КК України.

Як свідчать матеріали провадження та показання свідків, предмет, в якому в подальшому було виявлено психотропну речовину, було виявлено в кімнаті догляду передач, яка знаходиться на території Коростенської ВК №71, однак згідно протоколу під назвою «протокол огляду місця події» від 16.06.2015 року місцем виявлення та вилучення такого предмету була одна з кімнат адміністративного приміщення колонії, яка знаходиться в іншій будові, ніж кімната прийому передач. Допитані в судовому засіданні свідки дали показання про те, що до вказаної кімнати тюбик зубної пасти, в якому виявили сторонній предмет, доставлявся працівниками установи вже в розрізаному стані. Понятими при проведенні вищевказаної слідчої дії, хід та результати якої було зафіксовано в протоколі від 16.06.2015 року, були запрошені працівники Коростенської виправної колонії №71 ОСОБА_17 , яка працювала спеціалістом відділу контролю за виконанням судових рішень Коростенської ВК №71, та бухгалтер вказаної установи ОСОБА_18 . Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи і установи виконання покарань відносяться до правоохоронних органів. Згідно положень ст.223,ч.7 КПК України працівники правоохоронних органів не можуть бути понятими. При цьому дана норма не визначає, що такі працівники правоохоронних органів мають займати певні посади, виконувати певні функції в таких органах чи мати певний статус. Враховуючи, що при проведенні слідчої дії, в ході якої було виявлено та вилучено предмет, який має значення для кримінального провадження, під час проведення якої не було застосовано безперервний відеозапис, приймали участь як поняті особи, які були працівниками правоохоронного органу, що забороняється законом, вищевказаний протокол відповідно до положень ст.86 КПК України як доказ є недопустимим і не може використовуватись для підтвердження винуватості особи, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України. Крім того, вказаний доказ не мітить будь-яких даних про особу, якою вчинено злочин.

Висновком експерта №2/547 від 23.06.2015 року встановлена належність вилученої речовини до речовин, обіг яких обмежено, однак вказаний висновок не є доказом вчинення такого злочину як збут цієї речовини саме обвинуваченим.

На виявленому та вилученому в ході розслідування предметі сліди фізичного та біологічного походження обвинуваченого (відбитки пальців рук, фізіологічні виділення) не виявлені. Сам предмет також був вилучений не з місця його початкового виявлення; було порушено цілісність упакування, в якому він знаходився; без збереження цілісності упакування предмет переносився на значну відстань від місця його виявлення поза візуальним контролем безсторонніх осіб, які б могли підтвердити дійсність зазначених в процесуальних документах обставин щодо його виявлення та неможливість підміни виявленого.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили факт виявлення в передачі, яку доставив обвинувачений до приміщення виправної колонії, прихованого в тюбику зубної пасти предмета, в якому експертом було виявлено амфетамін, однак вказані свідки не дали показань про те, що саме ОСОБА_5 приховав той предмет або про те, що він знав про знаходження вказаного предмету в передачі.

Що стосується поданих обвинуваченням матеріалів проведених негласних дій, то як докази вони є недопустимими, оскільки обвинуваченням не доведено їх отримання відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

З представлених документів (протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 08.07.2015 року, довідка про результатами проведення оперативно-технічного заходу від 08.07.2015 року з DVD-R диском) встановлено, що такі заходи проводились оперативним працівником Коростенської ВК №71 відповідно до закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі: Закон про ОРД) в межах оперативно-розшукової справи, заведеної відносно ОСОБА_7 , який не являється фігурантом даного кримінального провадження, без внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Правова основа оперативно-розшукової діяльності визначена ст.3 Закону про ОРД), підрозділи, які її здійснюють, - статтею 5, права, надані оперативним підрозділам, які її здійснюють, - статтею 8, відповідно до п.9 якої зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж здійснюється згідно з положеннями статті 263 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до вказаної норми КПК України така негласна дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.1 ст.263 КПК України), її проведення покладається на уповноважені підрозділи органів внутрішніх справ та органів безпеки (ч.4 ст.263 КПК України). При цьому, статтею 5 Закону про ОРД в редакції на час проведення заходів, визначено, що уповноваженими на проведення оперативно-розшукових заходів є органи безпеки таких підрозділів, як МВС України, СБУ України, СЗР України, ДПС України, МО України.

Відповідно до ст.256 КПК України результати негласних слідчих (розшукових) дій можуть використовуватись в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Порядок організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій, фіксації результатів негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій врегульовано Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні// Затв. спільним наказом ГПУ, МВСУ, СБУ, АДПСУ, МФУ, МЮУ від 16.11.2012 року №№114/1042/516/936/1687/5 (розділи 2,3,5) (далі: Інструкція від 16.11.2012 року).

Пунктом 3.5 Інструкції від 26.11.2012 року передбачено, що негласна слідча (розшукова) дія зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж доручається лише відповідним підрозділам органів внутрішніх справ та Служби безпеки України. Відомості про те, що працівники Коростенської ВК №71 є таким відповідним підрозділом, який наділений повноваженнями зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в справі відсутні.

Стаття 266,ч.2,3 КПК України зобов`язує зберігати технічні засоби, що застосовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації до набрання законної сили вироком суду, такі носії та технічні засоби можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів.

Згідно п.4.8 вказаної Інструкції від 26.11.2012 року фіксація результатів негласної слідчої (розшукової) дії повинна здійснюватись таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.

Всі вищевказані негласні слідчі (розшукові) дії проводяться лише з дозволу слідчого судді.

Дослідженням змісту вищевказаних протоколів встановлено, що вони не містять будь-яких даних про те, які технічні пристрої були застосовані для фіксування інформації, кому, ким та в присутності кого такі пристрої вручались та коли, в кого, в чиїй присутності вилучались, ким, коли та в присутності кого, за допомогою якої техніки було створено вторинний носій інформації, долучений до справи компакт-диск, чи були приєднані до матеріалів кримінального провадження первинні носії відображеної в протоколах та відкопійованої на диски інформації.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги ст.266 КПК України дотримано не було, що унеможливлює встановлення достовірності представлених в таких документах інформації як доказової.

Сама ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної розшукової дії суду представлена не була, однак згідно отриманої з Апеляційного суду Житомирської області інформації встановлено, що така ухвала виносилась по оперативно-розшуковій справі, яка велась відносно ОСОБА_7 ..

Ні вищевказана Інструкція від 26.11.2012 року, ні КПК України не передбачають підстав для звільнення сторони обвинувачення від обов`язку доведення допустимості представлених нею доказів, в тому числі і тих, які отримані негласно, можливості та підстав не представлення суду процесуальних рішень, прийнятих прокурором, органом досудового розслідування, слідчим суддею.

Свої висновки суд не може ґрунтувати на неперевірених припущеннях, що представлені йому докази є достовірними та допустимими, отриманими відповідно до діючого законодавства.

Крім цього, в ухвалі слідчого судді відповідно до ст.263,ч.2 КПК України про дозвіл на втручання у приватне спілкування додатково повинні бути зазначені ідентифікаційні ознаки, які дозволяють унікально ідентифікувати абонента спостереження, транспортну телекомунікаційну мережу, кінцеве обладнання, на якому може здійснюватись втручання у приватне спілкування. І суд має перевірити дотримання виконавцем ухвали вищевказаних вимог. Зазначення ж в протоколах дати ухвали, номера судового провадження та прізвища слідчого судді не є беззастережним доказом того, що така ухвала винесена саме в межах того кримінального провадження, яке розглядається, що при проведенні певної слідчої дії були дотримані всі вимоги закону, вона була проведена в межах отриманих від прокурора та слідчого судді дозволів.

Наявна в справі інформація дозволяє зробити висновок про те, що негласні дії проводились відносно іншої особи ( ОСОБА_7 ), а не обвинуваченого, судовий дозвіл на проведення негласних дій відносно нього судом не давався.

Так само відповідно до вимог ст.257 КПК України не було отримано дозвіл слідчого судді на використання отриманої негласної інформації в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, представлені матеріали негласних розшукових дій є недопустимим доказом і не можуть бути використані судом, крім того, що вони і не містять даних про те, що саме ОСОБА_5 збув наркотичний засіб: що саме він придбав його для подальшого збуту, саме він помістив його до тюбика зубної пасти.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17,ч.2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.ст.284,ч.1,п.3;373,ч.1,п.2 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не представлено належних, допустимих та достатніх доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину відсутні.

Обвинуваченням не здобуто та не представлено суду доказів того, що власником виявленого на місці події предмету злочину був ОСОБА_5 , що той предмет він придбав з метою його подальшого збуту, що саме він збув його або був обізнаний з наміром іншої особи вчинити дії, спрямовані на збут предмету злочину та сприяв їй в досягненні злочинного результату.

Оскільки обвинуваченням не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, він підлягає виправданню.

Речові докази, які долучені до матеріалів провадження, залишаються в судовому провадженні, враховуючи, що особа, яка вчинила злочин залишається не встановленою, наркотичний засіб знищенню не підлягає. Судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.307,ч.2 КК України, та виправдати.

DVD-R диск №2т від 22.06.2015 року зберігати в матеріалах провадження; речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області на підставі квитанції №0000785 зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області; речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області на підставі квитанції №8327 від 25.06.2015 року зберігати в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області.

Судові витрати в сумі 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні 56 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: