overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3900/16-к
Провадження № 1-кс/553/60/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.03.2013 року, посилаючись на передчасне та безпідставне прийняття рішення про закриття провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 20015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано Ленінський районний відділ Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та створено Головне Управляння національної поліції у Полтавській області.

Юридична адреса Головного Управляння національної поліції у Полтавській області є вул.. Пушкіна, 83, м. Полтава

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області визначено місцезнаходження відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул. Стрітенська, 16, м. Полтава, 36020.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, яким судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, зважаючи на те, що відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області розташоване не на території Ленінського району м. Полтави, приходжу до висновку, що дана скарга подана з порушенням вимог щодо територіальної підсудності, а Ленінський районний суд м. Полтави не є органом, уповноваженим здійснювати його розгляд.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

02.09.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 20.09.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати її з цього часу підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4337/16-к
Провадження № 1-кс/589/1031/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР, повідомлення від 29.10.2016р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 ч1 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Скаржник скаргу підтримав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин вважаю, що вимоги скаржника щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України від 29.10.2016 року підлягають задоволенню, заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведена перевірка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Зобов"язати орган досудового слідства внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за зверненням від 29.10.2016р. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Відповідно до ч. 3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/959/14-к
Справа № 1-кп/600/7/2015
26 лютого 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2015 року судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду на 29 січня 2015 року о 10 год., примусовий привід не виконано.
11 лютого 2015 року , 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 не з`явилась в судові засідання.
Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до ОСОБА_4 повторний примусовий привід в зал суду.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що згідно рапорту ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВСУ в Тернопіьській області ОСОБА_5 від 29 січня 2015 року примусовий привід не виконано, оскільки ОСОБА_4 , проживає у дочки в м. Львів , точна адреса невідома.
Згідно довідки №145 КЗ ЛОР " Львівського обласного госпіталя інвалідів війни та репресованих " від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у дочки за адресою АДРЕСА_2 . З 24 листопада 2014 року по 12 грудня 2014 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в ІІІ- му терапевтичному відділенні.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання без поважних причин, явка обвинуваченої є обов`язковою, розгляд справи в її відсутності є неможливим, оскільки її покази мають суттєве значення для розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,-
Застосувати повторний примусовий привід в зал суду обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_2 і доставити її до Козівського районного суду 13 березня 2015 року на 10 год.
Виконання постанови доручити працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
У разі невжиття заходів щодо виконання окремої постанови судді, або за несвоєчасну відповідь на окрему постанову судді винну особу буде притягнуто до відповідальності згідно ч. 1 ст.185-6 КУпАП.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6 Вирста
Справа №639/8618/16-к
Провадження №1-кс/639/1474/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 17.11.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора, заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області надати до суду в строк до 24.11.2016 матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8937/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18 листопада 2016 р. Справа № 631/559/16-к провадження № 1-кп/632/151/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.11.2016 року, після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту Апеляційним судом Харківської області та призначення по справі нового судового розгляду в суді першої інстанції, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 04.04.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 10 год. 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4747/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
17.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку шляхом авто розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначила про відвід суддям суду, у тому числі судді ОСОБА_4 , посилаючись на грубе порушення її прав вказаними суддями.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час розгляду відводу повідомлена своєчасно телефонограмою.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_5 судді ОСОБА_4 , викладений у скарзі від 10.10.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4209/16-к
Провадження № 1-кп/740/289/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України 25 листопада 2016 року о 12-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 700/848/16-к
Провадження № 1-кп/700/90/16
"17" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 перебуває в СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області за адресою вул. Дегтярівська,13 м.Київ.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений перебуває в СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області та значну відстань від місця перебування обвинуваченого до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції з СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317,336 КПК України,
Призначити судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України 23 листопада 2016 року о 09-30 год. у режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області.
Адміністрації СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області відібрати заяву від обвинуваченого про згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
В судове засідання викликати свідків та повідомити прокурора.
Суддя -
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-кс/712/5079/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , заступника начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_8 , заступника начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в провадженні слідчого ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0003938 відносно посадових осіб Черкаської міської ради відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка окрім допиту потерпілої ніяких досудових дій не проводила. 16 вересня 2016 року до кримінального провадження вони надали клопотання, яке зареєстроване в Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області, але не приєднано до провадження, чи винесена постанова по даному клопотанню їм не відомо.
Просять суд зобов*язати слідчого слідчої Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання від 16.09.2016 року та надати постанову про задоволення або відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили суд її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0003938 відносно посадових осіб Черкаської міської ради відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

По даному кримінальному провадженні 04.07.2016 року ОСОБА_4 була допитана в якості потерпілої.

16.09.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надали до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право заявляти клопотання.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме: зобов*язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , заступника начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Зобов*язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1