Номер провадження: 11-кп/785/778/16
Номер справи місцевого суду: 491/828/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, з Котовської місцевої прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною світою, непрацюючого, неодруженого, що мешкає в АДРЕСА_1 , що не має судимості у відповідності ст. 89 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт з додатками, суддя направив вказаний обвинувальний акт з додатками за обвинувачення ОСОБА_7 для усунення недоліків в зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.
В оскаржуваній ухвалі в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, суд вказав, що в порушення ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено іншу особу, яка не визначена у своєму процесуальному статусі. Обвинувальний акт має містити відповідні анкетні відомості іншого обвинуваченого та відповідне формулювання обвинувачення щодо нього, обвинувальний акт за ч. 1 ст. 317 КК України, є неконкретним, та не відповідає в цій частині ч. 2 ст. 291 КПК України. В порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про висновки експертів.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу від 27.04.2016 року, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, підстави для повернення обвинувального акту є надуманими, обвинувальний акт з додатками повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кожного кримінального правопорушення з посиланням на статті КПК України, формулювання обвинувачення, а також інші дані, дату і місце його складання та затвердження. Також прокурор вказує, що, іншій особі, якій Плотянський надавав приміщення для виготовлення та вживання наркотичних засобів про підозру не повідомлялось, твердження про вчинення цією особою кримінального діяння відсутнє, оскільки ця особа не підпадає під статус підозрюваного, обвинуваченого в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , тож відсутні підстави для визначення процесуального статусу цієї особи. Крім того, обвинувальний акт містить у собі лише посилання на висновки експертів, та не наводить ніяких оцінок та аналізу вказаним висновкам, як доказам по справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.
З обвинувального акту по епізоду за ч. 1 ст. 317 КК України, вбачається, що в кінці грудня 2014 року ОСОБА_7 , з метою надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, як особисто, так і іншими особами, у нежитловому приміщенні сараю на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично належить його матері ОСОБА_8 , та в якому він проживає без реєстрації, організував місце незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, де встановив електричну плитку та посуду, необхідні для виготовлення наркотичних засобів, а також обладнав у вказаному сараї місце для відпочинку після вживання наркотичних засобів, в кінці грудня 2014 року безоплатно надав ОСОБА_9 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів нежиле приміщення сараю, де ОСОБА_9 із використанням виготовлених й наданих ОСОБА_7 посуду та електроплитки, а також придбаних ОСОБА_9 насіння снотворного маку, медичного спирту, розчину аміаку та розчинника для фарб виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломи, який вжив шляхом внутрівенних ін`єкцій. По епізоду за ч. 2 ст. 317 КК України вказано, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на початку січня 2015 року з метою надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, безоплатно, повторно надав ОСОБА_9 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів нежиле приміщення сараю на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично належить ОСОБА_8 , та в якому ОСОБА_7 проживає без реєстрації, де ОСОБА_9 із використанням виготовлених й наданих ОСОБА_7 посуду та електроплитки, а також придбаних ОСОБА_9 насінням снотворного маку, медичного спирту, розчину аміаку та розчинника для фарб виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломи, який вжив шляхом внутрівенних ін`єкцій.
Як вбачається з обвинувального акту, орган досудового розслідування викладає фактичні обставини справи та формулює обвинувачення не тільки стосовно ОСОБА_7 , а й іншої особи, яку зазначено в обвинувальному акті.
Так формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 містить відомості щодо ще однієї сторонньої особи із зазначенням прізвища, імені, та по батькові, разом з тим, обвинувальний акт складено та направлено до суду стосовно лише ОСОБА_7 , а інша, зазначена в обвинувальному акті особа, не визначена в своєму процесуальному статусі, проте, всупереч вимогам КПК України, обвинувачення сформульовано та фактично пред`явлено цій особі.
Крім того, колегія вважає, що обвинувальний акт по епізоду за ч. 1 ст. 317 КК України є не конкретним, а також, що в порушення вимог ст. 291 ч. 2 КПК України, обвинувальний акт містить відомості про висновки експертів (номери, дати, результати), що мають надаватися прокурором, та досліджуватись лише на відповідність стадії судового провадження.
Вказані порушення норм КПК є суттєвими, та перешкоджають призначенню вказаного кримінального провадження до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляцію прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області залишити без задоволення, ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.04.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків протягом розумного строку без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3