Справа № 461/3801/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/403/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рясне Яворівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 2 місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та працівниками КП ЛОР «Архітектурна основа» з обставин цього кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Строк дії ухвали 2 місяці - до 24.08.2016 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не мотивував із посиланням на докази, чому він вважає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зможе продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із одержанням неправомірної вигоди, переховуватись від органу досудового слідства, прокурора, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків і чому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 вчинено тяжке корупційне кримінальне правопорушення.
На його думку, згідно з диспозицією ч.3 ст.368-4 КК України суб`єктом злочину є особа, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, однак слідчим не вказано в складеній ним 22 червня 2016 року формальній письмовій підозрі, і не представлено слідчому судді здобутих доказів того, що ОСОБА_7 провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, і те, що він вимагав неправомірну вигоду.
Окрім цього, апелянт зазначає, що слідчим суддею не наведено в ухвалі жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_7 раніше вчиняв чи готується до вчинення переховування від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На переконання адвоката, необхідність застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні виключається, оскільки взагалі не доведено та не встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обгрунтованої підозри, доведеність яких зобов`язаний був встановити слідчий суддя шляхом безпосереднього їх дослідження у судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується до підозрюваного для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено апеляційним судом, слідчий суддя приймаючи рішення про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прийшов до переконання, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зможе продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із одержанням неправомірної вигоди, переховуватись від органу досудового слідства, прокурора, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, оскільки ним вчинено тяжке корупційне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Згідно з клопотанням слідчого, 22 червня 2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, тобто у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднаному з вимаганням, неправомірної вигоди.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу №1-К від 01.09.2014, працюючи інженером-проектувальником Комунального підприємства Львівської обласної Ради «Архітектурна основа», яке згідно зі Статутом надає послуги у сфері містобудування та архітектури, діючи умисно, з мотивів власного незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, протягом березня 2016 року вимагав та 10 червня 2016 року отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 18 000 гривень за надання послуг з приводу виконання паспорта прив`язки тимчасових споруд на пл.Ринок у м.Добромиль Самбірського району Львівської області та ескізів зазначених тимчасових споруд у кольорі.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується заявою ОСОБА_10 про вчинення стосовно нього неправомірних дій ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини вимагання ОСОБА_7 від нього неправомірної вигоди; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів 10 червня 2016 року; протоколом обшуку від 10 червня 2016, який був проведений у приміщенні, яке для своєї діяльності використовує КП ЛОР «Архітектурна основа», що за адресою м. Львів вул..Валова,31 та в ході чого було вилучено попередньо ідентифіковані та вручені ОСОБА_11 гроші в розмірі 18000 гривень; речовими доказами - неправомірною вигодою в розмірі 18000 гривень, наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із одержанням неправомірної вигоди, переховуватись від органу досудового слідства, прокурора, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, оскільки ним вчинено тяжке корупційне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Разом з тим, нормою ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов`язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не було дотримано, що стало наслідком обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке на думку колегії суддів, є занадто суворим і таким, що не відповідає особі підозрюваного.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 , є особою молодого віку, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , разом з батьками. Вказане свідчить, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, які у сукупності дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Колегія суддів визнає обгрунтованим висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується в клопотанні, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із одержанням неправомірної вигоди, переховуватись від органу досудового слідства, прокурора, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків. Вказаний висновок ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, а відтак доводи апеляційної скарги щодо відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними.
Щодо покликань апелянта про відсутність доказів, що ОСОБА_7 вимагав неправомірну вигоду, та не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, такі спростовуються матеріалами провадження, доданими до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Окрім цього, питання, зокрема, про доведеність чи недоведеність винуватості у вчиненні злочину, наявності події та складу кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчим суддею і може вирішуватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини надають можливість змінити ухвалу слідчого судді, зокрема цілодобовий домашній арешт на домашній арешт, із забороною не покидати житло в період часу з 20 год. до 08 год, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити, вважати обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щоденно з 20 год 00 хв вечора до 08 год ранку.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4