Справа № 375/587/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1155/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.09.2016

УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 грудня 2011 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.15 ч.3 ст. 289 КК України до покарання у виді восьми років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 червня 2014 року не відбутий строк покарання скорочено наполовину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 грудня 2014 року на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців 14 днів. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 8 днів, -
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою Миронівського районного суду від 01 серпня 2016 року виправлено допущену у вироку Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року помилку та призначено ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначену за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 10 січня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин у ОСОБА_7 , який знаходився за місцем свого проживання виник умисел на вчинення крадіжки з господарського приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за рахунок чужого майна, проник на територію подвір`я, за адресою АДРЕСА_1 , де металевою монтировкою пошкодив навісний замок вхідних дверей господарського приміщення та незаконно проник до нього з метою вчинення крадіжки, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металевий візок на двох колесах вартістю 125 грн., два металевих ломи довжиною 1,5 м діаметром 2 см вартістю 112 грн. кожен, загальною вартістю 224 грн. та інше майно, а всього на загальну суму 3486 гривень
Викрадені речі ОСОБА_7 переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати, склавши під господарським приміщенням.
Наступного дня, тобто 11 січня 2016 року ОСОБА_7 викрадені у ОСОБА_8 речі продав на металоприймальній базі, яка належить ПП «Якименко» та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , необізнаному про їх злочинне походження ОСОБА_9 .
Крім того, 17 січня 2016 року приблизно о 22 годині у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно виник умисел на вчинення крадіжки з господарського приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_8 .
З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, цього дня ОСОБА_7 близько 22 години, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, проник на територію подвір`я обійшовши житловий будинок, за яким закінчується паркан, за адресою АДРЕСА_1 . Знаходячись на вказаному подвір`ї, ОСОБА_7 через вхідні двері господарського приміщення, навісний замок яких він пошкодив 11 січня 2016 року, незаконно проник до нього з метою вчинення крадіжки, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: металеву драбину висотою 2 м жовтого кольору, вартістю 200 грн., раніше використовувану металеву драбину висотою 2 м, вартістю 360 грн., рукомийник навісний алюмінієвий на 4 л вартістю 190 грн.
Викраденими речами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме переніс їх до паркану та перекинув через нього.
В той же час, ОСОБА_7 , перебуваючи на території подвір`я за вказаною адресою, не припиняючи своєї злочинної діяльності, діючи таємно, помітив ще одне господарське приміщення і вирішив вчинити крадіжку шляхом проникнення до нього. Маючи при собі знаряддя вчинення злочину, а саме металеву монтировку ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження монтировкою навісного замка вхідних дверей цегляного господарського приміщення, незаконно проник до нього.
Перебуваючи в господарському приміщенні та реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно здійснив таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна, а саме: металевої захисної зовнішньої сітки на погріб розміром 80х80см вартістю 200 грн., чавунної мийки для миття посуду 1х 0,5 м вагою 70 кг вартістю 400 грн., компресора повітряного переносного на 220 В вартістю 840 грн., та інше майно, а всього на загальну суму 10751 гривень.
Викраденими речами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме переніс їх за декілька разів до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в приміщенні житлового будинку.
Наступного дня, тобто 18 січня 2016 року викрадені речі ОСОБА_7 перевіз за допомогою не обізнаного про їх злочинне походження ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 , який має у власному користуванні автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 до смт. Рокитне, де керуючись корисливим мотивом, з метою доведення свого злочинну умислу до кінця та збагачення за рахунок чужого майна, викрадені у ОСОБА_8 речі продав на металоприймальній базі, яка належить ПП « ОСОБА_11 » та розташована за адресою АДРЕСА_2 , не обізнаному про їх злочинне походження ОСОБА_9 .
Крім того, 23 січня 2016 року приблизно о 22 годині у ОСОБА_7 , повторно виник умисел на вчинення крадіжки з житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна цього дня ОСОБА_7 близько 22 години діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши за місцем свого проживання металеву монтировку та кишеньковий ліхтарик, проник на територію подвір`я обійшовши житловий будинок за яким закінчується паркан, за адресою АДРЕСА_1 .
Знаходячись на вищевказаному подвір`ї ОСОБА_7 металевою монтировкою пошкодив врізаний замок зовнішніх вхідних дверей житлового будинку та врізаний замок наступних металевих дверей будинку та незаконно проник до нього, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: балон пропановий великий вартістю 522 грн. 50 коп., два кольорові телевізори Sony розміром 40х30 см вартістю 1282 грн. 50 коп. кожний, загальною вартістю 2565 грн., супутникову антену вартістю 400 грн., та інше майно, а всього на загальну суму 11 948 гривень 10 копійок.
Викрадені речі ОСОБА_7 переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в приміщенні житлового будинку.
Після того як, ОСОБА_7 переніс до свого місця проживання здобуті злочинним шляхом речі належні ОСОБА_8 , він вирішив повернутися на місце скоєння злочину і перевірити, чи не залишив він там щось цінне.
При перевірці цегляного господарського приміщення за дверима, ОСОБА_12 виявив на стіні електрокосарку на чотирьох колесах «Бош» вартістю 1185 грн. та на стіні електрокосарку тример «Бош» вартістю 680 грн., які він викрав та переніс до свого місця проживання.
У подальшому ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та збагачення за рахунок чужого майна, викрадені у ОСОБА_8 речі продав не обізнаним про їх злочинне походження особам, які досудовим слідством не встановлені.
Крім того, 17 лютого 2016 року приблизно о 22 годині у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на вчинення крадіжки з дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, цього дня ОСОБА_7 близько 22 години взяв з собою металеву монтировку та ліхтарик, та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на подвір`я за вказаною адресою та шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей будинку монтировкою проник до приміщення будинку, де виявив ще одні двері, які були зачинені на аналогічний навісний замок. ОСОБА_7 маючи при собі знаряддя вчинення злочину металеву монтировку, пошкодив нею навісний замок других дверей та зайшов до житлових кімнат будинку, вчинивши таким чином проникнення у житло для вчинення крадіжки.
Перебуваючи в приміщенні житлового будинку та реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, здійснив таємне викрадення належного ОСОБА_13 майна, а саме: гумового моторного надувного човна «Адамант-350» з тентом 4 м вартістю 1440 грн., двох радіоприймачів китайського виробництва із використанням флеш карти вартістю 183 грн. 20 коп. кожний, загальною вартістю 366 грн. 40 коп., двох телевізорів діагоналлю 21 см вартістю 665 грн. кожний, загальною вартістю 1330 грн., та інше майно, а всього на загальну суму 29 758 гривень 40 коп.
Викрадені речі ОСОБА_7 переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в приміщенні житлового будинку.
У подальшому ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та збагачення за рахунок чужого майна, викрадені у ОСОБА_13 речі продав не обізнаним про їх злочинне походження особам які досудовим слідством не встановлені.
Крім того, 07 березня 2016 року приблизно о 22 годині у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на вчинення крадіжки з господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 взяв з собою металеву монтировку та ліхтарик, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження монтировкою навісного замка вхідних дверей господарського приміщення проник до середини, звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: дві вудки бікарбонові 3 м загальною вартістю 448 грн., дві вудки бікарбонові 5 м загальною вартістю 560 грн., та інше майно, а всього на загальну суму 9 736 грн. 80 коп.
Викрадені речі ОСОБА_7 переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в приміщенні житлового будинку.
У подальшому ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою доведення свого злочинну умислу до кінця та збагачення за рахунок чужого майна, викрадені у ОСОБА_13 речі продав не обізнаним про їх злочинне походження особам які досудовим слідством не встановлені.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання. Вважає вирок суду незаконним в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом при винесенні вироку не враховані, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні дітей та батька, який є інвалідом другої групи.

В доповненнях до апеляційної скарги, обвинувачений просить врахувати в якості пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні дітей та батька похилого віку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого з приводу пом`якшення призначеного йому покарання, то, на думку апеляційного суду вони є обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Проте, на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_12 покарання за ч.3 ст. 185 КК України за своїм розміром, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин провадження, є явно несправедливим внаслідок суворості.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, має на утриманні двох дітей та батька похилого віку, який є інвалідом, а також злочин обвинувачений вчинив при збігу тяжких матеріальних обставин.

Таким чином, наведені пом`якшуючі покарання обставини, на думку апеляційного суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного ним злочину та дають підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому.
При цьому, колегія суддів враховує положення ст. 50 КК України, в якій зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Що стосується законності ухвали суду від 01 серпня 2016 року, якою виправлено призначене вироком покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, то апеляційний суд позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення по ній, оскільки згідно ст.404 КПК України суд апеляційної існтанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, визначене обвинуваченому покарання пом`якшити.

За ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3-х років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду від 29 грудня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 08 липня 2016 року по 29 вересня 2016 року включно.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: