overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/834/16-к
Провадження № 1-в/216/163/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судовго засідання - ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харькова від 12.02.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В поданні КВІ порушується питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вказаним вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе добре, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_4 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м.Харькова від 12.02.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/308/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/61/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/887/16
Провадження № 1-кп/347/87/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"21" червня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 09.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 09.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Ухвалою судді від 02.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявив, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000131 від 09.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 01.07.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/299/16-к
Провадження № 1-кп/352/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В силу вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає до задоволення, судове провадження відносно обвинуваченого слід зупинити до йго розшуку, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук та затримання ОСОБА_4 доручити прокурору Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 398/1020/16-к
УХВАЛА
"26" травня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Олександрійської міської ради на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
26.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга Олександрійської міської ради від 28.03.2016 року про зобов`язання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги Олександрійської міської ради 11 березня 2016 року заявник подав заяву до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про внесення відомостей до ЄРДР. За вимогами ст.214 КПК України слідчий зобов`язаний внести відомості в ЄРДР протягом 24 години, тобто не пізніше 12 березня 2016 року. Таким чином строк 10-денний строк подання до суду скарги на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області закінчився 22 березня 2016 року, проте заявник подав її до суду лише 28 березня 2016 року та не порушив питання про поновлення цього строку.
Крім цього, 05 квітня 2016 року заявник подав заяву про повернення скарги без розгляду.
Враховуючи, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників кримінального процесу для своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, вважаю за необхідне скаргу Олександрійської міської ради повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
Скаргу Олександрійської міської ради на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1316/2016 Справа №641/5239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого Шейніна В,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 12.30 години 14 червня 2016 року .
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 ..
Строк обчислювати з 14 червня 2016 року.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/67/16-к
№ провадження 1-кс/646/1934/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
05.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
04.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000472 від 12.09.2014 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 11 квітня 2016 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження 000472 від 12.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/66/16-к
№ провадження 1-кс/646/2455/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20 січня 2014 року,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20 січня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6866/16-к
№ провадження 1-кс/646/2993/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

15.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 01.06.2016р. він звернувся із заявою про злочин в діях судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області. 06.06.2016р. прокурором ОСОБА_5 йому дана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин в діях судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області. 06.06.2016р. прокурором ОСОБА_5 йому дана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому зсіданні ОСОБА_3 пояснив, що при розгляді його позову про надання додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності, суддя через помічника надала вказівку написати заяву про розгляд справи за його відсутності, та рішенням від 12.06.2014р. частково задовольнила позовні вимоги ОСОБА_3 . Крім того у рішенні від 12.05.2015р. суддя Валківського районного суду Харківської області невірно виклала фактичні обставини справи. Крім того, у виданому йому диску із звукозаписом судових засідань відсутнє здивування судді на пояснення нотаріуса.

На думку слідчого судді, незгода ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для перегляду рішень в апеляційному порядку, а не підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 , та залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/714/48/16
ЄУН: 714/400/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
встановив:
12.05.2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити підготовче судове засідання о 12-00 год. 02 червня 2016 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №721/516/16-к
Провадження 1-КП/721/59/2016
У Х В А Л А
21 червня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме:
13 травня 2016 року, близько 21 год. в с. Сергії Путильського району Чернівецької області ОСОБА_6 під час суперечки із ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс один удар потерпілому правою ногою в живіт, а другий - правою ногою по голові, внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження , що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, що підтверджено висновком СМЕ № 67 від 20.05.2016 року.
Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подав заяву, згідно якої просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , оскільки він відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений в судовому засіданні просив суд заяву потерпілого задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, оскільки вважає, що наявні правові підстави для її задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно припису п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, даний злочин, згідно ст.477 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з пояснень та письмової заяви потерпілого, останній відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,285,286,288,395,477 КПК України, суд, -
Заяву потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Після проголошення ухвали її копію негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1