Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
УХВАЛА
16 серпня 2016 року Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру відомостей за ознаками злочину ст.ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України,-

встановив:

З 21.04.2016 р. в провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру відомостей за ознаками злочину ст.ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України.

В обґрунтування заяви вказав, що ним раніше вже заявлявся відвід головуючому, який був вирішений без його участі, захисник призначений без його згоди, а тому суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 підлягає відводу.

Суд листом скеровував заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки для ознайомлення та просив повідомити, чи підтримує зазначену заяву і з яких підстав, чи існують перешкоди у розгляді даної заяви, чи немає відводів. Однак заявник ніяких пояснень з приводу того не надав.

Призначена на 05.05.2016 р. справа не слухалась, оскільки заявник упродовж усього робочого часу реалізовував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

18.05.2016 р. судовий розгляд не проводився у зв`язку з ремонтними роботами в залі судових засідань, обладнаному приміщенням для тримання засуджених, та неможливістю конвоювання ОСОБА_4 Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, через невідповідність залу судових засідань нормам наказу МВС №60дск від 20.01.2005 р. в зв`язку з ремонтними роботами а також відмовою ОСОБА_4 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.07.2016 р. справа не слухалась в зв`язку з відсутністю дозволу апеляційного суду Хмельницької області на етапування ОСОБА_4

15.07.2016 р. справа не слухалась в зв`язку з ознайомленням ОСОБА_4 з матеріалами справи, що перебуває на розгляді в апеляційному суді Хмельницької області.

22.07.2016 р. справа не слухалась в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному та відсутністю дозволу апеляційного суду Хмельницької області на етапування ОСОБА_4

09.08.2016 р. справа не слухалась в зв`язку з відсутністю дозволу апеляційного суду Хмельницької області на етапування ОСОБА_4 .

У зв`язку з відсутністю дозволу апеляційного суду Хмельницької області на етапування ОСОБА_4 та неможливістю конвоювання засудженого заявника в зв`язку з ремонтними роботами в залі судових засідань, 09.08.2016 р. була постановлена ухвала про розгляд справи в режимі відеоконферeнції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора, однак ОСОБА_4 16.08.2016 р. в судове засідання в режимі відеоконферeнції не з`явився у зв`язку з відмовою брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується актом від 16.08.2016 р. Неявка заявника в силу ч.2 ст. 336 КПК України не перешкоджає розгляду заяви особи, яка не є у даному провадженні обвинуваченим чи засудженим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді, оскільки заявник зловживає своїми процесуальними правами, не бажає приймати участь в судових засіданнях.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Оскільки у даному провадженні ОСОБА_4 перебуває у процесуальному статусі заявника, у зв`язку з цим судом ухвалено проводити розгляд заяви про відвід судді у відсутності заявника.

В силу ст. 75 КПК України, якою визначені підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає, що ОСОБА_4 не надано жодних належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність вищевказаних обставин щодо судді ОСОБА_5 , а обставини, на які він посилається, ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути достатніми для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру відомостей за ознаками злочину ст.ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1