Справа № 279/1471/16-к
Провадження № 1-кс/279/264/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування №0000278, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, погодженого з прокурором Коростенської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирської області, громадянки України, освіта не повна середня, не одруженої, не судимої, учениці 11 класу вечірньої школи м. Коростень, не депутат, не працюючої, не інваліда, на утриманні має одну малолітню особу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що 23 лютого 2016 року, близько 12 години неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ», шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «ЕVA», який розташований в м. Коростені, по вул. Базарна площа, 1, Житомирської області, з вітрини відкрито викрала чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: - упаковку жіночих колготок марки «Defile» вартістю 59,80 гривень; - дві упаковки шкарпеток жіночих вартістю 29,99 гривень, кожна на суму 59,98 гривень; - жіночу білизну вартістю 24,99 гривень; - чорні шкіряні рукавички вартістю 149 гривень; - дві упаковки фарби для волосся марки «Рябина- Avena» 29,99 вартістю гривень кожна, на суму 59,98 гривень; - гаманець шкіряний марки «SPW-06-1», вартістю 169 гривень; - жіночі рукавички із відкритими пальцями, вартістю 76,89 гривень; - дві упаковки універсального тонального крему марки «Мейбеллін Нью Йорк. Аффінітіон Доскональний крем», вартістю 159 гривень кожна, на суму 318 гривень; - подарунковий набір «RADOX» спортивний заряд, вартістю 78,90 гривень; - набір прикрас, вартістю 39,99 гривень; - два браслети, вартістю 59,9 гривень кожний на суму 119,80 гривень; - сережки жіночі марки «O-la-la» вартістю 59,90 гривень; - сережки жіночі марки «O-la-la», вартістю 39,99 гривень; - сережки жіночі марки «O-la-la» вартістю 49,99 гривень; - браслет жіночий марки «O-la-la», вартістю 29,99 гривень; - два браслети жіночі марки «O-la-la», вартістю 29,99 гривень кожний на суму 59,98 гривень; - браслет жіночий марки «O-la-la», вартістю 59,99 гривень; - сережки жіночі марки «O-la-la», вартістю 59,99 гривень; - сережки жіночі марки «O-la-la», вартістю 49,99 гривень; - сережки жіночі марки «O-la-la», вартістю 59,99 гривень, а всього таємно викрала чужого майна ТОВ «РУШ», на загальну суму 1625,14 гривень, чим заподіяла ТОВ «РУШ» майнової шкоди на вказану суму, але свої злочинні наміри до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як була помічена та затримана під час вчинення злочину працівником магазину «ЕVA», де під час затримання неповнолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано відносно ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для здоров`я та життя останньої.

У вчиненні зазначеного кримінального злочину підозрюється неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коростень, Житомирської області, українка, громадянка України, освіта не повна середня, не одружена, не судима, учениця 11 класу вечірньої школи м. Коростень, не депутат, не працююча, не інвалід, на утриманні має одну малолітню особу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - даними протоколу ОМП від 23.02.2016 року; - показами ОСОБА_8 ; - показами ОСОБА_9 ; - показами ОСОБА_7 ; - даними протоколом огляду предметів.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з цим підозрюваній неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать її належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в суді пояснила, що дійсно вчинила даний злочин. На даний час розкаюється у вчиненому. Зобов`язується виконати всі покладені на неї обов`язки. Пояснила, що проживає з батьками, виховує малолітню дитину на яку отримує 1 000 гривень, навчається у вечірній школі, підробляє в кафе.

Захисник, проти задоволення даного клопотання заперечував, вважає, що це обмежує права підозрюваної на навчання, так-як вона навчається до вечора, працює у вечірній час, чоловіка не має, достатньою мірою запобіжного заходу буде особисте зобов`язання.

Прокурор проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу не заперечував, але вважає, що підозрюваній можна обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст.ст. ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Однак за ст.68 КК України покарання за замах на злочин може бути призначене в розмірі не більше 2/3 максимального строку.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Беручи до уваги, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що вона може вчинити інший злочин, а також враховуючи те, що підозрювана є неповнолітньою, сама утримує та виховує малолітню дитину 2013 року народження, навчається в середній школі, заробляє на життя тимчасовими заробітками суд приходить до висновку, що відносно неї є доцільним обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а не домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого обов"язання терміном на 60 днів (по 30.04.2016 року включно).
Покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;

-не відлучатися за межі Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або судді;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1