Справа №366/2744/16-к
Провадження 1-кс/366/294/16
У ХВ А Л А
08 листопада 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вчинити певні дії.
У своїй скарзі заявник стверджує, що 28.09.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, зокрема судової генетичної експертизи ДНК, з метою вирішення питання приналежності виявленої плями (сліду) крові ОСОБА_5 чи іншій особі.
25.10.2016 року він отримав постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.
Прийняте слідчим рішення вважає незаконним, оскільки обставини кримінального провадження, щодо встановлення особи водія на момент ДТП можуть бути встановлені лише шляхом проведення ініційованою стороною захисту судовою експертизою.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, при цьому пояснивши, що проведеною імунологічною експертизою було встановлено, що надана на експертизу кров відноситься до групи №1 з антигеном Н, в свою чергу експертизою не вирішено питання кому саме належить виявлена на подушці безпеки водія автомобіля кров, самому водію ОСОБА_5 чи пасажиру ОСОБА_6 .
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши суду, що при огляді місця події було вилучено один клаптик з подушки безпеки водія автомобіля із плямою крові, який був направлений для проведення імунологічної експертизи.
Крім того зазначив, що при проведенні експертизи на пляму крові діяли різними хімічними реагентами, що підтверджується висновком судової-імунологічної експертизи №19 від 11.03.2016 року, а тому на його думку, проведення будь-якої іншої експертизи з цією плямою крові є неможливим.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, відповідно до постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи від 29.09.2016 року було встановлено, що «21.11.2015 року близько 22 години 30 хвилин, не встановлений водій…», в подальшому у своїй постанові слідчий зазначає, що «відповідно до висновку судової-імунологічної експертизи № 19 від 11.03.2016 року об`єктом якої був клаптик з плямою бурого кольору, пляма бурого кольору є кров людини 1 групи з антигеном Н, яка могла утворитись від рани від обличчя.

Відповідно до медичної документації потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в останнього група крові №1….», в свою чергу в постанові слідчого жодним чином не зазначено про групу крові ОСОБА_5 , який теж перебував в автомобілі, зробивши припущення, що кров могла належати лише ОСОБА_6 , оскільки останній зазначив, що внаслідок ДТП мав рану на лобній ділянці.

Враховуючи встановлені обставини приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувшись до органу досудового розслідування виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 або ОСОБА_6 .

Твердження ж слідчого про те, що з плямою крові здійснювались хімічні дії і вона для проведення іншої експертизи непридатна, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки присутні в судовому засіданні сторони не володіють відповідними знаннями в сфері судової генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 243, 303, 304, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000728, про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.
Зобов`язати старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 провести у кримінальному провадженні №0000728 за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_5 призначити судову генетичну експертизу ДНК та вирішити питання про належність виявленої плями (сліду) крові ОСОБА_5 чи іншій особі.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.11.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1