Справа №: 343/1512/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/113/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.06.2016 року за номером № 0000394, про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Витвиця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин вчинено за таких обставин:
05 червня 2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої на околиці с.Витвиця Долинського району Івано-Франківської області, неподалік пилорами приватного підприємця ОСОБА_13 . Десь біля 23.00 год. під час розпивання спиртного між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на побутовому грунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс головою удар в обличчя ОСОБА_12 , від якого останній впав на землю, після чого наніс йому ще декілька ударів ногами в різні ділянки тіла. Продовжуючи свої злочинні дії, після того як ОСОБА_12 піднявся із землі, ОСОБА_9 знову наніс удар йому ще один удар головою в обличчя, від чого той впав на землю та більше не піднімався. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, м`які покриви голови, саден в ділянці голови, що згідно з висновку експерта № 102 від 30.07.2016 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, та закритий перелом кісток носа, подряпини в ділянці правого передпліччя, що згідно вказаного висновку експерта мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Внаслідок завданих ОСОБА_9 травм ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Калуській ЦРЛ.
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно під вечір 05.06.2016 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали розпивати спиртні напої на околиці с.Витвиця, неподалік пилорами приватного підприємця ОСОБА_13 . За якийсь час поряд на велосипеді проїжджав ОСОБА_12 і він покликав його до компанії. Вони розпивали спиртне і під час цього ОСОБА_12 щось йому сказав, в результаті чого виник конфлікт, однак, що саме він сказав не пам`ятає, бо був дуже п`яний. Він вдарив його головою в обличчя, а коли ОСОБА_12 після цього піднявся із землі, то вдарив його головою другий раз, від чого він знову впав. Так як ОСОБА_12 хропів, то вони подумали, що він заснув. Коли допили спиртне, то вирішили нести ОСОБА_12 додому. Він взяв його на плечі, але через кілька метрів впав разом з ОСОБА_12 . Тоді його взяв ОСОБА_10 , але також разом з ним впав. Потім його тягнули ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Вони відтягнули його десь 50 метрів і залишили під парканом. Вони з ОСОБА_11 пішли, а ОСОБА_10 ще на трохи залишився. Потерпілого не роздягали і нічим не прикладали. На наступний день він протверезів і пішов подивитися на те місце, однак ОСОБА_12 вже там не було. Він дізнався, що його відвезли в лікарню і поїхав туди. Його мати позичала гроші в родичів і давала їх на лікування ОСОБА_12 . Він розуміє, що вчинив неправильно та розкаюється в цьому. Заявлені цивільні позови визнає повністю, за винятком позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, який визнає частково в розмірі 20 тисяч гривень, оскільки в зв`язку з важким матеріальним становищем більшої суми сплатити не має можливості. Просив суворо його не карати.
Крім повного визнання самим обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_14 був його сином і вони проживали тільки вдвох. День перед тим десь біля 18.00 год. він поїхав на велосипеді на роботу і був відсутній цілу ніч. На другий день вранці фермер ОСОБА_13 сказав йому, що вночі когось побили. Він побачив всюди порозкидуваний одяг сина і зрозумів, що це трапилося саме з ним. Коли приїхав в м.Долина, то син лежав в лікарні в реанімації без свідомості, а потім його перевезли в Калуську лікарню. Син був спокійний, ні з ким не конфліктував. Тепер йому відомо, що сина побив ОСОБА_9 . Останній навіть не попросив у нього пробачення, шкоди не відшкодував і він просить призначити йому найсуворіше покарання, передбачене законом.
Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_12 був її рідним братом. ОСОБА_9 вона раніше не знала, однак він разом з нею їхав до брата в лікарню і розказував їй те ж саме, що і в суді. Обвинувачений також не просив у неї пробачення та нічого не відшкодував, а тому вона наполягає на найсуворішому покаранні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що ввечері, 05.06.2016 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої неподалік від «будинку газовика» в с.Витвиця. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 покликав до них ОСОБА_12 , який проїжджав на велосипеді і вони разом продовжили розпивати спиртне. В якийсь момент між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_17 кулаком в груди, а тоді вони відійшли в сторону на 3-4 метри. Там ОСОБА_9 головою вдарив ОСОБА_12 в обличчя, від чого в останнього з носа пішла кров. Після цього вони ще пили горілку, а потім ОСОБА_9 з ОСОБА_12 знову відійшли в сторону і ОСОБА_16 вдарив його головою в обличчя, від чого ОСОБА_12 впав на землю і більше не вставав, а ОСОБА_9 ще кілька разів вдарив його ногою. Коли вони допили спиртне, то вирішили нести ОСОБА_12 додому. Спочатку ніс ОСОБА_9 , який впав разом з ОСОБА_12 , потім пробував нести ОСОБА_10 , але також впав, а тоді вони тягнули його ще десь 20 метрів та залишили біля паркану. Він пішов додому разом з ОСОБА_9 . На другий день дізнався, що ОСОБА_12 доставили в лікарню. Він провідував його в лікарні в м.Калуш і коли ОСОБА_12 прийшов до пам`яті, то казав, що його сильно болить голова і що його 2 рази вдарив ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що він розпивав спиртні напої ввечері 05.06.2016 року на околиці с.Витвиця разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і останній покликав до них ОСОБА_12 . Останній вже був п`яний і щось «бурчав». Під час розпивання спиртного в ОСОБА_9 з ОСОБА_12 виник конфлікт, тому що останній щось сказав за його маму. Тоді ОСОБА_16 вдарив його 2 рази головою в обличчя. Коли допили горілку, то пробували нести ОСОБА_18 додому, але він 2 рази падав у нього та ОСОБА_9 з плеча головою до асфальту. Тоді вони ще кілька метрів його тягнули та залишили біля паркану і розійшлися по домівках. Вони потерпілого не роздягали і нічим не обкладали. Вранці йому ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_12 на тому місці вже немає.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що проживає на околиці с.Витвиця і ввечері 05.06.2016 року, коли загавкав собака, він вийшов на балкон та побачив на вулиці світло від фонарика й почув якісь голоси. Він вийшов на вулицю і побачив, що лежить людина, хто саме не впізнав. Той чоловік був до пояса голий, штани і труси опущені до колін, статевий орган обкладений камінням, а тіло стовчиками, зверху на яких був велосипед. Він відразу ж викликав «швидку». Бачив, що чоловік дихає, але він дуже хрипів. На обличчі була кров і не був схожий на себе.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 вказала, що вона працює на посаді фельдшера швидкої допомоги і того дня десь біля 00.20 год. виїжджала на виклик на околицю с.Витвиця до «будинку газовика». Приїхавши на місце, побачила потерпілого, який лежав на землі, без одягу, брудний, а його тіло було прикидане дерев`яними стовпчиками, також на ньому були камені: на грудях та біля геніталій. Поряд був велосипед, взуття не було, футболка була порвана. При його огляді відчула від нього різкий запах алкоголю, визначила пульс і тиск, після чого потерпілого було поміщено в машину швидкої допомоги. По дорозі в лікарню вона протерла тіло потерпілого салфетками і виявила сліди ударів на голові, багато свіжих саден, все обличчя було побите, а також виявила засохлу кров з носа, після чого подзвонила в поліцію і залишила повідомлення. У стані середньої важкості він був доставлений в реанімацію.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює завідуючим реанімаційним відділенням Долинської ЦРЛ і того дня черговий лікар доповів йому, що вночі був доставлений хворий в стані алкогольного сп`яніння. Під час обходу він побачив на обличчі потерпілого садна. Близько 10.00 год. прийшов його батько і сказав, що його сина побили, після чого він подзвонив в поліцію. Було прийняте рішення про необхідність транспортування ОСОБА_12 в м.Калуш для проведення томографії, оскільки виявлена в потерпілого обширна гематома мозку є небезпечною для життя. Близько 12.00 год. він відвіз потерпілого в м.Калуш для проведення томографії, а ОСОБА_9 та його мати поїхали з ними і остання оплатила всі витрати.
Згідно з протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року та доданими до нього фототаблицями (а.с. 66-76), місцем події є ділянка проїзної частини дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 . З лівого краю проїзної частини дороги на трав`янистому покритті узбіччя на відстані 1,6 м від проїзної частини та близько 10 м від краю домогосподарства № 2 по вул. З.Красівського, знаходиться правий тапочок чорного кольору з пінонаповнювача марки «КRОК», 39 розміру. На цьому ж узбіччі, на відстані близько 5 м в напрямку вказаного домогосподарства знаходиться аналогічний тапочок на ліву ногу з слідами сірого кольору, ззовні схожого на ґрунт. Далі на ґрунтовому узбіччі з правої сторони на відстані близько 11 м від в`їзних воріт домогосподарства АДРЕСА_2 знаходиться чоловіча сорочка чорно-сірого кольору з візерунками різної форми. З зовнішньої сторони, на комірі та на обох рукавах, є нашарування сірого кольору, ззовні схожого на ґрунт. Навколо верхнього ґудзика сорочки є плями бурого кольору, ззовні схожого на кров. На задній стороні сорочки, зліва внизу, є пляма бурого кольору, ззовні схожого на кров. На відстані близько 200 м в напрямку с.Станківці, на цій же стороні узбіччя, знаходиться светр бавовняний чорного кольору, на комірі якого з обох боків є сліди речовини бурого кольору, ззовні схожого на кров. При огляді території позаду будинку АДРЕСА_2 в правому куті знаходиться велосипед вітчизняного виробництва синьо-сірого кольору, припертий до дерев`яного паркану, а за територією домогосподарства, на відстані 170 м від його правого кута, знаходяться дерев`яні кілки для паркану (стовпці), довжиною 170 см, 170 см та 205 см, зі слідами гниття та зношення. Справа від цих стовпців, на відстані 155 см, знаходиться річковий камінь. З лівого краю проїзної частини дороги, неподалік від місця, де були виявлені тапочки, на узбіччі, на відстані близько 7 м від проїзної частини дороги, розташовується дерево породи липа, навколо якого зі сторони проїзної частини зліва направо виявлено 2 скляні пляшки з надписом «Пиво «Оболонь Світле», об`ємом 0,5 л., пляшка скляна об`ємом 0,5 л. із надписом «Горілка «LVIV», пляшка горілки із надписом «Станіславська чарка», пластмасова пляшка, об`ємом 0,5 л. з надписом «Зі смаком Дюшесу», скляна пляшка, об`ємом 0,5 л. із надписом «Жигулівське», скляна пляшка з надписом «Пиво «Оболонь Світле», об`ємом 0,5 л.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 440 від 11.07.2016 року (а.с. 80-82), кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. В слідах на футболці (об.№1), штанах (об.№2), потерпілого ОСОБА_12 та светрі (об.№3) і сорочці (об.№№4,5), вилучених з місця події, знайдена кров людини, і при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на вищеперерахованих речових доказах може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 441 від 08.07.2016 року та доданої до нього таблиці (а.с. 84-86), кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. В слідах на футболці (об.№№1-4) та шортах (об.№№5,6). підозрюваного ОСОБА_9 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на вищеперерахованих речових доказах може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належності крові як підозрюваному ОСОБА_9 , так і потерпілому ОСОБА_12 .
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 102 від 30.07.2016 року (а.с. 99-104), смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, м`які покриви голови, саднами в ділянці голови, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку. Згідно даних медичної карти № 5943 стаціонарного хворого реанімаційного відділення Калуської ЦРЛ від 06.06.2016 року, смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05:30 год., що не суперечить даним при судово-медичній експертизі трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, м`які покриви голови, саднами в ділянці голови; закритий перелом кісток носа, подряпина в ділянці правого передпліччя, які утворилися від дії тупих твердих предметів (подряпина від дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею) незадовго до поступлення на стаціонарне лікування, про що свідчить їх характер. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, м`які покриви голови, саднами в ділянці голови, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта описаних вище тілесних ушкоджень мають ознаки легких. Всі вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і не є характерними для одномоментного падіння на площину. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, слід думати, що вони могли бути заподіяні і при нанесенні ударів руками, головою, ногами чи іншими тупими твердими предметами по дотичній в ділянку голови. Також на трупі ОСОБА_12 малися: дефект лівої скронево-тім`яної кістки, твердої мозкової оболонки та різана рана в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, які утворилися внаслідок проведення операції - «Резекційна трепанація черепа. Видалення гострої субдуральної гематоми зліва» (06.06.2016р.), крапкові рани в ділянці обох рук, які утворилися, внаслідок проведення медичних маніпуляції - в/в ін`єкції, про що свідчить їх характер.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України як умисне заподіяння ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а також особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, ніде не працює, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, є повністю осудним, виріс в багатодітній сім`ї, фактично без батька, оскільки останнього рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2001 року визнано безвісно відсутнім.
Також суд враховує як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину вчинення ним даного злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, на думку суду, доказів наявності в діях обвинувченого ОСОБА_9 пом`якшуючих покарання обставин в судовому засіданні не здобуто, оскільки суд вважає безпідставним посилання прокурора на щире каяття обвинуваченого як пом`якшуючу обставину, тому що його щире каття нічим не підтверджено. Так, з показань потерпілих встановлено, що обвинувачений жодних дій, які б свідчили хоч би про намір відшкодувати завдану шкоду, не вчинив та навіть пробачення в них не попросив.
За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років. Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що саме такі вид та міра покарання, обрані обвинуваченому, будуть необхідними й достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів і відповідають не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але і особі обвинуваченого та меті покарання.
Заявлений прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_22 892,12 грн. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_12 підлягає до задоволення, оскільки він визнається самим обвинуваченим, а також підтверджується довідкою Долинської ЦРЛ № 1000/01-20/18 від 12.08.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_12 знаходився на лікуванні в реанімаційному відділені Долинської ЦРД 06.06.2016 року і на його лікування медичним закладом було витрачено 892,12 грн.
Заявлений потерпілою ОСОБА_15 цивільний позов про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 4210,00 грн., яка складається з 510,00 грн. витрат на придбання ліків та 3700,00 грн. витрат на поховання ОСОБА_12 , а також 3000,00 грн. відшкодування витрат на надання їй правової допомоги, слід задоволити, оскільки він повністю визнається обвинуваченим та підтверджується наданими цивільною позивачкою доказами: накладною від 30.06.2016 року, касовим чеком та актом розрахунку за надану правову допомогу адвоката ОСОБА_7 (а.с. 24,25,27), а тому вказану суму відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_15 з підсудного ОСОБА_9 .
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з Яремка 200 000,00 грн. відшкодування завданої йому моральної шкоди та 3000,00 грн. відшкодування витрат на надання правової допомоги. Даний позов в частині стягнення витрат на надання правової допомоги слід задоволити, оскільки акт розрахунку за надану правову допомогу адвоката ОСОБА_7 (а.с. 27) підтверджує факт понесення потерпілим витрат на надання йому правової допомоги в розмірі 3000,00 грн. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_9 злочину, потерпілий ОСОБА_6 втратив сина, з яким разом проживав, що спричинило йому значні моральні страждання: він переніс емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, тривоги та страху. Після смерті сина позивач залишився проживати сам, в зв`язку з чим порушено його життєві плани, з урахуванням віку йому важко самому виконувати повсякденні обов`язки, що негативно впливає на його життя та додатково спричиняє йому моральні страждання. Визнаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість моральних страждань потерпілого, ступінь вини та матеріальний стан обвинуваченого та встановлює його в розмірі 70 тисяч гривень.
Процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, в даному кримінальному провадженні не встановлено.
Що стосується обрання обвинуваченому запобіжного заходу, то суд ввадає, що у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд обґрунтовано вважає, що будучи засудженим на тривалий строк позбавлення волі, ОСОБА_9 може вчинити дії, направлені на перешкоджання виконанню вироку, зокрема, умисно ухилитись від відбування покарання, призначеного судом, в тому числі, і шляхом скоєння нових кримінальних правопорушень. Таким чином, суд вважає, що з`явились ризики, передбачені п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи, що дія раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вже закінчилася, з метою запобігання зазначеним ризикам, до набрання вироком законної сили, але на строк не більше 60-ти днів, слід обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який буде достатнім для безумовного запобігання встановленим судом ризикам.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
До набрання вироком законної сили, але на строк не більше 60 днів, обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 14.30 год. 08.11.2016 року.
Речові докази: одяг ОСОБА_12 , а саме: футболку, штани, кепку, плавки, шкарпетки, светр, сорочку, тапочки та зрізи нігтьових пластин з рук потерпілого, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, - знищити, одяг підозрюваною ОСОБА_9 , а саме: футболку, шорти, пару тапочок повернути власнику ОСОБА_9 .
Цивільний позов прокурора Калуської місцевої прокуратури задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь фінансового управління Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 892,12 грн. (вісімсот дев`яносто дві гривні 12 копійок) відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 в Долинській центральній районній лікарні Івано-Франківської області.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь 4210,00 грн. (чотири тисячі двісті десять гривень) відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 3000,00 грн. (три тисячі гривень) відшкодування витрат на правову допомогу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_9 70 000,00 грн. (сімдесять тисяч гривень) відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 3000,00 грн. (три тисячі гривень) відшкодування витрат на правову допомогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: