Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0013251, що надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що оскільки раніше обвинуваченому було змінено запобіжний захід на домашній арешт і строк його дії закінчився, а клопотання про продовження строку домашнього арешту не було розглянуто, є необхідність в обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 . Прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обгрунтованою та підтверджується протоколами огляду місця події від 02.03.2014 року та від 03.03.2014 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , проведеним слідчим експериментом від 14.03.2014 року, показаннями свідків та висновками проведених медичних, молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, трасологічних та балістичних експертиз, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме аудіо-, відео контроль ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в ІТТ ГУ МВС України в місті Києві, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що на даний час є підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували не зменшились та існують на даний час, а саме запобігти спілкуванню та здійснення впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду. На думку прокурора, стосунки з батьками, характеристики обвинуваченого, не свідчили про дієвість існуючого контролю з боку батьків за поведінкою обвинуваченого. Оцінка обвинуваченим навколишнього суспільного середовища, його негативне відношення до суб`єктів суспільства, а саме органів державної влади, їх посадових осіб, в тому числі і працівників внутрішніх справ, незважаючи на те, що на момент вчинення він був неповнолітнім, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , і та обставина, що він втік з місця події, виїхавши до іншого міста, дозволяють прогнозувати поведінку обвинуваченого у разі не обрання йому запобіжного заходу, а саме переконують у можливості вчинення обвинуваченим дій, які заборонені вимогами ст. 177 КПК України. Прокурор просить обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонивши залишати місце проживання щоденно в період з 22 години до 06 години ранку наступного дня, а також зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Захисник ОСОБА_10 в суді заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений своєчасно з`являється до суду і виконує всі встановлені обмеження, наявність ризиків прокурором не обґрунтована, просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
Законний представник ОСОБА_11 - ОСОБА_12 в судовому засіданні також заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала заперечення захисника.
Обвинувачений ОСОБА_11 в суді підтримав заперечення захисника ОСОБА_10 .
Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_11 не працює, має постійне місце мешкання в м. Києві.
На думку суду, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків та потерпілих, які в суді ще не допитані, а також можливість переховуватись від суду, зважаючи на суворість можливого покарання.
Також суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень у справі, а домашній арешт та встановлення обмежень, передбачених ст. 194 КПК України, будуть сприяти виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та рішень у справі, а також запобігати спробам переховуватися від суду та впливати на встановлення істини у справі.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,
суд
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 13 вересня 2016 року, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_1 щоденно в період з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_11 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_11 на строк два місяці, тобто до 13 вересня 2016 року.
Строк дії ухвали - два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5