Справа № 509/2686/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далії по тектсту слідчій) погоджене з прокурором про обрання міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000149 від 26.07.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, українець за національністю, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів судимості не має ,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України відносно підозрюваного ,-

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що26 липня 2016 року в 14.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи на автостоянці № 1 на території ТОВ «Промтовариний ринок» , що розташований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район смт. Авангард, вул. Базова , 20 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та здійснив напад поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я шляхом застосування предмету схожого на пістолет який приставив його дульним зрізом ствола до голови потерпілого та намагався заволодіти майно потерпілого, який дану погрозу сприйняв як реальну. В подальшому ОСОБА_7 з місця події зник, але був затриманий громадянами .
За даним фактом 26 липня 2016 року слідчим відділенням Овідіопольського РП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України за № 0000149.
26 липня 2016 року о 15.00 год ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
27 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.
Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого , прокурора , якій вважають , що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного, який вину не визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі , його захисника , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступного .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, постійного місця роботи на території України не має , але є підстави вважати, що він не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування вищевказаних обставин слідчий суддя вважає , що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому з урахування стану здоров`я підозрюваного його постійного місця проживання, необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 184,186, 193-194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 26 вересня 2016 р. та покласти на нього наступні обов`язки

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 в період з 19.00 годин по 08.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеської області і.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти негайно .

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1