Провадження № 1-кп/756/796/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лівне, Орловської області, Російської Федерації, громадянина Росії, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 18.08.2016 приблизно о 22:25 год. перебував на автомобільній парковці, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 12-А, де побачив належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не бачить його, діючи умисно з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету розбив скло лівих передніх дверцят автомобіля та проник у салон зазначеного транспортного засобу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 відеореєстратор марки «Globex HQS-215», вартістю 2000 грн., в якому знаходився флеш-накопичувач об`ємом 32 Гб, вартістю 600 грн.

В цей час дії ОСОБА_5 були викриті охоронцем ОСОБА_7 , однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії, розпочаті як крадіжка, але були виявлені іншими особами, продовжив дії, спрямовані на заволодіння майном, та почав тікати, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину у вигляді відкритого викрадення чужого майна до кінця, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно через 100 метрів був затриманий охоронцем.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , в разі доведення злочину до кінця, міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що він 18.08.2016 приблизно о 22:25 год. він перебував в районі Петрівки у м.Київі, купував квіти. Коли він стояв на зупинці громадського транспорту то почув крик «Стій» від якого злякався та побіг. Потім його збили з ніг та почали бити незнайомі йому особи.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він на автомобільній парковці за адресою м. Київ, пр-т. Московський, 12-А, залишив свій автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 . 18.08.2016 року у ввечері він побачив що в цьому автомобілі розбито переднє скло та відсутній відео реєстратор. За яких обставин відбулась крадіжка відеорегістратора йому повідомив охоронець.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив,що 18.08.2016 року у ввечері він проходив поблизу зупинки громадського транспорту та бачив як затримали обвинуваченого, як за ним біг охоронець та кричав стій. Потім охоронець повалив обвинуваченого на землю. Він бачив, що у обвинуваченого з собою були квіти та якийсь пакети, бачив як у обвинуваченого під час бігу випало щось срібного кольору.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він неофіційно працював охоронцем на автомобільній парковці, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 12-А. 18.08.2016 приблизно о 22:25 год, водій маршрутного таксі,який проїзжав поруч, повідомив йому, що у цей час відбувається крадіжка з автомобіля, що знаходиться на парковці. Він підійшов до автомобіля«Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 та побачив, що в нього через розбите бокове вікно наполовину заліз обвинувачений. Він його витяг з автомобіля після чого обвинувачений, швидко зібрав свої речи, які лежали на землі і ухилившись від нього, почав тікати. У нього в руках були квіти та пакет. Коли він біг, то під час руху він викинув відеореєстратор в бік рекламного щита. Потім він наздогнав обвинуваченого і затримав біля зупинки громадського транспорту та викликав поліцію.

Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ,

-протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року згідно якого видно, що було оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 ,в якому виявлено розбите скло в лівих передніх дверцятах та в салоні відсутній відео реєстратор;

- протоколом огляду місця події з фотознімками від 18.08.2016 року згідно якого оглянуто земельну ділянку АДРЕСА_3 та виявлено: букет з троянд, зарядний пристрій,паперовий пакет з продуктами харчування, окуляри, пластикова пляшка та відеореєстратор марки «Globex HQS-215»

- долученими до справи постановами слідчого від 19.08.2016 року речовими доказами:паперовий пакет з написом «Атіс», відеореєстратор марки «Globex HQS-215» та зарядний пристрій;

- гарантійним талоном на відеореєстратор марки «Globex HQS-215»

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого.
Аналізуючи вищезазначені докази у купі суд вважає, що вони є належними та допустимими, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана, що його дії слід кваліфікувати ч.2 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Суд не приймає до уваги і вважає недостовірними показання обвинуваченого про те, що він не здійснював викрадення відеореєстратора оскільки ці показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами справи і тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав. Суд вважає, що такі показання обвинувачений дав з метою ухилитись від відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, характеризується позитивно,не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає скоєння незакінченого злочину.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1