Справа № 359/8022/16-к
Провадження № 1-кс/359/1325/2016
У Х В А Л А
«17» жовтня 2016 року

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначає, що слідчим відділом Бориспільського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002061 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України по факту використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально посвідченої довіреності, які мають ознаки підробки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2016 близько 03 год. 00 хв. патрульними поліцейськими УПП в місті Бориспіль ДПП НПУ під час патрулювання по вулиці Київський Шлях в місті Бориспіль Київської області був зупинений автомобіль марки «Audi Q7» чорного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та довіреність на зазначений автомобіль, виготовлену на бланку серії НОМЕР_4 , з явними ознаками підробки.

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що оригінальний ідентифікаційний номер кузова указаного автомобіля міг бути змінений або знищений, а також через виявлені розбіжності, 12.10.2016 в ході проведення огляду за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, у ОСОБА_4 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність на зазначений автомобіль, яка виготовлена на бланку серії НАЕ номер 213925 та автомобіль марки «Audi Q7» чорного кольору з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 разом із ключем від замка запалення.

З метою збереження речових доказів, які можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 132 КПК України, в даному випадку: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, а саме переоформлення (відчуження) на користь інших осіб вказаного транспортного засобу. Крім того свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально посвідчена довіреність на зазначений автомобіль має явні ознаки підробки.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002061 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки «Audi Q7» чорного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 ;

- ключ (пульт) від замка запалення зазначеного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- довіреність на зазначений транспортний засіб, видану 16.11.2015 в м. Житомирі та посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка виготовлена на бланку серії НАЕ номер 213925.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1