ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4076СК15
18 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про зміну зазначених вище судових рішень та призначення більш м`якого покарання.

Одночасно автор скарги заявив клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, вказуючи, як на поважні причини пропуску строку, на неможливість укладення договору із засудженим у зв`язку з його етапування до установи відбування покарання та неповідомленням про його місце знаходження близьких родичів і захисника.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що у поновленні строку захиснику засудженого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 слід відмовити, а подану ним касаційну скаргу повернути.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_4 , при направленні касаційної скарги до ВССУ 10 лютого 2016 року більш ніж на 5 місяців пропущено строк касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Пропущений строк касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 117, ч. 3 ст. 429 КПК України, повинен бути поновлений судом касаційної інстанції за заявою особи, яка подає скаргу, у разі пропуску його з поважних причин.
Обґрунтування пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень тим, що із засудженим неможливо було укласти договір у зв`язку з його етапуванням до установи відбування покарання та неповідомленням про його місце знаходження близьких родичів і захисника не можна вважати поважною причиною пропуску строку виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження засудженим ОСОБА_5 судові рішення щодо нього оскаржувалися в касаційному порядку з 14 липня 2015 року, коли він відбував покарання у Дніпропетровській ВК №89. При цьому судом касаційної інстанції засудженому своєчасно повідомлялося про недоліки його касаційних скарг та надавалися тривалі строки для їх усунення.

Засудженим можливості передбачені ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» використані не були.

Договір з адвокатом ОСОБА_4 особою, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , укладено 05 лютого 2016 року, проте переконливих доказів, що ця особа була позбавлена можливості на укладення договору з адвокатом на надання правової допомоги ОСОБА_5 в строки, передбачені ч.2 ст.426 КПК України, суду касаційної інстанції не надано.

За таких обставин поновлення строку касаційного оскарження є неможливим.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо нього.

Касаційну скаргу на зазначені судові рішення повернути адвокату ОСОБА_4

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

====причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, та дійшла висновку про можливість поновити адвокату цей строк та касаційну скаргу залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Всупереч наведеним вимогам, до касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 , на підтвердження його повноважень здійснювати захист ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, не додано договору, укладеного із захисником у відповідності до положень ст. 51 КПК України.

Крім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій судових рішень, що оскаржуються, завірених відповідно до п. п. 13.6, 13.7 п. 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити 10-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2