Єдиний унікальний номер 235/1287/16-к
Номер провадження 11-кп/775/640/2016

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001770, за обвинуваченням ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року, 05.07.2015 року, приблизно о 14.00 годині, потерпілий ОСОБА_9 з метою з`ясування стосунків з обвинуваченим ОСОБА_7 прийшов на подвір`я домоволодіння останнього в АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті стійких неприязних стосунків виникла сварка, спровокована потерпілим. В ході конфлікту у обвинуваченого ОСОБА_7 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не маючи за мету завдання йому смерті.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 взяв з коридору власного будинку металеву монтировку, підійшов з нею до потерпілого та наніс нею один удар по голові ОСОБА_9 ззаду, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді ушибленої рани м`яких тканин волосистої частини голови в проекції задньо-нижнього краю лівого тім`яного бугра, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, який потребує для свого загоєння строк понад 6 днів, але не більше 21 дня.

Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_7 наніс металевою монтировкою не менше чотирьох ударів по тулубу та рукам ОСОБА_9 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: закриті переломи 8, 9 ребер з правої сторони по середній підпахвовій лінії зі зміщенням кісткових фрагментів, що супроводжувались пошкодженням правої легені, правосторонній закритий ненапружений пневмоторакс без зміщення і здавлення органів грудної порожнини, незначне колабірування правої легені на 1/4 об`єму, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке потребує для свого загоєння довготривалий строк понад 21 день, а також ушиблену рану задньо-наружньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, який потребує для свого загоєння строк понад 6 днів, але не більше 21 дня, садна тильної сторони правої кисті на рівні проксимального міжфалангового суглобу 3 пальця і в області проксимального міжфалангового суглоба 4 пальця, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього обвинувачений ОСОБА_7 наніс не менш двох ударів металевою монтировкою по правій нозі ОСОБА_9 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого косооскольчатого перелому середньої нижньої третини діафізів великої та малоберцової кістки правої голені з заходженням кісткових фрагментів по довжині і зміщенням по ширині великоберцової кістки на 2/3 діаметру кістки до заду, ушиблену рану передньої поверхні правої голені в нижній третині, проникаючу до місця перелому, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, а також ушиблену рану передньої поверхні правої голені в середній третині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, який потребує для свого загоєння строк понад 6 днів, але не більше 21 дня.

На вказаний вирок суду, обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року змінити, та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, а також застосувати ст. 75 КК України і звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Вважає, вирок таким, що підлягає зміненню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що сприяв розкриттю злочину, щиросердечно розкаявся, після того, як спричинив потерпілому тілесні ушкодження, надав йому допомогу та виклав швидку допомогу (про що свідчать показання потерпілого та свідка), раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується у побуті, не вживає наркотичні речовини і не зловживає спиртними напоями, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має на утриманні малолітню дитину, котрій оказує матеріальну допомогу. Вказує, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 не наполягав на призначенні йому суворого покарання, матеріальних претензій немає. Вважає, що позбавлення волі є дуже суворою мірою покарання.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_9 , в якій він просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, призначити покарання згідно до закону.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким не оспорюються, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про його особу, який скоїв тяжкий злочин, його характеру та наслідків, з урахуванням кількості заподіяних тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, який ніде не працює, з урахуванням пом`якшуючих обставин визнання вини в повному обсязі, сприяння розкриттю злочину, щиро каяття у скоєному, має на утриманні малолітню дитину; з урахуванням думки потерпілого в наданій заяві, який до теперішнього часу знаходиться на лікуванні, та який не погодився з доводами апеляційної скарги обвинуваченого, що призначене йому покарання є м`яким та з доводами стосовного про можливість пом`якшення покарання.

Судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено в мінімальному розмірі, передбаченому санкції інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі є саме таким.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано прийняті до уваги всі зазначені обставини, в тому числі пом`якшуючі. Всі обставини, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого, повно та обґрунтовано викладені у вироку судом першої інстанції та враховані при обранні міри покарання.

На думку колегії суддів, міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначена в мінімальних межах санкцій, є необхідною та достатньою за скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що доводи про визнання обвинуваченим вини та сприяння розкриттю злочину, не є безумовною підставою для застосування ст. ст. 69, 75 КК України. Зазначені доводи апеляційної скарги про можливість застосування вказаних вимог є безпідставними, оскільки вже враховані судом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування вироку та зміну міри покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: