Справа № 569/7486/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0000095 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 9 червня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., у темну пору доби, керуючи автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Леніна смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, зі сторони вул. Шкільної смт. Клесів Сарненського району Рівненської області у напрямку вул. Центральної смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, поблизу будинку №5, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив з`їзд транспортного засобу, котрим керував, за межі проїзної частини з послідуючим виїздом на правий тротуар по ходу свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , котрий рухався вказаним тротуаром у зустрічному напрямку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця події.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 червня 2016 року, схемою та ілюстративною таблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди; протоколом огляду місця події від 10 червня 2016 року, згідно якого поблизу будинку №1 по вул. Меліораторів в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області оглянуто та вилучено автомобіль УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями; показаннями свідка ОСОБА_8 , в яких останній повідомив про те, що 9 червня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Леніна смт. Клесів Сарненського району Рівненської області та по ходу свого руху виїхав на правий тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та зник з місця події; копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №35 від 10 червня 2016 року, згідно якого станом на 1 год. 30 хв. 10 червня 2016 року, ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

10 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення злочину він зник з місця події; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник вказали, що прокурором не наведено достатніх підстав що ОСОБА_6 , може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановлення істини по справі, переховуватися від органів досудового розслідування. Твердження слідчого є тільки припущенням, а не наявними доказами. Просять обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов"язану з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0000095 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

10 червня 2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 09 червня 2016 року 23 год. 50 год.

10 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, ОСОБА_6 , вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнає, являється пенсіонером, має на утриманні дітей. Як встановлено в судовому засіданні останній зник з місця події, а потім повторно вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , 1977 року народженння, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і був затриманий мешканцями смт. Клесів Сарненського району. Потерпілий від отримах ран помер на місці події. В свою чергу підозрюваний ОСОБА_6 на час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння , що становить 1,72 пром., не зупинився після наїзду на ОСОБА_7 на місці вчинення ДТП, не надав потерпілому належної допомоги, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя не може оцінити думку сторони потерпілого, оскільки ні в матеріалах досудового розслідування, ні під час судового розгляду немає доказів стосовно їхнього відношення до скоєння підозрюваним даної ДТП.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого який спричинив загибель людини, а тому до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, запобіжний у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 23 години 50 хвилин 11 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1