Провадження 1-кс/537/1019/2014
Справа № 537/6129/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 , поданої в рамках розгляду кримінального провадження № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 , подана в рамках розгляду кримінального провадження № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява мотивована тим, що під час розгляду даного кримінального провадження суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 були допущенні процесуальні порушення розгляду справи, а саме заявницею вказано на те, що про дату, час та місце підготовчого судового засідання призначеного на 13:00 год. 18.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука повідомив тільки прокурора м. Кременчука, інші учасники судового провадження про дату, час та місце підготовчого судового засідання не повідомлені, інформація про дату, час та місце підготовчого судового засідання також відсутня в списку автопризначених справ на Офіційному веб-порталі Судова влада України. Підготовче судове засідання призначене на 13:00 год. 18.08.2014 року проведено Крюківським районним судом м. Кременчука з 09:44 год. до 09:55 год. 18.08.2014 року за участі судді ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , інші учасники судового провадження, через їх неповідомлення, не були присутні. Про дату наступного судового засідання по кримінальній справі призначеного на 10:00 год. 02.09.2014 року суддя ОСОБА_8 знову повідомила тільки прокурора м. Кременчука. В журнал судового засідання від 18.08.2014 року внесено відомості, які на думку заявниці свідчать про підробку (фальсифікацію) матеріалів кримінальної справи, так суддя ОСОБА_8 розглянула заяву обвинуваченої про перенесення розгляду справи раніше чим, обвинувачена надала до суду дану заяву. Обвинувачена направила до суду ряд клопотань про витребування доказів та про визнання доказу недопустимим, але попри законність та обґрунтованість цих клопотань, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2014 року в задоволенні даних клопотань безпідставно відмовлено, вважає, що відмовляючи в задоволенні цих клопотань суддя ОСОБА_8 порушила вимоги ст.94 та ч. 4 ст.315 КПК України. Окрім того, згідно запису аудіо технічного засобу фіксації судового засідання від 02.09.2014 року на питання судді ОСОБА_8 про думку прокурора щодо клопотань заявлених стороною захисту, прокурор ОСОБА_11 зазначила, що ці клопотання доцільно вирішити в судовому засіданні, проте в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2014 року суддя ОСОБА_8 зазначила, що прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання в частині витребування доказів, так суддя внесла до зазначеної ухвали суду завідомо неправдиву інформацію щодо думки прокурора ОСОБА_11 03.10.2014 року через канцелярію суду було повторно подано два клопотання про витребування доказів, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука одне клопотання було задоволено частково, а в іншому було відмовлено, належних і достатніх мотивів та обґрунтувань відмови в задоволенні вказаних клопотань в судовому засіданні 03.10.2014 року суд не навів. 06.10.2014 року ознайомившись з матеріалами даної кримінальної справи встановлено, що на дату ознайомлення в справі відсутні зазначенні клопотання і журнал судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука за 03.10.2014 року, до якого повинна бути занесена зазначена ухвала, якою суд прийняв рішення по суті цих клопотань. Зважаючи на викладені обставини заявниця обвинувачена в кримінальному провадженні № 0000695 ОСОБА_4 вважає, що є підстави, які вказують на неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з її безпідставністю та пояснив, що будь-яких порушень з боку судді не виявлено, так, як сторона захисту ставить перед судом вимоги, які не підлягають задоволенню, таким чином суддя здійснює повний та об`єктивний розгляд справи і підстави в її неупередженості відсутні.

Заявниця подану заяву та її мотиви підтримала в повному обсязі, з підстав, що викладені нею в поданій заяві.

Захисник обвинуваченої заяву та її мотиви підтримав в повному обсязі.

Представник потерпілої в задоволенні заяви просив відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю та вважає, що дану заяву було подано з метою затягування подальшого розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення прокурора, заявниці, захисника обвинуваченої, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також ст. 76 КПК України передбачено правила про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_4 , остання заявляє відвід судді ОСОБА_8 з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Вивчивши подані матеріали про відвід судді ОСОБА_8 , вислухавши учасників судового розгляду заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного кримінального провадження, та при цьому заявницею зокрема як підставу для відводу судді зазначено про допущення на її думку суддею саме процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу та перевірка таких відноситься до прерогативи суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 , поданої в рамках розгляду кримінального провадження № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.11.2014 року.