Дата документу Справа № 335/9097/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/668/16
Єдиний унікальний №335/9097/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 305 000 грн., мобільний телефон «Samsung A5» у металевому корпусі, мобільний телефон IPhone 6, що належить їй на праві власності, посилаючись на те, що зазначене майно було вилучено та арештовано незаконно. Зокрема вилучені під час обшуку грошові кошти належать їй на праві приватної власності і набуті нею від відчуження нерухомого майна. Крім того, а ні ОСОБА_9 , а ні їй не пред`явлена підозра і при ухваленні рішення про накладення арешту не було прийнято до уваги, що грошові кошти, вилучені з автомобілю, необґрунтовано визначені слідчим як отримані внаслідок вчинення злочину, та такі, що можуть забезпечити виконання вироку суду про конфіскацію майна, стягнення шкоди за цивільним позовом.

Також зазначила, що кримінальне провадження №0000062 за ч.2 ст.205 КК України розпочато за фактом вчинення невстановленими особами зазначеного кримінального правопорушення. При цьому клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто за відсутності ОСОБА_9 та її, тому ними не були заперечені доводи слідчого.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника та апелянта, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на майно:

вилучене в ході обшуку, проведеного 09.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- печатку підприємства-нерезидента «Nobilis Corporation S.A.»;

- генеральну довіреність від 18.05.2009 № 261 «General Power of Attorney» підприємства Nobilis Corporation S.A. оформлену на ОСОБА_11 , щодо надання останньому права здійснювати банківські, фінансові та господарські операції від імені підприємства на 1 аркуші;

- нотаріальні документи від 12.05.2009 «Notaria Segunda Del Circuito de Panama» на 6 аркушах;

- виписку з реєстру від 22.05.2009 № 284225 «Registro Publico De Panama» на 1 аркуші;

- сертифікат від 14.05.2009 № 001 «Certificate» щодо внесення 10 000 (десяти тисяч) американських доларів до статуту Nobilis Corporation S.A. на 1 аркуші;

- сертифікат від 14.05.2009 № 002 «Certificate» щодо внесення 10 000 (десяти тисяч) американських доларів до статуту Nobilis Corporation S.A. на 1 аркуші;

- сертифікат від 14.05.2009 № 003 «Certificate» щодо внесення 10 000 (десяти тисяч) американських доларів до статуту Nobilis Corporation S.A. на 1 аркуші;

- сертифікат від 14.05.2009 № 003 «Certificate» щодо внесення 10 000 (десяти тисяч) американських доларів до статуту Nobilis Corporation S.A. на 1 аркуші;

- сертифікат від 14.05.2009 № 005 «Certificate» щодо внесення 10 000 (десяти тисяч) американських доларів до статуту Nobilis Corporation S.A. на 1 аркуші;

- лист реєстрації б/д б/н «Letter of Resignation» на 1 аркуші;

- декларацію б/д б/н «Declaration of the Trust Nobilis Corporation S.A.» на 1 аркуші;

- лист розподілення долі засновників б/д б/н «Assigment of Subscription of a Share in Nobilis Corporation S.A.» на 2 аркушах;

- лист перекладу від 12.05.2009 № 8028 «Translation» на 4 аркушах;

- протокол засідання від 14.05.2009 б/н «Nobilis Corporation S.A. Minutes of the Meeting of the Board» на 1 аркуші;

- лист перекладу до документу від 14.05.2009 № 1576261 на 1 аркуші;

вилучене в ході обшуку, проведеного 09.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон «Самсунг ноте 4»,

- грошові кошти у розмірі 368 600 гривень;

вилучене в ході обшуку, проведеного 09.08.2016 року у автомобілі «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 281 250 грн. та 420 Євро;

вилучене в ході обшуку, проведеного 09.08.2016 року у автомобілі «Mazda 3» д.н. НОМЕР_2 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 305 000 гривень;

- мобільний телефон Айфон 6;

- мобільний телефон Самсунг А5.

За змістом оскаржуваного судового рішення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 13.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході обшуків, проведених 09.08.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_2 ; у автомобілі «Mazda 3» д.н. НОМЕР_2 ; у автомобілі «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено майно, в тому числі зазначене у клопотанні, яке може бути доказами у кримінальному провадженні, а тому просив накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання, мотивуючи тим, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуків майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а матеріали кримінального провадження містять достатні дані про те, що вилучене під час обшуків майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути доказами у кримінальному провадженні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, у якому той, зокрема зазначав, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 13.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, і під час проведеного обшуку були виявлені грошові кошти та мобільні телефони з відповідними картками операторів мобільного зв`язку, які визнані речовими доказами, слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуків майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а матеріали кримінального провадження містять достатні дані про те, що вилучене під час обшуків майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вилучені під час обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вищевказане та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене при проведенні обшуку у автомобілі «Mazda 3» д.н. НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 305 000 гривень; мобільний телефон Айфон 6; мобільний телефон Самсунг А5.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Доводи апелянта про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать їй на праві приватної власності і набуті нею від відчуження нерухомого майна, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Безпідставними є також доводи апелянта і про те, що ні ОСОБА_9 , а ні їй не пред`явлена підозра і при ухваленні рішення про накладення арешту не було прийнято до уваги, що грошові кошти, вилучені з автомобілю, необґрунтовано визначені слідчим як отримані внаслідок вчинення злочину, та такі, що можуть забезпечити виконання вироку суду про конфіскацію майна, стягнення шкоди за цивільним позовом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Інші доводи апелянта не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуків, проведених 09.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у автомобілі «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 , у автомобілі «Mazda 3» д.н. НОМЕР_2 , без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: