overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1164/14-к
№ 1-кс/733/47/14
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей і документів
"15" липня 2014 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 року прокуратурою Ічнянського району внесено відомості до ЄРДР №0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо неналежного чи несумлінного ставлення до виконання своїх службових обов`язків службових осіб КП ВКГ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи КП ВКГ ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року у порушення вимог місцевих правил приймання стічних вод та п. 7, 10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомили, у разі виявлення перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин, підприємство що проводить їх скид, а саме ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 15 днів відповідно у шестимісячний термін у подальшому не направили претензію для виплати додаткової плати за скид стічних вод. Внаслідок вказаних дій чи бездіяльності посадових осіб КП ВКГ ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємству завдано матеріальних збитків на суму 159 744,51 грн.

Враховуючи, що для встановлення осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення слідству необхідно дослідити оригінали журналів реєстрації та видачі результатів досліджень, оригінали карток забору аналізів стічних вод та іншу документацію щодо забору для аналізів стічних вод за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

Суддя вважає за необхідне винести ухвалу без виклику особи у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163, 164 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Надати старшому слідчому СВ Ічнянського РВ УМВС капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, до оригіналів журналів реєстрації та видачі результатів досліджень, оригіналів карток забору аналізів стічних вод, та іншої документації щодо забору для аналізів стічних вод за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, які знаходяться у володінні комунального підприємства водоканалізаційного господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 Ічнянської міської ради, (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

3.Ухвала підлягає виконанню в строк до 15.08.2014 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 16 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК із застосуванням ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, залишено без зміни.
Цим вироком засуджено також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначені судові рішення щодо яких не оскаржуються.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 , захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5892ск16
УХВАЛА
іменем україни

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 отримав 02 червня 2016 року. Проте, з касаційною скаргою звернувся 07 вересня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску вказаного строку.
Подана касаційна скарга з клопотанням про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Зокрема, жодних аргументів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 не наведено, а відтак немає правових підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Пр.№1кп/155/87/2016
Справа № 155/581/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
9 вересня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 вересня 2016 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 4 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 199/6352/16-к
УХВАЛА
15.09.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпро УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпро УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.08.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст. ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор; засуджений ОСОБА_5 і представник АНД РВ КВІ м.Дніпро - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ м.Дніпро та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпро УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпро УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ м.Дніпро УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року на 28 вересня 2016 року на 10.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинувачених , представника потерпілого , захисників .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6827/14-к
Провадження 1-кп/211/90/15
У Х В А Л А
23 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 10.02.2015р. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неможливості прибути до суду не повідомив.
У зв`язку з чим ухвалою від 10.02.2015р. прийнято рішення застосувати до обвинуваченого привід та відкласти підготовче судове засідання до 23.03.2015р..
У судове засідання 23.03.2015р. обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено. Відповідно до рапорту від 23.03.2015р. о/у СКР Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 співробітники міліції неодноразово відвідували місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , але застати його за вказаною адресою не змогли, у розмові з сусідами обвинуваченого було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за вказаною адресою з грудня 2014 року не проживає, де він перебуває невідомо, тому встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , та виконати ухвалу про привід неможливо.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись статтями 323, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Доручити організацію виконання ухвали в частині здійснення розшуку обвинуваченого слідчому СВ Довгинцівського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , направивши їм копії ухвали.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4928/16-к
1-кс/214/1086/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого від 17.08.2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001459 за фактом крадіжки належного ПАТ «Кривбасзалізрудком» майна.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, прокурор суду пояснив, що прокуратурою оскаржувану постанову скасовано, матеріали повернуто слідчому для проведення досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого.

Як убачається з наданої прокурором постанови від 19.09.2016 року, оскаржувану постанова слідчого ОСОБА_5 від 17.08.2016 року про закриття кримінального провадження скасовано прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3, матеріали кримінального провадження №0001459 направлено до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність розгляду питання, порушеного в скарзі, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого від 17.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3933/16-к
Провадження № 1-в/191/2111/16
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung SGT-Х630», без акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 06.05.2016 року під час обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу локального сектору відділення СПС №20, а саме в ході затримання та проведення обшуку (в кишені кофти вдягненої на ньому) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №98 від 06.05.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1224 від 29.07.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung SGT-Х630», без акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 06.05.2016 року під час обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу локального сектору відділення СПС №20, а саме в ході затримання та проведення обшуку (в кишені кофти вдягненої на ньому) засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2905/16-к
Провадження № 1-кп/191/179/16
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000218 від 22 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначена до судового розгляду на 13-00 годин 19 вересня 2016 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з невідомих суду причин.

Прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 15-00 годин 01 листопада 2016 року годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1