overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/518/16-к
Провадження № 1-кс/674/176/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши відмову ОСОБА_2 від проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Встановив:
В провадженні судді Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини.

05 квітня 2016 року суддею призначено судове засідання по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини на 12 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, оскільки засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При врученні повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даного відводу в режимі відеоконференції, останній відмовився від розгляду його заяви в режимі відеоконференції.

Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

В суді перебуває на розгляді заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини.

У даному провадженні ОСОБА_2 виступає як заявник, а не обвинувачений. Згідно чинного КПК України лише обвинуваченому надано право відмовлятися від проведення відеоконференції. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви в режимі відеоконференції.

Суд додатково, Вам, повідомляє, що у разі, Вашої, відмови брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання буде проведено без Вашої участі, згідно чинного КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду заявленого відводу у розумний строк, суд вважає відмову від проведення відеоконференції безпідставною, оскільки ОСОБА_2 є заявником про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , а не обвинуваченим чи підсуднім, який має право на правову допомогу захисника (адвоката).

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини призначений на 12 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/682/16-к
Провадження № 1-кс/674/201/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №674/682/16-к за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин вчинений ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №674/682/16-к за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин вчинений ОСОБА_4 , а саме про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України ОСОБА_4 ..
Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 являється працівником Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, займає посаду судового розпорядника. Зазначена обставина об`єктивно може викликати сумніви у його неупередженості, як слідчого судді, а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід.
Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_2 кримінального провадження №674682/16-к за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин вчинений ОСОБА_4 , оскільки останній працює на посаді судового розпорядника у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити, оскільки мають місце достатні та обґрунтовані обставини для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_2 з метою забезпечення винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні №674/682/16-к.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №674/682/16-к - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №674/682/16-к за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин вчинений ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1011/16-к
Провадження № 1-кс/674/232/16
про відкриття провадження
Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М., отримавши у провадження скаргу ТзОВ "Енселко Агро" на рішення слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ТзОВ "Енселко Агро" на рішення слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 22 липня 2016 року о 13:00 год.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.
Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
Провадження № 1-кс/674/82/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочини гр. ОСОБА_5 до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 на 26 лютого 2016 року о 13год. 30хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 26 серпня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 із номером шасі № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , вилучений 14.08.2016 року під час огляду місця події, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до матеріалів клопотання, 14.08.2016 близько 11:05 год. працівниками патрульної поліції м. Хмельницького, по вул. С.Бандери, м. Хмельницького , зупинено автомобіль «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 з невідповідними державними номерними знаками.
Цього ж дня, під час огляду місця події, автомобіль «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучено та поміщено на штрафний майданчик Хмельницької філії державного підприємства «Інформ-ресурси», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Ганджі, 2.
Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15.08.2016 року автомобіль марки «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 із номером шасі № НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , визнані речовими доказами.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 14.06.2016 року під час проведення огляду місця події, автомобіль «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 із номером шасі № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя /
н/п 1-кс/640/7098/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у проведенні слідчих дій, -
15.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати рішення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо відмови у проведенні слідчих дій та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести слідчі дії, зазначені в клопотанні від 29.07.2016 р.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує дії слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій за його клопотанням, що було подано до відділу поліції 29.07.2016 р., а до суду зі скаргою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся лише 15.09.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у проведенні слідчих дій, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
14.09.2016
Справа № 642/4979/16-к
Провадження № 1-кп/642/521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку суду за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Під час виконання вироку суду було встановлено, що в вироку, суд допустив описку в прізвищі обвинуваченого зазначивши « ОСОБА_5 », замість дійсного прізвища « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Прокурор проти виправлення допущеної описки не заперечував.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, в вироку суду відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України необхідно виправити описку, зазначивши вірне прізвище.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначивши по всьому тексту вироку прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/1-11/11
Провадження № 1/645/2/16
Постанова
про прийняття справи до провадження

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 61 від 13.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 - 14 вересня 2016 року.
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/1-11/11 до свого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2005 року ОСОБА_3 оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження у справі.
Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі саном на 15.09.2016 року не усунені, суд не вбачає підстав для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - прийняти до провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6377/15-к
№ провадження 1-кс/646/4464/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000546, -
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000546. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000546 призначене на 12 годину 40 хвилин 16 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань.

Зобов`язати уповноважену службову особу Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2354/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/2923/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 22 вересня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2