Справа № 404/327/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1075/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1 при секретарі- ОСОБА_2 за участю прокурора- ОСОБА_3 захисника- ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0007382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження №0007382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду в судовому засіданні 19.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , згідно поданої заяви, заявили відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , в звязку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява мотивована тим, що на початку судового засідання, яке відбувалося 27.04.2016 року, головуючим безпідставно було позбавлено сторону захисту, не зважаючи на прохання останньої, права заявити клопотання, які суд мав би розглянути та постановити ухвалу за результатами їх розгляду. Такі дії щодо обмеження учасників процесу у праві користування своїми процесуальними правами та відношення головуючого до сторони захисту, вважає, є упередженими з метою найскорішого розгляду справи з обвинувальним ухилом та такими, що направлені не на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи цим складом суду.

Крім того, в судовому засіданні 27.04.2016 року головуючий не зважаючи на те, що стороні захисту не було вручено у спосіб передбачений ст. 293 КПК України обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів кримінального провадження при направленні такого акту до суду без відповідної розписки підозрюваного про отримання, що мало своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору, оголосив про початок судового розгляду. Надалі суд створюючи уяву дотримання законності, знаючи, що стороні захисту не вручено обвинувальний акт, жодним чином не зреагував на дії прокурора, який не виконав вимог ч. 2 ст. 347 КПК України щодо оголошення короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі, а змінив обвинувачення ОСОБА_7 , вручивши обвинувальний акт датований 14.03.2016 р. стороні захисту. Звертає увагу, що обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням датований 14.03.2016 р., а вручений 27.04.2016 р. Прокурор ОСОБА_3 за наявними в матеріалах судової справи даними виконує функції державного обвинувача, за різними документами з різного часу. Зокрема, з 14.03.2016 р., з 28.03.2016 р. чи з 12.04.2016 р. Водночас, 08.02.2016 р., коли відбувалося підготовче судове засідання, в якому як зазначає прокурор ОСОБА_3 нею встановлено необхідність зміни обвинувачення, на названого працівника прокуратури у встановленому законом порядку не було покладено обов`язків прокурора у даному кримінальному провадженні, що вчергове доводить невідповідність вимогам КПК України зміни обвинувачення та відсутності підстав для такої. Вважає, що головуючим не забезпечено додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків. Придавши законності таким діям прокурора та залишивши непоміченим порушень процесу, судом дозволено прокурору вручити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні копії зміненого обвинувального акта, долучено цей обвинувальний акт до матеріалів кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладено розгляд та призначено наступну дату судового розгляду. Отже, усі вище наведені обставини, рішення та дії головуючого у справі судді ОСОБА_6 викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 підтримав заяву, просив задовольнити.

Потерпілі та їх представники , обвинувачений для розгляду даної заяви не зявилися.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви вказала на її безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які зявилися та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні .

Із заяви про відвід вбачається, що на думку заявників суддею, в ході розгляду кримінального провадження, позбавлено сторону захисту права заявити клопотання, проте зазначене не відповідає матеріалам кримінального провадження та ніяким чином не було обмежено учасників процесу у праві користування своїми процесуальними правами . Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 посилаються на процесуальні порушення, що також не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято по вказаному провадженню головуючим.

Враховуючи викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0007382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0007382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду, для повернення судді ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1