ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/325/15-к
Провадження № 1-кс/210/333/16

"23" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання:

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05 січня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.204 та ч.2 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, та ОСОБА_4 25 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України.
Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, подано клопотання про проведення процесуальної дії - встановити, які з вилучених за адресою: АДРЕСА_1 марки акцизного податку України є підробленими, а які незаконно виготовленими або одержаними та призначити експертизу по всім 12198 марок акцизного податку України, за виключенням тих, по яким вже проведені експертизи.

Постановою старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 рокуОСОБА_5 від 14 березня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено оскільки немає необхідності проведення слідчих дій. Постанова вручена захиснику 17 березня 2016 року.

Захисник ОСОБА_3 , не погоджуючись з постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, 17 березня 2016 року звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу подано до суду в межах територіальною юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування. Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів викладених у скарзі. Слідчий проти задоволення скарги заперечував, оскільки ОСОБА_4 вже повідомлено про підозру, тому немає потреби у проведенні додаткових слідчих дій.
Заслухавши пояснення слідчого та сторони захисту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000001, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 204 КК України за ознаками незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, незаконно виготовлених алкогольних напоїв; та за ч. 2 ст. 199 КК України за ознаками виготовлення, зберігання, використання при продажу товарів, незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку України у великому розмірі .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставами для пред`явлення ОСОБА_4 підозри слугувала сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які на дуку слідчого, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення діянь, у яких останній підозрюється.
Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 рокуОСОБА_5 14 березня 2016 року подано клопотання про проведення процесуальної дії - процесуальної дії - встановити, які з вилучених за адресою: АДРЕСА_1 марки акцизного податку України є підробленими, а які незаконно виготовленими або одержаними та призначити експертизу по всім 12198 марок акцизного податку України, за виключенням тих, по яким вже проведені експертизи, у задоволенні якого постановою старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 рокуОСОБА_5 від 14 березня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено оскільки немає необхідності проведення слідчих дій. Постанова вручена захиснику 17 березня 2016 року.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з пункту 5) частини 1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження визначені в частині ст.303 КПК України, зокрема: пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

У відповідності до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Порядок залучення експерта врегульовано статтею 243 КПК України, у відповідності до якої: сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий вмотивував відмову в задоволенні клопотання відсутністю необхідності у проведенні процесуальної дії. З матеріалів кримінального провадження, що у справі проводилась експертиза акцизних марок України.
В порушення вимог ст. 244 КПК України сторона захисту не звернулась до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта.
Враховуючи, що порядок залучення експерта стороною захисту чітко регламентовано положеннями ст. 244 КПК України, підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303- 308 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1