Справа № 743/1065/16-к
Провадження №1-кс/743/104/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09 вересня 2016 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт.Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, такого, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 8 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.09.2016 р., о 20 год. 15 хв., ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

9 вересня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за те, що він: 8 вересня 2016 р., близько 18 год. 00 хв., знаходячись на подвір`ї будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вбивства ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, умисно здійснив постріл в голову останнього з вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці МЦ-20-01 20 калібру, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження несумісні з життям, внаслідок чого останній помер на місці.

Слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:

- підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- підозрюваний ОСОБА_8 може ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене та переховуватись від слідства та суду, може змінити місце проживання; може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом впливу на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів, шляхом знищення, сховання або спотворення речових доказів; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я громадян;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу надана підозрюваному 9 вересня 2016 року.

В судовому засіданні:

- слідчий ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі, здійснюватиме тиск на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства та суду;

- прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні. Додатково зазначаючи, що вказане вбивство є умисним, так як перший вистріл з рушниці був не у вверх, а в приміщення, з огляду на те, що ОСОБА_8 взяв з собою рушницю та лопату, знаючи про конфлікт з братами ДОРОФЕЄВИМИ. ОСОБА_12 в свої показав вказує, що його на місці вбивства не було. Нелогічним, на думку прокурора, є те, що ОСОБА_8 вчинивши вказані дії самостійно не викликав поліцію. Зазначає, що перебування ОСОБА_5 на свободі загрожує життю потерпілій, свідку та йому особисто;

- підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_13 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважали, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, від слідства не переховувався та не бажає переховуватися, з огляду на те, що вбивство відбулось з необережності, з огляду на те, що потерпілий з братом завдали ОСОБА_14 тілесні ушкодження, з огляду на те, що рушниця вилучена, з огляду на виключно позитивні характеристики ОСОБА_5 , те, що він пенсіонер, має стійкі соціальні зв`язки, просять суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у п. 32 рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин, а в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

В даному випадку наявність зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме показань потерпілої ОСОБА_16 , яка безпосередньо вказала на ОСОБА_5 , з якою у його сина відбувся конфлікт в той день та на особу, яка проводила вистріли, показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в сукупності з протоколом огляду місця події від 08.09.2016 р., з лікарським свідоцтвом про смерть, переконують слідчого суддю, як об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто доведена «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);
- ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (п. 43 рішення у справі «Яжинський проти Польщі»);
- серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п. 40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії»).

Слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_19 , який раніше до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувався, має стійкі сімейні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

В той же час, виходячи з того, що по провадженню доводиться, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суд, з огляду на серйозність висунутої підозри, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_17 , з огляду на наявність конфлікту між ОСОБА_15 та родиною ОСОБА_20 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, - слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним в світлі обставин справи та обґрунтованим, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги положення ч. 3, п. 2, ч. 4 ст. 183 КПК України судом не визначається розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 год. 15 хв. 8 вересня 2016 року.

Строк тримання під вартою до 5 листопада 2016 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21

Копію цієї ухвали мені вручено 2016 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)