Справа №: 400/239/16-к
Провадження № 1-кп/400/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000485 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олімпіадівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 12 липня 2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185,ч.1,2 ст.304, ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з трирічним іспитовим строком. На підставі постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року направлено в місця позбавлення волі.

Звільнений умовно достроково на підставі ухвали Краснолучанського міського суду від 06 липня 2014 року, невідбутий строк покарання складає 1рік 2 місяці 12 днів,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Кримінальне правопорушення вчинив за слідуючих обставин:

24.09.2015 року, у період часу з 07:00 години до 09:00 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом відкриття хвіртки огорожі, проник на територію огородженого парканом подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з території двору вказаного домоволодіння, таємно викрав велосипед торгової марки «Азімут Класик Гамма», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2272 від 16.12.2015 року складає 1200,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що він 24 вересня 2015 року скоїв крадіжку велосипеда із подвір`я ОСОБА_5 .

В скоєному він щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують вчинення злочину суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але тяжких наслідків не настало.

Дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризуються за постійним місцем проживання та негативно характеризується за тимчасовим місцем проживання, має постійне місце проживання, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість і знову скоїв тяжкий злочин, що свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 04 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 246 (двісті сорок шість) гривен за проведення експертизи.

Речові докази: велосипед торгової марки «Азімут» залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6