Справа № 569/4794/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, від яких вона померла в КЗ «Дубенська центральна районна лікарня».
Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та у населених пунктах рухатись на транспортних засобах із швидкістю не більше 60 км/год, що перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатні підстави застосувати саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив у зв"язку з навчанням в нічні години встановити домашній арешт із встановленням годин. Кірм того вказав, що він постійно з"являвся до слідчого, нікуда втякати не збирається .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя частково задовольняє клопотання прокурора домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими. Також слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, під час скоєння ДТП перебував в тверезому стані, не скрився з місця ДТП.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки : повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки :
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19 червня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1