Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/246/16-к
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу

22 квітня 2016 року м.Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000087 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який неодружений, має середню освіту, утриманців не має, не працює, військовозобов`язаний, раніше судимий:

18.12.2007 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.07.2012 року умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області від прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції, ОСОБА_8 , та було передано до провадження судді 29 березня 2016 року. У той же день суддя призначив підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року було призначено судовий розгляд.

У кримінальному провадженні 04.03.2016 року застосовано запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних оплат, що становить 27560,00 грн., що уточнено колегією суддів апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2016 року. Строк дії запобіжного заходу визначено до 13 год. 20 хв. 02.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні вказаного питання відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний керуватись вимогами глави 18 КПК України.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим вказаного правопорушення. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінального правопорушення та не перевіряючи їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Водночас, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. В той же час, суд виходячи із наявних матеріалів кримінального провадження оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я, про який захист нічого не заявив, а тому слід вважати його задовільним, відсутність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зважаючи на те, що він неодружений, перебування у фактичних шлюбних відносинах нічим не доведено, на утриманні нікого не має. Обвинувачений ніде не працює, як вбачається із обвинувального акту має судимість. Оцінивши в сукупності вказані обставини вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства.

Наявний також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки як вбачається із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 . ОСОБА_6 погрожував йому. Наведене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжувати незаконно впливати на свідка.

Вказане доводить також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, постійного заробітку не має, судимий за корисливий злочин.

Водночас бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при обранні запобіжного заходу не зменшився, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого не допускає тримання його під вартою суду не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, главою 18 КПК України, суд,

у х в а л и в:

продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 22.04.2016 року, і діє до 20.06.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1