АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2237/15-к Номер провадження 11-кп/786/511/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000966 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника в його інтересах ОСОБА_10 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина, Машівського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 3 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 7 205 грн. і моральну в сумі 30 000 грн., а всього 37 тис. 205 грн.

Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з даним вироком адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, як незаконний та необґрунтований, оскільки під час судового розгляду залишилися не дослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного рішення. Місцевий суд незаконно відмовив стороні захисту у клопотанні стосовно допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є свідками сторони захисту. Також, апелянт зазначає, що судом не була досліджена та з`ясована подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мета, мотив кримінального правопорушення, вид та розмір завданої потерпілому шкоди, не досліджені обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Зазначає, що судом відмовлено стороні захисту у приєднанні до матеріалів кримінального провадження копій документів, які б допомогли з`ясувати вказані обставини. Судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які бачили металевий загострений предмет в руках потерпілого перед спричиненням йому тілесних ушкоджень. Вважає, що місцевий суд не забезпечив рівність сторін кримінального провадження, позовна заява потерпілого ОСОБА_17 не відповідає вимогам закону, спричинена йому шкода не була доведена і не зазначено з чого вона складалась. Матеріальна шкода стягнута без урахування відшкодованої суми 5 000 грн.
В зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення. Витребувати у сторони обвинувачення роздруківку повних відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню. Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити явку до апеляційного суду свідків обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для подальшого допиту.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 наводить вимоги та доводи аналогічні апеляції свого захисника ОСОБА_10 .
На адресу апеляційного суду надійшли заперечення від потерпілого ОСОБА_11 на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 в яких він просить вирок суду залишити без змін, а дані апеляційні скарги без задоволення в з`язку з їх необґрунтованістю, та безпідставністю.
Районним судом встановлено, що 08 вересня 2014 року біля 17 год. на полі розташованому навпроти вул. Космонавтів в с. Бурти Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_9 зустрівши потерпілого ОСОБА_11 , в ході виниклої сварки, де вони висловлювались на адресу один одного брутальною лайкою, на ґрунті неприязних стосунків, які між ними склалися із-за утримання худоби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар по голові молотком, який мав при собі, потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №1148 від 23 жовтня 2014 року тілесні ушкодження тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани тім`яної ділянки, компресійного скалкового перелому тім`яної кістки, забою головного мозку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання своєї апеляційної скарги та скарги свого захисника ОСОБА_10 , думку адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та підтримала вимоги наведені в апеляції обвинуваченого, думку прокурора про законність вироку, думку потерпілого ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, думку представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , який також заперечував проти їх задоволення, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_11 за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи.

Судом вірно кваліфіковано дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судом першої інстанції досліджено усі докази в судовому засіданні, обґрунтовано визнано належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України, і мають значення у даному кримінальному провадженні.

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, займається суспільно-корисною працею, раніше не судимий, працездатний, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має сім`ю, сталі суспільні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину та дитину інваліда дитинства.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин підтверджується показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 які не перебувають у родинних відносинах з потерпілим та обвинуваченим, які підтвердили, що прибігши на місце події побачили, що потерпілий ОСОБА_11 стоїть на колінах і в нього на голові відкрита рана з якої йшла кров. Сторонніх предметів на місці події не бачили. Їх показання перевірялись на досудовому слідстві шляхом проведення слідчих експериментів та повністю узгоджуються з іншими доказами у деталях, хронології та часі.

Суд цілком обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_16 про наявність в руках потерпілого ОСОБА_11 металевого прута, яким він, начебто, замахувався на потерпілого і який в подальшому з місця вчинення злочину зник. Під час проведення слідчого експерименту 15 травня 2015 року, ОСОБА_16 повідомила, що сам момент нанесення удару вона не бачила, а тільки бачила як вони обидва розмахували руками, в яких вона нічого не бачила.

Суд об`єктивно оцінив і показання свідка ОСОБА_15 , про те, що він прибігши на місце вчинення злочину бачив металевий прут із загостренням на кінці, який потім зник, так як будучи допитаним в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_15 уточнив, що предмет, який був поряд з лежачим ОСОБА_11 був з легкого металу, а саме з дюралію чи алюмінію і мав невелику довжину, а саме 25-30 см., і ударної сили не мав. Чий це був предмет він не знає, він тільки бачив його на місці події, але доповнив, що він був біля будинку ОСОБА_11 коли потерпілий їхав на поле і він не бачив будь-якого предмету в руках ОСОБА_11 та на скутері, на якому останній поїхав.

Будучи допитаним в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 заявляв, що отримав тілесні ушкодження від удару молотком обвинуваченим ОСОБА_9 по голові в момент коли він напівповернувся до обвинуваченого та хотів словесно відреагувати на нецензурні слова ОСОБА_9 . Дані показання підтверджуються та узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи №1148 від 23.10.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани тім`яної ділянки, компресійного скалкового перелому тім`яної кістки, забою головного мозку, які утворилися одномоментно від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування, найбільша ширина травмуючої поверхні якого могла бути приблизно 4 см і відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що положення потерпілого могло бути як вертикальним чи близьким до вертикального так і горизонтальним чи близьким до горизонтального, та він був обернений лівою стороною тіла до травмуючого предмету.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 , що він захищався від нападу ОСОБА_11 не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується висновками судово-медичної експертизи №1148 від 23 жовтня 2014 року, протоколом огляду місця події від 08 вересня 2014 року, де вказано, що на землі лежав предмет-молоток металевий з дерев`яною ручкою, схожий на молоток, довжиною 32 см та металевою частиною розмірами 14х4х4 см, який належить ОСОБА_9 та яким був нанесений удар в область голови ОСОБА_11 .. При цьому інших предметів під час огляду місця події не виявлено і не вилучено.

Зазначені докази по справі повністю узгоджуються між собою, показаннями свідків і потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, у звязку з чим колегія суддів вважає, що місцевий суд повно і всебічно розглянув обставини цього провадження, проаналізував всі надані сторонами докази, які перевірив і належним чином оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у звязку з чим апеляційні скарги нрен підлягають до задоволення.

При обранні виду та міри покарання суд врахував всі загальні засади призначення покарань та на думку колегії суддів призначив необхідне й достатнє покарання для його виправлення.

Суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочинним діянням обвинуваченого, врахував характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, дослідив надані докази на підтвердження позовних вимог і враховуючи вимоги ст.ст. 129, 91, ч.2 ст. 92 КПК України виніс законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких істотних порушено вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного провадження, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду від 05 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 без зміни.

Вирок місцевого суду набирає законної сили з моменту оголошення ухвали , але може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .