АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Печерського РУ ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 26 травня 2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляді клопотання,

за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Печерського РУ ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 26 травня 2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляді клопотання, оскільки заявник пропустив строк, встановлений ст. 304 КПК України та не подав заяви про поновлення строку, а слідчий суддя позбавлений права вирішувати питання про поновлення строку самостійно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою
1) зобов`язати слідчих Печерського РУ ГУНП у м. Києві внести за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР інформацію про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та почати досудове розслідування; визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0008315 від 22 грудня 2015 року, про що внести відповідний процесуальний документ та вручити ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки; надіслати копію витягу з ЄРДР з інформацією про кримінальне провадження та письмове підтвердження залучення ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні;
2) зобов`язати прокурорів процесуальних керівників Київської місцевої прокуратури № 6 надати належні відповіді на клопотання адвоката (представника потерпілого) ОСОБА_5 про надання відомостей щодо стану досудового розслідування.
При цьому апелянт посилається, на те, що він не пропустив строк на оскарження до суду бездіяльності слідчого та прокурора, оскільки його клопотання до прокурора, у якому він просив повідомити про вчинення певних процесуальних дій, від 26 травня 2016 року мало бути розглянуто слідчим та прокурором у триденний строк, тобто до 29 травня 2016 року, який був вихідним днем, тому десятиденний строк подання скарги мав обчислюватись з 31 травня 2016 року та тривати до 09 червня 2016 року, а скарга була подана 08 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта та заявника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 08 червня 2015 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, у якій зазначив, що скарга подається в інтересах потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 2-28).

У скарзі адвоката ОСОБА_5 вказано, що 18 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського РУ ГУНП у м. Києві із заявою про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0008315 від 22 грудня 2015 року за ст. 356 КК України.

На момент звернення до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не отримали жодних листів та інформації про процесуальний статус ОСОБА_6 і стан проведення досудового слідства.

Також 18 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського РУ ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

І за цією заявою на момент звернення до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не направлено жодних листів та інформації про стан проведення досудового розслідування.

22 березня 2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся з адвокатським запитом до Печерського РУ ГУНП у м. Києві про надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

15 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_5 надіслав до Київської місцевої прокуратури № 6 та Прокуратури м. Києва клопотання про надання відомостей щодо стану розслідування двох кримінальних проваджень: № 0008315 від 22 грудня 2015 року та про внесення відомостей до ЄДРД за ч. 2 ст. 146 КК України.

Не отримавши відповіді на своє клопотання від 15 квітня 2016 року, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 6 з аналогічним клопотанням, проте і на це клопотання відповіді не отримав.

У скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора до Печерського районного суду адвокат ОСОБА_5 просив суд:

1) зобов`язати слідчих Печерського РУ ГУНП у м. Києві внести за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР інформацію про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та почати досудове розслідування; визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0008315 від 22 грудня 2015 року, про що внести відповідний процесуальний документ та вручити ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки; надіслати копію витягу з ЄРДР з інформацією про кримінальне провадження та письмове підтвердження залучення ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0008315 від 22 грудня 2015 року;

2) зобов`язати прокурорів процесуальних керівників Київської місцевої прокуратури № 6 надати належні відповіді на клопотання адвоката (представника потерпілого) ОСОБА_5 про надання відомостей щодо стану досудового розслідування.
Отже, із змісту скарги адвоката ОСОБА_5 до суду та прохань, викладених у цій скарзі, убачається, що до суду оскаржувалась бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0008315 від 22 грудня 2015 року за ст. 356 КК України, яка полягала не розгляді клопотання про залучення ОСОБА_6 як потерпілого у цьому кримінальному провадженні та бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18 січня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає я невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, у суді підлягала до розгляду скарга ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді заяви ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0008315 від 22 грудня 2015 року за ст. 356 КК України, оскільки ст. 220 КПК встановлено строк для розгляду клопотань.
Бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягала у ненаданні відповіді на адвокатські запит ОСОБА_5 , за правилами ст. 303 КПК України до суду оскарженню не підлягала.
Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Виходячи з того, що заява ОСОБА_6 про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, була подана до Печерського РУ ГУНП у м. Києві 18 січня 2016 року, то згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання цієї заяви зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У разі невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , поданою 18 січня 2016 року, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, починається з 20 січня 2016 року і з цього ж моменту починається відлік строку на оскарження такої бездіяльності, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, тобто бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР могла бути оскаржена до суду до 30 січня 2016 року.
Адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 08 червня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 про те, що обчислення строку на оскарження до суду бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, необхідно проводити з моменту, встановленого законом для розгляду клопотання від 26 травня 2016 року, адресованого прокурору, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України.
Також адвокат ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження до суду бездіяльності слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0008315 від 22 грудня 2015 року за ст. 356 КК України, виходячи з таких підстав.
Частиною першою статті 220 КПК встановлено триденний строк для розгляду клопотань потерпілого і його представника.
З матеріалів провадження убачається, що із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0008315 від 22 грудня 2015 року за ст. 356 КК України ОСОБА_6 звернувся до слідчого 18 січня 2016 року. Згідно з вимогами ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути це клопотання у триденний строк, тобто бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання почалась 22 січня 2016 року. відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України така бездіяльність слідчого могла бути оскаржена до суду протягом десяти днів, тобто до 01 лютого 2016 року. Проте, скарга на бездіяльність слідчого була подана лише 08 червня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Посилання в апеляції на те, що початок обчислення строку на оскарження до суду бездіяльності слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим від 18 січня 2016 року, необхідно починати з моменту, встановленого законом для розгляду клопотання адвоката від 26 травня 2016 року, адресованого прокурору, також не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та суперечить вимогам ч. 1 ст. 220 та ч. 1 ст. 304 КПК України.
Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року про те, що адвокат ОСОБА_5 пропустив строки на оскарження бездіяльності слідчого, ґрунтується на матеріалах судового провадження та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
За відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого до суду слідчий суддя, прийняв правильне рішення про повернення скарги, яке відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, як про це прохає апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Печерського РУ ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесення відомостей із заяви від 26 травня 2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляді клопотання залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1603/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1