Справа № 676/2456/16-к
Провадження № 1-кп/676/271/16
ч.2, ч.3ст.185 КК України
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2,ч.3ст.185 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він у червні-серпні 2015 року, у м.Кам`янець-Подільському, вчинив крадіжки чужого майна у ДП «Кам`янець-Подільське лісове господарство» та у потерпілих Волошиної, Мельник, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Суд з підстав, передбачених у ч.3ст.331 КПК України, розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити строки тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений орієнтували суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на два місяці.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання його винним йому загрожує реальне покарання, оскільки інкриміновані йому злочини вчинені у період іспитового строку. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, він має негативну репутацію, оскільки судимий, на досудовому слідстві оголошувався в розшук. Отже, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, через тяжкість покарання яке йому загрожує в разі визнання винним, а попередні його судимості свідчать про схильність продовжувати злочинну діяльність на волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому ОСОБА_4 слід утримувати під вартою. Через зазначені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Визначаючи строк необхідний для утримання ОСОБА_4 , під вартою, суд виходить з складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, обсягу доказів, який ще слід дослідити, у справі слід оглянути речові докази, у справі не допитано потерпілих та свідків. З цих причин, суд вважає, що утримувати під вартою ОСОБА_4 слід ще два місяці, тобто до 29 жовтня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , до 29 жовтня 2016 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвалу негайно направити в СІЗО м. Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1