Справа № 463/1057/16-к
Провадження № 1-кс/463/211/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
ПАТ «Кредобанк» звернулося до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 23 липня 2015 року ПАТ «Кредобанк» до СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області було подано заяву про залучення до кримінального провадження за № 0000304 як потерпілого. 15 лютого 2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ПАТ «Кредобанк» потерпілим. Вважає, що слідчий безпідставно виніс оскаржувану постанову, оскільки визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, не є підставою, яка виключає можливість визнання потерпілим ПАТ «Кредобанк». Крім того, внаслідок вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Кредобанк» завдано майнової шкоди у розмірі 100673,80 гривень. Дана сума 21.07.2015 року Банком була виплачена ОСОБА_5 на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2013 року. Також зазначає, що станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, досудове розслідування затягується, а тому враховуючи наведене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених у такій, просить її задоволити.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно скарги заперечила та пояснила, що дійсно в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000304 від 26.12.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , який є потерпілим, кошти якого були незаконно зняті з банківського рахунку, відкритому у ПАТ «Кредобанк». Вважає, що в даному випадку матеріальна шкода завдана саме ОСОБА_5 , а не ПАТ «Кредобанк», оскільки саме його кошти були незаконно відчужені. Крім того, зазначила, що у випадку повідомлення будь-кому про підозру у рамках кримінального провадження та скерування обвинувального акта до суду, ПАТ «Кредобанк» буде мати можливість пред`явити до винної особи цивільний позов про відшкодування шкоди. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000304.
15 лютого 2016 року старшим слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ПАТ «Кредобанк» потерпілим у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто встановлено, що слідчим розглянута заява ПАТ «Кредобанк» про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого та за результатами розгляду такої винесено відповідну постанову.
Постановою слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15 лютого 2016 року ПАТ «Кредобанк» правомірно відмовлено у визнанні його потерпілим, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з банківського рахунку, відкритого у ПАТ «Кредобанк», незаконно були відчужені кошти, що належали саме ОСОБА_5 , процесуальний статус якого у кримінальному провадженні потерпілий, а не ПАТ «Кредобанк».
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, у випадку повідомлення будь-кому про підозру у рамках кримінального провадження та скерування обвинувального акта до суду, ПАТ «Кредобанк» буде мати можливість пред`явити до винної особи цивільний позов про відшкодування шкоди. Вказане свідчить про відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про спричинення ПАТ «Кредобанк» майнової шкоди, настання якої згідно зі ст.55 КПК України є підставою до визнання особи потерпілим.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку що постанова старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15 лютого 2016 року винесена правомірно, відповідає нормам КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1