Справа № 456/2876/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/614/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001572 від 29 липня 2016 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 199 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,
та його захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого автомеханіком ФК «Карпати», середньою освітою, раніше не судимого,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з 26 вересня 2016 року до 24 листопада 2016 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_14 визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_15 підозрюється в тому, що він маючи умисел на придбання та зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, з корисливих мотивів, в червні 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, вступив в злочинну змову із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_21 та підозрюваний ОСОБА_15 подали на неї апеляційні скарги.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановити заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню так, як прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та рішення.

Апелянтка ОСОБА_21 , не оспорюючи законність рішення ухвали суду в частині обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що обрана судом в порядку ч. 3 ст. 182 КПК України застава є надмірно малою і не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_15 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу змінити та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_15 із оскаржуваною ухвалою не погоджується та покликається на те, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя не врахував ту обставину, що мотиви клопотання є необґрунтованими та не містять під собою правових підстав. Слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного та не оцінено в сукупності всіх обставин, зазначених в ст. 183 КПК України, не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Прокурором та слідчим не було доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Судом також не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, злочин не пов`язаний із насильницькими діями, а також не є злочином проти життя та здоров`я.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_22 , який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_23 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_24 та прокурора необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відомості про вчинення злочину внесено 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 за ознаками злочину за ч. 2 ст. 199 КК України.

24 вересня 2016 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 199 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_26 злочину за ч. 2 ст. 199 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним злочину) свідчить, зокрема: протокол обшуку від 23.09.2016 року, протокол огляду місця події від 23.09.2016 року, висновок експерта №6/430 від 24.09.2016 року, протокол допиту підозрюваних ОСОБА_27 та ОСОБА_28 від 24.09.2016 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.09.2016 року.

Ризиками, які дають підстави обрати підозрюваному ОСОБА_25 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, застосування до нього інших м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_24 , слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_24 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та підставно застосував стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_24 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з тим, визначаючи заставу у розмірі 20 розмірів мінімальних зарплат, що становить 29 000 грн., слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_15 підозрюється в тому, що він в групі з іншими особами здійснювали масовий збут марок акцизного податку шляхом наклеювання їх на пляшки з горілчаними виробами та масове виготовлення вказаних вище горілчаних виробів, що підтверджується кількістю вилучених горілчаних виробів на суму понад 1 691 000 грн., кількістю вилученої сировини, та визначив розмір мінімальний розмір застави, що не відповідає суспільній небезпеці скоєного злочину.

Наведені підозрюваним ОСОБА_26 та його захисником доводи та обґрунтування для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують висновків суду щодо наявності вищенаведених ризиків, встановлених в судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, та неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_24 необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і підозрюваному ОСОБА_25 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, а також із врахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 , його майнового та сімейного стану, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, необхідно визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_26 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_24 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. 404-405, 407-409, 176-178, 182-183, 193-194, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_25 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 24 листопада 2016 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн.

У разі внесення ОСОБА_26 чи іншими особами застави на депозитний рахунок апеляційного суду № 0749, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЗКПО 02892356, що є підставою для звільнення його з-під варти, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_25 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню і в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_29 .
Ухвала вступила в законну силу «06» жовтня 2016 року.
Копію виготовлено «_____» жовтня 2016 року
Помічник судді ОСОБА_30