Справа №: 671/1712/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31.07.2015 року близько 16.00 години, між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території ринку по вул.Незалежності,32 в м.Волочиськ на грунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт, у який втрутився ОСОБА_4 , під час чого умисно наніс ОСОБА_6 удари руками по тулубу, завдавши їй тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
03.08.2015 року відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
16.02.2016 року ОСОБА_4 заочно повідомлено через його мати та сестру про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що він на виклики не з`являвся, його мати відмовлялася отримувати повістки, на телефонні дзвінки не відповідав, протягом тривалого часу за місцем проживання був відсутній, в грудні виїжджав до Польщі, у нього відсутнє постійне місце роботи, родина та утриманці, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим може ухилятися від слідства, впливати на потерпілу та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний, його захисник не заперечили проти застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, підозрюваний не визнав свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, пояснивши причини неявки на виклики до міліції тим, що хоча він знав про це, однак інший адвокат йому сказав, що йому не потрібно являтися в міліцію, оскільки його вини немає, крім того, він мав їхати на роботу у Польщу, а це йому б завадило, з Польщі він повернувся лише сьогодні.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, 16.02.2016 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак підозра йому особисто не вручалася.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, однією з яких є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний не визнає свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, а слідчим до клопотання не долучено належних доказів про вчинення кримінального правопорушення саме ним, прокурором у суді не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тобто не доведено одну обов`язкову обставину, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя