Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/825/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000237 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, непрацюючий, раніше судимий:

-15.12.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2016 року вирішено питання у відповідності вимог ч.5 ст. 72 КК України та зараховано в строк попереднє ув`язнення період перебування під вартою з 26.11.2012 року по 04.06.2015 року, звільнений 04.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

визнаний винуватим за ч.1 ст. 309 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з обвинуваченого на користь держави 660 грн. 30 коп. судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту за таких обставин.

Восени 2012 року, точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на території сміттєзвалища, розташованого по вулиці Калініна неподалік будинку під № 95 в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, виявив насадження рослин коноплі, які зірвав та приніс до свого дому в АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. Висушивши рослини коноплі ОСОБА_7 долонями рук подрібнив їх, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту та помістив у приміщення гаражу за місцем свого проживання, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. В подальшому ОСОБА_7 з пластикової пляшки виготовив пристрій, за допомогою якого вживав речовину коноплі шляхом паління.

13.05.2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 працівниками поліції у господарській будівлі (гаражі) під стелажем у ящику було виявлено та вилучено пакетик з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 382 від 18.05.2016 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,82 грамів та відносяться до категорії невеликих розмірів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 309 КК України за фактом незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Також вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз № 382 та № 383 від 18.05.2016 року в сумі 330,15 грн. за кожну експертизу та питання щодо речових доказів наркотичного засобу вагою 9.82 гр., які підлягають знищенню.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що у ході судового розгляду кримінального провадження встановлено факт незаконного придбання, виготовлення та зберігання обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичного засобу без мети збуту. Однак суд першої інстанції визнав доведеними лише дії обвинуваченого, спрямовані на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, не умотивовуючи при цьому підстави неврахування показів ОСОБА_7 щодо факту незаконного придбання наркотичного засобу.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, за таких обставин.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає.

Колегією суддів встановлено, що восени 2012 року, точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на території сміттєзвалища, розташованого по вулиці Калініна неподалік будинку під № 95 в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, виявив насадження рослин коноплі, які зірвав та приніс до свого дому в АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. Висушивши рослини коноплі ОСОБА_7 долонями рук подрібнив їх, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту та помістив у приміщення гаражу за місцем свого проживання, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. В подальшому ОСОБА_7 з пластикової пляшки виготовив пристрій, за допомогою якого вживав речовину коноплі шляхом паління.

13.05.2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 працівниками поліції у господарській будівлі (гаражі) під стелажем у ящику було виявлено та вилучено пакетик з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 382 від 18.05.2016 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,82 грамів та відносяться до категорії невеликих розмірів.

Вказані дії ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як вчинення незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені вироку щодо ОСОБА_7 було зменшено обсяг обвинувачення в частині неврахування факту незаконного придбання обвинуваченим наркотичного засобу без мети збуту, що відповідно до вимог статей 409, 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, а тому вимоги апеляції прокурора в цій частині підлягають задоволенню.

При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості. Як особа за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, колегія суддів визнає визнання вини та щире каяття у вчиненому, а обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Сукупність всіх вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який не становить великої суспільної небезпеки, у поєднані з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість його виправлення та попередження нових злочинів при обранні покарання у виді штрафу в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 309 КК України, що, як вважає колегія суддів, буде відповідати засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що судом першої інстанції було зазначено у вироку, а також вирішено питання щодо речових доказів.

За вказаних обставин вимоги апеляції прокурора про вирішення питання щодо судових витрат та речових доказів є необґрунтованими.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 411, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛ А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині кваліфікації його дій.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2