overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/2057/15-к
Провадження № 1-в/675/22/2016
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання Городоцького районного підрозділу Дунаєвецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії в Хмельницькій області (№ 31),
Городоцький районний підрозділ Дунаєвецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 , котрий відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії в Хмельницькій області (№ 31).
Згідно повідомлення Ізяславської виправної колонії в Хмельницькій області (№ 31) ОСОБА_4 звільнений з установи 11 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання та вибув в с. Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Підстави розгляду питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 відсутні, оскільки ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі відбув і був звільнений по відбуттю строку покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження за клопотанням Городоцького районного підрозділу Дунаєвецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області підлягає закриттю.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 відбув покарання повністю, провадження по даному клопотанню підлягає закриттю.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Провадження за клопотанням Городоцького районного підрозділу Дунаєвецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1536/16-к
УХВАЛА

13 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

установив:

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він у 1990 1991 роках працював разом з ним у слідчому відділенні Смілянського МВ УМВС України та до цього часу підтримує з ним дружні стосунки, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечив.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається суддя ОСОБА_4 , можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/562/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/8584/16-к ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги засудженого надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 22 липня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Номер провадження 1-кс/754/1589/16
Справа № 754/7845/16-к
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 . на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 14.06.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, по кримінальному провадженню № 0006222 від 11.06.2014 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

Розгляд скарги призначити на 12 год. 17.06.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 29).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0006222 від 11.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
01.07.2016 Справа № 756/6488/16-к
№ 756/6488/16-к
№ 1-кс/756/863/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого суді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
19.05.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , до якого надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Зокрема, ОСОБА_3 вказує на те, що він має підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , проте, не зазначає, які саме ці підстави.

Будучи викликаним в судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 30.06.2016 року направив до суду заяву про розгляд заявленого ним відводу слідчому судді ОСОБА_4 без його участі, через його зайнятість 01.07.2016 року в НАБУ. У зазначеній заяві ОСОБА_3 вказав, що підставою для відводу є матеріали Апеляційного суду м. Києва, перелічив ряд ухвал, запропонував прослухати диск аудіофіксації судового засідання, не додавши їх до своєї заяви.

Вивчивши заяви ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Наведені ж у заявах ОСОБА_3 про відвід та про розгляд заяви про відвід за його відсутності обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, оскільки не передбачені КПК України.

Окрім того, суду не наведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2483/16-к
Провадження № 1-кп/740/186/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 07.02.2016 року, за ч. 2 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и в :
11.07.2016 року за вх. № 7987 до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000199 від 07.02.2016 року, за ч. 2 ст. 125 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 07.02.2016 року, за ч. 2 ст. 125 КК України на 20 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
- потерпілу ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5360/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/760/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/760/2016, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 129 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, їх явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 10:00 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Кримінальне провадження (справа)№ 216/3277/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
13.07.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 13.07.2016 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- особисте зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6365/16-к
Провадження № 1-кс/592/2646/16

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

11 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови ГО « Антикорупційне бюро « ОСОБА_2 / м. Суми, вул. Троїцька, 1 / на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0003899 від 04.07.2015 р. за ознаками ч.1 ст. 364 КК України -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою голови ГО « Антикорупційне бюро « ОСОБА_2 / міс то Суми, вул. Троїцька, 1 / на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 р. про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0003899 від 04.07.2015 р. за ознаками ч.1 ст. 364 КК України .

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми за участю : скаржника голови ГО « Антикорупційне бюро « ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 і постанова якої про закриття кримінального провадження оскаржується, з викликом учасників судового засідання на 15.07.2016 року, на 13 год. 30 хв.
3. Слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0003899 від 04.07.2015 р. за ознаками ч.1 ст. 364 КК України і постанова по якому є предметом оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 133/1123/15-к
У Х В А Л А
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 12.07.2016 року надійшло подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 539 КПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 02 серпня 2016 року о 13 годині 40 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

13.07.2016
Справа № 149/1628/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №149/1628/16-к, внесеного 26.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05.07.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №149/1628/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України на 14 липня 2016 року 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/973/16-к
Провадження №11-кп/772/990/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 р. обвинувальний акт про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України повернуто прокурору.
На ухвалу суду представником потерпілого ОСОБА_4 ,прокурором ОСОБА_3 подано апеляційні скарги .
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/990/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 23 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно: