overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/787/14-к
провадження № 1-в/166/59/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 серпня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинської області (далі-КВІ) про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, від відбування покарання,

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, засуджено до чотирьох років позбавлення волі, якого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Після закінчення іспитового строку КВІ звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного за вироком суду покарання.

Подання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку злочинів не скоював, покладені судом на нього обов`язки виконував. Він з позитивної сторони характеризується по місцю проживання.

Розглянувши подання, вислухавши представника КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_6 підтримавших подання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи на засудженого ОСОБА_5 підтверджується, що він під час іспитового строку режиму відбуття покарання не порушував, злочинів не вчиняв, виконував добросовісно покладені на нього судом обов`язки, з позитивної сторони характеризується по місцю проживання. Засуджений своєю поведінкою в побуті та громадських місцях доказав, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Засудженого за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5666/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001050 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.08.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
17.07.2015 Справа №: 518/1054/15-к Провадження № 1-кп/518/85/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області клопотання прокурора прокуратури Ширяївського району Одеської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 та ч.2 ст.152 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2015 року ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 та ч.2 ст.152 КК України.
18.06.2015 року ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 та ч.2 ст.152 КК України.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що строк тримання під вартою закінчується 27.07.2015 року о 02 годині 45 хвилин.
Згідно повідомлення начальника Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області наступна доставка підозрюваного ОСОБА_4 припадає на 24.07.2015 року о 23 годині 17 хвилин, що може привести до не виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги тяжкість злочину у суду є всі підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, скоїв тяжкий злочин з застосуванням насильства та може скоювати нові кримінальні правопорушення.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя (суд),
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Ширяївського району Одеської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 та ч.2 ст.152 КК України, на один місяць, тобто до 27.08.2015 року включно.
Строк дії ухвали закінчується о 02 годині 45 хвилин 27.08.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: _______________
Номер провадження: 5/785/121/16
Номер справи місцевого суду: 1-72/06
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком суду,

встановив:
Вироком апеляційного суду Одеської області від 06.12.2006 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, до 14 років позбавлення волі.

21.01.2016року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 11.01.2016 року, щодо вирішення питання про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Одеської області від 06.12.2006 року, відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На поштовому конверті засуджений ОСОБА_2 зазначив місце відбування покарання - Могилів-Подільська виправна колонія № 114, вул Мира 1, с. Воєводчинці Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.539 ч.2 п.2 КПК України, п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з зазначеним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в зв`язку з чим клопотання, направлене до апеляційного суду Одеської області, має бути повернуто засудженому ОСОБА_2 з роз`ясненням зазначених прав.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя,

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 від 11.01.2016 року щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 06.12.2006 р. повернути засудженому ОСОБА_2 , з підстав вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 577/3291/16-к
Провадження № 1-в/577/343/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Аврамівка Завітинського району Амурської області Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,-
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 29 липня 2013 року засуджена за ст.289 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 1 (один) років. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово офіційно попереджалася про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоювала адміністративні правопорушення за що двічі 15 червня та 17 червня 2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про її схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не стала, схильна до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити залишати будинок з 22.00 до 5.00 години ранку;
2) . Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;
4) . Зобов`язати явкою на реєстрацію до Конотопського відділу поліції в каб. № 406 1-шу середу кожного місяця з 8.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в каб. № 406 працівника поліції - до чергового відділу поліції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/2354/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/726/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 01.08.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14-00 годину 18 серпня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/5045/16-к
УХВАЛА
02.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло вищезазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 засуджений Жашківським райсудом Черкаської області, за ст.ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою участь захисника.

Вважаю, що для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання, по умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 537 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання заудженого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 08.08.2016 року о 10.30год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8369/16-к
н/п 1-кс/766/4278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 року о 10.00год., підчас контрольного догляду кімнати довготривалого побачення №4, де відбувалось побачення засудженого ОСОБА_2 з його дружиною ОСОБА_3 , 1968 року народження, молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_4 , на підвіконні було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_2 , слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 21.07.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/835/16 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 766/3098/16-к
УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
До суду апеляційної інстанції від засудженого ОСОБА_2 . надійшла заява з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції, з викладенням поважних причин.
Враховуючи викладене, необхідно здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року в режимі відеоконференції черезВК №90 УДПтС в Херсонській області, для забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області.

ВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області необхідно вжити заходів, передбачених КПК України, для забезпечення такого розгляду.
Керуючись 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити ВК №90 УДПтСУ в Херсонській області організувати в приміщенні цієї колонії (за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова,234) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції він може, з`явившись на 09:30 годин 08 вересня 2016 року безпосередньо до ВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області.

Копію даної ухвали направити ВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області для організації її виконання, та всім учасникам процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 182/4363/16-к
Провадження № 1-кп/0182/503/2016
У Х В А Л А
10.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року за № 0000235 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Херсон, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України
в с т а н о в и в:
09.08.2016 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року за № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2016 р. вказане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 31.05.2013 р. як слідчий суддя вирішувала питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні.
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 26.11.2012 року за № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1