overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2016
Справа № 501/1020/16-к

У Х В А Л А
16 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/2980/16-к Провадження № 1-кс/505/345/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі її заяви від 09.08.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 22 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7335/15-к
Провадження по справі 1-кс/2554/16

У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :
25 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_4 - захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 2 КК України.

Свої вимоги захисник мотивує упередженістю, на її думку, судді ОСОБА_5 , оскільки ним під час судового розгляду було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про долучення до матеріалів справи «Виправдовувального акту стосовно ОСОБА_6 » (відповідно до тексту клопотаня).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вимоги щодо відводу судді.

Прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 та до судового засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про його час та місце, про поважність причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Вивчивши заяву і документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

При розгляді заяви ОСОБА_4 встановлено, що підставою для відводу судді заявниця вважає прийняте ним 30 червня 2016 року під час судового розгляду процесуальне рішення, з яким заявниця не згодна.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника відповідно до положень ст. 350 КПК України, головуючий суддя прийняв рішення в рамках кримінального процесуального законодавства, не позбавивши при цьому сторону захисту можливості користуватися процесуальними правами і здійснювати свої повноваження.

Обставини, зазначені захисником як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості.

Таким чином заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у судовому засіданні - судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2775/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/489/16-к
Провадження № 1-кп/603/53/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" серпня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопілсьької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 03.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 03.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 31 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1169/16-к
Провадження № 1-кп/674/91/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 7 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000489 від 7 серпня 2016 року , про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 05 вересня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_9
Справа № 182/4632/16-к
Провадження № 1-кп/0182/523/2016
У Х В А Л А
29.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2016 року за № 0001649 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 03.05.2016 року за № 0001649 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на „06 вересня 2016 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1356/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

Суддя Літинського районного суду Вінницької області розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК 123 по факту вилучення мобільного телефону марки «Nокіа 2650»IМЕІ 35567200/748884/1, зарядного пристрою до нього та SІМ-карти мережі «Dguісе»у посилці, що надійшла на адресу засудженого ОСОБА_1 від громадянки ОСОБА_2, що мало місце " 04.2012 року

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 по факту вилучення мобільного телефону марки «Nокіа 2650»IМЕІ 35567200/748884/1, зарядного пристрою до нього та SІМ-карти мережі «Dguісе»у посилці, що надійшла на адресу засудженого ОСОБА_1 від громадянки ОСОБА_2, що мало місце " 04.2012 року.

В поданні вказано, що 07.04.2012 року приблизно о 12 год. 00 хв. під час видачі та догляду засудженим посилок в присутності оперуповноваженого ОГ Літинської ВК (№123) ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 в посилці, яка надійшла засудженому ОСОБА_1, який відбуває покарання в Літинській ВК (№123) у відділенні СПС №1, від громадянки ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nокіа 2650»IМЕІ 35567200/748884/1, зарядного пристрою до нього та SІМ-карти мережі «Dguісе». Також в даній посилці знаходились цукерки вагою 2 кг. та цигарки в кількості 5 пачок.

По даному факту було опитано та відібрано письмове пояснення у засудженого ОСОБА_1, який в свою чергу пояснив, що 28.03.2012 року до нього підійшов засуджений ОСОБА_4, який разом із ним відбуває покарання на відділенні СПС №1 та поцікавився прізвищем, ім'я та по батькові колишньої дружини ОСОБА_1 та адресу її проживання. Через деякий час засуджений ОСОБА_5 поцікавився в засудженого ОСОБА_4 навіщо йому дані його колишньої дружини, на що останній пояснив, що хоче, щоб від її імені відіслали посилку в якій буде знаходитись мобільний телефон. Свою чергу засуджений ОСОБА_1 заявив засудженому ОСОБА_4, що цього не потрібно робити, так як це є заборонено, на що засуджений ОСОБА_4 пояснив, що посилка уже вислана.

Свою чергу було опитано та відібране письмове пояснення у засудженого ОСОБА_4, який заперечує пояснення засудженого ОСОБА_1, так як вони знаходяться у не дружніх стосунках.

Однак пояснення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід вважати неправдивим так, як підтвердження вони не знайшли.

Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами під час проведення розслідування та особистим поясненням засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Отже, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 102 п.7, 107 п. 4, 59 п. 4 КВК України, ст. 188 КУпАП, п. 29 наказу №275 ДДУ ПВП «ПВР»від 25.12.2003 року

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 задовільнити.

Мобільний телефон марки «Nокіа 2650»IМЕІ 35567200/748884/1 із зарядним пристроєм до нього та SІМ-карти мережі «Dguісе»обернути в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кащук А. С.,
Справа № 574/854/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання начальника Буринського РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, засуджену 17 липня 2015 року вироком Буринського районного суду Сумської області за ст.310 ч.2, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з призначенням ісптового строку в один рік,
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст.310 ч.2, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з призначенням іспитового строку в один рік.
З 18.09.2015 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Буринського районного сектора КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно. Станом на 18.08.2016 року іспитовий строк скінчився.
Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженої, яка розкаялася у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Буринського районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року за ст.310 ч.2, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з призначенням ісптового строку в один рік - звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5584/13-к Номер провадження 11-кп/786/816/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Київського районного суду м. Полтави від 14.01.2014 року стосовно ОСОБА_4 .

Захисниа ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06.09.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Контракт-Кабель» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник -адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого та прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Контракт-Кабель» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/937/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/980/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.1, 4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року.
Копію цієї ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 14 вересня 2016 року для подання можливих заперечень на скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/569/16-к
Провадження № 1-кп/216/208/16
У Х В А Л А
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003396 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0003396 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

26.08.2016 року обвинуваченого було доставлено до суду, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0003396 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0003396 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 13 годину 30 хвилин 29.08.2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1