Справа № 175/2930/16-к
Провадження № 1-кс/175/776/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0001931, накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначає, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року, з метою забезпечення проведення слідчих дій та недопущення будь-яких протиправних дій щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення, застосовано арешт на екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В клопотанні також зазначається, що судом не було враховано, що власник, арештованого майна не має жодного відношення до інкримінованого в рамках кримінального провадження № 0001931 від 29 липня 2007 року злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України., та не надано належну оцінку значенню арештованого майна для кримінального провадження, не вказано що саме ці докази можуть довести в рамках даного кримінального провадження, чи мають вони взагалі доказове значення для розслідування. Також заявник зазначає, що не був присутнім при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, тому був позбавлений можливості надати заперечення з цього приводу.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, зазначивши в клопотанні про розгляд у його відсутність, клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засідання щодо скасування арешту на майно заперечував, також зазначивши, що згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, відсутня інформація про реєстрацію екскаватора гусеничного реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про залишення клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з клопотання 29 липня 2016 року поблизу с. Любимівка Дніпропетровського району слідчою групою Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області виявлено факт викопування та перевезення труб за допомогою спеціальної техніки, а саме: екскаватор гусеничний марки «ТСВ TS240LC», двигун № НОМЕР_3 .

Посилання заявника на те, що він є власником вищевказаного транспортного засобу суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах долучених в судовому засіданні прокурором, міститься відповідь Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, щодо відсутності інформації про реєстрацію екскаватора гусеничного реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , та відповідь Державного служби України з питань праці про те, що екскаватор гусеничний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області не зареєстрований.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0001931, накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року залиши без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1