Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3363/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001373 від 02.06.2016 року та за № 000599 від 25.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року близько 10.30 год. ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи в торгівельному залі магазину №126 ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 35/2, у умисно таємно намагався викрасти пляшку кон`яка марки «Арарат» об`ємом 0,5 літра вартістю 223,32 грн., але не довів свої злочинні дії до кінця по незалежним від нього причинам, оскільки був затриманий працівниками даного магазину.

Таким чином, у випадку доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на суму 223, 32 грн.

25.06.2016 року близько 11.50 год. ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи в торгівельному залі магазину Градус, що належить приватному підприємству «Полагропром» за адресою: м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 39А, умисно таємно повторно, намагався викрасти з полиці пляшку віскі марки «Джек Деніалс» об`ємом 1 літр вартістю 434,90 грн., але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки був затриманий працівниками даного магазину за лінією розрахункової каси.

Таким чином, у випадку доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_3 міг спричинити ПП «Полагропром» матеріального збитку на суму 434, 90 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини справи, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Дії ОСОБА_3 (перший епізод) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а (другий епізод) за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, помічений у зловживанні спиртними напоями, у вчиненому розкаюється, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого - протягом іспитового строку - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, та - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази передати за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1