АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5229/16-к Номер провадження 11-сс/786/287/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронником ОА «Інекс», зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 просить:
- поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, клопотання мотивує тим, що вона не була присутня на оголошенні ухвали у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та не мала можливість отримати екземпляр ухвали в той же день;

- змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з обмеженням волі.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та незаконною.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має «цивільну» дружину і допомагає їй у вихованні двох дітей 4-х і 8-ми років. Працює офіційно охоронником і є годувальником своєї сім`ї- так як його дружина не працює. Не має непогашеної судимості. В момент, коли стався злочин, ОСОБА_8 знаходився саме на робочому місці і сам викликав поліцію. Хоч ОСОБА_8 і проживає у місті Харкові, але його робота саме тут, в Полтаві і він міг би безперешкодно з`являтися на слідчі дії.

Підозру вважає необгрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України. Так як на даний момент немає ні доказів тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, ні інших доказів чи свідчень свідків про те, як саме вчинялось нанесення удару ножем потерпілому, так як підзахисний навпаки захищався і перевищив межі необхідної оборони.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Так як на момент обрання запобіжного заходу дружина потерпілого йшла на контакт і стверджує, що потерпілий готовий йти на мирову угоду, що вже виключає вплив на потерпілого. Виклик ОСОБА_8 поліції дає підстави вважати, що підозрюваний не

буде переховуватись від органів слідства. І сам характер злочину виключає можливість вчинення іншого правопорушення.

Вину підозрюваний не визнає, оскільки його дії були відверненням удару і перевищенням самозахисту. Не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ні прокурором, ні слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу не було наведено вагомих аргументів. Єдиний доказ у справі - це довідка із лікарні, де знаходиться на даний час потерпілий.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року, задоволено клопотання слідчого РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000935 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання із 02 години 00 хвилин 02 липня 2016 року.

Визначено термін дії ухвали до 02 години 00 хвилин 31 серпня 2016 року (включно).

Відповідно до ухвали, до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 01.07. 2016 року приблизно о 23.30 год., законно перебуваючи у охоронному приміщенні будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Шилівська 50 а, діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в область живота та другий удар в область грудей, чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження у вигл проникаючої колото - різаної рани черевної порожнини, з крайовим пошкодженням тонкі кишечника та непроникаюче ножове поранення грудної клітини, потерпілому ОСОБА_10

02.07.2016року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 121 КК України.

02.07.2017року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.І ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просив слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

При цьому в ухвалі вказав, що ризики, визначені п. 1.3 ч.І ст. 177 КПК України, про які йдеться у клопотанні знайшли своє підтвердження, а отже є такими, що доведені прокурором.

Так, із матеріалів справи встановлено, що підозрюваний проживає у м.Харкові, а саме в іншій області віддаленій від місця знаходження органу досудового розслідування. Переконливих доказів про те, що адреса: м.Харків, вул. Бакинська. 110 є постійним місцем проживанням не надано.

Окрім того, ОСОБА_8 неодружений, а отже даних вважати, що останній має стійкі соціальні зв`язки із ОСОБА_11 з якою ніби то проживає у цивільному шлюбі, немає, як немає і даних про те, що на утриманні підозрюваного знаходяться двоє малолітніх дітей, біологічним батьком яких він не являється.

Одночасно слід прийняти до уваги, що кримінальне правопорушення, вчинено підозрюваним за місцем його роботи, при виконанні ним обов`язків охоронника.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні особи, які мають статус свідків та є колегами по роботі підозрюваного, що не виключає неправомірний вплив на них.

Одночасно на розгляд слідчого судді не надано доказів, які б вказували на можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про наявність судимостей та характеризуючі дані відсутні, а отже ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним прокурором.

При цьому, на час розгляду клопотання шкода спричинена потерпілому не

відшкодована.

При цьому, в наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 на даній стадії провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: даними протоколу огляду місця події від 02.07.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, відсутність даних про постійне місце проживання, соціальні зв`язки, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.І ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний щодо підозрюваного .

Окрім цього, суд до уваги взяв тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та обставини справи.

Слідчий суддя не вбачав підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання клопотання та апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення; дослідивши матеріли провадження та перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів знаходить обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки захисником наведені об`єктивні підстави попуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки матеріалами провадження підтверджена обґрунтованість підозри про його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 02.07.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Належним чином обґрунтовано в ухвалі існування реальних ризиків, визначених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу тримання під вартою.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності - перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого чи свідків. Злочин ОСОБА_8 вчинено за місцем роботи, свідки є його колегами, а тому існує реальний ризик впливу підозрюваного на свідків.
Посилання апелянта про наявність на утриманні непрацездатної «цивільної» дружини, двох неповнолітніх дітей, єдиним годувальником яких є саме ОСОБА_8 , як і інші доводи апеляційної скарги, матеріалами провдаження не підтверджені, тому на увагу не заслуговують.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не може бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу за умови існування вищезазначених ризиків.
Таким чином, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою про застосування якого йдеться в апеляційній скарзі, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Твердження захисника стосовно відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними та такими, що суперечать зібраним достатнім на даному етапі досудового розслідування доказам причетності ОСОБА_8 до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .
За таких обставин, рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи і на вимогах кримінального процесуального закону та є обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3