Справа № 588/463/16-к
1-кс/588/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000182, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 12 липня 2016 року звернувся з указаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. На думку заявника клопотання на цей час відпали підстави для продовження арешту указаного транспортного засобу, оскільки відсутні були підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 290 КК України, а арештований автомобіль, на його думку, не може бути доказом як указано в ухвалі слідчого суді, оскільки було замінено реєстраційні номери, які не мають жодного відношення до зареєстрованого кримінального правопорушення. ОСОБА_3 у клопотанні зазначив, що не було жодних законних підстав для затримання транспортного засобу та накладення арешту, оскільки за такі дії відповідальність передбачена частиною 6 статті 121 КУпАП. Посилаючись на указані обставини та на те, що пройшло більше трьох місяців, нікому не оголошено про підозру, володілець майна позбавлений можливості використовувати майно на законних підставах, номерні знаки на автомобіль в наявності, ОСОБА_3 просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 року арешт на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В судовому засіданні заявник клопотання - володілець майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснили, що ОСОБА_3 не є власником указаного автомобіля, а володіє ним на підставі технічного паспорту, кримінальної відповідальності за встановлення номерного засобу іншого транспортного засобу не передбачено. Номерний знак з автомобіля, на який накладено арешт є в наявності також і на цей час зберігається в самому автомобілі. Крім того, не встановлено ознак внесення змін до номеру кузова, який повністю відповідає номеру указаному на свідоцтві про реєстрацію указаного автомобіля. Представник володільця майна ОСОБА_4 вважав, що безпідставно порушено кримінальне провадження за статтею 290 КК України, за такі дії передбачена лише адміністративна відповідальність у вигляді штрафу і підстав затримувати автомобіль взагалі не було. Представник при цьому вказав, що у відомостях з ЄРДР відсутнє посилання на відповідну частину статті 290 КК України за якою органом досудового розслідування кваліфіковано подію.
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечила про скасування арешту, вказала, що дійсно номерний знак кузова автомобіля співпадає з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проте проведеною експертизою встановлено внесення змін до свідоцтва в частині, не пов`язаній з номером кузова. Вважала, що арешт автомобіля необхідний для перевірки чи не перебуває цей транспортний засіб в угоні, та для того, що провести комплексну експертизу, щоб перевірити чи не вносилися зміни до номеру кузова на автомобілі, хоча визнала, що номер на кузові візуально чітко зображений і його легко прочитати.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна № 1-кс/588/147/16, матеріали кримінального провадження №0000182 від 19.04.2016 року надані слідчим для огляду в судовому засіданні, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Під час судового розгляду установлено, що арешт майна було накладено в рамках розслідування кримінального провадження №0000182, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
Указане кримінальне провадження було внесено за повідомленням від старшого інспектора ДПС в/с при УДАІ роти ДПС підпорядкованої ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 18.04.2016 в м. Тростянець Сумської області, по вул. Горького, був зупинений автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було виявлено, що вказаний реєстраційний номер згідно бази даних ДАІ значиться за автомобілем «Форд Транзіт».
На підставі матеріалів провадження № 1-кс/588/147/16 установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 року за клопотанням слідчого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Накладення арешту на зазначений автомобіль було мотивовано слідчим суддею тим, що указаний транспортний засіб має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається х метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.,тобто має ознаки речового доказу.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З часу накладення арешту на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 пройшло майже три місяці. Органом досудового розслідування не надано доказів повідомлення про підозру будь-якій особі, у тому числі, особі, яка заявила клопотання скасування арешту майна ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду встановлено, що за постановою слідчого від 21.04.2016 року у цьому кримінальному провадженні було призначено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «BMW-520», 1997 року випуску. Експертиза була проведена, про що 30 травня 2016 року експертом складено висновок, за змістом якого не встановлено внесення змін до ідентифікаційного номеру чи інших номерів транспортного засобу, встановлено підчищення в графі, до якої внесено дату, при цьому зміст первинного запису не встановлено.
Слідчим ОСОБА_5 не доведено, що на цей час призначено комплексну експертизу, про яку остання зазначила в обґрунтування заперечення скасування арешту з автомобіля та не довела, які обставини вказують на цей час на те, що є ознаки підробки або зміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова транспортного засоба, яким володіє ОСОБА_3 . Доводи про те, що слідчий у межах кримінального провадження, внесеного за ознаками статті 290 КК України вважає необхідним ще перевірити чи не перебуває в угоні цей транспортний засіб, тобто чи не має ознак незаконного заволодіння цього засобу, суд оцінює критично, оскільки доказів порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 слідчому судді не надано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пункту 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Ураховуючи викладене, тривалість часу, протягом якого триває обмеження права ОСОБА_3 на мирне володіння майном, оскільки слідчим ОСОБА_5 не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження, які здійснюється за ознаками статті 290 КК України виправдовують в подальшому такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 як заборона користуватись та розпоряджатись автомобілем, а тому вважаю, що клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 року (провадження № 1-кс/588/147/16, справа № 588/463/16-к).
Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1