overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1612/16-к
Номер провадження 11-кп/775/689/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000599 від 06 березня 2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2ст.307, ч.2ст.309, ч.1ст.70,ч.1ст.71 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено та зараховано на підставі ч.5ст.72 КК України у строк покарання призначеного вироком Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області від 08.08.2014 року, тобто строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2014 року по 02 грудня 2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_5 вказує, що Селидівським міським судом Донецької області не було повідомлено про час та місце розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення. Таким чином, захисник не міг знати про прийняття оскарженої ухвали та її зміст. Зазначає, що про ухвалу від 07.04.2016 року йому стало бути відомо раптово лише з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку подано 25 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року поважними, та він має бути поновлений.

Враховуючи викладене та керуючись 117, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
Справа № 297/236/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
31 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000808 від 12.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, мешканця АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 30 діб з тих мотивів, що строк тримання під вартою спливає, а ризики його переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень не знизилися.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи за можливе обрання більш мякого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду справи, суд вирішив, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки обвинуваченому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте ризики та обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема, так як обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні 7 крадіжок, є високий ризик, що у разі звільнення його з-під варти скоїть нові злочини, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 діб, по 17:00 годину 07 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 годину 21.06.2016 року у залі Берегівського районного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2553/16-к Провадження № 1-в/314/1977/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення., на 16.03.2016 року об 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.03.2016
ЄУН 331/271/16-к
Провадження № 1-кп/331/4095/2016
У Х В А Л А
02.06.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 13.06.2016 року на 9 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/317/215/2016
Справа № 317/2528/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 від 15.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 14 год. 15 хв. 03.06.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2016
Справа № 334/9571/15-к
Провадження № 1-кп/334/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одружений, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- запобіжний захід не обирався,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 01.06.2016р. не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений, про що мається розписка.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судових розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання призначене на 01.06.2016р. о 11:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 125 ч.1 КК України відкласти на 18.07.2016р. о 11:00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет № 9 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 18.07.2016р. о 11:00 год.

Виконання ухвали про примусовий привід доручити Ленінському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити керівнику Запорізької місцевої прокурору № 3, для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №443/933/16-к Провадження №1-кп/443/91/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
02 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 23.04.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:
01 червня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 23.04.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити о 09 год. 00 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Стрийської місцевої проокуратури Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005396 від 23.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя __________________________
02 червня 2016 року
Справа № 459/1454/16-к
УХВАЛА

31 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
18 травня 2016 року при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчим суддею ОСОБА_5 скаржником був заявлений відвід слідчому судді з тієї причини, що він подав скаргу на даного суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та відсутній наказ про зарахування судді ОСОБА_5 до штату суду.

Під час розгляду даної заяви скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що в матеріалах особової справи судді відсутня присяга та посвідчення судді видано, на його думку, не встановленого зразка.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені в ст. 75 КПК України.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодної із обставин передбачених вищевказаною нормою закону, крім того відвід слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншого слідчого судді того ж суду по розгляду однієї і тієї ж скарги, не передбачено нормами кримінально-процесуального закону, тому вважаю, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/589/16 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
01 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження по заяві ОСОБА_6 про перегляд постанов судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2015 року по справі № 443/361/13-к за нововиявленими обставинами, про зауваження на протокол судового засідання, про відвід судді,
за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
Перед початком апеляційного розгляду по суті скаржник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 , який мотивував тим, що в ухвалі про відкриття провадження за його апеляційною скаргою суддя ОСОБА_2 допустив, на його думку, ряд процесуальних порушень.

Заслухавши прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності вимог ОСОБА_6 , думку ОСОБА_6 , який підтримав дане клопотання, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід, з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Вказані ОСОБА_6 порушення, які на його думку допустив суддя ОСОБА_2 , не входять до зазначених обставин, а відтак заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий :
Судді:
Справа № 605/305/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілого .
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, КК України, на 07 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26 «з».Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1161/15-к
Провадження № 1-кп/673/77/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 11 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1