№1-956/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 11-02, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло за таких обставин.

24.04.2010 року близько 02 години в приміщенні кімнати № 11-08 гуртожитку №20 розташованого по вул Борщагівській, 144 у м. Києві, приникнувши у вищевказане житло, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, завдавши кожному з потерпілих матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_5 24.04.2010 року приблизно о 01 годині 50 хвилин, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого тимчасового проживання, в кімнаті № 11-02 вказаного гуртожитку, достовірно знаючи про те, що його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в кімнаті № 11-08 відсутні за місцем свого тимчасового проживання, вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке належить останнім.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вибив ногою вхідні двері кімнати № 11-08, після чого зайшов в приміщення, де побачив два монітори до компютерів та два системних блоки до них, які він вирішив викрасти відєднав дроти системних блоків від двох моніторів від компютерів, після чого таємно викрав два системні блоки, з якими вийшов з кімнати та відніс до кімнати в якій він проживає.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 02 годині 15 хвилин з вищевказаної кімнати, де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7, таємно викрав два монітори та також відніс їх до кімнати в якій останній проживає.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 було завдано шкоди на загальну суму 6 000 грн., а саме викраденням системного блоку вартістю 4 000 грн. та монітору вартістю 2 000 грн., ОСОБА_7 було завдано шкоди на загальну суму 8 000 грн., а саме викраденням системного блоку вартістю 6 000 грн. та монітору вартістю 2 000 грн.

З викраденим чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро кається, підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, з проникненням у житло пояснив, що 24.04.2010 року близько 01 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в гуртожитку, який знаходиться за адресою :м. Київ, вул. Борщагівська, 144, знаючи, що в кімнаті його друга ОСОБА_7 нікого немає, вирішив викрасти чуже майно. Підійшовши до кімнати № 11-08, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для того, щоб впевнитись, що в кімнаті нікого немає, постукав у двері, а після цього вибив їх ногою. Зайшовши до кімнати викрав два системні блоки та заніс до себе в кімнату, після чого повернувся до кімнати де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та викрав два монітори, які також заніс до себе додому. Після цього почав на дроті спускати викрадене майно з кімнати, яка знаходилась на третьому поверсі на перший поверх, але все майно розбилося.

Показання підсудного ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаним з проникненням в житло доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного не судимий (а.с.113), посередньо характеризується за місцем навчання (а.с.121), позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації (а.с.119), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.117, 115).

Обставинами, що помякшують покарання визнано - щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання встановлено вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вище зазначеного, враховуючи сукупність обєктивних та субєктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, дані про особу винного та інші вище зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

В задоволенні цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки завдані збитки відшкодовані підсудним у повному обсязі. (а.с.106, 140-141).

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_6 - відмовити.

Речові докази дві кришки від компютеру, одна чорного та сірого кольорів, мережевий дріт білого кольору, довжиною приблизно 15 метрів, які зберігаються в камері речових доказів Соломянського РУГУ МВС України - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Соломянського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1