Справа № 216/5526/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 без реєстрації, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.01.2011 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2009р. та до відбуття призначено 5 років 9 місяців позбавлення волі. Звільненого з Солонянської ВК-21 24.09.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 5 днів, -
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
24 липня 2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не встав і знову вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 04 червня 2015 року у період часу з 15.00 год. до 16.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «TREK» номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4900 грн., обладнаний велосипедним комп`ютером марки «ROX 9.1» вартістю 1600 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 6500 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду велосипеду марки «TREK» номер рами НОМЕР_2 , протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6
24.07.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного корисливого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, та не має джерела до існування може продовжити свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.
Слідча, підозрюваний, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому з метою попередження можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недоцільні для запобігання вищезазначеним ризикам, в зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184,192, 194 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто до 21.09.2015 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - не відлучатися від дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м.Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири
АДРЕСА_4 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;
-докладати зусиль до пошуку роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено 24.07.2015 року, о «________» год.

Підозрюваний ____________ ОСОБА_5