overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-58/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.04.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Тончева Н. М.
при секретаре Влад Н.Г
с участием прокурора Горбань А.И.
в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неоднократно были вызваны в судебное заседание, однако в суд не являлись, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях:
- если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд;
- если дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствие.
Принимая во внимание, что вышеуказанных случаев из материалов дела не усматривается и поскольку последние надлежащим образом извещены о дне и времени слушания уголовного дела, однако уклоняются от явки в судебное заседание, суд считает необходимым осуществить привод подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в отношении подсудимых ОСОБА_1 19.04.1992года рождения проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_2 01.02.1993года рождения проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привод осуществить на 10.05.2011 года к 11:00 часам в помещение Тарутинского районного суда.
Исполнение постановления поручить Тарутинскому РО УМВД Украины в Одесской области .
Судья:
Справа №591/9618/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/819/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005550 від 08 серпня 2013 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 118 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільннено від призначеного покарання

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим вироком Зарічного районного суду міста Суми від 15 липня 2016 року з апеляційниими скаргами адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами - захисником та прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 118 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 відсутні в судовому засіданні, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 25.08.2016 року по 23.10.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 25.08.2016 року по 23.10.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3356/16-к
Провадження № 1-кп/175/150/16

Ухвала

25 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000243 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

23 серпня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0000243 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України, призначити підготовче судове засідання о 16.30 годині 29 серпня 2016 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7188/15-к
Провадження № 1-кп/204/404/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
25 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
11 серпня 2016 року від ОСОБА_5 надійшла заява про призначення йому захисника, у звязку з відсутністю в нього коштів.
Обвинувачений у судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник потерпілої просив вирішити питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 с т.49 КПК України передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів.
Враховуючи, те що у обвинуваченого відсутні кошти на самостійне залучення захисника, вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_5 для здійснення його захисту за призначенням. Підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
Підготовче судове засідання відкласти.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6183/16-к
Провадження № 1-кп/205/473/16
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002832 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей не має, маючого базову вищу освіту, не маючого реєстрації постійного місця проживання, не маючого постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

за участю учасників кримінального провадження з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та законного представника потерпілого, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11.00 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/791/16-к
1-кс/0187/207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю серктаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність начальника слідчого відділення Петриківського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов`язати начальника слідчого відділення Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення від 27.07.2016 року.
У судовому засіданні, 26.08.2016 прокурором подано витяг з кримінального провадження № 0000058 від 25.08.2016 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України та заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки прокурором самостійно усунуті оскаржувані дії (бездіяльність).
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, що передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність начальника слідчого відділення Петриківського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1885/16 Справа № 199/4640/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001777за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3523/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003661 від 19.08.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Нісан Прімастар» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключ із замком запалювання та речі, які 19.08.2016р. були вилучені з нього, а саме: плоскогубці; трикотажні рукавиці; предмет зовні схожий на ніж із чохлом; паперові конверти для сім-карти «Водафон» з номером на ньому НОМЕР_2 ; флеш носій марки «transeend» 32 GB; барсетку; мобільний телефон марки «Блекбері» в середині з картою пам`яті мікро sd 4 GB; навігатор марки PROLOCY із картою пам`яті micro sd 4 gb; матерчаті кросівки «Reebok»; матерчате взуття із емблемою ферарі; спортивну куртку та штани, в якій був одітий ОСОБА_5 ; чохол; матерчатий килимок із залишками скла; матерчатий чохол у середині з ліхтариком t 20 digital4; матерчату сумку; грошові кошти в сумі 2855 Євро номіналами чотири купюри номіналом по 500 євро, серії х9, х6, х4, х1, сім купюр номіналами по 100 євро, серії L9, P3, S2, S4, S4, S6, S3, три купюри номіналом по 50 євро, серії х3, х2, х1, одна купюра номіналом 5 євро, серії NA; грошові кошти в сумі 100 дол. США, номіналом 100 дол. серії КК01033521; візитні картки, дисконтні картки, водійське посвідчення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 10хв. 26 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1280/16-к
25 серпня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000370 від 06.06.2016 року відносно обвинувачення :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента Національного університету «Одеська юридична академія» , не судимого , громадянина України, у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив умисні дії , які виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень при наступних обставинах :

05 червня 2016 року, приблизно о 02.30 год. в АДРЕСА_1 , на стоянці для автомобілів на грунті особистих неприязних відносин під час суперечки обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, наніс декілька ударів руками по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_4 ,спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді : садна потиличної ділянки садна поперекової ділянки,синця правого плеча ,що згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 06.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст.125, ч.1 КК України.

Ст.26, п.7 ст.284 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі ч.4 ст.26, ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000370 від 06.06.2016 року відносно обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачень.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суду Івано-Франківської області на протязі 7 днів з часу її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3588/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

законного представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0004032 від 27.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання по данному кримінальному провадженню було призначено на 09.08.2016 року на 12:00 год., однак обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 працівниками поліції.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням №0004032 від 27.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 26 серпня 2016 року на 14.00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна 40, зал.411 на 14.00 год 26.08.2016 року .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу ГУ НП України у Кіровоградській області, та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1