Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4932/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченої (Узунової) ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 1-кп/758/53/16, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000060, по обвинувпаченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта вища, заміжньої, дітей не має, працюючої генеральним директором ТОВ «МБТ Трейд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.212 КК України.
29.03.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ОСОБА_7 змінено обвинувачення з ч.2 ст.366, ч.2 ст.212 КК України на ч.2 ст.367 КК України.
Як стверджується в обвинувальному акті є встановленим те, що ТОВ «Зелмер Україна» в 2011 році мало взаємовідносини з підприємством - нерезидентом Акціонерним товариством Зелмер (Zelmer Spolka Alccyjna) - «Зелмер АТ» (м. Жешув, Польща) на підставі договору про надання послуг з управління б/н від 01.01.2011.
Відповідно до актів здачі - приймання робіт ТОВ «Зелмер Україна» отримано від «Зелмер АТ» послуг на загальну суму 6 644 268 грн.
Також, ТОВ «Зелмер Україна» в 2011 році мало взаємовідносини з підприємством - нерезидентом ТОВ «Зелмер Маркет» (м. Жешув, Польща) на підставі договору про співпрацю б/н 01.10.2011.
Відповідно до актів здачі - приймання робіт ТОВ «Зелмер Україна» отримано від ТОВ «Зелмер Маркет» послуг на загальну суму 1 177 281 грн.
Після проведення вказаних фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ «Зелмер України» та нерезидентами, ОСОБА_8 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не перевіряючи правильність та достовірність відповідних даних, внесла неправдиві відомості до податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Зелмер України» за 2011 рік.
Так, ОСОБА_8 , як головний бухгалтер ТОВ «Зелмер України», достовірно знаючи, що дохід (виручка) підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2010 рік складає 166 402 605 грн. та відповідно до пп. 139.1.13 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010, підприємство не має право відносити на витрати у звітному періоді у зв`язку з придбанням у нерезидента послуг (робіт) з консалтингу, маркетингу, реклами в обсязі, що перевищує 4 відсотки доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів,, робіт, послуг) (за вирахуванням податку на додану вартість та акцизного податку) за рік, що передує звітному, тобто в 2011 році суму що перевищує 6 656 104 грн.
Однак, ОСОБА_8 , в період з 01.01.2012 року по 09.02.2012 року, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не перевіряючи правильність та достовірність відповідних даних, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за 2011 рік віднесла на витрати з придбання у вище вказаних нерезидентів послуг на загальну суму 7 821 550 грн., яка перевищує 4 відсотки доходу (виручки) від реалізації продукції за 2010 рік.
Так, ОСОБА_8 незаконно завищила суму інших витрат підприємства на суму 1 165 446 грн., які внесла до податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Зелмер України» за 2011 рік., чим занизила податок на прибуток ТОВ «Зелмер Україна» що підлягає сплаті до бюджету за 2011 рік у розмірі 268 052, 58 грн.
Вказана податкова декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ «Зелмер України» за 2011 рік, до якої ОСОБА_8 внесено неправдиві відомості, що спричиняють тяжкі наслідки, 09.02.2012 року подана до ДПІ у Подільському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12 та зареєстрована цього ж дня за №.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме внесенні недостовірних відомостей до податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Зелмер України» за 2011 рік, в період з 01.01.2012 року 09.02.2012 року, вчинила службову недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставленню до них, що спричинило тяжкі наслідки у виді ненадходження до бюджету сплати податків, що входять у систему оподаткування у сумі 268 052, 58 грн.
В обвинувальному акті зроблено висновок, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою підприємства, своїми діями, які виразились у службовій недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної судово економічної експертизи. При цьому прокурор мотивував свою позицію наступним.
Під час проведення досудового розслідування у даному провадженні була призначена та проведена судово-економічна експертиза від 27.02.2014 №16647/14-45 (КНДІСЕ), яка підтвердила висновки акту ДПІ у Подільському p-ні м. Києва ДПС від 30.11.2012р. №597/22-511/35250394 щодо завищення інших витрат за ІІ-ІУ квартал 2011 року в розмірі 1 165 446 грн. (7821550 грн. -6 656 104 грн), в т.ч., у зв`язку з включенням до їх складу вартості отриманих від нерезидента послуг консалтингу та реклами, яка перевищує 4% обмеження доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (за вирахуванням податку на додану вартість та акцизного податку) за рік, що передує звітному.
Під час судового розгляду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслужено професора Н.С. Бокаріуса за постановою суду проведено комплексну комісійну судову товарознавчу та економічну експертизу та надано висновок №7700/8788/11622 від 30.11.2015 року.
Вирішуючи питання поставлені перед ними судом, експерти дійшли до наступних висновків: питання, чи є послуги, надані ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ТОВ «Зелмер Україна» за договором про надання послуг з управління б/н від 01.01.2011 року послугами з консалтингу, так само як і питання визначення категорії цих послуг,- не відносяться до компетенції судового експерта товарознавця; - що висновки акту ДШ № 597/22-511/35250394 від 30.11.2012р. щодо завищення суми інших витрат за ІІ-ІУ квартал 2011 року у розмірі 1 165 446, 00 гривень (7 821 550, 00 гривень - 6 656 104, 00 гривень), у т.ч. у зв`язку із включенням до їх складу вартості отриманих від нерезидента послуг консалтингу та реклами, яка перевищує 4% обмеження доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (з вирахуванням податку на додану вартість та акцизного податку) за рік, що передує звітному, у зв`язку із відсутності визначення послуг, як послуг консалтингу, - ні підтвердити ні спростувати не можливо.
Прокурор посилається, що під час судового розгляду встановлено певні суперечності, а саме: як вбачається з висновку №7700/8788/11622 від 30.11.2015 року, питання №1 вирішувалось лише експертом-товарознавцем, експерт-економіст - жодного висновку з даного питання не надав.
Прокурорм пропонує призначити у справі повторну судово- економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи є послуги, надані АТ «Зелмер» на користь ТОВ «Зелмер Україна» за договором про надання послуг з управління від 01.11.2011р. послугами з консалтингу та якщо ні, до яких послуг вони відносяться?
2. Чи обґрунтовані документально висновки акта перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС № 597/22-511/35250394 від 30.11.2012р. щодо заниження податку на прибуток ТОВ «Зелмер Україна» в частині віднесення до складу валових витрат за ІІ-IV квартал 2011 року витрат на придбання у нерезидентів АТ «Зелмер» (договір від 01.01.2011 про надання послуг з управління) та ТОВ «Зелмер Маркет» (договір про співпрацю від 01.10.2011р.) послуг на загальну суму 7 821 550, 00 гривень, при умові, що при відповіді на перше запитання судово-економічною експертизою буде встановлено зміст отриманих послуг?
Захисники обвинуваченої в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної судово-економічної експертизи, посилаючись, що клопотання прокурора є необґрунтованим. Захист стверджує, що у висновку комплексної комісійної судово товарознавчої та економічної експертизи №7700/8788/11622 від 30.11.2015 року, прямо вказано, що визначення, чи є послуги ( управління фінансами, корпоративний нагляд, контроль, внутрішній аудити, , контроль кредиту) отримані ТОВ «Зелмер Україна» за договором про надання послуг з управління від 01.11.2011 року послугами з консалтингу також не відноситься до компетенції судових експертів економісті, при цьому експерти обґрунтували свою позицію посиланням на конкретні нормативні акти ( т.7 а.с.21 зворот). Захисники посилаються, що комісійна експертиза саме була і проведена для усунення протиріч між висновками експертиз, які надала сторона обвинувачення та експертиз наданих стороною захисту. Захист вважає, що питання, які поставленні прокурором не потребують повторному дослідженню.
Позицію захисників підтримала обвинувачена.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У справі за ініціативою сторін було проведено декілька експертиз, які малим певні протиріччя, за клопотанням прокурора, для їх усунення суд призначав комплексну комісійну судову товарознавчу та економічну експертизу, яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслужено професора Н.С. Бокаріуса та надано висновок №7700/8788/11622 від 30.11.2015 року, який досліджено в судовому засіданні. Для роз`яснення його окремих положень допитано в судовому засіданні експертів. Висновок зроблено з достатнім обґрунтування і роз`ясненнями експертів, які в межах повноважень відповіли на всі запитання учасників процесуь, в тому числі і по питаннях, які ставить в клопотанні прокурор, суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повторної судово економічну експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1