overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/65/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідка
16 березня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002627 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив :

02 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_6 наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (н.т. НОМЕР_1 )

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 22 березня 2016 року на 12 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенське відділення Харківської міської прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2363/16-к
Провадження №1-кп/635/964/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
17 березня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження на 31 березня 2016 року об 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 646/282/16-к
№ провадження 1-кс/646/340/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЕРДР по заяві від 09.12.2015року ОСОБА_4 , протиправною та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.365,ч.3 ст.374 КК України відносно прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_5 , який зловживаючи службовим становищем,незаконно під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001579 за ч.2 ст.364КК України позбавив ОСОБА_4 право на захист,чим була спричинена моральна шкода у великому розмірі.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 09.12.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій викладені відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 09.12.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.12.2015 року,
задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 09.12.2015 року, про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1330/16-к
№ провадження 1-кс/646/667/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 05.01.201 6року у кримінальному провадженні № 0000697,
В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати начальника СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ,розглянути його клопотання.

В судовому засіданні,яке здійснювалося в режимі відео конференції, ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, прохав скаргу розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 14.01. 2016 року до СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000697, з приводу внесення відомостей про вчинені злочини і забезпечення його прав потерпілого.
Слідчий суддя,ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000697, аналізуючи викладені обставини справи і діючого законодавства , вважає що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 05.01.2016року у кримінальному провадженні № 0000697,- задовольнити.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/253/16-к
№ провадження 1-кс/646/879/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвокатаМуфазалова ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальному провадженні № 0002170,
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ,що здійснює досудове розслідування та уповноважених посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №5,що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002170 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.368 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 ,що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2016 року відповідно до вимог ст. ст.220 ,221 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3461/16-к
№ провадження 1-кс/646/1595/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській ВК УДПСУ в Харківській області та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , призначене на 09 годину 45 хвилин 18 березня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською ВК УДПСУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська,1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської ВК УДПСУ в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської ВК УДПСУ в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слыдчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1582/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/967/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/767/16-к
номер провадження 1-кп/695/84/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 розпочате за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 23 березня 2016 року на 15-00 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

під час судового засідання по кримінальному провадженні № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_6 залучено захисника адвоката ОСОБА_9 , який неодноразово не з`являється в судові засідання і причини неявки не повідомляє, хоча судом повідомляється належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

17 березня 2016 року адвокат ОСОБА_9 повторно не з`явився в судове засідання, але за допомогою електронної пошти надіслав до суду заяву про відвід суддям Придніпровського районного суду м. Черкаси, які розглядають кримінальне провадження.

Відвід колегії суддів мотивований тим, що суд у цьому складі 18 грудня 2015 року продовжив проведення підготовчого судового засідання після 15 години, хоча цей день п`ятниця, а по п`ятницях в цьому суді тривалість робочого дня встановлена до 15 години.

Вислухавши думку обвинуваченого, який вважав, що заява про відвід суддям підлягає задоволенню, думку захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав позицію підзахисного, та думку прокурора, який висловився про те, що підстав для відводу суддів немає, суд приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.

Ті обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , не є підставами для відводу всіх суддів, які здійснюють кримінальне провадження, або окремого з них.

Дійсно, згідно з положеннями ч.1 ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Той період, під час якого проводилось судове засідання 18 грудня 2015 року, не був призначений для відпочинку. Крім того, виходячи з аналогії закону, а саме ч.4 ст. 223 КПК України, проведення процесуальних дій не допускається у нічний час ( з 22 до 6 години) за винятком невідкладних випадків.

Суд не порушив вимог закону і права учасників кримінального провадження на відпочинок.

Склад колегії суду визначений у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, і підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів, які здійснюють судове провадження по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/287/16
Справа № 754/3238/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Деснянський РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Клопотання мотивують тим, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2014 ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п. 2,3 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки.
Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило, тому просили клопотання задовольнити.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання за викладених обставини. Просив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінчення встановленого терміну іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання за вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання КВІ.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2014 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1