Справа №667/2091/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,при секретареві ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 25.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 24.03.15 р за заявою директора СТОВ «ЯВІР» на дії працівників Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівника ОУ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 24.03.2015р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 за № 0000085 до ЄДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування за заявою директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" ОСОБА_5 (ЗАЯВНИК) на дії працівників Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 25.02.2016 р. на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівника ОУ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

На думку заявника, зазначена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.ст. 303, 307 КПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Скаржник зазначає, що рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження мотивовано тим, що дії працівників Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівника ОУ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_10 під час позапланової документальної виїзної перевірки СТОВ "Явір" хоча і є неправомірними, однак не знаходяться у прямому причинному зв`язку із негативними наслідками, що настали для СТОВ "Явір" (абзац шостий стор. 8 оскаржуваної постанови). При цьому, причиною ж цих наслідків, на думку слідчого, стало те, "що державний реєстратор Реєстраційної служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області неправомірно зробив запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.12.2014 р. про відсутність СТОВ "Явір" за юридичною адресою, внаслідок чого 05.01.2015 р. Нововоронцовським відділенням Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення №1/21-02-17-18-011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Явір" (абзац четвертий стор. 8 оскаржуваної постанови). Отже, за версією слідчого, помилка лише державного реєстратора спричинила зупинення господарської діяльності СТОВ "Явір", що на думку скаржника не відповідає дійсності.

Скаржник вважає, що така оцінка встановлених слідством обставин аж ніяк не відповідає гарантованому ст. 9 КПК України принципу законності кримінального провадження, який полягає, зокрема, у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, з огляду на наступне.

Зробивши висновок про відсутність у діях податківців складу злочину, слідчий не врахував та не дав належної оцінки наступним обставинам.

Так скаржник зазначає, слідчим не враховано, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 р. у справі № 821/1752/15-а, зокрема, визнано протиправними дії державного реєстратора, судом зазначено, що державним реєстратором реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції ОСОБА_12 не дотримано вимог закону при внесенні до Єдиного державного реєстру запису №800 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, а саме, не надіслано поштового відправленням протягом п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення про відсутність СТОВ "Явір" за місцем реєстрації позивачу (СТОВ "Явір") повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки" (абзац десятий стор. 3 постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 р. у справі № 821/1752/15-а).

Слідчий також встановив, що саме «державний реєстратор Реєстраційної служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області неправомірно зробив запис у Єдиному державному реєстрі про відсутність СТОВ "Явір" за юридичною адресою, внаслідок чого 05.01.2015 р. Нововоронцовським відділенням Новокаховської ОДПІ ГУДФС у Херсонській області прийнято рішення №1/21-02-17-18-011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Явір", що потягло негативні наслідки для вказаного товариства » (абзац четвертий стор. 8 оскаржуваної постанови).

Неправомірні дії державного реєстратора, встановлені судовим рішенням, у сукупності з діями податківців, свідчать про скоєння злочину організованою групою осіб.

При цьому, слідчий не оцінив і не надав належного пояснення як діям самих податківців (зокрема, в оскаржуваній постанові зазначається, що довідка про відсутність платника за місцезнаходженням була складена з порушенням вимог наказу ДПА № 336), так і діям державного реєстратора. Не з`ясував хто надав державному реєстратору інформацію про відсутність СТОВ "Явір" за юридичною адресою та чому державний реєстратор, отримавши від податківців повідомлення про відсутність СТОВ "Явір" за юридичною адресою, не надіслав Товариству встановленого законом повідомлення. Не встановив які мотиви й умисел був у зазначених діях державного реєстратора та чи діяв державний реєстратор самостійно.

Не встановив чому податківці, з одного боку, виявили відсутність СТОВ "Явір" за юридичною адресою, а з іншого боку за цією адресою проводять документальну перевірку, тобто, перевірку з використанням первинних документів Товариства (абзац перший підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України), за результатами якої було складено акт, на підставі якого податківці списали весь податковий кредит Товариства, сформований за останні три роки. З`ясовуючи спрямованість та дійсний зміст дій податківців, слідчим не враховано, що такий акт відповідно з положеннями статті 75 ПК України може бути складений виключно за результатами документальної виїзної перевірки.

«09 грудня 2014 року посадовими особами Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів в Херсонській області з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки здійснено виїзд за юридичною адресою СТОВ "Явір". За результатами виїзду підприємство не встановлено у зв`язку з чим, складено акт від 09.12.2014 №06/220 "Про неможливість розпочати позапланову документальну виїзну перевірку СТОВ "Явір" в зв`язку з незнаходженням за юридичною адресою» (абзац одинадцятий стор. 2 постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 р. у справі № 821/1752/15-а).

«На підставі направлень, виданих Нововоронцовським відділенням Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області: від 08.12.2014 р. № 7/1, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Новокаховської ОДПІ ОСОБА_7 та від 08.12.2014 р. № 7/2 головним державним ревізором-інспектором відділу документальних перевірок доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_8 … проведена позапланова виїзна документальна перевірка СТОВ "Явір" … … Перевірка проводилась з 08.12.2014 р. по 12.12.2014 р.» (абзац перший стор. 1 та абзац п`ятий стор. 3 акту від 19.12.2014 р. № 46-22/31347526 "Про результати позапланової виїзної перевірки СТОВ "Явір", код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2014 р.").

Також слідчий не встановив у чому полягала необхідність проведення податківцями саме документальної виїзної перевірки та чому податківці не провели камеральну перевірку, якщо потрібно перевірити СТОВ "Явір", в той час як документально розмір податкового кредиту Товариства перевірений на той час та вже чотири рази товариство отримувало від податківців підтвердження правомірності свого податкового кредиту. Не з`ясовано чому податківці провели перевірку первинних документів Товариства за адресою, за якою його, за твердженням самих податківців, не має.

Не перевірено чому акт про відсутність СТОВ "Явір" за юридичною адресою був складений податківцями 09.12.2014 р., а відповідне повідомлення було направлене державному реєстратору лише 26.12.2014 р. (абзац другий стор. 3 постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 р. у справі № 821/1752/15-а), в той час, як у цей проміжок часу проводиться виїзна документальна перевірка (з 8 по 12 грудня), складається акт (19 грудня) і лише потім, коли вже є акт перевірки і весь цей час з юридичною адресою СТОВ "Явір" у Єдиному державному реєстрі не відбувається ніяких змін, складається форма 18-ОПП для державного реєстратора про відсутність товариства за місцезнаходженням.

Скаржник переконаний, що зазначений проміжок часу необхідний був податківцям для того, щоб надати своїм діям та акту перевірки від 19.12.2014 р. певної легітимності, оскільки проведення перевірки за місцезнаходженням Товариства у той час, коли у Єдиному державному реєстрі зроблений запис про його відсутність за своїм місцезнаходженням, виглядало би повним свавіллям.

В оскаржуваній постанові не зазначено - чому податківці не відновили попереднє становище СТОВ "Явір" протягом тривалого часу, адже причина, за якою була анульована реєстрація СТОВ "Явір" як платника податку на додану вартість, була усунута, та чому тривалий час податківцями не виконувалася ні постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 р. у справі № 821/1752/15-а (якою було скасовано рішення про анулювання реєстрації СТОВ "Явір" як платника податку на додану вартість та зобов`язано податківців відновити цю реєстрацію), ні постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р. у справі № 821/1048/15-а (якою зобов`язано податківців повернути СТОВ "Явір" весь списаний податковий кредит).

05.01.2015 р. Нововоронцовським відділенням Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області прийнято рішення №1/21-02-17-18-011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Явір" (єдиною підставою зазначеного рішення була наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням).

16.01.2015 року СТОВ "Явір" надано Реєстраційній службі Нововоронцовського районного управління юстиції реєстраційну картку ф. № 6 і державним реєстратором проведено реєстраційну дію "Підтвердження відомостей про юридичну особи" (абзаци восьмий та дев`ятий стор. 3 постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 р. у справі № 821/1752/15-а).

Таким чином, тільки дізнавшись про рішення податківців анулювати свідоцтво платника ПДВ, СТОВ "Явір" офіційно підтвердило свою юридичну адресу у встановленому порядку, повідомило податківців про відновлення відповідного запису у Єдиному державному реєстрі стосовно його адреси й просило поновити реєстрацію Товариства як платника ПДВ.

Отже, з 16 січня 2015 року, коли формальна причина анулювання реєстрації Товариства була усунута, і до 30 жовтня 2015 року, коли реєстрація Товариства як платника ПДВ була відновлена та на його особистому рахунку знову з`явилася вся сума податкового кредиту, нічого не заважало податківцям відновити порушені права СТОВ "Явір", які вони порушили за п`ять днів.

. Крім того, слідчим взагалі не з`ясовано умисел та мотиви неправомірних дій працівників Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівника ОУ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_10 і наявність в діях зазначених осіб ознак інших злочинів, а не тільки злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Так, слідчим встановлено, що дії зазначених осіб з:

- самостійного виключення всього податкового кредиту в сумі 1 351 450 грн. та всіх податкових зобов`язань в сумі 2 543 541 грн., задекларованих СТОВ "Явір" у деклараціях із податку на додану вартість за період з січня 2012 р. по жовтень 2014 р. включно;

- самостійного коригування "Системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України";

- внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність СТОВ "Явір" за його місцезнаходженням;

- анулювання реєстрації СТОВ "Явір" як платника податку на додану вартість є протиправними.

Зазначені обставини у сукупності з тим, що:

- ці неправомірні дії носили миттєвий характер (були вчинені з 29.12.2014 р. по 05.01.2015 р.), були скоординованими та одночасними;

- період господарської діяльності СТОВ "Явір" з січня 2012 р. по жовтень 2014 р. до початку зазначених неправомірних дій у грудні 2014 року чотири рази перевірявся податківцями і за результатами цих перевірок будь-яких порушень виявлено не було;

- відповідні рішення судів з відновлення порушених прав СТОВ "Явір" (постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р. у справі № 821/1048/15-а, постанова цього ж суду від 26.06.2015 р. у справі № 821/1752/15-а) тривалий час не виконувалися працівниками Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області;

- господарська діяльність Товариства паралізована з грудня 2014 р., свідчать про те, що зазначені протиправні дії були способом досягнення певної мети або знищення СТОВ "Явір", або доведення його до банкрутства та заволодіння його майном, або тиску на Товариство, його керівників чи засновників, або вимагання.

Отже, на думку скаржника, не дії державного реєстратора причина "негативних наслідків" для СТОВ "Явір", як стверджує слідчий. Скаржник вважає, що реєстратор лише співучасник у вчиненні кримінального правопорушення відносно товариства, яке передбачало повне позбавлення його податкового кредиту, сформованого за три останні роки та правомірність якого підтверджена податківцями чотирма перевірками, та позбавлення Товариства статусу платника податку на додану вартість - адже, на сьогоднішній день будь-яка серйозна легальна підприємницька діяльність без сплати цього податку неможлива. І своєї злочинної мети податківці досягли, про що більш детально зазначено у цивільному позові СТОВ "Явір", поданого слідчому 23.10.2015 р., у якій, зокрема, детально визначено види шкоди, завданої злочином, її розмір та обставини, за яких вона була завдана, розрахунок шкоди та всі підтверджуючі документи.

Загальна сума майнової шкоди, завданої злочином СТОВ "Явір" складає 3 291 232 грн. 93 коп., з яких: упущена вигода: 2 312 152 грн., реальні збитки: 979 080 грн. 93 коп., що більше ніж у 5 400 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (розмір визначений з урахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169, абзацу восьмого пункту 1 Розділу XIX та пункту 5 підрозділу 1 Розділу XX ПК України та приписів Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" у частині розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2014 рік).

Згідно частин третьої та четвертої Примітки до статті 364 КК України істотною шкодою у статті 365 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною 1 ст. 365 КК України, є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Частина 3 цієї статті містить кваліфікуючу ознаку, що обтяжує відповідальність - спричинення тяжких наслідків. Використані в законі поняття "істотна шкода" та "тяжкі наслідки" мають однакову юридичну природу, оскільки збігаються за своїм змістом та характером. Відрізняються вони одне від одного за ступенем тяжкості - за обсягом заподіяної злочином шкоди.

Таким чином, висновок слідчого про те, що неправомірними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не завдано майнової шкоди СТОВ "Явір", вказані дії не знаходяться у прямому причинному зв`язку із негативними наслідками, що настали для СТОВ "Явір" (абзац шостий стор. 8 оскаржуваної постанови), а отже, в діях зазначених осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, просить суд:

- скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 25.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000085.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу за викладеними в ній обставинами, вказав на викладені вище посилання, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що юридичній особі СТОВ «Явір» завдано істотну шкоду не тільки упущеною вигодою, але й безпосередньою матеріальною шкодою, у вигляді виплати СТОВ «Явір» іншій договірній стороні грошових коштів у вигляді штрафних санкцій, які вони сплатили за невиконання умов за договорами, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями вищевказаних посадових осіб. За клопотанням потерпілого від 11.02.2016 р. для визначення розміру завданої матеріальної шкоди було призначено судово-економічну експертизу, яка на даний час залишається не проведеною, через рішення слідчого про закриття провадження.

Прокурор в судових засіданнях заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на повноту досудового розслідування та наявність підстав для закриття кримінального провадження визначених в постанові слідчого.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновків про обґрунтованість скарги, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Так, слідчий закриваючи кримінальне провадження посилається на відсутність прямого причинного зв`язку в протиправних діях посадових осіб Нововоронцовського відділення Новокаховського ОДПІ та працівника ОУ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області із негативними наслідками (нанесеної реальної матеріальної шкоди) для СТОВ «Явір».

При цьому, згідно договорів залучених до кримінального провадження, СТОВ «Явір» несе матеріальну відповідальність за невиконання умов договорів. Так, зокрема, згідно договору від 08.09.2014 р. укладеного між Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України» та СТОВ «Явір», а саме п. 4.4. у разі несвоєчасної передачі насіння Постачальник (СТОВ «Явір») сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого насіння за кожний день прострочки.

Однак наявність (відсутність) та розмір матеріальної шкоди, завданої сплатою СТОВ «Явір» вищевказаних штрафних санкцій за цим договором слідством не встановлено, як і причинний зв`язок між діями посадових осіб та істотною шкодою, у вигляді матеріальних збитків, які понесло СТОВ «Явір» сплачуючи штрафні санкції та несучі інші витрати внаслідок неможливості виконання своїх договірних зобов`язань з вини інших осіб, дії та бездіяльність яких визнана судами неправомірними.

Також скаржник вказує на завдання йому матеріальної шкоди у вигляді сплати штрафу за невиконання зобов`язання з поставки пшениці у розмірі 608 025,60 грн., а також відшкодування покупцю суми втраченого, через відсутність податкової накладної на суму попередньої оплати, податкового кредиту в розмірі 337 792,00 грн. за договором між ПАТ «Аграрний фонд» та СТОВ «Явір» та інше.

Слідчий висновків щодо наявності (відсутності) матеріальної шкоди та їх розміру за договорами на які посилається скаржник (потерпілий) у своїй постанові про закриття кримінального провадження не виклав, на підставі яких даних, документів, доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність реальних матеріальних збитків завданих СТОВ «Явір», окрім аналізу об`єктивної сторони складу злочину, в своїй постанові не зазначив, будь-яких слідчих дій на підтвердження свого висновку про відсутність реальних матеріальних збитків СТОВ «Явір» не провів, належної оцінки показам потерпілого з цього приводу не надав.

Слідчий належно не обґрунтував свій висновок про відсутність прямого причинного зв`язку в діях податківців із негативними наслідками для Товариства, враховуючі виявлення самим слідчим неправомірних дій працівників податкової, які, в тому числі встановлено двома постановами Херсонського окружного адміністративного суду (від 26.06.2015 р. у справі № 821/1752/15-а та від 09.06.2015 р. у справі № 821/1048/15-а), а також дисциплінарними стягненнями працівників податкової. В той же час до державного реєстратора провадження слідчим не закрито.

Не повнота досудового слідства у з`ясуванні наявності ознак інших злочинів є додатковою підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновків про передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 25.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 24.03.2015 р. за заявою директора СТОВ «Явір» на дії працівників Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівника ОУ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_10 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1