Справа № 646/383/16-к
№ провадження 1-кс/646/5074/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503,-

ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503, про яку дізнався під час судового засідання 31.10.2016 року, посилаючись на неповноту та необ`єктивність, яка на думку заявника виразилася в не проведенні слідчих дій для усунення протиріч, що виникли при допиті свідків, та невиконанні ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження № 0000503. У скарзі просить поновити процесуальний строк на подачу скарги на оскаржувану постанову та скасувати вищезазначену постанову з підстав зазначених вище.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 10.11.2016 року відповідно до листа прокуратури Харківської області від 09.11.2016 року №15/1-495-15 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000503 для огляду у судовому засіданні та заява про розгляд скарги за відсутністю прокурора, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, скаргу заявника , вислухавши заявника приходжу до наступного.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається відомостей щодо надіслання оскаржуваної постанови заявнику.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги з підстав порушення строку звернення відповідно до норм КПК України відсутні та вважає за можливим розглянути скаргу по суті.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000503 досудове розслідування здійснюється за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 16.06.2015 року за фактом втручання прокурором Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у діяльність судді ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000248 за ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви відомості за якою було внесено до ЄРДР, втручання прокурора у діяльність судді полягає у тому, що як вказує суддя ОСОБА_3 прокурор примусив одного з учасників кримінального провадження № 0000248 звернутися до ВККС України зі скаргою на дії судді.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було долучено до матеріалів провадження копію наказу Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області про розподіл обовязків між працівниками прокуратури; копії матеріалів кримінального провадження № 0000248; допитано в якості свідків працівників Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області, які в ході допиту пояснювали про те, що ним не відомо про факти втручання працівників прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_4 у діяльність судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 0000248. Також в якості свідка було допитано суддю ОСОБА_3 , який надав пояснення відповідно до змісту скарги та заяви про кримінальне правопорушення; крім цього слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який є представником потерпілого за кримінальним провадженням № 0000248, який в ході допиту пояснив, що прокурор ОСОБА_4 запропонував направити йому скаргу на суддю ОСОБА_3 до ВККС України і сам підготував та роздрукував зазначену скаргу, а коли він відмовився, то погрожував йому позбавити його роботи, після чого він погодився та підписав раніш підготовлену прокурором ОСОБА_4 скаргу.

16.08.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за резудьтатими досудового рзслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000503 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 17.06. 2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, на які не раз звертали увагу слідчі судді в своїх ухвалах про скасування постанов про закриття цього провадження.

Слідчими суддями неодноразово вказувалось на розбіжності у показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на думку слідчих суддів необхідно усунути шляхом проведення одночасного допиту, однак орган досудового розслідування зазначені раніш недоліки не усунув і після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, 16.08.2016 року приймає оскаржувану постанову. Крім того, слідчим не викона ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000503 повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1