Провадження № 11-кп/779/476/2016
Категорія ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в ТзОВ «Електроплюс Україна» на посаді оператора складу вхідних матеріалів, інваліда 3-ї групи, раніше судимого 13 червня 2014 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку один рік,-

засуджено за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків три роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний у виді домашнього арешту.

Цивільний позов ОСОБА_10 постановлено задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно за наступних обставин.

В серпні 2014 року ОСОБА_11 з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, вступив у злочинну змову з особою, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна.

06 серпня 2014 року приблизно о 16:20 години ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний намір, спільно з особою, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, перебували в приміщенні магазину «Юнкер», що знаходиться в торговому центрі «Арсен» по вул. Миколайчука, 2, в м. Івано-Франківську, де діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали чоловічі джинсові штани марки «ANMustang 518 (5183-TINT) вартістю 692,00 гривні.

Після цього, ОСОБА_9 та особа, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження, з викраденим майном намагалися зникнути з місця скоєння злочину, однак, свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені та затримані працівниками магазину «Юнкер» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, покликаючись на те, що в ході судового розгляду ОСОБА_9 не було забезпечено захисника. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки обставини, які вказують на незаконність судового рішення, стали відомі після закінчення такого строку, а саме під час ознайомлення із доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_9 .

В доповненій апеляційній скарзі ОСОБА_14 зазначає, що вирок, на його думку, є незаконним і з тих підстав, що судом не було забезпечено йому право на захист, оскільки він страждає рядом хвороб, які не давали йому можливість усвідомлювати відмову від послуг адвоката, тому просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 , які просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги заступника прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Покликання обвинуваченого про те, що вирок суду є незаконним з тих підстав, що судом не було забезпечено ОСОБА_9 право на захист, оскільки він страждає рядом хвороб, які не давали йому можливість усвідомлювати відмову від послуг адвоката, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається із долучених до апеляційної скарги документів, а саме з довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 01-7/808 від 24.10.2016 року, ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з 05.05.2008 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Неодноразово лікувався, востаннє з 12.05.2014 року по 16.05.2014 року.

Крім того, згідно з індивідуальною програмою реабілітації інвалідів №1571 від 12.09.2016 року встановлені обмеження життєдіяльності до самообслуговування, пересування та трудової діяльності.

Таким чином виникають певні сумніви щодо психічного стану ОСОБА_9 та його можливості повною мірою реалізовувати свої права щодо самостійного захисту в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Однак в порушення вказаних вимог суд не забезпечив ОСОБА_9 захисника, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що місцевим судом були допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, визначені ст.412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, і які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді, необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно створити сторонам необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дати належну оцінку доказам та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване, справедливе рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити заступнику прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року.

Апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4