печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1666/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити слідчі дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить скасувати Постанову слідчого в кримінальному провадженні № 0000140 заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме: виклику та проведення одночасного допиту свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000140 заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 провести процесуальну дію, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме: виклику та проведення одночасного допиту свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 . Скарга обґрунтована наступним. Заступником начальника слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000140, внесеного до СРДР 22.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, строки досудового розслідування якого продовжено до 06.02.2016 року. 06.10.2015 року гр. ОСОБА_4 в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 45 КПК України «Захисник», мною здійснюється захист підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000140 гр. ОСОБА_4 , згідно з Договором про консультування та надання правової № 05-10/15 від 05.10.2015 року. 05.10.2015 року слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 з обставин кримінального правопорушення в якості свідка допитано секретаря Луб`янської сільради Бородянського району Київської області гр. ОСОБА_9 . 19.11.2015 року за ініціативою сторони захисту в якості свідка, з тих самих обставин кримінального правопорушення допитано члена виконкому Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області гр. ОСОБА_7 . В показаннях свідків гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_7 містяться розбіжності, усунення яких мають велике значення для об`єктивного розслідування в кримінальному провадженні № 0000140, а саме, розбіжності, пов`язані з предметом доказування. У зв`язку з чим, 16.12.2015 року захисником заявлене Клопотання в порядку ст.ст. 9, 42, 46, 65, 220, 224 КПК України про виклик та проведення одночасного допиту свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 . 06.01.2016 року захисником отримано Постанову від 18.12.2015 року, винесену слідчим по справі, якою безпідставно відмовлено в проведенні процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України щодо проведення одночасного допиту свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 . Постанова слідчого в кримінальному провадженні № 0000140 винесена упереджено та не містить посилання на будь-які мотиви відмови, які б могли бути зрозумілі стороні захисту. При винесені зазначеної постанови, слідчим по справі, як підставу про відмову в задоволенні клопотанні зазначено, що клопотання не містить конкретизації розбіжностей, тому й клопотання не підлягає задоволенню. Викладене в постанові вказує на упередженість в винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та протирічить нормам ст.ст. 9, 22, 26, ч. 1 ст. 40, п. 12 ч. 1 ст. 42 КПК України.

Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_3 підтримав викладені у ній обставини та просив задовольнити вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_10 заперечував проти задоволення скарги, підтримуючи викладені у постанові підстави, та просив відмовити у її задоволенні. Зокрема, слідчий посилався на відсутність розбіжностей у показах вказаних свідків, а отже відсутність підстав для їх одночасного допиту.

Вислухавши адвоката та слідчого, дослідивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Із показів допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно вбачаються розбіжності, а тому подане захисником клопотання про з`ясування причин розбіжностей є доцільним та необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 110,220,224, 303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 18 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000140 про відмову в задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого прокуратури Київської області , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1