УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №000443 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: визнати дії старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в кримінальному провадженні незаконними; визнати бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управлінні прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 38, 84 91-93 КПК України, при розгляді заяви ОСОБА_4 від 08.08.2016 р. у кримінальному провадженні - незаконною: скасувати постанову від 12.08.2016 р. старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю слідчого та прокурора. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 в які вона просить розглянути скаргу за її відсутності та відсутності її представника адвоката ОСОБА_3 . Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого та прокурора, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши скаргу та додатки до скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Що стосується вимог заявника в частині визнання дії слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, а також щодо невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 38, 84, 91-93 КПК України, при розгляді заяви ОСОБА_4 від 08.08.2016 р. незаконними, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки, зазначена вимога не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які постановляються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Що стосується вимог заявника в частині скасування постанови від 12.08.2016 р. старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, то в цій частині скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про відмову у визнані ОСОБА_4 потерпілою в кримінальному провадженні від 12.08.2016 р на відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки постанова не містить належного мотивування прийняття рішення про відмову у визнані ОСОБА_4 потерпілою. Твердження слідчого, про те, що ОСОБА_4 не надала жодних свідчень та підтверджуючих документів, які б свідчили про спричинення їй моральної, матеріальної або фізичної шкоди, суд не може прийняти як належне обґрунтування прийнятого рішення про відмову у визнанні потерплою, оскільки, ОСОБА_4 навіть не викликалася до органу досудового розслідування для надання свідчень. Крім того, в своїй заяві про визнання потерпілою ОСОБА_4 наголошує на ті обставини, що внаслідок вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

За таких обставин, вважаю, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 12.08.2016 р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України винесена передчасно, та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки, слідчим в постанові не наведене належне обґрунтування прийнятого рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерплою.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №000443 від 07.06.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 12.08.2016 р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

19.06.2016