overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 18.05.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:5002, площею 0,1199 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 170, виданий 07.02.2014);
- житловий будинок загальною площею 313,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності: 1, належить на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 174, виданий 07.02.2014);
- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0084, площею 0,1365 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належить на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 1784, виданий 17.12.2013);
- двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,10 кв.м (частка власності: 1/1, належить з 02.03.2012 на підставі договору купівлі-продажу № 536);
- підвальне приміщення загальною площею 124,8 кв.м у житловому будинку АДРЕСА_3 (частка власності: 1/1, належить з 13.05.2009 на підставі договору купівлі-продажу № 5622);
- нежитлове вбудоване приміщення площею 396,4 кв.м у житловому будинку АДРЕСА_4 (частка власності: 1/1, належить з 18.05.2009 на підставі договору купівлі-продажу № 813);
- житловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 272,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (частка власності: 1/1, належить з 17.02.2011 на підставі свідоцтва пр. оправо власності (б/н));
- вбудоване приміщення площею 91,4 кв.м на І-му поверсі житлового будинку літ. А-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (форма власності: приватна, належить з 12.02.2008 на підставі договору дарування № 386),
накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2016р. у кримінальному провадженні 757/6424/16-к, залишити без задоволення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 11.11.2016р. о 08 год 05 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4089/16-к
Провадження № 1-кп/577/336/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" листопада 2016 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001567 про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 11 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2100/15-к

УХВАЛА
02 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з тих підстав, що 18.11.2016 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 31 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1863/16-к
Провадження № 1-кп/589/165/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області пеоребуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.4ст.187 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 29.10.2016 року, з подальшим його утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області (№31).

В судовому засіданні, виходячи з обставин розгляду справи, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 2-х місяців.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачечний ОСОБА_7 вважали, що необхідни змінити запобіжний захід на більш м"який.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд враховує що ризики які були присутні при обранні саме такого виду запобіжного заходу не зникли.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, з подальшим його утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці до 28.12.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області. Розгляд справи відкласти на 28.11.20016 року о 9-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
копія Справа № 4/3480/12 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької областіІ

Суддя Чечельницького районного суду Задорожний В.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи, -

Встановив :

ОСОБА_1 подав в суд скаргу на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_2 від 28 травня 2012 року про порушенні кримінальної справи відносно себе і просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, як незаконну. Свою скаргу скаржник мотивував тим, що зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 97 КПК, так як справа порушена через два місяці після встановленої події.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що подана скарга не містить достатнього обґрунтування порушень прав та обов'язків скаржника, а тому у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити. Оскільки порушення терміну передбачені ст. 97 КПК слідчим не спростовує приводи і підстави до порушення кримінальної справи передбачені ст. 94 КПК.

Керуючись ст.. 236 п.7 ч. 3 КПК України ,-

Постановив :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_2В про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатись до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. суддя В.П. Задорожний
У Х В А Л А
31.10.2016 Справа №607/9480/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 14 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

до суду 30 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилась за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодився потерпілий. Обвинувачений поклався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, суд на даний час не вбачає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 14 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №
Провадження № 1-кп/682/135/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000627 щодо ОСОБА_6 зач. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Обвинувачений заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги у зв"Язку з відсутністю коштів для самомтійного залучення.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000627 щодо ОСОБА_6 зач. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України на 24.11.2016 о 08:00 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Доручити Хмельницькому регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання 24.11.2016 р о 08:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/708/16
Єдиний унікальний № 742/3354/16-к

07 листопада 2016 року місто Прилуки
ВСТАНОВИВ :
Під час огляду місця події встановлено, що дозвільні документи на здійснення вказаного виду діяльності на АГЗП відсутні. Зокрема, відсутні дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою, на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою та посудини, що працює під тиском. Відсутні відомості про дотримання правил безпеки при виконанні вказаних робіт, недотримання яких може призвести до загорання та вибуху, і відповідно створює загрозу безпеці людей, які перебувають поряд з АГЗП та працюють на ньому.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, зважаючи на необхідність проведення вказаної перевірки, просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення та дослідивши надані на розгляд матеріали, суд приходить до наступного висновку:
Як вбачається із витягу з ЄРДР кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, (порушення правил безпеки при проведенні робіт з підвищеною небезпекою.
Факт проведення робіт із підвищеною небезпекою підтверджується наданими прокурором доказами, а саме протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року, протоколом допиту свідка, копією трудового договору.
У відповідності до положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків ревізій та актів перевірок, проводити інші процесуальні дії, передбачені КПК України.
Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Про запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.93,110 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) вимог законодавства у сфері охорони праці та дотримання правил техніки безпеки на об`єкті АГЗС за адресою м.Прилуки, вул..Коптєва, будинок 61, починаючи з 08.11.2016 по 09.11.2016 ( 2 робочі дні).
Проведення перевірки доручити працівникам управління Держпраці у Чернігівській області.
Зобов`язати ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) забезпечити допуск співробітників управління Держпраці у Чернігівській області до проведення позапланової перевірки та надати документи, в яких виникне необхідність в ході її проведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Ухвала 4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 04 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник надіслав повторну касаційну скаргу, у якій порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону повторно не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судових рішень та вказуючи при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.412 КК України та вказує по суті на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст.438 КПК України.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3