overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1952/16-к
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спандарян, Артіковського району, Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня базова, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000329 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

?ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_3 .
Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Центральному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання ухвали доручити ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/77/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 10 березня 2016 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, учасники не заперечували проти приводу зазначених свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , необхідно примусово доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 01 квітня 2016 року свідків:

- ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2029/16 Справа № 192/506/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про призначення до розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження
15 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , про поворот виконання рішення суду, -
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду.
29 серпня 2016 року потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_3 , не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зокрема порушує питання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити у відкритому судовому засіданні розгляд питання про поновлення пропущеного цивільним позивачем ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.395, 399 КПК України,
Призначити розгляд питання про поновлення цивільному позивачу ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , про поворот виконання рішення суду на 11 годину 23 вересня 2016 року.
Про час та дату розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3169/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/728/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2016року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому 07 квітня 2016 року в ЄРДР за № 0000220, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, - для усунення недоліків.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2016року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1293/16-к
16 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з скаргою про визнання бездіяльності прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язання вчинити дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за його скаргою, оскільки слідча дія, яку він просив провести прокурора , а саме допит свідка ОСОБА_6 в його присутності слідчим проведено.
Суд , вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає,що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Частинами 1,2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Оскільки слідча дія ,яку просив провести ОСОБА_3 , а саме допит свідка ОСОБА_6 в його присутності проведений, просить провадження за його скаргою закрити.
Враховуючи наведене суд вважає, що провадження по даній скарзі слід закрити. Керуючись ст.ст. 56, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадженння за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4945/13-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 03 жовтня 2016 року.

Потерпіла наполягала на продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Обвинувачений висловив заперечення проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на незадовільний стан здоров"я.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного та просила змінити запобіжний захід на більш м"який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі , ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зберігаються, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03.10.2016 року до 01.12.2016 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.07.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 30 днів,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 30 днів,- на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1842/2016 Справа №641/7676/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження терміну досудового дослідження
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження терміну досудового дослідження
13.09.2016 року слідчим відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 було надано до суду заяву про повернення клопотання без розгляду.
Суд керуючись ст.. 163, 372 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження терміну досудового дослідження повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5184/16-к
Провадження № 1-кп/643/593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням , яке надійшло від прокуратури Харківської області за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури Харківської області до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/593/2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/593/2016, яке надійшло від прокуратури Харківської області за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваних, .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1226/14-к
Провадження №1-кп/636/296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Під час розгляду справи обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що він вважає, що захисник не здійснює належним чином його захист та в майбутньому не буде здійснювати, його позиція захисту різниться від позиції адвоката.
Захисник та прокурор вважають заяву безпідставною та просять суд відмовити в її задоволенні.
У відповідності до положень ст.54 КПК України встановлена можливість заміни захисника на іншого. Обвинувачений в присутності захисника заявив клопотання про заміну призначеного захисника ОСОБА_6 на іншого за призначенням, оскільки самостійно він не має змоги укласти договір із захисником.
Відповідно до статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки ОСОБА_8 самостійно захисника не має змоги залучити, а участь у справі захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 78, 81, 83 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Замінити захисника ОСОБА_6 іншим захисником за призначенням.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис.

судді: підписи.

Головуючий суддя:
718/1865/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000340 за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 12 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 12 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 27.09.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, в яке викликати сторони по справі, повідомивши їх як учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6742/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 09 вересня 2016р. о 1530 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1