Справа № 148/1102/16-к
Провадження №11-кп/772/1132/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Білашки, Тальнівського району Черкаської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не одружена, неодноразово судима: востаннє 12.10.2004 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 міс.; 09.02.2006 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 20.04.2016 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на 3 роки,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

-на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.04.2016, згідно якого ОСОБА_7 засуджена за ч.3 ст.185 КК України на п`ять років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на три роки, виконувати самостійно;
-стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 44499,10 ( сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять ) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та стягнуто з неї на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 3438,66 ( три тисячі чотириста тридцять вісім ) грн. 66 коп., вирішено питання про долю речових доказів,
ВСТАНОВИВ:

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні того, що вона, 26.06.2014, близько 15.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, підійшла до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Переконавшись, що в даному будинку відсутні господарі, шляхом підбору ключа, проникла всередину житлового будинку, після чого, діючи протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрала ноутбук «SONY», який згідно висновку товарознавчої експертизи № 559 від 29.04.2016 коштує 3633 грн., мобільний телефон «SAMSUNG», який згідно висновку товарознавчої експертизи № 559 від 29.04.2016 коштує 244 грн., в якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 30 грн., а також дві жіночі сумочки, загальною вартістю 266,40 грн., внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4173,40 грн.

Крім того, 15.12.2015, близько 08.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, підійшла до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом відчинення дверей, проникла в середину житлового будинку, після чого, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрала ноутбук «ACER» чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 363 від 15.03.2016 коштує 2075,50 грн.; фотоапарат «OLIMPUS», який згідно висновку товарознавчої експертизи №363 від 15.03.2016 коштує 1163,20 грн.; чоловічі осінні шкіряні черевики, які згідно висновку товарознавчої експертизи № 374 від 15.03.2016 коштують 570,40 грн.; жіночі шкіряні напівчоботи, які згідно висновку товарознавчої експертизи № 374 від 15.03.2016 коштують 440 грн.; парфуми «MARY KAY» під назвою «ELISH», вартістю 530 грн.; жіночий золотий ланцюжок, вагою 10 грам, вартістю 9600 грн.; жіночий золотий ланцюжок, вагою 4 грами, вартістю 3800 грн.; жіночий золотий ланцюжок, вагою 5 грам, вартістю 4800 грн.; два золотих хрестика, загальною вагою 3 грами, вартістю 2280 грн.; шість золотих каблучок, загальною вагою 10 грам, вартістю 9600 грн.; два золотих жіночих браслети, загальною вагою 7 грам, вартістю 6720 грн.; золоту шпильку з іконкою вагою 2 грами, вартістю 1920 грн. та золоту підвіску у формі квадрата, вагою 1 грам, вартістю 960 грн., внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 44499, 10 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок суду щодо неї змінити, врахувавши такі обставини, як вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин та звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ в судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, наполягаючи на залишенні вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за які її засуджено базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи їй покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка посередньо характеризується, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому, вважати призначене ОСОБА_7 покарання надто суворим підстав немає.

Керуючись ст. ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року щодо неї без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: