overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№ 1-кп/127/1160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 13.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК не було, запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта. В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №13), яке відбудеться 15 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 487/3779/15-к
Провадження № 1-кп/487/368/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року

До Заводського районного суду м.Миколаєва з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.313, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.313, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 02.06.2015 року на 11 год. 00хв .

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

· перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

· перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

· визначити дату та місце судового розгляду;

· визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

· з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

· розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

· вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

· сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Головуючий Суддя: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7266/15-к
1 кп/490/213/2016
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року у закритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі відповідних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 29.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №478/1607/16-к 07.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.07.2016 року, якою задоволено його клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.07.2016 року, якою задоволено його клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до16 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/797/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.72 ч.5 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
28.01.2016 Справа № 522/408/16-К
Провадження № 1-КП/522/378/16
З А Я В А
про самовідвід
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, порушення вимог ст. 130 КПК України і Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
При вивчені вказаної скарги було встановлено, що заявник працювала разом зі мною у Жовтневому районному суді м. Одеси, а в подальшому в Приморському районному суді м. Одеси тривалий термін, при цьому займала посаду заступника голови Приморського районного суду м. Одеси.
Зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст.ст. 34, 75, 80 КПК України, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та порушення вимог ст. 130 КПК України і Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
01 вересня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину на підставі його заяви від 31.08.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Справу призначити на 08 вересня 2016 року на 17 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження, -
06.11.2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , згідно якого вона просить закрити провадження за скаргою, оскільки прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 27.10.2015 року була скасована оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

09.11.2015
Справа № 577/3596/16-к
Провадження № 1-в/577/360/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, до засудження працюючого економістом ТОВ НВП Електромаш, раніше судимого: 23 грудня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 263 ч.1, 69 КК України до 3 років обмеження волі,

про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 263 ч.1, 69 КК України до 3 років обмеження волі.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в новій редакції з 12 липня 2015 року по 05 жовтня 2015 року.

Прокурор вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника Конотопського ВЦ-130, які не заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_5 засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 263 ч.1, 69 КК України до 3 років обмеження волі. Вказаний вирок набрав законної сили 23 січня 2016 року. Під вартою ОСОБА_5 перебував з 12 липня 2015 року по 05 жовтня 2015 року.

Згідно Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2015 року по 05 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст.72 ч. 1, 5 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 4 дням обмеження волі .

Керуючись ст. 72 ч.1, 5 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 в строк покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1, 5 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2015 року по 05 жовтня 2015 року, з розрахунку, що один такий день відповідає 4 дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 6 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій,
на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня
2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 5965 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 8 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваного судового рішення, яке має бути завірене належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнуроване, пронумероване, скріплене печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №173/1083/15-к
Провадження №1-кп/173/20/2016
У Х В А Л А
іменем України

08 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 11 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники проти продовження строку запобіжного заходу не заперечують.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою недопущення переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення ними інших злочинів, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи та обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, на строк 60 днів, тобто з 11 вересня 2016 року до 10 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 211/3888/16-к
Провадження № 1-кп/211/441/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000275 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 1 КК України на 19 жовтня 2016 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1