overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №138/3203/13-к
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Соколова В.О.

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Войтенка А.Е.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4,

представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000868 з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.292 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду від Могилів-Подільського міжрайпрокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України № 0000868 відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор просить призначити клопотання до судового розгляду, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для внесення подання про визначення підсудності немає. Прокурор ввжає за необхідним викликати в судове засідання: неповнолітнього ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6, захисника, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації. Згідно письмової заяви захисника ОСОБА_1 на підставі ст.28 ч.6 КПК України розгляд справи по суті призначити на 26.12.2013 року, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_2, який навчається у 8-му класі з метою запобігання пропуску уроків.

Неповнолітній ОСОБА_2, законний представник, захисник, представники кримінальної міліції, служби в справах дітей не заперечують проти позиції прокурора, з врахуванням заяви захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як клопотання складено відповідно вимог КПК України, провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 28 ч.6, 314 ч.3 п.5, 315 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 26 грудня 2013 року о 15.00 годині.

Клопотання розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6, захисника, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9527/16-к
Провадження №1-кп/127/883/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Вінниця

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.20 год. 24 травня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 127/3500/16-к
Провадження №11-кп/772/628/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого:судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року , про зарахування останньому в строк відбуття покарання, призначеного вироком Перевальського районного суду Луганської області від 17.06.2009 року, строк попереднього ув`язнення з 27.01.2009 року по 12.01.2010 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі, -
встановив:

К провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року , про зарахування останньому в строк відбуття покарання, призначеного вироком Перевальського районного суду Луганської області від 17.06.2009 року, строк попереднього ув`язнення з 27.01.2009 року по 12.01.2010 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_7 перебуває у Вінницькій ВК (№86).
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року , у розумні строки, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд за участюзасудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року , призначити до апеляційного розгляду, який провести в режимі відеоконференції о 15.30 годині 24 травня 2016 року у в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК (№86) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №463/2138/16-к
Провадження № 1-кп/463/207/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000968 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/628/16-к
Провадження № 1-в/396/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С ТА Н О В И В:
Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , в якому суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Голованівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного самовідводу, оскільки в суді працює лише двоє суддів і у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для розгляду самовідводу, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , направити на розгляд до Вільшанського районного суду Кіровоградської області, для розгляду самовідводу судді ОСОБА_4 .

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 461/1732/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/260/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2234/16-к
Провадження № 1-кс/552/414/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про відвід судді ОСОБА_5 та суду в цілому, посилаючись на те, що на його думку всі судді Київського районного суду м.Полтави є упередженими стосовно нього, оскільки він працював в ТУ ДСА України в Полтавській області.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 не бажає давати пояснення по справі. Заслухавши думку прокурора, який вважає що немає жодних підстав для відводу судді, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді є надуманими та нічим не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/670/16-к
Провадження № 1-кп/483/80/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000088 від 01 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000088 від 01 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/3298/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002974,
ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002974.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002974 прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 04.05.2016 року о 15 год. 00 хв.

Задля повного та об`єктивного розгляду скарги витребувати з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в строк до 04.05.2016 року та надати слідчому судді ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 .

Копію ухвали для відома направити Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору та до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/337/16-к
Провадження № 1-кп/499/40/16
У Х В А Л А

(вступна та резулятивна частина)

"14" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданння ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бузиново, Іванівського району Одеської області, громадянки України, з середньотехнічною освітою, перебуваючою у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимою, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по скарзі з потребою у наведенні доводів, суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя, -

У Х В А ЛИ В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступнику керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із вчиненням злочину невеликої тяжкості вперше, на підставі ст. 45 КК України.

Клопотання відносно ОСОБА_4 повернути заступнику керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

СуддяОСОБА_1