САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/15-к
Провадження №1-кс/726/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000171 від 30.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21.03.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 посилаючись на те, що під час судового провадження відносно нього суддя та прокурор діють упереджено та безпідставно позбавляють його в захисті прав та інтересів щодо правової позиції його невинуватості у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Вказує, на те що, його обмежують у процесуальних правах, а саме гласності і відкритості судового розгляду, оскільки суддя ухвалив рішення про закритий розгляд кримінального провадження, а також його позбавляють права належним чином пройти медичне обстеження щодо стану його здоров`я. Вважає, що суддя ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 не дотримуються верховенства права та діють відносно нього упереджено порушуючи норми КПК України, у зв`язку з чим заявляє відвід судді ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , просять постановити рішення на розгляд суду.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення відводу немає.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердження обвинуваченого про обмеження його процесуальних прав щодо гласності і відкритості судового розгляду, у зв`язку із винесенням ухвали від 25.02.2016 року про допит потерпілих у закритому судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що згідно заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.02.2016 року, вбачається, що на них здійснюється тиск, що виражається в надходженні смс повідомлень погрозливого змісту та відповідно до п.5 ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких умов, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, не об`єктивним та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Подана заява обвинуваченого фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час судового провадження у даному кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 законних підстав, передбачених ст.ст. 75,77 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді та прокурора у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000171 від 30.03.2015 року за ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1