У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008724 від 25.09.2014 року незаконною та скасувати; зобов`язати слідчий орган прокуратури провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0008724 від 25.09.2014 року з дотриманням вимог Конституції України, нормативно-процесуальних норм КПК України, матеріального права, вимог інших актів законодавства, допитати всіх керівників вказаних в заяві установ Одеського припортового заводу (1986-1987), Управління курортами профспілок (1987-91), МПП «Аннікс» (1992-94), Ніко-9 (1994-99), ЗАТ Укрпрофздравниця»(1999-2000), з витребуванням довідок завірених належним чином про працевлаштування гр. ОСОБА_5 та сплати соціальних внесків; витребувати з вказаних підприємств з журналу обліку копії розписок про отримання трудової книжки гр. ОСОБА_5 у день звільнення з внесеним до неї записом відповідно до п. 3 Постанови № 301 КМУ від 27.04.1993 р.: «...при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку»; допитати її, та вказаних в подальшому нею осіб, яким відомо про злочини скоєні прокурором прокуратури с.м.т. Комінтернівське Одеської області ОСОБА_5 , з дотриманням конфіденційності та безпеки останнім; витребувати матеріали кримінального провадження № 0008724 від 25.09.2014 року, та надати для ознайомлення для уточнення скарги на дії та бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні заявник доповнив свою скаргу та просив скасувати та визнати незаконною винесену від 25.06.2016 року слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження № 0008724; зобов`язати слідчий орган прокуратури допитати та надати юридичну оцінку діям керівників вказаних установ про появу записів про працевлаштування в трудовій книжці гр. ОСОБА_5 : Одеського припортового заводу (1986-87), Управлінні курортами профспілок (1987-91), МПП «Аннікс» (1992-94), Ніко-9 (1994-99), ЗАТ «Укрпрофздравниця» (1999-2000), МП «Проектбуд» (2000-2001); витребувати та долучити до кримінального провадження оригінали диплому про освіту, додаток до диплому, колективне фото для призначення технічної експертизи вказаних документів; направити запит до відповідних органів освіти про підтвердження навчання гр. ОСОБА_5 в університеті ім.Мечнікова та ОНЮА; встановити і допитати осіб, які знаходяться на колективному фото випускників; допитати співмешканця ОСОБА_5 громадянина ОСОБА_6 про загрозу вбивства відносно нього та членів його сім`ї та прийняти процесуальне рішення.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що 25.06.2016 року постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0008724 від 25.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України.

Вважає постанову слідчого незаконною та яка не відповідає вимогам чинного законодавства, належною скасуванню з наступних причин і підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги зазначеної норми було порушено слідчим, що призвело до постановления незаконної та необгрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, потерпілим та його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК, скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника, суд приходить до висновку, що рішення слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 незаконне та таке, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Одеської області розслідувалося кримінальне провадження № 0008724 від 25.09.2014 року за ознаками злочину ч. 1 ст. 358 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту внесення прокурором прокуратури м. Южного Одеської області ОСОБА_5 недостовірних відомостей до офіційного документу особистої трудової книжки про набутого нею необхідного юридичного стажу, а також відсутності юридичної освіти, що в подальшому стало підставою для працевлаштування до органів прокуратури України та скоєних інших злочинів.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява від імені заявника до Служби безпеки України в Одеській області, які задокументували злочин скоєний прокурором ОСОБА_5 про що повідомили листом № 65,4-8266 від 20.11.2014 року прокурора Одеської області ОСОБА_7 .

19 квітня 2016 року слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0008724 від 25.09.2014 року на підставі ст.ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

27.04.2016 року до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси була подана скарга на дії та бездіяльність слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 як незаконної та прийнятою з суттєвим порушенням процесуальних норм ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, ст. 10, 11, ст. 60, 284 КПК України.

Процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області судові засідання неоднаразово безпідставно ігнорувало, матеріали кримінального провадження для ознайомлення та уточнення скарги на дії та бездіяльність слідчого на неодноразову вимогу суду навмисно не надавались.

06.06.2016 року процесуальним керівником прокуратури ОСОБА_9 факсом до суду було надіслано листа про залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення та копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження як передчасної, та направленням до СУ прокуратури Одеської області для організації подальшого досудового розслідування з наданням письмових вказівок слідчому ОСОБА_10 для виконання певних процесуальних та слідчих дій а саме: допиту посадових осіб ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»; надання належної оцінки інформації,викладеній в листі СБУ в Одеській області про працевлаштування ОСОБА_5 та надання належної оцінки щодо інформації викладених в листах Головного управління ДФС в Одеській області від 17.03.2016 року та Головного управління ПФУ в Одеській області від 17.03.2016 року щодо відсутності в реєстрах відомостей про працевлаштування ОСОБА_5 до Одеського припортового заводу (1986-1987), Управління курортами профспілок (1987-91), МПП «Аннікс» (1992-94), Ніко- 9 (1994-99), ЗАТ «Укрпрофздравниця» (1999-2000), МПП «Проектбуда».

25.06.2016 року від імені слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_4 виноситься постанова про закриття кримінального провадження № 0008724 від 25.09.2014 року на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без особистого підпису слідчого.

Про прийняте рішення слідчим по кримінальному провадженню заявнику стало відомо 16.08.2016 року, де в кабінеті у процесуального керівника ОСОБА_9 він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 відкрито проігнорував вказівки прокурора процесуального керівництва ОСОБА_9 від 20.05.2016 року. Заключна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містить такі реквізити: відомості про посаду, спеціальне або військове звання, класний чин, прізвище й ініціали, підпис прокурора або слідчого.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При здійсненні досудового розслідування слідчим OBС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було допущено ряд порушень процесуальних норм КПК України, проявлена неповнота, необ`єктивність, однобокість при прийнятті рішення, постанова є необґрунтована, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий не надав правову оцінку всім фактам кримінальних правопорушень, викладеними в заяві про скоєний злочин, проігнорував офіційний документ наданий до кримінального провадження СБУ в Одеській област, які процесуально задокументували та офіційно повідомили про виявлений скоєний прокурором ОСОБА_5 злочин за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України та поставлено до відому прокурора Одеської області ОСОБА_11 листом від 20.11.2014 року за вих. № 65/4-8266-вх. канцелярії прокуратури Одеської області - № 81335.

Слідчий ОСОБА_4 не виявив та не зазначив в своїй постанові обставини, що викривають і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а викладені в заяві всі факти про злочини не перевірив належним чином, тобто здійснив вибіркову перевірку фактів злочинної діяльності вказаних в заяві здійснив допит тільки керівника МП «Проектбуд» (2000-2001) ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 .

Слідчий ОСОБА_4 відкрито проігнорував вказівки прокурора процесуального керівництва ОСОБА_9 від 20.05.2016 року та не вбачав в діях директора МПП «Проектбуда» ОСОБА_12 ознак ряду скоєних злочинів, наприклад ст. 175 КК України - не виплати заробітної плати, тощо...

Свідок ОСОБА_14 всупереч вимогам постанови процесуального керівника прокурора ОСОБА_15 від 09.10.2015 року не допитан, слідчий ОСОБА_4 не виконав ряд інших слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_4 всупереч вимогам процесуального керівника не допитав ряд осадових осіб підприємств: Одеського припортового заводу (1986-1987), Управління курортами профспілок (1987-91), МПП «Аннікс» (1992-94), Ніко - 9 (1994-99), ЗАТ «Укрпрофздравниця» (1999-2000), в діях у посадових осіб вказаних підприємств вбачаються ряд ознаків скоєних злочинів.

Слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 обмежилися допитом тільки ОСОБА_16 , та директора МПП «Проектбуда» ОСОБА_12 .

Допит інших керівників установ вказаних в заяві, слідчий ОСОБА_4 проігнорував, не надав належної оцінки матеріалам СБУ, які задокументували злочини як прокурором ОСОБА_5 та відповідними підрозділами кадрів та внутрішньої безпеки прокуратури, листам з фіскального та пенсійного управління про відсутність в реєстрах державних організацій в яких нібито працювала особа з кримінальним прізвищем « ОСОБА_17 ».

Вказані вимоги слідчим ОСОБА_4 грубо порушені, належним чином не досліджені, прокурором ОСОБА_5 скоєно злочин в групі осіб з ОСОБА_12 та іншими посадовими особами підприємств та відділів прокуратури області. Обов`язкові необхідні сплати до пенсійного фонду не сплачувалися, але прокурор ОСОБА_5 користується привілеями, пільгами, які надаються до вислуги років при нарахування пенсії, отриманням квартири, за час та незаконного перебування на посаді працівника прокуратури на які вона не має законного права.

20.05.2016 р. в постанові прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_18 встановлено, що слідством не проведені необхідні слідчі дії для витребування всіх необхідних документів та встановлення всіх свідків вказаної події, а також про ненадання відповідного аналізу зібраним доказам по кримінальному провадженню - про що він 06.06.2016 року повідомив факсом слідчого суддю ОСОБА_19 та просив залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

25.06.2016 року слідчий ОСОБА_20 повністю ігноруючи вимоги про усунення недоліків вказаної в постанові прокурора ОСОБА_21 не виконав жодної процесуальної (слідчої) дії та виносить чергову незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яку прокурор ОСОБА_21 листом від 01.09.2016 року раптом визнав вже як законну та обгрунтовну навіть без виконання ним же призначених всіх слідчих дій, а скаргу просив залишити без задоволення в його відсутність, лишаючи можливості в витребуванні матеріалів технічного запису судового засідання. Жоден свідок яким достеменно відомо про скоєні злочини гр. ОСОБА_5 не допитаний, слідчі ігнорують будь які вимоги керівництва.

До матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_20 в порушення до кримінально-процесуальних вимог долучені не завірені копії документів гр. ОСОБА_5 : чорно-білої ксерокопії диплому про набуту вищу юридичну освіту, чорно-білої ксерокопії паперового вкладишу до диплому, чорно-білої ксерокопії колективної фотографії випускників ОНЮА. (а.с. 172, 174, 175).

Оригінали вказаних документів в матеріалах кримінального провадження відсутні, що унеможливлює проведення відповідної технічної експертизи документів по ксерокопіям.

В матеріалах провадження відсутні запит до вищого навчального закладу про підтвердження отримання вищої освіти гр. ОСОБА_5 .

Слідчим ОСОБА_20 не прийнято жодного процесуального рішення щодо заяви погрози вбивством відносно заявника та членів його сім`ї, яку він подав через департамент внутрішньої безпеки МВС в Одеської області гр. ОСОБА_22 , співмешканцем прокурора ОСОБА_5 , заява була спрямована та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Процесуальний керівник прокуратури ОСОБА_23 в своїй постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2016 р. про подію загрози вбивства навіть не згадує, а в кримінальному провадженні взагалі відсутній план оперативних (слідчих) дій, а гр. ОСОБА_22 , співмешканець ОСОБА_5 , не допитаний, жодного процесуального рішення по заяві про загрозу вбивством не принято.

Таким чином, під час досудового розслідування було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які зазначені в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008724 від 25.09.2014 року скасувати.

Кримінальне провадження направити до прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.11.2016