АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ________________.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2016р., якою надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2016 р. про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_9 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст. 258-4, ч. 1 ст. 263 КК України та ухвалити нову, за якою відмовити у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000045 стосовно оголошеного в розшук ОСОБА_5

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11сс/784/205/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: оскарження рішення Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
про здійснення спеціального
досудового розслідування
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді від 03 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_9 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 1 ст. 263 КК України та надано дозвіл на здійснення такого розслідування стосовно оголошеного у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.109, ч.1 ст.14 п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.1 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України та переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності в районі проведення антитерористичної операції.

Узагальнені доводи апеляції.
Захисник ОСОБА_4 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права з огляду на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження з наступних підстав.

Вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів неодноразового належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність проведення процесуальних дій та наступного ухилення того від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді без поважної причини з метою ухилення від кримінальної відповідальності більш як два рази, тобто мінімум три рази, в рамках кримінального провадження №0000045.

Пояснює, що ОСОБА_5 не переховується від кримінальної відповідальності, не ухиляється від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, а незаконно вивезений співробітниками УСБУ в Миколаївській області гр. ОСОБА_5 незаконно утримується бойовиками ДНР на території міста Донецьк.

В обґрунтування своїх доводів слідчому судді апелянтом було надано

- копію Довідки Голови Комісії по справам військовополонених МО ДНР ОСОБА_11 від 15.12.2014 року, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.02.2008 року Центральним РО НГУ УМВД України в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 був доставлений до м. Донецьк 12.11.2014 року в результаті обміну військовополоненими між Донецькою Народною Республікою та представниками батальйону «Донбас» при посередництві переговірника голови громадської організації «Офіцерський корпус» ОСОБА_12 ;

- копію тимчасового посвідчення ОСОБА_5 , 1972 р.н. в якому російською мовою зазначено «...предьявитель даного временного удостоверения личности ...не имеет других документов удостоверяющих личность».

Але суд позбавлений можливості, взяти до уваги доводи захисників про насильницьке утримання в результаті обміну ОСОБА_5 , оскільки вказані доводи підтверджуються лише копіями документів за підписами особи з території так званої «ДНР».

На підтвердження цих доводів захистом було заявлено клопотання про виклик у судове засідання і допит в якості свідків ОСОБА_13 дружини гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_12 переговірника голови громадської організації «Офіцерський корпус» але суддя не була зацікавленою в об`єктивному розгляді справи і з`ясуванні всіх обставин справи відмовила захисту в задоволені цього клопотання, чим порушила норми ст. 297-3 КПК України

При вирішенні питання про здійснення спеціального досудового розслідування у відповідності до положення ч. 1 ст. 297-4. КПК України «Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності...». Слідчий не довів, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 , переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, але не зважаючи на це, всупереч ч. 1 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя не відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Таким чином висновки слідчого судді викладені у судовому рішенні, протирічать фактичним обставинам кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, про яку 17 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено та наявність обставин, передбачених ст. 297-1КПК України, які є підставами для призначення спеціального досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в підтримку доводів апеляції, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

свідченнями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ..

Крім того, підозра ОСОБА_5 також обґрунтовується протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Ці свідчення підтверджуються даними: - протоколу слідчого експерименту від 17.08.14 зі свідком ОСОБА_14 , де він не тільки розповів, а й показав на місці при яких обставинах він зустрічався з ОСОБА_5 і що останній пропонував йому прийняти участь у дестабілізації обстановки в м. Миколаєві та в убивстві голови Миколаївської ОДА ОСОБА_21 та передав обріз гладко ствольної рушниці.

- протоколу оперативної закупівлі від 14 серпня 2014 року вогнепальної зброї-обрізу мисливської рушниці моделі «ТОЗ» 16 калібру та 20-ти набоїв до нього;

- висновку експерта № 1439 від 15.08.14р., що обріз є вогнепальною зброєю.

- протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 16.08.14, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вогнепальну зброю, боєприпаси та спецзасоби;

- протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій обл. №№ 64/9288 від 15.08.14, 64/9287 від 15.08.14, 64/9286 від 15.08.14, 64/9289 від 15.08.14,;

- висновку № 4653, 5413, 5414, 5415/08 від 29.10.14 судової криміналістичної експертизи матеріалів відео-звукозапису;

- копії протоколу за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 06.04.15р.;

- протоколу обшуку від 25.06.15 за місцем проживання ОСОБА_16 ;

- висновку експерта № 310/1,91/4 від 13.11.15р.;

- копії вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015, яким визнано винним ОСОБА_20 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.109 КК України;

- протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій обл. №№ 64/8255 від 10.06.15, 64/8256 від 10.06.15, 64/8253 від 10.06.15, 64/12168 від 18.08.15, 64/12170 від 18.08.15, 64/12169 від 18.08.15, що підтверджують факт знаходження ОСОБА_5 у м. Донецьку та проведення ним дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

Тому, виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність обставин, передбачених ст. 297-1 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений в розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України що і є підставою для надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Твердження апелянта, що слідчим суддею не врахована необхідна сукупність обставин, яка дає право щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування, є надуманими.

Щодо неналежного повідомлення повістками ОСОБА_5 , неправомірних дій співробітників СБУ Миколаївської та Харківської областей, про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, що не має можливості вільно спілкуватися з родичами та виїхати на не окуповану територію України, то слідчий суддя по усім цим доводам, які також наводяться в апеляції, належним чином мотивував свої рішення, дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку, що в матеріалах кримінального провадження не виявлено порушень Закону, які б слугували перешкодою для задоволення клопотання слідчого.

При вивченні матеріалів судового провадження не виявлено порушень норм КПК України, які були б слугували підставою для скасування рішення слідчого судді про що просить апелянт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2016р. про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

судді: