ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2572/16-к
провадження № 1-кп/753/324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 4 червня 2016 року.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжного заходу до обвинувачених прокурор уважала необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені заперечували проти продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, а саме до 6 років позбавлення волі, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працюють, неодружені, та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, а саме: можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинувачених від суду, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу їх належить утримувати під вартою.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Ураховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 178 КПК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши його строк до 6 липня 2016 рокувключно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 грн. (60?1378 гривень) кожному.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.
За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому вони фактично проживають;
- не виїжджати за межі України;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк виконання обов`язків встановити до 6 липня2016 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя