overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4539/16-к
Номер провадження 1-кп/643/569/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 10 хвилин 19 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/22/16
УХВАЛА

07.06.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися свідки.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладених обставин, суд ухвалив відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України № 27 строком до 06.08.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/749/16-к
Провадження № 11-п/790/214/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Валківського районного суду Харківської області про зміну територіальної підсудності ,-
ВСТАНОВИЛА :
До апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Валківського районного суду Харківської області про зміну територіальної підсудності відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Своє подання голова суду мотивує тим,що в період досудового слідства по вказаній справі ухвалами судді ОСОБА_6 від 28.07.2015 року було прийняте рішення про арешт тимчасово вилученого майна,01.12.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів,30.12.2015 року та 15.03.2016 року про скасування арешту автомобілю.
Ухвалою судді ОСОБА_7 від 21.10.2015 року прийнято рішення у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по даному кримінальному провадженню.
Згідно штатного розпису у Валківському районному судді Харківської області чотири посади суддів,одна з яких вакантна,а 18.12.2015 року судді ОСОБА_8 виповнилася 65 років.
З вказаних обставив,як вказав голова суду, утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження не виявляється можливим.
Заслухав доповідача,перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи викладені в поданні ,колегія суддів приходить до висновку,що подання підлягає задоволенню саме з тих підстав на які посилається голова суду.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Подання голови Валківського районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України передати до розгляду до Коломацького районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1181/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/52/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 15.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
27 травня 2016 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 15.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 15.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 червня 2016 року о 09:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа № 151/1381/14-к Провадження № 1-кс/151/5/15

УХВАЛА
15.01.2015 року
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , -
Чечельницьким районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України .
15 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 мотивуючи тим, що вона не може розглядати дану кримінальну справу по тій причині, що раніше розглядала його цивільні справи, а рішення виносила не на його користь, також він судиться з її чоловіком. Дані обставини підтвердив в судовому засіданні і підтримав заяву.
Прокурор у судовому засіданні не погодився із заявою, вважає її немотивованою, просить відмовити у її задоволенні.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із заявою про відвід також не погодилися, не заперечують, щоб справу слухала суддя ОСОБА_9 .
Вислухав пояснення учасників судового провадження, дослідив матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_9 , підстав для відводу судді не вбачаю.
Підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Обставини, викладені у заяві про відвід судді є не обгрунтованими, крім того, доказів, яки могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи .
За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.3,75,80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.
Суддя : підпис
Вірно. Суддя : ОСОБА_1
Секретар : ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/992/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 14:30 год. 06.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/791/14-к
Провадження № 1-в/506/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України,непрацюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах,засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців , -
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2014 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
З подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 16 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював, призначений судом іспитовий строк закінчився. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 16 травня 2016 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/4391/16-к
Провадження №1-кп/523/379/16
УХВАЛА

26.05.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 захисника обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186, ст. 198 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186, ст. 198 КК України.

У судові засідання назначені на 11.05.2016р., 26.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, яка не заперечувала проти примусового приводу обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що зазначений обвинувачений підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити Суворовському відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 14.06.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва 68, зала №17, обвинувачену:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі обвинуваченого, завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів, по обставинах місцезнаходження вищезазначеного обвинуваченого з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали надіслати для виконання до Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, для контролю виконання - до Одеської місцевої прокуратури №4.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/917/16
Номер справи місцевого суду: 520/5049/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.06.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 30.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/5545/16-к
Провадження № 1-кп/592/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002136, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 09.06.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 09.06.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0002136 надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угодою між потерпілою та обвинуваченим про примирення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 314, 471, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 06 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Повернути кримінальне провадження № 0002136 прокурору Сумської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку та ухвалі суду в частині дати народження засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До Тростянецького районного суду Сумської області 03.06.2016 року з поданням звернулася старший інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку та ухвалі суду в частині дати народження засудженого ОСОБА_5 , оскільки невірно вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Представник КВІ в судове засіданні не з`явилась, подання підтримала, просила розглянути подання у її відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Судом встановлено, що 05.06.2015 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області було засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн. (арк. матеріалів к.п.121,122).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2016 року засудженому ОСОБА_5 замінено призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи строком на 60 (шістдесят) годин (а.с.190).

З копії паспорта засудженого вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. матеріалів к.п.199).

Оглянувши вирок суду та ухвалу встановлено, що дійсно у вступних частинах вироку суду від 05.06.2015 р. та ухвали суду від 13.05.2016 р. невірно зазначено дату народження засудженого ОСОБА_5 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, подання необхідно задовольнити на підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до вступної частини вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 05.06.2015 року у кримінальній справі №588/56/15-к провадження №1-кп/588/20/15р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України та до вступної частини ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2016 року у кримінальній справі №588/56/15-к провадження №1-в/588/30/16 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу:

- у вступній частині вироку та ухвалі дату народження ОСОБА_5 вказати вірно - «20.06.1990».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумського області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/3366/14-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/684/156 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 194 КК України
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000297 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, громадянина Російської Федерації, розведеного, не працюючого, освіта неповна середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання в Україні не має, тимчасово мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

засуджено: за ч. 2 ст. 194 КК України на 6 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Ухвалою цього ж суду від 28.04.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , який ухилися від суду.
Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 30 хвилин 16.06.2016 року.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2