У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоселівка Саратського району, Одеської області, громадянина України, селищного голови Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000146 від 09.03.2016 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 15.06.2016 року, приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , будучи головою Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, знаходячись у автомобілі, припаркованому біля кафе "Міраж" на 401 км. траси "Київ - Одеса", був затриманий співробітниками правоохоронного органу за отримання від ОСОБА_8 , неправомірної вигоди у сумі 90 тис. грн. від загальної суми 200 000 грн. за вирішення питання про надання дозволу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будівель господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Постановою заступника прокурора Одеської області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 15.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 11.10.2016 року.

Рішенням заступника прокурора Одеської області від 04.10.2016 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ризики, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім вище переліченого, слідчий суддя також враховує той факт, що кримінальне провадження завершити протягом чотирьохмісячного строку не видалось можливим у зв`язку із необхідністю зняти гриф секретності з матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 ; провести одночасний допит між потерпілим та підозрюваним; вирішити питання про призначення фоноскопічної експертизи аудіо (відео) запису; повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників про завершення досудового слідства; надати ОСОБА_4 та його захиснику достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням можливих клопотань про проведення додаткових слідчих дій, які можуть надійти від ОСОБА_4 або його захисників та необхідності їх об`єктивного розгляду; скласти протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження з підозрюваним та захисниками; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту та реєстру підозрюваному та захисникам, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 наявності відповідних ризиків, того факту, що ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 41 (сорок один) день і обчислюється з 06.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.11. 2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

06.10.2016