АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/772/16 Справа № 711/5285/16-к Категорія: ст. ст. 459-464 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року, якою йому повернута заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.04. 2011 року щодо нього, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із згаданої ухвали, предметом розгляду судді місцевого суду була заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.04. 2011 року щодо нього. В ній він покликався на те, що мотивувальна і резолютивна частина цього вироку не містить застереження про те, який мінімальний строк у виді позбавлення волі він має відбути як засуджений до довічного позбавлення волі, щоб скористатись в наступному правом на подання клопотання про пом`якшення цього покарання, відповідно до положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На її подачу його спонукали рішення Європейського суду від 12 лютого 2008 року у справі Кафкарис проти Кіпру та від 09 липня 2013 року у справі Вінтер та інші проти Об`єднаного Королівства, згідно з якими, у вироках, де особа засуджується до довічного позбавлення волі, має бути зазначено про її право та умови подачі нею клопотання про пом`якшення такого покарання. Про існування цих рішень йому стало відомо від рідних, які надіслали їх по пошті 06.04. 2016 року, після чого він на протязі трьохмісячного строку, а саме 01.06. 2016 року скористався правом на подачу цієї заяви, вважаючи, що ці відомості є нововиявленими обставинами.

За результатами вивчення цієї заяви суддя, пославшись на те, що засуджений ОСОБА_7 пропустив 3-х місячний строк, передбачений ч.1 ст.461 КПК України, та не поставив питання про його поновлення, - повернув йому її без розгляду.

В апеляції засудженого ОСОБА_7 порушується питання про її скасування із-за необґрунтованості та порушення його права на захист з наступним призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що суддя, не задовольнивши його клопотання про виклик в судове засідання для дачі відповідних пояснень, позбавив його права у доступі до правосуддя та при прийнятті такого рішення вдався до суб`єктивного висновку про пропуск 3-х місячного строку на подачу такої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи,

- засудженого ОСОБА_7 , який, добровільно погодившись на проведення судового розгляду в режимі відео конференції, підтримав свою апеляцію та наполягав на її задоволенні,

- прокурора, який її заперечив,

- вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Провадження за нововиявленими обставинами передбачено Главою 34 КПК України.

Із мотивувальної частини судді місцевого суду вбачається, що заява засудженого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Після цього в ній зазначено про те, що цим засудженим пропущено 3-х місячний строк для її подачі, передбачений ч.1 ст. 461 КПК, оскільки рішення Європейського суду з прав людини є загальнодоступною інформацією і 3-х місячний строк, який надає право на подачу таких заяв, необхідно рахувати з моменту набрання ними законної сили.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку суддя місцевого суду вдався до суб`єктивного тлумачення перебігу цього строку, а тому його висновок з цього приводу є необґрунтованим.

Крім того, не врахувавши клопотання засудженого ОСОБА_7 про виклик до суду для надання пояснень, суддею порушено його право на захист, що є істотним порушенням процесуального закону.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.6, 419 КПК України, колегія судів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.04. 2011 року щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з його обов`язковою участю.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :