Провадження №1-кс/389/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 лютого 2014 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження заступника Знам`янського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не маючого судимості, засудженого 03.12.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна (вирок на даний час не набрав законної сили), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 03.02.2014 ОСОБА_4 , знаходячись на пішохідному мосту, який проходить через Локомотивне депо Знам`янка, побачив під мостом вантажний поїзд, в складі якого знаходився вагон з металобрухтом. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на викрадення частини металобрухту з вантажного вагону. Близько 12 години 00 хвилин 03.02.2014, ОСОБА_4 заліз до вантажного на піввагону №67669846 по відправці №44712305 ст.Лубни Південної залізниці ст.Кривий Ріг Придніпровської залізниці, який знаходився на тупиковій колії №32 станції Знам`янка-сортувальна, що в місті Знам`янка Кіровоградської області. Знаходячись на вагоні, ОСОБА_4 руками скинув з вагону металобрухт вагою 160 кг, вартістю 2320 грн. за 1 тону, який належить ТОВ «ВКФ Мега-мет» м.Донецьк, тобто повторно таємно викрав чуже майно. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «ВКФ Мега-мет» м.Донецьк матеріальну шкоду в сумі 371 грн. 20 коп. Викраденим металобрухтом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тобто за декілька прийомів переніс від колії на вулицю Свердлова у місті Знам`янка Кіровоградської області, де був виявлений працівником ЛВ на ст.Знам`янка ОСОБА_7 .

За вказаним фактом 03.02.2014 ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці розпочате кримінальне провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення о 18 годині 05 хвилин 26.02.2014 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 26.02.2014 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив чотири кримінальні правопорушення упродовж 2010-2013 років, два з яких відносяться до категорії тяжких (вирок суду від 29.03.2011 за ч.2 ст.125 КК України штраф 1275 грн., повідомлення про підозру 19.03.2013 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України). Незважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, а тому просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , довідкою про вартість викраденого металобрухту тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема можливості вчиненя ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши заступника Знам`янського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 з приводу підозри, захисника ОСОБА_5 , який просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк до п`яти років, наявність у нього дружини та неповнолітньої дитини, з якими він проживає по АДРЕСА_2 без реєстрації, офіційно не працевлаштований, наявність повідомлення ОСОБА_4 19.03.2013 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленого ним єдиного ризику вчинення інших кримінальнимх правопорушень, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеного ризику буде достатнім застосуваня до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт повністю забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а тому у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло за фактичним місцем проживання без реєстрації: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати до СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці, Знам`янської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері та Знам`янського міськрайонного суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 28.04.2014.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали покласти на Знам`янський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1