АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 200, ч.3 ст.209, ч.5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що відсутній предмет розгляду клопотання, так як Апеляційним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 13.07.2016 року вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України ризики (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що відсутній предмет розгляду клопотання, так як Апеляційним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 13.07.2016 року вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 200, ч.3 ст.209, ч.5 ст. 191 КК України.

30.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 200, ч.3 ст.209, ч.5 ст. 191 КК України.

01.07.2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

13.07.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду скасовано та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 28.08.2016 року. Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат.

Згідно інформації Апеляційного суду м. Києва станом на 26.07.2016 року, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва грошові кошти у вигляді застави відносно підозрюваного не надходили.

29.07.2016 року ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Враховуючи викладене та наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 200, ч.3 ст.209, ч.5 ст. 191 КК України, наявність вагомих доказів, долучених до постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів дійшла висновку про доведення прокурором, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин достатньо викладена у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами провадження.

Отже, висновок слідчого судді про те, що відсутній предмет розгляду клопотання слідчого про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як Апеляційним судом м. Києва підозрюваному 13.07.2016 року вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, є хибними. Слідчим суддею не враховано, що строк дії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва вже закінчився, заставу ОСОБА_7 не вніс чим ухилився від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на Головне управління ДФС у м. Києві Державної податкової інспекції в Оболонському районі

Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3