Справа № 137/1232/15-к
У Х В А Л А

20.07.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження №0000144.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . В клопотанні зазначається, що 18.04.2015 приблизно о 19:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із приміщенням кафе «Оболонь», за адресою: вул. Леніна, в смт. Літин Вінницької області, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у грубому порушенні та нехтуванні загальноприйнятих правил поведінки та добропристойності у суспільстві, незважаючи на те, що знаходиться у громадському місці, із використанням малозначного приводу, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого, ОСОБА_8 впав на коліна.
Після цього, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого, останній присів, а ОСОБА_7 , намагаючись своїми словами та діями принизити честь та гідність ОСОБА_9 , з особливою зухвалістю, навмисно зняв з ОСОБА_9 черевик та наніс ним три удари останньому по голові. ОСОБА_6 в цей час, безпричинно наніс два удари ногою в область обличчя ОСОБА_9 . Своїми хуліганськими діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілим тілесні ушкодження: ОСОБА_9 у вигляді крововиливу в білкову оболонку правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 06.05.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_8 у вигляді синця на обличчі, крововиливу та поверхневої забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи зліва, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 500 від 21.04.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, 20.07.2015 останнього повідомлено про підозру.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивують тим, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Вважають, що існують ризики передбачені п.1,п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в клопотанні зазначають, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше судимий за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу, за місцем проживання характеризується негативно. Також вказують, що у СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області на даний час відносно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням № 0000275 від 30.08.2014 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. По даному факту ОСОБА_6 оголошено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Вчинення двох умисних однорідних злочинів протягом одного року, свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення та наявність ризиків, так як він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від слідства та суду, що підтверджує факт зміни ним місця проживання, а також неодноразові виїзди до Росії на заробітки. Фактори соціально стримуючого характеру відсутні. Вважають, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_6 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду у виді особистої поруки, у зв`язку із відсутністю осіб бажаючих поручитись за нього, та у виді застави, оскільки вчинив злочин пов`язаний із насильством. Не можливо застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він може змінити місце проживання по місцю прописки АДРЕСА_1 , виїхавши до Росії, що також не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не позбавить можливості у будь-який момент зникнути з місця проживання, а в силу наявності внесених в ЄРДР кримінальних проваджень відносно нього, по яким на даний час проводиться досудове розслідування, не створить умов для його виконання та усвідомлення негативних наслідків вчиненого. Тому, за даних обставин просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та адвокат заперечили проти задоволення клопотання та просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивують тим, що підозрюваний під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи за ст.286 ч.1 КК України не ухилявся від органів досудового слідства та суду. Постійно з`являвся на виклики, так, для розгляду клопотання він теж був викликаний слідчим і добровільно з`явився до слідчого та в судове засідання. Він має постійне місце проживання, рекомендовані повідомлення які долучені до матеріалів клопотання свідчать, що виклики слідчого приходили підозрюваному з запізненням.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання суд приходить до слідуючих висновків.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Це підтверджується витягом з ЄРДР, заявами потерпілих осіб про вчинення злочину та іншими доказами.
Судом встановлено, що ризики зазначені у клопотанні не знайшли свого підтвердження. А саме, ризик передбачений п.1 ч.1ст177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду відсутній. Тому, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження даного ризику. А саме, відсутні відомості що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суд, чи має намір в подальшому це робити. Крім того, заслуговує на увагу те, що під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи за ст.296 ч.1 КК України підозрюваний не ухилявся від органів досудового слідства та суду, з`являвся на виклики, а також для розгляду даного клопотання він теж був викликаний слідчим і добровільно зявився до слідчого та в судове засідання. Рекомендовані повідомлення свідчать, що виклик на 03.07.2015 підозрюваний отримав лише 07.07.2015, інший виклик взагалі не містить підпису особи, яка його отримала.
Щодо ризиків передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які докази, та п.3ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших, суд вважає їх також необґрунтованими. Окрім того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даних ризиків, слід взяти до уваги те, що правопорушення вчинено 18.04.2015, тобто більше трьох місяців тому. За цей час із матеріалів клопотання видно, що допитані потерпілі, свідки, а також вчинені інші процесуальні дії, тому можливість вплинути на потерпілих та свідків, а також спотворити будь-який доказ відсутня.
В судовому засіданні доведена наявність ризику передбаченого п.5ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про це свідчить, наявність двох підозр про вчинення злочинів передбачених ст.296 ч.2 КК україни, а також те, що підозрюваний уже засуджений за ч.1 ст.296 КК України. Тобто наявність даного ризику є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті194 КПК України, передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_6 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через його негативну характеристику та схильність до вчинення правопорушень.
Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути заснований у зв`язку із відсутністю осіб бажаючих поручитись за нього, та у виді застави, через відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного заробітку.

Підозрюваний ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, проживає разом із батьком, іншого місця проживання він не має. Заслуговує на увагу те, що жоден із злочинів у вчиненні яких він звинувачується, вчинений не за місцем його проживання. Тому, доцільно застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

У даному випадку, повністю протилежна ситуація практиці Європейського Суду. А саме, злочин не відноситься до тяжких, крім того, отримано покази свідків, потеріплих та інші докази. Тому відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Натомість є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашьного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1