Справа № 138/3460/15-к
Провадження №:1-кп/138/40/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-25.03.1993 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, 208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-17.04.1998 Могилів-Подільським міським судом за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років б місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму;

-18.09.1998 Могилів-Подільським міським судом за ст. 114 ч. 3, 42 ч. 3, 14 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму;

-06.07.2000 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 189 ч.1, 43 КК України до 3 років позбавлення волі. 06.11.2001 Староміським районним судом м. Вінниці переглянуто вирок і змінено покарання до 2 років позбавлення волі;

-17.02.2004 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-03.06.2004 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

-23.06.2004 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.04.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

-21.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

-20.09.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту;

- 02.07.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 30.03.2015 Вінницьким районним судом невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком 1 рік 4 місяці. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2015 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 26 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.12.2015 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що власниця будинку ОСОБА_5 спала, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізора марки «SUPRA» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим телевізором з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1068 від 16.12.2015 ринкова вартість з урахуванням зносу телевізора марки «SUPRA» придбаного 20.12.2012 в новому стані за грошові кошти в сумі 970 гривень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 02.12.2015, могла становити 798 гривень 31 копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 798 гривень 31 копійка.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, встановлено, що у зв`язку з систематичним вчиненням адміністративних правопорушень постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2015 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями передбаченими ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», зокрема забороною виїзду за межі району без дозволу і повідомлення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, та іншими. Вказані обмеження ОСОБА_4 оголошено у судовому засіданні та ознайомлено під підпис з відповідною ухвалою суду, яка набрала законної сили 25.12.2015. Проте, ОСОБА_4 12.01.2016 з метою ухилення від адміністративного нагляду, знаючи про встановлені йому обмеження, самовільно, без поважних причин та не повідомивши працівників поліції залишив місце постійного проживання та виїхав за межі Могилів-Подільського району, проживати до свого товариша ОСОБА_6 в с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, де перебував до 21.01.2016 та після вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 176 КУпАП переданий працівникам Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які розшукували його. Про самовільне залишення місця проживання ОСОБА_4 не повідомляв працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за якими закріплено здійснення адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Окрім того, 02.02.2016 до чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від старшого інспектора Могилів-Подільського ВП, капітана поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що під час відпрацювання обслуговуваної дільниці ним, спільно з інспектором ОСОБА_8 на автобусній зупинці, що знаходиться біля входу у магазин «Стожари», який розташований по проспекту Незалежності, 313-А, у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, був зупинений громадянин ОСОБА_4 , у якого був виявлений металевий ніж з явними ознаками холодної зброї. При виїзді слідчо-оперативної групи Могилів-Подільського ВП на вказане місце події, ОСОБА_4 в присутності двох понятих без будь-якого тиску працівників поліції написав власноручну заяву про те, що надає добровільну згоду на його поверхневий огляд на предмет заборонених обігом речей. Під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , за шкіряним поясом його штанів спереду, було виявлено та вилучено металевий ніж з ознаками холодної зброї, який в присутності понятих опечатано до спецпакету Експертна служба № 2280358 та направлено на дослідження до Вінницького НДЕКЦ.

Згідно висновку експерта № 48-Х від 09.02.2016, ніж який було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 05.01.2016 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що жительки будинку ОСОБА_5 не було вдома, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку масляного, електричного обігрівача марки «Термія» на 9 (дев`ять) металевих ребер білого кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим обігрівачем з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 166 від 24.02.2016, ринкова вартість з урахуванням зносу масляного, електричного обігрівача марки «Термія» на 9 (дев`ять) металевих ребер, придбаного 03.11.2013 в новому стані за грошові кошти в сумі 680 гривень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.01.2016, могла становити 576 гривень 64 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 576 гривень 64 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 395 КК України визнав, обставини зазначені в обвинувальних актах підтвердив і суду пояснив, що дійсно, 02.12.2015 близько 18 години, перебуваючи в будинку потерпілої в гостях по вулиці Баранова у м. Могилеві-Подільському Вінницької області він викрав телевізор марки «СУПРА», який на другий день продав знайомому за 100 грн. Пізніше, 05.01.2016 близько 10 години з того ж будинку, в який він ввійшов через незачинені двері, скориставшись тим, що потерпілої не було дома, він викрав масляний обігрівач, який здав в металобрухт, коштами розпорядився на власний розсуд. Дані крадіжки вчинив в стані алкогольного сп`яніння

02.02.2016, в денну пору біля магазину «Стожари» по проспекту Незалежності у м. Могилеві - Подільському він був зупинений працівниками поліції. З його дозволу він був поверхнево оглянутий. Під час огляду за ременем штанів спереду було виявлено ніж, який він носив для самооборони.

Щодо порушення правил адміністративного нагляду пояснив, що йому було відомо про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, але незважаючи на те, він самовільно, без дозволу працівників поліції залишив місце проживання і поїхав до свого товариша ОСОБА_6 в с. Гонтівка Чернівецького району, де був затриманий працівниками поліції.

В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_4 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу та за ст. 395 КК України, порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують його вину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів:

за ст. 395 КК України - невеликої тяжкості;

за ст. 263 ч. 2 КК України середньої тяжкості;

за ст. 185 ч. 2 КК України середньої тяжкості.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують відповідальність вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах з ізоляцією від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих злочинів.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 приєднати частково невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.07.2013 року та визначити йому остаточне порання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі..

Речові докази:

- телевізор марки «SUPRA», який передано на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ;

- 1 (один) металевий ніж, який знаходиться на в сейфі чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати пов`язанні з проведенням експертизи в сумі 1534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: