АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1512/16 Справа № 207/4845/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року повернуто заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував невідповідністю заяви захисника ОСОБА_7 вимогам ст.462 КПК України. Ухвалою суду від 27 травня 2016 року заяву захисника ОСОБА_7 було залишено без руху, однак останній недоліки не усунув, що є підставою для повернення йому заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Доводи апеляції захисник обґрунтовує тим, що нововиявленими обставинами у цій справі є наявність свідків факту передачі папки з речами потерпілого від ОСОБА_9 засудженому ОСОБА_8 . Зазначає, що про наявність свідків передачі на зберігання папки з телефоном і паспортом потерпілого ОСОБА_10 не було відомо жодній особі під час розгляду справи у суді першої інстанції. Ця інформація стала відома лише після опитування знайомих ОСОБА_8 у травні 2016 року, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію захисника ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги з підстав, зазначених в апеляції, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, оскільки його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону, тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув її заявнику, дослідивши надані суду апеляційної інстанції матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 459 КПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені статтею 462 КПК України. Якщо така заява не оформлена належним чином та не відповідає зазначеним вимогам, до неї застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України, яка передбачає повернення заяви особі, що її подала, зокрема, у разі, якщо вона не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що 26 травня 2016 року захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку зазначеного місцевого суду від 06 червня 2014 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч.4 ст.187 КК України (а.п. 7-7 зв.). Ухвалою судді від 27 травня 2016 року заяву захисника ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.462 КПК України було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків (а.п.9-10). Оскільки, у встановлений строк недоліки захисником ОСОБА_7 усунуті не були, ухвалою від 14 червня 2016 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду була повернута захиснику (а.п.14-15) у зв`язку з невиконанням ним вимог п.5 ст.462 КПК України, у заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Перевіркою апеляційним судом законності судового рішення про повернення скарги захисника ОСОБА_7 встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо підстав повернення заяви відповідають матеріалам провадження, судове рішення є обґрунтованим та належним чином мотивованим. Колегією суддів встановлено, що заявником ОСОБА_7 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуто, заява захисника не відповідає вимогам ст.462 КПК України. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає прийняте ним рішення обґрунтованим та належно мотивованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4