overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/3699/16-к 1-кп/335/268/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 14 квітня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешта, не прибув, причин неявки у підготовче судове засідання не повідомив.

Також у підготовче судове засідання не прибула потерпіла, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та потерпілої, за наслідками чого прокурор заявив клопотання про необхідність піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник підтримала клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в підготовче судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 5 травня 2016 р. на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/4072/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/665/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/4072/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року,

встановила:
12.03.2016р. судді-доповідачу передані апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Ухвалами судді-доповідача від 15.03.2016р. апеляційні скарги захисника та обвинуваченого були залишені без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянтам було надано строк для усунення недоліків.
У зв`язку з не усуненням обвинуваченим у встановлений в ухвалі строк недоліків апеляційної скарги ухвалою судді-доповідача від 14.04.2016р. апеляційна скарга повернута обвинуваченому.
Захисником ОСОБА_3 в установлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги усунені.
Враховуючи, що апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1830/15-к
УХВАЛА
судового засідання
про об`єднання кримінальних проваджень
5 квітня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0001020 від 11 грудня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Бродівським районним судом 3 березня 2015 року за ч.1ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
за ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:
25 грудня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001020 від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Під час судового засідання встановлено, що в провадженні суду перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях:

- № 0001034 від 07.11.2013 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України;

- №0000778 від 27.08.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України;

- № 0000699 від 21.08.2013 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України;

- №0000043 від 18.01.2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що по названих кримінальних провадженнях обвинуваченим є серед інших, ОСОБА_10 , то виходячи із вимог ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження 0001020 від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України об`єднати в одне провадження з об`єднаними кримінальними провадженням:
- № 0001034 від 07.11.2013 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України;

- №0000778 від 27.08.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України;

- № 0000699 від 21.08.2013 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України;

- №0000043 від 18.01.2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Присвоїти загальний судовий номер кримінальної справи 439/608/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки вино-горілчаних виробів та інших ТМЦ з магазину "Продукти" за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

09.11.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину "Продукти"на суму біля 230грн., що у с. Підгороднє Золочівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 4 листопада 1996 р. невстановлена слідством особа, шляхом злому навісного замка проникла в приміщення магазину "Продукти" звідки викрала товарно-матеріальних цінностей та вино-горілчаних виробів на суму 230 грн..

6 грудня 1996 року постановою слідчого попереднє слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла крадіжку.

1 листопада 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки вино-горілчаних виробів та товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину "Продукти", що у с. Підгороднє Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/1622/16-к
Провадження № 1-кп/463/177/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши направлений до суду обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 29.03.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 13 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3246/16-к
пр.№ 1-кс/464/708/16
У Х В А Л А
12.04.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України,

в с т а н о в и в :
12.04.2016 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що 29.03.2016 року близько 10.10 год. під час проведення загального обшуку на другому локальному секторі житлової зони установи було помічено засудженого ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло та намагався вийти з локального сектору. Вказаному засудженому було запропоновано провести неповний обшук і в результаті проведення такого, у нього в правому кросівку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , що являється забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, гроші, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 29.03.2016 року близько 10.10 год. під час проведення загального обшуку на другому локальному секторі житлової зони установи було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений 29.03.2016 року під час проведення обшуку - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/160/16-к
№ провадження 1-кс/453/90/16
УХВАЛА
11.04.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийськог ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що їй стало відомо про те, що заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 11 квітня 2016 року винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, а тому просить закрити провадження по скарзі та подала відповідну заяву за вх. №1092 від 11.04.2016 року.
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка згідно ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова від 31 грудня 2015 року була виненсена слідчим ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 подала скаргу на вищезгадану постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1395/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"14" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000363 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шевченкове -2, Новобузького райноу, Миколаївської області, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Оскільки матеріали кримінального провадження дають можливість призначити підготовче судове засідання, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Згідно із ч.2 ст.31 КПК України підготовче судове засідання здійснювати колегіальним складом суду у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Кібрика, 11 каб.11, на 25 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судовому засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора.

Вознесенському відділу поліції ГУ НПУ в Миколаївській області повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 про час та місце розгляду кримінального провадження та доставити його до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 25 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити прокурору Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/451/16-к
Провадження № 1-кп/483/64/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 19 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий: