Справа № 478/1882/16-к Провадження № 1-кп/478/72/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
У березні місяці 2016 року, ОСОБА_4 , маючи ключ від навісного замку на дверях будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та будучи вхожим до даного будинку, відчинив замок та зайшов до будинку, де маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, викрав електрошуруповерт «Startex» вартістю 553 грн., електродрель «Makita» вартістю 1843 грн., кутошліфувальну машинку марки «Sturm AG9512P» вартістю 654 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень. Викраденим розпорядився за власним розсудом.
Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
15.08.2016 року між підозрюваним та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471,473,474 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повністю розуміючи характер підозри, діючи добровільно, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, розуміючи, що укладання угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені, дійшли згоди щодо кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, узгодженого покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: електрошуруповерт «Startex», електродрель «Makita», кутошліфувальну машинку марки «Sturm AG9512P», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473 476, 477 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: електрошуруповерт «Startex», електродрель «Makita», кутошліфувальну машинку марки «Sturm AG9512P», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власниці.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.
Суддя :