Справа № 747/561/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/762/2016
Категорія - ст. 263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернецьке Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого дорожнім робітником у філії Срібнянський райавтодор" дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор", раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 3301 грн. 10 коп. за проведення експертиз.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 , незаконно придбав та переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети подальшого збуту 25 полімерних пакетиків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта , № 325 (х) від 06.04.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,052 г, 1,483 г, 2,172 г, 3,800 г, 4,048 г, 3,741 г, 3,774 г, 3,758 г, 3,807 г, 3,757 г, 3,899 г, 3,179 г, 3,885 г, 3,828 г, 3,961 г, 3,711 г, 2,007 г, 3,699 г, 1,551 г, 3,025 г, 3,676 г, 3,608 г, 3,797 г, 3,825 г, 3,802 г, всього загальною масою 83,845 г, та незаконно зберігав за вказаною адресою в приміщенні сараю без мети подальшого збуту до вилучення працівниками поліції 17.03.2016 під час проведення санкціонованого обшуку.

Крім цього ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, незаконно придбав 98 набоїв, та 1 великокаліберний патрон, які незаконно переніс до свого будинку АДРЕСА_1 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав в приміщенні будинку до вилучення працівниками поліції 17.03.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку.

Згідно висновку експерта № 955 від 07.04.2016 надані на дослідження патрони в кількості 98 штук, є боєприпасами придатними до стрільби, довгими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, до нарізної спортивно - мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме гвинтівок ТОЗ-17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ-16-01, Урал та інші. Патрони виготовлені заводським способом.

Згідно висновку експерта № 10 (Вт) від 29.04.2016 наданий на дослідження предмет являється унітарним патроном 23x115 мм радянським патроном для малокаліберних автоматичних гармат. Вказаний патрон відноситься до категорії боєприпасів.

Умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабісу, а також незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області поставив питання про скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного покарання і постановлення вироку апеляційним судом з призначенням більш суворого покарання.

Скарга мотивована тим, що судом недостатньо враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, а врахована пом`якшуюча обставина разом з особою обвинуваченого, що на думку автора прокурора не є однозначними для призначенні покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. Звертає увагу на кількість боєприпасів, що зберігав обвинувачений та неповідомлення джерела їх придбання, які залишились без належної оцінки суду. Звертає увагу колегії суддів апеляційного суду на відсутність в матеріалах справи позитивних характеристик обвинуваченого та помилковість суджень місцевого суду з приводу відсутності тяжких наслідків, адже такі не є кваліфікуючими ознаками інкримінованих статей. За вказаних обставин, автор апеляційної скарги вважає, що покарання обвинуваченому має бути визначене у вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року, проте без застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційних вимог прокурора і просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання в разі ухвалення обвинувального вироку.

Як видно з тексту оскаржуваного судового рішення суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, встановивши останньому іспитовий строк з випробуванням строком на два роки шість місяців, в повній мірі дотримався вимог закону.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Посилаючись на вказану норму закону, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та злочину проти громадської безпеки, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі цього суд зробив висновок про можливе виправлення ОСОБА_7 без відбування ним покарання в місцях позбавлення волі. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів зазначає, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид, розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.

В засіданні місцевого суду встановлено, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєнні злочинів. Його попередня судимість погашена, а сам він за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, селищна рада не має на нього компрометуючих матеріалів і за місцем проживання. Трудовий колектив звертався до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_10 на поруки, що свідчить про можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства і спростовує твердження апеляційної скарги про відсутність у справі позитивних характеристик обвинуваченого.

В апеляційній скарзі зазначено, що вказані судом обставини для звільнення особи від покарання з випробуванням не є однозначними. Колегія суддів відхиляє це твердження апеляційної скарги, оскільки у тексті вироку прямо зазначено, чому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням з наведенням відповідних мотивів і таку мотивацію колегія суддів вважає правильною.

У свою чергу, в апеляційній скарзі прокурора не наведено таких обставин, які б свідчили, що ОСОБА_7 не може перевиховатись, перебуваючи на волі і що тільки реальне позбавлення волі сприятиме його виправленню і перевихованню.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є справедливим та достатнім, а вирок суду законним і обґрунтованим, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4