Справа № 646/8112/16-к
№ провадження 1-кс/646/3583/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про прокурора у кримінальному провадженні № 0000170,

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000170.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що прокурор ОСОБА_5 не виконують обов`язки передбачені ст. 36 КПК України, що на думку заявників вказує на упередженість прокурора та існування наявного конфлікту між прокурором та потерпілими.

У судове засідання заявники не з`явились, надали заяву про розгляд скарги за іх відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із розглядом вищезазначеної заяви надані матеріали кримінального провадження № 0000170 для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням передбачених КПК строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності заявників, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000170, заяву про відвід слідчого , приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України передбачене, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу прокурора, слідчого відповідно до ст. 77 КПК України є вичерпеним.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя зазначає, що доводи, наведені заявниками в обґрунтування заявленого відводу прокурору фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльність саме слідчого щодо винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим та невиконання прокурором ОСОБА_5 обов`язків передбачені ст. 36 КПК України , а саме щодо скасування вищезазначеної постанови, що може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні або під час підготовчого провадження в суді згідно з ч.2 ст. 303 КПК України у випадку направлення кримінального провадження до суду.

Щодо зазначених в заяві фактів стосовно особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_5 упередженості, існування конфлікту між прокурором та потерпілим, то слідчому судді не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 в якості процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000170, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000170 прокурора Харківської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1