overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3098/15-к
Провадження № 1-кп/592/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, -
встановив:
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки попередній дозвіл на затримання від 16 липня 2015 року втратив свою чинність. Прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
23 грудня 2015 року суд оголошував розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надавав дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак до цього часу ОСОБА_4 не було затримано.
Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Крім того суд вважає за необхідне зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 , оскільки згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2015 року він перебуває у розшуку
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 335, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 до його розшуку.
Виконання ухвали про розшук доручити старшому слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання направити в Сумський ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4095/16-к
Провадження № 1-кп/577/340/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 21 жовтня 2016 року о 09 годині 0 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/7863/16-к
Провадження № 1-кс/727/2594/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
В судовому засіданні 13.10.2016 року слідчим суддею з`ясовано, що до провадження не залучено захисника підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали необхідним залучити до провадження захисника.
Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи вищевказані норми та встановлені обставини вважаю необхідним залучити підозрюваному ОСОБА_5 захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.
Виконання ухвали слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
На підставі вищевикладено, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст. 49, 52 КПК України, слідчий суддя -
Залучити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимому, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області для здійснення захисту за призначенням.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника власника вилученого майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Служби Безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000137,

В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Служби Безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000137.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки Служба Безпеки України знаходиться на території Шевченківського району м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 33), тобто поза межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем розташування Служби Безпеки України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву представника власника вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Служби Безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000137 повернути ОСОБА_3 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4134/16-к
Номер провадження 1-в/585/891/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И ЛА :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою. З наданих копій вироків вбачається, що він засуджений до позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в розгляді клопотання є обов`язковою.

Тому, враховуючи викладене, необхідно доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.

Керуючись ст. 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для участі в судовому засіданні при розгляді заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка, 14, суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2866/16-к
Провадження № 1-в/589/1044/16
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2016 яким ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

Судом встановлено, що вищевказаним вироком ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання в виді громадських робіт, однак при внесенні тексту вироку до системи діловодства було допущено описку, а саме, вказано "... ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання в виді громадських робіт на строк тридцять годин...", а має бути "...сто тридцять годин", що кореспондується з мотивувальною частиною вищевказаного вироку.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, наявну у резолювній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2016 правильно зазначивши строк покарання ОСОБА_4 в виді громадських робіт, а саме, має бути: "...покарання в виді громадських робіт на строк сто тридцять годин...".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/601/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/181/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000052 від 19.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 необхідно визначити територіальну підсудності кримінального провадження №0000052, у зв`язку з відсутністю в Козівському районному суді, суддів які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в Козівському районному суді, відсутні судді які мають повноваження на здійснення правосуддя.

За таких обставин, кримінальне провадження №11-п/789/181/16 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/489/16-к
Провадження №11-п /791/883/16 Справа №656/489/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Іванівського районного суду Херсонської області про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №1700209 щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Іванівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч.2, ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п.1, ч.1, ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання голови Іванівського районного суду Херсонської області, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу і направити для розгляду до Іванівського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст.34 ч.1 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Іванівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №1700209 щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4959/16-к
Номер провадження 1-кс/676/927/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що службові особи ПАТ «Гіпсовик», достовірно знаючи про те, що спеціальний дозвіл на користування надрами №1061 від 08.09.1997 року анульовано 18.03.2014 року, також відсутні погодження планів розвитку гірничих робіт, в порушення вимог ст.с.19,24,56 Кодексу України про надра, ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Гринчуцького родовища креміню, розташованого на території Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району.
З метою встановлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести огляд Гринчуцького родовища, що розташоване на території Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на відстані 30 км. на південь від м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області та де згідно спеціального дозволу №1061 від 08.09.1997 року, який Державною службою геології та надр України анульовано 18.03.2016 року, Кам`янець-Подільське ПАТ «Гіпсовик», юридична адреса: пров. Індустріальний, 1 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область, здійснює свою діяльність по видобуванню корисних копалин, а саме видобування кременю, придатного для виготовлення мелючих тіл і футеровочних матеріалів.
У суді прокурор клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, при цьому пояснила, що 07 жовтня 2016 року працівниками Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд Гринчуцького родовища (кар`єра), а тому вважає, що необхідно повторно провести законний огляд за рішенням суду, для відшукання речей та предметів злочину.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого про проведення огляду слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правили цього Кодексу. Передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що огляд місця події 07.10.2016 року проводився працівниками Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, проведення повторного огляду КПК України не передбачено. Безпідставним є твердження прокурора, щодо необхідності провести повторний огляд після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ч.3 ст.214 КПК України визначає порядок проведення таких дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 741/904/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1174/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року,
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 20 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
засуджений, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3