Провадження №: 1-кп/752/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007075 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця, Полтавської області, громадянина України, з освітою вищою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою кримінальне провадження відносно якого судом зупинено та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, попередньо розподіливши між собою ролі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, 19.08.2014 року біля 13.00 год., на автомобілі марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та на якому було змінено номерні знаки на завчасно підготовлені НОМЕР_2 , приїхали до будинку № 75 по вул. Жилянській в м. Києві та зупинилися поряд з припаркованим мотоциклом «YamahaYZF- R6» д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_7 .

Діючи відповідно попередніх домовленостей, ОСОБА_5 залишився за кермом, а особа, кримінальне провадження відносно якого судом зупинено і особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля, завантажили мотоцикл «YamahaYZF- R6» д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 43068 грн., до вантажного відділення автомобіля, та у такий спосіб заволодівши транспортним засобом який належить ОСОБА_7 , залишили місце вчинення злочину.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.2 ст. 289 КК України, - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним. Пояснив, що 18.08.2014 року йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив перевезти вантаж на автомобілі, яким він керував, на що він погодився. Зустрілися наступного дня. ОСОБА_8 був ще з товаришем, якого називав ОСОБА_9 . ОСОБА_8 пояснив, що треба перевезти мотоцикл, оскільки вони беруть участь у перегонах, а цей мотоцикл забирають за борги. Крім того, вони причепили на автомобіль «Сітроен», яким він керував, інший номерний знак, пояснивши при цьому, що це потрібно, оскільки не хочуть щоб знали хто його перевозив. Не зміг відмовити і погодився на пропозицію ОСОБА_10 .

Зупинилися на вул. Жилянській. Мусієнко ОСОБА_11 і ОСОБА_9 вийшли з автомобіля і завантажили припаркований мотоцикл «Ямаха» до нього в автомобіль. По дорозі зупинилися, та ОСОБА_12 зняв номерні знаки, які попередньо почепив на його автомобіль. Коли завантажили мотоцикл до нього в автомобіль і почали рух, їх певний час переслідував автомобіль «Фольксваген», але потім він кудись подівся. За їх вказівкою приїхали в с. Коцюбинське та невідомому йому чоловіку вивантажили мотоцикл. Після чого ОСОБА_8 передав йому 3 тисячі гривень і він поїхав по робочих питаннях.

Про те що має місце незаконне заволодіння мотоциклом, почав здогадуватися коли приїхали в село та йому ОСОБА_11 передав гроші. Попередньої домовленості про заволодіння мотоциклом не було.

Цивільний позов визнає частково, оскільки їх троє заволоділи мотоциклом.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 19.08.2014 року на своєму мотоциклі «Ямаха», приїхав на роботу та припаркував його на вул. Жилянська. Коли біля 13.50 годин повертався з обіду, мотоцикла на місці уже не було. Пізніше, коли здійснював перегляд з камер спостереження, бачив, що викрадення мотоцикла вчинили три особи. На даний час збитки йому не відшкодовані, мотоцикл не повернутий. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 223 600 грн., це ринкова вартістю мотоцикла на момент заволодіння ним, а не ціна, яка зазначена в довідці рахунку, яку вказали в комісійному магазині під час його придбання, та 30 тисяч моральної шкоди, оскільки уже біля двох років має труднощі з прибуттям до робочого місця та не має змоги брати участь в мотоциклетних перегонах.

Наполягає на позбавленні волі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що проживає в с. Коцюбинське і має стоянку. ОСОБА_14 знає певний час, його називають ОСОБА_15 , і він просив залишити у нього на стоянці мотоцикл «Ямаха», якого, як він повідомив, пригнав з м. Житомира. Про крадіжку йому нічого не говорили.

В один з днів на автомобілі «Сітроен», під керуванням, як пізніше йому стало відомо, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 доставили мотоцикл «Ямаха», переконавши його, що він доставлений з м. Житомира. ОСОБА_17 просив дати йому 3 тисячі гривень, які пізніше, після реалізації мотоцикла, поверне. Оскільки ОСОБА_18 вважав товаришем, гроші йому дав, які той передав водієві, яким виявився ОСОБА_19 . Мотоцикл вивантажили на стоянці. Наступного дня ОСОБА_17 мотоцикл забрав, проте гроші не повернув. Допускає, що ОСОБА_20 міг чути, як ОСОБА_17 йому розповідав, що мотоцикл привезли з м. Житомира.

Якби знав, що мотоцикл викрадений, повідомив би в поліцію.

Пригадує, що ОСОБА_17 крім цього мотоцикла, ще два мотоцикли залишав на стоянці, які потім забирав.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що на автомобілі рухався по вул. Жилянській, дати не пам`ятає, але це було біля двох років тому. На узбіччі часто бачив мотоцикл «Ямаха», на який як правило звертав увагу, оскільки є байкером. В той день помітив, що біля мотоцикла стоїть автомобіль «Сітроен» з якого вийшло два хлопці, а один залишився сидіти за кермом.

Невідомі почали завантажувати мотоцикл в автомобіль і він зрозумів, що його викрадають. Повідомив по телефону в поліцію і почав переслідувати автомобіль, в який завантажили мотоцикл, але через певний час його втратив. За кермом бачив саме обвинуваченого ОСОБА_5 Відмітив також, що задній номерний знак автомобіля не відповідав передньому. Усі данні на автомобіль повідомив поліції.

Під час досудового розслідування, як видно з досліджених судом протоколів пред`явлення осіб для впізнання, свідок ОСОБА_21 , серед інших впізнав саме ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , як осіб, які 19.08.2014 року заволоділи мотоциклом «Ямаха».

Як видно з протоколу огляду місця події від 26.09.2014 року, в салоні автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , було знайдено номерні знаки НОМЕР_2 , які в подальшому визнані речовими доказами, що по суті є підтвердженням показань обвинуваченого, свідків, щодо обставин та способу заволодіння транспортним засобом та попередньої заміни номерних знаків.

Як доказ, судом також досліджено протокол огляду СД диска, в якому відображено обставини заволодіння мотоциклом «Ямаха», які були зафіксовані камерами спостереження і які повністю співпадають з показаннями обвинуваченого та свідків з цього приводу.

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає доведеним винність обвинуваченого у вчиненні злочину.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 , з приводу відсутності попередньої змови на заволодіння мотоциклом який належить потерпілому ОСОБА_7 , суд відноситься критично, до уваги не бере та відкидає. Оскільки обставини та спосіб заволодіння транспортним засобом, виконання кожним учасником своєї ролі у вчиненні злочину, попередня заміна з відома ОСОБА_5 номерних знаків на автомобілі яким він керував та на якому здійснювалося транспортування мотоцикла після заволодіння, свідома втеча від переслідування, отримання коштів після доставки мотоцикла до місця призначення, - свідчать про наявність попередньої змови і спільного злочинного умислу.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я.

Перерахування обвинуваченим на ім`я потерпілого ОСОБА_23 в рахунок відшкодування збитків 6 тисяч гривень, які останній відмовився приймати та не отримав, що підтверджується квитанціями представленими стороною захисту, з позитивної сторони характеризує особу та суд це розцінює як спробу обвинуваченого частково спокутувати свою вину перед потерпілим з огляду на свої фінансові можливості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відображені в обвинувальному акті та підтверджені судом, позитивна характеристика з місця проживання та молодий вік обвинуваченого, суд визнає додатковими обставинами що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено

Враховуючи характер і тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, персональну роль та ступінь участі ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, керуючись вимогами ст. 69 КК України, вважає за необхідне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 289 КК України, та призначити ОСОБА_24 покарання у виді обмеження волі.

Підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, на чому наполягає захист, суд не знаходить.

На погляд суду, саме таке покарання, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Досліджуючи питання та докази що стосується цивільного позову, який був пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 про необхідність відшкодування йому 223 600 гривень матеріальної шкоди та 30 тисяч моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає частково задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з обвинувачення, вартість мотоцикла «Ямаха», який належить ОСОБА_25 , та яким незаконно заволодів обвинувачений з іншими особами, становить 43068 грн.

Посилання потерпілого на ті обставини, що мотоцикл він придбав за 100 тисяч гривень, і на даний час ринкова вартість мотоцикла становить 223 600 грн., суд до уваги не бере та відкидає, оскільки, як видно з копії довідки-рахунку та довідки ТзОВ «Мотодом компані», які були досліджені судом, в квітні 2012 року мотоцикл «Ямаха», був придбаний ОСОБА_7 за 43068 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 43068 грн. матеріальної шкоди та 30 тисяч гривень моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів не вирішувати, враховуючи, що розгляд кримінального провадження завершується лише відносно ОСОБА_5 , а судове провадження щодо ОСОБА_22 зупинено та він оголошений в розшук.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 43068 грн. матеріальної шкоди та 30 тисяч гривень моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_26