Справа № 491/879/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м.Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
08 серпня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області, відповідно до ст.218 КПК України.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В скарзі заявник зазначив, що 17 червня 2016 року слідчий дав їм копію постанови про закриття кримінального провадження за ст.358 ч.1 КК України.
З прийнятим рішенням по вказаному кримінальному провадженню заявники не згодні, так як слідчий викрив деякі факти, вказав в постанові, що підробку зробив ОСОБА_5 , але вони такого ніколи не говорили і не писали, а просили з`ясувати, хто це зробив. Вони вказували, що їм не повертають їхні земельні ділянки через те, що без їхнього відома і їхньої згоди склали додаткові угоди, зареєстрували і продовжують користуватися їхніми земельними ділянками. Слідчий вказує, що ОСОБА_6 не мала наміру підробляти додаткові угоди, але вона знала, що вони не підписували їх та все ж таки віддала їх на реєстрацію, та підприємство продовжує користуватись землею. Слідчий також вказує, що експертизами не доведено, вони підписували додаткові угоди, чи не вони, оскільки у висновку чітко зазначено, що підпис та текст виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою, та це підтверджує, що вони не укладали додаткових угод. Слідчий зазначає, що є рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову, однак не пише, що відмовлено лише ОСОБА_2 , а за договорами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ніяких рішень не приймали. ОСОБА_7 також не підписувала ніяких угод, а слідчий каже, що саме вона підписала. Використанням їхньої землі без укладання додаткових угод їм завдано матеріальну шкоду і порушено право власності на землю, але досі їм не тільки не відшкодована шкода, а ще й не повернуті земельні ділянки. Слідчий визнає лише те, що говорить ОСОБА_5 , та те, що він каже, що вони не звернулись своєчасно, а їхні покази слідчий до уваги не звернув, у зв`язку з чим вони звернулись до суду та просять поновити строк оскарження відповідно до ухвали від 25 липня 2016 року та скасувати вказану постанову.
Скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не може бути розглянута та підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, звертаючись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, заявники пропустили строк її оскарження, однак в своїй скарзі просять поновити строк її оскарження відповідно до ухвали від 25 липня 2016 року, однак зазначені в скарзі обставини не дають достатніх підстав для поновлення скаржникам строку оскарження вказаної постанови. До матеріалів скарги не надано копій ухвал. Інших причин щодо поновлення строків для оскарження не наведено.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 303, ч.2 п.3 ст.304, 307, 372, 393 КПК України,

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження повернути із відповідними додатками.
Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1