Справа № 297/2094/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 28 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Берегівського районного суду від 15.03.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуваня покарання з іспитовим строком на 2 роки, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 червня 2014 року біля 11:30 годин, знаходячись в м. Берегово, по вул. Б. Хмельницького, 163, перед адміністративною будівлею ТзОВ «Фрут майстер фудс», умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 , на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, а навпаки, демонструючи заздалегідь заготовлені для спричинення тілесних ушкоджень ніж, який згідно висновку експерта № 85 від 03 липня 2014 являється бойовим метальним ножем з дволезовим клинком кинджального типу, що є різновидом холодної клинкової зброї, та предмет, зовні схожий на бойову гранату Ф-1, що не є вибуховим пристроєм та являється саморобним макетом гранати Ф-1, згідно висновку експертизи № 24-40 від 19.08.2014 року, та погрожував застосуванням вказаних речей з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та пошкодження майна вищевказаного товариства, в зв`язку з чим відразу був затриманий присутніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього, у невстановлених досудовим слідством місці та час ОСОБА_5 придбав від невідомої особи метальний ніж з дволезовим клинком, який до 28 червня 2014 року незаконно зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

28 червня 2014 року біля 11:30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись перед адміністративною будівлею ТзОВ «Фрут майстер фудс» в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 163, умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, носив без передбаченого законом дозволу ніж, що був виявлений та вилучений у нього в ході проведення огляду місця події 28 червня 2014 року та згідно висновку експерта № 85 від 03 липня 2014 року являється бойовим метальним ножем з дволезовим клинком кинджального типу, який є різновидом холодної клинкової зброї і виготовленої в саморобний спосіб.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушеним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням холодної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що зранку 28 червня 2014 року до нього додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили про прохання ОСОБА_6 зустрічі з ОСОБА_5 біля будівлі ТзОВ «Фрут майстер фудс» в м. Берегово. Останній погодився поїхати до ОСОБА_6 , так як вважав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками міліції. Коли вони прибули до ТзОВ «Фрут майстер фудс» ОСОБА_6 почав вимагати в ОСОБА_9 120 тисяч гривень і останній зрозумів, що мова йде про підпалений недавно ресторан «Символ» в м. Берегово, оскільки його вже викликали до районного відділу міліції, щоб перевірити про його причетність до цього підпалу. Коли обвинувачений почав відмовлятись і заперечувати свою причетність до підпалу ресторану, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 притисли його до лавиці, а ОСОБА_6 бив ногами. Останні продовжували наносити йому тілесні ушкодження протягом тривалого часу. Також зазначив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 намагалися вкласти в його руку ніж, а ОСОБА_6 при цьому намагався сфотографувати його з ножем в руці. Він опирався цьому, від чого його руки були порізані ножем. Також зазначив, що ніякий макет гранати він не демонстрував та в нього такого навіть не було. Після подій біля ТзОВ «Фрут майстер фудс» обвинувачений разом з працівниками міліції поїхали до його помешкання, де останні почали проводити обшук. Зазначив, що вилучили багато ножів, які він колекціонує, в тому числі навіть кухонні ножі. Крім цього додав, що дозволу на огляд його помешкання, він не надавав. Просив його виправдати за вказаними обвинуваченнями.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, в судові засідання не з`являвся (т. 4 а. с. 11, 16, 47, 65). У зв`язку з наведеним в судовому засіданні 26.11.2015 року, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, судом було ухвалено розглядати кримінальне провадження без участі потерпілого ОСОБА_6 (т. 4 а. с. 66).

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судові засідання також не з`являвся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином (т. 4 а. с. 40, 140). Крім того, як вбачається з п. п. 3.1 договору про надання юридичних послуг № 28/09-01 від 28.09.2014 року, укладеного між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , строк дії такого закінчився 28 березня 2015 року (т. 2 а. с. 222). Інший договір про надання юридичних послуг суду наданий не був.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в 28 червня 2014 року її чоловік ОСОБА_5 сказав, що йде зустрітись з ОСОБА_12 . Коли він повернувся додому в супроводі працівників міліції, то був весь побитий. Тоді працівники міліції проводили обшук їх помешкання і вилучили багато речей. Цей день вона запам`ятала, оскільки бажала з чоловіком святкувати День Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 28 червня 2014 року він зайшов до ОСОБА_5 , однак в квартирі останнього він побачив працівників міліції, які почали його питати про мету його візиту. Обвинуваченого він тоді не бачив, оскільки він був на кухні.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що приходив до ОСОБА_5 28 червня 2014 року, так як той просив його відремонтувати комп`ютер. Тоді обвинуваченого вдома не було. Через деякий час прийшли працівники міліції та привели ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 неодноразово повідомлялися про час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилися. Також до останніх неодноразово було застосовано привід, однак, як вбачається з рапортів оперуповноваженого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 23.01.2016 року та від 16.09.2016 року, доставити свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 не надалось можливим, так як вони перебувають на сезонних роботах за межами України (т. 4 а. с. 127-131, т. 5 а. с. 16-21). У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні 20.09.2016 року, з урахуванням думки сторін, судом було ухвалено припинення допиту свідків (т. 5 а. с. 38-42).

З`ясовуючи обставини та перевіряючи їх доказами, на які сторона обвинувачення посилалися, як на підтвердження обвинувачення, суд приходить до наступного.

Згідно рапорту слідчого повідомлення про вчинення злочину зафіксовано об 11:40 годин 28 червня 2014 року, а об 11:45 годин оперативна група виїхала на місце події (т. 1 а. с. 29). При цьому, огляд місця події території біля консервного Берегівського заводу (ТзОВ «Фрут майстер фудс») відбувся 28 червня 2014 року з 10:55 по 11:45 годин, тобто розпочався до повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 та закінчився по прибуттю слідчо-оперативної групи, що підтверджується протоколом огляду місця події (т. 1 а. с. 37-55). А згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення злочинів 28 червня 2014 року біля 11:30 годин.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 28 червня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , такий проводився слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Берегівському районі ОСОБА_17 за участю понятих з 12:00 по 16:20 годин (т. 1 а. с. 59-79).

При цьому, слідчим ОСОБА_17 28 червня 2014 року з 12:30 годин до 13:10 годин проводився допит потерпілого, що вбачається з відповідного протоколу, тобто під час проведення слідчим ОСОБА_17 огляду помешкання ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 91-95).

Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , такий був проведений 28 червня 2014 року з 11:00 по 11:30 годин, тобто до вчинення злочину ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 99-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, оцінюючи вищевказаний протокол огляду місця події як доказ, у зв`язку з тим, що останній складений з порушенням вимог ст. 104 КПК України та містить недостовірну інформацію, зокрема про час і місце проведення огляду місця події, суд вважає такий доказ недопустимим.

В судовому засіданні також було оглянуто сім предметів схожі на ножі в чохлах, сорок вісім предметів зовні схожих на ножі різних форм та розмірів, два предмети зіркоподібної форми та один предмет схожий на косу-серп, які згідно висновку експерта № 88 від 14.07.2014 року являються холодною зброєю (т. 2 а. с. 72-111). Крім того, судом було оглянуто три каски, надані прокурором для дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи те, що прокурор під час дослідження вищевказаних доказів ствердив, що такі не спростовують обвинувачення та не доводять вину ОСОБА_5 , а також те, що такі докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, суд вважає такі, відповідно до ст. 85 КПК України, неналежними доказами.

ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, в тому, що під час подій 28 червня 2014 року, він з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражався нецензурною лайкою в сторону потерпілого ОСОБА_6 , демонстрував ніж, який є бойовим метальним ножем з дволезовим клинком кинджального типу, та предмет, зовні схожий на гранату.

Як вбачається з висновку експерта № 85 від 03.07.2014 року, вищевказаний ніж є різновидом холодної зброї, виготовлений саморобним способом. Даний ніж був оглянутий судом в судовому засіданні. Згідно з матеріалів кримінального провадження дактилоскопічна експертиза на виявлення відбитків пальців обвинуваченого на даному ножі, не проводилась, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що такий був присутній в ОСОБА_5 під час події.

Крім того, предмет, зовні схожий на гранату, державним обвинуваченням для огляду в судовому засідання наданий не був, з невідомих суду причин. У зв`язку з наведеним суд вважає, що макет такої гранати дійсно був відсутній в обвинуваченого під час події 28 червня 2014 року біля будівлі ТзОВ «Фрут майстер фудс», що не суперечить показам обвинуваченого. Тому, наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта № 24-40 від 19.08.2014 року, згідно якого предмет, зовні схожий на бойову гранату «Ф-1» є саморобним макетом гранати Ф-1, яка не містить вибухових речовин та не являється вибуховим пристроєм (т. 2 а. с. 6-14), та висновок експерта № 85 від 03.07.2014 року, суд до уваги не приймає, оскільки вважає такі неналежними доказами.
Суд також враховує те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не звернулись до відділення СМЕ для проходження освідчення (т. 1 а. с. 107, 110, 117), тоді як згідно з висновком експерта № 173 від 09.07.2014 року, у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які могли виникнути при обставинах 28 червня 2014 року, що, на думку суду, не суперечить його поясненням в частині нанесення йому тілесних ушкоджень під час події 28 червня 2014 року (т. 1 а. с. 113-114).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі Постанова) хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 5 вищевказаної Постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Відповідно до п. 9 Постанови така ознака, як застосування під час хуліганських дій холодної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

За такої обставини, стороною обвинувачення не доведено те, що ОСОБА_5 28 червня 2014 року перед будівлею ТзОВ «Фрут майстер фудс» з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражався вголос нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_6 , та, демонструючи заздалегідь заготовлені предмети для спричинення тілесних ушкоджень ніж, який є різновидом холодної клинкової зброї, та предмет, зовні схожий на бойову гранату Ф-1, який являється саморобним макетом гранати Ф-1 та не є вибуховим пристроєм, погрожував застосуванням вказаних речей з метою нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна вищевказаного товариства.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає недоведеним, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, вчинене саме ОСОБА_5 , тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, слід виправдати ОСОБА_5 за цим обвинуваченням.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» незаконне носіння холодної зброї є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Як встановлено в ході розгляду даного кримінального провадження, та обставина, що ОСОБА_5 під час події 28 червня 2014 року мав при собі ніж, який є холодною зброєю, не була доведена.

Отже, суд вважає також недоведеним, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, вчинене ОСОБА_5 , тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, ОСОБА_5 слід виправдати також за цим обвинуваченням.

Яких-небудь інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення надано не було.

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв`язку з вищевказаним, відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Крім того, відповідно до п. п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/1706/14-к від 14.07.2014 року арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в ході огляду місця події 28.06.2014 року за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Також, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд тільки у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму, згідно матеріалів кримінального провадження, 3489, 50 гривень, слід віднести за рахунок державного бюджету.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило.

Долю речових доказів та документів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/1706/14-к від 14.07.2014 року, скасувати.

Речовий доказ саморобний макет гранати Ф-1, який не містить вибухових речовин та засобів підриву та не являється вибуховим пристроєм, що знаходиться у спеціалізованих пакетах НДЕКЦ № 1142242 та № НДЕКЦ № 1142245, та зберігаються у секторі ВТЕПТЕ НДЕКЦ, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази чорну сумку із вставками червоного кольору із надписом «ROWLANDS» в середині якої знаходиться: два мобільних телефони чорного кольору марок «SUMSUNG», упаковка жувальної гумки «DIROL X-FRESH», запальничка чорного кольору із надписом «BIC», одна упаковка сигарет марки «PARLIAMENT», музичні навушники чорного кольору, скляний флакон чорного кольору марки «BANDIT HOME», три штуки питард марки «Р2000», гроші номіналами: по 100 грн. 14 штук, по 50 грн. по 12 штук, по 20 грн. 8 штук, по 10 грн. 7 штук, по 5 грн. 4 штуки, по 20 євро 2 штуки, по 10 євро 2 штуки на загальну суму 2250 гривень та 60 євро, закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення учасника бойових дій, виданого на ім`я ОСОБА_5 , угорська карта № НОМЕР_1 , посвідчення угорця виданого на ім`я Popp Yevhen № НОМЕР_2 , закордонний паспорт Угорської Республіки, виданого на ім`я Papp Yevhen № НОМЕР_3 дійсний до 29.04.2024 року, захисні окуляри від сонця, що поміщено в спец пакет НДЕКЦ № 1792134; флешпам`ять із відеореєстратора, що поміщено в спец пакет НДЕКЦ № 1142216; три каски, які поміщені в три поліетиленові пакети білого кольору, горловини яких зав`язані білою ниткою та опечатано білими аркушами паперів; дві штикові лопати чорного кольору та три лямки для тримання ножів та пістолетів, які поміщені в спец пакет НДЕКЦ № 0761092, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Речові докази пристрої для паління та люльки у кількості 6 штук під № 12, 2, 3, 5, 6, на яких наявні сліди рослинних елементів конопель, що містять тетрагідроканабінол особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (марихуани), металеву трубку під № 4, полімерний шприц на якому містяться сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, упаковані у спеціалізований пакет № 0177218 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ два поліетиленові пакети, у яких знаходиться суха подрібнена речовина зелено-жовтого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №18/281 від 04.07.2014 року являється речовиною, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом вагою 0,5797 гр, яка знаходиться в пакеті №0040861, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ ніж та чохол до нього, який являється бойовим метальним ножем з дволезовим клинком кинджального типу, який є різновидом холодної клинкової зброї та виготовлений саморобним способом, який зберігається у спеціалізованому пакеті № 1792116, та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази один мисливський патрон до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру, який не є боєприпасом у зв`язку із тим, що капсуль наколотий, один патрон догладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, який є боєприпасом, один військовий гвинтівочний патрон центрального бою, калібру 7,62 мм, який відноситься до боєприпасів, один патрон центрального бою військового зразку 1974 року, калібру 5,45 мм, який відноситься до боєприпасів, два патрони центрального бою, калібру 9 мм, які відносяться до боєприпасів та один патрон кільцевого запалення до будівельно-монтажних пістолетів та до категорії боєприпасів не відноситься, що знаходяться у спеціалізованому пакеті №1142215 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Речовий доказ пневматичний пістолет «MAKAROV» № НОМЕР_4 , виготовлений заводським способом по типу пневматичних пістолетів «Макаров» і не являється вогнепальною зброєю, що знаходяться у спеціалізованому пакеті №1447874 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Речовий доказів сім предметів схожі на ножі в чохлах, сорок вісім предметів зовні схожих на ножі різних форм та розмірів, два предмети зіркоподібної форми та один предмет схожий на косу-серп, які згідно висновку експерта № 88 від 14.07.2014 року являються холодною зброєю, які знаходяться у спеціалізованому пакеті № 2018418, та зберігаються у кімнаті зберігання зброї Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3489 (Три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 50 копійок здійснити за рахунок коштів державного бюджету України.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1