Справа № 581/227/16-к
Провадження № 1-кс/581/130/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявниці - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
25 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернулася із вказаним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки Ford Fusion Elegance, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу, та інше майно.
Вказує, що зазначений автомобіль належить їй та її чоловікові ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, як подружжю, та яким вона також користується. Посилається на те те, що цей автомобіль не був безпосереднім знаяряддям злочину та не зберіг на собі сліди злочину. Просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили проти задоволення вказаного клопотання, зазначали, що клопотання являється безпідставним.
ОСОБА_5 у судовому заіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали даного клопотання, матеріали клопотання про накледння арешту №1-кс/581/102/16, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки Ford Fusion Elegance, д.н. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Путивльським відділенням РЕР УДАІ УМВС в Сумській області, та інші речі.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, арешт майна може бути скасовано лише за наявності таких підстав якщо в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арештовуючи автомобіль та відповідне свідоцтво, як приналежнісь до основної речі, слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України). Метою накладення арешту стало забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Наявність чи відсутність видимих на автомобілі слідів вчинення кримінального правопорушення не вказують на неможливість його віднесення до речових доказів, збереження яких допустив слідчий суддя. За таких обставин, заявник не довела того, що арешт на спірне майно було накладено необґрунтовано.
Не надано ОСОБА_5 і доказів того, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію відпала потреба.
Заявниця також посилається на положення ч.6 ст. 100 КПК України, відповідно до яких речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що спірний автомобіль може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволленні клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1