Провадження №1-кп/522/275/13
У Х В А Л А

04.09.2013 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко О.А.,

суддів Лабунського В.М., Цільмак К.П.,

при секретарі Молакі В.В.,

за участю прокурора Трофимова В.С.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 18.01.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, Приморським районним судом м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року та 05.07.2013 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, який спливає 05.09.2013 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоровя обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Трофимова В.С. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 (два) місяці, тобто 04.11.2013 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати тобто станом на 01 січня 2013 року - 344 100,00 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень (300 * 1 147,00 = 344 100,00).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Розяснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя О.А. Луняченко

Судді В.М. Лабунський

ОСОБА_4