Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 04.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000631, з участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника- адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 04.11.2016 року клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.01.2017 року із обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03 листопада 2016 року, близько 04 години з метою вбивства ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів до ОСОБА_10 , знаходячись в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_7 не менше 15 ударів ножем по тілу, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження. Проте ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_7 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в момент нанесення ударів ножем в під`їзд спустився з другого поверху житель даного будинку, ОСОБА_11 , який почав відтягувати ОСОБА_6 і після чого той припинив свою злочинну діяльність та зник з місця події.

В поданих на ухвалу слідчого судді апеляційних скаргах:

- захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводить, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував особу ОСОБА_6 та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

- представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Вказує, що слідчий суддя безпідставно визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

Перевіривши матеріали клопотання, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , яка просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що останній раніше не судимий, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про обрання ОСОБА_6 альтернативного заплбіжного заходу у вигляді застави.

Не можна вважати обгрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 щодо неправомірного визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, зокрема майновий стан підозрюваного, його особу, тяжкість, характер і ступінь інкримінованого злочину.

Доводи апляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував особу ОСОБА_6 та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України як на підставу для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу, безпідставні та не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 04.11.2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3