Справа № 606/188/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрований в с. Ладичин проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5
25 грудня 2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_2 , знаючи, що ОСОБА_5 часто залишає свій автомобіль не зачиненим та ключі від запалювання залишає в салоні автомобіля, з метою відвести свого товариша ОСОБА_6 в м. Тернопіль, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2003 року випуску, яким володіє та користується ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 скориставшись тим, що автомобіль ВАЗ 2107 був не зачиненим, знайшов в салоні ключі від замка запалювання. В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , якому не повідомив свої наміри, відкотили автомобіль ВАЗ 2107 в сторону від господарства ОСОБА_5 . ОСОБА_7 сів на водійське сидіння, спробував декілька разів запустити двигун знайденими в салоні ключами, вчинивши всі дії, які вважав необхідним, не отримав реальної можливості розпорядитись автомобілем ВАЗ 2107, так як був помічений ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, просив суворо не карати. Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 25 грудня 2015 року у вечірню пору доби, повернувся додому з роботи, побачив, що у його автомобілі ВАЗ 2107 увімкнені фари і він стоїть не там де завжди. Підійшовши ближче до автомобіля, побачив у ньому сторонніх осіб, які побачивши потерпілого вибігли з автомобіля. Потерпілий впізнав обвинуваченого, оскільки знав, в якій куртці ходить останній. Також потерпілий просив суворо не карати ОСОБА_3 , вказавши, що будь яких претензій до нього не має.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом потерпілого, а також дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України- тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» 2107 НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні та користуванні ОСОБА_5 .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, його вік, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , слід йому призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі в мінімальному розмірі. Разом з тим, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Теребовлянського ВП, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 302», імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження останнього. Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути в розпорядження останнього.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 768,00 грн.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі:
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 768,00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Теребовлянського ВП, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 302», імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження останнього. Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути в розпорядження останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільскої області області через Теребовлянський районний суд Тернопільскої області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1