Провадження №1-кс/127/6874/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Своє клопотання мотивував наступним: Міжрегіональною слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 375, ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 371 КК України за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суду щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року, що призвело до необґрунтованого притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 28.09.2012 за № 551 о/с ОСОБА_4 присвоєно звання старшого лейтенанта міліції.
Наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 11.06.2013 № 429 о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 призначено на посаду старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.
Згідно функціональних обов`язків, з якими старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 ознайомлений під підпис, останній, як слідчий, мав статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними повноваженнями в кримінальному провадженні, а також маючи спеціальне звання «старший лейтенант міліції», являвся службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави.
18.02.2014 Головним слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 за фактом організації невідомими особами по вул. Інститутській, 15/5 в м. Києві масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна та призвели до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Першим заступником начальника ГУ МВС України в м. Києві начальником слідчого управління ОСОБА_5 18.02.2014 у вказаному провадженні створено слідчу групу, до якої включено слідчих СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також слідчих районних управлінь міліції міста Києва, в тому числі старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4
18.02.2014 о 22 год. лейтенантом конвойної служби ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, який розташований в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, доставлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_22 , як осіб, що нібито можуть бути причетні до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вул. М. Грушевського та Інститутській в м. Києві.
В подальшому, оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_23 , за вказівкою заступника начальника слідчого відділу вказаного органу внутрішніх справ ОСОБА_24 , підписано рапорт на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про те, що 18.02.2014 о 22 год. 10 хв. лейтенантом конвойної служби ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , для подальшого розбору, з вулиць Інститутська та М. Грушевського м. Києва доставлено указаних осіб, які були затримані за нібито активні дії під час масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами та знищенням майна в центральній частині м. Києва.
Використовуючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000367 від 18.02.2014, рапорт оперативного чергового чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_23 , надані ОСОБА_24 , провівши у службовому кабінеті огляд речей ОСОБА_16 , серед яких заборонених предметів, які б підпадали під визначення зброї, не виявлено, отримавши пояснення від нього про те, що жодної участі в акціях протесту на вул. М. Грушевського у м. Києві він не брав, не зважаючи на те, що жодних доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_16 у вчиненні злочину, пов`язаного із масовими заворушеннями у місті Києві, у матеріалах провадження не було, старший слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , виконуючи явно незаконні вказівки начальника слідчого відділу зазначеного райуправління міліції ОСОБА_25 щодо протидії учасникам мирної громадської акції «Євромайдан», під керівництвом заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_24 , який створював необхідні умови для скоєння злочину та керував діями інших співучасників на місці вчинення злочину, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями слідчого, діючи за попередньою змовою групою осіб з ними, а також з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_26 (щодо якого здійснюється окреме кримінальне провадження) та заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_27 (щодо якого здійснюється окреме кримінальне провадження), в особистих інтересах, тобто з кар`єристських спонукань, з метою одержання вигоди для себе, а також вигоди для своїх керівників ОСОБА_25 та ОСОБА_24 у вигляді залишення та просування по службі, а також не встановлених слідством осіб із числа колишнього вищого керівництва держави у вигляді усунення перешкод з боку учасників мирних акцій протесту, вирішив незаконно, використовуючи повноваження надані слідчому ст. 208 КПК України, затримати ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000367 за фактом вчинення масових заворушень у м. Києві за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Маючи умисел на незаконне затримання ОСОБА_16 , подальше притягнення його до кримінальної відповідальності та взяття під варту, ОСОБА_4 , 18.02.2014 о 22 год. 20 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 311 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованому по вул. Червоноткацькій, 2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підстави для затримання ОСОБА_16 уповноваженою особою, зокрема, що останнього застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також за відсутності очевидців та сукупності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували, що саме ОСОБА_16 щойно вчинив злочин, діючи всупереч вимогам ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 208 КПК України, склав завідомо неправдивий протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, старший слідчий ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 безпідставно затримано 18.02.2014 близько 15 години по вул. Інститутській у м. Києві, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо його участі у вчиненні протиправних дій, ніхто із затриманих не вказував на нього як учасника акцій протесту, прийняв рішення притягнути завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 19.02.2014, перебуваючи в службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, склав у вказаному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Склавши повідомлення про підозру, старший слідчий ОСОБА_4 чітко усвідомлював, що обставини, вказані ним у підозрі, не відповідають матеріалам кримінального провадження і він притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_16 за вчинення закінченого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Бажаючи виконання свого злочинного умислу старший слідчий ОСОБА_4 19.02.2014, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, діючи за попередньою змовою групою осіб, особисто надав це письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури м. Києва молодшому раднику юстиції ОСОБА_26 (щодо якого здійснюється окреме кримінальне провадження), який у свою чергу незаконно погодив його.
Після цього старший слідчий ОСОБА_4 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, 19.02.2014 о 03 год. 45 хв. у приміщенні службового кабінету Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, що у м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, доводячи до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності, використовуючи повноваження, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України, особисто вручив останньому завідомо неправдиве письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, тобто відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнув його до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, чим створив умови для обмеження фізичної свободи і подальшого незаконного тримання під вартою ОСОБА_16 .
За наслідками розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_16 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, Генеральною прокуратурою України 27.06.2014 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_16 та інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Отже, органом досудового розслідування достовірно встановлено непричетність указаної особи до інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_4 , пов`язаних, у тому числі, із незаконним затриманням, притягненням завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, складанням завідомо неправдивих документів ОСОБА_16 незаконно утримувався під вартою в період з 18.02.2014 по 22.02.2014. Зазначеними діями ОСОБА_16 завдано істотної шкоди, яка виразилась у заподіянні наслідків нематеріального характеру у вигляді суттєвого обмеження конституційних прав, порушення гарантованих ст. 29 Конституції України прав на свободу та особисту недоторканність ОСОБА_16 як громадянина України, а також у заподіянні істотної шкоди державі в особі Міністерства внутрішніх справ України та Генеральної прокуратури України у вигляді підриву авторитету державних органів, оскільки такі дії правоохоронців викликали глибоке обурення усіх верств населення України та різко негативну реакцію суспільства до правоохоронних інституцій держави.
04.07.2016 колишньому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 в порядку ст. 276 КПК України оголошено про підозру за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_28 від 29.08.2016 за №127/18340/16-к задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, де мешкає підозрюваний ОСОБА_4 .
02.09.2016 слідчим міжрегіональної слідчої групи за участі оперативних працівників ДВБ НП України проведено обшук житла підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 вилучено наступні речі та документи: папку-швидкозшивач з логотипом «Amway» синьо-блактиного кольору з документами; блокнот чорного кольору за 2013 рік з логотипом «Райффайзен банк Аваль»; зошити коричневого кольору із логотипом «Добрий»; швидкозшивач синього кольору з документами; швидкозшивач зеленого кольору з документами.
В рамках кримінального провадження, на підставі вищевказаного, потерпілим ОСОБА_16 та Генеральною прокуратурою України будуть в заявлені цивільні позови до ОСОБА_4 щодо відшкодування шкоди потерпілим і Державі.
03.09.2016 тимчасово вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
04.09.2016, відповідно до ст.ст. 116, 171 КПК клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно направлена поштою до Вінницького міського суду Вінницької області рекомендованим листом.
Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В ході обшуку та у протоколі обшуку від 02.09.2016 підозрюваний ОСОБА_4 не зауважив та не зазначав про належність на праві власності чи іншого користування вилученого майна іншими особами. Також вказане майно знаходилось за місцем його проживання, а отже дані факти свідчать про володіння підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаними речами.
Метою накладення арешту на зазначені речі та документи, які належать ОСОБА_4 є збереження та використання їх у кримінальному провадженні як речових доказів, адже відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування та можуть містити відомості щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000367, 0000370, що буде встановлено після проведення відповідних експертиз.
На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, та запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного майна, відповідно до вимог ст.ст. 36, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, суду пояснив, що оскільки вилучене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідно невжиття з боку органу досудового розслідування заходів щодо збереження речового доказу можуть призвести до його втрати. Просив задоволити клопотання, оскільки для цього є обґрунтовані підстави. Не заперечував щодо розгляду клопотання у відсутність власника майна.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, просив суд своїм рішення не порушувати його конституційні права.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора від 03.09.2016р. вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Також суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів збереження речового доказу в кримінальному провадженні може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачі або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке визнано речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000020 на речі, які були вилучені 02.09.2016 під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання, а саме:
папку-швидкозшивач з логотипом «Amway» синьо-блактиного кольору з документами;
блокнот чорного кольору за 2013 рік з логотипом «Райффайзен банк Аваль»;
зошити коричневого кольору із логотипом «Добрий»;
швидкозшивач синього кольору з документами;
швидкозшивач зеленого кольору з документами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: