У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє 04.12.2003 року Апеляційним судом АР Крим за ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ст. 257, ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України на 14 років позбавлення волі, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Так, згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04.07.2016 року близько 04 год. 07 хв. по вул. О.Олеся, 25Д у м. Львові за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме: транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, належного потерпілій ОСОБА_8 , та вчинивши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.08.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2016 року вказану ухвалу залишено без змін та датою закінчення дії ухвали слідчого судді встановлено 23.09.2016 року. Строки досудового розслідування 26.09.2016 року продовжено до 04.11.2016 року.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, не працює, будучи раніше судимим, не маючи зобов`язань щодо піклування і утримання будь-кого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому мотивів. Вказали, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказав, що після 23.09.2016 року не будучи під домашнім арештом належним чином виконував свої обов`язки.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання як необґрунтованого, зазначив, що жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором не наведено, з 23.09.2016 року після закінчення строку дії ухвали про застосування домашнього арешту підозрюваний не переховується і немає такого наміру.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 04.07.2016 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 04 липня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 06.07.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 р., скасовано вказану ухвалу, та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2016 року вказану ухвалу залишено без змін та датою закінчення дії ухвали слідчого судді встановлено 23.09.2016 року. Строки досудового розслідування 26.09.2016 року продовжено до 04.11.2016 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 04.07.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.07.2016 року, яка виклала обставини злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.07.2016 року, протоколами огляду місця події від 04.07.2016 року, протоколом затримання підозрюваного від 04.07.2016 року, протоколом огляду предметів і перегляду відеозапису від 07.07.2016 року, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.08.2016 року, відповідно до якого на предметах вилучених під час огляду місця події виявлено частини біоматеріалу підозрюваних.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, свою впричетність до скоєного заперечує, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Однак, згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний перебуваючи раніше під домашнім арештом в межах цього кримінального провадження, а також після дії строку ухвали з 23.09.2016 року і до часу звернення з клопотанням, не допускав порушень та виконував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає із сестрою та жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Наведені обставини вказують на те, клопотання слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби а не цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2)Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 год. до 08.00 год.;
3)Утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, підозрюваним ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;
4)Носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить до 04 листопада 2016 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвалу передати в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1