Справа № 560/384/14-к

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області
колегіально в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0001065 від 12.12.2013 року щодо ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що 10.04.2014 року закінчується строк запобіжного заходу, однак на даний час залишаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як не має постійного місця проживання, проживає в с.Велюнь Дубровицького району, який є прикордонним районом з іншою країною, в частині незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , щодо якого висловлював погрози життю на грунті ревнощів до потерпілої ОСОБА_12 , також необхідно врахувати негативну репутацію обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає до задоволення.
Судом із показань ОСОБА_10 достовірно встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, в частині того, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв"язків, оскільки не проживає з сім"єю, часто виїжджає на сезонні роботи за кордон, де проживає без реєстрації, тимчасово проживає в с.Велюнь Дубровицького району, який є прикордонним районом з іншою країною, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, крім того в судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_11 , щодо якого як показували свідки на стадії досудового розслідування ОСОБА_10 висловлював погрози, що вказує на можливість чинення тиску обвинуваченим на свідка, та є ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо обвинуваченого, при цьому суд не приймає до уваги позицію захисника про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_10 не має постійного місця проживання.
Отже, виходячи із сукупності наведених обставин, які доводять про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого в суспільстві, суд вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою в межах встановленого законом строку на два місяця.
Керуючись ст.199, ч.3 ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 11 години 25 хвилин 05 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Судді: 1)

2)