Справа №463/1474/15-к
Провадження №1-кп/463/19/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
22 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою з тих підстав, що вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимі, враховуючи системність інкримінованих їм правопорушень зможуть продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинувачених під вартою, не попередить вчинення ними нових злочинів, не забезпечить їх належної поведінки та виконання ними процесуальних рішень суду, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченими вищезазначених дій, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Крім того, просив обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи строк тримання під вартою вищезазначеним особам закінчується 23.06.2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд враховує, що в її діях прослідковується системність скоєння кримінальних правопорушень, про що свідчать обвинувальні акти, які надійшли до Личаківського районного суду м. Львова, а тому у суду немає сумніву щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення нею кримінальних правопорушень. При цьому, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Львові, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням її під вартою, не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду. Враховуючи ризики вчинення обвинуваченою зазначених вище дій, що передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити їй строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд враховує, що в її діях наявна системність скоєння кримінальних правопорушень, про що свідчать обвинувальні акти, які надійшли до Личаківського районного суду м. Львова, а тому у суду немає сумніву щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення нею кримінальних правопорушень. При цьому, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Львові, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням її під вартою, не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду. Враховуючи ризики вчинення обвинуваченою зазначених вище дій, що передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити їй строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Стосовно вирішення питання продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного, оскільки строк запобіжного заходу ОСОБА_8 закінчується 23.06.2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, то вважаю, що такому слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 2, 217, 314-316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 22.06.2016 року до 20.08.2016 року включно;

Визначити обвинуваченій ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до суду за першою вимогою;
2. Повідомляти суд, який здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання.
3. Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 22.06.2016 року до 20.08.2016 року включно;

Визначити обвинуваченій ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до суду за першою вимогою;
2. Повідомляти суд, який здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання.
3. Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці починаючи з 22.06.2016 року до 20.08.2016 року включно з покладенням обовязків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та скерувати начальнику СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1