overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/794/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
10 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27 травня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував неналежно, але до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, засудженого ОСОБА_5 та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.05.2015 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/610/16-к
Провадження № 1-кс/486/90/2016
13 червня 2016 року Слідча суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
31 травня 2016 року протоколом автоматизованого визначення слідчого судді скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_3
02 червня 2016 року в судовому засіданні при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді 13 червня 2016 року о 15:34 годині скаргу розподілено слідчій судді ОСОБА_1 .
В з`язку з тим, що слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 провадження по скарзі не відкрито, то приймаючи скаргу до свого провадження слід відкрити провадження у ній.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И В :
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до свого провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити розгляд на 14 червня 2016 р. об 11:00 годині.в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів, 3-А.
В судове засідання викликати скаржницю, її захисника, слідчого ОСОБА_4 , прокурора.
Копію ухвали направити в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , начальнику Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Зобов`язати начальника СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надати матеріали кримінального провадження №0000243 (яке повинно відповідати вимогам діловодства, а саме прошито та пронумеровано з його описом) для огляду в судовому засіданні.
Контроль за виконанням вимоги слідчої судді про надання матеріалів кримінального провадження №0000243 до 10 години 00 хвилин 14 червня 2016 року покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 515/894/16-к
Провадження № 1-кс/515/1282/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
08 червня 2016 року м.Татарбунари
07 червня 2016 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11год. 00хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.
В судове засідання забезпечити явку прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Семенюк Л.А.
Справа № 591/1551/16-к
Провадження № 1-кс/591/1098/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 -
встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В процесі слухання вказаної справи заявником заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Заява про відвід судді ОСОБА_6 була передана в провадження судді ОСОБА_5 . В процесі вирішення вказаного відводу судді ОСОБА_5 було заявлено відвід.
Про відвід повідомлено в усній формі в судовому засіданні. Підставами для відводу вважає те, що суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_6 , а тому вона не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді справи.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, доставлений конвойною службою в приміщення суду, але відмовився виходити з кімнати для утримання ув`язнених та відмовився приймати участь в судовому засіданні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Захисник підтримав заяву ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Той факт, що суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_6 не свідчить про її зацікавленість в розгляді справи.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №599/633/16-к
н.п.1-кп/599/42/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "13" червня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000065 від 05 березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чортків Тернопільської обл., проживає: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та обвинувачена заперечень не мають.

Учасники просять провести судовий розгляд даного кримінального провадження у день підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3788/15-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/703/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 червня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.
На вказаний вирок прокурором Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 продана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 676/855/16-к
Номер провадження 1-кп/676/142/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 13 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, в зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, оскільки останній засуджений 28.01.2016 року Шевченківського районного суду м. Києва та відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78.
Інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 685/511/16-к
Провадження № 1-кп/685/42/16
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 15 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070, про обвинувачення

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоіванівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні має одну малолітню дитину, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 березня 2016 р. біля 13 год., на подвір`ї власного господарства по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, у відповідь на дії потерпілої ОСОБА_4 , яка схопила обвинувачену обома руками за верхній одяг, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, спричинивши тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості у вигляді припухлості м`яких тканин з крововиливом на нижній повіці лівого ока з переходом на підочну ділянку.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 .

Обвинувачена просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинуваченій та потерпілій роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття за даною підставою.

Суд переконався у добровільності відмови від обвинувачення та згоди обвинуваченої на закриття провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття справи за даної підстави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, судом вбачаються підстави для закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинуваченням.

Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 26, 284, 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
01 червня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-4168 ск 16
ПОСТАНОВА
10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України (1960р.) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (1960р.) касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ч. 1 ст. 398 КПК України (1960р.). Відповідно до ч. 2

ст. 398 КПК України (1960р.) при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується

ст. ст. 370-372 цього Кодексу.

Касаційна скарга засудженого містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень з описом перебігу події у справі. Однак, у ній не наведено доводів, які обґрунтовують підстави, передбачені ст. 398 КПК України (1960р.), для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а саме не зазначено які істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допущені судами при розгляді даної справи, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів на які він посилається як на підстави для скасування судових рішень, не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги, не узгоджується зі ст. 396 КПК України (1960р.).

Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України ( 1960 р.) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексуабо не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребовуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у витребовуванні справи для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1325/16 Справа № 179/137/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 01 червня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.121 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.121 КК України, на 15.00 годину 05 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2