overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.08.2016 року, постанову слідчого від 29.06.2015 року СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003911 про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування, виконання вказівок процесуального керівника та прийняття процесуального рішення.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження скаргою.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
14 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Справу призначити на 17 липня 2016 року на 09 годину.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/3096/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3096/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1440/16 ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 389 ч. 2, Доповідач в 2 інстанції
186 ч. 2 КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ст.ст. 186 ч. 2, 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 28 вересня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Явка обвинуваченої ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
18.05.2011Справа №: 1-н-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.А.

при секретарі Паліловій О.В.

за участю прокурора Чернологова І.А.

захисника ОСОБА_1

представника КМ ОСОБА_2

представника СуСД ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве закриту кримінальну справу та питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не перебуваючого на обліках в комісії у справах неповнолітніх та кримінальній міліції у справах неповнолітніх, про вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2010 року біля 19:30 години в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області по вул.. Радянська, 34, ОСОБА_5, за попередньою змовою з неповнолітнім свідком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, справа відносно якого закрита в звязку з недосягненням віку з якого настає кримінальна відповідальність, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли через хвіртку, до домоволодіння ОСОБА_6, розташованого за вище вказаною адресою, де із відчиненого пластикового вікна зняли захисну сітку, та проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали - мобільний телефон, НОКІА 6300, сіро чорного кольору, із зарядним пристроєм, вартістю 400 гривень, в якому знаходився пакет оператора мережі Київстарвартістю 5 гривень, на рахунку якого було 26 гривень. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 431 гривня. Викраденим розпорядилися на свою користь.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав факт вчинення протиправного діяння, а також його протиправне діяння підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні протиправного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

При обранні виду заходу примусового виховного характеру, суд приймає до уваги вік правопорушника, те що він не стояв на обліку ні в службі у справах неповнолітніх, ні в кримінальній міліції у справах неповнолітніх і у відповідності до пункту 1 частини 2 ст. 105 КК України вважає за можливе застосувати до нього застереження від вчинення в подальшому протиправних діянь.

Керуючись ст.ст. 105, 447,448 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні протиправного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і застосувати відносно нього примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження та передати під нагляд матері ОСОБА_7, строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/2489/16-к
Провадження № 1-кп/591/278/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002163 від 13.05.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

26.08.2016 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, оскільки в неї відсутні кошти на оплату правової допомоги.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти клопотання.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0002163, судове засідання відбудеться 01 вересня 2016 року о 13 год. 10 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію зазначеної ухвали та копію обвинувального акту направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/716/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/832/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за № 0000900 від 28.12.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст.286 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1905/1077/12Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/10/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на 10 серпня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Тернопільської області.
Однак, в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного розгляду кримінальної справи, необхідна участь всіх учасників судового процесу, тому справу слуханням слід відкласти на іншу дату.
На підставі наведеного, керуючись ст. 362 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст 286 КК України перенести на 12:00 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/390/16-к
Справа №11-п/791/819/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «25» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання місцевого суду Високопільського району Херсонської області,

в с т а н о в и л а:
На розгляд апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000173, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України з поданням місцевого суду про визначення підсудності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За даними кримінального провадження злочини, у вчиненні яких оголошено про підозру ОСОБА_5 , вчинено на території Високопільського району Херсонської області. Разом з тим, після надходження кримінального провадження до місцевого суду Високопільського району Херсонської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, а тому підсудність по його судовому розгляду необхідно визначити іншому місцевому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання місцевого суду Високопільського району Херсонської області задовольнити.

Кримінальне провадження за № 00000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 направити на розгляд Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 17.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17.07.2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа№751/8085/16-к
Провадження №1-кс/751/1616/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просила його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи не повідомлений про день та час слухання справи, оскільки слідчим не надано підтверджуючих доказів про отримання ним повідомлення.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, крім того КПК України не передбачає можливість надання дозволу на проведення виїмки в іншій державі.
Будь які слідчі дії та їх виконання здійснюються на підставі міжнародних договорів та компетентними органами відповідної держави за запитом компетентного органу, Міністерства юстиції держави ініціатора.
На підставі викладеного і керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/7902/16-к
Провадження № 1-кп/750/332/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 19.08.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 04 жовтня 2016 року на 15.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_27 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , захисника ОСОБА_28 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1