У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 09 вересня 2016 року надійшла скарга представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,

В скарзі порушується питання, зокрема, про визнання бездіяльності слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуків згідно переліків, визначених у протоколах обшуку від 30 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000072 від 08 квітня 2016 року на підставі ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17 серпня 2016 року у справі № 761/29155/16-к, провадження № 1-кс/761/17855/2016 та у справі № 761/29146/16-к, провадження № 1-кс/761/17846/2016.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, правом на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено коло осіб, яким надано право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, зокрема, до таких осіб віднесено володільця тимчасово вилученого майна.

Однак, представник ДП «Димерське лісове господарство» адвокат ОСОБА_2 та директор ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_3 , звертаючись до суду із зазначеною скаргою, доказів на підтвердження їх повноважень, до скарги не додали.

Так само, до скарги не додано копій установчих документів згаданих підприємств, які б підтверджували повноваження представника юридичної особи.

Зокрема, як на підтвердження своїх повноважень представника ДП «Димерське лісове господарство», адвокат ОСОБА_2 долучив фотокопію Договору № 703/16 від 05 вересня 2016 року про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, згадані матеріали не можуть бути належними доказами прав адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси володільця тимчасово вилученого майна по оскарженню бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Так, виключно володільцю тимчасово вилученого майна ст. 303 КПК України, надано право на оскарження бездіяльності слідчого пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому, виходячи з приписів ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка не передбачає такого виду адвокатської діяльності, як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження, адвокат, оскаржуючи бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, мав би діяти на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а не договору про правову допомогу.

Отже, скарга подана за підписом осіб, які не мають права подавати скаргу.

Що ж стосується повноважень ОСОБА_3 , як директора ТОВ «БЦ «Орловський», то зі змісту скарги і доданих до неї матеріалів також не вбачається право останнього на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Окрім того, слід зауважити, що відповідно до даних скарги, її подано представником Державного підприємства «Димерське лісове господарство» адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_3 , натомість останніми порушено питання про повернення вилученого в ході обшуків майна, як зазначеним, так і іншим підприємствам, при цьому, повноважень на підтверджень таких прав, не надано.

Таким чином, скаргу на бездіяльність слідчого подано особами, які не мають права подавати скаргу, що в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особам, які її подали, при цьому, слід роз`яснити, що за правилами ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя