Справа №592/5788/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/247/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому поставив питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 342 ч. 2; 345 ч. 2; 307 ч. 2; 194 ч. 2 КК України.

29 березня 2015 року, близько 1 ї години, ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачивши належний ОСОБА_10 автомобіль марки «Subaru Outback», реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив підпал вказаного автомобіля, внаслідок чого цей автомобіль згорів, у зв`язку з чим ОСОБА_10 було заподіяно матеріальні збитки на суму 310801 грн.

Також ОСОБА_9 , попередньо домовившись з ОСОБА_11 про реалізацію раніше виготовленого ОСОБА_11 наркотичного засобу опію ацетильованого, став перевозити та зберігати частину вказаного наркотичного засобу, в кількості 1,5 г, в медичному шпиці, ємністю 5 мл, в автомобілі марки «Hyndai Gets», реєстраційний № НОМЕР_2 .

Крім того, 14 червня 2016 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_9 чинив активний опір в здійсненні обшуку працівникам правоохоронних органів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час виконання ними своїх службових обов`язків, поводячи себе агресивно по відношенню до працівників поліції, намагався вибігти з квартири, на вимоги працівників поліції поводити себе спокійно не реагував, висловлював погрози фізичного насильства.

Крім того, за допомогою раніше застосованих до нього наручників, під час проведення обшуку, умисно заподіяв старшому оперуповноваженому ВКП Сумського ВП ГУНП ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді інфікованої різаної рани першого пальця правої кисті.

15 червня 2016 року ОСОБА_9 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України і, цього ж та наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 342 ч. 2; 345 ч. 2; 307 ч. 2; 194 ч. 2 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що підставою необхідності застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, встановлених під час досудового розслідування.

На думку слідчого, ризиками перешкодити здійсненню слідства є те, що ОСОБА_9 , залишаючись на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, приховувати або ж знищувати речові докази.

Слідчий вважав, що поряд з наявністю вказаних ризиків перешкоджання з боку ОСОБА_9 проведенню слідства, враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_9 є особою, що вживає наркотичні засоби, не має постійного джерела доходу, приймаючи до уваги, що під час обшуків у ОСОБА_9 було виявлено як наркотичні засоби, так і зброя, що зовні схожа на автомат типу «АКС» та пістолет з 5 патронами травматичної дії, металеві телескопічні палиці, предмети для маскування обличчя та відбитків пальців рук балаклави та рукавички, радіостанції, піротехнічні шашки, то відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 червня 2016 року, клопотання слідчого було задоволено частково і відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 серпня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 342 ч. 2; 345 ч. 2; 307 ч. 2; 194 ч. 2 КК України, а встановлена під час досудового розслідування сукупність ризиків дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 буде перешкоджати встановленню обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, а також вживати заходів по знищенню, переховуванню або ж спотворенню будь яких речей чи документів, або ж переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що пов`язане з застосуванням насильства, слідчим суддею розмір застави визначений не був.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави або ж домашнього арешту. Адвокат мотивує свої вимоги відсутністю в матеріалах кримінального провадження доказів вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч. 2; 345 ч. 2 КК України.

На думку адвоката, відповідна підозра була оголошена ОСОБА_9 виключно з метою унеможливити внесення застави, а також у зв`язку з чисельними порушеннями закону з боку працівників органів досудового розслідування під час проведення обшуку, зокрема, в результаті обмеження права ОСОБА_9 самостійно пересуватися та неправомірним поводженням з останнім.

Крім того, як вважає адвокат, слідчим суддею не в повному обсязі були досліджені та враховані такі підстави при обранні запобіжного заходу, як наявність постійного місця проживання та реєстрації в м. Суми з 2007 року, наявність постійного місця роботи, оскільки ОСОБА_9 зареєстрований як фізична особа підприємець, має патент на торгівлю до 2018 року, займається торгівлею, має два дипломи про вищу освіту, проживає протягом п`яти років з цивільною дружиною студенткою інституту, яку він утримує.

Отже, на думку адвоката, слідчим суддею не було враховано наявність у ОСОБА_9 сталих соціальних зв`язків та відсутність у нього підстав для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 342 ч. 2; 345 ч. 2; 307 ч. 2; 194 ч. 2 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з приводу відсутності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Аналізуючи мотиви апеляційної скарги щодо недопустимості доказів протоколів допитів потерпілих і свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , колегія суддів вважає необхідним зауважити, що на даному етапі колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованої наявності ризиків переховуватися підозрюваним ОСОБА_9 від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного місця проживання, так як ОСОБА_9 зареєстрований в одному місці, а проживає в іншому, схильність його до вживання наркотичних засобів, що було встановлено на час його затримання, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 вірно встановив та врахував сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що давали слідчому судді підстави для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_9 діянь та даних про його особу, обгрунтовано дійшов до висновку, що жоден, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і особиста порука, застава або ж домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення такої процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_9 під час кримінального провадження, що буде сприяти швидкому та об`єктивному розслідуванню інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Наведені захисником обставини про те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, утримує свою цивільну дружину, має дві вищі освіти, в повній мірі були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, які на думку колегії суддів не є беззаперечними підставами для зміни обраного відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту з приводу того, що підозрюваний не буде спілкуватися з іншими учасниками даного кримінального провадження та хоче здати в органи досудового розслідування свої особисті документи, на думку колегії суддів, в повній мірі не спростовують встановлені ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілих, свідків, а за змістом апеляційної скарги захисником інших переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений даним судовим рішенням, не наведено.

Щодо наведених за змістом апеляційної скарги чисельних порушень прав і свобод ОСОБА_9 під час досудового розслідування, то вказані повідомлення на цей час не можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку щодо вчинення службовими особами органу досудового розслідування незаконних дій під час проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 червня 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4