overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28.10.2016 Справа №607/9131/16-к

провадження №1-кс/607/4892/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у режимі ведеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про відмову у залученні його до кримінально провадження як потерпілого, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про відмову у залученні його до кримінально провадження як потерпілого задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001524 від 17.06.2016 року

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ст. 55 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 05 серпня 2016 року про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001524 з врахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Зобов`язати керівника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05 серпня 2016 року про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 382; ч. 1 ст.396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Направити ухвалу слідчого судді до прокуратури Тернопільської області.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 14 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6571/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу представника особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника особи вилученого майна ОСОБА_6 ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна на підставі проведеного 12.10.2016 року огляду в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Херсон, вул.. Я. Мудрого, 38.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Зазначив, що дозвіл на проведення огляду під час яого було вилучено майно було надано слідчим суддею, у зв`язку з чим вилучене майно не набуло статусу тимчасово вилученого, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 12 жовтня 2016 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Херсон, вул.. Я. Мудрого, 38 було проведено огляд в порядку ст. 237 КПК України та вилучено майно, в тому числі й те, що просить повернути заявник.

13.10.2016 року слідчий визнав речовими доказами частину речей вилучених під час огляду, в тому числі й речі про повернення яких просить заявник.

Після огляду та вилучення майна ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року надано дозвіл на проведення огляду в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Херсон, вул.. Я. Мудрого, 38 з метою вилучення речей, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Отже, вилучене під час огляду майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 237 КПК України, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 684/848/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001260 від 10 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду від прокурора Старосинявського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001260 від 10 серпня 2015 рокувідносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди учасниками кримінального провадження не укладались.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляв.
Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, попередньо надавши заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без його участі, цивільного позову заявляти не має наміру.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 743/879/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1110/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.
Викликати в судове засідання перекладача.
СуддяОСОБА_2
Справа № 209/4004/16-к
Провадження № 1-кс/209/853/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000934 старшим слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000934 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 30.04.2016 року невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку грошових коштів з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що нележить ОСОБА_5 , чим спричинила майнову шкоду на суму 1400 гривен.
За даним фактом 1.05.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по картці потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів копії письмових доказів неналежної якості, які неможливо прочитати, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, та вивчити інформацію яка в них міститься, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеної картки потерпілому. Ксерокопія витягу по руху коштів, який наданий до клопотання не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0000934 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-5619 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою захисником, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-5619 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6473/16-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчій суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури та дії слідчого щодо закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність прокуратури та дії слідчого щодо закриття кримінального провадження.

31 жовтня 2016 року протоколом автоматизованого визначення слідчого судді скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури та дії слідчого щодо закриття кримінального провадження до свого провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001378 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити розгляд на 01 листопада 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг.

В судове засідання викликати скаржницю, слідчого ОСОБА_3 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в цьому провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, начальнику СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0001378 (яке повинно відповідати вимогам діловодства, а саме прошито та пронумеровано з його описом) для огляду в судовому засіданні.

Контроль за виконанням вимоги слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження №0001378 до 15 години 00 хвилин 01 листопада 2016 року покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 15 квітня 2016 року.
Однак, станом на 25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги, залишення її без руху або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Однак, засудженим вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги засудженого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 не вказав, що слід зробити з судовими рішеннями за наслідками розгляду касаційної скарги. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/2354/16-к
Провадження № 1-кс/0203/626/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року було задоволено клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 17 год. 50 хв. 24 травня 2016 року по 24 год. 00 хв. 22 липня 2016 року. Ухвала а апеляційному порядку не оскаржувалась.
Під час складання ухвали було допущено описку: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказаний рік з якого необхідно обчислювати строк тримання підозрюваного під вартою замість 24 травня 2016 року зазначено 24 травня 2015 року.
Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення описки здійснюється за ініціативою суду.
Згідно ухвали суду підозрюваний ОСОБА_3 , був взятий під варту з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 17 год. 50 хв. 24 травня 2016 року. При цьому в тексті ухвали зазначено, що строк тримання під вартою слід обраховувати з 24 травня 2015 року. Таким чином, в ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у справі № 203/2354/16-к (провадження № 1-кс/0203/626/2016) про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
«Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 17 год. 50 хв. 24 травня 2016 року по 24 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.»
Ухвала набуває чинності в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1