overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/1061/16-к
Провадження №1-кп/713/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 23.01.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою неповною середньою, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

УСТАНОВИВ:

04.07.2016 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 23.01.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, в адресованому суду клопотанні просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з визначенням дати і місця судового розгляду та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 ч.2, 372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 23.01.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України на 11.00 год. 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3550/16-к
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 18.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15-00 год. 21.09.2016 року з невідомої суду причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи викладене, обвинуваченого необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 13-00 год. 05.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 13-00 час. 05.10.2016 року обвинуваченого:
? ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васьківці Ізяславського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Ізяславський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: тапродублювати листом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1901/16-к
Провадження №: 1-кс/332/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про доповнення анкетних даних в ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 року ухвалену за клопотанням старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду від 15.08.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . З ініціативи суду постало питання про доповнення в резолютивну частину ухвали суду повних анкетних даних підозрюваного.

Сторони по справі про час та дату судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, до судового засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження виправити очевидну описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в резолютивній частині рішення, не вказано повні анкетні дані підозрюваного.

Суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали суду.
Керуючись ст. 379,395 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Доповнити 2 (другий) абзац ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 року ухвалену за клопотанням старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Викласти речення 2 (другого) абзацу ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 року в такій редакції:

Застосувати запобіжний західу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Приморського краю, м. Находка, росіянина, громадянина України, який має повну загальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4658/15-к
Пр.№1-кп/333/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 30 липня 2015р. в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 02.10.2016 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2016 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, крім того, обвинувачений може вчинити новий злочин, може впливати на свідків, потерпілих.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню. Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, з перебуванням за місцем мешкання його бабусі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0000898 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 04 серпня 2016 р. до 18 листопада 2016 року включно.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про прийняття скарги до розгляду
Скарга ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 17 год. 30 хв. 21.09.2016 р.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 466/2107/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«06» липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судове засідання, яке призначено на 06 липня 2016 року о 11.00год, свідок ОСОБА_6 не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи та про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що до вказаного свідка слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжити перерву до 25.08.2016 року до 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 25.08.2016 року на 11.00 год. свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . (тел.моб.: НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити Шевченківському відділу поліції ГУ ПН у Львівській області для виконання, а в Львівську місцеву прокуратуру №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
15.09.2016 Справа №607/7157/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2016р. про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав і просить його задовольнити, мотивуючи тим, він є власником транспортного засобу, при здійсненні досудового розслідування були проведенні всі експертизи, а тому відпала подальша необхідність в застосуванні арешту, а його наявність обмежує принципи права власності без відповідних на те обґрунтувань.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав інформацію, що арешт можливо скасувати, однак за виключенням відчуження автомобіля, так як в рамках кримінального провадження необхідно провести слідчий експеримент.
ОСОБА_3 проти залишення заборони на відчуження автомобіля не заперечив.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, а також враховуючи наданні слідчим пояснення, приходжу до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль можливо частково скасувати лише в частині володіння та користування транспортним засобом. Щодо вимог заявника про скасування арешту в частині розпорядження автомобілем слід відмовити у їх задоволенні, оскільки на даному етапі проводиться досудове розслідування, в якому необхідно провести слідчий експеримент за обов`язковою наявністю автомобіля. Тому, в даному випадку наявність подальшої заборони на розпорядження автомобілем є виправданим та узгоджується із нормами законодавства. ОСОБА_3 не позбавлений права після завершення всіх необхідних слідчих дій повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2016р. про скасування арешту задовольнити частково.
В решті частині застосованого арешту, а саме заборони права розпорядження транспортним засобом марки «ЗАЗ «CHERY SQR 7130» номерний знак НОМЕР_1 залишити без змін.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 5-6370ск16
ПОСТАНОВА
22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
У касаційній скарзі прокурор зазначає про незаконність оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_2 , порушує питання про їх скасування судом касаційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.
Зміст скарги відповідає вимогам статей 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Березанському міському суду Київської області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1266/15-к
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Колегія суддів Шаргородського районного суду
Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,
У підготовчому судовому засіданні, згідно з ухвалою колегії суддів Шаргородського районного суду від 25.07.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Шаргородському районному суду.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто до Шаргородського районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання (а.п.234-235).
Керуючись ст.ст.314-317, 369, 372 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 годину 12 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , суддів Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного позивача ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , представника потерпілого ОСОБА_34 ОСОБА_35 .
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні повідомити прокурора, що затвердив обвинувальний акт, прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 11 липня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 048 захисник отримала 20 липня 2016 року.

Станом на 20 вересня 2016 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Оскільки захисник з повторною касаційною скаргою до суду не звернулася та не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Володарського районного суду Донецької області від 19 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №482/1014/16-к 22.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 , що до 30 вересня 2016 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5