Справа № 750/4978/16-к
Провадження № 1-кп/750/236/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскателів, Ненецького автономного округу, Архангельської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 17.01.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 198, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 29.09.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.08.2008 року по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1991 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», умисно прийняв у подарунок, тобто придбав, не маючи передбаченого законом дозволу, від наглядно знайомої особи на ім`я ОСОБА_7 в м. Чернігові осколкову ручну гранату марки «Ф-1», що є боєприпасом, та в подальшому, завернувши останню в поліетилен, закопав її на прибудинковій земельній ділянці за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
30.03.2016, в період часу з 18 год. 00 хв. по 22 год. 29 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, за допомогою господарської лопати, відкопав на вказаній прибудинковій земельній ділянці за місцем свого мешкання осколкову ручну гранату марки «Ф-1», яку умисно без передбаченого законом дозволу, зберігав на зазначеній прибудинковій ділянці за місцем свого мешкання протягом невстановленого досудовим слідством часу.
В подальшому, 30.03.2016, в період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 18 хв., ОСОБА_3 умисно, маючи при собі без передбаченого законом дозволу осколкову ручну гранату марки «Ф-1», пройшов пішки від свого будинку АДРЕСА_1 , до приміщення закладу «Лотомаркет»,в якому фізична особа - підприємець ОСОБА_8 організовує продаж лотерейних білетів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Близько 23 год. 19 хв., 30.03.2016, ОСОБА_3 , не маючі передбаченого законом дозволу, умисно вніс при собі осколкову ручну гранату марки «Ф-1» до приміщення вищевказаного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, близько 23 год. 20 хв., 30.03.2016, ОСОБА_3 , умисно, маючи при собі без передбаченого законом дозволу осколкову ручну гранату марки «Ф-1», вийшов з приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та, від`єднавши чеку в останній, кинув її до зазначеного приміщення, в результаті чого, згідно висновку експерта № 6(Вт), 411 (X) від 21.04.2016, в приміщенні «Лотомаркет», що за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 81, стався вибух осколкової ручної гранати «Ф-1».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яке він умисно пошкодив шляхом вибуху, маркою гранати та іншими обставинами кримінального провадження, зазначеними в обвинуваченні, зазначивши, що на вчинення вказаних злочинів його спонукала залежність від ігрових автоматів, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 ,, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України, як умисні дії, що виразилися у придбанні, зберіганні та носінні боєприпасу без передбаченого законом дозволу.
Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 194 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному знищенні чужого майна вчинене шляхом вибуху.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення із зізнанням ( в матеріалах провадження мається явка з повинною обвинуваченого).
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, загальнонебезпечний спосіб умисного пошкодження майна потерпілої, відсутність майнових та моральних претензій потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів, формально позитивну характеристику за місцем мешкання та недільної школи при Єлецькому монастирі, його вік, сімейний стан: мешкає з 2013 року у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , яка має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати обвинуваченого ОСОБА_11 та дід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мають хворобливий стан здоров`я, що підтверджується випискою з історії хвороби № 1358 та консультаційним висновком спеціаліста, стан його здоров`я, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 01 квітня 2016 року з дня фактичного затримання.
Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7229 (сім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 46 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 194 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01 квітня 2016 року з дня фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 01 квітня 2016 року по 22 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7229 (сім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 46 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: мікрооб`єкти, частини килимового покриття, отвір від осколку металевого предмету, змив з килимового покриття, контрольний змив з килимового покриття, предмет зовні схожий на важіль запалу УЗРГМ2, частину корпусу, рештки запалу, уламки, які схожі на уламки від гранати Ф-1, уламки люмінесцентної лампи, які знаходяться на зберіганні в камері схову ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити; диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження «Лотомаркет», акт встановлення матеріальних цінностей, товарні чеки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1