Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/320/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лугинського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути або передати йому, ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, що належить йому, а саме: автомобіль КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 , а також лісо продукцію (пиловник дуба) в кількості 10 куб. м.

В скарзі зазначив, що 05.06.2016 року під час проведення огляду місця події працівниками Лугинського ВП було вилучено майно, володільцем та власником якого він є, а саме: автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , а також лісо продукція (пиловник дуба) в кількості 10 куб. м.
За даним фактом Лугинським відділенням поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
29.06.2016 року слідчим суддею Лугинського районного суду постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 4310» р.н. НОМЕР_1 .
30.06.2016 року він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про повернення або передачу йому на відповідальне зберігання вилученого у нього майна.
30.06.2016 року від слідчого надійшла постанова про відмову у задоволенні його клопотання.
30.06.2016 року він звернувся із заявою про повернення майна та скасування постанови слідчого до Коростенської місцевої прокуратури.
01.07.2016 року з Коростенської місцевої прокуратури надійшла формальна відповідь.
В даний час автомобіль КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 , а також лісо продукція (пиловник дуба) в кількості 10 куб. м., які були вилучені слідчим, розміщені на штрафмайданчику Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
В обгрунтування необхідності повернення зазначеного майна скаржник вказує, що на даний час вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки слідчий в установлений законом строк не звернувся з клопотанням про накладення на нього арешту, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а відтак майно повинно бути повернуто власнику.
В судовому засіданні скаржник та його захисник доводи, викладені в скарзі, підтримали з підстав, викладених в ній, просили задоволити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що автомобіль КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 та лісопродукція (пиловник дуба) в кількості 10 куб. м. відповідно до постанови слідчого є речовими доказами у кримінальному провадженні. Зазначили, що в межах вказаного кримінального провадження необхідно призначити та провести відповідні судові експертизи, а тому вважають, що до отримання належним чином оформлених висновків експерта, зазначене майно не може бути повернуто власнику.
Крім того, слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 зазначив, що як слідчий з клопотанням про накладення арешту на вказане майно він звертався до слідчого судді Лугинського районного суду, однак клопотання було повернуто прокурору Коростенської місцевої прокуратури для усунення недоліків. У зв`язку з великою завантаженістю недоліки ухвали слідчого судді усунуті не були.
Вислухавши пояснення скаржника та його захисника, доводи прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом крадіжки лісопродукції породи дуб, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події (пост ДАІ 161 км. автодороги Київ-Ковель с. Клочеве Коростенського району) від 05.06.2016 року вантажний автомобіль КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 , а також лісопродукція (колоди лісу породи «Дуб») в кількості 22 колод було вилучено слідчим.
В подальшому автомобіль КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 , а також лісопродукція (колоди лісу породи «Дуб») в кількості 22 колод, які були вилучені слідчим, були переміщені та в даний час знаходяться на штрафмайданчику Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Зі змісту облікової картки приватного АМТ (а.к.п. 22) власником автомобіля КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Водночас ОСОБА_5 зазначено, як особу, якій надано право керування вказаним автомобілем.
Згідно ч.1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його в себе.
29.06.2016 року слідчим суддею Лугинського районного суду постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 4310» р.н. НОМЕР_1 .
30.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про повернення або передачу йому на відповідальне зберігання вилученого у нього майна (а.к.п. 18).
30.06.2016 року від слідчого надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 (а.к.п. 20), посилаючись на те, що по даному факту відкрито кримінальне провадження, матеріали перевірки були внесені до ЄРДР №0000098 від 08.06.2016 року, за даним фактом проводиться перевірка, вантажний автомобіль та лісопродукція в кількості 10 куб. м є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З огляду на вимоги ст. 167 КПК України вилучені під час огляду автомобіль КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 та лісопродукція (колоди лісу породи «Дуб») в кількості 22 колод, є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 та лісопродукція (колоди лісу породи «Дуб») в кількості 22 колод визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Проте в силу вимог ст.ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді.
04.07.2016 року слідчим суддею Лугинського районного суду постановлено ухвалу про повернення клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту, а саме: вантажний автомобіль КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 та лісопродукція в кількості 22-х колодок породи «Дуб» по 3 метри, які належать ОСОБА_5 , та знаходяться на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП прокурору Коростенської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі, усунені не були.

Окрім того, відповідно до ст. 168 ч.4 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, яким визначено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Автомобіль зберігається на території біля Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Однак, Постанова КМУ № 1104 зобов`язує зберігати автотранспорт на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Але слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 такі майданчики чи стоянки документально не визначив.

Таким чином, суду не надано ніяких документально підтверджених даних про те, що територія біля Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, де зберігається автомобіль, є спеціальним майданчиком чи стоянкою.

За таких обставин, автомобіль, як речовий доказ, зберігається з порушенням положень Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року.

Ч.1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Тимчасового доступу до майна не має, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому не висовувалась.

Таким чином, випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч.1 КПК України відсутні.

Зважаючи на те, що вантажний автомобіль КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 та лісопродукція в кількості 22-х колодок породи «Дуб» по 3 метри мають статус тимчасово вилученого майна, слідчому судді не надано доказів, які підтверджують, що на зазначене майно накладено арешт в установленому законом порядку, таким чином, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність тримання вказаного майна на штрафмайданчику Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а тому вилучене майно повинно бути повернуто власнику.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 167-169, 171-173, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за дресою: АДРЕСА_2 ) на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль КАМАЗ 4310 р.н. НОМЕР_1 та лісопродукцію в кількості 22-х колодок породи «Дуб» по 3 метри, які утримуються на штрафмайданчику Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_5 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за дресою: АДРЕСА_2 ).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1