Справа № 495/1286/16-к
Ухвала
іменем україни
05 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
З клопотання вбачається, що 18.11.2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка.

В ході сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_3 умисно наніс один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження.

Згідно із висновком судово-медичної експерта №365 від 19.11.2015 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синці в повіках очей, які викликають скоро минущі наслідки, на протязі не більше 6 днів і відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, у той же день, тобто 18.11.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надавалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязних стосунків через уявну причетність останнього до викрадення речей, з метою примусового отримання зізнання у такому викраденні та його покарання, умисно наніс численні удари ногами та руками по різних частинах тіла останньому, тим самим спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №366 від 19.11.2015 року у ОСОБА_5 , 1988 року народження, виявлено тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглоба, закритого перелому кісток носа, закритої травми грудної клітки з лівостороннім пневмотораксом, закритої травми живота з гематомою тканини правої долі печінки, множинні синці і садна обличчя, тулуба, кінцівок, які викликають тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день у відповідності до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та розпочато досудове розслідування та 19.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

У скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Крутоярівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, маючий на утриманні малолітніх дітей, депутат Білгород-Дністровської районної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідченнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не зявився, але надав заяву згідно якої клопотання підтримує, просив справу слухати в його відсутність, без фіксації технічними засобами судового процесу.

Оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявлялось, то відповідно до ч.1 ст.107 КПК України розгляд клопотання здійснювався без фіксування його технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оскільки, прокурором до суду не був доставлений ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строк дії ухвали суду втратив законну силу, суд в задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 188, 189, 190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя