Справа № 359/4503/16-к
Провадження № 1-КП/359/261/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» червня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000881 від 25.04.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання сторони обвинувачення та захисту висловили думку щодо можливості призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом та повідомленням сторін.

Судом, під час підготовчого засідання, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання, судом було поставлено питання про термін дії запобіжного заходу обвинуваченим в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 23.06.2016 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений і його адвокат в судовому засіданні відносно призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував, відносно продовження дії запобіжного заходу заперечив і просив змінити його на домашній арешт, про те доказів на обґрунтування своєї позиції суду не надав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Судове провадження в даній справі до 23.06.2016 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому) - завершити не можливо.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. 177, ст. 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. Доказів необхідності і можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на інші, більш м`які, сторони суду не надали. З огляду на наведені обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий, скоїв інкриміновані йому дії під час відбуття покарання за попереднім вироком, на іспитовому строку.

Тому суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.08.2016 року включно.

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 178, ст. 181, ст. 314 - 316 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.06.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.08.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1