overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27.10.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов"язання.

Під час розгляду вказаного клопотання по суті, було оголошено про залишення клопотання ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з утримання під вартою на особисте зобов"язання - без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов"язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1852/2012
ПОСТАНОВА

06.03.2012

суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Гайдар О.М. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2012 р. о 11 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2443/12
Провадження № 1/1609/232/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України. Остаточно призначено покарання на підставі ч. 1 ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права займати посади, повязані з адміністративно-господарською діяльністю. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

17.07.2012 року до суду від старшого прокурора Київського району м. Полтави надійшла апеляція на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року.

08.08.2012 року до суду надійшла заява старшого прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про відклик апеляції від 17.07.2012 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 273, 355 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відклик апеляції старшого прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 17.07.2012 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Апеляцію старшого прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 17.07.2012 року - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 1614/2295/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

з участю прокурора Яременко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по факту крадіжки грошей у гр.. ОСОБА_1 в с. Піщане Кременчуцького району,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кременчуцького району направлено до суду матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки грошей у гр.. ОСОБА_1 в с. Піщане Кременчуцького район , в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів справи випливає, що в ніч на 1 липня 1997 року шляхом розбиття шибки в будівлі літньої кухні в с. Піщане Кременчуцького району було скоїно крадіжку грошей в сумі 2700 доларів США і 500 грн., належних гр.. ОСОБА_1

10 липня 1997 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями, встановити особу, яка вчинила крадіжку не виявилось можливим, в звязку з чим 10 жовтня 1997 року розслідування по справі призупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

На даний час особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи, вивчивши справу, вважає, що справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України, суд за наявності підстав, передбачених ст. 49 ч. 1 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючі, що з моменту порушення кримінальної справи пройшло 15-ть років, особа звільняється від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки грошей у гр.. ОСОБА_1 в с. Пішане Кременчуцького району закрити, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1150/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Постановив :

Призначити підготовче судове засідання матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Розгляд призначити на 11 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2016 р., якою йому відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000207 від 31.08.2016 р.,

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений відвід ОСОБА_7 судді ОСОБА_2 задоволити.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.10.2016 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2781/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя критично оцінює вказані твердження, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а саме по собі невиконання судового рішення не може бути підставою для відводу прокурора.
Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу щодо прокурора.
За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин прокурор може бути від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості прокурора. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора в проведення досудового розслідування за наявності в учасника провадження лише обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості прокурора в результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -
Копію ухвали направити до прокуратури Київської місцевої прокуратури № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8383/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 697/2054/15-к
Провадження № 1-в/697/156/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 20.10.2015р. за ч. 1 ст.263 КК України - 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 20.10.2015р. за ч. 1 ст.263 КК України - 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 20.10.2015р. за ч. 1 ст.263 КК України - 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з клопотання слідчого, що керівник громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу разом із членами зазначеної громадської організації займається викриттям незаконної діяльності керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 (Республіканського вищого училища фізичної культури), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх /здійснити їх виїмку/.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів та розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 163-165, 309 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/10/16-13 від 07.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9205/16-к
Провадження № 1-кп/750/360/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28.09.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 12 грудня 2016 року на 12.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1