Справа № 369/5671/16-к
Провадження № 1-кс/369/1298/16
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргою директора ТОВ "БТК Будсфера" на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "БТК Будсфера" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 16 червня 2016 року слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво- Святошинської було проведено обшук на підставі Ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18.05.2016 року у справі №760/8996/16-к. Ухвалою слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18.05.2016 року у справі №760/8996/16-к надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які належать на праві користування ОСОБА_7 , а землевласником по АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , землевласником по АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі: комп`ютерної техніки, магнітних та електронних, цифрових носії інформації, засобів зв`язку, що містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме: електронні файли, документів з приводу купівлі-продажу нерухомості «Будсфера»; попередніх договорів, договорів купівлі-продажу квартир, які укладалися від імені ТОВ «Будсфера інвест» та ТОВ «Будівельно торгівельна компанія Будсфера»; технічної документації (документів, що стосуються початку/закінчення виконання будівельних робіт, дозволів/ліцензій на виконання будівельних та інших суміжних робіт, технічних паспортів на квартири та інші документи, що видавалися для ТОВ «Будсфера інвест» та ТОВ «Будівельно торгівельна компанія Будсфера»; оригіналів фінансово-бухгалтерських документів щодо діяльності ТОВ «Будсфера інвест» та ТОВ «Будівельно торгівельна компанія Будсфера»; Чернових записів ТОВ «Будівельно торгівельна компанія Будсфера». Під час проведеного обшуку вилучено документи та техніку, які не мають жодного відношення до діяльності ТОВ «Будсфера інвест» та ТОВ «Будівельно торгівельна компанія Будсфера». Обшук було проведено 16 червня 2016 року. Станом на день звернення, пройшло вже більше 120 годин, тому вищезазначене тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню. Директор ТОВ "БТК Будсфера" зазначав, що з клопотанням про арешт майна слідчий не звертався і термін ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів закінчився, тому просив суд зобов`язати слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ОСОБА_10 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, зазначене в протоколі обшуку від 16.06.2016 року, під час обшуку, який був проведений 16 червня 2016 року слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво- Святошинської на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18.05.2016 року у справі №760/8996/16-к в межах кримінального провадження №0000006 від 23.02.2015 р.
В судовому засіданні власник майна та представник власника майна підтримали клопотання та просили суд задовольнити його в повному обсязі, та повернути вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в задоволенні клопотання так як на дане майно накладено арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.168 цього Кодексу…"
А згідно зі ст.168 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобовязана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобовязана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тобто, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу та ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.
В рамках кримінального провадження № 0000006 від 23.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18.05.2016 року у справі №760/8996/16-к проведено обшук у приміщеннях цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які належать на праві користування ОСОБА_7 , а землевласником по АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , землевласником по АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено документи та техніку.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Вказані принципи також визначені й в інших правових нормах, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження у випадках: тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, арешту майна, обшуку, огляду та лише на підставі вмотивованого судового рішення, а тимчасове вилучення майна - без судового рішення.
Системний аналіз положень КПК України свідчить, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, а речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення (ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 168 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що 24.06.2016 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на майно та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилученні документи, а також те, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку було прямо надано дозвіл на відшукування комп`ютерної техніки, магнітних та електронних, цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку, вказане майно не має статус тимчасово вилученого майна.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є не обґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171 -173, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ "БТК Будсфера" на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарження не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1