Провадження № 322/659/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 01 червня 2016 року, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, зателефонувала до чергової частини Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та повідомила про вчинення відносно неї злочину, а саме відкритого заволодіння її грошовими коштами в сумі 1650 гривень. Відомості про даний злочин були внесені до ЄРДР. Після цього, 01 червня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин, звернулася до органу досудового розслідування з заявою про вчинення відносно неї вищевказаного злочину. Зазначена заява ОСОБА_6 , та її пояснення, в яких вона повідомила про обставини вчиненого відносно неї злочину ОСОБА_7 , слугували підставами для внесення слідчим відомостей до ЄРДР за № 0000242 про вчинення відносно ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Однак, 02 червня 2016 року, будучи допитаною ОСОБА_6 пояснила, що факту відкритого заволодіння її коштами не було, вказаний факт, який вона повідомила до правоохоронних органів, є неправдивим, повідомила вона про нього завідомо усвідомлюючи, що це не відповідає дійсності, та що вона попередньо працівниками поліції була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В клопотанні старший слідчий, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши пояснення старшого слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, пояснення підозрюваної, яка, не оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, не заперечувала щодо застосування відносно неї вказаного у клопотанні запобіжного заходу, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000253, стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останньою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

10 червня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вищевказаного злочину.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні злочину, у скоєнні якого вона підозрюється, даних про її особу, а саме, що остання раніше не судима, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає, має постійне місце проживання, не одружена, постійного місця роботи не має, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 179, 193 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона проживає;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обов`язки діють по 10 серпня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1