Провадження: 1-кс/484/351/16
Справа: 484/3599/16-к
іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28.11.2016 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, освіта середня, не працює, зі слів одружений, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
Слідчий слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, старший слідчий ОСОБА_4 28 листопада 2016 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
Потрапивши всередину будинку ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, пройшов до спальної кімнати, де з шухляди комп`ютерного столу таємно викрав грошові кошти в сумі 700000 (сімсот тисяч) гривень, 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США по курсу гривні станом на 20.11.2016 року становить 3240000 (три мільйона двісті сорок тисяч) гривень, 900000 (дев`ятсот тисяч) російських рублів по курсу станом на 20.11.2016 року становить 360000 (триста шістдесят тисяч гривень) на загальну суму 4300000 (чотири мільйона триста тисяч)
гривень, два чоловічі золоті перстні та золоті жіночі сережки. Крім цього ОСОБА_5 пройшов до коридору будинку де з каміну таємно викрав 409 гривень монетами номіналом в 1 (одну) гривню. Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в особливо великих розмірах.
26.11.2016 року о 17 годині 47 хвилин (фізичне затримання) ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
27.11.2016 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом ОМП від 20.11.2016 року ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду предметів від 26.11.2016.;
-протоколом обшуку від 26.11.2016.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та осіб які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; може переховуватись від досудового слідства, прокуратури та суду, так як знає про тяжкість покарання за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення; може незаконно вплинути на свідків та потерпілих.
У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Стверджує, що непричетний до скоєного злочину, а знайдені в його помешканні грошові кошти належать йому особисто, а золоті прикраси йому підкинули працівники поліції під час обшуку.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Мотивував тим, що ризики слідчим та прокурором не підтверджені і є лише припущеннями. Підозра у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за викладених обставин є необґрунтованою.
Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 25 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин, тобто завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5
обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, яке є особливо тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, результати обшуку та покази свідків. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими. На даний час захисна версія підозрюваного їх не спростовує.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілого та осіб, які можуть бути причетні до цього ж кримінального правопорушення, наведені в клопотанні, реально існують.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.
Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 300 мінімальних заробітних плат (1378 х 300 = 413400 грн.) .
Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван Республіка Вірменія запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 18 години 20 хвилин 26 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 18 годині 20 хвилин 26 січня 2017 року.
Одночасно визначається застава розміром 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: