Справа № 423/296/16-к
Провадження № 11-кп/782/57/16
УХВАЛА
Про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченою за ч.2 ст.388 КК України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Попаснянського районного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченої за ч.2 ст.388 КК України ОСОБА_3 .

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року , зі стадії підготовчого судового засідання, відмовлено в затвердженні угоди від 25 січня 2016 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченою за ч.2 ст.388 КК України ОСОБА_3 , а кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000892 від 18.11.2015 року, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку ст.ст.468-475 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилається, що на момент скоєння дій ОСОБА_3 із майном, що було їй передано / ввірено / на відповідальне зберігання, не існувало рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить диспозиції ч.2 ст.388 КК України.

В зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що умови угоди порушують інтереси обвинуваченої, стосовно кваліфікації її дій , за яке настає кримінальна відповідальність.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив, що вона оскарженню не підлягає, однак прокурор Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 вніс 12.02.2016 року на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не оспорюючи ухвалу в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості , оскільки в цій частині ухвала оскарженню не підлягає, вважає, що суд передчасно, з порушенням вимог УКП України, прийняв рішення про повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування в порядку ст.ст.468-475 КК України.

Просить ухвалу суду скасувати в частині повернення кримінального провадження прокурору та повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду обвинувального акту в загальному порядку іншим складом суду.

Посилається, що відповідно до ч.4 ст.314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом із тим, такий висновок прокурора не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону, оскільки , за наявності підстав , перерахованих в ч.7 ст.474 КПК України,суд своєю ухвалою відмовляє у затвердженні угоди. У випадку, коли на досудовому розслідуванні було зібрано недостатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, суддя ухвалою про відмову у затвердженні угоди одночасно повертає матеріали прокурору для проведення досудового розслідування. Якщо ж угода укладалася у стадії судового провадження, суд в ухвалі зазначає про відновлення процесуальних дій і продовжує судове провадження у загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, угоду від 25 січня 2016 року про визнання винуватості, між прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченою за ч.2 ст.388 КК України ОСОБА_3 , укладено на стадії досудового розслідування, а не на стадії судового провадження, в зв`язку із чим, суд першої інстанції правильно повернув матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом прокурору для проведення досудового розслідування.

Доводи прокурора, що ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку, оскільки нею повернуто кримінальне провадження разом із обвинувальним актом, а відповідно до ч.4 ст.314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції кримінальне провадження повернуто прокурору не в зв`язку із тим, що обвинувальним акт не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, а в зв`язку із тим, що угода від 25.01.2016 року про визнання винуватості, укладена між прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченою за ч.2 ст.388 КК України ОСОБА_3 , не відповідає вимогам КПК України, так як умови угоди порушують інтереси обвинуваченої, стосовно кваліфікації її дій, за які настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин належить відмовити у відкритті апеляційного провадження , оскільки оскаржувана ухвала Попаснянськоно районного суду від 10 лютого 2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 392, ч.4 ст. 399, 419 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою від 12.02.2016 року на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди від 25 січня 2016 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченою за ч.2 ст.388 КК України ОСОБА_3 , а кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000892 від 18.11.2015 року, повернуто судом прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку ст.ст.468-475 КПК України, в зв`язку із тим, що ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місячного строку.

Суддя доповідач Апеляційного
суду Луганської області ОСОБА_1