н/п 1-кс/766/7516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 .
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алапаєвськ, Росія, росіянин, громадянин України, освіта вища, інженер з експлуатації устаткування газових об`єктів КПТМ «Каховтеплокомуненерго», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алапаєвськ, Росії, росіянина, громадянина України, освіта вища, інженера з експлуатації устаткування газових об`єктів КПТМ «Каховтеплокомуненерго», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з м. Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого відділу СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 одразу ж після виклику;

-не спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження,окрім участі у процесуальних діях;

-носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000512 від 03.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_6 , являючись службовою особою комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» (юридична адреса: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 20-а), займаючи відповідно до наказу КПТМ «Каховтеплокомуненерго» від 07.04.2015 № 53-к посаду інженера з експлуатації устаткування газових об`єктів, вчинив протиправні корупційні дії за наступних обставин.

08.11.2016 під час особистої зустрічі з громадянином ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , близько

09.00 год., переслідуючи корисний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужого майна, висунув вимогу ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вирішення питання щодо отримання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та встановлення системи індивідуального опалення в квартирі

АДРЕСА_3 , яку ОСОБА_7 орендує з правом подальшого придбання у приватну власність.

У цей же день у вказаному місці ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 2600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

16.11.2016 ОСОБА_6 , знаходячись у м. Каховка, біля будинку № 97 по вул. В.Куліковська, близько 15.20 год. отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд, зберігаючи їх у службовому кабінеті за місцем роботи.

17.11.2016 ОСОБА_6 , знаходячись у м. Каховка, біля будинку № 97 по вул. В.Куліковська, близько 07.40 год. отримав від ОСОБА_7 решту неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США , якими розпорядився на власний розсуд, зберігаючи їх при собі під час затримання. І тільки після виконання корупційних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримав бажаний дозвіл з відміткою КПТМ «Каховтеплокомуненерго» - «видати технічні умови на відключення квартири від центрального опалення».

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 підтвердив факт отримання від ОСОБА_7 грошових коштів, але не у якості неправомірної вигоди, а для допомоги у оформленні повного пакету документів для встановлення системи індивідуального опалення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що 17.11.2016 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній показав, що 07.11.2016 ОСОБА_8 повідомив, що йому передзвонить особа, яка допоможе у вирішенні питання щодо отримання дозволу на встановлення автономного опалення. Через 15 хвилин йому на мобільний телефон подзвонив чоловік, який представився ОСОБА_9 і сказав, що за отримання дозволу необхідно сплатити 500 доларів США, допомогти у його отриманні може тільки він, гроші необхідно передати в найкоротші строки, інакше отримати дозвіл не вдасться ніколи;

- протоколом огляду грошових коштів від 08.11.2016, в ході якого ОСОБА_7 були вручені 2 600 грн. для подальшої передачі ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди;

- протоколом обшуку від 17.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 800 грн., які були напередодні передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди;

- протоколом огляду грошових коштів від 16.11.2016, в ході якого ОСОБА_7 були вручені 400 доларів США. для подальшої передачі ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди;

- протоколом огляду місця події від 17.11.2016, в ході якого у ОСОБА_10 біло виявлено та вилучено 100 доларів США, які були напередодні передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди;

- протоколом обшуку від 17.11.2016 в службовому приміщенні КПТМ «Каховтеплокомуненерго», в ході якого в особистій барсетці (чоловічій сумочці) ОСОБА_6 виявлено та вилучено 300 доларів США, які були напередодні передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди;

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків в кримінальному процесі, сховати, знищити або спотворити документи, які можуть бути використані як докази його причетності до кримінального правопорушення, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід.

Але суд вважає, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано відносно підозрюваного.

Так, ОСОБА_6 позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, з 2015 року працює в КПТМ "Каховтеплокомуненерго", тобто має певну зайнятість та законне джерело доходу, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з дружиною. ОСОБА_6 раніше не судимий, має проблеми зі здоров`ям та згідно виписки з медичної каркти від 18.11.2016 року має направлення до хірургічного відділення для лікуввання грижи.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що може забезпечити його належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками, крім як під час проведення процесуальних дій..

Крім того, з урахуванням того, що обвинувачений працює, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 20.00 год. до 06.00 год.

В судовому засіданні захисник підозрюваного вказував на необгрунтованість підозри за вказанною статтею КК України та відсутності ризиків, Суд не приймає до уваги заперечення оскільки дана кваліфікація є попередньою і ті докази на які посилається прокурор вказують на обгрунтованість підозри саме за даною статтею. В ході досудового слідстава, після з`ясування всіх обствин справи, можлива зміна кваліфікації на іншу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло у період доби з 20.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (Херсонська область, м. Каховка), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками, крім як під час проведення процесуальних дій.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2016 року

_____________________