Провадження №1-кп/751/14/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
при секретарях судового засідання - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року, у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від ринку « Бойова» по вул. 50 років ВЛКСМ , буд. 1 у місті Чернігові , маючи умисел на заволодіння чужим майном , діючи повторно , з корисливих мотивів , шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі 3», вартістю 700 грн., з сім-карткою «Life» вартістю 15 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 715 грн.
Своїми діями , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою , вчиненому повторно , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 190 КК України .
04.08.2015 року , близько 20 години 30 хвилин , ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 14 по вул.. Волковича в місті Чернігові , маючи умисел на заволодіння чужим майном , з корисливих мотивів , діючи повторно , шляхом ривка рукою відкрито викрав із шиї ОСОБА_6 ланцюжок , виготовлений із золота 585 проби , вагою не менше 5 г , вартістю 2185 грн.65 коп. та хрестик , виготовлений із золота 585 проби , вагою не менше 1,2 г, вартістю 524 грн. 55 коп. , що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 2710 грн. 20 коп.
Своїми діями , що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України .
25.08.2015 року , близько 14 години 00 хвилин , ОСОБА_3 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном , з корисливих мотивів , діючи повторно , шляхом ривка рукою відкрито викрав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Samsung Galaxy star advance» в корпусі чорного кольору , вартістю 1299 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 1299 грн.
Своїми діями , що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України .
Допитаний, в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 , ч.2 ст. 186 КК України зовсім не визнав.
Показав, що спочатку його затримали із-за ОСОБА_13 . З цього дня у нього був адвокат , але показів на досудовому розслідуванні він не давав. 23.09.2015 року він дізнався, що його підозрюють ще у вчиненні злочинів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
Не заперечує , що зустрічався із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , разом пили пиво , але телефон він у ОСОБА_12 не брав. ОСОБА_12 на іспитовому терміні, вживає наркотики, йому вірити не можна, оскільки він підконтрольний працівникам міліції .
З приводу епізоду з ОСОБА_6 він дізнався тільки в СІЗО. 04.08.2015 року він сходив на відмітку в КВІ , прийшовши додому , подзвонив ОСОБА_15 та пішов до нього на роботу . Попрацювали до 20 години , після чого разом пішли в пивний бар, що знаходився недалеко, туди під`їхала його дівчина. В барі вони були до 22 години. Зауважив, що потерпіла ОСОБА_6 чітко на нього не вказала .
З приводу спілкування із ОСОБА_5 показав, що 25.08.2015 року він йшов на відмітку в КВІ , подзвонив Насті , з якою разів три зустрічались, щоб дала телефон подзвонити . Вона не відмовила, сама дала телефон. Він відлучився, щоб зустрітись із знайомим, якому заборгував 450 грн. Останній побачив у нього телефон , сказав , що забере . Він здав телефон в ломбард по вул. Богунського та віддав йому гроші . Після того , як він розрахувався, пішов до КВІ , де його затримали працівники міліції.
Винним себе не визнає, просить зняти з нього обвинувачення .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що ОСОБА_3 знайомий її сина ОСОБА_12 , приходив до них додому. В квітні чи травні 2015 року , син прийшов додому , розказав, що ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон щоб подзвонити , зайшов за ріг, і зник. Мобільний телефон « Самсунг Гелексі 3» вона купила сину на ринку, не новий , у нього був зелений екран. В той же день, коли був викрадений телефон, ввечері, після 18 години вона , син та його товариш ОСОБА_14 пішли до опорного пункту , що по вул.. Красногвардійська , вона писала заяву. До дільничного приходила кілька разів , заяву писала ще раз, в той день і надавали письмові пояснення, вона, син та ОСОБА_14 . Дільничний пояснював, що справу ще не передав до ОСОБА_16 . До слідчого викликали в жовтні чи листопаді 2015 року, теж кілька разів приходила. Зі слів сина, ОСОБА_3 просив його забрати заяву , але їй він не дзвонив . Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2015 року , потерпіла ОСОБА_7 просила провести перевірку по факту зникнення її телефону «Самсунг Гелексі 3», яким користувався син ОСОБА_12 та яке мало місце 05.05.2015 року .на ринку ОСОБА_17 ( т.1 а.с. 104).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав , що він із ОСОБА_3 відбував покарання в одній установі . Зараз стоїть на обліку в наркологічному диспансері , наркотики не вживає, лікується по програмі замісної підтримуючої терапії. Після звільнення дружив із ОСОБА_3 , останній бував у нього дома. В один із місяців, він не пам`ятає коли, було холодно, був одягнутий в курточку, попередньо зустрівшись із ОСОБА_18 в районі вул. Бойова, біля ринку, зустрілись із ОСОБА_3 та разом випили пива. ОСОБА_3 попросив мобільний телефон і він йому дав. Після цього ОСОБА_3 пішов вперед , завернув за бутіки , а коли вони із ОСОБА_18 туди підійшли , його уже не стало. Він взяв телефон ОСОБА_19 , подзвонив на свій телефон , але номер уже був відключений. ОСОБА_3 сам також не передзвонив , нічого не сказав. Мобільний телефон «Самсунг Гелексі» , що забрав ОСОБА_3 був не новий , телефон йому дала мати . Тому, прийшовши додому, він все пояснив матері , сказав , що заяву подавати не буде. Мати пішла та написала заяву. Він думав , що ОСОБА_3 прийде хоч би через тиждень, оскільки дружив із ним , але нічого не сталось . Для нього достатньо було б , щоб ОСОБА_3 сказав « Ваня пробач».
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що літом , він , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 зустрілись на вул.Бойовій в м. Чернігові , випили пива та прогулювались по базару. ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_12 мобільний телефон , зайшов за ларьки та несподівано пропав . ОСОБА_12 побіг його шукати , повернувся попросив його телефон , щоб подзвонити , але телефон був відключений . Пізніше , в дільничного він , ОСОБА_12 та його мама давали покази.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що 04.08.2015 року о 20 годині 30 хвилин вона із 5-ти місячною дитиною йшла додому, розмовляла по телефону. Із-за повороту їй назустріч вийшов хлопець , більш нікого рядом не було, та запитав: « я так вийду в льотку?». Вона не встигла нічого сказати , як він положив одну руку на груди, а іншою смикнув золотий ланцюжок і хрестик та побіг. Хлопець був високого зросту , коротко стрижений , в шортах військового кольору, в чорній футболці, кепці, кросівках та в окулярах. Все це відбувалося не далеко від гаражних кооперативів , на переході із вул. Волковича на вул. Єськова , який є єдиним переходом на Рем завод.
Вона подзвонила чоловіку , який сказав, щоб викликала міліцію. В цей же день прийшов дільничний, вона описала хлопця, дільничний показував фотографії, також вона їздила на місце злочину та написала заяву. Через місяць їй подзвонила слідча, показала декілька фотографій, які були на комп`ютері, вона впізнала хлопця, який викрав у неї ланцюжок із хрестиком, найбільше схожий був ОСОБА_3 . В присутності понятих був складений протокол. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Спочатку ОСОБА_6 04.08.2015 року повідомила працівників міліції по телефону про те, що невідомий відкрито заволодів ланцюжком , що підтверджується рапортом ( т.2 а.с.30). За місцем проживання ОСОБА_6 відмовилася писати заяву із-за того , що маленька дитина та немає часу ( т.2 а.с.31).
Пізніше, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2015 року, потерпіла ОСОБА_6 написала заяву, в якій просила провести перевірку по факту відкритого заволодіння ланцюжком із золота та золотим хрестиком із розп`яттям, що мало місце 04.08. 2015 року за адресою Волковича , 14.( т.1 а.с. 115,116).
При впізнанні за фотознімками , що проводилось 22.09.2015 року в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_6 на фото № 4 впізнала ОСОБА_3 за ознаками продовгуватого обличчя, великого продовгуватого носа , середніх губ та короткого волосся ( т.1 а.с.117, 118).
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що навесні, в травні місяці звернулася ОСОБА_7 , повідомила про інцидент який стався із її сином ОСОБА_23 . Він повідомив , що треба написати заяву. Її син, ОСОБА_12 сказав, що спробує повернути телефон сам, він дружив із ОСОБА_3 . Пройшло більше двох тижнів , вони знову прийшли , ОСОБА_7 написала заяву , дала показання, також дали покази її син та ОСОБА_14 . Він зареєстрував заяву та почав розшукувати ОСОБА_3 за адресою проживання, дома він не з`являвся, вирішили знайти його через КВІ , але він на відмітку не з`явився. Через деякий час стало відомо, що ОСОБА_3 затриманий та поміщений в СІЗО.
Щодо події, яка сталась із ОСОБА_6 показав, що після звернення ОСОБА_6 він виїхав за адресою її проживання , там уже була слідча група . Зразу вона не могла поїхати до ЧМВ, тому заява була прийнята на другий день , на АДРЕСА_3 . Коли виходив із ОСОБА_6 на місце вчинення правопорушення , показував їй фотографії , які в нього були , в тому числі і ОСОБА_3 , вона абсолютно без сумніву впізнала ОСОБА_3 , про що він написав рапорт .При впізнанні , яке проводив слідчий , він присутнім не був , лише на прохання слідчого знайшов понятих.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала показання , що перебуваючи разом із ОСОБА_20 та маленькими дітьми в парку , що знаходиться навпроти приміщення міліції, їх запросив працівник міліції бути присутніми в якості понятих при впізнанні особи. В кабінеті слідчого знаходилась ОСОБА_6 , яка є її сусідкою , та яка була зі своєю дитиною та братом чоловіка. На фотографіях , які були виготовлені на комп`ютері , та які викладені на столі одна за одною , ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого . Вони підписали протокол , зауважень не було , все відображено вірно.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання , що 22.09.2015 року, її та ОСОБА_21 запросили бути понятою при впізнанні. Вони гуляли із маленькими дітьми в парку , але погодились. Фотографії були роздруковані на комп`ютері , де знаходились не пам`ятає. Дівчина по фотографіях відразу впізнала того , хто у неї вирвав ланцюжок. Вони підписали протокол впізнання, в якому було відображено все як відбувалось.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що місяців три назад, його із обвинуваченим познайомила дівчина ОСОБА_3 , яку звати - ОСОБА_24 . 04.08.2015 року він працював у підприємця ОСОБА_25 , перевірив по рапортах. В цей день , о 17 годині чи на початку 18 години, йому на роботу подзвонив ОСОБА_3 запитав чи потрібна допомога, на що він сказав, що може допомогти . ОСОБА_3 прийшов в час , з 18.00 год до 18.20 год. працювали до 20 години , після чого пішли в кафе , де їх чекали ОСОБА_24 та ОСОБА_26 . В кафе пили пиво, ОСОБА_3 із ОСОБА_27 на початку 21 години поїхали на таксі , він із своєю дівчиною ОСОБА_28 ще залишились. 25.08.2015 року ОСОБА_3 працював разом із ним на пилорамі , відпросився сходити в КВІ на відмітку та уже на роботу не повернувся. На другий день він дізнався від ОСОБА_29 , що ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_30 , їхньої спільної знайомої , мобільний телефон та здав в ломбард. Через ОСОБА_3 дізнались телефон жінки, яка здала в ломбард телефон. Разом із нею та ОСОБА_31 пішли в ломбард , за його гроші , 600,00 грн. забрали телефон та віддали ОСОБА_32 .
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_3 його познайомив ОСОБА_34 , півроку назад. 04.08.2015 року , ближче до 21 години вони втрьох : ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та він зустрілись біля цілодобового магазину по вул.. Щорса, 70 , на районі називають « У біл». Він прийшов сам, зустрілись із ОСОБА_27 , потім підійшли ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Разом із ними ще була дівчина ОСОБА_37 . Вони пили пиво та на початку 22 години розійшлись, він пішов сам так як недалеко проживає.
Показанням свідка ОСОБА_15 суд дає критичну оцінку, оскільки він являється другом обвинуваченому , про що може свідчити і його допомога у поверненні мобільного телефону потерпілій ОСОБА_5 . Його показання не узгоджуються з іншими доказами : показаннями потерпілих., свідків та письмовими доказами .
Згідно листа Новозаводського районного відділу м. Чернігова КВІ № 460 від 15.02.2016 року , в письмових поясненнях наданих ОСОБА_3 28.07.2015 року та 25.08.2015 року останній зазначав свій номер телефону НОМЕР_1 .( т.2 а.с.68).
Роздруківка з`єднань мобільного номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , та на яку посилається ОСОБА_3 , може свідчити лише про перебування останнього 04.08.2015 року , з 18:12 по 19:49 в районі АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Одночасно, з даної роздруківки слідує, що ОСОБА_3 04.08.2015 року о 19:10 спілкувався із абонентом мобільного номеру НОМЕР_2 , що згідно інформації зазначеної захисником в клопотанні належить ОСОБА_15 .. Дана інформація заперечує покази ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , що вони 04.08.2015 року , на робочому місці ОСОБА_15 перебували з 18:00 чи 18.:20 по 20:00 годину ( т.2 а.с. 81,85).
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала , що з ОСОБА_3 познайомилась через друзів, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , наприкінці липня 2015 року, два чи три рази гуляли разом в компанії. 25.08.2015 року ОСОБА_3 приїхав до неї додому , подзвонив в двері попросив вийти. Коли вона вийшла , ОСОБА_3 попросив у неї телефон, пояснивши що у його телефоні сіла батарея. Вона йому не дала, не довіряла. Тоді він попросив , щоб вона вставила його сім-карту , бо йому потрібно терміново дати знайомому номер телефону. Вона погодилась, вставила його сім карту в телефон і почали разом шукати номер телефону. Спочатку телефон був у її руках , потім вийшло так що опинився у нього. Після чого, ОСОБА_3 швидко пішов до таксі , яке його чекало. Вона почала кричати, потім пішла додому та із маминого телефону подзвонила на свій , але він був недоступний.
Про те, що сталось вона повідомила у відділ міліції , що на вул.. Старобілоуська, описала хлопця , який забрав у неї телефон та пішла додому. В той же день , до неї прийшли працівники міліції і вона вдома написала заяву . Після цього , її визивали до міського відділу міліції, що знаходиться на вул. Шевченка. Через неділю, після того як все сталось , їй подзвонили спільні знайомі , ОСОБА_34 та ОСОБА_40 , сказали що повертають телефон. Повернули телефон біля ломбарду , в присутності дівчини , на ім`я якої телефон був зданий. Вона написала заяву, що претензій до ОСОБА_3 немає , їй повернуто телефон , але слідча відмовилась взяти заяву. Тоді вона подзвонила адвокату обвинуваченого і разом передали цю заяву.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2015 року , потерпіла ОСОБА_5 просила прийняти міри до ОСОБА_3 , який 25.08.2015 року викрав у неї телефон марки « Samsung Galaxy star (т.1 а.с.105-107).
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показала , що влітку , біля обіду, зустріла ОСОБА_42 , який попросив допомогти . Пояснив , що батьки не дають паспорт , щоб взяти кредит , просив щоб вона на свій паспорт здала його мобільний телефон . Вона погодилась , сходила додому взяла паспорт , пішли в ломбард , що на вул. Богунського , ОСОБА_43 здав телефон , забрав гроші та квитанцію на її ім`я. На наступний день приходили працівники міліції , вона все розповіла. А потім подзвонили на мобільний телефон , спитали чи вона здавала телефон , сказали щоб прийшла викупити . Біля ломбарду стояла дівчина із братом ОСОБА_3 , так їй сказали, вони заплатили гроші , і дівчина забрала телефон.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.08.2015 року, у гр. ОСОБА_3 виявлена квитанція з ломбарду ТОВ «Гарант капітал і компанія» відповідно до якої ОСОБА_41 25.08.2015 року заклала мобільний телефон SAMSUNG sm-g350e; с/н НОМЕР_3 (т.1 а.с..109- 111).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 605 від 01.10.2015 року, ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється. У ОСОБА_3 на теперішній час не простежуються клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані. (Том 1 а.с.124-127)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 606 від 01.10.2015 року, у ОСОБА_3 в теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. В теперішній час утримання, але в умовах які виключають вживання (F11.21 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), у зв`язку з чим відповідне наркологічне лікування йому зараз не показане. (том 1 а.с.121-123).
Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він зазначає , що не вчиняв жодного із злочинів , в яких його обвинувачують , як недостовірні та такі, що дані ним з метою ухилитися від покарання . Його покази не узгоджуються із іншими доказами , дослідженими в судовому засіданні.
Підстав не довіряти показанням потерпілих та свідків , крім свідка ОСОБА_15 у суду немає.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що за сукупністю вчиненого дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , вчиненому повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину: вчинив умисні середньої тяжкості та тяжке кримінальні правопорушення, в період невідбутого покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2014 року, згідно якого засуджений за ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, з іспитовим строком 3 роки; немає постійного місця роботи, за станом здоров`я може відбувати реальне покарання, на даний час ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства не знизилась; не визнав вини у вчиненні кримінальних правопорушень та не відшкодував потерпілим шкоду, відсутність обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання. Тому, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та перевиховання , за сукупністю злочинів будуть реальні покарання , передбачені санкціями статей, в яких він обвинувачується.
На підставі ст. 71 КК України , до покарання , призначеного за даним вироком , необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2014 року.
Речові докази у кримінальному провадженні : договір з ломбарду № 002152263 про здачу під заставу мобільного телефону марки « Samsung Galaxy star advance»- залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70-72, 186, 190 КК України , ст.ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі .
На підставі ст. 71 КК України , до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2014 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі .
Речові докази у кримінальному провадженні : договір з ломбарду № 002152263 про здачу під заставу мобільного телефону марки « Samsung Galaxy star advance»- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, до 28 квітня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_3 , у строк відбування покарання 189 днів попереднього ув`язнення, за період з 25.08.2015 року по 29.02.2016 року, як 378 днів позбавлення волі.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1