overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261-VII від 13.05.2014), ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальних провадженнях, визначених слідчим.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001811 до 02.12.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-50 год. 08 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/10/16-52 від 18 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/834/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010411 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
31.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010411 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

01.11.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 18.11.2016 року о 10.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.09.2016
Справа №760/6925/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
01.08.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0004986, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0004986, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України було задоволено.
Судом встановлено, що в тексті ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року було помилково вказано „запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.06.2016 року включно, тоді я правильним має бути „запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.09.2016 року включно.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в тексті ухвали суду від 01 серпня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 196, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити помилку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції „Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0004986, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.09.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.03.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 07.03.2016 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0005047 від 13.06.2014, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не належним чином досліджені обставини справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході розгляду скарги в судовому засіданні прокурор надав постанову від 18.08.2016 року прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 про скасування постанови від 07.03.2016 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 07.03.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0005047 від 13.06.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи постанову Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 від 18.08.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст. 305 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.03.2016 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2459/16 к

пр. №1-кп-505/148/16 р.

03.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617від 27.04.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000617від 27.04.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617від 27.04.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 07.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яки здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3911/16-к
Номер провадження:1-в/521/2090/16

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Голопристанської виправної колонії (№7) УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про уточнення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 26.02.2016 року по кримінальному провадженню №1-в/521/ 3911/16 відносно ОСОБА_4 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, до Малиновського районного суду міста Одеси з Голопристанської виправної колонії (№7) УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі надійшла заява, в який ставиться питання про внесення уточнення до ухвали в частині дати затримання засудженого у зв`язку з наданням до суду протоколу затримання засудженого, де вказано дату затримання 01.02.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та внесення уточнення в ухвалу суду.

Розглянувши клопотання начальника Голопристанської виправної колонії (№7) УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про уточнення дати рахування строку відбуття покарання, суд вважає, що при визначені дати рахування строку покарання в ухвалі помилково вказана дата затримання 06.02.2015 року, яка потребує виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, згідно довідки наданої до суду з Голопристанської виправної колонії (№7) УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, строк зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання, а саме: з 01.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Голопристанської виправної колонії (№7) УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року в частині дати затримання засудженого ОСОБА_4 .

Строк зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання, а саме: з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника юридичної особи ТОВ «Мабіс» - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А :
До судового засідання слідчий та прокурор не з`явились, до суду направили постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника юридичної особи ТОВ «Мабіс», дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Представники юридичної особи ТОВ «Мабіс» не були присутні при розгляді клопотання про накладення арешту на зазначене майно, звернулись із клопотанням до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2015 року.
Будь - які постанови про виділення матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надавались сторонами кримінального провадження.
Через декілька місяців після початку розгляду клопотання слідчим ОСОБА_4 слідчому судді була надана не підписана ним, та не завірена належним чином постанова про закриття кримінального провадження.
На підставі вище зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню , в рамках якого був накладений арешт, продовжується.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт, на зазначені рахунки ТОВ «Мабіс», був накладений обгрунтовано та законно, представник юридичної особи ТОВ «Мабіс»- адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не довів про те, що такий арешт був накладений необгрунтовано та те, що у такому арешті відпала потреба.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання ТОВ «Мабіс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170 -174, 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9976/16-к
Провадження № 1-кп/592/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 004539, яке надійшло з сумської місцевої прокуратури 31.10.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 004539, яке до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Письмове клопотання потерпілої особи залучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання та такого способу вирішення справи.

За таких обставин вказане кримінальне провадження на підставі ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі пункту 7 ч.1 ст. 284 КПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КК України відповідно до вимог ст. 476 КПК України можливо розпочати лише в разі наявності заяви потерпілої особи, потерпіла ОСОБА_5 письмово повідомила суд і підтримала своє клопотання в судовому засіданні про своє небажання підтримувати обвинувачення та клопотала про закриття справи.

Керуючись ст. ст.. 284, 314,315, 316, 476 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої особи ОСОБА_5 . від підтримки обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1