Справа № 142/642/16-к
Провадження №11-п/772/68/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 15.04.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000479 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000479 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чт. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -

Як вбачається з подання , на розгляд Піщанському районному суду Вінницької області надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000479 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чт. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -

Дана заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, при проведенні автоматичного розподілу призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя).

В зв`язку з вищевикладеним, голова Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що вищезазначену заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000479 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, слід направити у Томашпільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в їх провадженні, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч1 ст. 32 КПК України , кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України , до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000479 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, слід направити у Томашпільський суд Вінницької області , для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: