Єдиний унікальний номер справи 185/5079/16-к
Провадження № 1-кп/185/318/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000523, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неодноразово судимого, остання судимість: 09.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 311 ч.2, 27 ч.2, 15 ч.2, 305 ч.3, 311 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.10.2014 року звільнений за амністією, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.02.2016 року приблизно о 09.30 годині обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні замкнутої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , - керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого використання викраденого на свою користь, прибув до вікна вищевказаної квартири, де впевнившись, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до спальної кімнати квартири. Зайшовши до зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 : телевізор марки «Samsung LE-32C350D1WXUA» вартістю 3796 гривень, цифровий фотоапарат марки «GА Digital Camera» C 1033 вартістю 720 гривень, золотий ланцюг 585 проби вагою 4.91 г вартістю 5130.95 гривень, золотий ланцюг 585 проби вагою 6.96 г вартістю 7273.20 гривень, золотий ланцюг (дитячий) 585 проби вагою 1.51 г вартістю 1577.95 гривень, золоту підвіску 585 проби у вигляді хреста з розп`яттям вагою 1.22 г вартістю 1274.90 гривень, золоту підвіску 585 проби у вигляді хреста з розп`яттям вагою 1.01 г вартістю 1055.45 гривень, золоті сережки 585 проби вагою 3.93 г вартістю 4106.85 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 3.75 г вартістю 3918.75 гривень, золоту підвіску 585 проби вагою 1.94 г вартістю 2027.30 гривень, після чого повернувся до спальної кімнати, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 : телевізор марки «LG 42LN540V» вартістю 4165 гривень.

З місця злочину обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 35046.35 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що раніше його брат ОСОБА_6 проживав з потерпілою ОСОБА_4 , тому він вирішив викрасти майно останньої, оскільки йому були потрібні гроші. 24.02.2016 року о 09.00 годині, зустрівши знайомого на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попросив їх допомогти забрати речі у його колишньої співмешканки, щоб останні не відмовили. Вони разом приїхали на автомобілі ОСОБА_9 до будинку, де проживає потерпіла. Він та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля. Він спочатку підійшов до під`їзної двері, зателефонував до квартирі останньої за домофоном. Ніхто не відповів. Потім він обійшов будинок, та за допомогою викрутки віджав створу металопластикового вікна та потрапив до спальної кімнати квартири потерпілої. В зальній кімнаті він з меблі дістав пластикову коробку та фотоапарат, з тумбочки зняв телевізор, повернувшись до спальної кімнати забрав ще один плоский телевізор. Все поклав до сумки, яку приніс з собою. Коли став вилазити через вікно, то попросив знайомого ОСОБА_7 підійти та допомогти з речами. Вони разом донесли сумку до автомобіля ОСОБА_9 . Після чого вони поїхали. Він заклав один з телевізорів марки «Самсунг» в ломбард, телевізор марки «LG» він продав ОСОБА_10 , пластикову коробку втратив, коли вилазив з вікна. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти його свободи, має намір повністю відшкодувати завдані матеріальні збитки, викрадений фотоапарат повернув потерпілій. Заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги в частині завданої матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, заявлену моральну шкоду не визнає.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, 24.02.2016 року о 14.00 годині її дочка повернулась додому в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та з`ясувала, що в квартирі відбулась крадіжка. Вона одразу викликала поліцію. Під час огляду квартири було встановлено, що в неї викрали телевізор марки «Самсунг» 32 діагоналі, телевізор марки «LG» 42 діагоналі, 3 золотих ланцюга, 2 золотих хрестика, 1 підвіску, пару золотих сережок, одну золоту каблучку, фотоапарат. В квартирі не було розкиданих речей, начебто крадій знав, де в її квартирі знаходяться цінні речі. В причетності до крадіжки вона запідозрила колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_6 . Оперативно-слідча група оглянула її квартиру та поїхала. Після вчинення крадіжки її дочка побоюється залишатись в квартирі наодинці, вони були вимушені поставити решітки на вікна. За весь час обвинувачений лише повернув фотоапарат, більше ніяких речей чи сплати компенсації не було. Вона наполягає на задоволені її позовної заяви про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, в розмірі 34326.35 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, яка пов`язана зі зміною звичайного способу життя. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, вранці, коли виїжджав з паливної станції на власному автомобілі, зустрів знайомого ОСОБА_5 , поруч з яким був ще один чоловік. Обвинувачений попросив відвезти його в селище «ПШС», щоб забрати якісь речі. Він разом з ОСОБА_5 та його знайомим поїхали на вул. Підгірна м.Павлограда. Обвинувачений разом зі знайомим вийшли з автомобіля та пішли в бік будинку, куди саме він не бачив, він залишився їх чекати. Останніх не було 10-20 хвилин. Потім вони повернулись разом. ОСОБА_5 поросив в нього викрутку. Обвинувачений, взявши металеву викрутку, та його знайомий вийшли. Він в цей час від`їхав з місця попередньої зупинки, та зупинився в заїзному «кармані» та став розмовляти по телефону. Через деякий час він побачив, як йому назустріч йдуть ОСОБА_5 та його знайомий, при цьому в сумці тягнуть якусь велику прямокутну річ. Він під`їхав до них ближче. Вказану сумку обвинувачений поклав на заднє сидіння, вони в трьох поїхали в центр міста, де обвинувачений зупинив автомобіль на «пяточку» біля ломбарду, вийшов зі своїм знайомим та речами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що раніше проживав з потерпілою ОСОБА_4 в цивільному шлюбі в квартирі останньої в будинку АДРЕСА_4 . Стосунки не склались і в кінці 2015 року вони розійшлись. Перебуваючи вдома з батьком, він розмовляв про стосунки з потерпілою, можливо його двоюрідний брат, обвинувачений ОСОБА_5 , про це почув. В день крадіжки він перебував на роботі, йому на мобільний телефон дзвонила потерпіла та повідомила про крадіжку. Він після намагався їй передзвонити, проте слухавку остання не брала. Більше нічого про крадіжку йому невідомо. З обвинуваченим ОСОБА_5 стосовно викрадення речей він ніколи не спілкувався.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами провадження, які зібрані стороною обвинувачення:

Так, згідно витягу з ЄРДР за №0000523 слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.02.2016 року були внесені відомості до ЄРДР про те, що в період часу з 08.00 години до 14.00 години 24.02.2016 року з квартири АДРЕСА_4 , невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна, таємно викрала телевізор марки «Самсунг» 42» та телевізор марки «LG» 31», золоті вироби, фотоапарат марки «GА Digital Camera». З заявою про вчинений злочин звернулась гр. ОСОБА_4 /а.п.55/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 24.02.2016 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась потерпіла ОСОБА_4 з заявою, в якій остання зазначила, що в період часу з 08:00 до 14.00 години 24.02.2016 року невідома особа шляхом віджиму створки вікна проникла в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, що належить їй /а.п. 92-93/.

24.02.2016 року оперативно-слідча група Павлоградського ВП оглянула квартиру АДРЕСА_3 . В ході огляду було встановлено, що квартира розташована на першому поверсі шостого під`їзду п`ятиповерхового будинку. Вхід до під`їзду відбувається через металеві двері з кодовим замком. Квартира розташована справа від входу. При вході в квартиру дві металеві двері, замки не пошкоджені. Квартира складається з трьох кімнат. В спальній кімнаті прямо від входу знаходиться віконний отвір, на момент огляду пластикове вікно зачинено. На цьому вікні з вулиці виявлені два сліди віджиму. На підлозі біля вікна в приміщенні лежать горшки з квітами та розсипаною землею. В спальні зліва направо розташована тумба з-під телевізора, тумба, ліжко, шафа, комп`ютерний стіл. Справа від входу в квартиру розташована зальна кімната, в якій порядок речей на момент огляду не порушено. Зліва направо в цій кімнаті розташований диван, меблева стінка, тумба з-під телевізора, два крісла. В дерев`яній меблевій стінці знаходиться шухляда, яка закривається на дверці без замку. Під час огляду були виявлені сліди пальців руки, які були вилучені з місця огляду. Під час огляду слідчим було складено протокол огляду місця події від 24.02.2016 року з фототаблицею до нього, будь-яких зауважень від учасників огляду не надійшло /а.п.94-100/.

На підставі письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.05.2016 року про добровільну видачу фотоапарату марки «GА Digital Camera», який він викрав 24.02.2016 року з квартири потерпілої /а.п.58/, слідчим було проведено огляд цього фотоапарату за участю потерпілої ОСОБА_4 за участі понятих, під час якого остання впізнала фотоапарат, який був викрадений під час крадіжки 24.02.2016 року з її квартири за адресою: АДРЕСА_4 /а.п.59-60/.

Постановою слідчого Павлоградського ВП від 04.05.2016 року фотоапарат марки «GА Digital Camera» С1033, який був добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом за кримінальним провадженням /а.п.56/. Після чого вказаний фотоапарат під розписку був повернутий потерпілій ОСОБА_4 /а.п.57/.

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 27.05.2016 року за участі понятих, свідок ОСОБА_9 на місці відтворення подій пояснював, що 24.02.2016 року близько о 08.00 годині виїхав з дому на власному автомобілі та поїхав на заправку в селищі «ПШС» м.Павлограда. По путі в магазин по вул. Можайського зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 з якимось хлопцем. Останній попросив їх підвезти, він погодився, вони разом проїхали на вул. Підгірну м.Павлограда. ОСОБА_5 зупинив автомобіль за магазином, ОСОБА_5 попросив їх почекати, обвинувачений та його знайомий пішли. Через 20 хвилин вони повернулись. Потім знову пішли. Він переїхав на автомобілі в заїзний «карман». Коли побачив обвинуваченого з його знайомим з речами під`їхав до них ближче, після чого вони поїхали на вул. К.Маркса м.Павлограда. Під час проведення слідчої дії слідчим було складено протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2016 року з фототаблицею до нього /а.п.30-35/.

Згідно письмової заяви ОСОБА_11 /а.п.36/, останній добровільно видав поліцейським відеозапис з камери спостереження, яка знаходиться на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою слідчого від 28.05.2016 року диск СD-R 700 MB з камери спостереження домоволодіння ОСОБА_11 було визнано речовим доказом, та долучено до матеріалів кримінального провадження /а.п.39, 40/.

При перегляді відеозаписів, які містить диск СD-R 700 MB з камери спостереження домоволодіння ОСОБА_11 , в судовому засіданні було встановлено, що 24.02.2016 року о 09.11 годині автомобіль свідка ОСОБА_9 під`їхав на АДРЕСА_5 , де зупинився. Через декілька хвилин з автомобіля вийшов обвинувачений ОСОБА_5 зі знайомим на ім`я ОСОБА_7 , пішли в сторону будинку потерпілої. Вказані особи повернулись через деякий час назад до автомобіля, сіли в салон, і потім знову вийшли та направились до вікон квартири потерпілої. За поясненнями обвинуваченого, він підійшов до вікна спальні квартири потерпілої, віджав його та проник до квартири ОСОБА_4 . На відеозаписі обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в квартирі потерпілої 20 хвилин, після вилазить через вікно, тримаючи в руках велику сумку, яку допомагає донести знайомий обвинуваченого до автомобіля ОСОБА_9 . Після чого автомобіль разом з обвинуваченим та його знайомим покидають місце злочину.

Аналогічні висновки містить протокол перегляду відеозапису слідчого від 28.05.2016 року /а.п.37-38/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , останній на місці злочину в присутності оперативно-слідчої групи, понятих показав та пояснив яким чином 24.02.2016 року вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_4 , - при цьому стверджував, що діяв самостійно, без будь-якої сторонньої допомоги. Його знайомий на ім`я ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 помилково вважали, що він забирає свої речі з квартири його колишньої співмешканки, а не вчиняє крадіжку /а.п.61-66/.

Відповідно до висновку експерта №7/4.6-299 від 06.05.2016 року судової трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» сліди, вилучені в ході огляду місця події 24.02.2016 року з квартири АДРЕСА_3 належать потерпілій ОСОБА_4 та її дочці ОСОБА_12 /а.п.80-90/.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2269-16 від 05.05.2016 року ринкова вартість телевізору «Samsung LE-32C350D1WXUA» діагоналлю 32 дюйми на момент вчинення злочину 24.02.2016 року складала 3796.00 гривень; ринкова вартість телевізору «LG 42LN540V» діагоналлю 42 дюйми на момент вчинення злочину 24.02.2016 року складала 4165.00 гривень; ринкова вартість фотоапарату марки «GА Digital Camera» C1033» на момент вчинення злочину 24.02.2016 року складала 720.00 гривень /а.п.69-72/.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2497-16 від 25.05.2016 року загальна вартість викрадених ювелірних виробів на момент вчинення злочину 24.02.2016 року складала 26365.35 гривень, а саме золотий ланцюг 585 проби вагою 4.91 г - 5130.95 гривень, золотий ланцюг 585 проби вагою 6.96 г - 7273.20 гривень, золотий ланцюг 585 проби вагою 1.51 г - 1577.95 гривень, золота підвіска 585 проби у вигляді хрестика з розп`яттям з білого золота вагою 1.22 г - 1274.90 гривень, золота підвіска 585 проби у вигляді хрестика з розп`яттям вагою 1.01 г - 1055.45 гривень, золоті сережки 585 проби вагою 3.93 г - 4106.85 гривень, золота каблучка 585 проби вагою 3.75 г- 3918.75 гривень, золота підвіска 585 проби вагою 1.94 г - 2027.30 гривень /а.п.75-78/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана із проникненням у житло.

Доводи потерпілої ОСОБА_4 про причетність до крадіжки її майна свідка ОСОБА_6 були спростовані в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зібраними письмовими доказами за кримінальним провадженням, записом з камери спостереження з будинку навпроти квартири потерпілої, згідно яких: крадіжка майна з приміщення потерпілої була вчинена саме обвинуваченим без будь-якої сторонньої допомоги, обвинувачений ОСОБА_5 діяв самостійно, нікого не повідомляв про свої наміри вчинити крадіжку та під час вчинення цього злочину. Тому до цих показів потерпілої суд відноситься критично та не приймає їх при постановлені вироку, в іншій частині покази потерпілої ОСОБА_4 збігаються з показами обвинуваченого, свідків, письмовими доказами, є логічними та послідовними, тому приймаються судом при ухвалені вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи та судова трасологічна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та актів Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичних експертиз було витрачено відповідно 703.68 гривень /а.п.79/ та 352.40 гривень /а.п.67, 73/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 1056.08 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

- фотоапарат марки «GА Digital Camera» С1033, який переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останній по приналежності;

- диск СD-R 700 MB з камери спостереження домоволодіння ОСОБА_11 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили підлягає збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34326.35 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначила, що в результаті вчинення крадіжки в неї було викрадено два телевізори, фотоапарат та прикраси, загальна сума завданої шкоди становила 35046.35 гривень. Вході проведення досудового розслідування їй було повернуто фотоапарат марки «GА Digital Camera» C1033» вартістю 720.00 гривень. Отже сума невідшкодованої матеріальної шкоди становить 34326.35 гривень. В результаті неправомірних дій обвинуваченого їй було завдано немайнові втрати, спричинені моральними та фізичними стражданнями, потрясінням. Моральна шкода оцінена потерпілою у розмірі 10000 гривень.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В якості підтвердження завданих матеріальних збитків в ході проведення досудового слідства були проведені судово-товарознавчі експертизи, згідно висновків яких вартість завданої майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 складає 35046.35 гривень, ринкова вартість повернутого фотоапарату «GА Digital Camera» C1033» на момент вчинення злочину 24.02.2016 року складала 720.00 гривень.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин і в результаті його злочинних дій потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 34326.35 гривень, що підтверджується матеріалами провадження та визнається обвинуваченим, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у розмірі 34326.35 гривень у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_4 , матеріальний стан сторін, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , як винної особи, яка викрала майно потерпілої, на користь останньої моральну шкоду у сумі 3000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1056.08 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 34326.35 гривень, моральної шкоди 3000 гривень.

Речові докази:

- фотоапарат марки «GА Digital Camera» С1033, який переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- диск СD-R 700 MB з камери спостереження домоволодіння ОСОБА_11 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1