Справа № 175/774/15-к
Провадження № 1-кп/175/34/15
Вирок
Іменем України
18 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002663 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТЗОВ «Кліматбудсервіс», одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІНН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
30 жовтня 2014 року близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Фольцваген-Амарок» державний номер НОМЕР_2 , який належить ТЗОВ «Кліматбудсервіс», здійснював рух зі сторони Аеропорту по автодорозі «Дніпропетровськ-Аеропорт» в напрямку вулиці Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську, в лівому ряді руху.

В дорозі, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Яснополянською в м.Дніпропетровську, ОСОБА_6 не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, став здійснювати маневр повороту наліво, при цьому виїхав на зустрічну смугу по якій назустріч йому рухався автомобіль «Хюндай-Гетц» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, вогнищевого забою лівої лобної долі, перелому лобної кістки ліворуч, верхньої, латеральної та медіальної стінок лівої орбіти, латеральної стінки основної пазухи ліворуч, переломи основання черепа, перелому виличної дуги ліворуч, гемо синусу, пневмоцефалії, назальної ліквореї, рани обличчя з послідуючим розвитком нейропатії 1-2 гілки трійничного нерву, 1-ї гілки лицевого нерву ліворуч, двобічної гіпосмії, закритої травми шийного відділу хребта, перелому суглобного відростку 6-го шийного хребця праворуч, рани шиї, ураження корешку 6-го шийного хребта та верхнього первинного пучка плечового сплетіння праворуч з вираженим больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки, закритої травми грудної кіло тканини, забою легень та серця, садна та забою області крила правої підвздохвинної кістки, які згідно висновків судово-медичної експертизи відносяться до тяжких, як небезпечних для життя.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5- «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч…».

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті не визнав і пояснив, що 30.10.2014 року близько 12 години 00 хвилин він керував технічно справним автомобілем «Фольцваген Амарок» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Кліматбудсервіс» по дорозі із Аеропорту в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську в лівій полосі руху. В дорозі на перехресті з вул. Старокодацькою він зупинив свій автомобіль під кутом 30-40% при цьому, передня частина автомобіля знаходилася на полосі зустрічного руху. Постоявши близько 10 сек. В його автомобіль на швидкості не менше 100 км/г в`їхав автомобіль «Хюндай Гетц» синього кольору, який рухався на зустріч. Як він їхав, до моменту удару він не бачив, оскільки огляд на його рух йому закривав мікроавтобус білого кольору, який перед моментом зіткнення повернув ліворуч на вул. Яснополянську.

Провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показяннями потерпілого ОСОБА_7 , який суді показав, що 30.10.2014 року на автомобілі «Хюндай-Гатц» державний номер НОМЕР_3 він рухався зі сторони вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Старокодацької в м. Дніпропетровську в правому ряді руху зі швидкістю близько 60 км/г. Коли він звернув вліво з вул. Запоріжське Шосе на автодорогу, що веде до аеропорту, та наближався до регульованого перехрестя даної дороги з автодорогою по вул. Яснополянскій, що прилягає до даної дороги зліва, відносно напрямку руху його автомобіля та вул. Старокодацької, яка прилягає з права до автодороги, по якій він рухався, то він побачив, що в його напрямку горить зелений сигнал світлофора. Він рухався по правій полосі руху, на відстані приблизно 1 м від правих коліс його автомобіля до правого краю проїжджої частини автодороги. Попереду нього, на відстані декількох метрів, ближче до розділової смуги рухався легковий автомобіль, марку котрого він не пам`ятає. З права від нього з вул. Старокодацької в напрямку вул. Яснополянської стояв автомобіль білого кольору «Таврія». Коли автомобіль, що рухався попереду нього переїхав перехрестя, а він був майже на середині даного перехрестя, то із зустрічної смуги руху, на його смугу руху, повертаючи в бік вул. Старокодацької виїхав автомобіль «Фольцваген Амарок», який не надав йому переваги в русі та не зупиняючись в`їхав передньою правою частиною у ліву передню частину його автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у суді показав, що 30.10.2014 року близько 12 години він керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110557» номерний знак НОМЕР_4 , який належить його сестрі, по вул. Старокодацькій зі сторони вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Яснополянській в м. Дніпропетровську. Під`їжджаючи до перехрестя з дорогою на аеропорт, в його напрямку руху на світлофорі горіло червоне світло. Він зупинився в середньому ряді руху не доїжджаючи до дорожньої розмітки. Простоявши секунд 20, він побачив автомобіль «Фольцваген Амарок» чорного кольору, який зупинився на перехресті з вімкненим лівим поворотом. Через деякий час автомобіль «Фольцваген Амарок» почав рухатися і виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час зі сторони вул. Запорізьке шосе на швидкості не менше 80 км/г рухався автомобіль «Хюндай Гетц» синього кольру. Водій автомобіля «Хюндай Гетц» не застосовував заходів екстреного гальмування, не застосовував звікових сигналів і на його полосі руху сталося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення автомобілів «Фольцваген Амарок» і «Хюндай Гетц», останній покотився вправо і вдарив його автомобіль. Після удару втратив контроль над керуванням автомобіля і автомобіль відлетів на узбічча, оскільки був на нейтральній передачі.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді показав, що 30.10.2014 року близько 12 години, він керував автомобілем «Опель-Астра», слідував по дорозі на аеропорт з боку вул Запорізьке шосе в напрямку вул. Яснополянской у Дніпропетровську, в лівому ряді руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Яснопалянской і вул. Сткрокадацкой він зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. перед його автомобілем з смуги зустрічного двженія на його смугу виїхав і зупинився автомобіль "Фольцваген-Амарок" темного кольору. він стояв прямо на перехресті і заважав йому повернути вліво, після чого йому довелося прийняти правий ряд руху і обьехать автомобіль «Фльцвген-Амарок» за прямим ряду, після чого виїхав в правий ряд руху і став перетинати смугу зустрічного руху. автомобіль «Фольцваген-Амарок» рушив до місць і став рухатися в бік вул. Старокодацький. в цей час з боку вул. Запорізьке шосе по дорозі на аеропорт на зелений сигнал світлофора слідував автомобіль «Хюндай» синього кольору. в правому ряду руху сталося зіткнення автомобілів «Хюндай» і «Фольцваген-Амарок», який виїхав на смугу руху автомобіля «Хюндай», після чнго останній зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ».

Вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0002663, відповідно до якого вбачається, що 30.10.2014 року на перехресті вул. Яснополянській та вул. Аеропорт в м. Дніпропетровську автомобіль «Фольцваген» державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 допусти зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , в наслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження (т.1 а.п. 1);

-рапортом помічника начальника оперативного чергового Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 30.10.2014 року, з якого вбачається, що 30.10.2014 року надійшло повідомлення по телефону від оператора 102, про те, що 30.10.2014 року на перехресті вул. Яснополянській та вул. Аеропорт в м. Дніпропетровську рухався автомобіль «Фольксаген» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який скоїв ДТП з автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_3 . В наслідок ДТП водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, направлений до лікарні ім. Мечникова. На місце ДТП направлено СОГ РВ (т.1 а.п. 2);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2014 року, схемою до протоколу огляду та фото таблицею до них, з яких вбачається, що 30.10.2014 року близько 12.00 години на перехресті доріг на аеропорт та вул. Старокодацькій в м. Дніпропетровську сталося зіткнення автомобілів «Фольксаген-Амарок» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , «Хюндай» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 та «ЗАЗ-110557» державний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 огляд проводився при ясній погоді, при температурі повітря +10t0 в напрямку від Аеропорту (дорога на Аеропорт) до м. Дніпропетровська, огляд проводився за участю інспектора ОДАІ Дніпопетровського РВ, двох понятих та водія ОСОБА_6 із застосуванням технічного засобу, фотоапарат «Самсунг». Покриття асфальтоване, сухе, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 15,4 м, число смуг для руху в напрямку два, їх ширина 7,6 м,число смуг для руху назустріч два, їх ширина 7,6 м, ширина узбіччя 1,5 м, ширина розділяючої смуги 0,2 м. спосіб регулювання руху на цій ділянці світлофорне, місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: головна дорога по ходу руху автомобіля «Фольцваген», по ходу руху автомобіля «ЗАЗ» постуися дорогою, сліди шин автомобіля «Хюндай» довжиною 1,5 м (т.1 а.п. 7-15);

-висновком судово автотоварознавчої експертизи № 2744 від 24.11.2014 року, протоколом огляду колесного транспортного засобу № НОМЕР_5 та фото таблицею до них, з яких вбачається, що вузли, деталі, механізми, які пошкоджені на автомобілі «ЗАЗ-110557» державний знак НОМЕР_4 і вимагають заміни відображені на стор.8 в дослідницькій частині, вартість відновлювального ремонту з урахуванням заміни запасних частин складає на момент завершення дослідження 37904,04 грн. розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «ЗАЗ-110557» державний знак НОМЕР_4 на момен завершення дослідження становить 29196,23 грн. (т.1 а.п.31-43);

-висновком експерта № 3е, з якого вбачається, що експертиза розпочата 29.12.2014 року закінчена 02.01.2015 року, та встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, вогнищевого забою лівої лобної долі. Перелому лобної кістки ліворуч, верхньої, латеральної та медіальної стінок лівої орбіти, латеральної стінки основної пазухи ліворуч, переломи основи черепа, перелому виличної дуги ліворуч, гемосинусу, пневмоцефалії, назальної ліквореї, рани обличчя з послідуючим розвитком нейропатії 1-2 гілки трійничного нерву, першої гілки лицевого нерву ліворуч, двобічної гіпосмії; закритої травми шийного відділу хребта, перелому суглобного відростку 6-го шийного хребця праворуч, рани шиї, ураження корешку 6-го шийного хребта верхнього первинного пучка плечового сплетіння праворуч з вираженим больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки; закритої травми грудної клітини, забою легень та серця; садна та забою області крила правої підвздохвинної клітки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини в салоні автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані медичної документації можливо вказати, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно пункту 2.1.3-б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»,- затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, в представленій медичній документації будь-яких даних за наявність алкогольного сп`яніння не має. (т.1 а.п.57-61);

-висновком експерта № 70/29-875 від 26.01.2015 року, відповідно до якого вбачається, що кут розміщення повздовжніх осей автомобілів «Фольцваген Амарок» та «Хюндай Гетц» в первинний момент зіткнення був приблизно 132±5 градусів, відносно напрямку руху автомобіля «Фольцваген Амарок». В початковий момент зіткнення автомобіль «Хюндай Гетц» державний номер НОМЕР_3 контактував своїм переднім лівим кутом з передньою частиною автомобіля «Фольцваген Амарок» державний номер НОМЕР_2 . В момент первинного контакту автомобіль «Фольцваген Амарок» державний номер НОМЕР_2 знаходимся в рус (т.1 а.п.65-70);

-Висновком судово автотоварозначної експертизи № 2755 від 14.01.2015 року, протоколом огляду колесного транспортного засобу № НОМЕР_6 та фото таблицею до них, з яких вбачається, що вузли, деталі, механізми, які пошкоджені на автомобілі «Хюндай - Гетц» державний знак НОМЕР_3 і вимагають заміни відображені на стор.9-10 в дослідницькій частині, вартість відновлювального ремонту складає 101628,47 грн., розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Хюндай - Гетц» державний знак НОМЕР_3 на момен завершення дослідження становить 99998,23 грн. автомобіль «Хюндай - Гетц» державний знак НОМЕР_3 ремонту не підлягає, вартість аналогічного автомобіля до ДТП складає 99998,23 грн. (т. 1 а.п. 104-117);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 року та схемою до нього, та протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року з яких вбачається, що експеримент проводився за участю потерпілого ОСОБА_7 який у присутності двох понятих розповів та на місці події показав, що 30.10.2014 року на автомобілі «Хюндай-Гатц» державний номер НОМЕР_3 він рухався зі сторони вул. Запорізьке шосе по дорозі на Аеропорт в напрямку вулиці Старокодацькій в м. Дніпропетровську в правому ряді руху зі швидкістю близько 60 км/г, на відстані 0,9 м від правого по ходу руху краю проїзної частини. Місце зіткнення знаходиться на відстані 2,2 м від правого, по ходу руху края поїзної частини і на відстані 11,2 м від границі перехрестя з вул. Старокодацькій. Час руху автомобіля «Фольцваген-Амарок» з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення складає : т1 1,6 сек, т2 1,6 сек, т.3 1,8 сек. Гальмування він застосувати не зміг, оскільки автомобіль «Фольцваген-Амарок» різко зманеврував на смугу його руху і у нього не було часу зреагувати (т.1 а.п.119-123, т.2 а.с. 212-2014);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 року та схемою до нього, відповідно до яких вбачається, що експеримент проводився за участю свідка ОСОБА_8 , який у присутності двох понятих розповів та на місці події показав, що 30.10.2014 близько 12 години 10 хвилин він керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110557» державний знак НОМЕР_4 , підїхав до вул. Старокодацької в м. Дніпропетровську і зупинився на відстані 2,6 м від границі проїзної частини автодороги на Аеропорт і на ідстані 2,1 м від правого по ходу руху рая проїзної частини. На світлофорі був ввімкнений червоний сигнал, який забороняє рух. В цей час зі сторони Аеропорта в лівій полосі рухався, на відстані близько 0,5 м від розділяючої полоси автомобіль «Фольцваген-Амарок» чорного кольору, який зупинився на перехресті на деякий час, а потім знову почав рухатися і виїхав на полосу зустрічного руху, де в цей час по дорозі на Аеропорт зі сторони вул. Заорізьке шосе зі швидкістю близько 80 км/г рухався автомобіль «Хюндай-Гетц» синього кольору та відбулося зіткнення даних транспортних засобів, після чого автомобіль «Хюндай» смоневрував праворуч і вбарив його автомобіль. Час руху автомобіля «Фольцваген» з моменту відновлення руху і до місця зіткнення зіткнення, яке розташоване на відстані 2,1 м від правого по ходу руху автомобіля «Хюндай»(т.1 а.п. 124-128);

-Висновком експерта № 70/27-47 від 28.01.2015 року, відповідно до якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольцваген-Амарок» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай-Гетц» для водія автомобіля «Фольцваген-Амарок» ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволи йому виконати їх. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Фольцваген-Амарок» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай-Гетц» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «Хюндай-Гетц» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген-Амарок» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Хюндай-Гетц» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходились в причинному звязку з настанням даної ДТП (т.1 а.п.132-133);

-довідкою калькуляцією № 3/26 від 26.01.2015 року виданої департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» бюджетної вартості лікування хворого ОСОБА_7 з 30.10 по 14.11 2014 року, відповідно до якої вбачається, що вартість лікування ОСОБА_7 складає 4904,76 грн. (т.1 а.п. 136);

-відповіддю на адвокатський запит № 1-11/1273 від 20.07.2015 року та додатком до нього, з якого вбачається, що світлофорний об`єкт, влаштований на автомобільній дорозі державного значення Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Загіоріжжя», під`їзд до аеропорту м. Дніпропетровська км 1+490 (перехрестя з вул. Яснополянською) знаходиться на балансі Служби автодоріг у Дніпропетровській області. Режим роботи об`єкту передбачений проектною документацією і відповідає нормативним вимогам. Циклограма роботи даного світлофора передбачає 5 фаз регулювання. Вказана циклограма допускає безконфліктні ліві повороти з вищевказаної автодороги на вул. Старокодапьку (фаза 1) і на вул. Яснополянську (фаза 3) (т.2 а.п. 145-147)

-протоколом проведення слідчого експеремента від 09.06.2016 року, план-схемою до нього та фото таблицею, з яких вбачається, що на автодорозі на аеропорт в районі перехрестя з вул. Старокодацькою, при ясній погоді, при природному освітленні за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , двох понятих, при застосуванні технічних засобів фіксації (фотоапарат «Асторон» на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року проводився слідчий експеримент, під час якого встановлено, 30.10.2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «Фольцваген Амарок» з аеропорту в м. Дніпропетровськ. Під час руху на перехресті з вул. Старокодацькою він зупинився по середині проїзної частини дороги, передньою частиною виїхав на полосу зустрічного руху на відстані близько 2 метрів ліворуч. Простоявши близько 20-25 секунд відчув удар в передню частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло у напрямку до аеропорту, як рухався автомобіль «Хюндай» він не бачив (том 2 а.п. 215-218).

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

Судом також досліджено експертизу № 781 від 11.03.2015 року, зроблену експертом ОСОБА_11 є виключно особистою думкою спеціаліста, який робив свої дослідження виходячи виключно з поданих стороною захисту копій, які він вважав матеріалами справи та безпосередньо з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, а відповідав лише на питання захисника. Таким чином, зазначені дослідження не мають доказового значення, тому суд не приймає їх до уваги.
Доводи обвинуваченого про свою невинуватість, суд розцінює як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення покарання за скоєне, та направлену на ухилення від покарання за вчинення тяжкого злочину, оскільки ці доводи спростовуються вище переліченими доказами, і зокрема послідовними показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також показяннями потерпілого ОСОБА_7 , які узгоджуються з іншими доказами, і які суд розцінює як об`єктивні, та такі, що не переслідують мети обмовити ОСОБА_6 .

Твердження обвинуваченого про його невинуватість та твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину спростовуються сукупністю наведених доказів, які свідчать, що саме з вини ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, якій він міг запобігти шляхом своєчасного виконання вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України.
Доводи захисника про недопустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 30.10.2014 року, протокол слідчого експеримент за участю ОСОБА_8 від 14.01.2015 року, висновку експерта № 70/27-47 від 28.01.2015 року, також доводи захисника про не визначення точної вказівки місця ДТП, суд вважає необґрунтованими. Підстав для визнання вказаних доказів недопустимим, суд не вбачає і вважає їх об`єктивними.

Допитані у суді експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свої висновки підвердили та пояснили, що при складанні експертиз керувалися наданими матеріалами та відповідною літературою і чинним законодавством.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд підсумовує, що докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.
Доводи захисту про недопустимість доказів і необхідність винесення виправдувального вироку є необґрунтованими.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину та необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, має трьох дітей, працює заступником директора ТЗОВ «Кліматбудсервіс», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_6 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також наявність у діях ОСОБА_6 невідповідності вимогам п.16.13 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП (згідно висновку експерта № 70/27-47 від 28.01.2015 року), а також позиції прокурора та представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ст. 286 ч.2 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєння кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6544467 ТДВ «Альянс Україна», а забезпеченим транспортним засобом був зазначений вище автомобіль «Фольцваген Амарок» номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 144). Даним полісом встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого у розмірі 100 000 грн. та майну потерпілого 50 000 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що такі вимоги мають регресний характер, а ОСОБА_6 користується транспортним засобом, а саме автомобіль «Фольцвген Амарок» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить TOB «Кліматбудсервіс». Виходячи з зазначеного суд вважає, що обов`язки ТДВ «Альянс Україна» про відшкодування шкоди як страховиком витікають із договірних зобов`язань про страхове відшкодування між TOB «Кліматбудсервіс» і вказаною страховою компанією, які регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає порядок звернення з вимогою про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку, що набрав законної сили відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована по договору страхування.

Суд приходить до висновку стягнути з TOB «Кліматбудсервіс» матеріальної шкоди в сумі 81000 грн. та з ТДВ «Альянс Україна» 50000 грн., і 4904,76 грн. за шкоду завдану життю та з ТДВ «Альянс Україна» 5000 грн. моральної шкоди.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки він зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження його здоров`я. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Таким чином суд бере до уваги, що потерпілому ОСОБА_14 діями обвинуваченого ОСОБА_6 нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які потерпілий отримав у зв`язку з пошкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної події. При цьому суд приймає характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілого ОСОБА_14 заподіяних протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілим, суд бере до уваги, що злочини, передбачені ст.286 КК України відноситься до злочинів з необережною формою вини.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди в сумі 495000 грн. підлягають частковому задоволенню, та на підставі ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, суд доходить висновку, що підлягає стягненню з TOB «Кліматбудсервіс» моральна шкода в сумі 50000 грн., враховуючи вимоги розумності та справедливості позову.

оскільки потерілим не надано доказів душевних страждань.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ТзДВ «Альянс-Україна» на користь потерпілого ОСОБА_7 4904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 76 коп. за шкоду заподіяну здоров`ю, 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Кліматбудсервіс» на користь потерпілого на користь ОСОБА_7 81000 (вісімдесят одна тисяча) грн. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-47 від 28.01.2015 року).

Автомобіль «Фольцваген-Амарок» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 31.10.2014 року визнаний речовим та зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою вул. Совхозна, 80 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Автомобіль «Хюндай-Гетц» державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 31.10.2014 року визнаний речовим та зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою вул. Совхозна, 80 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Автомобіль «ЗАЗ-110557» державний номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 31.10.2014 року визнаний речовим та зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1