11-сс/775/185/2016(м)
263/8683/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000126 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 17.10.2015 року внесено до ЄРДР.

08.07.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На зазначену ухвалу прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що скоєне кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років. Для запобігання ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею вірно враховано, що з грудня 2015 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка була внесена та ОСОБА_7 було звільнено з-під варти.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштований, має сім`ю та малолітню дитину, відсутні відомості про порушення ним покладених судом обов`язків, що в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив прокурор, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: