overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/3064/15-к
Номер провадження 11-кп/775/791/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000843 від 26 серпня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року,

встановила:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/1529/16-к
Провадження № 1-в/309/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 покаранням у виді громадських робіт

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 покаранням у виді громадських робіт.

Посилається на те, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок вступив у законну силу. Засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф в розмірі 850 грн. до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив залишити без розгляду подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 сплатив суму штрафу в розмірі 850 грн.

В судове засіданні засуджений ОСОБА_4 не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 покаранням у виді громадських робіт слід залишити без розгляду з наступних міркувань.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок вступив у законну силу. Засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф в розмірі 850 грн.

До початку розгляду справи засудженим ОСОБА_4 сплачено розмір штрафу в розмірі 850 грн., що стверджується квитанцією №13 від 31.05.2016 року 850 грн.

Суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду подання у зв`язку з тим, що засудженим сплачено суму штрафу в розмірі 850 грн.

Керуючись вимогами ст.539 КПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання Хустської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 покаранням у виді громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Дата документу 14.06.2016

Справа № 334/3539/16-к
Провадження № 1-кс/334/756/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002421 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, т.я. вважає, що дана постанова прийнята передчасно без повного і всебічного дослідження всіх обставин справи.

До початку судового розгляду, прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що оскаржувана постанова скасована прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити виходячи з такого.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, судом установлено, що постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 14.06.2016 року скасовано постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002421 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та надано письмові вказівки щодо розслідування даного кримінального провадження, а отже, провадження у справ за скаргою ОСОБА_4 необхідно закрити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в :
З а к р и т и провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002421 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-143/2010 б/н
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

10.11.2010р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. з участю прокурора Телюк Г.В. попередньо розглянувши в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 11 жовтня 1995 року по факту крадіжки, -

встановила:

За постановою слідчого Городоцького РВУ МВС України у Львівській області від 11 жовтн 1995 року про порушення кримінальної справи (а.с.1), в ніч на 11 жовтня 1995 року невстановлені особи, проникли у приміщення бухгалтерії Городоцького райвно, що в м.Городку Львівської області таємно викрали майно вартістю 500 тисяч купонів.

Відповідно до постанови слідчого від 11 грудня 1995 року (а.с.11) осіб, які скоїли крадіжку не встановлено, тому в порядку ч. З ст. 206 КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

11 жовтня 2010 року згідно постанови слідчого про прийняття справи до свого провадження перекваліфікацію складу злочину (а.с. 12, 13) скоєне перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

02 листопада 2010 року справа з постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлеї в суд для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв"язку із закінченні строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-1980, суд закрив кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч. З ст. 185 КК України, в порядку передбаченої ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановленої особи, суд впр; закрити за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочи минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч. 4 ст. 49 КК України).

У даній справі осіб, які в ніч на 11 жовтня 1995 року, проникли у приміщення бухгалте Городоцького райвно, що в м.Городку Львівської області і таємно викрали майно вартістю 500 ти< купонів - не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину, минуло.

Санкція ч. З ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у в позбавлення волі до шести років і за положенням ст. 12 КК України, цей злочин класифікується тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-1980, порушеної 11 жовтня 1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч. З ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, -

постановила:

Кримінальну справу № 114-1980, порушену слідчим Городоцького РВУ МВС України Львівській області за фактом крадіжки в ніч на 11 жовтня 1995 року невстановленими особами, з приміщення бухгалтерії Городоцького райвно, що в м.Городку Львівської області, майна вартістю 500 тисяч купонів і вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням

строків давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 441/1674/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/409/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-психологічної експертизи
в с т а н о в и л а :

під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання, яке підтримав адвокат ОСОБА_8 , про призначення відносно нього судово-психологічної експертизи щодо визначення стану сильного душевного хвилювання в момент вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення заявленого клопотання, думку прокурора та пояснення потерпілого про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції не заявляв клопотання щодо проведення відносно нього судово-психологічної експертизи щодо визначення стану сильного душевного хвилювання в момент вчинення кримінального правопорушення, тому в задоволенні такого колегія суддів підстав не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 404, ст.405, 419 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення відносно нього судово-психологічної експертизи щодо визначення стану фізіологічного афекту в момент вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 1-кп/679/62/2016
У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинувачених про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 11 год. 14 червня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №465/1190/16-к
Провадження1-кп/465/362/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
21 червня 2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 17.08.2016 року на 12:00 год.

Привід здійснити через Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані окремі заходи реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 676/3047/16-к
Номер провадження 1-кп/676/318/16
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
16 червня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13.05 год. 23 червня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
16 червня 2016 року
Справа № 203/2869/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001587, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001587, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001587, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14.00 - 22.06.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7023/15-к
Провадження № 1-кп/206/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000658 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В судове засідання призначене на 24.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника та потерпілої, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно дост. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3ст. 142 КПК Українислідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленомуКПК Українипорядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних на то причин не з`являється за викликом до суду, на підставі чого суд вважає за необхідне здійснити його привід в судове засідання призначене на 15 квітня 2016 року о 13 годинні 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-142,323,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 15 квітня 2016 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2581/16-к
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Криворізької УВП № 3, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 16.06.2016 р., засуджена ОСОБА_2 не відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), а тимчасово утримується, згідно ухвали від 13.10.2015 р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування вказаного Закону від 26 листопада 2015 р., має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого повинен виконуватися вирок (вироки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя: