Єдиний унікальний номер 242/4802/16-к
Номер провадження 11-сс/775/450/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

14 листопада 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про дозвіл на затримання, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ухвала прийнята з порушеннями КПК України, є формальною та необґрунтованою. Вважає, що прокурором презумпція невинуватості не порушена, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, на етапі надання дозволу на затримання, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження особи чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, але нормами КПК України, що наведені вище, тим не менш вимагають від ініціатора клопотання надання доказів, які доводять обґрунтованість підозри.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання про надання дозволу на затримання, ОСОБА_5 оголошена підозра в тому, що в середині вересня 2016 року, точної дати, місця та часу не встановлено, він як «міністр Державної безпеки ДНР» за попередньою змовою групою осіб, разом зі своїми підлеглими, особи яких не встановлено, знаходячись на території Донецької області, незаконно позбавили волі декількох осіб та вивезли їх у невідомому напрямку.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчим надано два протоколи огляду, предметом яких є відео з мережі інтернет «You Tube» від каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на якому зафіксовано, що підлітки, затримані невстановленими особами, розповідають про вчинення ними підривної діяльності на території Ясинуватського району Донецької області, зокрема підрив транспортних засобів та інше.

Надані докази не прямо, або в будь-який інший спосіб не дають підстав зробити висновок про причетність до інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 146 КК України особи, відносно якої ініційоване клопотання про надання дозволу на затримання.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді з приводів, зазначених в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає та зазначає, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє орган досудового розслідування повторно звернутися до слідчого судді при наявності будь яких доказів, що дають підстави для обґрунтованої підозри.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді