УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003566 від 23.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
25.07.2016 року слідчий Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені під час підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину 23.07.2016 року у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на наступні предмети, а саме золотий ланцюжок, мобільний телефон Самсунг Е1080, ИМЕЙ НОМЕР_1 , сим карта оператора Лайф и Киевстар.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.07.2016 близько 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Соснова Горка» в напрямку центру м. Харків, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 у якої на шиї висів золотий ланцюжок. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадене чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету наживи та обернення викраденого на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшовши до ОСОБА_7 схопив рукою золотий ланцюжок, вартістю зі слів потерпілої 7000 гривен, та ривком зліва направо зірвав її з неї. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму приблизно 7000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 1977 року народження, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового слідства на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину 23.07.2016 року у ОСОБА_6 було у виявлено та вилучено золотий ланцюжок, мобільний телефон Самсунг Е1080, ИМЕЙ НОМЕР_1 , сим карта оператора Лайф и Киевстар.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав..

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що Шевченківським відділенням Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003566 від 23.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину 23.07.2016 року у ОСОБА_6 було у виявлено та вилучено золотий ланцюжок, мобільний телефон Самсунг Е1080, ИМЕЙ НОМЕР_1 , сим карта оператора Лайф и Киевстар.

За змістом положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно приписів ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди...

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, Узагальненням судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити:
накласти арешт на виявлені та вилучені на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину 23.07.2016 року у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на наступні предмети, а саме золотий ланцюжок, мобільний телефон Самсунг Е1080, ИМЕЙ НОМЕР_1 , сим карта оператора Лайф и Киевстар..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1