Справа № 689/1875/16-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду 29.08.2016 р., 01.09.2016р. та до Апеляційного суду Хмельницької області 01.09.2016р., 02.09.2016р. із заявами про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2016 року провадження за заявами ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 03.10.2016 року вказані заяви ОСОБА_2 залишено без руху.
06.10.2016 року з апеляційного суду Хмельницької області до Ярмолинецького районного суду надійшли заяви ОСОБА_2 від 19.09.2016 року про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами для приєднання до матеріалів вищевказаного провадження.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, а саме взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сказали, що він вбив ОСОБА_7 на провулку Лагерному м.Кам`янець-Подільський, тоді як експертиза № 1191 вказує, що труп ОСОБА_7 був знайдений на залізничному вокзалі м.Кам`янець-Подільський, а за свідченнями лжесвідків труп ОСОБА_7 був знайдений біля будинку матері ОСОБА_2 ОСОБА_8 , на АДРЕСА_1 , що доводить неправильність вироку.
В іншій заяві ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не було відомо висновок експерта № 11/15 від 03.06.2015 року, що є речовим доказом по справі, на предмет можливості встановлення обличчя осіб на відеозапису камер спостереження магазину «Хрещатик», що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.
У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не були відомі письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_9 , де він відмовляється від своїх показів по цій справі щодо причетності ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_7 , що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.
У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок спеціаліста «Головного бюро СМЕ МОЗ України» № 221/15 від 22.06.2015 року щодо смерті ОСОБА_7 , який разом з іншими обставинами доводить несправедливість вироку, спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.
У наступній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 18.07.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи він дізнався, що в матеріалах відсутній відеозапис з записом відео конференції допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 від 27.04.2015 р., що свідчить про фальсифікацію посадовцями першої та апеляційної інстанції матеріалів справи.
Ще у одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 09.02.2015 року посадовці під час попереднього розгляду справи, провели розгляд справи без присутності адвоката, не повернули справу на додаткове розслідування, що до участі в справі в якості адвоката допущено ОСОБА_13 , яка ввела в оману його та його родичів, що по справі не проведено додаткових психіатричних та балістичних експертиз та мали місце інші недоліки у розслідуванні цієї справи, вказав, що мали місце лжесвідчення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_7 , що є ново виявленими обставинами та свідчать про фальсифікацію справи.
У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 21.07.2016 року під час ознайомлення з відеозаписом свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявив суперечності в їхніх свідченнях, на підставі яких винесено вирок, що є ново виявленими обставинами.
У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 14.06.2016 року посадовці провели розгляд справи не колегіально, а одноособово, оскільки один з членів колегії ОСОБА_16 був у відпустці, також провели розгляд справи без присутності адвоката та без його присутності, вказав, що досі йому не надали можливості ознайомитися зі звукозаписом судового засідання, не надали протокол судового засідання та можливості написати зауваження на нього, що є ново виявленими обставинами.
У наступній заяві ОСОБА_2 зазначає, що посадовці проігнорували той факт, що справа непідсудна Дунаєвецькому суду і підлягає поверненню за підсудністю Кам`янець-Подільському міськрайсуду, що є ново виявленою обставиною та свідчить про фальсифікацію справи.
У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 08.12.2015 року посадовці не внесли у протокол та у вирок свідчення ОСОБА_17 про те, що він є не власником, а співвласником магазину «Хрещатик», про те, що він розташований на вул. Червоноармійській, а в протоколі зазначили вул. Тімірязева, а також внесли інші відомості, які свідок ОСОБА_18 не говорив, або які не відповідають дійсності, що є ново виявленими обставинами та свідчить про фальсифікацію справи.
У наступній заяві ОСОБА_2 зазначає, що суду першої інстанції при ухваленні вироку не було відомо про існування сертифікатів на гладко ствольні мисливські рушниці Сайга 410к, що підтверджує його невинуватість за ст.263 КК України; також вказує, що рушниця ОСОБА_19 410к є гладко ствольною мисливською рушницею, а не бойовою зброєю, що є ново виявленими обставинами.
Ще у одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 26.07.2016 року під час ознайомлення з відеозаписом магазину «Хрещатик» дізнався, що на ньому зафіксовано відео, яке доводить його непричетність до вбивства ОСОБА_7 ; також вказав, що він та його дружина викликали міліцію, яка приїхала в 03 год. 40хв. 09.07.2016 року, що є ново виявленими обставинами по справі.
У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 07.12.2015 року посадовці відмовились повернути справу прокурору, не взявши до уваги, що обвинувачення є необґрунтованим та ґрунтується на припущеннях, що є ново виявленими обставинами та свідчить про фальсифікацію справи.
У наступній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 07.12.2015 року посадовці змінили склад колегії та долучили до участі в колегії голову Дунаєвецького районного суду Шклярука, який не має права розглядати справу, так як вже розглядав скаргу на дії слідчого щодо невнесення його заяви до ЄРДР по цій справі щодо його підлеглих помічника, розпорядника та секретаря, також мала місце незаконна ухвала ОСОБА_16 від 29.10.2015 року щодо відмови в задоволенні скарги на дії прокурора, яка була скасована апеляційним судом, що є ново виявленими обставинами та свідчить про фальсифікацію справи.
Ще у одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 07.04.2016 року отримав лист ВККСУ про те, що судді касаційної інстанції, які розглядали його касаційну скаргу 14.10.2014 року та судді Дунаєвецького районного суду, які засудили його до довічного ув`язнення вироком від 30.12.2015 року, не складали присягу суддів України, а тому не мають права здійснювати судочинство, що є ново виявленими обставинами.
Ще у одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 04.01.2016р., 05.01.2016р., 11.01.2016р., 15.01.2016р. ним були направлені заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами, але всі вони проігноровані, а 12.01.2016 року головою Дунаєвецького районного суду винесено ухвалу про відмову в розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
У цих заявах просив скасувати вирок Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року та зупинити виконання вказаного вироку.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
При цьому, заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами не відповідають вищевказаним вимогам закону, а саме у 12-ти з цих заяв не вказано найменування суду, до якого подається заява про перегляд, натомість адресатами цих заяв вказано Президента України та Верховну Раду України.
Крім того, в одних заявах заявник просить скасувати вказаний вирок та постановити новий виправдувальний вирок, у інших просить скасувати вирок та постановити новий без вказівки, який саме новий вирок необхідно постановити, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України.
Крім того, деякі заяви, в сукупності з тими, які надійшли раніше, повторюються за змістом, а деякі з них повторюються неодноразово.
Також, заявником у заявах про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.462,464, ч.3 ст.429 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяви ОСОБА_2 від 19.09.2016 року про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити, що у разі неусунення недоліків в установлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярмолинецького
районного суду підпис
Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького
районного суду ОСОБА_1