Справа №642/4847/16-к
Провадження №1-кп/642/514/16
В И Р О К

Іменем України

17.08.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост» ТОВ «Сучасний модерн», що розташований по вул. Полтавський Шлях 140, у Холодногірському районі м. Харкова, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав зі стелажів у торговій залі: Каву Jacobs Monarch у кількості 4 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року - 909 гр. 12 коп., горілку «Меdoff Classic» об`ємом 0,7 л. у кількості 2 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року - 194 гр. 74 коп., горілку «Хлібний Дар Житня» об`ємом 0,7 л. у кількості 2 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року - 153 гр. 72 коп., горілку «Хлібний Дар Пшенична» об`ємом 1 л. у кількості 1 одиниця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року 109 гр. 80 коп., горілку «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1 л. у кількості 1 одиниця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року - 109 гр. 80 коп., віскі «Jack Daniels» об`ємом 1 л. у кількості 1 одиниця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року - 645 гр. 75 коп., цукерки «Ferrero Raffaello Т15» масою 150 гр., у кількості 1 одиниця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року - 71 гр. 75 коп., цукерки «Ferrero Rocher Т24» масою 300 грам у кількості 1 одиниця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року - 243 гр. 03 коп., напій «Burn Refreshing Energy» об`ємом 0,5 л. у кількості 2 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року - 53 гр. 66 коп., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року - 2491 гр. 47 коп., які належать ТОВ «Сучасний модерн», сховавши при собі у поліетиленовий пакет білого кольору, та намагався вийти з відділу супермаркету, не сплативши за зазначений товар. Проте, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кіпця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником служби охорони супермаркету «Рост» ТОВ «Сучасний модерн».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він 03.07.2016 року близько 17 години, знаходився в приміщенні супермаркету «Рост», що розташований по вул. Полтавський Шлях 140, де вирішив скоїти крадіжку товарів. Він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів у торговій залі: Каву Jacobs Monarch - 4 пачки, горілку «Меdoff Classic» - 2 пляшки, горілку «Хлібний Дар Житня» - 2 пляшки, горілку «Хлібний Дар Пшенична» об`ємом 1 л. одну пляшку, горілку «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1 л. 1 пляшку, віскі «Jack Daniels» об`ємом 1 л. 1 пляшку, цукерки «Ferrero Raffaello» - 1 пачку, та цукерки «Ferrero Rocher» - одну пачку, а також напій «Burn» об`ємом 0,5 л. 2 банки, які сховав у поліетиленовий пакет білого кольору, та намагався вийти з відділу супермаркету, не сплативши за зазначений товар, але його було затримано працівником охорони супермаркету «Рост». Весь товар було повернуто до магазину. У скоєному злочині він щиро розкаюється.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїв ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, так як він діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ОСОБА_4 своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визнавши ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. на користь держави.
Речові докази каву Jacobs Monarch - 4 пачки, горілку «Меdoff Classic» - 2 пляшки, горілку «Хлібний Дар Житня» - 2 пляшки, горілку «Хлібний Дар Пшенична» об`ємом 1 л. 1 пляшка, горілку «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1 л. 1 пляшка, віскі «Jack Daniels» об`ємом 1 л. 1 пляшка, цукерки «Ferrero Raffaello» - 1 пачку, цукерки «Ferrero Rocher» - 1 пачку, напій «Burn» об`ємом 0,5 л. 2 банки, які були повернуті представнику потерпілого, суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним залишити потерпілій стороні за належністю.

Потерпілим цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4011 від 26.07.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази каву Jacobs Monarch - 4 пачки, горілку «Меdoff Classic» - 2 пляшки, горілку «Хлібний Дар Житня» - 2 пляшки, горілку «Хлібний Дар Пшенична» об`ємом 1 л. 1 пляшку, горілку «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1 л. 1 пляшку, віскі «Jack Daniels» об`ємом 1 л. 1 пляшку, цукерки «Ferrero Raffaello» - 1 пачку, цукерки «Ferrero Rocher» - 1 пачку, напій «Burn» об`ємом 0,5 л. 2 банки, які були повернуті представнику потерпілого, залишити потерпілій стороні за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1