Справа № 591/4338/16-к
Провадження № 1-кс/591/2337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників володільців майна - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за фактом того, що 17.08.2016 ОСОБА_6 під час проведення обшуку за місцем його проживання висловив погрози насильства а також знищення майна на адресу працівника слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень. На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016 було проведено 25.08.2016 обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 2 DVD-RDL диски марки ARITA, data 8,5 Gb/video 240 min 8x, зеленого кольору, які упаковані в коробку з полімерного матеріалу чорного кольору з написом на поверхні „Марине 5 лет та фотознімками на них. Так як є підстави вважати, що вилучені диски містять зразки голосу ОСОБА_6 , необхідні для проведення слідчих дій та проведення експертиз, направлених на встановлення відповідності голосу ОСОБА_6 тому голосу, який чув по телефону ОСОБА_7 , вважає, що вилучене майно може бути доказами у кримінальному провадженні, просив накласти на нього арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, пояснив, що станом на час розгляду клопотання диски не були оглянуті.

Представники володільців майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважають, що підстави для його задоволення відсутні так як після надходження клопотання до суду пройшло більш ніж 2 дні, також посилаючись на п.2.3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 вважають, що не може бути накладено арешт на майно, так як ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Також пояснили, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_6 злочину, відсутні докази того, що на вилучених дисках маються зразки голосу ОСОБА_6 , відсутні підстави для накладення арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000115 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за фактом того, що 17.08.2016 ОСОБА_6 під час проведення обшуку за місцем його проживання висловив погрози насильства а також знищення майна на адресу працівника слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень.

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016 було проведено 25.08.2016 обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 2 DVD-RDL диски марки ARITA, data 8,5 Gb/video 240 min 8x, зеленого кольору, які упаковані в коробку з полімерного матеріалу чорного кольору з написом на поверхні „Марине 5 лет та фотознімками на них.
25.08.2016 слідчим винесена постанова про визнання зазначених дисків речовими доказами та визначено місце їх зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Також 25.08.2016 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ст. 345 ч.1 КК України.
Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Стороною обвинувачення належним чином обгрунтовано, що відносно вилученого під час обшуку майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зокрема може бути використане для проведення слідчих дій та проведення експертиз, направлених на встановлення відповідності голосу ОСОБА_6 тому голосу, який чув по телефону ОСОБА_7 , а також обгрунтовано те, що є необхідність в запобіганні можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.
Доводи представників володільців майна щодо спливу дводенного строку після надходження клопотання до суду є необгрунтованими, оскільки це не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України.
Посилання на Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 також є необгрунтованим, оскільки після здійснення зазначеного узагальнення до ст.ст. 170 173 КПК України були неодноразово внесені зміни. Зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається накладення арешту на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.08.2016 в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 2 DVD-RDL диски марки ARITA, data 8,5 Gb/video 240 min 8x, зеленого кольору, які упаковані в коробку з полімерного матеріалу чорного кольору з написом на поверхні „Марине 5 лет та фотознімками на них.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1