Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/407/2016 Справа №641/5825/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_6 та доньку ОСОБА_7 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20.10.2015 року о 10-15 годині керувала технічно справним автомобілем «TOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на якому рухалась зі швидкістю 20 км/год по пр. Героїв Сталінграду зі сторони пр. М. Жукова в напрямку вулиці Харківських Дивізій в м. Харкові. В процесі руху ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в*їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рахуються попереду нього і виконують розворот»
та допустила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI S COUPE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пр. Героїв Сталінграду зі сторони пр. Маршала Жукова в напрямку вул. Харківських Дивізій в м. Харкові. В результаті зіткнення водій автомобіля «HYUNDAI S COUPE» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 1101-А/15 від 18.11.2015 року потерпілому ОСОБА_3 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом голівки основної фаланги першого пальця правої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров*я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху з боку ОСОБА_4 , які згідно висновку комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи відео-, звукозапису № 10749/10750/1416 від 28.04.2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, які виразилися в тому, що вона, перед здійсненням маневру лівого повороту не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед зміною напрямку руху не переконалась в тому, що виконуваний нею маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створила небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля «HYUNDAI S COUPE» і допустила з ним зіткнення, в результаті чого заподіяла водію автомоблія «HYUNDAI S COUPE» ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження в зв`язку з примиренням із обвинуваченою, пояснивши, що вони дійшли згоди з ОСОБА_4 з приводу ДТП, і він не має до неї претензій матеріального та морального характеру.
Обвинувачена ОСОБА_4 також клопотала перед судом про закриття кримінального провадження відносно неї в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
22 липня 2016 року до канцелярії суду потерпілим ОСОБА_3 подано письмову заяву з проханням звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відсутність до неї претензій та повне відшкодування нею матеріальної і моральної шкоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на положення ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.
Ухвалюючи рішення про застосування ст.46 КК України, суд враховує, що ОСОБА_4 винною себе визнає повністю, раніше не судима, має двох малолітніх дітей, вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, примирилась з потерпілим і повністю відшкодувала завдану шкоду.
Так, зі змісту ст.46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.55 КПК України.
За ч.1 ст.286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.
Спричинення злочином шкоди також інтересам суспільства знаходиться поза предметом регулювання підстав для закриття справ у зв`язку з примиренням винного у злочині з потерпілим, адже кримінальний закон вирішення долі кримінального провадження таким чином пов`язує лише з волевиявленням з боку згаданих осіб.
При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ст.46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - звільнити в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису в розмірі 9469 (дев*ять тисяч чотириста шістдесят дев*ять) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1