overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1957/16-к
Провадження №11-кп/772/1460/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та спрямувати кримінальну справу до Вінницького районного суду для розгляду по суті.
Положеннями ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу. Серед вказаних осіб законодавець визначив цивільного позивача, його представника та законного представника, які мають право на апеляційне оскарження виключно у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, що не має на це права.
Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що цивільний позивач ОСОБА_3 не в праві подавати апеляційну скаргу, з підстав зазначених в ній, а тому ця апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016р. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути її автору.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/535/16-к

У Х В А Л А
09 листопада 2016 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2
Слідчий суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по скарзі, з огляду на таке.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки (ч.1 ст.28 КПК).
Слідчим суддею розумні строки проведення досудового розслідування забезпечується в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції (ч.2 ст.28 КПК).
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження слідчому судді.
Скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування до цього переліку не входять.
Розгляд скарг на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування є компетенцією вищестоящого прокурора, як це передбачено ч.1 ст.308 КПК України.
Тобто скарги на недотримання слідчим чи прокурором розумних строків досудового розслідування не відносяться до компетенції слідчого судді.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити скаржнику, що розгляд скарг на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування є компетенцією вищестоящого прокурора, як це передбачено ч.1 ст.308 КПК України.
Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 587/2272/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 25 листопада 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1358/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/550/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
15 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:

15.01.2004 року за ст. 332 ч. 2, ст. 69 КК України до 02 років обмеження волі. Звільнений від відбування покарання по амністії 08.07.2005 року;

21.10.2013 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

01.04.2014 року за ст. 311 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 01 року 07 місяців обмеження волі. 17.12.2015 р. звільнений умовно-достроково на 1 місяць 24 дня;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2014 року у виді обмеження волі на строк один місяць та призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 184 грн. 14 коп

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 413, 418, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2016 р. о 14 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/1528/16-к Номер провадження 11-кп/775/988/2016

УХВАЛА

Іменем України

(Резолютивна частина)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7

представник органу опіки

і піклування ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000575 відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Ярова Краснолиманського району Донецької області, українку, гр-ку України, не одружену, ученицю 10 класу ЗОШ смт. Ярова, не працюючу, не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 листопада 2016 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити дане клопотання без розгляду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про залишення без розгляду поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, що є його правом, яке реалізовується ним на його власний розсуд.

Статтею 350 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання учасників провадження, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 , а клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 200, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/6889/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/653/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 11 листопада 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0005655 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.11.2016 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/650/16 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

9 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області м. Запоріжжя провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2016 року о 14.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/5167/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про відмову у залученні до провадження як потерпілого в кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про відмову у залученні до провадження як потерпілого в кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.11.2013 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки відмовлено підставно у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування ОСОБА_3 необхідно звернутись із заявою про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, де чітко зазначити яку саме шкоду йому завдано, а слідчому в свою чергу із врахуванням доводів і заяви ОСОБА_3 вирішити питання про визнання/не визнання потерпілим скаржника, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про відмову у залученні до провадження як потерпілого в кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.11.2013 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 200/9065/16-ц
Провадження 2/200/3039/16
У Х В А Л А

«23» травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? з усіх видів заробітку та погашення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI /зі змінами/ за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто - 551, 20 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість, однак не зазначає яку суму та за який період.

Отже, позивачем необхідно сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати документ на підтвердження його сплати в оригіналі та уточнити свої вимоги у відповідності до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? з усіх видів заробітку та погашення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/2026/16-к
Номер провадження 1-кп/173/190/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: