печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2492/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004341 від 30.06.2015р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера 2 групи за загальним захворюванням, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.06.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТРЦ «Гулівер», піднявся на сьомий поверх, де знаходився кінотеатр «Оскар». О 17 год 11 хв цього дня ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, відкрив двері кімнати підсобного приміщення, де працівники кінотеатру зберігають свої особисті речі, зайшов до вказаного приміщення, де із корисних мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із однієї із полиць шафи, яка знаходилась у цьому приміщенні, взяв фотоапарат «Саnоn» чорного кольору, вартістю 555,84 грн, косметичку із дрібним канцелярським приладдям та маленьку пляшку з залишком парфумів, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, які належать прибиральниці кінотеатру «Оскар» ОСОБА_7 , поклав їх до свого пакету, в якому знаходились його особисті речі.

Маючи намір таємно викрасти зазначене чуже майно, загальною вартістю 555,84 грн, ОСОБА_6 29.06.2015р. о 17 год 15 хв, не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення протиправних дій до кінця, а саме, винести викрадене майно з приміщення підсобної кімнати та розпорядитися ним на власний розсуд, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий власником майна ОСОБА_7 , якою після встановлення протиправних дій ОСОБА_6 , були зачинені двері у підсобне приміщення, в якому ОСОБА_6 знаходився, та в подальшому він був затриманий у зазначеному приміщенні співробітниками служби охорони кінотеатру «Оскар» разом із наявним при ньому чужим майном, що він мав намір таємно викрасти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні незакінченого замаху на таємну крадіжку чужого майна фотоапарату та косметички із підсобного приміщення, розташованого в приміщенні кінотеатру «Оскар», які він дійсно склав собі в пакет з метою подальшого перепродажу фотоапарату іншим особам, що намагався вчинити з косметичкою та речами, які в ній знаходились, на момент, коли намагався їх викрасти, він ще не визначився. Після викриття його протиправних дій він добровільно повернув викрадені речі та приніс вибачення потерпілій особі. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 12.01.2016р., проведеної спеціалістами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи в період з 16.12.2015р. по 12.01.2016р., ОСОБА_6 у період правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та на момент надання висновків судово-психіатричної експертизи, виявляв ознаки органічного ураження головного мозку токсичного ґенезу легкими когнітивними порушеннями, церебрастенічними синдромом, а також ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, стан ремісії (тимчасове утримання від вживання). За своїм психічним станом у період правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, та у теперішній час усвідомлював та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру та не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим середньої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки його умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має другу групу інвалідності, стоїть на обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної залежності та проходить відповідне лікування, постійно проживає із своєю сестрою ОСОБА_8 , яка допомагає йому у соціальній адаптації та здійснює за ним відповідний нагляд. Також суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні з приводу того, що він інших доходів, крім пенсії не має, працевлаштуватися у зв`язку порушенням координації руху та мови та наявною у нього другої групи інвалідності не може. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 12.01.2016р., яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015р., ОСОБА_6 заходився психіатричному медичному закладі з 16.12.2015р. по 12.01.2016р., тобто 28 днів.

За вимогами ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи.

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до арешту в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, оскільки при переведенні строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим п. а) ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Враховуючи зазначені вимоги закону при зарахуванні строку перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи до строку відбутого покарання, судом встановлено, що обвинувачем фактично відбуто 56 днів арешту (із розрахунку 28 днів перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи х 2).

Судом при призначенні покарання також враховуються правові позиції Верховного Суду України, викладені в постанові від 01.10.2015р., якою визначено, що суди повинні спершу призначити одне із видів основного покарання за нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, керуючись зальними засадами призначення покарання, а потім зарахувати строк попереднього ув`язнення. І лише зарахування строку попереднього ув`язнення у фактично призначене покарання для визначення його остаточного розміру може бути обчислено у днях.

При призначенні покарання суд також враховує вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлений. Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_7 викрадене у неї 29.06.2015р. ОСОБА_6 майно їй повернуто.

Також при розгляді судом кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 надано письмову заяву про те, що матеріальна шкода протиправними діями ОСОБА_9 їй не заподіяна у зв`язку із поверненням вилученого у нього викраденого майна, з приводу чого вона цивільний позов не заявляє, покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до закону.

Документально підтверджені процесуальні витрати під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (а.с. 32, 40).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

У строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання зарахувати строк перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи з розрахунку один день перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи за два дні арешту, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання.

Речові докази у вигляді вилучених у ОСОБА_6 фотоапарата «Саnоn» чорного кольору, косметички із дрібним канцелярським приладдям, скляної пляшки з залишком парфумів, передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй за належністю, DVD+RW диск з відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1