н/п 1-кс/640/8727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
15.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії) щодо підписання 10 липня 2015 року ОСОБА_6 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, та документів з орендування такого сейфу та, можливо на даний час, припинення такої оренди, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27 вересня 2015 року до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 з викладеними у неї обставинами про учинений злочин, а саме керівник органу управління банкрута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), арбітражний керуючий ОСОБА_6 , всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його засновників, кредиторів, достовірно знаючи про те, що заставне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реалізується шляхом проведення відкритих торгів на аукціоні організатором, в особі Інноваційно-комерційної товарної біржі, а також те, що відкриті торги на аукціоні призначені на 13.07.2015, діючи в порушення вимог п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 09.07.2015 безпосередньо здійснив відчуження майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , оформивши нотаріальні договори купівлі-продажу у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 , в результаті чого охоронюваним законом правам або інтересам власника, кредиторів та самого боржника банкрута завдано істотної шкоди, що більш ніж у 250 разів перевищує н.м.д.г.
Крім того, 28 жовтня 2015 року до Дзержинського ВП ГУНП в області надійшла заява ОСОБА_7 з викладеними у неї обставинами про учинений злочин, а саме невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим було завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Крім того, 04 листопада 2015 року до Московського ВП ГУНП в області надійшла заява представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) ОСОБА_10 з викладеними у неї обставинами про учинений злочин, а саме посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підробили документи про результати проведення аукціону від 13 липня 2015 року.
Крім того, 19 листопада 2015 року до Дзержинського ВП ГУНП в області надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова про внесення заяви представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) ОСОБА_10 за фактом того, що невстановлена особа у період час з 09 квітня 2013 року до теперішнього часу шляхом обману заволоділа майном, що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », чим останньому заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах.
Так, 09 квітня 2013 року постановою господарського суду Харківської області №922/952/13-г ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Цією ж постановою суд призначив ліквідатора зазначеного товариства голову ліквідаційної комісії ОСОБА_11 . 06 травня 2014 року ОСОБА_11 , виконуючи обов`язки ліквідатора, подав оголошення до газети «Голос України» щодо проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.
Після проведення публікації оголошення в газеті у встановлений строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону з продажу майна банкрута від ІНФОРМАЦІЯ_6 та Інноваційно-комерційної товарної біржі.
19 травня 2014 року на засіданні конкурсної комісії визначено переможця конкурсу організатором аукціону з продажу майна банкрута Інноваційно-комерційну товарну біржу, що має досвід проведення аукціонів з продажу майна банкрута з 2009 року.
Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 29 травня 2014 року Інноваційно-комерційну товарну біржу організатора аукціону, визнано учасником провадження у справі №922/952/13-г.
Пі час ліквідації банкрута до ліквідаційної маси включено його майно, у тому числі: а)нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; б)нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв`язку з тим, що бажаючих придбати майно зареєстровано не було, аукціон не відбувся. Організатором торгів на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_8 було повторно розміщено оголошення про проведення 03 червня 2015 року відкритих торгів на аукціоні.
На вказану дату бажаючих придбати майно також не виявилось, аукціон не відбувся, тому організатором торгів 03 червня 2015 року на сайті Міністерства юстиції та ІНФОРМАЦІЯ_8 було втретє розміщено оголошення про проведення 13 липня 2015 року відкритих торгів на аукціоні, який мав відбутися у період часу з 10 до 11 години за адресою: АДРЕСА_4 .
У проміжок часу між розміщенням оголошення 03 червня 2015 року та назначеною датою проведення аукціону, а саме 18 червня 2015 року, постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 голову ліквідаційної комісії ОСОБА_11 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » усунуто та призначено нового ліквідатора ОСОБА_6 ..
Вимогами п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж активів боржника, не проданих на аукціоні. У такому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів.
Зловживаючи своїми повноваженнями, наданими йому як арбітражному керуючому, щойно призначений у якості ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про призначені на 13.07.2015 відкриті торги з продажу майна банкрута, ігноруючи вимоги п. 1 ч.1 та п.2 ч.6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 09.07.2015, за чотири дні до проведення відкритих торгів, безпосередньо здійснив продаж майна банкрута, а саме: а)нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м.; розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; б)нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , фізичній особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , уклавши у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 договори купівлі-продажу, зареєстровані у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за наступними номерами 926, 930, 933 та 936.
Отримавши зазначеним вище способом у власність вищезазначене майно, ОСОБА_8 внесла придбані нежитлові приміщення до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , який було зареєстровано 23 липня 2015 року та в якому остання є одноособовим власником.
У справі про банкрутство №922/952/13-г Харківським апеляційним господарським судом 22 квітня 2016 року винесено постанову, в якій зазначено, що у судовому засіданні 28 березня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 підтвердив, що готівкові кошти, отримані за спірними договорами купівлі-продажу, знаходяться у нього і що погашення відповідних кредиторських вимог здійснено ним саме за рахунок вказаних коштів. Водночас доказів зазначеного твердження ним суду не надано.
Також у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2016 року зазначено, що 08 квітня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 додатково пояснив, що продаж майна за спірними договорами відбувся без порушення вимог чинного законодавства, за наявності згоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» та за прийнятною для даного кредитора ціною; грошові кошти, отримані від продажу майна, покладені на зберігання до депозитної комірки у банківській установі, для чого між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 10 липня 2015 року підписано заяву щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів; кредиторські вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (віднесені до третьої черги) погашені ОСОБА_6 саме за рахунок коштів, отриманих від продажу майна за спірними договорами. Разом з тим, в порушення вимог ухвал суду від 14 березня та від 28 березня 2016 року доказів зазначеного твердження ним суду не надано.
Сторона обвинувачення зазначає, що виходячи з засад кримінального провадження, а саме з того, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні має суттєве доказове значення підтвердження або спростування факту знаходження грошових коштів від продажу майна у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і може в подальшому бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії) щодо підписання 10 липня 2015 року ОСОБА_6 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, та документів з орендування такого сейфу та, можливо на даний час, припинення такої оренди, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання. На електрону адресу суду 22.11.2016 надійшла заява представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , в якій просить провести судове засідання за відсутності представника, дозволити вилучити копії документів, а не оригінали.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В порушення п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено, що документи щодо підписання 10 липня 2015 року ОСОБА_6 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, та документів з орендування такого сейфу, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, вимоги, зазначені слідчим в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, «…документів з орендування такого сейфу та, можливо на даний час, припинення такої оренди,…», є не конкретною, оскільки ґрунтується на припущені слідчого.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 372 КПК України, -
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1