overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/2422/16-к
Провадж. № 1-в/639/1254/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_2 ,1990 р.н. для розгляду його клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». В вказаному клопотанні засуджений просить забезпечити йому участь у судовому засіданні безоплатного захисника.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на теперішній час утримується під вартою, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 ,1990 р.н. адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 15 для розгляду клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6650/16-к
н/п 1-кс/640/3596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «Альфа продукт» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулось ТОВ «Альфа продукт» в особі директора ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по їх заяві від 18.04.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ТОВ «Альфа продукт» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/4697/16-к
Номер провадження 1-в/643/291/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13.05.2016 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Д№2033/15-82/11
П№1-в/645/153/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2016 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове вопрос, связанный с исполнение приговора,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 26.01.2012 г. ОСОБА_4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. По основаниям ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освобожден, если осужденный в течение испытательного срока 2 (двух) лет не совершит новое преступление.
При этом в резолютивной части указаного приговора не указано о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей в период с 10.12.2011 г. по 30.12.2011 г., в связи с чем возникает сомнение в правильности исчисления срока отбытия наказания, а также вопрос о возможности применения в данном случае Закона Украины от 26.11.2015 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом строка предварительного заключения в строк наказания».
В судебном заседании прокурор не возражал против зачисления осужденному ОСОБА_4 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в СИЗО №27 г.Харкова в период с 10.12.2011 г. по 30.12.2011 г.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 , действительно, в указанный период находился под. стражей на основании постановления Фрунзенского районного суду г.Харкова от 30.11.2011 г., и был освобожден в связи с изменением меры пресечения согласно постановления Фрунзенского районного суду г.Харкова от 30.12.2011 г. (л.д.127, 130, 142).
Согласно ст.409 КПК Украины (в ред. 1960 г.), вопрос о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, включая применение уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.5 УК Украины, решается судом, постановившим приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409-411 УПК Украины в редакции 1960 г., суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Считать правильным в резолютивной части приговора Фрунзенского районного суда г.Харькова от 26.01.2012 г. , которым ОСОБА_4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.190 УК Украины, указание о зачислении в срок отбытия наказания ОСОБА_4 времени его предварительного заключения в период с 10.12.2011 г. по 30.12.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья -
Справа № 638/6189/16-к
Провадження № 1-кс/638/1481/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/2510/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1307/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 р.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
С№645/6646/15-к
П№1-кп/645/132/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа, де цивільним відповідачем є ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

Представник цивільного відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмові заперечення та клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що цивільний відповідач знаходиться за межами м. Харкова, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні з поважних причин, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, суд
Постановив:
Судове засідання, призначене на 25.05.2016 р. о 15 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова (м. Харків, бульв. Б. Хмельницького, 32/38) та Святошинським районним судом м. Києва (перше приміщення: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А; друге приміщення: м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю представника цивільного відповідача ПАТ «Української охоронно-страхової компанії» доручити уповноваженій службовій особі Святошинського районного суду м. Києва.

Зобов`язати уповноважену службову особу встановити особу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 135/760/16-к
Провадження № 1-кп/135/35/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.03.2016 року м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 29.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 29.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5101/16-к
Провадження № 1-в/127/802/16
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 11.05.2016 року о 14 год. 00 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1500/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком в 2 роки.

24 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звертався до Арбузинського районного суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року». У відповідності до ухвали Арбузинського районного суду від 25 лютого 2016 року в задоволенні даної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Крім того, засуджений звертався до Арбузинського районного суду з заявою, яка надійшла 06 квітня 2016 року, згідно якої просив суд ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, оскільки має намір оскаржити вирок до апеляційної інстанції. Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 07.04.2016 року в задоволенні даної заяви засудженому було відмовлено в зв`язку з пропуском строків апеляційного оскарження даного вироку.

Однак, згідно заяви засудженого ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу Арбузинського районного суду 13 квітня 2016 року, засуджений знову просить суд ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, оскільки має намір оскаржити вирок в апеляційному порядку.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. b ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачене право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

У відповідності до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з для його проголошення.

Строк апеляційного оскарження вироку, згідно ст. 395 КПК України, який становив тридцять днів сплинув. Апеляційна скарга на вирок Арбузинського районного суду від 29 жовтня 2013 року від ОСОБА_2 не надходила.

Ухвала Арбузинського районного суду від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви Кузьміна про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» у відповідності до вимог КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в заявленому клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 395, 537 КПК України,суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в заявленому клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1