Справа № 519/634/16-к
У Х В А Л А
28.07.2016 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області.

Вислухавши прокурора, який підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, 21.09.2015 року до Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 17.09.2015 року в період часу з 17:00 по 19:00 невстановлені особи перебуваючи в приміщенні магазину " Prostor", який розташований за адресою: м. Южне, проспект Леніна 23 таємно, шляхом вільного доступу викрали зі стендів, які розташовані в приміщенні магазину парфумерну та декоративну косметичну продукцію.

Відомості за вказаною заявою внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000451 від 21.09.2015 року та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.09.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно, заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 маючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» «Prostor», переконавшись, що за її діями ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа з торгівельного прилавку вищезазначеного магазину тестером парфумованої чоловічої води «Dolce&Gabbana 4 Impereton Men» об`ємом 100 мл., вартістю 427 гривень 10 копійок, «Bulgari Aqua» об`ємом 100 мл., вартістю 871 гривень 50 копійок, «Yves Saint Loran L`Homme Libre» об`ємом 60 мл., вартістю 583 гривень 09 копійок та «Sergio Tacchini Club» об`ємом 50 мл., вартістю 107 гривень 07 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «Стиль Д» «Prostor» матеріальний збиток в розмірі 1988 гривень 76 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

30.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, свідченнями свідків та свідченнями підозрюваної ОСОБА_4 .

Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, яке відповідно до ст. 185 ч. 2 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

В ході проведення досудового розслідування виникла потреба в проведенні слідчих дій за участю підозрюваної ОСОБА_4 в зв`язку з чим виклик підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України та відповідно до вимог ст. 136 КПК України.

Однак за викликом підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомила.

Підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження, в зв`язку з чим допитати її як підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та провести з ОСОБА_4 ряд слідчих дій не є можливим.

В зв`язку з вищевикладеним, 03.11.2015 року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.11.2015 року кримінальне провадження № 0000451 від 21.09.2015 року було зупинено, згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

На даний час ухвала про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою законну силу в зв`язку зі спливом терміну дії ухвали.

19.07.2016 року дане кримінальне провадження було відновлено, згідно ч. 1 ст. 282 КК України

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч.3.4,5 ст. 190 ЦПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Южного міського суду Одеської області від 03.11.2015 року не втратила законної сили та діє до моменту приводу підозрюваної до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1