УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 561/165/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року слідчий слідчого відділу Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із цим клопотанням слідчий подав також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує, що останній підозрюється в тому, що 04 грудня 2006 року близько 01 год., знаходячись на вулиці в с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, зустрівши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тримаючи в руках рушницю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, безпричинно здійснив постріл, влучивши у ногу ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2007 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та провадження у справі зупинено. Встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 у ході проведених оперативних заходів не виявилося можливим, останній свідомо ухиляється від органів досудового розслідування та суду.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
14 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
14 березня 2016 року слідчим оголошено розшук підозрюваного у рамках вказаного кримінального провадження.
Вказує, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів доводиться протоколом огляду від 04.12.2006 року, під час проведення якого у будинку потерпілого ОСОБА_7 виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю 16-го калібру, яка згідно до висновку балістичної експертизи № 64 від 24.01.2007 року є вогнепальною зброєю; висновком судово-медичної експертизи № 208 від 12.01.2007 року, згідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли в результаті дробового вогнепального поранення при пострілі з гладкоствольної гвинтівки, викликали розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2007 року, свідка ОСОБА_6 від 12.01.2007 року, обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.01.2007 року, а також протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.01.2007 року.
На даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, прешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має.
На даний час виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку, місце його перебування не встановлено та його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно із статтею 189 цього Кодексу.
Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2015 року та повідомлення про підозру від 14.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04 грудня 2006 року близько 01 год., знаходячись на вулиці в с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, зустрівши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи при собі рушницю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, здійснив постріл, влучивши у ногу ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема протокол огляду від 04.12.2006 року, під час проведення якого у будинку потерпілого ОСОБА_7 виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю 16-го калібру, яка згідно до висновку балістичної експертизи № 64 від 24.01.2007 року є вогнепальною зброєю; висновок судово-медичної експертизи № 208 від 12.01.2007 року, згідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли в результаті дробового вогнепального поранення при пострілі з гладкоствольної гвинтівки, викликали розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2007 року, свідка ОСОБА_6 від 12.01.2007 року, обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.01.2007 року, а також протокол відтворення обстановки та обставин події від 13.01.2007 року свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів.
Вважаю також доведеними наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявні вагомі докази про вчинення ним зазначених злочинів, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи підозрюваний не має та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам.
Доведеною є також обставина, передбачена п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, зокрема те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
За наведених вище обставин вважаю, що наявні законні та обгрунтовані підстави для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає цілям і меті кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187-190, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого слідчого відділу Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після його затримання.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали по 30 вересня 2016 року включно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1