ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5247/16-к
провадження № 1кс/201/3226/2016
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004117 від 30.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом замаху на шахрайське заволодіння майном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у великих розмірах шляхом підроблення рішення суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 є власником 52,6553 % акцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Зберігачем вказаних акцій є ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ліцензія: АВ № 483524 від 05.08.2009.

30.04.2014 ОСОБА_3 в результаті перенесеного інфаркту міокарда помер, про що видано свідоцтво про смерть.

У зв`язку з смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито спадкову справу № 96/2014. Спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 , яка є головою наглядової ради АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2015 ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.08.2015 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернено позивачу.

Отримавши зразки відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_5 та підпису судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 . 15.09.2015 ОСОБА_5 , надав до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.08.2015 у справі № 175/2813/15 про зміну керівництва та перерозподіл акцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний номер справи має справа про розгляд клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001474.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 № 7333/15 від 22.09.2015 до вказаного суду надходила лише одна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (справа 175/3120/15-ц, провадження № 2/175/1195/15), яка ухвалою судді ОСОБА_6 від 14.08.2015 визнана неподаною та повернута позивачу.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.08.2015 у справі № 175/2813/15 про зміну керівництва та перерозподіл акцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не виносилось та є підробленим.

06.11.2015 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у відповідності до ст. 159-164 КПК України, надано тимчасовий доступ до копій документів, які в період з 01.09.2015 надходили до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань зміни керівництва та перерозподілу акцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході виконання ухвали слідчого судді до матеріалів кримінального провадження № 0004117 від 30.09.2015 долучено копію підробленого документу рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.08.2015 у справі № 175/2813/15 про визнання за ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23.04.2002, номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , права власності на предмет застави корпоративні права АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у розмірі 52,1309 %.

В подальшому, невстановлені в ході досудового розслідування особи, з метою продовження діяльності, направленої на протиправне заволодіння майном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулись до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом від імені ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 до ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , третя особа товарна біржа « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 про визнання біржового договору купівлі - продажу корпоративних прав від 12 березня 2010 року, реєстраційний № 003117, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсним, визнання ОСОБА_7 власником корпоративних прав на частину статутного капіталу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 у розмірі 52,6553 %, що забезпечено цінними паперами у кількості 602398 ( шістсот дві тисячі триста дев`яносто вісім) штук та зобов`язання депозитарної установи, яка здійснює зберігання та облік цінних паперів Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 списати цінні папери у кількості 602398 ( шістсот дві тисячі триста дев`яносто вісім) штук на рахунок у цінних паперах ОСОБА_7 , рахунок НОМЕР_7 - НОМЕР_8 депозитарна установа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ЄДРПОУ НОМЕР_9 .

30.12.2015 ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі № 330/2230/15-ц, провадження 2/330/766/2015 виніс рішення яким позовну заяву ОСОБА_7 задовольнив в повному обсязі.

Рішення суду винесене на підставі наданих позивачем документів, а саме: договору позики від 25.02.2009, розписки від 25.02.2009, у відповідності до якої, у випадку неповернення суми до 31.12.2009р. ОСОБА_3 не заперечує проти реалізації ОСОБА_9 корпоративних прав АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », забезпечених договором застави від 25.02.2009.

Досудовим розслідування встановлено, що договір позики від 25.02.2009 та розписка від 25.02.2009 є підробленими, оскільки власником 602 398 акцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 став лише 24.09.2012, тобто через 3 роки після підписання договору застави та 2 років після укладання біржових договорів купівлі-продажу. До 24.09.2012 ОСОБА_3 був власником лише 578 903 акцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що біржовий договір купівлі - продажу корпоративних прав від 12 березня 2010 року, реєстраційний № 003117 є також підробленим, оскільки у випадку його дійсного укладання інформація про його укладання згідно ст. ст. 39, 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції 2010р) повинна бути подана до ІНФОРМАЦІЯ_9 з наступним опублікуванням в друкованих виданнях і розміщенні у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів. При цьому, емітент акцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не володіє інформацією про зміну власників великих пакетів в 2010 та не подавав її до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 , для отримання рішення суду про списання на його користь акцій ОСОБА_3 використав підроблені документи - договір позики від 25.02.2009 та розписку від 25.02.2009.

22.01.2015 рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі № 330/2230/15-ц надійшло до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак злочинні дії невстановлених осіб не доведені до кінця у зв`язку з накладенням слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту на акції ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі № 330/2230/15-ц винесено на підставі підроблених документів до ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " подали апеляційну скаргу на вказане рішення.

10.03.2016 апеляційний суд Запорізької області виніс рішення яким рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі № 330/2230/15-ц скасував як незаконне.

Крім того, 28.09.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

28.09.2015 ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі № 175/3997/15-ц виніс ухвалу про повернення ОСОБА_5 позовної заяви у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності у спорі.

Крім того, ОСОБА_5 подав до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про повернення судового збору у цивільній справі № 175/3997/15-ц у розмірі 6890 гривень, яку ухвалою суду від 13.10.2015 задоволено.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомив, що будь-якого відношення до розгляду ІНФОРМАЦІЯ_12 справ № 175/3997/15-ц та № 175/2813/15 не має. Жодних документів до суду не подавав та не володіє інформацією хто від його імені подав до суду позови та сплатив 6890 гривень судового збору.

На підставі викладеного, прокурор просив суд надати тимчасовий доступ до документів, а саме до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 , а саме: матеріалів справи № 175/3997/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та матеріалів справи № 175/3120/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по донному кримінальному провадженню № 0004117, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів та зробити належним чином завірені копії, а саме до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 , а саме: матеріалів справи № 175/3997/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та матеріалів справи № 175/3120/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 або іншим уповноваженим ним співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1