overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1248/16-к
Номер провадження 1-кп/556/25/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення додаткової судово-балістичної експертизи)
22.06.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
05 травня 2016 року судовим експертом сектору досліджень зброї відділу кримінальних видів досліджень Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 проведено дослідження обріза мисливської рушниці вилученого в жителя смт. Володимирця гр.-на ОСОБА_4 . У висновку експерта надані відповіді на запитання поставлені слідчим СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , згідно постанови про проведення балістичної експертизи від 12.04.2016р. У висновку вказано, що вилучений у ОСОБА_4 об`єкт являється вогнепальною гладкоствольною зброєю виготовлений з одноствольної мисливської рушниці.
Однак, в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 26 квітня 2002р. вказано, що предметом злочинів передбачених статтями 262-264, 410 КК , є усі види бойової, спортивної та нарізної мисливської зброї. Слідчий не поставив питання про те, чи вилучений обріз надалі залишився мисливською зброєю чи можливо за призначенням відноситься до бойової чи спортивної виду зброї.
Беручи до уваги, що по даних матеріалах необхідні спеціальні пізнання в галузі судової балістики, керуючись ст..ст. 84, 101, 332 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
2.На вирішення експерта поставити такі питання:
-до якого виду зброї належить вилучений у ОСОБА_4 обріз: бойової, спортивної чи мисливської?
-встановити стертий номер обріза вилученого в ОСОБА_4 ?
3. До початку проведення експертизи розяснити експерту про його права і обов"язки передбачені ст.. 69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Обріз мисливської рушниці знаходиться на зберіганні у кімнаті озброєння Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області , м. Кузнецовськ вул..
5.Розгляд кримінального провадження зупинити до отримання результатів судово-балістичної експертизи.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.06.2016 Справа № 756/7510/16-к
Унікальний № 756/7510/16-к
Порядковий № 1-в/756/286/16
У Х В А Л А

Іменем України
24 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року зач. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.
Засуджений, прокурор, представник РВ КВІ Оболонського району м. Києва до суду не з`явилися, які про день, час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Від прокурора, представника РВ КВІ Оболонського району м. Києва та засудженого надійшли заяви, в яких вони подання підтримали та просили розглядати справу за їх відсутності.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випровування закінчився 03.06.2016 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, суд, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 задовольнити та звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/578/16
ун. № 759/8150/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004170 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004170 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, надійшов до суду 09.06.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак запобіжний захід вважається продовженим відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 205, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004170 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А , на 16.06.2016 року 15 год 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 16.06.2016 р. до 14.08.2016 р. включно.
Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинського районного ОСОБА_1
суду м.Києва
02.06.16
Справа № 200/9549/16-к
Провадження № 1-кс/200/5379/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000205 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.16 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/463/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які були передані до провадження судді 01 липня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13.00 годин 05 липня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 211/2848/16-к
Провадження № 1-кп/211/394/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001376 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0001376 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001376 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 15-00 годин 11 липня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2976/16-к
Провадження № 1-кп/0182/422/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001716 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.07.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з чим прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Зазначене клопотання підтримала потерпіла ОСОБА_5 .
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він хворіє відкритою формою туберкульозу і потребує негайного лікування, яке в умовах ІТТ його не надають.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з застосуванням насильства по відношенню до потерпілої похилого віку. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, бо лише недавно звільнився з місць позбавлення волі, не працює та не має законних джерел існування. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений свідчень суду ще не надавав, не допитані потерпіла та свідки у провадженні, які в судовому засіданні пояснили, що бояться обвинуваченого. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними. У зв`язку з чим заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Суд також враховує тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу, у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів, тобто до 29 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7282/15-к
1-кп/214/134/16
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, суд,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набереждна Перемоги, буд. 50.
Судове засідання призначено на 11 од. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/2510/16-к
Провадження № 1-кп/206/148/16
У Х В А Л А
"05" травня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 08.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 11.05.2016 року о 14 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1869/16-к
Провадження № 1-кп/191/129/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Синельникове
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000510 від 26.03.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернеча Слобода, Буринського району, Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000510 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 15-00 годину 26 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась за невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора стосовно приводу обвинуваченої.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привод обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000510 відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв., 16 червня 2016 року.
Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (53) - підвергнути примусовому приводу в судове засідання.
Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1