Справа № 755/4641/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі в порядку ст. 370ЦПК України, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та задоволено цивільний позов повністю.

20.01.2014 року представником ПАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 63502,88 грн. матеріальної шкоди.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання до ВДВС Баришівського РУЮ Київської області.

30.11.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.11.2015 року.

04.12.2015 року ВДВС Баришівського РУЮ Київської області відправили зазначену постанову із супровідним листом та оригіналом виконавчого листа на адресу АТ «ОТП Банк», що підтверджується реєстром № 101 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 04.12.2015 р.

Проте, станом на 01.03.2016 року вище вказані документи до АТ «ОТП Банк» не отримано, на виконанні у ВДВС Баришівського РУЮ Київської області не перебувають, що підтверджуеться постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015р.

Заявник посилається на ст. 370 ЦПК України просить видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа дублікат.

Суд вивчивши заяву приходить до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України, у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконачої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченого законом про виконавче првадження.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст.і 62 КК України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, заявлені прокурором вимоги не підпадають під виключний перелік ст. 537 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись 535, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі в порядку ст. 370ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: