overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0909/5047/2012
Провадження № 1-в/346/492/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
представника Коломийського ВП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням Коломийського ВП про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, судимого 27.12.2012 року Коломийським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 міяців позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В :
В поданні зазначається, що 17.03.2015 року Коломийським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Згідно з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, та перебуваючи під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується задовільно, допускає порушення обмежень встановлених адміністративним наглядом за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2, КУпАП України. Був офіційно попереджений про можливість продовження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, однак відповідних висновків для себе не зробив.
Заслухавши думку ОСОБА_4 який проти задоволення подання не заперечив, суд вважає, що подання начальника Коломийського ВП України про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки останній на шлях виправлення не став, допускає вчинення адміністративних правопорушень.
Керуючись: ч. 2 ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 нагляд терміном на 1 (один) рік та встановити піднаглядному наступні обмеження :
1.Заборона виходу з будинку після 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
2.Заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу Коломийського відділу поліції.
3.Реєструватись в Коломийському відділ поліції кожної суботи до 10.00 год.
На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2131/16-к
Провадження №1-в/359/618/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської обл. від 14.07.2015р., Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області призначено покарання за ч.1 ст.296, 70 ч.4 КК України у виді 4 років 1 місяцю позбавлення волі, початок строку 28.05.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської обл. від 14.07.2015р., Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області призначено покарання за ч.1 ст.296, 70 ч.4 КК України у виді 4 років 1 місяцю позбавлення волі, початок строку 28.05.2014р., вирок набрав чинності 07.10.2015р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 28.05.2014р. по 07.10.2015р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 28.05.2014р. по 07.10.2015р., а всього - 1 рік 4 місяці 9 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської обл. від 14.07.2015р. у строк відбутого покарання період з 28.05.2014р. по 07.10.2015р., а всього - 1 рік 4 місяці 9 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської обл. від 14.07.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
"24" березня 2016 р. Справа № 363/4415/15-к
УХВАЛА
24 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0001120 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, його примусовий привід не виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу Національної поліції України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Вишгородського району Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/788/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:
15.03.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 15.03.2016 року була допущена описка, а саме: вказано прізвище засудженого ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Тому суд за власною ініціативою вважає за можливе виправили описку по справ.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути провадження у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 15.03.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні увхали Ірпінського міського суду від 15.03.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 15.03.2016 року вказати прізвище засудженого ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/223/16-к
Провадження №1-кп/377/22/16
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учні 9-го класу Неданчицької ЗОШ I-II ступенів, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.02.2016 р.Ріпкинським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 104 КК України до позб. волі строком 3 роки 2 місяці із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
23 березня 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , до якого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі 31 березня 2016 року о 10 годині, у яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2528/16-к
УХВАЛА

23.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд справи на 25.03.2016 року на 11-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області для відома.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000025 від 09.03.2015 року.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/860/16-к
№1-кп/401/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002231 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 березня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002231 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 06 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 426/2876/15-к
Провадження № 11-сс/782/74/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28.05.2015 р. м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського райсуду Луганської області від 19.05.15р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Подоли
Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешкаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого :
11.08.2014р. Сватівським райсудом за ч.1,2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сватівського райсуду Луганської області від 19.05.15р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000300 від 17.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з застосуванням наступних обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскар-женню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 425/1194/14-к
Провадження № 11кп/782/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

спеціаліста - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_9 із доповненнями та змінами на вирок Рубіжанського міського суду від 03 серпня 2015 року, якім ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 373 ч.1 п.3 КПК України виправдано за ч.1 ст.313, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України колегія суддів обмежується складанням і оголошенням іі резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376 , 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу із доповненнями та змінами прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Рубіжанського міського суду від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.307 КК України, - скасувати, призначив новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на строк 60 днів по 22 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2016 року об 11 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/905/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вереєміївка, Семенівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючу, одружену, проживаючого: АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 12.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області засуджена за ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.1,4 ст.358, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, згідно з яким на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувалась. Інформація щодо порушення нових кримінальних проваджень не надходила. Іспитовий строк виконання вироку скінчився.
Суд, заслухавши засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на неї обов`язки виконувала, та не вчинила нового злочину, характеризується позитивно, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України вона підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2014 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 12.03.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області засудженої за ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.1,4 ст.358, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/537/554/2015
Справа № 537/3119/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням, яким просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ йому або, за його дорученням, працівникам оперативного підрозділу до документів (посадових інструкцій, пояснень написаних ними власноруч під час проведення службових перевірок по скаргам гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо порушень вимог «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» при підписанні та видачі виконавчих листів № 2-2210/09, № 2-2211/09, № 2-5858/10. та інших документів), що містять підписи та зразки почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з можливістю ознайомлення та їх тимчасового вилучення.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Я вбачається з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04 червня 2010 року, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подане старшим слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області. Так, органом досудового розслідування є Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області, який відноситься до територіальної юрисдикції Автозаводського районну м. Кременчука.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги те, що клопотання подане поза межами територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст.132, ст.163 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1