Справа № 683/1545/14-к
1-кс/683/274/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, гр.України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, інваліду 3 грп., раніше судимому, неповнолітніх дітей на утримані не має,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської міжрайпрокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 27.01.2009р. Старокостянтинівським районним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.2, 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, 18 квітня 2014 року близько 16 години ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні веранди житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою малолітнього ОСОБА_8 умисно, таємно, повторно заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT E2121B вартістю 268 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора Київстар вартістю 10 грн. та флеш карта ємкістю 2 Гб., вартістю 49 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 327 грн.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В звязку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , так як існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він не має постійної роботи, може вчинити нове кримінальне правопорушення, зловживає спиртними напоями, був засуджений за тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями малолітнього свідка ОСОБА_8 , довідкою вартості, визнаються самими підозрюваним.
Статтею 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, а саме: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Разом з тим, ч.4 ст.194 КПК України передбачено: якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом 3 грп. з дитинства, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та у разі визнання його винуватим в даних кримінальних правопорушеннях, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, також вчинене відносно близького родича - потерпіла ОСОБА_7 є рідною матерію підозрюваного, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, незаконно впливати на свідків, чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак прокурором не доведено, а в суді не встановлено, що інший більш мякий вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, ст.179, ст.181, ст.193 194, ст.196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали визначаю до 28 серпня 2014 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена: