Справа № 1-кп/667/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чугуєво Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , працюючого за трудовим договором, освіта не повна середня - 8 класів, розлученого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останній раз 08.08.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 307 КК України до шести (6) років шести (6) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
встановив:
ОСОБА_7 , в період часу з 20.00 год. 27.06.2013 по 07.45 год. 28.06.2013, повторно, шляхом демонтажу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор «Самсунг» діагоналлю 42 дюйми, вартістю 5 600 грн., телевізор «Самсунг ЛЕД» діагоналлю 32 дюйми, вартістю 4 000 грн., ноутбук «Леново» чорного кольору, вартістю 3 400 грн., ноутбук «Е- машин» чорно - сірого кольору, вартістю 5 300 грн., ТВ- тюнер, вартістю 200 грн., музичний саббуфер, вартістю 600 грн., металевий сейф, вартістю 1 000 грн., колекція поштових марок, вартістю 20 000 грн., мисливські ножі в кількості 3-х штук, загальною вартістю 150 грн., дерев`яні шкатулки в кількості 2-х штук, загальною вартістю 40 грн., чоловічий наручний годинник «Вешерон Константан», вартістю 11 000 грн., чоловічий наручний годинник «Кю-кю», вартістю 300 грн., обручки в кількості 3-х штук, загальною вартістю 1 200 грн., чоловіча печатка з каменем чорного кольору та фіанітами, вартістю 1 200 грн., золотий ланцюжок вагою 53 гр., вартістю 11 440 грн., мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_8 , а також гроші в сумі 8 000 гр., що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, чим завдали шкоду потерпілим на загальну суму 73630 грн. Після чого ОСОБА_6 звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з проханням зберігати викрадене майно за місцем свого мешкання, звідки 28.06.2013 року із ОСОБА_6 вивіз на центральний ринок м. Херсона де ОСОБА_9 продали телевізори «Самсунг ЛЕД» діагоналлю 32 дюйми, ноутбук «Е- машин», ноутбук «Леново», ТВ- тюнер та одну шкатулку. Інше майно вони 28.06.2013 року збули в ломбарді м. Миколаєва.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 3 ст. 185 КК України , а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази, дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :
- покази обвинуваченого ОСОБА_6 дані ним в ході судового розгляду, який повідомив, що він вибравши квартиру для крадіжки навмання, проник до неї шляхом демонтажу металевої решітки та з квартири викрав майно потерпілих.
- покази потерпілого ОСОБА_4 , щодо об`єму викраденого в правдивості яких у суду не має підстав сумніватись.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом визнаються активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Досліджуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що він негативно характеризується за місцем проживання та перебуває на диспансерному обліку в Міському протитуберкульозному диспансері, а також має ряд інших хронічних захворювань.
Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, часткового визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України, з частковим зарахуванням покарання, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, відбутої за попереднім вироком, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ними кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сум 19400 грн. , з урахуванням , об`єму викраденого за яким пред`явлено обвинувачення та повернутого мольного телефону вартістю 300 грн.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 53990 грн., підлягає частковому задоволенню на суму 38890 грн. з урахуванням повернутого майна.
З урахуванням характеру та обсягу заподіяних потерпілим моральних і фізичних страждань пов`язаних з неможливістю відновлення фізичного та психологічного стану і повернення до звичайного стану життя яке сталось в наслідок кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим. Наслідки та істотність вимушених змін у їх житті, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає що заявлені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 позови щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 15 000 грн. кожному, в задоволенні іншої частини позову про стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю .
Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд
Ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 міру покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково зарахувати ОСОБА_6 покарання призначене за вироком від 08.08.2013 року Комсомольського районного суду м. Херсона за ч.2 ст. 307 КК України 6 років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, і остаточно призначити покарання у вигляді 7( семи ) років позбавлення волі з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з урахуванням часу затримання за вироком суду від 08 серпня 2013 року.
Речові докази по справі залишити у власності потерпілих.
Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 19400 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за не обґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 38890 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за не обґрунтованістю .
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:ОСОБА_1