Справа № 216/8023/15-к
Провадження № 1-кс/216/2850/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу
21.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про здійснення приводу підозрюваного для участі у проведенні процесуальних дій яке подав слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002431 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально -Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у проведенні процесуальних дій Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 , знаходився з раніше йому незнайомим ОСОБА_6 на території садового товариства «Дзержинець», що поблизу вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір завдав не менше 2-х ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя гр-на ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин і синців обличчя, синця шиї, перелому кісток спинки носу, струс головного мозку, які згідно висновків судово-медичних експертиз №1942 від 06.08.2013 року та №818 (1942-13) від 30.04.2015 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

16.10.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. В цей же день підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку, про необхідність явки 19.10.2015 та 21.10.2015 року о 10.30 годинні до СВ Центрально-Міського РВ, для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій за його участю, а саме одночасному допиті, між ним свідками та потерпілим. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки, не маючи поважних причин для неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, на виклик не прибув, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, і той факт, що підозрюваний ухиляється від прибуття до СВ Центрально-Міського РВ КМУ, для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій за його участю, а саме одночасному допиті, між ним свідками та потерпілим, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 139-143, КПК України, -слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, просили клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Підозрюваний ОСОБА_5 належним чином викликався слідчим, що підтверджується корінцем повістки про виклик 19.10.2015 року на 10-00 годин , але не з`явився.

Дана обставина свідчить про ухилення від слідчого при проведенні слідчих дій в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 140, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у проведені процесуальних дій задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі у проведені процесуальних дій, запланованих на 10.00 годину 27.10.2015, до слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14, кабінет № 110.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)

__________________ (прізвище, ініціали)