печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337 від 15.05.2015р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337 від 15.05.2015р., -
В С Т А Н О В И В :
Голова правління ЖБК «Радянський медик» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргоюна постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337 від 15.05.2015 року, за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.
На обґрунтування своєї позиції додатково зазначив, що слідчим ОСОБА_4 встановлено факт підробки правоустановчого документу на квартиру АДРЕСА_1 , а саме, рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2013р. про визнання за ОСОБА_5 права власності, що підтверджено листом Голови Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015р. про те, що Печерським районним судом м. Києва рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 не ухвалювалось, але, на порушення вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчим не виконано жодної слідчої дії для встановлення осіб, які підробили рішення Печерського районного суду міста Києва, що призвело до заволодіння квартирою у будинку ЖБК «Радянський медик» ОСОБА_5 . Свою бездіяльність слідчий ОСОБА_4 приховав винесенням постанови про закриття кримінального провадження із надуманим посиланням на те, що в діях невстановленої особи, що підробила рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2013 року та подала його до Реєстраційного служби з реєстрації прав власності на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві і заволоділа квартирою, відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
За таких обставин заявник одночасно з вимогами про скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження також просить суд визнати факт бездіяльності слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 0003337 від 15.05.2015р.
У судовому засіданні заявник представив копію повідомлення заступника прокурора прокуратури Печерського району м. Києва від 16.11.2015р. за № 11944 про те, що 15.10.2015р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337 від 15.05.2015 року, від 29.08.2015 року скасована та слідчому надані ґрунтові вказівки щодо подальшого розслідування кримінального провадження. На момент розгляду справи в суді результати розслідування кримінального провадження йому не відомі, даних про повторне закриття кримінального провадження або встановлення осіб, причетних до вчинення злочину за матеріалами зазначеного кримінального провадження, йому не надходило. Одночасно в судовому засіданні заявник скаргу щодо визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, оскільки бездіяльність слідчого в розслідуванні кримінального провадження, яке закінчилось закриттям кримінального провадження, призвела до втрат коштів у часу посадовим особами ЖБК, особисто заявника, які були змушені звертатися в правоохоронні органи, суди, прокуратуру за захистом порушених прав, з цього приводу поніс матеріальні та моральні втрати.

Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні від 15.10.2015р. постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337 від 15.05.2015 року, від 29.08.2015 року скасована та матеріали кримінального провадження направлені слідчому органудо проведення досудового розслідування, що підтверджено повідомленням заступника прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 16.11.2015р. за № 11944.

Частиною 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заявник в судовому засіданні, незважаючи на те, що постанова по справі про закриття кримінального провадження скасована прокурором, не заявляв жодних клопотань про заяву про її відкликання та повернення в цій частині, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є його правом, а надав усні та письмові пояснення з додатками до них, в яких наполягав на розгляді його скарги по суті з прийняттям рішення у справі.
За вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, а також системного аналізу норм чинного КПК України, з якого вбачається, що таке процесуальне судове рішення як закриття провадження за скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час його судового розгляду не передбачено кримінально-процесуальним законом, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003337 від 15.05.2015р. відмовити.
Враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження № 0003337 від 15.05.2015р. знаходились в провадженні слідчого ОСОБА_4 та ним за результатами досудового розслідування 29.08.2016р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором у спосіб передбачений законом, та матеріали кримінального провадження направлені до слідчого органу для проведення досудового розслідування, у слідчого судді не має правових підстав для визнання бездіяльності слідчого в розслідуванні зазначеного кримінального провадження.
З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003337 від 15.05.2015р., оскільки оскаржувана постанова скасована та на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження, слідчим було прийнято процесуальне рішення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дії слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не можуть бути визнані бездіяльністю слідчого, та на момент розгляду зазначеного кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0003337 від 15.05.2015р. знаходяться в провадженні органу досудового розслідування, який відповідно до покладеного на нього ст. 215 КПК України обов`язку щодо розслідування кримінального провадження повинен провести досудове слідство, за результатами якого прийняти одно із передбачених ст. 283 КПК України рішень.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337 від 15.05.2015р, та на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337 від 15.05.2015р., залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1