ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5258/16-к
провадження № 1-кс/201/3235/2016
УХВАЛА
12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000621 клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000621 від 10.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом неправомірних дій службових осіб правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділку міліції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській (далі за текстом СВ АНД РВ) області перебувало кримінальне провадження № 0001870 від 20.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 27.08.2014 на ім`я начальника відділу карного розшуку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі за текстом ВКР ДМУ) ОСОБА_10 в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 та зобов`язання його явкою до слідчого. Виконання вказаного доручення доручено старшому оперуповноваженому ВКР ДМУ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 та оперуповноваженому ВКР ДМУ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_12 .

Так, у подальшому, 09.09.14 приблизно о 16 год. 15 хв., виконуючи вищевказане доручення слідчого, на місце роботи потерпілого ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110, прибули оперуповноважені ВКР ДМУ ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які повідомили ОСОБА_11 про те, що вони здійснюють оперативні дії щодо встановлення особи, яка заволоділа автотранспортним засобом ОСОБА_8 та запропонували йому проїхати до відділу міліції для підписання деяких документів, однак ОСОБА_11 відмовився слідувати із ними без офіційного виклику до слідчого повісткою. Після цього, ОСОБА_12 , діючи разом із ОСОБА_5 , 09.09.2014 близько о 16.22 год. умисно, перевищуючи свої службові повноваження, тобто вчинюючи дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, передбачених Законом України «Про міліцію» (який діяв на час вчинення кримінального правопорушення) умисно, проти волі ОСОБА_11 , перевищуючи надані слідчим повноваження відповідно до доручення, без наявності ухвали слідчого судді про привід та інших законних підстав, незаконно застосувавши до потерпілого спеціальний засіб наручники, помістили його до салону автомобіля марки БМВ синього кольору, державний номер якого у ході розслідування не встановлено, де незаконно та безпідставно використовуючи спеціальний засіб наручники, пристебнули праву руку потерпілого до верхньої ручки пасажирської двері та фактично незаконно позбавили ОСОБА_11 волі, усупереч бажанню останнього залишитись на місці роботи, повезли його вулицями м. Дніпропетровська у напрямку до ДМУ, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна площа, 2-а.

У подальшому, 09.09.2014 близько о 16.25 год., по дорозі до ДМУ, перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, з метою забезпечення надання ОСОБА_11 свідчень щодо його причетності до викрадення автомобіля Мітсубісі д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, умисно наніс потерпілому удари ногами в область живота та спини, а ОСОБА_12 , який знаходився за кермом автомобіля, правою рукою умисно наносив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження в область голови, при цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, тримав руками голову потерпілого, для того, щоб ОСОБА_12 було зручно наносити останньому тілесні ушкодження.

Далі, 09.09.2014 близько о 16.30 год. зупинившись в районі вул. Маяковського, 3 у м. Дніпропетровську біля Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського, ОСОБА_5 відстебнув праву руку ОСОБА_11 від верхньої ручки двері автомобіля, дістав останнього з машини, завів його руки за спину та пристебнув їх спеціальним засобом наручниками. У цей час, реалізуючи свій злочинний умисел на примушування надання ОСОБА_11 показань, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на нанесення потерпілому побоїв за попередньою змовою групою осіб, взяли півторалітрові пляшки з водою та почали наносити тілесні ушкодження у різні частини тіла ОСОБА_11 з метою спричинити останньому фізичні та моральні страждання.

Після цього, 09.09.2014 близько о 16.41 год., приїхавши до приміщення Дніпропетровського міського управління міліції, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона площа, 2-а, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та третя невстановлена слідством особа, відвели потерпілого ОСОБА_11 на 4 поверх приміщення відділу карного розшуку до службового кабінету № 411. Завівши потерпілого в кабінет, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та третя невстановлена слідством особа повідомили йому, що він має зізнатись у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у незаконному заволодінні автомобіля Мітсубісі д/н НОМЕР_1 , який належить його знайомій ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи позицію ОСОБА_11 , який заперечував свою причетність до вчиненого злочину, оперуповноважені відділу карного розшуку ДМУ ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено з невстановленою особою, тобто групою осіб, вступивши у злочинну змову, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на перевищення службових повноважень, зокрема на отримання доказів вини затриманого шляхом його зізнання із застосуванням недозволених методів слідства з використанням психологічного та фізичного насильства з мотивів створення штучних показників покращення у роботі з розкриття злочинів, незаконно позбавивши ОСОБА_11 волі, з метою умисного спричинення сильного фізичного болю та морального страждання, знаходячись у вищевказаному службовому кабінеті, систематично наносили потерпілому тілесні ушкодження у різні частини тіла.

Не досягнувши бажаного результату у вигляді зізнання у вчиненні злочину та агресивно сприйнявши відмову ОСОБА_11 давати будь-які свідчення, бажаючи довести спільний злочинний умисел до кінця та виконуючи свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_11 , а також усвідомлюючи, при цьому мовчазну згоду ОСОБА_12 та невстановленої особи, діючи умисно, перевищуючи при цьому службові повноваження, маючи на меті будь-яким способом добитися зізнання ОСОБА_11 , з метою катування та умисного спричинення сильного фізичного болю та морального страждання, знаходячись у вищевказаному службовому кабінеті, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 всунув потерпілому ганчірку для миття підлоги до рота. ОСОБА_12 при цьому, одягнув на руки ОСОБА_11 спеціальний засіб наручники, взяв скотч-стрічку та перев`язав його навкруги обличчя потерпілого таким чином, щоб вищевказана ганчірка залишалась у роті ОСОБА_11 , а також перев`язав ноги останнього, після чого, ОСОБА_5 повалив потерпілого обличчям на підлогу. Третя невстановлена слідством особа, сіла на ноги потерпілого та зафіксувала їх у нерухомому положенні, а ОСОБА_12 при цьому, взяв мобільний телефон та зробив вигляд, що знімає вказані дії на вбудовану у корпус телефону відеокамеру.

Підготувавши ОСОБА_11 для катування, ОСОБА_5 , стягнув з потерпілого штани та труси, одягнув на руки медичні рукавички, взяв невстановлений слідством молоток з тонкою дерев`яною ручкою за металеву частину, змазав ручку молотка рідким милом зеленого кольору та декілька разів, насильно, з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання за дії, начебто, скоєні ним, застосовуючи насильницькі дії, що ображають особисту гідність потерпілого, умисно ввів дерев`яну ручку молотка у задньо-прохідний отвір ОСОБА_11 , чим заподіяв йому сильний фізичний біль та моральні страждання та в результаті чого, у останнього відкрилась кровотеча.

Через завдані муки та катування ОСОБА_11 вимушений був на словах погодитись з правоохоронцями та зізнатись у вчиненому кримінальному правопорушенні, при цьому, службові особи правоохоронного органу не відібрали від нього жодного письмового пояснення, а лише примусили надати письмову розписку про його явку до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Після продовжуваних подій, близько 22.00 год. потерпілого ОСОБА_11 було доставлено до СВ АНД РВ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17 до слідчого слідчої групи ОСОБА_13 , який відібрав від ОСОБА_11 пояснення. Після вказаного, близько 23.00 год. 09.09.2014 ОСОБА_11 було відпущено додому.

В результаті зазначених протиправних дій службових осіб ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які тривали у період часу з 16.20 до 22.00 годин 09.09.2014, та які були припинені після згоди ОСОБА_11 на зізнання у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1 , який належить його знайомій ОСОБА_8 , співробітниками правоохоронного органу ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та третьою невстановленою слідством особою за попередньою змовою між собою, потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, лівої верхньої кінцівки, тілесного ушкодження та розриву слизової оболонки в області заньо-прохідного отвору, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

10 жовтня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000621 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України.

12 квітня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, від органів досудового розслідування не переховувався, суд вважає за необхідне задовольнити більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а також оцінюючи обставини передбачені ст.178 КПК України, з метою забезпечення в подальшому належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 11 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1