Справа № 683/1866/13-к
1-кс/683/143/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про відвід головуючого по справі - судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 ,
21 березня 2016р. до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява захисника обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява мотивована тим, що на розгляді Старокостянтинівського райсуду під головуванням судді ОСОБА_9 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України. Суддя ОСОБА_9 є упередженою при розгляді справи, оскільки вона проводила розгляд кримінального провадження, не будучи призначена головуючою по справі 23.02.2016р.
В судовому засіданні заявник - захисник обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , а також сам обвинувачений підтримали заяву, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор та представники потерпілого заперечують проти задоволення заяви.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пунктом четвертим частини першої ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, ні в заяві про відвід ні в судовому засіданні стороною захисту не доведено, а судом не встановлено упередженого відношення до сторони захисту чи обвинувачення головуючої по справі судді ОСОБА_9 .
Посилання захисту на ті обставини, що головуюча по справі суддя ОСОБА_9 проводила розгляд кримінального провадження 23 лютого 2016р. не маючи на це підстав, як обґрунтування такого упередженого відношення, суд не приймає до уваги, з наступних підстав.
Так, відповідно до розпорядження №4 від 14.01.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, з тих підстав, що у головуючого у справі судді ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень (т.2 а.п.252).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2016р. головуючим у даній справі визначено суддю ОСОБА_1 (т.2 а.п.253)
15.01.2016р. суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід з підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя (т.2 а.п.255).
Ухвалою судді Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_11 , вказана заява задоволена (т.2 а.п.257).
Згідно розпорядження №5 від 18.01.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, з підстав задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , ухвалою судді ОСОБА_11 (т.3).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.01.2016р. головуючою у даній справі визначено суддю ОСОБА_9 та передано кримінальне провадження саме їй ( у протоколі вказано як клопотання) (т.3).
Як вбачається з даних журналу судового засідання від 23.02.2016р. було оголошено склад суду та роз`яснено право відводу і головуючій у справі судді ОСОБА_9 відвід не заявлявся (т.3).
Відповідно до пояснень керівника апарату Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_12 , секретарів суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 мало місце полкові записи у вищевказаних протоколах, через неуважність та недосвідченість.
Разом з тим, вищенаведене не дає підстави вважати, що було порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також наявності інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.
За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, судя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя