Справа № 496/3634/16-к
Провадження № 1-кп/496/271/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, одруженого, пенсіонера МВС, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

У ході досудового розслідування установлено, що 13 березня 2016 року ОСОБА_5 , не являючись приватним підприємцем та не маючи дозвільних документів на виготовлення та торгівлю товарами підакцизної групи, переслідуючи злочинний намір, який полягав в отриманні незаконного прибутку, у невстановленої слідством особи за невстановлених обставин, незаконно придбав п`ять бочок об`ємом по 200 літрів кожна, зі спиртовмісною рідиною, що є підакцизним товаром. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за грошову винагороду у розмірі 700 грн. транспортував придбані бочки зі спиртовмісною рідиною до с. Великий Дальник, Біляївського району з метою подальшого збуту невстановленій особі. Під час проведеного огляду 13.03.2016 на вул. Богдана Хмельницького в с. Великий Дальник Біляївського району працівниками поліції в автомобілі «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено п`ять бочок зі спиртовмісною рідиною об`ємом 200 л кожна. Згідно до висновку експерта № 186 від 30.05.2016 встановлено, що рідини, у виявлених та вилучених п`яти бочках, є водно-спиртовими розчинами, які не відповідають вимогам: до спиртів етилових ректифікованих, спирту етилового сирцю, головної фракції етилового спирту, горілок по показнику «Об`ємна частка етилового спирту»; до спиртів плодових коньячних, молодих за органолептичними показниками. Визначені показники об`ємних часток етилового спирту складають 69,7%, 66,3%, 74,0%, 65,9%, 58,6%. Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

За скоєння вказаних дій обвинуваченим передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних засобів.

07 листопада 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

За умовами вказаної угоди від 07.11.2016 прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяння розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: надати показання про час, місце та спосіб вчинення злочину, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України з урахуванням майнового стану підозрюваного, а також за наявності таких обставин, що пом`якшують покарання, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: ст. 69, ч. 1 ст. 204 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо незаконно виготовленої продукції.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 204 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, е пенсіонером, інвалідом, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

В силу ч. 1 ст. 961 КК України у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація щодо вилучених п`ять бочок об`ємом по 200 літрів кожна, зі спиртовмісною рідиною. У зв`язку з чим, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2016 р., в силу вимог ч. 4 ст. 74 КПК України слід залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання вказане майно підлягає спеціальній конфіскації та знищенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 листопада 2016 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набранням вироком законної сили продовжити накладений на підставі ухвал слідчого судді Біляївського суду Одеської області від 09.02.2016 р. арешт.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2016 р. арешт, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо п`яти бочок об`ємом по 200 літрів кожна, зі спиртовмісною рідиною. Автомобіль Опель Комбо, р/н НОМЕР_1 повернути власникові

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .