Справа № 405/7017/14-к
УХВАЛА
13.05.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих: ОСОБА_8

при секретарі: ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлено відвід складу колегії: головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Заява обґрунтована тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_10 є ОСОБА_5 , яка працювала суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда разом з головуючим по справі ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють судовий розгляд колегіально.

Вищевказана обставина викликає сумнів в неупередженості суддів при подальшому розгляді справи.

Представник потерпілих ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що підстави зазначені прокурором є надуманими і не можуть впливати на розгляд справи.

ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розгляд суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи Лавенте проти Латвії зазначив, що по - перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. / «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»/.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми та практики Європейського Суду, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді та суддів, який є членом колегії у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_10 є ОСОБА_5 , яка в період з 1999року по 2009рік працювала суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В цей період часу суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Таким чином, для усунення обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які здійснюють судове провадження колегіально при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які здійснюють судове провадження колегіально при розгляді обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000135 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3