overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1214/16 Справа № 210/2606/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Івас Груп» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській областіпро арешт майна заявленого в рамках кримінального провадження №0000498.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Івас Груп». не погодившись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення слідчого судді про накладення арешту на майно та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

09 листопада 2016 року, до початку апеляційного розгляду, адвокат надіслав заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги та заявлених раніше вимог.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській областіпро арешт майна заявленого в рамках кримінального провадження №0000498та враховуючи відсутність інших апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Івас Груп» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:
Справа №295/5161/15-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Житомирі по об`єднаних кримінальних провадженнях №0000725 та №0002606 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих причин, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася свідок ОСОБА_5 .

Прокурор висловила думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка ОСОБА_5 до суду шляхом постановлення ухвали про привід.

Обвинувачена поклалася на розсуд суду.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 04 січня 2017року в зал 2Б1 свідка:

- ОСОБА_5 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2446/16-к
Номер провадження 1-кп/279/252/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000570 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження №0000570 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначені матеріали справи отримані головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000570 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського, 38, о 10 годині 00 хвилин 11.01.2017.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3182/16-к
Провадження № 1-кп/0285/516/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив :
15.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 31.10.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5839/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2015 року за нововиявленими обставинами
з участю прокурора ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,404,407 КПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2015 року за нововиявленими обставинами без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2016 року о 09 год. 10 хв.
Судді:
Справа № 360/1416/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1420/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.11.2016

УХВАЛА
11 листопада 2016 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду на 23 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6428/16-к
Провадження № 1-в/552/540/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 15 листопада 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 24 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1111/16-к Номер провадження 11-кп/786/1005/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/786/1005/16 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього ч.5 ст.72 КК України.
18.10.2016р. засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій прохав зарахувати йому додатковий строк перебування під вартою, за період, не в рахований в оскаржуваній ухвалі. Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2016 року.
Відповідно до ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії (№69), з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про призначення розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2016 року у режимі дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 13:00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2016 року у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Про день, час та місце розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач: ОСОБА_4
Провадження №11-сс/772/427/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, із повною загальною середньою освітою, депутата Могилів-Подільської міської Ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2016р. о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 233/4792/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 18 вересня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Центральне Осакарівського району Карагандинської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 18 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України (№ 233/3043/16-к), з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 : за ч.4 ст. 407 КК України (№ 233/4792/16-к), та за ч.4 ст. 407 КК України (№ 233/3043/16-к), з присвоєнням матеріалам кримінального провадження № 233/3043/16-к.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 : за ч.4 ст. 407 КК України (№ 233/4792/16-к), та за ч.4 ст. 407 КК України (№ 233/3043/16-к), з присвоєнням матеріалам кримінального провадження № 233/3043/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 310/6140/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1386/16
Єдиний унікальний № 310/6140/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія ч. 3 ст. 204 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесено до ЄРДР за № 0000021, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березки Кривозерського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року, відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.; за ч. 3 ст. 204 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 16.11.2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/661/16-к
Провадження № 1-кп/461/181/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.06.2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Судове засідання по справі призначалось на 24.03.2016 року, 08.04.2016 року, 06.05.2016 року та 19.05.2016 року та 14.06.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив. Згідно рапорту ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 14.06.2016р. про виконання приводу обвинуваченого, останній тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та місце його перебування невідоме.

У зв`язку з наведеним, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали покласти на слідчий відділ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1