Ухвала іменем україни 19 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 8 червня 2015 року

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, який мешкає по АДРЕСА_1 ,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності, та психотропних речовин, що були предметом контрабанди;
- ч. 2 ст. 307 КК України із застосування ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності, та психотропних речовин, що були предметом контрабанди.

Вироком суду вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року вирок місцевого суду залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора, засудженого та його захисника без задоволення.

За вироком суду, ОСОБА_4 10 серпня 2014 року при в`їзді автомобілем в Україну, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, отримавши від неї два пакунки порошкоподібної речовини і достовірно знаючи про зміст у ній амфетаміну, приховав їх у конструктивній порожнині повітряного фільтру моторного відсіку автомобіля марки «Хюндай Гетс», р. н. НОМЕР_1 , незаконно зберігав та перевозив з метою збуту у зоні пункту пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці психотропну речовину, обіг якої обмежено, масою 10,6867 г., що становить великі розміри, та о 10:50 год. того ж дня, слідуючи через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці, вчинив контрабанду вищезазначеної психотропної речовини, перемістивши її через митний кордон України.

У касаційній скарзі прокурором викладено вимогу про скасування вказаного судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Мотивує своє прохання тим, що судом апеляційної інстанції не було дотримано положень ч. 1 ст. 69 КК України під час перегляду вироку суду першої інстанції, що потягнуло за собою призначення ОСОБА_4 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Стверджує, що суд невірно прийшов до висновку про наявність в діях засудженого таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду про винуватість у скоєнні злочинів та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305, ч. 2

ст. 307 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Щодо доводів касаційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також, положеннями ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Як убачається з вироку, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд достатньою мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, працює за строковим договором цивільного характеру, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутністю тяжких наслідків, що визнано судом як обставини пом`якшуючі покарання

ОСОБА_4 . Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, в своєму рішенні суд апеляційної інстанціївиходячи з сукупності обставин, що пом`якшують покарання засудженого зазначив, що наведені посилання в апеляції прокурора про те, що суд невірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, не знаходять свого підтвердження, оскільки, ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, та щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули скасування чи зміну судового рішення, судом у кримінальному провадженні не допущено.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3