1-кп/644/98/16
ВИРОК
іменем України
07 квітня 2016 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, освіта
середня-спеціальна, працюючого військовослужбовцем за контрактом,
раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в :
В березні 2015 року (точна дата та час в ході судового слідства не встановлені), ОСОБА_4 , знаходячись в м.Щастя Луганської області, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 (точні анкетні дані в ході судового слідства також не встановлені), придбав за 500 грн. ніж кустарного виробництва, і усвідомлюючи, що вказаний ніж є холодною зброєю і існує відповідний порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку та перевезення такої зброї, зберігав його при собі для самозахисту.
Надалі, ОСОБА_4 в речовій сумці перевіз вказаний ніж з собою до м.Харкова, де 16.04.2015р. близько 16.00 години був зупинений у вестибюлі станції метро «Пролетарська» працівниками міліції, які в ході огляду ОСОБА_4 виявили та вилучили у нього зазначений вище ніж, який згідно висновку експерта № 117 від 20.04.2015р. є різновидом коротко-клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом з використанням верстатного обладнання, за типом мисливських ножів загального призначення.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив Положення про дозвільну систему, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, затверджену наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено у вироку, пояснивши при цьому, що дане порушення сталось не навмисно, а через халатність з його боку, оскільки він не перевірив свою сумку перед поїздкою.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину під час судового слідства була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Судом під час вивчення особи обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є військовослужбовцем за контрактом, також має статус учасника бойових дій, має постійне місце реєстрації.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного,конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 до нього доцільно застосувати покарання у вигляді штрафу.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової криміналістичної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судової криміналістичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області у розмірі 736 грн.56 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: ніж, вилучений у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя:

07.04.2016