ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/821/16

"21" липня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого- психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002497 , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року від старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого- психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002497.

У зв"язку із неявкою до суду, особи, відносно якої вирішувалось заявлене клопотання , та відсутності даних щодо причин неявки, призначений на 15.07.2016 року розгляд клопотання був відкладений.

20.07.2016 року на призначений до суду час, знов не з`явився підозрюваний ОСОБА_6 , його захисником адвокатом ОСОБА_4 була надана письмова відповідь на адвокатський запит Комунального закладу « Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 18.07.2016 року № Є85. Захисник вважає, що з даного документу убачається , що ОСОБА_6 , будучи хворим на тяжке психіатричне захворювання : шизофренія, параноїдна форма , за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні і він, як захисник, має право на представництво його інтересів.

При дослідженні зазначеного документу було встановлено , що відомості, зазначені в ньому, є неконкретизованими, а саме : у п. 2 відповіді від 18.07.2016 року № Є85 зазначено, що ( дослівно) : « Комісія лікарів психіатрів при виписці хворого рекомендувала уникати стресових ситуацій, що можуть призвести до погіршення психічного стану. Судове засідання в даному випадку є стресовою ситуацією, що може викликати загострення психічної хвороби».

Оскільки, у вищеназваній відповіді не було зазначен: яка саме комісія , у якому складі , коли та за яким номером винесла відповідне рішення , судом , після обговорення даного питання з учасниками судового розгляду та вирішення їх клопотань , було на місці постановлена ухвала про надання судового запиту щодо уточнення вищеназваних відомостей та виклику у судове засідання : головного лікаря КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 та доповідача ОСОБА_8 , у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 21.07.2016 року.

21.07.2016 року у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 головний лікар КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» підтвердив правильність встановленого хворому ОСОБА_6 діагнозу щодо наявності в нього тяжкого психіатричного захворювання та пояснив, що відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 він не підписував , його підписали інші уповноважені особи. Комісія лікарів- психіатрів- це не експертна комісія, а лікарська комісія і її висновки носять рекомендувальний характер. На час розгляду справі , він не надав суду відомостей про склад цієї комісії та дату прийнятого нею рішення. Між тим, зазначив, що питання щодо можливості участі у судовому засіданні хворого ОСОБА_6 відноситься до експертних психіатричних досліджень, у зв`язку з чим, у разі призначення судом додаткової амбулаторної експертизи воно буде вирішено на протязі 30 днів.

Судовий експерт ОСОБА_8 показала , що брала участь у проведенні амбулаторної судової психіатричної експертизи, а при прийнятті рішення лікарською комісією при виписці ОСОБА_6 з лікувального закладу не була присутньою, але також вважає, що питання щодо можливості чи неможливості за станом здоров`я хворого ОСОБА_6 брати участь у судових засіданнях може бути вирішена тільки шляхом проведення додаткової судової психіатричної експертизи, оскільки поставлений підозрюваному діагноз автоматично не дає відповіді на питання щодо його процесуальної дієздатності, стан здоров`я хворого може бути в стадії ремісії, або , навпаки, у стадії загострення.

У зв`язку із неможливістю забезпечити явку особи , відносно якої порушено клопотання, та за відсутності підтверджених належним медичним висновком обставин, щодо стану здоров`я хворого, яке унеможливлює його участь у судовому засіданні при розгляді клопотання, судом було поставлено на обговорення питання щодо подальшого розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що оскільки питання призначення додаткової амбулаторної судової психолого- психіатричної експертизи з питань можливості особистої участі у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 потребують певного часу, який виходить за рамки процесуальних строків, визначених законом, просить повернути подане клопотання без розгляду для з`ясування зазначених питань в ході досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, надані до клопотання слідчого, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Згідно із ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора , підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті , яка передбачає, що за відсутності підозрюваного чи обвинуваченого розгляд такого клопотання може проводитись тільки у випадку оголошення у міжнародний розшук.

Дані вимоги закону закріплені і у ряді рішень Європейського Суду , зокрема, у п.62 рішенні Європейського Суду з прав людини ( п`ята секція) від 17.07.2014 року по справі « Анатолій Руденко проти України» зазначено, що з урахуванням положень ст.419 КПК, ст.3, 25 Закону України « Про психіатричну допомогу», а також п.5 принципу 18 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18.02.1992 року № 46/119 « Захист осіб із психічними захворюваннями та поліпшення психіатричної допомоги»…, якими передбачено, що пацієнт та його представник мають право бути присутніми на будь-якому слуханні, брати в ньому участь та бути вислуханими, суди повинні забезпечувати участь у судовому засіданні захисника та особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ( за винятком випадків, коли цьому перешкоджає характер її захворювання), або ж отримувати письмову відмову у разі небажання бути присутньою…»

ОСОБА_6 на виклики суду не з`являється , як пояснює захисник ОСОБА_4 , його неявка пов`язана із станом психічного здоров`я , при цьому посилається на встановлений діагноз та відповідь КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» від 18.07.2016 року № Є85.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України прокурор після подання клопотання про застосування запобіжного заходу, якщо йому сталі відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний доповнити або змінити клопотання , або замінити його новим клопотанням.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в процесуальних рамках КПК , визначених для розгляду даного клопотання, неможливо забезпечити явку підозрюваного із вищенаведених підстав, а також довести неповажність причин його неявки, суд вважає, що клопотання прокурора про відкликання раніше поданого клопотання про призначення стаціонарної судової психолого- психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 193 ч.1, 509 ч.2 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо відкликання клопотання ст. слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого- психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002497 задовольнити.

Вищеназване клопотання залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1