Справа № 367/3874/14-к
УХВАЛА

27 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калінінград, РФ, громадянина України, із середньою освітою,не одруженого, не працюючого, прож: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_6 24.06.2014 р. близько 17.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), не маючи спеціального дозволу на придбання та зберігання наркотичних засобів, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_2 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 50 мл., який знаходився в презервативі за 2000 гривень. Вказаний наркотичний засіб він незаконно перевіз на маршрутному автобусі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Знаходячись в лісосмузі неподалік від перехрестя вулиці Комінтерна та вулиці Гайдамацька в м. Ірпінь Київської області, ОСОБА_6 24.06.2014 р. близько 17.40 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, незаконно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл., заповнений частково на 3 мл., за 180 гривень.

ОСОБА_8 24.06.2014 р. о 18 год. 05 хв. добровільно видав працівникам Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений частково на 3 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 785 СВЕ від 26.06.2014 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,1590 г. (в перерахунку на суху речовину), який йому збув при вищевказаних обставин ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_6 не має постійного доходу, раніше судимий та веде антисуспільний спосіб життя, тому досудове слідство приходить до висновку, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання також підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001003, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово засуджений, в т. ч. останній раз у 2013 р., скоїв злочин в період іспитового строку, крім того, згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2014 р. (а. п. відсутній), в будинку тимчасового проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, що вказує на можливу причетність ОСОБА_6 до скоєння іншого кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність роботи, його майновий стан, суд вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 27.06.2014 р. становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з дати затримання підозрюваного.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 27.06.2014 р. становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 27.06.2014 року.

Закінчення строку дії ухвали 25.08.2014 р.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1