Провадження № 11-кп/780/427/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 05.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ч.2 ст.125 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

стягнуто на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 09 травня 2015 року близько 19 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс почергово кулаками обох рук три удари по обличчю ОСОБА_9 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність та необґрунтованість вироку у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що суд вибірково та однобоко проаналізував показання допитаних у ході судового розгляду свідків, потерпілого та зібрані по справі письмові докази, які указують на невинуватість обвинуваченого. Крім того, указав, що цивільний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки потерпілим не було надано доказів які б свідчили про придбання ліків, які він використовував для свого лікування. Просив вирок скасувати, та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника та обвинуваченого, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи, просили її задовольнити, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав доводи необґрунтованими, просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, вирок підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглядаючи зазначене кримінальне провадження, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будьякі дані щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру та щодо вручення йому письмового повідомлення про підозру. Тобто, судом не було з`ясоване питання про виконання органом досудового розслідування вимог глави 22 КПК України. Без з`ясування цих обставин вирок не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки питання повідомлення про підозру та вручення її в установленому законом порядку є підставою для подальших процесуальних дій щодо особи, в тому числі предявленння їй обвинувачення та ухвалення щодо неї вироку.

За наявності порушень зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню. Оскільки зазначене порушення не виявилось можливим усунутим у ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції у ході якого необхідно з`ясувати питання про виконання органом досудового розслідування вимог глави 22 КПК України та виконати інші передбачені кримінальним процесуальним законом дії направленні на всебічний, повний та безсторонній розгляд даного кримінального провадження, ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у Бориспільському міськрайонному суді Київської області із стадії підготовчого судового розгляду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)