Справа № 546/502/16-к
Провадження № 1-кп/546/72/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічка, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

на початку березня 2016 року темної пори доби обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де проник всередину приміщення гаража, звідки умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань викрав належні потерпілій ОСОБА_7 металеві пластини та труби загальною кількістю 55 кг вартістю за ціною металобрухту 3,35 грн/кг загальною вартістю 184,25 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та суду показав, що восени 2015 року він допомагав потерпілій ОСОБА_7 будувати паркан, у зв`язку з чим мав доступ до приміщення гаражу в господарстві потерпілої та бачив там металеві вироби. На початку березня 2016 року він, бажаючи отримати прибуток, пізно увечері з метою викрадення металевих виробів прийшов до домоволодіння потерпілої в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області, через паркан проник на територію домоволодіння, потім через горище проник всередину гаража та викрав звідти металеві вироби, зазначені в обвинувальному акті. Викрадене він переніс за місцем свого проживання, а наступного ранку попросив односельця ОСОБА_8 відвезти викрадені металеві вироби в с-ще Решетилівку, щоб там продати їх як металобрухт. Про те, що ці металеві вироби він викрав, він ОСОБА_8 не говорив. В с-щі Решетилівка він викрадене здав ОСОБА_9 як металобрухт, отримавши за це близько 200 грн. З них 100 грн. він заплатив ОСОБА_8 за послуги, решту виручених коштів витратив на власні потреби.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Суд находить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, те, що в результаті вчинення злочину тяжких наслідків не настало і збитки, заподіяні потерпілій, відшкодовано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази металеві пластини та металеві труби, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - повернути володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: