Провадження № 11-сс/792/345/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, який розслідує кримінальне провадження №0005509, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення, згідно зі ст.220 КПК України, відносно клопотань ОСОБА_3 від 12.09.2016 року про допит в його присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та від 09.09.2016 року про витребування та доручення до матеріалів кримінального провадження всіх документів та фотовідео-матеріалів восьми слідчо оперативних груп, які виїжджали за викликами патрульної поліції.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005509, яке зареєстровано 30.08.2016 року в ЄРДР, по факту самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва по АДРЕСА_1 , правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.197-1 КК України.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12.09.2016 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого, який розслідує кримінальне провадження №0005509, із клопотаннями від 12.09.2016 року про допит в його присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та від 09.09.2016 року про витребування та доручення до матеріалів кримінального провадження всіх документів та фотовідео матеріалів восьми слідчо оперативних груп, які виїжджали за викликами патрульної поліції за адресою вул. Озерна, 14 м. Хмельницького.

Вказані клопотання ОСОБА_3 були приєднанні до матеріалів кримінального провадження, у розгляді клопотань було відмовлено, оскільки вони заявлені не стороною кримінального провадження, одночасно ОСОБА_3 було роз`яснено його права, передбачені ст.60 КПК України, про що останнього було повідомлено 12.09.2016 та 15.09.2016 року, відповідно.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що чинним КПК України не передбачено обов`язку слідчого розглядати, в порядку ст.220 КПК України, клопотання заявника у кримінальному провадженні, слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обґрунтувавши її тим, що вона є незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки йому не було повідомлено про час, дату та місце розгляду скарги.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Межі повноважень апеляційної інстанції визначені КПК України.

Стаття 392 КПК України містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До них відносяться: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, який розслідує кримінальне провадження №0005509, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення, згідно зі ст.220 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року, слід відмовити.

Матеріали провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 на якому є підпис про власноручне отримання повідомлення про час, дату та місце розгляду скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2