справа № 208/1157/16-к
№ провадження 1-кс/208/259/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню-базову освіту, не працюючого, холостого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 :
Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.
В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання на нього відповідних обов`язків, зазначив що підозра є обґрунтованою, а факти викладені в ній відповідають дійсності, так як дійсно він без права керування керував транспортним засобом, внаслідок чого сталося ДТП, був пошкоджений автомобіль та зазнав тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 ..
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством пред`явлено підозру ОСОБА_5 в тому, що він 03.02.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин - у темний час доби, в порушення вимог п.п. 2.1 а), 2.1. г), Правил дорожнього руху України, які свідчать про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; та в порушення вимог п.2.9.а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення на право на керування транспортними засобами, не маючи полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, та здійснював управління автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Водій ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, тобто не маючи достатніх навичок керування автомобілем, без поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, у темний час доби, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 , здійснював рух по вул. Черняховського, з боку пр. Леніна в напрямку вул. Республіканської, зі швидкістю близько 30 км/год.
При русі в районі будинку № 3 по вул. Черняховського в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, здійснюючи управління технічно справним автомобілем, на мокрому асфальтобетонному покритті з ожеледицею вздовж краю проїжджої частини дороги, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху.
Іншими словами, водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.1, який свідчить:
- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів справжніх Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не маючи перешкод ні механічного, ні технічного характеру, на прямій ділянці дороги, з мокрим асфальтобетонним покриттям та ожеледицею вздовж краю проїжджої частини, з необмеженою видимістю, та здійснюючи рух в районі будинку № 3 по вул. Черняховського в м. Дніпродзержинську, проявив злочинну самовпевненість, не врахував негативний стан покриття проїжджої частини дороги, вибрав швидкість руху автомобіля, при якій він (водій автомобіля) втратив можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, не впорався з керуванням, допустив занос керованого автомобілю «ВАЗ 2101», внаслідок чого автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини дороги де, в подальшому, стався наїзд на дерево.
В результаті розглянутої дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 188/4-Е від 18.02.2016 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла з переломом правої ключиці, саден на тулубі, вушної раковини - відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.
Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №44/27-13 від 08.02.2016 року дії водія автомобілю «ВАЗ 2101» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
У прямому причинному зв`язку з зазначеною подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч. 1 КК України.
Вина ОСОБА_5 доказується протоколом огляду місця, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2016 року та іншими матеріалами провадження.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а тому існують ризики передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та враховуючи, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтована, що метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню-базову освіту, не працюючого, холостого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом на визначений ними час, дату та місце;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 28.04.2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1