Справа № 373/1037/16-к
В И Р О К
Іменем України
04 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресінське Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 повертаючись за місцем свого проживання разом з ОСОБА_6 , 1994 року народження, проживаючого по АДРЕСА_2 , проходячи по вул. М.Сікорського поблизу будівлі РАГСу побачили припаркований на узбіччі автомобіль марки «Citroen Berlingo» жовто-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки акумуляторної батареї торгової марки «Westa», модель с6СТ74А(о), з вказаного автомобіля з метою власного збагачення. Про свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 та запропонував здійснити крадіжку акумуляторної батареї торгової марки «Westa» модель с6СТ74А(о) з вищевказаного автомобіля, на що останній погодився. 20.05.2016 року близько 01 год. 40 хв. пересвідчившись, що їх ніхто не бачить та за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , лівою рукою вдарив по склу лівих водійських дверей автомобіля марки «Citroen Berlingo» жовто-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого скло розбилось. В свою чергу, ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля та власноруч відчинив внутрішній замок, відкривши водійські двері, сів за кермо та за допомогою важеля відкривання капоту відкрив капот автомобіля. Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, останній на передньому пасажирському сидінні помітив чорний чохол в якому знаходився цифровий фотоапарат марки «Olympus FE-340» с/№ НОМЕР_2 . В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння вказаним фотоапаратом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв чорний чохол в якому знаходився цифровий фотоапарат марки «Olympus FE-340» с/№ НОМЕР_2 та передав його ОСОБА_5 . Надалі, вийшовши з автомобіля ОСОБА_6 підійшов до передньої частини вказаного автомобіля підняв капот та від`єднав клеми з акумуляторної батареї торгової марки «Westa» модель с6СТ74А(о), витягнув його і передав ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 взяв вищевказаний акумулятор та відніс його до підвального приміщення, яке розташоване в будинку по вул. М.Сікорського, де знаходиться РАГС, з метою заховати його для того щоб потім розпорядитись викраденим акумулятором на власний розсуд. 20.05.2016 року близько 04 год. 24 хв., ОСОБА_6 здав викрадений ним із автомобіля марки «Citroen Berlingo» цифровий фотоапарат марки «Olympus FE-340» с/№ НОМЕР_2 до ломбарду «Скарбничка», та отримав готівкою грошові кошти в сумі 110 (сто десять) гривень, які спільно із ОСОБА_5 витратили на власні потреби.

Злочинними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 1450 (тисяча чотириста п`ятдесят) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.05.2016 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проходячи по вул. Покровська у місті Переяслав-Хмельницький помітили біля першого під`їзду будинку №49 автомобіль темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з фішкою таксі помаранчевого кольору, який на праві власності належить громадянину ОСОБА_8 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 помітили за кермом невідомого чоловіка, який перебував в стані сильного алкогольного оп`яніння. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння чужим транспортним засобом, а саме автомобілем темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 протиправно заволодів автомобілем темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою функції, за якою кожен виконував певну роль. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та попередню домовленість, ОСОБА_5 , підійшов до водія вищевказаного автомобіля та з метою введення потерпілого в оману, представившись громадським діячом організації «Правий сектор», попросив останнього вийти з автомобіля і пройти за ним, нібито для з`ясування обставин керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В цей час, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відвернув увагу власника автомобіля темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , сів за кермо, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів у дію двигун та відігнав вказаний автомобіль в заздалегідь обумовлене із ОСОБА_5 місце, а саме до магазину «Ірена». Через 10 хвилин ОСОБА_5 підійшов до магазину «Ірена», де на нього в автомобілі темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , чекав ОСОБА_6 . Сівши до автомобіля, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 про те, як йому вдалося обманути власника автомобіля, після чого ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів у дію двигун і вони направились в сторону автовокзалу, кататись по місту. Катаючись по місту ОСОБА_6 під`їхав до магазину «Підсінний», де вийшов з вищевказаного автомобіля та зняв задній державний номерний знак НОМЕР_3 , який помістив до багажного відділення автомобіля темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , а ОСОБА_5 в цей час пересів за кермо автомобіля, при цьому не маючи посвідчення водія та певних навичок керування транспортним засобом відповідного типу та розпочав рух транспортного засобу по місту Переяслав-Хмельницький. 20.05.2016 року близько 04 год. 24 хв. ОСОБА_5 під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , де проживала їх спільна знайома ОСОБА_10 , та запропонували останній покататись із ними по місту, на що остання погодилась. Цього ж дня, близько 05 год. ОСОБА_5 , проїжджаючи по вул. Набережна, біля магазину «Діброва», в автомобілі марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вимушений був зупинитись у зв`язку із закінченням пального. Розуміючи, що на вищевказаному автомобілі не можливо більше рухатись ОСОБА_5 забрав технічний паспорт на автомобіль, а ОСОБА_6 закривши автомобіль, забрав ключі від автомобіля, після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розійшлись за місцем свого проживання.

Злочинними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 91676 (дев`яносто одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 06 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив фабулу обвинувачення. Свою провину у вчиненому визнає та просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтвердив фабулу обвинувачення. Свою провину у вчиненому визнає та просить суд суворо його не карати.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, їх винність у скоєному підтверджується сукупністю наступних доказів.
Протоколом огляду місця події від 20.05.2016 р. автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 20.05.2016 р. майданчика для стоянки транспортних засобів біля під`їзду №1 по вул. Покровській, 49 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Протоколом огляду місця події від 20.05.2016 р. автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 .

Протоколами проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 р. з участю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №4/956 від 15.06.2016 року ринкова вартість цифрового фотоапарату марки «Olympus FE-340» с/№т3296109 станом на 20.05.2016 року при умові його технічно справного стану та середнього нормального товарного стану могла становити 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень. Вартість проведення товарознавчої експертизи 263,88 гривень.

Відповідно до висновку експерта №19/8-04/263 від 16.06.2016 року ринкова вартість свинцевої акумуляторної батареї торгової марки «Westa» модель с6СТ74А(о) станом на 20.05.2016 року могла становити 900 (дев`ятсот) гривень. Вартість проведення авто-товарознавчої експертизи 527,76 гривень.

Відповідно до висновку експерта №19/8-04/241 від 13.06.2016 року, ринкова вартість автомобіля марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 21.05.2016 року могла становити: 91676 (дев`яносто одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 06 копійок. Вартість проведення авто-товарознавчої експертизи 527,76 гривень.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду заподіяну злочином відшкодував повністю.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду заподіяну злочином відшкодував повністю.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 необхідно обрати покарання в межах санкцій статей закону.

При цьому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 можуть бути виправлені без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і, у відповідності із ст.ст. 75; 104 КК України вони можуть бути звільнені від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи обвинувачених, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі п. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - 5 (п`ять) років позбавленні волі.

На підставі ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі п. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання засудженому ОСОБА_6 визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - 5 (п`ять) років позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 солідарно на користь Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення судово-товарознавчої експертизи №4/956 від 15.06.2016 року судові витрати в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 коп. (Платіжні реквізити для відшкодування витрат: отримувач - УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300. Код отримувача: 38031150. Р/рахунок: 0002. Банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018).

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 солідарно на користь Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення двох судових авто-товарознавчих експертиз судові витрати в розмірі: №19/8-04/263 від 16.06.2016 року 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 коп.; №19/8-04/241 від 13.06.2016 року 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 коп. (Платіжні реквізити для відшкодування витрат: р/р НОМЕР_5 . МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва. Код 37975298).

Речовий доказ по даній справі - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 , - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1