г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/555/16-к
Номер провадження 1-кп/213/112/16
В И Р О К
Іменем України
15 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
представників Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001930 від 19.12.2015 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта-базова загальна середня, на даний час не навчається, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.10.2015 року приблизно о 02.00 годині знаходився біля дитячого майданчику, котрий розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , де побачив чоловіка, який сидів на лавочці біля дитячого майданчику, та спав, в цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він скориставшись відсутністю уваги потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою привласнення, викрав з правої зовнішньої кишені чорної куртки мобільний телефон «Nokia» моделі Е51, іmei: НОМЕР_1 , в чорному корпусі, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 347 від 26.02.2016 року становить 560,00 гривень, в який була вставлена флеш-карта об`ємом 4ГБ. вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 347 від 26.02.2016 року становить 85,00 гривень, що належить ОСОБА_10 та утримуючи викрадене з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму суму 645,00 гривень.
Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.І КК України.
Допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника та представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, яка є педагогом - неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.І КК України визнав повністю, та суду пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини він не оспорює та підтверджує, що все так і було, як зазначено в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати. Також пояснив, що в травні 2016 року він вчинив новий злочин, кримінальне провадження за ст.185 ч.2 КК України знаходиться в стадії досудового розслідування.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_11 , письмовими матеріалами кримінального провадження.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що син ОСОБА_12 виховується у повній сім`ї. Про скоєний злочин вона дізналася від співробітників поліції. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована за рахунок вилученого майна.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні пояснила, що її син проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_3 . Вона роз`яснює сину про недопустимість скоєння злочинів та надіється, що син виправиться. Просить не направляти сина в місця позбавлення волі, призначити покарання з іспитовим строком.
Представники Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судових засіданнях пояснили, що обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває на обліку в службі у справах дітей. Обвинувачений визнає свою вину. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - представники просили суд врахувати ту обставину, що обвинувачений скоїв злочин в неповнолітньому віці та покарання ОСОБА_6 призначити з випробувальним строком.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2015 року (кр.пр. а.с. 2); протоколом огляду вилучених речей від 22.12.2015року та фото таблицями до нього. Об`єктом огляду є мобільний телефон «Nokia» моделі Е51, іmei: НОМЕР_1 , в чорному корпусі, який було вилучено ( кр.пр. а.с.15-17); протоколом огляду ділянки місцевості, що знаходиться біля дитячого майданчику, яка розташована навпроти будинку № 34 по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (кр.пр. а.с.20-21); протоколом огляду куртки в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_10 , з кишені якої було викрадено
мобільний телефон «Nokia» моделі Е51, іmei: НОМЕР_1 , в чорному корпусі (кр.пр. а.с.22,23); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2015 року з фото таблицями до нього (кр.пр. а.с.38,39), в ході якого потерпілий ОСОБА_10 серед інших мобільних телефонів- впізнав свій мобільний телефон, який у нього було викрадено; висновком судово-товарознавчої експертизи № 347 від 26.02.2016 року, згідно слідує, що вартість мобільного телефону «Nokia» моделі Е51 в чорному корпусі становить 560,00 гривень, вартість флеш-карти об`ємом 4ГБ становить 85,00 гривень (кр.пр. а.с.82-85); протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2015 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_6 в присутності законного представника, захисника, психолога та понятих- пояснив та показав на місці скоєння злочину, як він викрав мобільний телефон «Nokia» моделі Е51 в чорному корпусі, який знаходився у потерпілого (кр.пр. а.с.58-59,60); постановою від 25.01.2016 року про долучення речових доказів: мобільного телефону «Nokia» моделі Е51, іmei: НОМЕР_1 , в чорному корпусі, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 (кр.пр. а.с.40,41); постановою від 12.02.2016 року про долучення речових доказів: диску білого кольору формату «CD-R» на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 12.02.2016 року (кр.пр. а.с. 61,62).
Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, які є належними та допустими, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України, суд вважає правильною.
Розгляд кримінального провадження проводився в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Визначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого -судом не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину визнав в повному обсязі, вчинив злочин в неповнолітньому віці, мав закриту черепно-мозкову травму та має діагноз вторинна кардіопатія.

ОСОБА_6 згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості, вчинив злочин середньої тяжкості. Свою вину обвинувачений визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, потерпілий цивільний позов не заявляв. Суд також враховує, що обвинувачений на даний час не навчається, за минулим місцем навчання характеризувався задовільно, за місцем проживання- посередньо. Обвинувачений проживає з разом батьками. На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває. Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданого службою у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, слідує, що служба у справах дітей вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №32 від 16.02.2016 року, встановлено, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом міг при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та в даний час усвідомлювати свої дії, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (кр.пр. а.с.70-77).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України. На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України необхідно звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації. Підстав для застосування ст.105 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Заходами забезпечення кримінального провадження, які обумовлені в п. 5 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні є тимчасовий доступ до медичних карток ОСОБА_6 .. В зв`язку з цим, необхідно слідчій ОСОБА_13 . Інгулецького відділення поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області - повернути КУ «Криворізька міська лікарня №8» - тимчасово вилучену згідно протоколу від 12.02.2016 року: медичну картку стаціонарно хворого ОСОБА_6 №4605/572 та повернути КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» - тимчасово вилучену згідно протоколу від 15.02.2016 року: медичну картку ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу- не обирати.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 /один/ рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи;

своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу- не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia» моделі Е51, іmei: НОМЕР_1 , в чорному корпусі, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 (кр.пр. а.с.40,41)- залишити у останього;
- диск білого кольору формату «CD-R» на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 12.02.2016 року (кр.пр. а.с. 61,62), який знаходиться при матеріалах кримінального провадження- залишити при ньому.
Слідчій ОСОБА_13 Інгулецького відділення поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області -повернути КУ «Криворізька міська лікарня №8» - тимчасово вилучену згідно протоколу від 12.02.2016 року: медичну картку стаціонарно хворого ОСОБА_6 №4605/572 та повернути КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» - тимчасово вилучену згідно протоколу від 15.02.2016 року: медичну картку ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0001930 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/555/16-к, пр.1-КП/213/112/16.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1