Справа № 401/1750/16-к; 1-кс/401/166/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ;

- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачене ч. 3, ст. 187 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 17.04.2016 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

В лютому місяці 2016 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, знайомий ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 допомогти перевезти речі з мікрорайону Ревівка м. Світловодська Кіровоградської області до будинку по бульвару Дніпровському м. Світловодська Кіровоградської області, на що останній погодився. Перевізши речі до квартири АДРЕСА_1 , власник квартири на ім`я ОСОБА_8 (яким в подальшому виявився ОСОБА_9 ), чоловік похилого віку.

ОСОБА_9 , розраховуючись за виконану роботу, привернув увагу ОСОБА_6 великою сумою коштів у національній валюті.

Так, 15 квітня 2016 року у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повторно, виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, з метою заволодіння коштами та іншим майном гр. ОСОБА_9 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , з метою більш ефективного розподілу сил під час вчинення злочину, скорочення часу вчинення кримінального правопорушення, подолання можливого опору потерпілого, для швидкого відшукання коштів та інших матеріальних цінностей в квартирі, запропонував раніше знайомому неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити розбійний напад. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_10 повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на повторне, незаконне заволодіння майном гр. ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 16 квітня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проживав гр. ОСОБА_9 . Розуміючи, що господар вищевказаної квартири знаходиться вдома та обговоривши подолання можливого опору господаря, по газовій трубі вдвох піднялися на дах балкону, що знаходився на першому поверсі по АДРЕСА_3 .

Діючи згідно злочинного умислу, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , умисно, з корисливих спонукань, повторно, перебуваючи на даху вказаного вище балкону, за допомогою канцелярського ножу, який заздалегідь взяв з собою неповнолітній ОСОБА_10 , відчинили вікно та проникли до балкону квартири АДРЕСА_1 , що знаходилась на другому поверсі зазначеного будинку, поряд з дахом, на якому вони знаходилися.

Перебуваючи на балконі вищевказаної квартири, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , застосовуючи власну фізичну силу, відчинили металопластикові двері балкону та незаконно проникли до приміщення квартири. Знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_10 , побачили господаря помешкання гр. ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 , діючи згідно розподілу злочинних ролей, напав на гр. ОСОБА_9 та для подолання можливого опору потерпілого, наніс йому один удар в область обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, подолання можливого опору з боку гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 почав наносити удари по тулубу та обличчю потерпілого, щоб господар квартири перестав кричати. Після чого, неповнолітній ОСОБА_10 повторно, умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи згідно чіткого розподілу ролей, насильно утримував біля себе ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_6 , здійснював пошук та заволодіння товарно-матеріальних цінностей по квартирі. У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, продовжував вимагати від ОСОБА_9 видати їм грошові кошти та для переконливості своїх злочинних намірів умисно наніс 2 удари руками в область обличчя та 2 удари по тулубу.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_9 останніми було нанесено тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі; відкритий перелом кісток носа з нерівномірним крововиливом лівої половини голови, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 18.05.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 повторно, умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з неповнолітнім ОСОБА_10 , під час вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з приміщення квартири АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи наступними товарно-матеріальними цінностями:

-готівковими коштами в сумі 200 гривень;

-мобільним телефоном «Samsung E1080i»;

-двома наручними чоловічими годинниками.

ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись чужим майно на свій власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім, поєднаним з проникненням у житло, ОСОБА_10 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, чим скоїли злочин, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлено тим, що підозрюваний скоїв ці злочини маючи непогашені та не зняті судимості за корисливі злочини. Підозрюваний неодноразово був судимий, має не зняті та непогашені судимості, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняті та не погашені судимості, систематично, при тому, що в провадженні суду перебуває відносно нього обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що ще судом не був розглянутий. Може переховуватися від судового слідства, суду та перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий пояснив, що є в наявності ризики, а тому просить суд обрати такий суворий запобіжний захід.

Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як він може скоювати нові злочини, має погашені та не зняті судимості, цей злочин скоїв під час розгляду відносно нього іншого обвинувального акту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він вину у скоєному злочині визнає, стан здоров`я задовільний, не одружений, офіційно не працює, раніше був судимий, на даний час відносно нього судом розглядається обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженню.

Захисник заперечив проти обрання підозрюваному такого суворого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000682, внесене до ЄРДР 17.04.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, що був скоєний за вказаних обставин.

02 червня 2016 року підозрюваному було повідомлено про його підозру в скоєнні ним злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в квартирі АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 05.11.2013 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, 2, ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк на 1 рік;

- 26.12.2013 року, Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2, ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк на 1 рік;

- 31.07.2015 року Світловодською міжрайонною прокуратурою до Світловодського міськрайонного суду скеровано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3, ст. 185 КК України, на даний час кримінальне провадження перебуває на судовому розгляді,

у скоєнні ним вказаного злочину.

ОСОБА_6 скоїв злочин, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: копією протоколу огляду місця події від 16.04.2016 р.; копією висновку експерта від 18.05.2016 р.; копією протоколу допита свідка ОСОБА_11 , 25.05.2016 р.; копією протоколу допита свідка ОСОБА_12 , 01.06.2015 р.

Злочин, який ставиться у провину підозрюваному, є особливо тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, здоров, офіційно не працює, має постійне місце проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий, цей злочин скоїв під час розгляду відносно нього обвинувального акту по іншому кримінальному провадженню.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів щодо існування таких ризиків, як можливість переховування підозрюваного від судового слідства, суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а тому наявність вказаних ризиків є необґрунтованим.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, повторно, маючи не погашені та не зняті судимості за корисливі злочини, під час розгляду відносно нього обвинувального акту по іншому кримінальному провадженню, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2 - х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 250 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 20:10 год. 03 червня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 250 мінімальних заробітних плат.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 02 серпня 2016 р. 00:00 годин.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1