УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СГ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001323 від 19.02.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 294, ст. 340 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2014 в період часу з 13 год. 50 хв. до 15 год. 15 хв., поблизу будівлі Одеської обласної державної адміністрації, розташованої у м. Одесі по пр. Шевченка, 4, де проходила мирна акція протесту громадян на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України, відбулися масові заворушення, які спровокували та вчиняли близько 200 невстановлених органами досудового розслідування осіб, заздалегідь забезпечених спеціальними обладунками у вигляді захисної амуніції, балаклав, шоломів та озброєних дерев`яними битками, металевими прутами та іншими предметами, придатними для нанесення тілесних ушкоджень.

Близько 50 осіб з числа вищезазначених чоловіків, знаходячись у громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, з метою залякування мирно протестуючих громадян, яких налічувалося біля 30 осіб, спричинили тілесні ушкодження громадянам та журналістам, які знаходились в цей час на мирній акції протесту.

В результаті протиправних дій невстановлених осіб 15 потерпілим спричинено матеріальну шкоду у вигляді понівеченого майна, легкі тілесні ушкодження та двом особам тілесні ушкодження середньої тяжкості.

19.10.2016 р. під час санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: рушницю «Браунинг» № НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння ОСОБА_4 мисливської гладкоствольної рушниці «Браунинг» № НОМЕР_1 виданий 25.06.2013, дійсний до 25.06.2016.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що для вирішення питання щодо правомірності зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , вилученої рушниці та підтвердженні факту законності в отриманні дозволу на право зберігання та носіння ОСОБА_4 мисливської гладкоствольної рушниці, виникла необхідність у накладенні на неї арешту та дозвілу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухав думку слідчого, який вважає необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про накладення арешту на рушницю «Браунинг» № НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння ОСОБА_4 мисливської гладкоствольної рушниці «Браунинг» № НОМЕР_1 від 25.06.2013, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме для вирішення питання щодо правомірності зберігання вилученої рушниці та підтвердженні факту законності в отриманні дозволу на право зберігання та носіння ОСОБА_4 мисливської гладкоствольної рушниці, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001323, яке було вилучено 19.10.2016, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на рушницю «Браунинг» № НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння ОСОБА_4 мисливської гладкоствольної рушниці «Браунинг» № НОМЕР_1 від 25.06.2013.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: