19 серпня 2016 р. Справа № 632/3092/14-к провадження № 1-кс/632/162/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінально провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 30.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що в середині липня 2014 року о 1645 годині ОСОБА_6 , який раніше працював охоронцем ТОВ «УкрБрук» на протязі травня червня 2014 року, відповідно до договору № 18/2014 від 01.05.2014 року, прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює охоронцем ТОВ «УкрБрук» за адресою: Харківська область м.Первомайський Харківської області, вул. Лісозахисна, 1, та знаходився на чергуванні. В ході розмови ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території підприємства в вечірній та нічний час крім охоронця нікого не має, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих форм для виготовлення тротуарної плитки, які знаходились в цеху на території підприємства, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого, вступивши у попередню змову, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 повинен буде знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, проникнути до приміщення цеху, звідки за допомогою автокару погрузити металеві форми, після чого вивезти їх з території підприємства та реалізувати. ОСОБА_4 повинен був забезпечити безперешкодне проникнення ОСОБА_6 разом з автомобілем, на якому буде вивозитись викрадене, на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», відключити камери відео спостереження, забезпечити доступ до приміщення цеху де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, а також спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 та після скоєння крадіжки забезпечити безперешкодне вивезення з території підприємства викраденого майна, таким чином вкрити сліди злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 подзвонив знайомому ОСОБА_7 та попрохав, щоб останній на своєму вантажному автомобілі «Газ - 53» приїхав на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1, для перевезення металевих форм до пункту прийому металобрухту, при цьому запевнив ОСОБА_7 , що вищевказані форми не придатні для виготовлення тротуарної плитки та вивезення їх узгоджене з керівництвом. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ТОВ «УкрБрук», відключив камери спостереження. Після чого ОСОБА_7 під`їхав до підприємства на автомобілі «ГАЗ 53», який не усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, оскільки був введений в оману ОСОБА_6 . ОСОБА_4 відчинив ворота підприємства та запустив автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який заїхав на територію підприємства ТОВ «УкрБрук» та зупинився біля воріт. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та провів до цеху, де пояснив, щоб саме до цього цеху він під`їхав на автомобілі. Після чого, ОСОБА_7 під`їхав до цеху, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли до приміщення цеху, де зберігалися металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки, де вирішили таємно викрасти дві металеві форми марки, а саме «ВР 1688 Брусчатка» для пресу Zenith 844 та «ВР 1370 Гаронна Решітка Єко» для пресу Zenith 844. Після чого ОСОБА_6 за допомогою автокари, яка знаходилася в приміщенні цеху, вивіз із цеху вищевказані металеві форми на вулицю, після чого погрузив їх у кузов вищевказаного автомобіля та разом із ОСОБА_7 виїхав з території підприємства ТОВ «УкрБрук» та поїхали до пункту прийому металобрухту ПП «Каскад», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожна, 2, де реалізував на металобрухт викрадену металеву форму для виготовлення тротуарної плитки, а гроші в сумі 2800 гривень обернули на свою користь, попередньо домовившись з ОСОБА_4 розподілити виручені кошти між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, за попередньої змовою із ОСОБА_6 , таємно викрали дві металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки марки «ВР 1688 Брусчатка» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11170 від 14.10.2014 року 144488,77 гривень та «ВР 1688 Брусчатка» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11170 від 14.10.2014 року, 167426,53 гривень, чим спричинили ТОВ «УкрБрук» матеріальну шкоду на загальну суму 311915,30 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , подзвонив до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює охоронцем ТОВ «УкрБрук», за адресою: Харківська область м. Первомайський вул. Лісозахисна, 1, та знаходився на чергуванні. В ході розмови ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території підприємства у вечірній та нічний час крім охоронця нікого не має, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих форм для виготовлення тротуарної плитки, які знаходились в цеху на території підприємства, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого вступивши у попередню змову ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 повинен буде знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, проникнути до приміщення цеху, звідки за допомогою автокару погрузити металеві форми, після чого вивезти їх з території підприємства та реалізувати. ОСОБА_4 повинен був забезпечити безперешкодне проникнення ОСОБА_6 разом з автомобілем, на якому буде вивозитись викрадене, на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», відключити камери відео спостереження, забезпечити доступ до приміщення цеху де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, а також спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 та після скоєння крадіжки забезпечити безперешкодне вивезення з території підприємства ТОВ «УкрБрук» викраденого майна, таким чином вкрити сліди злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 пішов до пункту прийому металобрухту ТОВ «Альт метал», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна, 7, де попрохав начальника дільниці ОСОБА_8 , щоб останній надав вантажний автомобіль для перевезення металобрухту, який знаходиться у нього дома та належить йому. ОСОБА_8 надав автомобіль марки «Газ 53» під керуванням водія ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 , разом з водієм ОСОБА_9 на автомобілі «Газ 53» приїхав на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», по дорозі пояснив водієві, що потрібно їхати до вищевказаного підприємства, при цьому запевнив ОСОБА_9 , що вивезення металевих форм узгоджене з керівництвом, так як у підприємства не має можливості інакше розрахуватися з робітниками, підприємство розраховується металевими формами, які не придатні для виробництва тротуарної плитки. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ТОВ «УкрБрук» відключив камери спостереження. Після чого ОСОБА_6 під`їхав до воріт підприємства на автомобілі «Газ - 53», за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , який не усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, оскільки був введений в оману ОСОБА_6 . ОСОБА_4 відчинив ворота підприємства та запустив автомобіль під керуванням ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , які проїхали до цеху на території підприємства. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли до приміщення цеху, де зберігалися металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки, де вирішили, таємно, повторно викрасти одну металеву форму марки «ВР 1408 Поребрик 20.8.50» для пресу Zenith 844 та частину металевої форми, а саме пуансон «ВР 1081 Катушка пуансон» для пресу Zenith 844. Після чого ОСОБА_6 за допомогою автокари, яка знаходилася в приміщенні цеху, вивіз із цеху вищевказані металеві форми на вулицю, після чого погрузив їх у причеп вищевказаного автомобіля та разом із ОСОБА_9 виїхав з території підприємства ТОВ «УкрБрук» та вони разом поїхали до пункту прийому металобрухту ТОВ «Альт - метал», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна, 7, де реалізував на металобрухт викрадену металеву форму для виготовлення тротуарної плитки, а гроші в сумі 2000 гривень обернули на свою користь, попередньо домовившись з ОСОБА_4 розподілити виручені кошти між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно, викрали одну металеву форму, призначену для виготовлення тротуарної плитки марки «ВР 1408 Поребрик 20.8.50» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11170 від 14.10.2014 року, 212720,04 гривень та частину металевої форми, а саме пуансон «ВР 1081 Катушка пуансон» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11170 від 14.10.2014 року, 1922,85 гривень, чим спричинили ТОВ «УкрБрук» матеріальну шкоду на загальну суму 214642,89 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, 31.08.2014 року о 0720 годині ОСОБА_6 , подзвонив до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює охоронцем ТОВ «УкрБрук», за адресою: Харківська область м. Первомайський вул. Лісозахисна, 1, та знаходився на чергуванні. В ході розмови ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території підприємства у вихідний день крім охоронця нікого не має, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих форм для виготовлення тротуарної плитки, які знаходились в цеху на території підприємства, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого вступивши у попередню змову ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 повинен буде знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, проникнути до приміщення цеху, звідки за допомогою автокару погрузити металеві форми, після чого вивезти їх з території підприємства та реалізувати. ОСОБА_4 повинен був забезпечити безперешкодне проникнення ОСОБА_6 разом з автомобілем, на якому буде вивозитись викрадене, на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», відключити камери відео спостереження, забезпечити доступ до приміщення цеху де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, а також спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 та після скоєння крадіжки забезпечити безперешкодне вивезення з території підприємства ТОВ «УкрБрук» викраденого майна, таким чином вкрити сліди злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 подзвонив знайомому ОСОБА_10 та попрохав, щоб останній на своєму автомобілі «ВАЗ-21099» з причепом приїхав на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1, для перевезення металевих форм до пункту прийому металобрухту, при цьому запевнив ОСОБА_10 , що вищевказані форми не придатні для виготовлення тротуарної плитки та вивезення їх узгоджене з керівництвом. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ТОВ «УкрБрук» відключив камери спостереження. Після чого ОСОБА_6 під`їхав до воріт підприємства на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , який не усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, оскільки був введений в оману ОСОБА_6 так як останній пояснив, що данні форми вийшли з експлуатації та він має дозвіл на їх вивезення. ОСОБА_4 відчинив ворота підприємства та запустив автомобіль під керуванням ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , які проїхали до цеху на території підприємства. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли до приміщення цеху, де зберігалися металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки, де вирішили, таємно повторно викрасти одну металеву форму марки «ВР 1493 Стара площа» для пресу Zenith 844. Після чого ОСОБА_6 за допомогою автокари, яка знаходилася в приміщенні цеху, вивіз із цеху вищевказану металеву форму на вулицю, після чого погрузив її у причеп вищевказаного автомобіля та разом із ОСОБА_10 виїхав з території підприємства ТОВ «УкрБрук» та вони разом поїхали до пункту прийому металобрухту ТОВ «Компанія Р - Стіл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова, 24, де реалізував на металобрухт викрадену металеву форму для виготовлення тротуарної плитки, а гроші в сумі 1520 гривень обернули на свою користь, попередньо домовившись з ОСОБА_4 розподілити виручені кошти між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, за попередньої змовою із ОСОБА_6 , таємно, повторно викрали одну металеву форму, призначену для виготовлення тротуарної плитки марки «ВР 1493 Стара площа» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11170 від 14.10.2014 року, 154318,77 гривень, чим спричинили ТОВ «УкрБрук» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, 03.09.2014 року о 1930 годині ОСОБА_6 , який раніше працював охоронцем ТОВ «УкрБрук» на протязі травня червня місяця 2014 року, відповідно до договору № 18/2014 від 01.05.2014 прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює охоронцем ТОВ «УкрБрук», за адресою: Харківська область м. Первомайський вул. Лісозахисна, 1, та знаходився на чергуванні. В ході розмови ОСОБА_6 маючи умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території підприємства в вечірній та нічний час крім охоронця нікого не має, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих форм для виготовлення тротуарної плитки, які знаходились в цеху на території підприємства, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого вступивши у попередню змову ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 повинен буде знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, проникнути до приміщення цеху, звідки за допомогою автокару погрузити металеві форми, після чого вивезти їх з території підприємства та реалізувати. ОСОБА_4 повинен був забезпечити безперешкодне проникнення ОСОБА_6 разом з автомобілем, на якому буде вивозитись викрадене, на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», відключити камери відео спостереження, забезпечити доступ до приміщення цеху де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, а також спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 та після скоєння крадіжки забезпечити безперешкодне вивезення з території підприємства ТОВ «УкрБрук» викраденого майна, таким чином вкрити сліди злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 подзвонив знайомому ОСОБА_10 та попрохав, щоб останній на своєму автомобілі «ВАЗ-21099» з причепом приїхав на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1, для перевезення металевих форм до пункту прийому металобрухту, при цьому запевнив ОСОБА_10 , що вищевказані форми не придатні для виготовлення тротуарної плитки та вивезення їх узгоджене з керівництвом. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ТОВ «УкрБрук» відключив камери спостереження. Після чого ОСОБА_6 під`їхав до воріт підприємства на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , який не усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, оскільки був введений в оману ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 відчинив ворота підприємства та запустив автомобіль під керуванням ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , які проїхали до цеху на території підприємства. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли до приміщення цеху, де зберігалися металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки, де вирішили, таємно, повторно викрасти одну металеву форму марки «ВР 2477 Римський камінь» для пресу Zenith 844. Після чого ОСОБА_6 за допомогою автокари, яка знаходилася в приміщенні цеху, вивіз із цеху вищевказану металеву форму на вулицю, після чого погрузив її у причеп вищевказаного автомобіля та разом із ОСОБА_10 виїхав з території підприємства ТОВ «УкрБрук» та вони разом поїхали до пункту прийому металобрухту ТОВ «Компанія Р - Стіл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова, 24, де реалізував на металобрухт викрадену металеву форму для виготовлення тротуарної плитки, а гроші в сумі 1600 гривень обернули на свою користь, попередньо домовившись з ОСОБА_4 розподілити виручені кошти між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, за попередньої змовою із ОСОБА_6 , таємно, повторно викрали одну металеву форму, призначену для виготовлення тротуарної плитки марки «ВР 2477 Римський камінь» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10251 від 24.09.2014 року, 165430,94 гривень, чим спричинили ТОВ «УкрБрук» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

У вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено та вручено підозрюваному 16.10.2014 року, однак останній порушив обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не з`являється на виклики слідчого, змінив місце мешкання, в результаті чого перебував у міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

18.08.2016 року ОСОБА_4 був виявлений прикордонним нарядом в пункті перепуску «Гоптівка», про що повідомлено орган досудового розслідування.

Від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про фіксацію процесу технічними засобами, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, порушив обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, переховувався від органів досудового розслідування та суду покинувши місце мешкання та територію країни, є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків на ЧС, що підтверджується копією посвідчення від 31.07.1997 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, з огляду на вище викладене суд вважає, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, т.я. підозрюваний має постійне місце проживання, родину як наслідок міцні соціальні зв`язки, наполягає, що не переховувався від органів досудового розслідування та суду, а був вимушений виїхати на заробітки у зв`язку із тим, що два роки має затримку виплати пенсії, хворіє, раніше не засуджувався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тобто, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та не надано характеризуючи даних на підозрюваного.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_11 чи прокурора ОСОБА_3 за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 17.10.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1