11.11.2016 Справа № 756/4950/15-к
Провадження № 1-кп/756/60/16 Унікальний № 756/4950/15-к
11 листопада 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов`язків. Відповідно, державний обвинувач вважав, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Захисник категорично заперечував проти продовження терміну тримання під вартою, вважаючи при цьому його необґрунтованим, безпідставним, ризики на які вказував прокурор відсутніми, нові ризики не з`явилися, тиснути на свідків, перешкоджати правосуддю обвинувачений не збирається. Крім того, захисник уточнив, що порушено порядок подання такого клопотання, його підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, свідки стороною обвинувачення не забезпечуються, відповідно тримання під вартою є безпідставним.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання та повністю підтримав свого захисника.
Потерпіла ШКЛЯРУК, її представник підтримали прокурора.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, стану його здоров`я, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Суд враховує, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 р. обвинуваченого ХОМЯКА було оголошено в розшук та обрано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з його ухиленням від явки в судові засідання.
Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, його наслідки, соціальну небезпеку, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг, суспільно-небезпечну криміногенну обстановку в державі.
Підсумовуючи вказане вище, суд приходить до висновку про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на час розгляду клопотання, а відповідно про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 317, 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такому, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 26.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12