Справа № 540/822/16-к
Провадження № 1-в/540/230/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання адвоката ОСОБА_6 -захисника по криміналній справі Феізі Фавада-про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кабул Республіки Афганістан, мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина Королівства Нідерланди, в даний час утримується в Машівській виправній колонії № 9, освіта середня, відомості про судимості відсутні ,

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року до суду надійшло вказане подання, з якого вбачається, що ОСОБА_7 по даній справі засуджений 17.06.2015 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років обмеження волі .Вироком апеляційного суду Рівненської обл.. від 16.03.2016р.вирок першої інстанції скасований в частині призначення покарання,Фейзі засуджений до 3 років позбавлення волі.На підставі ст..72 ч.5 КК України йому було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2015р.по 16 березня 2016р.з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі.Початок строку відбуття покарання 10 січня 2015р. Кінець строку покарання 04.11.2016.

До умовно-дострокового звільнення може бути представлений після відбуття ? строку покарання, який засудженим вже відбуто.З 10 травня 2016р.Феізі відбуває покарання у Машівській виправній колонії №9.З характеристики Рівненського слідчого ізолятора засуджений характеризується з позитивної сторони.Феізі перебуває в шлюбі,має троїх дітей.Вважає,що Феізі не потребує повного відбування призначеного судом покарання.

За період відбування покарання в СІЗО м.Рівне стягнень та заохочень не мав.

До Машівської ВК-9 прибув 10.05.2016.Стягнень та заохочень не має.Не працевлаштований.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 ,вважає,що у суда є всі підстави дійти висновку,що Феізі довів своє виправлення ,бо в ході розгляду справи встановлено,що поведінка його гарна,а не працював він по не залежним від нього причинам.Наявність чи відсутність стягнень та заохочень-не єдиний критерій оцінки виправлення засудженого.Вважає,що це питання слід вирішувати комплексно,з урахуванням всіх відомостей про засудженого.Адміністрація колонії не прийняла до уваги виключно гарну характеристику з СІЗО м.Рівне,навпаки оцінила її як посередню.Також вважає,що адміністрація колонії не довела того факту,що Феізі відмовлявся або не хотів працювати,тому за загальними правилами те,що не доведено,слід розцінювати на користь засудженого.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання з`явився,просить звільнити його умовно-достроково,бо в нього залишилося три місяці до кінця строку покарання,він не працював в місцях позбавлення волі не по своїй волі.При цьому своєю сумлінною поведінкою заслужив умовно-дострокове звільнення.

Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився, без повідомлення причин. Про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, представника Машівської ВК№9,які заперечують проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 , оскільки він не довів своє виправлення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що початок строку покарання засудженого ОСОБА_8 є 10.01.2015, кінцем строку покарання 04.11.2016.

Дата настання пільги:04.05.2015р.

На день розгляду клопотання не відбутий строк складає 03 міс.05днів.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 не має заохоченнь за сумлінну поведінку та ставлення до праці, що підтверджується характеристикою та довідкою про стягнення та заохочення. Діючих стягнень не має.

Судом досліджувалася особова справа засудженого № 27-Ф-16,з якої вбачається,що Феізі з 10.05.2016р.відбуває покарання в Машівській ВК № 9.В той же день ним були подані заяви про бажання приймати участь у програмах «Правова просвіта» та «Фізкультура і спорт».

Крім того,засуджений ОСОБА_9 04.07.2016 р.надавав письмову заяву з проханням працевлаштування в ВК№9,що свідчить про його наміри працювати.

З характеристики на засудженого вбачається,що програми диференційованого виховного впливу «Правова просвіта» та «Підготовка до звільнення» не реалізовані.Також засуджений ухиляється від виконання робіт із самообслуговування та робіт по благоустрою установи виконання покарання .При цьому з питань поведінки та дотримання ним загальних вимог претензій до засудженого немає.

З витягу з протоколу № 15 від 31 травня 2016р. вбачається,що комісія Машівської виправної колонії № 9 дійшла висновку,що засуджений ОСОБА_7 не довів своє виправлення.

Аналізуючи викладене, судом встановлено,що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню,оскільки воно не обґрунтоване та наданими документами адвокат не довів наявність законних підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 .Навіть в клопотанні адвокат не вказує на наявність законних підстав,а просто робить висновок,що ОСОБА_9 не потребує повного відбування призначеного покарання.

В ході судового розгляду також не добуто жодного нового вагомого доказу ,який би свідчив про доведення засудженим Феізі виправлення своїм ставленням до праці та сумлінною поведінкою .

Суд визнає позитивну характеристику засудженого за період його знаходження в СІЗО м.Рівне,однак в Машівській ВК№9 він характеризується посередньо.Жодна з програм виховного впливу не реалізована,не вирішене питання про працевлаштування ,а від інших робіт засуджений ухиляється.Позитивні дані,які відображені в характеристиці з Машівської ВК № 9свідчать про те,що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до вимог т ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що на даний час хоча ним вже відбуто 1/2 частину покарання,своєю поведінкою і ставленням до праці Феізі Фавад не довів своє виправлення з урахуванням вимог діючого законодавства,яке визначило конкретні умови для прийняття позитивного рішення , а тому суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого є правом суду ,а не обов`язком навіть при наявності певних підстав.Тільки гарна характеристика та фактичне відбуття певного строку не є достатньою підставою для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України,ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 ,поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :