Справа № 203/2500/16-к
Провадження № 1-кс/0203/669/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000109,

у с т а н о в и в:

26 травня 2016 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000109. Вимоги обґрунтовані тим, що вказаною ухвалою був заарештований автомобіль, який на праві власності належить заявникові. Предмет арешту, як і сам заявник не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним (а.с.а.с. 1 4, 19).

У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без задоволення.

Представник заявника, слідчий до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) було накладено арешт у вигляді заборони користування й розпорядження автомобілем (а.с.а.с. 5 12).

У подальшому ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у частині заборони користування автомобілем була скасована.

Згодом постановою прокуратури Дніпропетровської області від 19.04.2016 року підслідність кримінального провадження було змінено з передачею його у провадження Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На думку заявника, предмет арешту, як і він сам, не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт є безпідставним.

Відповідно до абцазу 2 частини 1, частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали справи свідчать, що заявник обґрунтовує заявлене клопотання виключно документами, що підтверджують належність предмету арешту йому. На думку суду, такі доводи є нікчемними, оскільки свідоцтво про реєстрацію автомобіля було видано заявникові 29.05.2015 року у м. Донецьку, тобто у тимчасово зайнятому окупаційними військами Російської Федерації (за безпосередньої підтримки бойовиків та найманців з території України) місті (постанова Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VIII « Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями»). Відповідно до закону документи, видані на території, що тимчасово контролюється терористичним угрупуванням «ДНР», не мають юридичної сили і є нікчемними.

Ця обставина дає суду підстави для відмови у скасуванні арешту, накладеного на спірне майно.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000109 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1