15.06.2016
Справа №642/3612/16-к
Провадження №1кс/642/890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій зазначив про те, що він являється потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Суть злочину полягає в тому, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися у дворі гаражного кооперативу. Вчинилася сварка між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_7 облив бензином ОСОБА_5 , намагався його підпалити, потім дістав з кишені гранату РГД, якою вдарив його, ОСОБА_5 по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .. У даному кримінальному провадженні він являється потерпілим.

02.06.2016 р. він заявив слідчому ОСОБА_8 клопотання про проведення наступних слідчих дій, а саме: обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 з метою вилучення гранати РГД, якою ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження та валу рульової рейки, якою були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; провести огляд місця події; здійснити доступ до одягу ОСОБА_5 , в якій той був одягнений в день подій, коли його облили бензином; провести хімічну експертизу одягу ОСОБА_5 з метою виявлення слідів бензину; провести за участю судово-медичного експерта на місці злочину слідчий експеримент за участю його, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; призначити судово-медичну експертизу після проведення слідчого експерименту, з метою перевірки відповідності матеріалам справи свідчень його, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ст. 296 ч.4 КК України. Слідчим задоволено клопотання в частині проведення додаткового огляду місця події, проведення слідчого експерименту та додаткової судово-медичної експертизи. Однак до теперішнього часу всі задоволені слідчим дії не проведені, тому він вважає зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії. В проведенні обшуку, здійснення доступу до одягу ОСОБА_5 призначення судово-хімічної експертизи, те перекваліфікації кримінального провадження на ст.296 ч.4 КК України слідчим було відмовлено безпідставно, тому постанову про відмову у задоволенні в ці й частині його клопотання необхідно скасувати, зобов`язавши слідчого провести вказані слідчі дії.

ОСОБА_4 просить скасувати постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУКНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.04.2016 р. про часткове задоволення його клопотання. Визнати дії слідчого, яка до теперішнього часу не провела жодних дій після часткового задоволення його клопотання бездіяльністю; та провести всі вказані у його клопотанні слідчі дії.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені ним вимоги підтримав.

Ст. слідчий ОСОБА_9 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_7 не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, оскільки конфлікт відбувся на грунті неприязних стосунків.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у частині: звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання доступу до одягу ОСОБА_5 ; призначення судово-хімічної експертизи одягу ОСОБА_5 з метою виявлення слідів бензину; проведення обшуку у гаражі і за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою вилучення речових доказів з приводу нанесення тілесних ушкоджень - рульової рейки та гранати РГД.

Стосовно вимог заявника про зобов`язання слідчого ОСОБА_3 виконати додатковий огляд місця події, проведення слідчого експерименту та проведення судово-медичної експерти, які були задоволені постановою слідчого від 06.062016 р., то суд не вбачає підстав для зобов`язання виконання цих дій на час винесення у справі ухвали. Однак зазначає, що у разі їх невиконання слідчим вказаних дій у розумні строки заявник не позбавлений права звернутися до суду із відповідною скаргою на дії слідчого.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки КПК України не передбачено скасування слідчим суддею постанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілого; та щодо зміни кваліфікації вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 306 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0001264 від 12.04.2016 р. провести наступні слідчі дії згідно клопотання потерпілого ОСОБА_4 : звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання доступу до одягу ОСОБА_5 ; призначити судово-хімічну експертизу з метою з`ясування питання чи наявні на одязі ОСОБА_5 сліди бензину; з метою відшукання речових доказів по справі, рейки рульової та гранати РГД звернутися до слідчого судді з клопотанням про можливість проведення обшуку в помешканні та гаражі ОСОБА_7 .

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1