Номер провадження: 11-кп/785/1101/16
Номер справи місцевого суду: 515/765/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня Приморської ЗОШ, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 01.09.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.15, ч. З ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 01.09.2015 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_7 до відбування призначити 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Стягнуно з ОСОБА_9 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 80 коп.
Цим же вироком засуджені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відносно яких вирок не оскарждується.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

31.01.2016 року, приблизно о 19 годині, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем мешкання останнього, в будинку АДРЕСА_1 , вступили між собою в попередню змову, спрямовану на викрадення двох дюралюмінієвих труб з території домоволодіння АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, що належить ОСОБА_13 , 31.01.2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , умисноперелізши через паркан, проникли до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрали майно, а всього на загальну суму 1 332 грн. 80 коп.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з місця злочину зникли, розпорядившись викрадені»: на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1 332 грн. 80 коп.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.02.2016 року, приблизно о 11 годині, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_11 , перебуваючи на території Приморської ЗОШ в АДРЕСА_1 , вступили між собою в попередню змову, спрямовану на викрадення двох акумуляторних батарей «GF 12 51 Y 1» з музею ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, що належить Приморській ЗОШ, 12.02.2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 , умисно, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері до музею ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , проник до середини приміщення, а ОСОБА_11 залишився в коридорі та спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи таким чином ОСОБА_7 здійснення злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна. З вказаного музею ОСОБА_7 таємно, повторно, незаконно заволодів двома акумуляторними батареями «GF 12 51 Y 1», які передав ОСОБА_11 та в подальшому сховали їх в роздягальні школи.
Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, що належить Приморській ЗОШ, 12.02.2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повернулися до роздягальні, звідки намагалися таємно викрасти дві приховані ними в роздягальні школи акумуляторні батареї «GF 12 51 Y 1», вартістю 705 грн. 00 коп. за одну, всього на зальну суму 1410 грн. 00 коп., однак свій злочинний умисел до кінця не довели з незалежних від їх волі причин, оскільки були застигнуті на місці вчинення злочину охоронцем школи ОСОБА_14 .
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.03.2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в кабінеті «Географії» Приморської ЗОШ, розташованого в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області по вул.Кірова №78, при раптово виниклому намірі направленому на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, що належить неповнолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з кишені куртки останньої таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy star GT-S5282", б/у, вартістю 602 грн. 40 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальний збиток на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити йому умовне покарання, згідно ст. 75 КК України. Вважає вирок незаконним та не обґрунтованим. Провину визнав в повному обсязі, розкаявся, він неповнолітній, має матір та стареньку бабусю.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_7 , якій підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше судимий, не працює, скоїв злочин знаходячись на іспитовими строку, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинуваченого і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, скоїв ряд злочинів, знаходячись на іспитовому строку, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не хоче ставати на шлях виправлення.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2