У Х В А Л А
19.09.2016 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ :
На вирішенні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо поданої ОСОБА_3 заяви про відвід усього складу органу досудового розслідування Барського відділення поліції в рамках кримінального провадження №000115 від 10.03.2016 року згідно визначеної ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2016 року підсудності розгляду даної скарги.
15.09.2016 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 із відповідним виокремленням останнього за вказівкою відводу усьому складу суддів Жмеринського міськрайонного суду, посилаючись на неналежний розгляд Апеляційним судом Вінницької області питання визначення підсудності розгляду даної скарги та не погоджуючись із доцільністю направлення на розгляд Жмеринському міськрайонному суду оскарження бездіяльності працівника Жмеринської місцеіої прокуратури.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання щодо розгляду його заяви про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 не з`явився, зазначивши у заяві застереження щодо її розгляду без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 за його належним викликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до особливостей порядку розгляду скарг під час досудового розслідування не перешкоджає розгляду заяви. Про закінчення у встановленому порядку досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого подано вказану скаргу, не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 за наданою йому пропозицією надавати пояснення стосовно заяви про його відвід не побажав.
Вивчивши доводи заяви та матеріали скарги, суддя доходить наступного.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені заявником ОСОБА_3 обставини стосовно його власної недовіри слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 за вказаної недовіри усьому складу даного суду, незалежно від непідтвердження її об`єктивними фактами, формально визначає наявність сталих сумнівів власне скаржника за особистими припущеннями у подальшому неупередженому вирішенні вказаним слідчим суддею даної скарги, що не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення слідчого судді ОСОБА_4 від участі у її розгляді, а тому заява про його відвід підлягає задоволенню .
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.75-81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву задоволити.
Відвести слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (справа №130/855/16-к, провадження №1-кс/130/323/2016).
Судове провадження передати іншому слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1