Справа № 182/1567/16-к
Провадження № 1-кс/0182/399/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не пенсіонер, раніше судимого:

14.05.2002 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, до 6 років позбавлення волі;

02.07.2004 року Солонянським районним судом за ст. ст. 391, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

02.10.2008 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

01.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі;

Звільнився з Солонянської виправної колонії 02.10.2013 року (не відбутий строк з місяці 22 дні).

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним :

озслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16.09.2015 в ранковий час (більш конкретно часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), разом з раніше йому знайомою ОСОБА_6 знаходився в тимчасово орендованому приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Під час перебування в зазначеній квартирі, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в присутності ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з приміщення квартири викрав кондиціонер «ЧИКО 12» вартістю 2 800 грн.., який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В свою чергу ОСОБА_6 з ОСОБА_5 в злочинній змові не перебувала, оскільки про злочинний намір останнього не знала.
Слідчий вважає, що відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав

Зазначені обставини не заперечував сам підозрюваний, який також вважав за можливе обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовим доказом, а саме перепусткою виданою на ім`я ОСОБА_5 на ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», який останній залишив у гр. ОСОБА_7 в якості застави.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Запобігання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, -- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

.

Керуючись ст. ст. 176 179, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов"язки :

1) прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нікополь без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 22.04.2016 року.

У разі невиконання обов`язків, покладених судом до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1