16.03.2016
Справа № 469/1291/15
1-кп/469/17/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8
Захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_9
Законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10
Законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Жовтневе, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, , не працюючого, учня 1 курсу Вознесенського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого, не працюючого, учня 8 класу Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів «Обдарованість» Миколаївської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
07.08.2015р. приблизно о 12:00 год.. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за пропозицією ОСОБА_6 , знаходячись на базі відпочинку «Каскад», яка розташована в зоні відпочинку с. Лугозе, Березанського району, Миколаївської області, а саме: біля будинку №1, в якому проживав ОСОБА_12 , шляхом зняття віконного скла, проник в середину будинку звідки таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, здійснив крадіжку планшету марки «Icon Bit NT 3803С», бувшого у використанні, вартістю 1850 грн., мобільного телефону марки «Nokia Asha 308», бувшого у використанні, з сім-картою «Київстар», загальною вартістю 670 грн., мобільного телефону марки «Samsung В5722», бувшого у використанні, з сім-картою «МТС», загальною вартістю 570 грн., наручного годинника марки «Perfect», бувшого у використанні, вартістю 450 грн., та срібного ланцюжка з хрестиком вагою 10 грам., загальною вартістю 44,30 грн., а ОСОБА_7 під час вчинення крадіжки стояв біля вікна та спостерігав, щоб люди не помітили їхню злочину діяльність.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю власність, чим спричинили ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 3584,3 грн.
Крім цього, 09.08.2015 приблизно о 18:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 за пропозицією ОСОБА_7 , знаходячись на базі відпочинку «Зміна», яка розташована в зоні відпочинку с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, а саме: біля корпусу №2, в якому проживала ОСОБА_13 , шляхом пошкодження москітної сітки проник через вікно в середину кімнати №2, звідки повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, здійснив крадіжку фотоапарата марки «Sony Cyber-shot DSC W730», бувшого у використанні, вартістю 1200 грн., а ОСОБА_6 під час вчинення крадіжки стояв біля вікна та спостерігав, щоб люди не помітили їхню злочину діяльність
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинили ОСОБА_14 , матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн.
Також, 09.08.2015 приблизно о 19:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , за пропозицією ОСОБА_6 , знаходячись на базі відпочинку «Зміна», яка розташована в зоні відпочинку с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, а саме: біля корпусу №1, в якому проживала ОСОБА_16 , шляхом пошкодження москітної сітки, проник через вікно в середину кімнати №1, звідки повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia 1800», бувшого у використані, разом з сім-картою «МТС», загальною вартістю 470 грн. та куртки марки «Roockstar Grand», бувшої у використані, вартістю 600 гри., а ОСОБА_7 під час вчинення крадіжки стояв біля вікна та спостерігав, щоб люди не помітили їхню злочину діяльність.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинили ОСОБА_16 , матеріальний збиток на загальну суму 1070 грн.
Крім цього, 21.08.2015 приблизно о 16:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за пропозицією ОСОБА_6 , знаходячись на базі відпочинку «Лісотехнік», яка розташована в зоні відпочинку с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, а саме: біля будинку №19, шляхом пошкодження москітної сітки та зняття віконного скла, проник в середину кімнати №1/1, в якій проживав ОСОБА_17 , звідки повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, здійснив крадіжку планшету марки «Samsyng Galaxy Tab 7.7», бувшого у використанні, з сім-картою «Укртелеком», загальною вартістю 7420 грн., мобільного телефону марки «НТС 8Х», бувшого у використанні, з сім-картою «Київстар», загальною вартістю 3520 грн., а ОСОБА_7 під час вчинення крадіжки стояв біля вікна та спостерігав, щоб люди не помітили їхню злочину діяльність.
Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину визнали та пояснили суду, що перебуваючи на відпочинку вони здійснили ряд крадіжок. Позовні вимоги ОСОБА_12 визнають в повному обсязі.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їх вина підтверджується показами законних представників, свідка та письмовими доказами.
Так, законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_10 та законний представника ОСОБА_7 . ОСОБА_11 показали суду, що підсудні навчаться в їх навчальних закладах. Просять не позбавляти їх волі. Вони докладуть зусиль для їх виправлення.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що це було влітку 2015 року. До неї звернулися відпочиваючі з приводу крадіжок про що вона повідомила міліцію. Знає, що частину викраденого майна потерпілим було повернуто працівниками міліції.
Вчинення крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується витягами з ЄРДР від 08.08.2015р., від 14.08.2015р. та від 22.08.2015р., заявою ОСОБА_12 від 07.08.2015р., та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2015р. (а.п.209-211,212,225 )
Заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.09.2015р. підтверджується їх відмова від проведення слідчого експерименту у зв`язку з тим, що свою вину у скоєнні крадіжок вони визнали в повному обсязі (а.п.226,227)
Згідно висновку експерта №1216 від 10.09.2015р. судової дактилоскопічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області два сліди нігтьових фаланг розміром 15х8мм. та 17х10мм, які вилучені зі скла, залишені нігтьовою фалангою вказівного пальця лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якого надана на експертизу)(а.п.238-243)
Довідками про вартість, виданими ПП ОСОБА_19 від 13.08.2015р. від 14.08.2015р. та від 22.08.2015р., Довідками про вартість виданими Березанським господарським торгівельним об`єднанням від 13.08.2015р. та від 14.08.2015р. та Довідкою про вартість виданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_20 від 13.08.2015р. підтверджується вартість викраденого майна (а.п.216,218,223,224,228,231,232,233,234,236)
Таким чином суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України - «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Обставинами, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України є вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприйняття розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини його вчинення, дані про особи обвинувачених та пом`якшуючі обставини.
Призначаючи обвинуваченим покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особи обвинувачених, а саме, що по місцю навчання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 характеризується позитивно на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на них певних обов`язків в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує те, що ним раніше вже вчинялися злочини.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 щодо стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 570,00 грн.(а.п.16-17),оскільки довідкою про вартість викраденого майна підтверджується, що вартість телефону«Samsung В5722» та сім-карти складає 570 грн.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина 1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Частина 1 ст. 1180 ЦК України передбачає, що шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Відповідно до ч.1 ст. 1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави, за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1216 від 10.09.2015р. кошти в сумі 384,00 грн. з обвинуваченогоОСОБА_6 на користь держави, за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1216 від 10.09.2015р. кошти в сумі 384,00 грн.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.
Цивільний позовОСОБА_12 про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 285,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 285,00 грн.
В задоволенні іншої частині цивільного позову відмовити.
Речові докази по справі: планшет марки «Icon Bit NT 3803С», мобільний телефон марки «Nokia Asha 308», наручний годинник марки «Perfect» вважати переданими за належністю потерпілому ОСОБА_12 ;
фотоапарат марки «Sony Cyber-shot DSC W730» вважати переданим за належністю потерпілій ОСОБА_13 ;
мобільний телефон марки "Nokia 1800» та чоловічу куртку вважати переданими за належністю потерпілій ОСОБА_16 ;
планшет марки «Samsyng Galaxy Tab 7.7» та мобільний телефон марки «НТС 8Х» вважати переданими за належністю потерпілому ОСОБА_22 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя