УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2015 року народження, працюючого на посаді менеджера з продажу в Інтернет - магазині «Ельдорадо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 20 червня 2014 року,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 29 серпня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, вручено ОСОБА_5 11 травня 2016 року, 19 травня 2016 року повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, що є особливо тяжкими злочинами, при цьому вбачається наявність ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, яка заперечувала з приводу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав захисника, а також доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, 19 травня 2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, суду за його вимогою; не відлучатися із м. Києва без з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за його вимогою;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1