ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/651/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/42/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні сімох дітей, не судимого, працюючого будівельником в СПК "Бесарабський",
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Гайдар Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, офіційно не працюючого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 травня 2016 року біля 18.00 годин ОСОБА_4 , проходячи спільно з ОСОБА_5 повз будинок АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , у дворі помітив відкриті вікна та двері.
Знаючи, що зазначене домоволодіння є нежилим, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 цієї ночі проникнути на його територію та викрасти звідки металеві двері, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.
Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на викрадення металевих дверей, 02 березня 2016 року біля 23.00 годин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , впевнившись у таємності своїх дій, таємно, із корисливих мотивів, через вхідну хвіртку, проникли на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_5 виявив металевий засов довжиною 40 см, за допомогою якого він спільно з ОСОБА_4 демонтував вхідні металеві двері вартістю, згідно висновку експерта, 1400 гривень. Згодом вони пішки перенесли викрадені двері за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , завдавши таким чином своїми умисними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 1400 гривень.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе повністю винуватими в інкримінованому їм злочині та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснили, що у вчиненому кримінальному правопорушенні вони розкаюються та просять суворо їх не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином. Відповідно до обвинувального акту шкода, завдана злочином відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов від потерпілої до суду не надходив. Також, до суду надано рапорт дільничного працівника поліції про те, що потерпіла ОСОБА_6 просила розглядати справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілої.
Враховуючи показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і дослідженням доказів, які характеризують обвинувачених, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Також, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити їм покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаюються у вчиненому злочині, визнали повністю свою вину, добровільно відшкодували завдану матеріальну шкоду, знаходження у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
Також з обвинувачених необхідно стягнути процесуальні витрати в розмірі 1057,20 гривень на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік і шість місяців.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік і шість місяців.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 травня 2016 року.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази у справі, а саме: металевий засов довжиною 40 см та вхідні двері залишити у законного володільця ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави (отримувач УК у Тарутинському районі, , МФО 828011, код платежу 21081100, номер рахунку 0447, ГУ ДКСУ в Одеській області) документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи на загальну суму 1057,20 гривень (виконавець - Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1