overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/165/2016 Справа №643/8491/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000888 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 04 вересня 2016 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, тривалий час знаходиться під вартою, що є не доцільним.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/548/14-к Провадження №1-в/630/39/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28 липня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 28 липня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування назначеного судом покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з поданням Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання в Люботинського МВ КВІ УДПтСУ Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/679/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджана, азербаджанця, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, без постійного місця проживання, за ст. 185 ч. 3 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
Під час підготовчого засідання прокурор надав клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду з домашнього арешту на тримання під вартою, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків,.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив залучити йому перекладача ОСОБА_6 .
Обвинувачуваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 оголошено про підозру, також той факт, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 07 жовтня 2015 року об 14-00 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Московського району м. Харкова, потерпілих, свідків.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі на два місяці тобто до 20 листопада 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7711/15-к
Провадження № 1-кп/645/143/16
У Х В А Л А
іменем України

09 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002022 від 29 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачена неодноразово не з`являлася у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 07 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/180/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1040/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 19 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 710/739/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулась в суд з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-211540, легковий седан-В, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Посилається на те, що 21 травня 2016 року в період з 00-00 год. по 06-00 год. в АДРЕСА_1 невідома особа умисно, таємно, незаконно заволоділа вищевказаним транспортним засобом. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
З метою недопущення відчуження вищезазначеного автомобіля, який перебуває в незаконному володінні невідомої особи, слідчий звернулась в суд з клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний автомобіль перебуває в незаконному володінні невідомої особи, і існує вірогідність його незаконного відчуження, суд вважає за необхідне накласти арешт на дане майно.
Керуючись ст. ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-211540, легковий седан-В, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності ТЗ НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/89/16
Справа № 760/5649/15- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судовове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 15.02.2015, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14.15 год. 08 серпня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
09.08.2016 Справа № 760/5337/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Матвіїв Курган, Ростовської області, Російської Федерації, громадянин України, у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 09.08.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Матвіїв Курган, Ростовської області, Російської Федерації, громадянин України, у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/454/2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., Гребенюк Тетяни Володимирівни, на бездіяльність прокурора і слідчого,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Словянського міжрайонного прокурора, та слідчих СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, і просить зобовязати Словянського міжрайонного прокурора, та слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про скоєння посадовими особами Словянської реєстраційної служби, кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190, 366 КК України.

- Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_1 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора і слідчого.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 26 липня 2013 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/243/262/2014
УХВАЛА

1 грудня 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ ЛВ на станції Слов`янськ ГУМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_3 , від 16 жовтня 2014 року, про закриття кримінального провадження №0000196, і просить скасувати вказану постанову слідчого.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 2 грудня 2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/316/2014
УХВАЛА
23 грудня 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Слов`янського міжрайонного прокурора,

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2014 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою

на бездіяльність Слов`янського міжрайонного прокурора, по факту не внесення її заяви-повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Слов`янського міжрайонного прокурора.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 25 грудня 2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
№ 1-кп/243/494/2016
№243/1283/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України, -
23.06.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити по даному кримінальному провадженні запасного суддю в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3