Єдиний унікальний номер: 343/2126/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/209/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши скаргу останнього на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року ,щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внесеного до ЄРДР № 0000160 від 30.01.2013 року, оскільки вважає її формальною та передчасною.
Обгрунтовуючи вимоги, покликається на те, що постановою Долинського районного суду від 06.06.2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 294 ч.4, 122 ч.1, ОСОБА_9 за ст.122 ч.1 КК України повернута прокурору на додаткове розслідування з метою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , який спровокував хуліганські дії, проте не притягнутий до відповідальності. Прокурором дана справа була скерована для проведення досудового слідства в Долинський РВ УМВС, однак отримавши її та прийнявши до провадження, начальник СВ ОСОБА_11 жодних слідчих дій не провів. На усні заяви ОСОБА_5 відповіді про причини затягування розслідування не давав. На письмову заяву ОСОБА_5 від 27.05.2014 року перший заступник начальника РВ УМВС ОСОБА_12 16.06.2014 року за №4860 дав відповідь, що по даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування. 11.11.2016 року на його заяву т.в.о. заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 видала копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року, яку він вважає передчасною. У вказаній постанові не вказано які процесуальні дії провів слідчий для з"ясування наявності в діях підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, а також залишено поза увагою інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 та ст.122 ч.1 КК України. Постанова не містить вказівок чи виконані вимоги, викладені в постанові Долинського районного суду від 06.06.2011 року. А тому є всі підстави вважати, що перший заступник начальника-начальник СВ Долинського РВ УМВС України ОСОБА_11 , виносячи постанову про закриття кримінального правадження від 31.10.2015 року у зв"язку з відсутністю в діях вказаних вище осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, дійшов передчасного та помилкового висновку.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити та скерувати кримінальне провадження для відновлення досудового розслідування.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні даного питання просив покластися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено про те, що 18.07.2008 року близько 23.55 годин, біля кафе "Бом", що в м. Долина по проспекту Незалежності між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на грунті давніх неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої вони стали наносити один одному удари в різні ділянки тіла, отримавши при цьому тілесні ушкодження.
26.11.2008 року слідчим відділом Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області порушено кримінальну справу №289578 за ст.296 ч.2 КК України за фактом хуліганства та за ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактом умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_14
30.01.2013 року відомості по даному факту внесено в ЄРДР за № 0000160 за ознаками ч.2 ст. 296 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, з моменту відкриття кримінального правадження слідчі неодноразово своїми постановами його закривали, які рішенням Долинського районного суду та прокурорами були скасовані.
Дорученням старшого прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_15 про проведення слідчих (розшукових) дій начальнику СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_16 дано вказівки : допитати повторно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_17 та ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису; допитати в якості свідків працівників Долинської ЦРЛ з приводу витребування медичних документів потерпілого ОСОБА_5 ; допитати в якості свідків лікуючих лікарів ОСОБА_5 ; призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово- медичну експертизу по медичних документах ОСОБА_5 ; направити у Івано-Франківське обласне бюро СМЕ медичні документи ОСОБА_5 для проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи; встановити у хронологічному порядку хто і які конкретно дії вчинив; усунути розбіжності в показаннях свідків шляхом встановлення інших очевидців події та допиту їх як свідків, одночасного допиту учасників кримінального провадження; провести слідчий експеримент з участю потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та свідків і в залежності від встановленого прийняти рішення; встановити чи в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був прояв явної неповаги до суспільства; з"ясувати мотив виникнення конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; з`ясувати чи була створена реальна загроза для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 демонстрація ОСОБА_8 ножа чи погроза вчинити фізичну розправу; з`ясувати чи ніж, який був у ОСОБА_8 , конструктивно призначений для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини або механічного пристрою; в залежності від здобутих доказів прийняти рішення про винуватість чи невинуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_10 ; провести огляд речового доказу - куртки потерпілого по кримінальному провадженню, визнати її речовим доказом та долучити її як речовий доказ до кримінального провадження провести інші слідчі( розшукові) та негласні слідчі( розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого розслідування кримінального провадження.
Для виконання, викладених в дорученні вимог, згідно даних рапортів від 14.07.2015 року оперуповноваженого СКР Долинського РВ УМВС, встановити свідків та очевидців вказаної події неможливо. Були проведені бесіди з жителями м. Долина, які проживають неподалік місця, де відбулась подія, на предмет отримання інформації щодо порушення громадських спокою та порядку, однак будь-якої інформації з цього приводу отримано не було.
31.10.2015 року першим заступником начальника-начальником СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття згаданого вище кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що конфлікт між вказаними вище особами був короткотривалим, свідків чи очевидців не встановлено. Допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що тілесних ушкоджень іншим учасникам бійки не спричиняли, грубого порушення громадського порядку вчинено не було, а отже в їх діях відсутній склад інкримінованого їм правопорушення.
Проте, суд не погоджується з такими висновками начальника СВ ОСОБА_11 при прийнятті оскаржуваної постанови, виходячи з наступних міркувань.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону начальником СВ ОСОБА_11 належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, ні начальником СВ ОСОБА_11 в постанові, ні старшим слідчим ОСОБА_3 у судовому засіданні доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надали.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона була прийнята передчасно, оскільки жодної вимоги, викладених прокурором у згаданому вище дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій від 11.11.2014 року за № 98-4022, виконано не було. Оскаржувана постанова не містить посилання на проведені слідчі дії, які б вказували, що перевірялись факти наявності в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознак інкримінованого їм кримінального правопорушення. Окрім цього, в постанові від 31.10.2015 року залишено поза увагою наявність чи відсутність в діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ст 122 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Старшим слідчим не надано суду доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, натомість встановлено, що не досліджені та не перевірені всі доводи, зазначені у скарзі, не виконанні всі вказівки, передбачені дорученням прокурора, а оскаржувана постанова від 31.10.2015 року не містить обгрунтовного аналізу всіх даних, отриманих в ході проведення слідчих дій.
В суді встановлено ,що захисник ОСОБА_4 копію оскарженої постанови отримав 11.11.2016 року ,тому строк подання скарги не порушив.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні та підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову першого заступника начальника-начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000160 від 30.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0000160 керівнику Калуської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_18 для відновлення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1