справа № 691/782/15-к
провадження № 1-кп/691/20/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 28.07.2016 року представник потерпілого заявив клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи на предмет з`ясування вартості матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому, внаслідок ДТП, станом на кінець липня 2016 року.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У дорожній пригоді був пошкоджений автомобіль потерпілого ОСОБА_4 і сума матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/30 від 24.04.2012 року, становить 58225,50 гривень. З часу проведення вище зазначеної експертизи пройшло понад чотири роки, транспортний засіб не відновлений, вартість комплектуючих ремонтних деталей та ремонтних робіт значно зросла, тому, станом на даний час розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому буде значно більшим, ніж в первинній товарознавчій експертизі.

Для встановлення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання в області автомобільного товарознавства, тому, враховуючи норми діючого КПК України, суд вважає, що є необхідність призначити в даному кримінальному провадженні додаткову товарознавчу експертизу.

Проте, на даний час, суд знаходиться на стадії допиту свідків, письмові докази у справі ще не досліджувалися і знаходяться у прокурора. Заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи, представник потерпілого не надав суду копії висновку товарознавчої експертизи № 8/30 від 24.04.2012 року, а тому суд вважає, що зазначене клопотання є передчасним і, на даний час, в проведенні додаткової товарознавчої експертизи слід відмовити.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення додаткової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1