13.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5744/16
13 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
07 червня 2016 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що 30.12.2015 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій повідомив про те, що в 20-х числах листопада 2015 року, невідомі йому особи, серед яких чоловік на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Дніпровській у м. Павлограді, незаконно позбавили його волі шляхом утримання в автомобілі, після чого відвезли в безлюдне місце, де застосовуючи погрози відносно нього та членів його родини, змусили давати неправдиві показання по факту вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи при цьому мобільні телефони для фіксації його неправдивих показань.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, які були ним вкладені у заяві від 31.12.2015 та додав, що до дачі завідомо недостовірних показань у прокуратурі Дніпропетровської області його схилив адвокат ОСОБА_8 , офіс якого розташований по вул. Глінки у м. Дніпропетровську та дівчина на ім`я ОСОБА_9 . Після бесіди, що здійснювалась під психологічним тиском, адвокат ОСОБА_8 на дівчина повезли його до прокуратури Дніпропетровської області, розташованої по вул. Миронова у м. Дніпропетровську, де він, побаюючись за своє здоров`я та своєї сім`ї, дав завідомо недостовірні покази.
Допитаний як свідок громадянин, анкетні дані якого на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві» змінні на ОСОБА_10 показав, що особи причетні до незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 , мають безпосереднє відношення до ОСОБА_11 .
Окрім того, ОСОБА_10 , який був присутнім під час вказаних подій, підтвердив факти, викладені в заяві ОСОБА_4 , щодо незаконного позбавлення волі, а також участі в даних подіях товаришів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що дійсно в кінці грудня 2015 року до офісного приміщення адвоката ОСОБА_8 зайшов раніше не відомий їй чоловік (як в подальшому стало відомо ОСОБА_4 ) та без застосування фізичного та психологічного тиску повідомив адвокатові про те, що його повідомлення про вчинення з боку КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Павлограді правопорушення вчинено під впливом працівників міліції, та у зв`язку із каяттям у вчиненому він готовий надати необхідні пояснення з цього приводу.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2580) користується мобільним телефоном № НОМЕР_1 .
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У відповідності до вимог ст. 480 КПК України, стосовно адвоката здійснюється особливий порядок кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що слідча прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації стосовно адвоката, а клопотання, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», подано не Генеральним прокурором України, його заступником, не прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372, 480 КПК України, ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -
У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1