overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1328/16-к
УХВАЛА
26.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.260 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 12.10.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 25.07.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1кп/537/120/2013
Справа № 537/1948/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Олефіренка В. В.

при секретарі Карпенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000225 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1, судимого:

26.10.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185, 105 КК України до 1року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений, переданий під нагляд матері строком на 1 рік;

17.04.2012 року Крюківським районним судом м,Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік 6 місяців;

08.10.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

18.09.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений, оскільки відбуває покарання в Божковській ВК № 16.

По даній справі запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст..331 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 30 вересня 2013 року на 10.00 год. для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалу для виконання направити до Божковської ВК № 16 ( с. Божкове, Полтавська область 38734), СІЗО м. Полтави, ІТУ КМУ УМВС України в Полтавській області , ВКСМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа №539/638/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, судимого: вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.08.2014 року за ч.1 ст. 190 КК України на 510 грн. штрафу, вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 05.07.2016 року свідок ОСОБА_6 доставлений приводом не був.

Згідно матеріалів виконання приводу свідок будучи повідомленим про час та місце розгляду справи та необхідність явки до суду, при спілкування з працівником поліції, повідомив про відмову з`явитися в судове засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідка, який не зявляється в судове засідання, показання якого є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,
УХ В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 29 липня 2016 року на 13 год. 00 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 29 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин свідка:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/1037/16
Номер провадження 1-кп/741/69/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 30 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 9 год. 30 хв. 2 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-77/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю прокурора Шаповал Ю.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, спеціальність - водій, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України призначалася до розгляду в суді на 26.11.2010 року об 11.30 год. Підсудний ОСОБА_2 з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилася, про час та місце якого повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, яка вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід, суд приходить до висновку, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 136, 292 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід підсудного доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

Підсудного доставити в Сосницький районний суд 09.12.2010 року на 10.00 год.

Головуючий: ATI. Стельмах
Провадження №: 1-кп/752/686/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005622 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, як видно з обвинувального акта, в ньому відображено лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, а правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність взагалі відсутня.

Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Необхідність повернення обвинувального акта за наявності вищезазначених порушень, відмітила прокурор.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/756/6/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22"квітня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , заст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України,ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну підсудному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-яких іншу не пов`язану з триманням під вартою.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що у підсудного на утриманні знаходиться мати, за станом здоров`я він не може утримуватись у СІЗО оскільки у нього видалена одна нирка і йому не надають належного лікування, у нього є місце постійного проживання у м.Києві.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, ухвалою суду від 24.09.2015року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.148 КПК України, метою застосування до підсудного запобіжного заходу є зокрема запобігання спробам ухилитися від суду, спробам перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовженню злочинної діяльності, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно з положеннями ст.165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпала необхідність у запобіжному заході або раніше застосованому запобіжному заході.
Під час розгляду справи суд може своєю ухвалою може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Беручи до уваги, що на цей час стан здоров`я підсудного ОСОБА_8 погіршився, він надав докази щодо можливості постійного проживання у м.Києві(договір оренди житла), суд вважає за можливе застосувати до підсудного більш м`який запобіжний захід, а саме змінити обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд та зобов`язати його не відлучатися із м.Києва, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148,151, 165, 274 КПК України( в редакції 1960 року), суд-
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 задовольнити.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатися із місця тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/33140/16-к за його скаргою не бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, що мотивований сумнівом заявника в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, яка є співвідповідачем в адміністративній справі Окружного адміністративного суду м. Києві №5 826/6181/16 за його позовом.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода заявника з постановленими слідчим суддею ОСОБА_4 попередніми судовими рішеннями у провадженнях за участю заявника не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді нею провадження № 757/33140/16-к.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/0544/88/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Віннікова В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001240 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_1 заявлено, що відносно нього були застосовані недозволені міри психічного та психічного впливу зі сторони співробітників Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, якім законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи, згідно із законодавством.

Зважаючи на викладене, виконуючи загальні обовязки слідчого суддя щодо захисту прав людини передбачені ст. 206 КПК України, суд вважає за необхідне доручити СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи, згідно із законодавством.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області:

- забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

- доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

- вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи, згідно із законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 1-кп/243/569/2016
Номер провадження 243/6183/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«01» серпня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Військової прокуратури сил Антитерористичної операції Донецького гарнізону обвинувальний акт від 28 липня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що обвинувальний акт 28 липня 2016 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на 04 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1