overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/267/16-к
Провадження № 1-в/675/196/2016
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі головуючої ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/269/16-к від 28 січня 2016 року питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року було розглянуте та вирішене.
Підстави для повторного розгляду питання про зарахування судом ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відсутні.
За таких обставин приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даному клопотанню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
01 липня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у кримінальному провадженні № щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Цією ж ухвалою скасовано арешт майна ОСОБА_3 , накладений постановами старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління ГСУ СБУ від 31.10.2012 року, а саме: комплексу будівельних споруд, розташованих на земельних ділянках в СТ «Будівельник» у межах Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області з кадастровими номерами :01:005:0104 площею 0,869 га, :01:005:0105 площею 0,0331 га, :01:005:0095 площею 0,12 га; транспортних засобів «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_1 , «Mersedes-Benz GL 450» д/н НОМЕР_2 ; квартири АДРЕСА_1 .
09.06.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що, скасувавши арешт майна обвинуваченого за наявності цивільного позову, суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 1 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-262/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИМУСОВІЙ ПРИВІД

08.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210673 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 15-00 год. 08.04.2011 року

В зазначений час підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконання даної постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 15 годин 00 хвилин 26 квітня 2011 року до кабінету № 10:

- ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Т.В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-18/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

з участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст .190 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в якості його законного представника матір ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім і він виявив бажання мати представником своїх інтересів свою матір ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості законних представників підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, законним представником підсудного ОСОБА_1 його матір ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3.

Головуючий Т.В.Одринська

09.08.2010
У х в а л а

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_6, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року засуджено: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - за частиною першою статті 2032 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання; ОСОБА_3 - за частиною третьою статті 27 і частиною першою статті 2032 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 187000 гривень з конфіскацією грального обладнання.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року вирок місцевого суду в частині кваліфікації дій засуджених та призначеного їм покарання залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо його підзахисних з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заяву захисником подано у строк, визначений статтею 447 КПК, з дотриманням передбачених законом вимог до заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись статтями 450, 451 КПК,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за заявою захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією заяви направити учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_6
Справа № 1-248/2011
П О С Т А Н О В А

10.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Одринської Т.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

вул. Леніна, 6, раніше судимої:

- 29.07.2010р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 08.04.2011 року, 10.06.2011 року.

Однак, підсудна 08.04.2011 року, 10.06.2011 року у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, остання зазначила, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак на виклики до суду не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити її розшук та змінити їй запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної.

Головуючий Т.В.Одринська
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 1 листопада 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_5

встановила:

У касаційній скарзі потерпілого порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі мають бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_4 перед судом касаційної інстанції ставить вимогу про зміну вироку міськрайонного суду та ухвали суду апеляційної інстанції в частині цивільного позову. Просить суд касаційної інстанції задовольнити його цивільний позов в повному обсязі. Така вимога до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положенням ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Недодержання потерпілим вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/287/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року, у відповідності до вимог ст.53 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року, у відповідності до вимог ст.53 КК України. Дане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 засуджений вищезазначеним вироком суду та останньому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1530 грн., однак засуджений даний штраф не сплатив, тому просить замінити призначене покарання у виді штрафу, у відповідності вимог до ст.53 КК України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, однак подав до суду квитанції №5 від 06.06.2016 року та № 3 від 21.06.2016 року, з яких слідує, що ОСОБА_5 в повній мірі сплатив штраф в розмірі 1530 грн., відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_5 в повній мірі сплатив штраф, згідно вироку суду, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_5 , відповідно до поданих ним квитанцій в повній мірі сплатив штраф, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року, у відповідності до вимог ст.53 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 166/729/13-к
провадження № 1-в/166/53/16
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
06 липня 2016 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начльника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.296 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 17.06.2013 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
ухвалив:
Призначити до розгляду подання начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.296 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 17.06.2013 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 10:10 годину 15.07.2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3670/16-к
провадження: 1-кп/0274/338/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3341/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим, не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурор висловила думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка ОСОБА_6 до суду шляхом постановлення ухвали про привід.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 02 серпня 2016року в зал 2Б1 свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1