Дата документу 30.12.2015
Провадження № 1-кс/334/2286/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР під №0004199 від «03» вересня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`яне, Вільнянського району, Запорізької області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 06.07.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 198 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки;

2) 06.06.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років;

3) 29.07.2009 року Нікітовським районним судом м. Горлівки, Донецької області, за ст. 391, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 рік 2 місяці. Звільнений 29.09.2010 року Райковецькою ІК Хмельницької області № 78, відбування терміну покарання;

4) 18.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді сплати штрафу. 30.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя переглянуто вирок с. 53 КК України штраф замінено на 50 годин громадських робіт.25.09.2013 року знятий з обліку Вільнянськой УІІ по відбуттю покарання;

5) 02.02.2015року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді виправних робіт 100 годин.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР під №0004199 від «03» вересня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства встановлено, що 02 вересня 2015 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшли через не замкнені металопластикові двері, до приміщення прийому клієнтів ломбарду «Карат», що по вул. Товариська, буд. 58, в м. Запоріжжя, звідки шляхом вільного доступу викрали електричний плиткоріз марки Expert HTS-2000B помаранчевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який на той час здійснював ремонт приміщення ломбарду, чим спричинили йому матеріальний збиток на суму 7 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , покинули місце вчинення злочину, та розпорядилися майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

речовими доказами, а саме: відеозаписом з камер спостереження;

свідченнями свідків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнає повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

ОСОБА_4 будучи особою раніше неодноразово засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

30 вересня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

22 жовтня 2015 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, та відновлено досудове розслідування.

22 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_7 порушує вимоги ухвали, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До матеріалів кримінального провадження було долучено копії рапортів перевірки за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , де вказано, що за місцем мешкання він не знаходиться.

Водночас в ході бесіди з сусідами та родичами ОСОБА_4 , встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 на виклик до слідчого, прокурора не з`явився, про причини неявки до слідчого, прокурора не повідомив.

Постановою прокурора від 04 грудня 2015 року досудове розслідування зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду прокурором направлене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 на тримання під вартою.

Оскільки є підстави вважати, що зазначена особа буде ухилятися від явки до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, то прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор має право самостійно подавати слідчому судді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій.

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, суддя приходить до такого.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний на цей час переховується від органів досудового розслідування та вказані у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини вказують на наявність підстав змінити обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного.

Обґрунтуванням застосування зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відповідному клопотанні прокурора є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання: за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк до 5 років. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Існує ризик, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити свою неправомірну діяльність, буде

ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у справі, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`яне, Вільнянського району, Запорізької області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Надати прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 або за його дорученням слідчому органу досудового розслідування чи відповідному оперативному підрозділу дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 або за його дорученням співробітникам слідчого відділу Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1