overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/05/16-54 від 18 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/05/16-35 від 16 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/4562/16-к
№ 1-КП/243/474/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000851, які надійшли 03 червня 2016 року зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/852/16-к
Номер провадження 1-кп/305/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України з середньою освітою, не військовозобов`язаний, пенсіонер, одружений, не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року, з прокуратури Рахівського району Закарпатської області, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
До початку підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 надала заяву у якїй ствердила, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч. 1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за частиною 2 ст. 125 КК України та, відповідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надала письмову заяву, таким чином, під час судового провадження, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечує, отже таке підлягає до закриття.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314,395, ст, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 301/1073/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2016 р.

Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 вказує, що 01 травня 2016 року о 23 годині 00 хвилин на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Н. Болотне та с. В. Раковець Іршавського району відбулося зіткнення автомобіля марки «MERSEDES SPRINTER» під керуванням ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався з с. Заболотне в напрямку с. Вільхівка Іршавського району з автомобілем марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 який знаходився в нерухомому стані на проїздній частині дороги під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в результаті отримання тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тому, для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, у зв`язку з чим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів які знаходяться у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме до історії хвороби ОСОБА_7 .
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положеннямст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,159-169 КПК України,-
Надати слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби заповнену на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка знаходиться у травматологічному відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається згадана історія хвороби.
Строк дії даної ухвали становить 1 (один) місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
31.05.2016 Пр..№ 1-кп/337/168/2016
ЄУН 337/1945/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15; ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 надійшло з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15; ч.2 ст.190 КК України на 06.06.2016 року об 09-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/863/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/727/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/863/16-к
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, та відповідно до вимог ст. 71 КК України, остаточно до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги, по яким було відкрите апеляційне провадження та призначений розгляд на 01.06.2016 року.

До початку розгляду апеляційних скарг по суті, потерпіла подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Прокурор заперечень проти заяви не висловив.

Відповідно до норм, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На вирок суду подані апеляційні скарги обвинуваченим та потерпілою, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову потерпілої від апеляційної скарги, при цьому підстав для закриття апеляційного провадження колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від її апеляційної скарги, поданої на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , і продовжити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання речових доказів по кримінальній справі №1-14/06 за заявою голови ліквідаційної комісії Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про звернення коштів, вилучених в процесі попереднього слідства в дохід держави, суд -

в с т а н о в и в :

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2006 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України. Окрім цього, в межах вказаної кримінальної справи, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2006 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.303 КК України провадженням закрито у зв`язку з прийняттям закону, що скасовує злочинну діяльність.

До суду звернувся голова ліквідаційної комісії Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , просить прийняти рішення щодо звернення коштів, вилучених в процесі попереднього слідства в дохід держави.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора, суд заяву відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Судом встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2006 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України. Окрім цього, в межах вказаної кримінальної справи, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2006 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.303 КК України провадженням закрито у зв`язку з прийняттям закону, що скасовує злочинну діяльність.

Як вбачається із вироку Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2006 року речові докази, а саме: купюру номіналом 20 доларів США серії ВН 84562577А, 3 купюри номіналом 50 грн. серії АЦ 2133633, БВ 8772681, АА 0065641, що були передані в фінансову частину Личаківського РВ звернуто в дохід держави.

Таким чином, оскільки питання речових доказів вже вирішено вироком суду, який набрав законної сили, а тому заяву слід відхилити.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву голови ліквідаційної комісії Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про звернення коштів, вилучених в процесі попереднього слідства в дохід держави - відхилити.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/687/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року,
встановив:
даною ухвалою, задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року є упередженою, необ`єктивною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням його права на захист , грубими порушеннями кримінального процесуального закону, містить ознаки завідомо неправосудного рішення, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Встановлено, що в даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Сихівському районному суді м. Львова.
Отже, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року, винесена під час судового розгляду по суті, а тому, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Крім цього, оскарження ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухваленої судом в порядку ст. 331 КПК України не передбачено.
Відтак, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 Справа №607/5986/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1