16.02.2015 Єдиний унікальний № 371/208/15-к
Провадження №1-кс/371/30/15

УХВАЛА

16 лютого 2015 року м.Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчої СВ Миронівського РВ ГУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000539,

встановив:

03.02.2015року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000539 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

13.01.2015року ним було направлено клопотання про виконання процесуальних дій в порядку статті 220 КПК України та клопотання про долучення до матеріалів справи документа.

16.01.2015року було отримано постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання

Захисник підозрюваного заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з тих підстав, що вона, маючи повний доступ до матеріалів досудового розслідування, повноваження доручати проведення слідчих дій, скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчого, жодних заходів з цього приводу не вживає, що вказує на систематичне порушення прокурором принципу змагальності сторін, небажання обєктивно та всебічно досліджувати матеріали провадження та на її упередженість та заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч.2 ст.81 КПК України відвід слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Підстави для відводу слідчого, прокурора визначені у статті 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як убачається із скарги адвоката ОСОБА_6 , постановою слідчого СВ Миронівського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року відмовлено в задоволенні його клопотання від 13 січня 2015 року щодо проведення процесуальних дій, які полягають у витребуванні з медичних закладів меддокументації та проведення комісійної судово-медичної експертизи,долучення до матеріалів справи документа.

Заявник вважає, що прокурор у даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не вживає всіх процесуальних дій, наданих їй КПК для обєктивного досудового розслідування, що викликає сумніви у її неупередженості.

Для відведення прокурора з підстав заінтересованості та упередженості необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість та упередженість прокурора.

Ніяких доказів на підтвердження доводів про заінтересованість та упередженість прокурора, неправомірність його дій, заявником слідчому судді не надано.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні, не свідчить про заінтересованість та упередженість прокурора і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості та неупередженості прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,слідчий суддя

ухвалив:

Заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000539 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригінаом

Слідчий суддя ОСОБА_1