Справа № 461/7389/16-к
Провадження № 1-кс/461/5642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниць ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області, в якій просять визнати незаконною бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 02.11.2016 року та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Львівської області внести такі відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що 02.11.2016 року вони подали до прокурора Львівської області заяву про злочин. Однак, такі відомості не внесені до ЄРДР. Вважає, що така бездіяльність суперечить ст.214 КПК України, так як відомості за повідомленням не внесені до ЄРДР.

Скаржники та їх представник в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу підтримали з підстав, викладених у ній. Просять скаргу задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржників та його представника, приходжу до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що скаржники звертались до прокурора Львівської області з заявою про злочин 02.11.2016 року і до часу подання скарги (14.11.2106р.) відомості за їх заявою не внесені до ЄРДР, останнім слід поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно з матеріалів справи, що 02.11.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали на ім`я прокурора Львівської області заяву про злочин.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для таких КПК України, чого, як встановлено в ході розгляду справи, зроблено не було.

В судовому засіданні встановлено, що скаржників до цього часу не повідомлено про результати розгляду поданої заяви, що свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України. При цьому, вказаний факт представником суб`єкта оскарження не спростований жодними належними по справі доказами.

Досліджена слідчим суддею заява скаржників про злочин, в цілому відповідає критеріям, визначеним ч.5 ст.214 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що заява про злочин від 02.11.2016 року за своїм змістом відповідає тим критеріям КПК України, які для неї визначені та встановлені, приходжу до переконання, що прокуратурою Львівської області не було вжито належних заходів щодо дотримання, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, строків внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання незаконною бездіяльності буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити частково.

Зобов`язати прокуратуру Львівської області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до прокуратури Львівської області 02.11.2016 року, про що повідомити заявників у визначеному КПК України порядку та строки.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7