Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1110/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000292 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бігунь та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, неодноразово судимого, востаннє Овруцьким районним судом 06 січня 2016року за ст.185 ч.2 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року близько 11 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 915грн., належний ОСОБА_5 , який був залишений останньою біля будинку № 4 по вулиці Гетьмана Вигівського в м.Овруч.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах заволодів чужим велосипедом, який знаходився біля відділення поштового зв`язку в м.Овручі. Велосипед у нього вилучили працівники міліції.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні не суперечать його показанням під час проведення 26 квітня 2016 року з його участю слідчого експерименту.

Крім особистого визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_6 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 15 квітня 2016 року від приміщення відділення поштового зв`язку в м.Овручі був викрадений належний їй велосипед марки «Аіст», про що вона повідомила працівникам поліції. Велосипед їй був повернутий.

Показання потерпілої в судовому засіданні не суперечать її показанням в ході проведення з її участю слідчого експерименту.

В ході огляду 15 квітня 2016 року викрадений велосипед був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість велосипеду марки «Аіст» на момент його викрадення становила 915грн.

Велосипед визнаний по справі речовим доказом і повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення та на підставі досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості,так і особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується негативно, думку потерпілої, яка покладається на погляд суду.

Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимим, уже відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. При цьому суд також враховує, що він вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, а це відповідно до ч.3 ст.78 КК України є підставою для направлення його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в абз.4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12 червня 2009 року « Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7» Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено про неприпустимість повторного звільнення від відбування покарання з випробовуванням, якщо особа протягом іспитового строку вчинить новий злочин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком від 06 січня 2016 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4-х ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня взяття останнього під варту.

Речовий доказ по справі велосипед «Аіст» залишити в розпорядженні законного власника ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1