Справа № 1-111/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Вінницький районний суд Вінницької

області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 05.11.2002 року Хмельницьким міським судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.06.2003 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.08.2003 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.297, 70 ч.4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; постановою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 05.09.2006 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяця 29 днів;

(судимості не погашені)

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2010 року приблизно о 20:00 год., умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов до новобудови за адресою с. Зарванці по вул. Зеленій, 8а, Вінницького району, після чого по драбині піднявся на горище даної новобудови, звідки викрав електричну пилку «Ворскла»вартістю 404 грн. 67 коп. (згідно висновку спеціаліста №2522 від 06.10.2010 року), шуруповерт «ДВТ»вартістю 100 грн. 32 коп. (згідно висновку спеціаліста №2523 від 06.10.2010 року), болгарку «ДВТ»вартістю 151 грн. 38 коп. (згідно висновку спеціаліста №2524 від 06.10.2010 року), електричну пилку «Ребір» вартістю 511 грн. (згідно висновку експерта №3105 від 01.12.2010 року), два перфоратори «Штерн»загальною вартістю 810 грн. 90 коп. (згідно висновку експерта №3106 від 01.12.2010 року), балон з будівельною піною вартістю 45 грн. (згідно висновку експерта №3185 від 10.12.2010 року), будівельний степлер вартістю 73 грн. 35 коп. (згідно висновку експерта №3104 від 01.12.2010 року), набор свердл вартістю 246 грн. (згідно висновку експерта №3185 від 10.12.2010 року), два диски до електропили для різання деревини загальною вартістю 150 грн. (згідно висновку експерта №3185 від 10.12.2010 року), будівельний рівень вартістю 24 грн. 30 коп. (згідно висновку експерта №3107 від 01.12.2010 року) і рулетки вартістю 24 грн. 16 коп. (згідно висновку експерта №3107 від 01.12.2010 року), які належать гр. ОСОБА_2 Викравши таким чином майна на загальну суму 2541 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначену крадіжку за умов та при обставинах викладених в обвинувальному висновку, а саме, що в звязку з скрутним матеріальним становищем, так як кошти потрібні були на лікування, він 21.09.2010 року приблизно о 20:00 год., впевнившись, що нікого немає, таємно зайшов до новобудови за адресою с. Зарванці по вул. Зеленій, 8а, Вінницького району, де раніше працював на будівництві підсобником, після чого по драбині піднявся на горище даної новобудови, і викрав звідти електричну пилку, шуруповерт, болгарку, два перфоратори, та інші речі, всі ті, що зазначені в обвинувальному висновку. Частину викрадених речей продав знайомому ОСОБА_3, сказавши йому, що дані речі належать йому, а частину продав двом водіям автобуса на вокзалі в м.Немирів, також запевнивши їх що речі належать йому, а деякі залишив дома. Гроші від продажу викраденого майна потратив на власні потреби та на лікування.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочині підтверджується поясненнями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в вересні 2010 року він разом з іншими чоловіками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будували дах на новобудові в с.Зарванці по вул. Зеленій, 8а, Вінницького району. Свої робочі інструменти, він залишав в сумках на горищі даної новобудови. 22.09.2010 року вранці, коли він з бригадою прийшли на новобудову по вул.Зеленій,8а, то виявили, що відсутні його електроінструменти та інші будівельні речі, всі ті. що зазначені в обвинувальному висновку. Також пояснив, що частину викраденого майна йому повернуто, тому просив його позов залишити без розгляду, претензій до підсудного немає.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Також вина підсудного в обвинуваченому злочині підтверджується матеріалами справи:

- заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення крадіжки (а.с.5);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с. 7-9);

- висновками спеціаліста №2522, №2523, №2524 та висновками експерта №3104, №3106, №3105, №3107, №3185 (а.с.14-15, 18-19, 22-23, 111-112, 115-116, 119-120, 123-125, 133-136), згідно якого вартість викрадених 2-х каністр ємкістю 20 літрів станом на 03.11.2010 року становила 255,90 грн.;

- явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.33);

- протоколом огляду місця події (а.с.36), в ході проведення якого в домогосподарстві що належить ОСОБА_7, в с.Супрунівка Немирівського району вул.Ветеранів,18 було виявлено та вилучено перфоратор, паркетницю, два металевих круги для різання деревини, коробку зі свердлами різного діаметру, які зі слів власника будинковлодіння були куплені у ОСОБА_1 в вересні 2010 року;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями (а.с.53-54), в ході проведення якого ОСОБА_1 розказав та показав про обставини вчинення ник крадіжки;

- протоколом огляду місця події (а.с.93), в ході проведення якого в одній із кімнат будинковолодіння що належить ОСОБА_8, в с.Дубмаслівка, по вул.Луговій,17 Немирівського району Вінницької області, було виявлено та вилучено будівельний рівень, рулетку, будівельний степлер, балон з монтажною піною;

- протоколом огляду речового доказу з фото таблицями (а.с.96-101), предметом огляду якого є перфоратор «Штерн», дискова електропила «Ребір», будівельний рівень, будівельний степлер, набір свердл, рулетка, балон будівельної піни, два диски до електропили;

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного, його сімейний та матеріальний стан, що він раніше неодноразово судимий (судимості не погашені), посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого про покарання підсудного, що відшкодовано частково шкоду потерпілому шляхом повернення частини викраденого майна.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання у вигляді арешту.

Речові докази необхідно залишити у власності потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду на підставі його заяви.

Запобіжний захід підсудному необхідно залишити попередній утримання під вартою.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 24.11.2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази залишити у власності потерпілого.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: