ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/221/16-к
провадження № 1-кп/753/278/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000999 від 16.11.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Саратського району с. Михайлівки, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області Саратського району с. Михайлівки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району с. Випасне, зареєстрованого в АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури міста Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 11.01.2016 року надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважала, що провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам закону та може бути призначений до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представники потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 позицію прокурора підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_18 , потерпілий ОСОБА_15 і захисник ОСОБА_10 вважали не можливим призначення обвинувального акту до судового розгляду до прийняття рішення щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_20 .

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вважали за можливе призначення обвинувального акту до судового розгляду. Також, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 1961 р.н., та ОСОБА_5 , 1987 р.н. із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що для цього є відповідні підстави.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник потерпілих ОСОБА_16 і клопотання сторони захисту підтримали. Представники потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 потерпілий ОСОБА_15 просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Також, відмовити у задоволенні заявленого клопотання просила прокурор, вважаючи його необґрунтованим з урахуванням того, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та клопотання сторони захисту, суд приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_15 і захисника ОСОБА_10 щодо не можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду на вимогах кримінального процесуального закону не ґрунтуються оскільки суд, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводить лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, суд керується приписами ч. 3 ст. 315 КПК України відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими. У даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених.

Крім цього, при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені у формі складної співучасті, у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про їх осіб, зокрема, те, що обвинувачені не зайняті суспільно корисною працею, ОСОБА_5 1961 р.н. не має постійного місця реєстрації на території України, їх віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди. Суд бере до уваги доводи сторони захисту щодо обставин, які характеризують обвинувачених як осіб та їх стан здоров`я, однак не вважає їх достатніми для зміни запобіжного заходу.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахування того, що ОСОБА_5 1961 р.н., та ОСОБА_5 , 1987 р.н. обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів вчинених із застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою ораний останнім здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 000999 від 16.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, провадження розглядати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 16 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 1961 р.н., та ОСОБА_5 , 1987 р.н. із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, строком до 18 лютого 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, строком до 19 лютого 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді домашнього арешту, строком до 21 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: