Справа №: 398/2833/16-к
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №000472,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000472 .

Зазначає , що з даною постановою він не погоджується.Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. 03.06.2015 року та 13.06.2015 року ст.слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області були прийняті заяви про злочин по правовій кваліфікації ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.263 КК України та внесені до ЄРДР за № 0000472 та за № 000499.Постановою процессуального прокурора від 11.03.2016 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження і присвоєно номер № 0000472 . Слідчим не проводилися слідчі дії , спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.По данному кримінальному провадженню не було призначено експертизу , яка б довела вину ОСОБА_6 , що вказує на бездіяльність слідчого і прокуратури.Також йому , як потерпілому, не надавалася інформація по даній справі. Дану постанову він отримав 03.08.2016 року і не пропустив строк на її оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просить її задоволити. В судовому засіданні пояснив, що30.04.2015 року через мережу Інтернет сайт» Аукро» він придбав у ОСОБА_6 офіцерську нагородну шаблю часів Першої світової війни. Фото даної шаблі ОСОБА_6 надіслав йому на мобільний телефон і продемонстрував шаблю при розмові з ним по Skype, а також запевнив що шабля справжня і не є підробкою. Він перерахував кошти на рахунок ОСОБА_6 в сумі 20000 грн.А потім отримав від ОСОБА_6 по «Новій Пошті « шаблю. При огляді останньої він виявив, що це підробка.Він зателефонував ОСОБА_6 з вимогою повернути кошти. Останній повернув 5000 грн., а решту коштів відмовився повертати, пропонуючи йому повернути шаблю. Так як ОСОБА_6 відмовився повертати кошти і продав йому підробку, він звернувся в відділ поліції з заявою щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_6 . Йому запропонували принести в поліцію шаблю для проведення експертизи щодо її справжності. Шаблю після проведення експертизи долучили до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. Тривалий час слідчі дії не проводилися. А потім він отримав поштою постанову про закриття кримінального провадження, яку він і оскаржує. В даній постанові невірно зазначені фактичні обставини справи , переплутані прізвища. Постанова складена неякісно і викликає сумніви в її законності.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи скарги є обґрунтованими і вона підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано заявником 10.08.2016 року та направлено до суду 18.08.2016 року.
При огляді матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим було допитано заявника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 . По кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України була призначена та проведена експертиза холодної зброї.
Заявник зазначив, що ним подавалися клопотання про призначення експертизи для визначення справжності придбаної ним шаблі, але в матеріалах кримінального провадження відсутнє таке клопотання і прийняте по ньому рішення слідчого.
Крім того, суд погоджується з заявником , що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим невірно зазначені фактичні обставини справи. А саме в постанові зазначено, що» ОСОБА_7 переказав на картковий рахунок ОСОБА_6 кошти в сумі 5000 грн., а решту коштів в сумі 15000 грн. не повернув, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 15000 грн.»
Крім того, слідчий додатково не допитав ОСОБА_6 для з`ясування наявності у нього умислу на вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_7 .
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вважаю, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування по даному кримінальному провадженню, допущені неточності в викладенні текста оскаржуваної постанови викликають сумніви в її обґрунтованості та законності та вважає необхідним скасувати постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000472 в частині факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000472 в частині факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1