Справа №589/4827/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/157/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Батурин, Бахмацького р ну, Чернігівської обл., мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 1 серпня 2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 186 ч. 3; 75 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку;

2) 29 жовтня 2009 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 2; 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25 квітня 2014 року умовно достроково 2 місяці 27 днів,

обвинувачений за ст. 121 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у тому, що він 11 липня 2015 року в ранковий час, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому численні удари руками в голову, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі та лівій вушній раковині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесне ушкодження у виді черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під оболонки та забоєм головного мозку, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, які спричинили настання смерті ОСОБА_9 .

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в яких вони, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненому та кваліфікації його дій, просять вирок змінити в частині призначення ОСОБА_8 покарання та пом`якшити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, апелянти вказують, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що обвинувачений у повній мірі визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, на думку апелянтів, судом не взято до уваги та не надано належної оцінки іншим обставинам, які пом`якшують покарання, а саме тому, що ОСОБА_8 не залишив місця вчинення кримінального правопорушення, з`явився до правоохоронних органів з зізнанням у вчиненому, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Також апелянти вказують, що судом не в повному обсязі враховано, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, має позитивну характеристику з місця реєстрації, крім того, суд не взяв до уваги факт того, що потерпіла ОСОБА_10 не має до обвинуваченого претензій щодо вчиненого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , про заперечення апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у заподіянні ним потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою настання смерті ОСОБА_9 та про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Вказані висновки суду не ставляться під сумнів в апеляційних скаргах прокурора, обвинуваченого та захисника.

Вирішуючи питання про призначення відносно ОСОБА_8 виду та міри покарання за вчинене, суд, у відповідності з ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, в тому числі і ті пом`якшуючі покарання обставини на які посилаються прокурор, захисник та обвинувачений в своїх апеляційних скаргах, мотивуючи свої вимоги щодо необхідності пом`якшення визначеного судом відносно ОСОБА_8 покарання.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність призначення відносно ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення яке потягло за собою особливо тяжкі суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини.

Колегія суддів також вважає, що встановлення судом таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому, повне визнання ОСОБА_8 вини та сприяння ним органу досудового розслідування в здійсненні слідства, давали суду підстави для призначення відносно ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі такого покарання, передбаченого санкцією ст. 121 ч. 2 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що наявність по справі ряду пом`якшуючих ОСОБА_8 покарання обставин не є підставою для призначення відносно нього покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі ніж передбаченого санкцією ст. 121 ч. 2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, оскільки вказані пом`якшуючі покарання обставини істотно не знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а сам ОСОБА_8 є особою, що схильна до вчинення суспільно небезпечних діянь, оскільки ОСОБА_8 будучи судимим, звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що судом призначено відносно ОСОБА_8 покарання за видом та розміром таке, що буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 зарахувати в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 13 липня 2015 року по 23 лютого 2016 року включно, з розрахунку 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4