КОПІЯ. Справа № 279/923/16-к
Провадження № 1-кс/279/177/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий - суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника- ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,слідчого ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із скаргою та просив :

-Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_6 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною;

-Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП повернути або передати на зберігання ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_7 , а саме автомобіль "Опель-Кадет"р.н.з НОМЕР_1 .

Скаргу мотивовано тим, що 27.05.2015 року працівниками Коростенського МВ УМВС під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль "Опель-Кадет" р.н.з НОМЕР_1 . Адвокат звертався із заявою про повернення авто, але слідчий відмовив у поверненні автомобіля на тій підставі, що авто визнано речовим доказом. Вважає, що автомобіль утримується незаконно, так як згідно норм КПК воно повинно бути повернено власнику або володільцю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав вказаних у скарзі, також ОСОБА_3 пояснив, що власником авто є його мати ОСОБА_7 , а він є законним користувачем авто, про що зроблено запис в технічний паспорт. 27.05.15р . його було затримано з цим авто на якому він і приїхав до під`їзних шляхів Щорсівського карєру. Авто, ключі від нього та технічний паспорт було вилучено.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала.

Прокурор проти скарги заперечив, вважає дії слідчого правомірними.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

27.05.2015 року слідчим Коростенського МВ УМВС було затримано та вилучено автомобіль ""Опель-Кадет" р.н.з НОМЕР_1 та металеві елементи залізної дороги.

27.05.2015 року до ЄРДР внесено відомості за ст.185 ч.1 КК України, по факту по факту таємного викрадення майна СП "Щорсівський гранітний кар"єр".

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Стаття 237 ч.7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

28.05.2015 року слідчий своєю постановою визнав вилучений автомобіль "Опель-Кадет" р.н.з НОМЕР_1 речовим доказом та передав на зберігання до Коростенського МВ.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 04.06.2015 року слідчому надано тимчасовий доступу до авто.

03.02.2016 року захисник у справі адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля ""Опель-Кадет" р.н.з НОМЕР_1 .

Слідчий своєю постановою від 04.02.2016 року відмовив у поверненні авто на тій підставі, що авто визнано речовим доказом і має відношення до злочину.

По справі зроблено запити щодо оцінки викрадених елементів залізної дороги.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України ні прокурор ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.
Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Тимчасового доступу до майна не має, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому не висовувалась. Тобто випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч.1 КПК України відсутні.

Крім того, стаття 100 ч.6 п.1 КПК України говорить про те, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий пояснив, що по авто жодної експертизи не призначались. Авто знаходиться не на території відділу поліції.

Таким чином судом встановлено, що сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України містять тільки елементи залізної дороги.

Окрім того, відповідно до ст. 168 ч.4 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов"язана забезпечити схоронність майна в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Відповідно до п.20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, яким визначено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Майно зберігається на території Коростенського ВП.

Однак Постанова КМУ №1104 зобовязує зберігати автотранспорт на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Але Коростенський ВП такі майданчики чи стоянки документально не визначив.

Таким чином, суду не надано ніяких документально підтверджених даних про те, що територія біля відділу поліції де зберігається авто, є спеціальним майданчиком чи стоянкою ДАІ.

За таких обставин, автомобіль як речовий доказ зберігається з порушенням положень Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року. Слідчий, виносячи рішення про місце зберігання авто не взяв до уваги положення Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року та визначив місце зберігання авто, яке не відповідає чинному законодавству.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - власнику тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що речовий доказ автомобіль не містять слідів кримінального правопорушення він може мати відношення до справи як засіб перевезення викраденого майна. Слідчий пояснила, що по самому авто жодної експертизи не призначалось, зразки не відбирались.

Слідчий, у визначений ст.220 КПК України строк розглянув клопотання скаржника, але вирішив його не у спосіб передбачений КПК України та чинним законодавством України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника та користувача майна. Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити повністю.

Зобовязати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 повернути ОСОБА_3 легковий автомобіль "Опель-Кадет" р.н.з НОМЕР_1 , технічний паспорт до нього та ключі від автомобіля, що були вилучені у нього 27.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий -суддя (підпис). З оригіналом вірно.
Слідчий - суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1