Дата документу 17.12.2015
Справа № 501/5019/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленівка, Сімферопольського району, АР Крим, громадянина України, не одруженого, учня ІМК ОНМУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись в Іллічівському морському коледжі Одеського національного морського університету, який розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці 15, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся залишивши без нагляду на парті мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_4 , за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав цей мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 526, вартістю 1699,90 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 30,00 грн., з 45,00 грн. на рахунку, з картою пам`яті, розміром 4 Гб, вартістю 100,00 грн., в чохлі, вартістю 150,00 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2024,90грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.
30 листопада 2015 року між сторонами кримінального провадження: потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 , повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відповідно до умов угоди він беззастережно визнав свою винуватість у вчинені цього злочину, сторонами погоджено покарання ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винного з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення винного з потерпілим та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили затвердити угоду про примирення.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження прав щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00грн.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 474, 475, 476 КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 30 листопада 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo», модель А526, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити йому за належністю.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя