Справа № 645/4804/16-к
Провадження № 1-кс/645/1004/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0003182,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що в ході досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 постійно здійснювався тиск на неї та її захисника, жодне її клопотання стосовно розслідування по даному кримінальному провадженню задоволено не було.

Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримав, пояснив, що процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_3 досудового розслідування викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості, та свідчить про не ефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу прокурору, та пояснила, що під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 дотримувались всі вимоги законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 стосовно заяви ОСОБА_5 зазначила, що при здійсненні процесуального керівництва в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні керувалась вимогами процесуального законодавства. Крім того, на досудовому розслідуванні скарг на її дії чи бездіяльність не надходило, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, тому вважає підстави для відводу прокурора, зазначені в заяві ОСОБА_5 не обґрунтовані.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Прокурор здійснює свої повноваження згідно з ч.1 ст. 36 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює свої повноваження в кримінальному провадженні з початку та до його закінчення. Здійснення повноважень прокурора в цьому ж кримінальному провадженні другим прокурором можливо тільки в тих випадках, які передбачені ч. 4 та 5 ст. 36, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 341 КПК України.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час досудового слідства, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокурорату №3 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -