Справа № 202/5036/16-к
УХВАЛА
29 вересня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: колегії судів головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши в залі суду в м. Дніпро підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001639 від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд обвинувального акту і продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення судового розгляду, продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд долучити до кримінального провадження позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином.

Захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечував про призначення судового розгляду і щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 полагався на розсуду суду.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, яке інкримінують обвинуваченому, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв*язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, ймовірну можливість продовження обвинуваченим противоправної поведінки у подальшому, при цьому відомості щодо стану його здоров*я та неможливості його подальшого тримання під вартою відсутні, в зв*язку з чим, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін в 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 28 листопада 2016 року.
Долучити до кримінального провадження позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, копії якої надати сторонам кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2