Справа № 194/396/16-к
Провадження №1-кс/194/55/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , 26 березня 2016 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись у кімнаті літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, по раптово виниклому умислу, спрямованому на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на підлозі кімнати із зв`язаними за спиною руками після бійки з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , схопив кухонний ніж, та наніс ним один удар в область грудей ОСОБА_7 , спричинивши колото-різане проникаюче поранення грудної клітини, яке супроводжувалось пошкодженням внутрішніх органів та гострою крововтратою, від чого на місці настала смерть ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, та може переховуватися від слідства та суду, а також вплинути на свідка, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.
В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що він українську мову розуміє, але розмовляє переважно російською, тому перекладач йому не потрібен. На даний час він є пенсіонером, але ще неофіційно підробляє в людей виконуючи важкі роботи. В той день він разом з другом ОСОБА_9 протягом дня працювали до 17 години. Протягом дня вони випивали горілку, але в пляшці об"ємом 0,5 літри, яку вони розпивали та принесли додому, залишалося ще третина недопитої горілки. Ввечрі вдома він розтоплював піч, а ОСОБА_10 готував їсти. В цей час в приміщення зайшов його племінник ОСОБА_7 , який був сильно п"яний та почав лаятися на його адресу. Потім ОСОБА_11 кинувся до нього битися та вдарив декілька разів по обличчю. Потім вони почали боротися й він з допомогою ОСОБА_10 зв"язав ганчіркою руки ОСОБА_11 за спиною. У відповідь ОСОБА_12 почав ще більше лаятися та погрожувати, що зараз звільниться та їх повбиває. Він знайшов ще якийсь шнурок та додатково зв"язав руки ОСОБА_12 . Але ОСОБА_12 не заспокоївся та лаявся й погрожував ще сильніше. Так як ОСОБА_12 його раніше бив, він дуже злякався, взяв ніж та вдарив ним ОСОБА_12 в груди. Після цього він почав викликати швидку, але телефон не відповідав. ОСОБА_10 в цей час вийняв ніж з грудей ОСОБА_12 та він послав ОСОБА_13 викликати швидку допомогу, але через декілька хвилин ОСОБА_12 помер. Він розуміє, що вбив ОСОБА_12 , тому не заперечує проти застосування йому запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому обставини та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою на підставі доданих до клопотання доказів.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що на погоджується з позицією свого підзахисного, але враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
26 березня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
27 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме: - протоколи від 26 березня 2016 року огляду місця події та огляду трупа; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ,; - протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколи проведення слідчих екперементів з ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_15 , під час яких вказані особи ретельно розповіли та продемонстрували на місці обставини вчинення злочину; - протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
Тобто, в даному випадку, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, та в даному випадку наявний ризик, передбачений п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, внаслідок якого настала смерть потерпілого, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам вплинути на свідка - очевидця події вчинення злочину, приймаючи до уваги, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити спроби вплинути на свідка ОСОБА_8 , з яким підтримує дружні стосунки та проживає за одною адресою, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та з метою запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 24 травня 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, враховуючи, що внаслідок злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 спричинено загибель людини, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 24 травня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 24 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1