Справа № 405/2781/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законний представник - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника служби КМР ОСОБА_7 ,
представника поліції - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000658 від 17.01.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний Амурської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік., 03.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року змінено призначено покарання 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

В період з 18.00 год. 15.01.2016 року по 10.00 год. 16.01.2016 року, точного часу судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими особами знаходився на АДРЕСА_2 , де проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_2 , вирішили проникнути до нього та викрасти виявлене майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом розбиття скла пластикового вікна, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищевказаною адресою, звідки таємно, з метою власної наживи викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: з офісної кімнати ноутбук марки «ASUS» модель «F3K-TK55SCCGAW», сірого кольору, вартістю 2300 грн.; монітор TFT 17 BenQ FR72E Silver/Black 8ms, вартістю 700 грн.; системний блок, який складався з процесору AMD SEMPRON 3000+TRAY Socket 939; охолоджувача для процесору DataCooler DC-K8A825Z Socket 754/939 до 3,8 GHz; модуля пам`яті DDR 512Mb, 400 MHz 2роки; материнської плати Asus Socket 939, A8N5X; nForce4 ATX//FSB1066/4DualDDR400-4GB/PCleX16//8ch Realtek ALC850 SPDIF; жорстокого диску Samsung 160 Gb 7200 8 SpinPoint Serial ATA; дисководу Sony 3,5 1,44 Mb, чорний; привіду DVD+/RW Nec (ND-4550A) Blask; сітьового фільтру GeMIX 5out 3,0M; відеоадаптеру Daytona PCleX, GeForce 6600, 128 Mb, 128 bit/ TV/ DVI, вартістю 850 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_10 з невстановленими особами зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 850,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в січні 2016року з ОСОБА_11 приїхали до м. Кіровограда. Ввечері ОСОБА_12 запропонував йому пограбувати магазин «Двері «Мілано»», який знаходиться біля автовокзалу. На магазині не було встановлено сигналізації. Він взяв камінь і розбив вікно. ОСОБА_13 не зміг пролізти у вікно, а тому він проник до магазину. Він відшукав комп`ютерну техніку і передав через вікно ОСОБА_13 . Пошуки в магазині здійснював присвічуючи ліхтариком на телефоні. Викрали комп`ютер, ноутбук, монітор, системний блок. Викрадену техніку продали. Має намір відшкодувати потерпілому шкоду. Позов визнає в межах суми зазначеної в обвинувальному акті. Моральну шкоду визнає в сумі 800грн. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими з врахуванням думки учасників кримінального провадження належними та допустимими доказами.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що зранку 16.01.2016 року, на вихідних дверях в магазин, який орендує, виявив сліди відкриття і розбите вікно, яке було відчинене. В приміщенні виявив зникнення речей. Викликав міліцію. Зайшовши повторно до магазину з працівниками міліції, встановив зникнення, ноутбуку, системного блоку, монітора. Технічна документація на викрадене майно залучена до матеріалів справи. Суму цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди 22 тис гривень визначив самостійно. Шкода визначена з врахуванням пошкодженого майна, вартості викраденого майна та у втраті інформації, яка знаходилась на комп`ютері і стосувалась підприємницької діяльності. Моральну шкоду просить стягнути в сумі 800грн.

- показами свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що є тіткою та законним представником ОСОБА_9 .. ОСОБА_14 проживав з дідусем і бабусею. Після смерті дідуся, з 2014року він проживає з нею. Батьки ОСОБА_15 не позбавлені батьківських прав. Вона опікунство на нього офіційно не оформляла. У ОСОБА_15 складний характер. Знає, що з вересня 2015року по січень 2016року скоїв декілька крадіжок. Вона спілкувалась з ним, служба спілкувалась, але позитивних результатів це не дало. Зараз зробив позитивні висновки, допомагає їй. Вважає, що він виправився.

- протоколом огляду місця події від 16.01.2016року, в ході якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 /т. 1 а.с. 14-17/

- висновком експерта №271 від 26.02.2016року, згідно якого ринкова вартість, станом на 16.01.2016року не наданого на дослідження майна складала 3850гривень /т.1 а.с. 47-48/

- протоколом слідчого експерименту від 25.03.2016року, з відео фіксацією, в ході якого ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення крадіжки комп`ютерної техніки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /т.1 а.с. 77-78/

Представник служби у справах дітей КМР та представник СК МСД Кіровоградського МВ в судовому у засіданні пояснили, що неповнолітній ОСОБА_16 на обліку не перебуває, позитивно характеризується, скарг на нього не надходило.

Діяння неповнолітнього ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, як особа за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, не одружений, не працюючий, на обліках в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 в період іспитового строку за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015року зміненому ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року вчинив нове кримінальне правопорушення, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9 ст.ст. 69, 75, 104 КК України судом не встановлено.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22000грн. та моральної шкоди в сумі 800грн..

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа / у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років/ відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що цивільний позов в розмірі матеріальної шкоди вказаної в обвинувальному акті в сумі 3850грн. є доведений в судовому засіданні та визнається неповнолітнім ОСОБА_9 суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню фактично заподіяна матеріальна шкода в сумі 3850грн. Доказів на обґрунтування суми шкоди в іншій частині потерпілим не надано.

В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому спричинено моральну шкоду, яка призвела до зміни звичайного ритму життя, в необхідності прикладення сил по відновленню документації, яка стосується підприємницької діяльністі, що містилась на викраденій комп`ютерній техніці. З врахуванням наведеного по позиції обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню заподіяна моральна шкода в сумі 800грн.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 491.52грн. підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_9 на користь держави.

Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року зміненим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року і остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання неповнолітньому ОСОБА_9 рахувати з 01 липня 2016року.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_9 на апеляційний період обрати тримання під вартою взявши під варту в залі судового засідання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3850грн. та моральну шкоду в сумі 800грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за залучення експертів у сумі 491.52 грн.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1