АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1504/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/137/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.240 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000339 від 11 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 15 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженим з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки Урал, оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , користувачем якого є ОСОБА_11 , та автомобіль марки IFA зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , який перебував у користуванні ОСОБА_13 .

Як встановлено з ухвали слідчого судді, 10.09.2016 року в чергову частину Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від старшого інспектора Бучацького ВП майора поліції ОСОБА_14 про те, що ним в урочищі Кличків, яке знаходиться неподалік с. Возилів Бучацького району Тернопільської області було виявлено незнайомих йому осіб, які незаконно видобували камінь.

11 вересня в ході проведення огляду місця події, а саме урочища Кличків, в ньому було виявлено автомобіль марки "УРАЛ" оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та автомобіль марки IFA зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бучацького району від 15 вересня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000339 від 15 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, накласти арешт на автомобіль марки Урал д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки IFA д.н.з. НОМЕР_2 .

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що висновок суду щодо необхідності надання доказів про факт повідомлення підозри по вказаному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК, так як власники, володільці, користувачі транспортних засобів в силу нормативних положень ст. 64-2 КПК України наділені статусом третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт. Також в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновок суду в частині відмови у задоволенні клопототання через непристосованість автомомобілів УРАЛ та IFA для здійснення безпосередньої технологічної операції видобування не може вважатись правильним, оскільки вказані транспортні засоби були задіяні у комплексному процесі видобування корисних копалин як знаряддя вчинення злочину з метою нагромадження, навантаження видобутих корисних копалин, так як без застосування транспортних засобів видобування корисних копалин було б надто складним. Крім того, апелянт наголошує на п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля, якою передбачено, що слід розуміти під знаряддям злочину в злочинах проти довкілля. Також прокурор звертає увагу на той факт, що обов`язок забезпечення наявності спеціального майданчику чи стоянки для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у Бучацькому відділенні поліції покладено на державу, а не на конкретну індивідуально визначену особу органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень та в дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу частково і вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування та постановлення нової ухвали, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів установила наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено з ксерокопії витягу з кримінального провадження №0000339 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів, 10.09.2016 року о 21год. 45 хв. у чергову частину Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області поступило повідомлення від старшого інспектора Бучацького ВП майора поліції ОСОБА_15 про те, що ним в урочищі Кличків, яке знаходиться неподалік с. Возилів, Бучацького району було виявлено невідомих йому осіб, які незаконно видобували корисні копалини загальнодержавного значення.

Зазначена подія внесена до ЄРДР 11.09.2016 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому слід неухильно додержуватися вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

Даних вимог закону слідчий суддя не дотримався та прийняв передчасне рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна від 14 вересня 2016 року, окрім самого тексту клопотання, значиться про долучені до нього додатки, однак про які додатки йдеться та на скількох аркушах вони містяться, інформація у клопотанні відсутня.

Крім цього, до клопотання долучено ксерокопію з кримінального провадження №0000339, ксерокопії протоколу огляду місця події, технічних паспортів на автомобілі ІФА-50 та УРАЛ-5557, свідоцтв власників даних автомобілів, які є не завіреними, що суперечить вимогам ст.99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа. Також, може бути надано дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал), який може бути визнаний судом як оригінал документа.

Відтак прокурором та судом не враховано,що при долученні копій документів засвідчувати їх вірність, відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 04 серпня 1983 року Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, який діє в Україні відповідно до статті 3 Закону України Про правонаступництво України як такий, що не суперечить законодавству України, мають право державні та громадські організації, установи, підприємства.

Вірність копії документа засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. На копії зазначається дата її видачі та робиться відмітка, що оригінал знаходиться на цьому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, наведені ксерокопії процесуальних документів, долучених прокурором та слідчим суддею першої інстанції до матеріалів кримінального провадження, є неналежними доказами, оскільки допущено порушення процедури їх складання та долучення до матеріалів кримінального провадження та їх огляду. В зв`язку з цим вони є недопустимими.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий суддя у своїй постанові від 15 вересня 2016 року констатує, що вислухавши думку прокурора, слідчого та користувачів, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив певні обставини, зокрема те, що вилучені на місці події автомобілі УРАЛ та ІФА пристосовані для завантаження і перевезення каменя, а не для незаконного його видобутку, не зазначено виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт даних автомобілів.

Разом з тим, слідчий суддя жодним чином не зазначив у своїй постанові, яку саме інформацію він отримав з пояснень слідчого, та користувачів майна ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , щодо знаходження їх автомобілів та їх самих 10.09.2016 року в урочищі Кличків неподалік с. Возилів Бучацького району Тернопільської області.

Дана інформація відсутня і в журналі судового засідання від 15.09.2016 року, в якому зазначено, що пояснення давали користувачі майна, слідчий ОСОБА_8 , оглядалися та досліджувалися документи, однак жодним словом не обумовлено, які саме пояснення вони дали і які саме документи досліджувалися в судовому засіданні, що є грубим порушенням вимог ст.108 КПК України, згідно з якою у журналі судового засідання має бути повно й об`єктивно відображений увесь перебіг судового провадження. Особлива увага повинна приділятись правильності викладення клопотань, заявлених учасниками судового засідання, і порядку їх обговорення, показань обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення, потерпілих і свідків з обставин провадження, порядку дослідження доказів.

Вказані порушення вимог КПК України колегія суддів вважає істотними і такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу по суті апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні журнал судового засідання фактично відсутній, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 15 вересня 2016 року та постановлення нової ухвали, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 15 вересня 2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000339 від 11 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2