Справа № 461/4201/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/489/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 до 07.00 год.;

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд на кордон з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 05 жовтня 2016 року.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тривалістю досудового розслідування, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КК України, тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розміром майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, який раніше не суджений, неодружений, наявність у нього на утриманні та піклуванні похилого віку батьків, маючого постійне місце проживання на території України, прийшов до переконання не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою з підстав неправильного застосування кримінального процесуального законодавства, оскільки судом не надано правильної оцінки усім ризикам, що наявні у даному кримінальному провадженні. Зокрема, при ухваленні даної ухвали слідчий суддя критично підійшов до оцінки фактів того, що в даному кримінальному провадженні є необхідність запобігти спробі підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, адже при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не зобов`язано підозрюваного носити електронний засіб контролю, і останній може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворювати речі та документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
А як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно врахував особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, наявність у нього на утриманні та піклуванні похилого віку батьків, який має постійне місце проживання на території України, та прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.
При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував тривалість досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розміром майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 та прийшов до обгрунтованого висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє старшому прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_9 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді