Справа № 274/3151/16-к Провадження № 1-кс/0274/512/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
06.06.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000548 від 01.04.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нетішина Хмельницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, але він просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що має намір відновити вкрадені у нього документи та працевлаштуватись, на його утриманні перебувають четверо дітей.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 , додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 від органів досудового розслідування не переховувався, а перебував на лікуванні від наркотичної залежності, від якої вилікувався та зараз має намір відновити документи та працевлаштуватись, на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебувають четверо дітей, підозрюваний ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та недоцільним.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 20.05.2016 р. про нову підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, а саме:

26.03.2016 р. у ОСОБА_4 , який знаходився у гостях в будинку своєї сестри ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , після того як помітив залишений без нагляду планшет "Lenovo Idea Tab A1000 F", виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Ралізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, використовуючи відсутність інших осіб та розуміючи, що його дії будуть непоміченими, приблизно об 11:00 26.03.2016 р. ОСОБА_4 таємно викрав планшет "Lenovo Idea Tab A1000 F", належний ОСОБА_7 чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 1 500,00 грн.;

на початку квітня 2016 р. приблизно о 12:00 ОСОБА_4 попросив у користування електродриль "STERN" у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка знаходилась за місцем роботи, а саме у перукарні "Троянда", що розташована по вул. Миру в м. Бердичеві Житомирської області. ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 , що дриль знаходиться за місцем проживання батька ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, з дозволу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою під приводом необхідності використання електродрилі "STERN" взяв у ОСОБА_9 належну ОСОБА_8 електродриль "STERN" вартістю 1 200,00 грн. та зник. Таким чином ОСОБА_10 повторно шляхом зловживання довірою заволодів електродрилю "STERN", належною ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 1 200,00 грн.;

09.04.2016 р. приблизно о 13:00 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з універмагом "Ювілейний", який знаходиться в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейській, підійшов до свого знайомого ОСОБА_11 , в якого з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності зателефонувати, взяв мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy Core Prime" вартістю 2 000,00 грн., який був оснащений сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 20,00 грн. Після того, як ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_11 , заволодів мобільним телефоном "SAMSUNG Galaxy Core Prime", зник та в подальшому продав цей телефон. Таким чином ОСОБА_4 повторно шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном "SAMSUNG Galaxy Core Prime", належним ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду у розмірі 2 020,00 грн.;

11.05.2016 р. у ОСОБА_4 , який знаходився всередині кімнати, яка розташована на першому поверсі приймального відділення Центральної районної лікарні Бердичівського району Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Санаторна, 22, після того як помітив, залишений без нагляду електрокардіограф 3-х канального моніторного ЕК ЗТ 01 "Р-Д", належний Центральній районній лікарні Бердичівського району Житомирської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, 11.05.2016 р. приблизно о 21:00 ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного кардіографу та шляхом вільного доступу таємно викрав його, та з викраденим майном втік. Таким чином ОСОБА_4 таємно повторно викрав електрокардіограф 3-х канального моніторного ЕК ЗТ 01 "Р-Д", належний Центральній районній лікарні Бердичівського району Житомирської області, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 4 623,00 грн.

Обґрунтованість повідомлення від 20.05.2016 р. про нову підозру підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується витягом від 05.06.2016 р. з кримінального провадження № 0000548 від 01.04.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, протоколом від 01.04.2016 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом від 21.04.2016 р. допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом від 21.04.2016 р. допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом від 22.04.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , проколами від 22.04.2016 р. проведення слідчого експерименту, протоколом від 23.04.2016 р. допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом від 23.04.2016 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 25.04.2016 р. допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом від 26.04.2016 р. допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом від 26.04.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом від 19.05.2016 р. допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом від 14.05.2016 р. допиту представника потерпілого ОСОБА_17 .

Таким чином наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 протягом короткого періоду часу кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2011 р. за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою про судимості

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 за частиною другою статті 185, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, що підтверджується листом від 21.04.2016 р. цього суду.

Щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2016 р. у справі № 274/1357/16-к було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено зобов`язання прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись з с. Радянського Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, між тим, за місцем проживання ОСОБА_4 з 04.05.2016 р. був відсутній, його місце перебування не було відомо, що підтверджується рапортами від 04.05.2016 р., від 10.05.2016 р. та від 17.05.2016 р. працівників Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, а також, як зазначено в ухвалі від 30.05.2016 р., протоколом від 20.05.2016 р. допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом від 23.05.2016 р. допиту свідка ОСОБА_18 , тобто підозрюваний ОСОБА_4 не дотримався умов застосовного до нього раніше запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , зокрема, пояснив, що перебував на лікуванні від наркотичної залежності. 12.05.2016 р. він поїхав зі знайомим його матері ні ім`я ОСОБА_19 , який є директором закладу "Віра надії", у с. Пісочин Харківського району Харківської області, у цей заклад. Поїздка на лікування була не запланованою та вийшла спонтанно, тому він і не повідомив про неї Слідчого. Їхав на місяць. При цьому не мав наміру не з`являтись у судові засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки наступне засідання було призначено на 06.07.2016 р. Але повернувся 03.06.2016 р., оскільки 02.06.2016 р. він телефонував додому, до цього не спілкувався, оскільки не було телефонів, йому дружина повідомила, що приходили працівники поліції, казали, що якщо він не з`явиться, то його оголосять у розшук. На наступний день він приїхав, у п`ятницю, це було увечері. Думав піти до поліції у понеділок, але у суботу об 11:30 його затримали. Він від слідства не переховувався, приїхав сам. Вину у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, визнає.

Свідок ОСОБА_18 дала показання про те, що вона є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 . Вони проживають разом з його матір`ю, мають чотирьох дітей. Спочатку у їхній родині все було добре, її чоловік працював далекобійником, утримував її та дітей. Але коли в них вже була третя дитина, у нього була серйозна операція, після якої він сидів дома та не працював. З часом повернувся до роботи далекобійником, але через деякий час почав себе погано почувати та покинув роботу. Почав трохи лікуватись, йому стало легше, почав працювати водієм "таксі". Однак потім знов потрапляє до лікарні, була складна операція, родина опиналась у боргах. Після цієї операції в нього були сильні болі, працювати він не міг. Хтось порадив йому, як з цим боротись, він почав приймати наркотичні засоби. Це все почалось десь півтора роки тому. Продовжував при цьому працювати та забезпечувати сім`ю. У подальшому вона дізналась, що він вчинив крадіжку. Його поставили на облік на лікування, йому стало краще, він знов захотів працювати далекобійником. Стали чекати, коли закінчиться суд за крадіжку. В лютому 2016 р. в нього вкрали документи, він написав заяву до поліції з цього приводу, бо без документів він не міг працювати. Після цього він зірвався та почав вживати наркотичні засоби.

Також свідок ОСОБА_18 дала показання про те, що мати її чоловіка познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 , який вирішив допомогти. 12.05.2016 р. цей чоловік прийшов до них, близько тридцяти хвилин спілкувався з її чоловіком та погодився забрати того на лікування у центр "Віра надії". Зі слів матері чоловіка їй відомо, що це у Черкаській області. У той же день її чоловік поїхав разом з ОСОБА_20 . Мобільних телефонів не дали, бо боялись, що йому можуть телефонувати особи, пов`язані з наркотиками. 13.05.2016 р. приїхали працівники поліції, шукали її чоловіка, але його мама повідомила, що він на лікуванні. Її чоловік приїхав 03.06.2016 р. увечері. Вона з ним спілкувалась у четвер, 02.06.2016 р., коли він зателефонував, та повідомила, що працівники поліції мають оголосити його у розшук, просила, що б взяв довідку про лікування, він сказав, що зрозумів. У центрі "Віра надії" не було телефонів у вільному доступі, ОСОБА_19 сказав, що б їм не дзвонили, вони самі це будуть робити, коли треба. За час лікування її чоловік дзвони додому два чи три рази, у тому числі до своєї матері. Коли він 03.06.2016 р. приїхав, то вони вирішили, що у понеділок підуть до поліції. Останні три чотири місяці її чоловік давав їй кошти на дітей, казав, що працює, але, як виявилось, вона не знала правди. У судові засідання у справі, яка вже в суді, її чоловік завжди з`являвся.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 185, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, має незадовільний стан здоров`я що випливає з консультаційного висновку спеціаліста від 08.04.2014 р. та показань свідка ОСОБА_18 , у підозрюваного ОСОБА_4 є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в цьому місці проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю, дружиною та чотирма дітьми, яких утримував та має намір утримувати, у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи, що підтверджується його поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_18 , а також свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей, підозрюваний ОСОБА_4 27.01.2011 р. притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 не дотримався умов застосовного до нього раніше запобіжного заходу, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 за частиною другою статті 185, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , становить близько 9 350,00 грн.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_18 , вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 свідомо та цілеспрямовано не переховувався від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся у судові засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з приводу кримінального провадження щодо нього за частиною другою статті 185, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, що випливає з його пояснень та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 до 8:00 (слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні чотирьох дітей та має намір працевлаштуватись).

Зважаючи на положення частин другої статті 196, частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з с. Радянського Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 до 8:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з с. Радянського Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити дату закінченні дії ухвали 06.08.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1