Справа № 490/9431/16-к
н/п 1-кс/490/4729/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю заявника - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до змісту скарги, постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 15.09.2016 року отримано заявником поштою 20.09.2016 року.
Крім того, 20.09.2016 року заявник отримав лист слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні його заяви про визнання потерпілим від злочину, скоєного, слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Після чого, слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 винес постанову про відмову у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілого від злочину.
Проте, попереднє слідство цю постанову не виконало. Не виконав її і слідчий ОСОБА_7 , що порушило процесуальні права заявника, а також ст. 13 Європейської Конвенції з Прав Людини, яку Україна ратифікувала ще в липні 1997 року.
Замість виконання вказаної постанови слідчий ОСОБА_7 зробив запит (вих. № 5/5716 від 22.07.2015 року, Додаток № 7) щодо вказаного питання до департаменту науково-технологічного розвитку МОН України, яке згідно "Положення про Міністерство освіти і науки України", затвердженого Указом Президента України від 07.06.2000 року №773/2000, відповідно до покладених на нього завдань Міністерство освіти та науки України не має компетенції надавати подібні роз`яснення.
У листі Міністерства освіти та науки України № 18/2-129-15 від 13 серпня 2015 року, який надійшов у відповідь на запит слідчого ОСОБА_7 , зазначено:
"Отже, до стажу наукової роботи ОСОБА_4 , який дає право на призначення пенсій та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону, може бути зарахований час роботи на посаді інженера 1 категорії (ВГЗ) ПТЗ «Зоря» (з 01.02.1989) та наступних посадах, які він обіймав, якщо на цих посадах він працював за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої йому присуджено науковий ступінь."
Заявник вказує, що по перше, згідно "Положення про Міністерство освіти і науки України", затвердженого Указом Президента України від 07.06.2000 року №773/2000, відповідно до покладених на нього завдань Міністерство освіти та науки України не має компетенції надавати подібні роз`яснення.
Тобто, має місце невиконання норм прямої дії ст. 19 конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."
Заявник вказує, що по друге, висновок у цієї відповіді департаменту науково-технологічного розвитку МОН України щодо стажу наукової роботи ОСОБА_4 порушує рішення Конституційного Суду України по справі № 9-рп/2001 від 19 червня 2001 року, який визнав, що в юридичному значенні науковий ступінь є формою державного визнання рівня кваліфікації вченого і впливає на рівень оплати праці, доплат до неї, розмір пенсій чи грошової допомоги, встановлення житлових пільг, тривалості відпустки, але не породжує будь-яких правових наслідків при визначенні як загального, так і спеціального трудового стажу, оскільки останній залежить від діяльності на посаді наукового працівника та її тривалості, а не від наукового ступеня, але шляхом зловживання службовим становищем слідчий ОСОБА_7 не перевірив ні межи компетенції Міністерства освіти і науки України ні відповідність до діючого законодавства висновок департаменту науково-технологічного розвитку МОН України щодо мого стажу наукової роботи.
Такі дії слідчого ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні заяви цілком вкладаються у добре відпрацьовану схему уникнення від кримінальної відповідальності посадових осіб і зокрема слідчого ОСОБА_7 .
Заявник вказує, що йому була спричинена також моральна шкода. Наявність моральної шкоди він обґрунтовує душевними стражданнями, переживаннями у зв`язку з самим фактом нехтування його процесуальними правами слідчим ОСОБА_7 .
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити. ОСОБА_4 зазначив, що йому додатково необхідно витрачати час на походи до правоохоронних органів, суду, писати скарги, а тому наявний факт спричинення шкоди.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 на теперішній час є законною і обґрунтованою. Зазначив, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, а тому в подальшому, при наявності на це законних підстав, заявник може бути визнаний потерпілим. Крім того, прокурор зазначив, що посилання заявника на необхідність написання скарг, відвідування судів та правоохоронних органів - це право ОСОБА_4 , а не обов`язок, а тому даний факт не свідчить про спричинення йому будь-якої шкоди.
Суд, заслухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Так, 13.09.2016 року ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_6 заяву про визнання його потерпілим, так як поновлення прав вимагає додаткових зусиль і моральних страждань. На теперішній час розмір майнової та моральної шкоди заявником не зазначено зовсім.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли на теперішній час свого підтвердження, оскільки постанову слідчим про відмову у задоволенні клопотання винесено законно і обгрунтовано, у зхв`язку із чим, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1