overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.09.2016 Справа №642/1214/16-к
Провадження 1-кп/642/256/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2016 року
Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -
Строк запобіжного заходу обраного до обвинувачених закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , під вартою спливає 16.09.2016, відповідно, підстави яки були враховані слідчими суддями при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів відносно обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.09.2016р. до «24.00» год. 05.11.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 07.09.2016р. до «24.00» год. 05.11.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.
Строк дії ухвали в частині строку тримання обвинувачених під вартою визначається встановленим періодом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3625/16-к
Номер провадження 1-в/643/254/16
УХВАЛА

29.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
До суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 23.03.2015 року за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 70 ч.4 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року на 10-25 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1214/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/9323/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0002047 від 23.07.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на два роки.

Зазначений вирок оскаржений першим заступником прокурора Харківської області.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/6577/16-к Провадження № 1-кс/727/2165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016р. м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області,-

В с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. Зокрема, просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати вчинити певні дії.

Вивчивши скаргу та матеріали подані до неї приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 306 КПК України. Скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду . передбаченими ст..ст. 318-380 КПК України, з врахуванням положень глави 26 КПК України.

Аналіз глави 26 КПК України та ст.. 218 цього Кодексу свідчить про те що територіальна підсудність розгляду скарг є невизначеною, тоді як відповідно до норм КПК України, клопотання, скарги, заяви подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги положення ч. 6 ст.9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена кримінально-процесуальним законом.

Тобто за правилами територіальної підсудності скарга на рішення слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з скарги та доданих матеріалів, адвокат оскаржує бездіяльність слідчого СВ Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області який знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці, тобто дана скарга не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці, а тому у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України її слід повернути скаржнику.

При цьому, слід роз`яснити що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст..ст. 32, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/43/16 Справа № 1-27/11 Категорія: ч. 2ст. 307,ч.3ст.307,ч.2ст.309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором та засудженим ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 .

Після повторного автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.16-2, ст. 358 КПК України, -

у х в а л и л а :
Прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження.

Розгляд провадження розпочати у визначений попереднім складом суду дату та час, тобто о 10 годині 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11-сс/775/250/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 від 13 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, працюючого начальником дільниці підготовчих та очисних робіт ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 серпня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 461/260/14-к
Провадження № 1-кс/461/4474/16
УХВАЛА

09.09.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 17.12.2012р..

09.09.2016 року старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить не розглядати клопотання та повернути матеріали клопотання.

За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що матеріали клопотання слід повернути.

Керуючись ст.297 КПК України,

у х в а л и в :

матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 здійснення спеціального досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1734/16-к
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання начальника Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с.Зориківка, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
ОСОБА_3 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 14.12.2009 р. засуджений по ст..126 ч.1, 198, 185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
20.08 2013 р. звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.03.2016 р. йому було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з відповідними обмеженнями..
В поданні ставиться питання про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 ( шість ) місяців і визначення йому обмежень.
Зазначається, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, під час перебування під адміністративним наглядом, протягом пів року вчинив кілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП.
Вивчивши направлені в суд матеріали подання, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі він вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, що свідчить про те, що він залишається небезпечним для суспільства.
Постановами від 28.03.2016 року, 25.07.2016 року, 30.08.2016 року притягався судом до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень.

Враховуючи вказане, необхідно продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст.ст. 3, п. в, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" ,-

П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців .

Встановити ОСОБА_4 такі обмеження:

1. Заборонити вихід із будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі Золочівського району в особистих справах без дозволу керівництва Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

3. Заборонити перебування в місцях де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Реєструватися в Золочівському ВП ГУНП у Львівській області два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/904/16-к
Провадження № 1-кп/456/156/2016
УХВАЛА

про виправлення описки
09 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання Личаківської ВК №30 про виправлення описки у вступній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.153, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.153, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме помилково вказано, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України замість ч.2 ст. 153 КК України.
Суд вважає що описку у вирокуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року слід виправити.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку у вирокуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року, а саме у вступній частині вказати «ч.2 ст. 153 КК України» замість «ч. 2 ст. 185 КК України».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області .

Головуючий-суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 Справа №607/3193/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1126/16-к
УХВАЛА
"12" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 04.07.2016 р., за участю :

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Законного представника потерпілих: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 04.07.2016 р . на 28 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/620/16-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
2 вересня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 9 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6006/15-к
Номер провадження 1-кп/404/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004721 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України ,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт призначався до розгляду на 27.08.2016 року та 12.09.2016 року в яке не з`явився свідок ОСОБА_7 яка була повідомлена про час, дату та місце розгляду провадження належним чином.

Висловлюючи свою думку, прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення примусового приводу свідка в судове засідання.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

З оглянутих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 є свідком у даному провадженні, неодноразово викликалася в судове засідання, однак, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не сповістила.

За таких підстав, суд визнає неявку свідка без поважних причин, та вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привід свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 128 КК України на 5 жовтня 2016 року на 14:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.14

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури м. Кіровограда Кіровоградської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1