У Х В А Л А

1 квітня 2016 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Захисник ОСОБА_1 25 березня 2016 року подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом першим статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зазначеною ухвалою касаційного суду змінено вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року про засудження ОСОБА_2 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права обіймати певні посади строком на три роки. З вироку та ухвали виключено кваліфікуючу ознаку - вимагання неправомірної вигоди.

У заяві захисник ОСОБА_1 просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 Твердить, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 368 КК, оскільки на час вчинення інкримінованого злочину він був позбавлений повноважень проводити перевірку суб'єкта господарювання та застосовувати штрафні санкції щодо виявлених порушень стану цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Вважає, що дії ОСОБА_2 мали б кваліфікуватися за частиною першою статті 190 КК.

Заява захисника ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 448 і 449 КПК.

Процедура перегляду Верховним Судом України рішень касаційної інстанції регулюється виключно нормами глави 33 КПК. Тому заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону і тих, що регулюють процесуальну форму подання заяви про перегляд судового рішення. Відповідно до вимог статті 449 КПК у заяві про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, вимоги мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження Верховного Суду України. У заяві особа має зазначати: а) два і більше різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального чи процесуального права у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (рішення, яке оспорюється, і конкретне рішення, яке має бути порівнюваним); б) конкретну норму (норми) матеріального чи процесуального права, яка (які) у подібних правовідносинах застосована касаційним судом неоднаково.

Усупереч зазначеним вимогам закону заява захисника ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. У заяві, як убачається з її змісту, захисник поза зв'язком із предметом судового перегляду оспорює фактичні обставини справи, заперечує обґрунтованість висновків суду касаційної інстанції і просить дати їм інакшу правову оцінку з урахуванням наведених у заяві мотивів.

Зазначені твердження не стосуються (виходять за межі) визначеного законом предмета перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 449 КПК України до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень.

Захисник надав на порівняння копії судових рішень, які не містять даних про те, що вони отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень, та які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, з долучених до заяви документів на підтвердження повноважень захисника не вбачається безпосередньої згоди засудженого ОСОБА_2 на захист його інтересів у Верховному Суді України саме захисником ОСОБА_1

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви захисника ОСОБА_1 вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

При надходженні заяви, оформленої без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 та установити заявнику строк до 3 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_1, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3