overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/7150/14-к
У Х В А Л А

06.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськой області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення судового засідання 06. 04. 2015 року, підсудний ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення його безоплатною правовою допомогою у зв`язку з тим, що найнятий ним адвокат ОСОБА_5 ухиляється від надання йому послуг захисника, а коштів на іншого захисника в нього немає.

Родичи або інші особи за проханням підсудного ОСОБА_4 договорів про його захист не підписували.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення йому захисника.

Круючись ст. ст. 45-49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 у кримінальній справі за ознаками злочину за ч. 2 ст. 309 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться о 15.00 годин 22 квітня 2015 року в залі № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул.Першотравнева, буд.12, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2046/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/542/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000885 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000885 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/2306/16-к
Провадження № 1-в/610/460/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17), подав до суду заяву із проханням застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Перевіривши заяву засудженого, заслухавши думку прокурора, який вважає неможливе звільнення засудженого від покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений:

24.02.2012 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

08.05.2012 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 307, ч.4 ст.70, ст. ст. 75,76, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

19 березня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

З 07 червня 2016 року засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Жовтневській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17).

В силу ч. 3 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, визначених статтею 4 цього Закону.

Відповідно до п. в. ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної судимості.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Отже, Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до ОСОБА_5 не застосовується.

Керуючись ст.85 КК України, ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, п.в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів із дня її проголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 635/5119/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1485/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 08 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1001/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, що не одружений, не працює, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням, відповідно до ст.. 76 КК України, обов`язку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неповнотою судового розгляду, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначив, що потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, який судом не досліджений та не вирішений, що суперечить положенням ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.
В судові засідання 26.05.2016 р., 14.06.2016 р., 23.06.2016 р. обвинувачений не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи, що обвинувачений неодноразово в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 17), яке призначено на 10 годину 30 хвилин 12.07.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області - для виконання, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 для контролю виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді:
Справа № 161/8185/16-к
Провадження № 1-кс/161/2853/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 24 червня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 29.06.2016 року о 15.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/412/16-к
Провадження 1-кп/165/67/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
У судове засідання 06 травня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній без поважних причин не з`явився за викликом суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений у кримінальному провадженні, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмір: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 не виконано своїх процесуальних обов`язків, останній не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 1450 грн.
Керуючись ст.ст.139, 323,371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 31 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн.
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання та особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5856/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.314КПК України слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, предбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 02.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, предбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 15.07.2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

27.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 06.07.2016 року на 09-30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/745/16-к
Провадження № 1-кс/355/181/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

23 червня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу виконавчого директора ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО.,ЛТД» на бездіяльність слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав_Хмельницького відділу поліції НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга виконавчого директора ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО.,ЛТД» ОСОБА_2 на дії слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав_Хмельницького відділу поліції НП у Київській області, яка полягає у закритті кримінального провадження.
Суд вважає за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилаються на дії слідчого у закритті кримінального провадження №0000375 від 09.04.2014 року та поновленні досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою виконавчого директора ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО.,ЛТД» ОСОБА_2 на дії слідчого у закритті кримінального провадження №0000375 від 09.04.2014 року та поновленні досудового слідства.
Розгляд скарги призначити на 29 червня 2016 року на 13 годину в приміщенні суду.
Про дату і час розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора та витребувати матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/4753/16-к
Провадження № 1-в/359/942/2016
29 червня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив суд повернути подане ним клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
За таких обставин, вказане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1