overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7323/15-к
Провадження №1-кс/751/1348/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення (дії), бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 05.05.2015 року. Вважає, що рішення слідчого незаконне та необґрунтоване, тому просить зобов`язати прокурора області скасувати постанову та відновити здійснення справедливого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України. В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в суді під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені скаржником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду, оскільки на стадії досудового розслідування може бути оскаржена лише бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термін, а норми чинного кримінально процесуального законодавства України не передбачають обов`язок прокурора скасовувати рішення.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, для особи яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/7420/15-к
Провадження №1-кс/751/1379/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України слідчим ЧМ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 . Вважає, що така бездіяльність прокуратури суперечить вимогам ст. 214 КПК України, не відповідає нормам чинного законодавства, а тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокуратуру Чернігівської області зареєструвати його заяву в Єдиному держаному реєстрі досудових розслідувань.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням залишити її скаргу без розгляду у зв`язку із зверненням до суду ОСОБА_5 з аналогічною скаргою.

Представник прокуратури Чернігівської області вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки остання відмовилась підтримувати заявлені нею вимоги.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши в судовому засіданні думку представника прокуратури, вивчивши матеріали даного провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки адвокат ОСОБА_4 , згідно заяви від 30.05.2015 року, не підтримала в судовому засіданні заявлені нею вимоги з причини звернення ОСОБА_5 до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, аналогічного змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/312/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/555/2016
Категорія - ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Виключити із мотивувальної і резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання у вигляді конфіскації ? частини належного ОСОБА_6 майна.

В решті цей вирок залишити без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України засудженому ОСОБА_6 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 18 березня 2016 року по 01 червня 2016 року, в строк позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текс ухвали буде проголошений 03 червня 2016 року о 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 31 травня 2016 року засуджений ОСОБА_4 з новою касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся, недоліки, на які йому наголошував суд не усунув.

Тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

16 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про направлення матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року з одного судуапеляційної інстанції до іншого,
у с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) суддя Апеляційного суду Житомирської області направив матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира про проведення обшуку від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою цього ж суду від 02 лютого 2016 року була залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши при цьому заяву до Апеляційного суду Житомирської області про передачу провадження за його апеляційною скаргою до ВССУ для вирішення питання про направлення цього ж провадження на розгляд до апеляційного суду іншої області.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 було задоволено.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів ВССУ дійшла висновку, що у відкритті провадження про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК колегія суддів ВССУ вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом закону вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого може ініціюватися судом апеляційної інстанції у формі подання з наведенням відповідного обґрунтування.
У той же час Апеляційний суд Житомирської області в порушення вимог кримінального процесуального законодавства звернувся до ВССУ із супровідним листом за підписом судді апеляційного суду, а не з поданням.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження з вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного апеляційного суду до іншого слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження з вирішення питання про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року з Апеляційного суду Житомирської області до іншого суду апеляційної інстанції відмовити.

Надані матеріали повернути до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4079 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та засудженої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 30 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Проте, відповідно до вимог ст. 438 КПК зазначена обставина не може бути підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Також захисник у скарзі посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та суворість призначеного покарання, однак не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень статей 413, 414 КПК.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копій судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції № 173 з діловодства в загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження № 11-кп/786/155/16 щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
0527 № 0527/8842/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б. ,

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю прокурора -

засудженого -

представника МРВ КВІ УДПтС -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3,185ч.2 КК України, і йому призначено покарання у вигляді обмеження свободи строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину.

Належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання прокурор, засуджений та представник органу, що відає виконанням покарання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №78/2011, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання з випробуванням, в період іспитового строку не вчинив нового злочину. Тому, ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/1253/15-к
Номер провадження 11-кп/775/701/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

В порушення вимог ч.2 п.4 ст.396 КПК України апелянт в апеляційній скарзі прохає скасувати вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, між тим як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом оскарження є вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 п.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє відповідне клопотання апелянта про дослідження доказів.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1