Справа № 711/4027/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000229 від 12.01.2016 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину віком 03 роки, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 09.01.2016 о 04.37 год., заздалегідь виготовивши та надівши на обличчя саморобну маску з прорізами для очей «балаклаву», та маючи при собі саморобну дерев`яну палицю у вигляді бейсбольної бити, зайшов до приміщення магазину «Буревісник», розташованого по вул. Горького, 11 в м. Черкаси, підійшов до касового апарату та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, намагався заволодіти тютюновими виробами, які знаходилися у вітрині, але продавець, потерпіла ОСОБА_4 , перешкоджаючи останньому, зачинила вітрину та відштовхнула його руку. Він, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: розмахуючи битою, та залякуючи останню і оточуючих, наносячи удари по обладнанню магазину, та один удар по правому плечу потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком і крововиливом правого плеча, які згідно висновку судової медичної експертизи № 129 від 25.01.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Здійснивши ще декілька спроб відкрито викрасти тютюнові вироби тим же способом, він з причин, які не залежали від його волі, внаслідок опору зі сторони потерпілої, яка перешкоджала та відштовхувала його руку, свій злочинний намір до кінця не довів, залишив спроби відкрито викрасти чуже майно, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 09.01.2016 о 04.37 год. в «балаклаві» та з саморобною битою зайшов до приміщення магазину «Буревісник», підійшов до касового апарату, і намагався взяти з вітрини тютюнові вироби. Але продавець ОСОБА_4 перешкоджала йому, зачинила вітрину та відштовхнула його руку.Він почав розмахувати битою, бити по обладнанню магазину. Один удар він наніс по правому плечу ОСОБА_4 . Він здійснив ще декілька спроб викрасти тютюнові вироби, але внаслідок опору зі сторони ОСОБА_4 , яка перешкоджала та відштовхувала його руку залишив спроби викрасти тютюнові вироби та вибіг з магазину. В скоєному щиро розкаюється. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази які зібрані органом досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 09.01.2016 о 04.37 год. ОСОБА_5 в «балаклаві» та з дерев`яною битою зайшов до приміщення магазину «Буревісник» в якому вона працює нічним продавцем. Він підійшов до касового апарату та намагався заволодіти тютюновими виробами, які знаходилися у вітрині. Вона перешкоджала йому, зачинила вітрину та відштовхнула його руку. Тоді він почав розмахувати битою та залякувати її і оточуючих. При цьому він наносив удари по обладнанню магазину, а один удар наніс їй по правому плечу, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_5 здійснив ще декілька спроб викрасти тютюнові вироби тим же способом, але внаслідок опору з її сторони вибіг з магазину. Претензій майнового та морального характеру вона до обвинуваченого не має, так як він відшкодував їй завдані збитки на лікування. Вона просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Що стосується неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 та її представника, то суд прийняв рішення про слухання справи у їх відсутності, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду їх права будуть захищені і без їх безпосередньої участі в розгляді даного кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно до ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в засідання потерпілої і її представника, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення ними суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання ними своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, та розцінюються судом їх дії, як такі, що порушують права іншої сторони по справі, а саме обвинуваченого.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, та перебування на утриманні малолітньої дитини віком 03 роки.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, думку потерпілої по мірі призначення покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Речові докази по справі: сумку дорожню, камуфльовані брюки, піджак, бушлат та взуття, які передані на збереження до камери речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області передати за належністю ОСОБА_5 ; дерев`яну палицю, яка зберігається там же знищити; диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який перебуває при матеріалах досудового розслідування зберігати там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1