overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/465/369/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
"01" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Львові судове засідання по кримінальному провадженні № 0000152 від 01.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України -

в с т а н о в и в

Вироком суду від 31.05.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивлено йому іспитовий строк 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобовязано засудженого ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти інспекцію про зміну місця праці та проживання .

При виготовленні вищевказаного вироку, у резолютивній частині допущено описку, а саме -не вірно вказано. "На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік." замість "На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд приходить до висновку, що питання щодо виправлення описки слід розглядати у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом з`ясовано, що при виготовленні вироку у резолютивній частині допущено описку, а саме -не вірно вказано "На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік." замість "На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік..

Оскільки, судом встановлено допущення описки в резолютивній частині вироку суду від 31.05.2016 р.така підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в вироку Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року по кримінальному провадженні № 0000152 від 01.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України та вірно вказати у резолютивній частині вироку "На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік. "

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працюючому водієм ТОВ «Хмельницькбудтранс»,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 595 грн.

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений на даний час штраф не сплатив.

Подання слід залишити без розгляду, оскільки засуджений на даний час сплатив штраф, визначений вироком суду, що підтверджується квитанцією від 24.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/7966/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ПП «Банкір» про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які осаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ПП «Банкір» про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 165/900/16-к
Провадження № 1-кп/159/132/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 28 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в :
26.05.2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000048відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.
Підготовче судове засідання проводити судом колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 166/585/16-к
провадження № 1-кп/166/41/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року смт. Ратне
в с т а н о в и в :
02 червня 2016 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про їх одержання .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6309/16-к
Провадження № - 1кп/201/243/2016
УХВАЛА
1 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004676 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором поставлено питання про його привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-00 годину 9 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3150/16-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 11.05.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 11.05.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30 травня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 червня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 11.05.2016 року, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 13 годині 00 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2912/16-к
1-кп/214/487/16
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000977 від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Учасники судового засідання, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000977 від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000977 від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 червня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілу.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000977 від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2922/15-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2015 року за № 0000276, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Водночас у резолютивній частині ухвали суду будо допущено описку щодо призначення справи до судового розгляду замість призначення справи до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є очевидною, тому вона підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивні частині ухвали від 28 березня 2016 року в резолютивній частині якої замість слова «відкритому» вважати вірним слово «підготовчому».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1176/14-к
№ провадження 1-кс/196/104/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебуває кримінальне судове провадження № 196/1176/14-к за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

01 червня 2016 року головуючий у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 подав до суду заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 на підставі ст.75 ч.1 п.5 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вказана заява подана та складена у відповідності з вимогами ст.ст. 80, 81 КПК України та підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
Справа №295/7317/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 16.05.2016 року.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 23.05.2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання необхідним скаржника та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вказану дату надати матеріали перевірки на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України відносно начальника ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/659/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 р., -

встановив:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 27 травня 2016 р. клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування задоволено, а її клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій вона просить його скасувати, постановити нове, яким застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Звертається увага на те, що відповідно до вимог ст. 396 ч. 5 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, передбачені ст. 50 КПК, що підтверджують його повноваження.

Між тим, до апеляції вищевказані документи не долучені, у зв`язку з чим виникає питання, чи являється належним суб`єктом особа, яка подала скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, приймаючи до уваги, що суд не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку скаржнику для усунення недоліків.

Неможна залишити без уваги, що питання пов*язані з продовженням строків розслідування не відноситься до процесуальної компетенції суду. Між тим, особа, яка подала скаргу посилається на те, що саме таке рішення приймалось слідчим суддею 27 травня 2016 р.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 р. - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків - п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1