Справа № 716/960/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000194 від 17.06. 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Унгени Молдова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судженого, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 11.06.2016 року біля 17 год., знаходячись у дворі свого господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , умисно вступив в конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого наніс йому один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді садна правого вуха, що згідно висновку експерта № 164 М д від 02.07. 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; гематома пароорбітальної ділянки зліва, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, від дачі показів суду відмовився.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , котрий пояснив суду, що 11.06. 2016 року біля 17год. він пішов до свого сусіда ОСОБА_6 , дивитись по телевізору футбол. Через 7-10 хв. його покликала дружина, оскільки автомобіль під керуванням обвинуваченого в`їхав в огорожу в його господарстві та пошкодив її. Коли прийшов до свого господарства, застав автомобіль ОСОБА_4 біля своїх воріт, металічний стовпчик та частина дерев`яної огорожі були пошкоджені. На запитання, що сталось обвинувачений пояснив, що допустив ДТП через технічну поломку автомобіля. Крім цього потерпілий пояснив, що він того ж дня, маючи намір вирішити питання про ремонт огорожі, пішов до господарства, де проживає ОСОБА_4 із сім`єю, щоб обговорити це питання із бабою обвинуваченого ОСОБА_7 .. Не заставши її вдома, вийшов із будинку. У дворі зустрів обвинуваченого, котрий почав ображати його нецензурною лайкою, і замахнувся , щоб вдарити. Потерпілий вказав, що він ухилився від удару і зробив спробу піти із господарства, проте в момент, коли розвернувся до ОСОБА_4 , останній наніс йому удар в ліву частину обличчя, від якого він впав на землю та втратив свідомість. Послідуючі події не пригадує, пам`ятає, що сільський фельдшер надавала йому медичну допомогу вже в дворі його господарства. Внаслідок дій обвинуваченого переніс сильний стрес, хвилювання, змушений був звернутись до лікарні, де проходив лікування. На даний час потерпілий претензії матеріального характеру до обвинуваченого не заявляє, вважає, що той повинен нести покарання згідно закону.

Крім наведеного вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_8 , дружина потерпілого ОСОБА_5 пояснила суду, що 11.06. 2016 року біля 17 год., знаходячись в своєму будинку, почула сильний стук, і, коли вона вийшла на подвір`я, побачила, що їхній сусід ОСОБА_4 на своєму автомобілі в`їхав в їхню огорожу, металічний стовпчик був зігнутий, штахети пошкоджені. Біля автомобіля стояв ОСОБА_9 , котрий був в стані алкогольного сп`яніння і намагався щось пояснювати. Оскільки її чоловіка не було вдома, вона пішла до сусіда ОСОБА_6 та привела його. Свідок вказала, що чоловік, побачивши, що допустив ОСОБА_4 , пішов до його господарства, щоб вирішити питання щодо ремонту огорожі із ОСОБА_7 . Не дочекавшись чоловіка, десь через 20 хв. вона пішла йому назустріч і побачила ОСОБА_5 , який йшов вулицею. На обличчі чоловіка була гематома, око червоне, обличчя та одежа були в крові. По дорозі йшла ОСОБА_10 , сільський фельдшер, котра провела ОСОБА_5 додому , надала першу медичну допомогу визвала швидку допомогу, оскільки стан чоловіка був важкий. На даний час ОСОБА_4 не просив вибачення за свої дії, не відремонтував пошкоджену ним огорожу.

Аналогічні пояснення щодо обставин справи дала свідок ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого пояснила суду, що 11.06. 2016 року її чоловік повернувся додому без автомобіля, вказав, що сталась поломка із колосом, і він залишив його біля господарства ОСОБА_5 .. Крім цього, свідок зазначила, що в цей час вона побачила, що із будинку, де проживає її баба ОСОБА_13 вийшов потерпілий ОСОБА_5 .. Між останнім та її чоловіком виник конфлікт, вході якого вони ображали один одного нецензурною лайкою. Свідок пояснила, що її чоловік схопив ОСОБА_5 за рукав кофти і потягнув, щоб випровадити із подвір`я, на що останній вдарив чоловіка в обличчя і той впав. Після цього ОСОБА_4 піднявся і наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя і той впав горілиць. Чоловік допоміг йому піднятись, і вони разом вийшли із подвір`я. В обох в цей час свідок бачила на обличчі кров.

Крім наведеного, вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місяця події, згідно якого вбачається, що мало місце пошкодження металічного стовпчика та часткового дерев`яного паркану в господарстві ОСОБА_5 (а.с. 26-28), висновком експерта №164-Мд від 02.07. 2016 року , згідно якої потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді садна правого вуха, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; гематоми пароорбітальної ділянки зліва, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.(а.с. 56-57).

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України, оскільки він умисно заподів потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані, що характеризують його особу, пом`якшуючі вину обставини: а саме те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, посередньо характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того суд враховує ту обставину, що скоєнню кримінального правопорушення обвинуваченим передувала неправомірна поведінка останнього.

Як обтяжуючу вину обставину, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує те, що кримінальне правопорушення скоєно щодо особи похилого віку, оскільки потерпілий по справі ОСОБА_5 , досяг пенсійного віку, за станом свого здоров`я не здатний був уникнути посягання чи чинити опір.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді сто п`ятдесяти годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя