overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/679/54/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання, крім обвинуваченого. та потерпілих, а також свідка ОСОБА_9 .
Потерпілі, представник потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачений, захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Так, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Тому суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик лікаря ОСОБА_11 .
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Інші учасники судового засідання також заперечили проти даного клопотання.
Враховуючи викладене, суд, вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити, оскільки останнє заявлено передчасно.
Відмова суду у задоволенні клопотання не позбавляє права учасників процесу повторного звернення з даним клопотанням на стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 год. 08 червня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про допит свідка ОСОБА_11 відмовити.
В судове засідання викликати всіх учасників процесу, свідка ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2544/16-к
Провадження № 1-в/211/241/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 червня 2016 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 12.06.2015 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 ч.1, п 2,3 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3353/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив:
13 червня 2016 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 08 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальнику слідчого відділення Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Керівникові Криворізької місцевої прокуратури.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 надати судові матеріали, що стосуються предмету розгляду скарги, а саме матеріали за вхідним номером ЖЄО №8621 від 02 червня 2016 року.

Слідчий Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-1377/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши заяву адвокату ОСОБА_1 в інтересах засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по вул. Зелена б. 7 м. Новомосковська Дніпропетровської області, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_1 надав заяву про його допуск в кримінальну справі в якості захисника засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки укладений договір про надання адвокатом правових послуг від 03.04.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України в якості захисника можуть допускатися особи, які мають свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права.

Суд вважає можливим призначити засудженому ОСОБА_2 захисника адвоката ОСОБА_1.

Керуючись ч.5 ст.44, ст. 409 КПК України 1960 року, -

постановив:

допустити до участі у справі в якості захисника засудженого ОСОБА_2 захисника адвоката ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 188/700/16-к
Провадження № 1-кп/188/74/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК на 21 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/602/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1958 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1958 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_6 , 1958 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 28 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 8 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/682/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1958 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1958 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1958 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 місяці 11 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 9 год. 05 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/656/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, суд -
Скарга поступила до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 30.05.2016 року.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України -
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадженя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/193/14
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву засудженого, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року, вирок Знам`янського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 , залишено без змін.
На даний час засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії (№6), звернувся до суду з клопотанням про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Вислухавши думку прокурора, з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вбачається необхідним перевести ОСОБА_3 з Кіровоградської ВК (№6) до Кіровоградської УВП (№14).
Керуючись ст.ст.42,537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, з Кіровоградської виправної колонії (№6) УДПтСУ в Кіровоградській області до Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградської виправної колонії (№6) УДПтСУ в Кіровоградській області (вулиця Яновського,50 м.Кіровоград, 25001) та начальнику Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області (вул.Куроп`ятникова,50 м.Кіровоград, 25001).
Про прибуття ОСОБА_3 до Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області терміново повідомити Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/9112/16-к
н/п 1-кс/640/4695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4023/16-к
№ провадження 1-кп/646/325/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 09 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 09 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 14-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №636/2049/16-к
Провадження №1-кп/636/301/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000052 від 28.10.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000052 від 28.10.2015 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 09.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13.06.2016 року, яке потім було відкладене на 14.06.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що суд допустив до участі у справі неналежного прокурора, крім того судом долучені та вивчені документи всупереч вимогам ст. 291 ч. 4 КПК України, а також не вирішено клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Обвинувачений зазначене клопотання підтримав, прокурор проти нього категорично заперечував посилаючись на те, що жодних підстав для відводу не має.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суд вислухавши учасників процесу вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відводу, оскільки жодних підстав, передбачених ст. ст. 75 та 76 КПК України не вбачається. Незгода захисника з результатами розгляду його клопотань про відкладання підготовчого судового засідання із-за того, що на його думку, в справі приймає участь неналежний прокурор не є свідченням про упередженість суду та підставою для відводу.

Керуючись ст. 81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 відводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 133/3180/15-к
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.01.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою, так як він зайнятий в іншому судовому процесі та не може перебувати в судовому засіданні, призначеному на 14-00 год. 15 червня 2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою, так як захисник ОСОБА_7 ОСОБА_9 зайнятий в іншому судовому процесі та не може бути у судовому засіданні, призначеному на 14-00 год. 15.06.2016 р.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката до підготовчого судового засідання для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою , яке відбудеться 15.06.2016 р. о 14-00 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 р.

Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.
З оригіналом вірно.
Суддя -
Секретар

13.06.2016