overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1022/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання у виді штрафу на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 р. заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 , засудженому вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2013 р. за ч. 2 ст. 125 КК України, основного покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на громадські роботи строком 100 годин.
23.11.2016 р. прокурор Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала письмове прохання про залишення без розгляду даного клопотання в зв`язку зі сплатою засудженим штрафу.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що прокурором подано письмове прохання про залишення без розгляду даного клопотання, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, засуджений ОСОБА_4 сплати призначений йому судом як основне покарання штраф в сумі 1700 грн., тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання Радехівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 , засудженому вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2013 р., основного покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на громадські роботи строком 100 годин.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 , засудженому вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2013 р. за ч. 2 ст. 125 КК УКраїни, основного покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на громадські роботи строком 100 годин. - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 544/1257/16-к
№ пров. 1-кп/544/125/2016
Номер рядка звіту 18
У х в а л а
про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000538 від 07.10.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК Українинесудимого,

за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є можливим.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 , потерпіла - ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинувачений ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визначити проведення судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000538 від 07.10.2016, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год 10 хв 30 листопада 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41, міста Пирятина Полтавської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 493/1586/16-к
Провадження № 1-кс/493/311/16

УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчено, про що 14.11.2016 р. у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та відповідно до ст. 290 КПК України 14.11.2016 р. їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 1 томі. Однак, 14.11.2016 р. підозрюваний не приступив до ознайомлення з матеріалами, оскільки відмовився ознайомлюватися з матеріалами провадження, про що його захисником на повідомленні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження зроблено відповідний запис в присутності підозрюваного.
Однак станом на 23.11.2016 р., підозрюваний ОСОБА_5 не здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, затягуючи час ознайомлення та досудового слідства.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судовому засіданні слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повністю підтримала та просила суд його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Після закінчення робочого часу 25.11.2016 року, ознайомлення припинити.
Керуючись ст.ст. 219, 221, 290 КПК України, суд,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що після спливу вказаного терміну він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/618/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003877 від 09 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Луганськ, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілої особи ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні повідомив про те, що обвинуваченого було сповіщено належним чином про дати та час проведення судових засідань, призначених на 22 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року.

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання від обвинуваченого до суду не надходило.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Виконання приводу доручити співробітникам Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/566/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 17.04.2016 року біля 22:20 години, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS", д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Калініна в смт. Саврані Одеської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно показів потерпілого, останній знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги те, що для подальшого проведення експериз та отримання достатніх доказів, для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності необхідна медична документація (оригінал медичної картки) на ОСОБА_6 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної документації, в тому числі оригіналу медичної карки хворого ОСОБА_6 .
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту медичну документацію, в тому числі й оригінал медичної картки потерпілого ОСОБА_6 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати медичну документацію та оригінал медичної картки ОСОБА_6 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати начальнику слідчого відділу Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення оригіналу медичної картки та інших медичних документів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2321/2016 Справа №641/9421/16-к
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
22.11. 2016 року поштою до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочину , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, згідно з його заявою та негайно розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 7.11.2016 року він поштою направив до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення,передбачене ч.4 ст.190 КК України, вчинене ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яку він отримав 9.11.2016 року, але до цього часу вимоги ст.. 214 КПК України щодо внесення його заяви про причинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не виконані.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 13.45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
23.11.2016
Справа № 642/4784/16к
Провадження № 1кп/642/505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 про уточнення ухвали суду від 09.11.2016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

встановив:
ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09.11.2016 року , обвинуваченому ОСОБА_6 бцло продовжено строк тримання під вартою до 10.01.2017 року.

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 про уточнення вказаної ухвали у частині строку дії, оскільки у ній помилково зазначено строк тримання до "до 10.01.2017р.", замість правильного "10.01.2017 р."

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести вказані уточнення до ухвали.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає необхідним внести вказані уточнення до ухвали суду від 09.11.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 09.11.2016 року, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

У резолютивній частині ухвали зазначити правильну дату строку дії ухвали:" Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 10 січня 2017 року включно".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 513/1006/16-к
Провадження № 1-кп/513/78/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити судовий розгляд на 30 листопада 2016 року на 11:30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8781/16-к
Номер провадження 1-кп/643/735/16
УХВАЛА
23.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова , громадянина України, українця, навчається у 11-му класі Глибоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області на заочній формі навчання, холостого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14.01.2016 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений в розшук, провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Крім того, відповідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. З 18 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття не надав, його привід в судові засідання, внаслідок відсутності за місцем мешкання, неможливий, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його в розшуку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, українця, навчається у 11-му класі Глибоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області на заочній формі навчання, холостого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та після його розшуку доставити обвинуваченого до суду.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Московському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/492/16-к
Провадження № 1-кп/645/228/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 26 травня 2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України призначено комісійну судово-медичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
18 жовтня 2016 року на підставі розпорядження заст. керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 № 311 від 18 жовтня 2016 року відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл вищезазначеного провадження, за результатами якого його передано на розгляд судді ОСОБА_1
17 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 303-КЕ/2016 судово-медичної експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначити в судове засідання на 09 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 18.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
№ провадження 1-кс/646/5418/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області призначене на 10-45 год. 23 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1