overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4459/16-к
Провадження№1-в/751/858/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.06.2016 року на покарання у вигляді громадських робіт , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.06.2016 року на покарання у вигляді громадських робіт

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у вигляді штрафу, призначити в судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 10.45 год.

В судове засідання викликати прокурора та засуджену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1- кс/760/3618/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
В судому засіданні 28.03.2016 року детективом подано заяву про повернення вказаного клопотання, у звязку з неможливістю розгляду поданого клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку детектива про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заявви детектива про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню детективну Націлнального антикорупційного бюро України.
Керуючись ст.132 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву детектива Національного антикорупційного бюро України про поверенення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.
Клопотання повернути детективу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/2638/16
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням за погодженням із керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Оскільки, заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкликання клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя вважає, що є підстави для залишення клопотання прокурора без розгляду.
Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/3617/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
В судому засіданні 28.03.2016 року детективом подано заяву про повернення вказаного клопотання, у звязку з неможливістю розгляду поданого клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку детектива про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заявви детектива про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню детективну Націлнального антикорупційного бюро України.
Керуючись ст.132 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву детектива Національного антикорупційного бюро України про поверенення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.
Клопотання повернути детективу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/262/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебували матеріали скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При винесенні ухвали було допущено описку, а саме зазначено не вірний номер мобільного телефону скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, а саме: замість « НОМЕР_1 », читати «« НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом`янський районний суд міста Києва
№ 1-кп/760/1101/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
06.10.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, 335 , 336 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 ,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 , з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_5 в справі відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/1323/16
1-кп/154/182/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі, в режимі відеоконференції із приміщення Маневицької ВК-42 УДПтС України у Волинській області, проти чого учасники судового провадження не заперечили.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Враховуючи ту обставину, що допитати вказаного свідка є неможливим з причин, які суд визнає поважними, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Маневицької ВК-42 УДПтС України у Волинській області, за участю свідка ОСОБА_8 , який відбуває покарання у даній установі.
Доручити посадовим особам Маневицької ВК-42 УДПтС України у Волинській області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити свідка ОСОБА_8 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Маневицькій ВК-42 УДПтС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 183/4877/16
УХВАЛА
17.10.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000330 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська після визначення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року територіальної підсудності надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.407 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.407 ч.3 КК України, на 03.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону;______________

обвинуваченого: ОСОБА_2 _________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1747/16-к
Провадження № 1-кп/175/73/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
28 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000585 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

28 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000585 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яким під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000585 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Адміністрації Дніпропетровської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 та командиру конвойної роти Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити видачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 та командиру конвойної роти Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1692/16-к
Провадження № 1-кп/175/68/16
Ухвала
Іменем України
про розшук
12 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000947 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

26 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 440000947 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

27 квітня 2016 року обвинувальний акт № 440000947 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначено у підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.

06 травня 2016 року дану справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

У судове судове засідання на призначений час та дату обвинувачений не з`явився будучи повідомленим належним чином, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Даний привід не виконано, оскільки відповідно до рапорту інспектора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

01.07.2016 року прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого, відповідно до матеріалів приводу вбачається, що ОСОБА_6 за вищевказаною адресою не проживає, встановити місце знаходження обвинуваченого не має можливості.

Прокурор просив оголосити його розшук, пославшись на відсутність останнього за місцем проживання та відсутність відомостей про його місцеперебування, що вбачається із рапорту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи із наступного.

Відповідно до ст.314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

На разі, отримані у справі докази, відсутність за місця проживання обвинуваченого, дають суду підстави для здійснення його розшуку, що узгоджується із положеннями ст.335 КПК України.

Організацію розшуку необхідно доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймає участь у справі.

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Організацію виконання даної ухвали суду доручити прокурору прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/510/2016
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000909 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив, а тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився до суду, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-30 годину 20 жовтня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-275/10
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного

обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, в порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, просить суд порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та витрати за надання юридичних послуг в сумі 1500,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які встановлюються відносно обвинувального висновку та складатися з описової та резолютивної частини.

В описовій частині повинно бути вказано: обставини справи, місце, час, мотив та наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази зібрані по справі, відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченого, наявність обставин обтяжуючих і пом'якшуючих його покарання.

В резолютивній частині зазначаються відомості про особу

обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого йому обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, що передбачає даний злочин.

Розглянувши скаргу суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а саме:

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, але при цьому у скарзі не розкрито зміст суб'єктивної сторони вчиненого нею злочину, не вказано з якою формою вини вчинено вказаний злочин, чи то у формі умислу чи то у формі необережності, що має суттєве значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої, адже відповідно до ч.1 ст. 125 КК України вина особи у вчиненні вказаного злочину характеризується тільки умисною формою вини.

Скаржником не надано відомостей про особу обвинуваченої, а саме: громадянство, освіта, сімейний стан.

Описова частина скарги не містить посилання на докази, якими на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення, відсутні відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченої.

В резолютивній частині скарги відсутня вказівка про наявність або відсутність речових доказів по справі.

Оскільки скарга не відповідає вказаним вище вимогам, то відповідно до ст. 251 ч.1 п.1 КПК України вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка подала скаргу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 251 ч.1 п.1 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, в порядку ст. 27 КПК України, - залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 223-224 КПК України і повернути її ОСОБА_2.

Суддя: