27.04.2016 Справа №607/1014/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
обвинувачений подав усне клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризиків, які були підставою для тримання під вартою, вже немає; його знайома, присутня в залі засідання, готова надати йому житло для проживання на час розгляду провадження. Крім цього, в нього наявні хронічні захворювання, не сумісні з перебуванням під вартою.
Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника, який підтримав клопотання, та прокурора, яка заперечила проти зміни запобіжного заходу за відсутності до цього підстав, дослідивши матеріали провадження, заслухавши для вирішення цього питання як свідка ОСОБА_6 , прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу, з огляду на таке:
відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченою главою 18 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31 грудня 2015 року.
Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого та 07 квітня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому продовжено.

Вирішуючи дане питання, суд бере до уваги те, що: обставини, котрі слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний момент не змінились, ризики, визначені статтею 177 КПК України, не відпали.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, належать до корисливих та їм притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Наведене дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування іншого виду запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не запобіжить цим ризикам.

Посилання сторони захисту, аргументовані показаннями свідка ОСОБА_6 про надання нею обвинуваченому на час судового провадження житла, судом до уваги братися не можуть за відсутності документального підтвердження факту наявності в останньої такого житла.

Даних щодо неможливості перебування ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою за станом здоров`я в суду немає. Згідно довідки ТМКЛШД від 26 лютого 2016 року застережень щодо перебування ОСОБА_3 в таких умовах за станом здоров`я немає.

З врахуванням думки учасників судового провадження, згідно вимог ст. 327 КПК України, судове засідання з розгляду провадження слід відкласти на 17 год. 05 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України зобов`язати прокурора забезпечити присутність в наступному судовому засіданні свідків обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 331, 392 КПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Відкласти судове засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 17 год. 05 травня 2016 року у залі суду.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 забезпечити присутність в судовому засіданні 05 травня 2016 року о 17 год. свідків обвинувачення, які ще не допитані судом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1