overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/809/16-к
Провадження № 1-кп/147/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 за ст. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
15.06.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 12.07.2016 р. о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній (колишня Леніна), 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Справа № 138/2891/15-к
Провадження №11-кп/772/567/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000699 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 289 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000699 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 289 ч. 2 КК України, від прокурора надійшла відмова від апеляційної скарги поданої на вказаний вирок.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000699 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 289 ч. 2 КК України, слід закрити, оскільки прокурором до початку апеляційного розгляду надійшла відмова від своїх вимог.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000699 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 289 ч. 2 КК України - закрити. Матеріали кримінального провадження повернути Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області для проведення дій пов`язаних з виконанням вироку суду. Судді:
Справа № 140/511/16-к
Провадження №11-кп/772/882/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду від 20 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України та призначено покарання: за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі; за ст. 296 ч. 1 Кк україни у виді 3-х років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК україни шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому покарання у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 19 червня 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 5 вересня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-309/11
29 липня 2011 р. г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, и обвиняет его в том, что он 17 июня 2011 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в своем доме, расположенном по ул. Куйбышева, дом 26 в г. Дружковке, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений он схватил ее за шею и начал душить, затем повалил ее на пол и нанес около 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правого бедра и левой подколенной ямки.
В ходе предварительного рассмотрении данной жалобы ОСОБА_1 поддержала свои обвинения в отношении ОСОБА_2 об умышленном причинении ей легких телесных повреждений, и просит возбудить против него уголовное дело.
ОСОБА_2 подтвердил тот факт, что в ходе ссоры со своей женой, он избил ее.
В отказном материале, предоставленном Дружковским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, имеется акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1, согласно которому у нее при освидетельствовании имелись телесные повреждения, указанные в жалобе.
Изучив жалобу ОСОБА_1 и представленные документы, судья считает, что в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, как умышленное нанесение легких телесных повреждений.
Руководствуясь ст. 251, 27 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело принять к производству Дружковского городского суда Донецкой области и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки на 02 августа 2011 года на 13 часов 00 мин.
Признать потерпевшей по делу ОСОБА_1.
В судебное заседание вызвать потерпевшую ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2
Копию жалобы потерпевшей, постановления о возбуждении уголовного дела и судебную повестку вручить ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Молибога
№ 1-кп/243/490/2016
№243/4961/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,-
21.06.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годин 30 хвилин 30 червня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/1025/16-к
Номер провадження 11-кп/775/331/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

21 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна у кримінальному провадженні ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року про заміну особи, якій необхідно повернути тимчасово вилучене майно згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна у кримінальному провадженні ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року про заміну особи, якій необхідно повернути тимчасово вилучене майно згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі на 10.00 год. 05 липня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

22.06.2016
Дата документу 31.05.2016
Справа № 334/8474/15-к
Провадження № 1-кп/334/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року, Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 186 ч.2 КК України.

Обвинувачений не визнає себе винними в скоєнні кримінального правопорушення, а тому судом вирішено про повне дослідження всіх доказів по справі.

Прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь у зазначеній справі заявив клопотання про допит свідків, зазначених в реєстрі матеріалів кримінального провадження.

Втім, 31.05.2016р. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 клопотання про допит яких заявлено стороною обвинувачення, в судове засідання не з`явились. Їх явка до суду прокурором не забезпечена.

Відповідно до вимог закону, обвинувачення забов`язано забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення для їх допиту.

Втім, сторона обвинувачення вже декілька разів не забезпечують присутність свідків, що перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки, відповідно до вимог ст.318 КПК України.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України відкласти на 06.07.2016р. о 12:00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання свідків :

- ОСОБА_7 , який проживає : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який проживає : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає : АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , яка проживає : АДРЕСА_5 , в кабінет № 9 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 06.07.2016р. о 12:00 год.

Виконання ухвали про примусовий привід доручити Дніпровському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3, для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3748/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3748/15-к
Провадження № 11-кп/778/1129/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення останнього від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2958/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/2958/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/964/16 ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст. 72 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 22 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку тримання під вартою в строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання під вартою в строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.06.2016 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/4765/16-к
пр.№ 1-кп/464/241/16
У Х В А Л А
13.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 р. на 09:30 год.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/4600/16-к
пр.№ 1-кп/464/231/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4610/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, строк на оскарження протиправної бездіяльності керівника Львівської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вважаю пропущеним з поважних причин, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

поновити пропущений на оскарження протиправної бездіяльності керівника Львівської міської прокуратури №2 строк.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року 12.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику та керівника Львівської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2612/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

16.03.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначає, що 18 січня 2016 року він написав скаргу на суддю Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У повідомленні № 05117-72-16 від 16.02.2016 року на вищевказану скаргу керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 зазначив, що немає жодних об`єктивних даних щодо вчинення протиправних діянь суддею ОСОБА_4 , тому відомості не підлягають внесенні до ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 мотивує скаргу незаконною ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про призначення кримінального провадження № 0001209 від 28.05.2014 року з підготовчого судового засідання до судового розгляду.

У ч. 2 п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 року зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за скаргою від 16.03.2016 року ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1