Справа № 369/4606/16-к
Провадження № 1-кс/369/1048/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

30.05.2016 року через канцелярію суду особа яка подала скаргу подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 свою заяву мотивувала тим, що у провадженні слідчого судді Києво -Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 знаходиться справа № 369/4606/16-к за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Києво -Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0000293 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 (сільський голова с. Петропавлівська Борщагівка) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 364 КК України, а також кримінального провадження за № 0000292 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 (директор КП «Борщагівка» ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 182, 189, 358, 364-1 КК України. В даних кримінальних провадженнях визначено процесуального прокурора, який здійснює повноваження прокурора в порядку ст. 37 КПК України ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як прямо зацікавлена в результаті справи. Прокурор ОСОБА_8 не розглянула її клопотання від 19.02.2016 року, тому просила суд задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудового розслідування в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР 229.01.2016 року за № 0000293 та за № 0000292 за підозрою до сільського голови с. Петропавлівська Борщагівка ОСОБА_6 передбаченого ст.ст. 190, 364 КК України та за підозрою до директора КП «Борщагівка» ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 182, 189, 358, 364-1 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні постався на розсуд суду.

Заслухавши заявника, прокурора, не вбачаю підстав для задоволення відводу прокурору з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним та згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу прокурора.

Судовим розглядом не встановлена і ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1