Справа № 161/5274/16-к
Провадження № 1-кс/161/1950/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, які ухвалою слідчого судді від 18 травня 2016 року об`єднано в одне провадження.

Свої скарги ОСОБА_6 мотивує тим, що 14 квітня 2016 року, співробітниками відділу СУ ГУНП у Волинській області, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13 квітня 2016 року в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які використовуються нею на підставі договору оренди, вилучено майно, яке не було безпосередньо зазначено в ухвалі суду, крім того, на її думку, вказане майно, не стосується кримінального провадження № 0000366 від 14 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки використовувалося для здійснення законної господарської діяльності, не пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом, зокрема, з метою розповсюдження державних лотерей, які проводяться ТОВ "М.С.Л.", а тому просить суд згідно вимог ст.ст. 100, 303 КПК України зобов`язати начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилученого майно, на яке не накладено арешту.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна, який підтримав подані скарги, з підстав викладених у них, оскільки старшим слідчим допущено порушення Закону, просила їх задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданих скарг, оскільки такі є безпідставними, а тому підстав повертати майно немає, яке на даний визнано речовими доказами та по ньому призначено експертизи, оглянувши та дослідивши матеріали скарг та долучені до них документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарг слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Водночас, за змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Разом з цим, п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000366 від 14 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

14 квітня 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 під час обшуку, проведено на підставі ухвали слідчого судді від 13 квітня 2016 року в нежитловому приміщенняі за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які використовуються ОСОБА_6 на підставі договору оренди, вилучено майно.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року майно, яке вилучено під час обшуку, в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які використовуються ОСОБА_6 на підставі договору оренди, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 14 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскарження дії слідчого чи його бездіяльність під час досудового розслідування щодо законності проведення обшуку, не повернення тимчасово вилученого майна можлива тільки за умов, визначених ст. 169 КПК України, проте вирішення питання щодо повернення речового доказу (знаряддя злочину) в кримінальному провадженні, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Разом з тим, особою, яка звернулась із скаргами на бездіяльність слідчого та начальника відділу СУ на підтвердження того, що вона є власником чи законним володільцем майна, яке вилучено під час обшуків, суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарг володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03 червня 2016 року.