Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8049/15-к
Провадження № 1-кп/487/113/16
ВИРОК
Іменем України

19.09.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: 23.07.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік згідно ст. ст. 75, 76 КК України, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2015 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_5 та став розмовляти. В ході бесіди, ОСОБА_5 розповів йому про те, що у нього є при собі тенісна ракетка, яка дорого коштує. Після чого у ОСОБА_4 виник корисний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій корисний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, завчасно знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_5 є дорога тенісна ракетка, запропонував своєму товаришу ОСОБА_6 відкрито заволодіти вказаною тенісною ракеткою, на що останній погодився. Так, приблизно о 02 годині 00 хвилин, недалеко від торгового центру «Респект», розташованого по проспекту Леніна у місті Миколаєві, реалізуючи свій умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , підбігли до ОСОБА_5 , та, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, направленого на вилучення майна, повалили його на землю та стали спричиняти тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 підвівся та став втікати. На це, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, наздогнали ОСОБА_5 , знову повалили його на землю, та ОСОБА_6 зірвав з нього рюкзак, у якому знаходилася спортивна куртка марки «Reebok» вартістю 1700 гривень та тенісна ракетка «Butterfly timo boll ALC» вартістю 8000 гривень та вони розбіглися в різні сторони. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 9700 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним повністю. Пояснив, 06.04.2015 він познайомився з ОСОБА_7 , у якого побачив дорогу тенісну ракетку, і вирішив заволодіти нею. Він запропонував свому товаришу викрасти цю ракетку, на що останній погодився, і він разом з ОСОБА_8 недалеко від торгового центру "Респект" по пр. Леніна підбігли до Навроцького, повалили його на землю та стали спричиняти тілесні ушкодження. Навроцький підвівся та став тікати, та вони його наздогнали, знову повалили на землю, та ОСОБА_8 зірвав з нього спортивну куртку та тенісну ракетку. Після цього вони з викраденим майном зникли. Щиро кається.

Судом було визнано недоцільним дослідження іншіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду у ході досудового розслідування.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: вину визнав, характеризуються за місцем мешкання задовільно, має свою сім`ю, працює.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2016 треба виконувати самостійно.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на один рік, протягом якого зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2016 виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1