Справа № 755/2902/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про продовження обов`язків, що покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0001880 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.10.2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження обов`язків, що покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0001880 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 23.10.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

10.02.2016 року, приблизно о 2-40 годині, перебуваючи за адресою м.Київ просп.Тичини, 12-в, помітив припаркований автомобіль «Міцубіші Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, після чого, використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, розбив скло водійських дверей автомобіля. В подальшому, впевнившись, що його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 через розбите вікно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор «FalconHD29-LCD», вартістю 945 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 945 гривень.

В подальшому 10.02.2016 року, о 02-50 годині ОСОБА_4 був затриманий працівниками УПП в м.Києві ДПП.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, від 10.02.2016 року згідно якого, зафіксовано розбиття скла водійських дверей автомобіля «Міцубіші Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , а також відсутність речей в салоні автомобіля; документами на викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він з балкону власної квартири спостерігав, як невстановлена особа проникала в салон автомобіля, після чого негайно викликав працівників поліції, повідомивши при цьому прикмети підозрюваного, а саме прикмети його одягу, та в подальшому впізнав його; протоколом огляду місця події 10.02.2016 року згідно якого, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено відеореєстратор «FalconHD29-LCD», серійний номер якого відповідає серійному номеру, що вказаний в документах, наданих потерпілим ОСОБА_8 , а також предметів, що можуть бути використані для розбиття скла та проникнення до салону автомобіля; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

10.02.2016 року о 02-50 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.02.2016 року слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

17.02.2016 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в ухвалі суду.

10.04.2016 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність продовження виконання покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, прокурор просить слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, що покладені у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку з відсутністю підстав.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 10.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001880).
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання прокурора, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обов`язків, що покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Таким чином, прокурором виконані вимоги ст.199 та ч.3 ст.184 КПК України.
10.02.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
12.02.2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

17.02.2016 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора від 09.04.2016 року до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі вищевказаними доказами.
При вирішенні питання про продовження обов`язків, що покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має, негативно характеризується як особа, яка не довела своє виправдання.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави закінчується 17.04.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою прокурора до трьох місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12.02.2016 року запобіжного заходу у вигляді застави.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обов`язків, що покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0001880, підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.1-28, 177-178, 194-195, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про продовження обов`язків, що покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0001880 відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12.06.2016 року запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю,
в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 травня 2016 року включно.
Ухвала діє до 09 травня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 14-00 годині 19 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1