Справа № 713/187/16-к
Провадження №1-кп/713/35/16
УХВАЛА
18.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 відносно ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що в ході судового розгляду виявлено суперечності між показами обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженим додатковим висновком експерта №7 від 11.01.2016.

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Потерпілий в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Частина 1 ст.332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, для усунення протиріч в показах підсудного та додатковим висновком експерта №7, а також з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, тому проведення даної експертизи слід доручити судово-медичним експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.350, 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 відносно ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_6 та коли вона наступила?

2. Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, механізм утворення, чим спричинені, давність нанесення, степінь тяжкості при житті? Чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , і які з них саме?

3. На протязі якого часу після отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, настала безпосередньо смерть останнього?

4. Яка кількість тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 та від дії скількох травмуючих ударів вони могли виникнути?

5. Яке було взаємне розташування нападника і потерпілого в момент нанесення потерпілому кожного окремого тілесного ушкодження?

6. Яка кількість травмуючих дій могла спричинити тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_6 та якою була їх послідовність?

7. Тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_6 (забою речовини головного мозку) локалізуються в місці дії травмуючої сили чи спостерігаються на протилежному боці, так званого забою від протиудара?

8. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від нанесення ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_6 , а також за механізмом при якому ОСОБА_5 утримуючи рукою голову за волосся потерпілого ОСОБА_6 вдаряючи головою об дерев`яну підлогу, виступаючий поріг дерев`яної коробки дверей?

9. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння ОСОБА_6 з висоти власного росту потерпілого чи при падінні з положення сидячи після надання його тілу прискорення та подальшого одноразового контактування з дерев`яною підлогою, як на це звертає увагу в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_5 під час його допиту в суді?

10. Чи є на тілі ОСОБА_6 ушкодження, характерні для боротьби чи самооборони?

11. Чи приймав ОСОБА_6 спиртне незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості, і в якій ступені сп`яніння він знаходився в момент настання смерті?

12. Якими захворюваннями чи фізичними вадами страждав при житті ОСОБА_6 та чи не стали вони причиною смерті?

13. Чи можливо було уникнути смерті ОСОБА_6 , в разі надання йому своєчасної медичної допомоги, безпосередньо після отримання ним тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть?

14. Чи відповідають показання підозрюваного ОСОБА_5 (надані під час досудового слідства) в частині виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 даним, отриманим та описаним в п.3, п.4 під час проведення додаткової судово-медичної експертизи №7 від 11.01.2016.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ, куди направити копію ухвали, для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст..384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст..385 КК України.

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи надати експерту для вивчення досліджені в суді матеріали кримінального провадження №0000516.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1