Справа № 365/649/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/94/16

У Х В А Л А
іменем України
23.09.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, непрацюючого, неодруженого,
раніше судимого, останній раз вироком Згурівського районного суду Київської області від 04.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
23 вересня 2016 року слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 21.09.2016 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 перебував у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , куди він приїхав до свого знайомого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 на автомобілі останнього, марки «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час спільного розпивання спиртних напоїв з цими особами ОСОБА_8 побачив як ОСОБА_11 поклав до кишені своїх штанів ключі від цього автомобіля. Невдовзі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заснули, після чого у ОСОБА_8 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_11 спав, витягнув з кишені останнього ключі від автомобіля, вартість якого встановлюється, вийшов з ними з будинку, сів до автомобіля, привів двигун в дію за допомогою провертання ключа в замку запалення та здійснив поїздку у власних цілях.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.
Підставою для подання цього клопотання стало те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років із конфіскацією майна або без такої, що обумовлює ризик вчинення іншого злочину. Окрім того, підозрюваний усвідомлює протиправність своїх дій та можливий їх наслідок для себе у зв`язку із неодноразовими судимостями та перебуванням у місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів майнового характеру та скоєнням інкримінованого злочину у період встановленого йому судом іспитового строку, що обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, Крім того, натепер орган досудового розслідування не встановив інших осіб, на які у своїх показаннях посилаються свідок ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_8 , які проживають за межами території Згурівського району, яким відомі обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину. Тому є підстави вважати, що останній зможе незаконно впливати на зазначених свідків та потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 , на показаннях яких ґрунтується підозра, шляхом їх залякування, шантажу, спричинення тілесних ушкоджень тощо. ОСОБА_8 неодружений, не має дітей, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, виплат, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів майнового характеру, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.
Інші особи, яким відомі обставини вчинення злочину, ще не встановлені, що обумовлює ризик незаконного впливу на них.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Крім того, зазначили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи також, що він не виконував належним чином обов`язки, покладені на нього вироком суду, що підтверджується поданням про здійснення приводу, притягувався до адміністративної відповідальності.
Підозрюваний та захисник клопотання не визнали та просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як останній не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він має постійне місце проживання, після зазначеної події не зник та повернувся додому, потерпілий та свідки допитані, що зменшує зазначені стороною обвинувачення ризики. Підозрюваний пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте керував автомобілем за згодою власника. Вважає, що втратив місце роботи у зв`язку з тривалими прогулами, оскільки вживав спиртні напої.
22.09.2016 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
22.09.2016 о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що 21.09.2016 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за місцем проживання останнього вживали спиртні напої, під час чого він одноразово надавав дозвіл ОСОБА_8 на здійснення поїздки до м. Березань Київської області, який у свою чергу це право використав та повернув йому ключі від автомобіля, які останній поклав до кишені своїх штанів та не надавав більше дозволу на користування своїм автомобілем. Пізніше він ліг відпочивати, прокинувшись, виявив відсутність ключів від автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що приблизно о 16 годині 00 хвилин вона помітила як ОСОБА_8 взяв із кишені штанів ОСОБА_11 , який спав, ключі від автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 21.09.2016 він на пропозицію ОСОБА_8 їздив з останнім на автомобілі «ГАЗ-24», білого кольору, в місто Березань та в село Лехнівка Баришівського району Київської області, де вживали спиртні напої, після чого повернулися у село Войтове, де біля двору ОСОБА_10 . ОСОБА_8 помітив патрульний автомобіль поліції, розвернувся і поїхав у протилежному напрямку.
Інші особи, яким відомі обставини вчинення злочину, ще не встановлені, що обумовлює ризик незаконного впливу на них, потерпілого та свідків.
ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, проживає з батьком, посередньо характеризується по місцю проживання, не працює.
Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вбачається, що більш м"який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам з урахуванням особи підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 196, 197 КПК України,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його під вартою у слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Києві та Київській області.
Строк дії ухвали визначити до 20 листопада 2016 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_8 , в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14