overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду м. Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою спеціальною, працюючого водієм Шумської РДА, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого

за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке полягає в тому, що 17 червня 2016 року близько 19 год. він перебував у приміщенні майстерні для ремонту мобільних телефонів, що знаходиться у АДРЕСА_2 і яку використовує ОСОБА_4 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу якості надання ОСОБА_4 послуг по ремонту мобільного телефону його брату ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, ОСОБА_5 у вищевказаному приміщенні майстерні для ремонту мобільних телефонів наніс один удар правою рукою в область потилиці та один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли на подвір`я біля приміщення майстерні для ремонту мобільних телефонів, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 наніс ще один удар правою рукою в область потилиці ОСОБА_4 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої очно-ямкової ділянки з синцем, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання представив письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3471/16-к
Провадження № 1-кп/676/361/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и л а:

14 липня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 29 червня 2016 року до ЄРДР за № 0001238, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, на 15 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 686/5757/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем україни
15 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційних скаргах засуджений та захисник порушують питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 14 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1739/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/5013/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку апеляційного оскарження
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 11-00 год. 02.08.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/952/15-к
Провадження 1-в/483/46/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пога Плесецького району Архангельської області, є громадянином України, має середню технічну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

01 липня 2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 11-кп/785/1048/16
Номер справи місцевого суду: 521/8483/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року відмовлено в задоволенні спільного подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 та спостережної комісії при Малиновській районній адміністрації м.Одеси про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, коли засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2016 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

За таких обставин відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 та спостережної комісії при Малиновській районній адміністрації м.Одеси про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22 липня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5377/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 ., на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу не підтримала вимоги скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4194/16-к
У Х В А Л А
15.07.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області при провадженні досудового розслідування про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571, -

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області повернуто провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження разом з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2016 року для виконання.
Зокрема, 02 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 скасовано, а матеріали провадження повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею.
Автоматизованою системою документообігу суду 14.07.2016 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 як заявник та потерпілий звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області при провадженні досудового розслідування про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області при провадженні досудового розслідування про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Витребувати з прокуратури Закарпатської області матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК УКраїни, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/43/16
У Х В А Л А
08.06.2016 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1 .
доставити приводом в судове засідання на 14.30 год. 29.06.2016 року.
Виконання ухвали доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області та начальнику ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1