Єдиний унікальний номер 205/2957/16-к
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, дослідивши надані матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних із укладенням договорів підряду, укладених між МЦСД та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо капітального ремонту будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також документів, які регламентують і впорядковують діяльність самого МЦСД.

Із клопотання слідує, що 22.01.2013 року до Ленінського РВ ДМУ УДСБЕЗ з ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали у відношенні директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який, на думку слідства, підозрюється у привласнені бюджетних коштів в розмірі близько 100 000 гривень шляхом підробки актів виконаних робіт.
В обґрунтування підстав, викладених у клопотанні, слідчим надано копії: витягу із кримінального провадження №0000501, рапорту оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , висновку експертного будівельно-технічного дослідження №314/08-12 від 18.09.2012 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.03.2013 року.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР, і, як наслідок, початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стали «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень». Саме про це свідчить витяг з кримінального провадження №0000501.
Так як до даного клопотання додано рапорт оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (без дати) про встановлені ним обставини скоєння директором МЦСД ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також - висновок експертного будівельно-технічного дослідження №314/08-12, який було зроблено експертом ОСОБА_6 18.09.2012 року, на підставі листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 №7/4020 від 12.09.2012 року що до оцінки виконаних будівельних робіт, слідчий суддя вважає, що саме ці матеріали і послугували підставами для початку досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя наголошує на тому, що звернення слідчого з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, щодо виконаних будівельних робіт ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_4 , є поспішним та необгрунтованим, при цьому слідчий не використав усі процесуальні можливості досудового розслідування, щодо отримання об`єктивних та належних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1)-3) ч.3 цієї статті.

Органом досудового розслідування ці вимоги закону не виконані і в клопотанні не зазначено, чому вказані документи не можуть бути отримані без тимчасового доступу та їх вилучення, зокрема в порядку збирання доказів, шляхом їх витребування згідно ч. 2 ст. 93 КПК України. Також слідчому судді не надано доказів відмови службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому або прокурору запитувані документи.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в першу чергу згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

На користь такого висновку слідчого судді також вказують і відомості, викладені у протоколі допиту в якості свідка - ОСОБА_3 , який пояснив, що він є директором МЦСД, фінансову діяльність Центру по використанню коштів під час проведення будівельних робіт перевіряло КРУ, яке за результатами перевірки не виявило порушень у його, як директора діяльності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -