Справа № 638/7663/16-к
Провадження № 1-кс/638/1893/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

06 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , а в місті Харкові без визначеного місця проживання, раніше судимої:

1) 27 листопада 2015 року Жовтневим районним судом міста Полтави за ч.1 ст. 185 КК України до 1року позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в якому зазначено, що

ОСОБА_5 будучи раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, на шлях виправлення і перевиховання не стала та повторно вчинила корисливе умисне кримінальне правопорушення злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , 27 квітня 2016 року, о 15 год. 30 хв., знаходячись в торговому залі ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти -393», код ЄРДПОУ № 30487219, розташованому по вул. 23 Серпня, 67А, в м. Харкові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти шоколадними плитками, марки «Milka «Молочний шоколад полуниця та крем», в кількості 13 штук, приналежними ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти -393».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_5 підійшла до стелажу, звідки взяла 13 плиток шоколаду марки «Milka «Молочний шоколад полуниця та крем», загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 11327 від 25.11.2014 року, становить 995 гривень, сховала їх за спину під куртку та не маючи наміру розраховуватись за товар, минаючи браму проти крадіїв, покинула приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти -393», код ЄРДПОУ № 30487219, розташованому по вул. 23 Серпня, 67А, в м. Харкові.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти -393», код ЄРДПОУ № 30487219, загальну матеріальну шкоду на суму 396 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, ОСОБА_5 , 29 квітня 2016 року, о 18 год., знаходячись в торговому залі ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти -393», код ЄРДПОУ № 30487219, розташованому по вул. 23 Серпня, 67А, в м. Харкові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти шоколадними плитками, марки «Milka» «Молочний шоколад полуниця та крем», в кількості 6 штук та марки «Milka» «Молочний шоколад з цілим мигдаль», в кількості 4 штук, приналежними ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти -393».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_5 підійшла до стелажу, звідки взяла 6 плиток шоколаду марки «Milka» «Молочний шоколад полуниця та крем» та 4 плитки шоколаду, марки «Milka» «Молочний шоколад з цілим мигдаль», загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 11327 від 25.11.2014 року, становить 995 гривень, сховала їх за спину під куртку та не маючи наміру розраховуватись за товар, пройшла лінію кас приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти -393», код ЄРДПОУ № 30487219, розташованому по вул. 23 Серпня, 67А, в м. Харкові, де була зупинений працівниками охорони вищезазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Горлівка, Донецької області, українка, громадянка України, незаміжня, офіційно непрацевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше засуджена, а саме: 27.11.2015 Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 з покаранням у вигляді позбавлення волі, строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. 19.02.2016 Жовтневим ВП ГУ НП в Полтавській області оголошена у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

06.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Беручи до уваги епізодичність діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що остання раніше засуджена за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила два злочини середньої тяжкості в період відбування умовного терміну покарання, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що може спровокувати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи вищевикладене є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Крім того, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як постійного місця роботи не має, зареєстрована у м. Горлівка, Донецької області та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобігти таким ризикам можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також наполягав на застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та заявила про те, що повністю визнає себе винною у скоєнні інкримінованих їй злочинів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 194 КПК України

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим

кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Допитана в судовому засідання підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, та ч.2 ст. 185 КК України, та пояснила, що дійсно він за вказаних обставин таємно викрала чуже майно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, та ч.2 ст. 185 КК України КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду відеозаписів, протоколом огляду місця події.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, та ч.2 ст. 185 КК України який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, та відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено наявність ризиків передбачених в частині 1 статті 177 КПК України.

Такими ризиками є те, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, знаходячись на свободі може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, не одружений, не працює що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому є можливість його виїзду за межі Харківської області з метою уникнення відповідальності

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.

Прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1), 2), 3) частини першої ст. 194 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 гривень ( 1378 х 20 = 27 360).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 міста Харкова до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, починаючи з 06 травня 2016 року з 19 годин 30 хвилин до 04 липня 2016 року до 19 годин 30 хвилин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 27 560 гривень, яку необхідно внести на відповідний розрахунковий рахунок №0164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, , призначення платежу: застава згідно КПК України по справі № 638/7663/16-к не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Після фактичного внесенням вказаної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

Повідомити підозрювану, що вона зобов`язана:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Контроль за виконанням застави на час кримінального провадження покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_____________________2016 р. ______ годин _______хв.

__________________________ ОСОБА_5