Провадження № 1-в/554127/2016
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні по матеріалах кримінального провадження № 0000224 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Красноградського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах на два роки з конфіскацією ? частини належного йому майна та з спеціальною конфіскацією майна.

Згідно ст. 54 КК України обвинуваченого позбавленого спеціального звання лейтенант міліції.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

При виготовленні вироку в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку та помилково зазначено статус у кримінальному провадженні ОСОБА_6 як потерпілого, в той час, коли він був допитаний в якості свідка, що є опискою, яка підлягає виправленню.

В зв`язку з цим прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки та уточнення вироку, яку підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого та останній заперечували проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що свідку ОСОБА_6 заподіяно матеріальну і моральну шкоду, про що нібито зазначено в його заяві, з якою він звернувся до прокурора Полтавської області (том 1 а. п. 77), повідомляючи про скоєний злочин, а тому, незважаючи на те, що він органами досудового слідства не був визнаний потерпілим, він має такий статус і суд, на їх думку, правильно зазначив про це у вироці, в зв`язку з чим вони просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що описка підлягає виправленню, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання з мотивів, наведених ними, суд вважає, що вирок підлягає уточненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Як слідує із змісту вироку судом в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було помилково зазначено статус у кримінальному провадженні ОСОБА_6 як потерпілого. Так як він в суд викликався та в судовому засіданні допитувався в якості свідка, то зазначення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду його статусу як потерпілого є опискою, яка підлягає виправленню.

Суд розцінює твердження захисника обвинуваченого та останнього про те, що свідок ОСОБА_6 повідомляв у заяві на ім`я прокурора про свій статус як потерпілого, а тому має бути визнаний таким суд розцінює як надумане та таке, що суперечить закону та на доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження і були дослідженні під час його розгляду в суді не ґрунтується.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора та виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку.

Керуючись статтями 379, 537 та 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву прокурора про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виключити із вступної частини вироку із складу учасників судового розгляду потерпілого ОСОБА_6 .

У тексті мотивувальної та резолютивної частин вироку виключити посилання на ОСОБА_6 , який має статус свідка по кримінальному провадженню № 0000224, як потерпілого, вважаючи це опискою та розуміти і читати як свідка у відповідному відмінку.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1