Провадження № 1-кп/523/182/16
В И Р О К
Іменем України

16.02.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бесарабяска, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовим слідством встановлено, що 04.05.2013 року, приблизно о 03.55 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, навпроти магазину ТОВ "Копійка-Р", розташованого за адресою: Одеська область м. Южне пр. Леніна 19, на ґрунті несподівано виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, навмисно навіс один удар ножем в область лівої частини грудини спереду ОСОБА_7 в наслідок чого останнього було госпіталізовано до лікарні "Інто-Сана" з діагнозом: проникаюче ножове поранення зліва в область серця, лівосторонній пневмогемоторакс.
Згідно висновку експерта №168 від 12.07.2013: У ОСОБА_7 було виявлено проникаюче колото - різане поранення грудної клітини зліва (рана на грудях зліва в проекції 2 міжребер`я по окологрудинної лінії). Вказане поранення могло утворитись від дії колючо- ріжучого предмету типу ніж.
Причинене ОСОБА_8 , проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва згідно П.2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень) (1995р.) по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних пошкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України не визнав, та пояснив, що він дійсно 04 травня 2013 року, в нічний час знаходився у м. Южне, вул. Леніна, навпроти входу до магазину «Копійка», де чикав таксі, щоб їхати до м. Одеси. Поки він чикав, він познайомився з компанією молодих людей, там були хлопці, та одна дівчина, вони спілкувалися та пили пиво. Потім підійшов потерпілий, він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою до присутніх, почав приставати до дівчини, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження, після чого між ними виникла бійка і він опинився на землі, а потерпілий був зверху нього, та почав його бити. Він опинившись у скрутному становищі і побоюючись за своє здоров`я, достав ніж, який знаходився у кармані його брюк, і наніс один удар потерпілому, після чого зміг встати, та побіг до магазину «Копійка», де просив охорону його сховати, нащо останні викликали міліцію. Ніж він використовував в господарських цілях, та завжди носив його з собою. Умислу нанести тяжке поранення потерпілому він не мав, а діяв лише в цілях оборони.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 , своєї провини, його вина повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, а самє:
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_6 , знайомий йому з моменту злочину. В день злочину він гуляв, та по дорозі зустрів свого товариша ОСОБА_10 , з яким почав спілкуватись стоячи на вулиці. ОСОБА_6 , сидів на лавці біля магазину «Копійка» назвав його образливим словом, він відійшов від нього і в цей момент підійшов ОСОБА_11 , він назвав його міліціонером у образливій формі вони поговорили та помирились. Десь через 5 хвилин він відчув, як його розвертає ОСОБА_6 , накидається на нього та почалася бійка, вони опинились на землі, де продовжували боротись, після бійки він побачив, як у нього на білій футболці з`являються плями бурого кольору. ОСОБА_6 , втік до магазину «Копійка» і звідти продовжував кричати та погрожувати йому. Швидку допомогу викликали свідки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що до суду ніколи не бачила ОСОБА_6 . В той день їй подзвонив син і сказав, що його вдарили ножем і йому потрібно робити операцію, вона взяла таксі та поїхала до обласної лікарні де і побачила свого сина. Стан його був поганий, він був весь у крові, в нього була пробита легеня. Робили операцію у клініці Інто-Сана. Потерпілий повідомив свідку ОСОБА_12 , що відпочивав біля магазину «Копійка» і до них підійшов незнайомий хлопець і вмішувався у їх розмову а потім несподівано підійшов та наніс йому удар ножем в область грудної клітини.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що вони з ОСОБА_14 підійшли до магазину «Копійка» та зустріли двох знайомих ОСОБА_14 . Привітались, почали спілкуватись, пили пиво. ОСОБА_15 було троє, два чоловіки і одна дівчини. Серед них був ОСОБА_6 , потім підійшов ОСОБА_16 . Чоловік з дівчиною пішли, а ОСОБА_17 і ОСОБА_18 залишись та почали спілкуватись, чув як вони сперечаються. Суть конфлікту не зрозумів, ОСОБА_6 , стояв від них на відстані пару метрів. ОСОБА_18 сперечався також з ОСОБА_19 і в один момент ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_18 і вдарив його. Удар обвинувачуваний наніс правою рукою в область грудної клітини. Потерпілий ОСОБА_20 почав захищатись і давати йому відпір, під час бійки між ОСОБА_17 і ОСОБА_18 він бачив ніж, який знаходився у обвинувачуваного. Коли вони бились він побачив як ніж випав. Під час бійки потерпілий знаходився зверху, однак це було вже після того як ОСОБА_17 наніс удар ножем. Потім ОСОБА_6 , вирвався і побіг до супермаркету і ховався там.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що до злочину ОСОБА_6 , він не знав. З потерпілим у добрих стосунках, вказав, що був свідком того, як обвинувачуваний наніс ножове поранення ОСОБА_20 . Вони с потерпілим посварились, обвинувачуваний ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_18 повалив його на землю а потім вдарив його, та почав тікати. Момент удару ножем ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , він не бачив. Однак з урахуванням того, що крім ОСОБА_17 до потерпілого ніхто не торкався, він робить висновок, що саме ОСОБА_17 наніс потерпілому удар ножем.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що 04.05.2013 року., була на зміні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », молодий чоловік, як їй стало відомо пізніше ОСОБА_6 , забіг до магазину, співробітники охорони затримали його. Співробітники магазину повідомили їй, що у руках ОСОБА_6 , був ніж. Коли вона вийшла до торгового залу ОСОБА_6 , просив його сховати чи випустити його через чорний вихід. Співробітники охорони викликали міліцію. Сам ОСОБА_6 , не просив викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що до пригоди потерпілий та обвинувачуваний не були йому знайомі. ОСОБА_11 , прогулювався по м. Южному зі своєю дівчиною, він провів її додому та повертався додому та побачив своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , вони випивали пиво, він пішов до магазину купити пива, коли вийшли словесно зчіпився з ОСОБА_18 та почали спілкуватись з потерпілим на високих тонах, несподівано ОСОБА_17 підбіг до них та напав на ОСОБА_18 і вдарив його ножем. Під час боротьби обвинувачуваний з потерпілим наносили удари один одному. Бійка тривала декілька хвилин. Спочатку потерпілий стояв спиною до лавки, а обвинувачений сидів на лавці, підскочив та вдарив потерпілого. Ніж був маленький розкладний. ОСОБА_17 після бійки сховався у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час бійки ОСОБА_14 і ОСОБА_24 були присутні. Коли потерпілий піднявся його футболка була у крові, його відвели до швидкої допомоги, а він залишився біля магазину.

Крім показів свідків судом були досліджені письмові докази:

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 13.10.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_6 як особу яка 04.05.2013 року наніс йому ножове поранення.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 04.05.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_25 , впізнав ОСОБА_6 ( ОСОБА_26 ), як особу яка 04.05.2013 року нанесла ножове поранення ОСОБА_7

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 04.05.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_6 ( ОСОБА_26 ), як особу яка 04.05.2013 року нанесла ножове поранення ОСОБА_7

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 04.05.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_6 ( ОСОБА_26 ), як особу яка 04.05.2013 року нанесла ножове поранення ОСОБА_7

-Протоколом огляду місця події, від 04.05.2013 року, з фото таблицею.

-Постановою про визнання та залучення речових доказів, та протоколом огляду речових доказів, від 09.07.2013 року.

Висновком експерта №168, від 11.06.2013 року, згідно висновків якої, У ОСОБА_7 було виявлено проникаюче колото - різане поранення грудної клітини зліва (рана на грудях зліва в проекції 2 міжребер`я по окологрудинної лінії). Вказане поранення могло утворитись від дії колючо- ріжучого предмету типу ніж.
Причинене ОСОБА_8 , проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва згідно П.2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень) (1995р.) по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних пошкоджень.
Оцінюючи докази у сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена в повному обсязі, у той же час суд критично ставиться до показів обвинуваченого, в частині нанесення ножового поранення потерпілому з положення лежачи, так як всі свідки і потерпілий в ході допиту в суді пояснювали, що спочатку ОСОБА_6 наніс ножове поранення, а вже після цього вони разом з потерпілим впали.

Умисні дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 , на думку суду підлягає повному задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди, та в частині не отриманої заробітної платні, та частковому задоволенню в частині моральної шкоди.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 раніше не судимий, однак є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця мешкання в м. Одесі, крім того згідно документів отриманих з ГПУ ОСОБА_6 підлягає видачі до Республіки Молдова, де він підозрюється в скоєнні інших кримінальних правопорушень (грабіж), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.128, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 26.09.2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , 1047 гривень 97 копійок матеріальної шкоди, 10 141 гривень 86 копійок не отримана заробітна платня, 25 000 гривень моральної шкоди.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду, а засудженому, який тримається під вартою з момента вручення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1