АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1717/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/645/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000090 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта професійно-технічна, не працююча, не заміжнья, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 26.08.2015 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі. На підстав ст.75 КК України від відбуття покарання звільненої із випробувальним терміном на 1 рік;
- 11.11.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підстав ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2015 р. та остаточно призначено до відбуття покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
- 16.12.2015 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 70 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту. На підстав ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 р., остаточно призначено до відбуття покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі,-
обвинувачену у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання :
- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбуття призначено остаточне покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського суду м. Кривого Рогу від 19.04.2016 р. та до відбуття засудженій призначити 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня її затримання з 22.01.2016 року
Зараховано ОСОБА_6 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 20.05.2016 року до 14.06.2016 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання з речовими доказами судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить застосувати до неї ст. 69 КК України призначивши більш м`яке покарання, ніж призначене вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2016року.

За вироком Центрально- Міського районного судум Кривого Рогу від 14.06.2016року, обвинувачену ОСОБА_6 визнано винною та засуджено, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України при наступних обставинах :

ОСОБА_6 будучи раніше судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи незняті та не погашені судимості, знову вчинила нові корисливі злочини.
Так, в кінці жовтня 2015 р. в денний час доби, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у магазині «Власна», що розташований у ТРК «Ліберті» за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 35Б, шляхом вільного доступу з вітрини магазину таємно викрала майно, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , а саме: жіночу куртку «Seppil», 38-розміру, чорного кольору, з шкірозамінника, вартістю 2350 грн. без ПДВ, жіночу куртку «Опlі», 38-розміру, чорного кольору, з шкірозамінника, вартістю 1450 грн. без ПДВ. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяла потерпілій ФОП ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 3800 грн.
Крім того, 09.01.2016 р. в період часу з 14.23 год. по 14.27 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у магазині «Продукти-22» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр.Карла Маркса, буд. 47, шляхом вільного доступу з вітрини магазину таємно викрала майно, що належить TOB «ОПТТОРГ-15» магазин «Продукти-22», а саме: шоколад «Корона» 90 г в кількості 8 штук, вартістю за одиницю 18,36 грн. без ПДВ, та банку лососевої ікри «Камчатська риба», 80 г вартістю 43,96 грн. без ПДВ. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяла потерпілому TOB «ОПТТОРГ-15» магазин «Продукти-22» майнового збитку на загальну суму 190,84 грн.
Крім цього, 20.01.2016 р. приблизно о 11.00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись на території Центрально-Міського ринку м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лебедева-Кумача, буд. 1, з прилавку шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: джинси дитячі «Alsaleh» Jeans Wear, темно-синього кольору, 45 розміру, в кількості 2-х штук, вартістю за одиницю 459 грн. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 918 грн.
Крім того, 21.01.2016 р. в період часу з 19.35 год. по 19.40 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у магазині «Watsons» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр.Карла Маркса, буд. 48, шляхом вільного доступу з вітрини магазину таємно викрала майно, що належить ТОВ «ДЦ Україна» магазин «Watsons», а саме: «Wellaflex» блиск УСФ ємкістю 400 мл, в кількості 3-х штук, вартістю за одиницю 71,96 грн. без ПДВ. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяла потерпілому TOB «ДЦ Україна» магазин «Watsons» майнового збитку на загальну суму 215,88 грн.
Крім того, 21.01.2016 р. в період часу з 19.45 год. до 19.47 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у магазині «ЕВА» № 71 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» за адресою: м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр. Карла Маркса, буд. 52, шляхом вільного доступу з вітрини магазину таємно викрала майно, що належить TOB «РУШ, магазин «ЕВА» № 71, а саме: «Wellaflex піна кучері та локони сильної фіксації», ємкістю 200 мл, в кількості 2-х штук, вартістю за одиницю 47,17 грн. без ПДВ, «Wellaflex лак для волосся УСФ з блиском», ємкістю 400 мл, вартістю 74,82 грн. без ПДВ, «Wellaflex лак для волосся ССФ», ємкістю 400 мл, вартістю 74,83 грн. без ПДВ. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому TOB «РУШ» магазин «ЕВА» № 71 майнового збитку на загальну суму 243,99 грн.
Крім того, 22.01.2016 р. в період часу з 21.28 год. по 21.32 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з вітрини магазину таємно викрала майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» магазин «Watsons», а саме: «Syoss invisible hair», ємкістю 400 мл, в кількості 1-ї штуки, вартістю 76,40 грн. без ПДВ, «Syoss Full hair» 5, ємкістю 400 мл, в кількості 2-х штук, вартістю 152,80 грн. без ПДВ, «Taft power ніжність кашеміру» ємкістю 400 мл, в кількості 2-х штук, вартістю 137,52 грн. без ПДВ. Після цього, поклавши викрадене майно в свою жіночу сумку, що була при ній, пройшла через касову зону, не здійснивши розрахунку за вище вказаний товар, намагалась зникнути з місця вчинення злочину, проте, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита працівниками TOB «ДЦ Україна» магазин «Watsons» біля виходу з приміщення магазину.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 посилається на, те що судом першої інстанції не взято до уваги ст.66 КК України, а саме: щиросірдне зізнання, сприяла розкриттю злочину,на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати пенсіонерку 1940 р.н ., Крім того обвинувачена зазначає що хворіє на хронічні захворювання гепатит С та ВІЛ на думку обвинуваченої цї підстава суттєво пом`якшує ступінь скоєного злочину.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченої, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженю доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скариг обвинуваченої щодо надмірної суворості призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 судом покарання, яке на її думку, не відповідає вимогам ст.65 КК України, та можливості обрання ОСОБА_6 більш м`якої міри покарання, із застосуванням положень ст. ст.66,69 КК України, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості, дані про особу винної, яка визнала провину у скоєному злочині, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває ( а.кп.19,20), за місцем проживання характеризується задовільно (а.кп.25) раніше неодноразово судима(а.кп.21-24,28-29,30-31,131-134,145-147).
До обставин що пом`якшують покарання судом першої інстанції у відповідності до ст.66 КК України, віднесено, те що вона має на утриманні неповнолітню дитину та розкаялась у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом першої інстанції не встановлено.
Крім того, призначаючи покарання суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_6 може бути обрано виключено у вигляді позбавлення волі, в межах покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, але не надто суворе, з урахуванням того, що обвинувачена має не відбутий термін покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2016 року та призначив покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, що колегія судів апеляційного суду вважає достатнім для її подальшого виправлення, перевиховання та запобігання здійснення вчинення нових злочинів.(а.кп.145-147)

Що стосується доводів обвинуваченої, щодо того, що суд першої інстанції не врахував ті обставини, що вона сприяла розкриттю злочину, має на утриманні мати пенсіонерку та хвора на хронічний гепатит С та ВІЛ, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та без підставними, які спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає, , що досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів можливе лише в умовах її ізоляції , таким чином суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_6 достатнє покарання для її перевиховання та виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, за змістом ст.69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливо лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання ,настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно не справедливим.

При цьому, зазначені підстави в апеляційній скарзі обвинуваченої, які на її думку дають підстави застосування до неї ст.69 КК України, з огляду на мотив, спосіб, характер та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень не є такими, що суттєво знижують його тяжкість, крім того,суд врахував, дані про особу обвинуваченої що є характеризуючими ОСОБА_6 даними, яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання останній .

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченої про можливість призначення їй меншого покарання, застосування ст. 69 КК України не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, а постановлений щодо ОСОБА_6 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргуи обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Запобіжний захід- тримання під вартою залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4