Справа № 180/1675/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 171 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Марганецькього ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000675.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Марганецьким ВП НВП ГУ НП в Дніпроптеровській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так, до Марганецького ВП звернувся ОСОБА_4 , який є журналістом інформаційного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із заявою про те, що депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 перешкоджає професійній діяльності журналіста за даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000675 за ч. 1 ст. 171 КК України, на даний момент особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 08.05.2016 року на номер його мобільного телефону надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_1 , особа представилась ОСОБА_6 і запропонувала зустрітися, потім ще були дзвінки з даного номеру, на які він не відповідав. Пізніше він дізнався, що даний номер начебто належить ОСОБА_5 . В серпні 2016 року він був присутній на засіданні земельної комісії і депутат ОСОБА_5 забороняв йому проводити відео фіксацію засідання, а на початку вересня 2016 року на вулиці до нього під`їхав ОСОБА_5 та в ході розмови вів себе агресивно, кричав у його бік, що він сприйняв за погрози. В наступному, зі слів ОСОБА_4 , 05.09.2016 року ОСОБА_5 помітив потерпілого з дружиною ОСОБА_7 , наблизився до них те знову виразив словесні погрози з приводу викладення матеріалів стосовно потерпілого у мережу інтернет. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 дійсно користується телефонним номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 . Тому, враховуючи викладене, виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документів, що містять інформацію про зв`язок абонента номера НОМЕР_2 за період з 00-00 годин 08.05.2016 року до 06.09.2016 року. Тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про надання дозволу на доступ до інформації про зв`язок абонента, оскільки без застосування таких заходів забезпечення отримати об`єктивну та достовірну інформацію про обставини подій кримінального правопорушення неможливо.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити дане клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, так як до клопотання не долучено жодних документів на його обґрунтування, крім копії витягу з ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 171 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1