АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1494/15-к
Справа № 11-кп/791/425/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000803 за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.07.1997 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) з умовно іспитовим строком 2 роки; 10.08.2004 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.4 ст. 185, ст. 309 КК України з іспитовим строком 3 роки; 11.04.2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 186 КК України на 200 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , засуджений за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.4 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення експертизи у розмірі 245,52 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 в ніч на 19.08.2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення розташованого в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму1600 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 в період з 18 по 20.09.2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, шляхом злому метало-пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 31650 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не мотивуючи своє рішення, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за першим та другим епізодами злочинної діяльності як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, ОСОБА_7 тричі притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, відбувши покарання на шлях виправлення не став та у серпні та вересні 2013 року під час не знятої і непогашеної судимості у встановленому законом порядку, повторно, вчинив умисні злочини проти власності передбачені ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення тому призначене судом покарання останньому із застосуванням вимог ст. 75 КК України є занадто м`яким.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без змін, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 вчинив два епізоди викрадення майна, а саме проникнення до підсобного приміщення розташованого в під`їзді будинку АДРЕСА_2 та проникнення до будинку АДРЕСА_3 . При цьому кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжку, таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Однак, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та за другим епізодом як таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд, в порушення ст. 337 КПК України, кваліфікував дії ОСОБА_7 за двома епізодами як повторне, чим вийшов за межі пред"явленого обвинувачення.

Крім того, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формування в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п.(а) ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому міститься обвинувальний акт ( а.п. 2-4), який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.

Натомість, у вказаному обвинувальному акті містяться формулювання підозри, а саме « ОСОБА_7 …. повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України»

Відсутність висунутого та сформульованого відповідно до вимог КПК обвинувачення з врахуванням положень ч.1 ст. 337 КПК України унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції та порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_7 .

При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно перевірити доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі. За умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення, призначене покарання не відповідає вимогам статті 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково

В порядку ст. 405 КПК України вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_7 ,скасувати.
Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд, в іншому складі суддів.
Копію ухвали негайно направити обвинуваченому.

Інші учасники процесу можуть отримати копію ухвали в суді

Ухвала набуває чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2