НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3030/16-к
Провадження № 1-кп/0182/429/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0001231 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ, Тульської області, Російської Федерації, гр. України, українець, з середньо освітою, одруженого, має на утриманні сина 2014 року народження, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.09.2010 року Нововоронцовським районним судом за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,

04.10.20111 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.121 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, буд. 32, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 із яким у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. Під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з`явився потерпілий ОСОБА_5 , який намагався заступитися за ОСОБА_6 та наніс удар кулаком по голові ОСОБА_3 внаслідок чого між ними виникла бійка. Під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 02.04.2016 року, близько 02години 25 хвилин, знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: Дніцпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, буд. 32, дістав із карману куртки ніж, який знаходився при ньому та діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 два удари в грудну клітину ззаду, та коли останній впав на землі умисно наніс не менше двох ударів обутою ногою в область голови, чим заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку судово медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забитої рани в області правої брови, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; забитої рани лівої тім`яної області, забитої рани лівої лобно скроневої області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва ззаду, проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа ззаду, двобічного пневматорексу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Вказані дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину і пояснив, що після 22 години 02.04.2016 року він вийшов з квартири та направився в магазин, який знаходиться в сусідньому будинку, щоб дещо купити, в тому числі слабоалкогольні напої особисто для себе. Зустрів малознайому дівчину на ім`я ОСОБА_7 , яка попросила пригостити її. Він заплатив за те, що дівчина замовила, а сам чекав решту з 200-х гривневої купюри. В цей момент до дівчини підійшов її знайомий ОСОБА_6 , який почав висловлювати претензії з приводу того, що він не перебував у зоні АТО, оскільки останній тільки звідти повернувся. На грунті цього між ними виникла словесна сварка. Під час якої з`явився ОСОБА_5 , який знаходився вище на сходах та вдарив його по голові. Після чого між ним та ОСОБА_5 розпочалася бійка. Вони штовхали один одного падали, качалися по землі. Стверджує, що особисто у ОСОБА_6 він бачив предмет в руках схожий на ніж, а у ОСОБА_8 жодних зайвих предметів не було. В який момент він спричинив тілесні ушкодження потерпілому не може пояснити. Він дійсно витяг ніж та міг завдати удари, але коли не пам`ятає. Під час бійки вони пересунулися на відстань приблизно 20 м. від того місця, де розпочався між ними конфлікт. Потім він забіг в квартиру та вийшов знову на вулицю приблизно через 20-30 хвилин разом з собакою, щоб вигуляти його. ОСОБА_9 побіг на крики а він за ним і знову опинився біля магазину. Там був і ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 . Вони втрьох почали битися знову. У ОСОБА_10 був ніж в руках і собака його загнала на сходи у магазині. А він бився з ОСОБА_5 . ОСОБА_11 не пам`ятає, оскільки сам одержав тілесні ушкодження у зв`язку з чим кілька днів перебував у лікарні. Стверджує, що крім нього ОСОБА_5 більше ніхто не бив. Ніж. Який він видав співробітникам поліції за місцем проживання знаходився того вечора при ньому, оскільки він тільки повернувся з дайвінгу, де використовував зазначений ніж . Шкоду завдану потерпілому він відшкодував добровільно, а позовні вимоги прокурора щодо відшкодування витрат лікарні визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та зайшов в магазин аби ще купити пива. Там побачив ОСОБА_6 з яким був знайомий та ОСОБА_12 , якого бачив вперше. Між ними був конфлікт під час якого як він зрозумів ОСОБА_13 хотів вдарити ОСОБА_14 . Тому він, аби допомогти ОСОБА_15 вдарив один раз кулаком по голові ОСОБА_3 . Між ними розпочалася бійка під час якої вони падали переміщалися по землі. Потім ОСОБА_13 кудись подівся, а він повернувся до магазину, де була ОСОБА_16 і втратив свідомість. В який момент і хто йому завдав удари ножем він не зрозумів. При цьому був вдягнутий у легку куртку, светер. Особисто у нього жодних предметів в руках не було, а чи був ніж у ОСОБА_10 йому невідомо, оскільки спиртні напої того вечора він вживав не з ним. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Вважав за необхідне призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.п.14-17), яким є територія біля магазину 2продукти», розташованому в приміщенні жилого будинку по вул. Барнаульська, 32. З дозволу потерпілого було також оглянуто одяг, а саме светер та куртку ( а.п.18-23 з фототаблицею), які мають плями бурого кольору та механічні наскрізні пошкодження зі спини в області грудної клітини. За місцем проживання ОСОБА_3 02.04.2016 року ( а.п.25-28) було вилучено куртку в якій він перебував під час конфлікту з ОСОБА_5 та на якій очевидні плями бурого кольору, а також ніж, який відповідно висновку експерта ( а.п.29) є ножем для дайвінгу «Grandway» №SS 52 виробництва КНР і до категорії холодної зброї не належить. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 329 від 27.05.2016 року ( а.п.39-41) у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді , проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва ззаду, проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа ззаду, двобічного пневматорексу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. А також у вигляді забитої рани лівої тім`яної області, забитої рани лівої лобно скроневої області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, в вигляді поверхневої забитої рани в області правої брови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран утворились від дії гострого предмету маючого колючі-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Інші тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку 02.04.2016 року. Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №188к від 27.04.2016 року ( а.п.70) кров ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Відповідно до висновку експерта № 189к від 27.04.2016 року ( а.п.84) кров ОСОБА_3 також належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №889 від 13.05.2016 року ( а.п.90-93) в слідак на куртці гр. ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі не виключена можливість утворення їх за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_5 так і самого ОСОБА_3 . Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 527 від 26.05.2016 року ( а.п.99-103) на клинку та на рукоятці ножа зі шнурком встановлена наявність крові, при визначені видової належності слідів виявлений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножі не знайдені. Визначити статев4у належність крові в слідах на ножі не представилось можливим через відсутність її формених елементів. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі не виключена можливість утворення їх за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_5 так і самого ОСОБА_3 .

Оцінюючи безпосередньо докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена і його дії мають правильну правову кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Мотивом вчиненням правопорушення стали неприязні стосунки. До того ж і обвинувачений і потерпілий перебували у стані алкогольного сп2яніння і навіть не пам`ятають деяких обставин бійки.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує наслідки вчиненого, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого, про що свідчить те, що він під час досудового розслідування та в судовому засіданні давав правдиві покази, враховує те, що обвинувачений сприяв розкриттю вчиненого правопорушення, видав співробітникам поліції ніж яким були спричинені тілесні ушкодження, куртку на які також виявлені сліди крові, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за якими характеризується позитивно, має дружину та малолітнього сина на своєму утриманні. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на призначенні покарання не пов`язаного з позбавленням волі. З урахуванням усіх обставин, вважаю за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями винної особи відшкодовується в повному обсязі. Позовні вимоги прокурора в інтерсах КЗ Нікопольська міська лікарня №1» ДОР обгрунтовані, доведені відповідними доказами, визнані обвинуваченим ОСОБА_3 , тому підлягають задоволенню в повному обсязі..

Керуючись ст.ст.128,370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75, ч.1 п.3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР 401 грн. 50 коп. (чотириста одна грн. п`ятдесят коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: фрагменти металевого кола, ніж, чохол для ножа, які поміщено до поліетиленових пакетів з пояснюваним бірками, зразки крові, та витяжки в паперових конвертах знищити. Куртку - повернути ОСОБА_3 , кофту чоловічу темного кольору - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :