Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/101/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
Адвокатом ОСОБА_4 усно заявлено відвід присутньому в судовому засіданні прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначає, що представлений прокурором примірник постанови від 14 березня 2016 року про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні не завірений печаткою прокуратури, відсутні відомості про прокурора ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудового розслідування (далі ЄРДР), а також про те, що відсутні підстави для заміни прокурора, передбачені ст.37 КПК України.

Отримавши заперечення прокурора суд вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводу присутньому в судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Фактично ж наведені стороною захисту підстави прямо не міститься в змісті ст.77 КПК України та стосується виключно можливо наявного недоліку процесуального рішення прокурора району, що прямо не спричинює визнання його недійсним.
Окрім того, відповідно до п.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджено наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року) до ЄРДР вносяться відомості в стадіях від надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до закінчення досудового розслідування, а також інші відомості, передбачені первинними обліковими документами, та результати судового провадження.
Таким чином до витягу з ЄРДР також прямо не встановлено вимоги про внесення відомостей стосовно призначеного на стадії судового розгляду кримінального провадження іншого прокурора.
Також, із змісту постанови керівника прокуратури від 14 березня 2016 року фактично вбачається, що відбулася не заміна процесуального керівника, а доповнення групи прокурорів, тобто раніше присутній в суді прокурор ОСОБА_6 не усунутий від підтримання обвинувачення, а тому зазначеним процесуальним рішенням лише надається можливість забезпечити участь іншого прокурора в тих судових засіданнях, де ОСОБА_6 не може брати участь через службову зайнятість.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1