overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/49/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000876 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
01 квітня 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000876 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження розподілено судді 01 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000876 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 10 годину 05 квітня 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Суддя
Справа №577/5822/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/436/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1-26/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/395/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 рорку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 рорку за нововиявленими обставинами.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником-адвокатом, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 рорку за нововиявленими обставинами.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
31.03.2016 Справа №607/3370/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.04.2016 Справа №607/3057/16-к
Провадження № 1-кс/607/1727/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.п. 1,5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається із клопотання, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації мобільного телефону із серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , однак згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01 березня 2016 року, ІМЕІ її мобільного телефону, - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . За таких обставин, слідчий суддя вважає, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (з мобільного телефону із серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 ) не має значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4581/13-к

26.04.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Смірнової А.І.,

за участю прокурора Хомича В.П.,

представника Суворовського підрозділу

СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2012 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Суворовський підрозділ СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 засуджений вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2012 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м.Херсона зарекомендував себе задовільно, для профілактичних бесід зявлявся вчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, новий злочин не вчинив, скарг так заяв не надходило.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженої, характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8170/13-к

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського слідчого ізолятора управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету (мобільного телефону) в доход держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник Херсонського СІЗО звернувся до суду для вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету (мобільного телефону), посилаючись на те, що 24.12.2013 року під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 121, було здійснено особистий обшук увязнених, в ході обшуку, у увязненого ОСОБА_1 , 1984р.н. за ст.. 307 ч. 3 КК України, в спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 .

В ході проведення перевірки встановлено, що вказаний телефон належить ОСОБА_1 , який він отримав під час перебування в Дніпровському районному суді м.Херсона від свого знайомого на ім.я ОСОБА_2 . Хто передав йому телефон встановити не вдалося.

Згідно висновку від 26.12.2013 року службового розслідування по факту вилучення мобільного телефону, мобільний телефони вилучено для передачі в дохід держави, посилено контроль за ув`язненими. Засудженого притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд,-

ухвалив:
Мобільний телефони «Нокіа», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , вилучений у ув`язненого ОСОБА_1 , 1984 р.н., за ст.. 307 ч. 3 КК України - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКолєсніченко Т. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10142/13-к

06.08.2013суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12.08.2013р. о 09.30год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10290/13-к

09.08.2013року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14.08.2013р. о 13.00год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1182/15-к

03.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09.02.2015р. о 11.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15512/14-к

10.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря ХОПЛ про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , 1987р.н.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , 1987р.н., адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання лікаря ХОПЛ про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , 1987р.н., яке відбудеться 17.11.2014 року о 10.00год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1