Справа № 197/1269/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником начальника СВ Широківського РВ ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Широківського району ОСОБА_3 , здійснено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ст. 390 ч.1 КК України, тобто систематичне порушення встановлених правил проживання, вчинені особою, засудженою до обмеження волі.
Як зазначено в клопотанні, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показаннями підозрюваного, іншими матеріалами.
Відповідно до клопотання під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, відбуваючи покарання в вигляді обмеження волі за вироком Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року за ст.ст. 190 ч.2, 71 ч.1, 76 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі, скоїв нове кримінальне правопорушення, а саме систематично порушував встановлені правила проживання, вчинені особою, засудженою до обмеження волі, що вказує на те, що останній, відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Судом встановлено, що 23.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, відповідно до якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 18.07.2014 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської областіза ст.ст. 190 ч.2, 71 ч.1, 76КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі, систематично порушує встановлені правила проживання за наступних обставин:
12.06.2016 засуджений ОСОБА_6 відбуваючи покарання в Широківському виправному центрі №75 розташованому у селі Водяне Широківського району Дніпропетровської області будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання разом із іншими засудженими на території установи знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями засуджений ОСОБА_6 допустив порушення режиму утримання, а саме вимог ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України та правил внутрішнього розпорядку (Наказ № 2186/5 Розділу ІІІ ч. 3 п.7.). Правами начальника Широківського ВЦ №75 14.06.2016 ОСОБА_18 оголошено 10 діб ДІЗО.
Крім того,17.06.2016 року ОСОБА_6 відбуваючи кримінальне покарання в Широківському виправному центрі №75,порушив вимоги режиму утримання, а саме відбуваючи дисциплінарне стягнення в ДІЗО, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, допустив порушення режиму утримання у вигляді вживання слів ненормативної лексики та ведення між камерної розмови, чим порушив Розділу ІІІ ч. 3 п.10«Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року (далі - Правила).
За порушення режиму утримання, вимог ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу та Правил внутрішнього розпорядку (Наказ № 2186/5 Розділу ІІІ п.3), завказаним фактом ОСОБА_19 06.07.2016 року правами начальника Широківського ВЦ №75 06.07.2016 оголошено «Догану».
Крім того, 04.09.2016 року ОСОБА_6 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання в Широківському виправному центрі №75, умисно порушив вимоги режиму утримання, а саме порушив санітарно-гігієнічні норми, мав неохайний зовнішній вигляд був непоголений. На зауваження начальника відділення СПС лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_20 не реагував. За порушення режиму утримання, в порядку вимог правил внутрішнього розпорядку (Наказ № 2186/5 Розділу ІІІ ч. 2 п.4.,п.6.). Правами начальника Широківського ВЦ №75 10.09.2016 року ОСОБА_6 оголошено «Сувору догану».
Крім того, 09.09.2016 року близько 6 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання в Широківському виправному центрі №75, умисно порушив вимоги режиму утримання, а саме невиконання вимог розпорядку дня установ виконання покарань невихід на поіменну перевірку засуджених установи та проявляв не тактовну поведінку до представників адміністрації, вів себе визиваючи, чим порушив вимоги правил внутрішнього розпорядку (Наказ № 2186/5 Розділу ІІІ ч.2 п.1.,п.4). Правами начальника Широківського ВЦ №75 10.09.2016 року оголошено «10 (десять) діб ДІЗО».
Крім того, 09.09.2016 року. близько17 годині 25 хвилин ОСОБА_6 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання в Широківському виправному центрі №75, умисно порушив вимоги режиму утримання, а саме невиконання вимог розпорядку дня установ виконання покарань невихід на поіменну перевірку засуджених установи. За порушення режиму утримання, вимог ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України та правил внутрішнього розпорядку (Наказ № 2186/5 Розділу ІІІ ч.2 п.1.,). Правами начальника Широківського ВЦ №75 26.09.2016 року оголошено «Сувору догану».
Крім того, 10.09.2016 року ОСОБА_6 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покаранняв Широківському виправному центрі №75, умисно порушив вимоги режиму утримання, а саме невиконання вимог розпорядку дня установ виконання покарань невихід на поіменну перевірку засуджених установи. За порушення режиму утримання, вимог ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України та правил внутрішнього розпорядку (Наказ № 2186/5 Розділу ІІІ ч.2 п.1). Правами начальника Широківського ВЦ №75 26.09.2016 року оголошено «Сувору догану».
Крім того, 13.09.2016 року ОСОБА_6 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покаранняв Широківському виправному центрі №75, умисно порушив вимоги режиму утримання, а саме зберігання заборонених речей, перелік яких заборонений згідно додатку № 6 до правил внутрішнього розпорядку (Наказ № 2186/5), а саме зберігання леза від канцелярського ножа та настільної електропечі. За порушення режиму утримання, вимог ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України та правил внутрішнього розпорядку (Наказ № 2186/5 Розділу ІІІ ч.3 п.3). Правами начальника Широківського ВЦ №75 26.09.2016 року оголошено «Сувора догана».
Крім того, 11.10.2016 року ОСОБА_6 будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покаранняв Широківському виправному центрі №75, умисно порушив вимоги режиму утримання а саме паління цигарок в невстановленому місці, на відділенні СПС №2 в кімнаті №204. За порушення режиму утримання, вимог ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України та правил внутрішнього розпорядку (Наказ № 2186/5 Розділу ІІІ ч.2.п.7, Розділу ІІІ ч.3.п.15,). Правами начальника Широківського ВЦ №75 18.102016 року оголошено «Догану».
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 390 ч.1 КК України як систематичне порушення встановлених правил проживання, вчинені особою, засудженою до обмеження волі.
У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання та його обґрунтування підтримали. Захисник та підозрюваний заперечували проти його задоволення, ОСОБА_6 суду пояснив, що він вину не визнає, спочатку відбував покарання без зауважень, лікувався, а 12.06.2016р. між засудженими був конфлікт, бійка, він захищав засуджених, всіх повезли на медичний огляд, в нього алкоголя не виявили, а виявили за аналізом сечі наркотичне сп`яніння, але він наркотики не вживає, лікар йому пояснив, що аналізи мають проводити ПНД, а не Широківська лікарня, він має ряд хронічних захворювань: ВІЧ, гепатит, туберкульоз, постійно їздив до лікарні і повертався до місця відбування покарання, не має наміру переховуватись, йому залишилось 3 місяці до відбуття строку покарання, представники адміністрації ставляться до нього негативно, так як він дзвонив на гарячу лінію та повідомляв про їх неправомірні дії, він постійно перебуває під наглядом адміністрації.
Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за ч.1 ст. 390 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, обставини, передбачені п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Згідно до положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1);
Слідчий суддя частково враховує існування ризиків, визначених у клопотанні слідчого, а саме ризику передбаченого п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання на строк до 3 років позбавлення волі, вік та стан здоров' я підозрюваного, який хворіє хронічними захворюваннями, перебував на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який неодружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий, відбуває покарання у вигляді обмеження волі та перебуває під наглядом адміністрації, репутацію підозрюваного, який відповідно до характеристики з Широківського ВЦ -75 характеризується негативно, відбуває покарання з 19.08..2015р., до установи прибув самостійно згідно з приписом, має 14 стягнень, майновий стан підозрюваного, який за місцем відбуття покарання не працевлаштований за станом здоров`я, явку підозрюваного на виклики слідчого і суду, наявність повідомлення про підозру
Виходячи з зазначеного підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не вбачається.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, приходжу до висновку, що вищенаведене в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181 , 184, 193 , 194 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці по 29.01.2017 року включно, та покласти на нього такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, 49-А. за викликом слідчого;
2) Не відлучатися за межі Широківського виправного центру № 75 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
4) Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, при перебуванні справи в провадженні суду - на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - по 29.01.2017 року включно,
Копію ухвали направити для виконання до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1