Номер провадження 1-кп/754/409/14
У Х В А Л А
Іменем України

04.07.2014 Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000179 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України,

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, складений старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 затверджений прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення нагляду за додержанням законів СБ України Генеральної прокуратури України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 03.07.2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

23 червня 2014 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудність кримінального провадження № 0000179 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту, просять змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Із урахуванням викладеного і того, що підсудність даного кримінального провадження визначена Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обрані під час досудового розслідування, продовжується.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, дані про його особу, а також те, що перебуваючи на волі, він зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження .

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2014 року о 11 год. 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовжити до 30 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: