пр. № 1-кс/759/1888/16
ун. № 759/8117/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0003995, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 29.12.2013, Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі; 22.12.2016, Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. 22.11.2008, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 06.10.2009, Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 21.01.2011, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 03.07.2012, Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29.09.2015, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

встановив :

09.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , і погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним: ОСОБА_5 13.04.2016 в невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 13.04.2016, знаходячись у невстановленому місці та обставинах, зустрівся з ОСОБА_7 , з яким вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян ОСОБА_5 13.04.2016, разом із ОСОБА_7 прослідували до пр-ту Л.Курбаса в м. Києві. Знаходячись за вказаною адресою та маючи певний досвід у пошуку квартир з яких можливо вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 зайшли до будинку АДРЕСА_3 , де звернули увагу на квартиру АДРЕСА_4 , яка знаходиться на четвертому поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і до якої в подальшому вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 13.04.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та за що їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вищевказаної квартири та за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа, зламав замок вхідних дверей вищевказаної квартири. В цей час ОСОБА_7 знаходився на першому поверсі вищевказаного будинку та слідкував за тим, щоб уразі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_5 .

Відчинивши таким чином вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 проник в середину даної квартири. Після цього ОСОБА_12 разом із ОСОБА_7 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме спортивну сумку марки «Адідас» вартістю 450 гривень, машинку для стрижки волосся марки «Вітек» вартістю 400 гривень, яке належить ОСОБА_9 , а саме планшет марки «Леново» вартістю 4000 гривень, картку флеш пам`яті об`ємом 16 GB, шкіряний чохол для планшету вартістю 250 гривень, зарядний пристрій для планшету вартістю 70 гривень, ліхтарик шокер «Polce 5000KV» вартістю 200 гривень; чоловічі кросівки «Safir» вартістю 400 гривень, яке належить ОСОБА_10 , а саме ноутбук марки «Делл» вартістю 11 000 гривень; сумка для ноутбука вартістю 890 гривень, мобільний телефон «Нокіа» вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 600 гривень, та не представляючи матеріальної цінності праспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , яке належить ОСОБА_11 а саме, чоловічі джинсові штани «Vaxdar» вартістю 500 гривень, запальничка вартістю 200 гривень, ноутбук марки «Асус» вартістю 6 500 гривень, а всього майна на загальну суму 25 960 гривень.

Заволодівши даним майном ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, однак згодом були затримані працівниками міліції разом з викраденим майном.

У вчиненні зазначені злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 29.12.2013, Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі; 22.12.2016, Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. 22.11.2008, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 06.10.2009, Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 21.01.2011, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 03.07.2012, Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29.09.2015, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

14.04.2016, о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 13.04.2016 та 14.04.2016;

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-іншими матеріалами провадження в сукупності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 11.06.2016 року .

08.06.2016 у зв`язку із складністю кримінального провадження постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 від 08.06.2016 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0003995, продовжено до трьох місяців, тобто до 14.07.2016, оскільки по справі необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри а також зміну запобіжного заходу, а також необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування. Крім того, у провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій та здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11.06.2016 і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного, і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а враховуючи те, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за аналогічні майнові злочини, маючи не зняту та не погашену судимість може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Захисник і підозрюваний заперечують проти клопотання .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 11.06.2016 року і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного, і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а враховуючи те, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за аналогічні майнові злочини, маючи не зняту та не погашену судимість може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 199, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , і погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0003995 від 13.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 14.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 09.06.2016 року
о __ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ____________