Справа № 336/6533/16-к
Пр. № 1-кп/336/429/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/336/429/16 про обвинувачення:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: міста Запоріжжя, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не одружений, не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
-13.05.2010 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
31.03.2011 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч.2 ст.307, ст.69, 71 КК України, до 4 років та 1 місяця позбавлення волі.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання, суд -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 09.07.2016 в денний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля центрального входу на територію ВАТ «Мотор Січ» по проспекту Моторобудівників, будинок №15 в місті Запоріжжя, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців, які приготував заздалегідь, перекусив металевий трос із замком, яким був пристебнутий велосипед «Azimut» до металевого поручню велосипедної стоянки ВАТ «Мотор Січ», після чого таємно викрав велосипед марки «Azimut», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1171 від 23.08.2016 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України може складати 3075 гривень 57 копійок. Далі, одразу направився на велосипеді до адреси свого постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тим самим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 3075 гривень 57 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
31 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у цьому провадженні в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно умов якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В судовому засіданні потерпілий просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.
Прокурор також не заперечував проти затвердження вищевказаної угоди про примирення
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним, згідно вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,314,369,373,374,376,474,475 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Затвердити по кримінальному провадженню угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: велосипед «Azimut» переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити у останнього.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Суддя Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1