Справа № 660/176/16-к
Номер провадження 1-кс/660/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області скаргу на постанову слідчого від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що постанова винесена передчасно, оскільки слідство велося упереджено, внаслідок чого проведено не в повному обсязі та не об`єктивно. Тому, доповнивши скаргу, просив постанову слідчого від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити начальнику Нововоронцовського відділення Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області або начальнику органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу ГУНП України в Херсонській області для відновлення досудового слідства та додаткового проведення досудового слідства.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий Нововоронцовського відділення Бериславського відділу ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 заперечив проти доводів, викладених в скарзі, пояснив, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії, допитані свідки, витребувано документи.

Заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме постанови слідчого від 21.01.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб Гаврилівської сільської ради та сільського комунального підприємства «Джерело» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України та складу будь-якого іншого злочину. Постанова мотивована тим, що за заявою ОСОБА_5 здійснена перевірка законності наступних фактів:

-законність виділення земельних ділянок та укладення договору оренди земельної ділянки для встановлення вишки «Київстар»;

-законність купівлі за бюджетні кошти житлового будинку для лікаря, що повул. Комсомольська в с. Гаврилівка, колишній власник ОСОБА_6 ;

-законність купівлі за бюджетні кошти житлового будинку для викладача ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ;

-законність купівлі за бюджетні кошти житлового будинку колишній власник ОСОБА_8 , яка працювала в колгоспі ветлікарем;

-законність прийняття ОСОБА_9 одноосібного рішення щодо безкоштовної передачі криворожанам 6 житлових будинків по АДРЕСА_2 ;

-законність оплати роботи соціальних працівників згідно договорів по обслуговуванню людей похилого віку, серед яких є договори, укладенні з «мертвими душами»;

-з`ясувати місцезнаходження глибинного насосу та труб, куплених на кошти, які збирались жителями вул.. Комсомольська для скважин;

-для проведення ремонту в дитячому садку кошти по всьому селі збирала ОСОБА_10 невістка ОСОБА_9 , а фактично кошти були використані на проведення ремонту в квартирі доньки ОСОБА_9 ОСОБА_11 ;

-використання ОСОБА_9 та її родичами найманої праці на своїх землях без офіційного працевлаштування і навіть використання праці школярів.

-бездіяльність Гаврилівського сільського будинку культури, працівники якого не працюють взагалі, а тільки на бумазі;

-незаконне отримання ОСОБА_12 , який працює кочегаром Гаврилівської сільської ради, заробітної плати у розмірі 1200 грн., хоча кочегарки як такої немає, а лише маленька сільська плитка з грубою.

Під час судового засідання скаржник змінив частину вимог, викладених у скарзі і не заперечив щодо закриття кримінального провадження в частині законності виділення земельних ділянок та укладення договору оренди земельної ділянки для встановлення вишки «Київстар» та законність оплати роботи соціальних працівників згідно договорів по обслуговуванню людей похилого віку, серед яких є договори, укладенні з «мертвими душами».

В ході досудового розслідування, при перевірці законності вищезазначених фактів у діях посадових осіб Гаврилівської сільської ради та сільського комунального підприємства «Джерело» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України та складу будь-якого іншого злочину не встановлено.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що під час досудового розслідування були проведені наступні слідчі дії: проведено допити свідків - ОСОБА_5 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; витребувано - реєстраційну справу по наданню земельної ділянки в оренду ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»; договір оренди земельної ділянки №845А07 ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»; рішення 14 сесії Гаврилівської сільської ради № 138 від 05.04.2012 р.; додаткова угода №1 від 10.04.2012 р. до договору оренди земельної ділянки №845А07 ЗАТ; витяг з документації відділу держкомзему у Нововоронцовському районі Херсонської області; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» для розміщення та обслуговування базової станції мобільного зв`язку; розрахунок розміру орендної плати земельної ділянки станом на 01.01.15 року; свідоцтво про право власності на нерухоме майно власником житлового будинку по АДРЕСА_3 ; договір купівлі продажу від 08.11.2010 року; рішення 7 сесії Херсонської обласної ради від 01.07.11 року № 225; договір купівлі- продажу земельної ділянки від 27.12.2011 року; договір купівлі - продажу житлового будинку від 27.12.2011 року;рішення 38 сесії шостого скликання Нововоронцовської районної ради; акт прийому передачі об`єктів нерухомого майна; договір купівлі продажу від 25.04.1995 рішеннями сесій Гаврилівської сільської ради № 248 від 31.03.2009, № 252 від 31.03.2009, № 249 від 22.06.2009, №251 від 31.03.2009, №250 від 31.03.2009, №260 від 22.06.2009; список осіб, які перебувають на обслуговуванні в Комунального закладу «Нововоронцовський територіальний центр соціального обслуговування»; копії договорів про надання соціальних послуг;інформацію Управління пенсійного Фонду України в Нововоронцовському районі щодо нарахування та виплати пенсій особам, що обслуговує комунальний заклад «Нововоронцовський територіальний центр соціального обслуговування»; рішення Гаврилівської сільської ради № 162 від 13.07.2012 року.

Дані докази містяться у матеріалах кримінального провадження.

Водночас слідством при перевірці законності купівлі за бюджетні кошти житлового будинку для лікаря, що по вул. Комсомольська в с. Гаврилівка, колишній власник ОСОБА_6 ; законності купівлі за бюджетні кошти житлового будинку для викладача ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , не перевірено можливість завищеної вартості нерухомості під час укладання вказаних договорів купівлі-продажу, відсутні відповідні матеріали оцінки майна у той період.

При з`ясуванні місцезнаходження глибинного насосу та труб, куплених на кошти, які збирались жителями вул. Комсомольська для скважин доцільно повторно допитати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Щодо інших фактів допитати ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

При з`ясуванні належного використання коштів для проведення ремонту в дитячому садку доцільно отримати відповідні фінансові документи щодо виконання відповідних робіт підрядною організацією чи іншим виконавцем у порівнянні з витраченими коштами.

При перевірці факту бездіяльність посадових осіб Гаврилівського сільського будинку культури щодо фіктивного табелювання працівників будинку культури необхідно затребувати відповідний табель обліку робочого часу за останній рік, а також перевірити наявних працівників будинку культури та виконання ними своїх трудових обов`язків, допитати з цього приводу відвідувачів відповідних гуртків.

При перевірці факту використання ОСОБА_9 та її родичами найманої праці на своїх землях без офіційного працевлаштування і навіть використання праці школярів не допитаний колишній директор Гаврилівської сільської школи.

Щодо незаконного отримання ОСОБА_12 , який працює кочегаром Гаврилівської сільської ради, заробітної плати доцільно перевірити наявність конфлікту інтересів між колишнім головою сільської ради ОСОБА_9 і кочегаром ОСОБА_12 при працевлаштуванні останнього на роботу. А також законності введення посади кочегара у складі штату Гаврилівської сільської ради.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована, при вищезазначених недоліках досудового розслідування винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 про закриття кримінального провадження та направити копію ухвали до Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури для організації і контролю досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1