Справа № 522/8602/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження №0011070 від 13.12.2014р., відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
обвинувачуваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

24.12.2015р., відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою ще до двох місяців.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_7 вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 ще до двох місяців.

Обвинувачена ОСОБА_5 , а також її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою і при цьому виходить з наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , під вартою, суд приймає до уваги те що вона обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не пов`язана соціальними зв`язками, не має постійного місця проживання у м. Одесі, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч. 4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 лютого 2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2015 року 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень (80 X 1218 = 97440).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду, без поважних причин не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_5 .

Головуючий - суддя:

Судді: