1-кп/243/317/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія судів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Слов`янську кримінальне провадження 1-кп/243/317/2016 (№ 000164) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах Бахмутської установи виконання покарання № 6 УДПтСУ у Донецькій області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду у Слов`янському міськрайонному суді кримінального провадження 1-кп/243/317/2016 (№ 000164) за обвинуваченням ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому розгляду у зв`язку з тим, що на даний час у зв`язку із зміною підсудності провадження у нього відсутні деякі письмові докази по справі, яке було задоволено.

Так, як розгляд кримінального провадження здійснюється колегіально, то розгляд справи за відсутності будь-кого із членів колегії судів неможливий. З різних причин (відрядження судді, відпустка судів) продовження судового розгляду до 14.06.2016 року стало неможливим.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , спливає 28 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченої строку тримання під вартою на 60 діб, пояснюючи це тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, обсяг ризиків, за якими було відносно неї обрано запобіжний захід не зменшився.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не продовжувати.

Обвинувачувана ОСОБА_8 також заперечувала проти продовження терміну тримання її під вартою, пояснивши, що вона має постійне місце проживання, роботу та утриманців.

Судова колегія, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, заслухавши думку обвинуваченої, захисників, прокурора, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченої, яка не має постійного місця роботи та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до п`ятнадцяти років, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченої строку тримання під вартою на 60 діб задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 25 червня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Бахмутської установи виконання покарання № 6 УДПтСУ в Донецькій області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3