УХВАЛА

Справа № 569/10360/16-к

29 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11 серпня 2016 року, в якій просить вищевказану постанову слідчого скасувати та зобов`язати вчинити певні дії.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги в задоволенні якої просив відмовити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід частково задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області про проведення слідчих дій.

11 серпня 2016 року слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Щодо доручення копії акту від 22 серпня 2013 року, а також звернення до Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» з приводу доручення оригіналу даного акту, а також розпорядження колишнього ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_7 від 22 серпня 2013 року про проведення рубки вздовж дороги до кварталів №№52, 52, 60 в цій частині клопотання сторони захисту слідчим задоволено.

Із таким рішенням слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання скаржник незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою про його скасування.

У поданій скарзі зазначив про необхідність проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, отримати доступ до речей і документів, призначити і провести почеркознавчу експертизу та призначити і провести економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як убачається із висновків органу досудового слідства, сума збитків заподіяних лісу внаслідок проведеної порубки у відповідності до лісорубних квитків зазначена відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи та рішень господарського суду. Підтвердження суми матеріальних збитків, шляхом призначення судової економічної експертизи на думку автора постанови є не доцільним.
З метою перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0000017 від 16 лютого 2015 року стороною захисту ініційовано провести ряд слідчих дій в тому числі і провести економічну експертизу.

Для об`єктивного проведення досудового розслідування слідчий суддя вважає, що постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 слід скасувати та зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в частині призначення економічної експертизи підлягає задоволенню, тому постанову слідчого від 11 серпня 2016 року слід скасувати та зобов`язати вчинити певні дії.

Щодо зобов`язати орган досудового слідства провести допити свідків, отримати доступ до речей і документів, призначення і проведення почеркознавчої експертизи та ряду інших слідчих дій, то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення з огляду на те, що в ході проведення досудового слідства їм надано належну правову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11 серпня 2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 кримінальному провадженні №0000017 від 16 лютого 2015 року призначити економічну експертизу.

В задоволенні іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя