Справа № 523/3116/16-к
Провадження №1-кс/523/435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Згідно вказаної скарги, 29.01.2016 року, приблизно біля 11:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шлязом введення в оману та коритсуюючись довірою неповнолітньої доньки скаржника, без його особистого дозволу увійли до житлового блоку, який належить мешканцям трьох кімнат (409, НОМЕР_1 , 412). на цей час мешканці кімнат АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 були відсутні, тому дозволу заходити на територію їхнього помешкання також не надавали.

Використавши безпомічний стан малолітньої дитини, група осіб зайшла в житловий блок та почали здійснювати ряд дій біля електролічильника, після чого донька скаржника увійшла до кімнати та повідомила про це ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 вийшов зі своєї кімнати та побачив 3-х осіб ( один з яких був знайомий йому мешканець гуртожитку ОСОБА_3 ), які знаходились біля його електролічильника. На прохання ОСОБА_2 назвати себе та повідомити причину перебування в його помешканні, двоє незнайомих осіб відійшли від лічильника, а ОСОБА_3 повідомив про те,що це електрики з «РЕС», які перевіряють підключення лічильника за безпосередньою вказівкою директора відокремленого підрозділу «Жилфонд» державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд» - ОСОБА_4 .

Після чого, гр. ОСОБА_2 було викликано поліцію, під час чого один з електриків зв`язався по телефону з майстром будинкового управління №3 ОСОБА_5 .

Невдовзі, на місце події прибув наряд поліції разом з гр. ОСОБА_5 , яка підтвердила факт перевірки електролічильників, яке відбувається на підставі розпорядження директора ДВЖПП ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні скаржник ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР відомості за фактом наявності в діях директора відокремленого підрозділу «Жилфонд» державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд» ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, а також внести відомості за фактом наявності в діях майстра будівельного управління № 3 ДВЖПП УДБК «Укрбуд» ОСОБА_5 , електрика ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.366 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що не має підстав для відкриття провадження по скарзі. Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії, чи бездіяльність прокурора, слідчого можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а в тексті скарги ОСОБА_2 вбачається тільки дата події, яка мала місце більш ніж місяць тому.

Разом з цим, п.3 ч.2 ст.304 КПК України наголошує на тому, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, підлягає поверненню скаржнику.

Окрім цього, дослідивши скаргу ОСОБА_2 , суд не вбачає в діях працівників відокремленого підрозділу «Жилфонд» державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд» ознак кримінального правопорушення та відповідно до ст.91 КПК України наведені підстави не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що заявник не надав до суду достатньо доказів в обґрунтування скарги, а також не дотримався вимог Глави 26 КПК України при складанні, суд вважає, що не має підстав для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК та доходить до висновку що у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей в ЄРДР відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Скаргу повернути особі, яка її подала, а саме: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1