Справа №588/646/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/928/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 20 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уроженець та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

визнаний винним за ч.1 ст.119,ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 119 КК України - 3 роки 6 місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням ст.69 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 24661грн. 26коп.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, близько 19 годин 5 березня 2016 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в кухні будинку по АДРЕСА_2 розпивали пиво, а потім вирішили здійснити постріли з мисливської рушниці в ліхтар на стовпі за будинком ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 взяв зі спальні будинку гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ № НОМЕР_1 , 16 калібру, яку зберігав без передбаченого законом дозволі, спорядив її набоями, звів курки в бойове положення та направився в сторону ліхтаря, а ОСОБА_12 послідував за ним.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 почав цілитися в ліхтар, тримаючи пальці правої руки( вказівний та середній) на спускових гачках рушниці, а потім передумав робити постріли. Близько 1 години 6 березня 2016 року, не помічаючи ОСОБА_12 який знаходився неподалік в ліву сторону, ОСОБА_8 став відводити стволи рушниці в ліву сторону де в цей час знаходився ОСОБА_12 . Проявляючи злочинну недбалість, порушуючи елементарні заходи безпеки при поводженні зі зброєю, відводячи стволи рушниці в сторону особи і намагаючись при цьому поставити курки рушниці на запобіжник, ОСОБА_8 з необережності здійснив два постріли, якими завдав ОСОБА_12 вогнепальні поранення, від яких останній номер на місці події.

Крім цього ОСОБА_8 влітку 2014 року, перебуваючи в лісовому масиві «Нескучний» неподалік м. Тростянець Сумської області знайшов предмети схожі на патрони які приніс до свого гаража по АДРЕСА_2 , і без передбаченого законом дозволу розібрав ці предмети та висипав з них порох і зберігав його по місцю проживання для власних потреб. 6 березня 2016 року під час огляду місця події в гаражі по АДРЕСА_2 було виявлено два паперові згортки з темно-сірою та коричневих кольорів вагою 76,39грам, що відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин, є нітроцелюлозним порохом, що є вибуховою речовиною.

В апеляційні скарзі потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вказують на те, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_8 занадто м`яку міру покарання. При цьому посилаються на те, що суд не врахував тяжкість наслідків які були завдані злочином, що під час його вчинення він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тому вони прохають вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.119 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілих адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що рідні обвинуваченого до початку судового розгляду кримінального провадження у повному обсязі відшкодували потерпілим матеріальну та моральну шкоду, про що вони вказали в своїх письмових заявах поданих до суду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд врахував дані про його особу, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики, а також те, що він раніше не засуджувався. Всі ці обставини об`єктивно давали підстави, і про це зазначено у вироку щодо призначення обвинуваченому покарання саме у виді обмеження волі. Тому він прохає вирок суду відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілих без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу потерпілих такою, що не підлягає задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_14 які прохали вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілих залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілих підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і зобов`язаний перед ухваленням такого рішення з`ясувати чи правильно сторони розуміють зміст зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання і даних технічного носія інформації на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції від 30 червня 2016 (т.3 а.с. 31-33) учасники кримінального провадження висловлювали думку щодо обсягу доказів, які будуть досліджуватися і представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 наполягав на повному дослідженні речових та інших доказів та відтворення відеозапису. Проте в даному судовому засіданні ніяких доказів суд не досліджував і відклав розгляд кримінального провадження у зв`язку з тим, що після видалення сулу в нарадчу кімнату для вирішення клопотання захисникам ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та в послідуючому оголошення вказаної ухвали, в судове рішення не з`явились захисник ОСОБА_14 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_11

19 серпня 2016 року, як убачається з журналу судового засіданні і даних технічного носія інформації, суд продовжив розгляд даного кримінального провадження. В дане судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх представник адвокат ОСОБА_11 . Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийняв рішення про продовження розгляду провадження в «скороченому порядку» відповідно до вимог ст.349 КПК України без участі потерпілих та їх представника адвоката ОСОБА_11 ..

Під час судового розгляду провадження головуюча у справі оголосила письмові заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19 серпня 2016 року які були подані останніми до канцелярії суду( т. 3а.с.58-59) в яких вони зазначили про подальший розгляд провадження без їх участі в скороченому порядку.

Визначення судом скороченого порядку кримінального провадження мало місце всупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки з матеріалів фіксації судового розгляду від 19 серпня 2016 року убачається, що суд без присутності потерпілих та їх представника провів подальший розгляд провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представнику не були роз`яснені положення ч.3 ст. 349 КПК України чим грубо були порушені їх права, передбачені ст. ст. 55-58 КПК України.

Враховуючи вищевказане, проведення в даному кримінальному проваджені скороченого судового розгляду було незаконним, а наведені порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до істотного обмеження прав потерпілих та їх представника та незабезпечення судом першої інстанції повного та всебічного розгляду кримінального провадження та ухвалення в ньому законного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно зі ст. 409 КПК України, істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

В той же час, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, не убачає передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для ухвалення апеляційним судом свого вироку, оскільки як в суді першої інстанції, так і ході апеляційного розгляду, докази у кримінальному провадженні по суті пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення в повному обсязі не досліджувалися.

У зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга потерпілих підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги потерпілих про м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покорання, то в разі встановлення судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження вини ОСОБА_8 в обсязі зазначеному в обвинувальному акті, то колегія суддів вважає, що призначене судом покарання є занадто м`яким.

Колегія суддів, маючи на меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання спробам з його боку переховуватись від суду, впливати на свідків, враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 20 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в Тростянецькому районному суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до 15 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4