overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 04.09.2016 року. При застосуванні запобіжного заходу суд виходив з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідний для запобіганням ризикам ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не змінилися.
Обвинувачений і захисник заперечували. Зокрема захисник вважав, що ризиків немає. Більше того вважали, що можливо обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, підлягають дослідженні усі докази. Ризики враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Згідно рапортів інспектора Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 27.07.2016,03.08.2016, 10.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови перебування під домашнім арештом, обраним Щорським районним судом Чернігівської області.

Також ОСОБА_4 17.03.2016 року вчинив новий злочин за ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими стороною обвинувачення у судовому засіданнідокументами.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати. Тому суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на шістдесять днів, тобто до 24.10.2016 року

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/78/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про закриття на підставі ст.7-3 КПК України;

В с т а н о в и в:

11.01.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що його інтереси в судовому засіданні буде захищати адвокат ОСОБА_3.

особа, яка здійснила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_2 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим він пояснив, що його інтереси в судовому засіданні буде захищати адвокат ОСОБА_3.

Законний представник ОСОБА_4 не заперечила щодо призначення справи до розгляду.

Законний представник ОСОБА_5 не заперечила щодо призначення справи до розгляду.

З»ясувавши думку прокурора, захисника, позицію обвинуваченого, особи, яка здійснила суспільно-небезпечне діяння та законних представників вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок та постанова про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/39/12р. (1-н/214/1/12р.) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про закриття на підставі ст.7-3 КПК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09.02.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та особу, яка здійснила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_2, законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та свідків згідно списку обвинувального висновку та постанови про закриття.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Дата документу Справа № 335/4384/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1439/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4384/13-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 191 ч. 5 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
УхвалоюОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 6 та пункту 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право прокурором та потерпілим, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п.6, 7 ч. 1 ст. 393, п.2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/1917/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1414/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1917/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 19.08.2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002815,
встановила:
11.08.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, з урахуванням покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2016 року, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 23.01.2015 року, та остаточно призначено покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 21 вересня 2016 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 для обов`язкової участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

За касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 розгляд провадження за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року було призначено на 10 год. 21 липня 2016 року.

Разом із тим, 21 липня 2016 року в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , участь якого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою у відповідності з ст. 52 КПК України.

При цьому засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню у зв`язку з чим розгляд провадження необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 49, 433, 434 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо нього відкласти на 10 год. 15 вересня 2016 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Києві.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Києві.
Забезпечити відеоконферецзв`язок між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Вінницькою установою відбування покарань, а також забезпечити участь у ній засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/201/390/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002831 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002831 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002831 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 18 серпня 2016 року о 09 годині 55 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6134/16-к
Провадження № 1-кс/205/825/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 14-00 годину 18 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5155/15-к
Провадження № 1-кп/0182/602/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 липня 2015 року.
Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачені відмовились від скористання таким правом.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не змінилися.
Представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 не заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, їх репутацію, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 314, 315, ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2015 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2015 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2101/15-к
Номер провадження 1-кп/341/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Служби у справах дітей Галицької РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10.00год. 18 .07.2016р.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченого.

Інші учасники розгляду кримінального провадження не заперечили щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження без його участі розглянути неможливо, а тому ОСОБА_6 слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,суд ,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в 10.00год. 28 липня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити Головному управління національної поліції в Івано-Франківській області Гальцького відділення поліції.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд.
Суддя:ОСОБА_1