Справа № 307/1504/16-к
Провадження №1-кс/307/173/16
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 червня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 перекладач ОСОБА_5 старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білоруса, громадянина Республіки Білорусь, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироками Жовтневого районного суду міста Мінськ від 27.06.2007 та Залізно-дорожнього районного суду міста Гомеля від 14.02.2008 за ч.2 ст.65, ч.2 ст.71, ч.ч.2, 4 ст.209 Кримінального кодексу Республіки Білорусь до покарання у виді позбавлення волі на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна та 02.07.2013 звільненого з виправної колонії особливого режиму у зв`язку з відбуттям строку покарання, не судимого на території України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України,
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 в період з 06 жовтня 2015 року по 13 квітня 2016 року у місті Запоріжжя, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою подальшого використання, підробив, шляхом переклейки фотокартки з його зображенням, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2002 Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , України, який 06 жовтня 2015 був втрачений власником ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №4/115 від 05 травня 2016 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виготовлений типографським способом та відповідає встановленому взірцю. У паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 вносились зміни, а саме: переклейка фотокартки на першій сторінці із попереднім відокремленням першопочаткової фотокартки.
Крім цього ОСОБА_7 , після підроблення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовував даний підроблений документ до 13 квітня 2016 року, коли, близько 14 години працівниками Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 був затриманий, і, при встановленні його особи, завідомо знаючи, що наявний у нього документ, що посвідчує особу, є підробленим, пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім цього, 13 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті отримання неправомірної вигоди та достовірно знаючи, про те, що наявні в нього п`ять грошових банкнот номіналом 500 Євро кожна, із серійними номерами АВ 1990817, АВ 1990826, АВ 1990806, АВ 1990815, АВ 1990839, в загальній сумі 2 500 Євро, є підробленими, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,що розташований за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , підійшов до продавця вказаного магазину та придбав золоті ювелірні вироби, за які розрахувався наявними в нього підробленими грошовими банкнотами номіналом 500 Євро кожна, із серійними номерами АВ 1990817, АВ 1990826, АВ 1990806, АВ 1990815, АВ 1990839, в загальній сумі 2 500 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 13.04.2016 становить 72 800,915 гривень, після чого отримав у продавця здачу в сумі 10 500 гривень.
Відповідно до висновку експерта №4/108 від 21.04.2016 грошові банкноти номіналом 500 Євро кожна, із серійними номерами АВ 1990817, АВ 1990826, АВ 1990806, АВ 1990815, АВ 1990839 не відповідають встановленим взірцям, та виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Європейського центрального банку, а виготовлені на банкнотах 500 доларів Республіки Зімбабве. Вказані грошові банкноти виготовленні комбінованим способом: способами плоского офсетного, глибокого, високого друків на типографському обладнанні та електро-фотографічним способом друку за допомогою кольорового електро-фотографічного апарату.
13 квітня 2016 близько 14 годин, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 14 квітня 2016 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України
23.05.2016 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України, та повідомив про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.
Підставою для зміни підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення була необхідність уточнення фактичних обставин його вчинення та встановлення у діях підозрюваного ознак кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.
Крім того, 14 квітня 2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України ОСОБА_8 , однак, в подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що вказаним громадянином є громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_7 , тому, 10 травня 2016 винесено постанову про уточнення анкетних даних, згідно якої, дійсними анкетними даними особи, якій 14 квітня 2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, є анкетні дані підозрюваного, як: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Гомель, зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем. ч .4 ст.358 КК України, використанні завідомо підробленого документа та ч.1 ст.199 КК України, зберіганні та збуті підробленої іноземної валюти.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на тридцять днів мотивуючи тим, що зазначені ризики підтверджуються, тим, що ОСОБА_7 є громадянином Республіки Білорусь проживає в м. Гомель, Республіки Білорусь а отже, не має соціально сталих зв`язків на території району не має, тому може покинути як територію Тячівського району, так і територію України. Крім того, він не має постійного місця роботи або навчання, а тому у нього відсутні соціально сталі зв`язки і за місцем проживання, що не перешкоджає йому ухилитися від слідства та суду. Місцезнаходження паспорту громадянина Білорусі органом досудового розслідування на даний час не встановлено.
Також, одним з ризиків є те, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може негативно впливати на потерпілу, свідків та інших можливих співучасників злочину, в тому числі шляхом залякування чи фізичного, психологічного тиску, з метою зміни ними показів на його користь.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є підставним та його слід задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, доводи слідчого є обґрунтованими. До закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 був доставлений в суд , але у зв`язку з тим що адвокат підозрюваного знаходився у м. Ужгород , розгляд клопотання було відкладено і ОСОБА_7 було звільнено з під варти. Тому просить обрати запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою з визначенням застави. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання росить відмовити.
Адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_10 заперечує. На час розгляду клопотання строк дії ухвали слідчого судді по обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 закінчився. Тому не має сенсу продовжувати йому запобіжний захід. Слідчий повинен був звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Тому просить відмовити в продовженні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_12 та обрати йому запобіжний захід особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просить не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання його під вартою.
Заслухавши слідчого, висновок прокурора, підозрюваного захисника, суд вважає що клопотання слідчого слід задовольнити .
Враховуючи те що до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_12 був доставлений у суд, у зв`язку з неявкою в судове засідання його захисника, розгляд клопотання було відкладено на 16 годин. Тому суд вважає що слідчий правильно подав клопотання про продовження строку тримання під вартою
Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України (в редакції 2012 року) - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Копію клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_7 вручено 13 червня 2016 року о 12 годин 45 хвилин.
Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України (в редакції 2012 року) - слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшилися, тобто тримання ОСОБА_7 під вартою є виправданим.
А тому враховуючи, що ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших можливих співучасників злочину, в тому числі шляхом залякування чи фізичного, психологічного тиску, з метою зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 197,199 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , білоруса, громадянина Республіки Білорусь, уродженця міста Гомель, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого тримання під вартою, строком на 30 (тридцять ) днів, до 12 липня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити один місяць з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк закінчення дії ухвали до 13 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1