Справа № 216/4750/16-к
Провадження № 1-кс/216/2566/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна
13.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2016 року, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002294 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: а саме мотоцикл «YAMAHA R1 YFZ» рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , не зареєстрований у встановленому порядку, який належить ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 30.04.2013 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Цією ж ухвалою слідчим суддею встановлено заборону використання та розпорядження зазначеним майном.

Вважає, що арешт на тимчасове вилучене майно, а також заборона його використання та розпорядження, має бути скасована з огляду на наступне.

Скаржник не є підозрюваним по вищевказаному кримінальному провадженню, а навпаки, є добросовісним володільцем зазначеного майна, яке було придбане ним на цілком законних підставах на аукціоні з прилюдних торгів 02.02.2012 р.

Усі необхідні документи, що підтверджують факт законності придбання ним зазначеного транспортного засобу були надані органам досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є дід статні підстави вважати, що вони:

1.Підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на себе його сліди.

2.Надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.

3.Є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

4.Набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Вище зазначене вилучене майно не відповідає жодному з наведених критеріїв, а тому не може бути предметом арешту.

Таким чином, арешт на майно, зокрема на мотоцикл «YAMAHA R1 YFZ», накладено необґрунтовано.

Крім того, скаржник є безпосереднім володільцем зазначеного майна, який придбав його на законних підставах, і, оскільки на теперішній час подальших вагомих підстав для продовження арешту вказаного майна не існує, воно, тобто майно, має бути повернуто скаржнику як фактичному власнику (володільцю).

Скаржник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні своїх вимог, розгляд справи провести без застосування засобів технічної фіксації.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, надав заяву про розгляд справи провести без застосування засобів технічної фіксації.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки скаржник не є підозрюваним по вищевказаному кримінальному провадженню, а навпаки, є добросовісним володільцем зазначеного майна, яке було придбане ним на цілком законних підставах на аукціоні з прилюдних торгів 02.02.2012 р, тому на думку суду не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню так і судовому слідству по кримінальному провадженню № 0002294.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002294, а саме: мотоцикл «YAMAHA R1 YFZ» рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , не зареєстрований у встановленому порядку, який належить ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 30.04.2013 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1