Справа № 724/815/16-к
Провадження № 1-кс/724/22/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на її майно, а саме на нежитлову будівлю, 12/100 ідеальної частини нежитлової будівлі площею 340,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано Хотинською державною нотаріальною конторою 01.02.2012 року в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 12120971.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебувала кримінальна справа № 1-99/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За результатами розгляду вказаної кримінальної справи, Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалено вирок від 05.10.2012 року, за результатами якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в тому числі скасовано заходи забезпечення кримінального провадження. А саме вказаним вироком скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 . Зазначає, що вона є донькою ОСОБА_4 , та немає жодного відношення до вище вказаної кримінальної справи і будь-якої процесуальної участі у вказаному кримінальному провадженні не приймала.
26 квітня 2016 року їй стало відомо про те, що 01.02.2012 року Хотинською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на належне їй нерухоме майно нежитлову будівлю, 12/100 ідеальної частини нежитлової будівлі площею 340,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Запис про накладення обтяження на нерухоме майно було вчинено нотаріусом на підставі листа прокуратури Чернівецької області № 06/1352-12 від 31.01.2012 року в рамках кримінального провадження № О-129008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненню злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
За матеріалами справи постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_4 , слідчий не виносив і відповідно в матеріалах справи така постанова відсутня.
Вважаю, що слідчий Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 без будь-якої правової підстави, необґрунтовано та всупереч норм КПК (1960р.) вжив заходів щодо арешту вище вказаного об`єкту нерухомості, належного ОСОБА_3 , та направив лист до Хотинської нотаріальної контори, вих. № 06/1352-12 від 31.01.2012 року про внесення запису до реєстру заборон відчуження на об`єкт нерухомості, належний ОСОБА_3 . Станом на сьогоднішній день заборона на відчуження належного ОСОБА_3 майна не знята, що підтверджується витягом з ЄДР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вказана обставина перешкоджає повноцінному розпорядженню належним ОСОБА_3 нерухомим майном та порушує її права як власника.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, проте в наданому суду клопотанні зазначила, що клопотання про скасування арешту підтримує, просить справу слухати в її відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо зняття арешту.
Неявка сторони, відповідно до положень ст. 539 КПК України, не перешкоджає розглядові питання щодо зняття арешту.
Вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку, у відповідності вимог статті 539 КПК України, вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України постановою старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 .
На підставі листа прокуратури Чернівецької області № 06/1352-12 від 31.01.2012 року, 01.02.2012 року Хотинською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на належне ОСОБА_3 нерухоме майно на нежитлову будівлю, 12/100 ідеальної частини нежитлової будівлі, площею 340,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 .

Однак, вказаним вироком не скасовано арешт на майно належне ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що при постановленні вироку по обвинуваченню ОСОБА_4 , питання щодо скасування арешту на нежитлову будівлю, 12/100 ідеальної частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вирішено не було, а тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати накладений арешт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на нежитлову будівлю, 12/100 ідеальної частини нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано Хотинською державною нотаріальною конторою 01.02.2012 року в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 12120971.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1