ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/466/16-к
1-кс/0187/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, 219, ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ВАТ «Петриківкий Агротехсервіс». Перевіривши надані матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням органами досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000035 яке 06.09.2013 внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 який зазначив, що в період з 02.01.2004 по 02.01.2005 не встановлені службові особи ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до Акту приймання - передачі майна ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» від 02.01.2005 згідно договору купівлі - продажу активів ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» № 3 від 02.01.2004, зазначивши завідомо неправдиві відомості, що згідно даного договору ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» придбало нерухоме майно, яке фактично згідно договору купівлі - продажу № 2 від 02.01.2004 придбано ФГ Лісних ферма «Єлена».

Далі, 09.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що невідома особа таємно викрала майно ФГ Лісних ферма «Єлена», яке знаходилося на території майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, чим спричинила матеріальні збитки. Розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 30.10.2013 за ухвалою Петриківського районного суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 внесено відомості про те, що посадові особи ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» довели дане підприємство до банкрутства та розпочате розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

До того ж, на підставі за ухвали Петриківського районного суду до ЄРДР за №0001192 внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що посадові особи ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем довели даний об`єкт господарської діяльності до банкрутства. розпочато досудове слідство кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження за №0000035.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, зокрема:

-допитаний в якості свідка ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

-проведено судово-почеркознавчу експертизу та повторну судово-почеркознавчу експертизу;

-допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;

-вивчено документи: інформацію, надану з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ФГ Лісних ферма «Єлена»; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 про затвердження звіту ліквідатора ВАТ «Петриківский Агротехсервіс» ОСОБА_7 та ліквідацію юридичної особи ВАТ «Петриківский Агротехсервіс»; інформацію надану ОКП «Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації» щодо право власності на будівлі, розташовані за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка; Установчий договір про створення ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» від 21.12.2001 і Статут ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», зареєстрованого 11.01.2002; інформацію, надану Петриківським відділенням Дніпродзержинської ОДПІ та УПФ України у Петриківському районі; інформації Господарського суду Дніпропетровської області щодо того, що станом на 28.01.2016 справи про визнання банкрутом ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» не розглядались;

-проведено огляд майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, яким встановлено, що на даний час на території даного майнового комплексу знаходяться 14 будівель: огорожа, ремонтна майстерня, млин, розборо - моєчний цех, цех реставрації, клуб, склади, склад С-1, гараж Х-2, гаражі, контора, прохідна, самозбудована цегляна будівля, вбиральня. Однак, з будівель, зазначених у акті прийому - передачі майна ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» від 02.01.2005, який є додатком до договору купівлі продажу № 3 від 02.01.2004, укладеного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 та ВАТ «Петриківкий Агротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_7 , в наявності лише наступні будівлі: прохідна, клуб, вбиральня та огорожа.

За результатами таких слідчих дій встановлено, що між ФГ Лісних ферма «Єлена» та ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» наявне спірне майна, яке вони купували у банкрута ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» згідно договорів купівлі продажу № 2 від 02.01.2004, укладеного між ФГ Лісних ферма «Єлена» в особі голови ОСОБА_6 та ВАТ «Петриківкий Агротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_7 та № 3 від 02.01.2004, укладеного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 та ВАТ «Петриківкий Агротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_7 .

З метою збереження цілісності спірного майна, забезпечення кримінального провадження та можливого цивільного позову у кримінальному провадженні слідчий зазначає, що виникла необхідність у накладені арешту на спірні будівлі, які наявні за вищевказаною адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області та згідно інформаційної довідки, наданої ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» належать на праві власності ВАТ «Петриківкий Агротехсервіс», а саме: прохідну Б-1, клуб У-1, вбиральню Ш-1, огорожу № 1-7.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Суд, вислухавши і дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому ч. 2, 6 та 8 ст. 170 КПК України вказує, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Під час судового засідання встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про що свідчать копії витягу з ЄРДР та покази свідків.

Однак судом не може бути прийнято, вказані слідчим як підстава і мета накладення арешту на майно, необхідність збереження цілісності спірного майна, забезпечення кримінального провадження та можливого цивільного позову у кримінальному провадженні та як вказане не узгоджується з положеннями ст. 170 КПК України та не відповідає встановленим обставинам з наступного.

Завданням та метою накладення арешту, за вказаними положеннями закону, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна щодо якого наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути використане для забезпечення цивільного позову. В даному кримінальному провадженні наявність та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не встанвоена та не визначена, цивільний позов ніким не подавався.
Органами досудового слідства не наведено жодної обставини чи факту на підтвердження існування будь-якого ризику знищення, втрати чи псування майна, зареєстрованого за ВАТ «Петриківкий Агротехсервіс», що викликає необхідність арешту такого майна та виправдовує його потребами досудового розслідування.
Крім того, суд звертає увагу, що слідчим встановлена лише наявність майна, щодо якого між ФГ Лісних ферма «Єлена» та ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» існує спір про власність, що не є предметом кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється.
Органами досудового розслідування не наведені обставини, які можуть свідчити про існування ознак складу розслідуваних кримінальних правопорушень. Підозра жодним особам не вручена.
Отже, подане слідчим клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 131-132, 170-171, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000035, погодженому з прокурором про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ВАТ «Петриківкий Агротехсервіс», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1