Справа №127/8454/14-к
Провадження №1-кп/127/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 07 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що останній вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки на неодноразові виклики в підготовче судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, намагаючись тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він ухилявся від явки до суду, перебував у розшуку, тому в подальшому також може уникати явки до суду і більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не мав наміру уникати явки до суду, раніше не судимий, неофіційно працює, добровільно частково відшкодував шкоду потерпілій, має постійне місце проживання, злочин, який він вчинив, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, неодноразово викликався у підготовче судове засідання, в які безпричинно не з`являвся, в зв`язку з чим неодноразово виносилися ухвали про його привід у судові засідання через органи внутрішніх справ, він надавав зобов`язання про явку в суд, однак їх не дотримувався (а.с. 35, 54).
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а тому є підстави вважати, що він може уникати явки до суду та переховуватися.
Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Доводи захисту щодо добровільного часткового відшкодування шкоди потерпілій, що обвинувачений працює документально не підтверджено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 331, 350, ч. 2 ст. 369 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 квітня 2016 року по 10 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: