Справа № 697/2169/16-к
Провадження № 1-кп/697/172/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та м. Канева Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оператором клейового-устаткування ТОВ "Егропак", раніше судимого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 01.10.2015 р. за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, судимість у порядку ст. 89 КК України не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Канівським міськрайонним судом Черкаської області 01.10.2015 р. за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.249 КК України.

Так, ОСОБА_4 07.09.2016 р. близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р.Дніпро в урочищі «Мишоловка», що в адміністративних межах м.Канів, Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, в забороненому місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову рибальської сітки, яка згідно акту дослідження знарядь лову № 1248/2 від 22.09.2016 р., являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: плоскирка в кількості 12 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр, судак в кількості 2 шт. вартістю 510 грн. за один екземпляр, чехонь в кількості 6 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. №1209 на загальну суму 2244 грн.

Під час досудового розслідування 10.10.2016 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачуваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.249 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.249 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості кримінального правопорушення, і шкода завдана лише державним суспільним інтересам. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню : рибальськуку сітку - необхідно знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.10.2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази рибальську сітку знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання,менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1