overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/741/16-к
15.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов від прокурора Смілянської місцевої прокуратури до суду 29 лютого 2016 року.
Ухвалою суду від 04 березня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/2001/16-к
Провадження №1-кс/712/1104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 02 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 00319 ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 00319 ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_4 ..

В судове засідання скаржниця належним чином повідомлена не з`явилась, причини неявки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, що дана скарга не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси та має бути повернута скаржниці.

Заслухавши прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Положення ст.218 КПК України, передбачають, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 00319 слідчий суддя встановив, що оскаржувана Постанова про закриття кримінального провадження № 00319 винесена старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області, територіальна підсудність якої відноситься до Придніпровського району м. Черкаси, з огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга подана всупереч ст. 304 КПК України, та не може бути розглянута слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України має наслідком повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 00319 ОСОБА_5 скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 709/322/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 189 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 189 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 189 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 12 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/272/16 Справа № 698/1101/16-к Категорія: ст.392 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 19 квітня 2016 року , в порушення вимог передбачених ст. 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене, частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.309 КПК України лише під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого-судді про продовження строку тримання під вартою.

В даному випадку ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року, постановлена вже під час судового провадження, що виключає можливість її окремого оскарження в апеляційному порядку.

Отже, апелянт має право включити заперечення на вказану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2016.

Строк дії ухвали визначити до 26.04.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09-20 год. 18.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4624/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
25.02.2016 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.02.2016 року, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що в своїй ухвалі слідчий суддя не вказала які існують підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_5 , та в який саме спосіб ОСОБА_5 може реалізувати своє право на користування автомобілями, якщо ухвалою слідчого судді на них накладено арешт із забороною будь-яким чином користуватися та розпоряджатися ними.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 16 лютого 2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України. Про можливість вирішення питання про користування однією із арештованих машин в судовому засіданні вказував прокурор.

Отже, зміст ухвали від 16 лютого 2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.02.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6895/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, у рамках кримінального провадження № 0006574,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, у рамках кримінального провадження № 0006574 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0006574 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0006574 та вчинити дії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-55 год. 18.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/442/13- к
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло В. В. ,

при секретаре Арбузовій Ю.В.

за участю:

прокурора Овчиннікова І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Костянтинівського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду

Донецької області від 24 грудня 2010 року за ст.185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, мешкає по вул. Тбіліська 21, м.Костянтинівка Донецкої області,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецкої області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки,

Суд на підставі ст. 76 КК України зобов'язав засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Костянтинівський міськрайонний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області просить звільнити ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_2проти звільнення від відбуття покарання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи за поданням КВІ, матеріали особової справи засудженого та з*ясував думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки покладені судом обов*язки засуджений виконував, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, за обліками ЄРДР учасником кримінального процесу не значиться, тобто за час іспитового строку повторного злочину не вчинив, та іспитовий строк сплив.

Керуючись ст.537 ч. 1 п. 9, 539 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Костянтинівського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецкої області від 24 грудня 2010 года за ст. 185 ч. 3 КК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/603/16-к
У Х В А Л А
15.03.2016 року м.Виноградів
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 20.02.2016 підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, після чого останнього органом досудового розслідування викликалось до слідчого для проведення слідчих дій, однак підозрюваний проігнорував виклики слідчого, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст. 136 КПК, завчасно ознайомившись із змістом повістки про виклик до старшого слідчого на 23.02.2016 р. на 12:00 год та 24.02.2016 року на 15:00 год. до слідчого без поважних причин не з`явився (а.с.8-11).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного може бути застосовано привід у випадку, якщо така особа була у встановленому цим Кодексом порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття.
Керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 12 годину 21.03.2016 року до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, кабінет № 17, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру .№ 57, з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування..
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СКР Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області
Копію ухвали негайно надіслати до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3552/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду із угодою про примирення від 26.03.2015 року, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/350/16 (справа № 308/3552/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 30.12.2014 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення від 26.03.2015 року, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/350/16 (справа № 308/3552/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 30.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 02.04.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Проте відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 308/3252/15-к передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
З урахуванням викладеного та у відповідності до ч. 2 ст. 474 КПК України суд вважає за необхідне прийняти зазначене кримінальне провадження до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392, 474 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/350/16 (справа № 308/3252/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 30.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1345/15-к Провадження № 1-кп/304/62/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 23 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року до Перечинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 23 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:30 год. «22» березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1