Справа №490/4171/16-к 13.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/176/16 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року, якою скаргу на бездіяльність прокурора повернуто заявнику.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
засуджений ОСОБА_6 ,
представник заявника ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд скарги у суді 1-ї першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 4 квітня 2016 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі, а також захисника, хоча в самій скарзі є його клопотання щодо такої участі в судовому засіданні, через що він був позбавлений можливості надати суду копію заяви до прокурора.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 4 квітня 2016 року повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останнім не надано суду копію вказаної заяви, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, чи уповноваженою особою подано цю скаргу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та думку його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового розгляду, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За ч.1 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26-ї.
Згідно ч.3 цієї ж статі, розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, прокурора, дії якого оскаржуються.
Як вбачається із матеріалів судового розгляду, а також змісту скарги на бездіяльність прокурора, ОСОБА_6 на час її подання до суду перебував під вартою у СІЗО м. Миколаєва, тому був особою, певним чином обмеженою у реалізації в повному обсязі своїх конституційних прав щодо безпосереднього звернення до суду, на участь у судовому розгляді, отриманні та наданні суду доказів на підтвердження заявлених у скарзі вимог.
Проте, слідчий суддя, полишивши поза увагою ці обставини, не забезпечив виклик та доставку засудженого у судовий розгляд, а також не викликав його захисника, про що ОСОБА_6 просив суд у своїй скарзі.
Замість того, без з`ясування жодних обставин відносно відсутності копії заяви від 04.04.2016 р. до прокурора, бездіяльність якого оскаржується, повернув скаргу ОСОБА_6 саме з цієї підстави.
Це є недотримання вище наведених вимог ч.3 ст.306 КПК України та загальних засад кримінального судочинства щодо дотримання законності судового розгляду, а отже - підставою для скасування судового рішення.
Провадження за скаргою слід повернути суду 1-ї інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст.303-307 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.404-407,415,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївській області повернуто заявнику, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 у Центральному районному суді м. Миколаєва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: