У Х В А Л А
21.11.2016 Справа №607/12205/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 22 липня 2016 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Потсдам Федеративної Республіки Німеччина, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працює техніком у ТзОВ «Колумбус.нет», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 359 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

28 жовтня 2016 року в провадження даного складу суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні прокурор подав для затвердження угоду про визнання винуватості, укладену18листопада 2016 року у м. Тернополі між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Згідно умов даної угоди, ФаріонП.В. беззастережно та в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 359 КК України згідно обвинувачення, крім цього сторони погодили покарання та дійшли згоди щодо інших питань.

Учасники підготовчого провадження в судовому засіданні, просять, кожен окремо, суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, виконавши вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону, суд приходить до наступних висновків:

згідно із п.п. 1, 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

- умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

- відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків. Зокрема, згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у вироку також зазначається формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Також, вимоги щодо наявності в угоді про визнання винуватості формулювання обвинувачення, передбачені і ч. 1 ст. 472 КПК України.

Як вбачається із змісту угоди, вказаних вимог КПК України при укладенні угоди не дотримано, що позбавляє суд можливості ухвалити вирок на підставі угоди.

Так, в угоді вказано про те, що ОСОБА_7 обвинувачується, крім іншого, і в: «...за відсутності відповідної ліцензії Служби безпеки України, використовуючи невстановлених слідством осіб, користувачів Інтернет сайту «AliExpress», переміщував у міжнародних поштових відправленнях з Швейцарської Конфедерації та Республіки Сінгапур на територію України через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації для подальшого їх збуту.Так, 25 березня 2016 року ОСОБА_3 , в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , за допомогою власного комп`ютера, під`єднаного до всесвітньої мережі Інтернет, на сайті «www.aliexpress.com», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно незаконно замовив у невстановленої особи з Швейцарської Конфедерації спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який створений, запрограмований та пристосований для негласного отримання інформації, шляхом аудіозапису розмов особи без її відома. Після цього, ОСОБА_3 з виданої на його ім`я картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 оплатив його вартість і повідомив продавцеві своє прізвище, ім`я, номер мобільного телефону та адресу проживання для доставки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в Україну.У результаті злочинних дій ОСОБА_3 , 04 травня 2016 року о 01 год. 14 хв. в зоні митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби зі Швейцарської Конфедерації у міжнародному поштовому відправлені - бандеролі № RW878064385CH, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю переміщено один спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.При цьому, вказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації переміщався на територію України, на підставі митної декларації форми CN22 №А80003, складеної відповідно до здійсненого 25 березня 2016 року замовлення ОСОБА_3 , яка містила неправдиві відомості про категорію переміщуваного товару - «Gift» («Подарунок») та не містила відомостей про його спеціальні властивості.Надалі, 12 травня 2016 року у відділенні №16 Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта»), що знаходиться в місті Тернополі по вулиці Морозенка, 7, ОСОБА_3 отримав вказану бандероль зі спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації та доставив вказаний пристрій до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .У подальшому, 18 травня 2016 року ОСОБА_3 , в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, продовжуючи свою злочинну діяльність, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , за допомогою власного комп`ютера, під`єднаного до мережі Інтернет, на сайті «www.aliexpress.com», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно незаконно замовив у невстановленої особи з Республіки Сінгапур три спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, які створені, запрограмовані та пристосовані для негласного отримання інформації, шляхом аудіозапису розмов особи без її відома. Після цього, ОСОБА_3 з виданої на його ім`я картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 оплатив їх вартість та повідомив продавцеві своє прізвище, ім`я, номер мобільного телефону та адресу проживання для доставки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в Україну.Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 , 30 травня 2016 року о 17 год. 04 хв. в зоні митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС з Республіки Сінгапур у міжнародному поштовому відправлені - бандеролі № RB064613085SG, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю переміщено три спеціальних технічних засоби негласного отримання інформації.При цьому, вказані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації переміщалися на територію України, на підставі митної декларації форми CN22 №А80003, складеної відповідно до здійсненого 18 травня 2016 року замовлення ОСОБА_3 , яка містила неправдиві відомості про категорію переміщуваного товару - «Gift» («Подарунок») та не містила відомостей про його спеціальні властивості.06 червня 2016 року у відділенні №16 Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта», що знаходиться в місті Тернополі по вулиці Морозенка, 7, ОСОБА_3 отримав вказану бандероль зі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації та доставив вказані пристрої до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .».

На переконання суду, угода не містить виклад обставин щодо об`єктивної сторони діяння, яке ставиться в вину обвинуваченому,та яке передбачене ч.1 ст. 201 КК України, зокрема, в чому полягали дії ОСОБА_8 щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що свідчить про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості, а також позбавляє суд можливості ухвалити вирок на підставі угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 372, ч. 2 ст. 376, 468-475, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 18 листопада 2016 року у м. Тернополі між прокурором прокуратури Тернопільської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 22 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1