Ухвала
іменем україни

30 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. При цьому просить суд касаційної інстанції дослідити докази, яких суди першої та апеляційної інстанцій узагалі не взяли до уваги, не дослідили або в дослідженні яких неправомірно відмовили. Також просить не обмежуватися доводами, наведеними в його касаційній скарзі, і прийняти нове, з протилежним змістом, рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте вимог зазначеної статті не дотримався, указаних в ухвалі недоліків не усунув.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Відповідно до приписів ст. 433 КПК цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни рішення є: істотне порушення вимог КПК (ст. 412); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414). Тому посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати й чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано і, які в силу ст. 438 КПК є підставою для зміни чи скасування оспорюваних рішень, тобто така особа має навести правове обґрунтування заявлених вимог. Його відсутність з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Проте захисник не дотримався наведених положень процесуального закону. Так, у поданій скарзі він просить змінити ухвалу районного суду (при цьому визнати обставини, зазначені у заяві ОСОБА_5 , нововиявленими) і скасувати вироки Садгірського районного суду від 23 липня та 14 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня та 09 грудня 2014 року. Також просить постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 за недоведеності її винуватості та/чи за відсутності події інкримінованого їй злочину. Однак указана ОСОБА_6 вимога не узгоджується з приписами ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 429 КПК касаційна скарга повертається у разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. З ст. 429 КПК.
Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації ОСОБА_6 свого права на звернення до суду касаційної інстанції не втрачено за умови подання ним нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3