Справа № 461/902/16-к
Провадження № 1-кс/461/1039/16
УХВАЛА
іменем України
26.02.2016 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , у провадженні за скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_3 про злочин від 29.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 по справі № 461/902/16-к (провадження № 1-кс/461/672/16) у провадженні за скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_3 про злочин від 29.01.2016 р. Свої вимоги мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 розглядає її скаргу протиправну бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_3 про злочин від 29.01.2016 р.

Підставами відводу судді ОСОБА_4 заявник вказує на недотримання суддею ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги 23.02.2016 р., вимог ст. 81 КПК України щодо порядку встановлення відводу судді, а також допуск головуючим суддею до участі в розгляді вказаної скарги працівника прокуратури Львіської області, який не мав належних повноважень для участі саме в цьому судовому засіданні. Також вказує на те, що серед посадових осіб Франківського районного суду м.Львова є особа з прізвищем ОСОБА_6 , що дає підстави для тверджень про наявність родинних стосунків між головуючим у даній справі суддею ОСОБА_4 та вказаною особою, безперечну можливість домовленості судді ОСОБА_5 , з вказаною особою. Стверджує, що за таких обставин у скаржниці є сумніви щодо можливості постановления суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 законного і справедливого рішення.

Скаржник також покликається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за навності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судове засідання скаржник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялася про розгляд вказаної заяви, а тому суддя провів розгляд заяви про відвід у їх відсутності..

Дослідивши заяву, доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Покликання заявника на те, що у Франківському районному суді м. Львова працює особа на прізвище « ОСОБА_6 », яка нібито є родичем судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження нічим не підтверджуються, та не відповідають дійсності.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 24 лютого 2016 року про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 06.02.2016 року на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_3 про злочин від 29.01.2016 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1