АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8571/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1322/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення заяви від 13.06.2016 року до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався ст. 304 КПК України , у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та питання про його поновлення не порушено.
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На зазначену ухвалу слідчого судді , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається що він просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року, та направити скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Харківської області на новий судовий розгляд.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, згідно ст. 24 КПК України заявник була позбавлена права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду , слідчого судді, прокурора, передбаченому цим кодексом. Вважає , що ухвала слідчого є незаконною , необґрунтованою , що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Пункт 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов*язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою від 13.06.2016 року до ЄРДР - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Судом встановлено, що рішення щодо невнесення відомостей за заявою заявника про злочин орган досудового розслідування вирішив протягом доби з часу отримання заяви - 17.06.2016 року, а строк звернення до суду закінчився 27.06.2016 року, а звернувся адвокат до суду 08.08.2016 року, а не заявник.
Таким чином, скарга на зазначену бездіяльність слідчого мала бути подана саме заявником згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 27 червня 2016 року.
За наведених обставин слідчий суддя обгрунтовано відмовив адвокату в поновленні процесуального строку на оскарження.
Між тим, судова колегія зазначає що чинний КПК України не містить визначення такого процесуального положення як «представник заявника».
Таким чином, до слідчого судді з скаргою звернулась неуповноважена особа.
Між тим, право на поновлення процесуального строку є похідним від права на оскарження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України з урахуванням того, що слідчим суддею скарга саме ОСОБА_8 по суті не розглядалась.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою та повернення скарги адвокату ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: