Справа № 127/6803/16-к
Провадження № 1-кп/127/747/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №13, в м. Вінниці, обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні №0001881 внесеному до ЄРДР 13.03.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, не одруженого, громадянина України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 березня 2016 року, біля 10 години 00 хв. знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом, вільного доступу викрав ноутбук марки «Acer» чорного кольору з зарядним пристроєм , а також матерчату сумку, що та належав ОСОБА_5 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 421 від 28.03.2016 року, своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 5326 гривень 44 к.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
06.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілий ОСОБА_5 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині, розкаявся у скоєному злочині, відшкодував завдану злочином шкоду.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі 850 гривень, та передбачені наслідки її укладення та невиконання, які роз`яснені сторонам угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного злочину, та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просив визначити узгоджене сторонами покарання, підтвердив суду, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим та просила затвердити угоду, оскільки вона відповідає вимогам закону, просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.2 ст. 474 та ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 та ст. 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Обвинувачений цілком розуміє п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що угода від 06.05.2016 року року, укладена між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами у виді штрафу.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи.
Згідно ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474-475 КПК України та ст. 65 КК України, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 06.05.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , 1993 року народження, та обвинуваченим ОСОБА_4 1974 року народження, про примирення у кримінальному провадженні № №0001881 внесеному до ЄРДР 13.03.2016 року
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 550 гривень 25 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази: ноутбук марки «Acer» чорного кольору з зарядним пристроєм, матерчату сумку, що зберігаються у камері зберігання речових доказів (спецпакет НДЕКЦ № 3341158) Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: