Справа № 369/7801/16-к
Провадження № 1-кп/369/418/16
В И Р О К
іменем України
07.11.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації смт. Лунданка Підосинівського району Кіровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 18.07.2016 року, близько 20 год. 25 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. Кришталева, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, намагалася таємно викрасти належні ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності, а саме: три комплекти спальної білизни з найменуванням «КПБ евро ТМ «Ярослав» підковдра 220*200, простирадло - 220*200, наволочка 70*70 2 шт. бязь, бавовна вартістю кожна по 568,17 грн. без урахування ПДВ, загальною вартістю 1704,50 грн. без урахування ПДВ, які поклала в дитячий візок.

Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього, та направилася до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не змогла завершити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та суду пояснила, що 18.07.2016 року, близько 20 год. 25 хв., зайшла в торговий зал гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. Кришталева, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, де побачила спальну білизну. Три комплекти спальної білизни з найменуванням «КПБ евро ТМ «Ярослав» вирішила не оплачувати та поклала в дитячий візок. Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього, та направилася до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не змогла завершити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

З вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялась.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, визнавала її в ході досудового розслідування, повністю погодилася з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої, роз`яснивши при цьому їй права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_4 давала правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченої, яка вчинила замах на злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: три комплекти спальної білизни з найменуванням «КПБ евро ТМ «Ярослав» підковдра 220*200, простирадло - 220*200, наволочка 70*70 2 шт. бязь, бавовна, передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1