Справа № 498/1572/15-к
Номер провадження 1-кп/498/28/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000462 від 18 листопада 2015 року, відносно обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардамичеве Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, співмешкає, має на утриманні двох дітей 2008 та 2016 років народження, не працюючого, освіта повна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кардамичеве Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, співмешкає, має на утриманні двох дітей 2014 та 2015 років народження, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року, біля 22-00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання останнього в будинку АДРЕСА_1 , вступили в злочинний зговір між собою з метою викрадення чужого майна з території домоволодіння та будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.11.2015 року о 22-00 годині прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де, достовірно знаючи про відсутність вдома власника будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зняття віконного стекла та відкриття зачиненої хвіртки та дерев`яного вікна, проникли до будинку, звідки таємно викрали холодильник марки «Самсунг», вартістю 6500,00 грн., металевий кран для води, вартістю 400,00 грн., програвач DVD марки «Оріон», вартістю 200,00 грн., телевізійний тюнер до телевізору марки «Віасат» вартістю 100,00 грн., після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7200,00 грн.

Повторно, 05.11.2015 року о 22-00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Достовірно знаючи про відсутність вдома власника будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли в будинок через відчинені вхідні двері, та таємно викрали три килима вартістю по 1000,00 грн. кожен на суму 3000,00 грн., оприскувач гідравлічний марки «Леміра» модель ОГ-101, вартістю 200,00 грн, міні-інкубатор вартістю 150,00 грн., металевий бойлер марки «Горенія» модель SG 100/V 9, вартістю 3000,00 грн., стабілізатор автоматичної напруги марки Luxeon, вартістю 600,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6950,00 грн.

Повторно, 07.11.2015 року о 22-00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Достовірно знаючи про відсутність вдома власника будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли в будинок через відкриті вхідні двері, та таємно викрали кольоровий телевізор марки «LG» модель «CF-21K53KE», вартістю 1500,00 грн., чавунну плиту з металевими дисками (конфорки) до неї, вартістю 1000,00 грн., тепловий конвектор марки «Calore», вартістю 600,00 грн., два дюралевих казани ємністю по 10 літрів кожний, вартістю по 100,00 грн. за один на суму 200,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3300,00 грн.

Повторно, 09.11.2015 року о 22-00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Достовірно знаючи про відсутність вдома власника будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли в будинок через відчинені вхідні двері, та таємно викрали алюмінієву пароварку, вартістю 250,00 грн., надувний матрац та дві подушки до нього вартістю 500,00 грн, поліетіленовий пакет в якому зберігались електричні релє, перемикачі та електропороводка, на суму 250,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Повторно, 10.11.2015 року о 22-00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Достовірно знаючи про відсутність вдома власника будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли в будинок через відчинені вхідні двері, та таємно викрали два алюмінієвих бідони ємністю по 38 літрів вартістю по 300,00 грн. кожен на суму 600,00 грн., сепаратор ручний вартістю 200,00 грн, сепаратор електричний вартістю 1000,00 грн.,алюмінієву розкладну дробину вартістю 1000,00 грн, алюмінієву миску вартістю 100,00грн., картонну коробку з дверними ручками та іншими предметами на суму 300,00 грн., два замки внутрішні до дверей по 250,00 грн. кожен на суму 500,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3700,00 грн.

Повторно, 13.11.2015 року о 22-00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Достовірно знаючи про відсутність вдома власника будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи на присадибній ділянці, відкрили металеву конструкцію артезіанської ями та викрали з неї електричний насос (гідрофор) для перекачування води марки «Smart Water Pump» моделі «JSW715Н» з бачком до нього, вартістю 4000,00 грн., електродвигун марки «Helz», вартістю 600,00 грн., 20 метрів електричного дроту від гідрофору, вартістю 180,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4780,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинені інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі та повідомив суду, що ввечері 03.11.2015 року прийшов до свого брата ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 . При обговоренні скрутного матеріального становища у них виник намір піти до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по сусідству з метою пошуку майна, яке можно продати як металобрухт. Про те, що ОСОБА_9 у будинку тривалий час не з`являвся, він знав, садиба була в занедбаному стані, за нею ніхто не доглядав. Вночі вони з ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_9 , через відчинену хвіртку потрапили у двір. Вхідні двері будинку були зачинені, вони, підсвічуючи собі мобільними телефонами, витягли скло у вікні, відчинили вікно і через вікно потрапили у будинок. При огляді будинку знайшли ключі від вхідних дверей, відчинили двері та вкрали холодильник, який віднесли до дому ОСОБА_6 , потім повернулись та забрали телевізійний тюнер та DVD програвач. Речі розподілили між собою. Потім вони впевнились, що у будинку так ніхто і не з`явився та вирішили знов піти до будинку ОСОБА_9 з метою викрадення його майна. Точних дат, коли вони скоювали крадіжки, не пам`ятає, але ходили через 2-3 дні, кожного разу попередньо домовляючись про це. Викрадені речі ділили між собою, свою частку він відвозив по місцю проживання АДРЕСА_2 вночі на тачці. Зазначив, що в обвинувальному акті перелічені всі речі, які вони викрали у ОСОБА_9 , погодився із вартістю викрадених речей. По епізоду кражі від 13.11.2015 року повідомив, що аретзіанську яму вони з ОСОБА_6 знайшли на присадібній ділянці ОСОБА_9 , це металева конструкція, закопана в землю, закрита проволокою, звідти вони викрали насоси для перекачування води та елекричний шнур. Потім приблизно 20-21 листопада 2015 року до них прийшли працівники поліції і він віддав всі речі, які у нього знаходились, які були викрадені з будинку ОСОБА_9 . У скоєному щиро розкаявся, просив строго його не карати та не позбавляти волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчинені інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі та повідомив суду, що ввечері 03.11.2015 року до нього додому по АДРЕСА_1 прийшов його брав ОСОБА_5 , який почав скаржитись на відсутність грошей. Під час розмови у них виник намір піти до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по сусідству, з метою викрадення майна. Хто це запропонував він не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_9 у будинку тривалий час не з`являвся, він знав, садиба була в занедбаному стані, за нею ніхто не доглядав. Вночі вони з ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_9 , через відчинену хвіртку потрапили у двір. Вхідні двері будинку були зачинені, вони, підсвічуючи собі мобільними телефонами, витягли скло у вікні, відчинили вікно і через вікно потрапили у будинок, знайшли ключі від вхідних дверей, відчинили двері та вкрали холодильник, який віднесли до його дому, потім повернулись та забрали телевізійний тюнер та DVD програвач. Речі розподілили між собою. Потім вони впевнились, що у будинку так ніхто і не з`явився та вирішили знов піти до будинку ОСОБА_9 з метою викрадення його майна. Точних дат, коли вони скоювали крадіжки, не пам`ятає, але ходили через 2-3 дні, кожного разу попередньо домовляючись про це. Викрадені речі ділили між собою, свою частку він зберігав в прибудові за місцем проживання. Зазначив, що в обвинувальному акті перелічені всі речі, які вони викрали у ОСОБА_9 , погодився із вартістю викрадених речей. Пояснив, що крали речі для власного споживання. По епізоду кражі від 13.11.2015 року повідомив, що аретзіанську яму вони з ОСОБА_5 знайшли на присадібній ділянці ОСОБА_9 , це металева конструкція, закопана в землю, яка була лише прикрита, звідти вони викрали насоси для перекачування води та елекричний шнур. Потім приблизно 20-21 листопада 2015 року до нього додому прийшли працівники поліції і він віддав всі речі, які у нього знаходились, які були викрадені з будинку ОСОБА_9 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки він усвідомив протиправність своїх дій. Пояснив, що на вчинення злочину його спонукало важке матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, через канцелярію надав заяву, в яій просив розглянути справу за його відсутності. В заяві зазначив, що не має претензій до обвинувачених та не наполягає на позбавленні їх волі (а.с.35).

Показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, які приймають участь в судовому розгляді справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 03.11.2015 року суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам від 05.11.2015 року, від 07.11.2015 року, від 09.11.2015 року, від 10.11.2015 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднанне з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 13.11.2015 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 03.11.2015 року суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізодам від 05.11.2015 року, від 07.11.2015 року, від 09.11.2015 року, від 10.11.2015 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, поєднанна з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 13.11.2015 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочини, вчинені ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, злочин, вчинений ним за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.84), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.81,83), раніше не судимий (а.с.85), має на утриманні дітей 2007 та 2016 років народження (а.с.78,79,82), є інвалідом дитинства по зору (а.с.80), а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних ним злочинів, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутності претензій зі сторони потерпілого, відшкодування спричиненої злочинами матеріальної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочини, вчинені ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, злочин, вчинений ним за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.76), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває(а.с.73,74), раніше не судимий(а.с.77), не працює, має на утриманні дітей 2014 та 2015 років народження(а.с.71,72,75), а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних ним злочинів, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілої, відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обліковувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обліковувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі холодильник марки «Самсунг», металевий кран для води, програвач DVD марки «Оріон», телевізійний тюнер до телевізору марки «Віасат», три килима, оприскувач гідравлічний марки «Леміра» модель ОГ-101, міні-інкубатор, металевий бойлер марки «Горенія» модель SG 100/V 9, стабілізатор автоматичної напруги марки Luxeon, кольоровий телевізор марки «LG» модель «CF-21K53KE», чавунну плиту з металевими дисками (конфорки) до неї, тепловий конвектор марки «Calore», два дюралевих казани ємністю по 10 літрів кожний, алюмінієву пароварку, надувний матрац та дві подушки до нього, поліетіленовий пакет в якому зберігались електричні релє, перемикачі та електропороводка, два алюмінієвих бідони ємністю по 38 літрів , сепаратор ручний, сепаратор електричний, алюмінієву розкладну дробину, алюмінієву миску, картонну коробку з дверними ручками та іншими предметами, два замки внутрішні до дверей, електричний насос (гідрофор) для перекачування води марки «Smart Water Pump» моделі «JSW715Н» з бачком до нього, електродвигун марки «Helz», 20 метрів електричного дроту від гідрофору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1