overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1227/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишнівчик, Теребовлянського району Тернопільської області та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, працюючої вчителем Золотниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимої,

передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак звернулася із заявою про закриття кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.126 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126 КК України (Побої і мордування).

Вислухавши думку прокурора, самої обвинуваченої, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02.04.2012 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 05.03.2012 року о 14.00 год. та 20.03.2012 року о 14.00 год., однак підсудний, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для застосування приводу відносно підсудного.

Беручи до уваги те, що участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області (вул. Св.Володимира, 15, м. Червоноград, Львівська область) відносно підсудних ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 14:00 год. 12.04.2012 року.

Копію постанови направити у Червоноградський РВ ГУ МВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Новосад Микола. Денисович.
справа № 596/1577/15-к
УХВАЛА
09 грудня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2015 року за № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутнісю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи право обвинуваченого на захист, суд вважає, що його клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 17 грудня 2015 року 14 год. 00 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у кримінальному провадженні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1634/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання, невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки п`ять місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , обчислено з 25 травня травня 2016 року.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався . Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі, відповідно до п.12, ч.1 ст. 537 КПК України
Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у справі у сумі 967 грн. 56 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційного скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, на 27 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 144/509/16-к

Провадження № 1-кп/126/122/2016

31 серпня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Козятинській обласній туберкульозній лікарні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення його вини, а також те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Козятинській обласній туберкульозній лікарні та не може прибути до Бершадського районного суду Вінницької області, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до місця знаходження обвинуваченого.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 по ч.3 ст. 187 КК України у відповідності зі ст. 31 ч.2 КПК України колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Козятинським міськрайонним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 14 годину 15 хвилин 14 вересня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, вул. Грушевського 64 м. Козятин Вінницької області).

Копію ухвали направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 130/209/16-к
Провадження №11-кп/772/1286/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.20167 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.20167 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 182/4828/16-к
Провадження № 1-кп/0182/545/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002317 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3, ч.2 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.10.2016 року, включно. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заяви в яких вони просять проводити підготовче судове засідання без їх участі.
Цивільний позов заявлений під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_7 і потерпілим ОСОБА_5 у зв`язку з чим вони визнані цивільними позивачами.
Обвинувачений визнав свою провину та не наполягав на виклику свідків.
Сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання лише сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження№0002317 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ч.2 ст.185 КК України на 19 вересня 2016 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний зхід обраний стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1136/16-к
Провадження № 1-в/696/78/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло вказані матеріали.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України при розгляді вказаного клопотання в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, згідно наданого подання зазначено, що місце проживання та перебування засудженого по теперішній час не встановлено. У відсутність засудженого та належним чином його повідомлення про розгляд подання суд позбавлений можливості з`ясувати причини його неявки до КВІ та невиконання ним обов`язків, покладених на нього судом, розглянути клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, та, відповідно, прийняти рішення щодо можливості направлення його для відбування призначеного покарання. При цьому ч.1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає можливість і порядок оголошення розшуку таких засуджених органами внутрішніх справ.

Крім того, в матеріалах подання відсутні дані саме про проведені розшукові дії та їх результати.

Враховуючи викладене, суд направляє подання для належного дооформлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст.537, 538, 539 КПК України, ст.ст. 164, 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання повернути на дооформлененя.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1060/16-к
12.08.2016 м. Тальне
Слідчий суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудовий розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України та підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та призначити до судового розгляду на 17.08.2016 о 16 год. 57 хв. в залі суду.
Копію ухвали направити скаржнику, начальнику Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
Витребувати з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.07.2016, для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-234/12
Провадження №1/726/26/13
ПОСТАНОВА

призначення адвоката по кримінальній справі

15.01.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Семчак М.А.,

за участю прокурора Шевчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 09.02.2006 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 190 ч. 1 КК України, кримінальна справа була закрита у звязку з примиренням сторін;

- 24.11.2008 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 800 грн.;

- 24.05.2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік та 6 місяців;

- 18.10.2011 року Апеляційним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців;

- 09.08.2012 року згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці звільнений умовно достроково на 5 місяців та 11 днів, -

ВСТАНОВИВ :

В Садгірському районному суді м. Чернівці розглядається кримінальна справа №1-234/12 р. провадження № 1/726/26/13 р. про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_1 відмовився захищати себе самостійно, просить забезпечити йому захисника, оскільки він не має можливості запросити захисника самостійно.

Враховуючи наведене та заслухавши думку прокурора, підсудного суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 про забезпечення йому захисника підлягає до задоволення, оскільки у підсудного не має коштів на оплату захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника та зобовязати директора Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 направити адвоката для захисту інтересів в суді підсудного.

Справа призначена до розгляду на 11:00 год. 23 січня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 755/1904/16-к
1-кп/755/819/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на поганий стан здоров`я та тяжкий матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, потерпілої, яка поклалась на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: