АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4222/16-к Номер провадження 11-сс/786/342/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:запобіжний захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою просить обрати більш м`який вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не пов`язаного з позбавленням свободи.
Вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з посиланням на положення чинного кримінального процесуального законодавства, Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини.
На обґрунтування доводів апеляції, зазначає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено перед судом, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, не зможе запобігти наведеним ризикам.
Слідчим суддею не вмотивовано в ухвалі підставу для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_9 (дружини підозрюваного), про особисту поруку.
Крім того, не надано оцінки всім обставинам в їх сукупності, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має схвальну характеристику за місцем свого фактичного проживання, хоча офіційно не працює, але підробляє на будівництві та має невеликі заробітки, постійно проживає у м. Полтаві, має дружину, разом з якою виховують малолітнього сина.
Інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року, щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з кінцевим терміном до 05 жовтня 2016 року 13-30 год.
Відповідно до ухвали суду, слідчий відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Згідно наданих матеріалів, 06.08.2016 року, близько 12-40 год. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом стиснення рукою горла потерпілої ОСОБА_11 , відкрито викрав грошові кошти в сумі 1150 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованість підозри не оспорюється самим підозрюваним. Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 є особою, яка підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в рамках яких до нього застосовувалися менш суворі запобіжні заходи, вимоги яких не були дотримані останнім.
Крім того, ОСОБА_8 не працює, що свідчить про відсутність джерел існування, а відтак можливість вчинення інших корисливих злочинів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_8 неможливе, оскільки в межах інших кримінальних проваджень підозрюваному обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та саме в період його дії скоєне кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного та ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до засад, визначених ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України перевірені під час розгляду клопотання та знайшли підтвердження.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України при ухваленні судового рішення враховано наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та можливість призначення покарання до 6 років позбавлення волі, а також інші дані про особу підозрюваного в їх сукупності.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інших злочинів на території Полтавської та Київської областей. Так, 30.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. 26 березня 2016 року в Київській області направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України (а.п.17).
В межах цих кримінальних проваджень підозрюваному ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тобто менш суворий запобіжний захід. Попри це, саме в період його дії вчинено кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_8 не працює, офіційних джерел для свого існування та утримання своєї сім`ї не має, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Наявні ризики можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження.
Наявність вищевказаних ризиків унеможливлює застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу про що ставить питання в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, однак мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як убачається з наданих слідчому судді матеріалів, наявний зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням. Сукупність цих даних дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, є обґрунтованою. Твердження захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків для обрання підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою не відповідають матеріалам клопотання.
Так, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого повно з`ясував всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому заслухано та проаналізовано усі доводи як ініціатора клопотання, так і сторони захисту, в тому числі, підозрюваного та ухвалено законне, обґрунтоване рішення про задоволення клопотання.

У зв`язку з цим посилання в апеляційній скарзі на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Під час апеляційного розгляду не доведено тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою розглядалася можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, в тому числі, особистої поруки ОСОБА_9 - дружини ОСОБА_8 що свідчить про дотримання п.3 ст.5 Конвенції.
При цьому слідчий суддя з урахуванням конкретного випадку, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, дійшов твердого переконання про неможливість забезпечення ОСОБА_9 виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при винесенні рішення правильно надав оцінку в сукупності даним про особу підозрюваного, в тому числі, передбачених ст. 178 КПК України, вагомості відомостей, наданих прокурором, наявності зазначених ризиків, передбачених чинним КПК, а також обставинам, що стосуються тяжкості злочину, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про безпідставність доводів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність доказів про те, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім, не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів провадження та апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4