АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3814/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу та змінено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. кожної доби до 26.12.2016 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, суду; повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженню подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що ухвалою слідчого судді до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.10.2016 року. Вказана ухвала слідчого судді оскаржувалась в апеляційному порядку, але була залишена без змін. Відповідно до вимог ст. 201 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу та встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу. Однак, зазначеної норми закону слідчий суддя, на думку апелянта, не дотримався. Так, слідчий суддя змінюючи раніше застосований запобіжний захід не посилався на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, своє рішення мотивує тим, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами, є необґрунтованою та носить суперечливий характер. З даним твердженням суду погодитись не можна, оскільки всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази суду не надавались, а тому робити висновки по доказах та давати їм об`єктивну оцінку щодо пред`явлено підозри неможливо. Крім того, посилання слідчого судді про наявність у підозрюваного постійного місця проживання належним чином не підтверджено. Та обставина, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню хвору дитину, є єдиним годувальником, також належним чином не підтверджено та є сумнівним, оскільки підозрюваний ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання за аналогічні злочини в місцях позбавлення волі, не має постійного джерела доходу. Вчинений підозрюваним злочину відноситься до категорії тяжких та передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Подільського НП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 005507 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

24.10.2016 року захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року було задоволено.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Слідчим суддею правильно встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, що підозра, пред`явлена ОСОБА_9 не є повністю обґрунтованою, а ризики заявлені прокурором не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому твердження органу досудового розслідування про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного є безпідставними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, змінив останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 200, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу та змінено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. кожної доби до 26.12.2016 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4