Справа № 192/1423/15-к
Провадження № 1-кп/192/10/16
Ухвала

"28" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000413, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Глобине, Глобинського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України про повторне надання тимчасового доступу слідчому Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з метою встановлення обставин ремонту дорожнього покриття після 22 червня 2015 року, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в напрямку м. Дніпропетровськ, (Н-08) на 430 км до документів, які знаходяться у володінні дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та зобов`язати слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» копію протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 04 березня 2016 року та копію план схеми до нього.
Потерпілий в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважав, що повторне клопотання затягує судовий розгляд.
Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, з тих підстав, що ухвалою суду від 14 березня 2016 року було задоволено клопотання прокурора про надання тимчасового доступу слідчому для отримання інформації з приводу обставин ремонту ділянки де відбулась дорожньо-транспортна пригода між обвинуваченим та потерпілим. і тому підстав для повторного судового доручення немає. Вважають такі дії сторони обвинувачення такими, що направлені на затягування судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 333 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 14 березня 2016 року, судом було задоволено клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів та надано (забезпечено) старшому слідчому Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000413, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тимчасовий доступ та можливість здійснити копії в ДП «Дніпропетровський облавтодор», за адресою 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, документів, які відносяться до обставин проведення ремонту ділянки місцевості, а саме дорожнього покриття (ям, вибоїн), після 22 червня 2015 року, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08) на 430 км в напрямку м. Дніпропетровськ, розташування яких відповідає результатам ремонтування, які відображені на план схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 березня 2016 року.

Крім того, з метою виконання даної ухвали надано старшому слідчому Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 березня 2016 року та план схеми до нього.

Встановлено строк дії ухвали до 25 березня 2016 року (а.с. 200-201).

Дана ухвала направлена для негайного виконання начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, що підтверджується супровідними листами суду від 17 березня 2016 року (а.с. 205, 206), при цьому на адресу т.в.о. начальника Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з копією ухвали суду, також було направлено копію протоколу огляду місця ДТП та план схему до нього.

Під час судового засідання 29 березня 2016 року, прокурор, який приймав участь в судовому розгляді, повідомив, що станом на 29 березня 2016 року ухвала суду від 14 березня 2016 року про судове доручення не виконана, причини прокурору не відомі, але в наступне судове засідання прокурором будуть надані суду результати виконання ухвали суду.

В даному судовому засіданні прокурор надав суду відповідь ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», згідно якої повідомлено, що підприємство не одержувало, а ні протоколу, а ні плану схеми до протоколу огляду місця ДТП, що позбавило їх можливості надати більш детальні пояснення стосовно проведення ремонту дорожнього покриття на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08) на 430 км в напрямку м. Дніпропетровськ.
Заявляючи клопотання про надання судового доручення, прокурор зазначив, що попередня ухвала суду не виконана у зв`язку з неналежним виконанням слідчим ухвали суду. При цьому прокурором на виконання вимог ст. 333 КПК України в своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовано причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування обставин які він просить встановити на даній стадії. Більш того, прокурор взагалі в своєму клопотанні не зазначив, які саме обставини проведення ремонту слід встановити шляхом проведення слідчої дії.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що прокурор в своєму клопотанні не обґрунтував об`єктивні причини, які перешкоджали слідчому належним чином виконати ухвалу суду від 14 березня 2016 року, як і не зазначив, які саме обставини, слід встановити шляхом направлення судового доручення.
І тому суд вважає, що оскільки судом 14 березня 2016 року було належним чином виконано положення ст. 22 КПК України, та забезпечено стороні обвинувачення необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав і на даний час будь-яких підстав для направлення судового доручення прокурором суду не наведено, тому заявлене клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Суд також зауважує, що діючий кримінальним процесуальний кодекс не передбачає такого права суду, як зобов`язання слідчого надавати під час проведення слідчої дії, а саме тимчасового доступу до речей та документів, будь-яких документів особі, яка є володільцем або держателем речей та документів до яких надано тимчасовий доступ слідчому, і тому заявлення такої вимоги прокурором в своєму клопотанні є безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про судове доручення на проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1