Справа №576/2063/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/366/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єденець Республіки Молдови, мешканця м. Москви Російської Федерації, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області, з поданням, погодженим з прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_8 24 вересня 2016 року близько 05 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «BMW 318i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів Бачівськ, в напрямку міжнародного пункту пропуску «Бачівськ», порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , який рухався в попутному напрямку на скутері марки «HONDA DIO».

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, про тяжкість вчиненого злочину, а також наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного або тимчасового місця проживання на території України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судом першої інстанції при розгляді клопотання не було враховано того, що ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є власником вказаного будинку згодна зареєструвати підозрюваного на час проведення досудового слідства та судового розгляду справи. Крім того, всі необхідні слідчі дії за участю ОСОБА_8 вже виконані, слідчий експеримент проведено, потерпілі та свідки встановлені і допитані, а тому якимось чином вплинути на хід досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не має можливості. Форма вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення є злочинна недбалість, а не прямий умисел, тобто ОСОБА_8 не бажав настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; обґрунтовано ризики, передбачені ст. 177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з наведено, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Окрім цього, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 є громадянином Молдови, мешкає в м. Москва, Російської Федерації, а отже не має соціально сталих зв`язків на території України де вчинив злочин, тому може покинути як територію Сумської області, так і територію України.

Доводи захисника про можливість зареєструвати підозрюваного в м. Суми, нічим не підтверджуються та колегія суддів вважає необґрунтованими. Твердження про закінчення виконання всіх слідчих дій у даному кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону, обсяг та об`єм вчинення слідчих (розшукових) дій визначається слідчим, прокурором. Саме сторони обвинувачення уповноважені доручати та проводити слідчі розшукові дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої КК України, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності, буде визначатися судом на стадії судового провадження, а саме ухвалюючи судове рішення по кримінальному провадженню з вирішенням питань передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5