overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/3416/16-к
1-кп/390/341/16
Номер рядка статистичного звіту 02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.125 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 , близько о 23год. 00хв. 26 березня 2016 року знаходячись у дворогосподарстві АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_4 в ході якої умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілій удари кулаком в область обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді синців у лівій параорбітальній області, на рівні кута нижньої щелепи зліва з переходом на щоку та предвушну ділянку, на нижній повіці лівого ока, а також наніс кілька ударів кулаком та взутими ногами по тіла потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців на рівні нижнього краю лівої лопатки, на рівні правої лопатки, поперековій ділянці зправа, в сідничній ділянці зліва, на зовнішній поверхні обох стегон у середній третині і які згідно висновку судово-медичного експерта за № 353/2016 від 24 травня 2016 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про те, що у неї немає ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого, а тому вона відмовляється від обвинувачення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 просить закрити.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Заслухавши доводи потерпілої, думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 ч.1 п. 1 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 125 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України .
Керуючись ст. 284 ч.1п.7, 477 ч.1 п. 1 КПК України , суд , -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1855/16-к
Провадження №: 1-кп/332/202/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

01 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України , суд -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.
Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або зміни чи скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року ОСОБА_4 був обраний запобіжній захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 11 год.30хв..
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2217/16-к
Номер провадження 1-кп/333/325/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 16 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000291 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 23 липня 2016 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити до 16 серпня 2016 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7357/16-к 1-кс/335/4425/2016
/вступна та резолютивна частини/
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 149,7кв.м.;
-легковий автомобіль ГАЗ 21Л, державний номер НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 липня 2016 року об 11 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0002757 від 11.06.2015 р.

щодо ОСОБА_1

24 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1191/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 травня 2016 року, яким його визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_3 , справа №334/10235/16-к, провадження №1-кп/334/90/2016).

За результатами вивчення апеляційного провадження, - установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 2 листопада 2015 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження - загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 14 липня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначити на 14 липня 2016 року о 1010 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Обвинуваченого викликати через начальника місця попереднього ув`язнення.

Покласти на учасника кримінального провадження (крім обвинуваченого), який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/9998/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9998/15-к
Провадження №11-кп/778/1199/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 358 КК України,
встановила:
24 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 з його апеляційною скаргою, яка подана у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 358 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, для надання заперечень в строк до 08 липня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/1463/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/1463/16-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/778/1106/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 539 ч.2 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року щодо останнього,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Під час перевірки апеляційної скарги було встановлено, що вона подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги дотримано вимоги пункту 1 частини 1 статті 395 КПК України, однак апеляційна скарга містить недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження і призначенню її до апеляційного розгляду, тобто всупереч вимогам ч.5 ст. 396 КПК України не підписана особою, яка її подає, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року була залишена без руху з наданням 5-ти денного строку з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
29 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла доповнена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 ,перевіркою якої встановлено, що недоліки, на які вказував апеляційний суд, залишаючи її без руху апелянтом усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2874/16-к
Провадження № 1-кс/461/2142/16
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001419 від 02.04.2016 за ч.2 ст.186 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст.193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/1253/15-к
Провадження №1-кп/460/58/16
УХВАЛА
/про привід/

24.06.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10.01.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10.01.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить повторно визнати явку свідка ОСОБА_8 обов`язковою та застосувати до вищевказаної особи привід в судове засідання на 13.07.2016 року 14 год. 20 хв.. .

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують щодо задоволення даного клопотання, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність застосування до вищевказаної особи примусового приводу в судове засідання, оскільки явка свідка визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 на 13 липня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання свідка.

Контроль за виконанням ухвали від 24.06.2016 року про примусовий привід свідка покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 594/518/16-к
Провадження №1-кп/594/64/2016
У Х В А Л А
23 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 27 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадян України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 29 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/517/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
31.01.2012 г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего Губы Е.И.,
при секретаре Чупа И.В.,
с участием прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,-
-по ст. 186 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно районному суду, оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями УПК.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК не установлено.
Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения нет.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном в гор. Одессе в помещении суда 08 февраля 2012 г. в 11 час.00 мин.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения
О дне и времени рассмотрения дела уведомить прокурора и защиту, признав участие прокурора обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е. Губа..