overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/124/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Червоноглазівка Юріївського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було призначено на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_7 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

04 листопада 2016 року суд постановив ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченої ОСОБА_7 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 , на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9390/16-к
Провадження № 1-в/644/1527/16
Справа № 644/9390/16-к
№/п. 1-в/644/1527/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з відповідним клопотанням, а саме цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що вона є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , однак суду не надано жодних документів в підтвердження зазначених родинних відносин.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки дана особа не підтвердила свої повноваження на подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 539 КПК України, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

п о с т а н о в и в
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/470/16-к
Іменем України
про призначення судового розгляду
"25" листопада 2016 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_5
розглянув матеріали кримінального провадження №605/470/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які погоджуються з думкою прокурора, -
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №605/470/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 28 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1631/16-к
Провадження № 1-кп/724/114/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
17.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальні правопорушення, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у скарзі, оскільки стало відомо, що відомості за поданою ним заявою внесено до ЄРДР.

До прокуратури міста Києва направлялося належним чином повідомлення про розгляд скарги на бездіяльність, проте представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання, письмові заперечення не подано суду.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у скарзі, оскільки, як вбачається, органом досудового розслідування, до якого звернувся ОСОБА_3 із заявою у порядку ст. 214 КПК України, прокуратурою міста Києва, усунено бездіяльність, що є предметом оскарження: до ЄРДР внесено відомості, про які повідомив заявник у заяві № 898-3П від 11.11.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
18.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальні правопорушення, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у скарзі, оскільки стало відомо, що відомості за поданою ним заявою внесено до ЄРДР.

До прокуратури міста Києва направлялося належним чином повідомлення про розгляд скарги на бездіяльність, проте представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання, письмові заперечення не подано суду.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у скарзі, оскільки, як вбачається, органом досудового розслідування, до якого звернувся ОСОБА_3 із заявою у порядку ст. 214 КПК України, прокуратурою міста Києва, усунено бездіяльність, що є предметом оскарження: до ЄРДР внесено відомості, про які повідомив заявник у заяві № 898-3П від 11.11.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2256/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
про відстрочку виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2015 року.
27.07.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , про відстрочку виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2015 року.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі може бути відстрочено у разі: тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким; якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили. Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 11.03.2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років двох місяців позбавлення волі, тобто за вчинення тяжкого умисного злочину, а тому до нього не може бути застосовано відстрочку виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 536 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України, який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 31.10.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти його призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/385/16-к
Номер провадження 1-кп/749/73/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Сновськ
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25.10.2016 року вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасовано у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 рокуСлідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395КК України
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні злочину за ст. 395 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003596 від 28.09.2016 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився повідомлялись про день та час слухання справи.
Слідчий на неодноразові виклики також до суду не з`являється, хоча повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 188 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 надійшли без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа № 200/1982916-к
21 листопада 2016 року м. Дніпро
18 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимий 05 лютого 2010 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців. позбавлення волі; звільнений у умовно-достроково за 1 рік 9 місяців 16 днів..
21 листопада 2016 року прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_3 ..
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9292/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтневого РВ КВІ у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1983 року народження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 21.12.2016 року о 10.00 години.

В судове засідання викликати представника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/1083/16-к
провадження № 1-кп/185/458/16
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення,

встановив :
Ухвалою суду від 23.11.2016 року по кримінальному провадженню №0000338за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України застосовано до останього запобіжний захід домашній арешт, строком до 23 лютого 2017 року.
У резолютивній частині зазначеної ухвали, суд помилково зазначив, що запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до «23 лютого 2017 року», замість «23 січня 2017 року», що не відповідає дійсності.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідним виправити описку в резолютивній частині зазначенної ухвали суду від 23 листопада 2016 року, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вважати вірними «запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 23 січня 2017 року», замість не вірно зазначенного «запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 23 лютого 2017 року» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 215/4953/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «30» грудня 2016 року к 09.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: