Справа № 761/1213/16-к
Провадження №1-кп/761/499/2016
В И Р О К
іменем України
25 липня 2016 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0013577 від 12.11.2015) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 травня 2016 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - до покарання у виді трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи намір вчинити крадіжку, приблизно о 16 годині, прибув до приватного сектора по АДРЕСА_2 , після чого, помітивши будинок АДРЕСА_3 , розташований по згаданій вулиці, і який належить потерпілому ОСОБА_6 , де останній і проживав, переслідуючи умисел, направлений на проникнення до цього будинку для здійснення крадіжки, підійшов до паркану зазначеного будинку, а далі, переконавшись, що власник відсутній, розбив скло віконної рами першого поверху та проник до приміщення будинку.

У наступному, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук фірми «НР», вартістю 850 гривень; комп`ютерну мишку фірми «Лоджитек», вартістю 47 гривень 67 копійок; золоту каблучку з камінням у вигляді «перлини», вартістю 1 261 гривня 81 копійка; золоту каблучку з каменем, вартістю 1 056 гривень 82 копійки; золотий ланцюг, вартістю 1 697 гривень 88 копійки; золотий хрестик, вартістю 519 гривень 30 копійок; золоту сережку у вигляді «пилюстка», вартістю 788 гривень 6 копійок; золоту сережку з каменем у вигляді «перлини», вартістю 788 гривень 6 копійок; золотий кулон з камінням, вартістю 1024 гривень 94 копійки; значок з срібла із зображенням «замку», вартістю 50 гривень 54 копійки; та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього викрав майна на загальну суму 8 085 гривень 8 копійок.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , залишаючи приміщення згаданого будинку, був помічений сторонніми особами, при цьому, усвідомлюючи, що його дії перестали нести таємний характер та є відкритими, утримуючи при собі викрадене майно, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак невдовзі був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та при цьому пояснив, що 12 листопада 2015 року, близько 16 години, він перебував у приватному секторі по вул. Балакліївська в м. Києві. В окремий момент він пішов по природній потребі, коли йому хтось крикнув «Стій!», після чого він почав втікати, оскільки злякався, так як раніше отримував погрози від невідомих йому людей у іншій справі. Далі, як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , за ним почала переслідування особа, втягнута у все чорне, яка, наздогнавши його, бризнула йому в очі газ, після чого він був затриманий та закований в кайдани вказаною особою, при цьому невідомі йому особи також причепили до його руки якийсь пакет, який він до цього не бачив, а далі його було доставлено до відділу поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 під час судового розгляду своєї провини у пред`явленому обвинуваченні, вона знайшла своє підтвердження на основі дослідження всієї сукупності доказів по даному кримінальному провадженню.

Так, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , 12 листопада 2015 року, близько 16 години 15 хвилин, йому зателефонували та повідомили, що до його будинку під АДРЕСА_2 , проникли, після чого він відразу виїхав на місце, де побачив розбите скло, при цьому в самому будинку він виявив відсутність окремих його речей, в тому числі різних коштовностей, які зберігалися у цьому будинку. Також, як показав потерпілий, по приїзду на місце, він побачив біля будинку обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримав у руках пакет, де знаходились зниклі з будинку окремі речі. Крім того, як пояснив потерпілий ОСОБА_6 , серед викрадених речей були: ноутбук фірми «НР», який має вартість 850 гривень, комп`ютерна мишка фірми «Лоджитек» - 47 гривень 67 копійок; золота каблучка з камінням у вигляді «перлини» - 1 261 гривня 81 копійка; золота каблучка з каменем - 1 056 гривень 82 копійки; золотий ланцюг - 1 697 гривень 88 копійки; золотий хрестик - 519 гривень 30 копійок; золота сережка у вигляді «пилюстка», вартістю 788 гривень 6 копійок; золота сережка з каменем у вигляді «перлини» - 788 гривень 6 копійок; золотий кулон з камінням - 1024 гривень 94 копійки; значок з срібла із зображенням «замку» - 50 гривень 54 копійки; а також інше майно, яке матеріальної цінності для нього не становить.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , вона проживає у приватному будинку по сусідству з іншим приватним будинком під АДРЕСА_2 . Далі свідок ОСОБА_8 показала, що 12 листопада 2015 року, прийшовши додому та займаючись власними справами по господарству, вона помітила на території вказаного будинку під АДРЕСА_3 невідомого чоловіка худорлявої статури із сумкою, якого відразу покликала, однак останній побіг на територію сусіднього будинку і зник з поля зору. Потім вона побачила цього чоловіка на території своєї ділянки, коли він, перелазив через паркан, з подальшим прямуванням у бік вул. Щербакова. Крім того, як пояснила свідок ОСОБА_8 , вона впізнала згадану особу, яку бачила на подвір`ї будинку потерпілого ОСОБА_6 , через особливості її худорлявої тілобудови та одягу, у якому вона перебувала, і цією особою є саме обвинувачений ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 працівник поліції, в суді пояснив, що 12 листопада 2015 року він спільно з ОСОБА_10 в складі патруля виїздив за викликом за адресою: м. Київ, вул. Балакліївська, 14. Приїхавши в район цього будинку, вони побачили чоловіка, який виліз на паркан, після чого вони почали його переслідування, зокрема ОСОБА_10 побіг за ним, а він поїхав на патрульному автомобілі, при цьому вказаний чоловік попав в поле зору на вул. Щербакова, після чого його було затримано ОСОБА_10 . Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що згаданим чоловіком є саме обвинувачений ОСОБА_5 , якого він впізнає за обличчям.

Свідок ОСОБА_10 працівник поліції, в судовому засіданні пояснив, що він 12 листопада 2015 року спільно з ОСОБА_9 здійснював виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де в районі згаданого будинку вони виявили особу, яка намагалася перелізти через паркан, а потім він почав безпосередньо переслідувати цю особу, при цьому в ході його пошуку та переслідування, він бачив як дана особа, маючи при собі пакет, біля окремих гаражів скинула цей пакет на землю, який він підняв та вручив цій особі перед приїздом слідчо-оперативної групи. Крім того, свідок ОСОБА_10 в суді показав, що особа, яку він переслідував і затримав є саме обвинуваченим ОСОБА_5 , якого він впізнає по обличчю.

Крім того, вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується й іншими дослідженими в суді доказами, а саме відомостями, що містяться у:

-витягу з кримінального провадження №0013577, згідно якого 12 листопада 2015 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 щодо того, що 12 листопада 2015 року, приблизно о 16 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 шляхом розбиття скла будинку, проник до нього, звідки відкрито викрав ноутбук та золоті вироби, які належать потерпілому;

-рапорті працівників поліції Шевченківського РВ Управління поліції в м. Києві ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) від 12 листопада 2015 року, згідно якого в цей день ними була отримана інформація від чергового про те, що за адресою: АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація. Прибувши на місце, вони блокували будинок, коли побачили як невідома особа намагається втекти через паркан. В подальшому, біля будинку АДРЕСА_4 було затримано ОСОБА_5 , який був схожий по прикметам та який тримав в руках пакет в середині якого знаходилась сумка з ноутбуком, після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу та господаря будинку;

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 (потерпілий) заявив про те, що 12 листопада 2015 року, приблизно о 16 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, шляхом розбиття скла вікна, проникла до будинку, і таємно викрала ноутбук та золоті вироби;

-протоколі огляду місця події з фототаблицею від 12 листопада 2015 року, згідно якого в цей день було оглянуто земельну ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться чоловік, який приставився ОСОБА_5 , і в якого було виявлено та вилучено окремі речі;

-протоколі огляду місця події з фототаблицею від 12 листопада 2015 року, згідно якого в цей день було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено розбите вікно;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 12 листопада 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яку бачила у дворі будинку АДРЕСА_2 ;

-висновку експерта № 30тв від 14 грудня 2015 року, згідно якого ринкова вартість ноутбука фірми «НР», серійний номер CND44316KY, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 12.11.2015 могла становити 850 гривень; ринкова вартість комп`ютерної мишки фірми «Logitech», серійний номер НСА43815208, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 12.11.2015 могла становити 47,67 гривень;

-листі (з додатками) начальника Шевченківського РВ УП охорони в м. Києві №59/2537 від 22.12.2015, згідно якого приватний будинок за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться під охороною поліції охорони в Шевченківському районному відділі м. Києва;

-протоколі огляду (предмета) від 28 грудня 2015 року, згідно якого, окрім іншого, було оглянуто речі, зокрема ті, які вилучалися в ході огляду місця події 12 листопада 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Балакліївська, 14 (п/б).

Разом з тим, суд вважає неналежним доказом висновок експерта №227/тр від 14.12.2015, оскільки вказаний висновок за своїм змістом не містить у собі відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Так, згідно цього висновку, чотири сліди структури матеріалу, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 для ідентифікації не придатні.

Що ж стосується показань обвинуваченого ОСОБА_5 , у яких останній заперечував свою причетність як до перебування на території та безпосередньо у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , так і до грабежу майна потерпілого ОСОБА_6 , то ці його показання суд оцінює критично, вважаючи, що у даний спосіб ОСОБА_5 здійснює спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки вказані показання не узгоджуються з дослідженими доказами по справі, є очевидно надуманими та такими, які спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Оцінивши у своїй сукупності досліджені в суді докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що він на даний час на психіатричному обліку не перебуває, проте знаходиться під наркологічним диспансерним-динамічним наглядом з діагнозом «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає можливим не призначати йому максимальний розмір покарання, який визначений у санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, фактично не визнав, при цьому здійснював спроби сформувати штучну версію подій, з метою введення суд у хибний бік встановлення істини у цій справі, суд вважає, що підстав для обрання ОСОБА_5 мінімального розміру покарання, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, немає, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, до постановлення вироку Святошинським районним судом м. Києва від 23 травня 2016 року, яким його засуджено на три роки позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним при визначенні остаточного покарання частково приєднати покарання за вказаним вироком, а саме шість місяців позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, яка обґрунтовує пред`явлене обвинувачення, на суму 491,04 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, а інші судові витрати по справі (пов`язані з проведенням експертизи, результати якої судом визнано неналежним доказом), а саме 921, 6 грн. - слід покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднати ОСОБА_11 покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді п`яти років і шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований по цьому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вигляді застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень змінити на тримання під вартою, повернувши вказаний розмір застави заставодавцю, а саме ОСОБА_12 .

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 23 травня 2016 року, при цьому зарахувати останньому в строк остаточного покарання срок тримання під вартою в період з 12 листопада 2015 року по 19 листопада 2016 року, відповідно до правил, передбачених ст. 72 КК України.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю, а інші речові докази - знищити.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи на загальну суму 491,04 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, а інші судові витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 921, 6 грн. покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1