У Х В А Л А справа 282/1022/15-к
провадження: 1-кп/0274/137/16
м. Бердичів
01.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зві"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, враховуючи особу овбинуваченого, тяжкість злочину в якому він обвинувачується, покарання яке загрожує йому. Вважає, що інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної його процесуальної поведінки.
Захисник заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з тих підстав, що обвинуваченому пред"явлена підозра у вчиненні вбивства, однак докази його винуватості відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечив щодо продовження строку тримання під вартою. Запевняє, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м"який він буде з"являтися до суду. Просить врахувати, що повістки раніше не отримував. За час його перебування в СІЗО стан його здоров"я погіршився.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Так, встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому враховані положення ст.178 КПК України.
Судом встановлено, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за ст. 115 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання ( обвинувачений із сім"єю не проживає, ніде не працює), постійного місця проживання немає. В судові засідання 17.11.2015 року, 09.12.2015 року, 14.01.2016 року ОСОБА_7 не зявлявся. Вжитими заходами працівників Любарського відділення поліції встановити його місце знаходження не вдалося. Ухвали про привід не були виконані в зв"язку з відсутністю останнього за місцем проживання. 14.01.2016 року була винесена ухвала про розшук ОСОБА_7 . Враховуючи до наведене, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України у виді перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до суду, переховування від суду, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоленню. Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який, суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного західу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 01.06.2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвнуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Суддя: