Справа № 645/3332/16-к
Провадження № 1-кс/645/732/16
У Х В А Л А
іменем України

12 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: слідчого - судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 слідчого, дії якого оскаржуються, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
8 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 подана його представником ОСОБА_5 , в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліцї Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по розслідуванню кримінального провадження № останні цифри 0805 від 16.03.2016 року, зобов`язати старшого слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліцї Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 в розумні строки, передбачені ст. 219 КПК України, вжити заходів, спрямованих на забезпечення повного й неупередженого розслідування по кримінальному провадженню № останні цифри 0805 від 16.03.2016 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 15.03.2016 року близько 19:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 4, біля ГСК «Благодатний» ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Відомості про наведене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 16.03.2016 року № останні цифри 0805. Досудове розслідування у справі триває дуже значний проміжок часу, при цьому законне кінцеве рішення у справі не виноситься, оскільки слідчий проявляє бездіяльність під час досудового розслідування. Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості в ЄРДР внесені ще 16.03.2016 року, за наявною інформацією досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває, тому вважаю необхідним, звернутися з цією скаргою та ставити питання щодо визнання неправомірною бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліцї Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по розслідуванню кримінального провадження № останні цифри 0805 від 16.03.2016 року та зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування у найскоріші терміни.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу у повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним вище.
Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що по даному кримінальному провадженню всі можливі слідчі дії проводяться. Просить суд по суті заявлених вимог відмовити. Суду пояснив, що підозра в даному кримінальному провадженню не була вручена, так як ОСОБА_7 подав в даному кримінальному провадженні заяву з проханням відкласти проведення будь-яких слідчих дій з ним в зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом.
В судовому засіданні прокурор, яка здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження №0000805 від 16.03.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.
Разом з цим, положеннями ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобовязаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).
При цьому, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 15.03.2016 року близько 19:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 4, біля ГСК «Благодатний» ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження - кримінальне провадження №0000805; попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.125 КК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження судом вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення зазначив, що саме гр-н ОСОБА_7 15 березня 2016 року заподіяв йому тілесні ушкодження, однак, станом на 12 липня 2016 року останній не був допитаний слідчим у будь-якому статусі, з ним не були проведені жодні слідчі дії.
У відповідності до ст. 28 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Зазначений принцип передбачено також у ряді міжнародних актів, ратифікованих Україною, серед яких Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, Висновок № 6 від 2004 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо справедливого суду в розумний строк тощо [3, c. 37]. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні до неї будь-якого кримінального обвинувачення особа має право на відкритий і справедливий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Засаду розумності строків, у першу чергу, розглядають крізь призму забезпечення захисту прав та інтересів підозрюваного, обвинуваченого. Проте якщо говорити про таких суб`єктів кримінального провадження, як потерпілий, то його право на здійснення провадження у розумні строки досить серйозно порушується на етапі до повідомлення особі про підозру. Враховуючи те, що КПК України пов`язує перебіг строків досудового слідства із появленням у провадженні такого суб`єкта, як підозрюваний, тому до повідомлення про підозру слідчі та прокуратура не обмежуються будь-якими часовими рамками, якщо не говорити про строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. А якщо органи досудового розслідування з певних причин недостатньо відповідально ставляться до розслідування, то потерпілий, якому заподіяна шкода внаслідок неправомірних дій певної особи не може розраховувати на правосуддя та отримання відповідної компенсації на відновлення здоров`я від винних осіб. Тобто можливі ситуації, коли до встановлення підозрюваного потерпілий місяцями змушений чекати результатів кримінального провадження, не маючи при цьому можливості захистити своє право на його здійснення із дотриманням розумності строків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження №0000805 від 16.03.2016 року, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК УКраїни по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006206 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження №0000805 від 16.03.2016 року, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК УКраїни по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 неправомірною.
Зобов`язати старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в розумні строки вчинити дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню №0000805 від 16.03.2016 року, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК УКраїни по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4
Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: