Справа № 476/132/16-к
Провадження № 1-кп/476/23/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження № 0000018 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , 21.01.2016 року близько 13:00 години, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , займаючись ремонтом автомобіля марки ВАЗ-21001 належного потерпілому, побачив в салоні вказаного автомобіля автомобільну магнітолу фірми «Sony». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном. Через деякий час він, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 за місцем проживання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно здійснив крадіжку автомобільної магнітоли фірми «Sony» вартістю 500 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 22.01.2016 року близько 14:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в салоні автомобіля марки ВАЗ-21001 належного потерпілому гаманець з грошима в сумі 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Через деякий час ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 за місцем проживання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно здійснив крадіжку гаманця вартістю 150 грн. з грошима в сумі 500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 650 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Із викладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування 29.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони дійшли згоди призначити остаточне покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та обов`язком, згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Речові докази: автомобільна магнітола фірми «Sony» та гаманець, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .