Справа №639/6464/16-к
1-кс/639/1058/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.09.2000 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 02.10.2007 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 09.11.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.07.2014 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 7 днів на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.07.2014; 10.06.2016 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
У обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 18.04.2016 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт направлений 21.04.2016 до Ленінського районного суду м. Харкова), належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 20.07.2016, приблизно об 11 годині, проходячи поблизу сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив через прогалину в стіні сараю, що в його середині знаходяться металеві заготовки, двері та труби. Того ж дня приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , діючи з метою скоєння крадіжки зазначеного майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , домовились про вчинення крадіжки та розробили сумісний план злочинних дій.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , того ж дня після 12 години, реалізуючи злочинний план, прибули за місцем розташування сараю, після чого ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисних мотивів, проник всередину сараю через отвір бокової стінки та таємно заволодів металевими трубами в кількості 2 шт., кожна вартістю 171 грн. 60 коп., металевою решіткою, вартістю 13 грн. та куском газової труби, вартістю 5 грн. 20 коп., та передав їх ОСОБА_5 , який діючи відповідно до розробленого злочинного плану, стояв на сторожі біля отвору бокової стінки та складував викрадене майно.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, належне ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, 21.07.2016, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знову прибули за місцем розташування сараю за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки металевих дверей та труби.
ОСОБА_4 , відповідно до розробленого ними плану, проник в середину сараю через отвір бокової стінки та діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , таємно заволодів металевими дверима, вартістю 130 грн. та металевою трубою, вартістю 171 грн. 60 коп. та передав їх ОСОБА_5 , який діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, стояв на сторожі біля отвору бокової стінки сараю та складував викрадене майно.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, належне ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 663 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4203 від 09.08.2016.
Своїми злочинними, противоправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
18.08.2016 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не погашену у установленому законом порядку судимість повторно вчинив корисне кримінальне правопорушення, не одружений, на утриманні малолітніх дітей на має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий корисний злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків по справі, просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він не переховується від органу досудового слідства, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Планова, 40; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4203 від 09.08.2016; допитом свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Суд також враховує дані про особу ОСОБА_4 , а саме, що він раніше судимий, останній раз 10.06.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, вирок не набрав законної сили, знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого корисного злочину, постійного заробітку, утриманців не має, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, тому вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, з урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.183 КПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківській УВП № 27.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 23 жовтня 2016 року включно з дня його затримання 25.08.2016 (15-00 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1