Провадження № 1-кс/243/665/2016
УХВАЛА
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасне Луганської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)23.08.2005 року Попаснянським райсудом Луганської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі,
2) 27.10.2008 року Попаснянським райсудом Луганської області за ст.ст. 309 ч. 1, 186 ч. З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 30.08.2013 року за відбуттям покарання,
3) 31.10.2015 року направлено кримінальне
Провадження № 02402
від 17.09.2015 року, передбачене ч. 4 ст. 297 КК України до Слов`янського місьрайонного суда,-
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтинант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: що 12 вересня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хвилин ОСОБА_6 проходив через територію кладовища, що розташоване у сел. Мирний Слов`янського району, Донецької області. Знаходячись на території кладовища у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел спрямований на наругу над могилою, що знаходяться на території вказаного кладовища з хуліганських мотивів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , пройшов до третього ряду кладовища, де діючи умисно, повторно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції що до поховання та вияву поваги до пам`яті і праху померлих, шляхом прикладання фізичних зусиль, руками повалив на землю дерев`яний хрест на могилі померлого ОСОБА_8 , тим самим пошкодив надгробну споруду на вказаній могилі.
Внаслідок вчинення вказаних дій потерпілій ОСОБА_9 , яка є родичем померлого ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду на суму 330 гривень.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 12.09.2016, в якому зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, а саме могила померлого ОСОБА_8 , що розташована на кладовищі у с. Мирний Донецькій області, Слов`янському районі;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив,що 12.09.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він знаходився на кладовищі, що розташоване у сел. Мирний Слов`янського району, де проводив заходи, направлені на місцезнаходження осіб причетних до скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 297 КК України, у зв`язку з тим, що на вказаному кладовищі часто відбуваються випадки пошкодження надгробних споруд. Знаходячись у середині кладовища він побачив, як до верхньої частини кладовища, серед могил проходив ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 297 КК України. Знаходячись на відстані приблизно 100-150 метрів він почав спостерігати за діями ОСОБА_6 . ОСОБА_11 спустився до нижньої части кладовища, при цьому постійно оглядався по сторонам, а саме до третього ряду. Ділі він побачив як ОСОБА_6 підійшов до дерев`яного хреста, який знаходився приблизно у 2 метрах від гранітного пам`ятника, виконаного у вигляді свічки, та різко вирвав дерев`яний хрест із землі із силою від себе на 1,5-2 м у перед, після чого продовжував переміщуватися серед могил до нижніх рядів;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , яка пояснила, що у 2014 році на місці поховання її сина ОСОБА_8 , а саме на кладовищі у сел. Мирний Слов`янського району, нею був встановлений дерев`яний хрест, а також металева табличка с фотографією та анкетними даними померлого сина. Так, 12.09.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. остання прийшла до могили померлого ОСОБА_12 та виявила, що дерев`яний хрест встановлений на могилі зламаний та лежить на землі.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розповів за яких саме обставин ним було вчинено вказане кримінальне правопорушення.
Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується нестабільністю соціальних зв`язків, відсутністю постійного місця проживання, роботи, утриманців та стабільних доходів. Крім того судом береться до уваги обгрунтованість даної підозри, наявність у підозрюваного попередніх судимостей, та пояснення ОСОБА_6 щодо своєї причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень передбачених ст. 297 КК України та ст. 309 КК України.
Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою..».
Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором також доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний, який раніше не одноразово реально відбував покарання і вчинив новий злочин в період іспитового строку передбачає можливе покарання, причому, наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення , а також враховуючи доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Застосовуючи запобіжних захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів заробітної плати, що складає 27 560 грн., що з урахування матеріального становища підозрюваного є достатньою сумою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, встановлених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на строк 60 діб до 12 листопада 2016 року включно.
Визначити заставу у розмірі 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривен).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
3. повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1