overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/346/16-к
Провадження № 1-кп/737/27/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 травня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні у вирішенні питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду покладався на розсуд суду, клопотань не заявляв.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою 35 КПК України, не надходило.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Клопотання прокурора задовольнити, викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1742/16-к
04 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 11.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 26 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 09 березня 2016 року.

Проте, засудженим не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4460/16-к
Провадження № 1-в/161/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про скасування арешту накладеного на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 13.04.2016 року, з метою відшкодування заявленого цивільного позову у справі про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб, марки «Рено Мастер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належний останньому, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_5 зазначив, що вказаний транспортний засіб належить саме йому, який він придбав по дорученню.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 14.04.2016 року, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду, в частині стягнення моральної шкоди, задоволено частково, стягнувши із останнього в користь потерпілого 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, в решті позову, в цій частині, відмовлено.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, надіслала суду заяву, у якій просить судовий розгляд провести без її участі.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання міркування прокурора ОСОБА_3 , який таке клопотання заперечив, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки на час розгляду заяви про зняття арешту з транспортного засобу, марки «Рено Мастер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_5 , цивільний позов потерпілому не відшкодовано.

Разом з тим, суд вважає, що слід роз`яснити ОСОБА_4 право звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства про виключення майна з під арешту.

Керуючись ч.2 ст.174; п.14 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб, марки «Рено Мастер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства про виключення майна з під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, протягом 7 (семи) днів з дня її винесення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №295/1456/16-к
УХВАЛА
Іменем України

11.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасника судового розгляду розглядав справу у його відсутності.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області розглянуто та задоволено аналогічне клопотання засудженого.

Суд дослідивши матеріали особової справи, вислухавши прокурора, вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2016р. задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.06.2012 року по 16.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4227/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи-Чобітьки, Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, засудженого 10.12.2013 року Пересялав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської областіза ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, про звільнення його від відбування покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання захисника так, як дане питання відносно ОСОБА_4 вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Захисник не заперечує щодо відмови, оскільки дане питання вже вирішено.
Встановлено, що вироком Пересялав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 10.12.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
29 березня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити адвокату, засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/36/16-к
Номер провадження 1-кп/292/49/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/224/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 травня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 23.03.2016 року,-
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 23.03.2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 23.03.2016 року, на 27 травня 2016 року на 10:30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 361/4632/15-к
Провадження № 1-кп/361/195/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
06 травня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися, окрім запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , який був обраний судом 01.10.2014р на строк до 31.11.2016 року. Інших даних не вказано.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України на 10 годину 16 травня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3795/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/246/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.04.2016 року за № 0000052,-
встановив:
29.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000052, по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 20 хв. 01.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Коптяєвій Т.М.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням В»юн ОСОБА_2 за ст. ст. 15, 186 ч.1, 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 12 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/598/16-к
Номер провадження 1-в/540/189/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання інспектора Красноармійського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року до суду надійшло зазначене подання, яке обґрунтоване тим, що 23.11.2015р. до КВІ на виконання за територіальністю надійшла особова справа ОСОБА_5 засудженої Машівським районним судом 22.06.2015р. З посиланням на ч.3 ст. 75 КК України, інспектор просить покласти на засуджену обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вирок остаточний і набрав законної сили, дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Так, за вироком Машівського районного суду від 22.06.2015р. була затверджена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 у зв`язку з чим останню засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Посилання на ч.3 ст. 75 КК України інспектора суд визнає безпідставним, оскільки вона регулює порядок звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

В той час, частиною 1 ст. 76 цього Кодексу передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого певні обов`язки. Тобто вказаною нормою визначено право, а не обов`язок суду покладати на засудженого визначені цією статтею обов`язки.

Разом з тим, суд зазначає, що вказаним обставинам у вироку суду вже надана оцінка, і суд застосовуючи до обвинуваченої звільнення від відбування покарання з випробуванням, вказав, що обов`язки визначені ст. 76 КК України на неї не покладаються.

Таким чином, звертаючись із зазначеним поданням інспектор просить вирішити питання, якому судом надана оцінка та просить таким чином погіршити становище засудженої, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання інспектора Красноармійського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: