Номер провадження: 11-сс/785/807/16
Номер справи місцевого суду: 523/6185/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2016 року про відмову у відкриті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0006306,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає в незалученні експерта для визначення процентної експертної оцінки по розтрощенню житла заявника.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник оскаржив бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП ОСОБА_7 та місцевої прокуратури №4 в особі ОСОБА_8 , щодо приховування скоєних злочинів.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 10 травня 2016 року про відмову у відкриті провадження він отримав у поштовому відділенні №65011 лише 03 червня 2016 року, при чому лист був датований 25 травням 2016 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , який навмисно гальмує розслідування кримінального провадження №0001842 та не виконує процесуальних дій, передбачених чинним КПК України.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. Із заявою про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Слідчий суддя відмовляючи у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 обґрунтував прийняте рішення тим, що заявник оскаржував бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді не обґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

До цього переліку, у відповідності до ч.7 ст.303 КПК України, входить і рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчі дії - це регламентовані нормами процесуального права та здійснювані в рамках кримінально-процесуального провадження уповноваженою на те особою, а також забезпечувані заходами державного примусу та супроводжувані необхідним документуванням процесуальні дії, які являють собою комплекс пізнавально-засвідчувальних операцій, спрямованих на отримання, дослідження та перевірку доказів.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає дві широкі групи слідчих дій: традиційні слідчі дії та негласні слідчі (розшукові) дії.

До переліку традиційних слідчих дій входить і проведення експертизи, яка, відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України, проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З таких підстав, оскільки проведення експертизи входить до переліку слідчих дій закріплених Главою 20 чинного КПК України, а рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відповідно до ч.7 ст.303 КПК України, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає в незалученні експерта для визначення процентної експертної оцінки по розтрощенню житла заявника підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо висновки суду, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає в незалученні експерта для визнання процентної експертної оцінки по розтрощенню житла заявника скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4