Справа № 727/4885/16-к
Провадження № 1-кп/727/265/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника КП «ЧТУ» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Жадова, Сторожинецького району Чернівецької області, українця, гр-на України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого машиністом каландр ТОВ «Розма», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ст. 296 ч. 1 КК України, -

встановив:

05 серпня 2015 р., приблизно о 16.20 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському транспорті - тролейбусі №323, який є власністю КП «Чернівецьке тролейбусне управління», та який рухався по маршруту № 3. Грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, порядність та добропристойність, розпочав нецензурно висловлюватись в сторону кондуктора ОСОБА_7 . Далі обвинувачений ОСОБА_6 вийшов на зупинці «Автовокзал», по вул. Головній, 162 м. Чернівці, та без дозволу зайшов до кабіни водія ОСОБА_8 , розпочав висловлюватись нецензурною лайкою та розмахувати кулаками перед обличчям останнього, внаслідок чого своїми протиправними діями заподіяв тимчасове порушення нормальної діяльності тролейбуса № 323, що привело до зриву режиму роботи зазначеного громадського транспортного засобу. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на загальну суму 725 грн.06 коп. .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив суду, що у нього раніше був конфлікт з ОСОБА_9 , який в минулому привласнив його сумку з грошима та пенсійним посвідченням. Він дійсно трохи конфліктував з кондуктором, а потім зайшов до кабіни водія тролейбуса, де в черговий раз попросив ОСОБА_9 повернути його пенсійне посвідчення. Він ніяких хуліганських дій не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинувачуваним своєї вини у вчиненні злочину його винність у вчиненому підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що декілька років тому обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він вкрав у нього сумку з грошима. Цей факт перевіряло депо, але він цього не робив. Також пояснив, що пару останніх років обвинувачений ОСОБА_6 їздить у тролейбусі по маршруту № 3 і ображає його. Так, 05.08.2015 р. він також їхав в тролейбусі і ображав кондуктора, люди його заспокоювали. Обвинувачений хотів його бити, але не дістав, розмахував руками і намагався вдарити його. У обвинуваченого з кондуктором постійно конфлікти.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що була понятою під час проведення слідчого експеримента і кондуктор розповідала, що обвинувачений її вдарив, водій також розповідав, що обвинувачений ОСОБА_6 ображав його і тормосив в кабіні.

Винність обвинувачуваного у вчиненому підтверджується також:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2016р. з участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2016р. з участю свідка ОСОБА_11 ;

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Невизнання обвинувачуваним своєї вини у вчиненому визнається судом як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що злочин обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що визнається судом обтяжуючою відповідальність обставиною, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що він є людиною похилого віку, і вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. ( 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: