У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретарія судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003215 24.06.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
22.11.2016 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.

В середині червня 2016 р. (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу із вказаного подвір`я умисно, таємно вчинив крадіжку бувшої у використанні газонокосарки марки «BOSCH Rotak 37», вартістю 3982 грн. 40 коп., належної потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Відомості щодо даної події були внесені до ЄРДР за №0003215 24 червня 2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України.

10.11.2016 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні дії:

1) п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема: рапортами працівників поліції Білоцерківського ВП від 26.07.2016 р., 02.09.2016 р. та 05.10.2016 р. та про відсутність підозрюваного ОСОБА_4 за місцем реєстрації;

2) п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема: вимогою про судимість від 22.07.2016 р., згідно якої ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів протии власності, які в установленим законом порядку не погашені.

В період з 24.06.2016 р. по 14.11.2016 р. на неодноразові виклики до слідчого, ОСОБА_4 , не з`являвся, він відсутній за місцем реєстрації.

Враховуючи покарання, яке передбачене законом за вчинення цього злочину, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, намагається ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що також може стати перешкодою для завершення розслідування провадження у встановленому законом порядку.

У провадженні наявні докази:

-протокол ОМП від 24.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що дійсно в його дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживав знайомий ОСОБА_4 , який доглядав за його будинком. Відразу після зникнення ОСОБА_4 , він виявив відсутність своєї газонокосарки марки «BOSCH Rotak 37», після чого зрозумів, що її викрав ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 зателефонував йому в кінці червня 2016 р. та попросив перевезти якусь газонокосарку в м. Біла Церква, щоб продати її. В подальшому ОСОБА_7 перевіз з ОСОБА_8 газонокосарку в м. Біла Церква, де продали її знайомому ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в середині червня 2016 р. йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 , який запропонував придбати газонокосарку марки «BOSCH», на що останній погодився та в подальшому придбав у ОСОБА_4 газонокосарку.

В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим, що свідчить про наявність ризиків зазначених у п.п.1,5 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з вищезазначених підстав і просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, рахую, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою

Слідчий ОСОБА_3 довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також надав до клопотання матеріали, які вказують, що є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали слідчої, або по закінченню шесті місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 , м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3-а, каб. 305).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1