overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/566/16-к Провадження: 1-в/0274/419/16

25.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нововасилівка, Приазовського району, Запорозької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше несудимому, засудженому 29.01.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку 11.01.2014 року.
Кінець строку 11.02.2017 року,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 .
В судове засідання заявниця та засуджений не з"явились. Останній надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 29.01.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_6 був затриманий 11.01.2014 року. Вирок набрав законної сили 14.02.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 11.01.2014 року по 14.02.2014 року. На даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9 п.6, 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 11.01.2014 року по 14.02.2014 року за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/2494/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 08 лютого 2016 року подала прокурору Житомирської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення з посиланням на незаконні дії судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . Проте, як вказує скаржник, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

В судовому засіданні скаржник доводи, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити, крім того просила скасувати рішення прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги оскільки подана скаржником заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України.
Вислухавши думку скаржника, прокурора дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Листом за №НП-317 с/15 від 10.02.2016 року за підписом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скаржника повідомлено про невідповідність поданої заяви вимогам ч.5 ст. 214 КПК України і роз`яснено порядок оскарження дій судді та прийнятих судових рішень.
Вищевказаний лист не є рішенням в розумінні ч.2 ст.220 КПК України, у зв`язку з чим не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Зі змісту заяви від 08.02.2016 року вбачається, що скаржником оскаржуються дії судді в частині розгляду заяви про винесення додаткового рішення, розгляду скарги за відсутності скаржника, розгляду клопотання про надання роздруківки технічного запису та вказується на прийняття неправосудних ухвал.
Враховуючи, що вищезазначеним листом скаржнику роз`яснено порядок оскарження дій судді; зважаючи, що скаржником оскаржуються прийняті процесуальні рішення, оскарження яких передбачено процесуальним законом у суді вищої інстанції, слідчий суддя дійшов висновку, що права особи та її інтереси не порушені, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/106/16-к
1-кп/291/12/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні підстав для повернення обвинувального акту прокурору встановлено не було: учасники судового провадження проти відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/146/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
Голова Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Андрушівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки у суді працює 4 судді. Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 . До колегії суддів визначено суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які під час досудового слідства приймали рішення уданому провадженні, як слідчі судді. Суддею ОСОБА_8 07 березня 2013 року змінено ОСОБА_5 запобіжний захід та надано дозвіл на його затримання. Суддею ОСОБА_9 25 січня 2016 року ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції потребує колегіального складу з трьох професійних суддів.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису у Андрушівському районному суді працює чотири судді.
Суддя ОСОБА_8 розглядав клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання (а.п. 31-34).
Суддя ОСОБА_9 розглядала клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 27-30).
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Андрушівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Попільнянському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Андрушівського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Андрушівського районного суду Житомирської області
ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1538/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строки покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.02.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строки покарання, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

В судове засідання представник БВК-35 надав повідомлення, що ухвалою Білоцерківського районного суду, Київської області від 12.02.2016 року задоволена аналогічна заява засудженого ОСОБА_2 .

Таким чином заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути йому без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строки покарання, повернути йому без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1641/16-к
Провадження № 1-кс/369/392/16
У Х В А Л А
22.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , -
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 10:15 год. 24.02.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Повіджомити про час слухання скарги начальника ВП, керівника місцевої прокуратури.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2982/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/371/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та заступника прокурора Київської області у кримінальному провадженні № 0005421 щодо ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні № 0005421 відносно ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/208/16-к
Провадження № 1-кп/552/62/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002190 від 08.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002190 від 08.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального № 0002190 від 08.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 09.02.2016 р. о 09.30 год.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/97/2016
Справа № 537/1470/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
24.02.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 год.00 хв. 03.03.2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000127,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000127 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

06.08.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000127 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000116,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000116 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

06.08.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000116 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/187/15-к
Провадження 1-в/545/748/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та представника Полтавського РВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянка, Олішовського району Чернігівської області, який проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 09.02.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час відбуття покарання ОСОБА_5 характеризується задовільно, будь - яких порушень не скоював в т.ч. , приводів в міліцію не мав.
Суд, заслухавши інформацію представника Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора який подання підтримав і дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню, поскільки іспитовий строк встановлений судом закінчився.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-
УХВАЛИ В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянка, Олішовського району Чернігівської області, який проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від основного покарання встановленого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського району ОСОБА_1