Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"11" серпня 2016 р. Справа № 596/1647/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,за участю особи, яка подала скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 звернувся з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ОСОБА_4 , що полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000221, внесеному в ЄРДР 06.08.2015 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК розумний строк. Просить зобов`язати ст. слідчого ОСОБА_4 виконати ухвалу Гусятинського районного суду, вилучити у ОСОБА_5 предмет злочину - автомобіль «Мерседес Бенц» Спрінтер», виконати всі необхідні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення, передбачені чинним КПК, оголосити винній особі підозру, обрати міру запобіжного заходу, скерувати обвинувальний акт до суду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні допускає порушення ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 170 КПК України, які регламентують, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться,незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Слідчий допускає тяганину, безпідставне порушення розумних строків розслідування. Не дивлячись на зібрані достатні докази вини ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, підозру останньому не оголошує, міру запобіжного заходу не обирає. Процесуальний керівник у цьому провадженні, на ці грубі порушення норм КПК та бездіяльність уваги не звертає..

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 було внесено дані слідчим ОСОБА_8 на підставі рапорту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000081 ВІД 30 березня 2015 року виявлено факт шахрайства у діях ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , який шляхом зловживання довірою померлого ОСОБА_9 , незаконно заволодів його автомобілем «Мерседес-Спрінтер» д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 4 серпня 2015 року, надано дозвіл слідчому СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до майна та його вилучення, а саме автомобіль "Мерседес-Венц" Спрінтер помаранчевого кольору д.н.з НОМЕР_2 , який належить належить ОСОБА_5 , жителю с. Жнибороди, Бучачцького району, Тернопільської області. Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлений, (а.с.159-160, т.1).

Ухвала слідчого судді від 4 серпня 2015 року не виконана.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_11 від 9 вересня 2015 року, накладено арешт на транспортний засіб моделі "Мерседес-Бенц" Спрінтер 313 СDI, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , тип ТЗ кузова - пасажирський- НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Жнибороди, Бучацького району, Тернопільської області. Ухвала підлягала до негайного виконання. (а.с. 176, т. 1).

Як вбачається з матеріалів провадження місцезнаходження автомобіля не встановлено, не вирішено питання про доступ до нього, його огляд та вилучення на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді.

На ці недоліки розслідування неодноразово вказував процесуальний прокурор в зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином в цій частині скарга представника потерпілого є обґрунтованою і слід зобов`язати старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 в повному обсязі виконати ухвали слідчих суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області від 4 серпня 2015 року, від 09 вересня 2015 року в частині арешту, розшуку, вилучення автомобіля «Мерседес-Спрінтер» д.н.з НОМЕР_3 .

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого виконати всі необхідні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення, передбачені чинним КПК, оголосити винній особі підозру, обрати міру запобіжного заходу, скерувати обвинувальний акт до суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга частково стосується дій (бездіяльності) слідчого, що не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, тобто такі дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 384 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, в повному обсязі виконати ухвали слідчих суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області від 4 серпня 2015 року, від 09 вересня 2015 року в частині арешту, розшуку, вилучення автомобіля «Мерседес-Спрінтер» д.н.з НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1