overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1735/16-к
Провадження № 1-кс/493/305/16

УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при проведенні обшуку,
21.11.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при проведенні обшуку.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при проведенні обшуку.
Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою: Одеська область м. Балта, вул. Кузнечна, 56, на 14:00 год. 22 листопада 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5958/13-к
Провадження № 1-кс/552/949/13
У Х В А Л А

20.08.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М, розглянувши клопотання Старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Просить суд надати тимчасовий доступ до оригіналів, а у разі їх відсутності до копій документів по рахунках: №4953 та №7114, відкритих ТОВ Фірма Атекс-1, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПОЛТ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. ПОЛТАВА (МФО 331401, м. Полтава, вул. Шведська буд 2).

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено, Головне управління Міндоходів у Полтавській області знаходиться на території Октябрського району міста Полтави.

Місцезнаходженням другого відділу кримінальних розслідувань СУ Фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області, слідчим якого ОСОБА_1 подано до суду клопотання, є також Октябрський район м. Полтави.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів не підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню слідчому для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.132, 234 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів повернути слідчому без розгляду для звернення за підсудністю до слідчого судді іншого суду.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 1-кп/520/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26 грудня 2012 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області, м. Серпухов, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Київський районний суд міста Одеси розглядає обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 проживає в м. Львів, за станом здоров`я не може з`являтися у судові засідання, у зв`язку з чим заявила клопотання про проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з Франківським районним судом міста Львова.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Франківським районним судом міста Львова.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України за допомогою відеоконференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Франківським районним судом міста Львова.

Франківському районному суду міста Львова забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_6 в режимі дистанційного судового провадження на 16 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілою ОСОБА_6 отримана.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду міста Львова для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою відповідих технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року, щодо клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали в резолютивній частині судового рішення було допущено арифметичну описку, а саме в строку дії ухвали.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року, а саме виправити описку в строку дії ухвали та вважати вірним:
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу до 15.01.2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1595/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1675/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року, по справі №522/15514/16-к про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00037612,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року, по справі №522/15514/16-к частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00037612.
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить винести нову ухвалу та скасувати арешт на все майно.

Оглянув подану апеляцію, приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Ухвала с уду по часткове скасування арештуне входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року, по справі №522/15514/16-к про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00037612 відмовити.

Апеляцію повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1
Справа № № 585/4353/16-к
Номер провадження 1-кс/585/849/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в резолютивній частині якої заявник просить: зобов?язати слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, надати йому для ознайомлення усі матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000083 від 09.08.2016.

Відповідно п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги о 15 годині 24 листопада 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської обл. з викликом скаржника слідчого, та повідомленням прокурора.

Про місце і час розгляду скарги повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 587/1148/16-к
Провадження № 1-кп/587/210/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7614/16-к
Провадження № 1-кс/638/1882/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокуратура військової прокуратури Харківського ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000679 від 01.07.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
6 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокуратура військової прокуратури Харківського ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000679 від 01.07.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 10.04.2016р. клопотання прокуратура військової прокуратури Харківського ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000679 від 01.07.2015 року про метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 10.11.2016р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокуратура військової прокуратури Харківського ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000679 від 01.07.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/118/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2016 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 21 вересня 2016 року з Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшло для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .
Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 629/4550/16-к
Номер провадження 1-кп/629/351/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002006 від 18.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002006 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0002006 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
"22" листопада 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Подання відповідає нормам КПК України і підлягає розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для прийняття його до судового провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 538 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 13.12.2016 р. на 09-50 год., з повідомленням прокурора, засудженого і органу виконання покарання.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Пунктом 3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено в тому числі і членів сім`ї засудженого.

Проте, заявником не додано до даного клопотання доказів на підтвердження того, що вона є членом сім`ї засудженого, в даному випадку його матір`ю (слід було надати докази родинних зв`язків із засудженим: свідоцтво про народження засудженого).

Також, не зазначено місце знаходження установи виконання покарань, в якому відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , що надало б можливість визначити підсудність даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за територіальною підсудністю, з аналогічним клопотанням, після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2314/16-к
номер провадження 1-кп/695/179/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
На підставі вищезазначеного та керуючись
ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, на 17 січня 2017 року на 15.00 годину.
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 17.01.2017 року на 15.00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя: ОСОБА_1