АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, вказавши, що та обставина, що лише 15.08.2016 року ОСОБА_6 дізнався про невнесення слідчим відомостей по його заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направлення його заяви до Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області для проведення додаткової перевірки, не може слугувати достатньою підставою для поновлення такого строку, оскільки заявнику достовірно відомі вимоги КПК України щодо строків, в які слідчий зобов`язаний виконати дії по внесенню відомостей про злочин до ЄРДР, а об`єктивних причин, які заважали йому звернутися до суду зі скаргою у встановлений законом строк, заявником не зазначено.
________________________________________
Справа №11-сс/796/3492/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважати пропущений строк на оскарження бездіяльності Шевченківського районного УП ГУ НП в м. Києві пропущеним з поважних причин та поновити його з 15.08.2016 року, тобто з того моменту, коли йому стало відомо про порушене право, та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність Шевченківського районного УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки після подання заяви про вчинення злочину він не міг знати, що уповноважені особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушили вимоги ст. 214 КПК України та його законні права і інтереси.
При цьому, про те, що відомості за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався лише 15.08.2016 року з листа, який йому було надіслано простою поштою, а тому в своїй скарзі він стверджував, що строк на оскарження пропущений ним саме із поважних причин і просив суд його поновити, оскільки не міг оскаржувати дію чи бездіяльність посадової особи, коли йому про це не відомо, однак суд проявив упередженість і строк на оскарження не поновив, а саму скаргу повернув без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 29 червня 2016 року ОСОБА_6 подав до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_8 та директором ТОВ «Алта-Колор» ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Оскільки ОСОБА_6 лише 22 серпня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин, то слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 подана з пропуском передбаченого законом строку на її оскарження.
При цьому слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення ОСОБА_6 процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки його посилання на отримання ним 15.08.2016 року листа з Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, з якого він дізнався про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 29.06.2016 року, не свідчать про дотримання ним положень ст. 304 КПК України, а іншого обґрунтування поважності причин пропуску цього строку ним не приведено.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, оскільки за змістом ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.
Натомість, окрім часу фактичного отримання повідомлення Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві щодо спрямування заяви ОСОБА_6 про злочин до Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області 15 серпня 2016 року, інших об`єктивних причин, які завадили ОСОБА_6 протягом десяти днів, по спливу доби від часу звернення до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві із заявою про злочин, оскаржити до суду бездіяльність слідчого по невнесенню відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 ні у скарзі, ні в апеляційній скарзі не наведено, а відтак, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно повернув його скаргу за пропуском ним строку на оскарження такої бездіяльності слідчого.
Між тим, при поверненні ОСОБА_6 скарги, він не лише не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність по невнесенню відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження, а й повторно звернутися із заявою, повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, з наведенням достатніх посилань на наявність підстав для початку досудового розслідування, зокрема - обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, з вказівкою в заяві на наявність в діях ОСОБА_10 та директора ТОВ «Алта-Колор» ОСОБА_9 злочину ознак цього злочину, та, у разі невнесення по ній відомостей до ЄРДР, оскаржити бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Порушень строку та порядку розгляду скарги, як на те посилається апелянт, колегією суддів не встановлено, виходячи з того, що скарга ОСОБА_6 лише 05 вересня 2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, надійшла в провадження судді і рішення слідчим суддею прийнято на стадії вирішення питання про прийняття скарги, а не при розгляді її по суті, відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3