У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0006541 від 25.05.2016р. за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Углегорськ, Донецької області, громадянина України, освіта-вища, офіційно непрацюючого, пенсіонера, розлученого (зі слів), адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Повноваження прокурора та захисника які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0006541 від 25 травня 2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_3 у невстановлений час та в невстановленому місці виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 з мотивів неприязних відносин до її чоловіка - секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_8 та членів його сім`ї.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 25.05.2016 у денний час доби прибув до приміщення Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Пирогова, 9, де ОСОБА_7 працює на посаді завідуючої кафедри іноземних мов факультету природничо-географічної освіти та екології.

Приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на четвертому поверсі будівлі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Пирогова, 9, побачив в коридорі викладачів університету ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом йшли до аудиторії № 406 кафедри іноземних мов факультету природничо-географічної освіти та екології.

Помилково сприймаючи викладача німецької мови ОСОБА_9 за ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння їй смерті, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_9 зі спини, тримаючи у правій руці ніж, схопив останню лівою рукою за верхню частину тулубу та почав силою утримувати, позбавивши можливості фізичного опору і захисту свого життя, а також підніс до шиї потерпілої ніж, який тримав у правій руці.

Однак ОСОБА_3 не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівником Управління державної охорони України ОСОБА_12 , який, застосувавши фізичну силу, затримав ОСОБА_3 , врятувавши життя ОСОБА_9 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
25.05.2016р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.05.2016р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.05.2016р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі знищити чи спотворити докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 15років, місця реєстрації та місця проживання в м.Києві не має, як і не має міцних соціальних зв`язків, після отримання з клопотанням копій певних документів йому відомо контактну інформацію про свідків та потерпілу, а тому слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила його задовольнити. Зазначила, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично не заперечував, оскільки вчинені ним дії дійсно супроводжувались погрозою застосування насильства. При цьому наголосив, що він не погоджується з кваліфікацією слідчим вчинених ним дій як замах на вбивство, оскільки він мав зовсім інший намір утримання заручником ОСОБА_7 для виклику до аудиторії №405 її чоловіка ОСОБА_8 з метою спричинення останьому тілесних ушкоджень відрізання правого вуха. Вказав, що він не погоджується з прийнятим ОСОБА_8 в певний період часу указом №405 та хотів йому про це повідомити із спричиненням тілесних ушкоджень з урахуванням його релігійної приналежності, однак детально вивчивши дані про ОСОБА_8 , його політичну діяльність, роботу встановив, що безпосередньо до вказаної особи він підійти не зможе, оскільки в того сильна охорона. З урахуванням встановлених про особу ОСОБА_8 даних підозрюваний вирішив досягнути своєї мети через захопленя заручником дружини останнього ОСОБА_7 . Однак ні наміру вбивати ОСОБА_7 , ні наміру вбивати ОСОБА_13 чи іншу особу він не мав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та наголосив на тому, що кваліфікація вчинених його підзахисним дій за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115КК України є невірною, а підозра за цією статтею є необгрунтованою.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, про яких йому на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів, та продовжити дії, спрямовані на вчинення дій для досягнення мети. При цьому слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає на території на даний час не підконтрольній Україні у м.Донецьк, міцних соціальних зв`язків в м.Києві не має, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, а дії, які він вчинив були з погрозою застосування насильства. Більш того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний займався адвокатською діяльністю і йому можуть бути відомі методи впливу на осіб з метою зміни раніше наданих ними показів, а дії які він вчинив були умисними і спрямованими, як він безпосередньо пояснив в судовому засіданні, на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 , а також обставини за ст.178КПК України, що характеризують підозрюваного, в тому числі й те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має юридичну освіту та обізнаний беззаперечно в силу професійної діяльності з тим, що відстоювання власної позиції не можу бути здійснено через будь-яке застосування насильства чи погрози його застосування іншій особі.

Як вбачається з досліджених документів кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , є умисним і здійснювалось з погрозою застосування насильства ножем.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку застосування такого запобіжного заходу буде належною мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного та запобігати ризикам, вказаним прокурором.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу.

Так, ч.4 ст.183КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, умисність дій підозрюваного щодо вчиненого них, дані, що його характеризують, в тому числі його пояснення надані у судовому засіданні, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.183КПК України приходить до висновку про можливість не визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів і строку досудового розслідування, а ОСОБА_3 затримано 25.05.2016р. і 26.05.2016р. йому повідомлено про підозру, та відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 25.07.2016р., то слідчий суддя виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України визначає строк дії ухвали до 22.07.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 22.07.2016р. включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: