АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

за участю скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року,-

В С Т А НОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області призначити скаржнику: слідчого, надіслати витяг з ЄРДР з мокрою печаткою та штрих кодом і визнати його потерпілим від дій працівників міліції які його катували.

Свої висновки слідчий суддя, посилаючись на ст.303 КПК України мотивує тим, що вказана стаття закону передбачає вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження, вказавши, що вищевказане відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених даною статтею закону. Також слідчий суддя вказав, що 18 серпня 2016 року заявнику вже було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, а тому й прийшов до висновку, що ОСОБА_5 подав скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Так, апелянт вказує, що дане рішення є незаконним, оскільки слідчим суддею було порушено вимоги ч.3 ст.306 КПК України, оскільки здійснив розгляд скарги без його участі, при цьому не вказавши у своєму рішенні частину ст.304 КПК України, як на таку, що посилається. Звертає увагу колегію суддів, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року було скасовано, а скаргу було направлено до суду першої інстанції. Однак, слідчим суддею знову ж таки необґрунтовано було йому відмовлено у відкритті провадження, чим й порушив на його думку чинне законодавство.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта, який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу заявника без задоволення, вивчивши матеріали скарги, перевіривши матеріали судового провадження, надані судом першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 фактично звернувся до суду першої інстанції зі скаргою № Я-51-050816 від 05 серпня 2016 року про невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви від 25 липня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення та є такою, що згідно чинного законодавства підлягає оскарженню, як і про це вказувала у своїй ухвалі колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у своєму рішенні від 07 вересня 2016 року, на підставі чого й скасував ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року.

Нормами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, в тому числі п.1 передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 № Я-51-050816 від 05 серпня 2016 року, невірно проаналізував вимоги скарги останнього, в якій ставилося питання щодо невнесення слідчим відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви від 25 липня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги, викладені в скарзі передбачені п.1) ч.1 ст.303 КПК України та можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.304 КПК України, ст.306 КПК України, ст.307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 № Я 60 061016 від 06 жовтня 2016 року задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду в іншому складі.

Також, колегія суддів вказує, що слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська потрібно в порядку ст.379 КПК України виправити описку у прізвищі скаржника ОСОБА_5 , оскільки вірним є «ЯВІР», а не «ЯВИР», як на те вказує слідчий суддя в ухвалі суду від 19 вересня 2016 року.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.409 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 № Я-60-061016 від 06 жовтня 2016 року-задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 № Я-51 050816 від 05 серпня 2016 року-скасувати.

Матеріали зазначеної скарги ОСОБА_5 направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3