Справа №198/707/16-к
Провадження №1-кп/0198/64/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості №0000152 внесене в ЄРДР 12.07.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину і дружину яка страждає захворюваннями, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України,

ВСТАНОВИВ :

Приблизно у 2011 році ОСОБА_5 на горищи будинку АДРЕСА_1 , виявив петарди в котрих містилась вибухова речовина метальної дії «димний порох», придатна для горіння в повному обсязі.

Розуміючи характер та призначення знайденого, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне поводження із вибуховою речовиною без передбаченого законом дозволу, придбав петарди із вибуховою речовиною залишив собі та у зазначений вище час вилучив із петард в металеву банку вибухову речовину «димний порох», загальною вагою 318,2 г., і почав без передбаченого законом дозволу зберігати цю вибухову речовину в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, у липні 2015 року ОСОБА_5 , у лісосмузі біля залізничної зупинки с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, знайшов вибухову речовину «тротил», вагою 314 г., придатну для здійснення вибуху та вибуховий пристрій електродетонатор саморобно виготовлений, придатний для ініціювання вибухової речовини.

У вказаний час ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, придбав вибухову речовину «тротил» та вибуховий пристрій електродетонатор залишив собі, після чого переніс до місця свого проживання - у будинок АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу почав зберігати в одній із кімнат будинку.

11 липня 2016 року, у період часу з 19:30 годин по 22:00 годин, слідчий органу Національної поліції під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 виявив та вилучив вибухові речовини «тротил» вагою 314 г., «димний порох» вагою 318,2 г. і вибуховий пристрій електродетонатор, котрі ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України як носіння, придбання, зберігання вибухових речовин і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

27 жовтня 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, зазначеному в обвинувальному акті.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки порядок і умови її укладення відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України та ухвалити обвинувальний вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора та захисника, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, докази покази обвинуваченого надані в судовому засіданні; протокол огляду (а.м.к.п.10-20); висновки судових експертиз вибухових речовин №1/5.1/1914 від 17.08.2016 року, №1/5.1/1913 від 17.08.2016 року (а.м.к.п. 37-39, 47-49); висновки експертиз дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху №28/5.2-218 від 22.09.2016 року, №28/5.2-217 від 22.09.2016 року, №28/5.2-216 від 22.09.2016 року (а.м.к.п. 59-62, 72-74, 83-85); постанову про визнання речовими доказами (а.м.к.п. 107-108), перевіривши наявність повідомлення про підозру, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 27 жовтня 2016 року угода про визнання винуватості підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті. При цьому вчинене останнім кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України як носіння, придбання, зберігання вибухових речовин і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, при цьому прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, закріплені у ст.470 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження його процесуальних прав, у відповідності до ст.473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, діючи відповідно умов угоди, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив, характер та інші обставини злочину і погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.

Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, котрий є не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину і дружину яка страждає захворюваннями, обставин, які пом`якшують покарання, котрими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності при цьому обставин, які обтяжують покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 27 жовтня 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 27 жовтня 2016 року у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст.76 ч.1 КК України ОСОБА_5 на протязі річного іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази, що зберігаються в Юр?ївському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області вибухові речовини «димний порох», «тротил», вибуховий пристрій електродетонатор, знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз вибухових речовин у сумі 880,40 гривень та 880,40 гривень, експертиз дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху у сумі 527,76 гривень, 527,76 гривень і 527,76 гривень, стягнути у дохід держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпра, н/р 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) з обвинуваченого ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1