У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 12 липня 2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою Устилуг-Луцьк-Рівне, що в межах с. Бронники Рівненського району Рівненської області, зі сторони м. Рівне у напрямку смт. Клевань Рівненської області, із швидкістю приблизно 100-120 км/год, що перевищує допустиму для населеного пункту, в порушення пунктів 10.1, 12.3, розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, на 147 км вказаної автодороги з моменту виявлення на своїй смузі руху, перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожньою розміткою 1.14.1 автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за наявності осьової суцільної дорожньої розмітки 1.1, перетнув її, виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду автомобіля AUDI Q7, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter по пішохідному переходу.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, згідно яких перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

18.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Соломка Костопільського району Рівненської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.07.2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 12.07.2016 з схемою до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди;

-протоколами огляду місця події від 13.07.2016 та 14.07.2016, під час яких оглянуто автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявними механічними пошкодженнями;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП керував ОСОБА_5
-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо обставин ДТП та особи, яка керувала транспортним засобом;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, підозрюваний немає постійного заробітку та джерела доходу. Також ОСОБА_5 на час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення кримінального правопорушення заперечував свою причетність до пригоди, з місця постійного проживання зник, тим самим переховувався від органу досудового розслідування та може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_10 , з яким до ДТП перебував у дружніх стосунках.

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 18.09.2016, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема, долучити висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , судові медико-криміналістичні експертизи взуття та одягу ОСОБА_9 , одорологічні експертизи, інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, місця наїзду на пішохода, імунологічну експертизу; вручити кінцеве повідомлення про підозру ОСОБА_5 , прийняти рішення відносно ОСОБА_10 за ст. 287, ст. 396 КК України; провести інші слідчі і процесуальні дії, в яких виникне необхідність; відкрити матеріали кримінального провадження потерпілим ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 ; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії, відкрити матеріали іншій стороні у передбачений законом строк не виявилось можливим через об`єктивні причини, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю виконання судових експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування. Результати цих слідчих дій, висновків експертів мають важливе значення для судового розгляду.

Згідно зі ст. 177 КПК України, основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Також зазначає, що вказані ризики при попередньому рішенні суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація інкримінованого йому злочину органами досудового слідства не змінилася, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 жовтня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.07.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.07.2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Завершити досудове розслідування до 18.09.2016. не представилось можливим, у зв`язку із значним обсягом слідчих дій, які необхідно провести.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, та слідчий під час розгляду довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом необхідно, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно долучити висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , судові медико-криміналістичні експертизи взуття та одягу ОСОБА_9 , одорологічні експертизи, інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, місця наїзду на пішохода, імунологічну експертизу; вручити кінцеве повідомлення про підозру ОСОБА_5 , прийняти рішення відносно ОСОБА_10 за ст. 287, ст. 396 КК України; провести інші слідчі і процесуальні дії, в яких виникне необхідність; відкрити матеріали кримінального провадження потерпілим ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 ; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає. Відповідно запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 жовтня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 07 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18 жовтня 2016 року.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Головного управління Національної поліції України у Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Головного управління Національної поліції України у Рівненській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1