Справа №488/2253/16-к 22.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016 року, якою ОСОБА_5 в поновленні строків на оскарження бездіяльності слідчого відмовлено, а його скаргу повернуто.
Учасники судового провадження:
Захисник : ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
ОСОБА_5 у своїй скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та призначити скаргу до розгляду.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В своїх доводах, апелянт стверджує, що фактично строк на оскарження бездіяльності слідчого ним пропущено не було, оскільки клопотання до слідчого ОСОБА_7 про проведення ним ряду слідчих дій було подано до канцелярії 16.05.2016 року, у зв`язку з чим, строк на оскарження для нього витікав 26.05.2016 року, проте скарга була подана ним до відділення поштового зв`язку вже 24.05.2016 року. Також, апелянт пояснює, що у скарзі він просив про поновлення строку лишу у тому випадку, якщо строк ним буде пропущено через неналежну роботу поштового зв`язку.
Обставини, встановлені слідчим суддею:
Слідчий суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та клопотання про зобов`язання слідчого на вчинення слідчих дій відмовив в його задоволені та ухвалив повернути скаргу ОСОБА_5
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/212/16 Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, при цьому не зазначає з яких поважних причин цей строк було пропущено.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що скарга не містить будь-яких даних про дату звернення ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення та відносно яких подій, обставин або осіб подана ця заява.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Порядок розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства передбачений ст.. 306 КПК України. Відповідно до вимог цієї норми закону, скарга розглядається слідчим суддею за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, зі змісту цієї норми слідує, що участь у розгляді скарги особи, яка її подала, її захисника чи представника - є обов`язковою. Цих вимог процесуального законодавства слідчий суддя не дотримався.
У матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ці особи, навіть, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду скарги.
Таке порушення процесуального законодавства, на думку колегії суддів, призвело не тільки до порушення прав скаржника, але й перешкодило слідчому судді об`єктивно встановити обставини справи. Таке порушення прав є істотним, а тому, відповідно до положень п.3 ст.409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
З яких данних слідчий суддя зробив висновок про те, що скаржником був пропущений строк на оскарження дій слідчого, пов`язаних з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР, ані з матеріалів провадження, ані з ухвали слідчого судді не вбачається.
Таким чином, висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі, не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до вимог п. 1,2 ст..409 КПК України, також є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки судовий розгляд скарги відбувся з суттєвим порушенням норм КПК України, відповідно до положень ст.. 415 КПК України, матеріали провадження підлягають направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України,- апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016 року про відмову ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого та повернення скарги скаржнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд цієї скарги слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :