Справа180/190/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження № 0000044 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 21 грудня 2015 року близько 14 години 30 хвилин проходячи поблизу будинку № 19, що по вул. Київській у м.Марганець Дніпропетровської області, побачив на тротуарі колодязь телефонної каналізації, де у нього виник умисел на викладення такого та, реалізовуючи який, близько 14 години 35 хвилин таємно, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів викрав кришку колодязя телефонної каналізації типу «Л» (полімер піщана суміш), вартістю 202 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», завдавши вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 202 грн., після чого зник з викраденим майном з місця скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Просив суд суворо не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин проти власності підприємства ПАТ «Укртелеком», тобто вчинив злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за аналогічний злочин, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2014 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_6 обвинувачується, з врахуванням правил призначення покарань за ч.4 ст. 70 КК України. Однак, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, щиро розкаявся, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, та за відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З положень ч.2 ст. 65 КК України вбачається, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Саме такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витратити у справі відсутні.

Речовий доказ, а саме, кришка люка телефонної каналізації типу «Л» підлягає поверненню ПАТ «Укртелеком».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не змінювати місця проживання та праці без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ, а саме, кришку люка телефонної каналізації типу «Л» повернуто Публічному акціонерному товариству «УКРТЕЛЕКОМ».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстацією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал вироку.