Справа №648/2037/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
11 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

під час проведення у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.03.2014 року за №0000390, щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
08 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.03.2014 року за №0000390, відносно ОСОБА_8 ..

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання його підзахисного під вартою, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Прокурор навів доводи в обґрунтування заперечення проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений має судимість за вчинення злочину, аналогічного тому, вчинення якого йому інкримінується на даний час за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 10 червня 2016 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Строк тримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 10 червня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3