overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
11.04.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_7
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 289 КК України, призначено на 10:00 год. 12.04.2016 року.
Захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 подали письмові клопотання про участь обвинувачених у судових засіданнях в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що їх можливість безпосередньо брати участь в судових засіданнях ускладнена внаслідок етапування обвинувачених з ОСІ-21, що може погіршити їх стан здоров`я.
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 утримуються в ОСІ-21, і доставка до Балтського районного суду може погіршити їх стан здоров`я, виникла необхідність у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 289 КК України, за участю обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в режимі відеоконференції 12.04.2016 року о 10:00 год.
Доручити проведення відеоконференції ОСІ-21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ:
Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
13.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_7
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу,
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Заявлене клопотання захисник мотивує відсутністю ризиків, передбачених ст..177 КПК України, погіршенням стану здоров`я ОСОБА_12 на фоні голодування, відсутністю доказів, що підтверджують обґрунтованість обвинувачення, наявністю міцних соціальних зв`язків, наявності на утриманні малолітньої дитини та пристарілої матері, наявністю постійного місця роботи.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_13 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_12 , заслухавши думки інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Як визначено ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Ухвалою Балтського районного суду від 05.04.2016 р. відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 . Нових обставин, які не розглядалися судом 05.04.2016 р., у клопотанні адвоката ОСОБА_13 від 12.04.2016 р. не зазначено, тому відповідно до ч.5 ст.201 КПК України клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 331 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
Справа № 521/3010/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1563/16
У Х В А Л А
м. Одеса 14 квітня 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з виправною установою, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51),-

У С Т А Н О В И В :
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст. 72 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши засудженого та думку прокурора про безпідставність доводів засудженого, суд дійшов наступного висновку.

В силу положень ст. 72 КК України у разі засудження особи до позбавлення волі строк попереднього ув`язнення зараховується до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого суді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як видно з матеріалів, що маються у розпорядженні суду, попереднє ув`язнення до засудженого ОСОБА_4 не застосовувалося. Заліки строку покарання за вироком відсутні. Вирок набрав законної сили 05 грудня 2013 року, а ОСОБА_4 був затриманий в порядку виконання вироку 21.01.2014 року, тобто після набрання вироком законної сили.

Таким чином відсутній строк, який міг би бути зарахований ОСОБА_4 у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/83/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о.начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 09.11.2015 року, о 18 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» модель «Е330», сірого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» модель «Е330», сірого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 00.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/632/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/474/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 184 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/490/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/313/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення захисника
14 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :
18 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Судом встановлено, що згідно вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 травня 2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.162, ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 , відноситься до особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, під час розгляду даної апеляційної скарги, призначити засудженому ОСОБА_3 захисника, в установленому законом порядку

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13; п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 45, 46, 48, 49, 52 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання, судовий розгляд якого відбудеться 19 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/1514/15-к
Провадження № 1-в/589/810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання УДПС України в Сумській області Кримінально-виконавчої інспекції відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, гр. України, освіта професійно-технічна, пенсіонерка, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджена знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 19.05.2015 року, офіційних попереджень не мала, за місцем проживання характеризується позитивно, виконувала покладені судом на нєї обов`язки.
Оскільки закінчився термін її покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, Кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженої від відбування ним подальшого покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін її покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4823/16-к

25.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8128/15-к
Справа №11-п/791/286/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 про визначення підсудності кримінального провадження №0002117 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м.Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , задовольнити.
Кримінальне провадження №0005324 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2