Справа № 351/1396/16-к
Провадження № 1-кп/351/96/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого

за ст. 119 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив вбивство через необережність, яке було вчинене за наступних обставин:

13.06.2016 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 спільно з знайомим ОСОБА_9 , на автомобілі останнього, поїхали до місця знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-брук», розташованого по вулиці Залізнична, 14 «б» в селищі Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, де за попередньою домовленістю мали зустрітися із працівником даного підприємства ОСОБА_10 , який працював по договору цивільно-правового характеру, щоб дізнатися про умови роботи ТзОВ «Моноліт-брук».

Приїхавши до ТзОВ «Моноліт-брук», ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілися із ОСОБА_10 , який самовільно без дозволу та попередження керівництва ТзОВ «Моноліт-Брук» чи відповідальної посадової (службової) особи підприємства пропустив їх на територію підприємства та провів до виробничого цеху, де виготовляється декоративна огорожа та тротуарна плитка. Перебуваючи в приміщенні виробничого цеху, ОСОБА_10 розповідав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про умови роботи на підприємстві, показував устаткування, на якому працює, а потім разом із ОСОБА_6 піднявся до бетонозмішувального вузлу, розміщеному на металевій площадці загальною площею 55 м2 на висоті 6 м від рівня підлоги цеху, де знаходяться чотири бетонозмішувачі, щоб показати устаткування та розказати про принцип його роботи.

Знаходячись на металевій площадці бетонозмішувального вузлу, ОСОБА_10 показував ОСОБА_6 устаткування за допомогою якого виготовляється бетонна суміш, а потім запропонував ОСОБА_6 самостійно роздивитися все устаткування, розташоване на металевій площадці бетонозмішувального вузлу.

Під час огляду устаткування, ОСОБА_6 , знаходячись біля індивідуального пульта управління бетонозмішувача типу СБ-138 Б виробництва АТ «Бетонмаш», який відповідав вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, проявивши злочинну недбалість, не маючи навиків роботи з даним агрегатом, не будучи знайомим із принципом його дії, не впевнившись, що його дії не створять небезпеку для присутніх у виробничому цеху ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , місце знаходження яких йому відомо не було, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, натиснув кнопку, розташовану на пульті управління бетонозмішувача типу СБ-138 Б виробництва АТ «Бетонмаш», внаслідок чого бетонозмішувач почав працювати, здійснивши частину обороту. Після чого, відразу ОСОБА_6 натиснув ту саму кнопку, розташовану на пульті управління бетонозмішувача типу СБ-138 Б, припинивши роботу вказаного устаткування.

У результаті запуску устаткування шляхом натиснення кнопки ОСОБА_6 , а саме бетонозмішувача типу СБ-138 Б виробництва АТ «Бетонмаш», ОСОБА_10 , який знаходився в середині бетонозмішувача, був затиснутий між металевими частинами устаткування та, отримавши тілесні ушкодження, помер на місці.

ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи і склепіння черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, забійних ран правої та лівої щоки, спинки носа, тім`яної, лівої під пахової ділянки, садна шиї ділянки голови, перелому кісток носа. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи і склепіння черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, набряку головного мозку.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у вбивстві через необережність, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини скоєння ним злочину, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що він мав намір влаштуватися на роботу у підприємство «МонолітБрук», яке знаходиться по вул. Залізнична, 14 «б» в смт. Заболотів Снятинського р-у Івано-Франківської обл., а тому 13.06.2016 приблизно о 22:00 годині разом із знайомим ОСОБА_9 прийшов на підприємство знайомитися із виробництвом та умовами роботи, яке їм проводив ОСОБА_10 і розказував про умови роботи, показував виробництво і обладнання. Потім, перебуваючи біля пульту управління бетонозмішувачем, де залишився один, натиснув на ньому кнопку і одразу натиснув відміну. Вказав, що корисуватися бетонозмішувачем не вміє, натискаючи на кнопку, він не знав, що бетонозмішувач у робочому стані, і що там може знаходитися людина, а також вказав, що бетонозмішувач працював лічені секунди. Пояснив, що злякався, зрозумівши, що у бетонозмішувачі людина, як потім вияснилось ОСОБА_10 . Медичну допомогу не надав через сильний переляк, внаслідок якого втратив відчуття пам`яті, пам`ятає лише як спускався та кликав на допомогу, що було після чітко не пам`ятає. Просив вибачення у потерпілих, щиро розкаюється.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що претензій до ОСОБА_6 немає, просив не карати суворо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати як вбивство через необережність.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він ніде не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, враховуючи думку представника потерпілої, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши строк випробовування терміном на два роки та у відповідності до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши строк випробовування терміном на два роки.

Відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази: змив речовини бурого кольору з бетонозмішувача з-під голови трупа, змив речовини бурого кольору з дна бетонозмішувача, змив речовини бурого кольору з бокової частини бетонозмішувача біля дверцят, які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Снятинського відділення поліції, мікрооб`єкти схожі на волосся, які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Снятинського відділення поліції, чоловіча кепка, яку здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Снятинського відділення поліції, два сліди пальців рук, перекопійовані на відрізок липкої стрічки, які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Снятинського відділення поліції знищити; мобільний телефон марки «Fly», виявлений в кишені штанів ОСОБА_10 , який здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Снятинського відділення поліції повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1