overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 5-122/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Одринської Т.В.,

при секретарi ОСОБА_1,

за участi прокурора Храпко О.Ю.,

представника Полтавського СІ ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання спостережної комісії при Київському райвиконкомі м. Полтави та комісії слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 17.05.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волi.

Строк утримання під вартою ОСОБА_3 обраховується з 22.09.2009 р.

Станом на 23.03.2011 р. ОСОБА_3 відбув в місцях позбавлення волі ? строку покарання, невідбута частина покарання становить один рік шість місяців.

Комісія слідчого ізолятора спільно із спостережною комісією клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким.

Суд, заслухавши представника Полтавського слідчого ізолятора, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню iз слiдуючих пiдстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та станом на 23.03.2011 р. відбув в місцях позбавлення волі ? строку покарання, а тому заслуговує на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш мяким. Згідно повідомлення Миргородського РП КВІ від 10.03.2011 р. ОСОБА_3 буде працевлаштований водієм у ПП ОСОБА_4, вул. Леніна, 6 в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання, призначеного вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 17.05.2010 року, на виправні роботи.

Звільнити ОСОБА_3 з місць позбавлення волі та направити в Миргородський РП КВІ для подальшого відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В.Одринська
Справа № 592/5224/15-к
Провадження № 1-кп/592/40/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003150 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, було призначено на 10 год. 04 січня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

04 та 18 січня, а також 05 та 25 лютого 2016 року суд постановляв ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ухвали суду не були виконані та обвинувачений ОСОБА_5 не прибував у підготовчі судові засідання.

01.04.2016 р. суд оголошував розшук обвинуваченого ОСОБА_5

11.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 знову не прибув в підготовче судове засідання.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 год. 00 хв. 25 липня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-463-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

01 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 55 хв. 11 липня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Провадження №1-кп/127/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004547 від 10.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14:00 год. 11.07.2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання, в зв`язку з неявкою в обвинуваченої ОСОБА_6 , та просив застосувати до останньої привід в наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання, виконання якого слід доручити Вінницькому ВП ГУ НП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 15:30 год. 09.09.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 09.09.2016 року о 15:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачену:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділення ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4506/16-к
Провадження № 1-кс/204/691/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на затримання ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на затримання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/386/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

У зв`язку із викладеним виникає необхідність у розгляді питання про продовження терміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 02 серпня 2016 року о 09.30 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУВП (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/897/16-к
Провадження № 1-кп/0186/85/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ЄРДР за №0000284 від 21 червня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000284 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:00 год . 21.07.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2441/16-к
1-кп/214/432/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні від потерпілих надійшли клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вони, кожна окремо, відмовляються від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, наслідки закриття провадження в справі їм зрозумілі, проти чого не заперечував обвинувачений.

Прокурор уважав, що клопотання потерпілих підлягають задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, що передбачено положеннями ст. 477 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України звинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За положеннями ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відтак, суд уважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали, зібрані під час досудового слідства, надані прокурором, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3449/16-к
Провадження № 1-кс/191/223/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого органу Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане ними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 335 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, начальника слідчого органу Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1540/16 Справа № 204/3285/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому повернуто клопотання останнього про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України,

встановила:
02 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 11 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1596/16 Справа № 200/7787/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0001258, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0001258, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/641/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/502/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 25.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та після усунення у встановлений судом строк, недоліків відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.08.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2