Справа №591/1017/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/190/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено наступні обов`язки:

- прибувати за викликом, у разі необхідності, до посадових осіб органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із місця мешкання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та прокурора по кримінальному провадженню;

- повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу пред`явленої підозри по кримінальному провадженню №0006550 з будь-якими особами, в тому числі з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками;

строк дії ухвали встановлено до 04 липня 2016 року;

ВСТАНОВИЛА:
05 травня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2 КК України, а також наявністю ризику того, що по закінченню строку тримання під вартою, 06 травня 2016 року, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року в задоволенні даного клопотання прокурора було відмовлено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 04 липня 2016 року, а також покладено ряд обов`язків. Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаних в клопотанні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб. Свої вимоги мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2 КК України, один з яких є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та не відпали, а тому застосування та продовження строку тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 00006550 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.ч. 1,3, 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.3 КК України.

13 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2 КК України.

13 січня 2016 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с.34-42).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2016 року (а.с.24-25).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений до 4 місяців, до 06 травня 2016 року (а.с. 26-27).

Постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до 4-х місяців, а саме до 13 травня 2016 року.

26 квітня 2016 року був складений, затверджений прокурором та переданий до суду обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо ОСОБА_9 , який ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року через невідповідність вимогам КПК України повернуто прокурору.

При цьому вищевказана ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору оскаржена останнім в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено, а ОСОБА_8 набув статусу обвинуваченого.

Частиною четвертою статті 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В своєму рішенні по справі Чанєв проти України від 09 жовтня 2014 року (п.28) Європейський Суд з прав Людини також наголошує, що за новим КПК вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду (див. статті 176 та 197 КПК;пункт 18). Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 закінчено, а обвинувальний акт відносно нього направлено до суду, слідчий суддя, приймаючи рішення щодо продовження строків тримання під вартою, незважаючи на прийняте рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, явно вийшов за межі наданих йому повноважень, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування прийнятої ним ухвали, як незаконної.

З цих же підстав, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4