Справа № 404/5044/13-к
Номер провадження 1-кп/404/279/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого Солопова Ю.О., суддів Поступайла В.В., Загреби І.В., при секретарі Уманенко Н.С., з участю прокурора Салюка М.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-н України, не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кор 4 кв. 53, про обвинувачення за ч.2 ст.28 ст.112, ч.1 ст.263 ,ч.2 ст.359, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному провадженні та судом призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Зокрема, суд не вбачає підстав до задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального прокурору, оскільки останній відповідає вимогам ст.ст. 291-293 КПК України, Закон не передбачає складання реєстру матеріалів досудового розслідування в хронологічному порядку проведення слідчих дії, відсутність підпису слідчого в реєстрі не є підставою для повернення акту прокурору, так як норми ст.ст.109,291 КПК України не містять вказівок щодо підпису його слідчим. Крім цього, суд враховує і те, що при врученні ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру, відповідно до його розписки від нього ніяких зауважень не надходило, тому підстав вважати, що особі був вручений не підписаний реєстр немає. Щодо належності формулювання обвинувачення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд зауважує, що під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку його змісту, що буде оцінкою його доведеності. Крім всього, неповнота реєстру матеріалів досудового розслідування у розумінні вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України не є підставою до повернення обвинувального акту прокурору, а стверджувати про відсутність в ньому відомостей щодо проведення тих чи інших процесуальних дій суд позбавлений можливості за відсутності у суді матеріалів досудового кримінального провадження.

З огляду на викладене наявні підстави до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України та суд вважає, що у задоволенні клопотань захисника слід відмовити, клопотання прокурора та обвинуваченого в частині розгляду кримінального провадження судом присяжних підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Насамперед, оскільки санкція ст.112 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, судове провадження за клопотання обвинуваченого здійснюється судом присяжних.

Водночас, суд відмовляє захиснику обвинуваченого в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) слідчого щодо неналежного виконання вимог ст.253 КПК України, оскільки саме повідомлення про факт проведення негласних слідчих дій та результати, копія якого долучена до скарги №61/св/1019 від 20.05.2013 року, містить відомості про цей факт та результати, тобто вказує на виконання вимог закону стороною обвинувачення.

Разом з тим враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 29.05.2013 року, проте, він обвинувачується в скоєні низки кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, враховуючи той факт, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений ОСОБА_2 володіє навиками оперативної діяльності, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень з використанням вказаних навиків, є працівником правоохоронного органу, тому знаходячись на волі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також експертів, тому, з метою забезпечення кримінального провадження та неможливості обвинуваченого створювати перешкоди для розгляду справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою саме на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.303, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ст.112, ч.1 ст.263 ,ч.2 ст.359, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 06.06.2013 року о 14-00 год., судом присяжних у відкритому судовому засіданні.

У судове засіданні викликати прокурора Салюка М.М., потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів до 27.07.2013 року.

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) слідчого.

Копію ухвали для відома направити начальнику СІЗО №14, обвинуваченому та прокурору Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Головуючий суддя Ю.О. Солопов

Судді І.В. Загреба

ОСОБА_4