Справа № 740/2308/16-к
Провадження № 1-кп/740/173/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання учасників судового провадження та питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000672,
встановив:
Ухвалою суду від 07.09.2016 року, постановленою з занесенням до журналу судового засідання, потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, крім ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_5 на підставі її нотаріально посвідченої заяви від 30.08.2016 року.
Прокурор просив відкласти судовий розгляд кримінального провадження як для надання можливості представнику потерпілої ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, так і з тих підстав, що на даний час зміна обвинувачення, про необхідність якої ним було заявлено в судовому засіданні 27.07.2016 року, не погоджена з керівником прокуратури відповідно до вимог КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 просив продовжити на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також просив відкласти судовий розгляд кримінального провадження для ознайомлення з його матеріалами, оскільки договір про надання послуг з ним укладено лише 07.09.2016 року перед початком судового засідання. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував як проти відкладення судового розгляду кримінального провадження, так і проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність у нього претензій до обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на ту обставину, що за період часу, який минув від 27.07.2016 року, у прокурора було достатньо часу для зміни обвинувачення та погодження обвинувального акта з керівником прокуратури відповідно до норм КПК України і вона вважає, що це затягування розгляду кримінального провадження з боку прокурора через відсутність доказів винуватості її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою немає через відсутність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника та зазначив, що, перебуваючи на свободі, він би вже мав можливість відремонтувати автомобіль ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони заявлять про це клопотання, а право прокурора змінити обвинувачення передбачено ст.338 КПК України, тому клопотання прокурора та представника потерпілої ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду кримінального провадження слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України у разі, якщо судове провадження не завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний повторно розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.07.2016 року, який продовжено: ухвалою підготовчого судового засідання Ніжинського міськрайонного суду від 01.07.2016 року до 30.08.2016 року; ухвалою суду від 27.07.2016 року - до 23.09.2016 року.
Оскільки суд визнав необхідним задовольнити клопотання прокурора та представника потерпілої про відкладення судового розгляду кримінального провадження, тобто, судовий розгляд кримінального провадження не завершено, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23.09.2016 року, головуючій відповідно до наказу від 06.09.2016 року № 200-В з 12.09.2016 року по 21.09.2016 року надано частину щорічної основної відпустки, то суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий і кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, у скоєнні якого він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, та з врахуванням того, що не відпали ризики, які враховувалися при обранні цього запобіжного заходу. Заперечення потерпілого ОСОБА_4 щодо відсутності у нього претензій до обвинуваченого не
є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, а посилання захисника на відсутність доказів винуватості її підзахисного на даній стадії судового розгляду не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а її заперечення з приводу відсутності ризиків належними доказами не обґрунтовані. Керуючись ст.ст. 197, 331, 317, 338 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 29 вересня 2016 року на 14 год.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 60 днів з 07 вересня 2016 року до 05 листопада 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1