overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8366/15-к
пр.№ 1-кп/464/55/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
04.04.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 04 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, оскільки такий не з`явився до суду без поважних причин.
Заслухавши думку представника потерпілого в підтримку заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, та його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання відкладене на 13 квітня 2016 року на 16.00год.
Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №2.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

13 жовтня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі: головуючого - судді Карбовнік І. М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад, в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 р-п. ЛР. Крим, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Кіровського р-н. АР. Крим.

Раніше судимий: 26.10.1999 р. Кіровським районним судом АР. Крим за ст.ст. 226-6 ч.1, ( 1960 р.) 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 року штраф 380 грн.

25.09.2008 р. Кіровським районним судом АР. Крим за ст.ст. 309 ч.1. 75. КК України до 2 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

Засуджений: 11.06.2009 р. Кіровським районним судом АР. Крим заст. 311 ч. 1. 309 ч.1, 70. 71 КК України до 2 років 6 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 11.06.2009 р.

Кінець строку: 11.12.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 ( шість ) місяців.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

.
Справа № 450/1098/16-к Провадження № 1-кп/450/189/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
11.05.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000522 від 21.03.2016 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 20 хв. 07.06.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/1264/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 18.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000317 від 18.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000317 від 18.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 12.30 год. 05.05.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/2145/2016
28.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Сонар" на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В судовому засіданні представник ТОВ "Солар" скаргу підтримала.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
В своєї заяві ТОВ "Солар" посилається на те що, відразу після укладання угоди та перерахування грошових коштів, було встановлено що за адресою реєстрації підприємства такого підприємства не виявлено, всі відомі номери телефонів не відповідають, перемовини йшлися за допомогою телефонів та Інтернету, що може свідчити про наявність умислу саме на шахрайські дії. Такі відомості є достатніми підставами вважати про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України, перевірка вказаних відомостей має проводиться у вигляді досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ТОВ "Солар" задовольнити, зобов’язати начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ТОВ "Солар" від 15.04.2016р. про вчинення з боку невстановлених осіб від імені ТОВ "Агрорезерв компані" шахрайських дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 493/672/16-к
Провадження № 1-кс/493/108/16

УХВАЛА
12.05.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст.. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2016 р. автомобіля «Рено-Еспейс Матра», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.05.2016 р. внесено відомості про факт порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2016 року виявлено та вилучено автомобіль «Рено-Еспейс Матра», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2016 р., а саме, автомобіль «Рено-Еспейс Матра», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2236/2016
У Х В А Л А

05.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000307, в якому Банк є потерпілим.

27.04.2016р. Банк звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 21.04.2016р. він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відповіді не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий дійсно не прийняв процесуальне рішення за клопотанням потерпілого, що суперечить нормам ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000370 прийняті рішення за клопотанням ПАТ "Перший український міжнародний банк" від 21.04.2016р. протягом 3-х днів з моменту оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №467/792/15-к 16.05.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.07.2015р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Копію апеляційної скарги надіслати: засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , законному представнику ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 , представнику служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_9 , прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: засудженим, захисникам, законному представнику ОСОБА_5 , потерпілій, представнику служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації, прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/8041/16-к
Провадження по справі1-в/2835/16
У Х В А Л А
м. Одеса 16 травня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
04.05.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Однак, аналогічне клопотання ОСОБА_2 уже було предметом судового розгляду, в результаті чого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року клопотання задоволене, засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7231/16-к
1-«кс»/522/8268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.05.2016 року заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.05.2016
Справа № 591/8844/15-к
Провадження № 1-в/591/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання по заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим прокурор м. Суми звернувся з поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити проваження по справі оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу та просив закрити подання про заміну штрафу іншим видом покарання.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

З урахуванням думки прокурора, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 грн. в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 , засудженого 11.01.2015 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., про заміну покарання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2256/16-к
Провадження № 1-кс/591/1393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, слідчого судді ОСОБА_4 , перебуває клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000135 за ст. 382 ч. 3, 172 ч. 2 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання від старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що в його провадженні перебуває також кримінальне провадження , інформація по якому внесена до ЄРДР відносно судді ОСОБА_4 , вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної заяви, тому суд вирішив провести розгляд заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Слідчим заявлено про відвід слідчого судді, яка розглядає його клопотання в іншому кримінальному провадженні, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, що не може свідчити про те, що суддя не об`єктивно чи упереджено буде ставитися до розгляду клопотання.

Слідчий зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду не обґрунтовані та обставини, зазначені в відводі не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/459/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :
10 травня 2016 року, що вбачається з розписок, долучених до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику адвокату ОСОБА_5 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 11 травня 2016 року від Чортківської місцевої прокуратури Борщівського району.
Сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат ОСОБА_5 .
Потерпілими за даними реєстру матеріалів кримінального провадження визнано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1