Справа № 203/3055/16-к
Провадження № 1-кп/0203/333/2016
У Х В А Л А
06.07.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця,освіта професійна технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001156 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.06.2016 року. Ухвалою слідчого судді від 07.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.07.2016 року
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у злочині проти життя та здоров`я особи і тому останній може впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , просив змінити підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а також на те, що прокурором не наведено доказів, що ОСОБА_6 слід застосовувати саме винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Потерпіла підтримала позиції прокурора щодо продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 вересня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1