Справа № 601/307/16
Провадження № 1-кс/601/74/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2016 року за №0000104 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , -

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. у ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, 21.02.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_8 шляхом використання транспортних послуг «таксі» приїхали до домогосподарства ОСОБА_9 , де діючи умисно шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення житлового будинку та із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент його заподіяння, та виразилося у нанесенні останній побоїв, відкрито викрали чуже майно: грошові кошти в сумі 3300 гривень та мобільний телефон марки «Нокія 1280» вартістю 200 гривень із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень. Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3525 гривень.

22.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України..

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності може вчиняти незаконні дії спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідка, під час скоєння злочину був одягнений у форму працівника міліції та, як засіб скоєння злочину використовував найманий транспорт, що свідчить про достатні навики для організації та скоєння аналогічних злочинів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання, просить обмежитись менш суворим запобіжним заходом, оскільки ризики зазначені у клопотанні прокурором відсутні. ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні дитину та дружину.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав. Пояснити причину скоєння вказаного не може. Викрадені кошти у цю ж ніч витратив на горілку. Потерпілу не бив, а лише штовхнув. Просить відмовити у клопотанні.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілу, з метою зміни її показів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі цілодобового домашнього арешту, про який просив захисник, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 07 години 20 хвилин 22 квітня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1