АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4716/15-к Номер провадження 11-кп/786/378/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.289; с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0003413 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з призначенням покарання у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1 385, 10 грн. та судові витрати по справі; вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування поданої апеляції потерпілий ОСОБА_6 вказує на порушення , допущені слідчим під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні в частині початку досудового розслідування без його участі в якості потерпілого, чим було позбавлено його можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, таке його право було порушено і під час судового розгляду справи, оскільки не було проведено ряд додаткових слідчих дій про які він клопотав в судовому засіданні. Так, потерпілий просив суд допитати свідків, з якими ОСОБА_7 був на дні народження з метою встановлення його можливого стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння , а також з метою визначення походження, власника, можливого використання в інших злочинах водійських прав на ім`я ОСОБА_9 , які були використані обвинуваченим під час вчинення кримінального правопорушення. Також судом було відмовлено у клопотанні про виклик в якості свідка приймальщика на комерційній стоянці , який в порушення своїх професійних обов`язків не записав і не звірив дані технічного паспорта, та автомобіля, водійських прав та особистості, що свідчіть про можливу співучасть у вчиненому злочині. Власник автостоянки в суді відмовився вказати прізвище приймальника автостоянки. Крім того апелянт вказує, що судом не було досліджено журнал обліку автомобілів , не було встановлено ступінь участі ОСОБА_10 та невстановленої особи - приймальника автомобілів у вчиненні злочину.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

За вироком суду ОСОБА_7 07 листопада 2014 року , близько 03-ї години , перебуваючи за адресою м. Кременчук , вул.. Нагірна , неподалік державного номерного знаку № 71 , реалізуючи злочинний умисел , шляхом пошкодження замикаючого пристрою автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві володіння потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , проник у салон автомобіля , після чого викликав таксі та відбуксирував з місця його знаходження до автостоянки , розташованої в АДРЕСА_2 . Надалі вказаний автомобіль варт. 54461,93 грн. він розукомплектував , спричинивши потерпілим майнову шкоду на суму 1385,10 грн..

Заслухавши суддю-доповідача , потерпілого , який підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити , прокурора , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим , обвинуваченого , який погодився із думкою прокурора , перевіривши матеріали кримінального провадження , провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого , колегія суддів

приходить до висновку , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення в якому правильно встановивши фактичні обставини по справі та давши їм вірну юридичну оцінку , мотивував своє рішення належними і допустимими доказами.

Мотивуючи своє рішення щодо вчинення обвинуваченим заволодіння транспортним засобом , суд першої інстанції зокрема правильно послався у вироку на показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які , будучи допитаними в судовому засіданні , підтвердили факт заволодіння транспортним засобом . Їх показання узгоджуються між собою щодо способу заволодіння , транспортування , місця збереження транспортного засобу після заволодіння тощо. Вказані свідчення повністю узгоджуються також і з показаннями самого обвинуваченого в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції і на письмові докази вини обвинуваченого , що містяться в матеріалах справи і які були досліджені в судовому засіданні.

Так зокрема дані , що зазначені у протоколі огляду з фото таблицею від 31 березня 2015 року свідчать , що на автомобілі був замінений номерний знак на транзитний , в салоні автомобіля маються пошкодження та розукомплектування внутрішнього обладнання . ( а.с.97-100).

В ході проведення експертних досліджень була визначена вартість автомобіля на момент заволодіння , вартість відновлювального ремонту.(а.с.92-94,133-136).

Доводи якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу потерпілий , колегія суддів вважає непереконливими виходячи з такого.

Так , виходячи із змісту обґрунтування апеляції потерпілого , підставою для повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд він вважає неповноту , як на його думку , судового розгляду , яка полягає в тому , що суд не дослідив обставини щодо можливої співучасті у вчиненні злочину і інших осіб , прийняття рішення про відшкодування майнової шкоди у неповному розмірі.

Проте виходячи із приписів ст..ст.412,415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції , якщо судове рішення було ухвалене незаконним складом суду ; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого , крім випадків , передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу , або прокурора , крім випадків , коли його участь не є обов`язковою ; судове провадження здійснено за відсутності захисника , якщо його участь є обов`язковою ; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого ; порушено правила підсудності ; відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації , на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Вивченням матеріалів судового провадження колегією суддів встановлено відсутність жодної із зазначених підстав призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те , що відповідно до положень частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуте обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта .

В даному випадку судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався щодо особи ОСОБА_7 , якому було висунуте обвинувачення і обвинувальний акт щодо якого був направлений до суду органом досудового розслідування.

Колегія суддів також звертає увагу , що межі апеляційного перегляду визначені ст..404 КПК України , відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги .

Вимог щодо погіршення становища обвинуваченого та призначення більш суворого покарання , апеляційна скарга потерпілого не містить , а прокурор вирок суду не оскаржував взагалі.

Правильно суд першої інстанції постановив рішення і щодо цивільного позову потерпілого виходячи із проведених експертних досліджень вартості відновлювального ремонту.

Колегія суддів також вважає , що суд першої інстанції вірно встановивши фактичні обставини по справі та призначивши обвинуваченому покарання в межах санкції статті , яке є необхідним і достатнім для його виправлення , правильно звільнив його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст..76 КК України .

При цьому суд першої інстанції правильно врахував , що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності , одружений , має двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин , виходячи із приписів ст..ст.337,404,412,415 КПК України щодо меж судового розгляду , меж перегляду судових рішень суду першої інстанції апеляційним судом , колегія суддів приходить до однозначного висновку , що підстави для призначення нового судового розгляду відсутні.

Керуючись ст..ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 за ст..289 ч.1 КК України без змін;
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення

судді:

______________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .