Справа №766/2441/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016

12 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України ,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпіла: ОСОБА_6
обвинувачена : ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_7
встановив :
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ту обставину , що вона обґрунтовано обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Відносно обвинуваченої слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строк дії яких було продовжено судом до 26 вересня 2016 року .
Так як у судові засідання призначені судом на 19 та 26 вересня 2016 року обвинувачена не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила , чим порушила покладені на її обов`язки , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення визначено ч. 1 ст. 185 КК України , не має постійного джерела доходів , що дає підстави вважати про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України , а саме те , що обвинувачена буде продовжувати злочинну діяльність та може переховуватись від правосуддя , перешкоджати кримінальному провадженню .
Копія вказаного клопотання , була вручена обвинуваченій 04 жовтня 2016 року о 13.35 .
Прокурор ОСОБА_5 підтримала в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо обрання відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась до судового засідання , про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Обвинувачена та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурор клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю .
Вислухавши доводи учасників кримінального провадження , дослідивши документи додані до заявленого клопотання , а саме вступна та резолютивна частина ухвали слідчого суді від 22 квітня 2016 року щодо обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та витяг з ЄРДР від 29.04.2016 року відповідно до якого 23 березня 2016 року було внесено відомості вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і ОСОБА_3 є особою якій повідомлено про підозру у вчиненні вказано кримінального правопорушення.
Допустимих доказів існування ризиків визначених п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення суду не надано.
Доводи прокурора в обґрунтування ризиків визначених п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про порушення обвинуваченою обов`язків покладених на неї ухвалою слідчого судді судом визнаються не переконливими , оскільки причина неявки обвинуваченої 19 вересня 2016 року була визнана судом поважною , а явка обвинуваченою до залу судового засідання 26 вересня 2016 року з запізненням , хоча і стала підставою для відкладення розгляду справи , однак з урахуванням співмірності між наслідками які просить застосувати прокурор , а саме обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та порушеннями обов`язків допущених обвинуваченою , суд вважає їх не співмірними.
Крім того , враховуючи серйозність пред`явлених обвинувачень , при відсутності ризику ухилення обвинуваченої від суду та перешкод з її боку щодо встановлення істини у справі , не може бути більш переважним ніж принцип поваги до свободи особи який передбачено пп. «с», п.1 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, та враховано ЕСПЛ в рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року .

Крім того, не визнання обвинуваченою вини у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень , судом може бути розцінений , з урахуванням положень ст. 63 Конституції України , лише як обраний спосіб захисту , а не можливість перешкоджати кримінальному провадженню , оскільки допустимих доказів які б свідчили про такі обставини суду не надано.
Керуючись ст.331 КПК України , суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за не обґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 жовтня 2016 року о 13.10.

Суддя: ОСОБА_1