overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1356/15-к
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Піски, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, суд,-
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, схильний до вживання спиртними напоями, в побуті веде себе правильно, скарг та зауважень до виконкому сільської ради не поступало.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 1-в/439/80/16 щодо ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік. В період іспитового строку на засуджений ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки виконав, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області та повідомлення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що став на шлях виправлення.
Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
Подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого від покарання - задовольнити.
Засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 до основного покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, - звільнити від призначеного йому основного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1886/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально-виконавчої інспекції про дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,
ОСОБА_5 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року засуджений по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт.
У поданні ставиться питання про дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 . В підтвердження клопотання зазначає, що після поставлення на облік засудженого ОСОБА_5 до інспекції не з`являвся. Причинами неявки було перебування останнього на лікуванні після ДТП. По завершенню лікування 27.09.2016 р. МСЕК встановила ОСОБА_5 першу "Б" групу інвалідності.
Представник КВІ подання підтримав.
Прокурор подання просив задоволити.
Подання підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 37 КВК України стосовно особи, яка після ухвалення судового рішення визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд
подання задоволити.
ОСОБА_5 достроково звільнити від покарання у виді громадських робіт, що визначеного йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 458/1179/16-к
1-кп/458/110/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.10.2016 року близько 19 год. 30 хв. в житловому будинку у с.Нижній Турів Турківського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння під час конфлікту умисно наніс численні удари руками по обличчі, тулубі та інших частинах тіла ОСОБА_4 заподіявши перелом 9 ребра справа, синець в лівій орбітальній ділянці, синець на лівій щоці, синець в ділянці тіла нижньої щелепи справа, синець лівій виличній ділянці, синець на боковій поверхні грудної клітки справа в ділянці нижніх ребер та в сукупності відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 згідно договору про надання правової допомоги подали заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити .
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої задоволити .
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа №552/6461/16-к
Провадження № 1-кп/552/397/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002723 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002723 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині 01.12.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/1441/16-к
Провадження № 1-кп/480/259/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153 КК України,-
встановив:
25.11.2016 з Апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2016 року року за № 0123, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч .1 ст. 153 КК України, призначити на 25 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1168/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/104/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.16 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 14.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, згідно положень ч. 1 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 09:30 год. 10.11.2016 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3620/16-к
Провадження № 1-в/496/325/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про виправлення описки по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року надійшла заява Іллічівської місцевої прокуратури про виправлення описки по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України в якій просить виправити в судовому рішенні вироку Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі № 496/3620/16-к (провадження № 1-кп/496/269/16) описку в мотивувальній частині шляхом зазначення вартості сумки чорного кольору з написом «Адідас» у розмірі 300 гривень. Заяву мотивує тим, що при опрацюванні зазначеного вироку встановлено, що у мотивувальній частині вироку допущено описку, а саме: невірно вказано вартість сумки чорного кольору з написом «Адідас» - 30 грн., замість 300 грн.
У зв`язку з цим, судом винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині вироку суду.
Згідно до вироку Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В описовій частині вироку вказано вартість сумки чорного кольору з написом «Адідас» у розмірі 30 грн., хоча в обвинувальному акті вказана сума у розмірі 300 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущених вищевказаних описок.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в описовій частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.
Вважати, що в описовій частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі № 496/3620/16-к (провадження № 1-кп/496/269/16) вказана вартість сумки чорного кольору з написом «Адідас» у розмірі - 300 гривень.
Виправлене вважати вірним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18 листопада 2016 року
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
23.11.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001072 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 26.10.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 16:00 годину 28.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 509/4307/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 10.30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9079/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 24.11.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить:
У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження, зобов`язати процесуального керівника прийняти вмотивоване рішення у формі постанови, копію якої вручити особі, яка про це заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати особі, яка про це заявила клопотання.
У разі відмови в задоволенні клопотання про відкликання вказаної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України зобов`язати прокурора прийняти вмотивоване рішення у формі постанови, копію якої вручити особі, яка про це заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати особі, яка про це заявила клопотання.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії MEE A/S про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії MEE A/S, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 р.
08.09.2016 р., в ході досудового розслідування співробітниками СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, про тимчасовий доступ до речей та документів на території ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» було вилучено контейнери, в яких знаходився лісоматеріал, колода кругла необроблена, та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Укрєвротранзит».
В подальшому на вилучені контейнери за номерами PONU7643745, PONU7387480, MSKU1899318, MRKU5243244, MRKU6077256, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 р., накладено арешт.
При цьому, адвокат посилається на те, що перевізник компанія MEE A/S, як власник контейнерів, не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження, та посадові особи компанії не є підозрюваним чи обвинуваченим, та до них цивільний позов ніким пред`явлено не було, в зв`язку з чим накладення арешту на майно що належить компанія MEE A/S, порушує права його власника. У зв`язку з арештом контейнерів перевізник компанія MEE A/S, позбавлена можливості використовувати їх у своїй господарській діяльності по перевезенню вантажів, через що несе збитки, в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
Розглянувши клопотання, ознайомившись із запереченням прокурора, вважаю необхідним залишити його без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи положення зазначеної норми КПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, також має розглядатись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Водночас вважаю необхідним роз`яснити, що заявнику з відповідним клопотанням необхідно звернутись до районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії MEE A/S, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24.11.2016
Справа № 642/4569/2016к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_5 доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала зазначаючи про її безпідставність
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
09.11.16 року ОСОБА_4 було подано слідчому ОСОБА_6 клопотання зокрема про запит до Держприкордонної служби щодо перетину кордону ОСОБА_7 , яке, згідно до вимог ст. 220 КПК України, в 3 денний строк повинно бути розглянуто і наслідки розгляду повинні бути повідомлені заявнику.
З наданої суду копії клопотання від 09.11.16 року з відміткою канцелярії Холодногірського ВП ГУНМ в Х/обл. вбачається що воно оформлено належним чином та підписане заявником.
Згідно до пояснень в судовому засіданні учасників судового провадження слідчий у встановлені строки клопотання про проведення слідчих дій не розглянув та заявника про результати розгляду не повідомив.
Таким чином скарга підлягає задоволенню частково оскільки суду не надано підтверджень навмисних дій з боку слідчого ОСОБА_6 в частині зволікання з направленням заявнику письмової відповіді на клопотання.
Слідча повинна відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання та дати обґрунтовану відповідь заявнику.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Забов*язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надати ОСОБА_5 письмову відповідь на клопотання сторони захисту від 09.11.2016 року в визначені законодавством строки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1