Справа № 206/1359/16-к
1-кс/206/98/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року було частково задоволено клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна.
04.10.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21.03.2016 року в порядку ст.380 КПК України, в частині визначення ідентифікаційного номеру кузова автомобіля TОYOTA CAMRY, на який накладено арешт.
Прокурор та інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Розглянувши матеріали справи №206/1359/16-к, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року було частково задоволено клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем TОYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 . В частині клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобілю відмовлено та зазначено, що їх слід повернути власнику.
Відповідно до висновку спеціаліста з трасо логічного дослідження Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» за №0801/4 від 01.08.2016 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 TOYOTA CAMRY, знак для разових поїздок НОМЕР_1 , сірого кольору, що надавався для проведення експертизи ОСОБА_4 не змінювався.
В той же час згідно висновку судового експерта від 11.04.2016 року № 4/09 ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 автомобіля TOYOTA CAMRY, вилучений у ОСОБА_6 транзитний номер НОМЕР_1 не відповідає заводському та підвергався змінам. Номер двигуна 2AZ7585573 змінам не підлягав, первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN), представленого на дослідження автомобіля 4T1BE32K73U771168.

Враховуючи той факт, що з ухвали слідчого судді від 21.03.2016 року не зрозуміло на який з двох автомобілів накладено арешт, суд вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину ухвали, зазначивши, що арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем TOYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 , сірого кольору, накладено на автомобіль з ідентифікаційним номером кузова (VIN), НОМЕР_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 369-372, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1359/16-к від 21.03.2016 року зазначивши, що арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем TOYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 , сірого кольору, накладено на автомобіль з ідентифікаційним номером кузова (VIN) НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1