Справа № 405/7236/16-к
1-кс/405/2454/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/7236/16-к,
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку захисника підозрюваного, є упередженим, оскільки 15.09.2016 року вказаним суддею вже задовольнялось подібне клопотання слідчого, внаслідок чого було проігноровано позицію сторони захисту (не викладено в ухвалі суду). При розгляді попереднього клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив в реалізації прав підозрюваної особи ( ОСОБА_7 ) та визнав, що надані стороною обвинувачення докази мають найвищу силу. Суму застави суддя визначив у приватному спілкуванні з прокурором. Вказані обставини вказують на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває під впливом сторони обвинувачення у даній справі та не може розглядати клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився з причини перебування на стаціонарному лікуванні.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема обставин, що викликають сумнів у неупередженому ставленні слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду вказаного клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Подана ж заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 в ході розгляду іншого клопотання та, як наслідком, рішенням, ухваленим останнім за результатами цього розгляду, зміст якого, на переконання заявника, вказує на наявність впливу на суддю з боку сторони обвинувачення.
При цьому, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду.
Посилання ж заявника на перебування слідчого судді ОСОБА_5 під впливом сторони обвинувачення є виключно його припущенням, яке об`єктивно нічим не підтверджено.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/7236/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1