УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7914/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року, якою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.09.2013, Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, на підставі ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 листопада 2016 року,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні були доведені ризики передбачені ч.ч.1, 3 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважають, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства України та норм європейського права, а також таким, що не відповідає повноті судового розгляду.
Вказують на недоведеність зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що підозрюваний Лишень не має мети переховуватись від органів досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати його проведенню та готовий співпрацювати зі слідством з метою розкриття злочину та забезпечення справедливого та об`єктивного досудового розслідування.
Посилаються при тому на те, що ОСОБА_7 не був обізнаний про його оголошення в розшук, ніде не переховувався, місце проживання не змінював, вільно пересувався по території України, при тому сумлінно виконував обов`язки покладені на нього вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2013.
Окрім вищевказаного, вважають, що пред`явлена ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозра не є доведеною та належним чином необґрунтованою.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги просять дослідити наступні докази: відео під назвою «Житомирські оперативники затримали чоловіка, який півтора роки тому убив молодого хлопця. mp4», статті «Полицейские задержали в Киеве преступника, полтора года назад убившего мужчину на Житомирщине. ВИДЕО», « В Киеве поймали коллектора-убийцу (+видео)»,), « В Киеве задержан коллектор-убийца», « В Киеве задержан коллектор-убийца (+видео)», «В Киеве задержали разыскиваемого убийцу», «В Киеве задержали подозреваемого в резонансном убийстве», «В Киеве задержали подозреваемого в резонансном убийстве (видео)».
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами, а саме:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 21.03.2015, відповідно до якого, серед пред`явлених осіб зображених на фотознімках, останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка під час бійки, що мала місце 07.03.2015 на території поля орендованого ТОВ «Деас Трейд» що в с. Паволоч, по вул. Завалля, 1, Попільнянського району, Житомирської області, здійснювала постріли у ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 21.03.2015, відповідно до якого, серед пред`явлених осіб зображених на фотознімках, останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка під час бійки, що мала місце 07.03.2015 на території поля орендованого ТОВ «Деас Трейд», що в с. Паволоч, по вул. Завалля, 1, Попільнянського району, Житомирської області здійснювала постріли у представників ПАТ «ПУМБ»;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 07.04.2015, відповідно до якого останній детально розповів про обставини бійки, яка відбулась 07.03.2015 на території поля орендованого ТОВ «Деас Трейд», що в с. Паволоч, по вул. Завалля, 1, Попільнянського району, Житомирської області. Під час слідчого експерименту свідок показав свою участь у конфлікті, місце розташування ОСОБА_7 на полі біля мішків із кукурудзою, який здійснював постріли в сторону представників ПАТ «ПУМБ», та показав напрямок у якому стріляв ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 07.04.2015, відповідно до якого останній детально розповів про обставини бійки, яка відбулась 07.03.2015 на території поля орендованого ТОВ «Деас Трейд» в с. Паволоч, по вул. Завалля, 1, Попільнянського району, Житомирської області, показав свою участь у конфлікті, місце розташування ОСОБА_7 на полі біля мішків із кукурудзою, який здійснював постріли у ОСОБА_11 ;
- протоколом додаткового огляду предметів від 22.05.2015 - відеозапису вилученого у ході тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2015 у ТОВ «Євразія Медіа», що в м. Києві, по вул. Ялтинська, 5-Б. Оглядом відеозапису встановлено, що 07.03.2015 серед представників ТОВ «Деас Трейд» на території поля орендованого вказаним товариством знаходиться ОСОБА_7 , який у правій руці тримає невстановлену зброю схожу зовні на пістолет;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 25.05.2015, у ході якого останній детально розповів про обставини бійки, яка відбулась 07.03.2015 на території поля орендованого ТОВ «Деас Трейд» в с. Паволоч, по вул. Завалля, 1, Попільнянського району, Житомирської області. Під час слідчого експерименту свідок показав свою участь у конфлікті, місце розташування на полі біля мішків із кукурудзою невідомого йому чоловіка, який здійснював постріли в сторону представників ПАТ «ПУМБ», та показав напрямок даних пострілів;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 25.05.2015, у ході якого останній детально розповів про обставини бійки, яка відбулась 07.03.2015 на території поля орендованого ТОВ «Деас Трейд» в с. Паволоч, по вул. Завалля, 1, Попільнянського району, Житомирської області. Під час слідчого експерименту свідок показав свою участь у конфлікті, місце розташування на полі біля мішків із кукурудзою невідомого йому чоловіка, який здійснював постріли в сторону представників ПАТ «ПУМБ», та показав напрямок даних пострілів;
- протоколом додаткового огляду предметів від 26.05.2015 - відеозапису вилученого у ході тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2015 у ТОВ «Євразія Медіа», що в м. Києві, по вул. Ялтинська, 5-Б. Оглядом івідеозапису встановлено, що 07.03.2015 серед представників ТОВ «Деас Трейд» на території поля орендованого вказаним товариством знаходиться потерпілий ' ОСОБА_11 ;
- висновком судово-медичної експертизи №40 від 15.06.2015, відповідно до якого раневий канал у потерпілого ОСОБА_11 проходив зверху-вниз зправа- наліво спереду-назад. Враховуючи напрямок раневого каналу на тілі ОСОБА_11 , його взаєморозташування по відношенню до ОСОБА_7 , експерт вважає за можливе спричинення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_11 у результаті здійснення пострілу ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи №1200 від 15.06.2015, відповідно до якого, враховуючи напрямок раневого каналу в тілі ОСОБА_11 , утворення виявленого у нього вогнепального поранення не виключається за обставин вказаних свідками під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 07.04.2015 і ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя в ухвалі правильно вказав на підстави для такого обрання, а саме: існування реальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, раніше судимий, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, періодично проживає в м. Києві, ухилявся від явки до органів досудового розслідування, про що свідчать відповідні матеріали судової справи (а.с.95-108) у зв`язку з чим, з 10.08.2015 був оголошений в розшук.
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, про що зазначають в апеляційній скарзі підозрюваний та його захисники, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: