overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4577/16-к Номер провадження 11-сс/786/402/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_7 про відвід суддів апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто скаржникам.

На судове рішення ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

У судовому засіданні скаржником ОСОБА_7 заявлено відвід суддям Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивований тим, що вказані судді вже розглядали його апеляційну скаргу на інше судове рішення та відмовили у задоволенні його скарги.

Заслухавши думку прокурора про безпідставність заявленного відводу, колегія суддів не вбачає підстав до його задоволення виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді ввизначений ст.ст. 75,76 КПК України.

Передбачених законом обставин, які унеможливлюють участь у даному провадженні суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_7 не наведено. Відсутні такі дані і в матеріалах справи.

Не встановлено колегією суддів і інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів.

Отже заява ОСОБА_9 про відвід не підлягає задоволенню, як необгрунтована.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Заявлений суддям апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 555/209/16-к
Номер провадження 1-кп/555/59/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.02.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 12:30 23.02.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 555/396/16-к
Номер провадження 1-кп/555/67/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.03.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 12:30 15.03.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000284 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 11 липня 2016 року обвинувальний акт № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору Полтавської області.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 23 серпня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11 липня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 13.30 год 19 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 27 вересня 2016 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6317/15-к
Провадження № 1-кп/638/657/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

(про надання безоплатної вторинної правової допомоги)

21 вересня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 , який тримається під вартою, заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у нього відсутні кошти, а тому він не може залучити захисника самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист від обвинувачення.

Таким чином, є законні підстави для надання підсудному безоплатної вторинної правової допомоги та залучення захисника.

На підставі ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та керуючись ч.1 ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинувачуваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого

ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття у в судове засідання на 10.30 годин

24 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6782/16-к
Провадження №1-кс/639/1134/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Новобаварського відділу Київського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Новобаварського відділу Київського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 29.08.2016 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 23.09.2016 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/494/2016 Справа №641/7671/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники процесу не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілого, адвоката
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом , який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
29.12.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 24.06.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, адвоката , враховуючи особу обвинуваченого, а саме те , що він неодноразово засуджений, вчинив умисний злочин в період умовно дострокового терміну , вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці до 07.04.2015 року.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці до 20.08.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6661/15-к
Номер провадження 1-в/643/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
22.04.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.04.2015 о 12 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3677/15-к
Номер провадження 1-кс/643/408/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 11.03.15 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В свої скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Московського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості про шахрайські дії ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Як вбачається з відповіді прокурора Московського району м.Харкова від 23.01.15 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на їх звернення від 31.12.14 року, останній вказав, що в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України за фактом вчинення стосовно мешканців будинку АДРЕСА_1 шахрайських дій з порушенням права мешканців користуватись житлом, підроблення документів зі вказаного питання, незаконного заволодіння шахрайським шляхом невідомими особами кімнатами у вказаному гуртожитку.
До суду заявник звернулася через 1 місяць після отримання відповіді, заяв про поновлення строку не подавав.
Крім того скарга є передчасною, оскільки не надані відомості про те, що прокуратурою Московського району м. Харкова не внесенні відомості зазначені у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №616/172/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2270/16
Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 з доповненнями, ОСОБА_4 та захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року за апеляційними скаргами обвинувачених та їх захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 з доповненнями, ОСОБА_4 та захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 11 жовтня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -