overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2955/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1881/16
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Відповідно до клопотання, приблизно у січні 2014 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вступили між собою в попередню змову, направлену на виробництво та збут контрафактного пального споживачам на території Дніпропетровській області, з метою отримання від своєї нелегальної діяльності прибутку у великих розмірах, після чого вказані особи розподілили між собою обов`язки при вчинені злочину.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою між собою отриману рідину перевозили на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ФОП ОСОБА_4 , де використовуючи саморобний комплекс пристосований для фільтрації даної рідини з метою отримання дизельного пального низької якості, проводили фільтрацію даної невідомої рідини.
В результаті вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , приблизно протягом з липня 2015 року до 05.08.2015, виготовили та поставили до облаштованих незаконно діючих АЗС, розташованих на територіях м. Кривого Рогу, виготовлене ними дизельне пальне, звідки діючи шляхом обману, під виглядом дизельного пального марки ДП-Л-Євро5-ВО, за ціною 16 грн. 30 коп. збували споживачам.
З метою повного та неупередженого досудового розслідування, підтвердження чи спростування факту порушення природоохоронного законодавства, а саме: використання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням природоохоронного законодавства, розрахування завданих державі збитків, в рамках кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 .
Слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_4 .
Керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства задовольнити.
Проведення перевірки доручити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.
Зобов`язати ФОП ОСОБА_4 допустити слідчого та працівників державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення позапланової перевірки.
Визначити строк проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з 14 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1664/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Викликати в судове засідання заявників, повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12.45 годину 21 березня 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1192/16-к
1-кп/214/326/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 05.02.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 05.02.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 05.02.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 11 годину 20 хвилин 29 березня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1067/16-к
Провадження № 1-в/192/950/16
Ухвала
"21" березня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 ,1973 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 лютого 2015 року засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що, згідно ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання по закінченню строку випробування.

Суд, вислухавши представника КВІ та засудженого, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий
Справа № 4-21/11
21.03.2011 г. пгт.Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е. рассмотрев представление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ст. лейтенанта милиции Щащенко С.А. о проведении обыска жилья и иного владения, по уголовному делу №18111051, -
В период времени с 14.02.2011 года по 17.02.2011 год неустановленное лицо проникло на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 принадлежащее гр-ну ОСОБА_2, откуда из помещения гаража, похитило бензопилу "STIHL" стоимостью 1749 грн., три бензиновых паяльных лампы стоимостью 160 грн. каждая. принадлежащие гр. ОСОБА_2, чем причинило ущерб на общую сумму 1909 грн..
По данному факту следователем СО Томаковского районо было возбуждено уголовное дело № 18111051.
В ходе досудебного следствия поступила информация от ОУР Томаковского РО о том, что кража имущества с территории домовладения АДРЕСА_1 совершил житель АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, при этом бензопилу "STIHL" и сварочный аппарат кустарного производства он продал жителю п. Томаковка - ОСОБА_4. При этом поступила информация от оперативного сотрудника, что ОСОБА_3 может похищенное, а именно три бензиновых паяльных лампы хранить по месту своего проживания, а именно по АДРЕСА_2
Рассмотрев представление следователя о производстве обыска домовладения, в котором проживает ОСОБА_3, и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: АДРЕСА_2 и ознакомившись с материалами уголовного дела, считаю, с целью обнаружения и изъятия трех бензиновых паяльных ламп, имеющих значения вещественных доказательств по данному уголовному делу, представление следователя СО Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенанта милиции Щащенко С.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск по месту жительства гражданина ОСОБА_3, проживающего в домовладении АДРЕСА_2
Постановление обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/566/16 Справа № 191/386/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002398, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002398, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 год. 14 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8547/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/276/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №, 0002465 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 31.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/330/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 березня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 06.01.2016 року по 10.01.2016 року, невідомі особи таємно проникли в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки викрали проектор марки «EPSON» та ноутбук марки «hp».
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів із такою інформацією, згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2161/15-к
Провадження № 1-кп/352/43/16
У Х В А Л А
про привід

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвал суду від 08.02.2016 р., 04.03.2016 р. та 11.03.2016 р. було застосовано привід, однак дані ухвали суду залишились невиконаними.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, при цьому просив виконання ухвали про привід доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області, працівники якого здійснювали оперативний супровід у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не доставлений у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ( інша адреса АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 405/833/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1084/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 21.03.2016 року на 11:45 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/462/16-к
н/п : 1-кс/397/21/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.03.2016 року.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000654 від 16.12.2015 року за ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.03.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 25 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000654 від 16.12.2015 року за ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, дії якого оскаржуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1