Справа № 640/8571/15-к
н/п 1-кс/640/2168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Костянтинівка, громадянина України, з неповною середньою освітою (6 класів), раніше не судимого, який, на час притягнення до кримінальної відповідальності проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У клопотанні слідчий вказує, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.10.2003 близько о 3.00 годин, перебуваючи в кафе «Мівіна», що розташоване на території ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, взяв у ОСОБА_6 належний ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Sony G-70», вартістю 380 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного зв`язку «Sim-sim від UMC» за № 8-050-631-68-53, вартістю 140 гривень, щоб погратися, після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон зі стартовим пакетом, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 101/7 від 10.10.2003 в розмірі 520 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 12.09.2016 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 12.09.2016 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим Київського відділу ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 11.03.2016 р., відсутні.
Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1