Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та/або іншої уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2016 року в канцелярії Подільського УП ГУНП в м. Києві за № С-3133 була зареєстрована заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2016 року № 30-3 відносно дій службових осіб ПАТ «УкрСиббанк» за попередньою правовою кваліфікацією ст. 366 КК України.
Зазначає, що виходячи з положень ст. 214 КПК України, відомості по заяві про кримінальне правопорушення мали б бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 року, не пізніше.
Посилається на те, що 31.10.2016 року на адресу Подільського УП ГУНП в м. Києві шляхом надсилання рекомендованого листа з штрихкодовим ідентифікатором «404» був направлений адвокатський запит № 31/10/2016-1 з вимогою надати інформацію стосовно внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на 04.11.2016 року жодної відповіді, ні на заяву про вчинення кримінального правопорушення, ні на адвокатський запит не надано.
На підставі вищевикладеного, звертається з даною скаргою до слідчого судді та просить: визнати бездіяльність слідчого та/або іншої уповноваженої особи Подільського УП ГУНП в м.
Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.10.2016 року № 30-3 ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України; зобов`язати слідчого та/або іншу уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості по заяві про скоєння кримінального правопорушення від 25.10.2016 року № 30-3 ОСОБА_3 до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та розпочати розслідування; зобов`язати слідчого та/або іншу уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомити про номер кримінального провадження і прізвище особи, яка проводить розслідування по вказаній заяві.
Адвокат ОСОБА_4 та слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від адвоката ОСОБА_4 надано клопотання про розгляд скарги за її відсутності. Причини неявки слідчого в судове засідання слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2016 року ОСОБА_3 до Подільського УП ГУНП в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за № С-3133 від 26.10.2016 року, що об`єктивно підтверджується копією відповідної заяви із відміткою про її отримання.
31.10.2016 року адвокатом ОСОБА_4 на адресу Подільського УП ГУНП в м. Києві було направлено адвокатський запит із проханням надати інформацію чи внесені відповідні відомості до ЄРДР за вищезазначеною заявою ОСОБА_3 , який отриманий останніми 02.11.2016 року.
Слідчим суддею встановлено, а слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві не спростовано, що станом на 04.11.2016 року відповідь на вказаний адвокатський запит надано не було.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З системного аналізу зазначених норм кримінально-процесуального Закону можна зробити висновок, що чинне законодавство України гарантує захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Кожен може звернутися із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що означає, що кожне звернення (заява чи повідомлення) про кримінальне правопорушення повинно бути зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин та розпочате розслідування,
Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Як вже зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення до Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 було подано 26.10.2016 року, а тому саме із даного дня розпочався перебіг 24 годин для її реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак станом на 04.11.2016 року будь-яких відомостей стосовно її реєстрації до ЄРДР, заявниця не мала, що і стало підставою для звернення із скаргою до слідчого судді.
Слідчим суддею з метою перевірки доводів заявниці стосовно невнесення Подільським УП ГУНП в м. Києві відомостей викладених нею в заяві від 26.10.2016 року до ЄРДР, направлявся запит стосовно надання відомостей про прийняте рішення по зазначеній заяві, який залишився без відповіді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність у заявниці інформації про внесення Подільським УП ГУНП в м. Києві відомостей викладених у її заяві від 26.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, відсутність пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, свідчить про доведеність посилань останньої про наявну бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні протягом 24 годин після подачі нею заяви про вчинення кримінальних правопорушень, тобто до 27.10.2016 року, відповідних відомостей викладених в зазначеній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З врахуванням приписів вказаної норми кримінально-процесуального закону, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які підтвердили допущену слідчими Подільського УП ГУНП в м. Києві бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявниці про зобов`язання останніх внести дані, відповідно до її заяви від 26.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується вимог скаржника про визнання бездіяльності слідчого, про зобов`язання слідчого та/або іншу уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві розпочати розслідування та про зобов`язання слідчого та/або іншу уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомити про номер кримінального провадження і прізвище особи, яка проводить розслідування по вказаній заяві, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством, яке визначає порядок та підстави розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема ст. 304 КПК України не наділено слідчого суддю повноваженнями із захисту прав учасників кримінального провадження у такий спосіб.
Крім того, такі вимоги заявниці, у випадку їх задоволення слідчим суддею, є втручанням суду в діяльність органів досудового розслідування, що є недопустимим та суперечить ст. 19 Конституції України.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та/або іншої уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУ НП у м Києві внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 26.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1