Номер провадження: 11-сс/785/303/16
Номер справи місцевого суду: 521/4704/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_8 підозрюється у замаху на відкрите викрадення сережки із жовтого металу вартістю 5000 грн біля 13 години 45 хвилин 29.02.2016 року у потерпілої ОСОБА_9 біля буд. АДРЕСА_2 , яку зірвав з вуха потерпілої і намагався втекти, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, бо був затриманий поліцією.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може чинити тиск на потерпілу, свідків, вчинити новий злочин, переховуватися від слідства і суду, чинити перешкоди розслідуванню іншим чином, не має джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_8 не проживає протягом півроку у квартирі, в якій суд обрав йому місцем перебування під домашнім арештом.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна, а його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, наявність підозри у замаху на відкрите викрадення майна потерпілої за вказаних обставин не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду апеляції підозрюваний пояснив, що працює на будівництві, протягом проведення досудового розслідування він являвся за кожною вимогою слідчого і проживає у квартирі, яка визначена слідчим суддею, як місце перебування його під домашнім арештом, до апеляційного суду не з`являвся, бо не був повідомленим про розгляд апеляції прокурора, ці обставини також підтвердив захисник і не заперечив прокурор.

Доводи апеляції прокурора про наміри підозрюваного чинити тиск на потерпілу, свідків, вчинити новий злочин, переховуватися від слідства і суду, чинити перешкоди розслідуванню іншим чином в судовому засіданні прокурором не підтверджені жодним доказом. Також прокурор визнав, що привід до апеляційного суду підозрюваного поліцією був здійснений саме із місця його постійного проживання.

Виходячи із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, а прокурором в ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою та в ході розгляду апеляції не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя мав підстави для обрання іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту та при прийнятті рішення порушень закону не допустив.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4