overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1500/14-к
Провадження № 1-кп/135/9/16
УХВАЛА

про привід свідка

07.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який неодноразово викликався повівсткою. Про причину неявки в суд не повідомив. До вказаного свідка було застосовано привід.
Ухвала Ладижинського міського суду від 14.09.2016 року Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виконана. Про причини невиконання приводу суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до свідка, який не з`явився в судове засідання.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти клопотання прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу свідка, слід задовольнити, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.
Копію ухвали надіслати прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 211/4346/16-к
Провадження № 1-в/211/324/16
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, засудженого: 25.09.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 286 ч.1, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік та іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 286 ч.1, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік та іспитовим строком на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Просили звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
У зв`язку з закінченням строку випробування звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 286 ч.1, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1357/15-к
Провадження № 1-кп/211/172/16
У х в а л а

15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, так як висновок експерта, який мається в матеріалах кримінального провадження, даний неуповноваженою особою товарознавцем, а не експертом, проведення якої просить доручити Дніпропетровському НДІСЕ або Харківському НДІСЕ.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, думку адвоката ОСОБА_5 , який заперечує проти призначення повторної експертизи, думки обвинувачених, кожен з яких підтримав думку свого адвоката, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання прокурором заявлено усно, а не письмово, не надані питання, які необхідно поставити перед експертом, не вказано конкретно установу, особу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Керуючись ст.350 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1579/16-к
№ провадження 1-кс/208/1213/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

19 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулась зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 21 вересня 2016 року в 09.50 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та представника Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1 .
№ 202/6184/16-к
№ 1-кп/0202/437/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002006 від 01.09.2016 року, за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30вересня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002006 на семи аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на семи аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05 жовтня 2016 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001960, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 15:30 02.11.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ,м.т. НОМЕР_1

2. ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2

3. ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 , м.т. не має

4. ОСОБА_16 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_3 ;

5. ОСОБА_17 , м.Дніпропетровськ, вул. Крайова, 83, м.т. НОМЕР_4

6. ОСОБА_18 , АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_5

7. ОСОБА_19 , АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_6

8. ОСОБА_20 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ;

9. ОСОБА_21 , м. Дніпропетровськ, вул. Наставників,54, м.т. НОМЕР_7 .

Виконання ухвали доручити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/5221/16-к
Провадження № 1-кп/0182/571/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, на 14.30 годин 12.10.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2967/16-к

Іменем України провадження: 1-в/0274/1377/16

07.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого

ОСОБА_4 , 1972 року народження,-

В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

В судове засідання, до початку судового розгляду засуджений ОСОБА_4 надав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від поданої ним заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, просить залишити її без розгляду.

Прокурор не заперечив проти залишення без розгляду заяви засудженого.

Враховуючи зміст заяви засудженого ОСОБА_4 та його клопотання, суд вважає можливим залишити без розгляду його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким в зв"язку із відмовою засудженого від поданої ним заяви.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, залишити без розгляду в зв"язку з відмовою від вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/4283/16-к провадження: 1-кп/0274/376/16

07.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.08.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №345/3398/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
07.10.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.368 ч.4 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від прокуратури Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.368 ч.4 КК України. З обвинувального акта вбачається, що стосовно підозрюваної ОСОБА_2 проводилось спеціальне досудове розслідування (in absentia) за правилами глави 24-1 КПК України. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.368 ч.4 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по вул.Молодіжна,10 в м.Калуші на 13.30 год 17.10.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 298/700/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.09.2016 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/579/16 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.09.2016 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/579/16 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 14.10.2016 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/6676/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1663/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 25.12.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_5 був поставлений на облік в Ірпінському MB КВІ 21.02.2013 р. 26.02.2013 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MB КВІ ОСОБА_5 допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: 09.12.2013 року, 11.03.2014 року, 08.06.2015 року, 13.07.2015 року, 14.09.2015 року, 12.10.2015 року та 09.11.2015 року не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин. 30.11.2015 року ОСОБА_5 з`явився до Ірпінського МВ КВІ та повідомив, що перебував на стаціонарному лікуванні.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання не підлягає до задоволення.
Представник КВІ подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, суд вважає за можливе розглянути подання у його відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5144/16-к Провадження № 1-в/314/2829/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27.09.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника адміністрації виправної установи: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у дистанційному судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким обмеження волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

27.09.2016