№ провадження 1-кп/646/167/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 листопада 2015 року за № 0002446, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05 січня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 02.06.2015 року умовно-достроково на 3 місяці 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, судимість за які не погашена и не знята у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15 листопада 2015 року приблизно о 17-20 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння, де діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, таємно заволодів належними ОСОБА_5 8-ю листами металу розміром 160х60 см загальною вартістю 412,80 грн., знявши їх із задньої стіни будинку, і намагався зникнути, виконавши таким чином всі дії на заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою і її сином.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, оскільки обвинувачений повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 15 листопада 2015 року приблизно о 17-20 годині він проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив листи металу на стіні будинку, які, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти. Він через паркан зайшов на територію домоволодіння, зняв 8 листів і вже збирався піти, коли його затримали потерпіла з сином.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною другою статті 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв`язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, має постійне місце проживання в місті Харкові, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обраний органом досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1