Справа № 373/1036/16-к
В И Р О К
Іменем України
27 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження №0000688 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 10.06.2016 близько 02 год. 30 хв., перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок майна інших осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, здійснив демонтаж за допомогою кухонного ножа та плоскогубців кабелю марки Omega Lan Cable UTP 2x2 19cм довжиною 5 метрів, кабелю марки Ok-net U/UTP PVC INDOOR CAT 5 100 MHZ 2Pr AWG 24 NPV 68% 1SO/1EC 11801 100 OMH k 29 22 2014 довжиною 5 метрів, кабелю марки PRIMELINK CASTE UTP PVC 2/24 TIA/EIA 568132 1SO/1EC 11801 1 71 довжиною 5 метрів, кабелю марки UTP CAT 5 100 MHZ 2Pr AMG 24 NPV 68% 1SO/1EC 11801 100 OMH k 29 довжиною 240 метрів, кабелю марки TKO SM 04F G652D 2010 1152 02190 METER довжиною 5 метрів. Потім ОСОБА_5 помістив викрадений кабель до поліетиленового мішка, білого кольору який мав з собою та скинув його на землю з боку супермаркету «ЕКО-маркет», чим здійснив таємне викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_7 ». Відразу ОСОБА_5 спустився по сходах через під`їзд №3 та забрав поліетиленовий мішок, білого кольору в якому знаходилось викрадене майно. Згідно висновку експерта №4/995 від 22.06.2016 року даною крадіжкою представнику потерпілого ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 884 грн. 95 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні 27.07.2016 р. захисник повідомив суд про укладення потерпілим з обвинуваченим угоди про примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

За правилами ч. 5 ст. 474 КПК суд з`ясував відповідні обставини, що визначені цією нормою закону, у представника потерпілого та обвинуваченого і його законного представника, які запевнили суд про те, що вони їх цілком розуміють.

Відповідно до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення від 27.07.2016 р. зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутність будь-яких претензій потерпілого до обвинуваченого, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 476 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

В угоді зазначено про беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості та узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Дослідивши дану угоду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості, гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено. Речові докази в провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, визначеного в даній угоді.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 27 липня 2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи судові витрати в розмірі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) гривень 44 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1