Справа № 2030/1-1/11
проваждення № 1/632/5/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003р), -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області з 23 липня 2003 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції липень 2003р.).

Досудове слідство в даній кримінальній справі проводилось Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області.

При розгляді цієї кримінальної справи встановлено, що підсудний за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному висновку не проживає.

Постановою суду від 31 травня 2016 року органу досудового слідства в порядку судового доручення доручено виконати слідчі дії, а саме, встановити дані про особу обвинуваченого, зокрема, місцезнаходження ОСОБА_5 .

Станом на 25 липня 2016 року постанова суду не виконана, відомостей про виконання судового доручення суду не надано.

Під час судового розгляду прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської област ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, зокрема, встановлення даних про особу підсудного, його місцезнаходження та перебування.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали досудового слідства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» (надалі Постанова), повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 КПК України 1960 року не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, коли не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Крім того, у пункті 9 Постанови зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом під час судового розгляду даної кримінальної справи вжито всіх необхідних і дозволенних КПК України 1960 року заходів для усунення неповноти досудового слідства, що підтверджується наступним.

Так, судом неодноразово направлялися судові повістки підсудному ОСОБА_5 за місцем його проживання, який зазначений в обвинувальному висновку, зокрема, на 17 та 24 грудня 2015 року. При цьому, останній до суду не з`являвся, поважність причин своєї неявки не повідомляв.

Крім того, судом на підставі постанови від 27 липня 2004 року застосований примусовий привід підсудного (а.с. 97, том 2) та у подальшому постановою суду від 06 серпня 2004 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_5 (а.с. 108, том 2).

Однак, протягом більш як одинадцять років з моменту оголошення підсудного ОСОБА_5 у розшук його місцезнаходження не встановлено, постанова суду про його розшук не виконана. При цьому, суд відмічає, що всі повідомлення, отримані за зверненнями суду щодо проведення розшуку підсудного носять формальний характер і не свідчать про проведення реальних дій по встановленню місцезнаходження підсудного ОСОБА_5 . До того ж, з червня 2011 року суду взагалі не надавалася інформація про результати оперативно-розшукових заходів ( а.с. 111, 113, 120,122, 127, 128, 131, 134, 137,140,143 том . 2).

03 грудня 2015 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області розшук у відношенні підсудного ОСОБА_5 скасовано, провадження в справі відновлено.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, станом на 15 грудня 2015 року ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 182., том.2).

Постановою суду від 24 грудня 2015 року відносно підсудного ОСОБА_5 застосовано примусовий привід у судове засідання на 05 січня 2016 року, який не виконаний з підстав відсутності даних про місцезнаходження останнього. Зокрема, Первомайським відділенням поліції Зміївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області суду надано рапорт оперуповноваженого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , з якого вбачається, що працівниками поліції здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що за зазначеною адресою мешкає мати підсудного - ОСОБА_7 , яка пояснила, що її син не проживає за місцем реєстрації, вона з ним довгий час не спілкувалася, де він перебуває невідомо. Лозівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області повідомив, що здійснити привід ОСОБА_5 також не надається можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації. З пояснень сусідів (прізвищ в рапорті немає) та голови квартального комітету ОСОБА_8 відомо, що ОСОБА_5 він не бачив більш двох років. (а.с. ).

Постановою суду від 31 травня 2016 року органу досудового слідства за клопотанням прокурора в порядку ст. 315-1 КПК України надано судове доручення щодо встановлення даних про особу ОСОБА_5 , зокрема, місце його проживання та місце його перебування.

Дана постанова станом на 25 липня 2016 року також не виконана, причини не виконання суду не повідомлені. Із рапорту, адресованого начальнику Лозівського ГУНП в Харківській області та направленого на адресу суду вбачається, що ОСОБА_5 за адресою, зазначеною в обвинувальному висновку не проживає та не зареєстрований, що підтверджується довідкою Лозівського міського кварталу № 28.

Отже, вищевикладене свідчить про неналежне проведення за дорученням суду оперативно - розшукових заходів відносно підсудного ОСОБА_5 , що унеможливлює розгляд справи, оскільки відповідно до вимог ст. 262 КПК України 1960 року розгляд справи відбувається з обов`язковою участю підсудного, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 262 КК України (1960 р.).

Згідно ст. 16-1 КПК України 1960 року на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам. Суд у даному випадку в судовому засіданні не має дієвих повноважень для забезпечення проведення комплексу ефективних слідчих та оперативно - розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження підсудного.

Проведення такого обсягу дій прямо суперечитиме процесуальній природі судового розгляду, оскільки здійснення досудового слідства та збирання доказів, встановлення даних про особу обвинуваченого з дотриманням положень КПК України 1960 року покладається на слідчих і проведення ними таких дій є обов`язковим.

Таким чином, враховуючи що самостійно усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні суд не має можливості, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді в результаті відсутності дієвих заходів органів внутрішніх справ України по встановленню місцезнаходження підсудного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про повернення справи для організації додаткового розслідування з метою з`ясовування даних про особу підсудного, зокрема його місцезнаходження, підлягає задоволенню.

При проведенні додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно усунути зазначені процесуальні порушення, а саме, з`ясувати з достатньою повнотою дані про особу підсудного ОСОБА_5 , зокрема, місце його фактичного проживання та перебування, після чого направити справу до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись розділом ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, ст.ст.273,274, 281 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003 р.) направити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для організації проведення додаткового розслідування, у ході якого слід виконати дії, вказані в описовій частині постанови.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1 .