Справа № 630/102/16-к
В И Р О К
Іменем України
06 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004791 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
14 грудня 2015 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі магазину «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, 108, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав печінку тріски 190 г Best Time - 2 банки вартістю 65,00 грн., шоколад Рошен екстра чорний 90 г., 8 плиток вартістю 162,80 грн., а всього майна на загальну суму 227,80 грн., чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму, однак ОСОБА_4 свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем при виході з магазину.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним за пред`явленим обвинуваченням себе визнав повністю та підтвердив обставини злочинів так, як вони викладені вище.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особистості ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненому.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, призначає покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачений свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілому, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілому. Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженого на користь держави. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, а саме 2 банки печінки тріски 190 г Best Time, 8 плиток шоколаду Рошен екстра чорний 90 г., які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого, вважати повернутими потерпілому.

Речовий доказ, а саме відеодиск ДВД-РВ з записом від 14.12.2015р. зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 187 від 13.01.2016 р. у розмірі 307,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1