30.08.2016 Справа № 756/3022/16-к
№ 1-кс/756/1279/16
№756/3022/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» серпня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених сч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженню № 756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.
В обґрунтування підстав для відводу вона вказала, що під час досудового розслідування нею приймалось процесуальне рішення №756/1211/14-к, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України перешкоджає розгляду нею даного кримінального провадження, а також беручі до уваги ту обставину, що сторонами за провадженням є ті ж самі особи та існують факти, що мають відношення до провадження №756/3022/16к(ЄРДР №0002560) з приводу яких нею вже приймалось рішення.
Від дачі пояснень відмовилась, просила розглядати питання про відвід без її участі.
У судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для відводу судді.
Обвинувачений погодився з позицією прокурора.
Інші сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що 24.01.2014 р. суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 як слідчим суддею по кримінальному провадженню №756/1211/14-к (ЄРДР №0000506) була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 підозрювався у вчинені 23.01.2014 р. в м.Києві ним разом з іншими особами грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з використанням предметів, які були заздалегідь підготовлені для спричинення тілесних ушкоджень, під час якого були спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості співробітникам правоохоронного органу МОП «Беркут», підпорядкованого ГУ УМВС України в м.Києві, тобто у вчинені злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України.
По кримінальному провадженню 756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, яке надійшло до розгляду до судді ОСОБА_5 вона як суддя(або як слідчий суддя) участі не приймала, процесуальних рішень не виносила, але ОСОБА_7 по цьому провадженню є потерпілим.
У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
Відповідно до ст.9 КПК України у разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення міжнародного договору. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що постановлене суддею ОСОБА_5 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 процесуальне рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту знаходяться в органічному зв`язку з кримінальним провадженням за обвинуваченні ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_5 , відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, її самовід слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених сч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України-задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України передати кримінальне провадження №756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених сч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України іншому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1