overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в задоволенні клопотання від 13.05.2016,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконність постанови процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року, в якій вона відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення прокурора з фотокопіями іншого кримінального провадження.

Заявник в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги посилаючись на ч.1 ст. 36 КПК України, вважає, що таке клопотання за своєю суттю є втручанням у її процесуальну діяльність.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

13 травня 2016 року він звертався до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення прокурора з фотокопіями іншого кримінального провадження (а.с. 6).

16 травня 2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, суд вважає, що прокурор, в праві самостійно вирішувати, як йому користуватися своїми повноваженнями.

Крім того заявлене потерпілим клопотання за своєю суттю не є клопотанням про проведення слідчої чи процесуальної дії в розумінні ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2016 в 13:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОСОБА_1 № 1-102/11 г.
13 сентября 2011 г.
Ямпольский районный суд
в составе судьи Оснач С.В
с участием секретаря Кубрак В.Г.
с участием прокурора Чередниченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ямполь дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 305ч.2, 307ч.2 УК Украины, суд,
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились свидетели:
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , о причинах своей неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 70, 292 УПК Украины, суд,-
Осуществить привод в судебное заседание на 14.11.2011 года на 10.00 час. в помещение Ямпольского райсуда следующих свидетелей:
1. ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. ОСОБА_10 , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3.Головко ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
4. ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
5. ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
6. ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
8. ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Исполнение постановления поручить работникам Ямпольского РО УМВД.
Судья С.В. Оснач
Справа № 601/748/16
Провадження №1-кп/601/119/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000195, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури 04 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 06 червня 2016 року на 11 год. 00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Головуючий:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку обвинуваченого, який дав згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, думку прокурора, який проти цього не заперечив, представника цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки : 1/ два роки- у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, тощо.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, з дня вчинення ним злочину минуло 3,5 роки. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цього строку, судом не встановлено.
За таких обставин обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а заявлений цивільний позов з цих підстав залишити без розгляду.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд
ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_6 :
Провадження № 1-кс/742/339/16
Єдиний унікальний № 742/1620/16-к

30 травня 2016 року м.Прилуки
Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
02 червня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора з наданням матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/340/16
Єдиний унікальний № 742/191/16-к

30 травня 2016 року м.Прилуки
Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
У судове засідання викликати скаржника, прокурора та осіб, бездіяльність яких оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від

04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Як можливо зрозуміти з касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї положень ч. 5 ст. 72 КК та зараховано період попереднього ув`язнення

з 10 жовтня 2011 року по 02 березня 2012 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду засуджена ОСОБА_4 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу до якої долучила клопотання про поновлення їй строк на апеляційне оскарження вказаного рішення місцевого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня

2016 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення їй строк на апеляційне оскарження залишено без задоволення, а апеляційну скаргу засудженої повернуто останній.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 , посилаючись на норми кримінального процесуального закону та Конституції України, просить переглянути ухвалу апеляційного суду від 04 травня 2016 року та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктами 4, 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування або зміни ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 117, 412, 419 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3863ск16
П О С Т А Н О В А
26 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суд у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальну справу №583/2299/15-к за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року з метою перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2016 року щодо нього до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 жовтня 2015 року за ст.ст. 110, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 14 липня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/538/16-к
Провадження №1-кп/167/47/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000145 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000145 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
справа №279/2909/16-к
провадження №1-в/279/1095/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув"язнення за вироком, який ним відбувається, було розглянуто ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2016 року по справі №279/695/16-к.
За таких обставин підстави для розгляду клопотання відсутні, тому воно залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому залишити без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1508/16-к
Провадження № 1-кп/0285/321/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив :
30.05.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 27.05.2016 р. обвинувальним актом та угодою про примирення від 26.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 03 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1127/16-к
Провадження №1-кп/283/113/2016
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1