Справа № 185/8249/16-к
провадження 1-кп/185/488/16
В И Р О К
іменем України
24 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001567 від 14.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженного, непрацюючого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженного, непрацюючого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч.3 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_3 , 27.08.2016 року приблизно о 01-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через привідкрите вікно шляхом його відкриття до приміщення квартири АДРЕСА_4 , відчинивши двері з середени квартири та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , проник через відчинені двері до квартири, звідки скориставшись тим, що їх дії залишаються ніким не поміченими умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «Bravis Led32D1200B» чорного кольору, вартістю 6174,61 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); тюнер марки «ORTON 4100С DigitalSatellite» сірого кольору з пультом, вартістю 406,95 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); DVD програвач марки «LG» чорного кольору, вартістю 358 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); пилосос марки Rowenta» темного кольору, вартістю 3696,00 грн. (згідно висновку експерта судово-пзарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); праска марки «Delfa DES-2014» білого та темно-сірого кольору, вартістю 339,21 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); Wi-fi розтер марки «Asus» N10U чорного кольору, вартістю 741,68 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); мікрохвильова піч марки «Zlenberg» білого кольору, вартістю 1360,00 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); ворсяні килими розміром 2м.х3м. у кількості 2 шт. бежевого кольору, загальною вартістю 3640,00 грн. (згідно, висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); прасувальну дошку зі стійками з металу з накидкою помаранчевого кольору із зображенням різних фігур, вартістю 273,00 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); сушарка металева сірого кольору, вартістю 581,75 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); м`який пуф у вигляді серця із візерунками, вартістю 728 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); чотири м`які придиванні подушки, кожна розміром 60x40 см. загальною вартістю 1020,00 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року), що належать ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла 28.08.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , проникли через незачинені вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де скориставшись тим, що їх дії залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме пральну машину марки «Privileg» білого кольору, вартістю 2268,75 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); холодильник білого кольору марки «Bauknecht», вартістю 6682,50 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); дерев`яний розкладний стіл світло-коричневого кольору, вартістю 1665,00 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); чотири дерев`яні стільці і табуретки) світло бежевого кольору, загальною вартістю 508,75 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); металеву батарею марки «terim» розмірами 60x60 см. білого кольору у кількості 1 шт, вартістю 1320 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); металеву батарею марки «terim» розмірами 120x60см. білого кольору у кількості 1 шт., вартістю 2960,00 грн. ; сентипонові подушки розміром 60x60 см. у кількості 2 шт. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); дерев`яний журнальний стіл світло-коричневого кольору, вартістю 1110,00 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); внутрішній блок кондиціонера марки "BN 2311-6 ROHS Hips» білого кольору та пульт дистанційного керування, загальною вартістю вартістю 7098,00 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року); синтопонові подушки розміром 60x60 см. у кількості 2 шт., загальною вартістю 112,50 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року), що належать ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року на загальну суму 43 044 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за пред`явленим кожному з них обвинуваченням винними себе визнали повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Додав, що в ніч з 26.08.2016 на 27.08.2016 року побачив привідкрите вікно на першому поверсі у буд. АДРЕСА_5 . Віджав вікно, та заліз у квартиру, оглянув усе та відкрив двері. Приблизно 02.00 годині він разом з ОСОБА_4 повернулися. Зайшли через відкриті двері, які він залишив та почали складати речі у простинні. 28.08.2016 року вони також виносили викрадене майно. Речі поділили між собою. Дещо здали у ломбарди. Прасувальну дошку не брали. У вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Додав, що разом з ОСОБА_3 вони викрали речі з квартири АДРЕСА_4 . Заходили через відкриті двері, які відчинив накануні ОСОБА_3 , який вліз у зазначену квартиру через вікно. Речі виносили та ділили між собою. На другий день речі грузили у тачку. Прасувальну дошку не брали. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що квартира АДРЕСА_4 належить їй. Зазначену квартиру здає в оренду. Дізналася про крадіжку від чоловіка, який хотів винаймати квартиру. Вона дала йому ключі від зазначеної квартири, а той повідомив їй, що квартиру пограбували. Викрадені речі повернуті. На викуп деяких речей витратили 3500 грн, з них 1800 грн обвинувачені повернули. Інші речі були також їй повернуті. Має матеріальні претензій на невідшкодовану суму, а саме 1700 грн. Щодо прасувальної дошки, то вони спочатку її не помітили, а потім знайшли за шафою, просить виключити її, як зазначену помилково. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, виключивши з нього прасувальну дошку, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допитати обвинувачених, потерпілу та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують осіб обвинувачених та висновків експертів щодо матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованим їм злочинів, їх показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002324 від 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, якими підтверджується законність проведення слідчих дій;
-протоколом прийняття заяви від 07.09.2016 року від ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року. відповідно до якого була оглянута квартира АДРЕСА_4 ;

-висновком судово дактилоскопічної експертизи № 7/4-510 від 08.09.2016 року. відповідно до якої сліди пальців рук розмірами 15х24 мм. 9х15 мм та сліди долоней рук розмірами 24х65 мм 31х86 мм, вилучені 07.09.2016 року при огляді квартири розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації за ними особи;
-протоколом огляду предмету від 08.09.2016 року, відповідно до якого був оглянутий килим,бежевого кольору розміром 2х3 м та журнальний стіл бежевого кольору;

-зберігальною розпискою ОСОБА_8 ,відповідно до якої останній видав вищевказані матеріальні цінності;

- протоколом огляду предмети від 08.09.2016 року, відповідно до якого були оглянуті мікрохвильва піч марки «Elenberg», білого кольору, дві дерев`яні табуретки світло-бежевого кольору, дерев`яний розкладний стіл світло коричневого кольру, дві сентипонові подушки, дві металеві батареї марки «Terim»;

-заявою ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_3 добровільно видав вищевказані матеріальні цінності;

-протоколом огляду предмета від 08.09.2016 року, згідно якого був оглянутий холодильник марки «Baukneht»;

-заявою ОСОБА_10 відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав вищезазначенний холодильник;

-протоколом огляду предметв від 09.09.2016 року, відповідно якого оглянуто DVD програвач марки «LG» чорного; праска марки «Delfa DES-2014» білого та темно-сірого кольору, Wi-fi розтер марки «Asus» N10U чорного кольору; пральна машина марки «Privileg Basic 80» білого кольору;

-заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно видав вищевказанні матеріальні цінності;

-протоколом огляду предметів від 09.09.2016 року . відповідно до якого оглянуто чотири придиванні подушки кожна розміром 60х40, мякий пуф у вигляді серця темно-червоного кольору з візерунками; сушарка металева сірого кольору;внутрішній блок кондиціонера марки «BN2311-06 ROHS Hips» білого кольору з пультом дистанційного керування, дві дерев`яні стільці (табуретки) світло-бежевого кольору,килим розміром 2х3 м світло-бежевого кольору з зображенням троянд по центру та по краям, пилосос марки Rowenta» RO6517Т1, сіро-бежевого кольору, тюнер марки «ORTON 4100C Digital Setellitte»;

- заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої останній добровільно видав вищевказане майно;

-висновком судової товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_6 причинина шкода на загальну суму 43 044 гривень 70 копійок;

-протоколом обшуку від 10.09.2016 року у приміщенні ломбарда «Благо» по АДРЕСА_5 та протоколом огляду предмету від 10.09.2016 року,, відповідно до якого був вилучений та оглянутий телевізор марки «Bravis Led32D1200B» чорного кольору ;

-протоколом слідчого експерименту від 23.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 показав яким способом він проник до квартири АДРЕСА_4 та як виносив разом з ОСОБА_4 викрадене майно;

-протоколом слідчого експерименту від 23.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 показав яким способом він проник до квартири АДРЕСА_4 та як виносив разом з ОСОБА_3 викрадене майно;

- повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри від 23.09.2016 року;

-довідкою ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 35-12092016/12035 від 13.09.2016 р. про наявність судимості ОСОБА_11 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий;
-довідкою ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 32-12092016/12035 від 13.09.2016 р. про наявність судимості ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий;
- характеристикою ПП КП-1 від 26.09.2016р., згідно якої ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_3 , характеризується формально позитивно;
- відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно якої, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;
- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, відповідно до якої ОСОБА_4 за допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років не звертався;
- відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно якої, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;
- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, відповідно до якої ОСОБА_3 за допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років не звертався.
Показання обвинувачених є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав сумніватися в правдивості їх свідчень у суду немає.

В судовому засіданні було встановлено та ніким з сторін кримінального провадження не оспорюється, що прасувальна дошка зі стійками з металу з накидкою помаранчевого кольору із зображенням різних фігур, вартістю 273 грн не була викрадена обвинуваченими та знайдена самою потерпілою за шафою вишезазначеної квартири. Тому зазначену прасувальну дошку необхідно виключити з обвинувального акту. Так за виключенням вартості дошки 273 грн, матеріальний збиток складає 42771 грн .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працездатний, не працює, не одружений, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатний, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повністю визнали свою провину, щиро розкаялися у вчиненому відшкодували матеріальну шкоду, сприяли органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом щиросердного засудження, визнання вини і готовність підлягати кримінальної відповідальності. В ході досудового слідства, розгляду кримінальної справи в суді, обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, своєю поведінкою критично оцінювали свій вчинок.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 3 статті 185 КК України, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 3 статті 185 КК України, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити незмінними до набрання вироком законної сили.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_6 має матеріальні претензії до обвинувачених але цивільний позов не заявила, суд роз`яснює, що в такому випадку цивільний позивач не позбавляється можливості звернутися з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.
Витрати пов`язані із проведенням судово товарознавчої експертизи №4639-16 від 23.09.2016 року в розмірі 352 грн 40 коп., судово-дактилоскопічної експертизи 703 грн 68 коп відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 ,у іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому

покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити незмінними до набрння вироком законної сили.

Речові докази:

- килим,бежевого кольору розміром 2х3 м та журнальний стіл бежевого кольору; мікрохвильва піч марки «Elenberg», білого кольору, дві дерев`яні табуретки світло-бежевого кольору, дерев`яний розкладний стіл світло коричневого кольору, дві сентипонові подушки, дві металеві батареї марки «Terim»; холодильник марки «Baukneht»; DVD програвач марки «LG» чорного; праска марки «Delfa DES-2014» білого та темно-сірого кольору, Wi-fi розтер марки «Asus» N10U чорного кольору; правльна машина марки «Privileg Basic 80» білого кольору; чотири придиванні подушки кожна розміром 60х40, мякий пуф у вигляді серця темно-червоного кольору з візерунками; сушарка металева сірого кольору;внутрішній блок кондиціонера марки «BN2311-06 ROHS Hips» білого кольору з пультом дистанційного керування, два дерев`яні стільці (табуретки) світло-бежевого кольору,килим розміром 2х3 м світло-бежевого кольору з зображенням троянд по центру та по краям, пилосос марки Rowenta» RO6517Т1, сіро-бежевого кольору, тюнер марки «ORTON 4100C Digital Setellitte», переданні під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілій.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз по 1056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн 08 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1