У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідче управління ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування фактів вчинення шахрайства щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за об`єднаним № 0002010 від 23.06.2015.

Згідно клопотання, у даному кримінальному провадженні встановлено, що з початку травня по червень 2015 року невстановлена особа, яка відома потерпілій ОСОБА_3 як ОСОБА_6 (Данііл), умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належними ОСОБА_3 грошовими коштами в загальній сумі 35000 доларів США, чим завдав останній матеріальної шкоди. Крім того, у період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року невстановлена особа, яка відома потерпілому ОСОБА_4 як ОСОБА_7 або ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману за зловживання довірою, заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами на загальну суму близько 260 000 гривень та 56 000 доларів США, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, на початку червня 2015 року невстановлена особа, яка відома потерпілому ОСОБА_5 як ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману за зловживання довірою, заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами на загальну суму 42500 доларів США, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Як вбачається з клопотання, у даному кримінальному провадженні встановлено, що особа, яка відома як ОСОБА_6 , протягом 2015 року тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_2 , а також міг користувався підробленим паспортом громадянина Республіки Польща сер. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, у ході розслідування за результатами проведених розшукових заходів, показів свідків і потерпілих, встановлено, що ОСОБА_6 у 2015 році до часу його зникнення 17.06.2015 року користувався сім-картками телефонів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а також картками іноземних операторів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Зокрема за результатами допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 (співмешканки ОСОБА_6 ) останні вказали на те, що ОСОБА_6 востаннє 17 червня 2015 року зателефонував їм із нового номера телефону НОМЕР_7 та повідомив, що його не буде кілька днів і щоб його не турбували, грошові кошти мав повернути за кілька днів, а після того зник і на телефонні дзвінки не відповідав. При цьому, за результатами аналізу отриманої інформації про з`єднання абонента № НОМЕР_7 , який користувався ОСОБА_6 , встановлено, що вказаний номер працював 27.05.2015 року в межах базових станцій с.В.Лази вул.Східна Ужгородського району, а потім почав працювати з 10:14 год. 17.06.2015 до 15:57 год. 20.06.2015 року у межах базових станцій в с.Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, після чого взагалі перестав працювати. Разом із тим у ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проживав в АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_11 , 1998 р.н., зареєстрована в АДРЕСА_3 , яка користувалася номером телефону НОМЕР_12 і яка може бути обізнана із обставинами незаконного заволодіння грошовими коштами які мають значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, будучи допитана ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_6 приблизно на початку 2015 року придбав для неї сім-картку МТС номер НОМЕР_13 , який знав тільки він і ця картка призначалася тільки для розмов із ним, цей номер ніхто крім ОСОБА_6 не знав. При цьому на вказаний номер телефону НОМЕР_13 , приблизно через два місяці після зникнення ОСОБА_6 17.06.2015, їй телефонувала невідома особа, після чого приблизно через два місяці їй знову телефонували на цей номер із невідомого номера. Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення фактичних даних, що мають значення у даному кримінальному провадженні, є необхідність у проведенні аналізу інформації про телефонні з`єднання вказаних абонентів стільникового зв`язку. Відповідно є необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні (проведенні виїмки) інформації про з`єднання вказаних абонентів за період часу з 00.00 год. 01.10.2014 по теперішній час, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації), в тому числі із нульовою тарифікацією, та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків. Дана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо. Беручи до уваги викладене та те, що інформація про з`єднання вищевказаних абонентів стільникового зв`язку, за період часу з 00.00 год. 01.10.2014 по теперішній час, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Особа кримінального провадження слідчий ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, - у засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1