Справа № 565/94/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
23 вересня 2015 року приблизно о 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснити телефонний дзвінок, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-7262» вартістю 1528,02 грн. та не маючи наміру повертати власнику отримане ним у такий спосіб майно, ОСОБА_4 , діючи у відповідності до злочинного умислу, роблячи вигляд, що розмовляє по телефону, непомітно відійшов від потерпілої, після чого втік з місця події, завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 23 вересня 2015 року приблизно о 18 год. він перебував поблизу лісопаркової зони м.Кузнецовська Рівненської області та помітив ОСОБА_6 , яка гуляла із малолітньою дитиною. Підійшовши до них, він почав розмовляти із потерпілою і пішов поряд у тому ж напрямку, що й ОСОБА_6 , а саме: в напрямку будинку №48 по м-ну Перемоги м.Кузнецовська. Він побачив у потерпілої мобільний телефон і вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свій намір, він попросив ОСОБА_6 дати йому мобільний телефон під вигаданим приводом, щоб зателефонувати до своєї вагітної дружини. Коли ОСОБА_6 передала йому свій мобільний телефон, то вони вже зайшли до під`їзду вищевказаного будинку. В цей час він, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не бачить його, вийшов через другі двері під`їзду, а отриманий від ОСОБА_6 мобільний телефон, залишив у себе з метою подальшого його продажу.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що в той же день він був затриманий працівниками міліції, яким і видав викрадений телефон.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 23 вересня 2015 року приблизно о 18 год. вона прогулювалась з дитиною поблизу лісопаркової зони м.Кузнецовська Рівненської області. В той час до них підійшов ОСОБА_4 , познайомився із нею та почав прогулюватися разом з ними. Всі разом вони йшли у напрямку будинку №48 по м-ну Перемоги м.Кузнецовська. Дорогою ОСОБА_4 попросив у неї мобільний телефон щоб зателефонувати до своєї вагітної дружини. Коли вона передала обвинуваченому свій мобільний телефон, то вони вже зайшли до під`їзду вищевказаного будинку. В момент, коли вона обернулась до дитини, ОСОБА_4 разом з її телефоном втік. Після цього вона повідомила у відділ міліції про вчинений злочин.
Потерпіла вказує, що мобільний телефон їй повернуто.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, крім визнання винуватості обвинуваченим, підтверджується показами потерпілої, та матеріалами справи.
Із дослідженого протоколу огляду від 25.09.2015 року вбачається, що місцем огляду є кабінет №316 Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області. На столі у вказаному кабінеті лежить мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, який видав ОСОБА_4 . Вищевказаний мобільний телефон на момент огляду знаходився у гумовому чохлі світло коричневого кольору, без сім карти чи флеш карти. Під батареєю телефона є напис ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .
Досліджуючи висновок експерта №3.2-741/15 від 29.10.2015 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-7262» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно справного стану та повної базової комплектації) станом на момент проведення експертизи могла становити 1528,02 грн.
Із дослідженого протоколу слідчого експерименту від 25.01.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 детально розповів та показав, як саме він вчинив інкримінований злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, свою поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим обвинуваченим та потерпілою.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2016 року слідує, що ОСОБА_6 впізнала чоловіка під №2 за рисами обличчя, яким є ОСОБА_4 .
Таким чином винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування, як шахрайство, вчинене повторно.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Разом із цим суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, а також відсутність претензій потерпілої.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, не задіяний у суспільно корисній праці, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 27.01.2016 року був засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, який 31.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області був змінений в частині призначеного покарання, де за ч.2 ст.185, ст.71 КК України призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, а вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив 23.09.2015 року, тобто до постановлення попереднього вироку, то міру покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.01.2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 31.03.2016 року в умовах ізоляції від суспільства, однак відповідно до ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі п.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.01.2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 31.03.2016 року, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, із 22 грудня 2015 року до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в корис ть держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-7262» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.
Копію данного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію данного вироку.