Справа № 465/5283/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/575/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 від 06 вересня 2016 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 16.05.2011 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 153 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого із виправної колонії 11.07.2016 року у зв`язку по закінченні строку відбування покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 06 вересня 2016 року до 05 листопада 2016 року включно.

Зазначеною ухвалою встановлено, що старша слідча СВ Франківського відділу поліції ГУ НП ОСОБА_14 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оосудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2016 року, близько 04:33 год., ОСОБА_15 , перебуваючи по вулиці Кульпарківська, 129, у м. Львові, поблизу кафе «Касіопея», будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на навмисне спричинення смерті, під час словесної перепалки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_16 . Корабель удар ножем в область грудної клітки зліва, зі сторони розташування життєво важливих органів, чим завдав потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею, тим самим намагався умисно спричинити смерть останньому, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_16 . Кораблю була надана своєчасна медична допомога.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_17 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвала, на думку апелянта є незаконною та необґрунтованою, а підставами для її скасування є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта судом першої інстанції порушено принцип всебічного повного та об`єктивного розгляду справи, не з`ясовані обставини справи, не взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , не перевірено наявність вагомих доказів підозри, ризиків, не надано оцінки іншим доказам, які з`ясовувались при розгляді клопотання, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відомості про підозру у вчиненні ОСОБА_18 злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України 06 вересня 2016 року внесено в ЄРДР.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років без альтернативи застосування більш м`якого покарання, а зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, взявши до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_18 злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним усіх слідчих та процесуальних дій і запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на підстави чого правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів не встановлено таких істотних порушень вимог КПК Україною, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_19 .
Ухвала вступила в законну силу «13» вересня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» вересня 2016 року
Помічник судді ОСОБА_20