overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

27 квітня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізованийсуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 7 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
За вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
У касаційній скарзі захисник зазначає про незаконність оскаржуваних судових рішень, просить їх змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі ОСОБА_5 внаслідок суворості.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 25 квітня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.
Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК долучена до скарги копія оскаржуваного вироку не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією №173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання ухвали протягом встановленого строку касаційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 27 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у кримінальному провадженні № 0000624 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0000624;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травн 2016 року.
Витребувати з Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження № 0000624.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 161/5869/16-к
Провадження № 1-кп/161/329/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 травня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001715, від 18.04.2016 року, який надійшов до суду 05.05.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001715, від 18.04.2016 року, який надійшов до суду 05.05.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14 год. 45 хв., 12 травня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/805/16-к
Провадження №1-кп/283/90/2016
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4729/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на 01 червня 2016 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 357/4928/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000953 від 04.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 125 КК України, яке провести «17» травня 2016 року о «09» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №1.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3828/16-к
Провадження № 1-кс/359/752/2016
У Х В А Л А
«05» травня 2016 року

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000751 від 07.04.2016р., на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна., -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016р. скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою згідно якої зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 08.04.2016р. було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні, зокрема на автомобіль «AUDI Q7» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .
Незважаючи на це, слідчим вказаний автомобіль не було повернуто особі у якої він був вилучений ОСОБА_5 . Тому він просить суд визнати бездіяльність слідчого Бориспільського відділу ГУ НП України у Київській обл. ОСОБА_6 , яка проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, протиправною, та зобов`язати останнього повернути зазначений автомобіль особі, у якої його було вилучено.
Слідчий в судовому засіданні не з`явився, ним було надано для огляду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши приєднані до провадження матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слід дійти висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до даних ухвали слідчого судді від 08.04.2016р., в накладенні такого арешту на майно було відмовлено.
Статтею 173 ч.3 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого Бориспільського відділу ГУ НП України у Київській обл. ОСОБА_6 , яка проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна є протиправною, авилучене у ОСОБА_5 майно, а саме - автомобіль «AUDI Q7» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню особі у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Бориспільського відділу ГУ НП України у Київській обл. ОСОБА_6 , яка проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна,а саме - автомобіля «AUDI Q7» 2007 року випуску д.н.з НОМЕР_1 - протиправною.

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу ГУ НП України у Київській обл. ОСОБА_6 повернути особі у якої було вилучено майно, а саме ОСОБА_5 вилучений раніше автомобіля «AUDI Q7» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3759/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/577/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
06.04.2016 року працівниками установи, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
06.04.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 82 про вилучення мобільного телефону марки «НОКІА».
13.04.2016 року мобільний телефон марки «НОКІА» в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №97 від 13.04.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній, виявлений 06.04.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ - відсутній, виявлений 06.04.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/6/16
УХВАЛА
Іменем України

05.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника неповнолітнього

потерпілого адвоката ОСОБА_10

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому обвинувачений ОСОБА_13 з 03.03.2016 року ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження відповідно до заяви від 22.02.2016 року.

Згідно акту від 05.05.2016 року ОСОБА_13 впродовж 03.03-05.05.2016 року ознайомився з томом І досудового розслідування, який є другим томом справи та 51 сторінками ІІ тому досудового розслідування, який є третім томом кримінальної справи, при тому, що в цей же період обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження ознайомлені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що обвинуваченим був наданий однаковий достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в продовж якого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_13 лише з одним томом та 51 аркушами наступного тому, що свідчить про його зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність встановлення обвинуваченому ОСОБА_13 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000727.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 141 КПК України, суд
ухвалив:
Встановити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000727 до 14 години 07.06 2016 року, після спливу якого ОСОБА_13 вважати таким, що ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
05 травня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури, -

Встановив:

04.05.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури.

В своїй скарзі, поданій в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року зобов`язано прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури організувати проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000010. З метою повного та об`єктивного розгляду всіх обставин, він особисто 26.04.2016 року надав до Кобеляцької місцевої прокуратури клопотання про залучення доказів, однак станом на 04.05.2016 року будь-які процесуальні дії по клопотанню та по кримінальному провадження відсутні.

Суд, розглянувши дану скаргу, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: 1) бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки; 5) рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; 6) рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги заявник прохає зобов`язати прокурора приєднати до матеріалів кримінального провадження подані ним докази.

Дана скарга відповідно до ст. 303,304 КПК України оскарженню не підлягає, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст.303, 304 КПК України слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1868/16-к
Провадження № 1-кп/553/122/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000404 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 троку народження за ст. 125 ч.1, 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 125 ч. 1, 2 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1, 2 КК України на 16 травня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1