27.05.2016
Справа №642/3181/16-к
Провадження №1кс/642/826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 06.03.2015 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст.. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці, 11.06.2015 року перегляд вироку Апеляційним судом Харківської обл. до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» не відбута частина покарання скорочена на ?, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, в кінці лютого 2016 року (більш точну дати в ході проведення досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 , познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почав підтримувати дружні, довірливі стосунки. Цього ж дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прослідували з території вокзалу ст. Харків-Пасажирський до найближчого відділення ПАТ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (Карла Маркса), де ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_5 надати його мобільний номер телефону НОМЕР_1 для оформлення банківської карточки «ПРИВАТБАНК», на що останній погодився, а тим часом ОСОБА_6 звернувся до адміністратору банку для реєстрації банківської карточки. Через декілька хвилин ОСОБА_5 для підтвердження реєстрації банківської карточки ОСОБА_6 НОМЕР_2 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 надійшло смс-повідомлення з кодами доступу до банківської карточки ОСОБА_6 , які ОСОБА_5 продиктував останньому, а саме смс-повідомлення зберіг у себе на сім-карточці.

25.04.2016 року (точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 надійшло смс-повідомлення про зарахування на банківську карточку «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1175 гривень 93 копійок.

ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, попросив у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську карточку «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_4 для переказу грошових коштів, що належать ОСОБА_6 , при цьому не повідомляючи ОСОБА_7 про справжність своїх намірів. Після чого ОСОБА_5 взявши карточку ОСОБА_7 пішов в торгівельний центр «Підземне місто», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 56/58, де за допомогою збережених смс-повідомлень у своєму телефоні з кодами доступу до банківської карточки «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , де скориставшись одним із комп`ютерів, зареєстрував ОСОБА_6 в системі «Пріват24». Маючи умисел на викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перерахував з банківської карточки ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1165 гривень 83 копійки на банківську карточку ОСОБА_7 після чого за допомогою банкомату «Укрсіббанку», що розташований за адресою м. Харків, вул.. Благовіщенська (Карла Маркса) зняв грошові кошти у розмірі 1150 гривень 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 1165 гривень 83 копійки.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які підтвердили факт викрадення грошових коштів ОСОБА_5 .

24.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв злочин проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Існують ризики не виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений до реальних строків покарання, які відбував у місцях позбавлення волі, що свідчить про втрату соціальних зв`язків, стійку антисоціальну орієнтованість; може вчинити інше правопорушення, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками.

ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як перебуваючи на волі може вплинути на свідків вчинення кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які підтвердили факт викрадення грошових коштів ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 раніше був засуджений до реальних строків покарання, які відбував у місцях позбавлення волі, що свідчить про втрату соціальних зв`язків, стійку антисоціальну орієнтованість та перебуваючи на волі може вплинути на свідків вчинення нею кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього на строк не більше одного місяця такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4)докласти зусиль до пошуків постійної роботи.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1