Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання : ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року у кримінальному по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шарапівка Новооскольського району Бєлгородської області, жителя АДРЕСА_1 , гр..Російської Федерації, неодноразово судимого, остання судимість за вирок оком від 13.05.2011 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 поки позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України 3 роки 2 дні позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 4 дні позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки 4 дні позбавлення волі.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин провадження, доведеність вини ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. В обґрунтування зазначає, що місцевий суд повинен був призначити основне покарання за кожен злочин окремо керуючись загальними засадами призначення покарання. При цьому вказує, що судом не правильно було застосовано норму закону, передбачену ст.73 КК України та неправильно призначено покарання у виді позбавлення волі в днях. Доводить, що при призначенні покарання судом не в повній мірі було враховано тяжкість вчинених злочинів, рецидив злочинів та те, що обвинуваченим не відшкодована завдана для потерпілих шкода.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 не оскаржуючи фактичні обставини провадження вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню в частині залишення цивільних позовів про стягнення завданої злочинами шкоди, без розгляду. В обґрунтування зазначає, що вирок суду є явно не справедливим внаслідок невідповідності висновків суду, викладених в судому рішенні, оскільки судом не досліджувались розбіжності, які наявні в епізодах крадіжки в період з 27.12.2014 по 29.12.2014 року.

Просить вирок Костопільського районного суду від 01.07.2016 року скасувати в частині залишення цивільних позовів про стягнення завданої злочинами шкоди, частково задовольнити позов Антонівського споживчого товариства та стягнути на користь товариства завдану майнову шкоду в сумі 859 грн.50 коп., частково задовольнити позов Кооперативного підприємства «Володимирецький комбінат громадського харчування» та стягнути на користь підприємства майнову шкоду в сумі 4838,98 грн., та частково задовольнити позов підприємства споживчої кооперації «Комбінат громадського харчування» у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 791,87грн.

Апеляційний розгляд призначався на 19.08.2016 року, проте захисник обвинуваченого ОСОБА_9 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на території Російської Федерації, що унеможливлює його явку в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення судового провадження до його розшуку.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи те, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розглянути неможливо, а також враховуючи те, що обвинуваченого відсутній за місцем проживання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку і доставки у судове засідання Апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 372, ч.4 ст.401, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шарапівка Новооскольського району Бєлгородської області, жителя АДРЕСА_1 , гр..Російської Федерації, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_7 та Бандури у кримінальному провадженні на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шарапівка Новооскольського району Бєлгородської області, жителя АДРЕСА_1 , гр..Російської Федерації до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити процесуальному керівнику-прокурору прокуратури Костопільського району Рівненської області ОСОБА_10 ..

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 негайно доставити його до Апеляційного суду Рівненської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3