Справа № 300/908/15-к
Провадження № 1-кс/300/143/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Воловець в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою передчасно, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення, яке мало місце 16.03.2015 року, близько 18.00 год. на вул. Верховинській в с. В.Ворота Воловецького району. ОСОБА_3 зазначив, що проводячи ремонт вдома підвозив пісок на автомобілі, назустріч йому йшов ОСОБА_6 з господарською сумкою в якій знаходився металевий предмет. ОСОБА_6 наніс йому удар по голові та декілька ударів руками по різним частинам тілам, в результаті чого він втратив свідомість.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року скасувати, вважає її необгрунтованою, незаконною та винесеною передчасно. Потерпілий ОСОБА_3 також наголосив, що це вже четверта його скарга на безпідставне прийняття слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження. Його неодноразові звернення, як до прокурорів вищого рангу так і керівництва поліції залишаються поза увагою, обмежуються тільки відписками. Потерпілий ОСОБА_3 обгрунтував викладені в скарзі вимоги.

Прокурор зазначив, що підстав для скасування постанови слідчого від 24.06.2016 року немає. Слідство проведено в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадженння прийнято на законних підставах.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора, ознайомившись із матеріали кримінального провадження №0000203, вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається зволікання з проведенням необхідних процесуально-слідчих дій в тому числі і розшукових на встановлення об?єктивної істини. Про це свідчать неодноразові скарги потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_5 24.06.2016 року в черговий раз закриває кримінальне провадження, мотивуючи постанову тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 була "обопільна бійка" без розмежування того хто її розпочав і як фактично були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 не виконавши в повному обсязі вказівки прокурора ( а.с.172) та начальника СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8 ( а.с. 171), передчасно закриває дане кримінальне провадження, мотивуючи свою постанову тим, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, одночасно чомусь посилаючись на ст. 36 КК України щодо необхідної оборони, яку вбачає в діях ОСОБА_6 .

Суперечлива правова оцінка діям ОСОБА_6 свідчить про її неналежність та потребує більшої обгрунтованості, на це необхідно звернути увагу також процесуальних прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 своїми суперечливими висновками не дав належної правової оцінки щодо особливостей меж необхідної оборони , специфіки мотиву, а саме чи мало місце захисту інтересів особи, - життя та її здоровя, якщо вона оборонялася, в даному випадку ОСОБА_6 та які йому заподіяно тілесні ушкодження в порівнянні з потерпілим ОСОБА_3 їх механізм заподіяння та характер тілесних ушкоджень, які виявлені як у ОСОБА_3 так і у ОСОБА_6 .

Крім цього, під час проведення досудового розслідування слідчим не взято до уваги , що ОСОБА_6 під час допиту ( а.с.115-117) вказує, що свідками події могли бути батько Гафинця, його шовгор ОСОБА_10 та тесть ОСОБА_11 , оскільки вони допомагали ОСОБА_3 перевозити пісок.

Слідчий ОСОБА_5 обмежився тільки дорученням про проведення слідчих-розшукових дій , які були проведені неповно та формально.

Вищенаведене засвідчує, що слідчим ОСОБА_5 досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводилось поверхнево та неефективно.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, приходжу до висновку про те, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року є незаконною, такою, що суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року, винесену слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000203 від 17 березня 2015 року - скасувати.

Копію постанови надіслати керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для відома, слідчому ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1