ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3332/16-к
Провадження № 1-кс/636/361/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернуся слідчий Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0001682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2016 року, близько 16 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб або потерпілого, діючи умисно, протиправно, таємно заволодів належним ОСОБА_6 телевізором марки «Mystery» модель «MT1611LW», 16 дюймів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4732 від 12 вересня 2016 року складає 1078 гривень 00 копійок, після чого, обернувши викрадене на свою користь та отримавши реальну можливість скористатись ним з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку лікаря-нарколога перебуває з 2001 року, раніше засуджений: 1) 12 лютого 2002 року за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 26 серпня 2010 року за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 3) 24 липня 2012 року за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 4) 06 червня 2016 року за вироком Апеляційного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 19 травня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно ніде не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

27 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_6 , показанями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 25 серпня 2016 року та 07 вересня 2016 року, протоколом огляду предметів від 07 вересня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4732 від 12 вересня 2016 року.

У відповідності до п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК Україн існують ризики, а саме: можливість переховуватися підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (у зв`яку з тим, що підозрюваний не має реєстрації на території України та може залишити постійне місце мешкання з метою переховування); незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (шляхом застосування фізичного та психологічного впливу); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у зв`яку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений).

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, не має реєстрації на території України, не має місця офіційного чи тимчасово працевлаштування, веде аморальний спосіб життя, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюється у вчиненні нового злочину, вчиненого в період іспитового строку, крім того, 19 травня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також зважаючи на вчинене діяння ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, що може загрожувати власності інших осіб, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріли кримінального провадження № 0001682 від 5 вересня 2016 року, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001682 від 5 вересня 2016 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вручено ОСОБА_5 27.09.2016 року.

При розгляді клопотання слідчим доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , зокрема, викладені в клопотанні обставини підтверджуються: протоколом заяви ОСОБА_6 , показанями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 25 серпня 2016 року та 07 вересня 2016 року, протоколом огляду предметів від 07 вересня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4732 від 12 вересня 2016 рокуВідповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя, згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорій злочинів середньої тяжкості, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. Ці дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілого, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, то слідчий суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Однак, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності, відсутність стійких соціальних зв`язків, реєстрації на території України, роботи, способу життя, негативної характеристики з місця проживання, вчинення нового злочину, в період іспитового строку, застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1