Справа № 152/1070/13-к
Провадження №1-кс/152/47/13
У Х В А Л А

м. Шаргород Вінницької області 24 травня 2013 року

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

за участю:

прокурора Мазура О.І.

слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС

України у Вінницькій області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 04.11.1999 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) до покарання у виді двох років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави з конфіскацією майна; 04.08.2000 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців; 09.12.2005 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосовуванням ст. 75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком на три роки; 28.04.2006 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років; 01.10.2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і пять місяців, звільненого з місць позбавлення волі 01.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року слідчий Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164; ст.395, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором Мазуром О.І.

В обгрунтування клопотання слідчий Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 посилається на те, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000173 від 12.03.2013 року, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітніх дітей; у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, де кваліфікуючими ознаками є повторність, попередня змова групи осіб, проникнення у житло та інше приміщення; у порушенні правил адміністративного нагляду та незаконному поводженні з бойовими припасами, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164; ст.395, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_2 органами досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; раніше неодноразово судимий, негативно характеризується по місцю проживання, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, також вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України у випадку незастосування запобіжного заходу або застосування більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор Мазур О.І., яким погоджено клопотання, та слідчий Заболотний І.В. при розгляді клопотання слідчим суддею його підтримали, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу, на їх думку, не можливе, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164; ст.395, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, він раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, що дає підстави вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 при розгляді клопотання не заперечував щодо його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора Мазура О.І., слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоровя підозрюваного; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітніх дітей; у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, де кваліфікуючими ознаками є повторність, попередня змова групи осіб, проникнення у житло та інше приміщення; у порушенні правил адміністративного нагляду та незаконному поводженні з бойовими припасами, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164; ст.395, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованих заяв потерпілих, матеріалів правоохоронних та державних органів відповідно до вимог ст.214 КПК України та слідчим 12.03.20134 року внесено відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173.

Органами досудового розслідування в повному обсязі виконанні вимоги ст.42 КПК України, зокрема ОСОБА_2 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, розяснено його процесуальні права і обовязки.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує двох місяців (60 днів), тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219,295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

20 та 21 травня 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164; ст.395, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, які в основному були вчинені у нічний час і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, негативно характеризується по місцю проживання, не працює, має негативні соціальні звязки та незадовільну репутацію. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні у звязку із чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_2 та дані про особу ОСОБА_2

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1,2 ст.181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч.6 ст.181 КПК України).

В ухвалі слідчого судді зазначаються обовязки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, наслідки їх невиконання.

На підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти обовязки, визначені п.п.1,2,3,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 04.11.1999 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) до покарання у виді двох років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави з конфіскацією майна; 04.08.2000 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців; 09.12.2005 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосовуванням ст. 75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком на три роки; 28.04.2006 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років; 01.10.2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і пять місяців, звільненого з місць позбавлення волі 01.03.2012 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту вираховувати з 24 травня 2013 року.

Строк дії даної ухвали визначити в межах двох місяців, тобто до 24.07.2013 року включно або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграфу 1 КПК України.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати наступні обовязки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,9 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду місця постійного проживання будинку номер пять по вулиці Гагаріна в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області в період часу з 21.00 години до 06.00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених судом обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Орган внутрішніх справ зобовязаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Виконання ухвали доручити Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3