АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2016 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світанок, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі: захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою до 05 вересня 2016 року, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема впливати на свідків, деякі з яких є неповнолітніми особами.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, мотивуючи це тим, що вказана ухвала суперечить вимогам закону.
Так, автор апеляційної скарги зазначає про відсутність доводів, які підтверджували б можливість, у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи наявність у ОСОБА_5 малолітніх дітей, необхідність проведення лікування останнього, захисник вважає за доцільне розглянути питання щодо визначення, його довірителю, застави у розмірі до 50 000 грн.
Також сторона захисту стверджує, що здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є незаконним, оскільки строк досудового розслідування закінчився 03 серпня 2016 року, і тому усі послідуючі процесуальні дії та зібрані докази є фактично незаконними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 07 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005863, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

08 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2016 року.

06 липня 2016 року постановою слідчого в даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу для з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_9 , проведення якої ще не завершено.
30 липня 2016 року керівником Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08 вересня 2016 року.

03 серпня 2016 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року вищевказане клопотання старшого слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 05 вересня 2016 року, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 .

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2016 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про його особу, в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про наявність обставин та підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, керівником Київської місцевої прокуратури № 8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи захисника підозрюваного, щодо незаконності здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадження, колегія суддів вважає надуманими, оскільки в матеріалах провадження містяться всі необхідні процесуальні документи, які спростовують дане твердження.
Разом з тим, безпідставними колегія суддів вважає посилання автора апеляційної скарги на те, що клопотання слідчого не містить належних доводів щодо існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки клопотання слідчого, в цілому, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а викладені в ньому доводи підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказані кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою до 05 вересня 2016 року, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/2792/2016 Категорія : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1