АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5093/16-к Номер провадження 11-сс/786/282/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання ст.слідчого Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівськ Кемеровської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина РФ, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначено суму застави у розмірі 58000 грн., після внесення якої підозрюваний буде звільнений з-під варти.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про зміну ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 до 06 години, мотивуючи тим, що жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду клопотання, а слідчим суддею місцевого суду недостатньо враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за постійним місцем проживання по АДРЕСА_1 - наявність на утриманні 3-ох дітей та неофіційного місця роботи монтажником металоконструкцій.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_7 прохав провести апеляційний розгляд без його участі. Затриманий ОСОБА_8 заяву про участь у судовому засіданні не подавав.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора який заперечував проти зміни запобіжного заходу, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом незаконного зберігання ОСОБА_8 гранати Ф-1, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002753 від 07.07. 2016 року.

07 липня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 06 липня 2016 року, о 21:51год., під час затримання працівниками поліції у ОСОБА_8 було виявлено предмет, схожий на гранату Ф-1, який згідно висновку експерта №6/кр від 07.07.2016 року є боєприпасом ручною осколковою гранатою Ф-1, спорядженою вибоховою речовиною з вкрученим у нього запалом УЗРГМ, яку останній зберігав при собі.

Наступнтого дня, 08 липня 2015 року ст.слідчий Кременчуцького ВП ОСОБА_9 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Підозрюваний Засухін, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, немає офіційних джерел заробітку, продовжити вчиняти злочини, та може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.129, ч.1 ст.309 КК України, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотиваваним і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, досудове розслідування по справі перебуває на початковій стадії. Під час вчинення вказаного праапорушення він погрожував рохзправою потерпілим та у нього були виявлені за місцем проживання наркотичні засоби.

Особа має громадянство РОСІЇ, а тому за таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_8 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, а вік і стан здоров`я ОСОБА_8 , не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою строком 60 діб, без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10