Справа № 333/952/16-к
Провадження 1-кс/333/153/16
УХВАЛА

Іменем України
30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005070 від 01.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005070 від 01.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що 19.02.2016 року слідчий ОСОБА_5 , скориставшись присутністю ОСОБА_3 у відділенні Комунарського відділення поліції, куди вказаний слідчий викликав останню для проведення окремих процесуальних дій, але по іншому кримінальному провадженню (№ 0005019), вручив ОСОБА_3 повідомлення про підозру. Враховуючи, що жодних повісток по кримінальному провадженню № 0005070, ОСОБА_3 не отримувала, тому зазначеними діями, слідчий ОСОБА_5 , на думку заявника, порушив приписи діючого процесуального законодавства, згідно з яким остання повинна була бути повідомлена про виклик до відповідного слідчого для вручення повідомлення про підозру, за кожним кримінальним провадженням окремо, тобто з отриманням окремої повістки.

Крім того, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005019 ОСОБА_5 також грубо порушив норми діючого КПК України. Так, приблизно о 12 год. 00 хв., 26.01.2016 року ОСОБА_3 отримала повістку про виклик до вказаного слідчого на 11 год. 00 хв. 26.01.2016 року, тобто остання отримала повістку на той час, який вже сплинув. Враховуючи, що на час отримання повістки ОСОБА_3 (з 26.01.2016 року) перебувала на лікарняному, вона направила слідчому ОСОБА_5 заяву з повідомленням поважності причин своєї неявки та додала до неї копії листка непрацездатності. Жодних інших повісток ОСОБА_3 надалі від слідчого ОСОБА_5 не отримувала.

Разом із тим, через деякий час, ОСОБА_3 за місцем своєї роботи, через адміністрацію Запорізького національного університету, отримала повістку на 19.02.2016 року до слідчого ОСОБА_5 , хоча вона впродовж тривалого часу постійно мешкає за однією адресою ( АДРЕСА_1 ), яка була відома слідчому та у вільний від роботи час знаходиться вдома. Такими діями слідчий фактично підірвав репутацію ОСОБА_3 як порядного працівника зазначеного закладу освіти.

Також, у повідомленні про підозру від 19.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0005070 були відсутні дати складання повідомлення про підозру та погодження його прокурором. В особистому імені ОСОБА_3 , яке значилося у повідомленні про підозру, була помилка: замість « ОСОБА_6 » зазначалось « ОСОБА_6 ». Крім того, у порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України у повідомленні про підозру не зазначалися права підозрюваного.

З урахуванням викладених фактів, заявник вважає, що у слідчого ОСОБА_5 наявне особисте неприязне відношення до ОСОБА_3 , що породжує сумніви в його неупередженості, а тому існують усі підстави для відводу слідчого на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні відводу слідчого ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, викладені у його письмовій заяві.

Слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 просив суд залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 , зазначивши, що жодних порушень вимог КПК України під час пред`явлення підозри ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0005070, він не вчинив. Він не є зацікавленою особою у пред`явленні підозри саме ОСОБА_3 , а лише виконує покладені на нього обов`язки щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли злочини. Враховуючи, що ОСОБА_3 зловживала своїми правами як сторона провадження: не з`являлася на виклик до слідчого, не отримувала повістки про обов`язкову явку до слідчого, неодноразово не відповідала на телефонні дзвінки, тому ним, з метою проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005070 у розумні строки, було прийнято рішення вручити письмове повідомлення про підозру саме 19.02.2016 року, тобто у день, коли ОСОБА_3 з`явилася до нього по іншому кримінальному провадженню. Вказане повідомлення про підозру відповідало вимогам КПК України. На цей час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005070 відносно ОСОБА_3 практично закінчено.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження № 0005070 від 01.11.2015 року, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні необхідно відмовити за наступними обставинами.

Статтею 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 2. ст. 81 КПК України розгляд заяв про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Слідчим суддею встановлено і це також не заперечується і сторонами кримінального провадження, що слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 : не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача у кримінальному провадженні № 0005070 від 01.11.2015 року; він не брав участь у зазначеному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Підстави відводу, які містяться у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник, чітко не визначені, тому вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретного кримінального провадження.

Слідчий вважається неупередженим (безстороннім), якщо тільки не з`являться докази протилежного.

Під час судового розгляду заяви про відвід слідчого ні заявник, ні підозрювана ОСОБА_3 будь-яких даних щодо можливого заохочення слідчого ОСОБА_5 або настання інших позитивних для останнього наслідків, у разі притягнення до кримінальної відповідальності останньої, а відтак певної зацікавленості, слідчому судді надано не було. Крім того, не було доведено, що ОСОБА_5 своїми діями або публічними висловлюваннями запевнював, що ОСОБА_3 винна у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК і у будь-якому випадку останній буде пред`явлена підозра, тобто відсутні, на думку слідчого судді і підстави неупередженості слідчого відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Оцінку діям слідчого ОСОБА_5 (на думку заявника та підозрюваної порушенням), на які вказує ОСОБА_4 , якщо вони мали місце, повинен надати вперш за все процесуальний прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 0005070 та суд, під час судового провадження, перебуваючи у нарадчій кімнаті при винесенні рішення про призначення судового розгляду, при винесенні остаточного рішення по кримінальному провадженні або вирішуючи клопотання у порядку ст. 89 КПК України за наявності відповідних заяв або клопотань.

Таким чином, враховуючи, що відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-83, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005070 від 01.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1