Справа № 373/184/16-к

У Х В А Л А
04 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обиралися.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, вчинення ним злочину повторно, однорідного за родовою ознакою; ймовірність переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки він до суду не з`являвся, з місця проживання зник, що не дало змогу виконати привід та дало підставу зупинити провадження у справі та оголосити розшук обвинуваченого; ймовірність впливу на потерпілу, оскільки місце її проживання відоме ОСОБА_5 ; ймовірність вчинити інші правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення майнових злочинів.
Потерпіла Вірьовка підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що можливо відносно нього не обирати такий запобіжний захід, однак будь-якого обґрунтування цьому не навів.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду 02.02.2016, підстав для його повернення прокурору встановлено не було, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).
Також, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень ( п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК), оскільки обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`являвся, з місця проживання зник, що не дало змогу виконати привід та дало підставу зупинити провадження у справі і оголосити розшук обвинуваченого.
Також прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, розлучений, з близькими та рідними має погані відносини; неодноразово судимий за злочини проти власності.
За правилами ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд може за клопотанням учасників судового провадження, зокрема, обрати захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, обвинуваченому слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 315 КПК України , суд -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 04 березня 2016 року по 02 травня 2016 року, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України.
Визначити для ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 грн. 00 коп.
Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_5 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками вчинення даного кримінального правопорушення та потерпілою, за винятком часу судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1