Справа № 691/71/16-к
Провадження № 1-кс/691/15/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000026 від 12.01.2016 року.

22.02.2016 року в судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 12.01.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через огорожу, проник на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де умисно, з метою вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, шляхом нанесення невстановленої досудовим розслідуванням кількості систематичних ударів молотком, який приніс із собою, пошкодив віконне скло на трьох пластикових вікнах марки «КВЕ» жилого будинку, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, порушив громадський порядок і спокій потерпілої та жителів сусідніх домоволодінь, а після вчинення злочину, зник з місця події.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 , не визнав своєї причетності до інкримінованого злочину та пояснити чому саме потерпіла ОСОБА_5 вказала на нього, як на особу, яка вчинила злочин, нічого не зміг. Від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні клопотання, поклалась на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, знову об`єктивно підозрюється у скоєнні умисного злочину, що, враховуючи його кримінальний досвід, дає підстави вважати, що останній може порушувати процесуальні обов`язки, покладені на нього, як на підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції в Черкаській області, Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області та суду;

- не відлучатися із м. Городище, Черкаської області, без дозволу органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суду).

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_6 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1