Справа № 727/2021/16-к
Провадження № 1-кп/727/163/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення
- прокурора ОСОБА_3
за участю сторони захисту:
- обвинуваченого ОСОБА_4
- адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області; зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, мешканця (тимчасово) за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимому, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , при невстановлених для слідства обставинах придбав "Субутекс" медичний препарат, який використовується для лікування наркозалежних за програмою замісної підтримуючої терапії та містить у своєму складі бупренорфін, який відповідно до таблиці № 2 списку № 1 постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Після чого, ОСОБА_4 певний час в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналогів та прекурсорів», зберігав даний наркотичний засіб за місцем свого тимчасового проживання - АДРЕСА_2 . В послідуючому, 23.02.2016 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу в Чернівецьку УВП № 33, що розташована в м. Чернівці пл. Соборна, 6, знаходячись за місцем свого тимчасово проживання АДРЕСА_2 , під час збирання продуктової передачі, таємно сховав у цукерку Корівка таблетку Субутекс білого кольору з літерним позначенням В 8; після чого, того ж дня ОСОБА_4 , здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу до приміщення Чернівецької УВП № 33, де приблизно о 16 год., незаконно передав наркотичний засіб, попередньо таємно сховавши його у цукерку Корівка, яку поставив у вміст продуктової передачі, яку передав на ім`я ув`язненого ОСОБА_6 . В подальшому, цього ж дня, о 16 год. 30 хв., під час огляду продуктової передачі, яка надійшла від ОСОБА_4 ув`язненому ОСОБА_6 , працівники Чернівецької УВП № 33 в середині цукерки Корівка виявили та вилучили згорток білого кольору у середині якого знаходилася таблетка білого кольору з літерним позначенням «В8» та яка згідно висновку № 54 Х від 12.03. 2016 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурорів містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0.0066грама.
В судовому засіданні, свою вину, обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 307 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, відповідно у наданих суду поясненнях, не заперечував обставин вчинення ним кримінального правопорушення, повністю погодившись з пред`явленим йому обвинуваченням, а саме в тому, що 23.02. 2016 року, він переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, протиправно, з метою збуту наркотичного засобу, розуміючи це, попередньо за місцем свого тимчасово проживання АДРЕСА_2 , під час збирання продуктової передачі, таємно сховав у цукерку Корівка таблетку Субутекс білого кольору з літерним позначенням В 8 і того ж дгя, тобто 23.02. 2016 року о 16 год., незаконно передав наркотичний засіб, в цукерку Корівка, яка входила до вмісту продуктової передачі, ув`язненому ОСОБА_6 та під час огляду продуктової передачі, яка надійшла від ОСОБА_4 ув`язненому ОСОБА_6 було виявлено наркотичний засіб.
В наданих суду показах, ОСОБА_4 пояснив, що під час досудового розслідування справи сприяв розкриттю злочину, співпрацював з органом досудового розслідування та прокуратурою, в скоєному щиро розкається.
Сторони угоди визнали кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України - як незаконну передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі.
В ході судового підготовчого засідання, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкається у вчиненому, критично оцінює свої дії, визнає в повному обсязі свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні і готовий нести кримінальне покарання, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що виразилось в повідомленні ним обставин вчинення кримінального правопорушення та співпраці з органом досудового розслідування та прокуратурою у викритті кримінального правопорушення, добровільно своїми активними діями надавав і зобов`язався надавати допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Також установлено, що при укладенні 18.03. 2016 року угоди враховано пом`якшуючі обставини щодо покарання обвинуваченого, узгодженого сторонами угоди за вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки позбавлення волі, без застосування додаткового покарання - конфіскації майна, з врахуванням того, що раніше в силу вимог ст. 89 КК України, ОСОБА_4 не судимий, позитивно характеризуються за місцем знаходження в Чернівецькій виправній установі № 33, де утримується за обраним йому запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою (в рамках іншого кримінального провадження), повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його діями не заподіяно матеріальної шкоди, є особою, яка не займається суспільно корисною працею, не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.
На момент підписання угоди про визнання винуватості від 18.03. 2016 року, між стороною обвинувачення прокурором та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , останнім було роз`яснено і є зрозумілим наслідки укладення угоди, викладені в ст.473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4) КПК України) та касаційному порядку (ст. 424 ч.3 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовитися від здійснення процесуальних дій передбачених ст. 474 ч.4 п.1 КПК України; сторони угоди розуміють, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості від 18.03. 2016 року (ст.476 КПК України), прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника пояснив що наведене вище розуміє і йому було роз`яснено наслідки невиконання угоди, а саме те, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України, а також наслідки укладення угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Судом з`ясовано, що сторони угоди (сторона обвинувачення) - прокурор Чернівецької місцевої прокуратури, юрист 2 класу ОСОБА_3 та (сторона захисту) - обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміють своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, пред`явленого останньому, укладення та затвердження цієї угоди.
Судом крім наведеного установлено, що укладення угоди про визнання винуватості від 18.03. 2016 року є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Кваліфікація вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України судом кваліфікується вірно, як незаконна передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж того, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.
Умови угоди про визнання винуватості від 18.03. 2016 року відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших третіх осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (як основне так і додаткове) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Частиною 2 цієї ж статі передбачено, що на підставах передбачених у ч. 1 цієї статті суд може не призначати додаткового покарання що передбачене в санкції статті (частині статті) особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину….
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням вищенаведеного, на думку суду є такими, що відповідає принципу необхідності й достатності для його виправлення та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
В силу вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в сумі 793,86 грн. в дохід держави за проведення судової експертизи № 54-Х від 12.03. 2015р. (довідка від 12.03. 2016р. т. 2 а.с. 13).
Міра запобіжного заходу не обиралася. За клопотанням сторони захисту, на підставі п.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання», суд вважає, що в строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, частину 5 статті 72 КК України викладено в новій редакції, де вказано, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Даним Законом визначено, що він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок, що узгоджується і з вимогами прикінцевих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» прямо зазначено, що він застосовується до засуджених судом, який виніс обвинувальний вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 468 468, 472, 474, 475 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12. 2015року, суд, - ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 березня 2016 року, укладену, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України між процесуальним прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України та призначити йому за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, без конфіскації всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 11.03. 2016 року та на підставі п.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення (початок строку 11.03. 2016р.) до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз, на загальну суму 1107,96 грн. в дохід держави за проведення судової експертизи № 54-Х від 12.03. 2015р. (довідка від 12.03. 2016р. т. 2 а.с. 13). на суму 793,86 грн.
Речовий доказ, за постановою слідчого від 14.03. 2016р. (т.2 а.с. 17) згорток білого кольору всередині якого знаходилася таблетка білого кольору з літерним позначенням «В8», яка згідно висновку експерта № 54 Х від 12.03. 2016 року, містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - «бупренорфін», масою 0.0066 грама, що переданий на зберігання до камери схову ВРЗ та КБ УМЗ ГУНП в Чернівецькій області - знищити;
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України, зокрема: засудженим, в його інтересах захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1