overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1025/16-к
1-в/142/418/16
"07" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березино Тарутинського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Овідіопольського райсуду від 01.10.2014 року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.12.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається.
Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського райсуду від 01.10.2014 року, на 7(сім) місяців 24 (двадцять чотири) дні .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4729/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001479,-

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001479.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001479 до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0001479, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 22 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 317 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002020 від 18.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 317 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 317 КК України на 12:00 год. 29.08.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/1425/16
УХВАЛА
07 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 29.07.2016 року о 12 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8658/16-к
Провадження №11-кп/772/995/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 04.07.2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14.30год 12 вересня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/1002/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки . покладено обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 138 557 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди., 7000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, 5 000 грн. за оплату наданої правової допомоги. В решті позовних вимог відмовлено. Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_5 9 329 грн. 75 коп. на користь Комунального закладу Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 1375 грн. 92 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу .
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1002/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 15.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 482/1871/14-к
УХВАЛА
іменем України
"08" липня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2015 року залишено без змін.

04 липня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить в найкоротші строки ознайомити його з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_3 слід тимчасово залишити в СІЗО м. Миколаєва на підставі положень ст.90 Кримінально - виконавчого кодексу України.

Керуючись ст.90 КВК, ст.372 , ст. 537 п.12 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО м. Миколаєва на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

З метою ознайомлення ОСОБА_3 етапувати до ІТТ Вознесенського ГУ НП в Миколаївській області на 20 та 21 липня 2016 року з 09-00 до 14-00 год. в залі №1.

Проінформувати адміністрацію СІЗО м. Миколаєва про закінчення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 479/505/16-к
№ 1-кп/479/54/16
У Х В А Л А
08 липня 2016 року смт Криве Озеро
ч. 3 ст. 185 КК України,
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа №487/2169/16-к 08.07.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
8 липня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У встановлений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просить про участь в апеляційному розгляді, то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Так як обвинувачений тримається в СІЗО - його виклик необхідно здійснити через адміністрацію цієї установи. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді.
Начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва видати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а командиру в/ч НОМЕР_1 доставити його в суд на вказаний час.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисника ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/619/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/280/16
УХВАЛА
07.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .

Прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачена може вливати на потерпілу (саме це було приводом для зміни їй запобіжного заходу), а також може продовжити злочинну діяльність, зважаючи на кількість вчинених нею злочинів, за які вона була засуджена та за які притягається до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Крім того, суд визнає доведеним, що у разі зміни запобіжного заходу існує вірогідність продовження обвинуваченою злочинної діяльності, а тому продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України,.

На підставі викладеного, суд визнає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 06 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2605/16-к
Провадження 1-кп/545/137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 02.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України о 09 - 00 годині 22 липня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,.
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви про відмову від апеляційних скарг прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та потерпілої ОСОБА_8 по кримінальному провадженню на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджений за ч. 4 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнені від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки .

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України визнані невинними та виправдані за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.

Прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_8 подані апеляційні скарги на вирок суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

До початку апеляційного розгляду прокурор та потерпіла ОСОБА_8 подали заяви про відмову від апеляційних скарг .

До апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час дату і місце судового засідання, про що в матеріалах провадження є поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, думку захисника, яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 необхідно закрити.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
апеляційне провадження відкрите за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 , засудженого за ч.3, ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4