Справа № 185/8096/16-к
Провадження № 1-кп/185/469/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пяльма, Пудожського району, Калінінградської області, Карелія, РФ, росіянина, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 03 серпня 2016 року о 07 годині 30 хвилин прийшов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в той час вдома нікого не було. Коли ОСОБА_3 зайшов у приміщення будинку, а саме у спальню кімнату він побачив на підлозі телевізор марки «Samsung» та в цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна - телевізору марки «Samsung», що належить його сестрі ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 03 серпня 2016 року приблизно о 07.40 годині, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника вищезазначеного майна, не маючи відповідного дозволу останньої, маючи злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Samsung», модель UE-42F5500AK, серійний номер телевізору НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

З місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд - заклав до ломбарду по АДРЕСА_2 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5 354,15 грн., згідно висновку експерта № 4277-16 від 22 вересня 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що він ночував у товариша ОСОБА_6 , а потім прийшов 03 числа цього року два місяці тому назад в ранці додому. Мати була на городі, а сестра була відсутня. Сестра йому, повинна була гроші і він вирішив закласти її телевізор і на таксі приїхав в м. Павлоград де на автостанції заклав телевізор в ломбард за 3000 грн. Гроші витратив на себе. Телевізор був у спальній кімнаті. Телевізор був марки «Самсунг». Телевізор був викуплений з ломбарду і повернутий сестрі. В скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. - 29/, раніше не судимий /а.к.п. 28/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 30/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався і підстав для його застосування не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 26/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: телевізор марки «Samsung», модель UE-42F5500AK, переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1