Провадження № 11-сс/783/265/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «GEELY MR7151A», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

На ухвалу слідчого судді адвокт ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строку апеляційного оскарження, ухвалу скасувати, а в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 25 квітня 2016 року, а тому просить клопотання задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всіх обставин, які стосуються права власності на автомобіль; арешт було накладено помилково, з порушенням прав особи, яка не має відношення до кримінального провадження. Між ОСОБА_10 , який є підозрюваним та ОСОБА_8 в 1996 році було зареєстровано шлюб, під час якого у 2008 році ними в кредит було придбано автомобіль, на який на даний час накладено арешт. Відповідно до ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України та ст.ст. 368, 372 ЦК України даний автомобіль перебував у спільній частковій власності подружжя. В 2012 році ОСОБА_10 залишив дружину з двома дітьми та переїхав проживати до м. Львова, допомоги на утримання дітей на надавав, а тому ОСОБА_8 звернулася до суду про стягнення аліментів та поділ спільного майна. Ухвалою Рівненського міського суду від 08 лютого 2016 року за ОСОБА_8 визнано право особистої приватної власності на вказаний автомобіль. В порушення вимог ст. 170 КПК України ст. 71 СК України при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не було враховано, що автомобіль перебував у спільній частковій власності подружжя, а тому не міг бути предметом конфіскації. У кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_10 нікому збитків завдано не було, а тому відсутні підстави для заявлення цивільного позову та його забезпечення. Відповідно до ст. 62 КПК України ОСОБА_8 не є і не може бути цивільним відповідачем. Автомобіль не є предметом або засобом вчинення злочину чи набутим злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, не є придбаним за рахунок від вчиненого злочину, до автомобіля не може бути застосовано спеціальну конфіскацію, а тому порушуються права ОСОБА_8 , як власника автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 25 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_7 звертався з заявами до слідчого судді, в яких просив надіслати йому копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

11 квітня 2016 року адвокату ОСОБА_7 районним судом, поштовим листом без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, було направлено копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року та копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року, яку ОСОБА_7 отримав 25 квітня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищенаведене адвокат ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Під час судового розгляду судом першої інстанції клопотання слідчого про накладення арешту на майно та апеляційним судом апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді було враховано та з`ясовано всі фактичні обставини справи щодо законних підстав накладення арешту на майно, а тому прийняте рішення слідчого судді є обґрунтованим та постановлене з дотримання вимог закону.

Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 є власником арештованого автомобіля, який згідно ухвали Рівненського місцевого суду від 08 лютого 2016 року належить їй на праві особистої приватної власності, а тому на автомобіль не може бути накладено арешт колегія суддів до уваги не бере, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено, що на момент розгляду справи в 2014 році, арештований автомобіль на праві власності належав ОСОБА_10 , що ніким не заперечувалося, який обґрунтовано підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України, а тому слідчий суддя правильно та обґрунтовано прийняв рішення про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме автомобіль марки «GEELY MR 7151 A», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Покликання адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що з 16 лютого 2016 року (дата набрання законної сили ухвали Рівненського міського суду від 08 лютого 2016 року) ОСОБА_8 є власником зазначеного автомобіля, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту на майно.

Враховуючи вищенаведене, колегії суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і : /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили 10.05.2016р.

Виготовлено: 12.05.2016р.

Помічник судді: ОСОБА_11