Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1669/13-к
У Х В А Л А

02.09.2013

Літинський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді Білик Н.В. з участю прокурора Зелениці Б.В., слідчого Мельник С.В.

адвоката ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 секретаря Хижук Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого прокуратури Літинського району ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України в межах кримінального провадження № 0000287

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту. В клопотанні зазначено, що Уладівський сільський голова ОСОБА_2, 19.08.2013 року, пребуваючи у своєму робочому кабінеті, в приміщенні сільської ради по вул.Леніна, 3 в с.Уладівка Літинського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_4П.в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1600 гривень, за надання в оренду приміщення залу будинку культури, для здійснення роздрібної торгівлі непродовольчими товарами. Після одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди , ОСОБА_2 19.08.2013 р. викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області в робочому кабінеті. Під час огляду місця події предмет хабара грошові кошти в сумі 1600 гривень вилучено.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України . ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання процесуальних дій, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України, це підтверджується протоколом огляду місця події від 19.08.2013 р. відповідно до якого у внутрішній кишені піджака ОСОБА_2, виявлено грошові кошти в сумі 1600 гривень, які він отримав від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди; протоколом освідування особи від 19.08.2013 р., відповідно до якого зафіксовано змиви з рук ОСОБА_2на яких виявлено нашарування хімчної речовини, показаннями свідків та ін.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_2, являється сільським головою . Враховуючи те, що згідно ст 42 ч 4 п.2,7 ЗУ Про місцеве самоврядування сільський голова організовує роботу ради та здійснює контроль за роботою апарату ради та виконавчого комітету, він має безпосередній вплив на працівників ради. Тому є ризик, що надалі виконуючи обов"язки сільського голови ОСОБА_2 може незаконними засобами впливати на свідків. Даний ризик передбачений ст . 177 п 3 КПК України. Щодо ризику преховування від органів досудового розслідування, , на який посилається слідчий, то суд вважає, що він не обгрунтований та не доведений, оскільки у підозрюваного немає закордонного паспорта, немає іншого місця проживання, крім його постійного - у с.Уладівка по вул.Березна Літинського району, він не робив жодної спроби змінити місце проживання чи переховуватись від слідства та суду .

Враховуючи те, що прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні , та те,що даний вид запобіжного заходку , який пропонується обрати є найбільш наближеним до найсуровішого заходу , то суд вважає, що є можливість запобігання вищезаначеним ризикам, шляхом застосування більш м'якого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні .

Крім того заслуговує на увагу те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, одружений , характеризується позитивно, тому необхідним та достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді зобов"язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.170-196 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити частково. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду , слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

.

Суддя: Білик Н.В.