АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/421/16 Справа № 175/300/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

06 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 66» 1968 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від замка запалення зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , 45 стовбурів дерев акації, котрі знаходяться в кузові автомобіля, а також, вилучені в ході огляду місця події 677 стовбурів дерев акації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 23 березня 2016 року (згідно поштового штампу на конверті) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану.

Крім того, адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 17.03.2016 року, а 21.03.2016 та 22.03.2016 року приймав участь у інших судових засіданнях судів поза межами міста Дніпропетровська, у зв`язку з чим, не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

В судове засідання 06 квітня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, прокурор та адвокат не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 28 січня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора та адвоката, оскільки у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 отримав 17 березня 2016 року.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 була надіслана до суду першої інстанції 23 березня 2016 року, тобто з порушенням встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, разом із заявою про його поновлення, в якій зазначив причини його пропуску, які не можна визнати поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, поважних причин пропуску строку не встановлено, підстав для його поновлення немає, тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 392, 399 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року.

Повернути адвокату ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 66» 1968 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від замка запалення зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , 45 стовбурів дерев акації, котрі знаходяться в кузові автомобіля, а також, вилучені в ході огляду місця події 677 стовбурів дерев акації.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині повернення апеляційної скарги.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: