справа № 208/226/16-к
№ провадження 1-кп/208/224/16
ВИРОК
Іменем України
11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.11.2015 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 4 (чотири) роки,на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1(один) рік.
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, маючого середньо-спеціальну освіту, інваліда ІІІ групи по загальному захворюванню, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
08.07.2015 року о 00-20 годин обвинувачений ОСОБА_6 , разом з обвинуваченим ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №12 по вул. Глаголєва в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, побачивши раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , проїжджаючого на велосипеді, діючи за попередньою змовою, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, направились за ОСОБА_9 . Зайшовши до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 погасив світло та наздогнавши потерпілого на сходовому прольоті між другим та третім поверхами ОСОБА_7 відкрито, з корисливих мотивів, завдав потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком в ліву частину обличчя та вихопив з рук велосипед «Winner 29» модель «Gladiator Disk 19», який передав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 6301,35 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у відкритому викраденні чужого майна, визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 08.07.2015 р. приблизно о півночі разом із ОСОБА_7 побачили проїжджаючого на велосипеді незнайомого ОСОБА_5 , після чого наздогнавши його в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , він погасив світло, а ОСОБА_7 завдав удар в ліву частину обличчя та вихопив з рук велосипед, який потім передав йому.
Обвинувачений ОСОБА_7 провину у скоєні грабіжу, при вищезазначених обставинах, визнав повністю, у скоєному розкаявся та суду пояснив, що він разом із ОСОБА_6 08.07.2015 р. приблизно о півночі їхали в машині та побачивши раніше незнайомого ОСОБА_5 на велосипеді, погодився на пропозицію ОСОБА_6 забрати майно та поділити гроші між ними. Він, наздогнавши ОСОБА_5 у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , вдарив потерпілого в ліву частину обличчя та вирвав велосипед з рук, передавши його ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник так і не отримавши гроші.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 08.07.2015 року приблизно о 00-20 годині їхав з роботи додому, піднімаючись по сходах в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , відчув як завдали йому удар вліву частину обличчя та з його рук вихопили велосипед. Матеріальну шкоду йому було відшкодовано, претензій не має.
В зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою провину визнали повністю, судом, за погодженням з учасниками судового провадження, обсяг доказів було визначено тільки допитом обвинувачених, та потерпілого, без дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачених і потерпілого та оцінивши в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраданні чужого майна (грабіж)., поєднаними із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за скоєний злочин покарання, суд виходить з наступного.
Так, згідно з положеннями ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про осіб обвинувачених: ОСОБА_7 : раніше не судимого, маючого позитивну характеристику за місцем мешкання, інваліда III групи, відшкодування збитків в повному обсязі та розкаяння у скоєному злочині, що розцінюється судом як обставини, що пом`якшують покарання,і, не встановивши наявність обставин, що обтяжують покарання; та обвинуваченого ОСОБА_6 : розкаяння у скоєному злочині, що розцінюється судом як обставина, що пом`якшує покарання,і, не встановивши наявність обставин, що обтяжують покарання; суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства шляхом призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченим санкцією ч.2 ст.186 КК України, звільнивши їх з іспитовим строком.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сувового покарання більш суворим, покаранням за даним вироком суду поглинути не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.11.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та чотири місяці.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - терміном в три роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 у вигляді домашній арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь судово-товарознавчої експертизи ( Україна, Кіровоградська обл.., м. Олександрія, вул.. Фрунзе,8 ) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі ( а.с. 58-63 ) у сумі 75 (сімдесят п`яти) гривень.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їйому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - терміном в один роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: велосипед «Winner 29» модель «Gladiator Disk 19», який знаходиться в камері схову речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області (а.с. № 29-30) передати потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_7 а користь судово-товарознавчої експертизи ( Україна, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул.. Фрунзе,8 ) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі ( а.с. 58-63 ) у сумі 75 (сімдесят п`яти) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1