Справа № 428/4111//14-к
Провадження № 11-п/782/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Сєверо-донецького міськсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення кримінального провад-ження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопору-шень, передбачених ч. 3, 4 ст.190; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.15, п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1, 4 ст. 358; ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.190; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п. п. 3, 6 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст. 28, ч. 1, 4 ст. 358; ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кри-мінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п. п. 3, 6 ч. 2 ст.115 КК України, до іншого суду,-

в с т а н о в и в:
14.03.2016 р. до Апеляційного суду Луганської обл. надійшло подання голови Сєвєродоне-цького міськсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення даного кримінального провад-ження до іншого суду.

У поданні голова суду вказує, що кримінальне провадження не може бути розглянуто цим судом з тих підстав, що справа розглядалась колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

У зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_12 , 26.01.2016 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл кримінальної справи, за результатами якого автоматизова-ною системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизова-ного розподілу судової справи та звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Відповідно до п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають право визначити засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді (крім головуючого, судді- до-повідача) (суддів), його (їх відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких суддя (крім го-ловуючого, судді доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судо-вих справ.

Як зазначено у поданні, зборами суддів Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. немо-жливо внести зміни до складу колегії суддів для розгляду цієї справи у зв`язку із відстороненням від посади головуючого по справі судді ОСОБА_12

1.02.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Луганської обл. у задоволенні аналогічного подан-ня голови Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. ОСОБА_5 , яке надійшло до Апеля-ційного суду 28.01.2016 р., відмовлено у зв`язку із безпідставністю.

5.02.2016 р. після здійснення автоматизованого розподілу даного кримінального провад-

ження автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо немож-ливості автоматизованого розподілу судової справи та звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

На зборах суддів від 5.02.2016 р. питання щодо відміни спеціалізації з розгляду судових справ суддями Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. прийнято не було, тому 9.02.2016 р. зазначена справа була направлена до Апеляційного суду Луганської області з поданням голови Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення даного криміналь-ного провадження до іншого суду.

12.02.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Луганської області у задоволенні подання голови Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. ОСОБА_5 відмовлено у зв`язку із безпідстав-ністю.

19.02.2016 р. після здійснення автоматизованого розподілу даного кримінального провад-ження автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо немож-ливості автоматизованого розподілу судової справи та звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки фактичний кількісний склад суддів Сєверодонецького міськсуду становить 11 суддів, з яких судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже призначенні до розгляду даного кримі-нального провадження, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 відсутня відповідна спеціалізація, у суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_12 відсторонена від посади, а суддя ОСОБА_19 знаходиться у відпустці.

На зборах суддів Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 2.03.2016 р. питання про зміну існуючої спеціалізації суддів прийнято не було. Викладені обставини унеможливлюють ут-ворити склад суду для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання, апеляційний суд дійшов висновку, що по-дання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територі-альної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З подання вбачається, що обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадження наді-йшов до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем скоєння злочину

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Апеляційним розглядом подання встановлено, що згідно витягів з протоколів зборів суддів у Сєвєродонецькому міськсуді Луганської області встановлено спеціалізацію з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ.

Підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу кримінальної справи № 428/4111/14-к згідно розпорядження керівника апарату місцевого суду від 26.01.2016 р. № 408 (т. 2, а.пр. 171) стало відсторонення від посади головуючого по справі - судді ОСОБА_12 .

Як свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт до нього від 19.02.2016 р. ( т. 2, а.пр. 209-210), призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Фактичний кількісний склад суддів Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. становить одинадцять суддів, з яких судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже входять до складу суду, у суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 відсутня відповідна спеціалі-зація, а ОСОБА_5 окрім того перебуває у відпустці, судді ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не мають повноважень, суддя ОСОБА_12 відсторонена від посади, суддя ОСОБА_19 перебуває у відпустці.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 7.07.2010 р., з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Також, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2.04.2015 р., у разі одночасного перебу-вання всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передба-чених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгля-ді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою систе-мою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже знаходження суддів у щорічних відпустках та спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом для направлення кримінального проваджен-ня в інший суд. Діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду мо-же бути підставою для зміни підсудності.

Апеляційний суд вважає що доводи для зміни підсудності викладені у поданні голови суду, не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу су-дових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґ-рунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання голови Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. про неможливість утворити склад суду є без-підставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення криміналь-ного провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, з тих самих підстав голова суду двічі звертався до Апеляційного суду Луганської обл., який своїми ухвалами від 1.02.2016 р. та 12.02.2016 р. відмовив у їх задоволенні.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання голови Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. ОСОБА_20 про направлення кримінального провадження №428/4111/14-к за обвинувачен-ням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, перед-бачених ч. 3, 4 ст. 190; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1, 4 ст. 358; ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.190; ч. 3 ст.146; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1, 4 ст. 358; ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_21 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до іншого суду.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді