overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/676/16-к
Провадження №1-в/190/436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст..81 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-23.10.2001 р., Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст..ст.185ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-12.01.2005 р., Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст..ст.185ч.2, 3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.03.2010 р., Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі: звільнений 20.01.2012 р., умовно-достроково на невідбутий строк11 місяців 10 днів;

-21.12.2012 р., Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст..ст.185ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі

встановив :

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.185ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі .

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.08.2012 року по 06.02.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року.

Згідно клопотання засуджений ОСОБА_5 , просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України

Прокурор, представник ПВК-122 та засуджений клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали клопотання, особової справи осудженого, вислухавши думку прокурора та представника ПВК-122, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 17.03.2016 року відбув 3/4 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 9 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 214/2095/14-к
1-кп/214/254/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 30.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 30.01.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 06.03.2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 03 квітня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 30.01.2014 року, яке відбудеться 03 квітня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3651/15-к
Провадження № 1-кп/191/61/16
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000682 від 07.04.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, РФ, громадянина України, із середньою освітою, відбуває покарання в Синельниківській виправні колонії №94, УДПтСУ в Дніпропетровській області, раніше судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000682 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384 КК України.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011 р.), вказане кримінальне провадження було повторно розподілене відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Є всі підстави для призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000682 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.384 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 08.04.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/454/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 березня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 07.10.2013 року Долгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 29.06.2011 року та остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Знову засуджений 15.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч. 4 КК УКраїни до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вирком від 07.10.2013 року та остаточно до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано у строк відбування покарання час утримання під вартою з 28.08.2013 року по 07.11.2013 рік та з 12.12.2013 року по 18.02.2014 року,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.14).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений за незаконний обіг наркотичних засобів, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/814/15-к

УХВАЛА
17 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
20.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2016 року, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 20.03.2016 року, включно.
21.01.2016 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, хворобу обвинуваченого ОСОБА_4 , тривале його знаходження в місцях попереднього ув`язнення, а також перебування на утриманні обвинуваченого непрацездатної матері та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого заперечує, просить відмовити в його клопотанні та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
В клопотанні захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 16.05.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/652/16 Справа № 180/702/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000437 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у даному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,

Встановив:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 подані належними особами, протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Крім того, зі змісту апеляційних скарг та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у даному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/647/16 Справа № 202/1386/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, яким його визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 153 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 12 квітня 2016 року об 11.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8606/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/262/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003186 від 06.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003186 від 06.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/1166/16-к
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокурори Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сингаївка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурори Житомирського гарнізону звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 21.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, а саме всупереч наказу №173 від 25.03.2014 року до 10.04.2014 року без поважних причин до Управління державної охорони України (м.Київ, вул.Богомольця,8) не прибув та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21.07.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора від 05.08.2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами 176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сингаївка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1223/16-к
1-в/279/686/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі №279/1223/16-к, -
В провадженні суду перебувала справа за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення. 29.02.2016 року дане клопотання було розглянуто судом з постановленням ухвали.
Проте, в ухвалі суду допущено описку в зазначенні дати набрання вироком суду законної сили.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В ухвалі суду від 29.02.2016 року вважати датою набрання вироком суду законної сили 22.12.2015 року.
Ухвала про внесення виправлення у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.
Суддя:
Справа № 293/265/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
18 березня 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000052 від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальної, потерпілої. правопорушення, передбаченої, потерпілої. ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000052 від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальної, потерпілої. правопорушення, передбаченої, потерпілої. ч.1 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000052 від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальної, потерпілої. правопорушення, передбаченої, потерпілої. ч.1 ст.185 КК України на 25 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1