Справа № 592/8136/16-к
Провадження № 1-кс/592/3254/16
05 вересня 2016 року м.Суми

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 02.09.2016, близько 22:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Горького в м. Суми, помітили раніше незнайомого їм гр. ОСОБА_8 . У цей момент, у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння викраденим майном останнього. Реалізуючи задумане, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити грабіж відносно потерпілого, на ;цо останній дали свою добровільну згоду.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, діючи відкрито, підбігли до ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи належним потерпілому рюкзаком з особистими речами, чим завдали останньому матеріальної шкоди на заявлену суму 6000 грн.
02.09.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02.09.2016 року підозрюваним ОСОБА_6 добровільно було видано одяг, в якому останній був при вчиненні злочину, а саме: джинси синього кольору, сорочку світлу у фіолетову полоску.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку слідчий в клопотанні зазначає про те, що 02.09.2016 року підозрюваним ОСОБА_6 добровільно було видано одяг, в якому останній був при вчиненні злочину, а саме: джинси синього кольору, сорочку світлу у фіолетову полоску.
Натомість, слідчий не зазначає яким ознакам речових доказів відповідають вищезазначені речі згідно ст. 98 КПК України та не зазначає чому вони є речовими доказами.
Як передбачено ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків в строк сімдесят дві години, з наступного дня після постановлення ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з наступного дня після постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1