Справа № 415/1116/16-к
Провадження № 11-сс/782/155/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника-адвоката : ОСОБА_6

слідчого : ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 18 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
1/ 28.07.2006р. Лисичанським міським судом за ст. 187 ч.2, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;
2/ 03.09.2007 Лисичанським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі; звільненого 18.02.2010 з Перевальської ВК Луганської області умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 6 місяців 11 днів;
3/ 28.11.2011р. Лисичанським міським судом за ст.185 ч. З, ст. 304 ч. І, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі згідно ст.71 КК України остаточно 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 06.10.2014 з Брянківської ВК №11 умовно-достроково на 7 місяців 22 дні; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, якому ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17.05.2016 року по 15.07.2016 року, включно.
В С Т А Н О В И В:
18.03.2016 р. до слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 звернулась з клопотанням слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17.05.2016 року по 15.07.2016 року.
В клопотанні слідчого зазначено, що 20.11.2014 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , через паркан проник на подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали автомобільний причеп марки ММЗ, 1994 року випуску, належний ОСОБА_11 вартість якого, відповідно до висновку експерта № 189 від 20.12.2014 року, складає 721 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
21.11.2014 року за вищевказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
17.01.2015 року, органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру, яке відповідно до ч.І ст.278, ч.З ст. 111, ст.135 КПК України поштою направлено останньому.
19.01.2015 року прокурором прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_12 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 в окреме провадження, у зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_8 було неможливо, оскільки останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 18.03.2016 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу його до Лисичанського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.05.2016 року о 08 годині 15 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
18.05.2016 року ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 року клопотання слідчого ОСОБА_7 задоволено. Відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 17.05.2016 року по 15.07.2016 року, включно. Із визначенням застави - 80 мінімальних розмірів заробітної плати , яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу , а у випадку внесення зазначеної застави, покладено на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України.
Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,в якій просить прийняти до розгляду його апеляційну скаргу. Визнати порушеними вказані в апеляційній скарзі права підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_8 з - під варти негайно. Розглянути апеляційну скаргу за безпосередньою участю підозрюваного ОСОБА_8 ..

До початку апеляційного розгляду захисник доповнив первинну апеляційну скаргу, не змінюючи апеляційних вимог, посилається, що слідчим суддею не враховано практику Європейського Суду з прав людини, вважає, що встановлений слідчим суддею максимальний розмір застави ОСОБА_8 є завищеним, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а не зач.3 ст.185 КК України, оскільки в діях його підзахисного відсутня кваліфікуюча ознака - проникнення у сховище . Не враховано стан здоров`я ОСОБА_8 , співробітники прикордонної служби незаконно затримали його підзахисного на строк більше, ніж 36 годин, чим порушили його права.

Як вбачається із матеріалів кримінального та судового провадження, підозрюваний ОСОБА_8 особисто був присутній при розгляді клопотання слідчого про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в цей же день йому вручено копію ухвали слідчого судді / ар.пр.49-50/, його належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги захисника, ніким із учасників розгляду не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, за таких обставин апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі підозрюваного ОСОБА_14 , оскільки в даному випадку його участь не обов`язкова.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою доповнену апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, його підзахисного негайно звільнити з-під варти та не обирати відносно нього будь-якого запобіжного заходу, в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 , щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_15 відмовити за необгрунтованністю, прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу слідчого судді залишити без змін, а доповнену апеляційну скаргу захисника без задоволення, слідчого ОСОБА_7 , яка пояснила, що звернулась з клопотанням до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є ризики, передбачені ч.ч 1,5 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування та міг вчинити інші кримінальні правопорушення, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи доповненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити ухвалу без змін;

2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.п.1,5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, обставини, наведені в клопотанні слідчого ОСОБА_7 про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ретельно перевірялися при розгляді цього клопотання слідчим суддею та знайшли своє підтвердження.

З матеріалів, наданих апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, неодноразово судимий за корисливі, в тому числі, тяжкі злочини, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкрімінованого правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому, запобігання вищезазначених ризиків до підозрюваного можливо лише шляхом застосування до останнього найбільш жорсткого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Однак, зазначена норма виконана не в повному обсязі.

Так, слідчим суддею, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, встановлено ОСОБА_8 максимальний розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, однак , не зазначено, якій конкретно сумі в гривнях України, в даному випадку , еквівалентні 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що є порушенням ч.1 ст.182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що, із врахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України, зазначений розмір застави являється завищеним та підлягає зменшенню до 50 / п`ятдесяти / розмірів мінімальної зарплати, що становить 68900 / шістдесят вісім тисяч дев`ятсот / грн.00 коп. із покладанням на підозрюваного ОСОБА_8 на 2 місяці обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Окрім того, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Доводи захисника, що при обранні запобіжного заходу не враховано стан здоров`я його підзахисного спростовуються наявними та дослідженими апеляційним судом довідками , що ОСОБА_8 не перебуває на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога / ар.пр.23/ , окрім того, відсутні об`єктивні данні, що останній за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_8 співробітниками прикордонної служби на час, більший ніж 36 годин, спростовуються протоколом затримання ОСОБА_8 , із якого вбачається, що його було затримано 17 травня 2016 року о 8 годині 15 хвилин, роз`яснено права та обов`язки , вручено копію протоколу, який ОСОБА_8 прочитав та власноручно розписався в ньому, будь-яких скарг чи зауважень не зазначив / ар.пр.31-32/, в цей же день йому надано захисника ОСОБА_6 для забезпечення правової допомоги, клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 розглянуто слідчим суддею за участю підозрюваного та його захисника 18 травня 2016 року , з 16 годин 45 хвилин до17 годин 25 хвилин, / акр.пр.47-48/.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , належить задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 18 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу 50 / п`ятдесят / розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900 / шістдесят вісім тисяч дев`ятьсот / грн., яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172 ДКС України, Код .

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави належить покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ст.194 КПК України .

Строк тримання під вартою належить обчислювати з 17 травня 2016 року по 15.07.2016 року , включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити частково апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 18 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу 50 / п`ятдесят / розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900 / шістдесят вісім тисяч дев`ятьсот / грн., яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172 ДКС України, Код .

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки, зазначені в цій ухвалі, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з 17 травня 2016 року по 15.07.2016 року , включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
______________ _______________ _________________