Справа № 442/3266/16-к
Провадження №1-кс/442/464/2016
У Х В А Л А
Іменем України

"26" квітня 2016 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване, Сокальського району, Львівської області, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, жителя: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002838, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи 21.03.2014 року судимим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розміром 850 гривень, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив ряд викрадень чужого майна.

Так, 05.11.2014 року в період часу з 18.20 год. по 20.20 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Дрогобицької районної лікарні № 5, що по вул. Стрийська, 443, у м. Дрогобичі Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, зайшовши у приміщення Дрогобицької районної лікарні № 5, підійшов до кабінету головного лікаря, де шляхом виривання врізного замка з основи дверей, відчинили вказані двері та проникли у вказаний кабінет, звідки повторно таємно викрали монітор марки ІВМ та системний блок марки Siemens, спричинивши Дрогобицькій районній лікарні № 5 майнову шкоду на загальну суму 3 464 гривень.

Крім цього, 12.12.2014 року о 18.30 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_9 та шляхом ривка, відкрито, повторно викрав жіночку сумочку виготовлену із шкірозамінника вартістю 100 грн., окуляри для покращення зору вартістю 50 грн., гроші в сумі 6 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , два церковні календарів по 5 грн. кожен загальною вартістю 10 грн., 22 образки із зображенням Божої Матері по 3 грн. кожний вартістю 66 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 232 грн.

Водночас, 14.12.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_10 та шляхом ривка, відкрито, повторно викрав жіночку сумочку виготовлену із шкірозамінника вартістю 100 грн. із вмістом гаманця чорного кольору виготовленого із шкірозамінника вартістю 45 грн., грошей у сумі 250 грн., пенсійного посвідчення, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 395 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий за аналогічні правопорушення, а тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуючись може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час затриманий в м. Рим, Італійської Республіки за орієнтуванням Укрбюро Інтерполу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та необхідність обрання жорсткішого запобіжного заходу, а тому просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому та доповнила, що міра покарання за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на хід розслідування досудового провадження, свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні законний представник, підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта зазначили, що ОСОБА_5 від слідства не переховувався, виїхав закордон ще до того, як було порушено кримінальне провадження. Йому не було відомо, що його викликають до правоохоронних органів, так як жодних викликів не отримував. Крім того, пояснили, що всі докази по даному кримінальному провадженні уже зібрані, інші учасники засуджені та просять врахувати умови виховання розвитку та навчання самого підозрюваного і обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В ході проведення досудового розслідування здійснювались заходи по місцю знаходження ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2015 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Визначено, що відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно повідомлення № 33/16/О/801 від 20.04.2016 року Укрбюро Інтерполу Головного Управління НП у Львівській області, з метою організації процедури екстрадиції, до італійської республіки направлено конвой у складі співробітників Укрбюро Інтерполу, виїзд з 23.04.2016 року по 25.04.2016 року для конвоювання ОСОБА_5 , який розшукується Дрогобицьким ВП ГУНП України у Львівській області для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступних висновків.
У провадженні Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002838, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: зверненням головного лікаря Дрогобицької районної лікарні № 5, оглядом місця події від 05.11.2015 року, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 ; протоколами одночасних допитів між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 ; показами потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_20 , протоколами пред`явлення до впізнання осіб за участю ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , які візнали ОСОБА_5 , як того хто викрав їх майно;

06 квітня 2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Повідовлення про підозру 26.04.2016 року отримав захисник підозрюваного - ОСОБА_21 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , раніше судимого, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відтак, вважаю, що в судовому засіданні доведено можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Поряд з тим, слідчим суддею враховується особа ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину , який раніше до кримінальної відповідальності хоч і притягувався, однак є особою молодого віку, який виховувався у неповноцінній сім`ї, враховує його умови життя та виховання, ставлення його до вчиненого ним діяння, та вважає, що прокурором не доведено жодної з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, зокрема, відсутні будь-які докази переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення останньому про підозру у вчиненні злочину.
Крім цього, прокурором також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.
Частина 4 ст. 194 КПК передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, слідча суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок щодо прибуття за вимогою до слідчого, прокурора та суду, залишення населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомлення про зміну свого місця проживання .
Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 192-194, 196, 309,395 КПК України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора чи суду;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Дрогобич, Львівської області), без дозволу слідчого, прокурора чи суду .
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 25 червня 2016 року включно.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1