Справа № 182/3281/16-к
Провадження № 1-кс/0182/831/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, Запорізької області, не одружений, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 1 КК України
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 29.04.2016, приблизно о 18 год. 20 хв., знаходився поблизу кафе «Акація» розташованого по вул. Патріотів України, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала у руці мобільний телефон, в цей час у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення її майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, шляхом ривку, з руки потерпілої відкрито, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «S-TELL M461» вартістю 1400 грн., з флеш картою на 4Гб, вартістю 50 грн. та чохлом рожевого кольору, вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка могла б взяти його під особисту поруку, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 даного виду запобіжного заходу.
Крім цього, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строк до чотирьох років.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 186 ч. 1 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, крім того беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого старшого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;
- в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 21 серпня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1