Справа №629/4410/16-к
Номер провадження 1-кс/629/844/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року, -

встановив:
31.10.2016 року слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002712 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 року, за повідомленням від фельдшера швидкої допомоги про те, що до Лозівської ЦРЛ доставлений ОСОБА_3 з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини зліва з пошкодженням лівого шлуночка серця, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

10.11.2016 року потерпілий ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим порушено норми процесуального права під час отримання доказів, вважає, що висновки слідства не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого було неправомірно застосовано положення ч.5 ст.36 КК України, також слідчим не у повному обсязі досліджено обставини події, тобто не виконані дії, передбачені ст.ст.91-93 КПК України, що на його думку є підставою для скасування даної постанови.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 наполягав на скасуванні постанови слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року, ухваленої 31.10.2016 року.

В судовому засіданні представник потерпілого-адвокат ОСОБА_4 також наполягав на скасуванні постанови слідчого, оскільки вважає що слідчий не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини і мету вчинення кримінального правопорушення, не виконавши необхідні слідчі дії, безпідставно закрив кримінальне провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти скасування постанови від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року, оскільки вважає дану скаргу безпідставною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи та матеріали справи, якими потерпілий та його представник обґрунтовують доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст.2,40,93,94 КПК України і слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, а саме кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України не відповідає обставинам даної справи, оскільки слідчий під час закриття кримінального провадження вбачав в діях останнього перевищення меж необхідної оборони, однак кваліфікацію на відповідну статтю (ст.118 чи ст.121 КК України) не змінив. Також слідчим не було проведено ряд слідчих дій (слідчі експерименти з усіма учасниками кримінального провадження, одночасний допит свідків та осіб причетних до вчинення злочину та інше). Матеріали кримінального провадження не містять матеріалів, що характеризують особу потерпілого ОСОБА_3 та особу, що вчинила злочин ОСОБА_6 , в зв`язку з цим приходжу до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,93,94,107,284,303,304,306,307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року направити до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1