У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 429/12101/12

Провадження № 1-о/185/4/16

16 листопада 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі колегії суддів:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі. Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 28 липня 2012 року приблизно о 02.40 год. у стані алкогольного спяніння біля домоволодіння АДРЕСА_1 штовхнув ОСОБА_9 обома руками у плече, від чого жінка, вдарившись головою об бетонну трубу, впала на землю. Після цього ОСОБА_6 з метою приховання слідів злочину перетягнув її на територію вказаного покинутого домоволодіння, де зі значною силою двома цеглинами завдав не менше двох ударів по голові потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року , вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 було залишено без зміни.
Ухвалою касаційного суду від 23 жовтня 2014 року ухвалу апеляційного суду від 14 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року , вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 було залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
В Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України.
При розгляді заяви захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні 15 листопада 2016 року , заявила клопотання про призначення комісійної судово- медичної експертизи з переліком питань, які слід поставити на вирішення експертів.

У обґрунтування заявленого клопотання захисник адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що в ухвалі ВССУ, якою двічі було призначено новий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у суді апеляційної інстанції, було чітко вказане на наступне: «...мотивувальна частина ухвали апеляційного, суду не містить повноцінної відповіді на твердження захисника про порушення судом першої інстанції положень ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на наявність в матеріалах справи кілька суперечливих висновків експертиз, які досліджувалися в судовому засіданні, однак суперечності між ними не були спростовані, а суд не дав відповіді чому бере до уваги один висновок та відкидає інший.Так, як видно з матеріалів справи з метою встановлення та уточнення наявності в піднігтьових зрізах з пальців рук потерпілої крові інших осіб, у тому числі обвинуваченого, в межах провадження проводилося кілька експертиз, висновки яких між собою є суперечливими.»Як убачається зі змісту вироку, що переглядається, висновки експертизи ДНК №169, та СМЕ №502, №507, хоча за своїм змістом і є визначальними для даної справи, однак мають безліч недоліків, що у сукупності з іншими доказами не дає підстав вважати їх достатніми для винесення обвинувального вироку.Так висновок експерта №169 (молекулярно-генетична експертиза) не відповідає існуючим методикам даного виду дослідження, суперечить висновку іншої (цитологічної) експертизи №484, на яку при цьому міститься посилання як на одне з вихідних даних, та суперечить змісту цитологічної експертизи №522. Висновки СМЕ №502, №507 не дають можливості однозначно стверджувати про час смерті особи, причину смерті, та щодо характеру та способу спричинення тілесних ушкоджень.

Для з`ясування суперечностей просить призначити комісійну судово медичну експертизу.
Засуджений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували за безпідставністю, пославшись на те, що наведені висновки експертів вже були предметом дослідження суду першої інстанції при постановленні вироку, суду апеляційної інстанції при перегляді вироку. Представник потерпілого зазначила, що при розгляді кримінального провадження Апеляційним судом Дніпропетровської області 25 травня 2016 року, судом було допитано всіх експертів, які надавали наведені висновки саме з метою усунення розбіжностей в цих висновках.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали додані до заяви (справа №429/12101/12, провадження № 1-о/185/4/16) матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 (справа №429/12101/12, кримінальне провадження №0000168), приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення комісійної судово- медичної експертизи з наступних підстав.

Так, адвокатом ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , було здійснено звернення до Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», на підставі чого спеціалістами в галузі судово-медичної експертизи проведено комісійне вивчення медичної документації щодо смертельного травмування ОСОБА_9 , 1981р.н. Експертну оцінку наданих матеріалів проводила комісія спеціалістів: ОСОБА_10 ,- директор Центру, професор, доктор медичних наук, судово - медичний експерт вищої лікарської категорії, стаж роботи за спеціальністю 30 років; ОСОБА_11 - доктор медичних наук, доцент, судово-медичний експерт вищої лікарської категорії, стаж роботи за спеціальністю 15 років. На вирішення експертного дослідження, перед спеціалістами в галузі судово- медичної експертизи, поставлено перелік питань, при наданні відповідей на які, спеціалісти в галузі судово-медичної експертизи дійшли щодо невідповідності нормативній документації та обставинам справи, у експертних висновків, що наявні у справі, та які були покладені в основу вироку, та дають підставу для даного звернення щодо перегляду вироку та здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, так як свідчать про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а у сукупності з іншими доказами свідчать про невинуватість ОСОБА_6 , якого було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №429/12101/12, провадження № 1-о/185/4/16, а.с. 8-33).

Матеріали кримінального провадження містять висновки судово - медичних експертиз, зокрема такі.

Згідно висновку експерта № 502 від 22.08.2012 року, в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_6 , що було надане на дослідження, наявність крові не встановлено. В піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 виявлені клітини середнього шару епідермісу. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні клітин антиген А, В, Н ізосерологічної системи АВО не виявлені. Враховуючи вище вказані результати цитологічного дослідження можливо висловитися, що клітини в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 могли походити від особи чоловічої генетичної статі, яким в даному разі являється ОСОБА_6 і не являється ОСОБА_9 (т.8, а. к.п. 12-14).
Згідно висновку експерта № 507 від 21 серпня 2012 року, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні пошкодження: - зовнішні: синці в області обох верхніх повік лівого та правого ока, садна у зовнішнього краю правої брови та у правій скроневій та правій завушній області, а області кута нижньої щелепи зліва, в області правої половини обличчя з розповсюдженням на виличну, щічну та область нижньої щелепи, на правій бічній поверхні шиї у середній третині, на передній поверхні грудної клітини у правій підключичній області, на передній поверхні правого плечового суглобу, у проекції лівої підпаховинної впадини, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні у середній третині правої гомілки; ділянки з поздовжньої ісчерченістю на передній поверхні стегон та передній черевній стінці зліва (сліди волочіння); забійні рани по краю нижньої щелепи справа (№1), в області підборіддя 4 забійні рани (№ 2, № 3, № 4, № 5), в області нижньої губи справа, пошкодження (надрив) заднього проходу; - внутрішні: обширний крововиливи в м`яких тканинах голови у тьмяно-потиличній області справа, під м`якою мозковою оболонкою у правій півкулі головного мозку у скронево-тім`яній долі, у м`які тканини шиї; вдавлений перелом в області правої скроневої кістки, уламковий перелом кісток носу, верхньої та нижньої щелеп в області тіла справа, розгинальні переломи під`язичної кістки та щитоподібного хряща. Всі вищеописані тілесні пошкодження мають ознаки при життєвості, утворились від дії тупих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищеописані області. Згідно трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа, смерть ОСОБА_12 настала за 48 годин до моменту дослідження трупа. Сумісна тупа травма голови та шиї, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу, та переломом під`язичної кістки і щитоподібного хряща, та ускладнилась травматичним шоком за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та як така, що сприяла настанню смерті відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Всі вищеописані тілесні пошкодження мають ознаки при життєвості, про що свідчить наявність крововиливів навколо вищеописаних тілесних пошкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок сумісної тупої травми голови та шиї з переломами кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, переломом під`язичної кістки та щитоподібного хряща. Вищеописані тілесні пошкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_12 настала у дуже короткий проміжок часу від моменту отримання травми, який вираховується у хвилинах. Судово-медичних даних щодо взаєморозташування особи, яка спричинила тілесні пошкодження та потерпілої в момент заподіяння їй тілесних пошкоджень не мається. Але враховуючи наявність на обличчі ОСОБА_12 патьоків крові, які поперечно направлені, не виключена можливість того, що тілесні пошкодження в області голови були спричинені у горизонтальному чи близькому до такого положенні ОСОБА_9 . Тілесні пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, як правило, супроводжується втратою свідомості, тому малоймовірно, що з виявленими тілесними пошкодженнями ОСОБА_12 могла переміщатися та виконувати цілеспрямовані дії. При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_12 алкоголю не виявлено. При судово-біологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 група крові не встановлена з гнилісних змін. При судово-біологічному дослідженні мазків та тампону з вмістом ротової порожнини, вагіни, прямої кишки від трупа ОСОБА_12 сперматозоїди не виявлені. На передній поверхні черевної стінки та на передній поверхні обох стегон, виявлена поздовжня ісчерченість, яка характерна при переміщенні трупа. Всі вищеописані тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_12 , утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) та враховуючи морфологічні ознаки тілесних пошкоджень, вони були заподіяні в один і той же час, але визначити їх послідовність утворення не вдається можливим. Враховуючи наявність та локалізацію тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_12 , їй було заподіяно не менше 7-ми ударів з місцем контакту в області кісток обличчя, правої скроневої області, тім`яно-потиличної області справа та в області шиї, на передній поверхні грудної клітини, правого плечового суглобу, в середній третині правої гомілки. Не виключена можливість того, що місце виявлення трупа є місцем настання смерті потерпілої та враховуючи те, що трупні плями розташовані на задньо - бічних поверхнях тулуба та кінцівок, не виключена можливість, що поза трупа не змінювалась (т.8, а. к.п. 18-26 ).
При проведенні судово-медичної експертизи № 484 від 31 липня 2012 року (т.7, а.к.п. 166-169), піднігтьового вмісту обох рук трупу ОСОБА_9 , дослідження було проведено з метою встановлення наявності у піднігтьовому вмісті у зрізах з обох рук трупа ОСОБА_9 , крові, клітин, мікрочастиць чоловіка. В піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_12 наявність крові встановлено не було, а в піднігтьовому вмісті її лівої руки встановлена наявність крові людини. При цитологічному досліджені в піднігтьовому вмісті обох рук виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу.
В ході проведення експертизи № 522 від 01 серпня 2012 року (т.7, а.к.п. 187-188) було встановлено, що у піднігтьовому змісті ОСОБА_12 було виявлено антиген В, при порівнянні зі змістом зразків крові ОСОБА_6 у останнього було виявлено антиген А. Висновками експертизи встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_9 не могла походити від ОСОБА_13 , оскільки антиген А, який характерний його групі крові не виявлено, оскільки антиген А не було виявлено у піднігтьовому змісті ОСОБА_12 .
Висновком експерта № 169 від 30 серпня 2012 року встановлено генетичні ознаки слідів крові на нігтьових зрізах трупа ОСОБА_12 . Генетичні ознаки слідів крові на нігтьових зрізах трупа ОСОБА_12 є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (т.9, а.к.п.51-54).
Однак, результати наведених експертиз ставляться під сумнів стороною захисту через невідповідність цитологічним експертизам № 484 (т.7, а.к.п. 166-169 ) та № 522 (т.7, а.к.п.187-188) та данних отриманих в ході проведення молекулярно-генетичної експертизи № 169.
Частинами 1,4 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю, а встановлена сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»).
З метою усунення суперечностей та проведення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 задовольнити частково та призначити у справі комісійну судово- медичну експертизу.
Разом з тим, суд критично ставиться до клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в частині призначення комісійної судово - медичної експертизи експертним установам, визначеним в поданому суду клопотанні: Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз або експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Так, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не є державною спеціалізованою установою, яка проводить експертні дослідження в галузі медицини.

За інформацією з державного Реєстру атестованих судових експертів, у відомості про особу, яка проводила експертну оцінку медичної документації щодо смертельного травмування ОСОБА_9 , 1981 р.н. на підставі звернення адвоката ОСОБА_7 від 25.04.2016 року ОСОБА_11 зазначено, що він є атестованим експертом ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ( а.с. 72)

Тому, суд вважає за можливе доручити проведення комісійної судово- медичної експертизи Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, Соборна площа, 14).

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Призначити при розгляді заяви захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, комісійну судово- медичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_9 та час її настання, відповідно до об`єктивних судово-медичних даних?

2.Чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_9 , бути спричинені внаслідок двох ударів тупим предметом (предметами) в ділянку голови?

3.Яка давність виникнення тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_6 31.07.12р., і чи могли вони бути спричинені 28.07.12р.?

4.Чи характерні тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_6 31.07.12р. для тих, що виникають при самозахисті особи, якщо припустити, що ОСОБА_6 причетний до травмування ОСОБА_9 .?

5.Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 механізму, характеру та способу спричинення тілесних ушкоджень, описаних ОСОБА_6 при написанні явки з повинною та при відтворенні обставин подій?

6.Чи було можливо виявити ДНК в піднігтьовому вмісті ОСОБА_9 , зважаючи на те, що попередньо дані об`єкти готували для цитологічного дослідження?

7.Чи було можливо виявити ДНК в піднігтьовому вмісті ОСОБА_9 , зважаючи на відсутність там клітин, згідно результатів цитологічної експертизи № 484 (т.7, а.к.п. 166-169 ) та № 522 (т.7, а.к.п.187-188)?

8.Чи відповідає складання Висновку №169 ДНК експертизи (т.9, а.к.п.51-54) нормативним документам, які регламентують даний вид експертизи?

Проведення комісійної судово- медичної експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, Соборна площа, 14).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 (справа №429/12101/12, кримінальне провадження №0000168), матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 (справа №429/12101/12, провадження № 1-о/185/4/16).

Копію ухвали для виконання направити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, Соборна площа, 14).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Судовий розгляд провадження за заявою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 зупинити на час проведення комісійної судово-медичної експертизи, до отримання висновку експертизи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3