У Х В А Л А

05.05.2016 р.

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/294/2015 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 та інші, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток..
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття - до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Колегія суддів вважає, що до нез`явившихся свідків слід застосувати привід.
Разом з цим термін дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується, згідно з ухвалою суду від 29 лютого 2016 року, 15 травня 2016 року.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він закінчується 15 травня 2016 року, на 60 днів. Пояснив, що соціальних зв`язків у обвинуваченого немає, джерел для існування також. Тому він може переховуватись від суду. А так як ще не допитані всі свідки, обвинувачений, перебуваючи на свободі під час судового слідства, може на цих свідків незаконно впливати.
Обвинувачений просив вирішити це питання на розгляд суду.
Захисник обвинуваченого просила змінти її підзахисному запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи недоведеність причетності обвинуваченого до вчинення убивства свого батька, а також його позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше не судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Застосувати привід у судове засідання на 11 г 31 травня 2016 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Жмеринський міськрайонний суд) таких свідків :
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_5 -
- АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_19 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_20 , АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_21 , АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_22 , АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_23 , АДРЕСА_7 .
Копію ухвали в цій частині направити начальнику Барського ВП ГУПН у Вінницькій області для виконання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 5 травня 2016 року по 3 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_24

судді ОСОБА_25

ОСОБА_26