ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/309/16-к
1-кп/0187/102/16
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Встановив:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення огляду на місці події дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_9 , прокурора. При огляді місця події необхідно встановити , де знаходилось місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 ( про що вказує свідок ОСОБА_8 ). яка ширина узбіччя в місці наїзду, місце знаходження стовпа лінії електропередач, об який ударився ОСОБА_9 та яка відстань до нього від краю проїзної частини, яка видимість на ділянці де стався наїзд.

За результатами огляду місця ДТП просив провести повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_6 в обстановці яка склалась, згідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачається у діях водія автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП ?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_6 . Уникнути ДТП ?

4. Чи вбачається у діях пішохода ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП ?

Обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що під час дослідження доказів при судовому розгляді кримінального провадження встановлені обставини, які не відповідають фактичним даним.

Так, свідок ОСОБА_8 допитана в суді показала, що вона разом з пішоходом ОСОБА_9 йшли з правого краю проїзної частини дороги. При цьому, ОСОБА_9 знаходився зліва від неї та йшов по проїзній частині на відстані 0,3 м від правого краю. В момент наїзду автомобіля ні вона , ні ОСОБА_9 не змінювали напрямок свого руху та не обертались в напрямку автомобіля, який рухався із заду в напрямку їхнього руху. Після наїзду автомобіля, ОСОБА_9 відлетів на вдарився в цементнобетонну опору стовпа лінії електропередач. Крім цього, вона пояснила, що коли приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги , то ОСОБА_9 медичні працівники помістили в салон автомобіля. Коли медичні працівники не виявили у ОСОБА_9 ознак життя, то його тіло дістали із автомобіля та поклали під огорожу.

Але, не зважаючи на вказані вище обставини, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2015 року, який проводив слідчий відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 о 21 годині ЗО хвилин, зазначено що до початку огляду місця пригоди обстановка не змінювалась. В п.8 протоколу зазначено, що до проїзної частини дороги праворуч та ліворуч примикають узбіччя, але не зазначена їх ширина. В той же час, в п.19 протоколу зазначено, що при огляді виявлені: «Слід гальмування правих коліс автомобіля «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_1 довжиною 2,1 м на проїзній частині. Слід кочіння правих колес автомобіля «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_1 довжиною 11,1 м на правому узбіччі. Слід гальмування лівих коліс автомобіля «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_1 на проїзній частині довжиною 1,5 м.».

В той же час, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено, що на узбіччі дороги знаходиться стовп лінії електропередач, в який після наїзду ударився ОСОБА_9 , та яка відстань до стовпа від краю : проїзної частини дороги.

Не зважаючи на фактичні обставини, які зазначені в п.19 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2015 року, в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 09.02.2016 р. , слідчий вказуючи на обставини справи, зазначає , що водій ОСОБА_6 під час руху не впорався з керуванням, унаслідок чого виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 . Наїзд стався в темну пору доби без гальмування, передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2102. Місце наїзду на пішохіда ОСОБА_11 розташовано на правому узбіччі на відстані 0,6 м від краю проїзної частини дороги. В момент виїзду на праве узбіччя по напрямку свого руху пішохід ОСОБА_11 знаходився в полі зору водія ОСОБА_6 .

Таким чином, висновок експерта № 5/10.1-147 від 17.03.2016 р. ґрунтується на обставинах, вказаних слідчим в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 09.02.2016 р. , які не відповідають фактичним даним встановленим в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий а також його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_12 , який повністю підтримав результати експертизи № 5/10.1-147 від 17.03.2016 року. При цьому повідомив, що експертиза проводилася на підставі постанови слідчого, в якій були зазначені всі необхідні вихідні дані. Обставини, які просить встановити захисник обвинуваченого не мають жодного значення для проведення експертизи та їх з`ясування жодним чином не вплине на результати повторної експертизи. Ті обставини, які були встановлені в судовому засіданні зокрема і та, що потерпілий ОСОБА_11 в момент наїзду перебував однією ногою на проїзній частині дороги, а іншою на узбіччі також не впливає на встановлений у експертизі механізм ДТП та жодним чином не впливає на висновок про відсутність у обвинуваченого будь-яких перешкод, котрі не дозволили йому уникнути ДТП. Щодо питання про встановлення вини пішохода потерпілого ОСОБА_11 , зазначив, що дане питання експертом не вирішується.

Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Суд заслухавши пояснення сторін, експерта, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відомості які просить встановити захисник не мають істотного значення для кримінального провадження, оскільки жодним чином не вплинуть на результати заявленої повторної судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1