УХВАЛА
13 вересня 2016 року м. Одеса
Як вбачається з клопотання слідчого,
11.02.2015 до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка надала до Приморського районного суду м. Одеси завідомо підроблену довідку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на щодо проживання в кв. АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_5 , хоча фактично він ніколи у вказаній квартирі не проживав.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2002 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , яка за доручення діяла від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно договору дарування часток квартири посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрованого в реєстрі за №670, передали у власність ОСОБА_10 ? частини квартири АДРЕСА_2 .
03.03.2014 Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_2 від 22.01.2002 визнано недійсним в частині відчуження ? частини належної ОСОБА_7 , та визнано право власності на зазначену частину квартири за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .
Вказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014.
На даний час виникла необхідність у ознайомленні та отриманні копій з договору дарування від ? частини квартири АДРЕСА_2 , а також документів, що стали підставою для його укладання та реєстрації (особисті документи осіб, заяви, доручення, витяги з книг реєстрацій, реєстрів та інше), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі вищевикладеного, в цілях встановлення особи (осіб), причетних до вчинення злочину, усунення неповноти досудового слідства та з метою повного і всебічного дослідження обставин та збору доказів необхідно отримати можливість доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю із можливістю вилучення та знаходяться приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: договору дарування від ? частини квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_9 і зареєстрованого в реєстрі за №670, а також документів, що стали підставою для його укладання та реєстрації (особисті документи осіб, заяви, доручення, витяги з книг реєстрацій, реєстрів та інше), що може виступати доказами по даному провадженню і має суттєве значення для розгляду кримінального провадження, неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив надати йому або ОСОБА_11 , тимчасовий доступ, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: договору дарування від ? частини квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_9 і зареєстрованого в реєстрі за №670, а також документів, що стали підставою для його укладання та реєстрації (особисті документи осіб, заяви, доручення, витяги з книг реєстрацій, реєстрів та інше).
При цьому, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання просив проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання є недостатньо обґрунтованим.
Відповідно до положень ст. 132, ст. 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Аналіз наданих матеріал ів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх копій у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , так як слідчим не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1