Справа№ 524/4864/16-к
УХВАЛА 1-кс/524/1252/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області, Російська федерація, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?09.01.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
?11.05.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по проспекту 50-річчя Жовтня біля будинку №1 в м. Кременчуці, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, звідки викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір які була розташована в вищевказаній тепловій камері, що належать Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, згідно матеріалів кримінального провадження, завдав Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці,тобто таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, звідки викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір які була розташована в вищевказаній тепловій камері, яка належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, згідно матеріалів кримінального провадження, Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці,тобто таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, звідки викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір які була розташована в вищевказаній тепловій камері, яка належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, згідно матеріалів кримінального провадження , завдав Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці,тобто таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, звідки викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір які була розташована в вищевказаній тепловій камері, яка належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, згідно матеріалів кримінального провадження, завдав Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по вул. Героїв Сталінграду, біля будинку № 3 в м. Кременчуці, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, звідки викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір які була розташована в вищевказаній тепловій камері, яка належить Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, згідно матеріалів кримінального провадження, завдав Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
10.03.2016 громадянину ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
08.04.2016 громадянина ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного .
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1