АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернутий прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 08.09.2015 року відносно вказаного обвинуваченого повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та дані недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду ані прокурором шляхом зміни обвинувачення, ані судом під час ухвалення вироку. В порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості потерпілої ОСОБА_10 (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення в частини потерпілої ОСОБА_10 , 2007 року народження, яка є малолітньою особою, і відповідно до закону у неї має бути законний представник. В обвинувальному акті даних про законного представника малолітньої ОСОБА_10 не вказано. Крім того, кваліфікація дій підозрюваного при заподіянні потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості має бути за ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких адвокат просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в частині повернення кримінального провадження № 0000864 прокурору, повернувши обвинувальний акт в суд першої інстанції для повторного підготовчого судового розгляду; прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог адвокат посилається на те, що висновки суду, викладені в ухвалі в частині повернення прокурору обвинувального акту, є необґрунтованими та незаконними. Вказує, що суд з власної ініціативи вирішив питання щодо необхідності збільшення обсягу обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , чим вийшов за межі своєї компетенції, оскільки жоден з учасників кримінального провадження перед судом не порушували дане питання. У кримінальному провадженні дії ОСОБА_8 кваліфіковані правильно, а тому вимоги суду щодо додаткової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України є незаконними та такими, що суперечать вимогам матеріального та процесуального права. Оскільки ОСОБА_10 є малолітньою особою, а її законним представником згідно ч. 2 ст. 44 КПК України є її матір ОСОБА_9 , яка також є потерпілою у даному кримінальному провадженні, анкетні відомості якої зазначені в обвинувальному акті, та яка була присутня під час підготовчого судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, то не має необхідності у зазначенні її анкетних відомостей в обвинувальному акті. Зазначає, що відповідно до ст. 338 КПК України прокурор не позбавлений можливості у будь-який час змінити обвинувачення в суді. Крім того, суд, в порушення ч. 3 ст. 314 КПК України прийняв рішення, яке не передбачено цією статтею, що також свідчить про невідповідність прийнятого рішення вимогам КПК України та його незаконність.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що недоліки, зазначені судом в оскаржуваній ухвалі, можливо виправити у суді відповідно до ст. 338 КПК України шляхом зміни обвинувачення. Під час досудового розслідування ОСОБА_10 , інші особи, які мають право бути її законним представником, з відповідними заявами не звертались, а 11.09.2015 року з заявою про залучення до провадження в якості потерпілого звернулась ОСОБА_9 , 1990 р.н. (мати ОСОБА_10 ), яка просила визнати її потерпілою з приводу ДТП. Зазначає, що згідно ч. 6 постанови пленуму ВСУ від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки, передбачені різними частинами ст. 286 КК України слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки. Крім того, навіть якщо суд вважає, що під час досудового розслідування ОСОБА_10 незаконно не була визнана потерпілою та їй не було призначено законного представника, відповідно до ч. 7 ст. 55, ст. 59, ч. 3 ст. 44 КПК України суд може постановити ухвалу про визнання особи потерпілою та про залучення законного представника, тобто може усунути дані недоліки під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та прокурора, потерпілу ОСОБА_9 , яка не заперечувала проти апеляційних скарг прокурора та захисника, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: - анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З обвинувального акту вбачається, що діями, які інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_8 завдано фізичної шкоди ОСОБА_9 , якій спричинено тяжкі тілесні ушкодження та неповнолітній ОСОБА_10 , якій спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Разом з цим, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості неповнолітньої ОСОБА_10 , як потерпілої у справі, якій фактично кримінальним правопорушенням завдано тілесні ушкодження.

До таких висновків колегія суддів приходить виходячи з того, що зі змісту ч.ч.1,2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. З пояснень в судовому засіданні апеляційного суду прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_9 було подано заяву про визнання її потерпілою у справі, де зазначалось і про завдання кримінальним правопорушення шкоди її неповнолітній дочці, а тому за таких обставин, на думку колегії суддів, дані щодо неї відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

До того ж, відповідно до ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучаються її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу. Зазначені вимоги закону органом досудового слідства також не виконано та дані щодо законного представника неповнолітньої потерпілої в обвинувальному акті не зазначено.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та захисника в частині, що дані потерпілої ОСОБА_9 зазначені в обвинувальному акті, як потерпілої у кримінальному провадженні, а тому повторно зазначати її дані, як законного представника неповнолітньої потерпілої недоцільно і суд самостійно може визнати особу потерпілою та законним представником, що не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону суттєво впливають на права потерпілого у кримінальному провадженні та повинні бути усунені в законний спосіб.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне виключити з ухвали вказівку суду 1-ї інстанції щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Колегія суддів виходить з того, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладено фактичні обставини, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію як ним встановлено в ході досудового розслідування та суд не може на стадії підготовчого провадження надавати правову оцінку зазначеним обставинам, в тому числі в частині правильності кваліфікації скоєного.

Проаналізувавши матеріали провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків підлягає зміні в частині виключення зазначених вище мотивів повергнення обвинувального акту щодо кваліфікації кримінального правопорушення.

В решті ухвала суду є законною і обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, при цьому суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення, та вказав, які недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 08.09.2015 року повернуто прокурору,- змінити, виключивши з описової частини ухвали вказівки суду щодо кваліфікації кримінального правопорушення.
В решті Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 08.09.2015 року повернуто прокурору, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді