overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1030/15-к
Провадження № 1-кп/209/297/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 занходиться кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку зі смертью судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніропетровської області ОСОБА_3 , кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК Українипередана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,
на 16.00 годину 22 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6872/15-к
Провадження № 1-кп/211/164/16
У х в а л а

29 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

Так як строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 04.04.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку адвоката.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.04.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину і тому може переховуватися від суду.

Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яка закінчується 04.04.2016р.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 травня 2016р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу домашній арешт на шістдесят днів, тобто до 27 травня 2016р. включно, заборонивши обвинуваченому залишати цілодобово житло по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо ОСОБА_6 доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/10/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 24.03.2016 року на 17 год. 00 хв. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року оголошувався привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за клопотанням сторони захисту, але привід не виконано. Відповідальним працівником поліції до початку судового засідання рапорт стосовно не виконання приводу свідків не надано.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що свідки раніше були викликані у встановленому КПК України порядку та не з`явились без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що необхідно оголосити їх повторний привід, так як чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

4.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .

6.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6813/15-к
Провадження № 1-кп/205/194/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, враховуючи що останній відбуває покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11:00 годин 18 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8364/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/629/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До залу судового засідання за викликом не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний в порядку, встановленому КПК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений був викликаний до суду телефонограмою № 147 від 03.02.2015 року.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК Украины, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, відкласти до 15:00 години 25.12.2015 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 15:00 години 25.12.2015 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасіївка Криворізького району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення привіду обвинуваченого негайно надіслати для виконання Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/324/16-к
провадження № 1-в/197/131/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 28.02.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі, початок строку відбування покарання з 11.09.2012 року (що відповідає даті затримання засудженого, згідно протоколу затримання у цій справі). Вирок набрав законної сили 14.05.2013 року.

На адресу суду надійшло клопотання засудженої особи про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (набрав чинність 24.12.2015 року) цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

В даному випадку станом на 24.12.2015 року вирок суду набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що зарахування строку попереднього ув`язнення повинно здійснюватися з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 14, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 11.09.2012 року до 14.05.2013 року у строк покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 28.02.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9796/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/200/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
29 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000443 від 04.06.2014р., на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, працює провідним науковим співробітником по розділу наук в «Українському науково-дослідницькому інституті промислової медицини», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 01 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та виправдано на підставі ст.373 ч.1 п.1 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 480/155/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

інспектора Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання інспектора Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.03.2014 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_4 , звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Інспектор Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні заслухавши думку інспектора Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який підтримав подання, показання засудженого ОСОБА_4 який просить задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 23/2014 року відносно ОСОБА_4 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував. За час перебування на обліку нового злочину не скоїв, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, зобов`язання покладені на нього вироком суду, виконав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372-376, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.03.2014 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/547/16-к
Провадження № 11-кп/779/170/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання Долинського виправного центру №118 та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 березня 2016 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 28 березня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1066/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Відповідно до повідомлення ВК №6 від 21.03.2016 року ОСОБА_2 14.02.2016 року вибув до лікувального закладу при Райківській ВК №73, Житомирської області.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6 для направлення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1