Справа № 646/5691/16-к
Провадження №1-кс/646/2532/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення злочину судом, встановлення його виконавців, а також збереження життя заручниці ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про припинення злочину судом, встановлення його виконавців та збереження життя заручниці ОСОБА_5 та просили суд, згідно прохальної частини заяви провести судове засідання з метою припинення злочину та збереження життя неповнолітньої та відновити порушені права інших осіб ; встановити обман та залякування малолітньої ОСОБА_5 ; встановити протиправність утримання малолітньої ОСОБА_5 ґрунтується на утриманні майна ряду підприємств.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали та пояснили, що незгодні з кваліфікацією обставин, що були внесені до ЄРДР на підставі ухвали суду від 28.04.2016 року, оскільки слідчим визначена кваліфікація за ч.1 ст. 147 КК України, а вони вважають, що повинна бути кваліфікація за ч.2 ст. 147 КК України. На питання суду пояснили, що оскаржують дії саме Червонозаводського ВП, оскільки саме цей орган вносив відомості до ЄРДР на підставі ухвали суду від 28.04.2016 року.

Прокурор ОСОБА_6 щодо задоволення скарги заперечував та зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст. 147 КК України, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що обставини на які посилаються заявники, якщо і мали місце, то в Харківському районі Харківської області на підставі чого 17.05.2016 року ним було прийнято постанову про визначення підслідності та визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000108 за ч.1 ст. 147 КК України Харківське ВП ГУНП в Харківській області.

Заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до вимог КПК України.
В судовому засіданні заявники також пояснили, що відомості за обставинами викладеними ними у скарзі внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2016 року, однак вони не згодні з кваліфікацією наданою слідчим вказаним обставинам та вимагають у суду зобов`язати слідчого змінити кваліфікацію за кримінальним провадженням № 0000108.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що в ході судового розгляду при наданні пояснень заявниками судом було встановлено, що заявлені заявниками вимоги не підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, враховуючи положення статті 307 КПК України щодо встановлення вичерпного переліку видів рішень, які приймаються слідчим суддею за результатами судового розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги заявників з підстав зазначених вище та роз`яснює, що незгода з кваліфікацію внесених відомостей до ЄРДР може бути лише одним з доводів, можливо в майбутньому, скарги на постанову про закриття кримінального провадження, якщо таке рішення буде прийняте, на стадії досудового розслідування зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відомості до ЄРДР вносяться за обставинами викладеними в заяві про кримінальне правопорушення, визначення ж попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесення відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення злочину судом, встановлення його виконавців, а також збереження життя заручниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1