Справа № 214/564/16-к
1-кп/214/263/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000100 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої одну малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.01.2016 року близько 10.00 годин, перебуваючи за робочим столом, розташованим в общій кімнаті (залі) її квартири АДРЕСА_2 , за допомогою під`єднаного до всесвітньої мережі Інтернет ноутбука фірми «Asus» model: F5RL та веб браузера «Opera» скачала в електронному вигляді кольорове пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке роздрукувала з використанням фотопаперу на принтері марки «НР». Після цього на роздруковане пенсійне посвідчення у відповідному місці бланку власноруч вклеїла свою кольорову фотокартку. Після вищевказаних маніпуляцій з пенсійним посвідчення серії НОМЕР_1 , останнє було поміщено до обкладинки.

Крім цього, 14.01.2016 року близько 17.35 годин, ОСОБА_4 , маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення, з метою безоплатного, пільгового проїзду, перебуваючи в приміщення станції швидкісного трамваю «м-н Артема», що по вул. Балакіна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, пред`явила контролеру КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_7 , а також охоронцям станції КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в той час знаходився біля турнікетів вказаної станції завідомо підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використала його.

Згідно висновку експерта № 58/06-201 від 25.01.2016 року встановлено, що друкований текст, лінії графлення, відбитки круглої гербової печатки, а також рукописний текст та підпис в посвідченні серії НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучене 14.01.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на станції ШТ «Майдан Артема» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виконані на аркуші фотопаперу струмінним способом з використанням кольорової копіювально-розмножувальної техніки. В подальшому у відповідному місці бланку даного документу була вклеєна кольорова фотокартка з погрудним зображенням особи жіночої статі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати: за ст.358 ч.1 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою; за ст. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона у січні 2016 року підробила пенсійне посвідчення, куди вклеїла свою фотокартку. Даним посвідченням користувалася та була зупинена охоронцям станції КП «Швидкісний трамвай». Обставини справи, висновок експерта, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила підроблення посвідчення та його використання.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів є штраф.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: пенсійне посвідчення знищити; ноутбук фірми «Asus» model: F5RL та принтер марки «НР» - повернути власникові ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання: за ст. 358 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі ПЯТИДЕСЯТИ (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп., за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу у розмірі ПЯТИДЕСЯТИ (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 визначити шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді штрафу у розмірі ШЕСТИДЕСЯТИ (60) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: пенсійне посвідчення знищити; ноутбук фірми «Asus» model: F5RL та принтер марки «НР» - повернути власникові ОСОБА_10 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 614 грн. 40 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1