Справа № 1-294/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бобкова Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, позапартійного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 20.07.1995 р. Білоцерківським міським судом Київської обл. за ст..140 ч.2 КК України (в ред.1960 р.) до3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.1 Указу Президента України від 18.08.1994 р.

2) 16.10.1995 р. тим же судом за ст.215-3 КК України (в ред. 1960 р.), до 2 років позбавлення волі;

3) 25.02.1998 р. тим же судом за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

4) 06.03.2002 р. тим же судом за ст. 289 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 03.06.2005 р. на підставі ст.84 КК України,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Злочин скоєно за таких обставин.

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів і маючи непогашені судимості, 15.08.2011 р. близько о 01 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території дачного кооперативу «Вишневий»,

таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахуно чужого майна, через незачинені двері прони в будинок №70, звідки викрав мобільні телефони:

= «Нокіа 1650» вартістю 150 грн. з сім-карткою оператора «Київстар» - 20 грн.;

= «Сіменс МЕ 45» вартістю 120 грн. з сім-карткою оператора «Київстар» - 20 грн.;

= «Сіменс А-55» - вартістю 100 грн.,з сім-карткою «Білайн» - 20 грн.та ручний ліхтарик вартістю 50 грн.,чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн., після чого з місця події втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю, ствердив обставини скоєння злочину, зазначені в обвинуваченні, вказав, що дійсно 15.08.2011 р. близько о 01 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, посварившись зі співмешканкою, йшов пішки в сторону м. Біла Церква через територію дачного кооперативу «Вишневий», та побачивши, що двері одного з будинків відчинені, скористався цим та зайшов в будинок, де побачив 3 мобільні телефони та ліхтарик, які викрав.

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі. Зазначив, що на даний час проживає зі співмешканкою, має дитину, працює по найму.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вказаних дій, ОСОБА_3 в силу ст.299 КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 за скоєний злочин, суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, ступінь його вини обтяжуючі та пом'якшуючі його вину обставини.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, що розцінюється судом як обтяжуюча відповідальність обставина.

Разом з тим, ОСОБА_3 чистосердечно розкоюється у вчиненому, сприяв слідству, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, збитки потерпілому відшкодовані - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність та такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і рахує можливим застосувати стосовно ОСОБА_3 ст. 69КК України - призначивши покарання за ч.3 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, ніж передбачено в санкції вказаної статті.

Речові докази - мобільні телефони марки «Нокіа 1650» та «Сіменс А-55», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Білоцерківського РВВС - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4, журнал з записом про купівлю мобільного телефону «Сіменс МЕ-45», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5, необхідно залишити йому по-приналежності. (а.с.65-66)

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України визначити йому покарання у вигляді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 05.12.2011 р.

Речові докази по справі - мобільні телефони - повернути потерпілому ОСОБА_4, журнал - залишити ОСОБА_5

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши під варту з залу суду - негайно та утримуючи в СІЗО ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_3, та після його проголошення - іншими учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_6