Справа № 559/2365/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження №0000954 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000954 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання із встановлення обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та не залишати своє місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив про задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Оскільки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , перебуває на розгляді у суді, строк дії ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду щодо обрання запобіжного заходу закінчився, прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та особисте зобов`язання, так як існують ризики, щодо зміни обвинуваченим свого місця проживання.

Керуючись ст. 315, 176-179, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до суду;

б) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного починаючи з 07 листопада 2016 року.

В разі невиконання покладених обов`язків, до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: