Справа № 208/3187/14-к
Провадження № 1-кп/209/79/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у склад колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченоного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 24.06.2016 року.

У зв`язку з початком планових щорічних відпусткок суддів, на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про доцільність продовдення застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. Обвинувачений, який не має постійного місця проживання і сталих соціальних зв`язків, не працював, може ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який запевняючи суд, що він може проживати в квартирі сестри свого знайомого, з яким познайомився в СІЗО, або у свого двоюрідного брата в м. П`ятихатки і буде з`являтися на виклики суду.

Захисник ОСОБА_7 також просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт, оскільки він довгий час знаходиться під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий та обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, постійної роботи та сталих соціальних зв`язків і на даний час існують ризики того, що він перебуваючи на волі може ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 31 липня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .