АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1591/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва клопотання заступника начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування призначеного вироком суду покарання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нагода Республіки Шрі Ланка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області 24.04.2014 року за ч.2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

- за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2016,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2016 клопотання заступника начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 задоволено.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_7 засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області 24.04.2014 року за ч.2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі.

Приймаючи таке рішення суд вказав на те, що перебуваючи на обліку в Солом`янському РВ КВІ Бататампа встановлений порядок порушував, а саме надав недостовірні відомості про фактичне місце проживання, крім того 20.01.2015, 03.02.2015 та 10.02.2015 не з`явився до інспекції для обов`язкової реєстрації.

Відповідно до перевірки дільничного інспектора, Бататампа за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, за повідомленою останньою адресою по АДРЕСА_2 також відсутній.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо можливого місця перебування засудженого, 11.02.2015 інспекцією було розпочато першочергові розшукові заходи.

17.02.2015 Бататампа з`явився до КВІ та повідомив, що перебував за межами міста Києва, але документів, які б підтверджували поважність причин неявки до інспекції, не надав.

В подальшому у встановлені дні 04.08.2015 та з 02.02.2015 по 19.04.2015 Бататампа також не з`явився до інспекції для реєстрації.

Згідно рапорту інспектора поліції, станом на 10 березня 2016 року, з лютого 2016 Бататампа за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. 01.04.2016 здійснено вихід з метою перевірки місця проживання ОСОБА_10 і встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

В апеляційних скаргах ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просять її скасувати.

Вказують, що ухвалу постановлено без виклику ОСОБА_11 , якого належним чином не повідомлено про місце та час розгляду клопотання.

Крім того, скасовуючи звільнення від покарання ОСОБА_11 , суд не взяв до уваги всі обставини, які сприяли порушенню покладених на нього обов`язків.

Так, згідно медичних свідоцтв від 08.08.2015, 11.02.2015, 15.02.2016 та 20.05.2016 наданих лікарнею НАВАЛОКА ГАЛЛА, у ОСОБА_11 встановлено тяжку форму гіпертонії (3 ступінь) і діабет, він хворів і не в змозі був з`явитися до відділу КВІ в періоди з 01.08.2015 по 07.07.2015, з 20.01.2015 по 11.02.2015, з 02.02.2016 по 15.02.2016, з 20.02.2016 по 20.05.2016.

Крім того, ОСОБА_11 був у критичному стані після смерті матері і саме тому був госпіталізований у лікарню НАВАЛОКА ГАЛЛА з 20.02.2016 по 20.05.2016.

Зазначають, що засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності і КВІ не застосовувала до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не узято до уваги той факт, що ОСОБА_11 не в повній мірі володіє українською мовою.

Звертають увагу на те, що ОСОБА_11 виключно позитивно характеризується, не має жодного умислу ухилятися від відбування покарання з випробуванням, і це підтверджується численними доказами, має вищу освіту, є приватним підприємцем, утримує хвору неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який проти неї заперечив, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 24.04.2014 ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, покладено на Бататампу обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, Бататампі були роз`яснені.

Як пояснив ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції, він давно проживає в Україні, є її громадянином, добре розуміє українську мову, був викладачем в Київському політехнічному інституті.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як вбачається з листка реєстрації, з 01.07.2014 по 04.08.2015, ОСОБА_11 не з`явився на реєстрацію 20.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015 та 04.08.2015.

Разом з тим, за наданими суду апеляційної інстанції довідками, він з 20.01.2015 по 11.02.2015 та з 01.08.2015 по 07.08.2015 знаходився у лікарні ОСОБА_12 , яка знаходиться у Шрі-Ланці, що підтверджується відповідними документами, належним чином оформленими та перекладеними на українську мову.

Також ОСОБА_11 не з`являвся на реєстрацію з 02.02.2016 по 19.04.2016, однак з наданих суду документів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_11 , а його самого з 02.02.2016 по 15.02.2016, а потім з 20.02.2016 по 20.05.2016 було госпіталізовано у вищеназвану клініку.

Ці обставини не були враховані судом першої інстанції, і на це правильно звертається увага в апеляційних скаргах, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Врахувавши вищевикладені обставини, які колегія суддів знаходить поважними причинами неявки ОСОБА_11 до кримінально-виконавчої інспекції, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_11 звільнення від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області 24.04.2014 року за ч.2 ст. 332 КК України на 5 років позбавлення волі, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4