Справа № 611/945/16 -к
Провадження № 1-кп/611/100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з а участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27.11.2002 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 304, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 03.12.2004 року тим же судом за ст.ст. 304, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.09.2009 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України; 22.09.2011 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.08.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 27 днів; 17.09.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 15.01.2016 року за відбуттям строку покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за злочини проти чужої власності, вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
31 серпня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Там же знаходилася і потерпіла ОСОБА_7 . Маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попросив у потерпілої ОСОБА_7 її мобільний телефон «Samsung GTS5282», щоб зателефонувати знайомому. Потерпіла, розраховуючи на повернення телефону після здійснення дзвінка, дала ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Samsung GTS5282».
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_4 , після здійснення дзвінка непомітно для потерпілої вийшов з ним за межі вказаного домоволодіння, і таким чином заволодів мобільним телефоном «Samsung GTS 5282», у якому були флеш-картка Micro SD на 8?GB фірми «Transcend» та SIM-картки мобільних операторів «МТС», на рахунку якої було 28 грн., та «Київстар», на рахунку якої було 30 грн.
Викрадений мобільний телефон «Samsung GTS5282» з флеш-карткою Micro SD на 8 GB фірми «Transcend» ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 50 гривень, а SIM-картки викинув. Отримані гроші ОСОБА_4 витратив на власні потреби.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.09.2016 року № 51, вартість мобільного телефону «Samsung GTS5282», що був у використанні, придбаного у 2014 році, складає 550,00 грн., вартість флеш - картки Micro SD на 8 GB фірми «Transcend», що була у використанні, придбаної у 2014 році, складає 85,00 грн. Згідно довідці, наданої ФОП ОСОБА_9 , вартість SIM-картки мобільного оператора «МТС» складає 25.00 грн., вартість SIM-картки мобільного оператора «Київстар» складає 30,00 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 748 грн.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого статтею 190 ч. 2 КК України, тому що він повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом «шизофренія», у вчиненому кається.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.10.2016 р., ОСОБА_4 у момент скоєння злочину і зараз страждав і страждає психічним захворюванням - шизофренія, що не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с. 39).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та повернення потерпілій викраденого у неї телефону, те, що обвинувачений страждає психічним захворюванням, хоча і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, є інвалідом 2 групи.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 190 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Термін відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його взяття під варту 04 листопада 2016 року.
Речовий доказ у справі мобільний телефон «Samsung GTS5282», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у неї.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1