Справа № 314/954/13-к Провадження № 1-кп/314/3/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

- представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з «тримання під вартою» на більш м`який у вигляді «домашнього арешту», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області з лютого 2013 року перебуває кримінальне провадження № 000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні в період часу з 12.08.2012 року по 27.08.2012 року незакінченого замаху на таємне викрадення (крадіжку) належних державному підприємству «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. академіка О.Г. Івченка чавунних труб напірної каналізації загальною вагою 78 143,3 кг на суму 140 657,4 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, проте свій намір обвинувачений до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий співробітниками міліції на місці вчинення злочину.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому останній систематично ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2013 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук як особа, яка переховується від суду.

16.06.2014 р. був здійснений привід обвинуваченого в судове засідання, і за клопотанням прокурора обраний раніше ОСОБА_4 запобіжний захід був змінений з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів; строк тримання під вартою рахується з 16 червня 2014 року

У судовому засіданні 04.08. 2014 року прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, та всі інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть ефективно попередити ці ризики.

Представники потерпілого підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора, вважають його безпідставним. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зі свого боку прохає суд змінити обраний йому запобіжний захід з «триманння під вартою» на більш м`який, а саме: «домашній арешт», обґрунтовуючи це тим, що він має постійну роботу в с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, і має намір там постійно проживати без реєстрації, обіцяє сумлінно з`являтися в судові засідання.

Вислухавши учасників процесу з приводу клопотань, заявлених прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому обвинувачений раніше був судимий, і інкримінований йому злочин був скоєний в період іспитового строку, встановленого відносно ОСОБА_4 вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.10.2011 року.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, належним чином повідомлявся про дату та місце судового розгляду, проте до суду не з`являвся. При виконанні примусового приводу був встановлений факт, що обвинувачений відсутній за своїм останнім місцем проживання, в зв`язку з чим він і був оголошений у розшук. Тобто ОСОБА_4 порушував обраний йому раніше більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вищенаведені факти переконують суд в існуванні ризиків переховування обвинуваченого від правосуддя та ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та інші вищезазначені дані про особу обвинуваченого дають суду підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , а тому клопотання про продовження тримання його під вартою, заявлене прокурором, - підлягає задоволенню.

А клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді «домашнього арешту» - суд вважає безпідставним та таким, в задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183, 194, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

З урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2014 року обчислювати цей строк з 14 серпня 2014 року.

Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 13.10. 2014р.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1

04.08.2014