АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/34267/16-к від 03 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000379, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто собі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга адвоката ОСОБА_5 подана особою, яка не відноситься до переліку осіб зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України не має права подавати скаргу від імені володільця тимчасово вилученого майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу.
Як зазначає апелянт, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ОСОБА_6 , як власник тимчасово вилученого майна мав право звернутись до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово влученого майна, а відповідно до загальних засад кримінального провадження мав право для захисту та представництва своїх прав та законних інтересів, скориставшись кваліфікованою юридичною допомогою адвоката, крім цього зазначає, що сам, як адвокат мав право подавати від імені та в інтересах володільця майна скаргу до суду, маючи для цього всі повноваження.
Заслухавши доповідь судді, доводиадвоката ОСОБА_5 , котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу, або коли скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню та визначене коло осіб, які можуть їх оскаржити. Зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.
Як слідує з матеріалів судового провадження, 30 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000379 під час обшуку 20.09.2016 року у житловому будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого за даним фактом було складено протокол, згідно якого було вилучено: 2 флешнакопичувача, 3 використані стартові пакети оператора МТС за № 98, 74, 37; мобільний телефон марки BLACKBERRY imei НОМЕР_1 з сім-картою оператора МТС; мобільний телефон марки НОК1А ітеі41564 з сім-картою оператора Київстар; мобільний телефон марки Iphone imei НОМЕР_2 з пошкодженнями; мобільний телефон марки Самсунг imei 1 НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 з карткою оператора Лайф; мобільний телефон марки НОКІА imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки НОКІА imei НОМЕР_6 з сім_картою оператора Лайф; мобільний телефон марки Самсунг imei 1 НОМЕР_7 imei2 НОМЕР_8 з сім-картою оператора Київстар; мобільний телефон марки НОКІА imei НОМЕР_9 з сім-картою оператора Гуд лайн; мобільний телефон марки Самсунг imei НОМЕР_10 з сім-картою оператора Київстар; сім-карта оператора Верізон № НОМЕР_11 ; 3 флешнакопичувачі; сім-карта оператора Київстар № НОМЕР_12 ; сім-карта оператора МТС № НОМЕР_13 ; сім-карта оператора Лебара № НОМЕР_14 ; ноутбук марки «Асер»; ноутбук марки «Асус»; ноутбук марки «МакБукПро»; зовнішній накопичувач № WXB1D650P3Z3,

ноутбук марки «Асер»; 3 флешнакопичувача; моноблок марки «Епл» білого кольору № C02QL3PFGG7L з клавіатурою та маніпулятором типу «мишка» в коробці; системний блок чорного кольору № 1 EO-500A-ST04.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, виходив з того, що скарга подана особою, яка не відноситься до переліку осіб зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і колегія суддів погоджується з цим, оскільки адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень надав як слідчому судді, так і до апеляційного суду м. Києва, копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте документального підтвердження того, що адвокат ОСОБА_5 має право представляти інтереси володільця тимчасово вилученого майна ним подано не було.
Договір від 26.09.2016 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 не містять посилань на повноваження ОСОБА_5 по представництву його інтересів, як власника тимчасово вилученого у кримінальному провадженні майна. Більше того, відповідно до абзацу першого п. 1. вказаного вище договору, адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта. У якій формі клієнт має право надавати адвокату окремі доручення (письмовій чи усній) в договорі не зазначено.
Згідно матеріалів справи жодного такого доручення від ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 не надавалось, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність у ОСОБА_5 достатніх повноважень на подачу скарги від імені вказаної вище особи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000379, слід відмовити.
Дане рішення не позбавляє ОСОБА_7 права на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000379, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з обґрунтуванням при цьому поважності причин пропуску строку на таке оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000379, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто адвокату ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3580/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1