Справа № 159/3423/16-к
Провадження № 1-кс/159/667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю:
прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим 12.09.16 р. внесено до суду вищезазначене клопотання, обґрунтоване тим, що уйого провадженні є кримінальне провадження № 120 160 301 100 019 11, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.09.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України. Встановлено, що у автомобілі марки «Fiat Scudo», р. н. з. НОМЕР_1 виявлено знищення номерного знака на вказаний автомобіль механічним способом. Автомобіль оглянуто 09.09.16 р. та вилучено, поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених т/засобів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області. Автомобіль належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . 11.09.16 р. у провадженні призначено трасологічну експертизу. Автомобіль вилучено в порядку ст. 237 КПК України як об`єкт правопорушення, дослідження; як такий, що може виступати речовим доказом у справі. Просить клопотання задовольнити та накласти арешт на автомобіль.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обґрунтував його вищенаведеними доводами. Додатково, зокрема, пояснив, що протокол вилучення т/засобу не складено, автомобіль не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, перебування автомобіля у розпорядженні власника може спричинити до унеможливлення проведення необхідних слідчий дій (проведення експертизи та ін.). На даний час підозра жодній особі не пред`явлена. Власнику автомобіля у кримінальному провадженні не надано певного процесуального статусу. Просить клопотання задовольнити.
Власник майна та його представник адвокат, кожен зокрема, заперечили проти задоволення клопотання, про що власник майна подав і письмове заперечення до суду.
В судовому засіданні власник майна, зокрема, пояснив, що він придбав вказаний вище автомобіль, при реєстрації йому було видано документ із зазначенням, що двигун у автомобілі безномерний. Автомобіль неодноразово за період його використання ремонтувався приватним способом. Відомості реєстраційної картки йому відомі не були. Запевняє, що не перешкоджатиме слідству у здійсненні необхідних слідчих дій за участю його автомобіля. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Аналогічні пояснення надала і представник власника майна адвокат, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника адвоката, вивчивши матеріали клопотання та врахувавши його обгрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення, вважаю, що внесене слідчим клопотання не підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження № 120 160 301 100 019 11 зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 09.09.16 р., попередня правова кваліфікація - ст. 290 КК України. Фабула зазначена наступна: виявлено знищення номерного знака на автомобіль.
Відповідно до ст. 121 КУпАП, нею передбачена адмінвідповідальність за, серед іншого, керування водієм транспортним засобом без номерного знака, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Як уточнив у судовому засіданні, слідчий, хоч у фабулі у витягу з ЄРДР зазначено про знищення номерного знака, вона є неостаточною, а він у клопотання покликається на те що у автомобілі виявлено знищення номера двигуна, що є невід`ємною складовою частиною автомобіля і вилучення якого завдасть шкоди самому автомобілю, механічним способом.
Вважаю, що обґрунтування клопотання є таким, що заслуговує на увагу, однак, відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може бути проведене під час огляду, про що складається протокол. У даному випадку такий протокол не складався. За змістом ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, що мають значення для кримінального провадження, при цьому вони опечатуються. Відомостей про вчинення такої процесуальної дії у розпорядженні слідчого судді немає.
У кримінальному провадженні на час розгляду клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.
А тому вважаю, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає. Транспортний засіб слід повернути його власникові.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 168 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області повернути ОСОБА_5 як власникові автомобіль марки «Fiat Scudo», р. н. з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1