Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1832/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000068 щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.09.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст..70 ч.4 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин: 26.01.2015 року у вечірній час ОСОБА_6 перебував в гостях в домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

В ході розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на столику біля телевізора, помітив мобільний телефон чорного кольору, який знаходився на зарядці, щодо якого в нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного телефону.

ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, повторно, скориставшись тим, що господарі та гості вийшли на деякий час з будинку та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT 6102 GALAXY Duos» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 129 від 02.03.2015 року складає 706, 40 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений вину свою визнав повністю та показав, що дійсно в січні 2015 року в АДРЕСА_2 скоїв крадіжку мобільного телефону, що належав потерпілій ОСОБА_5 . Думав в майбутньому повернути телефон, але обміняв знайомим за 100 грн. Під час скоєння крадіжки перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила викладені обставини, суду показала, що викрадене майно їй повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, на суворій мірі покарання не наполягає .
Свідок ОСОБА_8 показав, що обмінявся зі знайомим телефонами, який в подальшому виявився викраденим та був вилучений працівниками міліції.
Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доказана сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні .

Згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2015 року зафіксовано місце крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 (а.с.15-18).

Речовими доказами по справі (а.с.24).

Згідно висновку експерта №129 від 02.03.2015 року встановлено ринкову вартість мобільного телефону «Samsung GT 6102 GALAXY Duos» чорного кольору, яка складає 706, 40 грн. (а.с.55-57).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, раніше притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обтяжуючою вину обвинуваченого обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого обставинами є визнання вини.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 скоїв злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі складають 245 грн.52 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 129 від 02.03.2015 року та підлягають стягненню з винного на користь держави (а.с.54).
Речовий доказ по справі (мобільний телефон «Samsung GT 6102 GALAXY Duos»), що перебуває під розпискою у потерпілої слід залишити власнику за належністю (а.с.24).
Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання засудженому зарахувати попереднє ув`язнення з 16.09.2015 року по 21.03.2016 року з розрахунку день за два.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 вересня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній- тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 245 грн.52 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь держави.

Речовий доказ по справі (мобільний телефон «Samsung GT 6102 GALAXY Duos»), що перебуває під розпискою у потерпілої залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1