У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 щодо засудженого ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за частиною п'ятою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК) (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування на строк два роки і конфіскацією Ѕ частини належного його майна.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 змінено. У мотивувальній частині вироку замість слова у відповідних відмінках «ОСОБА_3» зазначено слова «інша особа»; замість слів у відповідних відмінках «ОСОБА_4», зазначено слова у відповідних відмінках «друга інша особа». Визнано недопустимими деякі докази та виключено їх з мотивувальної частини вироку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку за частиною п'ятою статті 368 КК «одержання неправомірної вигоди (хабара), поєднаної з її вимаганням.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30 червня 2016 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у допуску справи до провадження на підставі статтей 445, 451 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Захисник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, просить скасувати її, а справу направити на новий касаційний розгляд.

Вичерпний перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 33 КПК викладено у статті 448 КПК.

За змістом статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення зазначається, зокрема, обгрунтування передбачених статтею 445 КПК підстав такого перегляду. З цієї вимоги закону випливає, що заявник, звертаючись до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, має конкретизувати та чітко вказати передбачені КПК норми права, які, на думку заявника, застосовано неоднаково.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши викладені у заяві захисника ОСОБА_1 доводи та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Як убачається із заяви захисника від 14 липня 2016 року, вона є аналогічною за змістом заяви засудженого ОСОБА_2 від 14 червня 2016 року, за результатами розгляду якої 30 червня 2016 року було постановлено ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Крім того, захисник ОСОБА_1, всупереч вимогам пункту 3 статті 449 КПК, не долучив до заяви копії різних за змістом судових рішень, з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК.

Під час перевірки відповідності заяви ОСОБА_1 вимогам кримінального процесуального законодавства України та долучених до неї документів встановлено, що захисником вказаних положень закону не дотримано.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити захиснику ОСОБА_1 і надати йому строк до 30 вересня 2016 року для їх усунення.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений в даній ухвалі строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5