overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/516/16-к
1-в/291/29/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Попільнянського районного суду Житомирської області
від 27.05.2015р. по ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.05.2015р. був засуджений по ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Ружинський РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №16/2015, довідку ОСК ГУНП України в Житомирській області від 27.05.2016р., встановив, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки. Тому з вищевказаних підстав клопотання КВІ підлягає задоволенню.
2
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.ч.2 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на доказ доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 , протокол слідчого експерименту від 16.09.2015.
Уточнити вирок суду в частині визначення строку відбуття обвинуваченим ОСОБА_6 покарання. Рахувати йому строк відбуття покарання з 24 березня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його перебування в слідчому ізоляторі з 08 по 18 вересня 2015 року та з 24 березня 2016 року по 01 червня 2016 року з розрахунку, у відповідності до ч.1,5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі та один день позбавлення волі одному дню арешту.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 червня 2016 року о 9год.10 хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 381/844/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/826/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 03.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 24 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/4103/16-к
У Х В А Л А
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з сімнадцяти епізодів, кваліфікованих за ст. 185 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-125/2011
Провадження № /1609/8178/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
18 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді Калько О.С.
при секретарі Обламській Ж.В.
з участю прокурора Храпко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненню злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України неодноразово призначалась до розгляду Київським районним судом м. Полтава.
У звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_4 6 травня 2011 року судом була винесена постанова про його примусовий привід, виконання якої було доручено Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Однак, зазначена постанова суду виконання не була, жодного повідомлення про причини невиконання на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.
Невиконання з боку працівників Київського РВ ПМУ та ПМУ УМВС України в Полтавській області належним чином постанови суду про примусовий привід неповнолітнього підсудного негативно впливає на авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів, а також призводить до тяганини при розгляді справи.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт довести до відома начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання або неналежного виконання постанов суду.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.
Головуючий Калько О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3829/13-к
Провадження № 1-кс/553/557/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтава у складі:

слідчого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора: Масіч О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Дударєва О.В., про закриття кримінального провадження № 0000091, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, 23.09.2013 року звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091. У скарзі зазначив, що він неодноразово звертався до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявами про вчинення ОСОБА_2, злочину.

З постановою слідчого Дударєва О.В., про закриття кримінального провадження від 27.06.2013 року не погоджуюся тому, що після написання ним заяв до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, слідчий не допитував його в якості потерпілого, не надавав для ознайомлення матеріали досудового розслідування, і лише 18.09.2013 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохав скасувати постанову слідчого, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який заперечував щодо скасування рішення слідчого, дослідивши кримінальне провадження № 0000091, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000091 встановлено, що ОСОБА_1, звертався до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявами про вчинення ОСОБА_2, злочинів, які зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення:

-16.05.2013р. № 2069, (а.с.63);

-27.05.2013р. № 2282, (а.с.145);

-03.06.2013р. № 2405, (а.с.159).

Проведення досудового розслідування доручено слідчому Дударєву О.В., однак слідчим в порушення завдань кримінального провадження, законності та своєчасності здійснення процесуальних дій, заявник ОСОБА_1, щодо якого вчинено кримінальне правопорушення, жодного разу не викликався, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які процесуальні дії повязані з розглядом заяв саме ОСОБА_1, а саме залучення ОСОБА_1, як потерпілого або в разі необхідності як свідка та інше.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2013 року № 0000091 скасувати.

Ухвалу разом з матеріалами кримінального провадження № 0000091, направити прокурору Ленінського району м.Полтави, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/1295/16-к
Провадження № 1-кп/541/131/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000503, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
01.06.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 9 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/4329/16-к
Справа № 554/4329/16-к
Провадження № 1-кп/554/292/2016
про призначення підготовчого засідання
2 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання доставити обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він бажає, щоб захист його інтересів здійснював адвокат за державний кошт.

Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечує, щодо вказаного клопотання, прийшов до висновку з метою забезпечення права обвинуваченому на захист, задоволити клопотання ОСОБА_4 .

За нормою ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням вказаний норм, клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 , 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для здійснення захисту по кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 , ч.1 ст. 263 КК України.

Доручити Полтавському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні.
Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/92/16-к Номер провадження 11-кп/786/531/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали апеляційного суду від 19 травня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання ,строк попереднього ув`язнення ,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04 год.30 хв. 02 грудня 2015 року до моменту постановлення вироку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 859 грн. 32 коп. судових витрат.

На судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

01 червня 2016 року до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого за змістом якого останній просить вирок суду щодо нього скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. При цьому вказує, що суд його клопотання та скарги про порушення на досудовому розслідуванні і в ході судового розгляду кримінального процесуального закону проігнорував, не в повному обсязі дослідив матеріали справи та речові докази, тобто фактично вказує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року щодо нього.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09 червня 2016 року.
Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа №557/393/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України.
Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходили.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 14 год. 00 хв. 07 червня 2016 року з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/1204/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03.06.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 05.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14:00 год. 07.06.2016 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1921/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

у с т а н о в и в:
Кримінальне провадження щодо Пігусова надійшло зі Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 1 червня 2016 року і на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 9 червня 2016 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, на певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу до 02.08.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2016 року о 08.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_2