пр. № 1-кс/759/238/16
ун. № 759/645/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000548 від 17.01.2016 року слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашгабат республіки Туркменістан, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, без місця реєстрації, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.01.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 із клопотанням від 18 січня 2016 року, погодженим прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, ОСОБА_5 , 17.01.2016, приблизно о 15 год. 45 хв., знаходячись на пероні залізничної станції «Святошин», що за адресою: м. Київ, пл. Героїв Бресту, 1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав куртку та мобільний телефон, які належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди.

Так, ОСОБА_5 , 17.01.2016, приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи на пероні залізничної станції «Святошин», за адресою: м. Київ, пл. Героїв Бресту, 1 в м. Києві, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, з метою особистого збагачення вирішив відкрито заволодіти майном, яке належить ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та декілька разів вдарив його кулаком в обличчя від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на землі, та зняв з нього куртку, в якій знаходився мобільний телефон.

Місце вчинення злочину залишив в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди.

У матеріалах провадження наявна копія протоколу про затримання ОСОБА_5 від 18 січня 2016 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ашгабат республіки Туркменістан, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, без місця реєстрації, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.01.2016;

-показами потерпілого ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

-показами свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

Захисник підозрюваного заперечувала проти застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що у даному разі є підстави для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, чи домашнього арешту. Захисник вказувала на те, що підозрюваний не заперечує свою вину і не має на меті вчиняти дії із незаконного тиску на свідків чи потерпілого.

У межах судового засідання, за клопотанням захисника підозрюваного, була допитана ОСОБА_12 , яка повідомила суд те, що вона перебуває у «цивільному шлюбі» із підозрюваним і є вагітною від нього; крім того, свідок вказувала на те, що підозрюваний неофіційно працевлаштований, раніше працював охоронцем в охоронній фірмі, а до цього часу працював на овочевій базі; підозрюваний проживає без реєстрації у своєї тітки у місті Бородянка Київської області.

Однак медичних документів, чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували її вагітність, свідок суду не надала; крім того зі змісту пояснень свідка вбачається, що вона проживає у м.Києві, а підозрюваний у м.Бородянка Київської області, що свідчить про відсутність підстав вважати наявність між ними фактичних шлюбних відносин, без реєстрації шлюбу, як одного із виду соціальних особи.

Кримінальним процесуальним Кодексом України, статтею 177, визначено мету і підстави застосування слідчим суддею визначених Законом запобіжних заходів. Так, метою для застосування запобіжних заходів є, зокрема, необхідність запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відтак, беручи до уваги наявність обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тісних соціальних зв`язків він не має, офіційного місця працевлаштування не має, місця реєстрації проживання не має, не одружений, зважаючи на тяжкість злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може продовжувати вчиняти інші злочини та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, у даному разі, є необхідним застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, враховуючи характер кримінально караного правопорушення із застосуванням насильства, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вказаний запобіжний захід є найбільш дієвим способом уникнення вчинення даною особою інших подібних правопорушень.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1.Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 00:40 год. 18 березня 2016 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 00:40 год. 18.01.2016 року .

4.Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.
5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 19 січня 2016 року
о "__" год. "__" хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5