Справа №560/1626/14-к
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
З клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що 17 вересня 2014 року біля 17 год. на автодорозі поблизу с. Лютинськ Дубровицького району ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув чоловіку під надуманим прізвищем ОСОБА_6 за 100 грн. речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи №852 від 18.09.2014 року має анатомо-морфологічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, в своєму складі містить каннабіноїди та тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 4,559 г (в перерахунку на висушену речовину), які ОСОБА_5 безпосередньо перед тим незаконно придбав з метою збуту.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2014 року за №0000534.
18 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Своє клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою уникнення покарання, підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства і суду, оскільки раніше був судимий за подібні злочини.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що у клопотанні наведено достатньо ризиків, зазначених у ст.177 КПК України для того, щоб обрати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_3 заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою та просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є єдиною дитиною в сім`ї, живе з батьками пенсіонерами, мати є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання та підозрюваний ОСОБА_5 доглядає за бабусею, яка досягла 80-річного віку. Зазначив, що наведені у клопотанні обставини є недостатніми для переконання, що домашній арешт, як більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, які вказані слідчим у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки слідчим не викладено тих обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні і відсутні будь-які посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Крім того, клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання прокурором не наведено достатніх доказів, які б доводили та свідчили про наявність вищевказаних обставини.
Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.3 ст.176 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він має постійне місце проживання, позитивну характеристику по місцю проживання, з метою запобігання підозрюваному спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення кримінального провадження, суд також вважає за доцільне застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на розсуд суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 180, 184, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 20 год. до 08 год. щодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету №14 Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області до слідчого ОСОБА_4 за кожним викликом.;
- не відлучатися за межі с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - два місяці, тобто до 17 листопада 2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького
районного суду ОСОБА_1