Справа № 214/1554/16-к
1-кс/214/388/16
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 01.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, погоджене прокурором Кнриворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, згідно якого просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований у АДРЕСА_1 ; ключів від запалювання до вищевказаного транспортного засобу; з можливістю проведення повного огляду вищевказаних речей, та їх подальшого вилучення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )
Клопотання обґрунтовано наступним. До чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 01.03.2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 25.10.2015 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом обміну транспортними засобами, передав останньому автомобіль марки BMW X5, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який з 08.07.2015 перебуває по базі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розшуку, про що ОСОБА_5 було достеменно відомо, у зв`язку із шахрайськими діями останнього ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди в розмірі 20000 доларів США.
Вказані відомості, на підставі ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000533 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190.
В ході проведення досудового розслідування, від ОСОБА_6 15.03.2016 було отримано клопотання щодо тимчасового доступу до автомобіля «PORSCHE CAYENNE», сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а також до ключів від запалювання від вказаного транспортного засобу, з метою подальшого огляду та вилучення вказаних речей з метою запобігання подальшого вчинення незаконних дій щодо вищевказаного майна, а саме, його використання, продажу, знищення, та інше, а також з метою забезпечення відшкодування завданої гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яка останньому була спричинена незаконними діями гр. ОСОБА_5 ..
Вказане клопотання було розглянуто та задоволено, у зв`язку із тим, що під час допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого, було встановлено, що у листопаді 2014, останній, за власні грошові кошти, придбав собі вищезазначений автомобіль «PORSCHE CAYENNE» для власного використання, який зареєстрував на себе та який використовував у власних цілях. Однак, через деякий час, у зв`язку із браком коштів на обслуговування вказаного транспортного засобу, останній був вимушений продати його, у зв`язку із чим зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зголосився обміняти вищевказаний транспортний засіб на автомобіль BMW X5, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що у подальшому і було зроблено, вказані транспортні засоби переоформлялись відповідно до генеральних довіреностей, які виписувались від однієї сторони до іншої.
Як зазначає ОСОБА_6 , останній перед купівлею зазначеного автомобіля марки BMW X5, цікавився у ОСОБА_7 , з приводу наявності на автомобілі будь яких обтяжень чи обмежень, на що ОСОБА_7 , запевняв заявника, що з автомобілем усе гаразд, та жодних проблем з його використанням у гр.. ОСОБА_6 не виникне.
Однак, 27.02.2016, коли ОСОБА_6 приїхав до територіального сервісного центру з метою переоформлення автомобіля BMW X5, йому було повідомлення, що вищезазначений транспортний засіб з 08.07.2015 перебуває у базі «Інтерпол» у розшуку, у зв`язку із чим, вказаний автомобіль у останнього було вилучено.
Як зазначає ОСОБА_6 , ним після отримання вищевказаних відомостей було встановлено, що вказаний автомобіль оголосив у розшук ОСОБА_8 , який в ході усної телефонної бесіди, повідомив ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його автомобілем BMW X5, у зв`язку із чим противоправними діями ОСОБА_5 йому було спричинено майнової шкоди, і з метою її відшкодування та виявлення вказаного транспортного засобу, останній був вимушений звернутись до місцевого відділу поліції з письмовою заявою щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 , в ході телефонної бесіди також повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 є шахраєм, та додав, що останній зловживаючи його довірою, також під приводом обміну нормальними транспортними засобами, передав останньому автомобіль Audi A8, який у ОСОБА_8 було вилучено співробітниками поліції, коли останній намагавсяйого поставити на облік, у зв`язку із тим, що як йому повідомили, вказаний транспортний засіб мав змінені номери агрегатів кузову, перебував у розшуку, а також те, що ОСОБА_5 відмінив дію генеральної довіреності, яку виписав раніше, у зв`язку із чим, приблизно у липні 2015 з метою з`ясування обставин, ОСОБА_8 в ході телефонної бесіди повідомив ОСОБА_5 , про вищевказані факти та додав, що співробітниками територіального органу поліції, автомобіль BMW X5 було оголошено у розшук.
Як зазначає ОСОБА_6 в ході допиту ОСОБА_5 достеменно знаючи, що автомобіль BMW X5 перебуває у розшуку, 25.10.2015 року під приводом укладання із заявником публічного договору щодо обміну транспортними засобами, шляхом обману та зловживання довірою, заволодіває нормальним транспортним засобом останнього та передає у його володіння,користування та розпорядження проблемним автомобілем BMW X5.
Слідча просить розглянути клопотання без виклику ОСОБА_5 з метою збереження наявності транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а також цілісності вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив суду, що для досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також з метою подальшої можливості забезпечення відшкодування завданої вказаним кримінальним правопорушення гр.. ОСОБА_6 майнової шкоди у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як тимчасовий доступ до речей та документів, з подальшою можливістю їх огляду та вилучення, а саме до «PORSCHE CAYENNE», сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а також до ключів від запалювання від вказаного транспортного засобу, які відповідно до наявної інформації знаходяться у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, 160 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, є підстави вважати, що у володінні третіх осіб знаходяться речі, які можуть бути визнані речовими доказами по справі, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
Дозволити слідчому СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до:

- транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований у АДРЕСА_1 ;
- ключів від запалювання до вищевказаного транспортного засобу;
з можливістю проведення повного огляду вищевказаних речей, та їх подальшого вилучення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1