Справа № 212/3589/16-к
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не погодився з заявленим клопотанням прокурора та вважав за можливе змінити запобіжний захід підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт. Пояснив, що ніякої суспільної небезпеки він не створює, перебуваючи під домашнім арештом, буде виконувати усі покладені на нього обов`язки, з`являтися до суду за першим же викликом.

Обвинувачений підтримав захисника та просив у клопотанні прокурора відмовити.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Захисником не викладено жодної обставини, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яка б свідчила про те, що заявлений ризик зменшився та не вказав наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про застосування запобіжного заходу від 05 травня 2016 року обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до 02 липня 2016 року. У зв`язку із збігом строку, суд приходить до висновку, що запобіжний захід не може бути змінений, оскільки знаходячись на волі обвинувачений може вчинити інше правопорушення та менш суворі запобіжні заходи не достатні в даній ситуації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 331,369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 60 діб, тобто до 21 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1