Справа № 526/2119/16-к
Провадження № 1-кп/526/176/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000733 від 22 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, раніше судимий 01.02.12р. Гадяцьким районним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.08.14р. на 11 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий 04.02.13р. Гадяцьким районним судом за ст.185ч.3, 186ч.3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.04.16р. на 1 рік 3 місяці 1 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
19 серпня 2016 року близько17 год. 00 хв. у центрі села Лютенька Гадяцького району Полтавської області по вулиці Засядька, в громадському місці, де знаходяться кілька торговельних та інших публічних закладів, за кілька метрів від кафе «Вечірні зорі» ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 за наступних обставин.

Побачивши у зазначеному місці, у вказаний час ОСОБА_7 , з яким до цього не перебували у неприязних стосунках та який ішов з велосипедом у руках по вулиці Засядька в напрямку від вул. Дружби, ОСОБА_6 наблизився до нього та наніс один удар кулаком правої руки в голову, а саме в область щелепи, від чого останній впав на землю вниз животом на велосипед.

Коли ОСОБА_7 перебував у лежачому положенні, до нього підійшов ОСОБА_5 та, діючи в групі осіб, обидва стали наносити потерпілому удари ногами в область тулуба та голови.

Внаслідок нанесення обвинуваченими ударів по тілу ОСОБА_7 в останнього згідно висновку експерта №242 від 23.08.2016 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, яке є легким тілесним ушкодженням, травматичної екстракції 3-го зуба верхньої щелепи зліва, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , помітивши, що у ОСОБА_7 з кишені штанів виглядають грошові купюри, діючи повторно, з прямим умислом, який виник раптово безпосередньо після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , присів над ним та непомітно від потерпілого та інших осіб витягнув із кишені останнього грошові кошти в сумі 360 гривень, які привласнив та витратив для власних потреб.

Суд визнає винними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і кваліфікує їх дії як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в тому числі таких, що спричинило короткочасний розлад його здоров`я, вчинене у групі осіб.

Суд визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення майна, вчинене повторно,оскільки він має не відбуте покарання за вироком Гадяцького районного суду від 04.02.2013 по ч.3 ст.185 КК України за вчинення крадіжки.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав частково та показав, що дійсно 19 серпня 2016 року він разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої в центрі села, а потім ішли в напрямку пошти. В цей час ОСОБА_7 вів у руках велосипед та висловився нецензурною лайкою, як йому здалося в їх адресу. Він наніс потерпілому лише один удар ногою, коли той лежав на дорозі обличчям до низу. Як спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 він не бачив.

ОСОБА_6 покази відповідно до ст. 63 Конституції України давати відмовився, лише підтвердив, що вдарив ОСОБА_7 долонею в область щелепи та забрав з кишені гроші в сумі 360 грн..

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 19 серпня він зі знайомими в парку вживав спиртні напої, після чого йшов додому і вів у руках велосипед. Неподалік від кафе «Вечірні зорі» його перестріли двоє чоловіків та пред`явили претензії щодо викрадення велосипеда, на що він заперечив. Відразу ж ОСОБА_5 вдарив його кулаком у лоб і перенісся. Від другого удару в щелепу він упав і йому продовжували наносити удари по голові та тулубу. Всі дії продовжувались протягом 5-10 хвилин, потім він пішов додому. Вранці виявив, що в нього пошкоджено зуб та не стало грошей в сумі 360 грн. На даний час збитки відшкодовано, претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 19 серпня 2016 року біля базарної площі бачив ОСОБА_7 з велосипедом, а потім побачив батька і ОСОБА_6 , які сиділи під парканом, потерпілий стояв збоку. Він поїхав додому, а потім повернувся через 15 хвилин і забрав ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що від ОСОБА_12 дізналася, що її чоловіка ОСОБА_7 , побили. Вона пішла назустріч і побачила його в крові. Вранці виявила, що у нього пошкоджено зуб та не стало грошей.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що їй зателефонувала дочка ОСОБА_14 і повідомила, що ОСОБА_7 побили. ОСОБА_15 повідомила їй, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_5 . Вона запитувала у ОСОБА_5 про мотиви побиття, однак той даний факт заперечував. Вдома бачила зятя з тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що 19 серпня бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кафе, що належить ОСОБА_17 , але потім його хтось побив, тому обставин побиття ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що бачив біля пошти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , при цьому останній штовхав ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що виїжджаючи від кафе «Вечірні зорі» побачила, що ОСОБА_7 лежить на велосипеді, а над ним нахилився ОСОБА_5 і спричиняв йому ногою удари, поруч стояв ОСОБА_6 .. Вона під`їхала і запитана про причину бійки і ті відповіли, що потерпілий викрав велосипед. Вона заперечила і підтвердила, що це велосипед ОСОБА_7 , після чого вони його підвели і вони разом пішли додому. Потім вона повідомила дружину ОСОБА_7 про те що його побили.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 22 серпня 2016 року за №0000733.(а.п.50)

22 серпня 2016 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до Гадяцького ВП про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 19 серпня спричинили йому тілесні ушкодження.(а.п.51)

Згідно висновку експерта № 242 від 23 серпня 2016 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які розділені на групи:

А - садна обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше двох травматичних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки людини, стиснуті в кулаки, ноги у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Б- травматична екстракці 3-го зуба верхньої щелепи зліва. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки людини стиснуті в кулаки, ноги у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень групи А, можливо їх утворення при одноразовому падінні на тверду горизонтальну поверхню. Утворення тілесного ушкодження групи Б виключається по даному механізму(а.п. 52 -53).
В ході огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_7 встановлено місце заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень по АДРЕСА_1 , про що складено протокол огляду від 31 серпня 2016 року та додано фототаблиці до нього (а.п.60- 62)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2016 року та фото таблицями до нього з обвинуваченим ОСОБА_5 зафіксовано, що останній добровільно вказав місце, час та спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і кількість спричинених ударів. Згідно даного протоколу місце спричинення тілесних ушкоджень не співпадає з місцем, зафіксованим протоколом огляду місця події. (а.п. 54 -58)

Згідно висновку експерта № 286 від 26.09.16 року показання ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року та фото таблиць до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно вказав місце, час, спосіб та кількість спричинених ударів потерпілому, а також спосіб викрадення коштів у ОСОБА_7 з кишені штанів в сумі 360 грн. ( а.п. 63-69)

Згідно висновку експерта № 287 від 26.09.16 року показання ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 (а.п.70)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2016 року та фото таблицями з потерпілим ОСОБА_7 встановлено місце вчинення злочину, що співпадає з даними протоколу огляду місця події, а також час, спосіб та кількість спричинених йому ударів та положення, в якому він опинився після спричинення йому тілесних ушкоджень (а.п. 71-75)

Згідно висновку експерта № 288 від 26.09.16р., показання ОСОБА_7 , дані ним під час проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 (а.п. 76)

31 серпня 2016 року з свідком ОСОБА_12 було проведено слідчий експеримент, про що складено протокол з фото таблицями. Суд приймає вказаний доказ лише в частині місця і способу нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки кількість нанесених ударів, зазначених в протоколі, свідок не підтвердив.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про судову практику в справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень, знущанням над нею, тощо.
Таким чином, вина обвинувачених у вчиненнігрубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю підтверджується наведеними доказами та іншими доказами в їх сукупності. Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілому в іншому місці, ніж те, де зазначає обвинувачення, оскільки місце, на яке вказує ОСОБА_5 теж є громадським і не впливає на обсяг обвинувачення.
Заперечення кількості спричинення тілесних ушкоджень спростовується висновком експерта, який є вмотивованим, а тому піддавати його сумніву немає підстав.
Часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту з метою пом`якшення його вини у вчиненні злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено, обвинувачені в процесі розгляду справи відшкодували збитки потерпілому, тому останній жодних претензій до них не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину та вчинення його особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та посередню характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Зважаючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час перебуває під адміністративним наглядом, вчиняє адміністративні правопорушення, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Проте враховуючи конкретні обставини правопорушення, наявність ряду пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства шляхом встановлення іспитового строку з метою випробування.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра та нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, зокрема активне сприяння розкриттю злочину суд вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статей, за якими він притягується до відповідальності за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі. Суд також враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71,81 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького райсуду від 4 лютого 2013 року у вигляді 1 року 1 місяця 3 днів позбавлення волі і вважати ОСОБА_6 остаточно засудженим за сукупністю вироків - 1 рік 2 місяці позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 23 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання весь період перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту з 23 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_6 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1