Справа № 158/538/16-к Провадження №11-кп/773/382/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

- вироком Житомирського міського суду від 08.08.1973 року за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 17.05.1976 року за відбуттям покарання;
- вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 18.04.1977 року за ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 215-3, ст. 208 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.1982 року за ст. 102, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3, ст. 145 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.1988 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 11.10.1995 року за ч. 4 ст. 140, ч. 3 ст. 193 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.08.2005 року у за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.10.2005 року засуджено до 3 років позбавлення волі;

- вироком Луцького міського суду Волинської області від 13.02.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного по даному вироку і вироку Ківерцівського районного суду від 15.08.2005 року до відбуття покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 05.03.2008 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;

- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Житомирського районного суду Житомирської області 04.08.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 08.09.2010 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.06.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 08.09.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.11.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.03.2012 року за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі. На підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 3 (три) місяці 14 (чотирнадцять) днів;

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з моменту затримання 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_10 час перебування його під вартою з 10 лютого 2016 року до 30 березня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_10 23.01.2016 року близько 20 години з метою таємного викрадення чужого майна шляхом розбиття скла віконної рами незаконно проник в приміщення літньої кухні будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав бувший у використанні спортивний велосипед іноземного виробництва марки «SCHWINN Sidewinder» вартістю 4622 грн.; дві бувші у використанні кавомолки електричні марки «KRUPS» моделі «F203» вартістю 350 грн. кожна; бувший у використанні кабель «RCA-RCA», («тюльпан-тюльпан») вартістю 42 грн.; бувший у використанні телевізор марки "BRAVIS" вартістю 1200 грн.; тюнер марки "VIASAD" з пультом вартістю 500 грн.; бувший у використанні магнітофон іноземного виробництва вартістю 400 грн.; набір викруток вартістю 200 грн.; м`ясорубку марки «Braun Multiguik 3 G1300» на 220V вартістю 4050 грн.; соковижималку марки «Tuiceman» вартістю 2600 грн.; тісто змішувач вартістю 250 грн.; рисоварку марки «Panasonik» вартістю 2100 грн.; каструлю кухонну об`ємом 10 л вартістю 200 грн.; гвоздодір вартістю 120 грн.; свердло вартістю 125 грн.; набір сверл «Bosh» вартістю 460 грн.; електродолото марки «Stanley-wrakіng-Bar-24» вартістю 650 грн.; станок стаціонарний для заточки деталей марки «Dewalt DW-758-8» вартістю 7020 грн.; станок стаціонарний для обрізки металу марки «Dewalt DW-758-8» вартістю 7020 грн.; станок стаціонарний для свердління марки «Ryobi-DP103L» вартістю 6500 грн.; 40 пляшок побутової хімії загальною вартістю 800 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 39 609 грн.
Він же, близько 11 години 26.01.2016 року, перебуваючи в с. Жабка Ківерцівського р-ну, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник в середину приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав із кімнати на першому поверсі: бувший у використанні ноутбук марки «Леново» вартістю 7 000 грн.; USB-модем «Інтертелеком» вартістю 700 грн.; фотоапарат марки «Нікон» вартістю 3500 грн., із картою пам`яті об`ємом 32Gb вартістю 450 грн.; з полиці тумбочки викрав: три золотих персні, два золоті ланцюжки з кулонами, дві пари золотих сережок, дві золоті сережки з різних наборів, два срібних хрестики та срібний ланцюжок загальною вартістю 20 000 грн.; з кімнати на другому поверсі викрав: бувший у використанні ноутбук марки «Фуджицу» вартістю 8 000 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні, що розташована поблизу будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор діагоналлю 22 дюйми марки «Самсунг» вартістю 4 000 грн. та шліфувальну машинку вартістю 1000 грн. Викрадені речі привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 44 650 гривень.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим. Посилається на те, що він сам з`явився в органи поліції, зізнався у вчинених злочинах та вказав де знаходяться викрадені речі. Також зазначає, що вину у вчиненому він визнав повністю, щиро розкаявся, після звільнення з місць позбавлення волі у нього немає ні рідних, ні житла, немає змоги працевлаштуватись, а тому він і вчиняв дані злочини. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити і пом`якшити йому покарання.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 в апеляційній скарзі про призначення ньому надто суворого покарання є безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що судом правильно віднесено до обставин, що пом`якшують покарання.

Однак ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин через незначний проміжок часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі, не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходу, збитків не відшкодував, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. А також враховано обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину.

Врахувавши усі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначив ОСОБА_10 покарання в межах санкції статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи обвинуваченого, які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, колегія суддів знаходить, що ОСОБА_10 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) слід зарахувати в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 30 березня 2016 року по 23 червня 2015 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року щодо нього - без змін.

Зарахувати ОСОБА_10 за правилами ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 30 березня 2016 року по 23 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: