Справа № 296/7265/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури ЖЄитомирської області ОСОБА_3 , поданим в межах кримінального провадження № 0000184 від 29.08.2015 року про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Собиль О.Ою із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.08.2015 року близько 5 год. 40 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами прибули до приміщення № 1 кур`єрської служби «Нова Пошта» , яке розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 23-а, смт. Лугини Житомирської області з метою викрадення товарно-матеріальних цінностей та почали віджимати замок вхідних дверей за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь, а саме лома та сокири.

В цей момент, почувши підозрілі звуки ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , які перебували у квартирі АДРЕСА_1 вийшли на балкон та з метою припинення злочинних дій вищевказаних осіб почали кричати в їхню сторону, що зателефонують до міліції, на що було припинено злочинні дії та сівши у автомобіль «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1 залишили місце злочину.

Цього ж дня, близько 06 год. водій, особа якого встановлюється, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по проїзній частині вул. Лугинської с. Станційне Лугинського району, у напрямку с.Теснівка, проїжджаючи заокруглення дороги праворуч поблизу будинку № 6, допустив занос керованого ним транспортного засобу та з`їхав в лівий кювет, де автомобіль перекинувся, пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.

В ході досудового розслідування установлено, що особою, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий також зазначив, що свідок неодноразово викликався для проведення допиту свідка телефоном та повістками про виклик, однак на вказані виклики не з`являвся, що прямо свідчить про те, що свідок свідомо ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій, тому просить задовольнити клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до п.2 п.п. 2.1 розділу 2 Роз`яснення ВССУ від 07 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» норми КПК, які регулюють порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійснення приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Правильною є практика слідчих суддів, які відмовляють у задоволенні клопотання про здійснення приводу особи, якщо її виклик було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч.8 ст. 135 КПК України. Це ж саме стосується і випадків недотримання вимоги про те, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї цієї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка 26.02.2016 року та після вказаного допиту свідок викликався лише один раз на 29.04.2016 року, однак вказану повістку отримав не він особисто, а його матір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що свідок ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, оскільки повістка про виклик не була отримана особисто свідком, тому суддя відмовляє слідчому у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1