1-кс/303/681/16
303/4222/16-к
Іменем України
УХВАЛА
05 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
У С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив скасувати ухвалу про накладення арешту на майно.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що на даний час ведеться досудове розслідування, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про накладення арешту було подано з метою визнання паспортів, які мають ознаки підробки, речовими доказами, проведення експертиз, а в телефонах мається інформація про зв"язок з громадянами Китаю, які надали кошти ОСОБА_8 з метою переходу державного кордону України.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Так, згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, до СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_11 з відомостями про те, що військовослужбовцями прикордонного загону спільно з ВБЗТЛ ГУНП в Закарпатській області, було виявлено громадянина Канади ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та громадянина Японії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), які за попередньою змовою між собою намагались незаконно переправити через державний кордон України 6 громадян Китайської Народної Республіки Чов Тенфел ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), Денг Карма Ценванг ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), Чу Сів Сінг (Chu Siv Sing), ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ).
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у звязку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з майна може унеможливити в подальшому проведення експертиз відносно паспортів, які мають ознаки підробки, відшкодування завданих злочинними діями збитків.
Як належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано, заявником суду надано не було.
З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, враховуючи, що заявником не наведено та не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167,170,174,309 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1