Номер провадження: 11-сс/785/1579/16
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фокшани, повіту Вранча Румунія, громадянина Румунії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що проживає в Румунії за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України, засуджений вироком Місцевого Суду Орадя Румунії № 150 від 06.02.2015 року за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 26, 288 (1), 293 (1), 291, 20(1) КК Румунії, ст. 70(2) Постанови Уряду № 105/2001 щодо Державного кордону Румунії,-
задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та застосовано екстрадиційний арешт.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 27 жовтня 2016 року задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та застосовано екстрадиційний арешт відносно громадянина Румунії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України з конвоюванням та триманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як в ній не зазначені підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та вважає, що для забезпечення видачі ОСОБА_7 буде достатній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що 25.09.2016 року в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області затримано громадянина Румунії ОСОБА_7 , який розшукується компетентними органами Румунії для відбування покарання у вигляді 1 року 2 місяці позбавлення волі за вироком Місцевого Суду Орадя Румунії № 150 від 06.02.2015 року за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 26, 288 (1) з урахуванням ст.ст. 37, 5 (б) КК Румунії, ст. 293 (1) з урахуванням ст.ст. 37(6), 5 КК Румунії (підроблення посвідчення), ст. 291 з урахуванням ст.ст. 37(6), 5 КК Румунії (використання підроблених документів), ст. 20(1) КК Румунії у поєднанні зі ст. 70(2) Постанови Уряду № 105/2001 щодо Державного кордону Румунії з урахуванням ст.ст. 37(6), 5 КК Румунії (незаконне перетиння державного кордону).
06.02.2015 року ОСОБА_7 засуджений вироком Місцевого Суду Орадя Румунії № 150 до позбавлення волі на строк 1 роки 2 місяці.
03.06.2016 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
28.09.2016 року ухвалою Котовського м/р/с Одеської області відносно ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
21.10.2016 року з Міністерства юстиції Румунії до Міністерства юстиції України надійшов запит про видачу ОСОБА_7 до Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
З матеріалів наданих судді для розгляду вбачається, що ОСОБА_7 розшукується компетентними органами Румунії для відбуття покарання згідно вироку Румунії. Строк відбуття покарання затриманому складає 1 рік 2 місяці. Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Так, затриманий є громадянином Румунії, офіційного дозволу на постійне проживання не має і таким чином не має місця реєстрації та місця постійного проживання в Україні. Не має офіційного місця роботи. Таким чином слідчим суддею встановлено, що існує реальна загроза перешкоджанню виконанню запиту компетентного органу іноземної держави у вигляді переховування затриманого від виконання вироку суду.
Слідчим суддею також встановлено, що матеріали екстрадиційного арешту містять усі необхідні документи, для задоволення вказаної клопотання, а саме: запит Міністерства юстиції Румунії про видачу особи, яка знаходиться в розшуку для притягнення до кримінальної відповідальності від 21.10.2016 року; витяг з Інтерполу від 03.06.2016 року; документи, що засвідчують особу ОСОБА_7 (засвідчена копія паспорту та інш.); виписки з Законодавства Румунії та ін. документи. Вказані документи є належними та допустимими, оскільки завірені компетентним органом України /Прокуратурою Одеської області/.
При застосуванні екстрадиційного арешту, суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_7 .
Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Наведене свідчить, що підстав для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного, з триманням під вартою ОСОБА_7 , не має, так як відсутні обставини, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 27 жовтня 2016 року про задоволення клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 та застосовання екстрадиційного арешту відносно громадянина Румунії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України з конвоюванням та триманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3