Справа № 487/3885/16-к
Провадження № 1-кп/487/328/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,прокурора Заводського відділу місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,захиисника ОСОБА_4 ,за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, українця, гр.України, із неповною середньою освітою, навчається у Миколаєвському ВМПЛ №13, 2 курс,не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає разом із бабусею за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-
- у скоєні злочину ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В
25.06.2016 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , разом із малолітніми особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли на пляж, який розташований в районі "Яхт-клуб" у м.Миколаєві та розташувались на простирадлі для відпочинку.
Після чого, малолітня ОСОБА_7 пішовши купатись у річку, залишила на простирадлі мобільний телефон своєї матері ОСОБА_9 - Леново А-1000, який знаходився у неї у користуванні.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та інших осіб, таємно заволодів мобільним телефоном марки Леново А-1000, який належав ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 900 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Суду показав, що 25.06.2016 року, після обіду, він разом із малолітніми особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли на пляж, який розташований в районі "Яхт-клуб" у м. Миколаєві , де відпочивали.
Після того, як ОСОБА_7 пішла купатись у річку, та залишила на простирадлі мобільний телефон Леново-1000, він ,скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та інших осіб, таємно заволодів мобільним телефоном марки Леново-1000.
В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з*явилась. В заяві просила розглядати вказане кримінальне провадження без її участі,
претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
Відповідно до заяви до Заводського відділу поліції ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Леново А-1000, котрий він 25.06.2016року , знаходячись в яхт-клубі викрав у малолітньої дівчинки.
Відповідно до постанови від 30.06.2016року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до розписки мобільний телефон передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст.349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням письмових матеріалів та характеризуючих обвинуваченого матеріалів.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.1ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання , якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого та його неповнолітній вік.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий ,характеризується позитивно, вину свою визнав та щиро розкаявся, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходиться. Не перебуває на обліку у службі у справах дітей та в інспекції кримінальної поліції, навчається у Миколаївському професійному ліцеї №15,виховується лише бабусею, оскільки його мати померла , а батько проживає окремо. Обвинувачений має захворювання суглобів та потребує подальшого лікування.
Також встановлено, що викрадений мобільний телефон повернуто потерпілій.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який не становить великої суспільної небезпеки і його виправлення може бути досягнуто шляхом застосування примусових заходів виховного характеру з числа, передбачених ч.2 ст.105 КК України , без застосування до неповнолітнього кримінального покарання.
Таким чином до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України ,ст.105 КК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий доказ залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
СУДДЯ ОСОБА_10