overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-3056впс16 ПОСТАНОВА 4 травня 2016 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши подання Голови Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду, встановив:
На адресу ВССУ із Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання для вирішення питання про передачу кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 145 КК України 1960 року, ст. 257 КК України до іншого суду.
Приводом для порушення зазначеного у поданні Голови Апеляційного суду Миколаївської області питання стало те, що у зв`язку зі змінами у законодавстві України дана категорія справ розглядається місцевими судами і Апеляційний суд Миколаївської області позбавлений можливості її розглянути, а тому ставить питання про передачу справи одному з місцевих судів м. Одеси за місцем вчинення більшості злочинів.
Зважаючи на те, що справа розглядається за нормами КПК України 1960 року, питання про передачу цієї справи вирішується відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України 1960 року заступником Голови ВССУ.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках справа може бути передана на розгляд до суду іншої області з метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Як вбачається з наявних матеріалів підсудність справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 145 КК України 1960 року, ст. 257 КК України було визначено 27 червня 2008 року першим заступником Голови Верховного Суду України Апеляційному суду Миколаївської області.
Повторне вирішення цього питання в порядку ст. 38 КПК України 1960 року діючим законодавством не передбачено.
Щодо посилання в поданні Голови Апеляційного суду Миколаївської області про необхідність зміни підсудності розгляду справи у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, яким внесено зміни до КПК України 1960 року, то воно не дає достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки виходячи із змісту вказаного Закону усі кримінальні справи, які повинні розглядатись районними, районними в містах, міськими і міськрайонними судами підлягають передачі з апеляційних судів до судів першої інстанції для розгляду.
Таким чином, Апеляційний суд Миколаївської області вправі самостійно направити вказану справу на розгляд до одного з місцевих судів на підставі ст. 33 КПК України 1960 року (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року), а не на підставі ст. 38 КПК України 1960 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 38 КПК України 1960 року,
Подання Голови Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_1
154/1019/16
1-кп/154/139/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 13 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1037/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/114/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження

14 квітня 2016 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 24 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 24 січня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 24 січня 2016 року.

2. Призначити судове засідання на 14 годину 18 квітня 2016 року.

3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_2 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/2508/15-к Провадження №11-кп/773/331/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 276/415/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/65/16

У Х В А Л А
12 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.05.2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 362/2322/16-к
Провадження № 1-кп/362/168/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.05.2016 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000986 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Діброва, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, учениці 9-Б класу Калинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Васильківського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло,-

В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9343/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/634/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/634/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-359/2011
Провадження № 1/1773/11
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

15 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Калько О.С.,

при секретарі Обламської Ж.В.

за участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа (№ 08210246) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка призначалась до розгляду на 15.00 год. 15 червня 2011р.

В зазначений час в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим справа відкладалась.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судове засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 200 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

15.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2299/16-к
Провадження № 1-кп/552/198/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000633 від 15.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000633 від 15.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000633 від 15.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 45 хв. 11.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/33/16-к
Провадження № 1-кп/550/16/16
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижні Рівні Чутівського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 21.10.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 263, ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.389 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.389 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нижні Рівні Чутівського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 11 год. 00 хв. 31.05.2016 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області та для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1063/16-к Номер провадження 11-кп/786/516/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву судді-доповідача колегії судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000009 від 13.01.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебувають апеляційні скарги прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу сформована колегія суддів для розгляду кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 по даному провадженню на підставі ст.76 КПК України заявив самовідвід, оскільки він приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

22 січня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2016 року, якою щодо підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. За наслідками апеляційного перегляду вказана вище ухвала слідчого судді місцевого суду залишена без зміни.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_2 при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 13.01.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
07.04.16
УХВАЛА Справа №200/5837/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3475/16
07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про відмову у вчиненні слідчих дій та зобов`язання прокурора вчинити певні слідчі дії, -
04 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про відмову у вчиненні слідчих дій та зобов`язання прокурора вчинити певні слідчі дії.
В скарзі вказано, що 23.03.16 р. адвокат ОСОБА_2 від імені потерпілого ОСОБА_3 подав прокурору-процесуальному керівнику клопотання про проведення податкової перевірки з метою з`ясування питання: чи виникла кредиторська заборгованість у ТОВ «Солар-Холдінг» перед громадянином ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_4 відмовила у задоволенні цього клопотання. Просить постанову прокурора ОСОБА_4 від 25.03.16 р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобовязати прокурора вказане лопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проводиться в межах фабули, яка внесена до ЄРДР, та фабула не пов`язана із з`ясуванням питання про борг ТОВ «Солар-Холдінг» перед громадянином ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_2 заявляв клопотання прокурору, тому має право звертатися до слідчого суді з цією скаргою.
Як вбачається із фабули кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 13.11.15 р. об`єктом досудового дослідження є договір поруки про борг підприємства, баланси та план санації підприємства.
Клопотання захисту було спрямоване на з`ясування факту існування чи відсутності такого боргу, тобто обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини.
Відмова у задоволенні вказаного клопотання може призвести до неповноти досудового слідства.
Вказані обставини є підставою для задоволення скарги
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення податкової перевірки відповідно вимог заявленого клопотання адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .