overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3073/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
8 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 9 березня 2016року,-

установила:

28 березня 2016року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 9 березня 2016року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України судовий розгляд на 18 квітня 2016року на 09.00год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/201/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград, українцю, громадянину України, із вищою освітою, раніше не судимому, одруженому, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючому приватним підприємцем, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 2 ст. 376, 181, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , затверджене прокурором ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні щоденно у період з 22 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом встановити у межах двох місяців до 27 травня 2016 року включно.
Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_10 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 11.04.2016р.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/447/351/16
Справа №447/2527/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 26.02.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 16.04.2015 року ОСОБА_3 перебував на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області. Виконував покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк закінчився 26.02.2016 року.

Представник Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінчення іспитового строку, із урахуванням того, що він не вчиняв нових злочинів, виконував обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/608/16-к
провадження № 1-кп/598/62/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" квітня 2016 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000095 від 09 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складений, затверджений та пред`явлений обвинуваченому та захиснику 28.03.2016р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000095 від 09 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, надійшов до суду 30.03.2016р. з прокуратури Збаразького району.

Кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що угоди у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження сторони кримінального провадження не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000095 від 09 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 14 годині 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
справа 1907/260/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м.Зборів "16" лютого 2012 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

з участю прокурора Яськів М.Ю.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок, складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд немає.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 , ч. 2 ст.309 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду 24лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд підсудньому ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/441/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000051 щодо підозрюваного за ч.2 ст. 289, ст 198, ч.1 ст. 396 КК України ОСОБА_3 ,
за ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваними, захисником копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілих, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного за ч.2 ст. 289, 198, ч.1 ст. 396 КК України ОСОБА_3 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 на 11 год. 30 хв. 18.04.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, підозрюваних, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/4142/16-к

УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки, допущеної у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

Проте у вироку суду допущено описку, а саме у вступній частині вироку статтю КК України за якою обвинувачується ОСОБА_4 вказано лише ч.2 ст. 185, замість вірних ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в вироку Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2016 року. Вважати, що у вступній частині вироку ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 11-сс/783/216/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року,
встановила:
Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у Городищенській виправній колонії № 96, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Городище.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 щодо проведення розгляду даної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги засудженого слід провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Оскільки ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просив провести судовий розгляд з його обов`язковою участю, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

доручити Городищенській виправній колонії № 96 забезпечити проведення судового засідання в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 березня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, яке відбудеться 06 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Городищенської виправної колонії №96 виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Городищенській виправній колонії №96 для організації її виконання.

Головуючий-суддя
Судді:
Провадження № 11-п/792/62/16
Справа № 671/458/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду, з поданням звернувся голова Волочиського районного суду про визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Стверджує, що в силу об`єктивних причин, створити склад суду в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність прийняття рішення стосовно скерування матеріалів провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

В Волочиському районному суді працює четверо суддів.

Як стверджується матеріалами подання, судді районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, в суддів місцевого суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився 5-річний термін першого призначення на посаду, що робить неможливим їх участь у розгляді даної кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Волочиського районного суду підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України передачі на розгляд до Городоцького районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Волочиського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000061 (№ 671/458/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Городоцького районного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/351/16
Справа № 669/1292/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури на вирок Білогірського районного суду від 02 березня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури на вирок Білогірського районного суду від 02 березня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, якого виправданого за цим вироком відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга прокурора разом з матеріалами кримінального провадження передана судді доповідачу 07 квітня 2016 року.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури на вирок Білогірського районного суду від 02 березня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, якого цим вироком виправдано.
Копії ухвал апеляційного суду та апеляційних скарг з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 16 квітня 2016 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2120/16-к
Провадження № 1-кс/210/406/16

"08" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга. Ухвалою від 04 квітня 2016 року у справі відкрито провадження.

Так, заявником ОСОБА_2 у скарзі заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області, за участі її представника, - адвоката ОСОБА_3 у зв`язку із неможливістю прибути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю розгляду справи без участі заявника та її представника, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до голови Рівненського міського суду Рівненської області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин за участю представника заявника ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зал судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого, рішення котрого оскаржується.

Уповноваженій особі Рівненського міського суду Рівненської області забезпечити розгляд вищевказаної справи в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1