Справа № 639/3129/16-к
Провадження №1-кс/639/440/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 05.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.03.2016 приблизно о 16:00 годині невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 підробила підпис ОСОБА_6 в договорі купівлі продажу ? будинку АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000930 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 1993 році між нею та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб. На час реєстрації шлюбу ОСОБА_6 належала 1,2 частка будинку АДРЕСА_1 . В 1996 році ОСОБА_7 була зареєстрована за вищезазначеною адресою та добровільним рішенням чоловіка в цьому ж році ОСОБА_6 оформив на дружину договір дарування, який було посвідчено нотаріально. Після оформлення договору на їм`я ОСОБА_7 почали надходити квитанції про сплату комунальних послуг, які вона оплачувала. В 2005-2006 році ОСОБА_6 почав зловживати алкогольними напоями, у зв`язку з чим ОСОБА_7 було прийняте рішення розірвати шлюб з чоловіком. У 2008 році шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було розірвано, але вони все ще мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 . В 2015 році ОСОБА_6 остаточно перестав мешкати за вищезазначеною адресою.
В грудні 2015 року від сусідів ОСОБА_7 стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_6 взяв грошовий кредит в банку на суму 14.000 доларів США, при цьому заставою під кредит став будинок АДРЕСА_1 за вищезазначеною адресою. Однак ОСОБА_7 не придала цьому ніякого значення. 29.03.2016 приблизно о 15.00 на мобільний телефон ОСОБА_7 подзвонила її сусідка ОСОБА_8 , яка мешкає у будинку АДРЕСА_1 , та повідомила, що в будинок ОСОБА_7 , намагаються проникнути невідомі чоловіки, після того як ОСОБА_7 приїхала до будинку, то невідомі раніше чоловіки у кількості 8-10 чоловік повідомили їй, що вони є законними власниками будинку АДРЕСА_1 та закрили їй доступ до будинку. Коли ОСОБА_7 через огорожу проникла на територію домоволодіння то виявила, що замки на дверях пошкоджено, та замінено.
Згідно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку від 17 грудня 2015 року який зареєстровано в реєстрі № 2048 та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 продав ? частини будинку,який розташований за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , за 211 545,00 (двісті одинадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Також ОСОБА_7 при ознайомлені з договором купівлі продажу від 17 грудня 2015 року який зареєстровано в реєстрі під № 2048, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , зазначила, що підпис залишений від імені її чоловіка ОСОБА_6 не належить останньому.
Згідно інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №56945960 від 08.04.2016 власником ? житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2048 виданого 17.12.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 .
На момент переоформлення права власності на ОСОБА_11 в спірному будинку АДРЕСА_1 проживала та була зареєстрована ОСОБА_7 .
Таким чином, спірна ? частина житлового будинку по АДРЕСА_1 є речовим доказом, а саме предметом, що був об`єктом кримінального правопорушення, відомості про який внесено до ЄРДР № 0000930 від 05.04.2016., відповідає вимогам, викладеним у ст. 98, ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

У слідства є всі підстави вважати, що особи, причетні до кримінального правопорушення, набувши нерухоме майно шахрайським шляхом, мають на меті якнайшвидше і в подальшому переоформлення правочинів стосовно 1/ 2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та передання права власності на нього іншим особам з метою використання захисту, гарантованого законом добросовісному набувачу.
Таким чином, існують ризики щодо відчуження об`єкту кримінального правопорушення , що практично унеможливить захист прав та інтересів потерпілої ОСОБА_7 навіть після завершення досудового слідства.
Посилаючись на зазначене вище, слідчий просить клопотання задовольнити.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України просить розгляд клопотання проводити без повідомлення осіб, у власності яких зазначене майно перебуває на даний час.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 29.03.2016 приблизно о 16:00 годині невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 підробила підпис ОСОБА_6 в договорі купівлі продажу ? частини будинку АДРЕСА_1 .

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України накладання арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий зазначає, що ? частина житлового будинку по АДРЕСА_1 є речовим доказом, а саме предметом, що був об`єктом кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000930 від 05.04.2016р. за ч. 3 ст. 190 КК України, а отже, він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КК України. Також існують ризики, передбачені абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України - відчуження вказаного у клопотанні майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків відчуження вказаного у клопотанні майна-1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту та вищезазначене майно.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку, загальною площею 85.5 (кв.м.), житлова площа 52 (кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений ,треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1