Справа № 569/6324/16-к

УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області 9 травня 2016 року надійшов рапорт від інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_4 те що 09 травня 2016 року, близько 15 год. 38 хв., надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , про те що невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмета зовні схожого на гранату, який залишила його під автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що знаходився за вказаною адресою, чим грубо порушила громадський порядок.
За фактом хуліганства, 09 травня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен оператора на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого зареєстрована у АДРЕСА_3
Представник оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1