Справа №613/884/16-к Провадження № 1-кс/613/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000443 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на ноутбук марки «HP» чорного кольору з зазначенням на нижній частині «Contains Broadcom Radio Model BCM943142Y IC ;4324A-BRCM1079», системного блоку у корпусі білого кольору марки «Neds», з поміткою ОСОБА_5 та системного блоку у корпусі білого кольору марки «МКС», які 05.07.2016 року були тимчасово вилученими при огляді приміщення сектору державної реєстрації Богодухівської районної адміністрації Харківської області, яке розташоване в адміністративній будівлі №2 по вул.Молодіжна м.Богодухова Харківської області. Зберігання ноутбуку марки «HP» чорного кольору, з зазначенням на нижній частині «Contains Broadcom Radio Model BCM943142Y IC; 4324A-BRCM1079», системного блоку у корпусі білого кольору марки «Neds», з поміткою ОСОБА_5 та системного блоку у корпусі білого кольору марки «МКС»,здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська, буд.9.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наказом №03/в від 17.05.2016 року інституту товариства Національної академії аграрних наук України ОСОБА_6 призначено директором ДП «ДГ «Гонторівка» ІТ ААН України», у зв`язку з чим до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни керівника зазначеного державного підприємства, де дані відомості відображались станом на 27.05.2016 року. Однак у період з 27.05.2016 року по 30.05.2016 року державним реєстратором сектору державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації ОСОБА_5 до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не законно та безпідставно було внесено зміни щодо керівництва ДП «ДГ «Гонторівка» ІТ ААН України» з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . Дані зміни ОСОБА_5 вніс не зважаючи на наявність ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі №635/4341/16-ц, якою було заборонено суб`єктам державної реєстрації змінювати дані про керівництво ДП «ДГ «Гонторівка» ІТ ААН України» в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України викладені головою Богодухівської райдержадміністрації до прокуратури області ОСОБА_8 у заяві від 01.06.2016 року на підставі якої СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000443.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000443 від 01.06.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час огляду 05.07.2016 року приміщення сектору державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі №2 по вул.Молодіжній м. Богодухова Харківської області, було виявлено та вилучено ноутбук марки «HP» чорного кольору, з зазначенням на нижній частині «Contains Broadcom Radio Model BCM943142Y IC; 4324A-BRCM1079» , системний блоку у корпусі білого кольору марки «Neds», з поміткою ОСОБА_5 та системний блок у корпусі білого кольору марки «МКС». Прокурор вказує, що з урахуванням протиріч, що маються в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та заяви голови райдержадміністрації у кримінальному провадженні виникла необхідність у детальному вивченні обставини місця внесення та засобу, за допомогою якого можна було внести упродовж періоду з 25.05.2016 року по 30.05.2016 року відомості про зміну керівництва ДП «ДГ «Гонторівка» ІТ ААН України» до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для чого потрібно залучати експерта, призначивши відповідну судову експертизу, при проведенні якої необхідно надати оргтехніку з якої до реєстру вносились дані, а тому необхідно надати вказаний вище ноутбук та системні блоки для дослідження експерту, які в свою чергу необхідно визнати речовими доказами в порядку ст.98 КПК України, чого неможливо зробити без накладення арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації,де було вилучено вказані в клопотанні речі, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_9 заперечував проти накладення арешту на ноутбук,оскільки він є його особистою власністю ,про що надав відповідний талон та уточнив,що в період з 10 травня 2016 року по 01 червня 2016 року він офіційно перебував на лікарняному,на роботу не ходив та ноутбук був весь час у нього вдома. ОСОБА_9 пояснив,що вилучений у нього ноутбук він придбав в березні місяці цього року,а приніс на роботу та почав його там використовувати лише з 05 червня цього року,до цього ноутбук для роботи із реєстром не використовувався та зазначив,що у вказаний в клопотанні період електронний ключ для роботи з реєстром він не мав, в зв`язку з чим не мав можливості вносити відповідні відомості. Вказаний особистий електронний ключ,пароль та логін на той час мав лише завідувач сектору ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти накладення арешту на ноутбук,оскільки слідством не було встановлено власника приміщення,де проводився огляд,було порушено процесуальний порядок його проведення.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_9 ,захисника, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання виходячи з наступного:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в якому під час огляду приміщення сектору державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі №2 по вул.Молодіжній м. Богодухова Харківської області 05.07.2016 року було виявлено та вилучено ноутбук марки «HP» чорного кольору, з зазначенням на нижній частині «Contains Broadcom Radio Model BCM943142Y IC; 4324A-BRCM1079» , системний блок у корпусі білого кольору марки «Neds», з поміткою ОСОБА_5 та системний блок у корпусі білого кольору марки «МКС».

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішені питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаних в клопотанні системних блоків, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки ненадання вказаної вище оргтехніки, вилученої у секторі державної реєстрації експерту унеможливить проведення відповідної експертизи, та може привести до її приховування, знищення, використання, перетворення чи відчуження, що в свою чергу, також унеможливить проведення експертизи, а тому клопотання в частині накладення арешту на вилучені системні блоки підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає оскільки встановлено, що вилучений при огляді місця події ноутбук марки «HP» чорного кольору належить особисто гр.Хромєєву, був придбаний ним 12 березня цього року,що підтверджується гарантійним талоном,в зазначений в клопотанні період знаходився у нього вдома та до 05 червня цього року для роботи із реєстром взагалі не використовувався. Жодних належних та допустимих доказів протилежного та того,що вказаний в клопотанні ноутбук був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором надано не було. Відповідно до положень п.3 ч.5 ст.173 КПК України підлягає зазначенню в ухвалі тимчасово вилучене майно,яке підлягає поверненню особі.

На підставі приведеного вище,керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на системний блок у корпусі білого кольору марки «Neds», з поміткою ОСОБА_5 та системний блок у корпусі білого кольору марки «МКС», які 05.07.2016 року були тимчасово вилученими при огляді приміщення сектору державної реєстрації Богодухівської районної адміністрації Харківської області, розташованого в адміністративній будівлі №2 по вул.Молодіжній м.Богодухова Харківської області.

Зберігання системного блоку у корпусі білого кольору марки «Neds», з поміткою ОСОБА_5 та системного блоку у корпусі білого кольору марки «МКС» здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ноутбук марки «HP» чорного кольору з зазначенням на нижній частині «Contains Broadcom Radio Model BCM943142Y IC; 4324A-BRCM1079»- повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя