Провадження по справі № 1-кп/401/68/16
Справа № 401/1956/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000656 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодськ, українки, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 15.11.2013 року Світловодським РС УДМС в Кіровоградській області, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимої:

- 22.04.1997 року Світловодським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільнено від виконання вироку з відстрочкою на 2 роки;

- 03.03.1998 року Світловодським міським судом за ст.229-6 ч.1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась з місць позбавлення волі 25.04.2000 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів;

- 06.04.2004 року Світловодським міським судом за ст.307 ч.2 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилась з місць позбавлення волі 13.12.2007 року умовно достроково на 4 місяці;

- 12.10.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 лютого 2015 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, вирок законної сили не набув, у зв`язку з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на вирок Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2015 року ОСОБА_4 засуджена 25.06.2015 року до 6 років позбавлення волі, строк покарання обчислювався з 25 червня 2015 року,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:

в ніч на 11 квітня 2015 року, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прибула до будівлі «Центру дитячої та юнацької творчості», що розташований по вулиці Героїв України (Леніна), 21 міста Світловодська Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, шляхом підбору принесених з собою ключів до дверних запорів, які були нею знайдені, проникла до приміщення «Центру дитячої та юнацької творчості», де побачила магнітолу марки «Panasonic» та електричний чайник марки «Maestro», які привернули її увагу як джерело незаконного збагачення шляхом їх викрадення та реалізації за готівкові кошти. Діючи згідно свого злочинного наміру, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні «Центру дитячої та юнацької творчості», що розташований по вулиці Героїв України (Леніна), 21 міста Світловодська, таємно повторно викрала:

-магнітолу марки «Panasonic» вартістю 290 грн.;

-електричний чайник «Maestro», вартістю 105 грн., що належить працівнику ЦДЮТ ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядилася викраденим на свій власний розсуд, продала викрадену нею магнітолу «Panasonic» громадянину ОСОБА_7 за 150 гривень, викрадений нею електричний чайник «Maestro» зберігала за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .

Тим самим, ОСОБА_4 спричинила власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 395 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надала суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 14 квітня 2015 року він прийшов на роботу в Центр дитячої та юнацької творчості по вулиці Героїв України (Леніна), 21 та виявив що вхідні двері відчиненні і що зникла його магнітола марки «Panasonic» та електричний чайник марки «Maestro», які він приніс з дому для користування ними в робочій час.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що дане майно належить ОСОБА_5 , та підтвердила що було здійснено крадіжку з Центра дитячої та юнацької творчості.

Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в Центрі дитячої та юнацької творчості працює 6 працівників, що дане майно належить ОСОБА_5 , що вхідні двері зачиняються на два ключі, а від кабінетів знаходяться в спеціальному пеналі у кожного працівника є свої ключі від вхідних дверей, фактів втрати даних ключів не було виявлено.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 10.04.2015 року о 17:00 вона закрила вхідні двері Центру дитячої та юнацької творчості на два замки, також підтвердила, що дане майно належить ОСОБА_5 .

Показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що дане майно належить ОСОБА_5 , та підтвердила що було здійснено крадіжку з Центра дитячої та юнацької творчості.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 14.04.2015 року вона прийшла на роботу та виявила разом з ОСОБА_5 , що вхідні двері Центра дитячої та юнацької творчості були відчиненні та пошкоджено нижній замок, верхній був у робочому стані, також підтвердила, що дане майно належить ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 14.04.2015 року в будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення якого будь-яких пошкоджень не виявлено, обстановка навкруги не порушена, замки на дверях пошкоджень не мають.

Протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , яка добровільно видала електрочайник та зв"язку з трьох ключів.

Протоколом огляду місця події від 21.04.2015 року в приміщення кабінету № 45 ОСОБА_13 , який в присутності двох понятих видав працівникам міліції магнітолу марки «Panasonic», яку він придбав у ОСОБА_4 за 50 грн.

Протоколом огляду предметів від 17.04.2015 року.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2015 року, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав під № 1 магнітолу марки «Panasonic RX-ES23».

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2015 року, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав під № 1 електричний чайник «Maestro».

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2015 року, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав під № 1 ключі в кількості 3 штук різної форми на одній зв`язці.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2015 року, де свідок ОСОБА_7 впізнав під № 4 ОСОБА_4 , в якої придбав магнітолу марки «Panasonic».

Висновком експерта від 27.04.2015 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року.

Крім того, вина обвинуваченої доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена повністю. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як умисне вчинення злочину проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілого стосовно покарання, який не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченій.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання, якою є її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, котра вживає наркотичні речовини, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судима за злочини проти власності та злочин в сфері обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо, спричинені збитки відшкодовані.
За таких обставин, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , а також те, що обвинувачена скоїла злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судима, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі. Так, як ОСОБА_4 24.02.2015 року була засуджена Світловодським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, вирок законної сили не набув, у зв`язку з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на вирок Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2015 року ОСОБА_4 засуджена 25.06.2015 року до 6 років позбавлення волі, строк покарання обчислювався з 25 червня 2015 року. Тому, покарання обвинуваченої наобхідно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі і остаточно призначивши покарання за цим вироком у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 червня 2015 року згідно вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року.

Речовий доказ по справі: магнітолу марки «Panasonic» та електричний чайник «Maestro», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
22.04.2016