Справа №127/5556/16-к
Провадження №1-кс/127/2141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

затриманого ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 мотивує заяву тим, що 17.03.2016 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_9 було затримано ОСОБА_6 . В протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_6 був затриманий на підставі постанови про доручення на проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 17.03.2016, однак статтею 208 КПК України, серед підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді відсутня вищевказана підстава для затримання. Також слідчий ОСОБА_9 не може вважатись уповноваженою особою щодо проведення затримання ОСОБА_6 , оскільки не входить до групи слідчих по кримінальному провадженню. Адвокат вважає дане затримання незаконним, оскільки проведене з грубим порушенням законодавства України. Просив звільнити ОСОБА_6 з під варти із залу суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав. Пояснив, що підстав передбачених ст. 208 КПК України на момент затримання ОСОБА_6 не існувало, а тому він незаконно утримується під вартою. Просив заяву задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення адвоката ОСОБА_3 , заяву підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвокатів.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що затримання відбувалось в порядку визначеному кримінально процесуального законодавства. Жодних порушень під час затримання ОСОБА_6 допущено не було. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона необґрунтована. Пояснив, що затримання ОСОБА_6 відбувалось на законних підставах та порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом.
Вислухавши пояснення адвокатів, затриманого, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 16.03.2016 вбачається, що від громадянки ОСОБА_10 надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області.
Постановою старшого слідчого відділу УСУ України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 17.03.2016 про доручення про проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 16.03.2016, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, було доручено співробітникам слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області затримати ОСОБА_6 в порядку ст.. 208 КПК України та доставити до СВ УСБУ у Вінницькій області.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2016 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_9 о 21.05год. було затримано ОСОБА_6 у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Отже, на час складання протоколу про затримання ОСОБА_6 у слідчого були достатні підстави вважати, що саме ця особа підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, що і було здійснено старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_9 .

Крім того, з протоколу затримання ОСОБА_6 від 17.03.2016 та його пояснень зазначених в протоколі вбачається, що він потребує медичної допомоги. Згідно довідки №17 Чернігівської міської лікарні №2 від 18.03.2016 ОСОБА_6 на момент огляду госпіталізації не потребує.

Згідно ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді. Було обґрунтовано не перевищення граничного строку тримання під вартою. Також, на першу вимогу суду органом досудового розслідування було доставлено затриманого до суду.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: