ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1кп/201/216/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» про скасування арешту на нерухоме майно, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Вольнянського р-ну Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» в якому заявник просить припинити чинність арешту на:

1.нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

2.нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;

3.нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ;

4.нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;

5.нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 ;

6.нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 ;

7.нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_9 ;

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що ТОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» являється власником вищевказаних нежитлових приміщень на підставі договорів купівлі-продажу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В рамках розслідування кримінальних проваджень № 0000042, 0000043, 0000003, 0000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 0000024, ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року, 10.10.2014 року та 24.06.2014 було накладено арешт на вищевказані нежитлові приміщення.

Заявник вважає, що арешт накладено з порушенням вимог закону, так як посадові особи ТОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» не були підозрюваними чи обвинуваченими, ТОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» не несе відповідальності за шкоду завдану діями обвинуваченого, об`єкти арешту не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, не являються об`єктами цивільного позову та не є предметом злочину, а тому просить припинити чинність арешту на вищевказані нежитлові приміщення.

На адресу суду від представника ТОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» надійшла заява, в якій він підтримав клопотання, просив задовольнити та розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання представника ТОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» та кримінальне провадження № 201/17998/15, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доручення ТОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» виданого11 грудня 2012 року ОСОБА_5 від імені «Компанії» у якості їх Довіреної особи для виконання відповідних дій та підписування документів, повноваження даній особі надане строком на один рік, а саме до 11 грудня 2013 року, отже на даний час строк довіреності закінчився, а тому, до суду звернулась неуповноважена особа, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» про скасування арешту на нерухоме майно, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000024 стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1