Справа № 1-кс/593/93/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2016 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

Бережанський районний суд Тернопільської обасті в

складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах скаржників ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від ЗО листопада 2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 27 березня 2015 року закрито на підставі ч.І п.2 ст.284 КПК України, за відсутності в діянні малолітньої ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_7 прийняла вищевказане рішення не провівши ретельного досудового розслідування за заявою ОСОБА_8 про вчинення крадіжки з його будинку готівкових коштів у гривнях та валюті..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив, що 27 березня 2015 року , ОСОБА_8 звернувся у Козівський РВ УМВСУ в Тернопільській області з письмовою заявою про те, що 26 березня 2015 року невідома особа шляхом вільного доступу, в період часу з 14 год.00 хв. до 18 год.00 хв., проникла в його житловий будинок, звідки таємно викрала гроші в сумі 16 000 грн. та 10 доларів США. За наслідками такої заяви Козівським РВ УМВСУ в Тернопільській області вказані відомості було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань і після проведення досудового розслідування слідча ОСОБА_7 прийняла рішення про закриття кримінального провадження, вказавши в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження на підставі ч.І п.2 ст.284 КПК України, за відсутності в діянні малолітньої ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

Однак, як стверджує адвокат ОСОБА_4 органи досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням жодного доказу вини малолітньої ОСОБА_6 не здобули і не маючи жодного доказу вини малолітньої ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки грошей у потерпілого, слідча ОСОБА_7 приймає рішення про закриття кримінального провадження по вказаному епізоду за відсутності у діянні малолітньої ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

Крім цього, на його думку, залишається незрозумілим таке рішення слідчого, яке було оскаржено і постанова слідчого про закриття кримінального провадження з таким формулюванням була скасована, після чого прокурором, слідчому ОСОБА_7 , з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було дано вказівки, які не виконано і 30.11.2015 року, слідча ОСОБА_7 повторно приймає рішення про закриття кримінального провадження з аналогічним формулюванням.

Крім цього, на думку адвоката Бойка слідча ОСОБА_7 прийнявши рішення про закриття справи за відсутності доказів вини малолітнього, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки таке рішення про кінцеве вирішення справи щодо малолітнього може прийняти лише суд, а не слідчий.

3»ясувавши думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, рішення по матеріалах справи слідчим прийнято вірне, ретельно дослідивши матеріали скарги та досудового розслідування, слідчий суддя приходить до перконання, що постанова слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від ЗО листопада 2015 року є незаконною та прийнята в порушення норм КПК України і підлягає скасуванню з слідуючих міркувань.

Так, органи досудового слідства, внісши відомості про вчинення злочину до єдиного реєстру досудових рослідувань повинні були провести всі необхідні первинні слідчі дії для встановлення дійсних обставин справи, встановлення можливо причетних осіб до вчинення злочину, зафіксувати та вилучити можливі сліди вчинення злочину та провести всі інші необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі та встановлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, на думку слідчого судді, органи досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням жодного доказу вини малолітньої ОСОБА_6 не здобули, а обмежилися лише поверхневим дослідженням обставин справи у вигляді первинного допиту малолітніх свідків, в тому числі і ОСОБА_6 та відібранням у малолітніх взірців пальців рук для експертного дослідження, а згідно висновку експерта № 08/40/15від 29.04.2015 року слідує, що серед придатних для експертного дослідження відібраних відбитків пальців рук в помешканні потерпілого ОСОБА_8 пальців рук малолітньої ОСОБА_6 не виявлено.

Таким чином, не маючи жодного доказу вини малолітньої ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки грошей у потерпілого слідча ОСОБА_7 приймає рішення про закриття кримінального провадження по вказаному епізоду за відсутності у діянні малолітньої ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України. Таке рішення слідчого було оскаржено і рішення про закриття кримінального провадження з таким формулюванням було скасовано, після чого прокурором ОСОБА_9 слідчому ОСОБА_7 ще 02.09.2015 року, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було дано вказівки, які не виконано і 30.11.2015 року, слідча ОСОБА_7 повторно приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Таке недбале та поверхневе ставлення до своїх обов`язків органами досудового розслідування, на думку слідчого судді, є не припустимим, в зв`язку з чим, на думку слідчого судді, постанова слідчого Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській 1 області ОСОБА_7 від ЗО листопада 2015 року підлягає скасуванню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст..ст.284,303-307 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 27 березня 2015 року закрито на підставі ч.І п.2 ст.284 КПК України, за відсутності в діянні малолітньої ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закритгя кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1