Справа № 591/1504/16-к
Провадження № 1-кс/591/1647/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна - мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 ; три кредитні картки: «Ренесанс» «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Укрсимбанк» НОМЕР_4 , мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа» без батареї живлення, телефон «Нокіа» Х2, планшет №7 iмei:70P161207ZZ01735; грошові кошти номіналом купюр по 100 грн. - 8 шт, по 50 грн. - 20 шт, коробка від стартового пакету з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон МТС НОМЕР_8 , яке належить ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим, що за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук та вилучено 7 мобільних телефонів, 4 з яких не працюють, 4 сім картки, планшет, грошу у сумі 1800 грн., 4 банківські карти. Заявник вважає, що слідчим були порушені строки та порядок проведення обшуку та вилучення майна у ОСОБА_4 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, у письмовому клопотанні просили розглянути клопотання про скасування арешту майна без їх участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12.05.2016 року згідно добровільної згоди ОСОБА_5 , який є спадкоємцем власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд вказаного приміщення в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та складено протокол огляду місця події (а.с. 34-35). У ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 ; три кредитні картки «Ренесанс», «ПриватБанк» НОМЕР_9 , «ПриватБанк» НОМЕР_10 ; картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; «Укрсиббанк» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_5 ; телефон Нокіа без батареї живлення; телефон Нокіа Х2 без імеі, планшет №7 імеі: 70Р161207ZZ01735; грошові кошти номіналом купюр по 100 грн. 8 штук, по 50 грн. 20 штук; коробка від стартового пакету з номерами НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; мобільний телефон FLY імеі: НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_12 ; мобільний телефон МТС НОМЕР_8 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

13.05.2016 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.05.2016 клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

13.05.2016 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 12.05.2016 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.05.2016 клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено та накладено арешт на мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 ; три кредитні картки «ренесанс», «ПриватБанк» НОМЕР_9 , «ПриватБанк» НОМЕР_10 ; картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;» ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_5 ; телефон Нокіа без батареї живлення; телефон Нокіа Х2 без імеі, планшет №7 імеі: НОМЕР_13 ; грошові кошти номіналом купюр по 100 грн. 8 штук, по 50 грн. 20 штук; коробка від стартового пакету з номерами НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; мобільний телефон FLY імеі: НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_12 ; мобільний телефон МТС НОМЕР_8 , яке належить ОСОБА_4 та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не надані докази того, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна, окрім того вказане майноможе містити інформацію, яка має по справі доказове значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 171, 174, 233 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1