Справа № 752/2549/15-к
Провадження №: 1-кп/752/100/16

У Х В А Л А
10.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0007977 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду на обговорення учасників кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Прокурор відмітила на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечив щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, надав письмове клопотання до суду про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт чи особисту поруку. Як адресу домашнього арешту навів таку: АДРЕСА_1 , а саме юридичну адресу здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_5 . Наголосив, що погоджується на обрання домашнього арешту обвинуваченому за цією адресою. Крім того, звернув увагу, що може поручитися за обвинуваченого, за його належну процесуальну поведінку та зобов`язується забезпечити присутність обвинуваченого на судових засіданнях у разі зміни запобіжного заходу на особисту поруку.

Одночасно, вказав на те, що певні ризики, перелічені ст. 177 КПК України все ще мають місце, проте вони не відповідають тяжкості обраного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 вже досить тривалий час перебуває під вартою, а органами прокуратури не вживаються заходи для швидкого розгляду провадження по суті, зокрема не забезпечується явка свідків, а тому, вважав, що ризики тим самим відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив обрати йому будь-який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні, зокрема, тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого та проти власності. При цьому обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, зокрема проти власності та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи. Також обвинувачений не має місця реєстрації на території України. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений, у разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Також у справі не допитані свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, у разі звільнення з-під варти, може впливати на них.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочинах, кількість епізодів щодо вчинення яких він притягається до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Суд також доходить висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисту поруку виходячи, зокрема, з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Одночасно, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні захисника, оскільки ним та обвинуваченням не надано обґрунтованої інформації щодо підтвердження намірів ОСОБА_6 проживати за адресою вказаною захисником та дотриманням належним чином обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Одночасно, захисником не дотримано порядку звернення із відповідним клопотанням, відповідно до приписів ст. 201 КПК України, про що було наголошено прокурором.
Вислухавши сторони, суд, ураховуючи, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 09.08.2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 09.08.2016 року, включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1