В И Р О К
іменем України
Справа №377/700/16-к
Провадження №1-кп/377/46/16
25 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,-
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
8 червня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у Київському кварталі м. Славутича біля будинку № 11 побачив на лавці залишену без нагляду сумочку, яка належить неповнолітній ОСОБА_6 і у нього виник умисел на вчинення крадіжки речей, які в ній знаходилися. Реалізуючи цей умисел та діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю поблизу власниці сумочки, таємно викрав з неї мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» вартістю 2282 грн. у силіконовому чохлі вартістю 98 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 2405 грн. та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та показав суду, що 8 червня 2016 року вживав разом із наглядно знайомим алкогольні напої у Київському кварталі, однак мобільний телефон у потерпілої не крав, а знайшов його біля урни для сміття, витягнув з нього батарею живлення і поклав у кишеню, а коли під`їхала машина поліції, то внаслідок хвилювання та стану сп`яніння упустив телефон з рук і він впав в урну, де його і знайшли.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що її неповнолітня дочка ОСОБА_6 пішла з подружками гуляти у Київський квартал у двір між будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , у якому проживають її бабуся і дідусь, маючи у своїй сумочці мобільний телефон, наданий їй у користування. Через якийсь час вона зателефонувала з мобільного телефону подружки і повідомила, що у неї вкрали мобільний телефон. Вона їй порадила негайно звернутися до бабусі і дідусі, оскільки сама на той час була зайнята доглядом за молодшою дитиною. Зі слів дочки їй у подальшому стало відомо, що коли її сумочка з телефоном всередині неї лежала на лавці, до неї підійшли двоє чоловіків, серед яких був як з`ясувалось ОСОБА_7 , який спитав чия то сумочка. На те вона відповіла, що її. Тоді він сказав, що лише відсуне сумочку, щоб сісти і чіпати не буде. Вона залишила сумочку і відійшла з подружками запускати повітряного змія, а коли повернулася через кілька хвилин і подивилася всередину, то телефона в ній вже не було. Спільно з поліцією мобільний телефон дочки було знайдено біля Горного в урні для сміття, а чохол на землі за кілька метрів від неї. У зв`язку з тим, що мобільний телефон був знайдений і повернутий, претензій до Горного вона не має.
Неповнолітній свідок ОСОБА_6 суду показала, що 8 червня цього року пішла з подружками гуляти у двір будинку Київського кварталу, у якому проживають її бабуся і дідусь. Свою сумочку з мобільним телефоном всередині поклала на лавку. До лавки підійшли двоє чоловіків, один з яких перебуває у залі суду. Він спитав чия то сумочка. Вона відповіла, що її. Тоді він сказав, що лише відсуне її вбік щоб сісти і чіпати не буде. Після цього вона на кілька хвилин відійшла з подружками запускати повітряного змія, а коли повернулася, то побачила, що застібка на сумці відкрита. Подивившись всередину, виявила відсутність мобільного телефону і зрозуміла, що його вкрали. З мобільного телефону подружки зателефонувала матері, яка сказала їй звернутися до бабусі і дідуся. Вона побігла до них і розповіла. Дідусь викликав поліцію і вони разом з ними поїхали шукати тих двох чоловіків. Біля будинку № 7 Київського кварталу вона помітила і впізнала тих двох чоловіків, які підходили до лавки, на якій лежала сумка. Її мобільний телефон знайшли в урні для сміття поряд з лавкою, на якій сиділи чоловіки. Як він туди потрапив, вона не бачила.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 8 червня 2016 року близько 18 години її дружині зателефонувала онука ОСОБА_9 і повідомила, що вона гуляє з подружками у їх дворі. Через 5-7 хвилин після цього, не більше, вона прибігла до них у квартиру і зі сльозами сказала, що з її сумочки вкрали мобільний телефон. Розповіла, що сумочка лежала на лавці, а вони гуляли. Підійшли двоє чоловіків, один з яких взяв у руки її сумочку і спитав, чи то її сумочка. Після цього він поклав сумочку на лавку поряд себе, а вона пішла з подружками запускати змія. Коли повернулася, то мобільного телефону в сумочці вже не було. Він викликав наряд поліції, який прибув дуже швидко. З поліцейськими і разом з онукою вони спочатку поїхали на територію ринку, де зазвичай збувають викрадені речі, а потім повернулися в Київський квартал і почали об`їжджати його територію. Між ФОКом і будинком № 7 побачили на лавці тих двох чоловіків, яких онука впізнала. Підійшовши до них, поліцейський повідомив ОСОБА_10 , що він підозрюється у крадіжці мобільного телефону. Той підскочив, почав заперечувати, нервував, жестикулював, говорив, що не міг таке зробити щодо дитини. Тоді поліцейський запропонував ОСОБА_10 показати свої кишені, на що той відповів, що не маєте права обшукувати і почав відходити назад. Поліцейський викликав слідчо-оперативну групу. Тим часом він сам почав оглядати територію, заглянув в урну для сміття, яка була поряд з лавкою, однак вона була майже порожня і мобільного телефону там точно не було. Коли під`їжджала машина слідчо-оперативної групи, то ОСОБА_7 сказав, що йому треба в туалет і почав відбігати в бік ФОКа. Його догнали і зупинили. На пропозицію слідчого Горний знову відмовився пред`явити до огляду кишені і сів на урну для сміття поряд з лавкою. Після того, як він встав з урни поліцейський ОСОБА_11 заглянув в неї і сказав, що мобільний телефон там і слідчий його вилучила в присутності понятих. Тоді ОСОБА_7 висунув версію про те, що цей мобільний телефон він начебто знайшов біля урни і витягнув з неї батарею живлення, яка знаходиться у нього в кишені, а сам телефон випав у нього з рук в урну. Це не відповідає дійсності тому, що мобільного телефону в урні не було до того як ОСОБА_7 на неї сідав і з нього було вилучено батарею живлення відразу після викрадення, оскільки дружина відразу після того, як онука повідомила про крадіжку набрала її номер, однак оператор повідомив, що зв`язок відсутній. Після цього між ним і ОСОБА_7 , на якого вже поліцейські наділи наручники, виник конфлікт з приводу вчинення ним крадіжки мобільного телефону.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що влітку цього року близько 18 год. поверталася з роботи і зайшла у магазин біля будинку № 7 Київського кварталу купити сигарет. Перед нею щось купували обвинувачений і ще один чоловік, який проживає в будинку АДРЕСА_5 Київського кварталу. Вони перші вийшли з магазину і сіли на лавку неподалік. Після них на цю лавку сіла і вона щоб покурити. В цей час до чоловіків підійшли попередній свідок і дівчинкою і поліцейськими, які сказали обвинуваченому, що він вкрав мобільний телефон. Той заперечував, потім сів на урну для сміття біля лавки, а коли встав, то поліцейський заглянув в урну і сказав, що там мобільний телефон. З другої сторони лавки на землі знайшли чохол мобільного телефону.
Стороною обвинувачення суду надано:
-протокол огляду місця події від 8 червня 2016 року, за змістом якого у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 біля будинку № 7 Київського кварталу при огляді урни для сміття біля лавки виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» білого кольору, а на відстані близько 7 метрів від неї силіконовий чохол червоно кольору від мобільного телефону, які сфотографовані та вилучені. При цьому ОСОБА_7 заявив, що у нього знаходиться батарея від мобільного телефону, який він знайшов в урні для сміття;
-протокол огляду предмету з доданими фототаблицями, за змістом якого було виявлено у опечатаному пакунку та оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy J1» білого кольору з сенсорним дисплеєм та силіконовий чохол до нього червоного кольору;
-постанову про визнання речовими доказами мобільного телефону «Samsung Gelaxy J1» в силіконовому чохлі рожевого кольору та батарею живлення до нього з передачею їх на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;
-розписку ОСОБА_4 про те, що вона отримала на зберігання мобільний телефон «Samsung Gelaxy J1» в силіконовому чохлі рожевого кольору та батарею живлення до нього;
-постанову про призначення товарознавчої експертизи для вирішення питання про вартість мобільного телефону «Samsung Gelaxy J1», силіконового чохла рожевого кольору та сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС»;
-звіт про товарознавчу експертизу, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung Gelaxy J1» становить 2282 грн., силіконового чохла рожевого кольору 98 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» - 25 грн., всього на загальну суму 2405 гривень.
Вислухавши показання потерпілої та свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення.
Заперечення обвинуваченим своєї вини та його версія про походження у нього мобільного телефону доказами не підтверджені і спростовані показаннями свідків, зокрема неповнолітньої ОСОБА_6 , яка впевнено і послідовно вказала на Горного як на особу, яка брала в руки її сумочку з мобільним телефоном, після чого виявила його відсутність, а також ОСОБА_8 , який впевнено і послідовно підтвердив ті обставини, що в урні для сміття біля якої перебував Горний на момент затримання спочатку не було мобільного телефону, а він з`явився там після того, як на ній посидів обвинувачений, що дало йому можливість позбутися викраденого мобільного телефону шляхом його викидання в урну, а також те, що мобільний телефон був відключений від живлення відразу після його викрадення, а не пізніше, враховуючи непослідовність пояснень обвинуваченого щодо походження у нього мобільного телефону потерпілої, тому невизнання ним своєї вини суд вважає лише способом захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), наявність яких у його діях підтверджена в судовому засіданні достатніми, належними та допустимими доказами.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставину, що обтяжує покарання.
Так, вчинений злочин класифікується як злочин середньої тяжкості, обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і відбув покарання у виді позбавлення волі, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F 10.1 за класифікацією ВООЗ, непогашеної судимості не має, ніде не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, немає.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не займається суспільно корисною діяльністю, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, враховуючи його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, яка не свідчить про усвідомлення своєї вини та розкаяння, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає неможливим призначення покарання більш м`якого ніж арешт.
За правилами статті 100 КПК України речові докази необхідно залишити у володінні потерпілої.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 100, 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком шість місяців.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази:
-мобільний телефон «Samsung Gelaxy J1», силіконовий чохол рожевого кольору та батарею живлення до нього залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 ..
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_13