Провадження №1-кп/748/65/16
Єдиний унікальний № 748/379/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 03 квітня 2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Ананівський, Северського району, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 лютого 2015 року о 10 год. 05 хвилин, перебуваючи на забоці річки Дніпро поблизу с. Василева Гута Чернігівського району Чернігівської області, без належних документів та дозволу на вилов риби, здійснювали незаконний лов риби для особистих потреб за допомогою двох сіток зяберних, які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, відносяться до забороненого знаряддя лову, при цьому виловили риби цінних порід загальною вагою 12 кг, а саме: плітки 63 шт. на загальну суму 5 355 грн. 00 коп., чим завдали істотної шкоди державним інтересам України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що 11 лютого 2015 року спільно з ОСОБА_4 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - двома сітками зябровими. А саме поставили зазначені сітки, а коли їх підняли з рибою, їх затримали працівники рибінспекції, щодо виду та ваги виловленої риби погодився у судовому засіданні. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував добровільного.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що 11 лютого 2015 року спільно з ОСОБА_3 двома сітками зябровими ловили рибу та були затримані працівниками рибінспекції. Погодився у судовому засіданні з видом та вагою виловленої риби. У скоєному розкаявся.

Згідно з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження та вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених

наказом Державного комітету рибного господарства України 28 лютого 1999 року сітки, виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, є забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства.

Дії обвинувачених органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуає. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував спричинену шкоду, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що основне покарання йому можливо призначити із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижньої межі штрафу, встановленого в санкції статті за інкримінований йому злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнав вину, щиро розкаяння у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що основне покарання йому можливо призначити із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижньої межі штрафу, встановленого в санкції статті за інкримінований йому злочин.

По справі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 2 677 грн. в рахунок спричиненої незаконним виловом риби матеріальної шкоди, який визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про тваринний світ, в повному обсязі.

Таким чином, у даному випадку шкода, заподіяна незаконним виловом риби підлягає стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі, а цивільний позов прокурора - задоволенню.

Речові докази по справі: сітку зяберну, виготовлену із сіткоснастевого матеріалу висотою 1,8 м., довжиною 40 м., з розміром вічка 30 мм. та сітку зяберну, виготовлену із сіткоснастевого матеріалу висотою 1,8 м., довжиною 25 м., з розміром вічка 30 мм., які знаходяться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області- слід знищити;

- виловлену рибу, загальною вагою 12 кг - плітку у кількості 63 шт. слід конфіскувати на користь держави.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 К П К України, с у д -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 510 грн. з конфіскацією незаконно здобутої риби, знарядь і засобів промислу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією незаконно здобутої риби, знарядь і засобів промислу.

Цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 до місцевого бюджету Дніпровської сільської ради на р/р 0533 МФО 853592 ГУ ДКСУ в Чернігівській області (с.Дніпровське) 04416631 шкоду, завдану незаконним виловом риби у розмірі 2 677 грн.

Речові докази по справі:

сітку зяберну, висотою 1,8 м., довжиною 40 м., з розміром вічка 30 мм. та сітку зяберну, висотою 1,8 м., довжиною 25 м., з розміром вічка 30 мм. - знищити;

- свіжовиловлену рибу, загальною вагою 12 кг.: плітка 63 шт. конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1