АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2989/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погодженого із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вмісті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого детектива про відсторонення від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_10 мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що перебування ОСОБА_10 на займаній ним посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також що останній може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити або підробити докази чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні начальник Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива і відсторонити Перелом ОСОБА_13 від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000338 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, строком до 14 вересня 2016 року, тобто в межах строків досудового розслідування. Зокрема, прокурор вказує, що Перелома С.В.підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і, як посадова особа НАК «Нафтогаз України», він вживав усіх заходів за попередньою змовою із першим заступником директора AT «ОПЗ» ОСОБА_14 до укладення AT «ОПЗ» договорів на постачання газу саме ТОВ «Енергоальянс» за економічно невигідними для державного підприємства цінами, що підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме щодо просування ОСОБА_14 на посади першого заступника голови правління AT «ОПЗ» та першого заступника директора підприємства, надання необхідних відповідей на запити ОСОБА_14 щодо обсягів запитуваного газу.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що, залишаючись не відстороненим від займаної посади, ОСОБА_10 , використовуючи надані йому повноваження, може здійснювати іншу протиправну діяльність, створити шляхом підроблення інші документи, які можуть стати перешкодою для органу досудового розслідування та суду при встановленні істини у провадженні, а також незаконно впливати на органи досудового розслідування, суд або інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення підозрюваного і його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання старшого детектива про відсторонення ОСОБА_10 від посадипершого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» не були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Другим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 04 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод» ().
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2014 року № 713-р, ОСОБА_10 обіймає посаду першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (), а згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрнафта» () від 10 жовтня 2014 року є членом Наглядової ради останнього та відповідно до протоколу засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» () від 08 травня 2015 5/2015 виступає Головою його наглядової ради.
Відповідно до пунктів 1, 3, 15, 17, 19, 38 розподілу обов`язків між керівництвом НАК «Нафтогаз України», затвердженого наказом Голови правління НАК «Нафтогаз України» від 25 червня 2015 року № 205, а також відповідно до пунктів 8.3.1, 8.3.8, 8.3.9, 8.3.10, 8.3.14 Статуту AT «ОПЗ», пункту 3.1 Положення про Наглядову раду АТ «ОПЗ», затверджених протоколом зборів акціонерів від 28 29 квітня 2015 року № 1, ОСОБА_15 обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій щодо координації та здійснення контролю за діяльністю зазначених суб`єктів господарювання, тобто є службовою особою.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 , ігноруючи підпункт 10 пункту 8.3.8, пункт 9.2 Статуту AT «ОПЗ», відповідно до яких голова та члени Наглядової ради повинні здійснювати дії щодо контролю за діяльністю правління Товариства, добросовісно та розумно діяти в найкращих інтересах Товариства, підпункт 7 пункту 3.2, пункт 5.2.1 Положення про Наглядову раду AT «ОПЗ», відповідно до яких до виключної компетенції Наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених законом, повинні діяти в інтересах Товариства, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень, протягом травня грудня 2015 року вчинив розтрату чужого майна, а саме коштів AT «ОПЗ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, на суму 205181833,58 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.
14 липня 2016 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
03 серпня 2016 року старший детектив керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 , за погодженням із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_18 від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

18 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання старшого детектива було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000338, про відсторонення ОСОБА_10 від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурорів, що перебування ОСОБА_10 на займаній ним посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також що останній може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити або підробити докази чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.
Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива про відсторонення ОСОБА_10 від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання старшого детектива та відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_10 займає посаду першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та є службовою особою, підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням останнього саме на займаній посаді, а тому з підстав та у порядку, визначеному ст. ст. 154, 157 КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від займаної посади.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_10 від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» слідчий суддя правильно встановив, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак, як вважає колегія суддів, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання старшого детектива, оскільки така відмова є недостатньо обґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, наявні у провадженні докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_10 на посаді першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» сприяло кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином не було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_10 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_10 .

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено навіть з огляду на листи Голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_19 і Першого віце-премєра Міністра України Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_20 , які посилаються на можливе ускладнення ефективного функціонування правління НАК «Нафтогаз України» у разі відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади, вказуючи на виконання останнім спеціальних зобовязань перед початком опалювального сезону та на участь керівництва НАК «Нафтогаз України» в розгляді у Стокгольмському арбітражному суді взаємних позовів між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Газпром».

Отже, під час розгляду даного клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про відсторонення від посади та при постановленні ухвали про відмову у відстороненні від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_10 , як вважає колегія суддів, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення вказаного клопотання старшого детектива та про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погодженого із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», строком до 14 вересня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 та начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4