Справа № 209/5324/15-к
Провадження № 1-кс/209/296/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
зпри секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
15.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 як головуючому по вказаному кримінальному провадженню.
Обґрунтована заява тим, що суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 при тому, що під час судового засідання був встановлений порядок дослідження доказів , а саме: 1) допит свідків обвинувачення; 2) дослідження письмових доказів; 3) допит обвинуваченого , в судовому засіданні 29.03.2016 року в зв`язку з неможливістю допитати свідків обвинуваченння , змінив порядок дослідження доказів, хоча прокурор, обвинувачений , захисник обвинуваченого заперечували проти зміни порядку дослідження доказів. Вважає, що головуючим по справі порушено принцип змагальності та право на захист.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надав письмові пояснення до заяви, відповідно до яких вказано, що 29 березня 2016 року під час слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. З07 ч.2 ст.З09 КК України ним було завявлено відвод судді ОСОБА_6 .
Дана заява була зроблена на підставі того що суддею ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 22 КПК України в якій зазначено «1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом З. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. 4. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. 5. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. 6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.» та ч.З ст. 26 КПК України в якій зазначено «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом» було змінено порядок дослідження доказів по справі який був ухвалений судом в попередньому судовому засіданні в порядку вимог ст. 349 КПК України , при цьому клопотань про порядок дослідження доказів по справі ні прокурором ні стороною захисту та обвинуваченим не заявлялося.
Згідно вимог статті 75 КПК України обставинами , що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наступні обставини: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вважає, що зміна порядку дослідження доказів по справі без наявності клопотань про застосування даної зміни вказує на неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_5 , і викликає сумнів у законності та обгрунтованності рішення суддею ОСОБА_6 відносно його підзахисного. Хоче звернути увагу суду на те , що про неупередженість судді ОСОБА_6 вказує також і те що ним допускалися порушення ведення судового процесу і в минулих судових засідання коли суддя ОСОБА_6 хотів перейти до слухання кримінального провадження без долучення стороною обвинувачення до обвинувального акту матеріалів , які будуть використані у суді в якості доказів по справі і тільки після того як стороною захисту було зазначено що не долучення матеріалів до обвинувального акту прокурором являється порушенням вимог ч.1ст.317 КПК України в якій зазначено «Документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою)» суддею було вказано прокурору про необхідність доручення матеріалів. Враховуючи вище зазначене просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заяви обвинуваченого про відвід судді, зазначила, що відсутні обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши учасників кримінального процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 є безпідставною, оскільки відсутні конкретні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
За таких обставин суд відмовляє захиснику обвинуваченого у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 344, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1