АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/556/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/81/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

його представника адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року про арешт майна, -

встановила:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2016 року за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 30 березня 2016 року приблизно о 14 год. 40 хв., невідома особа із автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився неподалік адміністративного приміщення Кременецької РКЛ в м. Кременець по вул. Горбача, 1, зламала задні дверцята автомобіля, проникла у багажне відділення даного транспортного засобу, пошкодила металевий сейф, який був приєднаний до конструкції автомобіля та викрала з нього грошові кошти в сумі 100 000 грн., чим ОСОБА_7 було спричинено матеріальні збитки.

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «Форд» моделі «Транзіт», д.н.з. АПТЕКА, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , посилаючись на те, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля, з посиланням на те, що він відповідає критеріям, передбаченим ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, а саме містить на собі сліди злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Поновити йому строк на апеляційне оскарження прийнятої ухвали, посилаючись на те, що слідчий суддя постановив ухвалу без повідомлення його та без його або його представника участі. Копію оскаржуваної ухвали його представник отримав в Кременецькому районному суді за письмовим клопотанням тільки 10 червня 2016 року.

Вказує, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, визначив правовою підставою для накладення арешту на майно ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції від 12 лютого 2015 року, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність, тобто застосував норму закону, яка втратила чинність.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився слідчим суддею Кременецького районного суду без участі апелянта. Докази про належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду в матеріалах відсутні. Також в матеріалах провадження відсутні відомості про ознайомлення потерпілого із вищевказаною ухвалою слідчого судді.

Як слідує з апеляційної скарги і встановлено в судовому засіданні, про накладення арешту на майно останньому стало відомо 10 червня 2016 року, у зв`язку з чим 15 червня 2015 року ним подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді, визначений ч. 2 ст. 395 КПК України, ОСОБА_7 не порушено.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст. ст. 171, 173 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 не дотрималися.

Так, слідчий в клопотанні та слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , визначив правовою підставою для накладення арешту на майно ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції від 12 лютого 2015 року, яка втратила чинність, тобто застосував норму закону, яка не підлягала застосуванню, так як з 11 грудня 2015 року діяла нова редакція ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України нової редакції від 11 грудня 2015 року, яка діяла на момент розгляду клопотання, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено арешт майна потерпілого, а тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року скасувати та у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000194 від 30 березня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000194 від 30 березня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт автомобіля марки «Форд» моделі «Транзіт», д.н.з. АПТЕКА, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000194 від 30 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2