Справа № 369/8440/16-к
Провадження № 1-кс/369/1897/16
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003463 від 12.09.16 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області юрист 2 класу ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на ключі з брелком на котрому мається емблема автомобіля марки «марки TOYOTA», дві клубні картки «Приватбанку», сім-карту оператора «Київстар», предмет схожий пневматичний пістолет, пластикову маску, годинник «Champion», предмет схожий на гладко ствольну рушницю із маркуванням «Сафарі» к 12 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а також 7 предметів схожі на набої, без маркування у кримінальному провадженні за № 0003463 від 12.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 від 12.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з приводу того, що 11.09.2016 року близько 17.47 год. ОСОБА_7 перебуваючи на АДРЕСА_1 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел направлений на застосування фізичного насильства в супереч волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, з метою реалізації вказаного умислу, маючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, здійснили викрадення вище вказаних осіб, а саме заподіявши тілесні ушкодження витягнули їх силоміць з автомобіля марки «Нісан Патрол», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який знаходився за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 71, та примусово заштовхали до автомобіля марки «Тойота Кемрі» з іноземними номерами, чим здійснили незаконне позбавлення волі даних громадян. В подальшому на вище вказаному автомобілі поїхали в невідомому напрямку.

12.09.2016 року у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав гр. ОСОБА_7 , було проведено обшук. Під час якого в даній квартирі було виявлено та вилучено ключі з брелком на котрому мається емблема автомобіля марки «марки TOYOTA», дві клубні картки «Приватбанку», сім-карту оператора «Київстар», предмет схожий пневматичний пістолет, пластикова маска, годинник «Champion», предмет схожий на гладко ствольну рушницю із маркуванням «Сафарі» к 12 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а також 7 предметів схожі на набої, без маркування.

В ході досудового розслідування стало відомо, що гр. ОСОБА_7 міг користуватись даними предметами, та вчиняти подібні злочини, з їх використанням.

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, чи знищене.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі, не заперечував проти накладення арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти накладення арешту на ключі з брелком на котрому мається емблема автомобіля марки «марки TOYOTA», дві клубні картки «Приватбанку», сім-карту оператора «Київстар», предмет схожий пневматичний пістолет, пластикову маску, годинник «Champion», предмет схожий на гладкоствольну рушницю із маркуванням «Сафарі» к 12 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а також 7 предметів схожі на набої, без маркування, зазначаючи, що обшук 12.09.2016 року в ході якого було вилучено майно, був проведений з грубими порушеннями, а рушницю є дозвіл.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 від 12.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з приводу того, що 11.09.2016 року близько 17.47 год. ОСОБА_7 перебуваючи на АДРЕСА_1 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел направлений на застосування фізичного насильства в супереч волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посягаючи на найвищу соціальну цінність здоровя людини, з метою реалізації вказаного умислу, маючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, здійснили викрадення вище вказаних осіб, а саме заподіявши тілесні ушкодження витягнули їх силоміць з автомобіля марки «Нісан Патрол», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який знаходився за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 71, та примусово заштовхали до автомобіля марки «Тойота Кемрі» з іноземними номерами, чим здійснили незаконне позбавлення волі даних громадян. В подальшому на вище вказаному автомобілі поїхали в невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування стало відомо, що гр. ОСОБА_7 міг користуватись даними предметами, та вчиняти подібні злочини, з їх використанням.

Так вище вказані речі могли зберегти на собі сліди злочину, оскільки зазначені речі ймовірно використовувались як знаряддя вчинення злочину. Згідно отриманої інформації, щодо його обставин, місця та часу скоєння кримінального правопорушення, слідчому потрібно провести комплекс слідчих дій, а саме проведення судових експертиз (дактилоскопічної та балістичної).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню кримінального провадження, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно позбавити осіб можливості відчуження вилучених під час досудового розслідування речей (майна), оскільки під час досудового слідства, ще необхідно буде провести детальний огляд вище вказаних речей, призначити та провести відповідні експертизи з метою можливого виявлення слідів злочину тощо.

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, чи знищене.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ключі з брелком на котрому мається емблема автомобіля марки «марки TOYOTA», дві клубні картки «Приватбанку», сім-карту оператора «Київстар», предмет схожий пневматичний пістолет, пластикову маску, годинник «Champion», предмет схожий на гладко ствольну рушницю із маркуванням «Сафарі» к 12 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а також 7 предметів схожі на набої, без маркування.

-Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1