У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника скаржника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 рок,-
В С А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, в якій останній просить скасувати постанову старшого детектива - керівника третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання сторони захисту в рамках досудового розслідування №0000001 від 11.01.2016 року.
В обґрунтування доводів скарги зазначала, що постановою старшого детектива - керівника третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20.07.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України у задоволенні клопотання сторони захисту б/н від 18.07.2016 про отримання належним чином завірених копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень, у зв`язку з наявністю у матеріалах кримінального провадження відомостей, розголошення яких на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідування.
Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та не законною, і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що детектив зловживає своїми процесуальними правами та перешкоджає стороні захисту у здійсненні адвокатської діяльності.
Крім того, зазначив, що у вказаній постанові відсутня мотивувальна частина, а в резолютивній частині відсутнє роз`яснення можливості і порядку оскарження постанови.
Під час судового засідання захисники скаржника скаргу підтримали з викладених в ній підстав, та просили задовольнити.
Детектив проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що постанова є законною та відповідає всім вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку захисників скаржника, детектива, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Із досліджених матеріалів скарги вбачається, що в провадження Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.
20.07.2016 року старшого детектива - керівника третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволені клопотання сторони захисту в рамках досудового розслідування №0000001 від 11.01.2016 року.

Постанова детектива має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, що передбачено змістом ст. 110 КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається із матеріалів скарги, детектив при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання не дотримався принципів законності та неупередженості, чим зумовив перешкоджанням стороні захисту в повній мірі реалізувати свої права, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 року задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про отримання належним чином завірених копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень.
Зобов`язати старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у трьох денний строк.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1