У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області.
На цю ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення внаслідок порушення його процесуальних прав та внести відомості за його заявою до ЄРДР.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто апелянту відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК з підстав пропуску ним строку на оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді, оскільки висновок суду про пропущення ним строку на апеляційне оскарження є безпідставним. Скаржник зазначає, що ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2015 року він отримав у слідчому ізоляторі під розписку 20 жовтня 2015 року, а 21 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, а отже, за твердженням скаржника, передбачений законом строк він не пропустив, що не було належним чином перевірено судом апеляційної інстанції. Також вважає незаконною ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час відсутній предмет касаційного оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з прийнятими за його скаргою судовими рішеннями і вважає, що вони підлягають скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора за № 192/1665/15-к, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року (якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області), а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано прокурора Солонянського району Дніпропетровської області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 30 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство.
Отже, на час касаційного розгляду оспорюване судове рішення місцевого суду від 06 жовтня 2015 року апеляційний суд скасував, а у подальшому всі вимоги скаржника ОСОБА_6 місцевий суд задовольнив, тому ухвала апеляційного суду від 23 жовтня 2015 року не перешкоджає подальшому провадженню, у зв`язку з чим відсутній предмет касаційного оскарження.
Керуючись ч. 2 ст. 424, статтями 433436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3