АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

За участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000114 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) гривень 98 копійок витрат понесених на проведення експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунальної установи «Кельменецька

Центральна районна лікарня» Кельменецької районної ради 11496 (одинадцять

тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 91 копійку витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 1513 (одну тисячу п`ятсот тринадцять) гривень 75 копійок в рахунок відшкодування

Провадження № 11-кп/794/245/16 Головуючий у 1 Інстанції: ОСОБА_9 Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_10

матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Визначено долю речових доказів.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_7 , в якій він не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації дій обвинуваченого і призначеного останньому міри покарання, просить суд змінити вирок в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілого та задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1513 (однієї тисячі п`ятсот тринадцяти) гривень 75 копійок, та компенсацію, заподіяну останньому діями обвинуваченого, моральної шкоди в сумі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Посилається на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_7 по сьогоднішній день не може пересуватися самостійно, не може працювати та отримувати будь-який дохід. Йому потрібно зробити операцію і потрібні кошти на лікування та реабілітацію. На даний час останній постійно відчуває фізичний біль, в області ушкоджень при зміні погоди, не може витримувати сильних фізичних навантажень на руку і реально потребує реабілітаційного лікування в санаторних умовах. Проте, необхідність задоволення потреб сім`ї, відсутність заробітку не дає йому можливості належним чином закінчити лікування, що спричиняє подальше відчуття фізичного болю та душевного дискомфорту. Також посилається на те, що велосипед з яким він потрапив в ДТП та його одяг не підлягають відновленню

Обвинувачений ОСОБА_6 вирок районного суду в апеляційному порядку у визначений законом строк не оскаржував.

Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити, думку прокурора яка вважає що апеляційна скарга щодо збільшення стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, вислухавши обвинуваченого, який вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, та останнє слово обвинуваченому розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 11 квітня 2015 року приблизно біля 21 години 35 хвилин, керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Кельменецькій в с. Вартиківці Чернівецької області, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому верхньої третини лівої вертлюжної западини та закритого подвійного перелому верхньої третини ліктьової кістки, які згідно висновку експерта № 91 М/Д від 16 червня 2015 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Районний суд, дослідивши докази по справі , надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, оскільки останній порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що доведено по справі показами обвинуваченого ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_7 , та іншими доказами зібраними по справі, які були дослідженні районним судом в судовому засіданні та покладені в основу вироку, що не оспорюється потерпілим в поданій апеляційній скарзі, та іншими учасниками судового провадження.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується цивільного позову, про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої вчиненням даного кримінального правопорушення то як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 в повному обсязі заявлену ним в позовній заяві суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1513 гривень 75 коп., а завдана моральна шкода стягнута з обвинуваченого в розмірі 10000 гривень задовольнивши цивільний позов в цієї частині частково.

Так відповідно до ст.ст. 23, 1168 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я , та розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України, врахував від характеру правопорушення , глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступень вини обвинуваченого.

Враховано характер заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень які відносяться до середнього ступеню тяжкості, характеру правопорушення, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибині фізичних та душевних страждань потерпілому.

Крім цього, врахував суд також дані про особу обвинуваченого, його поведінку частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, та те, що останній ніде не працює, має на утримання двох неповнолітніх дітей, при цьому також врахував вимоги закону про розумність і справедливість при визначені розміру моральної шкоди, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що саме 10 000 (десять тисяч ) грн. буде достатньою для відшкодування понесених потерпілим моральних страждань, що виникли внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, з чим погоджується колегія суддів.

Викладені у вироку висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення вироку в цій частині, а тому це судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Що стосується вимог потерпілого ОСОБА_7 , про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 1513 (однієї тисячі тринадцяти) грн. 75 копійок, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вказана сума стягнута районним судом, а тому повторному стягненню не підлягає. Що стосується додаткових матеріальних витрат потерпілого у зв`язку із його додатковим лікуванням, та питання відшкодування завданої матеріальної шкоди пошкодженням велосипеду та одягу потерпілого якщо таки обставини мали місце можуть бути вирішені в цивільно - процесуальному порядку, так як таки вимоги в пред`явленому цивільному позові в кримінальному провадження потерпілим не ставилися.

За таких обставин доводи апеляційної скарги потерпілого є необґрунтованими, а його вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Під час апеляційного розгляду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли скасування або зміну вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити - без змін , а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Копія вірна суддя