Дата документу 18.08.2016
Справа № 501/1894/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Звернення особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
25 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржник в своїй заяві зазначав, що він та інші особи є власниками земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку скаржника, державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_7 , є незаконним, так як порушує його право власності на належну йому земельну ділянку.
Скаржник просив внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати оцінку неправомірним діям посадових осіб, які сприяли ОСОБА_7 в одержанні державного акту на право власності на земельну ділянку (посадові особи органів місцевого самоврядування, державних органів землеустрою та ТОВ «Проекти, технічні документації, кадастр»), та неправомірним діям ОСОБА_7 .
Внесення інформації про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
21 грудня 2015 року слідчий СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 своєю постановою закрив кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

Згідно оскаржуваної постанови, слідчим встановлено, що ОСОБА_3 та інші особи є власниками земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існує спір щодо межі їх суміжних земельних ділянок, який вирішувався, в тому числі, в судовому порядку.

Слідчий мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що конфлікт, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу користування земельними ділянками, є цивільно-правовим; у ОСОБА_6 був відсутній умисел на самовільне заволодіння частиною земельної ділянки ОСОБА_3 ; діями ОСОБА_6 . ОСОБА_3 не завдана шкода, яка є значною, тобто такою, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; ОСОБА_3 не надано доказів протиправних дій ОСОБА_6 та посадових осіб органів місцевого самоврядування і органів землеустрою.

Оскарження особою постанови до суду.
29 липня 2016 року ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

08 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав скаргу на постанову до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, просив її скасувати, мотивуючи її незаконністю та необґрунтованістю.

Розгляд скарги в суді.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала.

Висновки слідчого судді.
Вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним з наступних підстав.

Слідчим не виконані усі необхідні слідчі дії для повного та всебічного з`ясування обставин, на які вказував скаржник: не допитана жодна особа щодо обставин, на які вказував скаржник, в тому числі сам скаржник, не проведена жодна слідча дія.

Слідчій безпідставно дійшов висновку про неймовірність вчинення кримінального правопорушення особами, на яких вказував скаржник, через наявність цивільно-правового спору між сторонами конфлікту.

Слідчим не дана правова оцінка діям посадових осіб, на яких вказував скаржник, з точки зору наявності або відсутності в їх діях посадових злочинів.

Слідчий зробив суперечливий висновок про наявність шкоди, завданої скаржнику, та про відсутність протиправних дій, які завдали цю шкоду.

Слідчій незаконно поклав обов`язок доказування на скаржника, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження ненаданням скаржником доказів вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню.

Крім того, згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В порушення зазначених вимог Закону заява про вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань із значним пропуском встановленого строку.

Про дане порушення Закону слід повідомити керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Керуючись ст.ст.9, 110, 303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за №0001145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Повідомити керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про несвоєчасне внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань для прийняття заходів реагування .

Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику, слідчому, прокурору, керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя