ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2429/16-к
Провадження № 1-кс/210/494/16

"26" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.05.2005 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69, ст.76. ст.104 КК України із покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнився 16.06.2006 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 09.06.2006 року, винесеного згідно ст.107 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном 10 місяців 26 днів; 2) 06.09.2007 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.76 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3) 20.02.2008 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, згідно ст.71 КК України не відбута частина покарання у вигляді 1 року приєднана до вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 06.09.2007 року Дніпропетровської області і остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі у виправній колоній, звільнився 18.09.2012 року з Солонянської ВК дніпропетровської області (№21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 року згідно ст.81 КК України умовно достроково із не відбутим терміном 7 місяців 6 днів,

по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000753 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого, 22.03.2016 року близько о 20.15 годин ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи раніше виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій зайшов в приміщення ігрової зали Національної лотереї, розташованої по проспекту Миру, 24А, де підійшов до столу, на якому знаходилось комп`ютерне обладнання, звідки відкрито, шляхом ривку заволодів монітором торгової марки «LED LCD LG 19EN33S Black» 18.5 дюймів, що належить ТОВ «Юнайтед Грін Планет», вартість якого на підставі судової товарознавчої експертизи №667 від 05.04.2016 року складає 2056,58 гривень.
Після чого ОСОБА_6 , вчинив всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, обернув його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд та з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, в результаті чого своїми діями спричинив ТОВ «Юнайтед Грін Планет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Разом з тим, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Так, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод № ETS 005 від 04.11.1950 р., ратифікована 17.07.1997 року, набрала чинності 11.09.1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції - пропорційності та забезпечення рівності інтересів - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

Так, у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 22 березня 2016 року до ЄРДР під № 0000753 від 23.03.2016 року розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даних кримінальних правопорушень обґрунтована в клопотанні протоколом огляду місця події; заявою ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ»; показаннями представника потерпілого гр. ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені в приміщенні, де було скоєне не кримінальне правопорушення; показаннями свідка гр. ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного гр. ОСОБА_6 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру 21 квітня 2016 року, повідомлення про підозру вручено.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора та слідчого про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Також слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про необхідність застосування домашнього арешту та покладання заборони залишати місце проживання з 21:00 до 07:00год. у зв`язку з наявністю ризику впливу на свідків та потерпілих, оскільки навіть з покладанням на підозрюваного обмежень щодо залишення місця проживання в певний час, останній не буде позбавлений можливості впливати на свідків та потерпілих в період з 7:00год. по 21:00год.

Також враховую, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали оцінити в сукупності обставини щодо репутації підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В силу положень ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,- відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 24 червня 2016 року, включно, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1