Провадження 1-кс/127/6844/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:
08.09.2016, старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, раніше не судимий, для проведення допиту його в якості підозрюваного.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000407 від 19.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в ході чого у слідства виникла необхідність у здійсненні приводу підозрюваного.

В ході судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 19.01.2016 року близько 14:50 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приїхали на автомобілі до АЗС «Народна», що за адресою м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21А. Приблизно о 15:05 год. до вищевказаної АЗС приїхав заступник директора «НГК «Народна»» ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території АЗС «Народна», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались самовільно перемістити автомобільні шини, розташовані на лінії розмежування території АЗС та автомобільної парковки, у відповідь на що ОСОБА_7 висловив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогу щодо припинення вказаних дій, у зв`язку з чим між вказаними особами виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 намагався зафіксувати вказані події шляхом аудіозапису на мобільний телефон, в свою чергу ОСОБА_6 , намагаючись не допустити здійснення ОСОБА_7 аудіозапису, взяв останнього за кисті рук, утримуючи їх перед собою.

В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс удар кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_7 , та продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до нього ззаду та схопив його правою рукою за шию. Далі ОСОБА_5 , тримаючи за плечі ОСОБА_7 , кинув його на землю, після чого, схилившись над ним, кулаками обох рук почергово наніс йому декілька ударів в обличчя, в загальній кількості близько трьох п`яти ударів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №67/513 від 21.04.2016 року, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми перелому кісток основи черепа праворуч та верхньої стінки правої орбіти, забою головного мозку легкого ступеню, які утворились від дії тупого твердого предмету та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток основи черепа являється небезпечним для життя в момент спричинення;

забоїв м`яких тканин голови, грудної клітки, садна на лівій щоці, синці на шиї справа, на задній поверхні грудної клітки, які утворились від дії тупого твердого предмету та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

19 липня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 було погоджено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого.

Для вручення письмового повідомлення про підозру, та допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, стороною обвинувачення неодноразово здійснювався виклик останнього, як по телефону, так і шляхом надсилання повісток поштою, чи шляхом надання доручення оперативним працівникам на вручення повісток про виклик його до слідчого, але ОСОБА_5 виклики ігнорував і до останнього часу для вручення письмового повідомлення про підозру, а також для допиту в якості підозрюваного не прибув, не повідомивши про причини неявки.

Для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , один його примірник, разом з пам`яткою про права підозрюваного, та повістками про виклик було направлено директору ТОВ «Житлово-Експлуатаційне об`єднання», для організації вручення підозрюваному.

Відповідно до листа директора ТОВ «ЖЕО» від 19.08.2016 року, вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 та інші документи не вдалося.

26.08.2016 року на підставі ст..42 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про повідомлення громадянинові ОСОБА_5 про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.08.2016 року, о 9.45 год., слідчим було здійснено телефонний дзвінок (за телефоном НОМЕР_1 ) до підозрюваного ОСОБА_5 , для виклику його для допиту в якості підозрюваного, однак на телефонний дзвінок ніхто не відповів. Невдовзі, о 9.53 год., цього ж дня надійшов вхідний дзвінок від абонента № НОМЕР_2 , який представився батьком підозрюваного ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови останньому було повідомлено про виклик його сина для допиту, на що він завірив, що в найкоротший термін його син( ОСОБА_5 ), зв`яжеться зі слідчим, та не пізніше наступного дня прибуде разом з захисником, для проведення слідчих дій за його участю.

Незважаючи на викладене вище, підозрюваний ОСОБА_5 , для допиту не з`явився, і жодним чином у встановленому порядку не повідомив про причини своєї неявки за викликом.

Одночасно з цим, громадянин ОСОБА_5 уникає отримання поштової кореспонденції надісланої на його адресу поштою, через житлово-експлуатаційну організацію, а також шляхом надання доручення оперативним працівникам для вручення повістки.

В матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази, для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а тому з метою допиту підозрюваного, враховуючи той факт що він ігнорує виклики до слідчого, керуючись ст..ст.139, 140, 141 КПК України, слідчий в судовому засіданні просила суд клопотання задовольнити за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, а також всіляко ігнорує виклики слідчого, доказів неможливості прибути до слідчого не надає. Про виклики до слідчого повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини своїх неявок до слідчого не повідомляє, всіляко затягує розслідування кримінального провадження, тому, з огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 133, 139 143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснити приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту його в якості підозрюваного на 12 год. 00 хв. 15.09.2016 до старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, каб. 202).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 у.

Строк дії ухвали суду визначити до 15.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя