Справа № 522/3286/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калантарлі, Бардинського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, в період часу з 19.12.2014 по 23.03.2015 (більш точний час в ході досудового слідства встановити не вдалося), ОСОБА_6 , 19.12.2015 засуджений Приморським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів проти власності, спільно із ОСОБА_8 , неодноразово перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_2 куди їх запрошував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для спільного проведення часу та відпочинку.

Під час відвідування будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , підозрюючи, що у приміщеннях будинку можуть знаходитися цінні речі та коштовності, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення майна (крадіжку).

Таким чином, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, про що він, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погодився на спільне вчинення кримінального правопорушення. Попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 , залишився в коридорі будинку, спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку виникнення небезпеки попередити ОСОБА_6 , який в цей час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, піднявся на другий поверх будинку, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, проник до кімнати потерпілої ОСОБА_11 .

Знаходячись у кімнаті, ОСОБА_6 , звернув увагу на шафу, розташовану зліва від двері від входу до кімнати, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілої ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що станом на 23.03.2015 становить 230 000 гривень по курсу НБУ, 860 євро що станом на 23.03.2015 становить 18 500 гривень НБУ, 900 фунтів стерлінгів що станом на 23.03.2015 становить 24 000 гривень НБУ, каблучку з білого золота, з діамантами вартістю 20.000 доларів США, що станом на 23.03.2015 становить 460 000 гривень НБУ, браслет з білого золота з діамантами «Cartier» вартістю 11.000 доларів США що станом на 23.03.2015 становить 253 000 гривень по курсу НБУ, сережки з білого золота з перлинами та діамантами вартістю 1000 доларів США що станом на 23.03.2015 становить 23 000 гривень по курсу НБУ, а всього ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрали майно ОСОБА_11 на загальну суму 1008500 гривень.

16.05.2016, ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом підозрюваного ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження. Провина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої, допитами свідків, протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно клопотання, зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_6 , не працевлаштований, раніше судимий, відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розслідування даного злочину встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_6 , найбільш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 не має місця роботи, а звідси і джерел існування, свідчить про те, що злочин корисливої спрямованості ОСОБА_6 вчинив з метою власного збагачення. Вказаний факт свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що при перебуванні на свободі ОСОБА_6 , може вчинити інші злочини аналогічного характеру.

Вказані факти свідчать про те, що наявний ризик, передбачений п.1ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що при перебуванні на свободі ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та суду.

Як зазначає слідчий, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, є особою, судимість у якої не знята та непогашена.

З метою запобігання вищенаведеним ризикам, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, прокурором не надано підтвердження щодо існування ризиків. Окрім того, захисник ОСОБА_5 просила врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні мати, яка є інвалідом, позитивно характеризується за місцем праці та з`являється на усі виклики слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши у судовому засіданні протокол допиту у якості свідка ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушення передбаченого Законом, в даному випадку ст. 185 ч. 5 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи раніше засуджений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи, а також те, що останній був засуджений у 2015 році за злочин проти власності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, враховуючи зазначені підстави, суму збитку завданого потерпілому, вважаю, що застава у межах, зазначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі, який перевищує 300 (триста) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 700 (семиста) розмірів мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 700 (семиста) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 964 600 (дев`ятсот шістдесят чотири) тисячі 600 (шістсот) гривень (700 х 1378 = 964 600).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-«кс»/522/9417/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.07.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

17.05.2016