Провадження № 1-кс/185/1441/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Ювенальний слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ПВ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього підозрюваного :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українцю, учня Юр`ївського ПТУ №81, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване таким .

Неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим 17.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення.

24.08.2015 року о 01 годині 12 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «АТБ-106», розташованого по вул. Карла Маркса, № 65, м. Павлограда, побачив мопед марки «Вайпер Актив» синього кольору номер рами № НОМЕР_1 , який знаходився на асфальтованій парковці біля зазначеного магазину. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне, заволодіння вказаним мопедом, ОСОБА_8 підійшов до нього та із застосуванням сили повернув кермо вказаного мопеда, в результаті чого пошкодив замок-блокування керма мопеду, після чого ОСОБА_8 вищевказаний мопед «Вайпер Актив» синього кольору, номер рами № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , покотив з парковки, розташованої на території магазину «АТБ-106», що знаходиться по вул. Карла Маркса, № 65, м. Павлограда, в напрямку вул.ім.М.Горького м. Павлограда, внаслідок чого зник з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8 та скоєним ним кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на суму 13000 гривень.

Слідчий та прокурор вважають ,що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що останній будучи засуджений до позбавлення волі з випробувальним терміном, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 .

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , кримінального провадження, з`ясувавши обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

За фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України провадиться досудове розслідування, даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

24 вересня 2015 р.неповнолітньому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Неповнолітній ОСОБА_7 17.02.2015 року засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, має постійне місце проживання, є учнем Юр`ївського ПТУ №81.

Додані до клопотання слідчого письмові докази достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України. Вказане кримінальне правопорушення є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Викладене свідчить про те, що є достатньо високий ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, учня Юр`ївського ПТУ №81, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 не покидати територію гуртожитку АДРЕСА_3 , в якому він проживає , в період часу з 17.00 по 7.00, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Домашній арешт діє строком до 28.11.2015 року.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік неповнолітнього ОСОБА_8 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа, а в нічний час на адміністрацію Юр`ївського ПТУ №81Дніпропетровської області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ювенальний слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена 24 листопада 2015 року о______ год. ______хв.

_____________________О. ОСОБА_10