overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 27 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 7272 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 3280 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні особи потерпілою,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і слідчому судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав письмове пояснення, в якому вказав, що заявником у заяві про відвід не вказано реквізити кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення участі прокурора у даній справі.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/281/16 Справа № 707/2828/15-к Категорія: ч.2 ст. 301 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює підсобним працівником ПрАТ „Миронівськаптахофабрика", раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 301 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн….

…керуючись ч.2 ст.376, ст.403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Для особи, яка тримається під вартою, вказаний строк обчислюється з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 13.00 год. 15.07.2016.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/529/16
Справа № 754/8795/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005680 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Підготовче судове засідання було призначено на 12 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в Березанській ВК № 95, де відбуває покарання за попереднім вироком, підготовче судове засідання було призначено в режимі відеоконференції.

У зазначені день і час відеозв`язок з Березанською ВК № 95 був відсутній і тому підготовче судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 27.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005680 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 провести в 10 годин 30 хвилин 27.07.2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві в режимі відеоконференції з Березанською ВК № 95.

Доручити відповідальній службовій особі Березанської ВК № 95 організувати участь у відеоконференції ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і перевірити документи, що посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 455/835/16-к
Провадження № 1-кп/455/130/2016
У Х В А Л А
18 липня 2016 р. м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрій 17.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 21.04.2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 25 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 584/865/16-к
Провадження № 1-кп/584/71/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18.07.16 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 з Конотпської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України.
12.07.2016 ухвалою Путивльського районного суду Сумської області призначено підготовче судове засідання на 18.07.2016 о 10 год. 00 хв.
Прокурор посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся з клопотанням про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_8 .
Від обвинувачених та потерпілого клопотань до суду не надходило.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, і тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Путивльського районного суду Сумської області 20.07.2016 о 10 год.00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
11.07.2016 Справа №607/4955/16-к
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (далі КВІ) про виправлення описки,-
до суду надійшла інформація від начальника КВІ, котру, з огляду на наявність у ній прохальної часини, суд розцінює як заяву, про виправлення в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року описки. Остання полягає в тому, що у вступній частині вказаної ухвали по батькові ОСОБА_3 помилково вказано « ОСОБА_4 », замість дійсного « ОСОБА_5 » і це перешкоджає можливості виконання рішення суду.
Представник КВІ, ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
20 травня 2016 року судом постановлено ухвалу, якою звільнено від призначеного покарання ОСОБА_6 , засуджену згідно вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2014 року.
Однак, з матеріалів подання та тексту самої ухвали вбачається, що у її вступній частині допущено описку і по батькові ОСОБА_3 зазначено « ОСОБА_4 » замість дійсного « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку в зазначеній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, постановленій у справі за поданням начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а саме: в її вступній частині по батькові ОСОБА_3 замість « ОСОБА_4 » вказати: « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
14.07.2016 Справа №607/7576/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 14.07.2016р. про зобов`язання слідчих Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області вчинити дії, -
14 липня 2016 року до слідчого судді звернувся заявник ОСОБА_2 із заявою, в якій просить зобов`язати слідчих Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області до проведення повної та об`єктивної перевірки матеріалів із наданням суду звіту (висновку) проведених слідчих дій, вжити усіх необхідних мір та заходів з метою недопущення корупційних дій органів слідства та дати відповідну оцінку за навмисне бездіяння.
Вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій вказує вимоги, які не передбачені у статті 303 КПК України, не відносяться до компетенції слідчого судді, заява не є скаргою в розумінні ст. 303 КПК України.
Відтак вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 від 14.07.2016р. про зобов`язання слідчих Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області вчинити дії.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №668/4712/16-к
УХВАЛА
14.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006351 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченої запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.3 ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Запобіжний захід- взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 12.09.2016 року включно.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5121/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/876/16 ОСОБА_1
Категорія: ст. 403 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представика ТОВ «ТД ХТЗ» - адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
З таким рішенням слідчого судді не погодився представик ТОВ «ТД ХТЗ» - адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргау, в якій просив її скасувати, задовольнити клопотання ТОВ «ТД ХТЗ» та зняти арешт з разунків на які накладено арешт.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 , він же апелянт надіслав заяву в якій відмовився від апеляційної скарги.
Інших апеляційних скарг до апеляційного суду не надходило.
Згідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв*язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв*язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/731/16 Справа № 711/4082/16-к Категорія: ч.2ст.81 КК України; ст.539 КПК України; ст.154 КВК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

представника ВК-62 ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Черкаси матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2016 року, якою адміністрації виправної колонії № 62 відмовлено в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.4, 419, 537, 539, 376 ч.2 КПК України, колегія судів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника ВК № 62, погодженого з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_8 , - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою зазначене подання задовольнити, звільнивши умовно-достроково засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.06. 2008 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, 70 КК України, на не відбутий строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців 27 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає та має бути негайно виконана адміністрацією Черкаської ВК 3 62.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.15 год. 15 липня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"15" червня 2016 р. Дніпровський районний суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про зміну підсудності справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, яким його засуджено за ч.3 ст.193, ч.3 ст.194, ч.2 ст.143, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,-

ВСТАНОВИВ:
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.32, 459-467 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про зміну підсудності справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року - задовольнити.

Матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року направити до Апеляційного суду м.Києва, в порядку ст.34 КПК України, для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про зміну підсудності справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року з Дніпровського районного суду м.Києва до Дарницького районного суду м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: