Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/4842/16-к

Справа № 554/4842/16-к
Провадження №1-кс/554/4962/2016
1-кс/554/6408/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000325 від 05 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохала: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 05 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Зазначивши, що копію зазначеної вище постанови вона отримала 08 червня 2016 року. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин; висновки слідчим не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказала, що 15 лютого 2013 року Козельщинським районним судом Полтавської області було винесено вирок, яким ОСОБА_5 виправдано за ч.2 ст.286 КК України. Проте, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року апеляції в.о. прокурора Козельщинського району, потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 частково задоволено. Вирок Козельщинського районного суду від 15 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_5 скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування та у процесі проведення додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно встановити дійсні обставини справи. Постановою старшого слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 від 29 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000325 від 05 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 12 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області скасовано постанову від 29 лютого 2016 року та матеріали кримінального провадження повернуто до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, оскільки виконано не всі вимоги апеляційного суду.

. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та прохали її задовольнити.

В судове засідання старший слідчий не з`явився. При цьому на виконання вимог ухвали слідчого судді від 08 вересня 2016 року матеріали кримінального провадження не надано.

В судове засідання прокурор не з`явився. При цьому на виконання вимог ухвали слідчого судді від 08 вересня 2016 року матеріали кримінального провадження не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, и її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що СУ ВП ГУ НП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000325 внесеного до ЄРДР від 05 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході розслідування встановлено, що 02 липня 2002 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мазда - 626» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Василівна - смт. Козельщина Полтавської області в бік смт. Козельщина, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких помер на місці. Пасажири автомобіля «Мазда - 626» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будь - яких тілесних ушкоджень не отримали. За фактом ДТП 05 липня 2002 року СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу №02090052 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. По справі притягнуто як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, водія автомобілем «Мазда - 626» ОСОБА_5 14 січня 2011 року зазначена кримінальна справа в порядку ст.232 КПК України направлена до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті. Вироком Козельщинського районного суду від 15 лютого 2013 року ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. За апеляцією прокурора Козельщинського району та потерпілих, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року, вирок Козельщинського районного суду від 15 лютого 2013 року скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування.

В ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року зазначено, що у процесі проведення додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно встановити дійсні обствини події, які мали місце 02 липня 2002 року, а саме : перевірити причетність іншихосіб до вчиненого злочину; детально перевірити показання свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо наявності у них посвідчення на право керуванняавтотранспортом та шляхом допиту свідків, встановити чи мали вони навики керування автомобілем на час пригоди; перевірити посилання прокурора в апеляційній скарзі про не встановлення комплексу достовірних вихідних даних під час складання протоколу огляду ДТП та прикладених до нього схем; здійснити запит до Гідрометеоцентру; перевірити показання свідка ОСОБА_13 щодо швидкості руху автомобіля марки «Мазда - 626», який став учасником ДТП; провести відтворення обстановки і обставин події за участю виправданого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 одночасно з використанням марки автомобіля та велосипеду, якими керували учасники пригоди, із залученням автотехнічним та судово-медичним дослідженням; встановити місцезнаходження транспортних засобів автомобіля марки «Мазда - 626» та велосипеда «Десна»; провести слідчу дію на предмет впізнання потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_14 ; перевірити причетність службових осіб, вказаних в апеляції прокурора, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 до перекручування даних у протоколі огляду та інших первинних документів справи з отриманням коштів; за результатами проведеного відтворення призначити експертизу на предмет перевірки спроможності показань свідка ОСОБА_14 та виправданого ОСОБА_5 ; провести додаткову комплексну автотехнічну, судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу у Київському НДІ або в іншій експертній установі з метою розкриття механізму контактної взаємодії об`єктів автомобіля марки «Мазда-626» та велосипеда ОСОБА_8 для встановлення об`єктивної істини по справі.
Після проведення додаткового розслідування постановою старшого слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_18 від 29 лютого 2016 року закрито кримінального провадження №0000325 внесеного до ЄРДР 05 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області скасовано постанову від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження повернуто до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області. Оскільки в ході досудового розслідування не виконані вимоги суду зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року, а саме : не перевірені доводи ОСОБА_3 про причетність інших осіб до вчиненого злочину; не перевірені показання свідка ОСОБА_13 щодо швидкості руху автомобіля; не проведено відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_14 ; не проведено з необхідною ефективністю дії по встановленню місцезнаходження автомобіля та велосипеда; не виконавши повністю вимоги суду передчасно були призначені додаткові експертизи; в ході досудового слідства не була додатково допитана потерпіла, не забезпечено її право поставити запитання експертам при призначенні експертиз; не обґрунтовані вихідні дані, які були запропоновані для аналізу експертам.
25 травня 2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000325 від 05 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : не в повному обсязі виконано вимогу ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року та ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року.

Згідно ст. 13 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту в національному органі, навідь якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.
Відповідно до частини 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
За статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000325 від 05 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 05 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, винесену старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1