Справа № 761/5546/16-к
Провадження № 1-кс/761/3306/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001114 відкритого 10.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001114 від 10.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у серпні 2007 року, громадянин США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), діючи з прямим умислом і корисних спонукань, вирішив шахрайським шляхом заволодіти чужим майном грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належали ПАТ КБ «Правекс-Банк» (МФО 321024). Реалізовуючи розроблений план злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи шляхом обману, звернувся до посадових осіб ПАТ КБ «Правекс-Банк» з метою отримання кредиту в указаній банківській установі, мотивуючи це тим, що зазначені кошти необхідні для споживчої мети та для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування нерухомого майна. Службові особи ПАТ КБ «Правекс-Банк», будучи введеними в оману ОСОБА_7 , який активною дезінформацією створив у посадових осіб банківської установи хибне враження про законність своїх намірів та дій, ураховуючи всі обставини і уявляючи, що вони діють в інтересах розвитку ПАТ КБ «Правекс-Банк», погодилися на підписання з ОСОБА_7 кредитного договору № 6-034/07Р від 10.08.2007 щодо надання банківською установою ОСОБА_8 кредиту в іноземній валюті на загальну суму 312 000 доларів США для споживчої мети. Відповідно до умов указаного вище кредитного договору, з ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» для забезпечення зобов`язань з приводу погашення заборгованостей за кредитом, укладено договір іпотеки № 6-034/07Р від 14.08.2007 щодо передачі вищевказаній банківській установі належне ОСОБА_8 на праві власності нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 . Під час укладання зазначених вище договорів, ОСОБА_5 надав завідомо неправдиву інформацію в якій зазначив, що у зареєстрованому шлюбі останній не перебуває. Після підписання вищевказаних договорів, ОСОБА_5 отримав від ПАТ КБ «Правекс-Банк» зазначені вище кредитні кошти. У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи злочинні дії, 29.10.2015 уклав договір дарування з ОСОБА_9 , якій подарував квартиру АДРЕСА_1 , без відома та згоди ПАТ КБ «Правекс-Банк», як іпотекодержателя, здійснивши незаконне відчуження вказаного нерухомого майна, що перебувало під заставою у виді іпотеки. Таким чином, ОСОБА_5 , здійснивши ряд умисних шахрайських дій, заволодів шляхом обману (шахрайство) чужим майном грошовими коштами, загальна сума яких, станом на 27.11.2015 складає 5 325 173,67 грн., що належали ПАТ КБ «Правекс-Банк», спричинивши банківській установі своїми умисними діями майнової шкоди в особливо великих розмірах.На даний час предмет іпотеки, яким заволоділи злочинним шляхом, що знаходився під забороною відчуження нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, отриманої з електронної бази міністерства юстиції України, на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , яка є дочкою громадянина США ОСОБА_10 . За таких обставин є необхідність накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 в порядку ч. 6 ст. 170 КПК КУкраїни.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.

Так, упровадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001114 від 10.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В свою чергу положеннями ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий зазначає, що нерухоме майно належить неповнолітній доньці ОСОБА_10 , проте доказів, які достовірно підтверджують дану обставину на день розгляду справи відсутні.

Також матеріали справи не містять відомості на підтвердження, що власник майна, на яке вимагається накладення арешту, не є добросовісним набувачем, обґрунтування необхідності здійснення арешту майна третьої особи.

Зважаючи на те, що слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України, не зазначено правові підстави для застосування арешту вказаного в клопотанні майна в межах кримінального правопорушення № 0001114, вважаю за необхідне клопотання повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :