Провадження № 11-сс/792/350/16
Справа № 676/1525/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 18.08.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Будучи незгідною із цією ухвалою суду, 27 жовтня 2016 року

ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на її апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин, оскільки розгляд скарги апелянта було проведено у її відсутність, копія ухвали була надіслана на її адресу, згідно супровідного листа, 24.10.2016 року, а отримана нею рекомендованим листом лише 27.10.2016 року, у зв`язку з чим нею був пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданого клопотання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної ухвали суду слід задовольнити з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи, за клопотанням ОСОБА_6 (а.п.113), розгляд її скарги було проведено без її участі, копію ухвали суду від 21 жовтня 2016 року, згідно вихідного супровідного листа №676/1525/16-к/9865 від 24.10.2016 року (а.п.120), 24 жовтня 2016 року було надіслано на адресу скаржниці та отримала вона її лише 27 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п.129).

Урахувавши, що апеляційну скаргу на судове рішення ОСОБА_6 подала 27 жовтня 2016 року, колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення апелянту передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ст.395, ч.1 ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2