Справа №613/1135/16-к Провадження № 1-кс/613/192/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
26 серпня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 25.08.2016р. до ЄРДР під №0000715, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, що не працює, неодружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 26 серпня 2016 року надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 24 серпня 2016 року близько 13-30 год., знаходячись на березі водоймища поблизу вул. Комсомольської с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, тримаючи в руках гладкоствольну мисливську рушницю марки «ТОЗ-БМ» калібру 16 мм. 1955 р.в., націливши ствол рушниці на ОСОБА_7 , привів її у бойову готовність та натиснув пальцем на спусковий гачок, але постріл не відбувся, оскільки в патроннику перебувала порожня гільза від мисливського набою. Після чого ОСОБА_7 силою вихопив вказану рушницю з рук ОСОБА_5 , а тому останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід: особисте зобов`язання або домашній арешт. Крім того, ОСОБА_5 пояснив що він не знав чи заряджена рушниця чи ні, на людей він її не направляв та не відкривав.

Потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 в судовому зсіданні підтвердили обставини вчинення злочину, вказані в клопотанні слідчого.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_9 нічого з приводу обставин скоєння злочину пояснити не змогла.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що прокурором доведені всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а також обґрунтованість підозри та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується його свідченнями і частковим визнанням вини, поясненнями потерпілого та свідків, а також доказами, зазначеними прокурором та слідчим у клопотанні. Також прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи вище наведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює, не має будь-якого прибутку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтС України.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто з 24 серпня 2016 року до 22 жовтня 2016 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя