Справа № 397/1383/13-к
н/п : 1-кп/397/17/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
професійний суддя ОСОБА_2 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000280 (судове провадження 397/1383/13-к, н/п 1-кп/397/17/16) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28, ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115 КК України ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186 КК України ,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_2 вказавши на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по кримінальному провадженню №1-кп/397/188/15 відносно ОСОБА_8 було визначено склад суду: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 де, за участю останньої, вирішувалося питання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання його з провадженням № №397/1383/13 та про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 (т.7 а.с.п. 162-163). Було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено склад суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 7 а.с.п. 168). Відповідно до ст. 76 КПК України вона вважає, що суддя ОСОБА_2 не має право брати участь повторно в розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 не підтримав заяви про відвід судді ОСОБА_2 , а решта учасники процесу підтримали заяву захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження колегіально, розглядає суд, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року винесено вирок судом у складі - суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та присяжних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 4 а.с.п.120-151), який було скасовано за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року ( том 5 а.с.п.237-250)

Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 вирок не виносився, кримінальне провадження відносно неї надійшло до суду для розгляду 02 грудня 2015 року (том 7 а.с.п.141). Склад суду за участю судді ОСОБА_2 було визначено 02 грудня 2015 року (том.7 а.с.142). 09 грудня 2015 року за участі судді ОСОБА_2 було винесено ухвалу про передачу провадження відносно ОСОБА_8 для об`єднання з іншим кримінальним провадженням та вирішувалося питання про продовження міри запобіжного заходу відноно ОСОБА_8 (том 7 а.с.п. 162-163).

Таким чином суд вважає, що дія ст. 76 КПК України не може бути застосованою для відводу судді ОСОБА_2 , оскільки вона не брала участі в розгляді кримінального провадження після скасування вироку , а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Однак суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції в складі колегії суддів під головуваннм судді ОСОБА_14 (том 1 а.с.п. 122-124) і в судовому засіданні 15 липня 2013 року за клопотанням обвинувачених про розгляд провадження судом присяжних, було вирішено передати кримінальне провадження на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду присяжних (том.1 а.с.п.166-167). Згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справ (том 1 а.с.п.168) було визначено склад суду - суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та присяжних (том 1 а.с.п.169). Даним складом суду було винесено вирок, який скасовано за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області. Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 уже раніше брала участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, вирок якої було скасовано , а тому не має права приймати участь у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.76,81 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Заявити та задовільнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження №397/1383/13-к передати на повторний авторозподіл керівнику апарату Олександрівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя :

Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_18