гСправа № 358/1889/15-к Провадження № 1-в/358/47/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали подання Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 15 грудня 2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року, начальник Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року, у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений систематично порушував обов`язкі, покладені на нього вищевказаним вироком суду та неоднарозово вчиняв адміністативні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином, не дивлячись на письмові попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 належних висновків не зробив, що свідчить про його небажання вставати на шлях виправлення.

Cуд заслухавши представника КВІ та думку прокурора, які підтримали подання, пояснення засудженого, який визнав, що він порушував обов`язки покладенні на нього судом, оскільки не зявлявся до КВІ на відмітку, за місцем проживаня не перебував та вчиняв адміністративні правопорушення і тому не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає необхідним задовольнити клопотання і скасувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направити засудженого до місць позбавлення волі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 15 грудня 2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75, 104, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно особової справи ОСОБА_5 вбачається, що 05.02.2016 року засудженому було роз`яснено про порядок та умови відбування покарання та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (а.с.15,16). Однак, незважаючи на вищевказані роз`яснення та попередження, ОСОБА_5 розуміючи про наслідки не виконання обов`язків встановлених вироком суду неодноразово, а саме: 04.03.2016 року, 16.03.2016 року, 18.03.2016 року, 01.04.2016 року, 15.04.2016 року, 06.05.2016 року, не з`являвся на реєстрацію до КВІ (а.с. 17). В зв`язку, з тим, що засуджений ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію його неоднаразово викликали до КВІ для надання пояснень з приводу причин неявки на реєстацію, а саме: на 09.03.2016 року, 15.03.2016 року, 04.04.2016 року, 20.04.2016 року, 11.05.2016 року, 18.05.2016 року. Проте, дані виклики до КВІ залишились проігнорованими, і тому 21.03.2016 року та 25.04.2016 року виносились подання про здійснення приводу засудженого (а.с.35,43). Згідно рапортів працівників поліції вбачається, що не можливо виконати подання про привід засудженого, оскільки ОСОБА_5 був відсутнім за місцем проживання і місце його місце знаходження не відомо (а.с.37, 40). Таким чином, встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на травалий час зник з місця постійного місця проживання, чим унеможливлює здійснення контролю за його поведінкою. Лише 19.05.2016 року ОСОБА_5 було виявлено по місцю проживання, відібрано пояснення та винесено попередження (а.с. 48,49). Згідно пояснення засудженого від 19.05.2016 року вбачається, що він не з`являвся на реєстрацію до КВІ у зв`язку з не бажанням і тому переховувався від поліції.

Крім того, встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 04.01.2016 року та 10.01.2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується постановою Богуславського районного суду Київської області від 26.01.2016 року, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності з урахуванням положення ст. 36 КУпАП (а.с.30).

Згідно характеристики з місця проживання засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, часто веде себе неадекватно, психічно неврівноважений, на зауваження та поради не реагує (а.с.50).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, вбачається, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (два і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 систематично порушує обов`язки, встановлені вироком суду, оскільки в період іспитового строку він неодноразово не з`являвся на реєстрацію до КВІ без поважних причин, не повідомляв кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, оскільки на тривалий час зник з місця постійного проживання, вчинив два адміністративних правопорушення та був притягнутий до адміністативної відповідальності, негативно характеризуеться за місцем проживання, так як зловживає алкогольними напоями, не працює, будь якою суспільно корисною діяльністю не займається. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Тому, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування щодо ОСОБА_7 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області по скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року та направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, згідно з вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

Обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі суду з 21 червня 2016 року.

Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 рахувати з 21.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1