Номер провадження: 11-кп/785/223/16
Номер справи місцевого суду: 506/545/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, учень Красноокнянського відділення державного навчального закладу «Фрунзівський професійний ліцей», раніше судимий:

- 25.12.2014 року Красноокнянський райсудом Одеської області за ч.2 ст. 185, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.02.2015 року Красноокнянським райсудом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Красноокнянського райсуду Одеської області від 16.02.2015 року, до відбування вважати 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

19.05.2015 року близько 13.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку ОСОБА_9 в с. Дігори Красноокнянського району Одеської області, скориставшись відсутністю уваги останньої, будучи судимим за скоєння злочину проти власності, зі столу в одній із кімнат таємно викрав гроші у сумі 400 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України та пом`ягчити призначене покарання, застосувати ст.ст. 75, 76 КК України про відстрочку призначеного покарання з іспитовим строком. Суд неправильно застосував норми матеріального права і неправильно кваліфікував його дії, в хату він зайшов з дозволу господині, а вже в хаті викрав гроші; суд не в повній мірі вивчив його особу,та обставини, які могли б також пом`ягчити покарання. Викрадені гроші в сумі 400 гривень він на другий після крадіжки день добровільно віддав працівникам міліції, хоча міг би їх приховати та розпорядитися ними. Розкаявся, є неповнолітнім.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, обвинуваченого і його адвоката ОСОБА_7 , яки підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав в повному обсязі та надав пояснення.

Крім визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами:

- випискою із ЄРДР від 20.05.22015 року;

- протоколом прийняття заяви від 19.05.2015 року від потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду будинку ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду, з фото таблицями, від 20.05.2015 року;

- розпискою ОСОБА_9 ;

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,то що він скоїв злочин в період відбуття покарання по іншому злочину, раніше двічі судимий, то що матеріальні та моральні претензії з боку потерпілого відсутні, є неповнолітнім, тому суд прийшов до висновку, що обвинувачений не бажає становитись на шлях виправлення та його перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи апеляції і матеріали справи, судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що суд обґрунтовано визнав обвинуваченого винним в пред`явленому йому обвинуваченні і правильно кваліфікував його дії по ст..185 ч.2 КК України. Посилання в цієї частині на неправильність кваліфікації його дій не знайшла свого підтвердження.

Призначаючи покарання в виді позбавлення волі суд першої інстанції врахував що обвинувачений вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності і останній злочин скоїв в період відбуття покарання не виправдав довіру суду. Тому до нього було застосовано ст..71 КК України.

Його посилання що він видав працівникам міліції вкрадені гроші і що він є неповнолітнім і повинен допомагати своїй родині на думку колегії суддів є посиланнями щоб уникнути відповідальності за скоєні злочини з урахуванням того, що суд вже двічи давав йому можливість змінити свій погляд на життя і стати на шлях виправлення яким він не скористався.

Виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий .

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3