АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/9978/13-к; Доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/41/16; катег: 1) ст. 368 ч.5 КК Укр.; 1) ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК Укр.
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
16 лютого 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
за участю:

секретаряОСОБА_7 ,

прокурораОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченихОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000036 від 31 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки, з конфіскацією всього майна, крім житла з позбавленням восьмого рангу посадовця органу місцевого самоврядування на підставі ст. 54 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки, з конфіскацією всього майна, крім житла.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишено заставу, ОСОБА_11 в сумі 344 100 грн. 00 коп., ОСОБА_9 в сумі 95 000 грн. 00 коп.
Після набрання вироком законної сили внесені застави підлягають поверненню заставодавцям.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 8 537 грн. 60 коп. з кожного.
Вирішено питання про речові докази.
В апеляційних скаргах:
Прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового, внаслідок м`якості призначеного обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 покарання та необґрунтованого застосування до них ст. 69 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора, зокрема, зазначено, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вчинили умисний тяжкий, корисливий злочин, вину у скоєнні якого не визнали і розкриттю не сприяли, суд невірно визнав обставинами, що пом`якшують покарання те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, а також стан здоровя ОСОБА_11 та наявність на утриманні ОСОБА_9 неповнолітньої дитини, тому необґрунтовано призначив їм покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 368 ч.5 КК України.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, адвокат ОСОБА_12 , просять вирок суду щодо нього скасувати і кримінальне провадження закрити, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності його винуватості у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, посилаючись на те, що всі докази покладені в основу вироку досудовим розслідуванням були отримані до моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому є недопустимими, ОСОБА_11 у відповідності до посадової інструкції не мав повноважень приймати рішення про проведення реконструкції ринку чи надання рекомендацій з цього питання Чернівецькій міській раді, наявні у кримінальному провадженні висновки експерта щодо звукозаписів між ним та ОСОБА_13 не дають відповіді на питання про їх достовірність і на їх думку правоохоронні органи через ОСОБА_13 вчинили провокацію злочину з одержанням ним неправомірної вигоди, що виключає кримінальну відповідальність.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_9 скасувати і кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів його винуватості, посилаючись на те, що у відповідності до чинного законодавства та посадової інструкції ОСОБА_11 не мав повноважень особисто приймати рішення про проведення реконструкції ринку чи надавати рекомендації з цього питання Чернівецькій міській раді, тому не може розглядатись як службова особа, що може прийняти одноособово рішення про реконструкцію ринку, яке би він міг або повинен був прийняти з використанням наданої саме йому або покладених на нього обов`язків, що виключає відповідальність ОСОБА_9 у пособництві в отриманні неправомірної вигоди, виходячи з вказаної у вироку об`єктивної сторони поставленого йому у вину кримінального правопорушення.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що правоохоронні органи штучно створили докази, щодо вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, вони неправомірну вигоду у ОСОБА_13 не вимагали і суд в основу вироку поклав докази які є недопустимими.
Крім цього, адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_9 хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину, тому призначене йому покарання є надто суворим.

Розгляд даної справи в апеляційному порядку був призначений на 10 годину 16 лютого 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання, що 15 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_12 відмовився від виконання своїх обов`язків, через незгоду з обраним ним способом захисту, тому він просить суд відкласти розгляд справи та надати йому час для залучення до участі у кримінальному провадженні іншого захисника.

Заслухавши суддю-доповідача про те, що в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 , думку прокурора ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , з цього приводу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою в суд адвоката ОСОБА_12 , про що повідомити всіх учасників кримінального провадження та викликати обвинувачених в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 405 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити, надати йому час для залучення для участі в кримінальному провадженні замість адвоката ОСОБА_12 іншого захисника.

Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відкласти на 10 годину 01 березня 2016 року про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Для участі в апеляційному розгляді викликати обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Головуючий,осуддя [підпис]ОСОБА_2

Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

[підпис]ОСОБА_5

[підпис]ОСОБА_6

16.02.2016 року

ОСОБА_2 .