Провадження №11-сс/772/349/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року, якою накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0003015 від 22.04.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова «Седан - В», VIN НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-Інформ-Ресурси», що за адресою: м, Вінниця, вул. Ботанічна, 28, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави для накладення арешту на власність підозрюваного у кримінальному провадженні №0003015 ОСОБА_10 .
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що власником автомобіля, на який накладено арешт, є його підзахисна ОСОБА_7 , а не підозрюваний ОСОБА_10 , який має нести цивільно-правову відповідальність у кримінальному провадженні щодо нього. Даний транспортний засіб не є речовим доказом чи знаряддям злочину.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки його підзахисній не було відомо про винесення ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки апелянт не була присутня під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна, постановлені під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на момент оскарження ухвали слідчого судді, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003015щодо ОСОБА_11 , в межах якого накладено арешт на майно, закінчено, 16 вересня 2016 року обвинувальний акт направлено до суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується адвокатом поза межами досудового розслідування, а вирішення питання обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження належить до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа і може бути вирішено судом за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого засідання, колегія суддів важає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
у х в а л и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року, якою накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0003015 від 22.04.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 190 КК України, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)
Згідно оригінлу.
Суддя: