overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3245/16-к
Провадження № 1-кс/496/570/16
21 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, суд-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд внести його заяву про службову недбалість та перевищення службових повноважень.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити. При цьому пояснив, що він звернувся до працівників міліції із заявою про кримінальне правопорушення, але працівниками міліції вказані відомості до ЕРДР не внесені.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
12.08.2016 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме самоуправство з боку осіб, які незаконно заволоділи його майном. Вказана заява до ЕРДР на день розгляду скарги не вносилася, висновком ІП Біляївського ВП закінчена перевірка, ознаки кримінального правопорушення відсутні.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме самоуправство з боку осіб, які незаконно заволоділи його майном, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
16.05.2016
№ 522/7500/16-к
№ 1-«кс»522/8514/16
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, про причини не явки до судового засідання не вказав.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого - належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 591/2588/16-к
Провадження № 1-кс/591/2217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000429 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2016, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 є володільцем вказаного автомобіля та свідком у кримінальному провадженні, з моменту арешту пройшов тривалий час, проведені всі необхідні слідчі дії, підстави для арешту майна відпали.
Представник володільця майна надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000429 від 26.05.2016, внесене до ЄРДР за ст. 286 ч.2 КК України за фактом того, що 26.05.2016, на автодорозі Суми-Київ-Юнаківка, у с. Храпівщинапід сталася ДТП, під час якої автомобілем Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 було смертельно травмовано велосипедиста ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2016 на автомобіль Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 був накладений арешт, оскільки існували достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.09.2016 р. скасовано арешт з майна, а саме - автомобіля Volksvagen Golf Plus, д.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 648/3936/16-к
Провадження № 1-кс/648/388/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт. Білозерка

Слідчий суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Агросфера ЛТД» на бездіяльність заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури прокурора Палагнюка О.В. -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальності «Агросфера ЛТД» на бездіяльність заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури прокурора Палагнюка О.В.

Скарга підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку кримінального судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 та 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Агросфера ЛТД» на бездіяльність заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури прокурора Палагнюка О.В.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2016 року о 13.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Бугрименко
н/п 1-кс/766/5079/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4533/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/963/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року вересня місяця 22 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.395, ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України ,- ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України повернуто до Херсонської місцевої прокуратури у Херсонській області на доопрацювання.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.395, ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/440/15-к
№ 1-кп/733/32/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"25" березня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

· обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

· та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 1 (один) місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1180/15-к
№ 1-кп/733/62/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"24" липня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 з викликом останнього та представників потерпілих сторін, проти чого обвинувачений не заперечував.

Представники потерпілих сторін - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 16-15 год 30 липня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих сторін - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судовий розгляд буде проводитись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1808/15-к
№ 1-кп/733/89/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"28" вересня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1639/14-к
№ 1-кп/207/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Справжня справа у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться тривалий час.

Судом до слухання справа була призначена неодноразово, останнє засідання призначалося на 05 грудня 2014 року.

Однак, у судове засідання не з`являються свідки. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені. Про поважність причин неявки у судове засідання не повідомляють.

Розглянути справжнє кримінальне провадження за відсутності свідків не має можливості.

Тому, судом дане кримінальне провадження було слуханням відкладено на 16 грудня 2014 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання, яке призначене на 11-00 годину 16 грудня 2014 року у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції,64, зал судового засідання № 1, виконання якого доручити Заводському РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України.

Контроль за виконанням постанови покласти на Дніпродзержинське МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська для відома.

Про причини невиконання постанови про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 16.12.2014 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1247/16-к
№ 1-кп/207/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом до слухання кримінальне провадження було призначено неодноразово, останнє судове засідання призначалось на 22 липня 2016 року.

Однак, у судове засідання не з`являються свідки. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені. Про поважність причин неявки у судове засідання не повідомляють.

Розглянути справжнє кримінальне провадження за відсутності свідків не має можливості.

Тому, судом дане кримінальне провадження було слуханням відкладено на 23 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відносно свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід у судове засідання, яке призначено на 23 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції,64, зала судових засідань № 1.

Виконання ухвали щодо застосування приводу доручити Баглійському ВП та Заводському ВП Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпродзержинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 23.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1