печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києва вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 21.09.2016, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016, було проведено обшук за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучено речі які є власністю ОСОБА_5 . Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києва повернути вилучені під час обшуку 21.09.2016, речі, які належать ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, 21.09.2016, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016, було проведено обшук за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено певні речі та документи. Так, зокрема, було вилучено печатки, документи, грошові кошти, носії інформації, комп`ютерну техніку.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 29.08.2016 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, в т.ч. документи, печатки, штампи, грошові кошти, комп?ютерна техніка, тощо.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1