overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/42/16
Єдиний унікальний№ 748/157/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 квітня 2015 року за № 0000283, відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначене в підготовче судове засідання 28.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 квітня 2015 року за № 0000283, згідно яким ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_12 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 16 лютого 2016 року об 15:00 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9010/15-к
Провадження №1-кп/523/428/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Керуючись ст.319 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги адвоката як захисника підозрюваного ОСОБА_6 полягали у площині оскарження дій чи бездіяльності слідчого, що не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України, а тому не підлягають оскарженню, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою відмови у відкритті провадження за скаргою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, крім іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_5 дійсно не дотримався вимог ст. 303 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.
Крім того, колегія суддів, бере до уваги, той факт, що адвокат ОСОБА_5 , 20.04.2015 року звернувся до суду першої інстанції, вже після оголошення про завершення досудового розслідування, яке було завершено 07.04.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Судді

_____________ ____________ ______________

[1]Справа № 11-сс/796/1304/15 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_8

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 16 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність і необґрунтованість вироку місцевого суду з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону, засуджений не наводить обґрунтування своїх вимог щодо необхідності його скасування з наведеної підстави та з урахуванням положень ст. 412 КПК. Натомість він фактично зазначає про неповноту судового розгляду та про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Вказуючи на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, засуджений не зазначає у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення цього суду. У тому числі, він не навів, які клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги сторони захисту, в порушення 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 поновлено строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень та зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак засуджений, не усунув недоліків, зазначені в ухвалі від 01 лютого 2016 року.
Зокрема, засуджений в касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування вказаної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК України не наводить, а по суті, повторно посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду в частині вирішення цивільного позову, також стверджуючи при цьому про недостовірність доказів у зазначеній частині, що в силу статей 433, 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5659км12
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:
У своїй касаційній скарзі прокурор указує на незаконність зазначених судових рішень щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
При цьому, у скарзі прокурор, з-поміж іншого, посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, та як на одну з підстав для скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінальної справи.

Проте неповнота та однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінальної справи є предметом перевірки суду апеляційної інстанції та не є підставою для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції.
У зв`язку з викладеними обставинами, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
відмовити прокурору у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяв про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок та роз`яснення вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу місцевого суду залишено без задоволення.

У касаційній скарзі засуджений просить переглянути ці судові рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Оскаржувані засудженим ухвали судів першої й апеляційної інстанцій не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, тобто є судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 лютого 2016 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

раніше не судимого,

засудженоза:

- ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 років з частковою конфіскацією майна;

- ч. 2 ст. 310 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з частковою конфіскацією майна.

У відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України /ред. 1960 року/ вирішено питання судових витрат і долю речових доказів по справі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові рішення щодо яких не оскаржуються.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року вирок місцевого суду змінено, уточнено мотивувальну частину вироку в частині маси наркотичного засобу.

Цей же вирок, в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, скасовано.
Постановлено свій вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за:
- ч. 3 ст. 307 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

- ч. 2 ст. 310 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого з ізоляцією та відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Справу було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 23 лютого 2016 року.

До початку розгляду справи, 22 лютого 2016 року, засуджений подав доповнення до касаційної скарги, з якими не було ознайомлено учасників процесу, тому справу слід перенести на інший день та надіслати копії доповнень касаційної скарги всім зацікавленим особам.
Керуючись ст.ст. 391-392 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 перенести у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 15 березня 2016 року, повідомивши про це прокурора та осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Надіслати копії доповнень касаційної скарги всім зацікавленим особам.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3 .
Ухвала
іменем україни

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 22 березня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/341/16-к Провадження № 1-кп/165/58/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м.Нововолинськ
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: начальника Нововолинської відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_11