Провадження № 1-кс/638/2338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000219 від 12.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишня, Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, мешкаючого у цивільному шлюбі, працюючого на іспитовому строку у компанії «PR Music» монтажником-висотником, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, -

встановив:

16 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 21.04.2014 року близько 16-30 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харкові, маючи умисел на викрадення ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_6 до опору, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «RENAULT Kangoo» жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 . Після чого, продовжуючи ОСОБА_6 силоміць утримувати, відвезли його до лісосмуги, розташованої в районі вул. Котлова, 209 в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього.

Крім того, 21.04.2014 року, близько 17-00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , знаходячись у лісосмузі поблизу вул. Котлова, 209 в м. Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на катування ОСОБА_6 , почали заподіювати йому сильний фізичний біль та страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось в неодноразовому нанесенні потерпілому чисельних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати у нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також відомості про пін-код до раніше викраденої при вищезазначених обставинах банківській картці.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушенні об`єднані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 12.09.2014 року за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

13.06.2014 року органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2016 року ОСОБА_5 затримано у м. Полтаві на підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2016 року та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати менш суворий запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 1290-ая/14 від 22.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 маються легкі тілесні ушкодження;

- пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка ймовірно брала участь у нанесенні йому тілесних ушкоджень у парку ім. Шевченка;

- пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка разом з ОСОБА_12 вивезли його з лісу на автомобілі;

- пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відводила ОСОБА_6 разом з іншими до автомобілю «Рено кенго».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; підозра у вчинені тяжкого та середня тяжкості кримінальних правопорушень, наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а саме постійного місця проживання, мешкання у цивільному шлюбі з ОСОБА_20 , офіційного працевлаштування, батьків, які мешкають за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000219 від 12.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 21-00 години до 06-00 години, на строк 2 (два місяці), тобто до 20 листопада 2016 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не залишати у період часу з 21-00 години до 06-00 години ранку місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. ___________________( ОСОБА_5 )