Справа № 282/592/16
Провадження № 1-кп/282/67/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 16.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Курганівка, Шепетівського району, Хмельницької області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого на посаді охоронця в Новочорторийському ДАТ, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.04.2016 близько 14 години на земельній ділянці, що по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка з приводу межі земельної ділянки. В ході словесної суперечки ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій на грунті раптово виниклих особисто неприязних відносин, долонею правої руки умисно наніс один удар в ділянку обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_6 , останній заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта бюро судово-медичної експертизи У03 ЖОР № 205 від

28.04.2016, відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 125 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково, суду пояснив, що в квітні 2016 року числа не пам`ятає, біля 13.00 годин вони з сім`єю чекали на трактор щоб виорати город. Земельна ділянка на якій знаходилась потерпіла вже була виорана. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка за межу. Потерпіла взяла кілочка та вставляла його на межі і він зробив їй зауваження, вона його витягнула і він її пихнув долонею в обличчя. Потім ОСОБА_5 побігла до хати і кричала, що поїде в міліцію, а через 20 хв. була переодіта. Потерпіла під час поштовху не падала, свідомість не втрачала. Погроз не було.

В судовому засіданні потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_5 пояснила, що раніше обвинуваченого не знала. 16.04.2016 року вона з чоловіком приїхала до будинку покійної матері садити город. На допомогу покликали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сказала щоб трактор не орав межу, а потім почали її відкопувати. Тут прийшла жінка обвинуваченого і почала її обзивати, а вона мовчала. Коли вона ставила кілка в межу прийшов обвинувачений і вони обмінялися репліками, після чого він її вдарив долонею в обличчя і вона пішла до дому. Від жінки обвинуваченого тілесних ушкоджень не було. У неї були синці, свідками даної події були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Просила суворо покарати обвинуваченого. Цивільний позов не заявила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла це його цивільна дружина. В квітні числа не пам`ятає, це була п`ятниця. Вони приїхали в село Нова Чортория допомогти садити картоплю. Оскільки город був уже виораний, вони почали відкопувати межу. Прийшла жінка обвинуваченого і почала сваритися з дружиною за межу. Він пішов до хліва набирати картоплю і потім побачив, як обвинувачений вдарив його дружину долонею у висок. Відстань між ними була близько 20 метрів. Перед цим його дружину штовхала жінка обвинуваченого. Зразу у потерпілої був набряк, вона пішла у двір, а потім прийшла до них. На другий день вона поїхала в м. Чуднів на експертизу. Коли зверталася в міліцію чи в той день чи ні він не пам`ятає. ОСОБА_5 забрала його додому в вечері цього ж дня.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений це її чоловік, а потерпілу вона просто знає. 16.04.2016 року з ранку у них (потерпілої) був виораний город, а вони чекали трактора. Тільки но у них виорали город, потерпіла залізла на їх земельну ділянку та почала виривати бур`ян. Вона їй сказала, щоб вона вийшла з їх землі, а та у відповідь махнула лопатою, і почала далі копати межу. Сторона потерпілої винесли кілки, які не співпадали з тими кілками, якими було визначено межу земельних ділянок. До неї підійшов ОСОБА_4 сказав, щоб вона забрала кілок, потерпіла його вдарила, а він її долонею відпихнув у лице. ОСОБА_5 почала кричати, дзвонила в суд, а її чоловік погрожував ОСОБА_4 . Потерпіла кривилася з її чоловіка, оскільки він розмовляє з викривленням слів. Все це бачили ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його тестем, а потерпілу він знає, в квітні 2016 року вони садили город і почалася сварка за межу. Він бачив як ОСОБА_19 долонею вдарив потерпілу і вона стояла на ногах, взяла якогось дрючка і вдарила його по спині. Він був від них десь за тридцять метрів. Потім була словесна перепалка. Тілесних ушкоджень у потерпілої він не бачив. Потім всі садили картоплю. Потерпіла ОСОБА_5 поїхала в Любар в міліцію.

Учасники кримінального провадження, вважали за можливе не допитувати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_20 ..

Об`єктивно пояснення обвинуваченого, потерпілої та свідків підтверджуються висновком експерта №205 від 28.04.2016 року за № 2342, із змісту якого видно, що у ОСОБА_5 виявлено синці навколо обох очей, струс головного мозку, що відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Враховуючи, що показання обвинуваченого, потерпілої та свідків не містять значних протиріч узгоджуються між собою, підтверджені висновком експерта та оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження з якими обвинувачений, потерпіла погодилися, заперечень, зауважень до оголошених матеріалів не заявили, то суд вважає їх достовірними, а тому бере їх в основу вироку по справі.

Аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та дані про його особу.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався.

Обставини, що пом`якшують його відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373- 374, 392 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1