Справа № 188/852/16-к
Провадження № 1-кс/188/143/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 скаржниці ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09.11.2015 року слідчій ОСОБА_3 розглянув матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 09.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України згідно її заяви від 09.07.2015року, 24.02.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчій ОСОБА_3 вмотивував постанову тим фактом, що за результатами судової авто технічної експертизи технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія мопеда «Вайпер» ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.12. ПДР, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «УАЗ» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з мопедом «Вайпер» під керуванням ОСОБА_4 своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Скаржниця не згодна з постановою, яку отримала під розпис 08.07.2016 року, з наступних причин:

1. Згідно висновку СМЕ ОСОБА_4 отримала закритий перелом середньо-нижньої третини правої гомілки, тобто правої ноги об тупий предмет, яким міг бути бампер автомобіля УАЗ. Відомо, що нога нижче коліна має дві кістки: гомілкову, як більш товсту та променеву, як більш тонку. Лікуючий лікар в м. Павлограді сказав ОСОБА_4 , що гомілкову кістку дуже важко зламати навіть при падінні з висоти власного зросту, як правило в такому випадку ламається променева кістка.

Тобто насправді, гомілкова кістка ламається лише від спрямованого сильного удару, яким був бампер автомобіля.

2. Свідчення водія УАЗ ОСОБА_5 непослідовні, некоректні, брехливі. Він вказує, що виїхав на перехрестя дороги та зупинився, після чого він вирішив жінку пропустити далі. Потім він побачив, що жінка чимось зачепилась за передню частину його автомобіля, об бампер його автомобіля. Після чого жінка впала на ліву ногу на відстані близько 0,3-0,5 м. від бампера автомобіля.

3. Водій ОСОБА_5 в своїх свідченнях правильно вказує в той же час, що рухаючись по вул. Василевського, він вирішив упевнитись у безпечному повороті ліворуч, бо зліва був насип, незрозумілий останньому та росли високі рослини, що обмежували його видимість.

4. Слідчий експеримент при досудовому слідстві проводився взимку, отже без прив`язки до пори року.

На думку скаржниці досудове слідство пішло по хибному шляху при проведені експертизи не були враховані дуже важливі обставини, а саме не враховане покриття доріг , та відсутність відповідного дорожнього знаку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, скаржниця прохає скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 року слідчого Петропавлівського відділення поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Зобов`язати Петропавлівське відділення поліції в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування за частиною 1 сттті 286 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 підтримала скаргу та пояснила, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вважає його незаконним. Зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала під розписку 08.07.2016 року і своєчасно оскаржила її до суду.

Про те, що по справі призначається експертиза їй не було взагалі відомо. Тим самим слідчій позбавив її права поставити перед експертом ряд питань які б могли вплинути на висновок експерта. Вона не погоджується з висновком експерта і через незнання закону звернулась з клопотанням про призначення повторної експертизи до суду. Сам висновок експерта вона не отримала, повідомлення про те, що така експертиза проведена вона не отримувала.

Скаржниця вважає, що її право грубо порушене наполягає на скасуванні постанови слідчого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він чоловік скаржниці, розповів про те, що його дружина дійсно не знала про те, що по справі призначається експертиза, ніяких повідомлень на їх адресу не надходило. А про те, що провадження по справі закрите їм стало відомо лише 08.07.2016 року тобто через 5 місяців після прийняття оскаржуваної постанови.

Слідчій ОСОБА_3 в судовому засіданні прохає суд відмовити у задоволенні скарги, вважає, що він прийняв законне рішення за даним провадженням. Постанова про закриття провадження по справі було прийняте після отримання висновку експерта де вказано, що дії скаржниці стали причиною ДТП. При цьому слідчій не заперечує, що експертизу він призначив без урахування питань, які б мала можливість поставити експертові скаржниця, яка була потерпілою за даним кримінальним провадженням. Повідомлення про отримання експертизи та закриття провадження по справі він їй направляв своєчасно, але підтверджень того, що скаржниця їх отримала у нього немає через те, що повідомлення направлялись листом простої кореспонденції.

Суд, заслухавши потерпілу, свідка, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Розслідуючи кримінальне провадження, слідчий неповно провів досудове розслідування.

По справі не були допитані свідки, яких заявляла скаржниця.

Скаржниця обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження а під час досудового слідства грубо порушив її права.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії органів досудового розслідування задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Петропавлівського відділу поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000548.

Матеріали кримінального провадження №0000548 від 25.02.2016 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1