overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7588/16-к
Провадження № 1-кс/369/1751/16
УХВАЛА
Іменем України
02.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , -

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває скарга на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 мотивує відвід слідчого судді тим, що останній не виконав свого законного обов`язку, а саме: не задовольнив його скаргу на бездіяльність працівників прокуратури.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву. Суду пояснив, що слідчий суддя не виконує свої законні обов`язки, а саме не задовольняє його скаргу на бездіяльність працівників прокуратури, і не домагається надання прокурорами матеріалів, що мають значення для вирішення питання по його скарзі

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 за скаргою про бездіяльність працівників Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3789/14-к
Провадження 1-в-128/16
ухвала
Іменем України

05 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому було призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 2 роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений подання підтримав.

Вислухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Денихівка Тетіївського району Київської області, від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/926/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1230/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Богуславського районного суду Київської області від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Богуславського районного суду Київської області від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 16 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 559/152/16-к
Номер провадження 1-кс/559/378/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №559/152/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що у його провадження розподілено кримінальне провадження №559/152/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Захисником у справі є ОСОБА_4 , яка тривалий час працювала з ним на посаді помічника судді, а з обвинуваченим перебуває у дружніх стосунках. З огляду на це заявляє самовідвід.

Перевіривши заяву, суд прийшов до висновку що вона підлягає до задоволення.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.76,82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні №559/152/16-к задоволити.

Суддя:
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі.
Прокурор заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції по даній справі обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати в режимі відеоконференції обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , яка на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 116, в судовому засіданні яке відбудеться 14 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити у Рівненський слідчий ізолятор (33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 116), яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 571/996/16-к
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 19.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 о проти призначення судового розгляду не заперечували.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,призначити на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв..

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків, згідно задоволених клопотань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1334/16-к
номер провадження 1-кп/695/122/16
Номер рядка у звіті 12
У Х В А Л А
05 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000011 відносно:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 0000011 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але вказаний громадянин повторно не з`явився на виклик суду 25.05.2016р. на 09-00 год., 05.07.2016р. на 12-00 год. та 08.08.2016р. на 15-00 год. та не повідомив суд про причини неявки. Крім того, не виконана ухвала суду від 08.08.2016р. про привід обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу відносно обвинуваченого, що не з`явився.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обов`язковою, а тому повторно застосовує до ОСОБА_4 привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - оголосити перерву до 14.09.2016 року, 14 год. 30 хв.

Застосувати привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Златодар» м. Золотоноша.

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Золотоніської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2985/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- за ч. 1 ст.164 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 згідно рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2010 року зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2010 року і до досягнення її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що аліменти на утримання дочки не сплачує, оскільки не має постійної роботи, а проживає за рахунок випадкових заробітків і отримує невеликі доходи.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, який у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає, що його виправлення можливе за умови призначення йому покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/5731/16-к
1-кп/705/409/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Умань
Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 26 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул.Садова,5, м.Умань.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1351/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15.08.2016 року на 11:15 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 16).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ Національної поліції в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали перевірки за заявою мешканців будинку АДРЕСА_1 від 16.06.2016 року.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індженіум» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжденіум» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23.08.2016 о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7306/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000356 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшло в провадження суду 25.06.2015 року.
Свідок ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 11.04.2016 року, 19.04.2016 року, 16.05.2016 року, 19.05.2016 року, 26.05.2016 року, 05.07.2016 року та 26.05.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
05 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Справа призначалася до розгляду на 14.00 годину 24.06.2016 року а на 13.15 годину 05.07.2016 року, 09.30 годину 12.07.2016 року та на 15.00 годину 09.08.2016 року, а також на 09.30 годину 05.09.2016 року про що обвинувачені належним чином повідомлялися, однак в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених, які без поважних причин не з`явилися у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 годині 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться о 09.30 годині 10 жовтня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило