Справа № 577/2679/16-к
Провадження № 1-кс/577/661/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000376 від 20.02.2016 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Конотопського р-ну, с. Козацьке; зареєстрованого АДРЕСА_1 ; проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 01.10.2012 Кролевецьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном у 1 рік, на даний час в силу ст. 89 КК України не судимого

в скоєнні дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.05.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибув до місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , яка на той час, була відсутня за місцем мешкання.

На реалізацію свого злочинного корисливого умислу ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, проник через закриту, проте не замкнуту хвіртку, на територію вищезазначеного домоволодіння та в подальшому, за допомогою металевого прута, зірвав з вхідних дверей будинку навісний замок. Проникнувши до будинку, ОСОБА_5 , пройшов до зальної кімнати будинку, де виявив та викрав ноутбук марки «НР» з мишкою «4 Tech» та сумкою до нього, два мобільні телефони «Fly IQ4503» та «Samsung 1550», два інтернет модеми «Київстар» та «СricKet», флеш пам`яті «GOOD RAM» на 16 ГБА та 200 грн., а всього викрав майна на загальну суму 11 тис. грн. та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, близько 05.00 год. 27.05.2016 ОСОБА_5 з метою повторного вчинення крадіжки прибув господарства АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 в якому ніхто не проживав та його власниця на той час там була відсутня, ОСОБА_5 переліз через паркан огорожі зазначеного господарства та знайденим на подвір`ї металевим прутом пошкодив замок на дверях сараю, чим в такий спосіб проник до нього, виявив у сараї та викрав велосипед марки «Україна» вартістю 948 грн., якого залишив собі для особистого користування.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , постановою про визнання речовим доказом за протоколом огляду місця події з вилучення викраденого майна ОСОБА_6 від 22.05.2016, показами самого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_9 протоколом вилучення велосипеду «Україна» від 27.05.2016 у ОСОБА_5 та постановою визнання його речовим доказом за вказаним протоколом.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків, на думку слідчого, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, незважаючи на те, що не має не знятих та не погашених судимостей, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин крім того, офіційно ніде не працює та не має законних джерел прибутку.

З метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з відповідними обовязками.

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали і просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 викладені у клопотанні обставини скоєння злочину підтвердив. Проти задоволення клопотання не заперечує. З вказаною позицією погоджується і адвокат підозрюваного.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

В провадженні слідчого мається кримінальна справа за № 0000376 від 20.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК . Підозра у скоєнні злочину повідомлена ОСОБА_5 16.06.2016р.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого із прокурором . А згідно вимог ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення , на які посилається прокурор.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу за дії передбачені ст.185ч.3 КК, у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , суд враховує максимальну міру покарання, яке передбачене вказаним законом - до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров"я підозрюваного , наявність відповідних соціальних зв"язків, який має постійне житло, батьків, суд також враховує репутацію підозрюваного, який має погашену судимість . Інших повідомлень про скоєння кримінально караного діяння у відношенні підозрюваного немає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що мається ризик можливості скоєння підозрюваним інших кримінально караних дій, оскільки скоює дії, які дають обгрунтовані підстави підозрювати його в скоєнні кримінально караних дій , а також перешкодити досудовому розслідуванню іншим чином : незявлення за викликом, покиданням свого місця проживання. А для нівелювання цих ризиків буде достатньо запобіжного заходу запропонованого органами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.176 - 179,194,196 КПК,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінально караного діяння передбаченого ст. 185 ч.3 КК , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_5 , , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 16 серпня 2016 р. о 24 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1