Справа № 487/4040/16-к
Провадження № 1-кс/487/756/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25.08.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002245 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В с т а н о в и в:
25.08.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 11.05.2016 в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на напад поєднаний з застосуванням насильства та заволодінням майном ОСОБА_8 , зустріли останнього який ішов їм на зустріч. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , та почали наносити останньому удари руками в область обличчя та удари ногами в область тулубу, від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 упав на землю, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 250 гривень, які знаходились в кишені брюк.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 250 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7-ми до 10-ти років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування не буде. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2016 в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на напад поєднаний з застосуванням насильства та заволодінням майном ОСОБА_8 , зустріли останнього який ішов їм на зустріч. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , та почали наносити останньому удари руками в область обличчя та удари ногами в область тулубу, від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 упав на землю, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 250 гривень, які знаходились в кишені брюк.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 250 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 18.01.2016 року до ЄРДР за №0002245 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

17.08.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливого характеру.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 у шлюбі офіційно не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, надані прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1