overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/203/16-к
Номер провадження 11-кп/775/529/2016

про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення задоволено, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення задоволено, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано період попереднього ув`язнення з 29.11.2013 року по 05.03.2014 року у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка разом із матеріалами надійшла до Апеляційного суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 11 квітня 2016 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення задоволено, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано період попереднього ув`язнення з 29.11.2013 року по 05.03.2014 року у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову про
закриття кримінального провадження
Справа № 306/565/16-к

Провадження № 1-кс/306/80/16

24.03.2016 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в З/о ОСОБА_3 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001305 та зобовязання слідчого вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в З/о ОСОБА_3 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001305 та зобовязання слідчого вчинити певні дії містить достатньо обгрунтувань згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в З/о ОСОБА_3 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001305 та зобовязання слідчого вчинити певні дії.

2. У відповідності до ст. ст. 306, 318 КПК України призначити розгляд скарги на 29 березня 2016 року на 10.00 год. у залі судових засідань № 2 Свалявського районного суду.
3. Слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження в судове засідання на вказаний час.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
5. В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_2 , мешк.:

АДРЕСА_1 ;

- слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , адреса: 89300, м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/442/16-к
Провадження №1-кп/306/57/16
Рядок статзвіту № 22
14 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в З/о ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 22 березня 2016 року, на 10:00 год. в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2.
У ПІДГОТОВЧЕ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИКЛИКАТИ:
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
потерпілу ОСОБА_6 ..

Повідомити про дату та час підготовчого судового засідання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 317/1746/16-к
№/п 1-в/317/848/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 10.01.2006 р. відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.01.2006 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці.
04.04.2016 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 подав до суду клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме про вирішення питання щодо речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 20 гривень, які під час досудового розслідування були вилучені та визнанні речовими доказами, оскільки під час виконання вироку виникло питання кому саме передати кошти.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 задовольнити, вирішивши питання щодо долі зазначених вище речових доказів, оскільки доля даних речових доказів у повній мірі не була вирішена у вироку суду, тому дане питання слід вирішити в порядку виконання вироку.
Відповідно до ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку - задовольнити.
Речові докази: банкноту НБУ номіналом 20 гривень, серії ВР 4683937, що була передана на зберігання до бухгалтерії Запорізького РВ ГУМВС України у Запорізькій області - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/9572/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 333/9572/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/865/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 358 ч.1, 4, 70, 71, 72 КК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398, 401 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-86 2010р.
ПОСТАНОВА

01.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перєтятько О.В. за участю прокурора Городоцького району Ольшанської Н.М., адвоката ОСОБА_1Р попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками ч. З ст. 185 КК У країни,

встановила:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинувачениму обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244. 253 КПК України,

постановила:

кримінальну справу на ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками ч. З ст. 185 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09.04.2010р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя
Справа № 449/1628/14-к
УХВАЛА

20.04.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду від 17.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 17.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
19.04.2016 Справа №607/4097/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5220/16-к
Провадження № 1-кс/200/3180/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотань, -
24.03.2016 року ОСОБА_2 посилаючись на право представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», з яким перебуває у трудових відносин та працює на посаді юрисконсульта, звернулась до суду з цією скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотань.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що довіреність на ім`я ОСОБА_2 до матеріалів скарги не долучена, іншим чином повноваження ОСОБА_2 на право представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» не підтверджуються, скаргу належить повернути як таку, що подана неповноважною особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотань - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1151/16-к
Провадження № 1-кс/175/284/16
Справа №175/1151/16-к
Провадження №1-кс/175/284/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 на неправомірне процесуальне рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратурі №3 ОСОБА_3 від 11.03.2016 року №103ск16 по заяві ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 від 25.02.2016 року №08-5/10-38/16-Ж про внесення в ЄРДР відомостей про скоєння Генеральним директором ТОВ «Торгово-Транспортна Компанія» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 на неправомірне процесуальне рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратурі №3 ОСОБА_3 від 11.03.2016 року №103ск16 по заяві ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 від 25.02.2016 року №08-5/10-38/16-Ж про внесення в ЄРДР відомостей про скоєння Генеральним директором ТОВ «Торгово-Транспортна Компанія» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.3 КК України.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 14:00 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7464/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000490 від 25 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

З матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що свідок ОСОБА_3 проживає в Полтавській області Гадяцького району в селі Петрівка-Роменська, та який не має можливості прибути у судове засідання по квазаному кримінальному провадженню, про що надав заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Гадяцькому районному суді Полтавської області ехнічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, призначене на 28 січня 2016 року о 09.00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135 та Гадяцьким районним судом Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка по справі ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Гадяцького районного суду Полтавської області

Зобов`язати уповноважену службову Гадяцького районного суду Полтавської області встановити особу, свідка по справі ОСОБА_3 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/2067/16-к
Провадження № 1-кп/0182/352/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000531 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000531 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого 19.02.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000531 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України на 19 квітня 2016 р. об 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/664/16-к
1-кп/214/278/16
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку

07 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлень про причини її неприбуття до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із довідок про доставку коротких текстових повідомлень видно, що ОСОБА_4 неодноразово було повідомлено про час та місце судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Окрім того, ухвалою суду від 17.03.2016 року обвинувачений піддавався примусовому приводу, однак із відповідних рапортів працівників поліції убачається, що зазначену ухвалу не виконано через неможливість встановити його місцезнаходження, оскільки обвинувачений виїхав за межі України.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, суд уважає за необхідне необхідним оголосити розшук обвинуваченого та в разі встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання ухвали та направити її копії прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .