Провадження № 1-кп/520/13/16
УХВАЛА
07.04.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003445, внесеному до ЄРДР від 10.07.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Балтського р-ну, с.Пужайкове, громадянина України, українеця, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 19.12.2011 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.06.2012 року по відбуттю покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії ухвали суду закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на різний строк, а наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на останнього не допитаного в суді свідка, залишаються.
Захисник заперечив проти продовження строків тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу зможе забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав позицію адвоката та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки в нього гангрена і йому необхідна медична допомога на дому, куди він може викликати лікаря, а в умовах ОСІ йому медичну допомогу не надають.
Адвокат підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого, оскільки більш м`яких вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що у задоволені клопотання обвинуваченого слід відмовити, а строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.132 КПК України, прокурором доведено та з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, санкція яких передбачають покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконного впливу на свідка, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , хоча і має постійне місце проживання, але злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинені ним із застосуванням насильства. Крім того ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі, в період строку погашення судимості, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів. По справі продовжується допит свідка.
Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_3 повідомляє відомості про нелюдське щодо нього поводження та про погіршення стану свого здоров`я, які не відповідають дійсності (результати перевірки керівництвом Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 15.02.2016 року, лист преємственості лікаря швидкої медичної допомоги від 05.04.2016 року).
Вказані обставини дають суду всі підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилятися від суду, незаконно впливати на не допитаного свідка, перешкоджати кримінальному провадженню. Суд також вважає, що більш м`які види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 331, 177, 183 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до двох місяців, тобто до 06.06.2016 року.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
В задоволені клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Суддя ОСОБА_1