overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1613/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/5957/16-к
Провадження № 1-в/646/1086/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника голови ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області заступника начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 160-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова 12.03.2001 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160-2 КУпАп до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

24.05.2016 року до суду надійшло клопотання заступника голови ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області заступника начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 160-2 КУпАП, оскільки дане питання не було вирішено при винесенні вищезазначеної постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що речовими доказами по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення є грошові кошти в розмірі 32,00 гривень по квитанції № 002814.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2001 року питання речових доказів не вирішено.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити у тому числі вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про долю речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283,265 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника голови ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області заступника начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 160-2 КУпАП, - задовольнити.

Вирішити питання про долю речових доказів в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 160-2 КУпАП, а саме: грошові кошти в сумі 32,00 гривень, які зберігаються в секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області - передати в дохід держави.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
"13" травня 2016 р.Справа № 126/1228/16-к Провадження № 1-в/126/82/2016

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 09.06.2005 року був засуджений за ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі .

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на тій підставі , що ОСОБА_4 21.01.2014 року звільнився з місць позбавлення волі. Однак після звільнення на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняє адміністративні правопорушення та порушує громадський порядок. На неодноразові попередження про неприпустимість вчинення адміністративних правопорушень та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду не реагує. після звільнення року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки останній звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятківка Бершадського р-ну, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого Бершадським районним судом: 09.06.2005 року за ст. 115 ч. 1 КК України до дев`яти років позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 12 місяців зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобов`язати з`являтися в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну п`ятницю місяця на відмітку до начальника СДІМ , а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1668/16-к
Провадження №:1-кп/138/111/16

06 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.05.2016 року судовий розгляд кримінального провадження призначено на 06.06.2016.
В судовому засіданні 06.06.2016 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. Пояснив, що він не працює, до взяття під варту також не працював, а тому не має можливості оплатити послуги захисника, а самостійно здійснювати свій захист він не може.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він має право на захисника, однак сам не може реалізувати дане право через відсутність коштів.
Представник потерпілого, належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась з невідомих причин.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, приходить до такого висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює і не має коштів на оплату послуг захисника, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, є достатні підстави для залучення йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 369-372 КПК України суд, -
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_4 , стосовно якого розглядається дане кримінальне провадження.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області 15 червня 2016 року о 14 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/1171/16-к

Провадження №1-кп/149/110/16

07.06.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайнний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника у кримінальному провадженні № 0000098 від 07.02.2016 року, справа № 149/1171/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року в даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

01.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 . В заяві зазначено, що свої інтереси обвинувачений буде захищати самостійно і це не пов`язано з його матеріальним становищем.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву, вказавши, що відмова від захисника є добровільною, залучати іншого захисника він не буде, оскільки самостійного буде здійснювати захист своїх інтересів.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Як пояснив в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 він відмовляється від захисника ОСОБА_6 , ця відмова є добровільною і свої інтереси він буде захищати самостійно.

Суд приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника, оскільки таке право обвинуваченого визначено в ч. 1 ст. 54 КПК України, участь захисника в даному провадженні не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 54, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000098 від 07.02.2016 року, справа № 149/1171/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9391/16-к
Провадження № 1-кп/127/873/16
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 квітня 2016 року прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 20 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 493/753/16-к
Провадження № 1-кп/493/100/16

УХВАЛА
07.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця села Калачівка Тарутинського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У даному кримінальному проваджені № 1-кп/493/100/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, слідчим суддею відносно ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.30 год. 12 липня 2016 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на шістдесят днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечують щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, вважають за можливе обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину та ризики вказані при обранні міри запобіжного заходу не відпали та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ
СУДДІ
Справа № 522/7139/16-к
Провадження 1-кс/522/8068/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 02.04.2016 р., про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за №0000072, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.04.2016 р., зобов`язати слідчого, прокурорів, що здійснюють нагляд та процесуальне керівництво, скасувати арешт з усього майна ОСОБА_3 , на яке він був накладений у рамках розслідування кримінальної справи №00014.

В своїй скарзі адвокат вказує на те, що прокуратурою Одеської області було порушено кримінальну справу №00014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених за ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування справи, постановою старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.01.2012 р. на все нерухоме майно ОСОБА_3 , було накладено арешт.

16.12.2013 р. постановою Приморського районного суду м. Одеси кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , було направлено прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування. Після чого, вказана кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072.

У кримінальному провадженні, у рамках якого накладений арешт на належне ОСОБА_3 майно, останній на теперішній час не набув статусу підозрюваного, обвинуваченого, або цивільного відповідача.

10.03.2016 р. адвокатом ОСОБА_2 до слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, подано клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 , згідно постанови старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , Постановою від 02 квітня 2016 року старшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

На думку адвоката, зазначена постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

24.05.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , вважаю за необхідне скаргу, на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 02.04.2016 р., про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за №0000072, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 02.04.2016 р., про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за №0000072 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/1203/15-к
Провадження № 1-кп/592/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000493 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець

Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, розлучений, зареєстрований та

проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За період часу з 05.03.2013 року по 03.02.2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання сина ОСОБА_7 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Дії ОСОБА_4 призвели до виникнення заборгованості зі сплати аліментів потерпілій ОСОБА_5 на утримання дитини за період з 05.03.2013 року по 03.02.2015 року у розмірі 14027грн.97коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.164 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні подала заяву про відмову від обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 повністю сплатив заборгованість за аліментами.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої про відмову від обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.284, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/894/15-к
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком Кролевецького районного суду від 29 вересня 2015 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, про зарахування у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Вирок набрав законної сили 18.02.2016 року та за повідомленням Олексіївської ВК-25 Харківської області ОСОБА_2 відбуває покарання у вказаній установі.

За правилами п.13 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань щодо пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст.72 КК України, розглядає місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області та з цих підстав його слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1