АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0005626 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005626 відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що під час підготовчого судового засідання

було виявлено його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки по епізоду обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України не викладено обставин носіння та зберігання вогнепальної зброї, не вказано часу, місця, способу, інших обставин вчинення протиправних дій, а за таких обставин обвинувачення,

Справа № 11-кп/796/706/2016

Категорія: ст. 404 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1
викладене в обвинувальному акті є не зрозумілим та не конкретним та суперечить засадам кримінального провадження у виді забезпечення права на захист.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року, якою обвинувальний акт № 0005626 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - повернуто прокурору - скасувати, а сам обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.
Як зазначає апелянт, під час складання обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ним в повному обсязі дотримано вимог, передбачених ст. 291 КПК України, а в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, по епізоду обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, та викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому апелянт вказує що, суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання позбавлений можливості ініціювання проведення додаткових слідчих дій, здобуття інших доказів щодо встановлення часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, а повернення суддею Оболонського районного суду м. Києва обвинувального акту свідчить про її самоусунення від призначення судового розгляду, крім того зазначає, що даний обвинувальний акт раніше вже повертався суддями Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2014, від 13.01.2015, від 23.11.2015 і вимоги, які ставилися у попередніх ухвалах виконані та відображені в обвинувальному акті в останній редакції від 14.01.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти цього, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушенні які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005626 щодо ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України , в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Щодо висновків суду першої інстанції, згідно яких в обвинувальному акті по епізоду обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України не викладено обставин носіння та зберігання вогнепальної зброї, не вказано часу, місця, способу, інших обставин вчинення протиправних, то вони не можуть бути визнані такими, які свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, так як ці обставини викладені так, як їх встановили слідчий та прокурор під час кримінального провадження, а міркування суду з цього приводу фактично свідчать про оцінку судом фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, що виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження, визначених ст. 314 КПК України. Ці питання мають досліджуватись під час судового розгляду та вирішуватись судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст. 368 КПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005626 вимогам КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, а повернення його прокурору для усунення виявлених недоліків - необгрунтованим.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005626 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005626 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3