йСправа № 304/1298/15-к Провадження № 1-в/304/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування іспитового терміну та направлення засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше судимої
для відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :

у поданні начальник Перечинського РВ КВІ ОСОБА_4 порушує питання про скасування засудженій ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останньої для відбування призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року покарання у виді позбавлення волі. Посилається на те, що ОСОБА_5 належним чином не виконує покладені на неї вказаним вироком обов`язки, а саме, 29 січня 2016 року її було ознайомлено з вказаним вироком та встановлено дні явки на реєстрацію, а саме перший та третій вівторок кожного місяця. Однак, 16 лютого 2016 року засуджена для реєстрації не з`явилася, в послідуючому пояснивши це тим, що їздила до с. Жденієва на підробіток, за що їй було винесено застереження у виді письмового попередження. Крім цього, постановами Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 лютого та 18 березня 2016 року засуджену було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин та адміністративного арешту строком на 10 діб відповідно; постановою від 23 травня 2016 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Оскільки засуджена один раз не з`явилася для реєстрації до КВІ та чотири рази вчинила адміністративне правопорушення, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки позбавлена батьківських прав та зловживає алкогольними напоями, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні начальник Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор дане подання також підтримав і просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечила.

Обміркувавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. ст. 70, 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Перечинського районного суду від 13 липня 2015 року та остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Також встановлено, що засуджена ОСОБА_5 16 лютого 2016 року не з`явилася до КВІ Перечинського району для реєстрації, за що їй було винесено застереження у виді письмового попередження. Вказане пояснила тим, що їздила до с. Жденієво на підробіток, однак будь-яких належних доказів цього суду не надала.

Крім цього, згідно постанов суддів Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 лютого та 18 березня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин та адміністративного арешту строком на 10 діб відповідно, а постановою судді від 23 травня 2016 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до п. 5.3. Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом № 270/1560 Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, невиконання ОСОБА_5 покладених на неї судом обов`язків свідчить про те, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення і є достатньою підставою для направлення останньої для реального відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
подання задовольнити.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_5 , призначене за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року скасувати.

Направити засуджену ОСОБА_5 для відбування призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_5 обчислювати з моменту її затримання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1