Справа № 676/1329/16-к
Провадження № 1-кп/676/175/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, студентки ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 16 січня 2016 року близько 14 години в м.Кам`янець-Подільському, тимчасово проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала належну потерпілому ОСОБА_4 мультиварку Vitek VT-4216 вартістю 1273 грн., чим завдала останньому майнової шкоди в указаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялася у скоєному суспільно-небезпечному діянні та дала суду показання, що дійсно 16 січня 2016 року близько 14 години, тимчасово проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала належну потерпілому ОСОБА_4 , мультиварку Vitek VT-4216, яку в подальшому заклала до ломбарду під фінансове кредитування в розмірі 250грн. та витратила їх на власні потреби. В даний час нею повністю відшкодовані потерпілому завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки обвинуваченою ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_2 , яку він винаймав, в період його тимчасової відсутності - з 10 листопада 2015 року по 1 березня 2016 року належної йому мультиварки Vitek VT-4216. Також потерпілий підтвердив ту обставину, що обвинуваченою йому повністю відшкодована завдана шкода, будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має та просив суворо її не карати.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_5 раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність у потерпілого до ОСОБА_5 будь-яких претензій та його прохання не карати суворо обвинувачену, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судима та вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, наявністю декільком обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , думки потерпілого щодо призначення обвинуваченій несуворого покарання, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у мінімальних межах санкції ч.1 ст.185КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн..
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1