Справа № 212/6398/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003419, від 25.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений, останній раз : 20.02.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 187 ч. 2, 71 КК України, до 12 року позбавлення волі, звільнився 27.03.2015 року умовно-достроково на 01 рік 09 місяців 21 днів, на підставі ст.. 81 КК України, зареєстрований м АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий, умисний злочин, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.
Так, повторно, ОСОБА_5 , 25.10.2016 року приблизно об 13-20 годин, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходився з дозволу потерпілої, якій він допомагав переносити її сумки від зупинки громадського транспорту, після чого з метою реалізацію свого злочинного наміру направлений на заволодіння чужим майном, схватив зі столу потерпілої кухонний ніж, та утримуючи його перед собою продемонструвавши таким чином ніж потерпілій, підійшов до ОСОБА_8 , схопив її за підборіддя своєю рукою, наказав мовчати та став вимагати передати йому золоті вироби та грошові кошти.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном утримуючи потерпілу ОСОБА_8 , за підборіддя, таким чином подавивши можливість опору з боку потерпілої, приставляючи ніж до тіла потерпілої яка усвідомлювала реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_8 , намагалася чинити опір, в результаті чого ОСОБА_5 , самостійно зняв одну сережку жовтого металу з вуха ОСОБА_8 , та погрожуючи застосуванням ножа, приставив ножа до вуха потерпілої та тримаючи однією рукою за мочку вуха на якій була одягнена золота сережка, пригрозив застосуванням ножа, потім ОСОБА_8 , сама зняла другу сережку та передала йому в руки, тим самим заволодів золотими виробами потерпілої вартістю 400 грн., після чого заволодів, діставши з її карману спортивних штанів грошові кошти у сумі 200 грн.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, насильно в супереч волі потерпілої ОСОБА_8 , затягнув її до кімнати де залишив лежати її на підлозі, та почав нишпорити під подушкою та матрацом, запитуючи у потерпілої де її грошові кошти, в результаті чого заволодів грошовими коштами у сумі 100 грн.,та мобільним телефоном марки «Самсунг Е 1080 І», вартістю 330 грн., які знаходилися в кармані її верхнього одягу.
Після чого, ОСОБА_5 забрав зазначені грошові кошти, золоті сережки та мобільний телефон марки «Самсунг Е 1080 І», загальною вартістю 1030 грн., які належать ОСОБА_8 вийшов з квартири, розпорядившись викраденими речами потерпілої на свій розсуд.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчиненого особою яка раніше вчинила розбій.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний дотримується обов`язків, покладених на нього КПК та наміру скриватися не має.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України 25.10.2016 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за умисні, корисливі злочини, останній раз - 20.02.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 187 ч. 2, 71 КК України, до 12 року позбавлення волі, звільнився 27.03.2015 року умовно-достроково на 01 рік 09 місяців 21 днів, на підставі ст.. 81 КК України, офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив у період умовно-дострокового строку умисний злочин. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Так, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного доходу також не має, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, оскільки особа звільнена умовно-достроково, обґрунтовано підозрюється у скоєнні іншого злочину.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється щодо злочину вчинених із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту щодо відсутності належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України є також неспроможними, оскільки на даній стадії таких даних достатньо, про що зазначалось в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2016 року 12.30 год.

Строк дії ухвали - до 24 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:
підозрюваний _________________ «____»_________2016 р.