Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2212/16-к
Провадження № 1-кп/644/271/16
ВИРОК

Іменем України

28 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження №0000473 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року приблизно в 21 годин ОСОБА_4 , знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній заснув у кімнаті, діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung SGH-X700 вартістю 283 грн.33 коп. Заволодівши вказаним телефоном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим телефоном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, вартості викраденого майна, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України значиться раніше не засудженим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung SJH-X700, слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 368 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung SJH-X700, - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 368 грн. 28 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: