Справа № 336/781/16-К
Провадження № 1-кп/336/180/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005442 від 17.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірниця, Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, українця, з початковою загальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2015 року об 03-00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого проживання, викрав мобільний телефон Samsung Galaxy Y IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 99 від 28.01.2016 року складає 561,00 грн. та мобільний телефон Samsung Corbi 5598 в корпусі жовто-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 99 від 28.01.2016 року складає 546,00 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1107, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні, пояснила, що обвинувачений вкрав її телефон, коли вона була в гостях у його матері. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3,4 ст.349, ст..351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винність обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не судимого, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, з 2008 по 2015 р.р. знаходився в консультативній групі нагляду з діагнозом «змішаний розлад поведінки та емоцій». Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 25.01.2016 р. « ОСОБА_4 психічних розладів не виявляв та не виявляє в теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може предстати перед слідством та судом».

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття, повне визнання провини.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд не встановив.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, а тому вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт. Інші види покарання застосувати не має можливості, оскільки обвинувачений не працює, доходів не має.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 понесені по справі судові витрати в сумі 181,14 грн., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 99 від 28.01.2016 р. в дохід держави.

Речові докази: мобільні телефони Samsung Galaxy Y IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та Samsung Corbi НОМЕР_2 в корпусі жовто-чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1