Справа №538/1013/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 14.06.2016 року близько 23.30 год. перебував у м. Заводське Лохвицького району Полтавської області, в літньому павільйоні магазину "Агат", який розташований по вул. Ватутіна, 132, де сидів за одним із столиків разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в нетверезому стані. Далі, помітивши, що в ОСОБА_5 з кишені штанів на лавку випав мобільний телефон марки "HUAWEI" білого кольору, на підставі раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв вищевказаний мобільний телефон, залишкова вартість якого, згідно висновку експерта №267 від 29.06.2016 року становить 1085 грн. 00 коп. та поклав до правої кишені своїх штанів. Після чого, ОСОБА_4 вийшовши з павільойону, сів на свій велосипед, на якому приїхав до магазину та поїхав додому.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні ним даного кримінального правопорушення визнав повністю.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що його винуватість повністю доведена.
В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно 14.06.2016 року близько 23.30 год. перебував у м. Заводське Лохвицького району Полтавської області, в літньому павільйоні магазину "Агат", який розташований по вул. Ватутіна, 132, де сидів за одним із столиків разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Далі, помітивши, що в ОСОБА_5 з кишені штанів на лавку випав мобільний телефон, взяв його та поклав до правої кишені своїх штанів. Після чого, вийшовши з павільойону, поїхав на велосипедові додому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.
Щодо вказаного потерпілого судом з урахуванням думки учасників судового провадження було вирішено питання про проведення судового розгляду без його присутності згідно ст. 325 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оскаржуються, зокрема дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального провадження і рахує обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позицій та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд судового провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 скоєні ним з прямим умислом, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся. Дані обставини згідно ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази - мобільний телефон марки "HUAWEI" білого кольору, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 , передати йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 351 грн. 84 коп. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази - мобільний телефон марки "HUAWEI" білого кольору, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 , передати йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 351 грн. 84 коп. в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_7