Провадження №1-кс/756/1858/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого зі слів,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0011291, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 07.11.2016, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, пр.-т С. Бандери, 15-А, реалізуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти з сумки, яка належить ОСОБА_6 планшет марки «Samsung Galaxy Tab 7.7», проте не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, оскільки в подальшому був затриманий потерпілим, який виявив його дії, після чого затримав.
У разі доведення своїх дій до кінця ОСОБА_5 міг завдати потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. В зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
08 листопада 2016 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
08 листопада 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан. Також враховую ту обставину, що ОСОБА_5 , відносно яого кримінальне провадження за злочину проти власності розглядається Солом`янським районним судом м. Києва, розуміючи про наслідки вчинення кримінального правопорушення вчинив дії, що стали підставою для повідомлення його про підозру. Дані обставини свідчить про наявність ризику того, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховую, що останній не працює, відповідно не має джерела доходів, про що він також повідомив під час розгляду клопотання. Враховуючи викладене вище, приймаючи до увагу майновий стан підозрюваного, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, приходжу до висновку, що застосування підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 08 листопада 2016 року з 20:15 год.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 06 січня 2017 року о 20:15 год.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 6 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 8 тисяч 268 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1