overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4436/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/793/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 р. до суду ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській про нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003181 в якому він є заявником.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги, заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчим ефективного розслідування у розумні строки.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого або прокурора, щодо не вчинення певних, конкретних процесуальних дій, що повинні бути вчиненні у визначений цим Кодексом строк.

Проте, заявником фактично оскаржуються бездіяльність слідчого, щодо не вчинення у розумні строки сукупності чітко не визначених слідчих та процесуальних дій, яка відповідно до вимог ст.303 КПК України не може бути оскаржена до суду на досудовому розслідуванні, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0003181 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 1-813/11
Провадження № 1/490/65/2016
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну спарву про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сміла Черкаської області, є українцем, громадянином України, одруженим, здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 364-1,частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні судом встановлено таке.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 січня 2015 року ухвалено про допит потерпілого у режимі відеоконференції.

На цей час потерпілий частково є допитаним, проте суд має дослідити письмові докази у справі, із приводу яких потерпілий має надати додаткові свідчення.

За такого розгляд справи завершити не є можливим, через що у судовому засіданні слід оголосити перерву.

При цьому з урахуванням специфіки доказів, що мають досліджуватись, суд вважає за необхідне запровадити графік розгляду справи.
Керуючись ст. 273 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні оголосити перерву до 13 жовтня 2016 року до 10-00 години.

Призначити судові засідання у справі на 13 жовтня 2016 року на 10-00 годину; на 25 жовтня 2016 року на 10-00 годину; на 8 листопада 2016 року на 10-00 годину; на 22 листопада 2016 року на 10-00 годину.

Здійснити допит потерпілого ОСОБА_5 шляхом проведення відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення 13 жовтня 2016 року о 10-00 годині; на 25 жовтня 2016 року о 10-00 годині; 8 листопада 2016 року о 10-00 годині; 22 листопада 2016 року о 10-00 годині відеоконференції з метою здійснення судом допиту потерпілого ОСОБА_5
СУДДЯ = ОСОБА_7 =

09.09.2016
Справа № 496/2656/16-к
Провадження № 1-кп/496/210/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з 20.09.2014 року по 30.09.2014 року в с.Дачне, Біляївського району Одеської області скоїв декілька крадіжок чужого майна з неогородженої території тракторної бригади СТОВ «Агрофірма «Чорноморська».
В підготовче судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , а судові повістки . направлені за місцем його проживання повернуті до суду і йому не вручені з різних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом поліції в судове засідання на 4 жовтня 2016 року на 12.00 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2951/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
03.05.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Філіпс», згідно протоколу від 03.05.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 03.05.2016 року мобільний телефон марки «Філіпс» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2663/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
01.04.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Донод», згідно протоколу від 01.04.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 01.04.2016 року мобільний телефон марки «Донод» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Пр. № 1-кп/521/3140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Делень, Арцизького району, Одеської області; громадянки України; не працюючої; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та їй призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою штрафу за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.
Засуджена в судове засідання не з`явилась.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку сторін суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Вказане питання відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України може бути вирішено в судовому засіданні та відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України відноситься до повноважень суду, який ухвалив вирок за провадженням.
Прокурором надано відповідних відомостей щодо не сплати засудженою штрафу за вироком суду. Суд не знаходить будь-яких підстав для розстрочки виплати штрафу.
Відповідно до ч.3 ст. 53 КК України у даному випадку суд повинен замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 установленим законодавством неоподаткованим мінімумам доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, згідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Однак, в порушення ст. 188 КПК України, слідчим не було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Однак, прокурор в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Кримінальний процесуальний кодекс не надає можливості визнавати заявника потерпілим у кримінальному провадженні, яке на теперішній час закрито.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
2. Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/5409/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000134, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000134.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000134.
Призначити скаргу до розгляду на 21.09.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/5556/14
Провадження № 1-в/750/196/16

У Х В А Л А
16 вересня 2016 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Вирок суду щодо нього набрав законної сили 13 листопада 2015 року та звернутий до виконання. Фактично ОСОБА_6 затриманий та поміщений до Чернігівського СІЗО 22 липня 2016 року.

У заяві засуджений ОСОБА_6 просить роз`яснити вирок суду без зазначення обставин, які є йому незрозумілими.

ОСОБА_6 не заявляв клопотання про розгляд заяви у його присутності, однак суд вжив заходів до його доставки у судове засідання для надання обґрунтувань своєї заяви. За повідомленням Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Чернігівській області засуджений ОСОБА_6 відправлений для відбування покарання до виправної колонії, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів не знаходить підстав для роз`яснення вироку суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Засуджений ОСОБА_6 особисто вирок місцевого суду у апеляційній та касаційній інстанціях не оскаржував, а його захисник, що діяв у інтересах засудженого, у апеляційній та касаційній скаргах детально обґрунтовував обставини для визнання вказаного вироку незаконним. При цьому, до набрання вироком законної сили та приведення його до виконання у засудженого ОСОБА_6 також не виникало питань щодо незрозумілості вироку суду.

У своїй заяві ОСОБА_6 , скориставшись процесуальним правом на роз`яснення судового рішення, не зазначає, що саме, вирок в цілому чи окремі частини його тексту є незрозумілими, що свідчить про повну доступність та зрозумілість для нього тексту та змісту вироку.

Наведені обставини виключають підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 380, 370-372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Засудженому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2015 року відмовити.

На ухвалу засудженим та учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 212/5384/16-к
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробування засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробування засудженого ОСОБА_3 .

Подання призначити до розгляду на 11 жовтня 2016 року, 10-30 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4947/16-к
провадження № 1-кп/208/474/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 р. м.Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001936, який надійшов до суду 08.08.2016 року з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

08.08.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001936, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001936, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити на 14 годину 10 хвилин 19.08.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вул. Ігнатія Ясюковича, №5, каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора прокуратури Заводського району

міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в СІЗО №3 м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області вул.Надії Алексеєнко, 80;

-захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

-потерпілого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-законного представника потерпілого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1