Справа № 1-кп/489/237/16
«24» червня 2016 р.
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Олександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-18.01.2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 26.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію»,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 25.06.2016 р.
Захисник у судовому засіданні просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:
- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, не працює, характеризується як особа, що схильна до вчинення злочинів, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.
Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.
Розмір застави визначено у попередній ухвалі суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 22.08.2016 р.
При внесенні застави в розмірі 55120,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:
- негайно з`являтися суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю
- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1