Справа № 135/1263/16-к
Провадження № 1-кс/135/143/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м.Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася в суд із вказаною скаргою, в якій зазначив, що в провадженні слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000090, внесене в ЄРДР від 10.03.2016 року по якому оголошено підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

По вказаному кримінальному провадженні захисником було заявлено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи для виявлення наявності слідів пальців рук на поліетиленовому пакеті та на 15 фольгованих згортках, які згідно матеріалів кримінального провадження були вилучені у ОСОБА_3

23.06.2016 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Не погоджуючись з вказаним рішенням органу досудового розслідування, захисник посилається на процесуальну необхідність проведення вказаної слідчої дії та необґрунтованість і не відповідність вимогам закону мотивів слідчого для відмови у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали. Захисник просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого залучити експерта для проведення дактилоскопічної експертизи, про що винести відповідну постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив розглядати скаргу без нього. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2016 року слідчою ОСОБА_5 отримано клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні № 0000090 дактилоскопічної експертизи. Із клопотання видно, що захисник просив провести експертизу для виявлення наявності слідів пальців рук на поліетиленовому пакеті та на 15 фольгованих згортках, які згідно матеріалів кримінального провадження були вилучені у ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.06.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що воно подано із запізненням та в зв`язку з тим, що по вказаних у клопотанні об`єктах проведено судово-хімічну експертизу, тому провести виявлення слідів пальців рук не представляється можливим.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.5 ст.223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні поліетиленового пакета із вмістом 15 фольгованих згортків із вмістом амфетаміну, які у нього були вилучені з кишені спортивних штанів 09.03.2016 року.

Сторона захисту стверджує, що вказаний пакет із згортками були підкинуті ОСОБА_3 .

Оскільки клопотання захисника було спрямоване на збирання доказів по даному кримінальному провадженні, перевірку та уточнення обставин, які мають доказове значення для кримінального правопорушення, отримані в результаті проведення експертизи дані і відомості можуть мати істотне значення для кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що скарга захисника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про неможливість виявлення слідів пальців рук на поліетиленовому пакеті та фольгованих згортках у зв`язку з проведення судово-хімічної експертизи - є передчасним.

Оскільки експертиза мала проводитись по речовині, що міститься всередині згортків, при цьому сам поліетиленовий пакет ймовірно може містити сліди пальців рук.

Будь-яких даних про те, що експертом було встановлено неможливість виявлення та ідентифікації слідів пальців рук на поліетиленовому пакеті та згортках слідчому судді при розгляді даної скарги не надано.

Вмотивованість та обґрунтованість постанов слідчого про відмову в проведенні слідчих дій мають принципове значення, оскільки безпідставність такої відмови, необґрунтованість її фактичними обставинами може мати наслідки обмеження права сторони захисту на збирання доказів та доведеності обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а відтак скарга в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії задоволенню не підлягає, оскільки викладений у скарзі зміст таких дій вказує на те, що слідчий суддя має зобов`язати слідчого винести постанову про призначення експертизи.

Разом з тим, відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути клопотання захисника в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000090 від 10.03.2016 року.

Зобов`язати слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення дактилоскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: