Справа № 495/3528/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
- заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
10.05.2016 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник-1) та ОСОБА_4 (далі по тексту заявник-2)звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про скасування арешту майна.
Так, заявники просять суд зняти арешт з автомобіля марки «MAN» д/н НОМЕР_1 , та з причепа марки «Krone» д/н НОМЕР_2 , на які було накладено арешт в рамках кримінального провадження №495/9496/13-к.

Дана заява мотивована тим, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. В рамках кримінального провадження № 0002266 було накладено арешт на автомобіль марки «MAN» д/н НОМЕР_1 , та з причеп марки «Krone» д/н НОМЕР_2 .

Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду із відповідною заявою про скасування арешту.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судовому засіданні просили суд їх заяву про скасування арешту задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна не заперечував.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) ріки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Матеріали кримінального провадження № 0002266 залишено при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/9496/13-к.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ 2 485,20 грн., судові витрати за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «MAN» д/н НОМЕР_1 з причепом марки «Krone» д/н НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_3 , мікроавтобус марки «Toyota-HiAce» д/н НОМЕР_3 , переданий потерпілому ОСОБА_6 , - залишено їм.

Як стверджують заявники, в рамках кримінального провадження №495/9496/13-к було накладено арешт на з автомобіль марки «MAN» д/н НОМЕР_1 , та причеп марки «Krone» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлені можливості зняти арешт з даного майна, оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили накладення такого арешту.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна частково або повністю.
Враховуючи те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, а саме автомобіль марки «MAN» д/н НОМЕР_1 , та причеп марки «Krone» д/н НОМЕР_2 , накладеного в рамках кримінального провадження №495/9496/13-к, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №495/9496/13-к, з автомобіля марки «MAN» д/н НОМЕР_1 , та з причепа марки «Krone» д/н НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1