Справа № 750/8656/15-к
Провадження № 1-кп/750/25/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
У судовому засіданні обвинувачений вини у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України не визнав та показав, що 02.02.2015 збирався їхати у зону АТО, оскільки є волонтером. День був дуже завантажений, він саме забрав певні документи (проект статуту) і поклав їх у чорний полімерний пакет, який згорнув і засунув у рукав куртки. У внутрішню кишеню куртки він поклав барсетку із чорної тканини. Це він зробив внаслідок набутої у зоні АТО звички все тримати при собі на випадок необхідності швидкого залишення якогось місця. Під час руху перед ним загальмував автомобіль, перегородивши дорогу. Він вийшов зі свого автомобіля і підійшов до автомобіля, що заступив дорогу, побачивши за кермом ОСОБА_4 . Він сказав ОСОБА_4 вийти, щоб поговорити. ОСОБА_4 дістав пістолет і почав йому погрожувати. Обвинувачений, розуміючи, що пістолет травматичної дій, з обурення ударив рукою по склу водійських дверцят автомобіля ОСОБА_4 . Потерпілий вистрілив у бік обвинуваченого, розбивши скло водійських дверей. Обвинувачений хотів забрати пістолет, потерпілий вистрілив ще кілька разів, а потім почав перезаряджати обойму. Обвинувачений за ручку відкрив двері водія, нахилився у машину, відібрав у потерпілого пістолет і кинув його на підлогу автомобіля ОСОБА_4 . Потерпілий вийшов з автомобіля через інші двері. Під час боротьби з потерпілим у обвинуваченого випали з кишені та рукава куртки барсетка та пакет з документами. Забравши їх з салону автомобіля потерпілого, обвинувачений поїхав. Речей потерпілого він не брав. Метою його дій було лише припинення погроз і стрілянини. ОСОБА_4 раніше працював у фірмі обвинуваченого, проявив себе з негативного боку і був звільнений. При цьому потерпілий намагався «вкрасти» клієнтів, з якими працювала компанія ОСОБА_7 . До потерпілого ставиться негативно. Пред`явлене обвинувачення пояснює саме неприязними стосунками з потерпілим, та фальсифікацією доказів з боку органів слідства і прокуратури внаслідок його активної громадянської позиції.
Потерпілий у судовому засіданні показав, що у період 2008-2013 років працював у фірмі, де обвинувачений був фінансовим директором. Після звільнення він почав аналогічний бізнес, що дуже не сподобалося ОСОБА_7 , який неодноразово переслідував його та погрожував відібрати бізнес. 02.02.2015 близько 15 години він, рухаючись по вулиці 1 Травня у м.Чернігові на автомобілі, побачив автомобіль «Фольксваген» жовтого кольору, що належить ОСОБА_7 . Спочатку автомобіль обвинуваченого його «підрізав», потім наздогнав і почав витісняти на зустрічну смугу. Потерпілому довелося розвертатися. На вулиці Мстиславській обвинувачений знову його наздогнав і вчинив ДТП, вдаривши у задню частину автомобіля, щоб зупинити. Потерпілий зупинився. Коли потерпілий зупинився, ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля потерпілого та почав стукати у скло. Потерпілий заблокував усі двері. Обвинувачений кричав, щоб він відкрив двері, що він його все одно дістане. ОСОБА_7 почав бити лівою рукою по склу. Потерпілий попередив, що має травматичну зброю і буде стріляти. Потім зробив один попереджувальний постріл у скло, але обвинувачений не зупинявся і розбив скло. Потім ОСОБА_7 кілька разів вдарив його по нозі, якою він заблокував доступ до ручки дверей. Потерпілий зробив 7-8 пострілів у напрямку обвинуваченого. Коли патрони закінчилися, ОСОБА_7 майже повністю заліз у машину. Потерпілий намагався взяти у бардачку нову обойму, але обвинувачений перешкодив. Потерпілий виліз з автомобіля через інші двері та захотів забрати з сидіння свої сумку та барсетку, з зазначеним у обвинуваченні майном, але обвинувачений ліг на них усім тілом. Потерпілий зупинився на якійсь відстані від автомобіля. Обвинувачений забрав його сумку та барсетку і повернувся у свій автомобіль. По дорозі сумка та барсетка у нього випали, і він їх підняв. Далі обвинувачений поїхав.
Свідок ОСОБА_10 показав, що працює продавцем у магазині за адресою: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 28-а. 02.02.2015 перебував на робочому місці, коли почув хлопки. Він визирнув з вікна другого поверху і побачив, як чоловік у чорній куртці намагається залізти у вікно мікроавтобусу. В руках у чоловіка нічого не було. Потім чоловік відчинив двері і заліз, практично ліг, у салон. Інший чоловік ОСОБА_4 вийшов з машини з іншого боку. Чоловік у чорній куртці вийшов з автомобіля з чорним предметом у руках. Чи була це сумка чи щось інше, точно сказати не може. Далі чоловік сів у інший автомобіль і поїхав.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 02.02.2015 працювала продавцем у магазині за адресою: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 37, і перебувала на робочому місці. Зайшла покупець і сказала, що серед біла дня стріляють. Свідок вийшла назовні і побачила два мікроавтобуси. В одному знаходився ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 намагався відкрити двері. ОСОБА_4 вискочив з інших дверей. Обвинувачений повернувся до свого автомобіля. Чи було у нього щось у руках, свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 02.02.2015 вони з обвинуваченим готувалися до волонтерської поїздки у зону АТО. Він зустрівся з ОСОБА_7 о 12-13 годині і далі вони разом їздили по місту у справах. Під час поїздки обвинувачений отримав певні папери формату А4 і поклав їх у внутрішню кишеню своєї чорної куртки. Папери перебували у чорному пакеті. Туди ж він поклав косметичку із тканини. Свідок був з обвинуваченим до 15-30 і вони ні за ким не гонялися.
Свідок ОСОБА_13 показав, що є священиком Катерининської церкви у м.Чернігові і знайомий з обвинуваченим у зв`язку з його громадською діяльністю. 02.02.2015 близько 13:30-14:00 він зустрічався з ОСОБА_7 біля церкви і бачив у нього барсетку з документами і грошима, яку обвинувачений тримав у правій нагрудній кишені чорної куртки.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2015, у автомобілі потерпілого виявлено розбите водійське бокове скло (уламки скла - на асфальті, на водійському та пасажирському сидінні), на панелі біля водійських дверцят сліди речовини бурого кольору, на пасажирському сидінні пістолет марки ПМР, поряд від`єднаний порожній магазин. В передній частині автомобіля розкидані побутові речі. Під водійським та пасажирським сидінням виявлено сім предметів, схожих на гільзи, та один на асфальті.
Відповідно до висновку експерта від 09.02.2015 № 91, виявлений під час огляду місця події пістолет призначений для стрільби патронами несмертельної дії.
Згідно висновку експерта від 04.02.2015 № 94, виявлені під час огляду місця події металеві предмети є стріляними гільзами, що споряджаються снарядами несмертельної дії.
Відповідно до висновку експерта від 25.03.2015 № 259 (б), виявлена під час огляду місця події речовина бурого кольору є кров`ю людини.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.02.2015, потерпілий на місці показав обставини вчинення кримінального правопорушення, що збігаються з його показаннями у судовому засіданні.
Як свідчать відеозаписи з камер спостереження магазину «Казанова», що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 28-а, автомобіль обвинуваченого дійсно переслідував автомобіль потерпілого по вул.Мстиславській і вчинив зіткнення, після якого автомобілі зупинилися. Обвинувачений одразу залишив свій автомобіль, підбіг до автомобіля потерпілого та намагався відчинити водійські двері. Коли йому це вдалося, він заліз до салону, звідки вийшов, тримаючи у руках один чи два предмети темного кольору, повернувся до свого автомобіля та поїхав. У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про визнання даного доказу недопустимим внаслідок отримання його не уповноваженою особою та без складання протоколу. З поданих суду процесуальних документів вбачається, що слідчі та прокурори мали відповідні повноваження. Копії запиту слідчого та відповіді на нього свідчать, що відеозапис з камер спостереження добровільно наданий керівництвом магазину «Казанова», і долучений до матеріалів досудового розслідування постановою про визнання та приєднання речових доказів, що є цілком достатнім для визнання доказу допустимим.
Відповідно до висновку експерта від 18.03.2015 №720-730/15-24 вартість речей потерпілого станом на 02.02.2015 становила: ключа з іммобілайзером 1200 грн., мобільного телефону марки «Sony Ericsson» - 100 грн., мобільного телефону марки «Nokia» - 300 грн., стартових пакетів мобільних операторів 30 грн.
Згідно довідки ТОВ «Стейт Ойл», вартість дизельного палива станом на 02.02.2015 становила 16,29 грн.
ФОП ОСОБА_14 видано довідки, що станом на 02.02.2015 вартість барсетки становила 700 грн., сумки для речей 300 грн., ключів зі іммобілайзером 970 грн., пульту-брелка 600 грн., двох карт пам`яті 250 грн., двох мобільних телефонів 500 грн., двох сім-карток 60 грн.
Згідно інформації з інтернет-сайту Міністерства юстиції України, ФОП ОСОБА_14 здійснює діяльність автомобільного вантажного транспорту.
Відповідно до акту судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) від 11.12.2015 № 7, у обвинуваченого наявні рубці від тілесних ушкоджень, які могли утворитися від дії гумових куль 02.02.2015. Не виявлено тілесних ушкоджень, характерних при розбитті скла рукою.
У судовому засіданні досліджені речові докази: куртка чорного кольору з пошкодженнями, косметичка із тканини чорного кольору, чорний полімерний пакет, аркуші папері формату А4 з проектом установчих документів, що свідчать про їх наявність у обвинуваченого станом на час подання до суду, оскільки докази їх подання під час досудового розслідування відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Ч.1 ст.186 КК України передбачає відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Викрадення майна потерпілого підтверджується лише показаннями самого потерпілого, що не мають переваги перед показаннями обвинуваченого, який стверджує, що забрав з автомобіля ОСОБА_4 тільки свої речі, які випали з куртки. Свідок ОСОБА_10 не зміг повідомити, що саме бачив у руках ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_11 взагалі не бачила цього моменту.
Натомість показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідчать про наявність у ОСОБА_7 чорного пакету та косметички, які він тримав у куртці.
Досліджені речові докази підтвержують (хоча й на даний час) існування чорної куртки, чорного пакета, чорної косметички, та паперів з проектом установчих документів.
Інші досліджені докази, в тому числі відеозапис, не підтверджують і не спростовують обвинувачення.
Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінальногоправопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Виходячи з принципу змагальності сторін, встановленого ст.22 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення щодо викрадення чужого майна у судовому засіданні не доведене, а показання обвинуваченого не спростовані.
Крім того, пред`явлене обвинувачення містить вартість майна, визначене згідно довідок, виданих ФОП ОСОБА_14 , які не можуть бути доказом вартості, оскільки дана фізична особа-підприємець за характером проваджуваної діяльності не є фахівцем у даному випадку. Тобто, обвинувачення в даній частині теж не доведено.
Обвинувачений має бути виправданий на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд враховує, що він містить вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля потерпілого. Правова оцінка даним діям ОСОБА_7 прокурором не дана, обвинувальний акт взагалі не містить посилань на ці обставини, тобто вони виходять за межі судового розгляду. З огляду на це суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1979,16 грн. на залучення експертів підлягають віднесенню на рахунок держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та виправдати.
Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати у сумі 1979,16 грн. - віднести на рахунок Державного бюджету.
Речові докази: диск з відеозаписами, документи зберігати в матеріалах кримінального провадження; куртку, пакет, аркуші паперу, косметичку - повернути обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1