Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/399/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців та пільг немає, стан здоров`я задовільний, не працюючого, як такого, що немає судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.06.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . На території вищезазначеного домоволодіння, біля стіни господарського приміщення зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_4 помітив чавунну плиту «буржуйку» та металевий лист.

Скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вищезазначеного місця чавунну плиту «буржуйку» вартістю 1045 гривень та металевий лист розмірами 1x1,2 метри не придатний до подальшого використання(металобрухт) вагою 15 кілограм вартістю 38 гривень 55 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1083 гривні 55 копійок. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 15 червня 2016 року близько 20.00 години він перебував у гостях у ОСОБА_6 і на межі сусіднього подвір`я Секретарюка побачив металеву буржуйку та металевий лист, які вирішив забрати.
За відсутності господаря та інших осіб він взяв ці речі, погрузив на свій мотоцикл, відвіз до себе додому, а потім слідчий ці речі забрав.
Жалкує, що так сталось, щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та потерпілий у поданій ним заяві.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена ,за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі металеву буржуйку, металевий лист повернути потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон «Флай» повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: