Справа № 303/6523/16-к
Провадження № 1-кс/303/977/16

У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
(з метою забезпечення збереження речових доказів)
01 листопада 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
заступника начальника СВ Мукачівського РВП
Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення та прокурор клопотання підтримали з наведених в ньому підстав і просили його задоволити.
Власник гужового транспорту (кінної повозки) ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, його неявка, у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку заступника начальника слідчого відділення та прокурора приходжу до наступного висновку:
Гужовий транспорт (кінна повозка) належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Відповідно до Протоколу огляду місця ДТП від 31.10.2016 року, гужовий транспорт (кінна повозка) та дерев`яні бруски, у кількості 8 шт., розмірами у діаметрі від 40 см. до 46 см, довжиною 1,1 м., кожний, вилучено та затримано, і він знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево по вул. Маргітича, 48, Закарпатської області.
Клопотання заступника начальника слідчого відділення про арешт вилученого майна, подано до суду відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України.
У відповідності до норм КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися.
Гужовий транспорт (кінна повозка), який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 та дерев`яні бруски, у кількості 8 шт., розмірами у діаметрі від 40 см. до 46 см, довжиною 1,1 м., кожний, - вважається тимчасово вилученим майном з підстав, передбачених п). 3 ч.2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: - гужовий транспорт (кінна повозка), яка належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 та дерев`яні бруски, у кількості 8 шт., розмірами у діаметрі від 40 см. до 46 см, довжиною 1,1 м., кожний, та які вилучено та поміщений на майданчик тимчасового тримання Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево по вул. Маргітича, 48, Закарпатської області, та являється тимчасово вилученим майном, які згідно Постанови слідчого від 31.10.2016 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно: гужовий транспорт (кінна повозка), дерев`яні бруски, у кількості 8 шт., розмірами у діаметрі від 40 см. до 46 см, довжиною 1,1 м., кожний, які були вилучені під час проведення огляду місця події 31.10.2016 р., які перебувають на майданчику тимчасового тримання Мукачівського РВП Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево вулиця Маргітича, 48, Закарпатської області, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1