Справа № 683/386/16-к
1-кс/683/281/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Архангельська, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- Старокостянтинівським районним судом 06.05.2005р. за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців;
- Старокостянтинівським районним судом 03.04.2006р. за ч.2 ст.186 КК України, згідно ст.71 КК України- 6 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016р. слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів,на шлях виправлення не став, продовжив займатись злочинною діяльністю та під час непогашеної судимості повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.
Так, 27.01.2016р. в період часу з 00 год. 20 хв. по 03 год. 30 хв. (в невстановлений слідством конкретно проміжок часу) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись темною порою доби та тим, що власники домоволодіння спали, таємно, шляхом вільного доступу, з подвір`я викрав велосипед марки «Shimano», вартістю 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на зазначену суму.
27.01.2016р. в період часу з 00 год. 20 хв. по 03 год. 30 хв. (в невстановлений слідством конкретно проміжок часу) побачив, що на домогосподарстві навпроти, по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , знаходиться велосипед марки «Аіст», вартістю 600 грн. Діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на вказане подвір`я, звідки умисно, повторно викрав велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.
Завідомо знаючи про те, що будинок по АДРЕСА_4 є нежилим та в ньому можуть зберігатися різні речі, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 17 лютого 2016 року біля 20 год., прибув за вказаною адресою. За допомогою ножиць по металу ОСОБА_5 перекусив металеву душку на якій висів навісний замок, після чого, діючи з корисливих мотиві та з метою власної наживи, проник до будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав два мішки з цукром загальною вагою 100 кг., вартістю 1300 грн. Окрім цього, скориставшись відсутністю запірного пристрою на вхідних дверях до підсобного приміщення, що знаходиться на території нежилого домогосподарства ОСОБА_8 , проник до вказаного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно, викрав два електричних мотори потужністю 0,18 КВт вартістю 400 грн та 1,1 КВт вартістю 1400 грн., а також саморобний електричний млин з двигуном потужністю 2,2 КВт вартістю 2500 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5600 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ОСОБА_5 06.04.2016 біля 15 год., виник повторно умисел на заволодіння чужим майном. У зв`язку з чим, того ж дня, разом з ОСОБА_9 , який не знав про те, що ОСОБА_5 має намір вчинити крадіжку, на автомобілі останнього ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_10 . Діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, ОСОБА_5 , викруткою підважив вікно, проник до будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав телевізор марки «Videseven LNV 27C» вартістю 2805 грн. та порохотяг марки «Saturn ST-VC0253» вартістю 590 грн..
18.04.2016р. ОСОБА_5 аналогічним шляхом, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи повторно проник до будинку ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Perfect 700» вартістю 740 грн., яку запропонував здати ОСОБА_11 до ломбарду ВП «Відділення 59» ПТ «Ломбарду Столичний і К» що по вул. Грушевського, 9 м. Старокостянтинів за ціною 200 грн., що останній і зробив, а виручені кошти віддав ОСОБА_5 , які ним були витрачені на власні потреби.
В період з 09 березня 2016 року по 13 квітня 2016 року (в невстановлений слідством день), з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в темну пору доби, зайшов на домогосподарство ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_5 та діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи і заздалегідь, підготувавшись до вчинення крадіжки, ломом підважив одну сторону дерев`яних воріт, тим самим зняв їх з завіс. Проникнувши до гаражного приміщення умисно, повторно, таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS 180» вартістю 3100 грн., металеву каністру ємкістю 20 літрів вартістю 600 грн. та пластмасову каністру ємкістю 10 літрів вартістю 90 грн., які були заповнені бензином А-92 вартістю 20 грн. за одну літру. Всього своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на суму 4390 грн..
В ніч на 23.04.2016 (в невстановлений конкретно проміжок часу) ОСОБА_5 перебуваючи поруч з будинком по АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою пасатижів, перекусив трос, яким було примкнутий велосипед спортивного типу ОСОБА_13 , та умисно, повторно, таємно викрав його, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1900 грн.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , протоколами ОМП від 27.01.2016, 19.02.2016, 08.04.2016, 13.04.2016 та зізнавальними показаннями самого ОСОБА_5 ..
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , так як існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років. Також, він, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних тяжких та умисних середньої тяжкості злочинів, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, через незначний проміжок часу, вчинив інкримінований йому злочин; не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; не має джерел доходу; може вплинути на потерпілих, свідків, а також продовжити займатись злочинною діяльністю.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.2) ч.5 ст.182 цього кодексу, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст.177 КПК України слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 грн. (1378 х 30).
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, п.2) ч.5 ст.182, ст.183, 186, ст.ст.193 - 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначаю до 11 вересня 2016 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя