overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/789/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На вказане судове рішення 11 лютого 2016 року заступником прокурора м. Києва подана апеляційна скарга, яка 10 березня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 21 березня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
«14 » квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005824 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2015,

за участі:
прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого клопотання прокурор послався на те, що обвинувачений не з`являється в судові засідання .
Відповідно до матеріалів даного провадження, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження і призначено до апеляційного розгляду .

До суду повернулись конверти разом зі зворотніми повідомленнями, в яких направлялись копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, копія апеляційної скарги, пам`ятка, а також судові повідомлення з визначенням часу, дати та місця наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції.

В визначені судом апеляційної інстанції дату та час, а також в подальші судові засідання, які були призначені на 21.05.2015, 15.06.2015, 02.07.2015, 16.07.2015, 17.09.2015, 13.10.2015, 05.11.2015, 03.12.2015, 24.12.2015, 21.01.2016, 14.04.2016 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, причин неявки в судове засідання суду невідомі.
У відповідності із вимогами ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині, обговоривши доводи клопотання, а приймаючи до уваги те, що неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку колегія суддів вважає за необхідне забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом здійснення його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323, 376, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначено на «_30_» травня 2016 року на 10.30. ,

в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Київської місцевої прокуратури №7.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/9375/2016
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 165/173/16-к
Провадження № 1-кп/165/41/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
встановив:
26 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 21 квітня 2016 року на 10:00 год. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури, обвинуваченого, потерпілого, свідків, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 205/2761/16-к
Провадж. №1-кс/205/316/16

УХВАЛА
04 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 5-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Бравіс» ІМЕІ відсутній, «Моторола» ІМЕІ відсутній, «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Флай» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 23.02.2016 року, актом позапланового обшуку від 23.02.2016 року, протоколом № 26 про вилучення заборонених предметів від 23.02.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Бравіс» ІМЕІ відсутній, «Моторола» ІМЕІ відсутній, «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Флай» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/585/16-к
Провадження №1-в/190/549/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заявою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

13.04.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України якому призначено остаточно до відбуття покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Керуючись ст.380 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України якому призначено остаточно до відбуття покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі на 11.00 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №2) з викликом прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника ПАТ «Укразалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП П`ятихатсько дистанція колії ОСОБА_10 .
Засудженого ОСОБА_3 етапувати з УВП №3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.
Суддя
Справа № 646/4747/16-к
№ провадження 1-кс/646/2182/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідність подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього, яку повертають в місце її постійного проживання в каїні постійного проживання.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2016 до ГКУСО Брянської області „Соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх г. Брянська був поміщений неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затриманий 26.11.2015 року працівниками поліції на станції Калуга за скоєння адміністративного правопорушення по Кавказькому району, як особа, яка залишилась на території Росії без законних представників.

З матеріалу справи стало відомо, що неповнолітній самовільно прибув на територію Російської Федерації з метою заробітку.

Мати неповнолітнього ОСОБА_5 , 1963 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Рокитянського районного сектору Управління ДМС України в Київській області від 22.01.2016 № 32/38, неповнолітній ОСОБА_6 є громадянином України на підставі п. 2 ст. 13 Закону України „Про громадянство України.

В.о. начальника служби у справах дітей Рокитянської районної державної адміністрації Київській області від 24.03.2016 № 177 просить доставити ОСОБА_4 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Київській області, з метою проведення з хлопчиком необхідної соціально-психологічної роботи.

Вислухавши прокурора, представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, які просили задовольнити клопотання, неповнолітнього ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання.

УХВАЛИВ:
Помістити неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі його батькам, особам, які їх замінюють, або працівникам спеціалізованих установ на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2083/16-к
№ провадження 1-кс/646/2165/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000393,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 21 березня 2016 року зареєстрував клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Однак про результати розгляду клопотання йому повідомлено не було.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 звернувся із клопотанням 21 березня 2016 року, отже, перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності в даному випадку розпочався 25 березня 2016 року. Строк на оскарження сплив 03 квітня 2016 року, проте скаргу подано до суду лише 14 квітня 2016 року.

Разом із тим, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000393, - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/3428/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2193/16
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 25.02.16 р. вказано, що 08 грудня 2015 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DEO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Калинова, зі сторони вул. Решетилівська в напрямку просп. Слобожанський у м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3, 12.4., 18.4 ПДР, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по пішохідному переході, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть потерпілого.
25.02.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 08.04.2016

Справа № 334/2108/16-к
Провадження № 1-кп/334/236/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001499 від 26 лютого 2016 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
154/1008/16
1-кп/154/136/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1