Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/544/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 446/544/16-к
Провадження 1-кп/439/140/16
18 серпня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спеціалістів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 10-го класу Бродівської ЗОШ 1-3 ступення № 4, без судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 10-го класу Бродівської ЗОШ 1-3 ступення № 4, без судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
4 лютого 2016 року приблизно о 00.00 годин неповнолітній ОСОБА_5 , 2000 року народження діючи у групі осіб із неповнолітнім ОСОБА_4 , 2000 року народження та малолітнім ОСОБА_12 , 2002 року народження, знаходячись поряд із комендантською дільницею м. Броди КЕВ м. Тернопіль, що розташована за адресою: м. Броди, вул. 22 січня 82, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення вчинили крадіжку, де ОСОБА_4 розбив віконне скло приміщення дільниці, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допомогли ОСОБА_12 проникнути у середину приміщення, де останній викрав три пластикових вазони вартістю по 120 гривень за кожен із трьома рослинами квітів виду «орхідея фаненопсис» вартістю 225 гривень за одну рослину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1 035 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому кається, суду пояснив, що дійсно 04 лютого 2016 року приблизно о 00.00 годин він із ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , знаходячись поряд із комендантською дільницею м. Броди КЕВ м. Тернопіль, що розташована за адресою: м. Броди, вул. 22 січня 82, вчинили крадіжку, де він розбив віконне скло приміщення дільниці, піля чого він та ОСОБА_5 допомогли ОСОБА_12 проникнути у середину приміщення, де останній викрав три пластикових вазони із трьома рослинами квітів виду «орхідея фаненопсис».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю у вчиненому кається, суду дав пояснення, аналогічні до пояснень ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, в підготовчому судовому засіданні подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, претензій до обвинувачених не має.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням житло.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_14 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, неповнолітній вік обвинуваченого.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога , не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75 78 КК України, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога , не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75 78 КК України, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів.
Речові докази по справі три вазони орхідеї, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_13 , надати останній дозвіл на користування.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді тьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 143,57 гривень витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 143,57 гривень витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази по справі - три вазони орхідеї, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_13 , надати останній дозвіл на користування.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1