Справа № 635/2658/16-к
Провадження № 1-кс/635/290/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне:

1.недостатній досвід роботи суддею;

2.обрання ним раніше ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню,

3.інші рішення судді по аналогічним вирішенням питань тримання під вартою, розміщені в Єдиному реєстрі судових рішень та які дають підстави сумніватися в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, перебуваючи в приміщенні Харківського районного суду Харківської області у призначений судом час розгляду справи, на запрошення секретаря судового засідання відмовився пройти в зал судового засідання, тому суд розглянув заяву про відвід за відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 за його безпідставністю та пояснив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа за заявою ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу і по цій справі адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.

Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши прокурора, вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за відсутності підстав вважати обставини на які посилається заявник, такими що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання, при цьому звертає увагу на те, що перелік підстав для відводу судді, що визначений статтями 75 і 76 КПК України є вичерпним, заявник жодної передбаченої вказаними статтями обставини не зазначив, а посилання на «недостатній досвід роботи суддею», «обрання ним раніше ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню», «інші рішення судді по аналогічним вирішенням питань тримання під вартою, розміщені в Єдиному реєстрі судових рішень та які дають підстави сумніватися в його неупередженості» є надуманими.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

адвокату ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1