Справа №: 671/488/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і зареєстрованому м.Тячів Закарпатської області, без постійного місця проживання, громадянину України, освіта неповна середня, працездатному, не працюючому, не одруженому, раніше судимому вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.12.2015 року за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25.02.2016 року близько 12.30 години переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, зайшов в приміщення магазину Онікс по АДРЕСА_1 , де таємно викрав бувшу у користуванні електродрель Євротек, вартістю 600 грн., яка належить ОСОБА_7
29.02.2016 року відомості про це кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за № 0000097.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.03.2016 року близько 08.00 години переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна проник у приміщення бару ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 і належить ФОП ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав бувшу у користуванні болгарку Einhell BWS 230-3, вартістю 868 грн. та 8 пляшок горілки Роса, місткістю 0,5 л кожна, вартістю 60 грн. за одну пляшку на суму 480 грн., спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1348 грн.

23.03.2016 року відомості про це кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за № 0000138.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0000097, а 14.04.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця проживання, на суворість покарання у випадку визнання його винуватим у скоєні даного кримінального правопорушення, те, що він ніде не працює, немає постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, немає соціальних зв`язків, притягненням раніше до кримінальної відповідальності та можливістю знову вчинити інше правопорушення.

Прокурор, начальник СВ клопотання підтримали.

Підозрюваний підтвердив свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень, однак просить не задовольняти клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти застосування відносно свого підзахисного запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки підозрюваний завжди з`являвся до слідчого.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до шести років. Наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним, що також підтверджується копією протоколу допиту самого підозрюваного. Для застосування до нього запобіжного заходу є підстави, так як існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що раніше засуджувалася, вчинила два кримінальні правопорушення під час іспитового строку, крім того, підозрюваний не працює, немає місця постійного проживання, хоча зареєстрований в Закарпатській області, в зв`язку з чим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім. Таким чином, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 та ст.182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом 60 днів - до 13 червня 2016 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560 грн. В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області . Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя