Справа №463/316/16-к
Провадження №1-кс/463/300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч.1 ст.365 КК України, -

встановив:
в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч.1 ст.365 КК України.

Обвинувачений подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивує тим, що остання під час досудового розслідування розглядала його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який розглядав його скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а тому посилання обвинуваченого на неможливість розгляду суддею ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження з тих підстав, що остання розглядала його заяву про відвід слідчого судді є безпідставними та не виключають можливості участі судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч.1 ст.365 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1