overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/495/14-к
Провадження №1-кп/635/176/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0003602 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У даному кримінальному провадженні неодноразово оголошувалися перерви, у зв"язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_7 і суд використав усі можливі процесуальні заходи щодо виклику свідка у судове засідання.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця перебування свідка та забезпечення його явки у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що з"ясувати всі обставини кримінального провадження без участі свідка під час судового розгляду неможливо, значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, можливо встановити шляхом слідчих (розшукових) дій під час судового засідання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 , встановленню причин його неявки у судове засідання та забезпечення явки останнього у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування - Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1. Встановити місце знаходження та засоби зв"язку свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Встановити причини неявки свідка ОСОБА_7 в судові засідання.

3. Забезпечити явку свідка ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 24 листопада 2016 року об 11.00 годині.

Встановити строк виконання доручення - до 23 листопада 2016 року, з наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

Копію ухвали надіслати до Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1326/16-к
Провадження № 1-кп/368/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000587 від 23.08.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
встановив:

під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження № 0000587 від 23.08.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з неявкою на підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки розглянути підготовче судове засідання в його відсутність не можливо.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що оскільки обвинувачений в призначений судом час на підготовче судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, розгляд даної справи відкласти, а відносно нього застосувати привід, оскільки розглянути підготовче судове засідання в його відсутність не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -
ухвалив:
розгляд підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000587 від 23.08.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - відкласти до 08 листопада 2016 року до 10 год. 00 хв.
Відносно обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід.
Копію ухвали направити до Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області для виконання та Кагарлицькій місцевій прокуратурі для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1225/16-к

У Х В А Л А

27.10.2016 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
ознайомившись з матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 ,
В провадженні Володимирецького районного суду з червня місяця 2016р. знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 ,
Після оголошення прокурором обвинувального акту та допиту обвинуваченого ОСОБА_3 розгляд кримінального провадження було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_5 .
Через неявку прокурора на 10 год. 27 жовтня 2016 року розгляд матеріалів кримінального провадження відкладено на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 324, 358 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Перенести розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 17 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської області для реагування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ТзОВ "Самгаз" на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулось ТзОВ "Самгаз" на бездіяльність прокурора.
До початку розгляду скарги від представника ТзОВ "Самгаз" надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ТзОВ "Самгаз" на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/726/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/726/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/726/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10-30 годину 03 листопада 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016Справа №: 518/1574/16-к
Провадження № 1-в/518/233/2016
П О С Т А Н О В А
про продовження адміністративного нагляду
27 жовтня 2016 року суддя Ширяївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, останній раз судимого:
- за ч. 1 ст. 152 КК України Ширяївським районним судом Одеської області 29.09.2010 року та на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4-х років 1 місяця позбавлення волі,
ОСОБА_2 під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, не працює, систематично порушує громадський порядок, за що йому було встановлено адміністративний нагляд.
За останній час проявив себе з негативного боку, притягувався до адміністративної відповідальності Ширяївським районним судом: 02.06.2016 року за ст.. 187 ч. 2 КУпАП, 30.06.2016 року за ст.. 173, 187 ч. 2 КУпАП, 05.09.2016 року за ст.. 173, 187 ч. 2 КУпАП. Веде аморальний спосіб життя.
В поданні ставиться питання про продовження строку по відношенню до раніше судимого ОСОБА_2 адміністративного нагляду і відповідних обмежень.
Представник Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав.
ОСОБА_2 визнав факти порушення ним правопорядку.
В зв`язку з тим, що раніше судимий ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, то згідно з п. „В ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі відносно нього, слід встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього.
Керуючись ст. ст.4,5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити подання начальника Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області.
Продовжити по відношенню до раніше судимого ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на шість місяців.
Застосувати по відношенню до ОСОБА_2 наступні обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22:00 години вечора до 6:00 години ранку;
2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району за місцем проживання без дозволу Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Зобов`язати проходити реєстрацію у дільничного інспектора поліції в Ширяївському ВП ГУНП в Одеській області, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа № 684/427/14-к
УХВАЛА

04 червня 2014 року
смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним та звільнення з під варти, -

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2014 року до Старосинявського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 із скаргою на рішення та дії слідчого про визнання затримання незаконним та звільнення його з під варти, посилаючись на незаконність затримання ОСОБА_3 слідчим СВ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області в порядку ст.208 КПК.

Керуючись ст.ст.206, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним та звільнення з під варти та призначити судове засідання на 10.00 год. 06 червня 2014 року у залі Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Зобов`язати слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 доставити затриману особу до слідчого судді та надати матеріли кримінального провадження.

Про розгляд скарги повідомити прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-68/12
14 лютого 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю прокурора Бровко Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина ОСОБА_2, з середньою
освітою, непрацюючого , неодруженого , має на утриманні
неповнолітню дитину , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
буд. 32 АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.08.2011 року
Кременчуцьким районним судом за ч 2 ст. 263 КК України до штрафу
в скоєні злочину , передбаченого ч 2 ст. 263 КК України ,
ОСОБА_1 незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
05.12.2011 року близько 14 години ОСОБА_1 на березі р. Дніпро в районі бази відпочинку Раньковського , розташованої поблизу с. Дзержинське , Кременчуцького району знайшов ніж, який згідно висновку експерта № 81 від 13.12.2011 року являється короткоклинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії , виготовлений саморобним способом з використанням заводського обладнання по типу мисливських ножів довільного типу.
Не маючи дозволу на право носіння холодної зброї, ОСОБА_1 , виявлений ним ніж поклав у ліву внутрішню кишеню своєї куртки і з вказаного часу зберігав його при собі .
05.12.2011 року близько 15 години ОСОБА_1 знаходився поблизу садового товариства « Граніт « неподалік с. Дзержинське , Кременчуцького району , де працівниками Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області у нього був виявлений та вилучений ніж .
В ході розгляду справи встановлено , що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , тобто на території обслуговування Автозаводського РВ КМУ .
Крім того , ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів , проте на шлях виправлення та перевиховання не став , а знову скоїв умисний злочин , ніде не працює, схильний до продовження злочинної діяльності , що свідчить про відсутність контролю з боку співробітників Автозаводського РВ КМУ та неналежний рівень проведення профілактичних робіт серед мешканців та не ведеться профілактична робота з попередження злочинів .
Керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України суд ,-
Звернути увагу начальника Автозаводського РВ КМУ на виявлені недоліки.
Про прийняті міри повідомити суд в місячний строк.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення .
Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 165/1919/15-к
Провадження № 1-кп/160/36/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року смт. Локачі Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно із ст.ст. 139, 140 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Прокурор просив застосувати привід до вказаних свідків, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 приводу, оскільки останні не з`явилися у судове засідання без поважних причин. Виконання приводу слід доручити Нововолинському відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до свідків: ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_3 , привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 12:00 07 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити Нововолинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/825/16-к
Провадження № 1-кп/147/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 28.09.2016 року провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 та доставлення її до Тростянецького районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо заміни їй запобіжного заходу.
Ухвалу для організації виконання направлено начальнику СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
12.10.2016 року ОСОБА_2 було затримано на підставі ст. 208 КК України та доставлено до суду для обрання їй запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 13.10.2016 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тримання під вартою обвинуваченої здійснюється у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.
На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі № 147/825/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання у справі на 23.11.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження№ 1-кп/127/1320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали обвинувальних актів та враховуючи, що по даним обвинувальних актах обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_5 , судове провадження по даним справам перебуває на стадії призначення до судового розгляду, враховуючи положення ст. 334 КПК України, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальні акти підлягають об`єднанню.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України призначити на 02 листопада 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 32.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У содове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/6396/16-к
№ 1-кп/0202/456/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживання в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання цієї справи зі справою відносно ОСОБА_5 що вже знаходиться на розгляді суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом вже здійснюється провадження стосовно ОСОБА_5 за ст.. 309 ч.1 КК України, а тому відповідно до ст. 334 КПК України справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні яке призначити на 28.10.2016 року на 16 годину 15 хвилин.

Справу об`єднати в одне провадження зі справою за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України та присвоїти справі, що об`єднана, номер провадження № 1 кп/0202/365/2016

В судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1