Провадження №1-кп/639/436/16
Справа №639/7330/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 04 березня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000600 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Петропалівськ-Камчатський РФ, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 03 березня 2016 р. о 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля багатоповерхового будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 174, де побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_4 , який йшов їм на зустріч та розмовляв по мобільному телефону «Apple Iphone 4 16 Gb». Саме в той час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились між собою про відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я останнього. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою обов`язки щодо дій кожного, спочатку наблизились до ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_4 віддати їм мобільний телефон. ОСОБА_5 продовжуючи здійснення реалізації спільного умислу, обійшов ззаду ОСОБА_4 та, використовуючи фактор несподіванки із застосуванням фізичної сили, зненацька для останнього схопив його руками за тулуб, унеможливлюючи чинити опір, а ОСОБА_6 у свою чергу вихопив з рук потерпілого телефон. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь мано ОСОБА_4 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому матеріальну шкоду 1656 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм злочину визнали повністю, пояснили суду, що вчинили злочин при обставинах наведених вище. ОСОБА_5 частково відшкодував завдані своїми діями збитки. ОСОБА_6 зобов`язується відшкодувати шкоду. Також обвинувачені повідомили, що отриманні від продажу майна кошти, витратили на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з показаннями обвинувачених, дав пояснення, які не мають розбіжностей. Потерпілий вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких претензій не має.

Обвинувачені та потерпілий вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримав прокурор.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням матеріалів справи, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину,

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їм слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 2500 грн.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню на загальну суму 2500 грн.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2500 грн. в якості матеріальної шкоди.

Судові витрати у розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з позначкою виду платежу -"за проведення експертиз".

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1