Справа №295/3854/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Житомира, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
05.11.2015 року близько 16 год. 30 хв. останній, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою м. Житомир, вул. Київська, 35 відкрито викрав у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон, спричинивши останній матеріального збитку на суму 3000 грн;
22.11.2015 року о 15 год. 55 хв. останній, шляхом вільного доступу до каси магазину «Полісся-продукт», що за адресою: м. Житомир, вул. Максютова 115, викрав грошові кошти в сумі близько 4 тис. грн.. та мобільний телефон, завдавши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди;
14.11.2015 року близько 14 години 55 хвилин останній, перебуваючи у відділі горілчаних виробів, що розташований в магазині «Полісся-Продукт» в м. Житомирі, м-н Привокзальний, 5 шляхом вільного доступу з-під прилавка таємно викрав цигарки в кількості 25 пачок, що належать ТОВ «Полісся-Продукт», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 346 гри. 50 коп.
Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного підтверджується протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду місця події; довідкою з ломбарду; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення;, протоколом огляду предмету; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколом огляду предмету; постановою про визнання предметів речовими доказами.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, застосувати домашній арешт цілодобово, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, джерела прибутку не має, може вчинити інший злочин та впливати на свідків, потерпілу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказали про місце реєстрації підозрюваного, заперечили щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просили застосувати особисте зобов`язання, зазначивши про щире каяття, бажання стати на шлях виправлення та лікування від наркотичної залежності.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
24 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи та навчання, майновий стан, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, має непогашену судимість, міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Застосувати електронний засіб контролю.
Слідчому перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_6 правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 22 травня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово передати для виконання Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений_____________________