Справа № 458/884/16-к
1-кс/458/90/2016
УХВАЛА
03 серпня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2 ,
прокурора Самбірської місцевої прокуратури : ОСОБА_3
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка Львівської області клопотання начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримування під вартою відносно : ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст.89 КК України несудимого, що є підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 статті 115 КК України та ч. 1 статті 125 КК України, -
встановив:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 04.05.2016 року біля 23:00 години у житловому будинку ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, через ревнощі наніс йому множинні удари дерев`яною палицею по голові, спричинивши подвійний перелом нижньої щелепи зліва, перелом лівої вилицевої кістки, перелом кореня носа, множинні крововиливи всієї лобної ділянки голови, забійну рану в ділянці внутрішнього кута правої брови, рану в ділянці кореня носа, синець лівої вилицевої ділянки, рану перед лівим вухом, рану на завитку лівого вуха, травматичний
субарахноїдальний крововилив, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, тобто умисно вбив ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_6 04.05.2016 року біля 23:00 години, в житловому будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно протиправно наніс удар дерев`яною палицею по голові ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, а саме: підшкірну гематому та скальповану рану над лівою бровою, лінійну рану лобно-тім`яної ділянки голови, тобто легке тілесне ушкодження.
07 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримування під вартою терміном на 60 діб - до 07.07.2016 року включно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 КК України та частиною 1 статті 125 КК України, свою вину визнав та показав, що перебував цього вечора у житловому будинку ОСОБА_7 , де у нього виник конфлікт із останнім, під час якого він наніс ОСОБА_7 декілька ударів по голові дерев`яним предметом, схожим на швабру; також показав, що наніс один удар даним предметом по голові ОСОБА_8 , яка була присутня під час даного конфлікту.
Крім того, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколами обшуку, вилученими речами.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Просить врахувати те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, є неодруженим, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 КК України, коли спричинив тілесні ушкодження аналогічним шляхом, наносячи удари дерев`яною палицею по голові; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, та частиною 1 статті 125 КК України.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст.115 КК України та частиною 1 статті 125 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідка, а також неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що строк досудового слідства продовжений до 07.10.2016 року, а також не закінчено провадження призначеної стаціонарної судово - психіатричної експертизи та проводиться балістична експертиза, просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримування під вартою строком на 60 діб до 07.10.2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і дав покази.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 згідний з клопотанням і дав покази.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , висловив думку про те, що не при прийняті рішення покладається на суд .
Слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які є посилання в клопотанні та покази прокурора, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який не має власної сім`ї, постійної роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, разом із якими проживає у одному селі, та таким чином негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження, а також не закінчено провадження призначеної стаціонарної судово - психіатричної експертизи та проводиться балістична експертиза.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також вважаю, що дані ризики не зменшилися.
Крім того, слід враховути вагомість наявних в матеріалах справи доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного, а також те, що він підозрюється у
вчиненні особливо тяжкого злочину.
Метою і підставою застосування продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, та необхідність проведення ряду призначених експертиз.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи те, що керівником прокуратури Львівської області постановою від 29.07.2016 року продовжено строк досудового розслідування до 07.10.2016 року підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або загибель людини .
Враховуючи зазначені вище та передбачені статтями 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначати розмір застави потреби немає.
Керуючись ст.29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, ч.3 ст.199, ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя , -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання вартою строком до 07.10.2016 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - із часу отримання її копії.
Слідчий суддя :