У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яке розташоване у м. Києві по проспекту Червонозоряному, буд. 51, -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 травня 2016 року працівники Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області вимагали та отримали від ОСОБА_3 неправомірну вигоди у розмірі 900 доларів США та заволоділи належним йому автомобілем марки «BMW» чорного кольору, який ОСОБА_3 придбав, шляхом обміну у ОСОБА_4 .

Допитаний заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 повідомив, що 18.05.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 на виконання усної домовленості із особою на прізвисько « ОСОБА_6 », як встановлено під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , перебували в с. Драгово, Хустського району, де ОСОБА_3 здійснив усний обмін свого автомобіля «MAZDA 626» на автомобілі, які належали ОСОБА_4 , а саме, «BMW 520» д.н.з НОМЕР_1 та «OPEL FRONTERA» д.н.з НОМЕР_2 .

Здійснивши вказаний усний обмін, всі троє виїхали в місто Хуст, по дорозі на узбіччі дороги в с. Копашнево, Хустського району залишили автомобіль «OPEL FRONTERA» д.н.з НОМЕР_2 , який перебував в технічно несправному стані.

Приїхавши в м. Хуст, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та пішов у власних справах. ОСОБА_3 не маючи тривалий час зв`язку із ОСОБА_4 , оскільки останній на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, вирішив забрати «OPEL FRONTERA» д.н.з НОМЕР_2 та їхати додому.

Приїхавши на місце, де був залишений зазначений автомобіль ОСОБА_3 побачив, що даний автомобіль був зовнішньо оглянутий працівниками поліції.

ОСОБА_3 дозвонившись до ОСОБА_4 вирішив повернутися в м. Хуст, для того щоб забрати останнього. Не доїжджаючи до м. Хуст, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився, оскільки закінчилося пальне.

До них відразу під`їхали працівники Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, які повідомили, що автомобіль «BMW 520» д.н.з НОМЕР_1 рахується викраденим, і для того, щоб з`ясувати всі обставини змусили їх проїхати до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

В будівлі зазначеного органу працівники поліції вимагали від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 500 доларів США з кожного за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, та не поміщення в ІТТ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Оцінюючи дану погрозу як реальну, ОСОБА_5 подзвонив своєму батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 та повідомив, про те, що для того, що б їх відпустили необхідно привезти 1000 доларів США.

ОСОБА_7 позичив гроші в родичів та знайомих та приблизно о 2.30 год. 19.05.2016 приїхав в м. Хуст, до приміщення Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, де передав 900 США ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 отримавши зазначені кошти передав їх працівникам Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за що їх було відпущено з приміщення вказаного відділу поліції.

При цьому, автомобіль BMW «520» д.н.з НОМЕР_1 був відсутній на місці, де його залишив ОСОБА_3 перед тим, як зайти в приміщення Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

19.05.2016 вказаний транспортний засіб працівниками Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області був незаконно реалізований колишньому власнику ОСОБА_8 , від якого від був попередньо викрадений напередодні Великодня поточного року, через ОСОБА_9 за 250 доларів США.

16.06.2016 вказаний транспортний засіб був затриманий на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 ., у зв`язку із відсутністю відповідних документів на автомобіль.

20.05.2016 ОСОБА_3 було встановлена відсутність автомобіля «OPEL FRONTERA» д.н.з НОМЕР_2 , на місці, де він його залишив в с. Копашнево, Хустського району.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб був незаконно евакуйований за участі працівників Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, місцезнаходження вказаного транспортного засобу на даний час не встановлено.

Під час досудового розслідування вказаного провадження виникла необхідність в одержанні інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 01.04.2016 по 04.08.2016 за такими номерами телефонів:

НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-38068-496-53-80, яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-38098-711-63-96, яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-38097-119-03-34, яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-38098-904-00-48, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-38097-756-05-90, яким користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-38097-615-67-27, яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

-38067-312-82-55, яким користується ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

-38096-699-08-66, яким користується ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

-38067-869-97-36, яким користується ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

-38098-916-23-25, яким користується ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

-38068-081-81-84, яким користується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

-38097-603-50-34, яким користується ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

-38097-986-16-96, яким користується ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

-38098-906-60-77, яким користується ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

-38096-172-18-96, яким користується ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

-38097-159-86-20, яким користується ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

-38097-671-31-73, яким користується ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

-38096-100-27-76, яким користується ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

-38097-431-12-65, яким користується ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

-38096-460-30-68, яким користується ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

-38096-745-67-80, яким користується ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

-38097-301-15-98, яким користується ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

-38067-586-64-63, яким користується ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

-38068-542-63-02, яким користується ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

-38067-310-14-40, яким користується ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

-38098-080-24-35, яким користується ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

-38068-507-61-72, яким користується чергова частина Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Крім того, враховуючи, необхідність встановлення осіб які знаходилися в місцях скоєння кримінальних правопорушень, можливих свідків вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати інформацію про зв`язок мобільних терміналів мобільного зв`язку, які реєструвалися, виходили на зв`язок у період з 21.00 год. 18.05.2016 по 03.00 год. 19.05.2016 та з 21.00 год. 19.05.2016 по 03.00 год. 20.05.2016 у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку з координатами: LAC 2161, CID 7491, 7492, 7493, 8493, 551, 553, 181, 552493.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що іншим шляхом встановити осіб, які скоїли вищенаведене правопорушення неможливо, а тому, вказане є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування щодо встановлення фактичних обставин подій та винних осіб, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково зважаючи на наступне.
Так, відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Старшим слідчим необгрунтувано свою позицію стосовно необхідності надання доступудо документів, що містить інформацію яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації про звязок абонентів зв`язку ПрАТ«Київстар», за вказаними вище номерами, а відтак в цій частині клопотання старшого слідчого слід відмовити за недоведеністю, оскільки у ходірозглядуклопотання старшим слідчим не доведеноте, що потреби досудового розлідування виправдовують такий ступінь втручанняу права і свободи вказаних вище осіб, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Разом з тим, оцінивши потреби досудового розлідування, враховуючи неможливість без тимчасового доступудо речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», отримати інформацію, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання в частині надання дозволу на отримання тимчасового доступу до інформації абонентів за такими номерами телефонів:
НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-38068-496-53-80, яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-38098-711-63-96, яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-38097-119-03-34, яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-38098-904-00-48, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-38068-081-81-84, яким користується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
-38097-986-16-96, яким користується ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
-38098-906-60-77, яким користується ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; є обґрунтованим та слідчий подав слідчому судді відповідні докази обставин, на які він посилається.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у цих документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю одержання належним чином завірених копій відповідних документів, слід задоволити частково.

Що стосується вимоги старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області про вилучення документів, які містять інформацію, цю вимогу слідчий суддя відхиляє оскільки слідчий не довів необхідність вилучення документів, як того вимагають приписи п.7 ч.2 ст. 160 КПК України , а відтак дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність надання можливості вилучення (виїмки) інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» суду не подано, а тому цю вимогу суд відхиляє за необґрунтованістю.
Разом з цим згідно ст. 159 КПК України коло осіб які мають право звернутися з зазначеним клопотанням обмежено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Що стосується клопотання в частині надання зазначеного дозволу уповноваженій слідчим особі, то таке клопотання суперечить вимогам ст.165 КПК України в якому зазначено, що тимчасовий доступ до речейі документів їх володілець надає особі зазначеній в ухвалі слідчого судді, суду. З урахуванням цього ухвалу вякій не зазначена особа якій надано зазначений доступ виконати неможливо.
Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яке розташоване у м. Києві по проспекту Червонозоряному, буд. 51, щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 01.04.2016 р. по 04.08.2016р. , а також документів, що містять охоронювану законом таємницю у вигляді інформації, з можливістю її вилучення на електронних носіях, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», яке розташоване у м. Києві по проспекту Червонозоряному, буд. 51, про зв`язок мобільних терміналів мобільного зв`язку, які реєструвалися, виходили на зв`язок у період з 21.00 год. 18.05.2016 по 03.00 год. 19.05.2016 та з 21.00 год. 19.05.2016 по 03.00 год. 20.05.2016 у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку з координатами: LAC 52370, CID 13672, 13673, 22022, 22023, 22033, 7701, має вкрай важливе значення для даного кримінального провадження для встановлення місцезнаходження осіб причетних до кримінального правопорушеня , слідчий суддя приходить до переконання , що клопотання підлягає до часткового задоволення з мотивів наведених вище.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_35 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження слідчому у даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та зробити копії) до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», яке розташоване у м. Києві по проспекту Червонозоряному, буд. 51, щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 01.04.2016 р. по 04.08.2016 р. за такими номерами телефонів:
НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-38068-496-53-80, яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-38098-711-63-96, яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-38097-119-03-34, яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-38098-904-00-48, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-38068-081-81-84, яким користується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
-38097-986-16-96, яким користується ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
-38098-906-60-77, яким користується ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 .
Надати слідчому у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та зробити копії) до документів, що містять охоронювану законом таємницю у вигляді інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», яке розташоване у м. Києві по проспекту Червонозоряному, буд. 51, про зв`язок мобільних терміналів мобільного зв`язку, які реєструвалися, виходили на зв`язок у період з 21.00 год. 18.05.2016 р. по 03.00 год. 19.05.2016р. та з 21.00 год. 19.05.2016 р. по 03.00 год. 20.05.2016р. у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку з координатами: LAC 52370, CID 13672, 13673, 22022, 22023, 22033, 7701.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1