Дата документу Справа № 315/63/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 315/63/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/974/16 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

ВИРОК
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 .
Встановлені вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року обставини:
ОСОБА_6 , 12.11.2014 року, близько 23:00 години, в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де з приміщення гаражу таємно викрав: - 6 поліетиленових мішків з гусячим пір`ям, загальною вагою 45,6 кг по ціні за 1 кг 160 грн. на суму 7296 грн.; - 6 поліетиленових мішків з качиним пір`ям, загальною вагою 45,6 кг по ціні за 1 кг 50 грн. на суму 2280 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9576 грн..
10.06.2015 року, близько 23.00 години, в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_6 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де з приміщення гаражу таємно викрав: - 1 поліетиленовий баул з качиним пір`ям, загальною вагою 64 кг по ціні за 1 кг 50 грн. на суму 3200 грн.; - 2 поліетиленових мішки зі шкурками кроля, загальною вагою 20 кг по ціні за 1 кг 25 грн. на суму 500 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3700 грн..
24.12.2015 року, близько 23.00 години, в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_6 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де з приміщення гаражу таємно викрав: - 25 поліетиленових мішків з гарбузовим насінням, загальною вагою 620 кг по ціні за 1 кг 25 грн. на суму 15 500 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 15 500 грн..
Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року:
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням, згідно до ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін - особисте зобов`язання. Покладено на обвинуваченого обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу суду;
- в обов`язковому порядку повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків в межах запобіжного заходу, на нього може буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 60 144 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 11 797 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилається на незаконність вироку суду в частині призначеного покарання, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання без врахування характеру і ступеню тяжкості скоєних злочинів, їх кількості та періодичності вчинення, суми матеріальної шкоди, завданої злочинами потерпілим, даних про особу обвинуваченого, який ніде не працює, негативно характеризується за місцем реєстрації, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини зі звільненням від відбування покарання, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про необгрунтованість висновку суду щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням. Прокурор просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні викрадення чужого майна (кражіки), повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі та представленими сторонами доказами, які у повному обсязі досліджувалися у суді першої інстанції.
Зазначені висновки місцевого суду не оспорюються сторонами кримінального провадження, а тому відповідно ч.1 ст. 404 КК України, не є предметом апеляційного розгляду. Відтак, суд апеляційної інстанції не проводить їх детальний аналіз та перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Що ж стосується судового рішення в частині виду та строку покарання за вчинене кримінальне правопорушення, то колегія суддів приходить до таких висновків.
Призначене обвинуваченому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з урахуванням відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявності пом`якшуючих покарання обставин, якими суд визнав повне визнання вини, щире розкаяння та активне сприяння в розкритті злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліках в лікарів нарколога та психіатра, однак є особою схильною до вчинення крадіжок, про що свідчать дані довідки про судимості останнього, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України заслуговують на увагу.
Висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання є помилковим, зробленим без належного врахування конкретних обставин справи, тяжкості та кількості скоєних злочинів, даних про особу винного.
Так, судом не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_6 скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, кількість епізодів яких дорівнює шести, епізоди вчинені з невеликим проміжком часу, завдана внаслідок вчиненого ОСОБА_6 злочину шкода потерпілим на загальну суму 87 441 грн. відшкодована частково на суму 15 500 грн. шляхом вилучення та повернення викладеного майна.
Крім того, судом не було належним чином враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який ніде не працює, негативно характеризується за місцем реєстрації, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і звільнявся від відбування призначеного покарання з випробуванням, зазначені кримінальні правопорушення вчинив невдовзі після ухвалення останнього рішення суду від 17.04.2014 року про його звільнення від відбування покарання, що у своїй сукупності свідчить про усталеність протиправної поведінки обвинуваченого.
За наведених обставин висновок суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного йому покарання не може бути визнаний обґрунтованим, що свідчить про невідповідність вимогам ст.75 КК України рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком.
Виключних обставин справи, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, колегія суддів не вбачає.
Покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально буде домірним скоєному, відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особі обвинуваченого.
Таким чином, оскільки по кримінальному провадженню має місце неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 407, п.4 ч.1 ст. 409, ч. 1 ст. 418 КПК України скасовує оскаржуваний вирок в частині застосування ст.ст. 75, 76 КК України з постановленням свого вироку, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання є самостійною підставою для скасування апеляційною інстанцією оскаржуваного вироку і ухвалення свого вироку.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

В іншій частині вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4