АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідацією ТОВ «БСЛ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.05.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.05.2016 року скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення 04.06.2015 року. Проте, скаргу на бездіяльність працівників поліції подав до слідчого судді лише 23.05.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2016 року та провести досудове розслідування.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення 11.04.2016 року, а не 04.06.2015 року, як це помилково встановлено слідчим суддею. Копія даної заяви була долучена до скарги, проте до уваги слідчим суддею взята не була. При цьому вважає, що висновки слідчого судді щодо порушення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, також є необґрунтованими, оскільки про прийняте рішення за поданою ним заявою від 11.04.2016 року його повідомлено не було та копію відповідної постанови не надано.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення 12.04.2016 року, що підтверджується долученої до апеляційної скарги копією зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівників поліції лише 23.05.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
При цьому, скарга не містить клопотання щодо поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Доводи апеляційної скарги в частині зазначення в ухвалі слідчого судді невірної дати подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.06.2015 року замість 12.04.2016 року є обґрунтованими.
Однак, колегія суддів вважає дану обставину технічною помилкою, яка, у даному випадку, не впливає на суть прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідацією ТОВ «БСЛ» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.05.2016 року, якою скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3