Справа № 539/2518/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчогоо судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

30.03.2010 року за вироком Лубенського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

28.09.2010 року за вироком Лубенського міського суду Полтавської області за ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

23.11.2010 року за вироком Лубенського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до 4 років обмеження волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнений за Постановою Лубенського районного суду Полтавської області 23.09.2011 року на основі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію»;

20.03.2015 року за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна з гаража № НОМЕР_1 прибув до гаражного кооперативу «Першотравневий», що знаходиться по вул. О. Вишні в м. Лубни Полтавської області. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та що власника та посторонніх осіб поблизу немає, ОСОБА_5 відірвав руками дошку та шиферину з даху в задній частині гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Першотравневий» по вул. О. Вишні в м. Лубни Полтавської області, належному ОСОБА_6 , та таким чином проник до приміщення, звідки таємно викрав мийку високого тиску «Grosser CR-W 1800» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 352 від 10.08.2016 року 1 106 грн. 00 коп., автомобільні гумові зимові шини «Хенкок» 185х60х15 в кількості 4 шт. вартістю 450 грн. 00 коп. за 1 ш. загальною вартістю 1800 грн. 00 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 30 л. вартістю 180 грн. 00 коп. та пилосос «Самсунг» потужністю 1500 Вт. вартістю 350 грн. та разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вказаного злочину потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 3 436 грн. 00 коп.

03.08.2016 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР №0001381 за ч.3 ст. 185 КК України.

17.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ніде не працює, має судимість, злочин вчинив повторно в період іспитового строку, осіб на утриманні не має, постійного місця проживання не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово ухилявся від встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

На думку слідчого, з метою запобігання подальшого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, можливого ухилення від досудового слідства, незаконного впливу на свідка та потерпілого, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку майна з гаражу належного ОСОБА_6 , маючи при цьому непогашену судимість. При цьому повідомив, що він вчиняв й інші крадіжки.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів огляду місця події від 03.01.2016 року та 06.08.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.08.2016 року; протоколу допиту свідка від 06.08.2016 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і жодних доходів не має, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, проживає у житлі своєї матері, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Зважаючи на наявність ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності через відсутність законних джерел доходів та схильність до девіантної поведінки, а також наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, вік та стан здоров`я підозрюваного, слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього місця роботи та навчання, відсутність у підозрюваного майна та джерел доходів, наявність у підозрюваного непогашених судимостей, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює, утриманців не має.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 14 жовтня 2016 року (дата закінчення не може перевищувати 60 днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з часу взяття під варту в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1