Справа № 466/6761/16-к
У Х В А Л А
судового засідання

10 серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.07.2016 року старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

у с т а н о в и в:

28 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову від 08.07.2016 року старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р.

В обгрунтування скарги просить поновити строк оскарження постанови ст. слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ст.лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 08.07.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р. її скасування, як такої, що винесена незаконно, неогрунтовано, упереджено з порушенням матеріальних та процесуальних норм та зобов`язання військового прокурора Львівського гарнізона майора юстиції ОСОБА_6 виконати вимоги ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання повторно не прибув. За згодою заявника розгляд скарги слід проводити у відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали до неї, вислухавши пояснення заявника, суд установив.

Ухвалою судді від 28.07.2016 року поновлено пропущений на оскарження строк постанови ст. слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 08.07.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р.

Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що постановою від 08.07.2016 року старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р. (п.3) відмовлено в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим та вручення йому памятки про процесуальні права потерпілого (а.с.6).

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відмовляючи у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р., слідчий виходив з того, що заявник у зверненні від 07.07.2016 року не зазначив, яку саме шкоду завдано йому внаслідок вчинення можливих кримінальних правопорушень

З долученої до скарги клопотання від 07.07.2016 року ОСОБА_3 старшому слідчому ОСОБА_5 вбачається, що заявник просив видати йому памятку потерпілого, довідку про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та здійснити допит його у даному провадженні (а.с.9). З даного клопотання дійсно не вбачається мотивів, з яких необхідно визнавати ОСОБА_3 потерпілим.

Вимоги скарги щодо зобов`язання військового прокурора Львівського гарнізона майора юстиції ОСОБА_6 виконати вимоги ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2016 р. також суд вважає безпідставними, оскільки як убачається з постанови від 08.07.2016 р. - 01.07.2016 р до ЄРДР за №0000165 внесено відомості на виконання ухвали слідчого судді від 01.07.2016 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 365, ч.3 ст.382 КК України.

За наведених обставин та наданих доказів скаржником у справі та мотивованої постанови від 08.07.2016 року старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 55, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги від 28.07.2016 року ОСОБА_3 на постанову від 08.07.2016 року старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1