Провадження №11-сс/792/283/16
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подану на постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004498 від 05 серпня 2015 року, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 подана до суду із пропуском строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України та без клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження за поданою скаргою тому ж слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя при постановленні рішення помилково прийняв штемпель про прийняття поштового конверта від відправника, за штемпель про дату отримання простого листа одержувачем, що призвело до помилкового висновку про пропуск строку на оскарження постанови слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів скаржника, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, у ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Перелік посадових осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, що наведені у зазначеній нормі закону, також є визначеним.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 вказаної вище статті, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.58 КПК України представником потерпілого (фізичної особи) у кримінальному провадженні може бути виключно особа, яка має право бути захисником.

Захисником у кримінальному провадженні, у відповідності до ст.45 КПК України, є виключно адвокат.

Таким чином, представляти інтереси потерпілої ОСОБА_8 в межах кримінального провадженні може виключно особа, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Разом з тим, із матеріалів судового провадження вбачається, що 02 вересня 2016 року на розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження за №0004498 від 05.08.2015 року. Дана скарга підписана представником ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 23.02.2015 року, копія якої міститься у додатках до поданої скарги.

Однак, в силу вище викладених положень закону, довіреність не може слугувати документом, який підтверджує повноваження (статус) представника потерпілої (фізичної особи) у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших документів, які в силу положень ст.50 КПК України підтверджують повноваження представника потерпілої ОСОБА_8 , матеріали справи не містять.

З врахуванням того, що до поданої скарги, підписаної представником потерпілої ОСОБА_8 за довіреністю, не були додані належні документи, які підтверджують повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні, подана скарга підлягала поверненню особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала саме з підстав пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України прийняв передчасне рішення, не визначивши статусу особи, яка звернулася із скаргою до суду.

Так, з системного аналізу ст.ст.303, 304, 306 КПК України вбачається, що слідчий суддя може відкрити провадження за скаргою та призначити справу до судового розгляду лише тоді, коли встановить, що подана скарга відповідає вимогам закону, тобто скарга підлягає розгляду в цьому суді (подана з додержанням правил підсудності), подана належним суб`єктом оскарження (підписана уповноваженим представником), подана в межах визначеного законом строку.

Недотримання вище вказаних умов скаржником є безумовною підставою для повернення скарги особі, яка її подала, у відповідності до положень ст.304 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя на стадії відкриття провадження зобов`язаний в хронологічному порядку перевірити підсудність справи, яка йому надійшла, статус особи, яка подала скаргу і лише в подальшому дотримання строків звернення до суду.

Таких вимог закону слідчим суддею дотримано не було, що призвело до постановлення неправосудного судового рішення.

Відповідно до ст.ст.409-410 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу з постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного слідує, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення скарги особі, яка її подала, з підстав пропуску строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, приводом чого є постановлення апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, а саме у зв`язку із поданням скарги особою, яка немає права на її подання.

В силу того, що апеляційним судом постановляється нова ухвала про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі в частині направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, є безпідставними.

Не досліджуються апеляційним судом, з вище викладених підстав, і доводи апелянта про подання скарги до слідчого судді в межах строку відведеного законом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 58, 303, 304, 306, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подану на постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004498 від 05 серпня 2015 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2