overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/304/15-к
Провадження № 1-кп/451/5/16
УХВАЛА
судового засідання
02 березня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів кримінальне провадження № 0000582 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016 року.

При розгляді кримінального провадження в судове засідання з невідомих суду причин не прибули свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження були своєчасно та належним чином повідомлені.

Ухвала суду від 26.01.2016 року про привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконана не була. Про причини невиконання вказаної ухвали суд повідомлено не було.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідів, що не з"явилися в судове засіданння.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаючи, що розгляд кримінального провадження неможливий у відсутності свідків, а оскільки не має відомостей про причину їх неявки - суд вважає за необхідне постановити ухвалу про примусовий привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139,140,142,143,327 КПК України, суд,
У В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відкласти.

Призначити судове засідання в даному кримінальному провадженні на 15.04.2016 року на 11 год. 00 хв.

Доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на вищевказане число і час свідків: ОСОБА_10 , жителя с.Радванці, Радехівського району Львівської області та ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Радехівське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/5842/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 03.03.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 06 квітня 2016 року на 16 годину до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/38/13- к
Провадження № 1-кс/602/6/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. за участю прокурора Сипень В.М.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про дозвіл на проведення огляду

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням прокурора прокуратури Лановецького району звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в господарстві, що належить ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, вказуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 9 січня 2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, 9 січня 2013 року о 18 год. 40 хв. в чергову частину Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області поступило повідомлення від громадянки ОСОБА_2 про крадіжку у неї сумочки із грішми та речами, що знаходилась на сходах перед вхідними дверима у будинок її батьків, що по АДРЕСА_1.

9 січня 2013 року о 19 год. 08 хв. слідчий в присутності понятих відповідно до ч.3 ст.233 КПК України увійшов на подвір'я господарства ОСОБА_1 з метою врятування життя людей та майна, де було проведено огляд місця події.

Оглядом місця події встановлено, що 9 січня 2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. невідомі особи дійсно викрали з подвір'я ОСОБА_1 жіночу сумочку із грішми та майном, що належала його дочці ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді..

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння. Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що були наявні підстави для проникнення в господарство ОСОБА_1 Таким чином, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234,237 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в господарстві ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: М. З. Сенюх
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/104/16-к
Провадження № 1-кс/670/34/16

УХВАЛА
03 березня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання належить прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 03 березня 2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1188/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/29/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - клопотання суду
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області поступило подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року, в якому він просить вирішити питання про направлення на розгляд в інший місцевий суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000003 від 25 лютого 2013 року та зобов`язання провести слідчі дії (одночасний допит свідка і потерпілих).

За змістом ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції не пізніше п`яти днів.

За таких обставин, вказане подання необхідно прийняти до провадження і визначити дату його розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року щодо направлення на розгляд іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000003 від 25 лютого 2013 року.

Призначити вказане подання до розгляду колегією суддів на 12:00 год. 04 березня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1134/16-к
Провадження № 1-кп/676/159/16
ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
3 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000285 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У вину ОСОБА_4 ставиться те, що він 15 лютого 2016 року о 1 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському поблизу нічного клубу по вул. Північній, 81, під час словесного конфлікту, на грунті довготривалих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 , абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/203/16
Справа № 673/872/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:чч. ч. 2, 3 ст. 185,
ч. 1 ст. 309 КК України
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000146 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деражнянського районного суду від 12 січня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України вирок Деражнянського районного суду від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змінити, виключити з вступної частини вироку посилання на судимості ОСОБА_10 :
- 16.02.1996 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 144 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.10.1998 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 03.08.2005 року Боровським районним судом Калузької області Російської Федерації за п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 КК РФ на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 08.02.2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 31 липня по 8 вересня 2015 року включно та з 23 жовтня 2015 року по 3 березня 2016 року включно.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали оголосити 3 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 207/161/16-к
№ 1-кп/207/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 03.12.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/1268/16-к
Провадження №1кс/0202/483/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретарі ОСОБА_2
представника ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Вега-Сервіс» ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5
розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Вега-Сервіс» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу генерального директора ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Вега-Сервіс» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 04 березня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/600/16-к
Провадження № 1-кп/175/31/16

Ухвала

Іменем України

02 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

18 лютого 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 10 жовтня 2015 року, по якому ОСОБА_5 15 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

19 лютого 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, без виклику свідків.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора і не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 09 березня 2016 року.
Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1