УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усинське Усинського району Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2010 року народження, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «СЗТМ», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_6 24 жовтня 2016 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000938 від 20 травня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України, а саме: в сприянні діяльності терористичної організації та вчиненні придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол обшуку від 28 травня 2016 року; висновок експерта УНДІСТСЕ СБ України № 410/6 від 30 травня 2016 року; протокол огляду від 11 серпня 2016 року; постанова про визнання речовими доказами від 11 серпня 2016 року; протокол обшуку від 28 травня 2016 року; протоколи огляду речей та документів від 10 серпня 2016 року; постанови від 11 серпня 2016 року про визнання предметів, вилучених під час проведення обшуку 28 травня 2016 року речовими доказами; протоколи огляду предметів і документів вилучених у ході обшуку від 28 травня 2016 року, від 10 серпня 2016 року; постанова від 10 серпня 2016 року про визнання предметів, вилучених у ході обшуку 28 травня 2016 року речовими доказами; лист ГУБКОЗ СБ України № 14/1/2-1482 від 18 квітня 2016 року; повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03 вересня 2015 року; показання свідка ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 від 14 червня 2016 року; звукозапис розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , наданий ОСОБА_8 до ГСУ СБУ 17 червня 2016 року; звукозапис розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , наданий ОСОБА_8 до ГСУ СБУ 17 червня 2016 року; показання свідка ОСОБА_11 від 22 вересня 2015 року; показання свідка ОСОБА_12 від 15 жовтня 2015 року; показання свідка ОСОБА_13 від 02 серпня 2015 року та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок призначеної експертизи відеозвукозапису; отримати висновок техніко-криміналістичної експертизи документів призначеної на підставі клопотання сторони захисту ; отримати висновок почеркознавчої експертизи документів призначеної на підставі клопотання сторони захисту ; провести одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; перевірити факти притягнення до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з діяльністю терористичної організації «ДНР» осіб, які протягом 2014 року працювали в ТОВ «Рай-Олександріський елеватор», ТОВ «ЕК «Громада»; отримати відповіді оперативних підрозділів щодо наявної інформації про протиправну діяльність ОСОБА_5 та інших осіб; провести огляди інформації наданої операторами мобільного стільникового зв`язку щодо з`єднань фігурантів провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та їхніми захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами та є безпідставною, досудовим розслідуванням не доведено причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, не має ніяких намірів впливати на свідків або перешкоджати слідству. При цьому він має постійне місце проживання, родину, на його утриманні знаходиться двоє дітей,один з яких є неповнолітнім, дружина. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не вчиняв ніяких протиправних дій, підозра, пред`явлена йому є необґрунтованою, відсутні докази його вини, також відсутні зазначені прокурором ризики, він не має намірів переховуватися від слідства. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали,допитавши свідків, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000938 від 20 травня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України.

28 травня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

29 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

06 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

31 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22 вересня 2016 року включно.

16 вересня 2016 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000938 продовжено до шести місяців, тобто до 28 листопада 2016 року.

20 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року скасована , постановлена нова ухвала , якою клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 ,погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_16 до 28 жовтня 2016 року включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 щодо задовільної характеристики ОСОБА_5 ,його активної життєвої позиції як громадянина України,підприємця та відсутністю антиукраїнських закликів,здійснення підтримки та допомоги Збройним Силам України ,мешканцям АДРЕСА_1 ,їх запевнень про те,що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованих злочинів та підставою для його кримінального переслідування є корпоративні конфлікти ,не спростовують наданих стороною обвинувачення доказів ,що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтованість пред`явленої йому підозри .

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 28 жовтня 2016 року, слідчим у клопотанні зазначено проведення значного обсягу слідчих дій та процесуальних заходів, які потрібно провести у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, перебуваючи на свободі ,та маючи постійну реєстрацію ,а також житло у місті Донецьку, усталені зв`язки у певних соціальних колах,в тому числі в лавах терористичної організації «ДНР»,які знаходяться на тимчасово окупованій території України ,в зоні проведення АТО,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій,непідконтрольній Україні території , знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень проти громадської безпеки , які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк: за ч.1 ст.263 КК України від 3 до 7 років, за ч.1 ст.258-3 КК України від 8 до 15 років, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 20 травня 2015 року, продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора України до шести місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ч.5 ст.176 КПК України прямо вказує, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються в вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1