Справа № 390/3/16-к
Провадження № 1-кп/390/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
02.07.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185 КК України, на 3 роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
В судовому засіданні 22.04.2016 суд поставив на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 діб, посилався на можливість ухилення обвинувачених від суду, а також продовження злочинної діяльності.
Захисник ОСОБА_6 просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки останній раніше не судимий.
Захисник ОСОБА_7 просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 вчинений із застосуванням насильства, раніше ОСОБА_8 засуджувався за подібні злочини і на думку суду, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, а тому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний щодо обвинуваченого на 60 діб.
Щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 суд виходить із наступного.
Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В той же час в ході розгляду справи має постійне місце проживання в м. Кіровограді, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 334 КПК України, Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), практикою Європейського суду з прав людини, суд
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто з 12 травня 2016 року по 10 липня 2016 року включно.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Визначити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 22 червня 2016 року.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського УВП УДПТС України в Кіровоградській області № 14 для виконання в частині обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1