Справа №591/83/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/328/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_9 про застосування відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 29000 грн.,та у разі її внесення покладено певні обов`язки. Строк дії ухвали визначено до 24-00 год. 23 жовтня 2016 року.

Рішення про обрання відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказані ризики дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність достатніх доказів, які б доводили наявність обґрунтованої підозри, оскільки прокурором не доведено тієї обставини, що на військову службу ОСОБА_7 було призвано законно, будь-які докази існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам у матеріалах справи відсутні. Зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_7 від слідства, так як жодного виклику чи повістки підозрюваний не отримував, а тому, підстав вважати, що її підзахисний не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурором не доведено. Акцентує увагу й на тому, що повідомлення про підозру її підзахисному у встановленому законом порядку не вручено, тому, на думку апелянта, відсутні правові підстави для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, копія якого в порушення ч.2 ст.184 КПК України також не була надана підозрюваному. Вважає, що слідчій суддя, не взяв до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання, в якому він мешкає разом із батьками, які потребують цілодобової допомоги та догляду, раніше не судимий, має контузію, яку отримав під час перебування в АТО, гіпертонічну хворобу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, військовою прокуратурою Сумського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 24 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390, за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в період часу з 07 вересня 2014 року по даний час самовільно залишив тимчасове місце несення служби із зброєю з метою ухилитися від військової служби.

26 серпня 2016 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року клопотання прокурора задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою з правом внесення застави.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, вірно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема копіями витягу з наказу Міністерства оборони України №61 від 25 березня 2014 (а.с.5), акту результатів службового розслідування від 29 жовтня 2014 року (а.с.9-13), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 (а.с.21-24) та ОСОБА_11 (а.с.25-28) від 25 лютого 2015 року, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , 25 березня 2014 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, 07 вересня 2014 року самовільно залишив місце служби із зброєю.

Посилання слідчого судді на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри і є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри її підзахисного, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, а саме відмову ОСОБА_7 в отриманні повідомлення про підозру, зміст якого 26 серпня 2016 року в присутності понятих та захисника був до нього доведений шляхом усного оголошення з роз`ясненням суті підозри (а.с.106), твердження апелянта про відсутність правових підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з огляду на порушення норм КПК України при врученні повідомлення про підозру, на думку колегії суддів є безпідставними.

Також, колегія суддів вважає, що, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини його вчинення. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердження захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_7 від слідства, так як жодного виклику чи повістки підозрюваний не отримував, а тому, підстав вважати, що підозрюваний не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків прокурором не доведено, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Також, необґрунтованими є посилання сторони захисту на процесуальні порушення, такі як: невручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки матеріали даного кримінального провадження містять докази, які свідчать про відмову ОСОБА_7 в присутності понятих та захисника від отримання вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів (а.с.107-109).

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме допустив порушення вимог ст.ст.178,183,194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Суми, де проживає разом з батьками, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, оцінивши в сукупності всі обставини даного кримінального провадження, дійшла висновку, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року в даному кримінальному провадженні скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження та носити електронний засіб контролю.

Забезпечення виконання даної ухвали в частині застосування щодо ОСОБА_7 електронного засобу контролю та контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 умов застосованого запобіжного заходу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 23 жовтня 2016 року 24-00 години.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4