Справа № 640/7387/16-к
н/п 1-кс/640/3905/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, українця, який не працює, раніше судимий вироком Валківським районним судом Харківської області від 18.03.2014 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 22.02.2016 звільнений після відбуття терміну покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
10.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.02.2016 приблизно о 22.20 ОСОБА_8 , спільно зі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 діючи повторно, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна проникли через паркан на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілих нанесли декілька ударів ОСОБА_11 , 1969 р.н. та ОСОБА_12 , 1937 р.н., спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, синця на обличчі, крововиливу в білкову оболонку правого очного яблука, синців на грудній клітці, що відповідно до висновку експерта № 88 від 01.03.2016 є легкими тілесними ушкодженнями, а також спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої плечової кістки, що відповідно до висновку експерта № 89 від 01.03.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та садна на обличчі, синця слизової оболонки верхньої губи, садна на верхніх і нижніх кінцівках, що відповідно до висновку експерта № 89 від 01.03.2016 являються легкими тілесними ушкодженнями. Після чого, перебуваючи в зазначеному будинку, діючи з корисливих спонукань, відкрито викрали телевізор «Toshiba-32AV703R», мобільні телефони LG та Samsung та грошові кошти в сумі 150 грн., чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди.
Обґрунтованість повідомленої підозри підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Для здійснення досудового розслідування в повному обсязі та прийняття остаточного законного рішення по вказаному кримінальному провадженню необхідно: отримати результати призначеної 13.04.2016 дактилоскопічної експертизи з метою ідентифікації пальців рук підозрюваних; крім цього, необхідним є проведення слідчих експериментів з потерпілими та проведення додаткових судово-медичних експертиз; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства; скласти письмові повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та вручити їх підозрюваним; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сторона обвинувачення вказує, що двохмісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 15.05.2016, а зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 недоцільна, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює та не має офіційного джерела доходів, а отже і засобів до існування, здобутих законним шляхом, у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом застосування психологічного або фізичного тиску стосовно них, а також незаконно впливати на інших співучасників вчинення вказаного злочину, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, вказуючи також на відступіть ризиків, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, не визнав повідомлену підозру, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.03.2016, 18.03.2016 о 00.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
18.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 19.03.2016 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.05.2016, із визначенням розміру застави у сумі 275600 гр.
Щодо доводів захисника про порушення права на захист його підзахисного та незаконного затримання останнього, дійсно, ч. 1 ст. 208 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Слідчим суддею в ході розгляду клопотання дійсно встановлено, що підставою до затримання ОСОБА_6 в протоколі затримання особи від 18.03.2016 вказано «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».
Дійсно, на час фактичного затримання ОСОБА_6 вказані вимоги закону особою, яка здійснила затримання, не були дотримані. Однак, як встановлено під час розгляду клопотання, 18.03.2016, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_13 впізнали особу ОСОБА_6 як таку, що вчинила кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, затриманий без ухвали слідчого судді ОСОБА_6 до спливу 60 годин з моменту затримання доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
Крім того, слідчим суддею в ході розгляду клопотання дійсно встановлено порушення ч. 4 ст. 213 КПК України, оскільки фактичне затримання ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 19.03.2016, відбулося 17.03.2016 о 17.00 год., однак, орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, повідомлений лише о 11 год. 30 хв. 18.03.2016. На теперішній час право підозрюваного на захист гарантовано та забезпечено. Про вказані порушення, допущені під час перебування даного кримінального провадження у слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП В Харківській області, слідчий суддя вважає необхідним повідомити начальника СУ ГУ НП в Харківській області для вжиття заходів відповідного реагування.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.02.2016; показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , що містяться в протоколах їх допитів; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 88-ИЗ/16 від 01.03.2016; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_12 № 89-ИЗ/16 від 01.03.2016; висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2016, згідно якої вартість викраденого майна складає 4630 грн.; інформацією директора Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно якої серед слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події виявлено сліди пальців рук ОСОБА_9 , який раніше доступу до мешкання потерпілих не мав, з потерпілим знайомим не був; інформацією щодо телефонних з`єднань оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», отриманою під час тимчасового доступу до речей та документів, згідно якої на місці вчинення злочину відбувалися телефонні з`єднання з абонентських номерів фігурантів; протоколами пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_11 та свідкові ОСОБА_13 , під час яких вказані особи впізнали ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; інформацією з ломбарду «Скарбниця», згідно якого викрадений під час вчинення злочину телевізор був зданий до ломбарду ОСОБА_9 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворенню підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Однак, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого корисливого злочину, у сукупності із даними про особу ОСОБА_6 , який не одружений, не має місця роботи та стабільного джерела отримання прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, вказує на наявність зазначених вище ризиків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 не працює, раніше судимий вироком Валківським районним судом Харківської області від 18.03.2014 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 22.02.2016 звільнений після відбуття терміну покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, йому повідомлено знову про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 10.07.2016.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 200 (двісті) мінімальних заробітних плат в сумі 275600 грн. (1378гр. х 200=275600 гр.), визначену ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 19.03.2016, оскільки застава в розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Повідомити начальника СУ ГУНП в Харківській області про порушення ч. 4 ст. 213 КПК України стосовно ОСОБА_6 та недотримання вимог ст. 208 КПК України при затриманні останнього, допущені під час перебування даного кримінального провадження у слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП В Харківській області - для вжиття заходів відповідного реагування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 12.05.2016 р. по 10.07.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ___________ 2016 року ___ год. ___ хв. ________________
( ОСОБА_6 )