Справа № 367/5114/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Буча, Київської області, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001553 від 05.05.2016, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2016 приблизно о 23 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , який перебував біля кінотеатру «Акваріус», що по вул. Комсомольська в м. Буча Київської області виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном його знайомого ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 приблизно о 00 год. 00 хв. 05.05.2016 прибув за вказаною адресою та через незачинені на замок двері проник всередину квартири, де спав потерпілий ОСОБА_7 .

В подальшому реалізовуючи власний злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння майна потерпілого, ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі останнього у період часу приблизно з 00 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений) умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, застосував до потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме наніс один удар стільцем по голові потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , висловлюючи погрозу подальшого застосування такого насильства відносно потерпілого, відкрито, шляхом підшукування цінних речей в квартирі ОСОБА_7 , заволодів речами останнього, а саме: мобільним телефоном HTC вартістю 246 гривень, мобільним телефоном SamsungDuosB6702» вартістю 263 гривні, мобільним телефоном Nokia 3720-C вартістю 246 гривень, мобільним телефоном NokiaC-2 вартістю 261 гривня, фотоапаратом «Premier М-914» вартістю 155 гривень, двома відеокасетами у футлярах вартістю 102 гривні, темно-зеленою папкою із вмістом документів та ножом в чохлі з дерев`яною ручкою вартістю 140 гривень, червоною папкою із фотографіями вартістю 29 гривень, рожевою папкою із документами вартістю 20 гривень, чорною папкою із документами вартістю 31 гривня, пакетом білого кольору із фотоальбомом та книжками щодо сплати комунальних послуг вартістю 118 гривень, трьома іконами з зображенням «Святих» вартістю 516 гривень, православним церковним календарем 1998 року вартістю 17 гривень, відповідно до висновку спеціаліста щодо вартості викрадено майна від 21.06.2016.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2144 гривні.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Буча, Київської області, маючий середню освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_8 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, сторона обвинувачення приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 шляхом, залякуванням, що може призвести до зміни показів потерпілого або свідка, які вже допитані по кримінальному провадженню, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2016.

Також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційне ніде не працевлаштований, тобто фактично не має джерел для існування, а інкримінований йому злочин був скоєний з корисливих мотивів сторона обвинувачення приходить до висновку, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до 8-ми років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме, той факт, що, офіційне ніде не працевлаштований, тобто фактично не має джерел для існування.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що не обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання слідчого, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 5 ст. 177 КПК України.

За даних обставин слідчий суддя вважає доведеною слідчим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, як достатній запобіжний захід.

Одночасно слідчий суддя розяснює, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:

- Прибувати до слідчого , прокурора, суду за першою вимогою.

- Не залишати межі Ірпінського регіону Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Початок строку дії ухвали 23.06.2016 року.

Закінчення строку дії ухвали 21.08.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1