Єдиний унікальний №748/2262/16-к
Провадження №1-кс/748/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 19 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові у кримінальному провадженні №0000900 від 19.07.2016 р. клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.11.2016 р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, інваліда 3 групи, не працюючого, одруженого (двоє малолітніх дітей), з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000900 від 19 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вказує на те, що близько 18 години 15 липня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари ногою по тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, зокрема закриту травму живота з розривом стінки тонкої кишки, ускладненими розлитим серозно-фібрінозним перитонітом.
Слідчий зазначає у клопотанні, що строк досудового розслідування по даній справі закінчується 20.11.2016 року.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 20.10.2016 року, однак закінчити розслідування немає можливості, оскільки по справі необхідно отримати вирок Ірпінського міського суду Київської області та виконати процесуальні дії пов`язані з відкриттям стороні захисту та потерпілому матеріалів досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з матеріалами справи, при цьому необхідно скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а підстав для зміни підозрюваному обраного раніше запобіжного заходу не має.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, при цьому слідчий вказав, що підозрюваний при ознайомленні з матеріалами справи бажає мати перекладача, оскільки не у повній мірі розуміє українську мову.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, і вказали, що досудове слідство практично закінчене і не має підстав для продовження строку тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів на даний час по даному кримінальному провадженню необхідно отримати вирок суду, згідно якого ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.118 КК України, а також виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України щодо закінчення досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
26.09.2016 року згідно ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою, строк дії якої закінчується 20 жовтня 2016 року.
Фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось 26 вересня 2016 року об 12 годині 40 хвилин.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному та його захисникові 18.10.2016 року об 0900 год.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчене, оскільки дійсно необхідно виконати ряд процесуальних дій і ця обставина перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочину, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, те, що він не працює, немає постійного доходу і має усталені соціальні зв`язки та раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на час вчинення інкримінуємого йому злочину має погашену судимість, при цьому він фактично має визначене місце проживання, одружений, негативно характеризується за місцем проживання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту, оскільки наявні ризики встановлені судом при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні сторона захисту не повідомила про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20.11.2016 року.
Строк дії ухвали до 20 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала у частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1