В И Р О К

Іменем України

справа № 610/1025/16-к

провадження 1-кп/610/79/2016

м. Балаклія 14.03.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001943 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою, за спеціальністю: повар 3р.; офіційно не працевлаштованого; рнокпп НОМЕР_1 ; не одруженого; раніше судимого:
06.08.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік і покладенням обов`язків). Кінець випробування 06.08.2016р.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В липні 2015 року, більш точна дата не встановлена, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з трактору ДТ-75 таємно, повторно викрав належний ОСОБА_3 і ОСОБА_4 трьохрядний радіатор водяного охолодження вартістю 1292 гривні, розпорядившись ним на свій розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що дійсно демонтував та викрав вказану деталь з трактора, яку здав в пункт приймання металобрухту в с. Завгороднє ОСОБА_7 , а отримані гроші витратив на власні потреби.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за:
ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена повторно.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_2 раніше судимий, на час вчинення інкримінованого злочину був не судимим; не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, в КВІ на час вчинення не перебував; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є середньої тяжкості, також суд враховує позицію потерпілих, які погодилися з прокурором щодо можливості призначення покарання з випробуванням.

Однак, до відшкодування завданої ним шкоди досі не приступив, предмет злочину повернутий не був.

Даний злочин вчинений в одному ряду із злочином, за який ОСОБА_2 засуджений за вироком від 06.08.2015р. і до ухвалення вказаного вироку. Має місце сукупність злочинів, тому суд вважає можливим визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015р. (2р. позбавлення волі) більш суворим за цим вироком, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак вже на перевищуючий мінімальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання, ізоляції від суспільства суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

2.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015р. у вигляді 2р. позбавлення волі, більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

3.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
4.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
5.Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення попереднього вироку, тобто з 06.08.2015 року.

6.Судові витрати в сумі 245,52 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1