Провадження № 1 КП-200-206-16
Справа №200/1593/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника ТОВ „Омега ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про примирення від 09.02.2016, укладену між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченим
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого збирачем меблів в магазині «Мебель», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005113 від 27.12.2015), -
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2015 року, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме:
- каву розчинну «Якобз Монарх», вагою 95 г с/б, код 2541689, вартістю 71 грн. 99 коп. за 1 шт, в кількості 2 шт на суму 143 грн. 98 коп.;
- філе курки, вагою 1,198 кг, код 142917, вартістю 61 грн.79 коп. за 1 кг, на суму 74 грн. 02 коп., а всього на загальну суму 218 грн. 00 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони за касовою зоною магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
09 лютого 2016 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян.
У суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником ТОВ „Омега про примирення та завдана його діями шкода відшкодована в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та представником ТОВ „Омега угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.
Представник ТОВ „Омега ОСОБА_5 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_4 покарання зазначеного в угоді про примирення.
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши обвинувачену, представника ТОВ „Омега, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником ТОВ „Омега ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:
- протоколом огляду від 26.12.2015, відповідно якого були оглянуті продукти харчування, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 : дві банки кави розчинної «Якобз Монарх», філе курки (а.с.7);
- актом контрольного перерахунку залишку товару від 26.12.2015, відповідно якого в магазині „Варус-1, що розташований в м.Дніпропетровську по вул.Панікахі, 15, в ТРЦ «Терра» виявлена нестача товару: код 2541689, дві банки кави розчинної «Якобз Монарх»; код 142917, філе курки, вагою 1,198 кг (а.с.12);
- довідкою від 26.12.2015, відповідно якої вартість викраденого товару складала: кави розчинної «Якобз Монарх», код 2541689, вартістю 71 грн. 99 коп. за 1 шт, в кількості 2 шт на суму 143 грн. 98 коп.; філе курки, вагою 1,198 кг, код 142917, вартістю 61 грн.79 коп. за 1 кг, на суму 74 грн. 02 коп., а всього на загальну суму 218 грн. 00 коп. (а.с.11);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 111-16 від 22.01.2016, відповідно якого ринкова вартість продуктів харчування, станом на 26.12.2015, складає: кави розчинної «Якобз Монарх», код 2541689, вартістю 71 грн. 99 коп. за 1 шт, в кількості 2 шт на суму 143 грн. 98 коп.; філе курки, вагою 1,198 кг, код 142917, вартістю 61 грн. 79 коп. за 1 кг, на суму 74 грн. 02 коп., а всього на загальну суму 218 грн. 00 коп. (а.с.40-43).
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 123 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити укладену 09 лютого 2016 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 09 лютого 2016 року, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку чинності.
Речові докази: продукти харчування, які передані на зберігання представнику ТОВ „Омега, вважати повернутими власнику;
DVD-диск з записами камери відеоспостереження магазину Варус-1», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 123 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська