Справа № 522/5076/16-к
Провадження по справі № 1кс /522/9614/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Ізмаїл, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 2007 році Ізмаїльським РС за ч.2 ст.187 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за наступних обставин.

21.03.2016, близько 23 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та декілька невстановлених слідством осіб, знаходились в приміщенні покинутої будівлі аварійного стану, яка розташована в парку «Преображенському» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 54, де розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка з ОСОБА_8 . В ході сварки у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб, виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_7 взяв в руки совкову лопату та наніс удар ОСОБА_8 в область обличчя, від якого остання впала та знепритомніла. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи почали хаотично наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по різним частинам тіла, на які потерпіла ОСОБА_8 , яка знаходилась в непритомному стані, не реагувала. Вирішивши що ОСОБА_8 померла, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи вирішили поховати ОСОБА_8 у сусідньому приміщенні будівлі. В подальшому діючи за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, перенесли непритомну потерпілу до сусіднього приміщення, де кинули її до виритої раніше будівельниками ями. З метою сховати труп потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи почали по черзі закопувати тіло потерпілої совковою лопатою. В той час коли на потерпілу ОСОБА_8 почали сипати землю, остання почала подавати ознаки життя та намагалась піднятись. З метою доведення умислу направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи стали кидати в неї каміння у вигляді будівельного ракушняку, бити ногами та палкою в різні частини тіла. Після того як ОСОБА_8 від отриманих ударів повторно втратила свідомість знаходячись в викопаній ямі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи закопали її в ямі. Смерть ОСОБА_8 наступила в результаті механічної асфіксії.

У скоєні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 .

23.03.2016 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме - умисне вбивство, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

24.03.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , та вилученими в ході його проведення речовими доказами, свідченнями самих підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слідчими експериментами проведеними з застосуванням відео фіксації з підозрюваними, та іншими доказами.

11.05.2016 слідчим відділом Приморського ВП по даному кримінальному провадженню призначені дві судово психологічні та дві амбулаторні судово психіатричні, та інші експертизи, які до теперішнього часу не проведені.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 21.05.2016 року.

Для виконання в повному обсязі вимог ст.9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

- направити підозрюваного ОСОБА_6 до Одеської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення амбулаторної психолого - психіатричної експертизи;

- отримати висновки судово імунологічних, судово - цитологічних, судово - психологічних, ґрунтознавчої та судово криміналістичних експертиз, які долучити до матеріалів кримінального провадження;

- вжити заходів, щодо встановленню інших учасників причетних до скоєння даного кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в процесі розслідування кримінального провадження;

- ознайомити потерпілого з матеріалами провадження;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр по кримінальному провадженню - виконати вимоги ст. 290 УПК України.

Провести вказані процесуальних дії у двомісячний термін не видалось можливим у зв`язку зі складністю, великим об`ємом питань поставлених перед експертами, довго тривалістю складання необхідних процесуальних документів.

16.05.2016 керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 р. за №0002209 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2016.

Термін утримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23.05.2016, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`яку немає, так як він, скоїв особливо тяжкий злочин.

На теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та як не має постійного місця мешкання в м. Одеса, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 залишили питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця мешкання в м. Одеса, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та вилученими в ході його проведення речовими доказами, свідченнями самих підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слідчими експериментами проведеними з застосуванням відео фіксації з підозрюваними, та іншими доказами.

16.05.2016 керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 р. за №0002209 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2016.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного:

- направити підозрюваного ОСОБА_6 до Одеської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення амбулаторної психолого - психіатричної експертизи;

- отримати висновки судово імунологічних, судово - цитологічних, судово - психологічних, ґрунтознавчої та судово криміналістичних експертиз, які долучити до матеріалів кримінального провадження;

- вжити заходів, щодо встановленню інших учасників причетних до скоєння даного кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в процесі розслідування кримінального провадження;

- ознайомити потерпілого з матеріалами провадження;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр по кримінальному провадженню - виконати вимоги ст. 290 УПК України.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_11 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як не має постійного місця мешкання в м. Одеса, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як не має постійного місця мешкання в м. Одеса, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як не має постійного місця мешкання в м. Одеса, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджена підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як не має постійного місця мешкання в м. Одеса, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як не має постійного місця мешкання в м. Одеса, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 20.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.05.2016