АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/538/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/205/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю апелянта - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та питання про його поновлення не порушено.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, апелянт подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити їй строк на подання скарги, який пропущено з поважних причин для усунення перепон по розгляду слідчим суддею її скарги від 19.01.16р. по суті. В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що у скарзі, поданій слідчому судді, просила всі судові засідання проводити з її безпосередньою участю. Оскаржувана ухвала винесена за відсутності апелянта, що позбавило її права подати клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого. В судовому засіданні апеляційної інстанції вказала на причини пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого.
Вислухавши доповідь судді, доводи апелянта на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Пункт 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов*язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У розумінні загальних положень КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно з вимогами ст.220 КПК України, слідчий, прокурор зобов*язані вчинити у визначений процесуальним законом строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.
Таким чином, скарга на зазначену бездіяльність слідчого мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 27 грудня 2015 року.
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_8 (м. Мерефа) ГУНП в Харківській області 19 січня 2016 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Обставини, на які послалася в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 , за певних умов, могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, заявник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушувала, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику
Чинний КПК не передбачає обов*язок слідчого судді викликати учасників провадження на стадії оцінки скарги з точки зору можливості прийняття її до розгляду. До того ж, оскільки розгляд справи по суті заявлених вимог розпочатий не був, порушень будь-яких прав заявниці не вбачається.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу слідчого судді, що за правилами ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Таке право в ухвалі слідчого судді заявниці роз*яснене не було, що, як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 , змусило її звернутися з апеляційною скаргою. При цьому, роз*яснення в ухвалі слідчого судді права заявника на повторне звернення до слідчого з клопотаннями та оскарження бездіяльності слідчого в разі порушення строків розгляду клопотань є недоречним та не ґрунтується на законі.
До того ж, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції, що строк передбачений на оскарження ухвали слідчого судді згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України становить 5 днів з дня її оголошення, а якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то з дня отримання копії судового рішення. Згідно п.2 ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Роз*яснення в ухвалі слідчого судді про можливість оскарження її протягом 7 днів через суд першої інстанції є помилковим та не ґрунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань від 11.12.15р. залишити без змін.
Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий :
Судді :