1-кс/381/330/15
381/2635/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність, та неправомірне винесення прокурором Фастівської міжрайонного прокуратури Київської області ОСОБА_8 , Постанови від 06 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001068 на підставі п.3,ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Скаржник та її представник зазначають, що Фастівською міжрайонною прокуратурою уже четвертий раз виноситься постанова про закриття кримінального провадження № 0001068 з одних і тих же підстав. Перший раз вказане кримінальне провадження, було незаконно закрите Постановою заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області - ОСОБА_9 від 16.09.2014 року на підставах відмови потерпілої від обвинувачення. Тоді вказана постанова була оскаржена саме потерпілою, внаслідок чого, у кінцевому результаті Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.12.2014 року, вказана Постанова заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області - ОСОБА_9 від 16.09.2014 року була скасована, при чому у своїй Ухвалі суд апеляційної інстанції вже тоді прямо вказав на бездіяльність досудового слідства та прокуратури. Але незважаючи, на вказані судом апеляційної інстанції обставини, які підлягають обов`язковому встановленню, та не перевіривши виконання досудовим слідством усіх необхідних дій, які прямо були передбачені в Ухвалі суду, щодо як зникнення її особистих речей, так і спричинення підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілій відповідних тілесних ушкоджень - 20.01.2015 року заступник Фастівського міжрайонного прокурора Київської області - ОСОБА_9 знову повторно виносить Постанову про закриття кримінального провадження № 0001068 на підставі п. 3, ч. 1, ст. 284 КПК України в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання. Разом з тим, незважаючи на друге по рахунку скасування вказаних неправомірних постанов про закриття кримінального провадження, через 6 днів після дати останнього скасування судом, попередньої неправомірної постанови, не проводячи ніяких додаткових слідчих дій, не звертаючи уваги, та повністю ігноруючи, як висновки суду апеляційної інстанції викладені ним в Ухвалі від 03.12.2014 року, так і висновки Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 р., викладених в Ухвалі від 13.02.2014 року Прокурор Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області - ОСОБА_8 , виносить Постанову від 19 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, № 0001068, на підставі п. 3, ч. 1, ст. 284 КПК України - в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання. Заявник вважає, що у даному випадку має місце, повторне винесення точно такої ж неправомірної постанови про закриття кримінального провадження. У подальшому Постанова прокурора ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 19.02.2015 року була скасована, в якій було вказано, що зазначене рішення є передчасним та необґрунтованим. В ході досудового розслідування слідчим не вказано речовим доказом надану ОСОБА_6 флеш-карту з аудіо записом розмови останнього з ОСОБА_4 . Не надано вказаний звукозапис для ознайомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою встановлення дійсності запису та належності голосів саме останнім. Також, за необхідності слід виконати інші слідчі та процесуальні дії направленні на встановлення всіх обставин події. Постанова прокурора від 06.04.2015 року винесена з порушенням строку досудового слідства, що підтверджується в Ухвалі слідчого судді від 22.04.2015 року, якою встановлено порушення строку досудового слідства на дату 19.02.2015 року на 3 дні. Прокурор при винесені постанови не взяв до уваги висновок експерта у якому прямо вказано на тілесні ушкодження у ОСОБА_4 . Скаржниця та її представник вважають, що постанова є передчасною та винесеною з явним упередженням та порушенням положень ст. 2 КПК України, а також є і такою що повністю не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, представник скаржниці звернув увагу на пропуск слідчим строків досудового слідства, що було встановлено ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 в лютому 2015 року.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував.

Підозрюваний, ОСОБА_6 та його представник проти скарги заперечували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, прокурор ОСОБА_9 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням норм КПК України. Слідчі дій проводив слідчий ОСОБА_11 . Були опитані свідки, коло друзів, знайомі. Ніхто не підтвердив, що був скоєний злочин. Проведено експертизу. Висновок експерта не підтверджено, що скоєно зґвалтування. У матеріалах кримінального провадження є роздруківка телефонної розмови. Але експертизи голосу не проводили. Матеріали кримінального провадження також вивчалися прокуратурою Київської області. Після чого було надано вказівки. Всі вказівки виконано, всі заходи вичерпано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, слідчий ОСОБА_12 повідомив, що частково приймав участь в даному кримінальному провадженні, допитував свідків, виконував вказівки слідчого управління Київської області. Допитував особисто таксиста, який відвозив потерпілу, дівчину, яка викликала міліцію. В подальшому досудове розслідування проводив слідчий ОСОБА_11 .. Зазначив, що він ознайомлював з матеріалами справи, робив розшифровку телефонної розмови в паперовому вигляді. Звукозапис скидав захисник ОСОБА_4 на флешку. Він не з`ясовував чиї це голоси, дослідження голосів не було.

Відповідно до п.4, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001068 слідчий суддя встановив, що на аркуші № 280 міститься ухвала слідчого судді від 13.02.2015 року, якою було скасовано попередню (третю) постанову про закриття кримінального провадження (від 20.01.2015 року), однією із підстав скасування суд зазначив, що органом досудового розслідування не прийнято до уваги відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 26.07.2014р. стосовно зникнення її особистих речей та спричинення ОСОБА_6 потерпілій тілесних ушкоджень.

Також, на аркушах 297-298 кримінального провадження міститься Постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2015 року прокуратури Київської області. Згідно цієї постанови в ході досудового розслідування слідчим не визнано речовими доказами надану ОСОБА_6 флеш-карти з аудіо записом останнього з ОСОБА_4 .. Крім того, не надано вказаний звукозапис для ознайомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою встановлення дійсності запису та належності голосів саме останнім.

Проте, з вказаних вказівок, лише складено протокол огляду флеш-карти та винесено постанову про визнання її речовими доказами (а.к.п. 299-304). Решта вказівок, виходячи з матеріалів провадження слідчим проігнорована.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження на аркушах кримінального провадження № 137-138 міститься висновок експерта № 88, в якому зокрема зазначено: направлена на консультацію до лор-лікаря і невролога, затребувані медичні карти амбулаторного і стаціонарного хворого, що свідчить про неостаточний висновок і необхідність проведення комплексної експертизи. Така сама позиція викладена у висновку спеціаліста № 232/15 від 18.06.2015 року (а.с. 66-72).

Слідчий суддя вважає, що такі обставини свідчать про неповноту досудового слідства та необхідність проведення вищеназваних слідчих дій.

Зважаючи на посилання представника скаржниці про пропуск процесуальних строків досудового слідства, які підтверджуються ухвалою слідчого судді, зобов`язати прокуратуру продовжити строки досудового слідства.

За таких обставин суд вважає, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі, процесуальні дії та вказівки для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тому скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001068 задовольнити.

Постанову від 06 квітня 2015 року, винесену прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року, на підставах п. 3, ч. 1, ст. 284 КПК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001068 від 26.07.2014 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, ч.1 ст. 185 КК України повернути до СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації подальшого досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: