1 із 3 Провадження №1-кс/303/816/16
Справа номер 303/5482/16-к
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003473 від 15 листопада 2014 року ( правова кваліфікація - частина 1 статті 388 КК України),-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003473 від 15 листопада 2014 року ( правова кваліфікація - частина 1 статті 388 КК України).
Подану скаргу ОСОБА_5 та її представник мотивують тим, що 21 квітня 2016 року старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2014 року за №0003473. Попередня правова кваліфікація за частиною 1 статті 388 КК України.
Підставою закриття кримінального провадження є відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
При цьому, з поданої скарги вбачається, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року ОСОБА_7 засуджений за частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 185 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 6318 гривень 37 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 80 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
15 березня 2012 року під час досудового розслідування винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 . Як зазначено у вищевказаній постанові, її копію направлено Мукачівської державної нотаріальної контори.
Згідно отриманого скаржником повідомлення від 07 жовтня 2014 року з Мукачівської державної нотаріальної контори постанови слідчого від 15 березня 2012 року про накладення арешту на майно до них не надходило.
Звертаючись до суду зі скаргою представник скаржника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, стверджуючи про недотримання слідчим порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в
2 із 3
Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2014 року за №0003473 та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.
ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з`явилися. Повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки належним чином не повідомили.
Заслухавши думку прокурора та слідчої, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
21 квітня 2016 року старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2014 року за №0003473. Попередня правова кваліфікація за частиною 1 статті 388 КК України.
З поданої скарги вбачається, що зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від імені ОСОБА_5 звернувся представник потерпілої ОСОБА_6 (підтверджується його особистим підписом).
Згідно наданої копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №11 від 23 липня 2015 року представник наділений правом представництва, однак таке доручення не надає йому право звернення до суду зі скаргою від імені потерпілої.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк
3 із 3
подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначено вище, 13 вересня 2016 року представник потерпілої - ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2016 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження представником потерпілої не заявлено.
Згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного статтями 7, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не з`явився у судове засідання без поважних причин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно статті 306 КПК України для розгляду скарги про бездіяльність та неправомірні дії слідчих та органів прокуратури.
Разом з тим, оскільки відповідно до положень статті 307 КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст.55 Конституції України ст.ст.177, 214,303, 304-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003473 від 15 листопада 2014 року ( правова кваліфікація - частина 1 статті 388 КК України)- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1