overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1232/16-к
Провадження № 1-кп-480/128/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

В с т а н о в и в :
12.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 5 травня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.04.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2124/15-к
провадження №1-кп/480/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2016 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 25 червня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України.

В судові засідання призначені на 01 квітня, 22 квітня та 23 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про поважність неявки до суду не надано. Згідно діючого законодавства явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 на 13 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщення Миколаївського районного суду Миколаївської області:
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Виконання ухвали про привід доручити Головному Управлінню Національної поліції в Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1

23.05.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1232/16-к
Провадження № 1-кп-480/128/16
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст.407 КК України, яке призначено на 9 год. 00 хв. 05.05.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Уповноваженій особі Каховського міськрайонного суду Херсонської області вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали негайно надіслати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2016
Справа № 521/9323/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1565/16
УХВАЛА
31.05.2016 р.
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року по справі №521/9323/16-к, щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Суд вважає за необхідне виправити описку щодо ухвали суду від 26.05.2016 року по справі № 521/9323/16-к щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, і вірним в резулятивній частині вважати: « Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.07.2016 року», а не 02.07.2016 року
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в резулятивну частину ухвали суду від 26.05.2016 року по справі №521/9323/16-к щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3 і вірним в резулятивній частині вважати: « Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.07.2016 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/639/16
Номер справи місцевого суду: 494/685/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2016р.

ВСТАНОВИЛА:
До Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015р. та про постановлення нової ухвали про зобов`язання прокурора Березівського району Одеської області про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочати розслідування по факту знищення ОСОБА_6 автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березіввського районного суду Одеської області від 16 березня 2016р. ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015р. відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ним було достатньо надано суду доказів щодо нововиявлених обставин справи, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 28 травня 2015р.

Крім того, суддею не був викликаний свідок, який може підтвердити факт знищення автомобіля, не були взяті до уваги і інші докази, яки б могли істотно вплинути на висновки суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28.05.2015р. ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його скарги на дії СВ Березівського РВ та прокуратури Березівського району.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні його заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявнику не надано жодного доказу щодо наявності будь-яких ново виявлених обставин, перелічених у ч.2 ст.459 КПК України, які могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 28 травня 2015р. та постановлення нової ухвали.

А тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2016р. про відмову у задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015р., залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Судді апеляційного суда

Одеськой області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 574/358/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31.03.2014 Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Буринь кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Прокурор, обвинувачена та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підлягає задоволенню в частині виклику обвинуваченої та потерпілої, в частині виклику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволенню не підлягає так, як обвинувачена заявила, що визнає свою вину повністю і вважає непотрібним виклик свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд - У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 18 грудня 2013 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою вул. Першотравнева, 16 м. Буринь на 07.04.2014 року о 10:00 годині.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1584/11 '
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.

за участю прокурора - Кулініч Л.С.

розглянувши подання про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю

В С Т А НОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м. Суми юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №11840026, порушена за фактом зловживання службовими особами ВАТ «Сумиобленерго» своїм посадовим становищем, ухилення від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів до бюджету, а також внесення в офіційні документи завідомо неправдивих даних, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що службові особи ВАТ «Сумиобленерго» зловживаючи своїм службовим становищем, з метою ухилення від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів до бюджетів усіх рівнів шляхом складання офіційних документів, до яких вносили завідомо неправдиві дані про факт наявності правовідносин з підприємством, що має ознаки «фіктивності» - ТОВ «Роксвіл», з купівлі товарно-матеріальних цінностей за значно завищеними цінами, чим безпідставно завищували валові витрати і податковий кредит з ПДВ і ухилились від сплати податків на загальну суму 5 538 699,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Роксвіл» закуповувало ТМЦ на заводах-виробниках: AT «Опора», ЗАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» через ТОВ «Енергосистема», ТзДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» і в подальшому реалізовувало ВАТ «Сумиобленерго» за ціною у двічі вищою ніж відпускна ціна заводів виробників.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що в приміщеннях Дніпропетровскої обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 35, знаходяться відомості про рух грошових коштів ТОВ «Роксвіл» (код 35987118) за розрахунковим рахунком №6100 за період часу з 17.03.2010 по 28.09.2010.

Тому слідчий просить дозволити провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю та мають значення для встановлення істини по справі.

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором м. Суми.

Вислухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №11840026, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розкрити банківську таємницю ТОВ «Роксвіл» (код 35987118).

Провести в службових приміщеннях Дніпропетровскої обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 35, виїмку інформації про рух грошових коштів ТОВ «Роксвіл» (код 35987118) за розрахунковим рахунком №6100 за період часу з 17.03.2010 по 28.09.2010 з обовязковим зазначенням контрагентів та цільового призначення платежів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/1017/16-к
Провадження № 1-кс/591/1521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 22.05.2015 про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми знаходяться скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 22.05.2015 про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню завершене і обвинувальний акт направлений до суду.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку з яким подана скарга, завершене і обвинувальний акт направлений до суду, що підтверджується копією ухвали Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується зокрема направленням до суду обвинувального акту.

Так як досудове розслідування кримінального провадження, в зв`язку з яким слухається скарга, завершене, то і підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 215, 304-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/5197/16-к
Провадження №1-кп/592/345/16

УХВАЛА

31.05.2016 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 31.05.2016 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001977 від 02.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0001977 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання на 03 червня 2016 року об 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1708/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
31 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 Кримінально кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 01 квітня 2016 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 Кримінально кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.06.2016 року на 14:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/851/15-к

УХВАЛА
27 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з тих підстав, що 03.06.2016 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1