Справа № 591/872/16-к
Провадження № 1-кс/591/1573/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулась адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна курки синтетичної чорного кольору «Kento, брюк джинсових «Mantis», якs належить йому на праві власності та на якs було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0006545 згідно ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області. Клопотання мотивує тим, що криміналістичні експертизи по вищевказаним предметам вже проведені, вважає, що необхідність у арешті вказаного майна відпала.
В судовове засіданя ОСОБА_4 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки відпала необхідність у продовженні арешту зазначеного майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2016 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області поміж інших речей було накладено арешт на курку синтетичну чорного кольору «Kento, брюки джинсові «Mantis», які належать ОСОБА_5 .
Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні необхідність продовження арешту курки «Kento» та брюк джинсових «Mantis» відпала, оскільки майно було оглянуте, проведені експертизи.
Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення можуть мати зазначені в клопотанні речі, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який є власником майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна курки синтетичної чорного кольору «Kento, брюк джинсових «Mantis», які належать ОСОБА_5 та на які було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0006546 від 04.12.2015 згідно ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 10 січня 2016року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1