overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Скай Сіті Груп» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Скай Сіті Груп» адвокат ОСОБА_3 , з посиланням на ст. 174 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року на грошові кошти Товариства, які знаходяться в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання по суті, направила до канцелярії суду заяву про відкликання клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

5)Згідно ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання арешт майна може бути скасовано повністю чи частково.

Таким чином, залишення клопотання без розгляду чинним КПК не передбачено.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Скай Сіті Груп» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року на грошові кошти ТОВ «Скай Сіті Груп», які знаходяться в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/292/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/292/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:
22.02.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

23.02.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, на 11:00год. 17.03.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, свідків:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа №127/664/16-к
Провадження №1-кп/127/469/16
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008622 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0008622 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання судом повідомлявся завчасно і належним чином. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 17:30 год. 13.04.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/66/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0004364 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 02.11.2005 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 104, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим 1 рік 6 місяців; 10.10.2008 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання по амністії; 28.08.2009 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого умовно-достроково з Крижопільської ВК № 113 Вінницької області з невідбутим строком покарання 11 місяців 9 днів обмеження волі на підставі постанови Крижопільського райсуду Вінницької області від 22.12.2010 року; 07.07.2015 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі,
за ст. 395 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу цього злочину.
Керуючись ст. 405, 407 415 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 березня 2016 року о 9.30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 244/1422/13-к Номер провадження 11-кп/775/226/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сніжне Донецької області, громадянин України, раніше не судимий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 314/409/16-к
Провадження № 1-в/314/285/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 09 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.01.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3389/15-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
26.01.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
В судове засідання, призначене на 29.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився за невідомими суду обставинами, судом було вжито заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу. Судове засідання було відкладено на 12.01.2016 року, ухвала суду про привід останнього не виконана, оперуповноваженим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 надано рапорт про причини невиконання ухвали, в якому вказано зі слів сестри, що останній з початку грудня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Обласній психіатричній лікарні в с. Вільшани, Хустського району Закарпатської області. 12.01.2016 року судом було направлено листа до головного лікаря обласної психіатричної лікарні с. Вильшани, Хустського району з проханням надати відомості про те, чи дійсно перебуває обвинувачений ОСОБА_6 , на стаціонарному лікуванні, якщо перебуває, то вказати орієнтовний термін перебування на лікуванні.
В судовому засіданні судом поставлено питання щодо зупинення розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки згідно листа головного лікаря ОСОБА_8 від 18.01.2016 року за Вих.№19 останній перебуває на стаціонарному лікуванні в обласній психіатричній лікарні с. Вільшани з 18.12.2015 року. Приблизний термін лікування 2 місяці.
Прокурор не заперечив щодо клопотання, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 слід зупинити до його видужання.
Представник потерпілого заперечив щодо зупинення розгляду кримінального провадження, зазначивши, що невідомо якою хворобою хворіє підсудний, а тому потрібно направити додатковий запит до психіатричної лікарні.
Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
З листа головного лікаря ОСОБА_8 від 18.01.2016 року за Вих.№19 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні в обласній психіатричній лікарні с. Вільшани з 18.12.2015 року з приблизним терміном лікування 2 місяці.
Назва закладу вказує, що він здійснює профільне лікування хворих саме на психічні захворювання. У зв`язку цим посилання представника потерпілого на невстановленість хвороби є безпідставним та не приймається судом до уваги.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3324/15-к
Провадження №: 1-кп/332/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 27 січня, 10 та 24 лютого 2016 року, обвинувачений не заявився, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором надано виписний епікриз з історії хвороби ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачений хворий на цироз печінки токсичного генезису, класу «С» по Чайлд-Пью, Асцит, Анасарку, ИБС: дифузний кардіосклероз, СН ІІ А ст., ІІ ф.кл.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про зупинення провадження до видужання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - зупинити до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5512/15-к 1-кп/335/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, підсудного суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 11.04.2016 року о 11-30 годині свідків:
-ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 , мешкає, АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали покласти на Орджонікідзевське, Комунарське та Хортицьке відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за територіальністю мешкання свідків та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/665/15-к
УХВАЛА
судового засідання
19 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 19.10.2015 року на 10 год. 00 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , 1992р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 02 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Привід здійснити через Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1