АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 0006879 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Деражня Новогра-Волинського району Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.289 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін цілодобовий домашній арешт.
По справі вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на те, що призначене покарання є надто суворим, оскільки не враховано його активне сприяння розкриттю злочину та відсутність заподіяння шкоди.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить винести рішення, яким вирок суду відносно ОСОБА_6 змінити; звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що ОСОБА_6 визнав свою вину та щиро розкаявся; раніше не судимий згідно ст. 89 КК України; цивільних позовів у справі не заявлено, автомобілі повернуті власникам; відсутні обтяжуючі покарання обставини, вважає, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства. Зазначає, що призначення покарання із звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання буде достатнім, справедливим для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно із вироком суду, ОСОБА_6 14 липня 2015 року, близько 02 год., проходячи біля будинку №37, що по вул. Г.Наумова у м. Києві, помітив припаркований автомобіль «Москвич-2141», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 близько 02 год. 30 хв. підійшов до автомобіля «Москвич-2141», та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відкрив ліві передні двері, після чого проник в салон автомобіля, та з`єднавши проводку системи запалювання, запустив двигун. Після цього ОСОБА_6 , керуюч автомобілем «Москвич-2141», вартістю 20 000 грн, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Крім того, у такий же спосіб, ОСОБА_6 28 вересня 2015р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, біля будинку № 27, що по вул. Ф. Пушиної у м. Києві, повторно незаконно заволодів автомобілем «Opel Senator», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , вартістю 60 000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду; 29 вересня 2015р., близько 04 год. 30 хв., біля будинку № 4, що по вул. Чистяківській у м. Києві, повторно незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-216З», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , вартістю 20 000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду; 04 жовтня 2015р., близько 03 год. 30 хв. біля будинку № 6/10, що по бул. Р. Ролана у м. Києві, повторно незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , вартістю 22 000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду; 21 жовтня 2015р., о 03 год. 00 хв., біля будинку № 37-6, що по вул. Г. Наумова у м. Києві, повторно незаконно заволодів автомобілем «Volvo 740», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , вартістю 12 000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, щодо заперечення проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Перевіривши висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.289 КК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і стосовно них відповідно до вимог ст. 349 КПК України докази не досліджувалися. Окрім того, в апеляційній скарзі вони не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень та обґрунтовано визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1,2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання у виді позбавлення волі та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставними.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким; обставину яка пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який не одружений не працює, має постійне місце реєстрації та проживання; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України; епізод по заволодінню автомобіля «Вольво 740» д.н.з. НОМЕР_5 , вчинив уже після повідомлення йому про підозру (06.10.2015р.), та дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_6 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для помякшення призначеного покарання ОСОБА_6 та звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, колегія суддів, не убачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, не встановлено.
З урахуванням викладених обставин, перевіривши справу в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду відносно ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому не убачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 425 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3