Справа № 592/3744/16-к
Провадження № 1-кс/592/1520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
15.04.2016 р. слідча Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що14.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
11.04.2016 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустрілися для спільного відпочинку на вул. Роменська в м. Суми.

12.04.2016 р. близько 01:00 під час спілкування, коли всі вищевказані особи знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_2 , що розташована поблизу вул. Роменська в м. Суми, ОСОБА_9 запропонував заволодіти автомобілем «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_12 , який мався на не охоронюваній стоянці біля будинку АДРЕСА_2 , з тим, щоб в подальшому розібрати його на запчастини та продати їх, а виручені кошти розділити між собою та витратити на власний розсуд. На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 погодилися, при цьому ролей та функцій, хто і що буде робити, між собою не розподіляли.

Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, опустивши руками скло дверцят водія, відчинили дверцята водія зсередини, після чого намагалися завести двигун вищевказаного автомобіля за допомогою замикання проводів катушки запалювання, але він не завівся. У зв`язку з цим ОСОБА_11 разом зі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 почали штовхати автомобіль «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Університетська с. Сад Сумського району, намагаючись таким чином завести двигун, але їм це не вдалося. Відштовхавши таким чином вищевказаний автомобіль, близько 1,5 км від стоянки біля будинку АДРЕСА_2 , залишили його на вул. Університетська в с. Сад Сумського району, так як не могли транспортувати далі.

Таким чином, ОСОБА_5 в групі зі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_14 заявленою вартістю 25000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 вчинив ще одне кримінальне правопорушення. Так, 12.04.2016 р. в нічний час, після того, як двигун автомобіля «Таврія», НОМЕР_1 завести не вдалося, у зв`язку з чим вказаний автомобіль був залишений на вул. Університетська в с. Сад Сумського району, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволодіти ще легковим автомобілем , який знаходиться на стоянці біля будинку АДРЕСА_2 , а саме: ВАЗ 2108, д.н.м. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , так як він не був обладнаний сигналізацією.

На пропозицію ОСОБА_9 вищевказані особи дали свою згоду, при цьому ролей та функцій між собою не розподіляли. Викладений автомобіль планували розібрати на запчастини, щоб в подальшому продати їх, а виручені гроші витратити на власні потреби.

Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, через багажник проник автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відчинив його дверцята зсередини.

В подальшому завівши двигун автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з., ОСОБА_11 , діючи в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, перегнавши його до гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Вікторія» для подальшого розбирання на запчастини.

Таким чином, ОСОБА_5 в групі зі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_15 заявленою вартістю 50000 грн.

13.04.2016 р. о 16:00 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. Від допиту ОСОБА_5 відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується оглядом місця події від 13.04.2016 р. в гаражному кооперативі «Вікторія», свідченнями свідка ОСОБА_16 , поясненнями ОСОБА_10 та іншими доказами в їх сукупності. ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, скоїв ряд злочинів, за який санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, окрім того на теперішній час маються підстави вважати, що до скоєння вказаних правопорушень можуть бути причетні інші особи, які до теперішнього часу слідству не відомі; також іншим особам, які спільно з ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, до теперішнього часу не обраний запобіжний захід, і у разі обрання ОСОБА_5 та його спільникам запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у них буде можливість сформулювати спільну лінію захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, все це дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, ймовірних учасників кримінального правопорушення, які слідству невідомі, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий групи слідчих ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що був затриманий приблизно о 16-00 годині 13.04.2016 р. Вину у вчиненому визнає, просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити. Наявність обґрунтованої підозри не оспорював, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським районним відділенням поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_5

13.04.2016 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України (а.с. 5-6).

14.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України (а.с. 7-8).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.04.2016 р., протоколом допиту ОСОБА_16 , поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 13-21, 22-23, 24-26).

Злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Судовим розглядом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має молодий вік (у грудні виповнилося 18 років), проживає разом з матір`ю і сестрою, батько його помер, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий. Викладене свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, зокрема незаконно впливати на ймовірних учасників кримінального провадження, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зокрема наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, позитивні дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того слід покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними, їх захисниками; 5) носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18 години 00 хвилин попереднього дня до 08 години 00 хвилин наступного дня в межах досудового розслідування по 12 червня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду.
4) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_16 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні, з іншими підозрюваними - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та з їх захисниками.
5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 12.06.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумського РВП ГУНП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1