Провадження № 1-кп/756/181/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, ст.75 КК України 1 рік іспитового строку;

20.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ст. 185 ч. 2, ст.69,71,ч.3 ст.72 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, покарання призначене за попереднім вироком виконувати самостійно,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.2,ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений від покарання на підставі п.в ст.1 Закону України «Про Амністію»,

13.11.2015 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до двох років обмеження волі.

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 07.02.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. прибув до магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Московський 21, з метою придбати мобільний телефон. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме планшету марки «Епл Айпад», вартістю 9799 гривень 90 копійок (без урахування ПДВ). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Фокстрот», ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгівельної полиці товар, а саме коробку, в якій знаходився планшет марки «Епл Айпад», після чого, за допомогою металевих кусачок, які останній мав при собі, відрізав з коробки сигналізаційну кліпсу, заховав коробку із планшетом марки «Епл Айпад» собі під куртку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з коробкою, в якій знаходився планшет марки «Епл Айпад», не маючи на меті платити за товар, вийшов за лінію розрахункових кас, викравши таким чином планшет марки «Епл Айпад.

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» матеріальну шкоду на загальну суму 9799 гривень 90 копійок (без урахування ПДВ).

Окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 28.02.2014 року, приблизно о 17 год. 20 хв., знаходились у приміщені торгівельного центру «Сіті Ком», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 23-А, де у них виник злочинний умисел направлений на повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна.
Після того, ОСОБА_5 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі приміщення ТЦ «Сіті Ком», впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає взяв з торгівельних полиць товар, а саме коробку, в якій знаходився планшет марки «Асус» вартістю 2707 грн., 50 коп., без урахування ПДВ, за допомогою металевих кусачок, які ОСОБА_6 взяв із сумки ОСОБА_5 , відрізав з коробки сигналізаційну кліпсу, після чого поклав коробку з планшетом до сумки ОСОБА_5 , яку останній носив на плечі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, та продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , разом з планшетом марки «Асус», вийшли за лінію розрахункових кас та направились у бік виходу з ТЦ «Сіті Ком», не розрахувавшись за товар, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками магазину «Сіті Ком».
В разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була б спричинена TOB «СК Експрес-Трейд» матеріальна шкода на загальну суму 2707 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ).

Крім того, ОСОБА_6 , 26.08.2015 року приблизно о 15 годині 20 хвилин прибув до гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, з метою придбати різні будівельні матеріали для роботи де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, кутової шліфувальної машини HILTI DEG-125 D, артикул 20117196, вартістю 5123 гривні 33 копійки (без урахування ПДВ). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі електротехніки гіпермаркету «Епіцентр», ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгівельної полиці кутову шліфувальну машину HILTI DEG-125 D, артикул 20117196, вартістю 5123 гривні 33 копійки (без урахування ПДВ), після чого, за допомогою металевих кусачок, перерізав захисний дріт та поклав електропристрій до своєї сумки, яка знаходилась у нього на плечі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом із кутовою шліфувальною машинкою HILTI DEG-125 D, не розрахувавший за вказаний за товар, вийшов за лінію розрахункових кас та із гіпермаркету «Епіцентр», викравши таким чином вказане майно.

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ Епіцентр К матеріальну шкоду на загальну суму 5123 гривні 33 копійки (без урахування ПДВ).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 28.02.2014 року приблизно о 17 год. 2О хв. він разом з ОСОБА_7 у приміщені ТЦ «Сіті Ком» здійснили спробу крадіжки планшета «АСУС».

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він 28.02.2014 року приблизно о 17 год. 2О хв. разом з ОСОБА_5 в ТЦ «Сіті Ком» здійснили спробу крадіжки планшета «АСУС». Також, 07.02.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. прибув до магазину «Фокстрот» де здійснив крадіжку планшету «Епл Айпад». Крім того, 26.08.2015 року о 15.20 год, прибув до гіпермаркету «Епіцентр» де здійснив крадіжку кутової шліфовальної машини.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, як вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття у скоєному, вчинення не закінченого злочину.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи вищевказані обставини справи, ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно скоїв умисний корисний злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що злочин по цій справіОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Деснянським районним судом м. Києва від 20.11.2014 року але в період іспитового строку призначеного йому за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року, покарання йому слід остаточно призначити за сукупністю вироків, відповідно до ст.ст.71,72 КК України, частково приєднавши до покарання призначеного йому за цим вироком не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року, а покарання у вигляді штрафу, яке було призначене йому за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року виконувати самостійно.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України як вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття у скоєному, вчинення не закінченого злочину.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений повторно скоїв декілька умисних корисних злочинів, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що злочини по цій справі ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку щодо нього Києво-Святошинським районним судом м.Києва від 13.11.2015 р. покарання йому слід призначити, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
Цивільний позов ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у розмірі 9799.90 грн. відповідно до ст.177 КПК України, слід задовольнити, оскільки вина ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки їх майна - планшету марки «Епл Айпад» який належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з магазину «Фокстрот» знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченного ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71,72 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком частково у вигляді двох місяців позбавлення волі приєднати не відбуте ним покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року, остаточно призначивши покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі, а покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке було призначене йому за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченних ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,
Відповідно до ст.70 УК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш сурового покарання більш суровим призначивши покарання України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70, 72 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 за цим вироком частково у вигляді двох місяців позбавлення волі приєднати не відбуте ним покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року остаточно призначивши покарання у вигляді одного року восьми місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою. Взяв під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.02.2016 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 до строку відбуття покарання строк його перебування в установах попереднього ув`язнення з 25.02.2016 року(день обрання запобіжного заходу по цій справі) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою. Взяв під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 25.02.2016 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 до строку відбуття покарання строк його перебування в установах попереднього ув`язнення з 25.02.2016 року (день обрання запобіжного заходу по цій справі) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в якості відшкодування матеріальних збитків 9799.90 грн.( дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень дев`яносто копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1