Справа № 509/5696/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора прокуратури ОСОБА_1

слідчого - Маршавки А.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вологда РФ, українця за національністю, мешкаючого в АДРЕСА_1, громадянину ОСОБА_4, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування Франко підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

15.12.2013 року приблизно в 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 в громадському туалеті № 9, який розташований на вул. Розвантажувальній ТОВ «Промтоварний ринок», що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки гр. ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «Louis V II» в корпусі чорно-золотистого кольору, ІМЕІ 06113, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентський номером НОМЕР_1, вартістю 2 000 грн., належне на праві власності ОСОБА_5

З викраденим з місця вчинення правопорушення зник та в подальшому розпорядився як своїм власним.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке 15 грудня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003203.

Слідчий просить застосувати відносно Франко запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи клопотання тим, що Франко може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що Франко обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого.

ОСОБА_2 не працює, може переховуватися від слідства та суду.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання Франком покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього наступні зобовязання:

- прибувати до слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого, прокурора,слідчого судді або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6