overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 октября 2012 года Приморский районній суд г. Одессы в составе: председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Науменко А.О.
с участием прокурора Майорова П.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 УК Украины,-
В производстве Приморского районого суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 УК Украины.
В судебном заседании от защитника подсудимого ОСОБА_3, поступило ходатайство о направлении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины в адрес органа, проводившего досудебное следствие, с целью установления местонахождения протоколов обыска и изъятия имущества у подсудимых и постановлений о наложении ареста на их имущество, поскольку в материалах уголовного дела таковые отсутствуют, что по мнению защиты препятствует суду при постановлении приговора разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу и изъятым у подсудимых имуществом.
Подсудимые в судебном заседании ходатайство поддержали.
Прокурор, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, и полагает, что вопрос с изъятым имуществом возможно разрешить после постанолвения приговора по делу.
Выслушав мнение всех участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 УПК Украины при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь правилами, изложенными в ст.81 настоящего Кодекса.
Вещи, не являющиеся вещественными доказательствами по делу возвращаются их законному владельцу, если даже последний, и не предъявил гражданский иска.
Если вопрос с вещественными доказательствами не был разрешен в приговоре, он разрешается судом в стадии исполнения приговора ст.ст.409, 411 УПК Украины, при этом, на данной стадии процесса суд не вправе давать отдельное поручение в порядке ст.315 1 УПК Украины.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановленим вправе поручить органу, производившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины суд ,-
Судебное поручение выполнить в срок до 08.11.2012 года
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н. Кичмаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного судебного заседания
11 июня 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
прокурора - Шарова В.А.,
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
переводчика - ОСОБА_9,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, п.6,8, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и по ч.1 ст.229-6 УК Украины в редакции 1960 года и по обвинению
ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, п.6,8, 11,12, ч.2 ст.115 УК Украины и по обвинению
ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 , ч.2 ст.194, ч.3 ст.28 п.6,8, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 УК Украины, суд
В судебном заседании защитник обвиняемого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявил отвод судье Гаевой Л.В. по основаниям, изложенным письменно, в которых указал, что ранее судья рассматривала уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.229-6 ч.1 УК Украины и это дело возвращала в порядке ст.26 УПК Украины, что согласно государственной отчетности было отражено, как направленное на дополнительное расследование, повторное рассмотрение дела той же судьей является недопустимым. Также защитник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявил судье Гаевой Л.В. отвод по тем основаниям, что судья высказывала свое мнение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.229-6 ч.1 УК Украины о его виновности в совершении данного преступления после рассмотрения этого уголовного дела. Поэтому защитник адвокат ОСОБА_3 просил удовлетворить заявленный отвод по основаниям, предусмотренным в п.4 ст.54 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор Шаров В.А. возражал против удовлетворения отвода судьи.
В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_8 возражал против удовлетворения отвода.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявление об отводе поддержала.
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 при разрешении вопроса об отводе полагался на усмотрение суда.
В судебном заседании защитник ОСОБА_7 возражала против удовлетворения отвода судье.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 заявление об отводе поддержал.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_6 оставил решение вопроса об отводе на усмотрение суда.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_4 не поддержал заявление об отводе судьи.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что указанное заявление защитника ОСОБА_3 об отводе судьи Гаевой Л.В. следует удовлетворить, чтобы не возникало сомнений в объективности и неупрежденности мнения судьи, которая ранее рассматривала уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.54,56, 57 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление защитника ОСОБА_3 , обвиняемого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 об отводе судьи Гаевой Л.В. удовлетворить.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, п.6,8, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и по ч.1 ст.229-6 УК Украины в редакции 1960 года и по обвинению
ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, п.6,8, 11,12, ч.2 ст.115 УК Украины и по обвинению
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 522/2771/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., при секретарі Шишовій О.А., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна та банківських рахунків , -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна та банківських рахунків, оскільки 04.01.2013 року ухвалою Приморського райсуду м. Одеси було визнано розмір застави у розмірі 700 000 гривень.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 174 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинно бути прийнято судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна та банківських рахунків.

Призначити його до судового розгляду на 06 лютого 2013 року на 10.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя О.І. Капля

04.02.2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/ ,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000014, в порядку ст. 303КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/, в якій він просить суд скасувати постанову слідчого з ОВС ВКРС СУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 від 27.02.2013 року .

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.

Призначити її до судового розгляду на 26 квітня 2013 року на 12.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя О.І. Капля

23.04.2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність СУ ГУМВС України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність СУ ГУМВС України в Одеській області, в порядку ст. 304 КПК України, що виразилися в незареєстрованні його заяви до ЄРДР, в якій він просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність СУ ГУМВС України в Одеській області, та зобовязати останніх внести його заяву до ЄРДР про скоєння кримінального злочину відносно ОСОБА_2; В.А.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність СУ ГУМВС України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.

Призначити її до судового розгляду на 18 липня 2013 року на 11.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобовязати надати суду всі докази для розгляду скарги.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: О.І. Капля

16.07.2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС Ураїни в Одеській області Кондращенко В.П., в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС Ураїни в Одеській області Кондращенко В.П., в порядку ст. 303 КПК України, що виразилися в закритті кримінального провадження №8 від 14.06.2013 року, в якій вона просить суд скасувати вищезазначену постанову, та повернути спаву на досудове розслідування.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС Ураїни в Одеській області Кондращенко В.П., в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.

Призначити її до судового розгляду на 19 липня 2013 року на 09.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобовязати надати суду всі докази для розгляду скарги.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: О.І. Капля

15.07.2013
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1

19 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Завадського В.А. від 18.08.2011 року про порушення кримінальної справи № 04 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року Одеським міжрайонним природоохоронним прокурором Завадським В.А. була винесена постанова про порушення кримінальної справи №04 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

14.03.2013 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ до Приморського райсуду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Завадського В.А. від 18.08.2011 року про порушення кримінальної справи № 04 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України на новий розгляд.

В даній скарзі ставиться питання про скасування постанови, як винесеної протизаконно, з порушенням вимог КПК України.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам КПК України, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Також згідно ст. 236-6 КПК України на час розгляду скарги по суті провадження по кримінальній справі призупиняється, а сама справа призначається до розгляду по суті.

Керуючись ст. 236-6 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Завадського В.А. від 18.08.2011 року про порушення кримінальної справи № 04 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Призначити її до судового розгляду на 26.03.2013 року на 12.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобовязати надати суду всі докази для розгляду скарги.

Копію постанови направити Одеському міжрайонному природоохоронному прокурору, та заявнику або його представнику.

Постанова набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І.Капля

19.03.2013
Справа № 522/5527/13-к
Провадження № 1-кс/1522/1670/13
ПОСТАНОВА

07 червня 2013 року Приморскьий районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Суліма І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одессі скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області Постного К.І. від 24.09.2012 року про припинення кримінальної справи № 9, порушеної за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ Південний Буг-ВВ чужим майном шляхом зловживання своїм посадовим становищем, вчинене у великому та особливо розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України.

В ході виконання постанови суду виникли питання щодо її уточнення, оскільки в резолютивній частині вказаної постанови допущено помилку, а саме замість скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області Постного К.І. від 24.09.2012 року про закриття кримінальної справи № 9… вказано скасувати постанову старшего слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області Постного К.І. від 24.09.2012 року про припинення кримінальної справи № 9….

Таким чином суд вважає, що необхідно уточнити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року.

Керуючись ст.411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи помилку, вказавши в резолютивній частині скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області Постного К.І. від 24.09.2012 року про закриття кримінальної справи № 9, порушеної за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ Південний Буг-ВВ чужим майном шляхом зловживання своїм посадовим становищем, вчинене у великому та особливо розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4, ч.5 ст. 191 КК України.

Суддя: С.М.Кічмаренко

07.06.2013
Справа № 1-163/11
Кримінальну справу у відношенні: обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Призначити судовий розгляд на 10.11.2009 року на 10:30 в приміщенні суду за адресою: місто Одеса, вул. Балківська 33, у відкритому судовому засіданні.
Суддя Приморський райсуд м.Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Давидова О.А. діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла скарга адвоката Давидова О.А. діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

При ознайомленні з матеріалами скарги, мною були встановлені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст. 76 КПК України, зокрема: 19.09.2011 року мною були розглянуті клопотання слідчого з ОВС прокуратури Одеської області Ноздріна А.В., про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №64, та винесено постанови, якими надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 та за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по скарзі адвоката Давидова О.А. діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя:
Дело №1-103/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
10 ноября 2010 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., с участием секретаря Леонтьевой С.В. и прокурора Куприной И.В. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,-
В ходе предварительного рассмотрения дела установлено, что данное дело подсудно Приморскому районному суду г.Одессы. Оснований для прекращения и приостановления производства по делу не имеется, обвинительное заключение соответствует материалам дела и требованиям УПК Украины. В процесе возбуждения дела, проведения по нему дознания и досудебного следствия допущено таких нарушений УПК , без устранеия которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому текже не усматривается.
Прокурор прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_2 так же довела необходимость судебного рассмотрения дела и просит назначить его к судебному рассмотрению.
Подсудимый в судебное заседание не явился. Причины неявки суу не известны.
Также образом, имеются достаточные основания для назначения и рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244, 245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинеию ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде - оставить прежней.
Дело рассмотреть в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года в 14.00 час. в помещении Приморского районного суда г.Одессы. В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого, потерпевших..
На постановление суда может быть вынесено представление прокурора.
Судья Приморского
райсуда г.Одессы А.И.Капля
№ 1-«кп»/522/724/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лабунського В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Журбіної Л.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22.03.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судові засідання призначені на 08.11.2013 р., 15.11.2013 р., 27.11.2013 р., 10.12.2013 р. та 19.12.2013р. обвинувачена ОСОБА_1 не зявилася, про місце, дату та час проведення судових засідань була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавала.

19.12.2013 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_1 у звязку з її неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - б, у судове засідання, яке призначено на 24 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Лабунський
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2013 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Хроненко Д.І.
ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Хроненко Д.І.
Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Хроненко Д.І., призначається до розгляду на 31 грудня 2013 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 31.12.2013р. необхідно зявитися: заявнику ОСОБА_1, прокурору, слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Хроненко Д.І., призначити на 31 грудня 2013 року на 10.00 годин.
2. В судове засідання зявитися: заявнику ОСОБА_1, прокурору, слідчому.
Слідчий суддя: