АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/992/16 Справа № 208/6413/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, ухваленого за результатами судового розгляду кримінального провадження №0000957, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляції прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.396 КПК за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.396 КПК в апеляційній скарзі вказуються: - вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що вимоги, передбачені положеннями ст.396 КПК України, при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, були додержані не в повній мірі.
Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. Згідно із ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Однак в порушення вимог ч.ч.1,4 ст.70 КК України прокурор в апеляційній скарзі просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2014 року.
При цьому матеріали провадження не містять даних щодо засудження ОСОБА_3 11.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
З апеляційної скарги прокурора також вбачається, що він просить перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, однак в апеляційній скарзі не зазначає клопотання про дослідження доказів, які можуть підтверджувати такі вимоги прокурора.
Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.
З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що вимоги, передбачені положеннями ст.396 КПК України, ним були додержані не в повній мірі, оскільки в апеляційній скарзі від 23.03.2016 року обвинувачений просить пом`якшити йому призначене покарання, а в апеляційній сказі від 28.03.2016 року скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий судовий розгляд, при цьому не зазначивши підстав для призначення цього розгляду, відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України.
При таких обставинах вказані вище апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати прокурору та обвинуваченому строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, ухваленого за результатами судового розгляду кримінального провадження № 0000957, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.309 КК України - залишити без руху.

Протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 повинні усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усуне її недоліки у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона відповідно до ст.399 КПК України може бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2