overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-21 2010 рік
ПОСТАНОВА

26 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

за участю прокурора Касинюка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 пров. Постишева, 3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2007 року за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Хмільницького МРВ КВІ УДД ПВП просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, і під час іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, виконав всі обовязки покладені на нього судом.

ОСОБА_1 подання просить задовольнити.

Прокурор подання підтримує.

Суддя вважає можливим подання задовольнити повністю, поскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не г: пускав, виконав всі обовязки покладені на нього судом, іспитовий строк у нього закінчився, по місцю проживання характеризується позитивно, став на шлях ї травлення.

Керуючись ст. 408і КПК України, ст. ст. 79,78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2007 року звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: Клімик К.О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-227 2010 рік
П О С ТА НОВА

попереднього розгляду

6 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінниць-

області

у складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г. адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про : звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 315 ч. 2, 317 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висно- зок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування : при запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 315 ч. 2, 317 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі гуду №1 на 9 годину 18 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-242 2010 рік
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

13 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судці Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 198, 396 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтями Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення їм обвинувачення, яке їм не було предявлене не вбачається.

В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 189 ч.1 КК України і оскільки одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, ці справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-242 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 198, 396 ч. 1 КК України та кримінальну справу № 1-241 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 189 ч.1 КК України об"єднати в одне провадження, встановити один порядковий номер № 1-241 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 1 вересня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-109
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

26.04.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Білої Л.М.

при секретарі Яюк А.Й.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.358 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині 6 травня 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати під судніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України, свідки в судове засідання не викликались.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 1-261 2010
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

судді: Білої Л.М.

при секретарі: Янюк А.Й.

з участю прокурора: Лозінської А.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, 317 ч Л КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи в суді підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від участі адвоката ОСОБА_1 , яка представляє його інтереси за призначенням , посилаючись на те, що він може самостійно здійснювати захист своїх інтересів.

Ознайомившись з заявленими клопотаннями , заслухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити , оскільки згідно ст. 45 КПК України участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство. Оскільки підсудній ОСОБА_2 бажає давати покази на російській мові, суд вважає за необхідне забезпечити захист його інтересів професійним адвокатом, якою являється ОСОБА_1

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 45, 46, 296, 324 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого підсуднім ОСОБА_2 клопотання про відмову від захисника - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1 - 235
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

31 серпня 2009 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3,263ч.1,263ч.2.. КК У країни.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій немає.

за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжким злочин чи для пред'явлено немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3,263ч.1,263ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині 00 хвилин 10 вересня 2009 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати під суднього ОСОБА_1, свідки в судове засідання не викликались.

Запобіжний захід щодо підсудного утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-361
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

07 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора. ОСОБА_1

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 22 грудня 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити зобовязання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-321 2010 рік.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Лозінська А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу пре обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч1, 191 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. ,

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимої КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

%¦

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 22 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

14 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г

з участю прокурора Лозінської А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 156 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК. яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 156 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 27 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

16 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику постанову слідчого СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи №95230106 , порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 28 травня 1995 року в с. Вербівка Хмільницького району невстановлений злочинець проник в дачний будинок громадянки ОСОБА_1, звідки викрав майно останньої на загальну суму біля 10 млн. карбованців.

По даному факту 6 червня 1995 року була порушена кримінальна справа № 95230106 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України .

12 червня 1995 року попереднє слідство по справі було зупинено по ст. 206 п.3 КПК України .

11 жовтня 2001 року попереднє слідство по кримінальній справі було відновлено, злочин ^перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України, після чого попереднє слідство було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

7 червня 2010 року постанова про зупинення попереднього слідства була скасована і кримінальна справа направлена в СВ Хмільницького МВ ГУМВС України для проведення досудового слідства.

В ході досудового слідства та проведення слідчого - оперативних заходів встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим.

Тому слідчий СВ Хмільницького МВ ГУМВС просить кримінальну справу № 95230106, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в зв'язку закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк давності щодо порушеної кримінальної справи.

Суд вважає можливим задоволити постанову слідчого СВ Хмільницького МВ ГУМВС у Вінницькій області, оскільки не встановлено особу, яка скоїла даний злочин, на даний час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин закінчились, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - 15 років.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95230106, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 127/5188/16-к
Провадження №11-кп/772/1209/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги захисника-адвоката та засудженого подані у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено.
Копії ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 471/519/16-к
Провадження №1-кп/471/39/16
Номер рядка звіту 2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двічі не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 08 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Братського районного суду Миколаївської області свідків:

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Братському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3325/2016 У Х В А Л А
26.07.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення перевірки
В С Т А Н О В И В:
13.07.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та пенсійного законодавства України ТОВ НВЦ "Біко ЛТД", по сплаті єдиного соціального внеску з працівників у період 2009-2011 років щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України єдиного соціального внеску з працівників. В обґрунтування задоволення клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно заяви ОСОБА_5 від 17.12.2012 ФОП ОСОБА_4 , який також є директором ТОВ НВЦ "Біко ЛТД", займається підприємницькою діяльністю у галузі надання охоронних послуг. При цьому ОСОБА_4 не сплачував пенсійні внески за найманих працівників. Окрім того встановлено що в період 2009-2010 років на ТОВ НВЦ "Біко ЛТД" за договорами цивільно-правового характеру працювало 64 особи, які отримали заробітню платню на загальну суму 303 997, 13 грн. За такого у слідства виникла необхідність у перевірці правильності нарахувань єдиного соціального внеску з працівників.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що з метою перевірки обставин законності нарахування та сплати до бюджету України єдиного соціального внеску з працівників з боку службових осіб ТОВ НВЦ "Біко ЛТД" є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими володіють спеціалісти ГУ ДФС у Миколаївській області.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи необхідність встановлення обставин дотримання службовими особами ТОВ НВЦ "Біко ЛТД" вимог податкового та пенсійного законодавства України по сплаті єдиного соціального внеску з працівників у період 2009-2011 років, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати ГУ ДФС у Миколаївській області з 15.08.2016р. дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та пенсійного законодавства України ТОВ НВЦ "Біко ЛТД", по сплаті єдиного соціального внеску з працівників у період 2009-2011 років щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України єдиного соціального внеску з працівників.
Слідчий суддя ОСОБА_1