Справа № 640/4690/16-к
н/п 1-кс/640/2596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001283 від «29» лютого 2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 01.12.1999 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.144, ч.3 ст.140, ч.3 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 років з конфіскацією майна; 2) 27.07.2009 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 28.04.2012 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 03.09.2014 звільнений з ВК №100 у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 28 лютого 2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТРК «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, за попередньою змовою та в групі зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв светр чоловічий «RENAS», вартістю 250 грн. 00 коп. та брюки спортивні, вартістю 250 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1470 від 10.03.2016 загальною вартістю 500 грн. 00 коп., який належить ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», та перебуваючи у примірочній кімнаті, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав з них кліпси сигналізації, вдяг вказані светр чоловічий та брюки спортивні під свій верхній одяг з метою приховування та непомітного виносу з гіпермаркету.

У цей же час, ОСОБА_6 , таємно викрала з торгівельного стелажа джинси ТМ «ARITAVM» арт. AR3170, вартістю 400 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1470 від 10.03.2016, які належать ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, за участю співучасника зірвала з них кліпсу сигналізації і поклала вказані джинси до своєї жіночої сумки з метою приховування.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи у групі та за попередньою змовою між собою таємно викрали товари, на загальну суму 900 грн., після чого перетнули лінію кас, не оплативши вказаний товар, чим заподіяли ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не змогли з причин, не залежних від їх волі, так як були затримані працівниками охорони гіпермаркету ТРК «Караван» із неоплаченим товаром..

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Однак, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке 29 лютого 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 15 березня 2016 року о 13 годин 05 хвилин ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме:

-фактом звернення 28 лютого 2016 року до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про спробу вчинення крадіжки;

-протоколом огляду місця події від 28 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав про обставини вчиненого злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав про обставини вчиненого злочину;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1470 від 10 березня 2016 року;

-актом інвентаризації від 29.02.2016;

-протоколом огляду предметів від 18.03.2016;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив про обставини, за яких він 28.02.2016 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, не одружений, офіційно не працевлаштований; раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001283 від «29» лютого 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 20.00 до 08.00 год. без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 21 день, тобто до 15.05.2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_4