№ 243/8913/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/541/2013
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

16 вересня 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Дуравкіної Н.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005016 від 16 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Абая, буд. 13 та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Майдан, вул. Леніна, 126, раніше засуджений:

1) 17 лютого 2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнився 18 червня 2012 року),

до двох місяців;

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

15 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Словянський район, с. Майдан, вул. Леніна, буд. 148, побачив у дворі вказано будинку автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Щаденко, буд. 63. Після цього у ОСОБА_1 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. В цей час з метою досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, проник через необлаштовану запірним пристроєм хвіртку забору, підійшов до автомобіля, який знаходився на території подвіря вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що двері автомобіля не замкнені, проник до салону, де сів за кермо автомобіля, за допомогою ключів, які знаходились на передньому пасажирському сидінні та використовуючи ключ запалення, привів автомобіль до руху, включивши передачу КПП, тим самим завівши двигун та незаконно, всупереч волі потерпілого заволодів вищевказаним автомобілем, на якому покинув, місце скоєння правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду власникові автомобіля на загальну суму 102273,00 гривні.

19 серпня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року, в якій зазначено строк втрати ухвалою законної сили 18 вересня 2013 року.

Крім того, слідчим в обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначено, що закінчити досудове розслідування до вказаного терміну не передбачається можливим, оскільки необхідно виконати наступне:

- розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_1 щодо незгоди із результатами висновку судово-товарознавчої експертизи № 245 від 17 серпня 2013 року та призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи;

- допитати мешканців вул. Леніна с. Майдан Словянського району, з метою встановлення можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення;

- усунути протиріччя у показаннях потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, просив обрати відносно нього менш суровий запобіжний захід.

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 підтримала заявлене органом досудового розслідування клопотання, просила задовольнити його повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 строку тримання під вартою, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року, строк дії якої закінчується 18 вересня 2013 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 289 ч. 2 КК України, вручено ОСОБА_1 19 серпня 2013 року.

Так, в своєму клопотанні слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання ОСОБА_1 під вартою та про те, що наявні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказані обставини полягають в тому, що у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, однак закінчити розслідування у встановлений в ухвалі слідчого судді термін немає можливості й виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, а саме:

- розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_1 щодо незгоди із результатами висновку судово-товарознавчої експертизи № 245 від 17 серпня 2013 року та призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи;

- допитати мешканців вул. Леніна с. Майдан Словянського району, з метою встановлення можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення;

- усунути протиріччя у показаннях потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд, приймає до уваги дані обставини, як такі, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та обєктивно обумовлюють продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою. А також зважає на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не працює, не одружений й утриманці в нього відсутні, міцних соціальних звязку він не має, інкриміноване діяння ОСОБА_1 вчинив маючи не зняту та погашену судимість за вчинення корисного злочину. Зазначене свідчить про неможливість застосування у відношенні ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу аніж «тримання під вартою», оскільки тільки даний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та сприятиме запобіганню ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою не може бути більшим за шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року, а в результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не перевищуватиме шість місяців.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ст. 289 ч. 2 КК України, до 24 годин 00 хвилин 15 жовтня 2013 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6