Справа № 569/9528/16-к
УХВАЛА

29 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Городище, Дубровицького району, Рівненської області,громадянинаУкраїни, раніше не судимого, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

З клопотання вбачається, що у СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні№ 0000057 від 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27 липня 2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Городище, Дубровицького району, Рівненської області,громадянинаУкраїни, раніше не судимого, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску «Городище», Дубровицького району, Рівненської області, будучи добре обізнаними зі складом та маршрутом слідування прикордонних нарядів на ділянці відповідальності прикордонного поста неподалік знаку № 628, організували та сприяли незаконному переправленню через державний кордон України двох осіб, за що отримали грошові кошти на загальну суму 5000 грн.

27 липня 2016 року, затримано у порядку ст. 208 КПК ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.07.2016,проколом допиту свідка від 26.07.2016; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Беручи до уваги усе вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_8 буде домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки біля населеного пункту за місцем проживання ОСОБА_8 розташований державний кордону України, який він може нелегально перетнути.Вищевказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 має можливість виїхати за межі державного кордону України, в результаті чого зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, у тому числі з якими ОСОБА_8 перебуває у дружніх відносинах і може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування.

Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні у СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні№ 0000057 від 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27 липня 2016 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27 липня 2016 року, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки біля населеного пункту за місцем проживання ОСОБА_8 розташований державний кордону України, який він може нелегально перетнути. Вищевказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 має можливість виїхати за межі державного кордону України, в результаті чого зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, у тому числі з якими ОСОБА_8 перебуває у дружніх відносинах і може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 332 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 домашній ареш на певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Городище, Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме з 27.07.2016 року.

Термін дії ухвали до 25 вересня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 25 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1