У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосуваня запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання надійшло до суду 23 листопада 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що 03 листопада 2016 року близько 21:00 год., ОСОБА_6 проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , звідки викрав гаманець з грошима в сумі 500 гри., два металевих кутники та праску без наявного маркування, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 709,75 грн, про що 04.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03 листопада 2016 року, близько 19:40 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав звідти належний ОСОБА_8 велосипед марки «Україна» вартістю 370 грн, про що 04.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

23 листопада 2016 року, вказані кримінальне провадження начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури об`єднанні до кримінального провадження №0000283 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 23 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.1 ст.185 КК України, за фактами викрадення ТМЦ з будинку ОСОБА_7 та велосипеда у ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушень не визнав.

Старший слідчий СВ зазначає, що в процесі розслідування вказаного провадження, встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від 3-ох до 6-ти років. Крім цього, останній вчиняв дані кримінальні правопорушення повторно, із проникненням в житло та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб. Також, 22.12.2015 року Гусятинським районним судом ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із встановленням іспитового терміну 2 роки. Крім цього, 31.05.2016 року в Підволочиський районний суд направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, 30.09.2016 року в Гусятинський районний суд направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Усе вищенаведене свідчить про те, що після вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, не усвідомив вчинення своїх злочинних поступків, не працевлаштувався, а навпаки, будучи раніше судимим, вчинив нові, умисні, тяжкі, корисливі кримінальні правопорушення.

З огляду на вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення чи продовжити правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наявність у підозрюваного судимостей та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, старший слідчий просить задовольнити дане клопотання, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього відповідні обов`язки.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_6 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді арешту не заперечив, пояснив, що ще навчається в ДНЗ «Скалатський професійний ліцей».

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді арешту, просив не обмежувати ОСОБА_6 у праві на освіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, старшим слідчим ОСОБА_3 доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достовірні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, до того ж під час іспитового терміну, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років, а також, враховуючи особу підозрюваного, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх на зміну показів.

Разом з тим, відповідно до довідки-характеристики, виданої керівництвом ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» ОСОБА_6 навчається на 3-му курсі у цьому закладі.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього, однак, слідчий суддя вважає, що цілодобовий арешт обмежить ОСОБА_6 у конституційному праві на освіту, а тому клопотання слід задовольнити з наданням можливості відвідувати навчальний заклад.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наданням можливості відвідування навчання у державному навчальному закладі «Скалатський професійний ліцей».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 23 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду.

2) Не залишати місце постійного проживання, що в с. Красне Гусятинського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду, за винятком робочих днів з 07.30 год до 17.30 год з метою відвідування навчання у державному навчальному закладі «Скалатський професійний ліцей»;

3) Утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , задля забезпечення від незаконного на них впливу.

Покласти контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на Гусятинський ВП ГУНП в Тернопільській області та Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1