Справа № 645/5752/15-к
Провадження № 1-кп/645/118/16
УХ В А Л А
іменем України

21 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадженні № 0000056 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 18.03.2015 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, з тримання піжд вартою на цілодобовий арешт, у зв"язку із тим, що прокуратурою не надаються докази в підтвердження вчинення злочину ОСОБА_5 , обвинувачений не може впливати на свідків бо вони тривалий час не з"являються в суд, не має ніяких фактичних даних щодо можливості обвинуваченого сховатись від суд, так як він перебуваючи під обвинуваченням за більш тяжкий злочин постійно з"являвся до органів досудоваго слідства та суду, не переховувався та не перебував у розшуку. Крім того, зазначив захисник, що матеріали кримінального провадження мають багато протирічь, вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення не доведено. Домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних рішень, а утримання його під вартою є засобом впливу на обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зникли.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню. Оскільки, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли, так як в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений раніше був засуджений, вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, у період розгляду щодо нього крімнальної справи, за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України Московським районним судом м. Харкова .

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 20 травня 2016 року на 15 год. 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1