Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/111/16-к
Провадження № 1-кп/280/74/16
ВИРОК
Іменем України
19 травня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в м.Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, уродженця м.Багдаду, Іраку,не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює заступником директора ТОВ «Аль-ТМ»,не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 23.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 .Салех,22 листопада 2015 року,близько 18 години 15 хвилин,керував технічно справним автомобілем Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1 ,по а/д Київ-Чоп,Коростишівського району зі сторони м.Житомир в напрямку м.Київ.

Рухаючись вказаним транспортним засобом,на 102 км+800м а/д Київ-Чоп,водій ОСОБА_4 .Салех,в порушення вимог п.2.3 б)Правил дорожнього руху України,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,проявив неуважність до дорожньої обстаноаки та її змін,а в порушення вимог п.12.3 вказаних Правил,при своєчасному виявленні небезпеки для руху(пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ),яку об,єктивно спроможний був виявити,не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та в порушення вимог п.18.4 цих же Правил,перед нерегульованим пішохідним переходом не зупинився та випередив транспортний засіб,що почав зменшувати швидкість,який рухався в правій смузі руху,в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перебігала проїзну частину справа на ліво,відносно напрямку руху а/м Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди,пішохід ОСОБА_7 ,отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню,забійних ран та синців на обличчі справа,забійної рани та садна на лівій верхній,правій нижній кінцівках,грудній клітці зліва,поперечного перелому лівої стегнової кістки,які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,за ознакою тривалого розладу здоров,я.

Порушення водієм ОСОБА_4 .Салех вимог п.п.12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв,язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди із її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 .Салех свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю,у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах,зазначених в обвинувальному акті,скоїв інкриміноване діяння. Пояснив, що 22 листопада 2015 року,близько 18-30 г.,порушив правила дорожнього руху,рухаючись на автомобілі Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1 ,на автодорозі Київ-Чоп,Коростишівського району,зі сторони м.Житомир в напрямку м.Київ,скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Також обвинувачений пояснив,що повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду,всі витрати на лікування, просив суворо не карати.

До суду потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має,просила обвинуваченого суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 .Салех, прокурор, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження,які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження,і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз,яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв,язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження,судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження,які ніким не оспорюються.

За таких обставин,сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 .Салех доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як умисні дії, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху,особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 .Салех, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_4 .Салех не судимий, працює заступником директора ТОВ «Аль-ТМ», має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерних наркологічному та психіатричному обліках не перебувах, за місцем роботи характеризується позитивно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За вказаних обставин,суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 .Салех слід призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 .Салех не обирався

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено-го ст.286 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п,ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятьдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 .Салех на користь держави витрати по проведенню судово-автотехнічних експертиз у сумі 613,80 гривень та 738,00 гривень.

Речові докази: автомобіль Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого, повернути власнику- ОСОБА_9 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1