overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1646/15-к
Провадження №11-кп/772/755/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 476/242/16-к
Провадження № 1-кп/476/22/2016
УХВАЛА
про призначення захисника
17.05.2016 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку потерпілого ОСОБА_4

з боку обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 від 08.10.2015 року, стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Вознесенському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 11 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.
Копію ухвали направити до Вознесенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/253/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

05 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «19» травня 2016 року на 09 год. 30 хв., одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1173/16-к
Пр. №1-КП/480/124/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 23 травня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/234/2016
У Х В А Л А
15.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану від імені ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016р. адвокат ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 12.12.2015р. за №12/БО-3.

В судові засідання ОСОБА_4 тричі не з`явився, до скарги копію його заяви до прокуратури Миколаївської області не додав.

Представник прокуратури пояснив, що в наглядовому провадженні Миколаївської обласної прокуратури такої заяви, що має номер 12/БО-3 від 12.12.2015р. не має. Взагалі скарг поданих від імені Бузажи багато, вони надходять з ГПУ, з адміністрації Президента України та інших установ, складно бути впевненим що Бузажи таку скаргу в органи прокуратури не подавав, однак в наглядовому провадженні прокуратури Миколаївської області такої скарги не має, в зв`язку з чим просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Зі скарги вбачається що ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві. Натомість сам ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, доказів на підтвердження того, що він дійсно звертався до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину - не надав, представник прокуратури стверджує що заяви від ОСОБА_4 за вказаним ним номером в прокуратурі області не має. За такого не зрозуміло які саме відомості мав би внести до ЄРДР прокурор області, а відповідно відсутні підставі визнавати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей та відсутні підстави до задоволення скарги.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/478/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/81/16

17.05.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року затверджено угоду про примирення від 29 лютого 2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001324 від 05.11.2015р.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Однак при ухваленні вироку судом у вступній частині вироку було допущено описку, а саме при встановленні особи обвинуваченого ОСОБА_4 невірно зазначено його дату народження: замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано невірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме при встановленні особи обвинуваченого ОСОБА_4 невірно зазначено його дату народження: замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано невірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначена описка є суто технічною і не узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до паспорту громадянина України вірною датою народження обвинуваченого є 31 липня 1995 року (а.с.43).

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає необхідним внести виправлення у вступній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України виправлення допущеної описки, а саме: у вступній частині вироку

- при встановленні особи обвинуваченого зазначити дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/776/16
Номер справи місцевого суду: 520/5049/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
справа № 4-104/2011 рік
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м.Суми Шершак М.І., розглянув матеріали подання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління СБ України в Сумській області , погодженого з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням в якому вказують, що у травні 2010 року громадянин України ОСОБА_1 створив та керував організованою групою до складу якої ввійшли та були її активними учасниками громадянин України ОСОБА_2, громадяни Республіки Польща ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та невстановлені особи. В свою чергу ОСОБА_2, виконуючи свої функції щодо організації існування каналу контрабандних переміщень товарів через митний кордон України, залучив до функціонування організованої злочинної групи невстановлених осіб які прийняли на себе виконання функції в злочинній схемі - вносити завідомо неправдиві відомості щодо проведення митного контролю та митного оформлення транзитних вантажів та їх вивезення за межі митної території України через митний пост «Бачівськ» Глухівської митниці та таким чином здійснювати приховування злочинів. Крім того, ОСОБА_2 прийняв на себе функцію керування діями вказаних членів організованої групи. 25.11.2010 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 та ч.2 ст. 201 КК України

Досудовим слідством встановлено, що при приготування та вчиненні злочинів ОСОБА_2 тимчасово перебував у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав особисті речі та речі, які мають значення для встановлення істини у справі.

Також встановлено, що співвласником вказаної нерухомості є громадянин України ОСОБА_2, слідчий просить суд надати дозвіл для проведення обшуку.

Суддя дослідивши матеріали подання вважає, що останнє підлягає задоволенню згідно наступного:

В рамках порушеної кримінальної справи 25.11.2010 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.З3 ст. 27, ч.3 ст. 28 та ч.2 ст. 201 КК України беручи до уваги, що за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем тимчасового перебування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області підполковника М.С. Клепальського

Постанова не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак.
Справа № 591/1551/16-к
Провадження № 1-кс/591/1298/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми усне клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена справа.

17.05.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми доставлений ОСОБА_3 , однак, згідно акту відмовився приймати участь у судовому засіданні та повідомив, що без захисника справу слухати не буде.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 , враховуючи, що останній засуджений до позбавлення волі, тривалий час знаходиться під вартою, самостійно винайняти захисника позбавлений можливості. У кримінальному провадженні № 1-кс/591/1098/16 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначено захисником ОСОБА_3 , на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми судді ОСОБА_4 від 15.04.2016 р. № 591/1551/16-к ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні 04.05.2016 р. ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 .. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 17 травня 2016 р. від захисника ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що не зможе приймати участь у судових засіданнях, так як захворіла, просить призначити іншого захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення захисника для участі у судовому засіданні, при розгляді клопотання ОСОБА_3 в якості захисника ОСОБА_3 , 1976 року народження, по справі № 591/1551/16-к провадження № 1-кс/591/1298/16 , про відвід судді ОСОБА_4 за клопотанням ОСОБА_3 , судове засідання відбудеться 19 травня 2016 року о 11.00 год. в Зарічному районному суді м. Суми, зал №1.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 583/1560/16-к
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ОСОБА_2 про зміну примусового заходу медичного характеру,

Встановив :

13 травня 2016 року в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з заявою про зміну ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом до його одужання. ОСОБА_2 перебуває в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» з 24.11.2015 року. Під впливом проведеного лікування психічний стан ОСОБА_2 покращився, про що свідчить впорядкованість поведінки, відсутність продуктивної психотичної симптоматики, наявність достатньої критики до скоєного злочину та свого захворювання, відсутність антисоціальних тенденцій та позитивні побутові плани.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 06.05.2016 року № 54/136/8 ОСОБА_2 за психічним станом на теперішній час подальшого застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом не потребує, потребує зміни примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд вважає, що подання необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових засобів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 27 травня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання.

Про розгляд заяви повідомити прокурора, захисника, представника лікарської комісії Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», що надала висновок, законного представника та ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2012/16-к
Номер провадження 11-кп/791/599/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

17 травня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації ДВК № 10 УДПтС України в Херсонській області та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року між ДВК № 10 УДПтС України в Херсонській області та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, засудженого повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2