Справа №592/7351/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/325/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ,

повернута без розгляду заява про визнання незаконною відмову слідчого у кваліфікації за ст. ст. 365, 366 КК України кримінального провадження, внесеного 8 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 152 004 400 039 82,

ВСТАНОВИЛА:

4 липня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури міста Суми із заявою про додаткову кваліфікацію за ст. ст. 365, 366 КК України кримінального провадження, внесеного 8 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 152 004 400 039 82 за ст. ст. 175, 382 КК України.

У зв`язку з нерозглядом по суті його заяви, 9 серпня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на неправомірні, на його думку, дії правоохоронних органів, які, незважаючи на докази, що у нього маються, проводити розслідування кримінального провадження додатково за ст. ст. 365, 366 КК України відмовляються.

10 серпня 2016 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_7 повернув останньому, з огляду на те, що на час досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не має повноважень визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 наголошує на незаконності рішення слідчого судді, оскільки вважає, що правоохоронні органи умисно ухиляються проводити слідство за ст. ст. 365, 366 КК України відносно посадових осіб Управління пенсійного фонду м. Суми, тим самим вчиняють бездіяльність, невносячи відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зазначений в ст. 303 ч. 1 КПК України. Зокрема, на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Сумська місцева прокуратура проводить перевірку кримінального провадження за ст. 175, 382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 152 004 400 039 82.

З огляду на те, що ОСОБА_7 стверджує про невірну кваліфікацію кримінального провадження за його заявою про правопорушення, вчинені посадовими особами пенсійного фонду, колегія суддів не знаходить законних підстав для скасування рішення слідчого судді, оскільки вимоги ОСОБА_7 не входять до переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2016 року, якою ОСОБА_7 повернута без розгляду заява про визнання незаконною відмову слідчого у кваліфікації за ст. ст. 365, 366 КК України кримінального провадження, внесеного 8 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 152 004 400 039 82, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.