Провадження № 1-кп/592/127/16
ВИРОК
04 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)29.03.1999 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.3, 44, 45 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2)16.08.2000 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.81 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 15% заробітку;
3)13.11.2000 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.4, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.12.2005 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 16 днів;
4)29.12.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
5)12.06.2014 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.15 ч.2 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;
6)28.01.2016 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.15 ч.2 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяцив обмеження волі.
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.11.2015 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ ЕКО за адресою: м.Суми, пл.Привокзальна, 1, в торговому залі з полиці таємно викрав напівфабрикати м`яса птиці тушки курчат бройлерів охолоджені в кількості 6 штук, загальною вагою 9,388 кг. і загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 370 грн. 73 коп., які є товаром ТОВ ЕКО, після чого поклав їх до дитячого візка під чохол та пройшов мимо каси не сплативши за цей товар, але одразу ж був затриманий працівниками громадської безпеки ТОВ ЕКО виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім цього, 09.12.2015 року, о 16:20 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину Маркет ОПТ за адресою: м.Суми, вул.Іллінська, 12, в торговому залі з полиці таємно викрав 2 упаковки кави розчинної JacobsMonarch, вагою по 400 гр. кожна, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 500 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 , після чого поклав їх до дитячого візка під чохол та пройшов мимо каси не сплативши за цей товар, але одразу ж був затриманий працівниками охорони Маркет ОПТ виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім цього, 16.12.2015 року, о 14:56 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину ЕКО маркет за адресою: м.Суми, вул.Металургів, 17/2 в торговому залі з полиці таємно викрав 3 упаковки кави розчинної CarteNoire, економ пакет, вагою по 150 гр. кожна, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 457, 62 грн., які є товаром ТОВ ЕКО, після чого поклав їх до дитячого візка під чохол та пройшов мимо каси не сплативши за цей товар, але одразу ж був затриманий працівниками охорони ТОВ ЕКО виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що дійсно дати не пам`ятає, але з супермаркету ЕКО по площі Привокзальній з полиці він викрав 6 курячих тушок, які сховав в дитячу коляску і провіз мимо каси не розрахувавшись за них, але був затриманий співробітниками охорони.
Крім цього, з супермаркету по вул.Іллінській також з полиці він викрав дві упаковки розчинної кави JacobsMonarch, які теж сховав в дитячу коляску і провіз їх мимо каси не розрахувавшись за них але також був затриманий співробітниками охорони.
Крім цього, з супермаркету по вул.Металургів він викрав 3 упаковки розчинної кави CarteNoire, які теж сховав в дитячу коляску і провіз мимо каси не розрахувавшись, але також був затриманий співробітниками охорони.
У вчиненому щиро розкаюється.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, т.я. він вчинив закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив три епізоди злочинної діяльності маючи незняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини чим зарекомендував себе як особу, яка схильна до вчинення умисних корисливих злочинів, являється працездатним але ніде не працевлаштовується і намагається заробляти собі на життя злочинним шляхом, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, оскільки фактично майнової шкоди він не завдав, т.я. одразу ж був затриманий співробітниками охорони супермаркетів і викрадений ним товар без пошкоджень був повернутий назад у продаж.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення однієї трасологічної експерти в сумі 122,76 грн. та двох товарознавчих експертиз на загальну суму 306,90 грн. /а.с.59, 61, 62/
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від28.01.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, а три вищезазначені злочини він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18:00 години 25.02.2016 року, строк дії якого на даний на витік.

Учасниками кримінального провадження клопотань про обрання відносно обвинуваченого нового запобіжного заходу до суду не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами ст.331 КПК України з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.124, 331, 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 роки 7 місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 28.01.2016 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 2 (два) роки 7 (сім) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення однієї трасологічної експерти в сумі 122,76 грн. та двох товарознавчих експертиз на загальну суму 306,90 грн.

Речові докази: три оптичних диски з відеозаписами з камер спостереження супермаркетів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження і які залишились зберігатись в матеріалах провадження, яке залишилось у прокурора залишити в матеріалах кримінального провадження, яке залишилось у прокурора. /а.с.58, 60, 63/

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1