Провадження № 1-кп/369/22/16
УХВАЛА
Іменем України

09.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду кримінального провадження № 0002867 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, який має повну середню освіту, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому під час досудового розслідування на підставі постанови від 08.09.2015 року старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_6 була проведена авто-товарознавча експертиза для встановлення ринкової вартості пасажирського автобуса класу «D» марки «РУТА-23», жовтого кольору, 2011 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , станом на 04.08.2015 року, за результатами якої складено висновок експерта № 5-04/83 від 21.09.2015 року.

Як слідує з тексту висновку експерта № 5-04/83 від 21.09.2015 року під час дослідження сам пасажирський автобус не оглядався, при визначенні ринкової вартості транспортного засобу фактичний та нормативний пробіг не враховувався.

Проте, допитаний у судовому засіданні водій вказаного пасажирського автобуса ОСОБА_7 зазначив, що спідометр в пасажирському автобусі «Рута-23», д/н НОМЕР_2 , наявний та на ньому фіксується кілометраж.

За матеріалами кримінального провадження пасажирським автобусом «Рута-23», д/н НОМЕР_3 , користується ТОВ «Транс Групп» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Службова, 5, генеральний директор ОСОБА_8 , який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ); пасажирським автобус «Рута-23», д/н НОМЕР_2 , зберігається на території Київської бази механізації ЦК ТСО України за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання, в якому просив визнати висновок експерта № 5-04/83 від 21.09.2015 року неналежним доказом, оскільки при проведенні експертизи не оглядався транспортний засіб, в розпорядження експерта не було надано протокол його огляду з матеріалів кримінального провадження, а також експертом зроблено висновок щодо вартості з посиланням на інтернетресурс та у відповідності до курсу долара невідомої держави, та просив призначити у кримінальному провадженні судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання яка дійсна ринкова вартість пасажирського автобуса класу «D» марки «Рута» моделі «23», 2011 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , станом на 04.08.2015 року з урахуванням зносу, пробігу, комплектності, укомплектованості, пошкоджень, умов догляду, зберігання та використання. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, оскільки при проведенні авто-товарознавчої експертизи під час досудового розслідування не був оглянутий автомобіль та при визначенні вартості транспортного засобу не було враховано фактичний та нормативний пробіг, суд вважає за доцільне призначити у справі повторну авто-товарознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості пасажирського автобуса класу «D» марки «РУТА-23», жовтого кольору, 2011 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , станом на 04.08.2015 року.

Підстав для визнання на даній стадії судового провадження висновку експерта від 21.09.2015 року № 5-04/83 неналежним доказом суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002867 повторну авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання: яка дійсна ринкова вартість пасажирського автобуса класу «D» марки «Рута» моделі «23», 2011 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , станом на 04.08.2015 року з урахуванням зносу, пробігу, комплектності, укомплектованості, пошкоджень, умов догляду, зберігання та використання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити: копію довіреності від 02.10.2014 року від ОСОБА_10 на ТОВ «Транс Групп», копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобусу пасажирського-D, р/н НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , копію тимчасового реєстраційного талону на вказаний пасажирський автобус серії НОМЕР_5 , копію протоколу огляду місця події від 07.08.2015 року, копію висновку експерта № 5-04/83 від 21.09.2015 року.

Зобов`язати ТОВ «Транс Групп» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Службова, 5) в особі генерального директора ОСОБА_8 , який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , надати для огляду експерту пасажирський автобус «Рута-23», д/н НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , який зберігається на території Київської бази механізації ЦК ТСО України за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про визнання висновку експерта № 5-04/83 від 21.09.2015 року неналежним доказом відмовити як у передчасному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1