Справа № 366/1151/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/776/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 березня 2016 року за ч. 1 ст. 369 КК України вироком Волноваського районного суду Донецької області на 2 роки обмеження волі звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 04 місяці 22 дні,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену в м. Краматорську Донецької області 23 лютого 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції капітаном юстиції ОСОБА_10 з обвинуваченим ОСОБА_9 за участю захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання строком на 1 місяць з 24.03.2016 року до 24.04.2016 року та покладено обов`язки не відлучатися з населеного пункту смт. Іванків Іванківського району Київської області, повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, прибувати до прокурора за викликом.

На підставі ч. 5, 6 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_9 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2015 року до 24 березня 2016 року включно, тривалістю 147 днів із розрахунку 1 день ув`язнення на 2 дня позбавлення волі, що становить 588 днів обмеження волі.

27 квітня 2016 року до Іванкіського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення з проханням дане клопотання задоволити та звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року за ч. 1 ст. 369 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк покарання 04 місяці 22 дні. Враховуючи те, що він відбув більше ніж 2/3 строку призначеного покарання, має позитивні характеризуючі матеріали з місць проходження служби та міцні соціальні зв`язки.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області вищевказане клопотання задоволено та ОСОБА_9 засудженого 24 березня 2016 року за ч. 1 ст. 369 КК України вироком Волноваського районного суду Донецької області на 2 роки обмеження волі звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 04 місяці 22 дні. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_9 перебуваючи під вартою під час досудового та судового розслідування відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, має десятки заохочень, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому є підстави вважати, що до засудженого ОСОБА_9 можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, однак, судом порушено вказану норму закону, оскільки засуджений ОСОБА_9 покарання на території Іванківського району не відбував. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, однак засуджений ОСОБА_9 взагалі не відбував покарання призначене йому Волноваським районним судом Донецької області, а отже і не працював та не міг довести своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, що став на шлях виправлення. З урахуванням викладеного, вважає, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а тому ухвала Іванківського районного суду від 10 травня 2016 року є не законною та підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нової ухвали.

В запереченнях захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року залишити без зміни, оскільки суд першої інстанції не порушив вимоги кримінального процесуального законодавства та правильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність таким чином, ухвала є законною, повною, всебічною та об`єктивною.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, засудженого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі не підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили ухвалу суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питання передбаченого пунктом 2 частини першої ст. 537 КПК України (умовно-дострокове звільнення від відбування покарання).

Проте, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався і допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням правила підсудності.

Як видно з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_9 на території Іванківського району Київської області покарання не відбував.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставне застосування до засудженого ОСОБА_9 ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, то вони також є обґрунтованими.

Як видно з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_9 відбував покарання в Ірпінському виправному центрі УДПтС України в м. Києві та Київської області № 132 з 13.05.2016 року по 18.05.2016 року.

Відповідно до ст. 81 ч. 2, 3 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а крім того відбув покарання всього 5 днів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 , а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_9 засудженого 24 березня 2016 року за ч. 1 ст. 369 КК України вироком Волноваського районного суду Донецької області на 2 роки обмеження волі звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 04 місяці 22 дні скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року.

СУДДІ: