overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2368/16-к
Провадження № 1-кп/211/366/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001050 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0001050 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001050 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 15-00 годин 02 липня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/394/16-к
Провадження № 1-кп/506/63/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
16.06.2016с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 01.07.2016 року на 11.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4304/16-к
Номер провадження 11-п/775/80/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника третього відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2016р. до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 без зазначення дати його складання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника третього відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі скарга ОСОБА_6 ) з одного суду до іншого.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що скарга ОСОБА_6 надійшла до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 27.05.2016р.

27.05.2016р. слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Розгляд скарги ОСОБА_6 було призначено на 31.05.2016р.

Відповідно до вимог ст. 306 ч.2 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин, з моменту надходження відповідної скарги, проте в порушення зазначених вимог слідчий суддя в зазначений термін не звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення скарги ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволені подання слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 без зазначення дати його складання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника третього відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з одного суду до іншого залишити без задоволення.

Повернути скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника третього відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/59/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001455 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено по 14 липня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Захисник у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу не відпали.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження ще триває, необхідно допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідити письмові докази.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, судом встановлено, що розгляд справи ще триває, докази підлягають перевірці, а також враховуючи що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, в тому числі перевірки вагомості наявних доказів, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 12 серпня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0001455 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/567/16-к
провадження № 1-кп/166/36/16
Ухвала
іменем України
21 червня 2016 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ратнівського районного суду перебувало кримінальне провадження №0000139, внесене до ЄРДР 23.04.16 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Із процесуальних документів, що містяться в провадженні, а також із копії паспорта ( а.с. 50) обвинуваченого вбачається, що прізвище,ім`я,по батькові останнього « ОСОБА_4 ». Таке ж прізвище,ім`я,по батькові зазначено у вступній та описовій частині вироку від 13.06.16 року , ухваленому за результатами розгляду даного провадження. Також прізвище ,ім`я, по батькові потерпілого ОСОБА_5 .

Проте у вступній частині цього вироку помилкового зазначено у вступній частині ОСОБА_6 замість дійсного потерпілого ОСОБА_5 та в резолютивній частині визнати виним « ОСОБА_5 » замість дійсного « ОСОБА_4 » .

Вказана описка унеможливлює виконання даного вироку.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність виправлення описок.

Засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 13 червня 2016 року про засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України до одного року позбавлення волі із звільненням від відбуванням покарання із однорічним іспитовим строком, зазначивши у вступній та резолютивній частині вироку правильно прізвище,ім`я,по батькові засудженого « ОСОБА_4 »,потерпілого ОСОБА_5 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3568/15-к
провадження: 1-кп/0274/103/16
м. Бердичів
17.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в Одеському слідчому ізоляторі-21 УДПтС України в Одеській області, та рахується за Любашівським районним судом Одеської області.
Судове засідання, яке відбулося 15.06.2016 року в режимі відеоконференції відкладено на 15 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Одеського слідчого ізолятора-21 УДПтС України в Одеській області, де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 ч. 1 п. 4, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання в кримінальному провадженні відносно обвинуваченних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, яке призначене на 15 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду проводити в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Одеського слідчого ізолятора-21 УДПтС України в Одеській області покласти на службову особу вищевказаної установи.
Копію ухвали направити Одеському слідчому ізолятору-21 УДПтС України в Одеській області для виконання.
Головуючий:
Справа №295/8530/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 14 серпня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 14 серпня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1603/15-к
У Х В А Л А
21.06.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого 03.06.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч.4, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,- , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 03.06.2016 року.

Представник КВІ в Овруцькому районі в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 03.06.2015 року за ст.ст. 296 ч.4, 69, 104 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/117/16
Справа № 356/1369/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 06 липня 2016 року о 16 годині 40 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"17" червня 2016 р. Справа № 363/2300/16-к
УХВАЛА
17.06.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву директора ТОВ «ГІАЛАЙН УКРАЇНА» ОСОБА_2 про відвід слідчому Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000046, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області 17.06.2016 року надійшла скарга від ОСОБА_2 , згідно якої він заявляє про відвід слідчому Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000046.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України з підстав, визначених ст.75-79 КПК країни може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У поданій скарзі зазначається, що вона подається директором ТОВ «ГІАЛАЙН УКРАЇНА» ОСОБА_2 , підписана ОСОБА_2 як директором ТОВ «ГІАЛАЙН УКРАЇНА», але жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 до скарги не долучено, як і не долучено документів які б підтверджували його право на звернення з даною заявою про відвід, а саме, що він є, у розумінні п.19 ст.3 КПК України, стороною кримінального провадження.

Частиною 4 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

Із поданої заяви вбачається, що про визначення слідчим у даному кримінальному провадженні заявнику було відомо 14.01.2016 року, про обставини зазначені в подальшому у заяві ще з 12.03.2012 року, таким чином, заяву про відвід слідчому подано з порушенням строків, передбачених ч.4 ст.80 КПК України.

Статтею 304 ч.2 КПК України зазначено, що слідчий суддя, повертає скаргу (заяву), якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу та у разі якщо, її подано після закінчення строків, передбачених КПК України.

Таким чином, заява про відвід слідчого подана директором ТОВ «ГІАЛАЙН УКРАЇНА» ОСОБА_2 , підлягає поверненню з тих підстав, що вона подана особою, яка не підтвердила своїх повноважень, як директор та не надав документів, на підтвердження того. Що він є стороною кримінального провадження, в рамках якого заявлено відвід, а також заяву подано з порушенням строків подання відповідної заяви, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає необхідним повернути заяву про відвід заявникові.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 75-80, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Повернути заяву директора ТОВ «ГІАЛАЙН УКРАЇНА» ОСОБА_2 про відвід слідчому Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000046.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 369/5618/16-к
Провадження № 1-кс/369/1285/16
У Х В А Л А
17.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 23.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1