overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця г. Лисичанська, Луганської області, засудженого 08.08.2013 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 115 ч.2 п.1, 6, 11, 12, 358 ч.3, КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_6 ,
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність захисника та засудженого, згідно поданих заяв.
Представник Житомирської УВП № 8 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання захисника, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.1, 6, 11, 12, 358 ч.3 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
25 грудня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити захиснику, засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3166/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого; який був засуджений 02.07.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; початок строку 24.07.2014 р., кінець строку 24.09.2017 р., -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК-4: ОСОБА_5 , -
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій він просить суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Дана заява розглядалась у відсутність засудженого ОСОБА_3 , згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні не підтримав.
Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки він був засуджений за злочин по ст. 185 ч.3 КК України, та під час іспитового строку вчинив новий злочин.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 10.10.2013 року Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3, 72, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 02.07.2014 року Житомирського районного суду Житомирської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка в період іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, засуджена за ст. 185 ч.3 КК України, а тому заява про застосування амністії відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.
Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/755/16-к
Кримінальне
провадження
про знищення речових доказів
21.03.2016 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на знищення речових доказів від 21.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з п.4 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, знищуються за рішенням слідчого судді, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Частиною 7 ст.100 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 2 - 4 частини 6 цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171 - 173 цього Кодексу.
Заявлене слідчим за погодженням з прокурором клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів відповідає вимогам ст.ст.100, 171 КПК України.
Тому керуючись ст.ст.100, 171-173, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на знищення речових доказів від 21.03.2016 року задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2529/16-к
Провадження №1-КП/359/181/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України на 25 березня 2016 року о 14-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 366/560/16-к
Провадження № 1-кп/366/52/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 04 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинувачених та свідків.

Обвинувачені у судовому засідання не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від обвинувачених клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 14 годині 00 хвилин 23 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 1-П-145/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2626, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановила:

12.08.1993 року в період часу з 8 до 21 години невстановлена особа через вікно проникла в приміщення піонерської кімнати, розташованої на території піонерського табору «Корчагінець» с. Бузова Києво-Святошенського району Київської області, звідки викрала особисті речі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, завдавши останнім матеріальної шкоди.

19.08.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2626 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

13.09.1993 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2626 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2626 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділа належним. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-2626, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
753/4168/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.03.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-123/10
Провадження № 4-123/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 0,0, про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИ В:

Старший слідчий СЕ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, пров.Заїзжий,3, кв.4, а також інших нежилих та підсобних приміщеннях, мотивуючи подання тим, що 27.02.10 року близько 17-25 год. за адресою : АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 зі слідами насильницької смерті.

За даним фактом 27.02.10 року порушено кримінальну справу за ст. 115 ч.І КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження речових доказів по кримінальній справі, працівниками ВКР Київського РВ ПМУ було отримано інформацію, що знаряддя вчинення злочину можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_2.

Згідно з довідкою адресно-довідковош відділу УПРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : м. Полтава, пров.Заїзжий, 3, хв.4.

Суд дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, приходить до висновку що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави зважати, що знаряддя вчинення злочину, рукавички та взуття зі слідами крощ та інші речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177 КПК України, -

/

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Санкціонувати обшук житлових та інших приміщень за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/937/16-к
Провадження № 1-кп/553/65/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001052 від 03.10.2015 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001052 від 03.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1043/16-к
Провадження № 1-кп/553/74/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінковичі, Гомельської області Республіки Білорусь, за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000185 від 13.02.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000185 від 13.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 15 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/384/16-к
Номер провадження 1-в/540/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у судовому засіданні смт. Машівка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого:

1) 03.09.1996 року Московським райсудом м. Києва за ст.ст. 142 ч.3, 144 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 07.08.2001 року згідно ст. 6 Закону України про амністію.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 11.02.2008 року Апеляційним судом Київської області за ст.ст. 115 ч.2 п. 6,12 187 ч.1, 289 ч.2 70 КК України до 14 років позбавлення волі.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 22.01.2016 року зарахувати у строк покарання строком попереднього ув`язнення за період від 10.07.2006 року по 15.05.2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 10.07.2006 року.

Кінець строку:05.09.2018 року.

До умовно-дострокового звільнення може бути представлений після відбуття 3/4 строку покарання, тобто 05.03.2016 року.

Станом на 10 лютого 2016 року відбув строк покарання 11 років 5 місяців 5 днів позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання в СІЗО м. Києва мав одне стягнення, яке знято в установленому законом порядку. Заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Бердичівської ВК-70 20.06.2008 року. Мав чотири стягнення, які знято та погашено в установленому законом порядку. Має дев`ять заохочень.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Коростенської ВК-71 08.12.2013 року. Стягнень не мав. Має п`ять заохочень.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Машівської ВК-9 24.12.2015 року. Працевлаштований робітником молочнотоварної ферми. Стягнень та заохочень не має.

Виконавчих листів не має.

Засуджений ОСОБА_4 відбув більше 3/4 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на строк 02 роки 05 місяці 14 днів позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя :
Справа №545/1337/16-к
Провадження №1-кп/545/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До участі у даному кримінальному провадженні в якості представника потерпілого ОСОБА_4 постановою слідчого залучений адвокат ОСОБА_6 , однак його прізвище у вказаній постанові вказане невірно, а тому суд приходить до висновку, що представником потерпілого у даному кримінальному провадженні слід залучити адвоката ОСОБА_6 .

Крім того, у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті потерпілий пред`явив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Оскільки форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, даний позов слід долучити до матеріалів кримінального провадження, а потерпілого слід визнати цивільним позивачем, обвинуваченого цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст.58, 61, 62, 128 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Допустити до участі у вказаному кримінальному провадженні у якості представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Копію цивільного позову вручити обвинуваченому (цивільному відповідачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1