Справа № 523/17/15-к
В И Р О К
Іменем України

18.03.2016 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт по об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень №0006034, №0002864, №0000643 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, маючого середню-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1275 гривень в дохід держави,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3; ст.15 ч.3, ст.185 ч.3; ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року близько о 03.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на вчинення крадіжки, поєднаній із проникненням до приміщення, вчиненій повторно, переліз через паркан на територію подвір`я вищевказаного житлового будинку поруч із яким знаходилось господарче приміщення. В господарчому приміщенні зазначеного будинку ОСОБА_12 побачив велосипед червоного кольору марки «Speedy» вартістю 1200 гривень, який належав ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_12 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перекинув вищевказаний велосипед через паркан будинку та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не мав змоги розпорядитися велосипедом, у зв`язку із його затриманням співробітниками міліції на місці події.
Крім того, ОСОБА_11 03.06.2015 року, близько о 23 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення майна поєднане із проникненням до сховища, вчинене повторно, переліз через паркан на територію подвір`я вище вказаного житлового будинку. На подвір`ї будинку ОСОБА_12 побачив велосипед біло-червоного кольору марки «Бенетто Мега Ватт», який належав ОСОБА_13 , вартістю 6000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_12 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перекинув велосипед через паркан, та з незалежних від нього причин свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки не мав змоги розпорядитися викраденим майном та у підсумку був вимушений залишити місце скоєння злочину.
Окрім цього, ОСОБА_12 у період часу з 23.00 год. 09.05.2015 року по 06.30 год. 10.05.2015 року, точний час досудовим слідством не встановлено, рухався по вул.Івана Франка с.Іллічівка, що на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в бік свого місце мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_4 , де проходячи повз територію приватного домоволодіння АДРЕСА_5 , помітив, що вхідні двері до вказаного будинку відкриті. В цей момент у ОСОБА_14 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_12 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та відсутності електричного освітлення місцевості підійшов до хвіртки та відкрив її, пройшовши на територію подвір`я вказаного приватного домоволодіння, далі рухаючись прямо по ходу до будинку, через незакриті вхідні двері проник до приміщення будинку та незважаючи на присутність господаря, який спав на ліжку у спальній кімнаті, звідки таємно викрав мультиварку марки «DELIMANO» білого кольору вартістю 3000 грн., праску марки «MAGIO» фіолетового кольору вартістю 450 грн., мобільний телефон марки «САМСУНГ Е 1080» в корпусі білого кольору вартістю 100 грн., плазмовий телевізор марки «САМСУНГ» розміром 42 дюйми чорного кольору вартістю 6600 грн., мікрохвильову піч марки «DAEWOO» чорного кольору вартістю 300 грн., фен для волосся марки «BRAUN» в корпусі біло-блакитного кольору вартістю 500 грн., набір інструментів у чемодані чорного кольору, у складі (молоток, газовий ключ, канцелярський ніж, дві відкрутки, звичайні та хрестові, відкрутка для перевірки електричного струму, та 6 шестигранників, молоток ізоляційної стрічки) вартістю 450 грн. та чоловічу курточку, спортивну, сірого кольору з салатовими вставками розміром 48 вартістю 150 гривень. Після чого втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 11550 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно 03.12.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , хотів викрасти велосипед потерпілої ОСОБА_10 , однак у нього не вийшло, оскільки був затриманий.
Крім цього, 03.06.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан на подвір`я, звідки хотів викрасти велосипед, що належав ОСОБА_13 , проте був затриманий.
Окрім цього, в травні місяці 2015 року, проходячи повз територію приватного домоволодіння АДРЕСА_5 , помітив, що вхідні двері до вказаного будинку відкриті, зайшов та викрав майно, яке належало потерплому ОСОБА_15 .
Так як, ОСОБА_11 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, потерпілої ОСОБА_10 , визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

- за епізодом ОСОБА_10 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на крадіжку, поєднаній із проникненням у приміщенням, вчиненій повторно, який з причин, що не залежали від його волі, не вичинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця;

- за епізодом ОСОБА_13 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчинений повторно;

- за епізодом ОСОБА_15 за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила призначити обвинуваченому покарання з позбавленням волі, потерпілого ОСОБА_13 , який звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, міру покарання вважав можливим визначити на розсуд суду, думку потерпілого ОСОБА_15 , який в поданій заяві просив міру покарання на розсуд суду, цивільний позов задовольнити.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 враховується та обставина, що обвинувачений, будучи раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, і знову скоїв ряд кримінальних правопорушень. Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ту обставину, що ОСОБА_11 раніше був засуджений за злочин проти власності, крім того, переховувався від суду та слідства, перебував у розшуку.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, при призначенні покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характеристику, обставини кримінальних проваджень, суд, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження, приходить до висновку, що цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкцій статей.

Суд вважає цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_15 повністю доведеним і підлягаючим задоволенню, оскільки у процесі судового слідства беззаперечно було встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_11 було заподіяно матеріальний збиток.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.3; ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період з 15.06.2015 року по 18.03.2016 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 залишити незмінною - тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7700 грн 00 коп задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 матеріальний збиток в сумі 7700 грн 00 коп.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1