Провадження № 11-кп/792/254/16
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з професійно технічною освітою, жителя АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений 11 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 06 січня 2016 року вказаний вирок в частині стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 в солідарному порядку 3020 грн. завданої матеріальної шкоди скасовано, провадження в справі в цій частині закрито у зв`язку з відмовою ОСОБА_12 від позову та прийняття такої відмови судом. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII) зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження в період часу з 27 березня 2012 року по 13 березня 2014 року включно та з 17 вересня 2014 року по 06 січня 2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відповідності до ст. 82 КК України, обгрунтовуючи вимоги тим, що він відбув 2/3 частин строку покарання, не є порушником режиму та не відбував покарання у штрафному ізоляторі.
Відмовляючи засудженому у задоволенні клопотання, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення. Факт погашення накладеного на нього раніше стягнення, не може бути підставою для задоволення клопотання, позаяк ця обставина не свідчить про зразкову і сумлінну поведінку засудженого.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.
Свою позицію обґрунтовує тим, що не порушував режиму та не відбував покарання в штрафному ізоляторі.
Звертає увагу, що отримати заохочення чи працевлаштуватись у нього не було можливості, оскільки весь час знаходився під слідством.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким від 26 квітня 2002 року №2, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.
Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Згідно характеристики на засудженого, ОСОБА_8 під час перебування в установі виконання покарань (Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області) та установі попереднього ув`язнення (Хмельницькому слідчому ізоляроті) до праці не залучався, характеризується посередньо, допускав порушення вимог режиму утримання, за що на нього накладалось дисциплінарне стягнення у виді догани, жодного разу не заохочувався, участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених не приймав та бажання брати таку участь не виявляв, не працевлаштований.
Даних про зразкову поведінку і сумлінне ставлення засудженого ОСОБА_8 до виконання обов`язків в період відбування покарання, які б засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що поведінка засудженого ОСОБА_8 протягом половини відбутого строку покарання не була сумлінною.
Між тим, підставою для застосування ст. 82 КК України є не тільки факт відбування певної частини покарання, а також і те, що засуджений став на шлях виправлення.
Дослідивши вказані обставини та матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш мяким, через недоведення свого виправлення під час відбування покарання.

Відтак, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без зміни, його апеляційну скаргу - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2