Справа № 342/1271/15-к
Провадження № 1-кп/342/24/2016
13 вересня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, громадянина України, на утриманні має малолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимого
за ч.1 ст.119 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року близько 01.00 год. в м. Городенка, на обочині проїжджої частини дороги, біля ресторану «Писанка», ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт з ОСОБА_10 . Під час конфлікту ОСОБА_9 , внаслідок своєї злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання наслідків своїх дій та не бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 два удари рукою в обличчя, в результаті чого ОСОБА_12 втратив свідомість, упав на проїжджій частині дороги та вдарився головою об бетонну поверхню. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер в с. Ясенів-Пільний, неподалік АЗС, на обочині проїжджої частини польової дороги в салоні власного автомобіля марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно висновку судово-медичного експерта Коломийського ОБСМЕ ОСОБА_13 № 133 від 14.09.2015 року смерть ОСОБА_11 настала від набряку та набухання речовини головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа, здавлення головного мозку гострою лівобічною епідуральною гематомою, внутрішньо мозковою гематомою правої лобної долі, крововиливами під м`які мозкові оболонки правих лобної та вискової долей, в м`які тканини лівої скроневої ділянки, лівий висковий м`яз. Вказані вище тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Відповідно до висновку експерта № 133 смерть ОСОБА_11 настала від набряку та набухання речовини головного мозку. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 було спричинено не менше шести травмуючих дій. Виходячи з характеру та біомеханіки черепно-мозкової травми, перебіг якої зумовив настання смерті, слід вважати, що ОСОБА_11 отримав одну травмуючу дію в ліву вискову потиличну ділянку, що й призвело до настання його смерті. Характер черепно мозкової травми, яка мала місце у ОСОБА_11 не виключає можливості здійснення яких-небудь самостійних цілеспрямованих рухів (рухатись, пересуватись, кричати і т.д.) після її отримання.
ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 119 КК України, вбивство вчинене через необережність, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.ст. 66,67 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків (розписки потерпілого, знаходяться при матеріалах кримінального провадження).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений в порядку ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, працює на сезонних роботах, одружений, постійно проживає із сім`єю, виховує неповнолітню доньку дружини від першого шлюбу та спільного сина. Являється єдиним годувальником в сім`ї, перебуває з діагнозом 33ТБ верхньої долі правої легені.
Наслідки укладення, затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди. Для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1ч.4ст. 474 КПК України.
Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності. За відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Судове рішення першої інстанції відповідно до ст. 394 КПК України не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду дослідження яких було визнано судом не доцільно.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він з потерпілим дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначенням покарання, який узгоджений в угоді та розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строком її відшкодування.
Обвинувачений ОСОБА_9 , посилаючись на добровільність своїх дій просить суд затвердити вище зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні, посилаючись на добровільність своїх дій, просить затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_9 і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо затвердження угоди та вважає, що вона відповідає вимогам закону, перевіривши угоду про примирення, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 119 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості вчинених з необережності, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Тому виходячи із наведеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України , суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_9 винуватим в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.119 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3(три) роки обмеження волі.
Згідно угоди, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням- встановивши іспитовий строк - 2(два) роки На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 3217», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія свідоцтво про реєстрацію ТЗ, поліс, мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Нокіа-С2», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 передати ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1