overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1014/16-к
№ провадження 1-в/738/554/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
13 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/227/16
Єдиний унікальний № 742/1113/16-к
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні на:

12 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Прилуцької місцевої прокуратури, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4667/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчогоОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФРГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000014 старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФРГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства КП «Цюрупинськ-Сервіс» Цюрупинської міської ради.
В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування якого подане клопотання, слідчим надано лише заяву про вчинення кримінального правопорушення Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та протокол допиту у якості свідка представника вказаної організації. Інших документів, які б підтверджували існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчим не надано.

Таким чином, слідчим не доведено, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують необхідність проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства КП «Цюрупинськ-Сервіс» Цюрупинської міської ради, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФРГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни вироку апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення статей 413, 414 цього Кодексу (тобто через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість), та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК засуджений не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засідання касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000714 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків триденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2233/15-к
Провадження № 1-в/159/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення зсудженому ОСОБА_3 , -

В С Т АН О В И В:
13.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення засудженому батькові ОСОБА_3 .

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1 КК України, та на підставі ст.ст. 70, 72 КК України, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
З поданого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії № 86.

Перевіривши дане клопотання на відповідність його вимогам КПК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 534 та ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України, справи даної категорії, розглядаються судами по місцю відбування покарання.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому батькові ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 537-539 КПК України в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції де засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 532-535, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , про зарахування засудженому батькові ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 537-539 КПК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції де засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/4822/16-к
Провадження № 1-кс/161/1767/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 14 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 в якому він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/4565/16-к
Провадження № 1-кп/161/307/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 15 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001183, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06.04.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року винесено ухвалу про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0001183 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки вони примирились, претензій до нього не має, а тому він / ОСОБА_5 / відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0001183, у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.п.1,3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається із змісту ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого та обвинуваченого, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі ст. 284 ч. 1 п.7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 284, 477 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001183 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

По даному кримінальному провадженню заходи забезпечення не обирались.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 168/214/16-к
Пр.№ 1-кп/168/36/14 08.04.2016 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , .

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Старовижівського відділу Ковельської

місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

малолітньої особи - ОСОБА_4

його зак. пр-ка - ОСОБА_5

захисника - адвоката- ОСОБА_6

зак. пр-ка потерпілої - ОСОБА_7

представників : служби у справах дітей Старовижівської РДА - ОСОБА_8 ;

Старовижівського сектору ювенальної поліції - ОСОБА_9 ,

розглянуши у закритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня 8-го класу Кримненської ЗОШ , українця, гр-на України,

за ст. 156 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
03.12.2015 р. близько 13 год. 00 хв. у с. Кримне Старовижівського району, малолітній ОСОБА_4 вчинив розпутні дії щодо шестирічної ОСОБА_7 , яку під мостом меліоративного каналу роздягнув та торкався оголених частин тіла.

Про те, що мало місце суспільно небезпечне діяння стверджується:

- поясненням малолітнього ОСОБА_4 ,що відвів Лілю під міст і ця опустила штани до колін. Після чого пішов додому.

-показаннями зак-го пр-ка потерпілої ОСОБА_7 ,що дочка зі школи повернулася з запізненням. Була заплакана і сіпалася нижня губа. Розповіла,що старшокласник за руку потяг під міст і заставив скинути одяг і торкався тіла. Старшокласником виявився ОСОБА_10 .

- заявою від 03.12.2015 року зак-го пр-ка потерпілої ОСОБА_7 та повідомленням в органи поліції .(а.с.2,3);

- оглядом малолітньої ОСОБА_7 сімейним лікарем - тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.4).

- свідоцтвами про народження потерпілої і ОСОБА_4 (а.с.59-61).

Про те, що вчинене суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4 доводиться вищезгаданими доказами. Дії малолітнього підпадають під ознаки статті 156 ч. 2 КК України, бо вчинив розпутні дії щодо малолітньої особи.

І клопотання органу досудового розслідування про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків , суд вважає доцільним. ОСОБА_4 досяг 13-ти річного віку. Навчається у 8 класі. Проживає разом з батьками у благополучній та багатодітній сім"ї. Допомагає батькам у веденні господарства. Характеризується позитивно. Здоровий. Умови проживання можуть забезпечити виховання малолітнього. Батьки мають на нього вплив і не заперечують щодо такого виховного заходу.

Представники служб у справах дітей дали аналогічну характеристику.

Заслухавши думки прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 498, 500, 501 КПК України,

суд, -

ухвалив:

Малолітньому ОСОБА_4 за суспільно небезпечне діяння, передбачене ст.156 ч. 2 КК України, на підставі ст.105 ч.2 КК України, застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків строком на 2 (два) роки.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня проголошення не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1674/16-к Провадження: 1-в/0274/1069/16

13.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 26.12.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 115 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі.
Початок строку 31.08.2006 року.
Кінець строку 31.08.2017 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 26.12.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 115 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 31.08.2006 року. Вирок набрав законної сили 11.01.2007 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 31.08.2006 року по 11.01.2007 року.
За таких обставин клопотання засудженого підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31.08.2006 року по 11.01.2007 року за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2006 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/6446/15-к

УХВАЛА
Іменем України

20.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 00000821 від 10.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_9 з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що він не визнає свою винність у вчиненні інкримінованого злочину, не вчиняв вказаних дій, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, хворіє.
Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому при обранні запобіжного заходу всі ці обставини. На які посилається захисник в своєму клопотанні, також враховано. Враховано також і характеристика особи, зокрема і наявність постійного місця проживання, сімейний стан, стан здоровя.
На даний час вказані обставини не змінилися, судовий розгляд справи продовжується.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 .
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 279/2213/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.1 КК України, -
На розгляд суду 12.04.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.1 КК України о 09:30 год. 25.05.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: