overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"25" березня 2016 р. Справа № 363/1119/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000225 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт від 21.03.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225 від 26.02.2016 року на 16 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Викликати до суду для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/22/16
УХВАЛА
Іменем України

24.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002867 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, який має повну середню освіту, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, в подальшому, продовжувався судом, останній раз до 05.04.2016 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з обмеження свободи ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 має гарантоване місце проживання у АДРЕСА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 , що підтверджується копією договору № 01-03-16 від 01.03.2016 року про надання послуг та копією свідоцтва про народження дитини, яка є в матеріалах справи, також послався на позитивну характеристику ОСОБА_5 за останнім місцем проживання.
Прокурор проти заявлених клопотань заперечувала, аргументуючи це тим, що ризики та дані про особу ОСОБА_5 було враховано при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того звернула увагу, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказала на тиск на неї з боку родичів обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні терміну тримання обвинуваченого під вартою, на даний час продовжується існувати, злочин, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, останній вчинив в період перебування на іспитовому строку, достатніх доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 не вчинить спроби ухилитися від явки до суду та не буде чинити тиску на свідків у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 331, ст. 350 КПК України, суд
ухвалив:
У клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1/381/2/15
1027/3234/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» березня 2016 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудньої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 09 грудня 2015 року по справі №1/381/2/15за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта вища, неодружена, маюча на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачениих ч.1, 2 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 року по справі № 1/381/2/15, оскільки вказана постанова була отримана підсудною 09 лютого 2016 року.

ОСОБА_7 заяву підтримала, просили її задовольнити, зазначила, що на останньому судовому засіданні не була повідомлена про точну дату проголошення постанови, на проголошені постанови присутня не була. Про винесену постанову дізналась зі слів адвоката. Вказану постанову отримала 09 лютого 2016 року. Ознайомившись з змістом постанови, 16.02.2016 року направила апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що підсудній постанову направлено не було. Особисто ОСОБА_7 постанову отримала 09.02.2016 року, тому строк апеляційного оскарження не пропустила.

Прокурори в судовому засіданні проти заяви заперечували, оскільки на проголошенні постанови був присутній захисник, який постанову отримав. Захисник повідомив підсудну про вказану постанову. ОСОБА_7 не доведено поважних причин пропуску на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 року) на постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.
Згідно ст. 353 КПК (1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_7 на оголошенні постанови присутня не булла, копія їй не направлялась, постанову отримала 09 лютого 2016 року, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 281, 353 КПК України (1960 року),-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року по справі №1/381/2/15 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 358 КК України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манжелія Глобинського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 17.09.2010 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; 06.08.2013 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 11 місяців позбавлення волі; 05.11.2013 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ст. 395 КК України до 1 року і одного місяця позбавлення волі, звільнений 27.08.2014 року по відбуттю строку покарання; засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре за місцем свого проживання, з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-1, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП, не вчинив новий злочин, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність та звільнити від відбування призначеного покарання ( а.с.3).

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,

представника Кобеляцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 5-234/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Стельмах І.І.

за участю прокурора: Воробей С.А.

представника КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання начальника Рівненського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого 11.06.2009 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст.. 365 ч. 1, 15 ч. 3, ч. 2 ст. 307 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права займатись адміністративно-господарськими обовязками на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в Рівненському МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області. За час перебування на обліку не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не допускав ухилення від виконання обовязку покладеного на нього судом, скарг та зауважень на його адресу не надходило, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 5-230 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Воробей С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області СЮ. Демченка про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 області АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого 26.06.2009 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р., ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рівненському МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв виконав покладені на нього судом обов'язки.

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика
Справа № 570/1523/16-к
номер провадження 1-в/570/903/2016
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 09 березня 2016 року надійшло вказане клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області розглянуте клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього увя`знення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1135/15-к

10.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Тальне, матеріали подання прокурора Тальнівського району про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак ОСОБА_4 до судових засідань призначених 03.02.2016 на 15.00 год., 11.02.2016 на 09.00 год., 19.02.2016 на 09.25 год., 10.03.2016 на 15.00 год. не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 , робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Славута, Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , засудженої 16.02.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області до штрафу в сумі 850 грн. - привід для забезпечення явки у судове засідання призначене на 24.03.2016 о 09.30 год.

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського РВ КВІ про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 10 липня 2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

встановив:

Ухвалою від 22 січня 2016 року зупинено провадження у справі, у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого.

09 березня 2016 року засудженого було доставлено у Черкаський районний суд, однак у зв`язку з перебуванням головуючої судді по справі у відпустці, від засудженого відібрано письмове зобов`язання з`явитися у Черкаський районний суд 25 березня 2016 року о 12 год.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за поданням Черкаського РВ КВІ про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, обвинувачена ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.03.2016 Справа № 756/4110/16-к
Унікальний номер №756/4110/16-к
Провадження №1-кс/756/518/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0007268.

У С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0007268.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0007268.

Призначити розгляд вказаної скарги на 29.03.2016 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 процесуального керівника по кримінальному провадженню №0007268.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1