Номер провадження: 11-сс/785/835/16
Номер справи місцевого суду: 522/9192/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року про відсторонення від посади,
встановив:
Старший слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_11 , про відсторонення ОСОБА_9 від посади головного спеціаліста відділу у справах фізичної культури та спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту облдержадміністрації, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_9 відсторонений від посади строком на два місяці, але в межах строку досудового слідства.
Підставами про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, слідчий суддя вказав те, що є наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади, а саме достатність доказів, які вказують можливість скоєнні ним кримінального правопорушення, наслідки такого відсторонення для інших осіб, а крім того звертає увагу на те, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, скоєно шляхом використання нею займаної посади і відноситься до корупційних правопорушень. Також однією з обставин, яка послужила підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади є та, що ОСОБА_9 має можливість впливати на осіб, які перебувають у його підпорядкуванні, знищити або спотворити документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.
Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади.
Підставами для скасування ухвали судді вважає те, що слідчий суддя лише формально вказав на наявність ризиків, які б вимагали відсторонення його підзахисного від посади, але не навів ніяких доказів цього або конкретних обставин які б підтверджували ці ризики.
Таких обґрунтувань також не містить клопотання слідчого про відстрочення ОСОБА_9 від посади, що на думку захисника є порушенням вимог ст. 155 КПК України.
Звертає увагу суду на необґрунтованість підозри, яку повідомлено ОСОБА_9 , а також на те, що він не переховується від органів досудового слідства, не намагається знищити документи та підробити речі та не впливає незаконно на інших учасників справи.
Особи, які вказані органом досудового слідства в якості свідків ОСОБА_9 не підпорядковані і впливати на них він не має можливості, а його підлеглі не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 органами досудового слідства.
Всі документі, які могли би зацікавити слідство вже вилучені і на даний час немає будь-яких даних про те, що, перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_9 перешкоджає проведенню досудового розслідування та якимось чином впливає на свідків.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню за наступних підстав.
Згідно ст. 131 ч. 1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 131 ч. 2 п.4 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є відсторонення від посади.
Згідно ст. 132 ч. 3 п.п. 2,3 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі відсторонення від посади, не допускається, зокрема, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ст. 154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Ухвалою слідчого судді від 30.05.2016 року ОСОБА_9 був відсторонений від посади головного спеціаліста відділу у справах фізичної культури та спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту облдержадміністрації у рамках кримінального провадження, відкритого за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до приписів ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно ст. 157 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади від 26.02.2016 року вбачається, що в ньому викладені обставини, передбачені п.п. 1-5 ч. 2 ст. 155 КПК України.
Зокрема, в клопотанні викладенні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме
Як видно зі змісту клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів, на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що повідомлення про підозру, яке оголошене ОСОБА_9 , є обґрунтованим.
На даний час строк досудового розслідування продовжено.
Однак суд апеляційної інстанції вважає, що обставин, які передбачені законом та дають підстави для відсторонення ОСОБА_9 від посади немає, а сторона обвинувачення не навела доказів того, що не має можливості у інший спосіб ніж відсторонення від посади забезпечити досягнення цілей проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.
В клопотанні слідчого, в обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 , а також в обґрунтування правової кваліфікації інкримінованого правопорушення, зазначені посада, яку останній обіймав, що підтверджується відповідними наказами, показання свідків та іншими письмовими доказами.
Однак, в клопотанні слідчого не наведено доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, буде намагатись впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або якимось протиправним шляхом перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Слід звернути увагу на те, що досудове слідство вже продовжується певний час і за цей період були проведені обшуки за місцем роботи ОСОБА_9 та вилучені документи, які мають значення для досудового слідства.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що ці доводи, які вказані слідчим як підстави для відсторонення ОСОБА_9 від посади є тільки припущеннями
Також не знайшло свого підтвердження можливість для ОСОБА_9 впливати на свідка, так як він йому не підпорядкований, в рамках кримінального провадження він вже дав свої свідчення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні слідчого не підтверджені доказами конкретні обставини того, що ОСОБА_12 в подальшому, перебуваючи на своїй посаді, знищити якісь документи або впливати на свідка, є лише припущеннями, які не підтверджені доказами.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_12 від посади, такий висновок не обґрунтував на законі, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Також судова колегія приймає до уваги сімейний стан підозрюваного ОСОБА_9 у якого на утриманні знаходиться неповнолітня дитина 2009 року народження та не має іншого джерела прибутку аніж робота на посаді, яку він займає на даний час.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,409,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_11 , про відсторонення ОСОБА_9 від посади головного спеціаліста відділу у справах фізичної культури та спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту облдержадміністрації скасувати.
Винести нову ухвалу, якою в задоволені клопотання старшого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_11 , про відсторонення ОСОБА_9 від посади головного спеціаліста відділу у справах фізичної культури та спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту облдержадміністрації відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3