Справа № 555/1045/16-к
Номер провадження 1-кс/555/156/16
У Х В А Л А
12.07.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000238 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник володільця майна - автомобіля ЗІЛ-131, трьохосного, зеленого кольору, типу "фургон", шасі № НОМЕР_1 , без номерних знаків, який 26 травня 2016 року вилучений у ОСОБА_5 працівниками Березнівського відділення поліції, адвокат ОСОБА_4 просить у скарзі від 7 липня 2016 року повернути його законному володільцю на тій підставі, що арешт накладено ухвалою слідчого судді на інший схожий автомобіль, номер шасі якого - НОМЕР_2 .

При цьому покликається на ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України і доводить, що тимчасово вилучене у його довірителя майно не було арештоване, а отже воно підлягає поверненню законному володільцю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 з наведених у скарзі підстав, давши аналогічні пояснення, підтримав заявлені вимоги.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги.

Доводить, що матеріалами кримінального провадження у справі № 555/1045/16-к від 31 травня 2016 року, а також з матеріалів цієї справи доведено, що насправді вилучався і арештовувався автомобіль, який був у користуванні ОСОБА_5 , на якому перевозилося обладнання для видобутку бурштину. Саме цей автомобіль, шасі якого насправді має номер НОМЕР_1 , фігурує в протоколі огляду транспортних засобів від 26 травня 2016 року, у протоколі обшуку від 28 травня 2016 року.

Слідчим ОСОБА_6 при складанні клопотання до суду з проханням накласти арешт на транспортні засоби, що були вилучені 26 травня 2016 року, в тому числі зазначений у скарзі автомобіль, допустив помилку, вказавши двічі шасі одного і того ж автомобіля. Слідчий суддя перенесла вказану помилку в ухвалу суду.

Отже, в дійсності вилучено і арештовано автомобіль ЗІЛ - 131, трьохосний, зеленого кольору, типу "фургон" шасі № НОМЕР_1 , без номерних знаків, який має безпосереднє відношення до кримінального провадження № 0000238.

Зазначила, що слідчий звертався до Березнівського районного суду з проханням внести виправлення у вказану ухвалу щодо невірно зазначеного номера шасі автомобіля. Однак, йому у цьому було відмовлено на тій підставі, що судом описки допущено не було, адже саме такий номер шасі був вказаний в клопотанні слідчим. Прокурор пропустив строк на оскарження цієї ухвали.

Просить адвокату ОСОБА_4 відмовити в задоволенні його клопотання, адже усією сукупністю матеріалів справи доведено, що на штрафному майданчику відділення поліції перебуває під арештом саме той автомобіль, який був вилучений у ОСОБА_5 .

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 намагався довести в судовому засіданні, що автомобіль ЗІЛ - 131, трьохосний, зеленого кольору, типу "фургон" шасі № НОМЕР_1 , без номерних знаків, в дійсності не вилучався і слідчим суддею 31 травня 2016 року не арештовувався. Вилучено та арештовано інший схожий автомобіль без номерних знаків, шасі якого має номер НОМЕР_2 , як це зазначено в ухвалі слідчого судді від 31 травня 2016 року.

Однак, така його позиція не знаходить свого ствердження усією сукупністю доказів з матеріалів скарги.

Як свідчить протокол огляду транспортних засобів від 26 травня 2016 року цього числа в період з 12 години до 13 години на автодорозі Березне - Соснове було зупинено три автомобілі ЗІЛ - 131, зеленого кольору, типу "фургон", трьохосні, два з яких - без номерних знаків.

Шасі вказаних двох автомобілів без номерних знаків в дійсності різні - відповідно НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , автомобіль з номерним знаком має шасі - НОМЕР_3 .

В клопотанні слідчим ОСОБА_6 зазначено, як це слідує з ухвали слідчого судді від 31 травня 2016 року, два аналогічних автомобілі, вилучених в той же час і за вказаних у протоколі огляду обставин, але з однаковими номерами шасі.

Слідчий суддя приходить на підставі наведеного до висновку, що вказаний факт є результатом помилки слідчого, що не дає підстав для висновку, що фактично арештований не той автомобіль, який насправді міг бути знаряддям вчинення злочину.

Отже, адвокат ОСОБА_4 , скориставшись помилкою слідчого ОСОБА_6 , лише з формальних підстав просить повернути автомобіль, який в дійсності може мати безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить з вимог п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не може визнати переконливими надані адвокатом ОСОБА_4 докази на ствердження того факту, що слідчим суддею Березнівського районного суду 31 травня 2016 року насправді було арештовано два автомобілі ЗІЛ-131, трьохосних, зеленого кольору, типу "фургон", обоє без реєстраційних номерів, з однаковим номером шасі - НОМЕР_2 .

Допущена слідчим описка в клопотанні про арешт майна, яка була перенесена в увалу слідчого судді, не може бути достатньою підставою для повернення майна, яке в дійсності вилучалося, проводився його обшук за ухвалою слідчого судді, на підставі такої ж ухвали фактично арештовувався автомобіль ЗІЛ - 131, зеленого кольору, без номерних знаків, шасі НОМЕР_1 , яким перевозилося майно, як це стверджено протоколом огляду від 26 травня 2016 року, яке може використовуватися для видобутку бурштину.

Крім цього, суд не може погодитися з тим, що саме ОСОБА_5 був законним володільцем майна - автомобіля ЗІЛ-131, трьохосного, зеленого кольору, типу "фургон", шасі № НОМЕР_1 , без номерних знаків на момент його вилучення.

Адже як слідує з протоколу огляду транспортних засобів від 26 травня 2016 року під час їх огляду ОСОБА_5 чи будь-хто інший жодних документів, які свідчили б про власника автомобіля, не надали. Автомобіль, питання про повернення якого вирішується, з обліку знятий. А довіреність його власником ОСОБА_7 надана ОСОБА_5 2 червня 2016 року, тобто вже після події 26 травня 2016 року і арешту цього майна.

Тоді як згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, на яку покликається адвокат ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, тобто коли клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не подано наступного робочого дня після вилучення майна, та частиною шостою статті 173 цього Кодексу: якщо ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд не постановив протягом сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.

Подібних обставин в судовому засіданні не встановлено. Слідчим суддею накладено арешт на майно, яке слідством і судом визнано знаряддям вчиненого злочину.

Адвокат ОСОБА_4 безпідставно вважає його таким, що не арештоване, виходить при цьому лише з формальних підстав.

На підставі наведеного слідчий суддя в клопотанні про повернення автомобіля відмовляє.

Керуючись ст. 169, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_5 автомобіля ЗІЛ-131, трьохосного, зеленого кольору, типу "фургон", шасі № НОМЕР_1 , без номерних знаків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1