АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1274/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001778 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Рішення суду обґрунтоване тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте на адресу суду повернулися не вручені поштові повідомлення з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" та зворотні поштові повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що унеможливлює суд належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що у відповідності до вимог ст. 314 КПК України обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а судом порушено кримінальний процесуальний закон. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить повні анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Суддею проведено підготовче судове засідання та повернено обвинувальний акт без участі обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Судове рішення обґрунтоване думкою прокурора про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та заявленим клопотанням про його привід.

При цьому, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу встановлено фактичну адресу проживання обвинуваченого та застосовано особисте зобов`язання.

Крім того, судом першої інстанції при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору порушено одну з загальних засад кримінального провадження розумність строків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не дотримався вимог КПК України та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті вказано місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , та місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , яке підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного щазожу у виді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні № 0001778.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з тим, що на адресу суду повернулися не вручені поштові повідомлення з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" та зворотні поштові повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що унеможливлює суд належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування встановлена саме така адреса фактичного проживання обвинуваченого. Неявка в судове засідання обвинуваченого, місце проживання якого було встановлено, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що після повернення поштових повідомлень з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" та зворотних поштових повідомлень з відміткою "за закінченням терміну зберігання" вони не були направлені повторно, зокрема за адресою реєстрації обвинуваченого.

Крім того, ст. ст. 139, 335 КПК України передбачено можливість здійснення приводу обвинуваченого, а також зупинення судового провадження в разі ухилення обвинуваченого від суду та оголошення його в розшук.

Отже, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених КПК України заходів для проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого та дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прокурору, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та містить належним чином підтверджену адресу місця проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є законними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001778 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4