АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6799/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1541/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0003322 від 16 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.11.2016 року із визначенням застави в сумі 27560 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апелянт вважає, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 17 липня 2016 року, близько 23-10 години, перебуваючи у вагоні електропоїзда «Харків-Беляївка», скориставшись виниклою бійкою між його приятелем ОСОБА_8 та раніше невідомим йому ОСОБА_9 . В той час коли ОСОБА_9 приводив себе у порядок, ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито для останнього викрав з лавки де сидів потерпілий чоловічий рюкзак Адідас, вартістю 44 грн., в якому знаходилася сумка Рібок, вартістю 184,34 грн., в якій був паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 600 гривень, а також сонцезахисні окуляри, вартість яких становить 1333 грн., що належать потерпілому. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2061,34 грн.

Крім того, 03 серпня 2016 року о 21-10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничної станції «Мерефа» в м. Мерефа, Харківського району, побачивши раніше невідомого йому ОСОБА_10 , який сидів на лавці, очікуючи потяг. Побачивши біля даного чоловіка на лавці мобільний телефон та з метою відкритого викрадення даного телефону, діючи повторно, сів поряд з потерпілим та почав його відволікати заводячи з останнім діалог. А через декілька хвилин ОСОБА_5 різко схопив вказаний мобільний телефон Самсунг, відкрито викравши його побіг з місця скоєння злочину, незважаючи на словесні вимоги потерпілого повернути телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 667 грн.

За матеріалами розслідування ОСОБА_5 15.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам; висновками товарознавчих експертиз №4508 та №4524; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійних джерел отримання прибутку, вчинив ряд корисливих злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0003322 від 16 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.11.2016 року із визначення застави в сумі 27560 грн.

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді