Провадження № 1-кп/592/135/16
ВИРОК
25 липня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ,ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючогоне офіційно, не одруженого, раніше судимого:03.06.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1700 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В липні 2015 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля Голубих озер неподалік урочища Баранівка в м. Суми на пустирі помітив один дикорослий кущ коноплі. Достовірно знаючи, що знайдений ним кущ коноплі є особливо небезпечний наркотичним засобом «канабіс», який ОСОБА_3 раніше вживав та знає його фізичні властивості, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс". ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирвав знайдений ним кущ коноплі, чим незаконно придбав та почав зберігати особливо-небезпечний наркотичний засіб "канабіс" для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту.
Після цього ОСОБА_3 приніс придбаний ним кущ коноплі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де висушив кущ коноплі, подрібнив та помістив до чотирьох паперових пакунків і поклав до тумбочки на зберігання та у такий спосіб незаконно виготовив та продовжив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання без мети збутув перерахунку на суху речовину масою 19,012 г.
Не зупиняючись на скоєному, 12.11.2015 року близько о 10:00 год. ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час до нього прийшов раніше знайомий обвинувачений ОСОБА_4 , який приніс насіння маку та запропонував виготовити наркотичний засіб - "опій ацетильований", на що ОСОБА_8 погодився . Після чого на господарчому подвір"ї в металевій каструлі за допомогою насіння маку та розчинника шляхом проведення хімічних реакцій ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , незаконно виготовили особливо-небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований" об`ємом 3,5 мл, вибравши його в шприц об`ємом 5 мл. Після цього, ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння останнього, вибрав 1,5 мл. "опію ацетильованого" в медичний шприц об`ємом 5 мл та вжив шляхом ін`єкції. Таким чином ОСОБА_8 незаконно надав ОСОБА_4 місце для незаконного виготовлення та вживання ОСОБА_9 наркотичного засобу "опій ацетильований" Потім , Теплицький залишок опію ацетильованого об"ємом 2 мл. вибрав в шприц об"ємом 5 мл та перелив його в шприц об"ємом 2 мл. та перорально вжив . При цьому каструлю із залишком опію ацетильованого відніс до будинку , зилишивши в кухні будинку , що є незаконним , повторним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу -"опію ацетильованого" масою в перерахунку на суху речовину 0,017г. В подальшому ОСОБА_9 спільно з Теплицьким , знаходячись на подвір"ї домоволодіння, зібрав 3 медичні шприца ємністю 5 мл та 1 медичний шприц ємністю 2 мл із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - "опій ацетильований" масою в перерахунку на висушену речовину 0,011г, 0,013, 0,012 г та 0,009 г , відповідно, і помістив до поліетиленового пакету , який взявши з собою, вийшов з двору домолодіння , розташованного за адресою : АДРЕСА_1 . Таким чином , ОСОБА_9 незаконно , повторно , почав зберігати особливо-небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований в указаному розмірі для особистого вживання без мети збуту.
12.11.2015р. в період часу з 12год. 40 хв. до 13 год. 40 хв. за місцем мешкання Теплицього за адресою : АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено чотири паперових згортки з особливо-небезпеченим наркотичним засобом "канабісом" , загальною масою в перерахунку на висушену речовину 19,012 г та при в ході в кухню - металеву каструлю з нашарування особоливо-небезпечним -наркотичним засобом -опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину-0,017г.
Цього ж дня . а саме 12.11.2015р. , близько о 13 год. 20 хв. , неподалік буд. №2 /1 по вул. Л.Українки м. Суми Якушко був зупинений працівниками міліції , які виявили і вилучили у нього 3 медичні шприци об"ємом по 5 мл та один шприц об"ємом 2 мл з залишком особливо-небезпечного наркотичного засобу "опію оцетильованого" масою в перерахунку на висушену речовину 0,011г, 0,013, 0,012 та 0,009 г, відповідно,
Крім того, 31.10.2015 року близько 16:00 год. ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «Ева», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, користуючись тим, що на його дії ніхто не звертає уваги, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ,викрав мейбелін туш для вій, Вольюм Експрес Колоссал гоу екстрім, радикально чорна, глем бі тестер блиск для губ Лаш Ліпс, глем бі тестер блиск для губ Лаш Ліпс, глем бі тестер блиск для губ Лаш Ліпс, Оіау сіеапзегз гель-крем для вмивання ніжне очищення, Ламель Проф. лак для нігтів, Ламель Проф. лак для нігтів, Нівеа гель для душу, жіночий Крем кокос, загальною вартістю 572,67 грн. та поклав їх до кишені куртки, в яку був одягнений. У подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не оплатив вартість вказаного товару, пройшов повз касу та покинув приміщення магазину.
З викраденим майном ОСОБА_3 , із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ,ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України визнав повністю , щиро кається та просить суд не назначати йому суворе покарання та підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро кається та просить суд не назначати йому суворе покарання та підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ,ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_3 та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і встановлені судом ознаку злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення за :ч. 1 ст. 185 КК України , оскільки він вчини таємне викрадення чужого майна- крадіжку; ч.2 ст. 309, КК України- незаконне придбання, виготовлення та зберігнання наркотичних засобів без мети збуту , вчинено повторно , групою осіб ; ч. 1 ст. 317 КК України -надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів ,та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України , як незаконне виготовлення , зберігнання наркотичних засобів без мети збуту , вчинене повторно , групою осіб.
Під час судового розгляду з"ясувалось , що в обвинувальному акті не міститься відносно дій Теплицького кваліфікуюча ознака за ст. 309 ч.2 КК України як повторність , а відносной дій ОСОБА_9 - групою осіб, у зв"язку з чим прокурором було змінено обвинувачення , з яким суд повністю погоджується , оскільки зазначені в зміненому обвинуваченні кваліфікуючи ознаки , повністю відповідаються діям обвинувачених.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які працюють не офіційно, а також ОСОБА_3 на обліку у нарколога не перебуває, однак перебуває під наглядом в консультативній групі з 2002 року з діагнозом шизотиновий розлад, пройшов повний курс добровільного амбулаторного лікування від наркотичної залежності в госпрозрахунковому відділенні облнаркодиспансеру з 23.11.по 07.12.2015р., раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_4 на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом епізодичне вживання оплотів, у період з 20.11.2015 р. по 09.12.2015р. добровільно знаходився на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному наркологічному диспансеру від опійної залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, та те , що вони в добровільному порядку пройшли лікування у зв"язку з вживанням наркотичних речовин, та також відсутність цивільного позову до Теплицького від потерпілого ТОВ "Руш".
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.
Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особи обвинувачених та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, необхідного і достатнього для їїх виправлення та перевиховання, та попередження вчинення ниминових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції статей, застосувавши вимоги ст. 75,76 КК України.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід врахувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення судових експертизи слід стягнути з Теплицького в розмірі 952,14 грн., з ОСОБА_9 - 614,40 грн...
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання за данними статтями у виді:
-за ст. 309 ч.2 КК України- двох років позбавлення волі;
-за ст. 317 ч.1 КК України- трьох років позбавлення волі;
- за ст.. 185 ч. 1 КК України - одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання , якщо він протягом іспитового строку - 2 (двох) років , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання , якщо він протягом іспитового строку - 2 (двох) років , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 952,14 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 614,40 грн. на користь держави
Речові докази: каструлю з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацитильований масою в перерахунку на суху речовину 0.,017 г , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено - канабіс, масою 19,012 г., запаковані до спец пакету № 3082904, та особливо небезпечний засіб опій ацетильований , який знаходиться в чотирьох шприцах вилучених у ОСОБА_4 загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,045 г., запаковані до спец пакету № 2849472, що зберігається в камері зберігання Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1