Справа №705/3681/16-к
1-кп/705/301/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого: 1) 17.02.2004 р. Уманським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 19.11.2007 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3) 22.04.2008 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 119, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. 08.07.2008 р. апеляційним судом Черкаської області вирок скасовано та справу повернуто на досудове розслідування прокурору Уманського району. Засуджений 22.09.2008 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 20.07.2010 р. постановою Машевського районного суду Полтавської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 9 днів. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 23.02.2016 р., близько 22 год. 00 хв., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки заволодів транспортним засобом, а саме: скутером «JBW SO QT 3B», чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.03.2016 р., складає 6 754 грн. 00 коп., належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, заштовхав даний скутер на територію розваленого домоволодіння по АДРЕСА_4 , вказаного вище села, де його і сховав під гіллям дерев, таким чином розпорядився ним на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6 754 грн. 00 коп.

Він же, 23.02.2016 р. близько 22 год. 30 хв., в с. Рогова, Уманського р-ну, Черкаської обл., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований по АДРЕСА_4 , вказаного населеного пункту, де, пригрозивши потерпілому ОСОБА_8 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров?я останнього, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 , тримаючи в руках викрутку, пригрозив ОСОБА_8 фізичною розправою, якщо він перешкоджатиме їм, що потерпілий сприйняв як реально здійсненну, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia-1280», IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору, середня ринкова вартість бувшого у вжитку якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/375 від 09.03.2016 р., могла складати 230 грн. 00 коп. та встановленому в ньому сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ 2Київстар», вартістю 25 грн., з коштами на рахунку в сумі 25 грн. та брухтом алюмінію у вигляді деформованого посуду, вагою 4 кг, згідно довідки ТОВ «Технолом», вартістю 15 грн. за один кілограм, загальною вартістю 60 грн., які належать на праві власності ОСОБА_8 . Після чого, з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 340 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю та зазначив, що він дійсно в лютому 2016 р. викрав скутер та з ОСОБА_5 мобільний телефон і алюмінієвий посуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю та зазначив, що він дійсно в лютому 2016 р. з ОСОБА_6 викрав мобільний телефон і алюмінієвий посуд.

Оскільки обвинувачені щиро каються у вчинених злочинах, дали свідчення у яких повністю визнають свою вину, та не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які не заперечують проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинувачених доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом; ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за: ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в житло.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненого збитку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненого збитку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкцій ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України. При призначенні покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого 29.03.2016 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб. Прокурор клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав. Тому суд вважає, що підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його негативну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого 29.03.2016 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб. Прокурор клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав. Тому суд вважає, що підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні було проведено 03.06.2016 року, тобто до внесення змін в КК і КПК України щодо пробації, тому доручення органу пробації про складання досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , судом не направлялося.
Судові витрати у кримінальному провадженні: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/375 від 09.03.2016 року у сумі 351 грн. 84 коп., підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заявлялись.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, та на підставі статті 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, та на підставі статті 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , солідарно, на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/375 від 09.03.2016 року у сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: мобільним телефоном марки «Nokia-1280», із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», металеві вироби: пельменницю, каструлю об`ємом 2 л, казан об`ємом 3 л, каструлю об`ємом 5 л, велику сковорідку, малу сковорідку передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому за належністю; скутер «JBW SO QT 3B» - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1