Справа № 484/3260/16-к
Провадження № 1-КП/484/206/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.01.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 29.01.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 до 3 років позбавлення волі;

- 18.12.2008 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 23.09.2010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року у ранковий час, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив належну братові його вітчима ОСОБА_6 болгарку марки «ДТВ» синього кольору і вирішив її викрасти. Виконуючи задумане, одразу ж, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав зазначену вище болгарку вартістю 835 грн. 73 коп., завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 21.08.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де за домовленістю з господарем перевозив металевою господарською тачкою ґрунт з вулиці на клумбу у дворі, вирішив знову вчинити крадіжку. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву тачку вартістю 288 грн. 75 коп., лопату совкову металеву вартістю 60 грн., лопату штикову металеву вартістю 47 грн. 25 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 406 грн. 50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що наприкінці червня 2016 року викрав належну братові вітчима болгарку і продав її, а у серпні працював по найму у ОСОБА_7 , возив тачкою ґрунт і вирішив викрасти тачку з лопатами, щоб купити цигарки. У скоєному розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, з наданих стороною обвинувачення документів: протоколу огляду предмету від 20.07.2016 року та висновку експерта № 411 від 17.08.2016 року вбачається, що вартість викраденої у ОСОБА_6 болгарки складає на час оцінки 853 грн. 73 коп.; з протоколу огляду предмету від 23.08.2016 року та висновку товарознавчої експертизи № 455 від 30.09.2016 року вбачається, що вартість викраденої тачки господарської становить 288 грн. 75 коп., лопати совкової 60 грн., лопати штикової 57 грн. 75 коп. Також, з наданих стороною обвинувачення розписок вбачається, що ОСОБА_6 отримав від працівників міліції болгарку, а ОСОБА_7 отримав викрадені у нього лопати і тачку. З наданих суду заяв потерпілих вбачається, що претензій по ОСОБА_5 вони не мають.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працює, підробляє тимчасовими підробітками, раніше судимий, але покарання відбув повністю.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не заявлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови реального відбуття покарання. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі. Застереження щодо такого покарання відсутні.

Речові докази в наданій справі відсутні.

Судові витрати в загальній сумі 879 грн. 60 коп. за проведення товарознавчих експертиз № 411 від 17.08.2016 року та № 455 від 30.09.2016 року на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 879 грн. 60 коп. за проведення товарознавчих експертиз № 411 від 17.08.2016 року та № 455 від 30.09.2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: