Справа № 589/1832/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/96/14 р.
УХВАЛА

09.04.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 (далі Слідчий) звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 (далі Прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване наступним.

25 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України).

08 квітня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у якій зазначено, що 25.03.2014 року близько 01 години 37 хвилин за викликом медичних працівників приймального відділення ЦРЛ 4 м.Шостка, за фактом вчинення відносно них хуліганських дій, на місце події була направлена група швидкого реагування Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області в складі старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , сержанта міліції ОСОБА_7 і сержанта міліції ОСОБА_8 . При виїзді в приймальне відділення ЦРЛ м.Шостка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив опір законним вимогам працівників міліції і завдав сержанту міліції ОСОБА_8 , під час виконання останнім своїх службових обов`язків, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, забитих ран перенісся і верхньої повіки, саден і подряпин лобової частини голови.

Також підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. В теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за

рахунок випадкових заробітків. Крім цього є громадянином Російської Федерації, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні Прокурор та Слідчий клопотання та його мотиви підтримали повністю, пославшись на доводи зазначені у клопотанні, просили задовольнити. Додатково пояснили, що за час досудового розслідування підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та кримінальному провадженню не перешкоджав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що протягом досудового слідства по цьому провадженню не ухилявся від органів слідства. Постійно проживає у Російській Федерації у місті Котовськ. До України приїхав до матері. Досудовому розслідуванню яким-небудь чином не перешкоджав та не має наміру перешкоджати у майбутньому. Просить не обирати відносно його запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У місті Шостка проживає у матері за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, із витягу з кримінального провадження №0000502 від 09.04.2014 року вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 25.03.2014 року;

- дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2014 року;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.345 ч.2;

- особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.4).

Із повідомлення про підозру від 08 квітня 2014 року вбачається, що Слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. (а.с.25-27).

Із паспорту Російської Федерації НОМЕР_1 виданого відділенням УФМС Росії у Тамбовській області у місті Котовськ вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Шостка Сумської області Української РСР. Зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.30-33).

Частиною 3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України) визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому

числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.115 КПК України, при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Вислухавши доводи Прокурора, Слідчого, думку підозрюваного, суд вважає, що Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійної роботи, живе за рахунок випадкових заробітків. В той же час Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні Прокурор зауважив на те, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства або незаконно вплинути на потерпілого або свідка, але Слідчим було повідомлено, що за час досудового розслідування цих випадків не було, тому у суда відсутні достатні підставі вважати, що таке може трапитись у подальшому, оскільки з початку розгляду цього кримінального провадження, а це 25 березня 2014 року (а.с.4), а також з моменту встановлення особи ОСОБА_4 25 березня 2014 року, минуло достатньо часу для вчинення вищезазначених ризиків. Крім того, в матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання, відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність вказаних Прокурором ризиків, за виключенням можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, також не бере до уваги пояснення прокурора, що підозрюваний не мав можливості перешкодити досудовому розслідуванню оскільки відбував покарання у виді адміністративного арешту, бо, доказів цього суду не надано.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, в процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього з`являтися за кожною вимогою до слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду, з покладанням на його обов`язків, передбачених

ч.5 ст.194 КК України, із зазначенням строку на який ці обов`язки покладено, а саме:

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, Шосткинської міжрайонної прокуратури або суду, а також покласти на нього обов`язок:

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок покладений на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів з 09 квітня 2014 року до 07 червня 2014 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1