Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3430/16-к
Провадження № 1-кс/644/546/16

У Х В А Л А

11 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, про виправлення описки, про зауваження на журнал судового засідання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.07.2016 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_4 , в провадження якого перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 .

05.07.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз`яснення вказаної вище ухвали суду в порядку ст.380 КПК України з посиланням на те, що їй не зрозуміло, чому вона не може заявити відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення вказаної вище ухвали суду задоволенню не підлягає, так як ухвала суду є цілком зрозумілою. В мотивувальній частині ухвали чітко зазначено, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. В резолютивній частині ухвали також чітко зазначено, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_4 залишена без розгляду.
В іншій поданій 05.07.2016 року заяві ОСОБА_3 просить суд виправити описку у вказаній вище ухвалі суду. Зазначила, що в другому абзаці помилково зазначено ініціали судді ОСОБА_4 . Замість « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_6 ».

У відповідності до вимог ст.379 КПК України суд задовольняє заяву ОСОБА_3 про виправлення описки. В зв`язку з цим, в мотивувальній частині вказаної вище ухвали замість « ОСОБА_6 » вважати правильним « ОСОБА_4 ».

Крім того, 05.07.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву зауваження на журнал судового засідання за 04.07.2016 року. При цьому посилається на те, що в журналі слід більш детально відобразити конкретні питання і відповіді у проміжок часу з 16.49.16 до 17.01.15.

Розглядаючи зауваження на журнал судового засідання суд враховує, що ст.108 КПК України передбачені відомості, які зазначаються в журналі судового засідання. Згідно до п.4 ч.1 ст.108 КПК України в журналі зазначаються час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання.

Так, в журналі зазначено, що в 16:49:16 секретарем було повідомлено про повне фіксування судового провадження, про умови його фіксування, суддею було оголошено склад суду та прізвища учасників судового розгляду. Також в журналі зазначено, що в 16.57.16 суддя роз`яснює заявниці права.

Прослухавши технічний запис судового засідання встановлено, що у вказаний заявницею проміжок часу крім повідомлення секретаря про фіксування процесу, оголошення головуючим складу суду, роз`яснення головуючим прав заявниці, інші процесуальні дії не проводилися.

Приймаючи до уваги, що в журналі судового засідання за 04.07.2016 року в проміжку часу з 16.49.16 до 17.01.15 відображено всі процесуальні дії, які проводилися під час судового засідання, суд вважає, що слід відхилити зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання.

Керуючись ст.ст.108, 376, 379, 380 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.07.2016 року, - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити. В мотивувальній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.07.2016 року замість « ОСОБА_6 » вважати правильним « ОСОБА_4 ».

Письмові зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання за 04.07.2016 року, - відхилити.

Ухвала суду в частині відмови в роз`ясненні ухвали та в частині виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення. В частині відхилення зауважень на журнал судового засідання ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: