overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1348/16-к
Номер провадження 1-в/570/873/2016
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України № 838-УІП від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Просив зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення за принципом - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить клопотання задоволити, справу слухати у його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наданими установою виконання покарань матеріалами особової справи судом встановлено, що строк покарання слід рахувати з 22 березня 2012 року, з часу затримання, а строком набрання вироком законної сили є 05 жовтня 2012 року, тобто день набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України № 838-УПІ від 26.11.2015 «Про внесення зміни до КК України щодо
удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк
покарання», суд -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2012 року по 05 жовтня 2012 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 20.07.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі перебільшення строку відбування покарання після зарахування строку попереднього ув`язнення, звільнити засудженого від відбування покарання.

Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відому, начальнику Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області № 131 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року .

в с т а н о в и л а :

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за вищезгаданим вироком та вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить вирок в частині призначеного покарання. змінити та призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000281 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/3009/14-к
Номер провадження 1-кп/699/5/16
УХВАЛА
про дистанційне судове провадження
/вступна і резолютивна частини/

06.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000615 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України,
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про допит в судовому засіданні експертів в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Допитати в режимі відеоконференції експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викликавши їх в судове засідання в приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12.00 28 квітня 2016 року.
Доручити службовій особі Придніпровського районного суду м. Черкаси у відповідності до приписів ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України,
- встановити особу експерта
- вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки,
- перебувати із експертом до закінчення його допиту.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Копію ухвали направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1087/16-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст. 384 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 25.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 384 КК України.

09.03.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 повідомили що з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечують, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений та його адвокат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 27 квітня 2016 року об 12 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/267/16 Справа № 703/184/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2016 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури для усунення в розумні строки виявлених недоліків, згідно ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2016 р. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.04.2016 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6470/16-к
провадження № 1-кс/753/1522/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0010430 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про рух коштів, фото, відео матеріалів з пристроїв фіксації в приміщенні відділень та на банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк» , яке відповідно до вимог КПК України розглянуто не було. Вказану бездіяльність ОСОБА_2 вважає протиправною і просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

Виходячи з положень ст. 220 КПК України, яка визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання, приходжу до висновку, що починаючи з 29 лютого 2016 року була допущена бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_2 .

Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернувся лише 04 квітня 2016 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/1555/12
провадження № 1/753/219/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., перевіривши у кримінальній справі відносно засуджених ОСОБА_2 за ч.2 ст. 229, ч.2 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 229 КК України відповідність апеляції прокурора по справі прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_4, вимогам закону,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2013 року апеляцію прокурора у справі прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 229, ч.2 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 229 КК України залишено без руху та прокурору надано строк сім діб з моменту отримання повідомлення для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Як вбачається з журналу вихідної кореспонденції, вказана постанова отримана прокуратурою Дарницького району м. Києва 17 вересня 2013 року.

Строк на усунення виявлених в апеляції прокурора порушень вимог закону закінчився 25 вересня 2013 року. Разом з тим, у встановлений судом строк, прокурором вимоги закону не виконані, виявлені в апеляції недоліки не усунуті.

Станом на 30 вересня 2013 року клопотання про відновлення пропущеного строку з прокуратури Дарницького району м. Києва не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію у визначений строк вимог закону, її апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.352, 353 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора у справі прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 229, ч.2 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 229 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001843 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Апеляційного суду м. Києва,-

встановив:
28 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 28 січня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури м. Києва № 4, обвинувачений ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/2937/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача Буадзе Закарія
розглянувши в судовому засіданні відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлений у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що в порушення вимог відомчого наказу Генеральної прокуратури України, прокурор з`явився в судове засідання не у форменному одязі, що на його думку викликає сумніви у наявності належних повноважень прокурора, а також порушує норми професійної етики прокурора. Крім того, на думку захисника прокурор не має належних повноважень у даному кримінальному провадженні. Крім того, його підзахисний за національністю грузин та погано володіє українською мовою.

На підставі викладеного, захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 діє упереджено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисник ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При обговоренні заяви про відвід прокурор заперечував наведені захисником доводи та пояснив суду, що його повноваження підтверджуються витягом з кримінального провадження № 0001961. Крім того зазначив, що у кримінальному провадженні задіяний перекладач, тому в частині порушення прав підозрюваного доводи захисника безпідставні.

На підставі викладеного суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, або його особисту зацікавленість у результатах провадження захисником наведено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 15.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 000342 від 14.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 15.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 000342 від 14.04.2014 року.

На адресу суду надійшло повідомлення Київського СІЗО про повернення без виконання вимоги щодо проведення відеоконференцзв`язку та забезпечення присутності в судовому засіданні ОСОБА_5 у зв`язку з його звільненням з-під варти 19.01.2016 року. В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що у суду відсутні будь-які відомості щодо місця проживання ОСОБА_5 слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 15.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 000342 від 14.04.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1