Справа № 214/6646/16-к
1-кс/214/1409/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0002277 від 13.08.2016 року слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, працездатного, з середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, раніше судимого: 1) 08.06.1999 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.1, 44 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 24.09.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 11.09.2003 року згідно зі ст. 3 ЗУ «Про амністію»; 3) 22.09.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 27.09.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 09.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 69, 315 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.06.2011 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 5 днів; 6) 19.12.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 08.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.08.2014 року згідно зі ст. 7 ЗУ «Про амністію»; 8) 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 КК України до 5 місяців арешту; 9) 25.12.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 10) 01.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі; 11) 09.09.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі; 12) 28.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 13) 25.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі , звільнений 25.02.2016 року із зали суду по відбуттю покарання, 19.07.2016 року; 14) 19.07.16 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,; 15) 16.11.2016 року Саксаганським районнимсудом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 ч.3 ст.15 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий. звернуласься до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначила, що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 24.07.2016 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр.-ту 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 та інших осіб, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 білого кольору, який знаходився у жіночій сумці потерпілої, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5683,59 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 02.09.2016 року приблизно о 12.30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Простор 404» ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: вул. Співдружності 70А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку відвідувачів, охоронців магазину та інших осіб, взяв з вітрини відкритої викладки блок жувальних гумок ТМ Орбіт «Wrigleys White Babblemint», в якому знаходились вищевказані пачки жуйок в кількості 30 шт., та поклав блок до свого пакету, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши «Простор 404» ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на загальну суму 239,76 гривень без ПДВ.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, показаннями потерпілих, свідків, протоколами огляду, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто середньої тяжкості злочини.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не має дітей або утриманців, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, не навчається, не має місця реєстрації, раніше вчиняв тяжкі злочини, за які був засуджений до позбавлення волі, маючи не погашену судимість, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочини проти власності з корисливих мотивів, на виклики слідчого не реагував та переховувався від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджав встановленню істини по кримінальних провадженнях.

Отже, в даному випадку існують достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, потерпілих,протоколи впізнання, вилучені предмети, вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів та переховування від органу досудового слідства. Просить визначити розмір застави20 мінімальних заробітних плат..

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід домашній арешт. Вважає, що підозра стосовно нього обґрунтована, запобіжний захід йому не обирався. Він має місце проживання, якщо його не заарештують, то буде з`являтись за викликом..

Захисник підозрюваного просить не обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Просить врахувати, що підозрюваний, має хвору матір, раніше йому запобіжний захід не обирався. Просить обрати запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину вказують пояснення підозрюваного, потерпілих, протоколи впізнання, вилучення майна. Те що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, немає сталого доходу, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім, для запобігання ризикам, того, що підозрюваний не стане переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не вчинить іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк рахувати з моменту затримання. До цього часу підозрюваного затримано не було.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у відповідності ч.3 ст. 190 КПК України суд зобов"язанийй визначити достатній розмір застави. Суд вважає, що розмір застави має бути визначений в розмірі 30 тис грн.

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання

Призначити заставу в розмірі 30 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється їз під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1