overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
19.07.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні №0000990 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечили та просять змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17.09.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, захиснику та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8387/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю представника ЛВК № 30 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду в режимі відеоконференції подання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, українця, громадянина України, неодруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений Сихівським районним судом міста Львова за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

23 вересня 2014 року Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Сихівського районного суду від 02.12.2013 року

Початок строку покарання 07 квітня 2015 року, кінець строку покарання 07 жовтня 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік посилаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) ОСОБА_3 , з`ясувавши дійсні обставини, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. Так на час розгляду подання мав три дисциплінарні стягнення, одне з яких не погашене: поміщення до ДІЗО.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт «б», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.;

б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення через Шевченківський районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/915/16-к
Провадження № 1-кп/499/68/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №90000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315, 333, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження №90000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 30 жовтня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, а в частині повернення обвинувального акту після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 03 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16800/16-к 1-кс/521/3312/16

03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001423 від 12.03.2015 року про арешт розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , що відкритий в банку ООДАТ «Райффайзен банк Аваль», -
В С Т А Н О В И В

Як вбачається з клопотання, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , що відкритий в банку ООДАТ «Райффайзен банк Аваль».
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні прокурора відсутні дані щодо залишку на рахунку та відповідно суми коштів на яку необхідно накласти арешт.

Із наданих матеріалів до клопотання та клопотання не можливо встановити наявність цивільних позовів, підстав та мети у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на вказаний у клопотанні рахунок.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та його необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт банківського рахунку ФОП ОСОБА_4 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5035/16-к
Провадження № 1-кп/591/393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, по кримінальному провадженні № 0003567,
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого, свідків в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 , проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0003567 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого, свідків.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 587/1180/16-к

УХВАЛА
про розшук
03 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з*явився в підготовче судове засідання. Заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило. Примусовий привід відносно нього не виконано. За відомим місцем його проживання він не проживає, його місце перебування встановити не представилось можливим і воно суду не відоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу його в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченого і в зв`язку з невстановленням місця мешкання обвинуваченого відносно нього необхідно оголосити розшук та доставити його приводом через органи поліції в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
Керуючись ст..ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загорське, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України та доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 28 жовтня 2016 року на 10-00 годин.
Виконання ухвали доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати її начальнику.

Копію ухвали надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання доручити слідчому СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/516/16-к

УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу 09 год. до 13 год. 10.03.2016 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла у житловий будинок ОСОБА_5 , у АДРЕСА_1 звідки викрала грошові кошти та золоті вироби.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 09:00 год. 10 березня 2016 року по 13:00 год. 10 березня 2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84,98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання заступника начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 (Проспект перемоги)
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа № 606/852/16-к
Ухвала
Іменем України
11 травня 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого,-
встановив:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_5 про відвід ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого, в якій просить відвести ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000104 від 14 березня 2016 року.

В судовому засіданні скаржник скаржні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви вказані в заяві від 06 травня 2016 року.

Прокурор скаржних вимог не визнав та в задоволенні скарги просив відмовити, так як вважає що підстав для відводу слідчого немає.

Суд дослідивши матеріали провадження, встановив, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 березня 2016 року прийнята та зареєстрована заява від ОСОБА_6 у Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області та згідно витягу з кримінального провадження № 0000104 від 14 березня 2016 року внесено відомості до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КПК України.
Досудове розслідування проводиться старшим слідчим СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1,2 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у к рим пальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним по" ва іем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Скаржником ОСОБА_5 не надано суду достані докази щодо відводу старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , а також суд не вбачає підстав щодо відводу слідчого передбачених у вищевказаній нормі КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з безпідставністю заявних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа №766/7559/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього ст. 81 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 14.11.2013р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона зарахувано в строк відбування покарання 01 місяць 3 дні. Кінець строку: 18.10.2016р. УДЗ - 07.03.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Північній ВК (№90), ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 1(одне) стягнення. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 (шість) заохочень. Працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті. Підтримує зв`язок з близькими родичами шляхом листування та побачень. Приймає активну участь в громадському житті відділення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 01 місяць 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 16 год. 00 хв. 31.05.2011 року про що потерпілий був належним чином повідомленний.

Однак потерпілий ОСОБА_2 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок потерпілий ухиляється від явки до суду.

Так як без допиту потерпілого встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, доставити приводом на 10 год. 00 хв. 20 червня 2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання начальнику Сколівського РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови