Справа № 476/398/16-к
Провадження № 1-кп/476/38/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишевка, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 03.04.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_7 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла віконної рами, таємно проник до житлового будинку потерпілого, звідки викрав DVD - програвач марки "LG" вартістю 798 грн., спінінг білого кольору марки "Крокодил" вартістю 150 грн., телескопічну вудку довжиною 5 м з котушкою марки "Алеппо" загальною вартістю 240 грн., які виніс з будинку та залишив біля паркану на межі домоволодінь.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , ключами, які знайшов перед цим в приміщенні житлового будинку, відкрив замок та проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав 1 мішок цементу вагою 25 кг вартістю 52 грн., пластмасову каністру об`ємом 20 л., яка матеріальної цінності не представляє, з вмістом 19 л. дизельного палива вартістю 342 грн.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1582 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в ніч на 03.04.2016 року, більш точного часу не пам`ятає, у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Після цього він, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розбив скло віконної рами, зайшов до житлового будинку потерпілого, звідки викрав DVD - програвач марки "LG", спінінг білого кольору марки "Крокодил", телескопічну вудку довжиною 5 м з котушкою марки "Алеппо", які виніс з будинку і залишив біля паркану на межі домоволодінь. Після цього, він підійшов до приміщення літньої кухні потерпілого та ключами, які знайшов перед цим в приміщенні будинку, відкрив замок та зайшов до вказаного приміщення, звідки викрав майно ОСОБА_4 , а саме: 1 мішок цементу вагою 25 кг, пластмасову каністру об`ємом 20 л. з вмістом 19 л. дизельного палива вартістю 342 грн. Після вчинення злочину щиро розкаюється, матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.05.2016 року він виявив крадіжку належного йому майна з приміщення житлового будинку та літньої кухні за місцем свого проживання АДРЕСА_1 . Після цього він звернувся з заявою до Єланецького відділення поліції. На даний час претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 він не має, цивільний позов заявляти не буде.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 дійсно проживає по АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

Речові докази по справі: DVD - програвач марки «LG», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 надати в повне його розпорядження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1