overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7892/13-К
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., при секретарі Шишовій О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 Васильєвни на бездіяльність старшого групи прокурорів по надзору за розслідуванням кримінальної справи по ДТП № 10000415 від 17.02.2012 року ОСОБА_2, в поряду ст. 303 КПК України / в редакції від 13.04.2012 року/,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року до Приморського району м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 Васильєвни на бездіяльність старшого групи прокурорів по надзору за розслідуванням кримінальної справи по ДТП № 10000415 від 17.02.2012 року ОСОБА_2, в поряду ст. 303 КПК України / в редакції від 13.04.2012 року/, провадження якої було доручено судді Капля О.І.

Вивчивши матеріали справи та встановивши в ній участь судді, тобто підстави передбачені ст.ст. 75-79 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/, - а саме: 20.02.2013 року суддею було винесено рішення по скарзі на бездіяльність прокуратури Південного регіону України щодо відмови розглядати заяву про злочин в порядку ст. 97 КПК України 1960 року, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Стаття 80 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/ зазначає, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи, зокрема якщо суддя брав участь під час досудового розслідування справи.

Згідно п.4 ст. 75 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/ , - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 75, 80, 370 КПК України/в редакції від 13.04.2012 року/, також нормами ст. 76 КПК України/в редакції від 13.04.2012 року/, що передбачають принцип недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 Васильєвни на бездіяльність старшого групи прокурорів по надзору за розслідуванням кримінальної справи по ДТП № 10000415 від 17.02.2012 року ОСОБА_2, в поряду ст. 303 КПК України / в редакції від 13.04.2012 року/

Слідчий суддя О.І. Капля

01.04.2013
Справа № 524/5724/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/3596/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1062/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 01.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968 від 20.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968 від 20.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури, призначити на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_4 Орел
Справа № 535/605/16-к
Провадження № 1-кп/535/58/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 09 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 09.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на 08 серпня 2016 року о 14 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева,235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморський районний суд міста Одеси
19.06.2014р. Апеляційному суду
в порядку ст.34 КПК України
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкриміновані судді ОСОБА_1 злочини були вчинені на території Київського району міста Одеси.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Втім, частиною другою зазначеної норми Закону передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Таким чином, відповідно до наведених положень закону кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно судді Київського районного суду м.Одеси Одеської області ОСОБА_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.366, ч.1, ч.2 ст.375 КК України, не може розглядатися місцевим Київським районним судом м.Одеси, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та не підсудне територіально жодному місцевому суду міста Одеси, в тому числі Приморському районному суду міста Одеси.
Згідно п.1, п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Додаток:
кримінальне провадження №1-кп/522/680/14 на ___ аркушах.
Суддя місцевого Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2806/16-к
Провадження № 1-кп/553/180/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0001678 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0001678 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з обвинувальним актом від 28 липня 2016 року, складеним начальником слідчого відділення поліції №2 для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0001678 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 09 год. 20 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 липня 2016 року.

Цією ухвалою скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута скаржнику.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що постанва слдчм винесена 31 травня 2016 року, а оскаржена 1 липня 2016 року тобто поза межа строку на оскарження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді та слідчого скасувати посилаючись на те, що скарга подана ним з дотриманням строку на оскарження, оскілки постанову слідчого він отримав лише 21 червня 2016 року, що підтверджується штампом на конверті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

............................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 липня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду та направити до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений 3 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 510/2085/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22.07.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 11.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 11.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 22.07.2016 р. не явився належним чином повідомлений обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.ст. 314,323 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до його прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно даних обвинувального акту, проживає у АДРЕСА_1 , (моб. НОМЕР_1 ), привід у судове засідання на 14 год. 50 хв. 02 серпня 2016 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської міісцевої прокуратури Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6307/16-к
Провадження №1-в/523/360/16
УХВАЛА

15.06.2016

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 20.03.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

10 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду М.Одеси від 20.03.2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/896/16-к
Провадження № 1-кп/542/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 червня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 20 липня 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1095/16
Номер справи місцевого суду: 504/513/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року та постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року та постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.396 КПК України, апеляційна скарга поряд з іншими відомостями має містити вказівку на судове рішення, яке оскаржується, і назву суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує та просить скасувати одразу дві різні ухвали слідчого судді, а також постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Чинним КПК України не передбачена можливість оскарження двох різних судових рішень в межах одного апеляційного провадження. Законом також не передбачена можливість оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вищевказані порушення унеможливлюють апеляційний розгляд поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, у зв`язку з чим доходжу висновку про необхідність залишення її без руху та надання останньому строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської обалсті від 18 грудня 2014 року та постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, до 08 серпня 2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний строк вона буде повернена йому у відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1