УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000037 від 27 квітня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 з 04.01.2016 працював на посаді начальника юридичного відділу Битицької сільської ради Сумського району Сумської області та одночасно здійснював адвокатську діяльність на підставах та в порядку визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за попередньою змовою з головою Битицької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_8 , який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою та, відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вирішили одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за укладання угоди оренди земельної ділянки.

12.05.2016 року під час зустрічі в приміщенні ресторану «Здибанка» за адресою: м. Суми, вул. Залівна, 7/1, ОСОБА_8 у присутності адвоката ОСОБА_10 , переконавшись в наявності грошей у ОСОБА_9 , передав ОСОБА_9 документи, які підтверджують право користування площами земельних ділянок та зажадав безпосередньої передачі йому грошових коштів в установі банку. Водночас останні домовились про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2 530 000 грн., а решту неправомірної вигоди - в інший день.

12.05.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: площа Незалежності, 3/1, м. Суми, ОСОБА_8 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб з адвокатом ОСОБА_11 , за участі останнього, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2530000 грн., що перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України.

Після одержання, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_12 затримані співробітниками Служби безпеки України та військової прокуратури Сумського гарнізону в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

13 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року продовжено на два місяці строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 07 годину та продовжено строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року.

05 вересня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 12 листопада 2016 року.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, застосований ухвалою слідчого судді з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та детектива НАБ України ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_7 та його захисник вважали, що клопотання підлягає задоволенню частково. Свої доводи захисник виклав письмова та пояснив, що оголошена ОСОБА_7 підозра не відповідає критеріям обґрунтованості. Докази, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для продовження терміну дії запобіжного заходу, такі обставини не підтверджують. Також вважає, що не доведено необхідність продовження дій запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 не допустив жодного випадку порушення умов домашнього арешту чи покладених на нього обов`язків. Не надано і доказів незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадження чи продовження кримінального правопорушення. Просять клопотання прокурора задовольнити частково та обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням тих самих обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

05 вересня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 12 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується 10 вересня 2016 року.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368 КК України,

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та інші дані про особу.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 07 години, застосованого ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року, на два місяці до 08 листопада 2016 року.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року, на два місяці до 08 листопада 2016 року, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 08 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: