overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №549/452/15-к
Провадження по справі №1-о/538/1/16

У Х В А Л А
іменем України

07 вересня 2016 року
Cуддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 засудженого вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року за ст. 286 ч2 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року за ст. 286 ч2 КК України щодо ОСОБА_3 відповідно до якої просить визнати поважними причини пропуску подання заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами і поновити цей строк; переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його в сатині оцінки особи засудженого та призначення йому покарання та постановити новий вирок.

Перевіривши вказану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 462 КПК України якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.

Заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, повноваження ОСОБА_2 на участь у кримінальному провадження не підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу ( установи) уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Рівненського гарнізону, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність військового прокурора Рівненського гарнізону.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Рівненського гарнізону.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14.30 год. 19.09.2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та ВП Рівненського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000416 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

До суду з прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000416 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з затвердженим 19 серпня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000416 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 29 серпня 2016 року на 16-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, адвоката, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004281 від 04 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов 31 серпня 2016 року від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004281 від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 15.09.2016 р. об 11:45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7750/16-к
№ провадження 1-кс/646/3433/2016
УХВАЛА

Іменем України

08.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000499,-
встановив:

14.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000499.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 05.08.2016 року №02-15/144 про повторний авторозподіл справ, справу 08.08.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000499, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 11.08.2016 року 0 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8926/16-к
№ провадження 1-кс/646/3939/2016
УХВАЛА

Іменем України

07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою 15.08.2016 року до ЄРДР,-
встановив:

15.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою 15.08.2016 року до ЄРДР.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 05.09.2016 року №02-15/164 про повторний авторозподіл справ, справу 05.09.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою 15.08.2016 року до ЄРДР, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 08.09.2016 року 0 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5131/16к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1452/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано 4 місяц2і не відбутого покарання, призначеного згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07.12.2015 року, та за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання за даним вироком з іспитом строком на 2 роки.

Згідно ухвал апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів відповідно до положень ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 02 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 697/1900/16-к
Првадження № 1-кс/697/311/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Канівського відділеня поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_5 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 180 КК України, ч. 1 ст. 129 КК України до ЄРДР.

Скаржник в суді надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засідання не заперечував, щодо клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7 , 9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/894/16 Справа № 711/4875/16-к Категорія: ч.4 ст.190, ст.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК Укрїни Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні

на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ст.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України. ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні

на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ст.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14.09.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/2755/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ 2-го відділу поліції Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла скарга на на бездіяльність слідчого СВ 2-го відділу поліції Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладену в заяві ОСОБА_3 від 03.11.2015 року, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ 2-го відділу поліції Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого та прокурора.

Витребувати з поліції Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції України в м. Києві матеріали кримінального провадження №0013153 від 05.11.2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 13.11.2015 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
30.04.2015 Справа № 756/5427/15-к
Справа № 756/5427/15-к
№ 1-кп/756/424/15
підготовчого судового засідання
"30" квітня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 24.04.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11. 00 год. 08.05.2015р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.08.2016 Справа № 756/16/15-к
Унікальний № 756/16/15-к
Провадження № 1-кп/756/38/16
УХВАЛА
Іменем України
"08" серпня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України
У судове засідання призначене на 08.08.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_4 конвоєм не доставлено. Згідно листа від 08.08.2016 року Київського слідчого ізолятора УДпС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 вибув до Бориспільської виправної колонії 119 Київської області для відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з виправної колонії для його участі у судовому розгляді кримінального провадження,обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував.
За таких обставин, враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою його слід етапувати з Бориспільської виправної колонії 119 Київської області до Київського слідчого ізолятору УДпС України в м. Києві та Київській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Бориспільської виправної колонії 119 Київської області до Київського слідчого ізолятору УДпС України в м. Києві та Київській області, зарахувавши його за Оболонським районним судом м.Києва.
Начальнику Київського слідчого ізолятора УДпС України в м. Києві та Київській області доставити ОСОБА_4 у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва на 14.30 годину 01.09.2016 року для участі у розгляді справи.
Виконання ухвали покласти на начальників Бориспільської виправної колонії 119 Київської області, Київського слідчого ізолятора УДпС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1