overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3040/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.06.2016 року, о 10 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного та сірого кольорів, ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорного та сірого кольорів, ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/118733/16-к
Провадження 1-кп/522/1167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 від 06.03.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

05.10.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 від 06.03.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21.10.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2488/14-к
Провадження № 1-в/553/566/2014
У Х В А Л А
Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64
Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 25 червня 2014 року о 15 годині 40 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_5 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2941/14-к
Провадження № 1-кс/553/369/2014
У Х В А Л А
Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії (№64) УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, раніше судимого 08.06.2004 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.3, 188 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України,
За даною справою засуджений: 15.06.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.ст.115 ч.1, 194 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 15 років позбавлення волі, постановою від 28.11.2008 року за ст.188 КК України за вироком від 08.06.2004 року перекваліфіковано на ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 до Полтавської виправної колонії №64 прибув 25.09.2008 року. Початок строку: 21.10.2005 року. Кінець строку: 21.10.2020 року.
05.06.2014 року під час особистого обшуку у засудженого відділення №6 ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» - (ІМЕL НОМЕР_1 ) і є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.
Вилучений телефон до винесення рішення судом знаходиться на зберіганні на речовому складі Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64).
Даний факт підтверджується протоколом вилучення №27, актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів та поясненням ОСОБА_4 , рапортами працівників адміністрації ПВК №64.
В матеріалах справи мається заява засудженого ОСОБА_4 про розгляд даного матеріалу без його присутності, та не заперечує проти конфіскації даного телефону в дохід держави.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з ПВК №64, приходить до висновку, що вказаний мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені речі вилучаються.
Згідно ч.4 ст 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей, заборонених для використання, вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України,-

У Х В А Л И В :

Мобільний телефон «НОКІА» - (ІМЕL НОМЕР_1 ) вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати на користь держави.
На ухвалу може бути принесено апеляцію протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/209/16-к Номер провадження 11-кп/786/917/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000343, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 відкрито суддею ухвалою від 13 жовтня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 20 грудня 2016 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 615/594/16-к
У Х В А Л А
21.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 40000198 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

21.10.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засідання черговий раз не прибула, причини свого неприбуття не повідомила, заяву про відкладення судового засідання не направила.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності неможливий.

Заслухавши думку представника потерпілого, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. В даному випадку до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачена не прибула за викликом у судове засідання, причини свого неприбуття не повідомила, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та здійснити привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14-30 годину 01 листопада 2016 року.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-30 годині 01 листопада 2016 року в залі Валківського районного суду Харківської області, обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, Валківському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7907/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"24" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника - адвоката ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 28 жовтня 2016 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/522/1202/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000342 від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000342 від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися клопотання у кримінальному провадженні № 008975, яке об`єднано в одне провадження № 0000342.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні № 0000342 від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

24.10.2016
Провадження №1-в/523/544/16
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання т.в.о начальника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Одеса, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, мешкає. АДРЕСА_1 .
Раніше засудженого 19.12.2007р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.03.2011 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_4 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
- 01.08.2016 року по ст. 178 ч. 1 КпАП України Суворовським ВП - попередження.
- 01.08.2016 року по ст.175 ч.І пр.1 КпАП України Суворовським ВП - попередження,
- 16.03.2016 року по ст.173 КпАП України Суворовським ВП - штраф 51 грн.
ОСОБА_4 неодноразово попереджувався про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення не став.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду, думку ОСОБА_4 , який не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду враховуючи те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, суд вважає, що відносно нього слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Ухвалив:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців та встановити йому наступні обмеження:
1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ГУНП.
2.Заборонити відвідувати громадські місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.
3.Заборонити вихід з адреси АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.
4.Реєструватись в Суворовському ВП міста Одеси, чотири рази на місяць.
Виконання ухвали доручити Суворовському відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя:
Справа № 592/208/14-к
Провадження № 1-кп/592/94/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника потерпілої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008004, яке надійшло від прокуратури м. Суми 13.01.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 18.01.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 222 ч.1, 358 ч.4 КК України, запобіжний захід не обирався, -

Встановив:
До суду 13.01.2014 року надійшли матеріали кримінального провадження №0008004 разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 222 ч.1, 358 ч.4 КК України. В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

В підготовче судове засідання 16.01.2014 року ОСОБА_5 не з`явилась, її мобільний телефон, зазначений в обвинувальному акті, знаходиться поза зоною зв`язку.

В судове засідання 20.01.2014 року ОСОБА_5 не з`явилась, її мобільний телефон, зазначений в обвинувальному акті, продовжує знаходитись поза зоною зв`язку.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що зі слів батьків ОСОБА_5 вона вдома з 25.12.2013 року не перебуває, її місцезнаходження їм не відомо. Письмові пояснення батьків ОСОБА_5 надані прокурором суду, залучені до матеріалів справи.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_5 вважаю їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Ухвалив:
Здійснити привід ОСОБА_5 18.01.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Лікарське Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 можливо мешкає АДРЕСА_2 в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 на 16 годину 23 січня 2013 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського МВ УМВС України в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1