overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2728/16-к
№ провадження 1-в/208/533/16
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 04.11.2013 року Пільгун засуджена за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Пільгун звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву Пільгун такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком Пільгун засуджена до 4 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 17.08.2013 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 04.12.2013 року. Строк покарання рахується з 17.08.2013 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 17.08.2013 року по 04.12.2013 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 17.08.2013 року по 04.12.2013 року у строк покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 04.11.2013 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2348/16-к
Провадження № 1-кп/0182/370/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001497, зареєстроване в ЄРДР 21.04.2016 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 04.05.2016 року відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження, яке знаходиться у судді ОСОБА_1 судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об*єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення...

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження № 182/2348/16-к (1-кп/0182/370/2016) відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України, передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 182/2347/16-к (1-кп/0182/369/2016) відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/24/15-к
Провадження № 1-кп/0186/34/15
У Х В А Л А
"18" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000927 від 29 жовтня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000927 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:30 год . 18.02.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2861/16-к
Провадження №1-в/191/1778/16
УХВАЛА
27 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв., 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/3722/15-к
Провадження № 1-кп/191/62/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000122 від 22.01.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася с. Вільне, Синельниківський район, Дніпропетровська область, громадянки України, українки, освіта повна вища, не заміжня, працює державним виконавцем відділу ДВС Синельниківського МРУЮ, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000122 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011 р.), вказане кримінальне провадження було повторно розподілене відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в кримінальній справі № 191/3722/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Є всі підстави для призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000122 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11:30 годину 15.06.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3086/16-к
Провадження № 1-в/191/1895/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «LG Р-500», з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 25.03.2016 року під час обходу жилої зони, а саме відділення СПС №14 в одній із жилих секцій під тумбочкою. В ході проведеної перевірки було встановлено, що вказані заборонені речі належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №68 від 25.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1207 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «LG Р-500», з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 25.03.2016 року під час обходу жилої зони, а саме відділення СПС №14 в одній із жилих секцій під тумбочкою, які належать засудженому ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/30/16 Справа № 1-533-127-2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Дніпропетровську справу за апеляціями захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та прокурора, що брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_8 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року.
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від кримінального покарання за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , судова колегія вважає, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку та підлягає поверненню в суд 1-ї інстанції у зв`язку з наступним:
В матеріалах справи відсутні данні про те, що суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст.349 КПК України ознайомив ОСОБА_9 з матеріалами справи та протоколом судового засідання, суд 1-ї інстанції в порушення вимог ст.354 КПК України не повідомив учасників судового розгляду про дату призначення справи к апеляційному розгляду, а лише вказав про те, що справа буде направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Крім того у зв`язку з тим, що доповнення до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 надішли безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області, де він конкретизує свої апеляційні вимоги, а про це слід повідомити учасників процесу, то справу і в цьому разі слід повернути до суду 1-інстанції для виконання вимог ст.350, 351 КПК України.
Керуючись ст.357, 358, 359 КПК України, судова колегія, -
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_9 повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст.349, 350, 351, 354 КПК України.
Судді
Справа № 399/466/16-к
Провадження №1-в/399/55/16
УХВАЛА
9 червня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Червнозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року,

встановила :
9 червня 2016 року начальник Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Червнозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Червнозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року, на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8745/16-к
н/п 1-кп/640/485/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 16 червня 2016 року об 14:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/672/2016 Справа №641/4998/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186, 198,70 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186,198,70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівським РВ КВІ УДПтС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 186, 198,70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладено обов,язки, передбачені п.2, 3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_1