Справа № 301/350/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , потерпілого- ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 27.04.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 08.04.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 20.04.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Іршавського районного суду в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що постанова слідчого від 08.04.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України винесена передчасно, з грубим порушенням чинного законодавства та внесенням до неї невірних відомостей. Вказує на те, що постанова слідчого ґрунтується лише на свідченнях ОСОБА_9 та припущеннях слідчого. Вважає, що жодних підстав та умов для закриття кримінального провадження, які передбачені кримінальним процесуальним законом слідчим не наведено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.01.2016 року о 10:15 годині ОСОБА_7 звернувся в Іршавський ВП з заявою про вчинення злочину.

Так, в заяві зазначено, що 06.01.2016 року близько 05:00 години, мешканець с. Заріччя ОСОБА_9 , знаходячись в барі Нон-стоп, що в м. Іршава таємно викрав з кишені ОСОБА_7 ключі від автомашини Ауді - А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якою в подальшому заволодів.

Згідно рапорту Іршавського РВ від 06.01.2016 року, в ході перевірки заяви ОСОБА_7 встановлено, що 06.01.2016 року близько 05:00 години в кафе-барі Нон-стоп, що в м. Іршава, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з куртки ОСОБА_10 викрав ключі від автомашини марки Ауді - А6, Республіки Італія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого незаконно заволодів транспортним засобом. Згодом ОСОБА_11 залишив вказаний автомобіль в кюветі в м. Іршава по вул. Гагаріна, що зареєстровано як ДТП без потерпілих. Вказані особи разом вживали спиртні напої в кафе-барі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги те, що органом досудового розслідування не встановлено факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки Ауді - А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 від ОСОБА_7 , а від останнього надійшла заява в якій він просить кримінальне провадження закрити, так як завдані збитки йому відшкодовані і претензій до ОСОБА_9 він не має, слідчий СВ Іршавського відділення поліції прийшов до висновку, що кримінальне провадження по даному факту підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова слідчого є обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам КПК України щодо форми і змісту процесуального рішення, а також встановленим в ході розслідування фактичним обставинам справи та зібраним доказам, які наявні в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить витребувати з Іршавського ВП в Закарпатькій області матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ухвалу слідчого судді від 27.04.2016 року скасувати та винести нову ухвалу суду, якою постанову слідчого СВ Іршавського ВП про закриття кримінального провадження скасувати. Вважає ухвалу слідчого судді передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на невідповідність постанови слідчого СВ Іршавського ВП вимогам ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали суду , основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого-судді обґрунтованою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З наданих матеріалів вбачаться , що на підставі аналізу та оцінки показань свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пояснень ОСОБА_9 слідчий прийшов до переконання про часткову неспроможність показань потерпілого ОСОБА_7 та відсутністю у діяннях ОСОБА_9 ознак злочину , передбаченого ст. 289 КК України, оскільки не встановлено факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

З вказаними висновками слідчого погодився і слідчий суддя.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Колегією суддів встановлено, що слідчим дотримано вимоги ст. 2 КПК України , оскільки ним зроблено вірні правові висновки , на підставі всебічно встановлених обставин провадження та об`єктивній оцінці зібраним доказам, як окремо та і у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі , про закриття кримінального провадження.
Так, апеляційним судом встановлено , що очевидцями подій , на які вказує потерпілий ОСОБА_7 були свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. У своїх показаннях вони ствердили , що бачили як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 разом розпивали спиртні напої за столиком кафе та чули розмову між ними. Під час розмови ОСОБА_7 просив ОСОБА_9 взяти ключі від автомобіля та поїхати за грошима. Показання свідків узгоджуються з поясненнями ОСОБА_9 ..

Показання потерпілого про те, що ОСОБА_14 внаслідок стану алкогольного сп`яніння викрав у нього ключі від автомобіля спростовуються не лише показаннями свідків , а й протоколом медичного огляду № 1 від 06.01.2016 року для встановлення стану сп`яніння , відповідно до якого о 10:05 годині на час дослідження у ОСОБА_7 встановлено 2,3% проміле алкоголю та констатовано стан сп`яніння , а відповідно до протоколу № 22 від 06.01.2016 року на час освідчення ОСОБА_9 констатовано, що він тверезий.
Ні потерпілим, ні його представником захисником ОСОБА_6 жодних клопотань про проведення слідчих дій , в тому числі про допит будь-кого з осіб, слідчому не заявлялося.

Про неповноту дослідження та встановлення фактичних обставин провадження не заявлялося апелянтом і у апеляційній скарзі.

Як рішення слідчого , викладене у формі постанови, так і рішення слідчого судді у формі ухвали повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення , прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто , обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку , що як постанова слідчого від 08.04.2016 року про закриття кримінального провадження , так і ухвала слідчого судді від 27.04.2016 року вказаним вимогам закону відповідають.

Постанова слідчого та ухвала слідчого судді містять виклад встановлених обставин, що мають значення для кримінального провадження, посилання на досліджені докази, що підтверджують встановлені обставини та спростовують як показання потерпілого так і доводи апеляційної скарги , висновки відповідають викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що висновки слідчого та суду ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_9 та не вмотивовані. Такі твердження не відповідають матеріалам кримінального провадження , змісту постанови слідчого , ухвали слідчого судді та є надуманими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий повно, всебічно і неупереджено дослідив всі обставини за повідомленням ОСОБА_7 , внесеними у Єдиний реєстр досудових розслідувань і обґрунтованого прийшов до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.324,405,407,418 КПК України , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 27.04.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді :