У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженої, на утриманні якої знаходиться малолітній син, працюючої на посаді першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000273 від 02.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період жовтня листопада 2015 року ОСОБА_6 вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у розмірі 20 000 доларів США за виділення у власність останньому земельної ділянки загальною площею 25 га на території Паладь-Комарівської сільської ради на урочищі «Піска» за межами населеного пункту. У подальшому, 5 листопада 2015 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, виступаючи посередником між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , одержав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за вчинення дій з використанням службового становища ОСОБА_6 , а саме виділення у власність ОСОБА_8 вищезгаданої земельної ділянки. 3 червня 2016 року частину вказаної суми у розмірі 200 доларів США були вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку за місцем її тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом ідентифікації грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_9 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами в їх сукупності.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, які ще не встановлені та не допитані у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких за корупційними злочинами виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей, а також Автономної Республіки Крим. У кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники ГУ Держеокадастру в Закарпатській області, які є підлеглими ОСОБА_6 , в інтересах якої ОСОБА_7 одержував неправомірну вигоду, а також невстановлені на теперішній час інші особи, які передавали ОСОБА_7 грошові кошти з метою відведення у їх власність земельних ділянок на території Закарпатської області, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, у тому числі і на ОСОБА_7 . З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У разі внесення визначеної судом суми застави слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваній та її захиснику 04.06.2016 року о 8 год.00 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, не виключена можливість, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей, а також Автономної Республіки Крим, а також того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту як свідки в кримінальному провадженні - працівників ГУ Держеокадастру в Закарпатській області, які є підлеглими ОСОБА_6 , в інтересах якої ОСОБА_7 одержував неправомірну вигоду, а також невстановлених на теперішній час інших осіб, які передавали ОСОБА_7 грошові кошти з метою відведення у їх власність земельних ділянок на території Закарпатської області, з огляду на викладені у клопотанні обставини.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити як безпідставному та необгрунтованому. Пояснила, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків. Зазначила, що обшук у неї проведено із значними порушеннями.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 пояснив, що слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження наявності обгрунтованої підозри його підзахисної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити як у безпідставному та необгрунтованому. Зазначив, що його підзахисна не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків. Також додав, що обшук за місцем проживання ОСОБА_6 проводився з порушенням права ОСОБА_6 на захист та іншими порушеннями.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та її захисника, суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей, а також Автономної Республіки Крим, з огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких за корупційними злочинами виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а також того що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, у тому числі і на ОСОБА_7 , оскільки у кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники ГУ Держеокадастру в Закарпатській області, які є підлеглими ОСОБА_6 , в інтересах якої ОСОБА_7 одержував неправомірну вигоду, а також невстановлені на теперішній час інші особи, які передавали ОСОБА_7 грошові кошти з метою відведення у їх власність земельних ділянок на території Закарпатської області.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: витягом з кримінального провадження № 0000273, повідомленням про підозру від 03.06.2016 року, протоколом ідентифікації грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники ГУ Держеокадастру в Закарпатській області, зокрема свідок ОСОБА_9 , які є підлеглими ОСОБА_6 , в інтересах якої підозрюваний ОСОБА_7 одержував неправомірну вигоду, а також невстановлені на теперішній час інші особи, які передавали ОСОБА_7 грошові кошти з метою відведення у їх власність земельних ділянок на території Закарпатської області, а тому ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на вказаних осіб, у тому числі і на ОСОБА_7 .

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, будепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Щодо заяв підозрюваної та її захисника про порушення при проведенні обшуку у ОСОБА_6 , слідчий суддя досліджуючи протокол обшуку від 03.06.2016 року бере до уваги, що обшук проводився в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та власника квартири ОСОБА_12 від яких зауважень та пропозицій щодо проведення обшуку не надходило, як і від підозрюваної ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою, має на утриманні малолітньої сина, має постійне місце роботи та проживання.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину згідно ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи зазначене, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розмір неправомірної вигоди, яка, згідно повідомлення про підозру від 03.06.2016 р., підозрюваною вимагалася, і розмір отриманої, згідно повідомлення про підозру від 03.06.2016 року, нею вигоди, та вважає, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі - 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 145000,00 (сто сорок п"ять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженої, на утриманні якої знаходиться малолітній син, працюючої на посаді першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 01 серпня 2016 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 100 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 145000,00 ( сто сорок п"ять тисяч грн. 00 коп. ) грн.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає (смт. Міжгір"я, Закарпатської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1