overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1180/16-к
Номер провадження 1-в/585/604/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування норм ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання « та ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування норм ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання « та ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування норм ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання « та ч.5 ст. 72 КК України на 10 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Судове засідання провести з участю прокурора та адвоката ОСОБА_3 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 10 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/632/16-к
Провадження № 1-кп/589/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
29 лютого 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000066 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.02.2016 р. кримінальне провадження було зупинено на час розшуку обвинуваченого та до обвинуваченого застосований запобіжний захід тримання під вартою з моменту затримання.

Як вбачається з протоколу затримання від 27 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 затриманий 27 лютого 2016 року згідно вищевказаної ухвали суду та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС де й утримується на даний час.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання на 29 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі та призначити справу відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв. з участю учасників кримінального провадження.

ІТТ Шосткинському МВ УМВС України в Сумський області доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи на 29 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження: прокурору, ІТТ Шосткинському МВ УМВС України в Сумський області та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/366/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/51/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарь судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000910 від 11 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання і виготовлення судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000910 від 11 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.03.2016 року о 14-00 години.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/282/16-к
ЄУНС 661/282/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/273/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
01 березня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд на 10.03.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2 .
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 1-п/2502/105/11р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2011 року. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І.,

при секретарі - Савості К.Ю., з участю прокурора -Павлюк Ю.О.,-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3737, в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності , яка була порушена 29.12.1996 року по факту виявлення замаху на крадіжку нафтопродуктів з трубопроводу в районі населених пунктів: Бригінці, Травкіно, Білоцерківці за ознаками злочину, передбаченого ст. 17, 81 ч. 2 КК України ( в редакції КК України 1960 року ), посилаючись на те, що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримала викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як, відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

порушену 29.12.1996 року кримінальну справу по факту виявлення замаху на крадіжку нафтопродуктів з трубопроводу в районі населених пунктів; Бригінці, Травкіно, Білоцерківці за ознаками злочину, передбаченого ст. 17, 81 ч. 2 КК України ( в редакції КК України 1960 року) закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 750/1993/16-к
Провадження № 1-кс/750/866/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
29.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-229/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу взяття під варту на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку захисту обвинувачених про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року з доставкою підсудних та викликом свідків.

Залишити без зміни обраний підсудним запобіжний захід взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Хоминець
Кримінальне провадження № 473/885/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"22" лютого 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000173.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-165/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

20 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., за участю прокурора КРАВЧЕНКА К.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по бвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для зупинення або припинення провадження немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 02 листопада 2010 року на 10.00 годин за участю прокурора і захисника.

У судове засідання викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 523/2099/16-к
Провадження №1-кп/523/335/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси,-

в с т а н о в и в :
12 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006230 від 13.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 29.02.2015 року, 10:30 годині, в залі №3 Суворовського районного суду міста Одеси.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.04.2014 Справа №607/5001/14-к
16.04.2014 Справа №607/5001/14-к
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року),-
Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.
Проте прокурором в порушення вимог п.4 ч.1 ст.287 КПК України, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення викладені у клопотанні не вірно, суперечать матеріалам кримінального провадження та заперечуються підозрюваним згідно наданими ним показаннями в суді, крім того, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність викладена невірно та не узгоджується з нормами Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, є необґрунтованим та складене з порушенням вимог КПК України.
За таких обставин, дане клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, - слід повернути прокуророві м. Тернополя для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, - відмовити.
Клопотання повернути прокурору міста Тернополя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/331/16-к
02.02.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Середино - Будським районним судом Сумської області від 16.10.2009 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 115 ч.1, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком до 11 років який набрав законної сили 17.12.2009 року в той час як засуджений перебував під вартою з 11.03.2009 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 9 місяцям 6 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 11.03.2009 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
У х в а л а
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, однак його касаційна скарга від 02 лютого 2016 року надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень, і ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Керуючись ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
25 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, а дії останнього кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України. У разі неможливості кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року вище вказану скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 436 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, захисник ОСОБА_4 у скарзі, поданій на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 10 лютого 2016 року, зазначає вимогу про скасування ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року та ухвалення нове рішення, яким необхідно скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, а дії останнього кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України. У разі неможливості кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Одночасно, відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3