overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/198/16-к
Провадження № 1-кп/486/36/2016
22 лютого 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09.30 годині на 29 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/583/14-к
Провадження № 1-в/493/47/16

УХВАЛА
18.02.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Крим, АРК, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 лютого 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, якого відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.06.2015. на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України був засуджений до 4 років позбавлення волі, та відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.06.2015. вирок змінено та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, заяви та скарги на засудженого не надходили. Став на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/101/16-к
Провадження № 1-кп/499/27/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000458 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження №0000458 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернути прокурору якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 22 лютого 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6829/15-к
Провадження № 1-кп/500/559/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0001252 від 23.05.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
встановив:
11 листопада 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0001252 від 23.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
Згідно обвинувального акта потерпілих у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 жовтня 2015року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0001252 від 23.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 листопада 2015року, на 09:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 обвинувачувану ОСОБА_2 та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/2338/16-к
Номер провадження:1-в/521/1214/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Березівського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року за ст. 395, 71 ч.1, 72, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 09.04.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 15.09.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 09.04.2013 року по 15.09.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/386/16-к
№ 1-«кс»/522/343/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась із заявою до слідчого судді про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000454 від 21.07.2015р., розпочатого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 до суду не з`явилися були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

03.02.2016р. адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву в який просить залишити без розгляду її заяву про відвід слідчого та прокурора

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/403/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.02.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року, якою йому відмовлено в умовно достроковому звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі,

встановив:

Апеляційна скарга засудженої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року, якою йому відмовлено в умовно достроковому звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 09.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 576/175/16-к,
1-кп/576/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Уланове у Глухівському районі, є громадянкою України, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_6 звинувачується в тому, що вона 17 січня 2016 року, близько 05 години, перебуваючи в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому у місті Глухові по вулиці Пивоварова, 40, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схопила останню за волосся і почала тягти, в результаті чого вирвала сережку з вуха ОСОБА_4 , спричинивши їй легких тілесних ушкоджень у вигляді садна мочки лівої вушної раковини та синця правого колінного суглобу, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 23 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371, ст. 395 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/835/16-к
Номер провадження 1-кп/585/90/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 09 лютого 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 09 лютого 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого , його захисника та потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представники потерпілого в підготовче судове засідання не з`явились, але надали суду заяви, про розгляд справи в підготовчому та судовому засіданні без їх участі.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не надходило.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 01 березня 2016 року на 15 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , повідомити представників потерпілого ТОВ «ЕКО».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/620/16-к
Провадження № 1-кп/589/89/16
УХВАЛА
29.01.2016 р.
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
02.02.2016 Справа №607/6671/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Суд, розглянувши заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід та вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що вищевказана заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
А згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/2475/16-к

12 лютого 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 11-20 годині 17 лютого 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Суворовський районний суд м. Херсона заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/2286/16-к
Провадження № 1-кс/161/870/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТзОВ «Основа-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга директора ТзОВ «Основа-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2016 року, щодо службових осіб ТОВ «Аргос СП», за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ТзОВ «Основа-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 24.02.2016 року о 15.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1