Справа № 565/654/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
07 вересня 2015 року приблизно о 09 годині-13 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці по мікрорайону Вараш у м.Кузнецовськ Рівненської області, побачив поблизу будинку №21 спортивний велосипед і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, викрав спортивний велосипед, марки «Shimano 21 Gang», вартістю 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Продовжуючи злочинну діяльність, 12 жовтня 2015 року приблизно о 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , виявив спортивний велосипед і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, викрав спортивний велосипед, марки «Nordic DX», вартістю 1507 (одна тисяча п`ятсот сім) грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди у зазначеному розмірі.
В подальшому 17 жовтня 2015 року приблизно о 09 годині-12 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , побачив спортивний велосипед і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, викрав спортивний велосипед, марки «Nakamura», вартістю 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. З показань обвинуваченого слідує, що 07 вересня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив спортивний велосипед, марки «Shimano 21 Gang», який був підпертий до будинку і не був пристебнутий, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив його вкрасти. ОСОБА_4 пояснив, що він заволодів цим велосипедом і поїхав на ньому до автостанції м.Кузнецовськ Рівненської області, де в подальшому продав невідомому чоловіку за 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. Згідно з показаннями обвинуваченого в денну пору доби 12 жовтня 2015 року приблизно о 13-14 годині він зайшов у будинок АДРЕСА_2 , щоб подивитись цей новий для нього будинок, та виявив там спортивний велосипед, марки «Nordic DX», підпертий до стіни. ОСОБА_4 зазначив, що побачивши цей велосипед, в нього виник намір на вчинення крадіжки. Скориставшись відсутністю інших осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, як вказав обвинувачений, він заволодів вказаним спортивним велосипедом і, спустившись сходами на вулицю, повів його до мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, де продав знайомій людині, імені якої не знає, за 200 (двісті) грн. 00 коп. З показань ОСОБА_4 також слідує, що 17 жовтня 2015 року приблизно о 13-16 годині він зайшов у будинок АДРЕСА_3 , щоб сховатися від дощу, та побачив там на третьому поверсі спортивний велосипед, марки «Nakamura», який стояв на площадці, після чого вирішив його вкрасти. Обвинувачений пояснив, що він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого звів сходами вказаний спортивний велосипед на вулицю, по дорозі на будівництві зняв замок із заднього колеса, та поїхав у сторону автостанції на ринок. ОСОБА_4 вказав, що він не встиг продати цей велосипед, оскільки був виявлений працівниками поліції. Обвинувачений зазначив, що він не оспорює визначеної вартості викрадених ним спортивних велосипедів, щиро розкаявся у вчиненому злочині та просив суд пом`якшити йому покарання.
Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні, у першій половині дня 12 жовтня 2015 року до нього зателефонувала дружина та повідомила про зникнення із площадки будинку АДРЕСА_2 спортивного велосипеда, марки «Nordic DX». В подальшому цього ж дня приблизно в період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, як вказав потерпілий ОСОБА_7 , з допомогою свого сина він виявив цей спортивний велосипед у незнайомого йому хлопця, мати якого повідомила, що купила цей велосипед за 200 (двісті) грн. 00 коп. у Роми з будинку по мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, де вона працює технічним працівником. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що до викрадення спортивний велосипед, марки «Nordic DX», стояв за незамкненими дверима на площадці будинку АДРЕСА_2 , будучи непристебнутим. Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що спортивний велосипед, марки «Nordic DX», повернутий йому під зберігальну розписку, знаходиться у справному стані та пошкоджень не має.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що вранці приблизно о 08 годині 00 хвилин 17 жовтня 2015 року він залишив спортивний велосипед, марки «Nakamura», у блочному приміщенні будинку АДРЕСА_3 біля квартири своїх знайомих, пристебнувши заднє колесо до рами, а сам пішов на ринок. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_8 про зникнення вказаного спортивного велосипеда він дізнався цього ж дня приблизно о 11-12 годині, а вже через 30 хвилин після цього працівники поліції виявили цей спортивний велосипед у ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що спортивний велосипед, марки «Nakamura», повернутий йому під зберігальну розписку у справному стані та без пошкоджень.
На продовження розгляду даного кримінального провадження потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не з`явилися, подавши в суд письмові заяви від 23 травня 2016 року про розгляд справи без їх участі.
Потерпілий ОСОБА_6 просив суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі, про що зазначив у телефонограмі від 20 травня 2016 року і у письмовій заяві від 23 травня 2016 року.
З наданих потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні показань, а також зі змісту письмових заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року і від 23 травня 2016 року слідує, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не мають до обвинуваченого ОСОБА_4 жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру та просять суд суворо його не карати.
Згідно з рапортом чергового Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 від 14 вересня 2015 року і протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 вересня 2015 року /а.с.5-6/ 14 вересня 2015 року ОСОБА_10 повідомив у Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області про вчинення невідомою особою 07 вересня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин біля фірми ПП «Імбекс» поблизу будинку №22 по мікрорайону Вараш м.Кузнецовськ Рівненської області викрадення спортивного велосипеда червоного кольору кустарного виробництва, який належить його тестю ОСОБА_6 .
Протокол огляду місця події від 13 жовтня 2015 року /а.с.8/ підтверджує, що вказаний спортивний велосипед із червоною рамою був виявлений і вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .
Висновок експертного заключення з оцінки рухомого майна ТзОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка +» від 15 січня 2016 року /а.с.9-14/ свідчить, що середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда, марки «Shimano 21 Gang», в задовільному, технічно справному стані, на момент проведення товарознавчого дослідження з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції становить 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 00 коп.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2015 року і рапорту чергового Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 від 14 жовтня 2015 року /а.с.55-58/ вбачається, що 13 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомив у Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області про виявлення ним 12 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин відсутності дитячого велосипеда, марки «Nordic», червоного кольору, який стояв у блоці біля квартири АДРЕСА_5 .
Згідно з висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна ТзОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка +» від 18 січня 2016 року /а.с.59-64/ середня ринкова вартість бувшого у використанні підліткового велосипеда, марки «Nordic DX», в задовільному, технічно справному стані, на момент проведення товарознавчого дослідження з врахуванням фізичного та функціонального зносу складає 1507 (одна тисяча п`ятсот сім) грн. 00 коп.
Вказаний велосипед спортивного типу, марки «Nordiс», червоного кольору, в справному стані було повернуто його власнику згідно із зберігальною розпискою, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03 березня 2016 року /а.с.74/.
З рапорту чергового Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 від 17 жовтня 2015 року і протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2015 року /а.с.28-29/ слідує, що 17 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомив у Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області про вчинення невідомою особою 17 жовтня 2015 року приблизно з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин його спортивного велосипеда чорно-білого кольору, марки «Nakamura», якого він залишив без нагляду в під`їзді будинку АДРЕСА_3 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2015 року /а.с.30/ на момент огляду сходинкової площадки на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 17 жовтня 2015 року в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 42 хвилини металеві двері до коридору, розташованого праворуч, були відчинені і в цьому приміщенні будь-які предмети, речі та меблі відсутні.
Заява ОСОБА_4 від 17 жовтня 2015 року підтверджує, що вказаний велосипед, марки «Nakamura», був добровільно переданий обвинуваченим працівникам міліції 17 жовтня 2015 року.
Протокол огляду місця події від 21 квітня 2016 року /а.с.53-54/ свідчить, що в оглянутого велосипеда спортивного типу, марки «Nakamura», нижня рама та передня частина мають чорний колір, а верхня рама та задня частина білий колір. 21 квітня 2016 року зазначений велосипед було повернуто його власнику згідно із зберігальною розпискою.
Середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда, марки «Nakamura», в задовільному, технічно справному стані, на момент проведення товарознавчого дослідження з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції станом на 17 жовтня 2015 року згідно з висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна ТзОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка +» від 18 січня 2016 року /а.с.32-37/ становить 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
З постанов про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29 жовтня 2015 року і від 28 грудня 2015 року /а.с.26, 31, 73/ слідує, що в даному кримінальному провадженні речовими доказами є: спортивний велосипед, марки «Shimano 21 Gang», спортивний велосипед, марки «Nakamura», і спортивний велосипед, марки «Nordic DX».
З наведених доказів, досліджених у судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд надав відповідну оцінку щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності для прийняття обвинувального вироку, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: 07 вересня 2015 року приблизно о 09 годині-13 годині спортивного велосипеда, марки «Shimano 21 Gang», вартістю 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 00 коп., належного ОСОБА_6 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 ; 12 жовтня 2015 року приблизно о 11 годині спортивного велосипеда, марки «Nordic DX», вартістю 1507 (одна тисяча п`ятсот сім) грн. 00 коп., належного ОСОБА_7 , який знаходився на блочній площадці у будинку АДРЕСА_2 ; 17 жовтня 2015 року приблизно о 09 годині-12 годині спортивного велосипеда, марки «Nakamura», вартістю 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., належного ОСОБА_8 , що знаходився на блочній площадці у будинку АДРЕСА_3 .
Зазначені епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 , окрім тотожності предметів та об`єктів злочину, об`єднані загальною метою і єдиним способом вчинення неодноразового таємного заволодіння чужим майном, яке складалося з декількох однакових дій, що охоплювалися єдиним злочинним умислом обвинуваченого, спрямованим на вчинення крадіжки, який завжди виникав після виявлення безперешкодного доступу до спортивних велосипедів, залишених їх власниками без нагляду.
Отже, вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, скоєної повторно, повністю доведена в законному порядку. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка (тобто таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, є правильною.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання.
Суд прийняв до уваги, що вчинене ОСОБА_4 злочинне діяння відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України», що підтверджується листом цього закладу №1061 від 10 листопада 2015 року /а.с.94).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире його каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Окрім цього, суд врахував обставиною, що пом`якшує покарання, наявність викрадених обвинуваченим спортивних велосипедів, марок «Shimano 21 Gang», «Nordic DX» і «Nakamura», у задовільному, технічно справному стані та відсутність у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального і морального характеру, що фактично свідчить про усунення шкоди, заподіяної злочином.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, - відсутні.
За таких обставин, з врахуванням думки потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо призначення обвинуваченому менш суворого покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливе лише шляхом реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в межах санкції на строк, який відповідно до ст.69-1 КК України не може перевищувати двох третин максимального строку цього виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Суд також з`ясував, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді 1 (одного) року і 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70, ст.71 і ч.5 ст.72 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з дня затримання -22 грудня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року з врахуванням ухвали апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року вказаний вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року в частині призначеного покарання змінено, зокрема: призначено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року і остаточно призначено 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі та на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2015 року до 31 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. На підставі ч.4 ст.70 і ч.5 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із зарахуванням в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення із 22 грудня 2015 року до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи обставини скоєння даного злочину, який вчинений 07 вересня 2015 року, 12 жовтня 2015 року і 17 жовтня 2015 року, тобто після постановлення Кузнецовським міським судом Рівненської області вироку від 04 вересня 2015 року та до постановлення Кузнецовським міським судом Рівненської області вироків від 27 січня 2016 року і від 06 квітня 2016 року, а також характеризуючі дані винного, форму вини й мотиви вчинення злочинних дій та відсутність тяжких наслідків, суд в порядку, визначеному ч.ч.1, 4 ст.70, ч.ч.1, 2, 5 ст.71 КК України, вважає за необхідне в даному випадку визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) місяці за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте за попередніми вироками за правилами, передбаченими в ст.72 КК України. Попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 22 грудня 2015 року до моменту набрання цим вироком суду законної сили підлягає зарахуванню у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З врахуванням наведених обставин, на підставі ст.ст.50, 63, ч.ч.1, 2 ст.65, п.п.1, 2 ч.1 ст.66, ст.69-1, ч.ч.1, 4 ст.70, ч.ч.1, 2, 5 ст.71, ч.5 ст.72, ч.2 ст.185 КК України, керуючись ч.9 ст.100, ст.325, ч.3 ст.349, ч.ч.2, 3 ст.373, ст.374, ч.ч.1, 3, 6, 7 ст.376, ст.393, ч.ч.1, 2, 3 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року з врахуванням ухвал апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року і від 07 квітня 2016 року та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року, більш суворим покаранням за даним вироком суду призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте за вказаними попередніми вироками за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

На підставі ч.ч.1, 2, 5 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) місяці за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте за вказаними попередніми вироками за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 22 грудня 2015 року до моменту набрання цим вироком суду законної сили зарахувати у строк остаточного покарання у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази повернути їх законним володільцям: спортивний велосипед, марки «Shimano 21 Gang», ОСОБА_6 ; спортивний велосипед, марки «Nordic DX», ОСОБА_7 ; спортивний велосипед, марки «Nakamura», ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_13 Горегляд