overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 04.12.2015р. надійшла направлена через поштове відділення заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014році».

Відповідно до ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Встановлено, що у провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 на розгляді перебуває справа №295/16321/15-к за аналогічним клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього амністії, яка не розглянута.

За таких обставин, враховуючи, що в провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 перебуває справа за аналогічним клопотання засудженого ОСОБА_2 , тому вважаю, що дану заяву засудженого відповідно до вимог ст.ст.217,334КПК України слід передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з справою №295/16321/15-к за клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього амністії.

Керуючись ст.ст.217,334КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу №295/16932/15-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014році» передати судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зі справою №295/16321/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього амністії, яка перебуває у неї на розгляді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідка ОСОБА_8 ..
Обвинувачений і захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи, виклику свідка.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обраннязапобіжного заходу не вбачається. Підлягає до задоволення клопотання про виклик свідка.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК Україниу відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 18 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №279/1574/16-к
провадження №1-в/279/809/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2015 року за ст.121,ч.1, 121,ч.2;70 КК України до 9 р. позбавлення волі, з 22.06.2014 року до набрання вироком 17.08.2015 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 22.06.2014 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2015 року покарання строк попереднього ув"язнення з 22.06.2014 року по 17.08.2015 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/51/14
У Х В А Л А
28 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Михайловської ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч. 3, 206 ч. 2 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 обвинувачується за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч. 2,ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів; ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що прокурор безпідставно вказує на наявність ризиків, що він не має наміру залишати територію України, ухилятись від суду та здійснювати тиск на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника та просить задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор просить в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю, оскільки після попереднього засідання в адресу потерпілих та свідків висловлювались погрози, залишились недопитаними ряд свідків та потерпілих, не досліджувались матеріали кримінального провадження

Заслухавши заявлене клопотання, думку прокурора суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, наявностей судимостей, крім цього обвинувачені не допитувались, матеріали кримінального провадження не досліджені, не всі свідки та потерпілі допитані, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи на волі може негативно впливати на свідків, чинити тиск на потерпілих, що свідчить про відсутність зменшення ризиків визначених при обранні запобіжного заходу, що в свою чергу виправдовує тримання ОСОБА_10 під вартою.

Керуючись ст. ст.7, 12, 177, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про зміну обраних запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який запобіжний хахід не пов`язаний з триманням під вартою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді ОСОБА_2

Михайловська ОСОБА_3
Справа № 367/1731/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/786/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 було засуджено 20.02.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_4 був поставлений на облік в КВІ м. Ірпеня 31.03.2015 року. 03.04.2015 року ОСОБА_4 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, про що він надав розписку. За час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ ОСОБА_4 порушень обов`язків, встановлених йому вироком суду не допускав, на реєстрацію з`являвся вчасно, нових злочинів не вчинив. Згідно матеріалів перевірки Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, конфліктів у сім`ї та з сусідами не створює, скарг від сусідів не надходило.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про можливість розгляду подання у її відсутність, просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність та звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 380/196/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/436/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 16.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання, -

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1255/16-к
Провадження № 1-кс/552/221/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 16 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-203/11
П О С Т А Н О В А

26.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Мандича С.М. , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 17 травня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 13 годин 30 хвилин 03 червня 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд,

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1-56
ПОСТАНОВА

про визнання цивільним позивачем

2 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

4 травня 2009 року, близько 3 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у кафе «Гетьман», що знаходиться в с.Рачин Дубенського району Рівненської області, причинили тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

3 лютого 2010 року по даному факту відносно вказаних осіб порушена кримінальна справа №1-56.

Беручи до уваги, що даним злочином ОСОБА_6 причинена моральна шкода, яку вона оцінює у 7000 грн., керуючись ст.50, ст.123 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у цій справі, про що її повідомити копією постанови.

Суддя:
Справа № 571/87/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000578 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.142 КПК України , копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження № 0000578 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкласти до 09 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

В разі невиконання постанови про привід, буде направлено подання начальнику Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для вжиття необхідних заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1846/16-к
Провадження № 1-в/711/896/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що засуджений не був попередньо ув`язнений. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України.

На підставі ухвали цього ж суду від 30.04.2013 р. засудженого направлено для відбування покарання, у зв`язку із чим він затриманий 14.06.2013 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку засуджений затриманий в порядку виконання вироку, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/824/16-к
УХВАЛА
12 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

11 березня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 від Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 16 березня 2016 року на 08-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1