Справа № 301/408/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7
Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із середньою спеціальною освітою, одруженої, голови Сілецького споживчого товариства, не судимої,
за ч. 2 ст. 191 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 393,12 грн..
Згідно ухвали, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.
В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що судове рішення є законним та обґрунтованим, викладені у ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, посилається на те, що складений по справі обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими. Вказане порушення закону вважає таким, що призвело до порушення права ОСОБА_6 на захист, права на справедливий суд. Неконкретність обвинувачення відповідно до ст. 412 КПК України вважає істотним порушенням вимог КПК України, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу : прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає до скасування з таких підстав.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України містить припис про закриття кримінального провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення, однак тільки в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) тільки в тому разі, якщо це правопорушення вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б указували на те, що обвинувачена ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення була щодо потерпілого Сілецького СТ, найманим працівником.
У зв`язку з наведеним, висновок суду про те, що положення ч. 1 п. 3 ст. 477 КПК України поширюється на ОСОБА_6 як фізичну особу, яка працює на власника Сілецьке споживче товариство, яке володіє основними засобами виробництва, у зв`язку із чим провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, до якого суд прийшов дослідивши копію трудової книжки ОСОБА_6 , постанову правління Сілецького СТ від 02.09.2015 року, індивідуальні відомості про ОСОБА_6 як застраховану особу, розпорядження № 1 від 20 жовтня 2008 року про прийняття на роботу, штатний розпис працівників Сілецького споживчого товариства, колегія суддів вважає помилковим і необґрунтованим.
Крім того, суд першої інстанції при постановленні рішення про закриття кримінального провадження, у порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, не врахував висновки і мотиви, викладені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року, з яких у цьому ж кримінальному провадженні скасовано ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року, які є обов`язковими при новому розгляді для суду першої інстанції.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує, що ОСОБА_10 , яка подала заяву про закриття справа у зв`язку з відмовою від обвинувачення працює головним бухгалтером Сільського СТ і є підлеглою ОСОБА_6 ..
Відповідно до п. п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в складеному слідчим і затвердженому прокурором обвинувальному акті має міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів також вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин ; постановлене судове рішення містить істотні недоліки, у зв`язку із чим його не можна визнати законним та обґрунтованим, що під час розгляду справи не дана належна оцінка обвинувальному акту, що призвело до порушення права особи на захист. Тому заперечення подані представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора визнаються обґрунтованими.
Так, дослідивши викладені в обвинувальному акті відомості колегія суддів прийшла до висновку, що у вказаному вище процесуальному документі не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими ( т. 3, а. с. 1 - 9 ).
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, такими, що призвели до порушення права обвинуваченого на захист і такими, що також тягнуть скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити матеріали кримінального провадженні, і в залежності від здобутого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався і підстав для його застосування апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді справи, задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :