overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1515/16-к
Провадження № 11-п/783/287/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду матеріали справи № 443/1515/16-к за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Подання мотивоване тим, що у Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 4 судді. Відповідно Постанови Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 судді Жидачівського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. З 28 січня 2016 року суддя ОСОБА_9 перебуває на лікуванні, одна посада судді вакантна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні голови місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 4 судді.
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Суддя ОСОБА_9 з 28 січня 2016 року перебуває на лікуванні.
Одна посада судді вакантна.
З огляду на викладене подання керівника апарату місцевого суду слід задоволити, а матеріали справи № 443/1515/16-к за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження направити на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1488/16-к
Провадження № 1-кп/674/112/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04 листопада 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 14 листопада 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, представника потерпілої, потерпілу, повідомити прокурора, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-66/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у с.Табак, Белочеченського району Краснодарського краю, громадянки України, не працюючої, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2010 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном, строком 1 рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, оскільки вона позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускала, обов'язки, покладені на неї вироком суду виконувала.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджена за період випробування правопорушень не допускала, позитивно характеризується по місту проживання та місту роботи, обов'язки покладені на нього вироком суду виконувала, випробувальний строк закінчився.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2010 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя
Дело 1п-251/2011г.
22 сентября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 22.07.1996г. по 24.07.1996г. неизвестные проникли в АДРЕСА_1 , откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 300 300 000 крб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
10.08.1996 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 10089607, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа 174/668/16-к
п/с 1-кс/174/122/2016
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хвл. 10 листопада 2016 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 4.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2328/16-к
У Х В А Л А

про привід

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,

при проведенні судового засідання в залі суду в м. Кривого Рогу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року о 09:15 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4497/16-к

УХВАЛА
09 листопада 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу із Криворізької УВП №3 надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення заяви засудженому, оскільки засуджений не відбуває покарання в Криворізький УВП №3.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України№838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як випливає зі змісту ст.ст. 374, 539 КПК України, суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК (в редакції Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування такого строку, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якою виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.
Згідно листа Криворізької УВП №3 від 01.11.2016, ОСОБА_4 не відбуває покарання в Криворізькій УВП №3, а тимчасово утримується на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2016 про обрання запобіжного заходу у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу. Тому дана заява не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд , -
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5061/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/825/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000178 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000178 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 399/502/16-к
провадження № 1-кп/399/66/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли обвинувальні акти з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів чи з інших о`бєктивних причин не може його залучити самостійно, тому клопотання обвинуваченого щодо залучення захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 49 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України до 11 години 30 хвилин 21 липня 2016 року, про що повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3482/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю потерпілої ОСОБА_6
з участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
з участю обвинувачених ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.5 ст.186КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України в режимі відео конференції з УВП (№8), де перебувають обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.02.2016 року на потерпілу ОСОБА_6 за невиконання процесуальних обов`язків - неявки в судове засідання було накладено грошове стягнення в розмірі 1378 гривень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування ухвали суду від 29.02.2016року, пояснивши що не змогла прийти в судове засідання 29.02.2016року з поважних причин, а саме за станом здоров`я.
Прокурор, захисники та обвинувачені підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_6 , щодо скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ст.147КПК України, суд визнавши доводи особи обґрунтованими, може скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Заслухавши потерпілу, учасників судового розгляду, дослідивши направлені потерпілою до суду матеріали, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.
Як слідує із карти хворого, який лікується у фізіотерапевтичному відділенні ОСОБА_6 в лютому 2016року проходила лікування з приводу наявної хвороби та направлялася на обстеження в обласний консультативно-діагностичний центр, тобто з поважних причин не з`явилася в судове засідання.
З огляду на зазначене суд визнає доводи потерпілої ОСОБА_6 щодо неможливості прибуття в судове засідання 29.02.2016р. за станом здоров`я обґрунтованими та приходить до висновку про можливість скасування накладеного на потерпілу грошового стягнення у розмірі 1378гривень.
Керуючись ст.147 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29.02.2016 року про накладення на потерпілу ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 грошового стягнення в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2