overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1818/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/125/16

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000847, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Островське Первомайського району Автономної Республіки Крим; громадянина України; освіта повна загальна середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 21.05.1987 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 117 КК України (в ред. 1961 року) до 9 років позбавлення волі;

- 26.01.1998 р. Миколаївським обласним судом за ч. 2 ст. 79 КК України (в ред. 1961 року) до 11 років позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

25 травня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000847 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000847 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 30.05.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/726/16-к
Провадження № 1-кс/493/117/16

УХВАЛА
24.05.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 23.05.2016 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 23.05.2016 р.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.05.2016 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 23.05.2016 року під час огляду місця події з відділення СМЕ Балтської ЦРЛ було вилучено одяг з трупа ОСОБА_5 , а саме: светр сірого кольору, футболку, штани синього кольору, штани з камуфляжним орнаментом, труси та дві пари шкарпеток.
Враховуючи, що зазначене майно може мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 23.05.2016 р., задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 23.05.2016 р., а саме, светр сірого кольору, футболку, штани синього кольору, штани з камуфляжним орнаментом, труси та дві пари шкарпеток, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/731/16
Номер справи місцевого суду: 522/6640/16-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що виразилась у неповерненні майна, вилученого при обшуку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року частково задоволена скарга адвоката.

18.05.2016 року адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати.

Вивчивши матеріали апеляції, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Нормами ч.ч. 4,6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , в ній вона не оспорює жодне, із передбачених законом судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що виразилась у неповерненні майна, вилученого при обшуку, оскільки апеляційна скарга подана нею на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303-304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що виразилась у неповерненні майна, вилученого при обшуку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/3843/15-к
Провадження № 1-кп/591/277/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 15 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/591/120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахти Ростовської області РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, зловживає спиртними напоями і систематично порушує громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши представника Сумського ВП, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 04.12.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми, а звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями і систематично порушує громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Також неодноразово протягом 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178, 176 КУпАП розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

Кожен раз, після притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 попереджався під розписку про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але зазначені заходи позитивних наслідків не дали, тому є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. 3 п. в, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один рік.

Встановити щодо ОСОБА_3 такі обмеження:

1.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в період нагляду в першу суботу кожного місяця з 09-00 год. до 14-00 год. в органи внутрішніх справ за адресою: м. Суми, вул.. Охтирська, 14, 2-й корпус, кабінет № 13.

2.Заборонити вихід з квартири або власного домоволодіння з 21-00 години до 05-00 годин наступного дня без письмового дозволу керівництва ОВС. При необхідності вийти на роботу під час дії заборони піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво ОВС та надати відповідну довідку з місця роботи.

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне або тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС. В разі необхідності виїзду піднаглядний зобов`язаний письмово доповісти керівництву ОВС про мету, строк виїзду та точного місця знаходження, отримати дозвіл та маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1084/16-к
Провадження № 1-кп/577/101/16
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

Встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року до 4 років позбавлення волі без конфіскації в відповідності з ст.59 ч.2 КК України особисто належного йому майна.

ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій просить ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає, що заява базується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 п.12, 539 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити в СІЗО № 25 м.Суми.

Зобов`язати начальника СІЗО №25 м.Суми перевести засудженого ОСОБА_4 до Конотопського ІТТ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/320/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 583/320/16-к, яким затверджена угода про визнання винуватості стосовно ОСОБА_4 між прокурором, обвинуваченим та захисником, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 вищезазначеної угоди.

В судовому засіданні прокурор заявив, що вирок виконаний засудженим добровільно.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про скасування вироку, оскільки умови угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 виконані, штраф в добровільному порядку сплачений 21 травня 2016 року, про що мається квитанція в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 476 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №667/7230/15-к
УХВАЛА
06.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002172 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002172 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 11.04.2016 року о 10.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1965/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ХОПЛ - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 04.03.2010р. до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, а в подальшому ухвалами Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 20.11.2015р. та 11.12.2015р. змінені примусові заходи медичного характеру на госпіталізацію у психіатричне відділення з посиленим наглядом і на теперішній час він проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 20.04.2016р., ОСОБА_6 страждає розумовою відсталістю у ступені вираженої дебільності, помірно виражений психопатоподібний тип дефекту, стан нестійкої компенсації. На теперішній час у хворого недостатньо сформована критика до скоєного, розуміння свого стану. Має низький інтелект.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №4-445/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Боргамин К.Є.,

прокурора Засоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, 13.05.1972р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без постійного місця мешкання, -

Встановив:

УБОЗ УМВС України в Чернігівської області розслідується кримінальна справа №25/38735, яка порушена 03.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст..189 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 з застосуванням до нього насильства.

03.06.2010 року о 22год. 10 хв. ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції в порядку ст..115 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_1 від дачі будь яких пояснень відмовися.

Слідчий пояснив, що обвинувачений знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, може переховуватись від суду та слідства, та продовжити скоювати злочини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, те, що він не має постійного місця мешкання, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, 13.05.1972р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без постійного місця мешкання - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 751/3509/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/145/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
20 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, в порядку статті 309 КПК України адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 15:40 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , особу в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 та прокурора.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
Справа № 739/58/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/614/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженого його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, начальника Новгород-Сіверської УВП № 31, засудженого.
Судове провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Новгород-Сіверської УВП № 31 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2