Справа № 359/1992/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1080/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 25.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Борисполя, українку, громадянку України, освіта вища, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, 08.07.2015 року , близько 15 год. ОСОБА_7 перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , голосно висловлювала перехожому Мелешку ОСОБА_12 своє обурення з приводу збирання перехожими плодів вишні з дерева, що росте біля її під`їзду.

В цей час до неї підійшла ОСОБА_8 , з якою раніш в цей же день виникла суперечка з приводу дій її доньки, яка рвала вишні біля будинку обвинуваченої, і ОСОБА_13 висловила своє зауваження з приводу агресивної поведінки ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 взялася руками за волосся ОСОБА_8 та з силою потягнула його донизу. Дії ОСОБА_7 намагався припинити невстановлений чоловік, розводячи руками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у різні боки. При цьому, ОСОБА_7 , продовжуючи спроби спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , хватала її за передпліччя обох рук та тягнула на себе.

Після того, як невстановлений чоловік відвів ОСОБА_8 від ОСОБА_7 '., остання, продовжуючи реалізовувати свій умисел по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяла у руки металеву драбину довжиною приблизно 1,5 м., яка знаходилась біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та нанесла нею один удар у ліве плече та один дотичний удар по спині ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин із синцями та садном лівого плеча, множинних синців обох передпліч, які відповідно до висновку експерта №154 від 10.07.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_7 засудити за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 місяця арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок є необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість. Зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині не визнала.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що на наявному в матеріалах провадження технічному носії інформації, на якому зафіксовано лише частина судових засідань, оскільки більшість записів відтворити неможливо.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченої та її захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, а проти апеляційної скарги прокурора заперечували, думку прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченої, думку потерпілої, яка поклалася на розсуд суду щодо вирішення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ст. 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час судового провадження є обов`язковим фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів.
Згідно з розділом ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України від 20 вересня 2012 року № 108, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки складових комплексу звукозапису.
В порушення вказаних вимог Закону, в матеріалах кримінального провадження на наявних технічних носіях інформації, більшість записів відтворити та прослухати неможливо, а саме на аудіозаписах під час допиту свідків сторони обвинувачення, що у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.
Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених істотних порушень судом під час розгляду справи вимог КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргупрокурора задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий
Судді