Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/965/16-к
Провадження № 1-кс/554/3869/2016
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , студента 5-го курсу Полтавської аграрної академії, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

встановила:
06.05.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2016 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи маски для приховування обличчя та капюшони спортивного одягу у який вони були одягнуті, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, попередньо розподіливши між собою ролі, через відчинені вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_3 , де вчинили напад із погрозою застосування ножа, а також із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я громадянина Судану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також громадянок Об`єднаних Арабських ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у нанесенні багато чисельних ударів по голові та тулубу ОСОБА_9 та погрози застосування фізичного насильства, яке виразилося у демонстрації ножа та погрозі його застосування до громадянок ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у ході якого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «IPhone 6s» рожевого кольору, який має ІМЕІ № НОМЕР_1 вартістю 17 500 гривень, що належить громадянці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму. Крім цього у ході нападу ОСОБА_7 з двома невстановленими особами відкрито заволоділи майном громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: жіночою шкіряну борсетку синього кольору, у якій знаходилися 500 доларів США, вартістю, згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 06.02.2016 української гривні до долара США 12 946 гривень, 200 гривень та 200 грузинських ларі, згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 06.02.2016 української гривні до грузинських ларі вартістю 2066 гривень, студентський квиток на її ім`я студента ОСОБА_13 , дисконтні картки магазинів «Метрополітен», «Сільпо» та «Вотсенс», без вартості, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 15 212 гривень. Після цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

05.05.2016 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2016 ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства поєднаним з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у справі доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, виявив бажання у сприянні досудового розслідування та встановлення істини у справі.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання, прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який є особливо тяжким (ч.3 ст. 187 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23), строк рахувати з 05 травня 2016 року 04 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1