Справа № 646/4143/15-к
№ провадження 1-кп/646/65/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної в рамках розгляду кримінального провадження № 0003022 від 01.12.2014 року за обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
24.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про повернення застави в розмірі 97 440, 00 гривень, внесеної в рамках розгляду кримінального провадження № 0003022 від 01.12.2014 року за обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 303 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/14827/14-к від 29.12.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 з обранням застави у розмірі 97 440,00 грн. Заставодавцем ОСОБА_4 внесено заставу згідно з квитанцією № від 30.12.2014 року у розмірі 97 440,00 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області. Після внесення грошових коштів, ОСОБА_5 , який тримався у Харківському слідчому ізоляторі було звільнено з під варти. Червонозаводським районним судом міста Харкова від 16.03.2016 року по справі № 646/4143/15-к було ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0003022, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок суду набув законної сили, а отже припинилась дія запобіжного заходу. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від кримінального правопорушення не встановлено, в дохід держави заставу не звернено. Тому відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, просить суд, повернути її застоводавцю після припинення дії запобіжного заходу.

У судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заявник ОСОБА_4 просив суд розглянути його заяву про повернення застави без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 303 КК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/14827/14-к від 29.12.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , одночасно визначено заставу у розмірі 97 440,00 грн.

Згідно з квитанцією № від 30.12.2014 року застава у розмірі 97 440,00 грн. була внесена ОСОБА_4 як заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, призначення платежу «застава згідно КПК по справі № 0003022 ОСОБА_5 ».

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.03.2016 року по справі № 646/4143/15-к ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок суду набрав чинності 18.04.2016 року.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1. ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч.11. ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ч.1. ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 під час кримінального провадження №0003022 не порушував зобов`язання, покладені на нього ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року, і рішення про звернення застави в дохід держави не приймалося, вирок суду набрав чинності, суд дійшов до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 29.12.2014 року становила 97 440,00 гривень підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст.177, ч.11. ст.182, ч.2. ст.369, ст. 372, ч.1. ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної в рамках розгляду кримінального провадження № 0003022 від 01.12.2014 року за обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Харківській області повернути з депозитного рахунку ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 97 440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які внесені відповідно до квитанції № від 30.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1