Справа № 192/1555/16-к
Провадження № 1-кс/192/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000116 від 24 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в села Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше не судимому,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000116 від 24 лютого 2015 року, по якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжці), при наступних обставинах:
В кінці грудня 2014 року (точна дата слідством не встановлена) близько 15.00 години ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи прийшов на територію подвір`я ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з території подвір`я таємно викрав чотири металеві рельси довжиною 5 м. кожна вартістю 250 гривень за 1 рельсу на загальну суму 1000 гривень, та одну металеву рельсу довжиною 4,5 м. вартістю 220 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1220 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши на його обґрунтування, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з наявністю яких для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав зазначених в клопотанні, а також зазначив, що при проведенні досудового розслідування підозрюваний на виклики до слідчого з`являвся вчасно, має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в скоєнні якого він підозрюється, як заперечував і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що крадіжку вчинив у зв`язку з наявністю потреби у грошових коштах, оскільки дохід на грудень 2014 року він мав незначний, так як працював без офіційного оформлення трудових відносин. Працевлаштований офіційно з 01 березня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 24 лютого 2015 року за правовою кваліфікацією - ч.1 ст.185 КК України, а 18 березня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також протоколом допиту підозрюваного, який не оспорював своє причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а наявність доказів обґрунтованої підозри узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором доведено як наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так і існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та карається позбавленням волі на строк до 3 років, при цьому на період його скоєння згідно характеристики Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області він мав негативну репутацію за місцем проживання, не був офіційно працевлаштований та не мав прибутків від виконання офіційно роботи, що вказує на те, що скоєння кримінального правопорушення викликано корисливими мотивами, тому є визначені законом підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з яким для забезпечення його належної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В той же час, в судовому засіданні не доведено прокурором наявність ризику щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з матеріалів, які додані до клопотання вбачається, що 18 березня 2016 року він був повідомлений про підозру, того ж дня був допитаний в якості підозрюваного, отримав пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_1 , де і фактично проживає, а прокурором та слідчим не надано як доказів здійснення викликів підозрюваного відповідно до ст.ст.133,135,136 КПК України та неявки підозрюваного без поважних причин за вказаними викликами, так і доказів застосування наслідків неприбуття на виклик відповідно до ст. 139 КПК України. Крім того, слідчим в судовому засіданні було повідомлено проте, що ОСОБА_5 з`являвся на виклики слідчого своєчасно і не ухилявся від явки.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню без врахування доводів слідчого та прокурора про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з доведеністю наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000116 від 24 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Солонянського району Дніпропетровської області, де він зареєстрований в установленому законом порядку та фактично проживає, без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя