Справа № 581/55/16-к
Провадження № 1-кп/581/16/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області, мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, приватного підприємця,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
30 грудня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_4 проник через віконний отвір до гаража на території МТФ №4 СВК «Колядинець» у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області та таємно викрав із вказаного приміщення належні СВК «Колядинець» масляний і водяний радіатор від трактора марки ДТ-75, та відніс до свого будинку по АДРЕСА_1 , чим завдав кооперативу матеріальних збитків на суму 2640 грн.
Факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується наданими у судовому засіданні поясненнями обвинуваченого.
Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним у скоєному визнав себе повністю, пояснивши, що він дійсно 30 грудня 2015 року близько 20 год. проходивши повз гаражне приміщення, розташованого на території МТФ №4 СВК «Колядинець», вирішив щось викрасти, та нахилившись через віконний отвір гаражу, побачив радіатори від трактора, які викрав, відтягнувши до себе додому.
Вказані пояснення суд вважає необхідними покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і вичерпними.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів і процесуальних витрат.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, кваліфікуючими ознаками якої є проникнення.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю (співмешкає з жінкою), двох дітей, є приватним підприємцем, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, тому керуючись ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч.1 ст.76 КК України зобов`язання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 491 грн. 04 коп.
Речові докази: масляний радіатор (латунь) 1993 року виготовлення; водяний радіатор (латунь) 1993 року виготовлення, обидва від трактора марки ДТ-75, що належаь СВК «Колядинець», та які були предані кооперативу на зберігання залишити законному володільцю.
Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1