overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 240/479/16-к
Провадження № 1-кп/240/70/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000209 від 26.06.2016 року за обвинувальним актом, складеним слідчим Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000209 від 26.06.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України о 10.00 годині 03 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
08 лютого 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі, приймаючи до уваги, що підсудний раніше був засуджений за умисний злочин, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвала втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 07 квітня 2014 року
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали через суд, який ухвалив судове рішення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/178/2016(м)
263/8336/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

27 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 липня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 28.07.2016 р.

Судді:
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

17 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря - Писаренко Є.М.,

прокурор Барабаш Ю.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, розпочатого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, розпочатого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, розпочатого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16.00 годину 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 333/3336/16-к
Справа №333/3336/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №000208 від 26.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2016р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000208 від 26.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України р.н. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 обвинувального акту.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Судову повістку отримала мати обвинуваченого. Заяв та клопотань до суду обвинувачений не надавав.

В підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, оскільки в судове засідання не з`явився обвинувачений, згідно Довідки громадської організації «Реабілітаційний центр «ТРОЇЦЬКИЙ» (Сумська область, Сумський р-н., с.Вільшанка, вул..Димитрова, б.26), №26 від 20.07.2016 року, ОСОБА_4 з 14.07.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні від наркотичної залежності, а також не з`явився представник потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000208 від 26.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України р.н. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, на 12.09.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 7 каб.48.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4721/16-к
Провадження № 1-кс/461/3455/16
У Х В А Л А
20.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та інформація, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що дані документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю ознайомлення та вилучення, зокрема до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 за період часу з 10.04.2016 року по фактичний день виконання ухвали.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4404/16-к
Провадження № 1-кс/461/3232/16
У Х В А Л А
08.07.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м.Льові в залі суду клопотання начальника Львівської Установи виконання покарань № 19 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
В С Т А Н О В И В :
начальник Львівської УВП №19 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Bravis» (IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ), покликаючись на те, що 30.06.2016 року в засудженого ОСОБА_4 , під час проведення повного обшуку, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Bravis» (IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ).
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-
клопотання начальника Львівської Установи виконання покарань № 19 ОСОБА_3 - задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, мобільний телефон марки «Bravis» (IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ), передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/127/16
Справа №447/1478/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

25.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000405 від 26.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відкласти до 17:00 годину 04.08.2016 року .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 17:00 год. 04.08.2016 року :

обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/851/16-к
1-кс/458/84/2016
УХВАЛА
25 липня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Турці Львівської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову Начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 14.02.2016 року про закриття кримінального провадження,
встановила:
25.07.2016 року до суду зі скаргою звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним відкрити провадження по даній скарзі, розгляд якої призначити в судовому засіданні у визначений КПК України строк.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями. 304,306 КПК України,
ухвалила:
відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3
Судовий розгляд скарги призначити на 26.07.2016 року на 16:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 466/6100/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за його скаргою на дії військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_5 ,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за його скаргою на дії військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_5 .

У тексті вироку допущено технічну описку, а саме у мотивувальній частині ухвали вказано «Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заявлений відвід є підставним враховуючи наступні обставини» замість «Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним враховуючи наступні обставини».

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Отже, в тексті ухвали від 22 липня 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

В мотивувальній частині ухвали від 22 липня 2016року вказати замість «Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заявлений відвід є підставним враховуючи наступні обставини» - «Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним враховуючи наступні обставини».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1584/16-к
УХВАЛА
"08" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15:00 годин 18 липня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати у Копичинській виправній колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1777/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/231/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано невинуватою та виправдано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у звязку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.296 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотаннями про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

2. Надіслати виправданій та її захиснику копію апеляційної скарги прокурора.

3. Надіслати прокурору, виправданій, її захиснику копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу подану прокурором у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 15-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2