overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/465/116/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
"18" січня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2016 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3 , суд,-
в с т а н о в и в:
у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

15.01.2016 року судом було постановлено ухвалу про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 .

Разом з тим в ухвалі суду допущено описку та помилково вказано у вступній частині, а саме: «за участю сторони кримінального провадження захисників- ОСОБА_6 » та в 5 абзаці ухвали «Адвокат ОСОБА_6 заперечив та просив обрати міру запобіжного заходу особисте зобов`язання». Хоча згідно журналу судового засідання такого не було в судовому засіданні.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду від 15.01.2016 року.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд дійшов висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки у вступній частині, а саме: «за участю сторони кримінального провадження захисників- ОСОБА_6 » та в 5 абзаці ухвали «Адвокат ОСОБА_6 заперечив та просив обрати міру запобіжного заходу особисте зобов`язання» є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
виправити описку допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 15.01.2016 року та виключити з вступної частини, а саме: «за участю сторони кримінального провадження захисників- ОСОБА_6 » та з 5 абзацу ухвали «Адвокат ОСОБА_6 заперечив та просив обрати міру запобіжного заходу особисте зобов`язання».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Справа №599/181/16-к
н.п.1-кс/599/16/2016

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 25 лютого 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення місця перебування вищезазначеної особи під час вчинення даного злочину, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 або за його дорученням працівникам територіального органу Національної поліції, на території обслуговування якого знаходиться володілець інформації на тимчасовий доступ до інформації, як в текстовому так і в електронному вигляді у тому числі із можливістю її збереження на цифровий носіях, без розкриття змісту розмов, за період з 15.00 год. 21.02.2016 року до 15.00 год. 23.02.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2267/16-к
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
29.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05.02.2016 року вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2014 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, приведено у відповідність з вимогами ч.5 ст. 72 КК України. У строк покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення засудженого з 18.08.2014 року по 20.01.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, закрити .
Суддя:
Справа № 683/3159/15-к
1-кс/683/74/2016

УХВАЛА

05 лютого 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 22 грудня 2015 року близько 17 години 40 хвилин двоє невстановлених осіб чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відкрито викрали в продавця ОСОБА_6 гроші в сумі 150 грн. (сто п`ятдесят) та мобільний телефон Нокіа.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на електронному та паперовому носії документ за вказаним вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б).
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 09 квітня 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Дело № 1-489/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе : председательствующего - судьи Петренко А.П.

при секретаре: Ровной Н.А

с участием прокурора: Свиридюк А.А.

защитника: адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Апостоловского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины .

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о допуске в качестве защитника его родную дочь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК Украины за щитник допускается к участию в деле на любой стадии процесса .

В качестве защитника допускаються близкие родственники подсудимого , среди которых могут быть дети , в соответствии с требованиями п.11 ст.32 УПК Украины.

Близкие родственники допускаються в качестве за щитника по заявлению подсудимого , потому , в порядке исполнения тренований ст.. 59 Конституции Украины , ст.. 16-1 УПК Украины , которые предусматривают участие за щитника при производстве уголовных дел , для реализации гарантий прав и законних интересов лиц, которых они уполномочены защищать и оказывать юридическую помощь , выслушав мнение участников процесса , прокурора не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства , суд считает необходимым данное ходатайство подсудимого удовлетворить .

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины в постановлении от 24.10.2003 года №8 , полномочия защитника на участие в деле … близких родственников …должно подтверждаться …документами , которые подтверждают родственные связи или решением о допуске этих лиц к участию в деле в качестве защитника .

Руководствуясь ст. ст. 16-1, 44, 48, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о допуске в качестве защитника его дочь ОСОБА_3 - удовлетворить .

Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 его родную дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/439/16-к
Провадження № 1-в/210/363/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.02.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 13.10.2011 року.
Вирок набрав законної сили 02.03.2013 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 13.10.2011 року по день набрання вироком законної сили 02.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 13.10.2011 року по день набрання вироком законної сили 02.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/633/16-к
Провадження № 1-в/210/535/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 30.10.2013 року.
Вирок набрав законної сили 13.04.2014 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 30.10.2013 року по день набрання вироком законної сили 13.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 30.10.2013 року по день набрання вироком законної сили 13.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8597/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України в одне провадження з матеріалами кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання прокурора, суд вважає можливим задовольнити та матеріали цих кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.

Справу за кримінальним провадженням призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Клопотання прокурора задовольнити та справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати з матеріалами кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України в одне провадження, та йому присвоїти єдиний номер - 212/8597/15-к 1-кп/212/91/16.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити колишню домашній арешт до 24 березня 2016 року.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3434/15-к
Номер провадження 1-кп/213/22/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001212 від 04.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 28.01.2016 року та 19.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання через відділення поліції.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченої є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню оголосити перерву до 09 березня 2016 року до 16 годин 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
25 лютого 2016 року
Справа № 203/4897/14-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечували, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду .
Керуючись ст.ст.177, 193,194,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 25 квітня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1