overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2223/16-к
№ 1-в/207/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання начальника Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

11 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік у КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Представник КВІ в обґрунтування подання вказав, що засуджений ОСОБА_5 допустив три неявки підряд, а саме: не прибув на реєстрацію до КВІ 04.07.2016 року, 18.07.2016 року та 01.08.2016 року, документів про поважну причину неявки не надав. 03.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до КВІ та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся на реєстрацію до КВІ без поважної причини. Засудженому було винесено попередження. Подання просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію до КВІ у зв`язку з тим, що працював. Працює неофіційно на будівництві і його заробіток є єдиним джерелом існування. Періодична з`являється на реєстрацію до КВІ. Просить у задоволенні подання відмовити.

Прокурор вважає, що у задоволенні клопотання КВІ необхідно відмовити, оскільки не доведено системне порушення ОСОБА_6 умов відбування покарання.

Суд, вислухавши думку представника Кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до КВІ у зв`язку з зайнятістю на роботі, органом КВІ не доведена систематичність ухилення ОСОБА_5 від виконання обов`язків покладений вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3564/16-к
Провадження № 1-в/211/294/16
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, турка, громадянина України, засудженого 07.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 389 ч.2, 75, 76 ч. 1 п.2, 3,4 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 389 ч.2, 75, 76 ч. 1 п.2, 3,4 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Просили звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 389 ч.2, 75, 76 ч. 1 п.2, 3,4 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/7054/2016
УХВАЛА
16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

в судовому засіданні приймали участь:

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду даної скарги захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву про відвід та пояснив, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядала його скарги та скарги його довірителів і якість розгляду цих скарг була занадто низькою, що свідчить про її некваліфікованість та явну заангажованість. За таких обставин захисник вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 оскільки вказані обставини викликають сумнів у її неупередженості.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Суддя ОСОБА_4 , являючись професійним суддею, кваліфікація якої підтверджена при призначенні її на цю посаду, при ухвалені процесуальних рішень, діє як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя, в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням, досягнутим на підставі досліджених нею доказів. Всі рішення ухвалені суддею ОСОБА_4 можуть бути переглянуті виключно судом вищої інстанції.

Захисник як на підставу відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що участь слідчого судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

В судовому засіданні захисником будь-яких даних саме про упередженість судді ОСОБА_4 до сторони захисту чи сторони обвинувачення суду не надано, а її відвід пов`язаний виключно з незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями прийнятими суддею у кримінальних провадженнях раніше, що не є самостійною підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5132/16-к
Провадження № 1-кс/204/760/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 12 серпня 2016 року об 11 годин 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 02.08.2016 року .
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2711/16-к
1-кп/214/476/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11.30 годину 06 жовтня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2202/16-к
Провадження № 1-кп/192/102/16
Ухвала
"16" серпня 2016 р.смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2016 року включно.
26 липня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень ДУВП №4, в якому просить суд роз`яснити строк дії ухвали суду від 13 липня 2016 року та законність тримання ОСОБА_3 під вартою понад 60 днів.
Засуджений в судове засідання не доставлений, прокурор та потерпілі не з`явилися що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 115 КПК України при обчисленні строку тримання під вартою строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. У даному випадку враховується той день, від якого починається строк.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали допущено арифметичну помилку в обрахуванні дати закінчення 60-деннього строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 : помилково вказано 12 вересня 2016 року, замість 09 вересня 2016 року.
Відповідно до змісту ухвали, допущена арифметична помилка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища обвинуваченого.
Зазначена вище арифметична помилка є очевидною і підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
постановив :
Виправити допущену арифметичну помилку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , вказавши: продовжити строк тримання під вартою до 09 вересня 2016 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/997/16 Справа № 215/2380/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2016 року, було повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та ряд правопорушень службових повноважень слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу постановлена 27 травня 2016 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 06 серпня 2016 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
За таких обставин, виходячи з того, що ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляція з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2016 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та ряд правопорушень службових повноважень слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2247/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/664/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000507 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/2612/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
16.08.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засідання кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином. Потерпіла просила визнати її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем по справі.
Заперечень від сторін кримінального провадження проти задоволення даних клопотаннь не поступило.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним провадженням завдано матеріальної та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного.
Згідно положень ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви суду.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України. Також суд вважає, що в силу вимог діючого законодавства потерпілу ОСОБА_5 слід визнати цивільними позивачами, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.62, 128, 176, 177, 178, 179, 194, 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 15год. 00хв. 29.08.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Визнати ОСОБА_5 цивільними позивачами, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.

Суддя
Справа № 352/1154/16-к
Провадження № 1-кп/352/153/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
16 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 04.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 04.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 26 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1