Справа № 640/5101/16-к
н/п 1-кп/640/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зі середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, який працює водієм КП «Салтівське трамвайне депо», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 296 Кримінального Кодексу України (далі КК України), суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
В судовому засіданні прокурор просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через наявність ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, у зв`язку з закінченням строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження існування вищезазначених ризиків.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити за недоведеністю та необгрунтвоаністю, просили врахувати режим роботи обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, стан його здоров`я та обумовлену необхідністю доглядати за хворою матір`ю. У зв`язку з чим просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи, на які посилаються сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Суд розглядаючи питання, приймає до уваги правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Баришевський проти України» від 25.02.2015 року згідно якої розумність тривалості провадження слід визначати з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів влади.
Заслухавши думки присутніх сторін, враховуючи вищезазначені обставини, приходить до висновку, щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено, разом з тим вказаний запобіжний захід буде відповідати характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключати можливості ухилення обвинуваченого від суду.
Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість з огляду на обставини, встановивши заборону ОСОБА_4 залишати йому житло у певний період доби з метою надання йому можливості офіційно працювати та відвідувати медичні заходи охорони здоров`я, зобов`язавши його дотримуватися покладених судом обмежень та обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України на час судового розгляду в межах дії ухвали суду.
Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314, 317, 342-345 КПК України, суд, -
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити обвинуваченому залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період доби з 24-00 години до 06-00 години, строком до 31 жовтня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Виконання цієї ухвали покласти на Московський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області
Контроль за виконанням ОСОБА_4 запобіжного заходу покласти на Московський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши його повідомляти суд про кожний випадок порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: