Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/217/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працює трактористом ФГ «Кавецький» в с.Ласки Народицького району Житомирської області, неодружений, раніше судимий 03.12.2015 року Народицьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду; в період часу з дня обрання запобіжного заходу та по термін дії запобіжного заходу перебувати за місцем роботи в ФГ «Кавецький» с.Ласки Народицького району Житомирської області з 09.00 год. по 18.00 год., не залишати місце роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; в період закінчення робочого часу в ФГ «Кавецький» с.Ласки Народицького району Житомирської області і до початку робочого часу, а також у вихідні дні не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, при цьому встановивши тривалість руху з місця роботи до місця проживання і навпаки 15-20 хвилин; заборонити відвідувати будь-які заклади дозвілля під час робочого часу.

В обґрунтовування клопотання зазначає, що у її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 21 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, та інших підозрюваних, є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду й застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, думку підозрюваного, який щодо задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт згідно частини 2 статті 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21.02.2016 року біля 01 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, розбивши вікно у веранді житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , проникли всередину та почали вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 гривень. В подальшому, після відмови ОСОБА_7 віддати грошові кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що їхні незаконні дії помічені, не реагуючи на зауваження потерпілої, почали пошук грошових коштів в шафі та на дивані в речах ОСОБА_7 . Під час цього, зустрівши супротив господарки будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 завдав один удар кулаком правої руки їй в обличчя, а ОСОБА_6 штовхнув обома руками ОСОБА_7 в область грудей, від чого остання впала на ліжко. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця правої навколоорбітальної ділянки, синця лівої навколоорбітальної ділянки, синця спинки носа, закритого уламкового перелому кісток спинки носа без зміщення та без ознак зрощення, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Про підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення свідчить копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.03.2016 року.

Частиною першою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що підозрюваний протягом тривалого часу проживає та зареєстрований в с.Латаші Народицького району Житомирської області, від явки до органів досудового розслідування не ухиляється, працює механізатором в ФГ «Кавецький», до адміністративної відповідальності не притягувався.

Також в судовому засіданні не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не можуть свідчити про неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тяжкість вчиненого злочину не є обставиною, що може враховуватись при обранні запобіжного заходу й не може бути підставою для визначення виду запобіжного заходу.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слід відмовити, а останнього слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальника СВ Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1