overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/308/16
ун. № 759/3075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000188 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29.02.2016.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 год. 30 хв. 21.03.2016.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 144/759/15-к
Провадження № 1-в/144/39/16
У Х В А Л А

27.07.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Теплицького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокиряни Теплицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.321, ст.75 КК України до одного року позбавлення волі, із звільненням від покарання з однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Старший інспектор Теплицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду подання, її представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з 24 липня 2015 року перебуває в зоні АТО відповідно Указу Президента України №15 від 14 січня 2015 року(військова частина пп. В6250).
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1202/16-к
1-кс/142/109/16
"05" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
27 липня 2016 року в Піщанській ВК 59 було проведено загальний обшук житлових та виробничих приміщень, в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Сіменс А-55" сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон "Сіменс А-55" сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 148/947/15-к
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського районного суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги наступним.

18.05.2015 року ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області. Проте вказана ухвала слідчого судді не виконана. Відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені. Неодноразові звернення ОСОБА_4 до начальника СВ Тульчинського ВП та прокуратури з питань виконання ухвали результатів не дали.

Просить суд зобов`язати начальника СВ Тульчниського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області виконати ухвалоу слідчого судді Тульчинскього районного суду від 18.05.2015 року та внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив суду, що ухвала слідчого судді не виконується вже понад рік. Вони неодноразово звертались до Тульчинського ВП, прокуратури з питань її виконання та внесення відомостей до ЄРДР та проведенні досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 , але відомості так і не внесені. Востаннє таке звернення було в червні 2016 року. Бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури після відмови виконати ухвалу слідчого судді в червні 2016 року вони не оскаржували. Вирішили оскаржити лише в серпні 2016 року. Що завадило оскаржити дії слідчого та прокурора у встановлений ст..304 КПК України 2012 року строк пояснити не може.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 , вислухавши заявника, думку прокурора ОСОБА_5 , ознайомившись із доданими до скарги матеріалами вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику про бездіяльність органу досудового розслідування, яку він оскаржив до суду стало відомо в червні 2016 року. Проте, у встановлений ч.1 ст.304 КПК України 2012 року десятиденний строк він таку бездіяльність до суду не оскаржив. При зверненні до суду з даною скаргою, поданою 02.08.2016 року, заявник не ставить питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України 2012 року скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.304,309,395 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

.

Суддя :
Справа № 127/7240/15-к
Провадження №11-кп/772/1136/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 227/2691/16-к
Номер провадження 11-сс/775/301/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляцій-ного суду Донецької області у складі:
головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області за місцем перебування представника заявника.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія судді, вважає необхідним здійснити апеляційне провадження у режимі відеоконференції в умовах Димитровського міського суду Донецької області.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Копію ухвали направити до Димитровського міського суду Донецької області.
Судді:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року Справа № 322/814/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

встановив:
01.08.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2015 за № 0000293.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/1602/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1602/15-к
Провадження № 11-кп/778/1357/16
У Х В А Л А
5 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
03.08.16
Справа № 469/635/16-к
1-кп/469/86/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 серпня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000325 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
02.07.2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000325 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 07.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000325 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2016 року о 13.30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2598/13-к
провадження №1-в/489/202/16
УХВАЛА
іменем України
05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , інспектора Ленінського РВ КВІ м.Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Ленінського районного відділу м. Миколаєва з 21.08.2013 року по теперішній час як засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, із покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За змістом ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, протягом іспитового строку, який закінчився 19.07.2016 року, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами особової справи №174/2013, суд вважає можливим задовольнити подання Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд
постановив:
Подання Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
472/408/16-к 05.08.2016
Провадження № 11-кп/784/711/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: перегляд за нововиявленими Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
обставинами
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, - за ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
якою повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, в разі, коли апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду та розглянути його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленим обставинами. При цьому такі вимоги обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи за вироком Веселинівського райсуду Миколаївської області від 06.06.2016р.

Проте, апеляційна скарга не містить будь якого обґрунтування вимог щодо незаконності рішення суду про повернення заяви засудженого з вказаних у мотивувальній частині ухвали підстав. Тобто, фактично, доводи апелянта не стосуються суті та підстав прийнятого судом рішення.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити ухвалу суду першої інстанції і є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_4 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2