Провадження по справі 1-кп/521/205/6
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса 11 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 24 липня 2015 року за № 0004584, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, судимий:

1) 24.12.2004 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки;

2) 09.06.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 30.05.2012 року за відбуттям строку покарання;

проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2; 15 ч. 2, 186 ч. 2; 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, судимий:

1) 28.03.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 08.11.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 189 ч. 2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 14.04.2015 року за відбуттям строку покарання;

зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2; 186 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. 3-я Пригородна в м. Одесі, побачили ОСОБА_8 . Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, за попередньою змовою, обидва повторно, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 ззаду та застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, повалив її на ґрунтове покриття та шляхом ривку відкрито викрав у неї золотий ланцюжок. В цей час ОСОБА_4 , діючи як пособник, знаходився в стороні на мопеді марки «SUZUKI», спостерігав за обстановкою навколо, надаючи змогу ОСОБА_5 безпечно викрасти майно потерпілої, після чого надав йому безпечну можливість з місця злочину зникнути на зазначеному мопеді, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 3500 грн.

13 серпня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. 4-й в м. Одесі, побачив ОСОБА_9 . Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, повторно, визначивши об`єктом злочинного посягання золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_9 , він підійшов до неї ззаду та здійснив ривок вказаного ланцюжка. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_14 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, повністю заволодіти ланцюжком він не зміг, оскільки потерпіла схопилась за нього руками, почала чинити опір. В результаті дій ОСОБА_14 ланцюжок розірвався, у зв`язку з чим останній викрав лише його частину, тим самим не довів свій злочинний умисел до кінця через причини, що не залежали від його волі, та з місця злочину зник, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1000 грн.

13 вересня 2015 року приблизно о 19 годні 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. 4-а Пригородна в м. Одесі, побачили ОСОБА_10 . Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, за попередньою змовою, обидва повторно, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито викрав у неї золотий ланцюжок, а ОСОБА_4 , діючи як пособник, спостерігав за обстановкою навколо, надаючи змогу ОСОБА_5 безпечно викрасти майно потерпілої, після чого обидва з місця злочину зникли на мопеді марки «SUZUKI», завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 13000 грн.

29 вересня 2015 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи з невстановленою особою на вул. Горизонтальній в м. Одесі, побачили ОСОБА_11 . Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, за попередньою змовою, повторно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 ззаду та шляхом ривку відкрито викрав у неї золотий ланцюжок. В цей час невстановлена особа знаходився в стороні на мопеді марки «SUZUKI», спостерігаючи за обстановкою навколо, надаючи ОСОБА_4 можливість безпечно зникнути з місця злочину на мопеді. Викравши майно потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та невстановлена особа залишили місце злочину за допомогою мопеду, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 14000 грн.

02 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Бажана в м. Одесі, побачили ОСОБА_12 . Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, за попередньою змовою, обидва повторно, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 ззаду та шляхом ривку відкрито викрав у неї золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час ОСОБА_5 , знаходився в стороні на мопеді марки «SUZUKI», спостерігав за обстановкою навколо, надаючи ОСОБА_4 можливість безпечно зникнути на зазначеному мопеді з місця злочину. Викравши майно потерпілої, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 , після чого вони залишили місце злочину, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України визнав повністю (замах на грабіж у ОСОБА_15 ), за іншими інкримінованими злочинами не визнав і пояснив, що, 13 серпня 2015 року він скоїв грабіж золотого ланцюжка у ОСОБА_9 за обставин, викладених потерпілою в судовому засіданні. Його родичі відшкодували ОСОБА_15 спричинену ним шкоду. Інших злочинів він не скоював.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні всіх інкримінованих злочинів не визнав і пояснив, що злочинів не скоював. Він має у власності мопед марки «Сузукі» чорного кольору, який іноді передавав у керування приятелю ОСОБА_14 . Йому відомо, що ОСОБА_14 скоїв грабіж відносно жінки, яка знайома з його ( ОСОБА_14 ) родичами. 02 жовтня 2015 року він був присутній при закладенні до ломбарду золотого ланцюжка з підвіскою своїм знайомим ОСОБА_16 , але йому не відомо, звідки ОСОБА_16 прибдав зазначене майно.

Не дивлячись на пояснення обвинувачених, їх вина у скоєнні злочинів повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Грабіж майна у ОСОБА_8 23 липня 2015 року
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 23 липня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин йшла додому по вул. 3-я Пригородна в м. Одесі. Перехожих поблизу не було, тільки назустріч їй вийшов раніше незнайомий ОСОБА_17 , задав питання про місцезнаходження вулиці і, вислухавши відповідь, пройшов повз, а тоді ззаду схопив її за шию, повалив на землю і зірвав з шиї золотий ланцюжок. Після цього ОСОБА_17 підбіг до мопеду, за кермом якого сидів ОСОБА_14 , і вони разом з місця злочину скрилися. Обох обвинувачених вона добре розгледіла і в подальшому впізнала. З її слів працівниками міліції було складено фоторобот злочинця, яким виявився ОСОБА_17 .

Під час огляду місця події потерпіла ОСОБА_8 вказала місце скоєння злочину відносно неї ділянка місцевості вул. 3-я Пригородна в м. Одесі, розташована між перехрестями цієї вулиці з вулицями Сурикова та Бабаджаняна (ар.с. 113-116).

Під час зазначеної слідчої дії також був вилучений чоловічий тапок, який залучено до провадження як речовий доказ (ар.с. 118, 119). Однак, стороною обвинувачення не надано даних, які б вказували, що цей доказ прямо чи непрямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню або мають значення у кримінальному провадженні. Тому суд прийшов до висновку про визнання зазначеного доказу неналежним.

Грабіж майна у ОСОБА_9 13 серпня 2015 року
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що 13 серпня 2015 року після 15 години поверталась додому по вул. 4-й в м. Одесі. Раптово ззаду до неї підбіг раніше незнайомий ОСОБА_14 , схватив золотий ланцюжок на її шиї і ривком намагався його викрасти. Вона утримала ланцюжок рукою і тому він зміг зірвати тільки частину ланцюжка. Після цього він побіг по вулиці, а вона слідом за ним. Один з мешканців вулиці, побачивши ОСОБА_14 , що втікав, назвав їй його прізвище. Приблизно через 3 дні вона зустріла ОСОБА_14 і попросила його відшкодувати шкоду, він не заперечував. Як з`ясувалось пізніше, вона знайома з родичами ОСОБА_14 , які відшкодували їй збитки.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 13 серпня 2015 року перебував на службі у складі екіпажу патрульної поліції. По рації отримав повідомлення про скоєння грабежу ланцюжка у жінки. Пізніше разом з потерпілою ОСОБА_9 розшукували ОСОБА_19 , оскільки, зі слів потерпілої, саме він викрав її майно. Розпитавши мешканців, вони з`ясували, що ОСОБА_14 мешкає на вул. Брестській у тітки, розшукали тітку ОСОБА_14 , але його самого вдома не застали.

Грабіж майна у ОСОБА_10 13 вересня 2015 року
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 13 вересня 2015 року після 19 години гуляла з дитиною біля будинку на вул. 4 Пригородна в м. Одесі. Повз неї по вулиці близько 6 разів на мопеді проїздили обвинувачені, при цьому ОСОБА_17 знаходився за кермом, а ОСОБА_14 позаду. Дочекавшись моменту, коли перехожих поблизу не було, вони під`їхали до неї і ОСОБА_17 відволік її запитанням про назву провулку. Відповідаючи, вона повернулась в сторону провулку, і в цей час ОСОБА_17 зірвав з її шиї золотий ланцюжок з підвісками у вигляді хрестика та букви. Одразу після цього мопед рушив з місця і обвинувачені скрилися. Вона добре розгледіла ОСОБА_14 та ОСОБА_17 і в подальшому впізнала їх.

Потерпілою наданий фотознімок, на якому зафіксований зовнішній вигляд викраденого ланцюжка та бирка із зазначенням його довжини 50 см, ваги 8,74 г та вартості на час придбання 13985 грн. (ар.с. 88).

Грабіж майна у ОСОБА_11 29 вересня 2015 року
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 29 вересня 2015 року у другій половині дня направлялася до дитячого садочку. Раптом ззаду підбіг ОСОБА_14 і зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок. Обернувшись, вона добре його розгледіла. Зірвавши ланцюжок, ОСОБА_14 побіг в провулок поблизу. Вона погналася за ним і побачила, що він сів на мопед під керуванням іншого хлопця, що його очікував, і на мопеді скрився з місця злочину.

Грабіж майна у ОСОБА_12 02 жовтня 2015 року
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 02 жовтня 2015 року в денний час поверталася з дитиною з прогулянки додому по вул. Бажана в м. Одесі. Повз неї на невеликий швидкості проїхав мопед темного кольору під керуванням обвинуваченого ОСОБА_17 , пасажиром якого був обвинувачений ОСОБА_14 . Метрах в 10-15 перед нею ОСОБА_17 розвернув мопед і вони поїхали назад. Знов проїхавши мимо неї, мопед зупинився, з нього встав ОСОБА_14 і, підійшовши до неї ззаду, зірвав з шиї золотий ланцюжок. При цьому ланцюжок порвався, впав, ОСОБА_14 його підняв, знов сів на мопед і ОСОБА_17 його повіз. Вона дуже добре розгледіла ОСОБА_14 і ОСОБА_20 і не має сумнівів, що злочин був скоєно саме ними. Вартість викраденого ланцюжка складає 6000 грн.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що 02 жовтня 2015 року перебував на службі у складі екіпажу патрульної поліції. По рації отримав повідомлення про скоєння грабежу ланцюжка двома молодими хлопцями, які на мопеді «Сузукі» чорного кольору поїхали в сторону вулиці Столбової, один з них був одягнутий у спортивний костюм чорного кольору та кепку. Отримавши повідомлення, працівники поліції стали розшукувати транспортний засіб та людей з подібними прикметами в районі вул. Стовбової. В одному з дворів він побачив схожий мопед, двигун якого був ще теплий, та викликав слідчу групу. Через деякий час з`явився власник мопеда ОСОБА_5 , одягнутий в спортивні штани темного кольору. Після цього з ОСОБА_17 працювала слідча група.

02 жовтня 2015 року о 15 годині 20 хвилин потерпіла ОСОБА_12 звернулася до Малиновського районного відділення міліції в м. Одесі із заявою про відкрите викрадення у неї шляхом ривку на вул. Бажана у м. Одесі о 14 годині 30 хвилин ланцюжка із золота двома особами, що пересувалися на мопеді (ар.с. 185).

Відповідно до договору № 268-15037748, 02 жовтня 2015 року Одеським відділенням № 142 ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого по вул. Преображенській, 85 в м. Одесі, прийнято деформований ланцюг із золота вагою 5,01 г та хрестик із золота (ар.с. 186-189). Зазначені речі були здані як застава за грошовий кредит ОСОБА_22 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що був присутній при цьому.

Із оглянутої судом довідки ПТ «Ломбард-Скарбниця» видно, що 20 та 25 травня 2015 року ОСОБА_5 було здано до ломбарду 5 ювелірних виробів із золота 3 ланцюжка (всі деформовані), 2 хрестики, кулон, а ОСОБА_4 01 серпня 2015 року деформований ланцюжок із золота (ар.с. 200). Обвинувачені в судовому засіданні не пояснювали обставини придбання ними зазначеного майна. Однак, жоден із ювелірних виробів в подальшому не був викуплений обвинуваченими з ломбарду.

Під час огляду вилученого у ОСОБА_5 мопеду «Suzuki» встановлено, що він має чорний колір, що відображено у протоколі огляду та у фототаблиці (ар.с. 106-110). Зазначений колір співпадає з кольором транспортного засобу, який використовувався особами, скоївши ми злочин, і на який вказали потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд бере до уваги, що всі потерпілі впевнено вказали на обвинувачених як на осіб, вчинивших щодо них злочини. Жодна з потерпілих не сумнівалася в причетності ОСОБА_14 і ОСОБА_17 до скоєння злочинів, при цьому всі потерпілі пояснили, що добре розгледіли обвинувачених під час грабежу, оскільки спостерігали їх на невеликій відстані у світлий час доби. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показань потерпілих, судом не встановлено.

Інші викладені у вироку докази узгоджуються з поясненнями потерпілих.

Крім того, суд приймає до уваги, що раніше обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_17 скоювали аналогічні злочини у співучасті, у зв`язку з чим обидва були засуджені вироком Малиновського районного суду м. Одеси 24 грудня 2004 року за ст. 186 ч. 2 КК України (у ОСОБА_17 зазначена судимість погашена) ар.с. 216.
Суд ставиться до пояснень обвинувачених як до таких, що не відповідають дійсності і даних в межах обраної ними позиції захисту, оскільки вони спростовуються доказами, викладеними у вироку. До того ж, показання обвинуваченого ОСОБА_14 позбавлені послідовності. Так, на початку судового засідання він пояснював, що частково визнає свою вину у скоєнні злочинів щодо потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , оскільки скоював їх без участі ОСОБА_17 . Однак в подальшому змінив свою позицію і заперечував свою причетність до скоєння зазначених злочинів, при цьому пояснити зміну своїх показань не міг.

З огляду на досліджені докази, в судовому засіданні встановлено, що викрадення майна ОСОБА_12 мало місце 02 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 за епізодом грабежу щодо ОСОБА_9 кваліфіковані як незакінчений злочин за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України з посиланням на те, що обвинуваченому з обставин, які не залежали від його волі, не вдалося викрасти все майно, щодо якого він мав намір. В ході судового розгляду обвинувачення змінено не було, а суд, з огляду на положення ст. 337 КПК України, не наділений правом змінити висунуте особі обвинувачення та не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, якщо це може погіршити становище обвинуваченого.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винний у скоєнні злочинів, передбачених:

- ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2 КК України (епізоди щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) пособництво у відкритому викраденні чужого майна шляхом грабежу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а по епізоду грабежу відносно ОСОБА_8 крім того, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого;

- ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України (епізод щодо ОСОБА_9 ) - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, вчинене повторно;

- ст. 186 ч. 2 КК України (епізоди щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 винний у скоєнні злочинів, передбачених:

- ст. 186 ч. 2 КК України (епізоди щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) - відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а по епізоду грабежу відносно ОСОБА_8 крім того, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого;

- ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2 КК України (епізод щодо ОСОБА_12 ) - пособництво у відкритому викраденні чужого майна шляхом грабежу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності (грабіж) та пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, за місцем проживання характеризується негативно (ар.с. 139), після звільнення з місць позбавлення волі у 2012 році не працює, не зайнятий корисною справою.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше також неодноразово був судимий за скоєння злочинів проти власності, в тому числі і за скоєння грабежів. Новий злочин скоїв через нетривалий час (близько 3 місяців) після звільнення з місць позбавлення волі. Він негативно характеризується за місцем проживання (ар.с. 145).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 за епізодом обвинувачення за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, є добровільне відшкодування його родичами збитку, завданого потерпілій ОСОБА_9 . Пояснення ОСОБА_14 про жаль з приводу вчиненого суд не розцінює як його щире каяття, оскільки зазначена пом`якшуюча обставина передбачає повне визнання своєї провини, що обвинуваченим не здійснено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує, що вчинені ними злочини відноситься до категорії тяжких. Крім того суд враховує особи винних, наявність у ОСОБА_4 пом`якшуючої покарання обставини і вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання кожному слід визначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спричиненої злочином майнової шкоди в сумі 13000 грн. і моральної шкоди в сумі 15000 грн. Обвинувачені позовні вимоги не визнали.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винні у скоєнні злочину, яким потерпілій ОСОБА_10 була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Розмір матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна (ланцюжка із золота), підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинувачених, суд враховує характер спричиненої потерпілій моральної шкоди, пов`язаних з нею моральних страждань і вважає, що позовні вимоги потерпілої в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі чоловічий тапок (ар.с. 119), що зберігається у камері схову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, необхідно знищити; мопед «Suzuki», що зберігається в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, необхідно повернути родичам ОСОБА_5 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді 08 жовтня 2015 року (ар.с. 147) і з цього часу він перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 затримувався на підставі ухвали слідчого судді 08 жовтня 2015 року і перебував під вартою до звільнення під заставу 20 жовтня 2015 року (ар.151, 155). Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року запобіжний захід йому було змінено на тримання під вартою і з цього часу він перебуває під вартою.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченим у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час їх попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2; 15 ч. 2, 186 ч. 2; 186 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

-за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2; 27 ч. 5, 186 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2015 року по 20 жовтня 2015 року, а також з 05 квітня 2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, моральної шкоди в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а всього стягнути 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень.

Речові докази у справі чоловічий тапок, що зберігається у камері схову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - знищити; мопед «Suzuki», що зберігається в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - повернути родичам ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_1