Справа № 383/441/16-к
Провадження №1-кс/383/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , заступника начальника відділу начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05.05.2016 року №1170 про вчинене кримінальне правопорушення.
У скарзі зазначено, що ОСОБА_3 05.05.2016 року до Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області було подано заяву про вчинення злочину невідомими особами, які в подальшому видавали себе за посадових осіб органів державної фіскальної служби України та без ухвали слідчого судді, без запрошення, з перевищенням службових повноважень, умисно проникли до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинили злочин, передбачений ст.365 КК України, а саме перевищення службових повноважень, оскільки законних підстав для самовільного проникнення до його житла у посадових осіб не було.
13.05.2016 року скаржник зі змісту листа Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.05.2016 року №26/2453, дізнався, що посадові особи правоохоронного органу поліції, за інформацією, що надійшла до них від громадян Первакова та ОСОБА_7 , та вирішили про відсутність факту злочину.
З урахуванням наведеного у скарзі ставиться питання про зобов`язання Бобринецького відділу національної поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області внести є Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості його заяви від 05.05.2016 року №1170 та розпочати кримінальне провадження по фактах викладених в заяві від 05.05.2016 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представники Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки слідчі дії працівники оперативного підрозділу не проводили, вони діяли за письмовим дорученням слідчого по кримінальному провадженню, зайшли за згодою володільця домоволодіння - дідуся, лише з`ясували номер телефону скаржника, а тому в їх діях немає складу кримінального правопорушення як і підстав внесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора ОСОБА_4 , представників Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту доручення старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0004455 вбачається, що співробітникам оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області доручено зокрема встановити фактичне місце знаходження та допитати в якості колишнього директора ТОВ «Агро-Альянс-Пром» ОСОБА_3 з приводу обставин реєстрації підприємства, отримання спец режиму з ПДВ, перереєстрації новому власнику, наявності земельних ділянок.
З листа Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.05.2016 року за вих. №26/2453 встановлено, що до Бобринецького ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 , яку зареєстровано до журналу єдиного обліку за №1170 від 05.05.2016 року та розглянуто працівниками відділу поліції. Проведеною перевіркою встановлено, що факт проникнення до домоволодіння ОСОБА_3 двох невідомих осіб знайшов своє підтвердження, та що даними особами виявились гр. ОСОБА_9 , заступник начальника відділу ОУ ГУ ДФС у Сумській області та гр. ОСОБА_10 , старший уповноважений з ОВС ОУ ГУ ДФС у Сумській області, які письмово пояснили, що вони 05.05.2016 року на виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню №0004455, з метою встановлення та допиту гр. ОСОБА_3 здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та до будинку зайшли з дозволу дідуся ОСОБА_3 , який їм добровільно надав номер телефону ОСОБА_3 , після чого останні залишили будинок. Грубого порушення громадського порядку не було.
З письмових пояснень заступника начальника відділу ОУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 та старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_10 встановлено, що 05.05.2016 року ними на виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню № 0004455 з метою встановлення та допиту гр. ОСОБА_3 здійснено виїзд за адресою реєстрації останнього АДРЕСА_1 , де з дозволу дідуся ОСОБА_3 зайшли до будинку та під час спілкування з дідусем останній добровільно надав номер мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_3 .

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, обов`язок внести до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.
Доводи скаржника не містить ознак або відомостей щодо вчиненого зазначеного скаржником кримінального правопорушення, а лише ставлять під сумнів дії співробітників оперативних підрозділів по виконанню доручення слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004455, які за правилами ч.2 ст. 41 КПК України користуються правами слідчого. Зміст припущень зводиться до оспорювання ним проникнення до жила без законних підстав, а саме за відсутності ухвали слідчого судді тобто оцінки доказів та можливого судового рішення.

Висловлені скаржником заперечення щодо оцінки доказів не свідчить про умисне вчинення вказаними співробітниками оперативного підрозділу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам (п.3 ч.2 ст. 40 КПК України).

Згідно ч.3 ст.41 КПК України доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого (ч.2 ст.41 КПК України).

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, переконаний у відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою поданою ОСОБА_3 05.05.2016 року до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно факту проникнення до його домоволодіння двох невідомих осіб.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Разом з цим необхідно зазначити, що скаржник безперешкодно може реалізувати свої права під час вирішення справи в суді першої інстанції, а у разі незгоди з судовим рішенням будь-які оскаржувані нею обставини можуть бути предметом дослідження під час розгляду апеляційної/касаційної скарг, або заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вище викладене втручання органу досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування по іншому кримінального провадження буде неприпустимим. За таких умов не підлягають задоволенню і похідні вимоги про зобов`язати внести такі відомості в ЄРДР та проведення досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05.05.2016 року №1170 про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя ОСОБА_1