Справа № 344/3780/16-к
Провадження № 11-кп/779/335/2016
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 червня 2016 року кримінальне провадження №0000157 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України ( далі КК ) за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК у зв`язку зі зміною обстановки , а кримінальне провадження щодо нього закрито.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, перебуваючи в службовому кабінеті директора Прикарпатського юридичного інституту Національного університету Одеська юридична академія, 09.12.2015 року заволодів шляхом обману ( шахрайства ) грошовими коштами студентів навчальної групи ПР-42 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 7500 грн. та 300 доларів США ( що згідно курсу НБУ становить 6873 грн.).

Своє рішення суд мотивував тим, що вчинений злочин відповідно до ст.12 КК відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а встановлені під час судового провадження обставини підтверджують, що внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Крім того, ОСОБА_7 не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності з таких підстав.

В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 покликається на невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд залишив поза увагою факт звільнення ОСОБА_7 із займаної посади до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому обвинувачений як на момент вчинення інкримінованих дій, так і під час попереднього судового засідання не перестав бути суспільно небезпечним. За таких обставин, на думку прокурора, не було правових підстав для застосування ст.48 КК та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечним.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 зазначає, що при звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності суд дотримався положень ст.48 КК та, із врахуванням обставин, які виникли в життєдіяльності обвинуваченого після вчинення злочину, і наявних на час розгляду справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вказавши на порушення вимог закону при

постановленні ухвали;

- захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили

доводи апеляційної скарги прокурора, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просять залишити її без зміни.

- обвинувачений ОСОБА_7 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з рішенням суду, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про законність та обґрунтованість ухвали та залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Вирішуючи клопотання захисника та звільняючи обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог як матеріального, так і процесуального закону.

Так, положеннями ст.48 КК встановлено, що особу, яка вперше вчинила злочин, невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.10 ст.3 КПК України кримінальне провадження включає як досудове розслідування, так і судове провадження, частиною якого є і підготовче судове провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК, який відповідно до положень ст.12 КК є злочином середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше.

На час кримінального провадження, а саме підготовчого судового засідання, були встановлені обставини, які підтверджують втрату особою суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки.

Зокрема, обвинуваченого звільнено з посади як виконуючого обов`язки директора інституту та професора сумісника кафедри кримінального права, процесу і криміналістики за власним бажанням, після вчинення злочину минуло майже шість місяців, з того часу в життєдіяльності ОСОБА_7 сталися суттєві зміни: обвинувачений знаходиться поза межами учбового закладу, його стан здоров`я важкий, про що свідчать медичні документи, подані в підготовчому засіданні.

Дані медичних документів свідчать про те, що крім наявних тяжких захворювань, з приводу яких ОСОБА_7 лікувався протягом 2010-2012 років, 9 грудня 2015 року він потрапив у Івано-Франківську обласну клінічну лікарню з повторним інфарктом міокарда, йому проведено дві операції на серці, по 28 січня 2016 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, а потім проходив амбулаторне лікування.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що внаслідок зміни обстановки на час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, і, за наявності згоди, звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом необґрунтовано застосовано ст.48 КК, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення через 2 дні після звільнення із займаної посади, а тому не перестав бути суспільно небезпечним, не ґрунтується на положеннях закону.

Положеннями статті 48 КК до однієї із суб`єктивних обставин, що характеризують особу, яка вчинила злочин, віднесено те, що особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки на час кримінального провадження, а не на час вчинення злочину, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Саме суб`єктивні обставини для застосування ст.48 КК шодо ОСОБА_7 були встановлені під час підготовчого судового засідання 6 червня 2016 року, тобто майже через шість місяців після вчинення ним злочину середньої тяжкості.

Крім того, посилання прокурора в апеляційній скарзі на необхідність скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак частиною першою статті 415 КПК України з врахуванням положень пунктів 2-7 частини другої статті 412 цього Кодексу визначено виключний перелік підстав для скасування вироку чи ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі прокурором визначених законом підстав не наведено.

Крім того, не зазначено, які порушення вимог процесуального закону, було допущено судом першої інстанції при постановленні ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4