Єдиний унікальний номер 201/4808/16-к
Номер провадження 1-кп/201/209/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Нова Лінія», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 9-А, побачив майно, яке належить ПрАТ «Нова Лінія» - секатор «Reiher 210мм», який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв вищевказаний секатор та поклав його у внутрішній лівий карман одягненої на ньому куртки.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 перетнув лінії касового контролю магазину «Нова Лінія», не оплативши товар і залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Нова Лінія» майнову шкоду на загальну суму 359 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 28 березня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 9а, побачив на торговому стелажі секатор та вирішив його вкрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав секатор у внутрішній карман одягненої на ньому куртки та пішов до касової зони, яку перетнув, не оплативши товар, вийшов з магазину та направився додому. Пройшовши близько 10 15 метрів від магазину його наздогнали охоронці супермаркету «Нова Лінія», після чого викликали працівників поліції. Додав, що після того, як він вийшов з магазину і до того моменту, як його наздогнали охоронці у нього була реальна можливість розпорядитися вкраденим секатором. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений і має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривні 20 (двадцять) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-секатор «Reiher 210мм», який відповідно до розписки від 28 березня 2016 року переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути Приватному акціонерному товариству «Нова Лінія», як законному володільцю.

-диск з відеозаписом з камер відеоспостережень ПРАТ «Нова Лінія» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 9а від 28 березня 2016 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001378 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-секатор «Reiher 210мм», який відповідно до розписки від 28 березня 2016 року переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути Приватному акціонерному товариству «Нова Лінія», як законному володільцю.

-диск з відеозаписом з камер відеоспостережень ПРАТ «Нова Лінія» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 9а від 28 березня 2016 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001378 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1