Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000989 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, раніше судимого: 09 квітня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі. 20 лютого 2013 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 2 дні, 11 листопада 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховано частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 11 листопада 2015 остаточно призначено покарання чотири роки два місяці позбавлення волі.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 з 3 листопада 2015 року о 20 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Вопак 2206», який знаходиться в м. Дубно по вул. Д.Галицького, викрав пляшку рому «Capitan Morgan» вартістю 323 грн. 14 коп.
В подальшому, 07 листопада 2015 року о 23 год. ОСОБА_5 перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки «Ардіс», який знаходився біля кафе «Іква» вартістю 954 грн.08 коп.
Крім того, 08 листопада 2015 року о 18 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу автобусної зупинки «Автовокзал» по вул. Забрама в м. Дубно Рівненської області, діючи відкрито викрав мобільний телефон марки «FLy» вартістю 1162 грн.50 коп.
В поданій апеляційній скарзі, захисник не оскаржуючи вирок в частині фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, вважає, що рішення суду не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого в наслідок суворості. Просить вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, доводи адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого щодо задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України в кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України за наведених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердженні наявними у справі доказами, кваліфікація дії обвинуваченого є вірною та в апеляційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи захисника що судом першої інстанції не взято до уваги як обставину, що пом`якшує покарання стан здоров`я обвинувачено, думку прокурора щодо призначеного покарання, суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини. Крім того, на думку колегії суддів не врахування судом обставини, на які покликається захисник суттєво на призначення покарання вплинути не може, оскільки обвинуваченому призначено мінімальне покарання за ч.2 ст.186 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність від 4 до 6 років позбавлення волі, та яка поглинула менш тяжкий злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1