Справа № 274/1281/15-к Провадження № 1-кс/0274/241/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
19.03.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , строком на два місяці, заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 по 07:00 наступної доби, покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти клопотання частково заперечив та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , заборонивши їй залишати житло з 21:00 по 07:00 наступної доби, посилаючись на те, що підозрювана навчається і до цього часу постійно з`являлась на виклики Слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що клопотання їй зрозуміле, але вона просить, що б їй було заборонено залишати житло з 21:00 по 07:00 наступної доби. Будь-якого обґрунтування цього вона не навела.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23.02.2015 р. вона за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спричинивши при цьому цій особі тяжкі тілесні ушкодження, та заволоділи чужим майном, яке належить Приватному підприємству "Вікторія-Центр", загальною вартістю 2 860,00 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, оцінивши витяг від 18.03.2015 р. з кримінального провадження № 0000289, протокол від 23.02.2015 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протокол від 23.02.2015 р. огляду місця події, протокол від 24.02.2015 р. допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол від 25.02.2015 р. допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол від 13.03.2015 р. допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протокол від 12.03.2015 р. огляду місця події, протокол від 12.03.2015 р. допиту свідка ОСОБА_12 , висновок експерта № 76 від 23.02.2015 р., приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 має молодий вік, за місцем навчання характеризується негативно, що випливає зі змісту її характеристики б/д з місця навчання ПТУ-12 м. Бердичева Житомирської області, існує кримінальне провадження щодо неї за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, матеріали по якому 26.02.2015 р. направлені до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що підтверджується довідкою Міністерства внутрішніх справ України від 13.03.2015 р. та поясненнями Прокурора, зазначає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, існує підстава для застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених вище ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України і у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, становить 2 860,00 грн., має молодий вік, навчається у ПТУ № 12 м. Бердичева Житомирської області, за місцем навчання характеризується негативно, матеріали кримінального провадження щодо неї за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України 26.02.2015 р. направлені до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на клопотання Слідчого, вважає за доцільне заборонити ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 20:00 до 07:00 наступної доби, при цьому на неї має бути покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

Слідчий суддя не враховує думку Захисника та підозрюваної ОСОБА_4 щодо часу заборони підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 21:00 до 07:00 наступної доби, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, було вчинено у нічний час, в відтак у разі можливості її перебування до 21:00 поза житлом підвищується ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на виконання вимог частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, визначає дату закінчення дії ухвали 19.05.2015 р.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 по 07:00 наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

Визначити дату закінченні дії ухвали 19.05.2015 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1