overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/347/16 ун. № 759/3932/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченко Вознесенського р-ну Миколаївської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Шевченко Вознесенського р-ну Миколаївської обл., зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інші учасники потерпілий ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16 березня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, і просив справу щодо обвинуваченого розглянути невідкладно.

Потерпілий, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає невідкладному призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід втратив свою дію 13 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 12 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретареві Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Калініченка В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/43/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, яка не працює, раніше засудженої 01 жовтня 2009 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт , яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Індустріальна, 2-3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_1 не з'явилася.

Ухвалами суду від 15 березня 2013 року, 25 березня 2013 року до обвинуваченої було застосовано привід, який не дав належних результатів, і обвинувачена ухиляється від явки до суду.

З метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої, організацію виконання якого доручити слідчому СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області та прокурору, який затвердив обвинувальний акт, а судове провадження щодо ОСОБА_1 зупинити до її розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Індустріальна, 2-3 .

Судове провадження за обвинуваченним ОСОБА_1 зупинити у зв'язку з оголошенням розшуку з причини неявки обвинуваченої до розшуку обвинуваченої.

Організацію розшуку доручити слідчому СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 та старшому прокурору прокуратури м.Дружківка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом, суддя:
№ 1-кп/229/238/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 22.10.2013 о 10:00 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/2/16-к
Номер провадження 11-кп/775/367/2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 17.03.2016 р., про що свідчить поштове повідомлення. Про те, засуджений не усунув недоліки у зазначений в ухвалі десятиденний строк.

Згідно ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 сплинув 27 березня 2016 року. Останній недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення - повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 1-вп/243/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000893 перебуваючому в провадженні Центрально міського районного суду м. Горлівки за № 253/2170/13-к ,-
ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000893 перебуваючому в провадженні Центрально міського районного суду м. Горлівки за № 253/2170/13-к.

Відповідно до ч.1 ст. 526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000893 перебуваючому в провадженні Центрально міського районного суду м. Горлівки за № 253/2170/13-к на 14.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5.

Направити до Прокуратури Донецької області запит на отримання відомостей по кримінальному провадженню № 0000893 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке перебувало в провадженні Центрально міського районного суду м. Горлівки під № 253/2170/13-к та копії всіх процесуальних документів наявних в ньому.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/94/16-к
Номер провадження 11-кп/775/565/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року місто Бахмут
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими та засуджено за ст.185 ч.3 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив прокурор.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Донецької області на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000485, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано винуватими та засуджено за ст.185 ч.3 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 22 квітня 2016 року для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/2047/16-к
Провадження № 1-в/314/1693/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 9 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

15.03.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
представника потерпілої ОСОБА_26 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_21 для проведення окремої процесуальної дії,
керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом здійснення захисту у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року за призначенням ОСОБА_21 , обвинуваченому у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та забезпечити його прибуття на 31 березня 2016 року 12:10 годин до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 51, зал судового засідання № 2 для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 461/2404/16-к
Провадження № 1-кс/461/1772/16
07.04.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Зважаючи на вказані вище обставини, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання СУГУНП у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та начальнику відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_6 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язки абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 в період часу з 01.01.2015 року - до моменту фактичного виконання ухвали суду, з прив`язкою до місцевості, із наданням йому телекомунікаційних послуг, інформації, щодо:адреси розташування базової станції.типу з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація). дата, час та тривалість з`єднання.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ). ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б).з`єднання нульової тривалості.за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.номери скретч-карток, якими поповнювалися номери, які використовувались у вказаному мобільному терміналі, дата, час, сума поповнення та інша інформація щодо руху коштів. Вказану інформацію необхідно надати на магнітному та паперовому носіях з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію. Вищенаведена інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/804/16-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чижиків Пустомитівського району Львівської області, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 19.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря акушера-гінеколога з приводу вагітності з 19.02.2016 року.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, зазначивши, що вона завагітніла після постановлення вироку та перебуває на 6-7 тижні вагітності.

Заслухавши представника КВІ, та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Згідно до ч.3 ст.37 КВК України, стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Відповідно до довідки Комунальної П`ятої міської клінічної поліклініки м.Львова №02-04вих.42 від 19.02.2016 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря акушера-гінеколога 5 міської клінічної поліклініки м.Львова з приводу вагітності з 19.02.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що засуджена ОСОБА_5 після постановлення вироку, яким їй призначено покарання у виді громадських робіт, стала вагітною, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.3 ст.37 КВК України, суд

ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 19.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/75/16
Справа №447/823/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000604 від 11.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербіж Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
10.06.2015. близько 19:15 години ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї біля житлового будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із сусідом ОСОБА_5 , підійшов ззаду до ОСОБА_5 та завдав йому кілька ударів по голові ззаду металевим предметом, чим спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді струсу головного мозку, забійних ран тім`яної ділянки голови зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.2 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.2,314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000604 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Судового засідання

12 квітня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українеця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працевлаштованого менеджером з постачання ПП «Газотермія», за даними обвинувального акта раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
В С Т А Н О В И В:
Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_6
Сторона захисту адвокат: ОСОБА_7

Учасники судового провадження - потерпілий : ОСОБА_5

Відповідно до ухвали судді від 03 жовтня 2014 року матеріали обвинувального акта перебувають у провадженні Франківського районного суду м. Львова.
провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , у зв`язку з його хворобою. Більш повно підстави зупинення провадження викладені в ухвалі від 24 листопада 2015 року( т. 5 ас.103 -105).
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , судом 24 листопада 2015 року постановлено вирок, який відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду. Підстави рішення апеляційного суду викладені в ухвалі від 23 лютого 2016 року ( т. 5 ас. 172 -179).
14 березня 2016 року справа повернулася до суду першої інстанції та з урахуванням вимог ст. 35 ст.ст. 75-76 КПК України передана для розгляду судді визначеному в порядку автоматизованого розподілу.
За таких обставин виникло питання відновлення провадження в частині обвинувального акта, щодо обвинувачення ОСОБА_3 .
В судовому засідання, що призначено з ініціативи суду, прокурор заявив клопотання про відновлення провадження в частині обвинувального акта щодо обвинувачення ОСОБА_3 та продовжити розгляд справи.
Захисник підсудного ОСОБА_3 , як і сам підсудний з думкою прокурора погодилися. При цьому захисником надано виписний епікриз, згідно якого ОСОБА_3 перебував на лікуванні у Львівській обласній клінічній лікарні в травматологічному віділенні.
Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному на даному етапі, суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст 335, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8