Справа № 362/3501/16-к
Провадження № 1-кс/362/384/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронного органу через невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення ними за її зверненням «14» червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, через виявлення її неповнолітнім сином під час відпочинку з друзями на річці Стугна відсутність мобільного телефону.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі, на її думку правопорушення відбулося в тому, що друзі сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навмисно штовхнули його у річку після чого він втратив мобільний телефон, за що вони повинні понести якусь відповідальність.

Представник Васильківського відділу поліції до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів скарги та звернення скаржника до Васильківського відділу поліції, 14 червня 2016 року скаржник звернувся до правоохоронного органу із заявою про виявлення її сином під час відпочинку з друзями на річці Стугні відсутність мобільного телефону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно-небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.12 за № 1050, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За матеріалами перевірки ЖЄОЗП № 7943 від 14 червня 2016 року, інспектором сектору у складі відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 зроблений висновок про не знайдення підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 , а саме, через неможливість кваліфікації дій зазначених у звернені скаржниці осіб та інших обов`язкових для цього даних.

Як вбачається з письмових пояснень сина скаржниці ОСОБА_7 , 2001 року народження, відсутність телефону він виявив після падіння у річку разом з друзями, під час намагання витягти з неї ОСОБА_8 , телефон знаходився в його кофті, тоді як хлопці залишили свої телефоні на березі.

Таким чином, з огляду на зібрані по справі докази суд не вбачає наявність в події про втрату сином заявниці мобільного телефону при випадковому падінні у воду ознак суспільно-небезпечне діяння, вчиненого певним суб`єктом, а тому підстав для задоволення скарги не вбачає.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України винесення вищезазначених висновків по матеріалам перевірки за зверненням громадян про злочин не передбачено, а рівно як й вимога скаржниці щодо скасування вищезазначеного висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 КК України, ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 Лущика залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1