Справа № 401/3042/16-к
Провадження №1-кп/401/258/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001263 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фельдшером дільниці ветеринарної медицини Подорожненської дільниці ветеринарної медицини с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, 30 жовтня 2015 року обраний та наданий час є депутатом Великоандрусівської сільської ради Світловодського району шостого скликання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року, приблизно о 16 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який прямував попереду. В ході раптового виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_5 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопивши ОСОБА_4 за плече, стрімко розвернув останнього до себе та наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину його голови, а саме в лобно-тім`яну область зліва. Від даного удару ОСОБА_4 , не здійснюючи будь-яких дій направлених на самозахист, впав на землю.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , з метою досягнення своєї мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, продовжив наносити останньому удари ногами в область тулубу в кількості не менше 5, спричинивши тим самим потерпілому ушкодження у вигляді забійної рани на лобі зліва, крововиливів і саден обличчя, обширного крововиливу в області лівого плечового пояса, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; множинні переломи ребер зправа з пошкодженням легені і розвитком гемопневмоторакса, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №165 від 25.07.2016 року по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, дав показання, якими фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочину, підтвердив повністю. Зокрема пояснив, що 08 липня 2016 року приблизно о 16 годині біля будинку № 51 по вулиці Ставковій села Велика Андрусівка зустрів ОСОБА_4 , при чому між ними виник конфлікт, який ґрунтується на давній неприязні. В ході конфлікту він наніс потерпілому удари кулаком в ліву частину голови, а потім , після того, як той впав ногами в область тулубу. У скоєному щиро кається.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілого ОСОБА_4 , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисного спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не значиться, перебуває на обліку у лікарня нарколога як особа, що зловживає алкоголем, за місцем проживання характеризується посередньо, військову службу не проходив, перебуває на обліку військовозобов`язаних згідно ст.. 18 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» по досягненню граничного віку, 30 жовтня 2015 року обраний та наданий час є депутатом Великоандрусівської сільської ради Світловодського району шостого скликання. (а.с. 28, 29, 30, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 42)

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавленні волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував заподіяні злочином збитки, думку потерпілого, який вважає, що обвинуваченого від суспільства ізолювати не треба, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 заявляв цивільний позов про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної шкоди у сумі 1386 грн. 27 коп. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. 00 коп., заподіяних внаслідок вчинення злочину.

Проте в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілий позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди не підтримав, так як на даний час ця шкода відшкодована ОСОБА_5 добровільно. Відтак в цій частині вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

Прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_5 коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 11269 грн. 53 коп.
Обидва позови ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, відтак суд з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1206 ЦК України ухвалює рішення про їх задоволення.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Світловодської міської ради кошти у сумі 11269 грн. 53 коп., витрачені Світловодською центральною районною лікарнею на лікування ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ, а саме DVD диск № 50 аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1