overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3012/16-к
Провадження № 1-кс/591/1684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 17 червня 2016 року о 15-55 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000270 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1946/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 червня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

17.06.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме майна, яке було вилучено 14.06.2016 р. під час проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 р. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим безпідставно і без прямого дозволу слідчого судді було вилучено майно, за допомогою якого здійснювалося розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», тобто слідчий для цього не мав будь-яких законних підстав.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка Сумської області на 21 червня 2016 року о 14:00 год.

Про розгляд справи повідомити ФОП ОСОБА_2 , слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , (зобов`язавши останнього надати матеріали кримінального провадження №0000036 від 18.05.2016 р. за ознаками ст. 203-2 КК України), прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2937/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/6274/16-к
Провадження№1-в/751/650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2014 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України Про амністію у 2014 році, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженого та інші документи про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - призначити в судове засідання на 23 червня 2015 року на 9.40 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО з участю засудженого, представника Чернігівського СІЗО та прокурора .

Зобовязати Чернігівський слідчий ізолятор надати до суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівського СІЗО, перед дистанційним допитом, вручити засудженому памятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/5689/16-к
Провадження №1-в/751/630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК - 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові в режимі відео-конференції клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно- дострокове звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 була засуджена 01.04.2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 відбуває покарання у ЧВК № 44.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 закінчуєтся 02.06.2017 року.

31 травня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення її від покарання.

В судовому засіданні засуджена клопотання підтримала .

Представник ЧВК-44 вважає, що підстав для звільнення умовно-достроково немає, тому що засуджена не стала на шлях виправлення.

Прокурор вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

Як свідчить характеристика ЧВК № 44 на засуджену ОСОБА_5 , вона відбула встановлену законом частину строку покарання, правила внутрішнього розпорядку не порушувала, до праці відноситься задовільно , нещодавно почала підвищувати відсоток виконання денного завдання. Під час відбування покарання заохочення та стягнення не оголошувались. Іноді приймає участь у заходах, які проводяться в установі та відділенні; на заходи виховного, пізнавального та розважального характеру, які проводяться в установі реагує задовільно.Приймає участь у роботах по благоустрою установи в порядку черговості. Провину у скоєному злочині визнала повністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що достатньо підстав для застосування відносно засудженої ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від покарання.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 01.04.2014 року Єнакіївським міським судом , Донецької області за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі звільнити з місць позбавлення волі умовно- достроково на 11 місяців 19 днів.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/376/16
Єдиний унікальний № 742/1821/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 14 червня 2016 р. 14:24 год. за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп мешканки вищевказаного будинку гр. ОСОБА_5 1933 р.н. з численними тілесними ушкодженнями, а саме синцями на повіках очей, синці лобної ділянки , лівої виличної ділянки. Нижньої щелепи з обох сторін, правої ушної раковини, множинні синці верхніх і нижніх кінцівок, рвані рани правої верхньої кінцівки.
Співробітниками СКП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було встановлено. Що в скоєнні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється онук померлої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном з sim-карткою НОМЕР_1 .
Таким чином, у матеріалах кримінального провадження встановлено достатньо доказів, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки на мобільний номер НОМЕР_1 абонентом мобільного зв`язку, який знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до цієї інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , старшому слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 01 січня 2016 по теперішній час, споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 » (абонент " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), які зберігається у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в АДРЕСА_2 ).
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виготовити на паперовому та/або електронному носіях документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером « НОМЕР_1 » (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, тощо),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту "А",
-типи з`єднання абоненту "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абоненту "А" (абоненти "Б").
Ухвала діє до 16 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
№ 5-1775КМ16
постанова

"17" червня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Матеріали кримінальної справи витребувано згідно з постановою судді від 04 квітня 2016 року. Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтями 389, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Призначити справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 11 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК 1960 року, пунктах 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2016,
ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді виправних робіт та звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________________
Справа № 11-кп/796/1258/2016
№ 760/8508/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
10. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 12. 05. 2016 року на 14 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21.04.2016 він направив на адресу прокуратури м. Києва заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м. Києва до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати прокурора м. Києва внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 01.06.2016 до суду надав заяву про відмову від вказаної скарги, у зв`язку з минуванням потреби.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3540/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1169/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/3540/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року,

встановила:
17.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016р., якою частково задоволено клопотання захисника та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015р.) засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк основного покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21.03.2012р. у виді 10 років 3 місяців позбавлення волі, зарахований строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 02.03.2012р. до 06.04.2012р., із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2