Справа № 296/78/12- к
Постанова
Іменем України
03.03.2016 рік м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в с.Княжин, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітю, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в с.Лука, Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, приватного підприємеця, не заміжня, проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_7 , являючись службовою особою, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розташований за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45, попередньо домовившись з ОСОБА_8 , яка являлась службовою особою, оскільки діяла на підставі довіреності від імені директора приватного підприємства «Інтелземресурс», яке розташоване за адресою: Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Партизанська, 2, ОСОБА_9 на ведення справ приватного підприємства і підписання угод, вчинили злочини за наступних обставин.
22.06.2009 р. між ДП «ЖНДПІЗ» та ПП «Інтелземресурс» було укладено договір на виконання робіт №3, предметом якого були роботи по збору інформації за планово-картографічними матеріалами щодо орних земель області, приведення їх до електронного вигляду для забезпечення регулярного моніторингу якості орних земель Житомирської області. Вартість даних робіт складала 49800 грн.
30.06.2009 р. між ДП «ЖНДПІЗ» та ПП «Інтелземресурс» було укладено договір на виконання робіт №4, предметом якого були роботи по створенню електронного архіву обліку орних земель Житомирської області, вартість яких складала 98000 грн.
3 та 7 липня 2009 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП «ЖНДПІЗ» - ОСОБА_7 , за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45, будучи достовірно обізнаними про те, що зазначені роботи ПП «Інтелземресурс» фактично не виконувалися, склали акти приймання-передачі виконаних робіт, передбачених вказаними договорами, в які внесли недостовірні відомості про те, що передбачені даними договорами роботи виконані в повному обсязі ПП «Інтелземресурс».
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, порушили вимоги чинного законодавства України, а саме: п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року «Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» (далі - ПКМУ № 228 від 28.02.2002 року), згідно з яким одержувачі бюджетних коштів витрачають їх відповідно до плану використання бюджетних коштів; п.34 вказаної Постанови, згідно з яким плани використання бюджетних коштів одержувачами затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони одержують бюджетні кошти (в даному випадку Житомирська обласна рада); ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року, згідно з якою бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями; ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року (далі - ГКУ), згідно з якою учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна із сторін повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу п.п. 3, 6 і 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року (далі - ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»), згідно з якими відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів; керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку; головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності та організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; та умови п. 2.4 договорів № 3 від 22.06.2009 року і № 4 від 30.06.2009 року укладених між ДП «ЖНДПІЗ» та ПП «Інтелземресурс», відповідно до яких грошові кошти за проведення робіт, передбачених вказаними договорами перераховуються на рахунок виконавця (ПП «Інтелземресурс») після виконання ним робіт в повному обсязі та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт,
Після чого ОСОБА_7 передав зазначені акти виконаних робіт, що містять неправдиві дані начальнику планово-економічного та фінансового відділу інституту ОСОБА_10 та головному бухгалтеру ОСОБА_11 та надав вказівку підготувати всі необхідні платіжні документи для проведення перерахунку грошових коштів ПП «Інтелземресурс» за нібито виконані роботи. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не будучи достовірно обізнаними про те, що передбачені договорами роботи ПП «Інтелземресурс» не виконувалися, підготували та подали підписані ОСОБА_11 на затвердження директору інституту ОСОБА_7 платіжні доручення № 11 від 03.07.2009 року та № 12 від 07.07.2009 року, необхідні для перерахування зазначених грошових коштів. ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що зазначені платіжні доручення містять неправдиві дані, підписав їх та затвердив печаткою ДП «ЖНДПІЗ» та передав їх для проведення оплати.
03.07.2009 року ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаною про те, що відповідно до п. 2.4 договору №3 від 22.06.2009 року грошові кошти за проведення робіт по збору інформації за планово-картографічними матеріалами щодо якості орних земель Житомирської області перераховуються на рахунок виконавця (ПП «Інтелземресурс») після виконання ним робіт в повному обсязі та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, всупереч умовам зазначеного договору № 3, ГКУ, ПКМУ № 228 від 28.02.2002 року та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підписала та затвердила документи, що містять завідомо неправдиві дані, а саме: акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2009 року, та передала їх ОСОБА_7 для проведення оплати нібито виконаних її підприємством робіт.
ОСОБА_7 в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про те, що відповідно до п. 2.4 договору №3 від 22.06.2009 року грошові кошти за проведення робіт по збору інформації за планово-картографічними матеріалами щодо якості орних земель Житомирської області перераховуються на рахунок виконавця (ПП «Інтелземресурс») після виконання робіт в повному обсязі та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, всупереч умовам зазначеного договору № 3, ПКМУ № 228 від 28.02.2002 року та Бюджетного кодексу України підписав та затвердив документи, що містять неправдиві дані, а саме: акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2009 року та платіжне доручення № 11 від 03.07.2009 року про перерахування грошових коштів, на підставі яких незаконно розтратив на користь ПП «Інтелземресурс» грошові кошти інституту в сумі 49 800 грн.
Вказані грошові кошти 08.07.2009 року були перераховані на рахунок ПП «Інтелземресурс», відкритий в Житомирському відділенні АКІБ «УкрСиббанк». В наступному, всупереч правилам бухгалтерського обліку, зазначені грошові кошти не були повернуті Замовнику, як безпідставно отримані, оскільки ПП «Інтелземресурс» фактично роботи не виконувало і тим самим порушило умови зазначеного договору, а використані ОСОБА_8 на власні потреби, а саме на погашення майнових зобов`язань ПП «Інтелземресурс».
07.07.2009 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаною про те, що відповідно до пункту 2.4 договору № 4 від 30.06.2009 року грошові кошти за створення електронного архіву орних земель Житомирської області перераховуються на рахунок виконавця (ПП «Інтелземресурс») після виконання ним робіт в повному обсязі та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, всупереч умовам зазначеного договору №4, ГКУ, ПКМУ № 228 від 28.02.2002 року та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підписала та затвердила документи, що містять завідомо недостовірні дані, а саме: акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.07.2009 року, та передала їх ОСОБА_7 для проведення оплати нібито виконаних її підприємством робіт.
ОСОБА_7 , в свою чергу, діючи з корисливих мотивів в описаний вище спосіб, будучи достовірно обізнаним про те, що відповідно до пункту 2.4 договору № 4 від 30.06.2009 року грошові кошти за створення електронного архіву орних земель Житомирської області перераховуються на рахунок виконавця (ПП «Інтелземресурс») після виконання робіт в повному обсязі та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, всупереч умовам зазначеного договору №4, ПКМУ № 228 від 28.02.2002 року та Бюджетного кодексу України надав на підпис начальнику відділу інформації та автоматизації проектно-вишукувальних робіт ОСОБА_12 акт від 07.07.2009 року не повідомляючи йому, що це за документ. ОСОБА_12 , в свою чергу, не ознайомлюючись з його змістом підписав вказаний акт в графі «Від Замовника». Після чого ОСОБА_7 , підписав та затвердив документи, що містять недостовірні дані, а саме: акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.07.2009 року та платіжне доручення № 12 від 07.07.2009 року про перерахування грошових коштів, на підставі яких незаконно розтратив на користь ПП «Інтелземресурс» грошові кошти інституту в сумі 98 000 грн.
Вказані грошові кошти 10.07.2009 року були перераховані на рахунок ПП «Інтелземресурс», відкритий в Житомирському відділенні АКІБ «УкрСиббанк». В наступному, всупереч правилам бухгалтерського обліку, зазначені грошові кошти не були повернуті Замовнику, як безпідставно отримані, оскільки ПП «Інтелземресурс» фактично роботи не виконувало і тим самим порушило умови зазначеного договору, а використані ОСОБА_8 на власні потреби, а саме на погашення майнових зобов`язань ПП «Інтелземресурс».
Всього, діючи у такий спосіб, ОСОБА_7 , являючись службовою особою, зловживаючи свої службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом службового підроблення, розтратив чуже майно - бюджетні грошові кошти на загальну суму 147 800 гривень.
Всього, діючи у такий спосіб, ОСОБА_8 , являючись службовою особою, зловживаючи свої службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом службового підроблення, заволоділа чужим майном - бюджетними грошовими коштами на загальну суму 147 800 гривень.
Органом досудового слідства кваліфіковані дії:
ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України умисні дії, які виразились у розтраті чужого майна у великих розмірах бюджетних грошових коштів на загальну суму 147800 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб;
за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України умисні дії, які виразились у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 за ч.4 ст.191 КК України умисні дії, які виразились у заволодінні ччужим майном у великих розмірах- бюджетними грошовими коштами на загальну суму 147800 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб;
за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України умисні дії, які вразились у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового розгляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину не визнали. Дали покази про те, що у будь якому зговорі напрвленому на заволоідіння бюджетними коштами не перебували. Договори на виконання робіт №3 від 22.06.2009 р. та №4 від 30.06.2009 року були підписані на законних підставах. Акт від 03.07.2009 р. та акт від 07.07.2009 р. приймання передачі виконаних робіт були складені за результатами виконаних робіт передбачених вказаними договорами. Акти відповідають тим фактичним роботам, які були виконані і не містять неправдивих даних, оскільки роботи фактично були виконані. Відповідно за виконі роботи на підставі платіжних доручень №11 від 03.07.2009 р. та №12 від 07.07.2009р. були перераховані грошові кошти на рахунок ПП «Інтелземресурс» в загальній сумі 147 800 грн.
На думку органу досудового слідства вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується наданими органом досудового слідства доказами, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:
показами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Письмовими докази :
- протокол очної ставки від 23.05.2011 р., проведеної між обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 ;
- протокол виїмки від 18.11.2010 р. договорів №3 та №4 від 22.06.2009 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.06.2009 року та платіжних доручень № 11 від 03.07.2009 року та № 12 від 07.07.2009 року.
- протокол огляду від 01.03.2011 р. договору №3 від 22.06.2009 року і акту виконаних робіт від 03.07.2009 року, та договору №4 від 30.06.2009 року і акту виконаних робіт від 07.07.2009 року;
- протокол виїмки від 06.12.2010 р., в ПП «Інтелземресурс» оригіналів договорів виконання робіт №3 від 22.06.2009 року та №4 від 30.06.2009 року, кошторисів до них та актів приймання-передачі робіт від 03.07.2009 року та від 07.07.2009 року в яких зафіксовано, що роботи, передбачені договорами №3 від 22.06.2009 року та №4 від 30.06.2009 року виконані ПП «Інтелземресурс» в повному обсязі;
- протокол огляду від 01.03.2011 р., матеріалів від 06.12.2010 р.;
- протокол виїмки від 30.11.2010 р., в Головному управлінні Державного казначейства України в Житомирській області оригіналів платіжних доручень №11 від 03.07.2009 року та №12 від 07.07.2009 року;
- проколом огляду від 01.03.2011 р., матеріалів виїмки від 30.11.2010 р.;
- протокол огляду від 03.03.2011 р. журналу реєстрації видачі матеріалів по ґрунтовому обстеженню з архіву Держаного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;
- протокол огляду від 08.04.2011 р. роздруківки руху коштів рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АКІБ «Укрсиббанк» та належить ПП «Інтелземресурс»;
- протокол виїмки від 10.12.2010 року, у ході проведення якої в Державному підприємстві «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було вилучено документи, що містять вільні зразки особистого почерку та підпису громадянина ОСОБА_7
- протокол відібрання експериментальних зразків почерку та особистого підпису для експертного дослідження від 06.12.2010 року, у ході якого було відібрано експериментальні зразки почерку та особистого підпису у громадянки ОСОБА_8
- протокол відібрання експериментальних зразків відтиску печатки для експертного дослідження від 06.12.2010 року, у ході якого було відібрано експериментальні зразки відтиску печатки Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
- висновок експерта № 1/1395 від 25.01.2011 року, згідно з яким підписи в договорах №3 від 22.06.2009 року № 4 від 30.06.2009 року, кошторисах до них та актах приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2009 року і від 07.07.2009 року відповідно, від імені директора ПП «Інтелземресурс» виконаний ОСОБА_8 , підписи директора ОСОБА_7 виконані за допомогою факсимільного кліше. Підписи в платіжних дорученнях №11 від 03.07.2009 року та № 12 від 07.07.2009 року виконані ОСОБА_7
- висновок експерта № 1/96 від 03.03.2011 року, згідно з яким відтиски печатки ПП «Інтелземресурс» в договорах №3 від 22.06.2009 року № 4 від 30.06.2009 року, кошторисах до них та актах приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2009 року і від 07.07.2009 року, нанесені печаткою ПП «Інтелземресурс».
- висновок експерта № 1/375 від 16.05.2011 року, згідно з яким відтиски печатки ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в договорах №3 від 22.06.2009 року № 4 від 30.06.2009 року, кошторисах до них, актах приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2009 року і від 07.07.2009 року та в платіжних дорученнях №11 від 03.07.2009 року та № 12 від 07.07.2009 року, нанесені печаткою ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
- висновок судово-бухгалтерської експертизи №5 від 24.03.2011 року, відповідно до якого ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» грошові кошти в сумі 147 800 гривень були перераховані на рахунок ПП «Інтелземресурс» безпідставно, оскільки зазначене приватне підприємство роботи, передбачені договорами №3 від 22.06.2009 року № 4 від 30.06.2009 року, не виконало. У результаті незаконного перерахування вказаних грошових коштів Обласному бюджету було завдано матеріальної шкоди на зазначену вище суму, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 .
Висновки ревізії Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, викладені в акті № 06-07-09/080 від 25.10.2010 р., в частині, що стосується безпідставного перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Інтелземресурс» на підставі актів виконаних робіт від 03.07.2009 року та від 07.07.2009 року, складених на підставі договорів №3 від 22.06.2009 року № 4 від 30.06.2009 року, кошторисів до них, експерт-бухгалтер підтвердив повністю.
В ході судового розгляду захисниками підсудних заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, так як під час дізнання та досудового слідства були допущені грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути розглянута у судовому порядку, оскільки для їх усунення необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на усунення недоліків норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання захисників підтримали.
Прокурор висловила думку, що будь-які підстави для задоволення клопотання відсутні.
Обговоривши дане клопотання, суд приходить до слідуючого.
Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження, всупереч вимогам ст.22 КПК України, не були досліджені або були досліджені поверхнево чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Прокурор, слідчий зобов`язанні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Відповідно ч.ч.1,2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року №Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України, не були досліджені або поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Визнаватися допустими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Однак, при розслідуванні даної кримінальної справи не було дотримано вимог кримінально-процесуального закону при збиранні доказів.
Під час провадження досудового слідства були допущені наступні
порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно вимог ч.1 ст.119 КПК України, якщо розслідування особливо складної справи доручається декільком слідчим, то про це зазначається в постанові про порушення справи або виноситься окрема постанова. Один з цих слідчих призначається старшим, він приймає справу до свого провадження і безпосередньо керує діями інших слідчих.
Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України, в разі прийняття до свою провадження раніше порушеної справи слідчий виносить окрему постанову про прийняття справи до свого провадження.
Згідно вимог ст.130 КПК України, про рішення, прийняті слідчим або
прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених в цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.
Слідчий ОСОБА_22 не виніс постанову про прийняття справи до свого провадження у зв`язку з дорученням розслідування кримінальної справи декільком слідчим, чим порушив вимоги ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 113 та ст.130 КПК України.
Таким чином, після 06.12.2010 р., коли була винесена постанова про доручення розслідування кримінальної справи декільком слідчим, слідчим ОСОБА_22 всупереч вимог ч.1 ст.119, ч.2 ст. 113, ст.130 КПК України не була винесена відповідна постанова про прийняття справи до свого провадження як старшим з групи слідчих, а тому слідчий ОСОБА_22 не був уповноважений проводити розслідування даної справи.
Оскільки прийняття слідчим справи до свого провадження є початковою стадією притягнення особи до відповідальності як обвинуваченого, то невинесення слідчим постанови про прийняття справи до свого провадження на підставах та порядку, що визначені та передбачені ч.1 ст.119 та ч.1 ст.113 КПК України, а також невиконання органом дізнання свого обов`язку, який передбачений ч.3ст. 113 КПК України, протягом доби надсилати прокуророві копію постанови про прийняття справи до свого провадження має наслідком те, що згідно ст.5 та ст.246 КПК України обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не можуть бути притягнуті як обвинувачені без усунення вказаних порушень процесуального закону органом досудового слідства.
Слідчими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в період з 06.12.2010 по 24.03.2011 всупереч вимог ч.1 ст. 119 КПК України, без складання слідчим ОСОБА_22 постанови про прийняття справи до свого провадження, яка мала бути ним винесена у зв`язку з дорученням розслідування кримінальної справи декільком слідчим на підставі ст.119 КПК України, проводилося ряд слідчих дії. Слідчим ОСОБА_22 складався протокол огляду від 01 березня 2011 (т.З а.с. 16-20), виносилася постанова про приєднання документів до матеріалів кримінальної справи від 21.03.2011 (т.З а.с.21), складався протокол огляду від 01 березня 2011 (т.З а.с.46-50), складався протокол огляду від 01 березня 2011 (т.З а.с.52-55), складався протокол огляду від 01 березня 2011 (т.З а.с.56-57), виносилася постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи від 01.0.2011 (т.З а.с.58-59), здійснювався допит свідка ОСОБА_8 , про що ним складений протокол допиту свідка від 06.12.2010 (т.З а.с.90- 94), здійснювався допит свідка ОСОБА_11 , про що ним складений протокол допиту свідка від 06.12.2010 (т.З а.с.95-98), здійснювався допит свідка ОСОБА_12 , про що ним складений протокол допиту свідка від 08.12.2010 (т.З а.с.99-103), здійснювався допит свідка ОСОБА_9 , про що ним складений протокол допиту свідка від (т.З а.с. 104-107), здійснювався допит свідка ОСОБА_10 , про що ним складений протокол допиту свідка від 07.12.2010 (т.З. а.с. 108-112), здійснювався допит свідка ОСОБА_24 , про що ним складений протокол допиту свідка від 30.12.2010 (т.З а.с. 113-116), здійснювався допит свідка ОСОБА_19 , про що ним складений протокол допиту свідка від 11.01.2011 (т.З а.с.117-120), здійснювався допит свідка ОСОБА_25 , про що ним складений протокол допиту свідка від 12.01.2011 (т.З а.с. 121-124), здійснювався допит свідка ОСОБА_18 , про що ним складений протокол допиту свідка від (т.З а.с.125-128), здійснювався допит свідка ОСОБА_20 , про що ним складений протокол допиту свідка від 17.01.2011 (т.З а.с.129-132), здійснювався допит свідка ОСОБА_7 , про що ним складений протокол допиту свідка від 19.01.2011 (т.З а.с. 133-138), здійснювався допит свідка ОСОБА_17 , про що ним складений протокол допиту свідка від 20.01.2011 (т.З а.с. 139-142), здійснювався допит свідка ОСОБА_14 , про що ним складений протокол допиту свідка від 24.01.2011 (т.З а.с. 143-146), здійснювався допит свідка ОСОБА_16 , про що ним складений протокол допиту свідка від 05.03.201 1 (т.З а.с. 147-150), здійснювався допит свідка ОСОБА_26 , про щоним складений протокол допиту свідка від 09.03.2011 (т.З а.с.151-154), здійснювався допит свідка ОСОБА_21 , про що ним складений протокол допиту свідка від 12.03.2011 (т.З а.с.155-158), здійснювався допит свідка ОСОБА_27 , про що ним складений протокол допиту свідка від 04.03.2011 (т.З а.с.159-162), винесена постанова про проведення виїмки від 06.12.2010 (т.З а.с.163), винесена постанова про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для експертного дослідження від 08.12.2010 (т.З а.с.201), складений протокол про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для експертного дослідження від 08.12.2010 (т.З а.с.202- 211), винесена постанова про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для експертного дослідження від 06.12.2010 (т.4 а.с. 12), складений протокол про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для експертного дослідження від 06.12.2010 (т.4 а.с. 13-22), винесена постанова про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для експертного дослідження від 06.12.2010 (т.4 а.с.23), складений протокол про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для експертного дослідження від 06.12.2010 (т.4 а.с.24-33), винесена постанова про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для експертного дослідження від 31.01.2011 (т.4 а.с.34), складений протокол про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для експертного дослідження від 03.02.2011 (т.4 а.с.35-46), винесена постанова про призначення технічної експертизи документів від 03.02.2011 (т.4 а.с.55-56), винесена постанова про призначення судово- економічної експертизи від 06.12.2010 (т.4 а.с.83-84-56), виніс постанову про залучення спеціаліста від 08.12.2010 (т.4 а.с. 105-106), склав протокол огляду від 03.03.201 1 (т.4 а.с. 111-112), здійснив подання про надання інформації, що становить банківську таємницю від 15 березня 2011 (т.4 а.с.113-114), а слідчим ОСОБА_23 в період з 06.12.2010 по 24.03.2011 проводилися слідчі дії: винесена постанова про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для експертного дослідження від 09.12.2010 (т.4 а.с.1), складений протокол про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для експертного дослідження від 09.12.2010 (т.4 а.с.2-11), винесена постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 28.12.2010 (т.4 а.с.41-42).
Усунути ці порушення вимог ч.1 ст.119 КПК України у судовому засіданні не має можливості, так як всі вищезазначені постанови та протоколи були складені слідчими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 всупереч ч.1ст.119, ч.2 ст.113 КПК України, без винесення обов`язкової в такому випадку окремої постанови слідчого про прийняття справи до свого провадження у зв`язку з дорученням розслідування кримінальної справи декільком слідчим, в зв`язку з чим вони не можуть розглядатися у суді як докази, що здобуті законним шляхом.
Згідно вимог ч.2 ст.119 КПК України, постанова про призначення в справі декількох слідчих оголошується обвинуваченому.
Вимоги ч.2 ст.119 КПК України під час провадження досудового слідства були порушені. Постанова про доручення розслідування кримінальної справи декільком слідчим від 06.12.2010 року не була оголошена обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченій ОСОБА_8 . Постанова про оголошення постанови про доручення розслідування кримінальної справи декільком слідчим обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не складена. Протокол про оголошення постанови про доручення розслідування кримінальної справи декільком слідчим від 06.12.2010 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не складений.
Досудове слідство вважає що вина в скоєних злочинах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується в т.ч. і висновком судово-бухгалтерської експертизи №5 від 24.03.2011 року судового експерта ОСОБА_28 . У висновку експерт вказав про невиконання робіт за договорами №№ 3 і 4 (п.4 висновку) а саме, що роботи зі створення архіву виконані частково і не відповідають обсягу робіт вказаних у актах про виконання робіт і те, що експерт встановив наявність та розмір збитків, які завдані діями певних осіб (п.8 висновку).
За клопотанням сторони захисту, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 пояснив, що в основу своїх висновків про не в повному об`ємі виконання робіт за угодами № 3 та № 4, було взято висновок спеціаліста ОСОБА_29 і ОСОБА_30 та результати позапланової ревізії КРУ в Житомирській області від 12.11.2010 року (т.1 а.с.7-8). Як пояснив експерт ОСОБА_28 , роботи за угодами виконані частково, оскільки встановити вартість цих робіт він не зміг, тому й зазначив, що всі отримані за виконання робіт підприємством «Інтелземресурс» кошти становлять шкоду.
Однак, результати позапланової ревізії КРУ в Житомирській області від 12.11.2010 року (т.1 а.с.7-8) та висновок судово-бухгалтерської експертизи № 5 від 24.03.2011 року судового експерта ОСОБА_28 (т.4 а.с.87) не можуть прийматись судом як доказ, оскільки в період досудового слідства при здобутті вказаних доказів порушено вимоги процесуального законодавства.
Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.09.2010 року (т.1 а.с.17) наданий дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з 27.09.2010 року по 15.10.2010 року.
Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.10.2010 року (т.1.а.с.23) продовжено термін проведення документальної ревізії ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на 5 робочих днів, а саме з 18.10.2010 року по 22.10.2010 року.
В акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 06-07-09/080 вказано, що акт ревізії не від 22.10.2010 року а від 25.10.2010 року (т.1 а.с.36-50), хоча в самому тексті акта ревізії зазначено, що ревізію проведено з 27.09.2010 року по 22.10.2010 року.
З додатків до ревізії ( т.1. а.с.32, 33) вбачається, що додатки датовані 01.11.2010, а з додатку № 15 до акту (т.1 а.с.123) вбачається, що ревізор в зв`язку з проведенням ревізії 25.10.2010 року ставив запитання ОСОБА_7 і 25.10.2010 року, додаток 16 до ревізії (т.1 а.с. 124), отримав на запитання пояснення ОСОБА_7 , пояснення є додатком до експертизи.
Вказані додатки підтверджують факт порушення строків, встановлених судом для проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
Висновок судово-бухгалтерської експертизи № 5 від 24.03.2011 року судового експерта ОСОБА_28 (т.4 а.с.87), є недопустимим доказом для покладення в основу судового рішення не тільки з тих підстав, що експертиза проводилась на основі нелегітивного акту ревізії, а також в зв`язку з допущенням цілого ряду процесуального законодавства.
Постановою про призначення судово-економічної експертизи від 06.12.2010 року (т.4 а.с.83-86), проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_28 .
Згідно з вимог ч.3 ст.196 КПК України, коли експертиза проводиться не в експертній установі, слідчий, впевнившись в особі експерта, вручає йому копію постанови про призначення експертизи, роз`яснює йому обов`язки і права встановлені ст.77 КПК України, і попереджає його про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,384 КК України за відмову у виконанні покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку. Про виконання цих дій слідчий складає протокол, в якому крім даних передбачених ст.85 КПК України, зазначає також відомості про особу експерта, його компетентність в певній галузі знань і зроблені ним заяви.
Всупереч вимог чинного на той час процесуального законодавства, слідчий не склав відповідного протоколу та не попередив експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Висновок судово-бухгалтерської експертизи ґрунтується на висновках залученого спеціаліста ОСОБА_29 ( т.4 а.с. 100-103). На висновки цього спеціаліста послався експерт ОСОБА_28 під час допиту в судовому засіданні.
Постановою слідчого від 08.02.2011 року ( т.4 а.с.105-106), для проведення судово-бухгалтерської експертизи, як спеціаліст в галузі комп`ютерних технологій, залучено кандидата економічних наук професора кафедри бухгалтерського обліку Житомирського державного технологічного університету ОСОБА_29 .
Залучаючи для проведення експертизи спеціаліста ОСОБА_29 , слідчий порушив вимоги ч.4 ст.128-1 КПК України, відповідно якої, перед початком слідчої дії, в якій бере участь спеціаліст, слідчий пересвідчується в особі та компетентності спеціаліста, з`ясовує його стосунки з обвинуваченим і потерпілим, роз`яснює спеціалісту його права та обов`язки. Про виконання слідчим цих вимог зазначається у протоколі слідчої дії. Вимоги ч.4 ст. 128-1 КПК України слідчим виконані не були. Тому висновок спеціаліста ОСОБА_29 не є законним і не може бути врахований при наданні висновку експертом ОСОБА_28 та не може бути покладений в основу судового рішення.
Окрім того, в п.1 угод 3 № і № 4 ( т.3 а.с. 5-7) укладених між ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ПП «Інтелземресурс» вказано, що виконавець ПП «Інтелземресурс» виконує роботи по збору інформації і роботи по створенню архіву, а не збирає інформацію за планово-картографічними матеріалами і не створює архів орних земел. Однак, що це за роботи досудове слідство не з`ясувало.
В угодах № 3 і № 4 ( т.3 а.с. 5-7) в пунктах 3.1.4. передбачено, що виконавець має право розпочати роботи лише після отримання технічного завдання Замовника.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що такі технічні завдання були. Однак, досудовим слідством це питання не з`ясовувалось і технічні завдання за договорами під час проведення експертизи досудовим слідством експерту ОСОБА_28 не надавались, як не досліджувались технічні завдання і спеціалістами КРУ. Ці технічні завдання досудовим слідством до матеріалів кримінальної справи не долучені.
На думку спеціалістів КРУ та експерта ОСОБА_28 підприємство «Інтелземресурс» зобов`язувалось на замовлення від ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» створити електронний архів орних земель області, однак архів не створило, тому незаконно отримало кошти від замовника. Експерт ОСОБА_28 , у своєму висновку зазначив, що законодавством не передбачено понять електронного архіву, тому експерт, без наявних на те повноважень сформулював, що то є електронний архів, виходячи з аналогій законодавства про архів і електронний документообіг.
Не зважаючи не те, що для з`ясування факту виконання чи невиконання умов договору № 3 та № 4 необхідні були знання спеціалістів в сфері архівної справи та комп`ютерних технологій, вказані спеціалісти досудовим слідством при розслідуванні кримінальної справи не залучались. Відповідними спеціалістами, в тому числі і через проведення відповідної експертизи наявної електронної бази Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не досліджувалось. Без зняття інформації з електронної бази Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та без проведення відповідної експертизи цієї інформації стосовно наявності чи відсутності електронного архіву орних земель області, не можливо стверджувати про виконання чи невиконання умов договору № 3 та № 4.
Досудовим слідством встановлено, що угоди № 3 від 22.06.2009 року та №4 від 30.06.2009 року ( т.3 а.с. 5-7) укладені Державним підприємством «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з приватним підприємством «Інтелземресурс» на підставі відповідної програми, затвердженої сесією Житомирської обласної ради.
Підсудний ОСОБА_7 пояснив, що з питання виконання вказаної програми він звітував перед Житомирською обласною радою, і лише після передачі ним звіту відповідним спеціалістам, були зараховані кошти на рахунок виконавця ПП «Інтелземресурс». Аналогічні покази ОСОБА_7 надавав на досудовому розслідуванні.
Не зважаючи на покази ОСОБА_7 , досудове слідство не з`ясувало вказаного факту та не провело відповідної перевірки, чим також допустило неповноту досудового слідства.
Із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що останні реалізуючи свій умисел направлений на розтрату та заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами на загальну суму 147800 грн., діяли з корисливих мотивів, проте досудовим слідством не втановлено та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, в чому полягає корисливий мотив обвинувачених.
Як вбачається з матеріалів справи, вказану обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів досудовим слідством при кваліфікації фактично не було встановлено. Належна юридична оцінка корисливого мотиву вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, та підтвердження щодо його наявності в матеріалах справи відсутні.
Згідно вимог ст.64 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання, розгляду кримінальної справив суді, підлягають доказуванню зокрема винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
В числі обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, шляхом збирання і подання доказів, виключно в порядку встановленому процесуальним законом, є мета і мотиви злочину. При цьому суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого. Органом досудового слідства і прокурором ці вимоги закону в повній мірі не виконані.
Таким чином, суд приходить висновку, що існуючі в обвинуваченні недослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, свідчать про однобічність та неповноту досудового слідства, та є безумовною підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Під час досудового слідства, необхідно :
Виконати вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства по прийняттю кримінальної справи до свого провадження з виконанням в послідуючому відповідних зобов`язань;
Доручити проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в рамках чинного законодавства;
Зясувати наявність та долучити до матеріалів кримінальної справи технічні завдання Замовника, які передбачені в пунктах 3.1.4 угод № 3 і № 4 відповідно яких передбачено, що виконавець має право розпочати роботи лише після отримання технічних завдань;
Установити яким відділом чи управлінням Житомирської обласної ради контролювалось виконання програми, затвердженої сесією Житомирської обласної ради стосовно створення електронного архіву орних земель області. Провести перевірку відповідної звітності, встановивши в чому ця звітність полягала та як контролювалось облрадою виконання затвердженої нею програми з вказаних питань;
Залучити відповідних спеціалістів у галузі електронних технологій і архівної справи для зняття інформації з електронної бази Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яка стосується електронного архіву орних земель області або провести відповідну експертизу наявної електронної бази Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», попередивши спеціалістів і експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та дачу завідомо неправдивого висновку .
Призначити судово-економічну експертизу з питання вартості виконаних робіт.
Виявлені порушення норм КПК України та неправильності досудового слідства в ході судового розгляду не має можливості усунути, так як виправити ці порушення може тільки слідчий, а не суд.
Виявлені порушення процесуального закону є істотними і обмежують інтереси обвинувачених, які полягають у забезпеченні правильного застосування Закону з тим, щоб кожний невинний не був покараний ст.2 КПК України.
Згідно ст.5 КПК України ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В ході досудового слідства допущено неповноту, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи та ця неповнота стала підставою для прийняття незаконного рішення досудовим слідством і підставою незаконних висновків як по акту ревізії КРУ в Житомирській області від 12.11.2010 року так і судового експерта ОСОБА_28 ( т.4 а.с. 87)
Встановлена при розгляді справи однобічність та неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, та відповідно ч.1 ст.281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки допущена саме така однобічність та неповнота досудового слідства, яка виключає можливість прийняти судове рішення.
Направлення органу досудового слідства постанови в порядку ст.315-1 КПК України, є неможливим, оскільки в ході досудового слідтсва було допущено порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України.
У процесі додаткового розслідування органу досудового слідства шляхом проведення слідчих дій потрібно усунути зазначені вище недоліки, провести для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи експертизу, інші слідчі дії, дати належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності і в залежності від цього прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.273, 281 КПК України ( в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінльну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України направити прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1