Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 серпня 2016 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою группою осіб, увійшли у вагон потягу, що знаходився на станції київського метрополітену Поштоваплоща. Коли вони звернули увагу на раніше невідому їм ОСОБА_12 , яка тримала наплічну сумку при собі, у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою группою осіб, яке могло зберігатись в зазначеній сумці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наблизились до ОСОБА_12 та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почали створювати тисняву поблизу ОСОБА_12 , тим самим відволікаючи її увагу. В цей час ОСОБА_8 , помітивши, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись неуважністю ОСОБА_12 , витягнув з її наплічної сумки гаманець, тим самим таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб. Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_12 на суму викраденого майна, а саме: грошові кошти в сумі 186 гривень, грошові кошти в сумі 100 доларів США, що еквівалентно 2530 грн. згідно курсу НБУ на 24.08.2016, банківську картку ПАТ Приватбанк на балансі якої знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, а всього викрали майна на суму 2866 гривень. Після чого викрадене майно, вони розподілили між собою та розпорядились ним на власнийрозсуд.
В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_8 визвано тим, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, йому повідомлена підозра, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки останній не працює та не має соціальних міцних зв`язків.
Також, підозрюваний ОСОБА_8 , як особисто так і через третіх осіб може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
Крім, цього, підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність і перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, що згідно зі свідчень потерпілої ОСОБА_12 , в гаманці викраденому у неї знаходились наступні речі: золотий ланцюжок з хрестиком, 2 банківські картки Приватбанк та Ощадбанк, які під час затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виявлені не були. Дані речі можуть в подальшому можуть бути використані як речові докази.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя вислухавши підозрюваного, захисника слідчого та прокурора вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_8 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Прокурором у суді не доведено тих обставин, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджав кримінальному провадженню, оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, які долучені до клопотання ОСОБА_8 майже одразу той був затриманий на місці вчинення злочину, а тому фактично не міг вчинити вищезазначені дії. Також прокурором не надано доказів того, що обвинуваченому окрім цього випадку повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на це підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором в суді доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що той може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання старшого слідчого в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_8 , залишати квартиру АДРЕСА_2 щоденно в період з 20 год. до 08 год. ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватись від спілкування з свідками, підозрюваними та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_8 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_8 на строк дії ухвали.
Строк дії ухвали до 09 год. 00 хв. 25.10.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1