Справа № 200/4430/16
Провадження № 1-кс/200/2671/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000183 від 12.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, дітей на маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час та при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, умисно придбав, всупереч передбаченому законом порядку, самозарядний пістолет, зібраний саморобним способом, з основних частин ПМ та 8 патронів калібру 9мм.

Після чого, ОСОБА_5 невстановленим способом доставив дану вогнепальну зброю та боєприпаси до автомобіля марки Шкода Октавіа А5, д.н.з. НОМЕР_1 , де не маючи відповідного дозволу, умисно незаконно її зберігав до 12.03.2016 року.

У ході обшуку, що мав місце 12.03.2016 року, у період часу з 10 години 30 хвилини до 13 години 00 хвилин, у автомобілі Шкода Октавіа А5, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у м. Марганець, по вул. Радянській, біля будинку, який перебував під керуванням ОСОБА_5 , що належить на праві власності - ОСОБА_7 , співробітниками ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками УСБУ в Дніпропетровській області, було виявлено та вилучено: пістолет з маркувальними позначеннями НОМЕР_2 (на затворі) та НОМЕР_3 (на рамці), який відповідно до висновку судово балістичної експертизи №08/3.1./3.4. 132 від 12.03.2016, являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, зібраним саморобним способом, з основних частин (затвора з ударником, викидачем та запобіжником 9мм пістолета НОМЕР_4 , рамки з спусковою скобою, ударно спусковим механізмом та затворною затримкою 9мм пістолета ПМ НОМЕР_3 , 1977 року виготовлення та рукоятки пістолета ПМ придатний до проведення пострілів 9мм пістолетними патронами до пістолету ПМ та 8 патронів), які відповідно до судово балістичної експертизи №08/3.1./3.4. 132 від 12.03.2016, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9мм пістолетними патронами до пістолету ПМ.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 - ч.1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, перевезення і зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також, в ході вищевказаного обшуку, було виявлено та вилучено тубус з надписом «РПГ 22» та дві гранати РГД 5.

12.03.2016 року о 10.25 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вина, ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту понятих, присутніх під час проведення обшуку автомобіля «Шкоди Октавіа а5» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку автомобіля «Шкоди Октавіа а5» д.н.з. НОМЕР_1 ; постановою про призначення судової балістичної експертизи; висновком судово балістичної експертизи № 08/3.1/3.2/. - 132 від 12.03.2016 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 177 КПК України встановлено ризики, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які були безпосередніми очевидцями вказаного кримінального правопорушення, шляхом вмовляння чи погроз, або іншим способом незаконно впливати на свідків, щодо зміни в подальшому ними свідчень; вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий, посилаючись на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити, з підстав, наведених у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснюючи це недоведеністю ризиків.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, з`ясувавши думку захисника, вислухавши підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, продовження злочину, у якому підозрюється.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи, що підозрюваного було затримано у порядку ст.208 КПК України, строк тримання під вартою слід обчислювати з 10 год. 25 хв. 12 березня 2016 року.

Керуючись нормою ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, у сумі 110 240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 110 240 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 10 травня 2016 року о 10 од. 25 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1