Провадження № 1-кп/522/361/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0008546 від 23.09.2015 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, учасника ліквідації наслідків ЧАЄС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

експерта ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 о 14 год. 25 хв. обвинувачений, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ГАЗ 31105-101», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Балківська, збоку вулиці Атамана Головатого, на перехресті з вул. Ольгіївський узвіз у Приморському районі м. Одеса, при виконанні маневру ліворуч, будучи неуважним, належним чином не впевнившись що це буде безпечним і не створить перешкод, проявляючи самовпевненість, почав виконувати маневр ліворуч, та правою передньою боковою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з передньою частиною мотоцикла «SOUL ZSS 199F», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який на даному перехресті рухався прямо у зустрічному напрямку руху автомобіля та мав перевагу.

Таким чином ОСОБА_3 порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме: пункти 1.5., 2.3 «б»; 10.1.; 16.6. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п.16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»

В наслідок ДТП водію мотоцикла ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичного експерта № 2616 від 11.11.2015 р., спричинені тілесні ушкодження, а саме: травматичний розрив донного симфізу, часткове пошкодження здухвинно-крижового зчленування, закритий перелом променевої кістки лівого передпліччя, гематома калитки, синець ділянки правого колінного суглобу, садина лівої гомілки, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав і показав, що 22.09.2015 року відбулося ДТП.

Рухаючись по вул. Балківській в м. Одееса, зі стороні Пересипського мосту, приблизно о 14 г. 25 хв. повертав ліворуч в сторону Ольгіївського узвозу і не зупинявся, так як не було потреби.

Проїзжаючи перехрестя в праве переднє колесо його автомобіля врізався потерпілий на мотоциклі.

В ході досудового розслідування вважав себе винним в тому що не надав дорогу потерпілому, який відповідно до Правил дорожнього руху мав перевагу, але зараз вважає, що винним є потерпілий, який можливо міг бути в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, також вважає що потерпілий міг перевищити швидкісний режим і мав можливість уникнути зіткнення. Звідки взявся потерпілий справа він пояснити не може, але вважає, що ОСОБА_7 міг рухатися за автомобілями і він його не помітив.

Винним себе не вважає, але частково визнає позов на сумму 10 000 гривен.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2015 року, згідно якого 22.09.2015 о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105-101», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Балківська, збоку вулиці Атамана Головатого, на перехресті з вул. Ольгіївський узвіз в м. Одеса, при виконанні маневру ліворуч, скоїв зіткнення з передньою частиною мотоцикла «SOUL ZSS 199F», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який на даному перехресті рухався прямо у зустрічному напрямку руху автомобіля та мав перевагу;

- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.09.2015 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «ГАЗ 31105-101», р/н НОМЕР_1 ;

- фототаблицею до протоколу огляду транспортного засобу;

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.09.2015 року, згідно якого оглянуто мотоцикл «SOUL ZSS 199F», р/н НОМЕР_2 ;

- фототаблицею до протоколу огляду транспортного засобу;

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла Соул № 5586 від 12.10.2015 року, згідно якого на момент розглянутого ДТП рульове керування мотоциклу, його ходова частина дозволяли водію керувати мотоциклом, не мали несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення мотоцикла убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Робоча гальмова система на момент ДТП дозволяла водію знижувати швидкість мотоцикла з відомої водію ефективністю, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення мотоцикла убік від напрямку руху, що обирається;

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ГАЗ № 5587 від 12.10.2015 року, згідно якого на момент розглянутого ДТП рульове керування автомобіля, його ходова частина перебували в працездатному стані, дозволяли водієві керувати автомобілем, не мали несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автомобіля убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Робоча гальмова система на момент ДТП дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомої водієві ефективністю, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля убік від напрямку руху, що обирається;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткення автомобіля та мотоцикла № 5588 від 12.10.2015 року, згідно якого спочатку мотоцикл Соул контактував своєю передньою частиною з боковою частиною правого переднього крила автомобіля ГАЗ-31105 під кутом близько 75-85 градусів, відлічуваним у плані проти ходу годинникової стрілки від напрямку поздовжньої осі автомобіля до напрямку поздовжньої осі мотоцикла. У момент зіткнення автомобіль ГАЗ-31105 і мотоцикл Соул рухались. Швидкість руху автомобіля ГАЗ-31105 к моменту початку гальмування (до зіткнення з мотоциклом) становила більш 16.2... 17.0 км/год. Швидкість руху мотоцикла Соул к моменту початку гальмування (до зіткнення з автомобілем) становила більш 29.6 км/год. Зіткнення автомобіля ГАЗ-31105 й мотоцикла Соул відбулося на перехресті, у місці зафіксованого на схемі ДТП і фотознімках слідів гальмування й зміщення коліс транспортних засобів;

- фототаблицей № 1 до висновку № 5588;

- висновком судово-медичного експерта № 2616 від 11.11.2015 р., згідно якого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, а саме: травматичний розрив донного симфізу, часткове пошкодження здухвинно-крижового зчленування, закритий перелом променевої кістки лівого передпліччя, гематома калитки, синець ділянки правого колінного суглобу, садина лівої гомілки, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-автотехнічного експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля та мотоциклу № 6014 від 15.10.2015 р., згідно якого в умовах події, належні дії водія автомобіля в умовах події регламентувалися вимогами пунктів 10.1. і 16.6. ПДР, які вимагали від водія перед початком руху і повороту ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, починати поворот тільки після проїзду мотоцикла. Водій автомобіля при належному виконанні вимог пунктів 10.1. і 16.6. ПДР мав технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом. Фактичні ж дії водія автомобіля, які не відповідали вимогам пунктів 10.1. і 16.6. ПДР, з експертної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом наїзду;

- фототаблицею № 1 до висновку № 6014;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні свідчив, що 22.09.2015 року, будучи в тверезому стані, зі швидкістю 50-55 км/г, рухався на своєму мотоциклі в м. Одеса по вул. Балківській, в напрямку Пересипського мосту на зелений сигнал світлофора. На перехресті вул. Балківській Ольгіївський узвіз, автомобіль Волга, під керуванням обвинуваченого, перекрила йому рух, що призвело до ДТП, в результаті якого він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження і пів року був прикутий до ліжка. Обвинувачений їхав без гальмування, а потім він різко загальмував. Можливості уникнути зіткнення у нього не було;

- допитом експерта ОСОБА_8 , який в судовому засіданні свідчив, що повністю підтримує висновки своєї єкспертизи в том числі і розрахунок швидкості мотоцикла потерпілого, яка становила (до зіткнення) близько як 29,6 км/год. Методика розрахунків передбачає підстановку формул, яку і використовував. Первинний контакт мотоцикла був переднім крилом, а також в праву частину колеса. Дані для проведення єкспертизи були надані слідчим, а висновки зроблені на підставі методичних рекомендацій;

- постановою про залучення як речового доказу вилученого слідчим 22 вересня 2015 року з камер відеоспостереження приміщення СТО по вул. Балківській в м. Одеса і оглянутими в судовому засіданні де чітко видно момент зіткнення траспортних засобів за участю обвинуваченого і потерпілого;

Наведених доказів достатньо для обвинувачення ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого під час судового розгляду, вважаючи, що останній таким чином бажає уникнути кримінальної відповальності і захищається від пред`явленого обвинувачення, крім того вони є не послідовними, оскільки обвинувачений в судовому засіданні спочатку визнав вину, потім передумав.

Не визнання вини з підстав, що можливо потерпілий знаходився в станні алкогольного спяніння є припущенням обвинуваченого і нічим об`єктивно не підтвержується, тому не можуть бути враховані судом.

Що стосується доводів обвинуваченого, що можливо потерпілий перевищив швидкість теж спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме свідченням потерпілого, що він швидкість не перевищував, висновком експертизи, що швидкість руху мотоцикла на момент зіткнення була приблизно 29,6 км/год. В судовому засіданні експерт обґрунтував свій висновок методичними розрахунками.

На думку суду, відносно показань потерпілого, який ствержує що він їхав зі швидкістю 50-55 км/год, а експерт в висновку розраховую швидкість 29.6 км/год. В данному випадку протиріч не має оскільки потерпілий говорить про швидкість в момент руху, а експерт про момент зіткнення з урахуванням слідів гальмування.

Версія обвинуваченого, про те що потерпілий зобов`язаний був зупинитися, виконавши п.12.3 Правил дорожнього руху, є безпідставною оскільки, як видно з відеозапису потерпілий рухався на зелений сигнал світлофора в своєї смузі, а обвинувачений не виконав, а саме не зупиняючись, набираючи швидкість, що видно на відеозапису, не виконав п.16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», що призвело до тяжких наслідків.

Як би обвинувачений виконав вимого Правил дорожнього руху, впевнився про вітсутність перешкод ДТП не мало місце і тяжких наслідків не сталось.

Надані докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, похилий вік, позитивну характеристику; обставини, що обтяжують покарання є настання тяжких наслідків. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встанволено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, покарання у вигляді обмеження волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст. ст. 75, 76 п. 2, 3 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунотого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, оскільки він обґрунтовується доказами, а моральний в розмірі 50000 грн., враховуючи при цьому фізичне становище потерпілого, який на даний час перебуває не в добрій фізичній формі, а також ставлення обвинуваченого до скоєного.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до двох років.

Застосувати ст.ст. 75, 76 п. 2, 3 КК України і звільнити ОСОБА_9 від призначеного судом основного покарання з випробуванням. Не приводити вирок основного покарання у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_9 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 не застосовувати.

Речові докази: запис з камер відео спостереження приміщення СТО по АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження; куртку чоловічу чорного кольору; мотоцикл «SOUL ZSS 199F», р/н НОМЕР_2 вважати повернутими за належністю ОСОБА_7 ; автомобіль марки «ГАЗ 31105-101», р/н НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 19191 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одну) гривню 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 60 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

14.09.2016