Справа № 372/361/16-к
Провадження 1-кс-231/16
ухвала
Іменем України

17 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія»(податковий номер 19419204), а саме: на земельну ділянку площею 1,8226 га, яка виділена на місцевості двома масивами: №1 земельна ділянка площею 3936,00 метрів квадратних. кадастровий номер :01:046:0008, №2 земельна ділянка площею 14290,00 метрів квадратних, кадастровий номер :06:001:0002, та на земельну ділянку загальною площею 0,84 га без кадастрового номера, з метою запобігання їх відчуженню у межах кримінального провадження № 0000126 від 01лютого 2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся голова Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, про те, 30.09.2015 року розпорядженнями №274 та №275, голови Обухівської міської ради Київської області, надано дозвіл ТОВ «Серпень-груп» на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення у користування на умовах оренди терміном на 49 років двох земельних ділянок. Перша земельна ділянка площею 1,8226 га, яка виділена на місцевості двома масивами: №1 земельна ділянка площею 3936,00 метрів квадратних, кадастровий номер :01:046:0008; масив №2 земельна ділянка площею 14290,00 метрів квадратних, кадастровий номер :06:001:0002. Друга земельна ділянка площею 0,84 га без кадастрового номера, а тому з метою недопущення незаконного відчуження вказаних земельних до з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні просить накласти на вказане майно арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив клопотання про накладення арешту не розглядати, посилаючись на відсутність в ньому підстав передбачених с. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор та інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження може звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинні зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивач менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1 статті 171 КПК України, окрім того, слідчий в своєму клопотанні від 17.05.2016 року теж зазначив, що клопотання про арешт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України та просив його не розглядати.

За таких підстав, вважаю за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути дане клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 167, 171-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1