1Справа № 335/1549/16-к 1-кп/335/184/2016
13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березовська, Свердловської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)22.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
2)17.01.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
3)11.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців,
- у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
08.01.2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на третьому поверсі першого підїзду будинку № 42 по бул.Шевченка у м.Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, таємно викрав велосипед «Соmanche» срібного кольору, вартістю 3000 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого зник з місця скоєння злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 08.01.2016 року приблизно о 09 годині знаходячись на третьому поверсі першого підїзду будинку № 42 по бул.Шевченка у м.Запоріжжя, викрав велосипед срібного кольору. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, є інвалідом 2 групи загального захворювання, хворий на вірусний гепатит „С, не працює, раніше судимий, перебуває на обліку в наркологічному диспансері та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні, арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні .
Речові докази: велосипед «Соmanche» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути за належністю.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1