Справа № 199/32/16-к
ВИРОК
іменем України
13.04.2016 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0002828 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого двічі у 2007 році, а останній раз 28.10.2011 року Амур-Нижньодніпровський районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.12.2014 року звільнений по умовно-достроково, не відбута частина покарання 4 місяці та 13 днів (покарання відбуте повністю),

відповідно до обвинувального акту від 14.12.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисні кримінальні правопорушення, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

05.12.2015 року приблизно о 23-30 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вул.Столярова та пр.Карла Маркса м.Дніпропетровськ, підійшов до автомобіля - таксі, під керуванням ОСОБА_4 , сів поруч з водієм, з яким домовився про проїзд на ж/м «Фрунзенський».
05.12.2015 року приблизно о 23-40, прямуючи по Амурському мосту, ОСОБА_5 побачив належний ОСОБА_4 планшет «Леново А3300 Таб», після чого у обвинуваченого виник злочинний намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна - планшету, що належить ОСОБА_4

05.12.2015 року приблизно о 23-50, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , розуміючи що його дії є очевидними для потерпілого, з торпеди автомобіля взяв вказаний планшет.
ОСОБА_4 , розуміючи злочинний намір ОСОБА_5 , зупинив автомобіль біля будинку №131 по вул.Каруни м.Дніпропетровська, а ОСОБА_5 , діючи з корисливого мотиву, повторно відкрито викрав чуже майно - планшет «Леново А3300 Таб», з яким вийшов із автомобіля та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму вартості планшета «Леново А3300 Таб» у розмірі 1915,0 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час поїздки на автомобілі ОСОБА_4 , викрав у останнього планшет.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду заявив, що відсутні підстави для зміні обвинувачення в суді та складання нового обвинувального акта, суду підтвердив свою позицію як державного обвинувача, що вважає і наполягає на винуватості ОСОБА_5 саме за складеним 14.12.2015 року обвинувальним актом.

Суд, діючи у відповідності до ч.1 ст.337 КПК України, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінюючи докази, вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що 05.12.2015 року о 23-00 годині на перехресті пр.К.Маркса та вул.Столярова до нього в автомобіль сіли двоє невідомих, серед який був ОСОБА_5 . Останній сів поруч з ним, після чого на вимогу обвинуваченого, він повіз їх на ж/м Фрунзенський. Під час руху ОСОБА_5 взяв його планшет. На вимогу повернути планшет, останній не відреагував. Після зупинки біля будинку №131 по вул.Каруни, ОСОБА_5 вийшов з планшетом із автомобіля та втік, не зважаючи на його крики та звернення до нього повернути планшет.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 просить прийняти міри стосовно невідомого йому громадянина, який відкрито заволодів його планшетом «Леново А3300 Таб»;

-протоколом огляду від 06.12.2015 року планшету «Леново А3300 Таб», добровільно наданого обвинуваченим ОСОБА_5 , який пояснив, що планшетом він відкрито заволодів у водія таксі 05.12.2015 року біля будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив, що він викрав планшет у ОСОБА_4 , вказавши на місце, обставини, викладені в обвинувальному акті;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-233 від 14.12.2015 року, що ринкова вартість планшету марки «Леново» моделі «А3300», станом на 05.12.2015 року могла становити 1915,00 грн, визнаного речовим доказом;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив свої показання, що ОСОБА_5 викрав у нього планшет, вказавши на місце, обставини, викладені в обвинувальному акті;

-протоколом огляду від 14.12.2015 року планшету «Леново А3300 Таб», за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній пояснив, що даним планшетом 05.12.2015 року заволодів невідомий йому чоловік;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала у нього планшет «Леново А3300 Таб»;

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів тричі за грабежі, та повторно, маючи не зняті та не погашені судимості, скоїв грабіж, тобто кримінальне правопорушення яке є суспільно небезпечним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Тому обвинуваченому, враховуючи його стійкі наміри щодо скоєння злочинів, повинне бути призначене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого, а потерпілому відшкодував збитки, шляхом повернення планшету.

Крім того суд враховує, що потерпілому ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована повністю, вимог відшкодування матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 він не пред`являє, позов не заявляє, висловив думку щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавлення волі.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності після звільнення з місця позбавлення волі до часу затримання, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, наближеного до мінімального, встановленого санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 245,52 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 06.12.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 245,52 гривень.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 06.12.2015 року і по день набуття вироку законної сили.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України планшет «Леново» моделі «А3300» повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1