Дата документу Справа № 335/7901/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1654/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.364 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2016 року прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 через невідповідність даного акту вимогам ч.2 ст.291 КПК.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважаючи, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог. Тому апелянт просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що підлягає задоволенню; обвинуваченого і його захисника, які вважали за необхідне ухвалу суду залишити без змін; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити її без змін.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він (акт) не відповідає вимогам цього кодексу, зокрема ст.291 КПК.

Із обвинувального акту слідує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що завдало тяжкі наслідки.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обвинувальний акт в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК не містить у собі обов`язкових передбачених ст.91 КПК данних, з яких можливо встановити фактичні обставини кримінального правопорушення. Адже в обвинувальному акті прокурором прямо зазначено, що ОСОБА_10 вчинив інкримінований злочин «у нестановлений час, знаходячись у невстановленому місці». Дане формулювання обвинувачення грубо порушує право обвинуваченого на захист, оскільки ОСОБА_10 позбавлений можливості чинити ефективний захист.

При цьому прокурор не був позбавлений можливості встановити приблизний час чи період часу вчинення злочину, орієнтовне місце злочину виходячи зі змісту показань наданих органу досудового розслідування свідками у справі щодо обставин (часу, місця) підготовки укладення додаткової угоди і її підписання.

Прокурор не прийняв до уваги, що на самому договорі зазначається місце його укладення. Обвинуваченням не прийнято до уваги, що відповідно до ст.647 ЦК України договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_10 прямо заявив, що договір, який є предметом дослідження і підписання якого інкримінується обвинуваченому, останнім було підписано за місцем його роботи по вул. Первомайській в м.Запоріжжі, що територіально розташовано в Олександрівському районі м.Запоріжжя, а відтак розгляд даного провадження може бути підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Незазначення даних обставин в обвинувальному акті дійсно позбавило суд можливості правильно визначитись із належністю розгляду даного кримінального провадження саме Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Крім того, судова колегія погоджується із зауваженням суду першої інстанції, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт не містить у собі чіткої беззаперечної кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки зазначена в обвинувальному акті кваліфікація дій ОСОБА_10 викладена під умовою «якщо воно (зловживання) завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам», що є неприпустимим. Адже в такому разі має місце протиріччя між змістом твердження обвинувачення про настання тяжких наслідків і припущенням такої можливості, про що зазначено в кваліфікації дій обвинуваченого.

Одночасно зазначаючи, що діями ОСОБА_10 спричинено збитки на суму аж 1 295 999,97 грн. бюджету м.Запоріжжя, тим самим було завдано тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, обвинувачення одночасно зазначає про відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні, чим порушено права розпорядника даних бюджетних коштів, щодо якого не вирішувалось питання про залучення його до участі у справі.

Вищезазначені недоліки обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України тягнуть за собою правову невизначеність та неконкретність обвинувачення, що призводить до порушення права обвинуваченого на захист від пред`явленого йому обвинувачення.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає правильним рішення районного суду про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в тій його редакції обвинувачення, що було висунуто ОСОБА_10 і надійшло на розгляд суду.

У зв`язку з чим, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 для усунення його недоліків.

Доводи апеляційної скарги прокурора наведених мотивів суду не спростовують.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 407, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ОСОБА_2
Судді
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6