Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/271/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодруженого, із професійно-технічною освітою, особи, що не має судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто з 08.00 год. 21.07.2016 року до 08.00 год. 19 серпня 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , продовжено ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 30 днів, тобто з 08.00 год. 21.07.2016 року до 08.00 год. 19 серпня 2016 року.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене кримінальне правопорушення є умисним та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обґрунтовується тим що для вирішення питання винності та кваліфікації дій підозрюваного необхідно проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та комплексної психолого-психіатричної експертизи.
В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, просить скасувати ухвалу стосовно ОСОБА_7 . Обгрунтовує свої вимоги тим, що стосовно ОСОБА_7 незаконно продовжено строк тримання під вартою та судом порушено право підозрюваного на захист, оскільки до розгляду клопотання безпідставно залучено захисника ОСОБА_10 . Призначення іншого захисника на розгляд клопотання слідчого відбулось в порушення права на захист ОСОБА_7 , який заперечив щодо участі іншого захисника при розгляді клопотання слідчого подавши відповідну заяву у задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Частиною 1 статті 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 22 травня 2016 року, близько 22 години 10 хвилин він, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив із своєю співмешканкою ОСОБА_11 сварку. Під час даної сварки у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 . З цією метою ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою вбивства, за допомогою кухонного ножа наніс ОСОБА_11 більше десяти ударів у область тулубу та шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці пригоди.
На переконання колегії суддів, матеріалами провадження встановлено, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою. Причетність підозрюваного до вчинення правопорушення підтверджується наданими матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження, які були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням висунутої підозри проти ОСОБА_7 , а також того, що кримінальне правопорушення є умисним, особливо тяжким, яке спричинило загибель людини, що свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного, як особи та тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 неможливе у зв`язку з необхідністю проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та комплексної психолого-психіатричної експертизи для вирішення питання винності та кваліфікації дій ОСОБА_7 .
Доводи апеляції захисника ОСОБА_6 відносно того, що судом першої інстанції порушено право підозрюваного на захист під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, за таких підстав. Адвокат ОСОБА_6 не мала можливості приймати участь у судовому засіданні про що повідомила суд, у зв`язку з чим ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та призначено йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградської області. Під час вирішення питання щодо продовження строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 його інтереси представляв захисник-адвокат ОСОБА_10 (а.к.п.74,75,76, 82). Таким чином судом було забезпечено право підозрюваного на захист.
На підставі викладеного, необхідність в раніше обраному стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 183, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів, а саме з 08.00 год. 21.07.2016 року до 08.00 год. 19 серпня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2