Справа № 524/1072/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002273 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого за домовленістю співробітником соціально-духовного центру реабілітації в с. Ганівка Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :
15 червня 2015 року о 08 год. 28 хв., в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Московської м. Кременчука, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. 60 років Жовтня в напрямку вул. Чкалова, у крайній лівій смузі руху, керуючи автомобілем «Mercedes Benz MB 100 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_7 , який при собі не мав посвідчення водія, тим самим порушив вимоги п. 2.1. (а) «Правил дорожнього руху України», де вказано: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: (а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

В цей саме час, в попутному напрямку попереду автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» по вул. Московській, у крайній лівій смузі руху, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_5 , який наближаючись до гаражного кооперативу «Зірка» в районі перехрестя вул. Московська - пров. Лесі Українки м. Кременчука, зупинився для виконання маневру повороту ліворуч у напрямку гаражного кооперативу, при цьому ввімкнув покажчик лівого повороту.

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перед зміною свого напрямку руху, не переконався у безпеці виконуваного маневру обгону, почав виконувати вказаний маневр, який полягав у перетині вузької суцільної смуги руху та виїзду на зустрічні смуги руху, тим самим порушив вимоги п. п. 10.1, 14.2 (б), 14.6 (е), та розділу 34 п. 1.1 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

?14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

?14.6. Обгін заборонено:

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

?Розділ 34. Дорожня розмітка:

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей,

та в межах крайньої лівої зустрічної смуги руху, в той момент, коли водій ОСОБА_5 вже здійснював маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta».

В результаті зіткнення водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден голови, закритого перелому 9-го ребра по лопатковій лінії зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 980 від 05.10.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №5 від 03.02.2016 року в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2. (б), 14.6 (е) та розділу 34.1.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оцінка дій водія «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в тій частині, що він керував автомобілем не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки і може бути дана слідчим (суддею) самостійно з врахуванням вимог п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній обстановці, технічна можливість з боку водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes Benz MB 100 D» не визначалася його односторонніми діями.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні фактично не визнав. В своїх показаннях обвинуваченого на початку судового засідання ОСОБА_7 визнав вину частково, пояснивши, що 15.06.2015 року приблизно 08-30 год., він не маючи прав керування жодним з видів транспортних засобів, взяв в реабілітаційному центрі, розташованому в с. Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області, де він проходив реабілітацію, автомобіль «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення працівників центру на роботу до м. Кременчука. В салоні, крім нього знаходилися, ще 15 працівників. Рухаючись по вул. Московській в м. Кременчуці в бік с. Лашки в першій смузі руху зі швидкістю 40-50 км/год., він ОСОБА_7 , за 50 метрів від свого автомобіля бачив рух автомобіля потерпілого ОСОБА_5 «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ,, який за 20 метрів включив лівий поворот, маючи намір повернути до гаражів. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , він ОСОБА_7 , почав маневрування вліво на зустрічну смугу руху, маючи намір об`їхати автомобіль зліва, але ОСОБА_5 вже розпочав рух свого автомобіля вліво, який вже знаходився поперек проїзної частини. Вправо він ОСОБА_7 , не міг повернути, оскільки в нього відмовили гальма, тому він не зміг уникнути удару з автомобілем потерпілого, після чого їх автомобілі понесло вліво на узбіччя дороги, де в цей час знаходився пішохід ОСОБА_8 , який отримав легкі тілесні ушкодження. Оскільки удар його автомобілем прийшовся в передню ліву дверку автомобіля потерпілого, внаслідок чого того зажало. Вважає винуватим не тільки себе, а й потерпілого ОСОБА_5 , який порушив правила маневрування, включивши поворот за 20-30 метрів. Вважає, що він ОСОБА_7 , міг відволіктись і не побачити сигнал повороту автомобіля потерпілого своєчасно.

В подальшому в ході дослідження доказів при судовому слідстві і в судових дебетах обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.286 КК України не визнав, вважаючи, що потерпілий створив аварійну ситуацію, при якій він ОСОБА_7 , не міг нічого вдіяти, крім маневрування вліво, що призвело до ДТП.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_7 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.06 2015 року приблизно 08-30 год. він рухався на належному йому автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Московській в напрямку вул. Чкалова в м. Кременчуці. Маючи намір заїхати до свого гаражу, розташованого в гаражному кооперативі "Зірка" по вул. Московській, він включив за 50 метрів лівий покажчик повороту, пригальмовуючи, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів на зустрічній смузі, та позаду себе автомобіль «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 знаходився за 100 метрів, розпочав рух вліво, маючи намір проїхати зустрічну смугу та виїхати на дорогу, що веде до гаражного кооперативу. В цей час він відчув удар в ліву дверку свого автомобіля, від чого його відкинуло на переднє пасажирське сидіння, і тому некерований ним автомобіль зупинився тільки після наїзду на стіну гаража. По приїзду викликаної швидкої допомоги, він був відправлений до 3-ої міськлікарні для обстеження. Курс лікування проходив у лікаря-хірурга вище вказаної лікарні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вранці 15.06.2015 року він знаходився на передньому сидінні автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , направляючись разом з іншими працівниками реабілітаційного центру в кількості 15 чоловік з реабілітаційного центру на птахофабрику в с. Соснівку біля м. Кременчука. Рухаючись в вище вказаному автомобілі по вул. Московській в м. Кременчуці, він бачив як їх автомобіль обігнав легковий автомобіль сірого кольору, з яким через декілька хвилин сталася ДТП, внаслідок якої їх автомобіль та сірий автомобіль потерпілого ОСОБА_5 були пошкоджені. Як саме сталася ДТП, він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив своє знаходження на задньому сидінні автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 15.06.2015 року, де крім нього перебувало ще 15 працівників реабілітаційного центру, які направлялися для роботи на птахофабрику в с. Соснівка. Коли сталася ДТП з участю автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 по вул. Московській, він ОСОБА_10 , дивився у вікно, і тому не побачив, хто в кого в`їхав, тільки по виходу з салона автомобіля він побачив, що автомобілі виїхали з проїзної частини дороги за її межі, у «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений передній бампер, а у автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена передня ліва частина.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 15.06.2015 року він стояв на узбіччі перехрестя вул. Московської неподалік магазину для продажу сигналізації, бачив рух автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , які їхали в одному напрямку, один за одним. Автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 їхав ближче до центру проїзної частини і почав повертати ліворуч, як він зрозумів до гаражного кооперативу. Чи горіли світлові покажчики повороту на автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , він ОСОБА_8 , сказати не може, бо має плохий зір і в той день був лінз для зору. Знаходячись вже перпендикулярно проїзній частині, автомобіль «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 , що був за 2 метри від автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в передню частину автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого їх винесло на узбіччя, де стояв він ОСОБА_8 , і потрапивши між двох автомобілів його протягло 5-6 метрів. В нього було порвано ліве вухо, він отримав удар в грудну клітину, і була травма ноги, але перелому не було. Водій ОСОБА_7 підійшов до нього, вибачився, його друзі допомогли йому придбати ліки, але в лікарні він не лежав.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження №0002273 відносно ОСОБА_7 :

Протоколом огляду місця ДТП від 15.06.2016 року, де зафіксована дорожня обстановка, дорожні знаки, на ділянці дороги по вул. Московській поблизу гаражного кооперативу «Зірка» погодні умови, сліди юзу, механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, зі схемою місця ДТП та фото таблицями до протоколу огляду місця ДТП

Висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння двох водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які на момент їх огляду в Кременчуцькому обласному наркодиспансері 15.06.2015 року були тверезі.

Протоколом огляду та перегляду відеозапису з камери відео нагляду «Автомийка»

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці вул. Московської в м. Кременчуці станом на 9-30 год 15.-6.2015 року.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №980 від 05.10.2015 року відносно потерпілого ОСОБА_5 , у якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден голови, закритого перелому 9-го ребра по лопатковій лінії зліва, які в своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, за ознакою довготривалого розладу здоров`я. вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, в результаті ДТП, по механізму тертя та удару.

Висновком експертного авто товарознавчого дослідження визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненого володільцу автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , яка складає 38943 грн.72 коп.

Висновком судової авто-технічної експертизи № 5 від 03.02.2016 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2. (б), 14.6 (е) та розділу 34.1.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оцінка дій водія «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в тій частині, що він керував автомобілем не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки і може бути дана слідчим (суддею) самостійно з врахуванням вимог п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній обстановці, технічна можливість з боку водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes Benz MB 100 D» не визначалася його односторонніми діями.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Та іншими матеріалами кримінального провадження №0002273, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України доведеною, оскільки своїми необережними діями ОСОБА_7 , як особа, що керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров*я.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про його особу, який в силу ст..89 КК України є несудимим, займається громадською діяльністю, працюючи соціальним працівником центру духовної та соціальнопсихологічної реабілітації «Світання», посередньо характеризується за місцем проживання, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення необережного злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

На обліку в ПНД, КНД обвинувачений не перебуває, вважає себе працездатним.

З урахуванням особи обвинуваченого, який в останньому слові щиро покаявся та просив вибачення у потерпілого, враховуючи, що він має бажання відшкодувати заподіяну потерпілому шкоди, але на даний час не має можливості це зробити, фактичних обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, та звільнивши його від відбування призначеного вироком суду покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України та покладанням передбачених ст.. 76 КК України обов`язків.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення , а саме той факт, що на момент вчинення ДТП обвинувачений ОСОБА_7 не мав взагалі прав на керування транспортними засобами, за що був притягнутий органом дізнання до адміністративної відповідальності, основна робота його не пов`язана з керуванням транспортними засобами, на момент вчинення ДТП був тверезий, не залишив місце ДТП, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч.1 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 був заявлений та підтриманий цивільний позов про відшкодування майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 та Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)на користь потерпілого 49403 грн. 59 коп. та моральної шкоди в сумі 30000 грн., які потерпілий та його представник підтримали в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов не визнав, як не визнав його і представник МТСБУ.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.
В судовому засіданні встановлено що між потерпілим Шевченком та МТСБУ 20.09.2014 року був укладений з МТСБУ поліс №АІ/1768179 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В своєму запереченні представник МТСБУ ОСОБА_6 зазначила, що до визнання особи ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, МТСБУ не має можливості вирішити питання про сплату відшкодування потерпілій особі та при подачі необхідних вірно складених до МТСБУ документів. Тому, звернення в кримінальному провадженні зпозивача ОСОБА_5 є передчасним. Оскільки в позові зазначено про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди з МТСБУ та обвинуваченого, який не дав згоди відповідно до положень страхування з МТСБУ на добровільне стягнення з нього всієї суми заподіяної шкоди, тому з метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний позов позивача, його ж потерпілого ОСОБА_5 , без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертами Полтавського відділення ХНДІСЕ судової авто-технічної експертизи №5 від 03.02.2016 року в сумі 1920 грн., що доведено документально матеріалами кримінального провадження.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №№000227 вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням передбачених ст..76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Полтавського відділення ХНДІСЕ судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №5 від 03.02.2016 року в сумі 1920 грн.,
Речові докази переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 автомобіль «Mercedes Benz MB 100 D» д.н.з. НОМЕР_1 , передати у володіння та користування власника ОСОБА_11 ; компакт-диск з камер відео спостереження, що встановлені на будівлі «Автомийка» по вул. Кірова,106 в м. Кременчуці зберігати при матеріалах кримінального провадження..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: