АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2601/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня

2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга надійшла до суду електронною поштою і не містить одного із обов`язкових елементів реквізиту документа - підпису, що унеможливлює встановити (ідентифікувати) авторство та перевірити особу, підписувача документа, а відтак скарга розгляду не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та направити її скаргу до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 наводить зміст поданої до суду першої інстанції скарги на бездіяльність прокурора та стверджує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона в скарзі вказала як свою поштову адресу для листування, так і номер засобу зв`язку, а тому слідчий суддя, викликавши її в судове засідання, міг пересвідчитись в тому, що вона є автором письмового звернення по змісту скарги від 15 липня 2016 року.

Крім того, як зазначає ОСОБА_6 , повернення скарги з підстав, зазначених слідчим суддею, порушує її право на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого часиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 15 липня 2016 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у вигляді електронного документа надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення відповідно до її повідомлення від 03 липня 2016 року, яке отримано 04 липня 2016 року електронною поштою НАБУ та в подальшому направлено до прокуратури м. Києва.

Зазначена скарга була зареєстрована в суді першої інстанції відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даної скарги визначено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокуратури м. Києва з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя у своєму рішенні від 19 липня 2016 року виходив з того, що скарга не містить підпису особи, яка її направила, отже неможливо ідентифікувати автора. До того ж, слідчий суддя послався на те, що письмове звернення, не підписане автором, а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством; електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму; візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною; для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; юридична сила документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 , яка надійшла на адресу суду у вигляді електронного документа і в подальшому була перетворена у візуальну форму на папері, містила в собі достатні реквізити для ідентифікації автора, бо її реєстрація в суді відбулася за правилами Інструкції з діловодства саме як скарги, поданої особою в порядку ст. 303 КПК України, отже, за відсутності підстав вважати таку скаргу анонімним зверненням, яке не підлягає розгляду, у слідчого судді й не було підстав для висновку по те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що повернення скарги особі, яка її подала, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не узгоджується з матеріалами судового провадження та вимогами кримінального процесуального закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді від 19 липня 2016 року як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, з огляду на апеляційне прохання ОСОБА_6 , про призначення нового розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в суді першої інстанції відповідно до положень ст.ст. 303 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня

2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, скасувати і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3