АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/790/1/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

апелянта - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_9 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2015 року в задоволенні скарги каряки ОСОБА_10 на постанову про порушення кримінальної справи від 12 квітня 2002 року відмовлено.

28 липня 2015 року ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в який просить:

1.Постанову суду першої інстанції скасувати;

2.Постанову прокуратури м. Харкова від 12.04.2002 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ознаками ст. 191 ч. 4 КК України скасувати;

3.Ухвалити нову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а справу закрити;

4.Встановивши перелічені в апеляційній скарзі порушення закону з боку судді ОСОБА_11 прийняти окрему ухвалу;

5.Згідно постанови КМУ № 950 від 27.06.2000 року направити матеріали за вказаними порушеннями до голови суду для проведення службової перевірки;

6.Для проведення службового розслідування направити матеріали до Ради суддів України, а також в частині дисциплінарного провадження на виконання вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» повідомити в Вищу кваліфікаційну комісію суддів;

7.Матеріали відносно судді ОСОБА_11 направити до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції на виконання п. 8 ч. 4 ЗУ «Про відновлення довіри до судової влади України»;

8. Повідомити, де розміщена декларація судді ОСОБА_11 , щоб з нею ознайомитись, якщо вона не розміщена, то надати і цьому оцінку, направивши, а в разі виявлення головою суду розбіжностей у декларації по фактам приховування фінансового стану цього судді і прийняття на виконання ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» заходів перевірки та реагування в цій частині повідомити Державну службу фінансового моніторингу України, як і за ненадання публічної інформації, передбаченої Законом України «Про доступ до публічної інформації», ненадання судового рішення (ст.. 212-3 КУпАП) органи Генеральної прокуратури України;

9.Направити матеріали по судді ОСОБА_11 для проведення спеціальної перевірки відповідно до законів України «Про відновлення довіри до органів судової влади», «Про очищення влади», п. 5 Постанови України від 16 жовтня 2014 року № 563 (деякі питання реалізації ЗУ «Про очищення влади» та п. 5 Розморядження КМУ від 3 вересня 2014 року № 828-р «Про деякі заходи щодо сприяння утвердженню доброчесності в судовій системі») п. 7 ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Заслухавши доповідь судді доповідача, заслухавши доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 що наполягали на задоволенні апеляції, вислухавши прокурора та потерпілого ОСОБА_8 що вважали постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та матеріал кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Коллегією суддів встановлено, що судом першої інстанції по даній справі допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, передбаченого ч. 2 ст. 370 КПК України.

Згідно до ст. 87 КПК України на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першій інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно до ст. 87-1 КПК України носій інформації, на якому зафіксовано судовий процес, зберігається при справі.

Відповідно до матеріалів судової справи (а.с.211 т.1) де міститься журнал судового засідання, 7.07.2015 року судове засідання фіксувалося за допомогою коплексу «Оберіг».

Згідно протоколу судового засідання від 7.07.2015 року (а.с.208) судом першої інстанції було задоволено клопотання про фіксацію процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Між тим, стаття 87-1 КПК України регламентує, що у разі повної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу саме у протоколі судового засідання зазначається технічна характеристика цього засобу та носія інформації.

Також в матеріалах судової справи відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судовий процес 7.07.2015 року.

За таких обставин, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України постанова підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали по скарзі ОСОБА_9 направленню на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Посилання ОСОБА_9 на те, що постанова суду першої інстанції винесена незаконним складом суду необгрунтовані оскільки спростовуються матеріалами справи.

Частина 2 ст.23-2 КПК України не має імперативного характеру, а враховуючи те, що постанова суду першої інстанції скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону судова колегія не вбачає необхідності з цих же підстав виносити окрему ухвалу у відношенні судді суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Ст.366 КПК України (в ред.1960 року) чітко регламентує вичерпний перелік рішень за результатами розгляду апеляційної скарги, а тому апелянту слід було це враховувати при викладенні своїх апеляційних вимог.

Таким чином апеляційні вимоги ОСОБА_9 викладені в п.2,3,5,6,7,8,9 резолютивної частини його апеляції виходять за межі процесуальних повноважень та компетенції суду апеляційної інстанції і не базуються на вимогах КПК України (в ред.1960 року).

З тексту апеляції взагалі не зрозуміло які матеріали щодо судді першої інстанції ОСОБА_9 має на увазі.

Не пояснив він цього і при апеляційному розгляді.

Крім того, судова колегія акцентує увагу апелянта, що апеляційний суд Харківської області не є ні володільцем, ні розпорядником інформації щодо декларації судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 .

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно в повному обсязі перевірити доводи скарги ОСОБА_9 на постанову про порушення кримінальної справи від 12 квітня 2002 року та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 382 КПК України ( в ред.1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову про порушення кримінальної справи від 12 квітня 2002 року скасувати, а матеріали по скарзі ОСОБА_9 направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: