Справа №490/7733/16-к 01.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ВЛ- Авіа» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року, якою
представника ТОВ «ВЛ-Авіа» - ОСОБА_8
представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ВЛ-Авіа» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної представник ТОВ «ВЛ-Авіа» посилається на те, що постановлена ухвала є необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ТОВ «ВЛ-Авіа» є законним власником майна, тимчасовий доступ до якого було надано, що підтверджується договором купівлі - продажу цього майна.
Провадження : №11-сс/784/348/16 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: тимчасовий доступ до речей Доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує на те, що клопотання слідчим подано безпідставно та без проведення відповідних слідчих дій по справі. Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи товариства. Вказує на те, що проведення слідчих дій можливе й без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Заначає, що двигуни літака ІЛ-76ТД є предметом іншого кримінального правопорушення. Посилається на те, що з клопотанням про надання доступу та накладення арешту на зазначене майно слідчий неоднаразово вже звертався до суду. Вважає, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не має права зберігати зазначені речові докази по справі. Зазначає, що винесенне рішення позбавило товариство можливості у встановленому порядку здійснювати свою господарську діяльність. Крім того, вказує, що розгляд провадження відбувався без повідомлення ТОВ «ВЛ - Авіа» чи його представника та копію судового рішення судом направлено їм не було.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.04.2006 року, поміж ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ЗАТ «Авіакомпанія Воларе» (далі «авіакомпанія») укладено договір №190406-Л/1 про надання авіакомпанії поновлювальної кредитної лінії в сумі 4000000 доларів США (договір №2 про внесення змін до договору про надання кредитної лінії №190406-Л/1 від 19.04.2006).
З метою належного виконання зобов`язань позичальника, за договором №190406-Л/1, поміж банком та авіакомпанією 27.03.2007 року укладено іпотечний договір №2760307-1/1, згідно якого іпотекоутримувач (Банк) прийняв в іпотеку у іпотекодавця (Авіакомпанії) повітряні судна, згідно п.1.5 іпотечного договору з усіма його при належностями, іпотека також поширюється на всі компоненти повітряного судна. Згідно до п.1.6. зазначеного договору заставна вартість предмету іпотеки визначалась експертним висновком ТОВ «НЕЦ «ДАГАЗ» (яким здійснено опис літака, та його основних вузлів (двигунів з зазначенням номерів та моделей), що перебували на літаку на час оцінки та передачу в іпотеку).
Літак як цілісний майновий комплекс складається з деталей, вузлів та агрегатів, які передано в заставу банку в забезпечення належного виконання позичальником ЗАТ «Авіакомпанія Воларе» зобов`язань за договором, з подальшим нотаріальним посвідченням відповідних іпотечних договорів. Згідно:
п.1.3. предмет іпотеки - майно (повітряне судно) що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця на умовах збереження, підтримання його кількісного та якісного стану, прийнятого на час укладання договору. Майно перебуває під забороною відчуження.
п.1.5 іпотечного договору, майно (повітряне судно) передається в іпотеку разом з усіма його при належностями.
п. 1.6 заставна вартість предмету іпотеки визначалась експертним висновком ТОВ «НЕЦ «ДАГАЗ», якими зазначено номери двигунів повітряних суден, на час укладання договорів.
Отже, враховуючи наведене, органи слідства вважають, що Банк набув права власності на вказані повітряне судно, як цілісний майновий комплекс (згідно п.1.5 іпотечного поговору, майно (повітряне судно) передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями), тобто з деталями, вузлами та агрегатами які перебували у складі літака, як цілісного майнового комплексу на час укладання договору про надання кредитної лінії та іпотечних договорів. Перелік обладнання що перебувало на літаках частково визначений в актах огляду повітряних суден ЗАТ «Авіакомпанія Воларе» та експертних висновках ТОВ «НЕЦ «ДАГАЗ».
ОСОБА_11 , як особа яка була засновником та генеральним директором ЗАТ «Авіакомпанія Воларе» достовірно володів інформацією щодо заборон відчуження літака, його деталей, вузлів та агрегатів, які перебували на ньому, окільки перебуваючи на посаді генерального директора авіакомпанії укладав з банком вищенаведені кредитний та іпотечний договори.
Органом досудового розслідування зазначено, що аналізом вказаних документів встановлено, що документи надані до аеропорту містять помилки та неточності, а також є припущення, що вони виконані ОСОБА_11 від імені свого брата ОСОБА_12 для подальшого викрадення майна банку (двигунів).
Крім того, згідно інформації викладеної в договорі вбачається, що договір №154/2012 від 09.02.2012 купівлі-продажу двигунів укладений між ТОВ «Аеротехсервіс» (засновник ОСОБА_11 ) в особі директора товариства ОСОБА_12 та ТОВ -ВЛ-Авіа» (засновник та директор якого ОСОБА_12 ), в особі ОСОБА_13 за довіреністю. Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань міністерства юстиції України, ОСОБА_12 являється директором ТОВ «ВЛ-Авіа» з 20.02.2014 року, що в свою чергу спростовує той факт, що ОСОБА_12 у дату вказану в договорі міг його скласти та підписати, що вказує на факт підроблення договору ОСОБА_11 від імені свого брата ОСОБА_12 для подальшого викрадення майна банку (двигунів).
22.10.2015 року авіаційні вказані двигуни вивезені з території КП «Миколаївській аеропорт Миколаїв» представником ТОВ «ВЛ-Авіа», про що аеропорт листом №112 від 22.10.2015 року повідомив СУ ГУ НП в Миколаївській області.
Задовольняючи клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних авіаційних двигунів, слідчий суддя вказав, що майно ПАТ "Банк Кредит Дніпро" вказані вище авіаційні двигуни, які на даний час перебувають у володінні ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП", є предметом злочину у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і є необхідність у їх збереженні.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення представника ТОВ «ВЛ- Авіа» на підтримку доводів апеляційної скарги; думку представника ПАТ «Кредит Дніпро» та прокурора, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 160 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням за погодженням про тимчасовий доступ до речей, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до листа №53/1-18/259 від 12.07.2016 ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надано інформацію щодо наявності у них місця для зберігання вказаних авіаційних двигунів.
Посилання апелянта на те, що судове рішення було прийнято без участі ТОВ «ВЛ-Авіа» чи його представника, а тому з цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню є необгрунтованими, оскільки такий судовий розгляд не суперечить вимогам ст. 163 КПК України.
Доводи представника товариства про те, що вказані двигуни є предметом іншого кримінального правопорушення та з клопотанням про надання доступу та накладення арешту на зазначене майно слідчий вже неоднаразово звертався до суду і це також є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні клолпотання слідчого є необгрунтованими.
Статтею ст.131 КПК України визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження забезпечить належне розслідування кримінального провадження, яке триває й надання доступу слідчому до зазначеного майна є необхідним для подальшого його проведення.
Посилання представника на те, що ТОВ «ВЛ-Авіа» є законним власником майна, відносно якого слідчим суддею надано тимчасовий доступ, що підтверджується договором купівлі- продажу, в даному випадку, не впливає на законність прийнятого рішення, оскільки, як слідує з матеріалів провадження, належність цього майна оспорюється іншою юридичною особою, що також підлягає з`ясуванню в ході розслідування справи.
Доводи апелянта про те, що винесене рішення позбавило товариство можливості здійснювати свою господарську діяльність є безпідставними і будь-якими матеріалами провадження не підтверджені. Не надано таких даних і апеляційному суду.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3