Дело № 1/243/32/2016
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 сентября 2016 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 4 г. Славянска Донецкой области, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Амвросьевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
?11.11.1998 года Амвросиевским районным судом по ст. 86-1, 17, 81 ч. 3, 89 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освободился 10 августа 2001 года по Постановлению Никитовского районного суда г. Горловка Донецкой области от 07.08.2001 года на основании ст. 3 п. «в» Закона Украины «Об амнистии»;
?10.04.2003 года Славянским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 06.05.2006 года освобождён условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;
?20.11.2009 года Славянским горрайонным судом по ст. 187 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 24.02.2012г. освобождён условно-досрочно на 1 год 4 дня;
?24.10.2012 года Славянским горрайонным судом по ст.ст. 153 ч. 1, 152 ч. 2, 15 ч. 2, 152 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на шесть лет.
не работающего, без определенного места жительства,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
16 июня 2012 года около 12 часов 30 минут, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, у ОСОБА_4 , пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося вблизи дома № 17 по ул. Шевченко г. Славянска возник умысел на похищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, понимая противоправный характер своих действий, находясь вблизи открытой двери в помещение салона «Ритуальные услуги» по адресу г. Славянск ул. Шевченко, 17, сел на находившийся на открытой местности в указанном месте велосипед итальянского производства, принадлежавший ОСОБА_5 и с целью его завладения, начал движение в направлении ул. Ю. Коммунаров г. Славянск, однако был замечен потерпевшей, и игнорируя присутствие последней, а также ее замечания по поводу прекращения преступной деятельности, умышленно, повторно, понимая противоправный характер своих действий, продолжая движение на велосипеде по указанной улице, с места преступления скрылся, открыто похитив указанный велосипед, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 600 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что действительно совершил преступления, в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно 16.06.2012 года он находился в центральной части г. Славянска, где употребил спиртные напитки. Подойдя к магазину «Ритуальные услуги» увидел припаркованный велосипед импортного производства. Так как никого рядом не было, он сел на велосипед и поехал. Когда отъехал, слышал, что его окликала женщина, кричала ему в след, однако он не остановился и уехал на велосипеде. Впоследствии пытался его продать на рынке незнакомому человеку, как потом было установлено это ОСОБА_6 , однако он отказался его покупать. Впоследствии продал другому покупателю за 600 грн. В содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 , суду пояснила, что 16.06.2012 года примерно в 12 час. 30 мин. она на принадлежащем ей велосипеде итальянского производства приехала в центр города Славянск на ул. Шевченко в салон «Ритуальные услуги». Оставив велосипед возле колонны подъезда здания, вблизи входной двери помещения салона «Ритуальные услуги», расположенного на первом этаже здания по адресу АДРЕСА_1 , она зашла в салон к своей знакомой, где попросила у нее ключи от гаража, чтобы поставить велосипед в гараж. При этом велосипед оставался у нее за спиной примерно в трех метрах от нее и находился в поле ее зрения. Находясь в здании и обернувшись, она увидела, как подсудимый ОСОБА_4 уже сидел на велосипеде и начинал отъезжать от здания по улице Шевченко примерно на 15 метров от ее места нахождения. Она выбежала из здания и стала преследовать его и кричать ему, чтобы он отдал велосипед, однако на ее требования ОСОБА_4 не остановился, никак не прореагировал, а продолжал уезжать по ул. Шевченко, а затем повернул в переулок и скрылся. После случившегося она пошла в милицию и написала заявление о похищении у неё велосипеда. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 600 грн. и морального вреда 1000 грн., поскольку считает, что кражей велосипеда ей были причинены моральные страдания. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 достоверно опознала в подсудимом ОСОБА_4 человека, который забрал у нее велосипед.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании суду пояснила, что 16.06.2012 года примерно в 12 час. 30 мин. она находилась в салоне «Ритуальные услуги» города ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 , куда в тот момент приехала на велосипеде ее знакомая ОСОБА_5 , которая часто пользовалась ее гаражом для хранения велосипеда. Зайдя в салон, ОСОБА_5 с порога попросила ключи от гаража, чтобы поставить в него велосипед. Не получив ключи она неожиданно выбежала из салона и начала преследовать человека, который уезжал от нее, на ее велосипеде. Через 5-10 минут ОСОБА_5 вернулась в салон и сообщила, что у нее украл велосипед неизвестный мужчина. Кто и каким образом украл велосипед у ОСОБА_9 , она не видела.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании суду пояснил, что 17.06.2012 года примерно в утреннее время суток он находился на центральном рынке г. Славянска. Примерно в 09 часов 30 минут к нему подошел неизвестный ранее мужчина и предложил купить велосипед белого цвета с надписями на иностранном языке за 100 грн. Увидев на теле мужчины, который продавал велосипед татуировки, он предположил, что велосипед был ранее украденный и отказался его покупать. В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 достоверно опознал в подсудимом ОСОБА_4 как человека, который продавал ему велосипед.
Кроме того, вина подсудимого, доказана материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно:
?протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2012 года, в ходе которого был установлено, что местом совершения преступления является открытый участок местности вблизи входной двери помещения салона «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и фото таблица к нему из которого следует, что ОСОБА_5 оставила велосипед на открытом участке местности (т. 1 л.д. 6);
?протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей ОСОБА_5 от 25.09.2012 г., из которого следует, что она указала на ОСОБА_10 , как на лицо, похитившее у неё велосипед 16.06.2012г. (т. 1 л.д. 25-26, 27);
?протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2012 г. и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, как ОСОБА_10 показывает на место и способ совершения преступления и из которого следует, что велосипед на незначительное время был оставлен ОСОБА_5 без присмотра и ОСОБА_4 имел намерение совершить тайное хищение велосипеда, которое впоследствии переросло в открытое завладение чужим имуществом (т. 1 л.д. 28, 29-30).
?справкой о стоимости похищенного велосипеда, подтверждающей размер ущерба (т.1 л.д.9);
Разрешая вопрос квалификации, суд учитывает п.4 постановления Пленума Верховного суда Украины № 10 от 06 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», согласно которого действия, начатые как кража, но выявленные потерпевшим или иными лицами и не смотря на это продолжены виновным лицом с целью завладения имуществом, необходимо квалифицировать как грабеж.
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно и его действия правильно квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям; данные о личности: на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 44); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом расстройство психики и поведения вследствие употребления наркотических и иных психоактивных веществ; синдром зависимости (л.д. 44); посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 45).
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №675 от 05.09.2013 года ОСОБА_4 , страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, не требующими принятия лечебных мер, осложненной психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления наркотических психоактивных веществ и алкоголя (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью, бытовое пьянство - в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения не находился во временно - болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время он может осознавать свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. (т.1 л.д. 166-170).
Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить ОСОБА_4 не строгое наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами смягчающими наказание в силу ст. 66 УК Украины, является признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является лицом опасным для общества, поскольку ранее был неоднократно судим, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, поэтому в отношении него следует избрать наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК Украины нет. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в отношении него не следует назначать максимальное наказание, так как подсудимый раскаялся, что подтверждается тем, что он добровольно на досудебном следствии и в судебном заседании давал признательные показания, также тяжких последствий, в результате его действий не наступило, поэтому суд считает, что возможно не назначать подсудимому строгое наказание.
Указанное наказание, по своему виду и размеру, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на суму 600 грн. и морального вреда на сумму 1000 грн., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно справки (л.д. 9) стоимость похищенного имущества велосипеда составляет 600 грн., поэтому суд приходит к выводу, что иск о возмещении материального ущерба полностью обоснован и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос относительно взыскания морального вреда в сумме 1 000 грн., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и объективности, отсутствия тяжких последствий, поэтому требования подлежат взысканию в размере 500 грн.
Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет.
Приговором Славянского горрайонного суда от 24.10.2012 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 15 ч.2, 152 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины к шести годам лишения свободы. Данное преступление подсудимый совершил до постановления приговора и преступлений, указанных в нем, поэтому в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию за данное преступление необходимо частично присоединить наказание по приговору от 24.10.2012 года.
В соответствии со ст. 72 УК Украины ОСОБА_4 необходимо зачесть в срок отбывания наказания срок предварительного заключения, в соответствии с письмом Артемовского следственного изолятора УГПтСУ Донецкой области в период с 16.08.2012 года по 12.11.2014 года 2 года 2 месяца 26 дней, и с 16.12.2015 года по 25.02.2016 года 2 месяца 9 дней из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы (л.д. 134 том 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Славянского горрайонного суда от 24.10.2012 года и окончательно определить наказание ОСОБА_4 в виде семи лет трех месяцев лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 16 августа 2012 года.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_4 в срок отбывания наказания срок предварительного заключения в период с 16.08.2012 года по 12.11.2014 года, и с 16.12.2015 года по 29.09.2016 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 600 грн. и моральный ущерб в сумме 500 грн.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе УГПтСУ Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_1