Справа №1-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кочко В.К.,

при секретаре Гайда-Герсименко Е.Д., Шестопаловой Е.Ю.,

с участием прокурора Косова А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

общественного защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимый, привлекается к уголовной ответственности Вознесенским ГО ГУМВД Украины в Николаевской области по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, уголовное дело находится в производстве СО Вознесенского ГО,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинению, они обвиняются в том, 07.12.2009 года, в вечернее время суток, ОСОБА_5, находясь по месту своего временного проживания в ІНФОРМАЦІЯ_9, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_4 и неустановленными следствием лицами по имени ОСОБА_5 и Дмитрий, направленный на разбойное нападение на семью ОСОБА_6. Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время ОСОБА_3 совместно с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_6, на неустановленном следствием автомобиле ВАЗ-2106, под управлением неустановленного следствием лица, в с.Надлиманское, Овидиопольского района, Одесской области, где ОСОБА_3 указал неустановленному следствием лицу по имени ОСОБА_6, на домовладение семьи ОСОБА_6 №60 по ул.Виноградной, как на то, на которое необходимо было совершить разбойное нападение, после чего на вышеуказанном автомобиле они снова проследовали в г.Одессу.

09.12.2009 года, в вечернее время суток, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_4 и неустановленными следствием лицами по имени ОСОБА_6 и Дмитрий, на автомобиле ОСОБА_7/н ВН65-30АТ - такси, под управлением ОСОБА_8, с целью совершения разбойного нападения, проследовали к домовладению семьи ОСОБА_6, расположенном по адресу: Одесская область, Овидиопольский р-н, с.Надлиманское, ул.Виноградной,60, где ОСОБА_4 и неустановленными следствием лицами по имени ОСОБА_6 и Дмитрий, покинули автомобиль, а ОСОБА_3, чтобы обеспечить отходной путь в виде автомобиля и обеспечить себе алиби, проследовал к месту своей регистрации и проживания родителей в ІНФОРМАЦІЯ_10, где ждал звонка от подельников. В этот же день, ОСОБА_3 проследовал на вышеуказанном автомобиле в конец с.Надлиманское, где остался ожидать ОСОБА_4 и неустановленных следствием лиц по имени ОСОБА_6 и Дмитрий. В это время, ОСОБА_4, совместно с неустановленными следствием лицами по имени Дмитрий и ОСОБА_6, проникли в пределы домовладения семьи ОСОБА_6, где, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, выразившееся в словесных угрозах, и демонстрацией ножа, применении физического насилии, в виде удара металлической гирей по голове потерпевшего, от чего ОСОБА_6 упал на землю, а неустановленные следствием лица продолжили наносить ему удары руками и ногами в различныё части тела, ОСОБА_4 в это время свалил потерпевшую ударом в лицо на землю и удерживал, подавляя ее сопротивление в положении лежа, сев на нее сверху, в результате которого, согласно заключения СМЭ №8/37 от 01.03.2010 года у гр.ОСОБА_9 имеются следующие повреждения: оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугра. Данное повреждение могло образоваться при действии тупого предмета (возможно рукой, - ногой), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, в срок точно определить который не представляется возможным, однако не исключено образование перелома в ночь с 09.12.2009г. на 10.12.2009г., соответственно имеется причинная связь между причиненными в ночь с 09.12.2009 года на 10.12.2009 года телесными повреждениями гр.ОСОБА_9 и наступившими последствиями. Повреждение у ОСОБА_9, в виде оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугра характеризуется расстройством здоровья более 3-х недель (21 день) и по этому критерию согласно п. 2.2.1 в и п.2.2.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (Киев, 1995г.) указанное повреждение имеет признаки телесных повреждений средней тяжести. Локализация перелома свидетельствует о том, что ОСОБА_9 в момент причинения ей телесных повреждений могла находится в любом положении тела, согласно заключению СМЭ №9/38 от 22.02.2010 года у гр.ОСОБА_6 имеются следующие повреждения: рубцы головы, лица, которые сформировались в результате заживления ран. По свойствам рубцов определить характер ран, и следовательно предмет (предметы) причинивший (причинившие) их не представляется возможным. Морфологические характеристики рубцов не позволяют высказаться о точных сроках образования ран, однако не исключено ІНФОРМАЦІЯ_11 в ночь с 09.12.2009г. на 10.12.2009г., соответственно имеется причинная связь между причиненными в ночь с 09.12.2009 года на 10.12.2009 года телесными повреждениями гр.ОСОБА_6 и наступившими последствиями. Повреждения, имевшиеся у ОСОБА_6 в виде ран при обычном своем течении имеют незначительные скоропреходящие последствия, продолжительностью более шести дней, но не более 21 дня и по этому признаку согласно п.2.3.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (Киев, 1995 г.) относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. Подавив сопротивление и волю потерпевших, ОСОБА_4 и неустановленные следствием лица по имени ОСОБА_6 и Дмитрий, затащили потерпевших в дом, где, продолжая демонстрировать нож и угрожая потерпевшим его применением, связали ОСОБА_6, а ОСОБА_9 вынудили указать местонахождения ценного имущества угрожая ей при этом физической расправой, таким образом завладели имуществом семьи ОСОБА_9, а именно: денежной наличностью в размере 30000 грн., 1000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 7986 грн. 50 коп., 750 Евро, что по курсу НБУ, составляет 8845 грн. 85 коп., мобильным телефоном Нокиа 1661, стоимостью 500 грн. с чипкартой Лайф, стоимостью 35 гpн. с 30 грн. на счету, брелоком сигнализации от автомобиля, стоимостью 150грн., золотой цепочкой, стоимостью 1500 грн. с крестиком, стоимостью 500 грн., а всего имуществом на общую сумму 49547 грн. 35 коп.

В этот же день, то есть 09.12.2009 года, в 24 час. 00 мин., ОСОБА_3, принял звонок от ОСОБА_4 и неустановленных следствием лиц, и сообщил им о месте своего нахождения, после чего к нему присоединились ОСОБА_4 и неустановленные следствием лица по имени ОСОБА_6 и Дмитрий, и на автомобиле НОМЕР_1 - такси, под управлением ОСОБА_8 с места преступления скрылись, похищенное имущество поделили между собой на равные части и распорядились как своим собственным.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_10 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку считали, что расследование проведено неполно и односторонне, а также то, что при проведении досудебного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Подсудимый ОСОБА_4 и общественный защитник поддержали ходатайство.

Подсудимый ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_1 ходатайство поддержали, а также заявили аналогичное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку расследование проведено неполно и односторонне, и при проведении досудебного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимых, адвокатов, прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело - направлению на дополнительное расследование, на основании того, что расследование проведено неполно и односторонне, а также то, что при проведении досудебного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В ходе слушания данного дела по существу, выяснились обстоятельства, которые на следствии не были выяснены и установлены, следовательно, не могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиенаправление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. В соответствии с ч.1. ст.281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Следствие строит обвинительную линию на использовании ОСОБА_4, для связи с ОСОБА_3, телефона с номером 063-9422622, который ОСОБА_4 фактически не принадлежит. В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо фиксация в рамках уголовно-процессуального законодательства указанного номера мобильного телефона (отсутствует фактическое обнаружение и изъятие сим-карты, отсутствуют показания родственников и знакомых, отсутствуют распечатки трафика звонков). Вся привязка данного номера основывается только на показаниях того же ОСОБА_3, который на сегодняшний день дает показания, существенно отличающиеся от показаний на досудебном следствии.

Таким образом, вина ОСОБА_4, в материалах уголовного дела строится только на обстоятельствах, прямо не указывающих на причастность к преступлению самого ОСОБА_4.

Из материалов уголовного дела видно, что кроме мобильного номера 063-9422622, принадлежность которого необоснованно и умышленно приписана ОСОБА_4, одновременно с номером 093-8062221 (почему-то того же мобильного оператора), следствие, располагает данными об использовании в ходе совершения преступления рюкзака, который 18.12.2009 года был предъявлен для опознания тому же ОСОБА_3 (т.1 л.д.83), который в ходе опознания показал, что этот рюкзак принадлежал ОСОБА_4, а на судебном следствии показывает, что тот же рюкзак принадлежит неустановленному соучастнику по имени ОСОБА_6. При этом, из материалов уголовного дела видно, что указанный рюкзак был обнаружен и изъят по адресу: АДРЕСА_1 (т.1 л.д.60), где проживал ОСОБА_3 совместно со своей сестрой, куда и приезжал парень сестры Марины по имени ОСОБА_6.

Однако, не проведя достаточных и возможных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц с именами ОСОБА_6 и Дмитрий, совершивших указанное преступление, в отношении которых, в материалах дела имеется множество вспомогательной информации, следователь ограничилась формальным выделением материалов из данного уголовного дела. При этом следователем даже не мотивировано, для чего указанные материалы выделены в отдельное производство. Кроме этого вызывает сомнение квалификация следователя, так как не понятен порядок указанный следователем в постановлении (т.1 л.д.198), определенный ст.439 УПК Украины.

Поверхностное, необъективное, неполное и неправильное расследование настоящего уголовного дела следователем подтверждается множеством других недостатков и ошибок, допущенных в ходе документирования описанных событий, что выразилось в изменении квалификации преступления в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_4 (т.1 л.д.101), а также указание фамилии ОСОБА_3 в мотивировочной части представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 (т.1 л.д.106), и др.

Кроме этого, в материалах уголовного дела нет достаточных данных для обвинения ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, а имеющие место доказательства носят сомнительный, спорный и предположительный характер и должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Так, на месте совершения преступления не обнаружено следов пальцев рук ОСОБА_4, а потерпевшие не опознают ОСОБА_4, как участника разбойного нападения, указывая в ходе судебного следствия на ОСОБА_4, как на подозреваемого, указанного потерпевшему непосредственно следователем.

Указанное нарушение отражено в аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2010 года, в ходе допроса потерпевшей ОСОБА_9, на вопрос защитника подсудимого ОСОБА_1: ОСОБА_6 называете фамилию ОСОБА_4, Вы что, ранее знали ОСОБА_4? Вы видели его когда-нибудь? Ответ ОСОБА_9: Нет. Вопрос ОСОБА_1: А как ОСОБА_6 запомнили фамилию ОСОБА_4? Ответ ОСОБА_9: Следователь мне объяснила кто он. Я помню его маска, у тех была маска по подбородок, а у него была, только прикрывала нос, я очень хорошо запомнила его губы. Вопрос ОСОБА_1: То есть фамилию ОСОБА_4 Вам сказала следователь? Ответ ОСОБА_9: Да. А так я его не видела и не знала.

Этим грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в подсказке следователем потерпевшему с указанием на лицо, как подозреваемого в совершении преступления, следователь фактически уничтожил возможность проведения следственного действия, предусмотренного статьей 174 УПК Украины Предъявление лица для опознания. Вследствие чего, указание потерпевшей ОСОБА_9 на ОСОБА_11, как на лицо, совершившее в отношении нее преступные действия, не может быть допустимым в качестве доказательства.

В том же ряду сфабрикованных доказательств стоят показания свидетеля ОСОБА_8, который будучи опрошенным 16.12.2009 года (т.1 л.д.55-58), отвечая на вопросы об обстоятельствах поездки с пассажирами в село Надлиманское, на вопрос сможет ли он опознать тех людей, ответил, что … я могу опознать молодого человека, который представился ОСОБА_6, остальных я не помню..

Тогда как следователь Король И.В., выстраивая одностороннюю и обвинительно направленную систему доказательств в настоящем уголовном деле, явно пренебрегая принципами объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела, в показаниях свидетеля ОСОБА_8 (т.1 л.д.108-110), указывает, что … севших в машину трех парней он особо не рассматривал, так как в машине и на улице было темно, но одного из подсевших к нему в автомобиль парней он запомнил точно, это был парень, которого он только что видел в коридоре Овидиопольского РО, которого выводили из кабинета следователя, он в этом точно уверен, так как он его хорошо разглядел, но описать его приметы затрудняется, в виду того, что не умеет и не может объяснить почему, …, что в принципе звучит абсурдно.

При этом следователь не обращает никакого внимания на то, что показания свидетеля ОСОБА_8 от 18.12.2009 г. не конкретизированы в отношении именно ОСОБА_4, а могут относится к любому парню, который в тот момент находился в помещении Овидиопольского РО, а также прямо противоположно отличаются от его же предыдущих пояснений от 16.12.2009 г.

В свою очередь следователь, никоим образом не пытается устранить указанное явное противоречие. Такое явное противоречие невозможно устранить и в ходе судебного следствия, в связи с отсутствием свидетеля ОСОБА_8 на двенадцати судебных заседаниях, которые и переносились по причине неявки последнего. При этом Овидиопольским судом было вынесено множественно аналогичных постановлений о приводе в судебное заседание свидетеля ОСОБА_8, постановления о приводе: от 21.09.2010г.; от 20.01.2011г.; от 10.02.2011г.; от 02.03.2011г.; от 30.03.2011г.; от 18.04.2011г.; от 16.05.2011г.; от 13.07.2011г.; от 16.08.2011г.; от 31.08.2011г.; от 26.09.2011г.; от 12.10.2011г.

В результате, приводы свидетеля ОСОБА_8, халатно организованные сотрудниками Овидиопольского РО, также не принесли желаемого результата.

Проведенные по делу экспертизы вообще не могут рассматриваться как доказательства совершения преступления, так как носят информационный характер о выявленных на месте преступления следах, без какой-либо обоснованной взаимосвязи с действиями ОСОБА_4. А сроки ознакомления обвиняемого ОСОБА_4 с постановлением о назначении этих экспертиз совпадают с датой ознакомления с заключением экспертиз, что свидетельствует об ограничении в правах обвиняемого в ходе досудебного следствия.

Таким образом, крайне небрежное расследование данного уголовного дела повлекло к поверхностному и одностороннему исследованию обстоятельств, что существенно влияет на объективность, законность и обоснованность принятия соответствующего процессуального решения судом.

Кроме этого, в ходе судебного следствия, судом, неоднократно запрашивались сведения о трафике телефонных звонков мобильного номера 093-8062221, принадлежащего ОСОБА_4 Исполнение данного указания суда было поручено сотрудникам Овидиопольского РО, которое до настоящего времени также не исполнено.

Как приведено выше, досудебным следствием допущено целый ряд нарушений, неполноты, неправильности досудебного следствия, и не принято всех предусмотренных законом мероприятий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Выделение уголовного дела в отдельное производство негативно отражается на всесторонности, полноте и объективности исследования и решения уголовного дела, и эти обстоятельства не могут быть исследованы, а нарушения устранены в судебном заседании Овидиопольского районного суда.

Учитывая то, что ОСОБА_4 ранее не судим, но привлекается к уголовной ответственности Вознесенским ГО ГУМВД Украины в Николаевской области по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, уголовное дело находится в производстве СО Вознесенского ГО, не работает, не зарегистрирован на территории Одесской области, в ходе досудебного следствия отказывался давать показания, поэтому суд считает, что он может препятствия расследованию, а также скрыться от суда и следствия, поэтому есть необходимость содержания под стражей ОСОБА_4

Учитывая, что ОСОБА_3 ранее не судимый, зарегистрирован на территории Одесской области, в ходе досудебного следствия давал показания и способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, суд считает, что он не может воспрепятствовать расследованию, а также нет оснований полагать, что скроется от суда и следствия, поэтому нет необходимости содержания под стражей ОСОБА_3

Суд считает, что уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что оно расследовано поверхностно, односторонне, неполно, и неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании.

В процессе дополнительного расследования необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона, а также:

получить и приобщить к материалам дела трафик телефонных звонков мобильного номера 093-8062221 в период первой декады декабря 2009 года;

установить местонахождение и дополнительно допросить в качестве свидетеля водителя частного такси ОСОБА_8;

объединить в одно производство с данным уголовным делом выделенное уголовное дело в отношении лиц, совершивших указанное преступление с именами ОСОБА_6 и Дмитрий;

дополнительно допросить в качестве свидетелей работников Овидиопольского РО ОСОБА_12 и ОСОБА_13;

провести очные ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_12, а также ОСОБА_13, а также провести другие следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе дополнительного расследования.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что во время проведения досудебного следствия по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины, без устранения которых нельзя проводить судебное рассмотрение, с целью вынесения окончательного решения по делу.

Поэтому суд считает необходимым возвратить дело прокурору Овидиопольского района для выполнения указанных выше следственных действий, а также для проведения других следственных действий, направленных на сбор доказательств по виновности или невиновности обвиняемых в предъявленных обвинениях.

Руководствуясь ст.ст. 296, 281, 165 УПК Украины, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, возвратить прокурору Овидиопольского района Одесской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 - оставить прежнюю содержание под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области путем подачи апелляции через Овидиопольский районный суд Одесской области в течение семи дней со дня следующего после провозглашения.

Судья В.К.Кочко

Суддя Кочко В. К.