н/п 1-кс/640/8455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
02.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: усіх фінансово-бухгалтерських аналітичних документів, що підтверджують стан заборгованості ОСОБА_6 по кредитному договору №184 від 27.03.2008, облікування вказаної заборгованості в бухгалтерському обліку та довідку, із зазначенням суми заборгованості ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором на час незаконного відчуження залогового майна, а саме на 17.10.2014; отримання інформації, у вигляді довідки, про те, чи надавалися ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банківській установі оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне майно, при укладенні іпотечних договорів № 08-085 та № 08-086 від 27.03.2008 та внесенні змін до них, якщо так, то де зберігаються вказані документи в теперішній час та зберігалися протягом 2014 року, чи мали місце факти втрати вказаних документів банком, якщо так, то коли саме при яких обставинах, у випадку наявності вказаних документів в банківській установі вилучити їх завірені копії.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.03.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (кредитор) та ОСОБА_6 (позичальник) було укладено договір № 184 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлюваної), відповідно до якого останній отримав від банку кредит в сумі 2040000 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором у той же день було укладено договора іпотеки: - між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 № 08-085, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 97-1:-97-6 в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; - між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу І-VІІ, ІХ-ХХ, ХХVІІ-ХХХ, ХХІХа, 1-го пов. №№ 1-1--1-7, 1-6а, 1-9--1-11, 1-13--1-15, 1-17, 2-го пов. № 2-1--2-13, 2-2а, 3-го пов. №№ 3-6--3-8, 6а, 6б в літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Починаючи з лютого 2014 року ОСОБА_6 перестав виконувати свої зобов`язання по кредитному договору і перераховувати банку грошові кошти. На вимоги банку погасити заборгованість він не реагував, і, навпаки, зловживаючи довірою банку, маючи умисел на неповернення отриманих відповідно до кредитного договору грошових коштів, за попередньою змовою і в групі з третіми особами, шляхом підробки документів відчужив залогове майно, внаслідок чого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдано матеріальну шкоду на суму 4019047 гривень 30 копійки, що є особливо крупним розміром.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що про те, що знята іпотека із об`єктів нерухомості, які були передані у якості залогового майна при отриманні кредиту у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме нежитлові будівлі розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 він дізнався по телефону, коли йому зателефонував раніше незнайомий чоловік, який представився працівником банку і пояснив, що іпотека з його приміщень знята, так як банк «розвалився», та у зв`язку зі зняттям іпотеки він може вчиняти будь-які дії з належними йому об`єктами нерухомості. Свої дані і свою посаду чоловік, який телефонував, не повідомив. Після чого він поїхав до нотаріуса і перевірив те, що йому сказав чоловік, як виявилося іпотека дійсно була знята. Після цього ОСОБА_6 вирішив продати дані приміщення, що і зробив. Об`єкт нерухомості, який розташований на АДРЕСА_2 він продав ОСОБА_8 , приміщення, які перебували на АДРЕСА_3 він продав ОСОБА_9 , чи одержував він грошові кошти від продажу вказаних об`єктів нерухомості він повідомляти відмовився. Одночасно ОСОБА_6 повідомив, що на теперішній час він кредит не погасив, грошові кошти від продажу нежитлових будівель в погашення кредиту не перерахував. В теперішній час вказані приміщення здаються в оренду, орендатори сплачують орендну плату, перераховуючи грошові кошти на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_6 та підконтрольного йому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допитаний у якості свідка, ОСОБА_8 повідомив, що у нього є кум ОСОБА_6 , у якого є бізнес швейні цехи з пошиття верхнього одягу, цехи розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщеннях, які належать ОСОБА_6 на праві власності. Також ОСОБА_6 належить частина нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований магазин, який ОСОБА_6 здає в оренду. Приблизно в жовтні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням укласти з ним договір купівлі-продажу і оформити на ОСОБА_8 належні ОСОБА_6 на праві власності нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_6 пояснив, що договір буде носити виключно формальний характер, приміщення, як належали йому, так і будуть належати, просто документально їх власником буде значитися ОСОБА_8 . При укладенні договору купівлі-продажу грошових коштів ОСОБА_8 платити не буде. Також ОСОБА_6 пояснив, що після того як приміщення переоформлять на ОСОБА_8 , він повинен буде виписати на нього довіреність на право управління цими приміщеннями, і він і далі буде повністю ними займатися: здавати в оренду, розміщувати в них свої швейні цехи, тобто повністю керувати і контролювати процес їх експлуатації. Він погодився на пропозицію ОСОБА_6 так як це його ні до чого не зобов`язувало, а навпаки він хотів витягти з цієї пропозиції хоч якусь вигоду для своєї сім`ї. Таким же аналогічним чином ОСОБА_6 попросив переоформити належні йому на праві власності нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_3 на його дружину. Вони погодилися на пропозицію ОСОБА_6 та уклали формальні договори купівлі-продажу зазначених об`єктів нерухомості, після укладення яких, ОСОБА_8 став формальним власником нежитлових приміщень, які раніше належали ОСОБА_6 , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а його дружина ОСОБА_9 власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначені договори купівлі-продажу носили формальний характер, ні він, ні його дружина не платили ОСОБА_6 грошових коштів за нібито придбані ними об`єкти нерухомості. ОСОБА_6 , як до укладення даних договорів, так і після залишався фактичним власником даних приміщень. Після укладення договорів, він відразу ж виписав на ОСОБА_6 , довіреність на право управління даними нежитловими приміщення. Після укладення зазначених договір, ОСОБА_8 як не мав, так і не має до даних приміщень ніякого відношення, ними повністю займається ОСОБА_6 , він знаходить орендарів, укладає з ними договори, отримує від них орендну плату, сплачує комунальні платежі, тобто повністю займається всіма моментами, пов`язаними з експлуатацією та обслуговуванням даних об`єктів нерухомості. Він не отримує від даних об`єктів нерухомості жодного прибутку, ОСОБА_6 не давав і не дає коштів, що надійшли до нього від оренди даних приміщень.
Допитана у якості свідка ОСОБА_9 , повністю підтвердила покази ОСОБА_8 та повідомила, що дійсно, оплату за договорами купівлі продажу вищевказаного нерухомого майна вони не здійснювали, угоди носили формальний характер и були укладені виключно на прохання ОСОБА_6 , який фактично і розпоряджується вказаним майном в теперішній час.
Допитаний у якості свідка, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 повідомив, що одним із проблемних кредитів є кредит, оформлений на фізичну особу ОСОБА_6 . Заставним майном за даним кредитом були два об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 . При контакті співробітників банку з позичальником ОСОБА_6 , від останнього їм стало відомо, що ці об`єкти більш не перебувають і допустити співробітників банку для огляду даних об`єктів він в категоричній формі відмовився. Після чого ними за реєстром нерухомості були перевірені дані об`єкти і встановлено, що вони вже переоформлені на третіх осіб. Про те, фактично, кредит, отриманий ОСОБА_6 і відсотки по ньому не погашені, яким чином була знята іпотека і на підставі яких документів, банку було достовірно не відомо. Але, при цьому, слід зазначити, що банк, ніяких документів щодо реструктуризації боргу ОСОБА_6 і по виведенню зазначених об`єктів з іпотеки не оформляв і ОСОБА_6 не передавав. У зв`язку з вищевикладеним, банк звернувся із заявою до правоохоронних органів. Відповідно до закону України «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб» не дивлячись на те, що банк знаходиться в процедурі ліквідації, позичальники банку зобов`язані погашати кредити і відсотки по ним, і умови кредитних договорів, укладених з клієнтами не змінюються. Ліквідація банку, не тягне за собою невиконання зобов`язань клієнта за кредитним договором. ОСОБА_10 нікого зі співробітників АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не уповноважував дзвонити ОСОБА_6 , і повідомляти йому будь-які відомості про те, що його кредит нібито реструктуризовано. На даний момент, кредит за кредитним договором ОСОБА_6 не погашено. Основна сума боргу по тілу і відсотках, по кредиту, оформленим на ОСОБА_6 , становить близько 5 000 000 гривень. Метою роботи уповноваженої особи є збереження активів банку, але як правило, реструктуризація кредиту, тягне за собою погіршення стан активів, тому навіть при наявності листи клопотання позичальника про реструктуризацію боргу, кредитним комітетом в основному приймається рішення про відмову у вимогах позичальника. За наявною інформацією, після того як ОСОБА_6 вивів з іпотеки банку вищевказане заставне майно, він не зробив ніяких перерахувань по погашенню кредиту.
Покази ОСОБА_10 повністю підтверджується висновком судово-технічної експертизи № 307 від 04.08.2015, з висновків якої вбачається, відбитки круглої печатки у листах виконаних нібито від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наданих до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких була знята заборона з нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , нанесені не печаткою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження проведений огляд вищевказаних об`єктів нерухомості, яким встановлено, що в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в теперішній час здійснює свою підприємницьку діяльність декілька суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФОП ОСОБА_11 .
Допитаний у якості свідка заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно договорів оренди № 4 від 30.04.2014 та № 1 від 01.02.2015 орендує нежитлові приміщення 1 го поверху за адресою: АДРЕСА_3 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі ОСОБА_6 . Грошові кошти за оренду вказаних приміщень перераховуються у безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При укладанні договорів оренди ОСОБА_6 представлявся власником вказаних приміщень. Про те що у жовтні 2014 року змінився власник вказаних приміщень йому не відомо, інших власників, ніж ОСОБА_6 він не знає.
Допитана у якості свідка дружина ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_13 повідомила, що ФОП займається виготовленням ювелірних виробів, з 01.01.2013 ФОП ОСОБА_11 орендує приміщення 3-го поверху за адресою: АДРЕСА_3 . Договір на оренду вказаного приміщення укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 , при укладанні договору усі перемови щодо умов оренди, орендної плати, тощо, велися виключно з ОСОБА_6 . Грошові кошти за оренду вказаних приміщень як перераховувалися, так і перераховуються у безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В теперішній час діє договір, який укладався у 2013 році, зазначений договір пролонгується. Інших власників вказаних приміщень, ніж ОСОБА_14 , вона не знає. Про те що приміщення, яке вони орендують знаходиться в іпотеці банка, вона не знала, як би це їй було відомо, то вона б не укладала договір оренди, оскільки вложила крупну суму грошових коштів в орендоване приміщення.
На вимогу слідчого ФОП ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надані документи, що підтверджують проведення сплат за договорами оренди. Вивчення вказаних документів встановлено, що грошові кошти, у вигляді орендної плати, як ФОП ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в теперішній час перераховують на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ОСОБА_6 є одним із засновників, підписантом та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що незважаючи на те, що право власності на вищезазначене нежитлове приміщення оформлено на ОСОБА_9 , плата за оренду продовжує надходити на адресу підприємства підконтрольного ОСОБА_6 , а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також було встановлено, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 97-1:-97-6 в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 орендує ФОП ОСОБА_15 у ФОП ОСОБА_6 , згідно договору оренди б/н від 12.11.2015.
Допитана у якості свідка ОСОБА_15 повідомила, що орендує нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у ФОП ОСОБА_6 , договір оренди укладала особисто с ОСОБА_6 , з яким узгоджували усі умови оренди, у тому числі орендної плати. Згідно їх усної домовленості, вона щомісячно передає особисто ОСОБА_6 грошові кошти у суму 10 000 гривень готівкою.
Таким чином, встановлено, що незважаючи на те, що право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 оформлено на ОСОБА_8 , плата за оренду продовжує надходити особисто ОСОБА_6 .
З викладеного вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, незаконно, використовуючи підроблені документи, зняв обтяження у вигляді іпотеки з нежитлових приміщеннь 1-го поверху № 97-1:-97-6 в літ. «А-5», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; а також нежитлових приміщень підвалу І-VІІ, ІХ-ХХ, ХХVІІ-ХХХ, ХХІХа, 1-го пов. №№ 1-1--1-7, 1-6а, 1-9--1-11, 1-13--1-15, 1-17, 2-го пов. № 2-1--2-13, 2-2а, 3-го пов. №№ 3-6--3-8, 6а, 6б в літ. «А-3», розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , після чого продав вказані приміщення стороннім особам, чим унеможливив звернення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або його правонаступника до суду для вирішення питання щодо його примусової реалізації з метою погашення кредитної заборгованості.
На підставі викладеного, з метою встановлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, встановлення суми матеріальних збитків, спричинених ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з виведенням із іпотеки залогового майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_6 , необхідно отримати в зазначеній банківській установі усі фінансово-бухгалтерські документи, що підтверджують стан заборгованості ОСОБА_6 по кредитному договору № 184 від 27.03.2008 та довідку, яка підтверджує суму заборгованості ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором на час незаконного відчуження залогового майна, а саме на 17.10.2014.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що згідно умов іпотечних договорів № 08-085 та № 08-086 від 27.03.2008 оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне майно, а саме нежитлові приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , повинні зберігатися в банківській установі.
Однак представником ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_17 , було подано оголошення в засоби масової інформації, проте що правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , нібито втрачені.
На підставі викладеного, необхідно отримати в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довідку, щодо місця знаходження правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно на час подання вказаного оголошення, тобто на 10.10.2014 та на теперішній час.
На підставі викладеного необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.162 ч.5 Кримінального процесуального кодексу України конфіденційна інформація, тому числі така, що містить банківську таємницю відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Орган досудового розслідування зазначає, що вказані відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим їх необхідно використати як докази. Довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншими способами неможливо, тому що інформація, яка міститься в речах і документах, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , може бути отримана тільки в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України. Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим необхідно отримати вказані матеріали для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до усіх фінансово-бухгалтерських аналітичних документів, що підтверджують стан заборгованості ОСОБА_6 по кредитному договору №184 від 27.03.2008, облікування вказаної заборгованості в бухгалтерському обліку та довідку, із зазначенням суми заборгованості ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором на час незаконного відчуження залогового майна, а саме на 17.10.2014; отримання інформації, у вигляді довідки, про те, чи надавалися ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банківській установі оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне майно, при укладенні іпотечних договорів № 08-085 та № 08-086 від 27.03.2008 та внесенні змін до них, якщо так, то де зберігаються вказані документи в теперішній час та зберігалися протягом 2014 року, чи мали місце факти втрати вказаних документів банком, якщо так, то коли саме при яких обставинах, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до усіх фінансово-бухгалтерських аналітичних документів, що підтверджують стан заборгованості ОСОБА_6 по кредитному договору №184 від 27.03.2008, облікування вказаної заборгованості в бухгалтерському обліку та довідку, із зазначенням суми заборгованості ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором на час незаконного відчуження залогового майна, а саме на 17.10.2014; отримання інформації, у вигляді довідки, про те, чи надавалися ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банківській установі оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне майно, при укладенні іпотечних договорів № 08-085 та № 08-086 від 27.03.2008 та внесенні змін до них, якщо так, то де зберігаються вказані документи в теперішній час та зберігалися протягом 2014 року, чи мали місце факти втрати вказаних документів банком, якщо так, то коли саме при яких обставинах, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.12.2016.
Роз`яснити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1