overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/836/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/146/2016
У Х В А Л А
10.03.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей в кримінальному провадженні № 0000222 (витяг від 16.03.2015 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасового доступу до мобільного телефону «Fly IQ 4416» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з можливістю його вилучення в місці або особи в якої він знаходиться, оскільки це має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - 25.02.2015 р. в період з 11:00 год. 12:00год. в с.Гнатівка Гайсинського району в приміщенні конюшні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон Fly IQ 4416, - для відшукання викраденого, встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та використання як доказів.

Під час розгляду клопотання підтримала, матеріали справи надала.

Враховуючи, що за результатами тимчасового доступу за допомогою визначення зони дії покриття станцій операторів телекомунікацій буде встановлено місце знаходження мобільного телефону «Fly IQ 4416» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - 25.02.2015 р. в період з 11:00 год. 12:00год. в с.Гнатівка Гайсинського району в приміщенні конюшні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон Fly IQ 4416, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону «Fly IQ 4416» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з можливістю його вилучення слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , - для відшукання викраденого, встановлення особи, яка цей злочин скоїла та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160,163, 164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до мобільного телефону «Fly IQ 4416» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з можливістю його вилучення в місці або особи, в якої він знаходиться.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених речей і документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/1640/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/329/2016
У Х В А Л А
10.06.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000193 (витяг від 08.06.2016р.),

Установив:
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 мобільний телефон «Флай» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , у підозрюваної ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та акумуляторну батарею до мобільного телефону, які є предметами вчинення злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, по факту розбійного нападу, заподіяння тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 , оскільки вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що вилучені працівниками поліції мобільний телефон «Флай» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та акумуляторну батарею до мобільного телефону, мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, визнаю за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 168 КПК України,

Ухвалив:
Накласти арешт на вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 мобільний телефон «Флай» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , у підозрюваної ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 та акумуляторну батарею до мобільного телефону, та помістити їх до камери зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області в м. Гайсині по вул. Волонтерів - 20.

Ухвала виконується негайно слідчим, який здійснює це кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 487/3643/16-к
Провадження № 1-кс/487/638/16
У Х В А Л А
Іменем України

про закриття провадження за скаргою

28.07.2016 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:
20.07.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 15.08.2015 року, якою кримінальне провадження, щодо проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 03.05.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002319, закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суду надана постанова заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 27.07.2016 року, якою вказана постанова слідчого скасована.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00002319 від 03.05.2015 р. - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 487/4099/16-к
Провадження № 1-кс/487/723/16
УХВАЛА
Іменем України

18.08.2016 року. оку. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів та слідчого в кримінальному провадженні №0001799, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Заводського районного суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при розслідуванні злочинів по ст.190, 382, 365-368 КК України.

Про дату час та місце судового засідання заявниця повідомлена належним чином відповідно до вимог КПК - телефонограмою, в судове засідання не зявилась.

При розгляді заяви в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину передбачного ч.1 ст.190 КК України та надав копію постанови.

Відповідно до вимог статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ст. 77, 80, 82, 83 питання про відвід слідчому, прокурору вирішується в кожному конкретному кримінальному провадженні окремо з урахуванням фактичних обставин, що мають значення для вирішення питання про відвід, і має на меті усунення від участі в кримінальному провадженні прокурора, слідчого і призначення іншого прокурора та передачі кримінального провадження іншому слідчому.
На даний час кримінальне провадження закрито, тобто припинені повноваженні слідчого, прокурорів в кримінальному провадженні, а за такого відсутні підстави для відводу осіб зазначених в заяві, оскільки вони на час розгляду заяви не приймають участі у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вимоги заявниць ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів та слідчого в кримінальному провадженні задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , слідчого в кримінальному провадженні №0001799 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/6977/14-к
Провадження № 1-в/487/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання начальника установи -Надержинщинської виправної колонії про приведення у відповідність чинному законодавству вироку суду відносно засудженої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст.309 КК України, та їй призначено покарання ,, а саме за ч.2 ст.309 КК України- три роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.03.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років 1 місяця позбавлення волі . На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, судом було зараховано вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015року, за яким обвинувачена засуджена до 10 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
20.08.2016 року на адресу суду надійшов лист начальника ВК №65 Полтавської області, де відбуває покарання ОСОБА_4 , про приведення вищезазначеного вироку суду від 03.07.2015 року у відповідність діючому законодавству, оскільки вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2015 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.07.2016 року.
Дослідивши дане клопотання, вислухавши думку прокурора ,суд приходить до висновку , що клопотання начальника ВК №65 Полтавської області не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до п.11 ст. 537 , ст.539 ч.2 п.2 КПК України , під час виконання вироків, суд , в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України ,оскільки засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в ВК №65 Полтавської області підстав для розгляду вказаного клопотання Заводським районним судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання начальника ВК №65 Полтавської області про приведення у відповідність вироку суду.
Роз*яснити начальнику ВК №65 Полтавської області його право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження виправної колонії.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 7 діб з дня винесення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1660/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ЗваричаС.В.,
розглянувши 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язок не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

06.09.2016 року начальник Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув і ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні начальник КВІ- ОСОБА_5 подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення начальника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки і іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

13.09.2016
Справа № 491/1005/15-к
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 31 липня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 07 вересня 2015 року на 10 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.09.2016
Справа № 494/1058/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст.323 КПК України.

ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про недовіру судді ОСОБА_1 з посиланням на те, що він порушує її права, а тому не бажає приймати участь судових засіданнях під його головуванням.

Заявник у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор посилався на те, що заява є необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши прохання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що вона йому не довіряє, так як він переслідує її, є членом бандитського угруповання та відносно нього проводиться досудове розслідування, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної її скарги, та не доведені факти неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді її скарги в порядку ст.323 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.09.2016Справа №: 518/521/15-к Провадження № 1-в/518/204/2016
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 27.08.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 29.08.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід викликати на 27 вересня 2016 року о 13-00 год. до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, свідків, вручення пам`ятки про права і обов`язки та присяги свідка.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України здійснювати у режимі відеоконференції протягом розгляду кримінального провадження.
Визначити Жовтневий районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова забезпечити належні умови для проведення відеоконференції 27 вересня 2016 року о 13-00 год. з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, свідку ОСОБА_6 пам`ятку про права і обов`язки та присягу, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/129/16-к
№ 1-кп/733/22/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"29" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України.
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2