Справа №589/1019/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/71/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Дорпостач»,-

ВСТАНОВИЛА:
19.02.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, яке мотивовано тим, що 27.12.2014 р. за заявою директора ПП «Автопрофіт» ОСОБА_9 слідчим розпочато кримінальне провадження №0002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України за фактом незаконного використання ТОВ «Дорпостач» знаку для товарів та послуг - логотипу «КЛО», належного ПП «Автопрофіт» та встановлено, що ТОВ «Дорпостач» за відсутності на те згоди власника ПП «Автопрофіт» протягом 2014-2016 років використовує об`єкт інтелектуальної власності, належний ПП «Автопрофіт».

18.02.2016 р. під час обшуку співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в приміщенні автозаправної станції за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6 що перебуває у користуванні ТОВ «Дорпостач» та належить МПП «Рай», виявлено та вилучено документи та записи належні ТОВ «Дорпостач»: табель обліку робочого часу на 1 арк.; журнал обліку паливно-мастильних матеріалів із заповненими 13 арк.; журнал змін на 41 арк.; акт №503; керівництво по експлуатації терміналу АЗС на 63 сторінках; договір №123/14, договір №45; журнал прийому-здачі змін на 48 арк.; книга обліку розрахункових операцій на 79 арк.; журнал обліку паливно-мастильних матеріалів на 32 арк.; відомості на відпуск нафтопродуктів на 90 арк.; змінний звіт АЗС на 90 арк.; касети з чеками в кількості 7 шт.; талони на бензин А-92 в кількості 2 шт.; фіскальні чеки в кількості 4 шт.; термінал АЗС «Резонанс» №495; СРРО «Марія» ЛТ- МТМ № 35; розвітлювач коштів ЕККР «Марія» №КП5501900 та гроші в сумі 612 грн.

Оскільки існують підстави вважати, що вказані записи та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи, обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, вилучений термінал АЗС та розвітлювач коштів є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, а гроші в сумі 612 грн. є коштами, які одержані ТОВ «Дорпостач» від реалізації нафтопродуктів з незаконним використанням об`єкту інтелектуальної власності ПП «Автопрофіт», а також те, що перераховане вище може бути приховане, пошкоджене, знищене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи можливість конфіскації вказаного майна, то слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

23.02.2016 р. слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, відмовила в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Дорпостач».

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу суду від 23.02.2016 р. скасувати на накласти арешт на вищевказане майно ТОВ «Дорпостач» з забороною власнику ТОВ «Дорпостач» відчужувати його будь-яким чином, розпоряджатись цим майном та використовувати його. Крім того, просить накласти арешт на дві заправні колонки, та приміщення автозаправної станції за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6, шляхом встановлення заборони власнику МПП «Рай» та користувачу ТОВ «Дорпостач» відчужувати його будь-яким чином, розпоряджатись цим майном та використовувати його, оскільки судом не враховано можливість на вищевказане майно спеціальної конфіскації, передбаченої ч.1 ст.229 КК України, та використання його як доказу у кримінальному провадженні, а гроші в сумі 612 грн. є коштами, які неправомірно отримані ТОВ «Дорпостач» внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від представника ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає, що ухвала слідчого судді від 23.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 такою, що не підлягає до задоволення, навівши при цьому відповідні мотиви.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, доводи представника ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано, на думку колегії суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, дотримавшись при цьому в повній мірі вимог ст.ст.167, 170-173 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування арешту майна, зокрема слідчий суддя врахувала правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна розумність та співмірність обмеження прав власника майна завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Як вірно зазначив слідчий суддя, в межах кримінального провадження №0002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, відсутня особа з правовим статусом, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, що б давало можливість застосування арешту майна, за тривалий час досудового розслідування відсутня обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вказаний розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не проведена експертиза в сфері інтелектуальної власності, що дає підстави для сумніву щодо використання ТОВ «Дорпостач» товарного знаку «klo».

Як слідчим так і стороною обвинувачення не було доведено, що вищевказане майно ТОВ «Дорпостач», може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні, яке набуте злочинним шляхом, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Крім того, накладення арешту на вилучене майно матиме негативні наслідки, що тягнуть за собою зупинення діяльності ТОВ «Дорпостач», а оскільки більше ніж за рік досудового розслідування, всупереч ст.219 КПК України по даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, не призначено експертизи та достовірно не встановлено ідентичності використаного підприємством знаку товарному знаку «klo», що належить ПП «Автопрофіт», то колегія суддів вважає, що немає правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 404,407,419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, належного ТОВ «Дорпостач» залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4