overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ПП «Комунсервіс плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга директора ПП «Комунсервіс плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в якій вона просить зобов`язати службових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення відповідно до ч.1 ст.214 внести відомості по за її заявою від 26.07.2016 про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі директора ПП «Комунсервіс плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Справу призначити на 10.08.2016 року на 11 годину.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.08.2016
Провадження № 1-кп/582/42/16
Справа № 582/847/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумська область.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити Роменську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 732/1043/16-к
провадження № 1-кп/732/75/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
19.08.2016 року м. Городня
Городняський райсуд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України; -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городнянського райсуду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 19 серпня 2016 р., обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченої та вважав за необхідне здійснити привід.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 02 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1460/16-к
Провадження № 1-кп/745/61/2016
УХВАЛА
19.08.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 22.07.2016 року від Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000341 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000341 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.08.2016 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1262/16-к
Провадження № 1-кп/0158/73/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000452 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

В ході судового розгляду від обвинуваченого поступило клопотання про заміну його захисника ОСОБА_4 на іншого захисника, мотивуючи це тим, що захисник ОСОБА_4 не підтримує його позицію захисту у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаючи, що це право обвинуваченого на захист гарантоване законодавством.

Право на відмову від захисника або його заміну, передбачено ст. 54 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі, від призначеного йому раніше захисника відмовився, тому суд вважає за доцільне призначити засудженому іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну його захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні - задовольнити.

Замінити раніше призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 на іншого захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Номер справи 289/1259/16-к
Номер провадження 1-кп/289/118/16
Рядок статистичного звіту: 45
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Розглянувши у попередньому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 1 ст 358, ч.4 ст 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 1 ст 358, ч.4 ст 358 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 з`явився, Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду справи зазначив, що 22.10.2015 року по даній справі заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_1 і даний відвід було задоволено, а тому подальший розгляд даного кримінального провадження в такому складі суду неможливий.
Прокурор проти заявлененого клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечує.
Вислухавши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 75, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч. 1 ст 358, ч.4 ст 358 КК України, передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому складу суду.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8913/16-к
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001958 від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 17.08.16 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001958 від 25 квітня 2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001958 від 25 квітня 2016 року, в закрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 30.08.2016 року на 14 годину 00 хв. в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Біла Церква, обвинуваченого, його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей та представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3953/16-к
Провадження № 1-в/362/366/16
У Х В А Л А

І менем України

18 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21.12.2015 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР " ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 19.02.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 29.07.2016 року хворий ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( дебільність вираженого ступеня) з емоційно вольовою нестійкістю, код згідно з МКХ -10 , F-70.1, а тому, враховуючи короткий період перебування на лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом , нестабільний психічний стан , недостатню критику до свого стану та скоєного, недовирішеність соціальних питань, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 367/6191/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/283/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В підготовчі судові засідання призначені на 17.10.2014 р., 27.10.2014 р., 07.11.2014 р. не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка був своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по провадженню та доставити обвинувачену приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання по провадженню до 21.11.2014 р. на 09-40 год.

В підготовче судове засідання на 21.11.2014 р. на 09-40 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

обвинувачену ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу обвинуваченої доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області..

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/6545/16-к
Провадження №1-кс/359/1138/2016
УХВАЛА
19 серпня 2016 р. Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області(далі - Бориспільський ВП), яка виразилась у відмові у перегляді матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,
встановив:
Представник скаржниці звернувся до суду з вказаною скаргою в який просить зобов`язати Бориспільський ВП переглянути обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.10.2014р. за участю ОСОБА_4 в рамках матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, посилаючись на те, що на звернення скаржниці до Бориспільського ВП про перегляд даної справи їй було відмовлено.
Статтею 303 ч.1 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування в т.ч. бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений строк
Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Як вбачається, досудове слідство по даному факту не проводиться, скаржниця не є учасником кримінального провадження та дані дії чи бездіяльність Бориспільського ВП не входить у перелік процесуальних дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені в порядку КПК України.
Тому враховуючи, що дані дії чи бездіяльність не можуть бути оскаржені ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 301 ч.1, ч.4 ст.304 КПК України,
Ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області(далі - Бориспільський ВП), яка виразилась у відмові у перегляді матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/4122/16-к
Провадження № 1-в/362/373/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО"по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.08.16р. надійшло подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО"по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ..

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії він має недостатній термін лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом, скоєнння злочину в стані алкогольного сп`яніння, ускладненість основного захворювання алкогольною залежністю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 23.08.2016 року, о 09год.20хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2530/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

18 серпня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду на 22 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 558/343/15-к
номер провадження 1-в/558/14/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 серпня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 13 серпня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання провідного інспектора Демидівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 13 серпня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання за клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 13 серпня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, о 11 годині 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати засудженого (його захисника), прокурора, начальника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .