Справа № 216/2388/16-к
У Х В А Л А

17.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою, в якій вказала, що вона є журналістом та громадським діячем від різних об`єднань. Вона систематично здійснює «моніторинг» дотримання прав людини в місті, зокрема в правоохоронних органах та судах міста Кривого Рогу, за завданням редакції здійснює «моніторинг» дотримання суддями процесуального законодавства, суддівської етики та присяги суддів міста Кривого Рогу.

В березні 2016 року судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернулися до Дзержинського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, яку скаржниця вважає наклепом, щодо неї, скаржниці, а також інших громадських активістів через їхню участь в судових засіданнях та наступним висвітленням в ЗМІ результатів розгляду резонансних справ.

6 квітня 2016 року при слуханні і видеотрансляції судового засідання в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу вона отримала смс-повідомлення з погрозою своєму життю.

Наступного дня вона по телефону повідомила про це на гарячу лінію поліції і того ж дня отримала телефонний дзвінок від чергового Дзержинського відділення поліції, який з`ясував, де вона знаходиться та куди направити оперативну групу.

Того ж дня вона зустрілася із дільничним інспектором Жовтневого відділення поліції та розповіла при яких обставинах отримала повідомлення.

Працівники поліції приховали місце отримання нею повідомлення, вказавши, що вона отримала його вдома в Жовтневому районі, а також, що вона отримала його в міськвиконкомі в Дзержинському районі.

13 квітня 2016 року в судовому засіданні в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу вона під технічний запис озвучила адресовану начальнику Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про злочин за фактом надходження на її мобільний телефон смс-погроз її життю та за телефоном викликала поліцію до Дзержинського районного суду для вручення відповідної заяви.

В той же день в приміщенні суду заява нею була вручена слідчому Дзержинського району та вона детально прокоментувала її.

16 квітня 2016 року вона отримала відповідь про те, що заява зареєстрована та проводиться перевірка відповідно до Закону «Про звернення громадян».

20 квітня 2016 року вона звернулась до Криворізької місцевої прокуратури № 1 зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Дзержинського відділу поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви від 13 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року вона отримала копію відповіді в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 про те, що порушень з боку начальника поліції, а також підстав для внесення відомостей про вчинення злочину немає.

Постанову про відмову внести свідчення до ЕРДР їй надано не було.

Просить визнати факт бездіяльністі начальника СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення на протязі 24 годин після отримання заяви в ЄРДР, протиправним та просить зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 міста Кривого Рогу внести в ЄРДР її заяву про скоєння злочину.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, пояснюючи, що в заяві не були викладені обставини, які б свідчили про скоєння будь-кім злочину відносно скаржниці, а тому вносити свідчення до ЕРДР не було та немає підстав. Перевіривши та проаналізувавши текст СМС-повідомлення, працівники дійшли висновку, що погрози убивства в цьому повідомленні немає.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання мають право:

2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами;

3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації;

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про громадські об`єднання» втручання громадських об`єднань у діяльність органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

1. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Кожен, хто не є стороною у справі, має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

2. Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

3. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду у випадках, передбачених процесуальним законом.

4. При розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 27 КПК України:

1. Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

2. Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. …

4. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

5. Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

6. Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України:

1. Розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

8. Учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

10. Хід судового засідання фіксується технічними засобами. Порядок фіксування судового засідання технічними засобами встановлюється цим Кодексом.

11. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом.

Скаржниця вказала, що, при «моніторингу» судів здійснювалася відео-зйомка. Про наявність або відсутність дозволу на зйомку скаржниця нічого не повідомляла, але при розгляді цієї справи, який відбувся 17 травня 2016 року, до залу судового засідання без будь-якого попередження, узгодження та погодження із судом та учасниками процесу з`явилося більш десятка людей з відеозаписуючими приладами та відразу ж без будь-якого дозволу стали знімати судове засідання на відео- та аудіозаписуючу апаратуру, деякі з них запізнилися та заходили до зала судових засідань і займали місця в залі вже в ході слухання справи, відволікаючи учасників судового засідання, одна із присутніх в залі судового засідання осіб в ході всього процесу ходила по залу, перекладаючи якийсь пристрой з одного столу на інший.

Якщо саме такі дії скаржниця називає «моніторингом», то «моніторинг» - це є порушення правил поведінки в суді, неповага до суду та учасників процесу.

Суд вважає безпідставними вимоги скаржниці визнати факт бездіяльності начальника СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення на протязі 24 годин після отримання заяви в ЄРДР, протиправним та зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 міста Кривого Рогу внести в ЄРДР її заяву про скоєння злочину

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Текст СМС-повідомлення «Слушай, не прекратишь колотить понты, будешь как ОСОБА_7 на дурке» не містить в собі погроз убивства. Та обставина, що ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, де він був звинуваченим за ст. 189 КК України, була проведена психіатрична експертиза, згідно якої він страждає на психічне захворювання і потребує примусового лікування, що стало підставою для поміщення його в психіатричну лікарню, не означає, що будь-хто погрожував його життю та замахувався на нього. Рішення Європейського суду, яким було визнано примусове лікування його, незаконним, не спростувало поставлений йому психіатрами діагноз, а лише констатувало факт того, що була недостатньо обґрунтована необхідність примусового лікування в закладу закритого типу, оскільки на той час, на думку Європейського суду він не представляв погрози для тих, хто його очолює. СМС-повідомлення, що отримала скаржниця, за своїм текстом є не погрозою життю, а попередженням про можливе примусове лікування в психіатричній лікарні закритого типу, оскільки дії скаржниці є протиправними та неадекватними.

Кримінальний кодекс України не передбачає кримінальної відповідальності за подібні попередження.

Твердження скаржниці про те, що прокурор у будь-якому випадку зобов`язаний був внести заяву до ЄРДР та перевірити її на думку суду не відповідає вимогам закону, оскільки в заяві не йдеться про вчинений злочин, наявність або відсутність якого потрібно перевіряти. Тому вносити заяву до ЄРДР ані прокурор, ані слідчий в даному випадку не повинні.

Керуючись ст. 214 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

.