overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/24/2016
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання прокурора про примусовий привід свідка,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить застосовати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_10 , оскільки останній не виходить на зв`язок і не відомо його місце знаходження. Тому просить повторити примусовий свідка ОСОБА_10 за його відомою адресою проживання.
Інші учасники поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалами суду від 23.12.2015, 09.03.2016 та 02.08.2016 року до свідка ОСОБА_10 за клопотанням прокурора застосовувалися заходи примусового приводу. Проте ухвали суду не виконані через відсутність свідка за місцем проживання.
Суд сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав і тому, враховуючи те, що примусовий привід не виконаний, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.139, 327, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15.11.2016 о 10.00 годині.
Виконання приводу доручити ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/24/2016
УХВАЛА
20 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання прокурора про допит свідка в режимі відео конференції,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний допит залегендованого свідка ОСОБА_11 в цьому судовому засіданні із застосуванням заходів безпеки, що унеможливлюють ідентифікацію особи в режимі відео конференції із СІЗО м.Рівне, оскільки щодо вказаного свідка застосований запобіжний захід тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню. Повторний допит необхідний через те,що в показах свідка є суттєві протиріччя.
Представник потерпілих не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисники в судовому засідання заперечують проти повторного допиту свідка, оскільки прокурором не наведені підстави для цього. Вважають, що немає підстав для застосування заходів безпеки, оскільки свідок тримається під вартою, де йому нічого не загрожує.
Згідно з ч.13 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та забезпечення безпеки свідка, а також дослідження всіх доказів по справі необхідно повторно допитати свідка в режимі відео конференції.
Щодо допиту свідка із застосуванням заходів безпеки, що унеможливлюють ідентифікацію особи, то суд вважає, що не має підстав застосовувати такі заходи, оскільки особа тримається під вартою та держава гарантує її безпеку.
Керуючись ст. 336, 352, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про повторний допит свідка в режимі відео конференції задовольнити.
Копію даної ухвали негайно направити до СІЗО м.Рівне для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 458/1275/16-к
1-кс/458/131/2016
УХВАЛА
09 листопада 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , розглянувши в місті Турці Львівської області клопотання начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
Начальник СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільнюс Литовської Республіки, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючої, згідно ст.89 КК України раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів справи вбачаєтьсья, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років; однак, враховуючи те, що в суді відсутнє клопотання на ім`я слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для надання слідчому дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 188-190 КПК України, -
ухвалила:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала рскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 595/1880/16-к
Провадження № 1-кп/595/156/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 01 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.12.2016 о 14:00.

Повідомити прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5995/16-к
№ 1-кп/303/560/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 листопада 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року за № 0000056 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця
с.В.Уголька Тячівського району Закарпатської
області, жителя
АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд з додержанням вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року за № 0000056 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 15 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2016

Провадження № 1-кп/334/521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю з Орджоніквідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло за визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю з Орджоніквідзевського районного суду м. Запоріжжя прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. «14 листопада 2016 року, яке провести в режимі відеоконференцзв`язку з СІЗО №10.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/4586/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 05 грудня 2016 року на 09.15 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2760/16-к
Провадження №1-в/463/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЛВ УДПтСУ у Л/о- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Личаківський відділ КВІ УДПтСУ у Л/о звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, повторно злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

У судовому засіданні представник КВІ та прокурор підтримали подання у повному обсязі. ОСОБА_6 та захисник проти задоволення подання не заперечили.

Заслухавши пояснення представника ЛВ КВІ УДПтСУ у Л/о, висновок прокурора в підтримку подання, думку засудженого та його захисника, вивчивши матеріали особової справи № 08/2016, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням обов`язку періодично реєструватись в КВІ та повідомляти про зміну місця навчання та проживання.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 08/2016, ОСОБА_6 протягом іспитового строку не вчиняв нового злочину, правопорушень, які потягли б за собою адміністративні стягнення, позитивно характеризується, термін іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід звільнити засудженого ОСОБА_6 від основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання - задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Самбір
Підставою самовідводу у заяві зазначено те, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі №452/2991/14-а №2-а/452/95/2014 за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Управління Держземагенства в Самбірському районі Львівської області про визнання неправомірними рішення міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, яка знаходилась на розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області під його головуванням, було задоволено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , заявлений прокурором ОСОБА_9 , а також, що 18 серпня 2015 року суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід у цивільній справі №452/1154/15-ц №2/452/427/2015 за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про поділ частини будинку в натурі та визнання права приватної власності на нерухоме майно, виділення в натурі земельної ділянки, у зв`язку з наявністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому вважає, що не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На такі обставини посилається суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/793/15-к
провадження №1-в/457/55/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку щодо ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку щодо ОСОБА_3 на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).
Здійснити виклик в судове засідання прокурора, засудженого, представника КВІ.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9879/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 11.10.2016 року щодо невиконання ухвали суду та неповернення тимчасово вилучених грошових коштів,-

у с т а н о в и в :

25.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали суду від 22.11.16 та неповернення тимчасово вилучених грошових коштів у якій просить визнати бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 11.10.2016 року щодо неповернення тимчасово вилучених грошових коштів протиправною та зобов`язати прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 або за довіреністю його дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 416 тис. грн. (чотириста шістнадцять тисяч гривень), що були вилучені під час обшуків 15.11.2016 року та щодо яких судом відмовлено в накладенні арешту.

28.11.2016 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про проведення судового розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З`ясувавши обставини справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівців.

Керуючись ст.ст. 309, 336, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 11.10.2016 року щодо невиконання ухвали від 22.11.16 Шевченківського районного суду м.Львова та неповернення тимчасово вилучених грошових коштів провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 29.11.2016 року о 16:30 год.

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме заявник ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Чернівців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1472/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1