Справа № 191/3650/16-к
Провадження № 1-кп/191/219/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000236 від 18.08.2013 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозоватка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючий, не одруженого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 21.07.1982 р. Павлоградським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі;

- 31.10.1986 р. Павлоградським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206, 81 ч.2,89 ч.1, 42 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі;

- 09.09.1996 р. Каменським райсудом Черкаської обл. за ст..208,ст.141 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 30.05.2002 р. Синельниківським райсудом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.08.2009 р. Лозовським міськсудом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 12.07.2012 р. із Старобабанівської ВК Черкаської області ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз 08.08.2009 року Лозовським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.07.2012 року з Старобабановської ВК №92 Черкаської області по відбуттю строку покарання, в силу ст. 89 КК України судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

17.08.2013 року приблизно о 14:00 годині , перебуваючи в районі «Піски» м. Запоріжжя, неподалік від школи, у сміттєвому контейнері, обвинувачений ОСОБА_3 побачив корпус ручної осколкової гранати Ф-1. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний умисел, дістав із сміттєвого контейнера корпус ручної осколкової гранати Ф-1, таким чином, шляхом привласнення знайденого, придбав корпус ручної осколкової гранати Ф-1, після чого помістив придбаний корпус ручної осколкової гранати Ф-1 до поліетиленового пакету, який знаходився при ньому, де й став зберігати та носити його без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день (17.08.2013 року) приблизно о 14:20 годин ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, маючи у своєму поліетиленовому пакеті придбаний ним вищевказаний корпус ручної осколкової гранати Ф-1, покинувши район «Піски» м. Запоріжжя попрямував на вокзал ст. Запоріжжя-1 Придніпровської залізниці, де приблизно о 21:40 годин здійснив посадку до приміського електропотягу сполученням «Запоріжжя-1 - Синельникове-1» на якому направився зі ст. Запоріжжя-1 до ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, де по прибуттю на вокзал ст. Синельникове-1, вийшовши з електропотягу, став чекати приміський електропотяг, щоб відправитися до ст. Лозова.

Далі, 18.08.2013 року приблизно о 09:30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на привокзальній площі ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, в м. Синельникове Дніпропетровської області, був виявлений працівниками міліції та запрошений до ЛВ на ст. Синельникове, де при проведенні останньому особистого огляду в присутності понятих, в поліетиленовому пакеті, який знаходився при ньому, був виявлений та вилучений вищевказаний корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який згідно висновку експерта №70/26-85 від 23.08.2013 року є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин, придатний для здійснення вибуху. Цю вибухову речовину ОСОБА_3 придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у повному обсязі, надав суду пояснення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, щиро розкаявся і просив призначити мінімальне покарання.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України - є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який був повідомлений про підозру, але ухилявся від явки в правоохоронні органи у зв`язку з чим був оголошений в розшук; наслідки суспільно-небезпечного діяння; з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який є особою неодноразово судимою, судимості не зняті і не погашені, не має постійного місця проживання і роботи, відсутні соціальні зв`язки( а.с.40-43,51-56,58 т.2) - суд вважає за необхідне призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

Речові докази: трубку ударно-спускового механізму запалу УЗРГМ ( без запалу), промислового виготовлення, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ( а.с.28-29, т.2)- знищити.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1223,6грн.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною 1 статті 263 КК України призначити йому покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання з 19 липня 2016 року.

Речові докази : трубку ударно-спускового механізму запалу УЗРГМ ( без запалу), промислового виготовлення, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1223,6грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1