overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/252/16 Справа № 711/3613/16-к Категорія: ст. ст. 170-175 КПК УкраїниГоловуюча у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД «Гермес 2000» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , винесеного у кримінальному провадженні №00000053 від 14.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 3 ст. 191 КК України, - про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000» № НОМЕР_1 , відкритому у Державному Казначействі України (МФО 899998) та заборонено ними розпоряджатися, за винятком видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету за сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуюсь ст.ст. 405, 407ч.2п.2, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД «Гермес 2000» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року про задоволення клопотання органів досудового слідства у кримінальному провадженні за № 00000053 від 14.03. 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.191 КК України, та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000» за № 0520, відкритому в Державному Казначействі України (МФО 899998), - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити органам досудового слідства у задоволенні вищезгаданого клопотання у цьому кримінальному провадженні про накладення арешту на грошові кошти вказаного Товариства.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год. 06.06.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.03.2016 про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 50 хв. 20.04.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні №0001288 від 26.06.2015 року ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, -

В С Т А Н О В И В :
25.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні №0001288 від 26.06.2015 року ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 27.04.2016 року на адресу суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 176, ч. 4 ст. 201 КПК України питання про зміну запобіжного заходу вирішується: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні досудове розслідуванян завершено, а обвинувальник акт направлено до суду, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні №0001288 від 26.06.2015 року ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/580/13- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Печеського РВ КВІ м. Києва УДПтС України ОСОБА_4 ,

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва подання інспектора Печеського РВ КВІ м. Києва УДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від відбуття призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Інспектор Печеського РВ КВІ м. Києва УДПтС України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавленням волі, посилаючись на те, що останній під час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, зауважень з боку інспекторів не має, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Печеського РВ КВІ м. Києва УДПтС України ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 подання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, та щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджена в період іспитового строку вимог вироку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року за ч. 3 ст. 309 КК України від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2986/16-к
УХВАЛА

13.06.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

25.04.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст.28,107,110,334,314-317,369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9912/15-к
У Х В А Л А

про привід свідків

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002782 відносно: ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка та виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та доставити свідків в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду справи. Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України, відкласти й призначити на 14.00 годину, 04 серпня 2016 року.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , на вище вказаний час, до зали судового засідання № 101.

Виконання ухвали про привід доручити Жовтневому відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3192/16-к
провадження № 1-в/208/579/16
УХВАЛА
23 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 31.05.2016 року о 10.40 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-в/346/638/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Коломия заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду,-

встановив:

09 червня 2016 року засуджений звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити йому вирок Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року та фактичні обставини викладені в ньому.

В судовому засіданні прокурор вказав, що на його думку немає підстав для роз`яснення вироку суду.

Засуджений в судовому засіданні вказав, що він не погоджується з вироком суду, йому не зрозуміло, чому суд прийшов до переконання, що він вчинив злочин.

Захисник заяву заудженого підтримав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.. 121 ч.2 та ст.. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак суд вважає, що вирок Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року містить чітке формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Також зрозуміло викладено мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову.

Тому для задоволення заяви немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку- відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0915/4037/12
Провадження 1/352/44/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

31.01.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, повторно не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного ОСОБА_2, який не зявився повторно в судове засідання, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки її явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 405/3838/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бєлгород - Дністровськ, Одеської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 16.04.2007 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.09.2009 року Бєлгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців 19.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання, по теперішній справі засуджений 15.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо застосування амністії до засудженого, оскільки останній вчинив триваючий злочин, який було закінчено після набрання чинності вказаним законом, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2015 року ОСОБА_4 вчинив ряд триваючих та продовжуваних кримінальних правопорушень, починаючи з 20.03.2014 року до 23.12.2014 року.

Відповідно до ст.12 Закону України Про амністію у 2014 році дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, з аналізу наведеного, суд прийшов до висновку, що на засудженого ОСОБА_4 не розповсюджується дія Закону України Про амністію у 2014 році, оскільки засуджений вчинив ряд триваючих і продовжуваних злочинів, які були розпочаті до дня набрання чинності зазначеним Законом, але були закінчені після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/249/16-к Провадження № 1-кп/613/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 про уточнення початку строку відбування покарання відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Під час виконання зазначеного вироку було встановлено, що у резолютивній частині вироку зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 11 лютого 2016 року.

У заяві в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 зазначено, що згідно з рапортом затримання, ОСОБА_4 арештований 05 лютого 2016 року.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 встановлено, що при ухваленні вироку у резолютивній частині вірно вказано початок строку відбування покарання, оскільки ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, з подальшим утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 537 п. 14 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року рахувати з 11 лютого 2016 року з моменту фактичного затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/377/2016 Справа №641/5097/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України
Керуючись ст.. 334 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1