н/п 1-кс/766/5674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2014 року близько 03:40 години, перебуваючи в приміщені Інтернет-кафе «Нео» за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 8, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, зі столу адміністратора Інтернет-кафе «Нео», таємно викрав майно яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsuns S-5610» іmеі: НОМЕР_1 , вартістю 700 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на вище зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 , 18.02.2014 року близько 00.10 години, знаходячись в кафе «Дикій Захід» за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на противоправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману ОСОБА_7 , який виразився в переконанні останнього в добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи повернути майно, побудив гр. ОСОБА_7 добровільно передати йому свій мобільний телефон «іРhоnе 5» іmеі: НОМЕР_2 , привласнивши вищезазначений мобільний телефон, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого, є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона Херсонської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працюючий, освіта середня, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим немає постійного заробітку; у кримінальному провадженні наявні наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевикладене, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнути вищевикладених ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, адреса якого: м. Херсон, вул. Маяковського, 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 26.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1