Справа № 583/3358/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000591 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Грунь Охтирського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.04.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

19.02.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ст.71 КК України до 4 місяців 7 днів арешту, звільненого 22.08.2013 року по відбуттю строку покарання;

17.01.2014 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 24.12.2015 року по відбуттю строку покарання;

30.03.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 10 % заробітку,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи не зняту, не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 17.07.2016 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ТОВ «Перше Травня», на якому він працював, про пров. Бригадирний в с. Грунь Охтирського району, скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з комори телятника №2 алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 200 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2886е від 01.08.2016 року, чим завдав ТОВ «Перше Травня» матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що працював на ТОВ «Перше Травня» на фермі кормив корів і телят, 17.07.2016 року близько 19 год. 15 хв. перебуваючи на роботі сам, викрав бідон з території ферми і відніс його до покупця. Після викриття його у вчиненні злочину викрадений бідон повернув на ферму. Після цього його звільнили з роботи.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Перше Травня», матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Вислухавши обвинуваченого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має непогашені судимості, неодноразово засуджувався, але на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділені, знятий з обліку у лікаря психіатра у 2014 р., обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Поряд з цим, судом враховується, що в період після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання обвинувачений не став на шлях виправлення і не зробив відповідних висновків, знову вчинив умисний злочин.

Тому, враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 чи ст.75 КК України, дійшовши до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, розмір завданої шкоди від злочину невеликий, викрадене майно повернуто власнику, обвинуваченому належить призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він був засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2016 року, після постановлення цього вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Згідно довідки Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_4 невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 9 місяців 27 днів виправних робіт.

З урахуванням цього, до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, з урахуванням правил, визначених у ч.1 ст.72 КК України, виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають три дні виправних робіт.

Питання стягнення витрат на проведення у справі товарознавчої експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони згідно зберігальної розписки, вважати повернутим власнику.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, доцільно залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 , за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково 6 місяців виправних робіт невідбутої частини покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2016 року, і остаточно, з урахуванням положень ст.72 КК України, визначити до відбуття покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263,88 грн. витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Перше - Травня», вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1