Провадження № 1-кс/201/8951/2016
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 30.03.2016 за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2016 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відносно слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького відділу поліцій ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за фактом службової недбалості та порушення прав на захист при розслідуванні кримінального провадження №0004168, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 30.03.2016 за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2016 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відносно слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького відділу поліцій ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за фактом службової недбалості та порушення прав на захист при розслідуванні кримінального провадження №0004168, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувану постанову він отримав поштою лише 17.09.2016, після направлення адвокатського запиту на адресу прокуратури. Його та його підзахисного жодного разу не повідомляли про хід слідства, не викликали для допиту, у зв`язку із чим сам ОСОБА_5 та він як адвокат були позбавлені можливості заявляти клопотання слідчому про проведення слідчих дій.
Вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0004168 від 13.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з боку слідчого ОСОБА_7 по відношенню до підозрюваного було проявлено службове недбальство та порушено право на захист. Вважає, що перевірку заяви ОСОБА_5 на предмет неправомірних дій з боку слідчого Саксаганського ВП ОСОБА_7 належним чином не проведено, особи, які вчинили кримінальне правопорушення не встановлені. Сам слідчий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 допитані не були. Перевірка заяви ОСОБА_5 щодо можливого вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень ґрунтується на службовій перевірці, проведеній в лютому 2016 року щодо слідчого поліції, який працює у відділенні поліції, де працює сам слідчий ОСОБА_7 , що вказує на упередженість слідства та необ`єктивність.
Посилання слідчого на наявність на кожній сторінці протоколу затримання ОСОБА_5 від 13.11.2014, в т.ч. й на сторінці з роз`ясненням процесуальних прав підозрюваного та про отримання ним копії останнього, його підпису разом з підписами понятих, саме по собі не може свідчити про належне роз`яснення йому процесуальних прав, як затриманої особи. Такі дії з боку слідчого ОСОБА_7 суперечать п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Вважає необґрунтованим посилання про те, що 13.11.2014 під час затримання ОСОБА_5 співробітниками Саксаганського РВ, він добровільно (за згодою) був доставлений в районний відділ міліції, де близько о 17.00 год. був запрошений для проведення слідчих дій (пізнання особи), перебуваючи в приміщенні правоохоронного органу мав змогу вільно пересуватися, тобто фактично не був затриманий.
Факт затримання ОСОБА_5 як підозрюваного саме о 17.00 год. підтверджується складеними протоколами затримання та роз`яснення йому права на захист. Крім того, сторона захисту має свідків, які можуть підтвердити фактичний час і обставини затримання ОСОБА_5 13.11.2014 на території житлового масиву в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу.
Слідчим також не було надано належної оцінки проведеним слідчим ОСОБА_7 слідчої дії - пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідкам, до часу належного оформлення його затримання та роз`яснення йому права на захист, відповідно і залучення захисника. Зокрема, слідчим в період часу з 20.00 год. до 20.05 год., тобто вже після проведення пізнання затриманого, складено протокол роз`яснення його права на захист, що призвело до незаконного затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні тяжкого злочину та тримання в подальшому під вартою.
Крім того, в ході досудового розслідування не був допитаний сам слідчий ОСОБА_7 через те, що перебуває стаціонарному навчанні в м. Києві, та обвинуваченого ОСОБА_5 - у зв`язку із його відмовою надавати будь-які пояснення у відсутність захисника, що не є поважними причинами.
Не можуть бути належними доказами пояснення слідчого ОСОБА_7 , які він давав слідчому ОСОБА_6 по телефону. Крім того, не зрозумілим є посилання слідчого ОСОБА_6 в мотивувальної частини оскаржуваної постанови на те, що допитаний свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази, відповідно до висновку службового розслідування.
Вважає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 не давати показання щодо цієї перевірки представникам слідчого ізолятору у відсутність свого захисника, є логічною та законною, оскільки слідчим ОСОБА_8 не було забезпечено під час проведення допиту присутність захисника адвоката ОСОБА_3 , адже перешкод у забезпеченні захисника не було. Дане є доказом обмеження прав затриманого ОСОБА_5 на захист. Під час службової перевірки його показання з цього приводу не брались до уваги. Відповідно, висновок слідчого про відсутність необхідності в допиті ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування, є передчасним.
Крім того, слідчим прокуратури не допитані інші особи, яким відомі фактичні обставини у кримінальному провадженні № 0004168, зокрема, оперативні працівники, які затримували ОСОБА_5 , які звільнені з правоохоронних органів.
Вважає, що показання як свідка процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004168 прокурора ОСОБА_9 є необ`єктивними щодо здійснення ним нагляду за веденням слідства слідчим ОСОБА_7 . Слідчий ОСОБА_6 послався та них як ще на один доказ обґрунтованості прийнятого рішення про закриття провадження. Дані показання слід перевірити та оцінити у сукупності з іншими зібраними доказами.
Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вважав, що слідство проведено повно та об`єктивно, а провадження закрито підставно у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, постановою старшого слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.05.2016 закрито кримінальне провадження за №0000016, внесене до ЄРДР 30.03.2016 за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2016 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відносно слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького відділу поліцій ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за фактом службової недбалості та порушення прав на захист при розслідуванні кримінального провадження №0004168, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові вказано, що відомості до ЄРДР у вказаному провадженні внесені на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2016, згідно якої ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність керівника Криворізької міської прокуратури №3 ОСОБА_10 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2016 про вчинення слідчим Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення ряду кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 вказує, що 26.01.2016 ним в Криворізькій місцевій прокуратурі № 3 зареєстрована заява про вчинення слідчим Саксаганського РВ ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0004168, внесеного де ЄРДР 13.11.2014, ряду кримінальних правопорушень, що мають ознака складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 374 КК України, зокрема, про незаконне, без ухвали слідчого судді, затримання ОСОБА_5 , невиконання своїх прямих службових обов`язків щодо роз`яснення затриманій особі його процесуальних прав та обов`язків як підозрюваного, неврученні йому пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного, несвоєчасне забезпечення затриманому ОСОБА_5 захисника та незаконному проведенні слідчих дій по пред`явленню його для впізнання (ст. 228 КПК) за відсутності запрошеного йому захисника, що свідчить про грубе та свідоме порушення слідчим вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України.
20.02.2016 на підставі звернення адвоката ОСОБА_3 проведено службове розслідування СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. У зверненні адвокат ОСОБА_3 зазначав, що слідчим ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження №0004168 за підозрою ОСОБА_5 допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства. А саме, зі слів ОСОБА_5 він фактично був затриманий працівниками міліції близько о 14.00 год. 13.11.2014 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а в протоколі затримання зазначено час - 17.00 год. В протоколі не зазначено місця та часу затримання та відсутній підпис під переліком прав та обов`язків затриманої особи.
Незважаючи на те, що в кінці протоколу затримання міститься підпис захисника, ні вступна ні інші частини протоколу не містять доказів участі останнього під час проведення та оформлення затримання, що на думку адвоката ОСОБА_3 свідчить про порушення права затриманого на захист.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України. На думку адвоката ОСОБА_3 вказана підстава затримання не відповідає фактичним його обставинам оскільки ОСОБА_5 затримали біль ніж через добу після вчинення ним злочину. Як наслідок, проведені слідчим ОСОБА_7 в період часу з 18.00 год. до 19.45 год. 13.11.2014 слідчі дії - пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проведені з порушенням права підозрюваного на захист.
Перевіркою встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 13.11.2014 розпочато кримінальне провадження № 0004168 за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України. В той же день в період часу з 18.00 до 18.25 год. та з 18.30 до 19.45 год. слідчим громадянина ОСОБА_5 пред`явлено для впізнання свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . В ході впізнання свідки прямо вказали на ОСОБА_5 як на особу яка здійснила напад на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_14 12.11.2014 у кабіні ліфту буд. АДРЕСА_1 .
13.11.2014 в період часу з 20.05 год. до 20.30 год. слідчим ОСОБА_7 складено протокол про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
В протоколі затримання зазначено час фактичного затримання ОСОБА_5 - 17.00 год. 13.11.2014. На кожній сторінці протоколу затримання є підписи понятих та безпосередньо затриманого ОСОБА_5 , в тому числі на сторінці з роз`ясненням процесуальних прав підозрюваного. В протоколі є підпис про отримання підозрюваним копії протоколу затримання.
На останній сторінці протоколу маються підписи слідчого та адвоката.
Згідно доручення для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину від 13.11.2014 №004-0014191 виданого Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної допомоги затриманому ОСОБА_5 призначено захисника ОСОБА_15 .
Згідно протоколу роз`яснення права на захист від 13.11.2014 підозрюваний ОСОБА_5 від послуг адвоката відмовився.
На протоколі є підписи затриманого та адвоката ОСОБА_15 .
До протоколу додаються копії повідомлень про затримання направлених прокурору та близьким родичам ОСОБА_5 .

Опитати під час службової перевірки слідчого ОСОБА_7 не надалося можливим оскільки останній перебуває на стаціонарному навчанні в м. Києві. Під час телефонної бесіди з ОСОБА_7 останній зазначив, що він проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004168 розпочатому 13.11.2014 за ознаками ч.2 ст.121 КК України. 13.11.2014 в ході допиту очевидців вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_13 встановлено, що вони зможуть впізнати особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , внаслідок яких настала його смерть. Згідно наявної

оперативної інформації громадянин ОСОБА_5 за описами очевидців мав ознаки особи яка вчинила злочин. З метою перевірки наявної інформації було прийнято рішення пред`явити ОСОБА_5 для впізнання свідкам ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . В той же день 13.11.2014 близько о 17.00 год. ОСОБА_17 було запрошено до Саксаганського РВ КМУ для проведення слідчих дії. Явку ОСОБА_5 забезпечували співробітники СКР Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_5 до і під час проведення слідчих дій (пред`явлення для впізнання мав змогу вільно пересуватися, перебував у приміщенні Саксаганського РВ добровільно, жодних заходів примусу до нього не застосовувалось, тобто він фактично не був затриманий. Лише після пред`явлення його свідкам ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 було прийнято рішення про затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, про що і було складене відповідний протокол. Час фактичного затримання - 17.00 год. 13.11.2014 зазначений у протоколі у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 фактично перебував у приміщенні Саксаганського РВ із зазначеного часу хоча і без будь-якого процесуального статусу. Після прийняття рішення про затримання ОСОБА_5 про це було повідомлено Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги та ОСОБА_5 призначено захисника який прибув до Саксаганського РВ КМУ та був присутній при підписування протоколу затримання учасниками.
Опитаний під час проведення службової перевірки оперуповноважений ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 пояснив, що в листопаді 2014 року він працював на посаді оперуповноваженого СКР Саксаганського РВ. 12.11.2014 на території обслуговування Саксаганського РВ скоєно злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України. В ході відпрацювання свідків та очевидців вчинення зазначеного злочину за прикметами було встановлено, що до його вчинення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , 1972 р.н. 13.11.2014 було отримано інформацію, що ОСОБА_5 знаходиться на мікрорайоні «Інгулець» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. З метою перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину було прийнято рішення запросити ОСОБА_5 в Саксаганський РВ для проведення впізнання зі свідками злочину. В той же день 13.11.2014 ОСОБА_18 разом з колегами по роботі: заступником начальника СКР ОСОБА_19 та оперуповноваженим ОСОБА_20 на службовому автомобілі приїхали на мікрорайон «Інгулець». Там знайшли ОСОБА_5 в одній із. ОСОБА_5 було запропоновано проїхати в Саксаганський РВ КМУ для проведення слідчих дій і він добровільно погодився це зробити. Близько о 17.00 годині прибули в Саксаганський РВ КМУ та провели ОСОБА_17 до слідчого ОСОБА_7 . Після цього слідчим було пред`явлено ОСОБА_5 для впізнання свідкам у кримінальному провадженні. Лише після того, як свідки вказали на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила злочин слідчим було прийнято рішення про затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України. До цього моменту свобода пересування ОСОБА_5 не обмежувалась, спеціальні засоби (кайданки) до нього не застосовувались і він перебував на території Саксаганського РВ КМУ добровільно. Жодних скарг від ОСОБА_5 , не надходило, бажання залишити будівлю Саксаганського РВ КМУ до завершення слідчих дій ОСОБА_5 не висловлював.

Опитати за даним фактом ОСОБА_19 та ОСОБА_21 не надалося можливим, оскільки останніх звільнено з ОВС.

Опитаний за даним фактом адвокат ОСОБА_15 пояснив, що з 2006 року він працює приватним адвокатом, останні декілька років укладає контракти з Дніпропетровським центром безоплатної вторинної правової допомоги. 13.11.2014 Дніпропетровський Центр безоплатної вторинної допомоги видав йому доручення на надання безоплатної вторинної допомоги громадянину ОСОБА_5 , якого в той же день було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Близько о 20.00 13.11.2014 він прибув до Саксаганського РВ КМУ до слідчого ОСОБА_7 , яким було власне і затримано підзахисного. Після його прибуття, слідчий надав можливість конфіденційного побачення з підзахисним. Під час бесіди зі ОСОБА_5 , останній повідомив, що на той момент він не потребував послуг захисника. Про відмову від участі захисника у присутності ОСОБА_15 . ОСОБА_5 було власноруч зроблено запис у протоколі роз`яснення права на захист. Також ОСОБА_15 було підписано протокол затримання та протокол роз`яснення права на захист. Скарг від затриманого ОСОБА_5 на дії слідчого чи інших працівників міліції під час підписання протоколу та на його зміст не надходило.
Таким чином, під час службової перевірки встановлено, що під час проведення першочергових слідчих дій та затримання ОСОБА_5 порушень кримінального процесуального законодавства з боку слідчого ОСОБА_7 не допущено та акти, викладені у зверненні адвоката ОСОБА_3 щодо порушень, допущених слідчим ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження №0004168 такими, що не знайшли свого підтвердження.

19.04.2016 у порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Криворізької установи виконання покарань №3 на допит як свідка ОСОБА_5 щодо вищевказаних фактів.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 06.05.2016 складеного о/у ОВ КУВГІ №3 ОСОБА_5 відмовився давати покази без захисника.

Так, на даній стадії досудового розслідування необхідність в отриманні показів ОСОБА_5 відсутня, так-як в ході досудового розслідування отриманні інші об`єктивні данні та документи як висвітлюють обставини викладені ОСОБА_3 , а саме копії процесуальних документів, копія службового розслідування ті інші документи які достатні для прийняття об`єктивного рішення по провадженню.

Допитаний в ході досудового розслідування як свідок ОСОБА_9 крім іншого показав, що ним здійснюється процесуальне керівництво кримінальному провадженню №0004168 відносно ОСОБА_5 . На даний час триває судовий розгляд провадження у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу. Він вважає, що всі доводи адвоката ОСОБА_3 щодо порушення прав ОСОБА_5 при розслідування вказаного кримінальне: провадження не обґрунтовані. Та дав покази аналогічні висновку службового розслідування, показавши, що права ОСОБА_5 при затриманні та подальшому порушенні не були. Під час проведення досудового розслідування при спілкуванні з ним особисто він своїх претензій вищезазначених питань не висловлював. На дії працівників міліції не скаржився. Від надання показів по суті він відмовлявся, регламентуючи це тим, що він перебував в сильному алкогольному оп`янінні та нічого не пам`ятає, тому користувався своїм правом не давати покази на підставі ст. 63 К1 України. До теперішнього часу ОСОБА_5 в судовому засіданні покази так і н надавав.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази, відповідно до висновку службового розслідування.

Слідчий ОСОБА_6 в своїй постанові дійшов висновку, що ОСОБА_5 не спричинено ніякої шкоди, у тому числі матеріальної, що виключає склад злочину, передбаченого ст. 367 КК України. В діях слідчого ОСОБА_7 не встановленого жодної ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки права на захист ОСОБА_5 не порушувались.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.

Суд вважає передчасними висновки слідчого ОСОБА_6 про те, що на даній стадії досудового розслідування необхідність в отриманні показів ОСОБА_5 відсутня, так-як в ході досудового розслідування отриманні інші об`єктивні данні та документи як висвітлюють обставини викладені ОСОБА_3 , а саме копії процесуальних документів, копія службового розслідування ті інші документи які достатні для прийняття об`єктивного рішення по провадженню.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що жодні доводи як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і його адвоката ОСОБА_3 не були безпосередньо досліджені слідчим, зокрема, через те, що ані сам ОСОБА_5 , ані адвокат ОСОБА_3 не були допитані на предмет порушення права на захист. Фактично перевірка доводів ОСОБА_5 щодо можливого вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень здійснена шляхом дослідження службової перевірки, проведеної в лютому 2016 року, що не є слідчою дією.

Із оскаржуваної постанови не можна визначити, яким сам чином ОСОБА_5 потрапив до Саксаганського РВ, адже як показував свідок ОСОБА_18 13.11.2014 він разом з колегами на службовому автомобілі знайшли ОСОБА_5 на мікрорайон «Інгулець», і запропонували проїхати в Саксаганський РВ КМУ, а він добровільно погодився. Проте внаслідок того, що сам ОСОБА_5 не був допитаний, з оскаржуваної постанови не вбачається, чи дійсно він добровільно погодився слідувати із співробітниками СКР, чи вживалися щодо нього якісь заходи примусу до затримання, чи заявляв він про залучення захисника в цей момент, чи дійсно він не заявляв скарг або бажання залишити будівлю ОСОБА_22 .

Той факт, що ОСОБА_5 06.05.2016 у КУВП №3 відмовився давати покази без захисника не є поважленою причиною не допитати його належним чином, адже право на допит у присутності захисника є правом обвинуваченого, яким він може скористатися у будь-який час.

Окрім того, як вбачається із постанови, слідчим не допитано ряд осіб, які можуть повідомити про обставини даного кримінального правопорушення, зокрема, безпосередньо самого слідчого ОСОБА_7 , свідків працівників СКР ОСОБА_19 та ОСОБА_23 . Причини їх недопиту не є поважними та такими, що виключають можливість їх допиту.

Вважаю, що слідчим передчасно прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-яких даних щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_7 щодо порушення права на захист ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, шляхом допитів обвинуваченого ОСОБА_5 у присутності захисника, самого слідчого СВ Саксаганського ВП ОСОБА_7 , інших осіб, яких не вдалося допитати (ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ) з метою з`ясування обставин на які вказує сам ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 наявності, що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 30.03.2016 за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2016 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відносно слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького відділу поліцій ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за фактом службової недбалості та порушення прав на захист при розслідуванні кримінального провадження №0004168, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 30.03.2016 за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2016 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відносно слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького відділу поліцій ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за фактом службової недбалості та порушення прав на захист при розслідуванні кримінального провадження №0004168, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 30.03.2016 направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1