Справа № 199/6932/16-к
УХВАЛА
03.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста другого класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництва по кримінальному провадженню №0003151 від 12.07.2013 за фактом підроблення посадовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції документів щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_7 успадкувала після смерті ОСОБА_6 належне йому в порядку успадкування після смерті ОСОБА_5 майно, а саме грошові кошти в сумі 199391,72 грн. та квартиру по АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 грудня 2011 року в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між племінницею потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб.

Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження №0003151 на наступний день після реєстрації зазначеного шлюбу, тобто 21.12.2011 (до поховання ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , юридично являючись чоловіком померлої, склав та нотаріально посвідчив заповіт, відповідно до якого все своє майно, успадковане від дружини ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 199391,72 грн. та квартиру по АДРЕСА_1 , заповідає третій особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком комісійної посмертної судово-медичної експертизи №107 від 20.08.2014 встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищенаведене свідчить про те, що підставою для отримання ОСОБА_7 зазначеного майна після смерті ОСОБА_5 стала реєстрація 20.12.2011 шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка станом на 19.12.2011 являлась померлою, внаслідок чого 21.12.2011 ОСОБА_6 склав та нотаріально посвідчив заповіт з переданням усього свого успадкованого від ОСОБА_5 майна на користь ОСОБА_7 , що в подальшому позбавило потерпілу ОСОБА_8 як законного спадкоємця права на спадщину від своєї племінниці ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 199391,72 грн. та квартиру по АДРЕСА_1 , чим завдано збитки потерпілій у вказаному розмірі, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначене підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 у справі №199/7750/13-ц, відповідно до якого судом встановлено відсутність нареченої при реєстрації шлюбу у зв`язку із смертю останньої, внаслідок чого судом визнано неукладеним шлюб, зареєстрований 20.12.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та відомостями, відображеними в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що квартира, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), грошові кошти в сумі 199391,72 грн., є предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому згідно з ч.2 ст. 170 КК України підпадає під майно, яке підлягає арешту.

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в негайному застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме: квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та унеможливлять повернення вказаного майна потерпілій ОСОБА_8 як законному спадкоємцю майна її племінниці ОСОБА_5 ; встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч.2 ст.173 КК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі не доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста другого класу ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: