Номер справи 623/639/16-к
Номер провадження 1-кп/623/97/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІНПП НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та беззастережно. Надав суду свідчення про те, що 7 листопада 2015 року йому зателефонував брат потерпілої та попросив довести з поворотки до пісок. ОСОБА_4 їхав на автомобілі у тому напрямку. Забравши їх, привіз на вул.Кірова. Включив світло, пасажири вийшли із машини. Запитав у пасажирів, чи нічого не забули в машині. Потім на вул.Московській забрав ще двох пасажирів, відвіз їх на вул.М.Жукова в м.Ізюм. Під`їхавши на автовокзал, відкрив задні двері, між дверима та сидінням знайшов гаманець. В ньому було 444 долари (4 купюри номіналом по 100 доларів, 2 купюри номіналом по 20 доларів, 4 купюри номіналом по 1 долару), 2000 грн. та банківські картки. Гроші перерахував. Гаманець разом з банківськими картками та сережками закопав в лісополосі. Приїхав до своєї приятельки ОСОБА_8 , розповів про знайдений гаманець з грошима та запропонував повернути його потерпілій. Однак, остання наполягала на тому, щоб їх не віддавати. Обвинувачений гроші ОСОБА_8 показав, однак разом з нею гроші не рахували. Через деякий час ОСОБА_4 поїхав. Коли повернувся розповів, що в гаманці є сережки. Разом із ОСОБА_8 вони поїхали на місце де він сховав гаманець, відкопав, остання забрала з гаманця сережки, однак вони не були цінні. Через день ОСОБА_4 зателефонував брат потерпілої та спросив чи не знаходив обвинувачений в машині гаманець. Обвинувачений відповів, що нічого не знаходив. Перед Новим роком ОСОБА_8 взяла в борг у обвинуваченого 100 доларів. Гроші сховав дома, а потім гривні витратив на власні нужди. Пізніше 344 долари повернув потерпілій. Банківські картки поламав та разом з гаманцем викинув. ОСОБА_8 віддала потерпілій сережки.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 позов потерпілої визнав частково, а саме: матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. та 100 доларів США та моральної шкоди в сумі 2000 грн, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, що вважали доцільним дослідження доказів в повному об`ємі, розглянув дане кримінальне провадження з дотриманням принципів кримінального судочинства, направлених на повноту і всебічність, змагальність розгляду кримінального провадження.
Вина ОСОБА_4 , крім послідовних зізнавальних його свідчень у інкриміновану йому злочині підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-допитом в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що до приїзду в Україну у неї було близько 1500 доларів, приїїхали з РФ в жовтні місяці 2015 року на своєму автомобілі, були витрати, заїжджали до родичів. Станом на 07.11.2015 залишалось 900 доларів. Гроші всі носила із собою. Про те, що у потерпілої є така сума грошей знали всі її родичі. 7 квітня 2015 року поїхала до брата, взяла із собою гаманець, в якому було 900 доларів США (по 100 доларів) , 2000 грн. та інші дрібні гроші, флешка, банківські картки, сережки, які не представляють цінності. По дорозі заїхали в магазин «АТБ», купували продукти харчування. Поїхали в гості до брата. Їй необхідно ввечері було повертатись додому. Брат зателефонував знайомому водієві таксі. Потерпіла із чоловіком сіли в таксі, я хотіли витягти гаманець із сумки, однак чоловік повідомив, що гроші за оплату таксі у нього є. Вийшли з машини біля будинку. Про те, що пропав гаманець зрозуміла на слідуючий день в магазині. Гаманець шукали вдома, у брата, по відео спостереженню в магазині «АТБ». Після чого брат зателефонував обвинуваченому та запитав про гаманець. Водій відповів, що гаманця не бачив. Потім кілька разів ще телефонували ОСОБА_9 . Гаманець потерпіла не знайшла та звернулася із заявою до поліції. Через декілька місяців їй передзвонили та пред`явили для впізнання сережки, потім повернули 344 долари. З Гіряєвою потерпіла до цього випадку знайома не була.
- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що з обвинуваченим має неприязнені відносини, оскільки колись у них були любовні відносини. 7 листопада 2015 року близько 21 год. до неї приїхав ОСОБА_4 , поїхали випили кофе, повернулись додому. З машини з-під ковдри обвинувачений достав гроші в сумі 904 долара, які вона не рахувала. Долари рахував ОСОБА_4 при свідкові. У гаманці ще були 2000 грн., з яких він заправив машину та у нього залишалось біля 800 грн. Сам гаманець ОСОБА_4 закопав у лісосмузі біля с. Сніжківка. Разом зі свідком їздили відкопували гаманець, там були три кредитні картки та сережки. Сережки не мали цінності, гаманець знову закопав. Обвинувачений сказав, щоб я викинула ці сережки. Однак, сережки свідок не викинула. В подальшому сережки віднесла в поліцію. Кошти, які залишились у обвинуваченого він віддав своїй дружині. З потерпілою знайома, побачила її вперше 10.03.2016 року. 4 рази потерпіла із чоловіком заїжджали за ОСОБА_8 , щоб привести її до суду;
- протоколом огляду речей з фото таблицею від 24.02.2016 року в ході якого оглядалися сережки, які добровільно видала свідка ОСОБА_10 . Свідок пояснила, що вказані сережки їй дав обвинувачений ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду речей з фото таблицею від 25.02.2016 року в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав 344 долари США;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.02.2016 року з фото таблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з представлених 3 пар сережок впізнала сережки, які у неї викрали 07.11.2015 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2016 з фото таблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 із чотирьох представлених осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_11 , який 07.11.2015 року підвозив її та чоловіка на вул. Кірова;
- висновком експерта від 26.02.2016 року про вартість гаманця (70 грн.) та сережок (30 грн.);
- листом національного банку України, згідно якого вартість 100 доларів США становить 2292,5534грн.;
- розписки потерпілої ОСОБА_6 від 25.02.2016 про те, що остання отримала сережки та гроші в сумі 344 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, потерпілої та свідка суд вважає очевидною та доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та кваліфікує його дії згідно ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
Скоєний злочин відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає, що ОСОБА_4 офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, одружений, має родину та 2 неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, військову службу проходив, про що свідчать копії: паспорта громадянина України, довідки лікарів, характеристика, довідка з військомату, вимога щодо судимості.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати покарання обвинуваченому в межах санкції Закону.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесений до категорії злочину середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Розглянувши цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_6 суд встановив наступне.
Вартість викрадених грошей в доларах США обвинувачений ОСОБА_4 визнає у розмірі 444 доларів, потерпіла ОСОБА_6 стверджує, що у неї викрадено 900 доларів, свідок ОСОБА_8 повідомила, що в її присутності обвинувачений нарахував суму 904 долари.
Однак, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 на думку суду нічим не підтвердила документально, що саме на день крадіжки в її гаманці знаходились гроші в сумі 900 доларів США. Потерпіла стверджує, що нею протягом серпня-вересня 2015 року в Російській Федерації були куплені долари США в розмірі 1365,68 грн. Однак, до позовної заяви докази придбання вказаних коштів не надані. Більш того, до матеріалів позовної заяви не надані документи чи декларувала потерпіла під час перетену кордону скільки коштів ввозила в Україну. Більш того, в подальшому з її показів за ці кошти на власному автомобілі приїхали з чоловіком в Україну, по дорозі гостювали та в м. Ізюмі мешкали у родичів протягом 2 місяців. За цей час витрачали кошти на продукти харчування та гостинці. Більш того, потерпілій необхідні були кошти для проживання у РФ упродовж серпня-вересня 2015 року.
В судовому засіданні факт спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_6 неправомірними діями ОСОБА_4 доведений зібраними по справі доказами у сумі 12 278,94 грн.
Під час досудового розслідування потерпіла, згідно розписок від 25.02.2016, отримала викрадені у неї 344 долара США, сережки вартістю 70 грн., що становить в грошовому еквіваленті 7916 грн. 39коп.
Згідно ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.
Таким чином, на даний час залишається невідшкодована матеріальна шкода в сумі 4362 грн. 55коп. (100 доларів США - 2292,5534грн.; 2000 грн., вартість гаманця 70 грн.), тому позов слід задовольнити на вказану суму.
Крім завданої матеріальної шкоди, обвинувачений завдав потерпілій моральну шкоду. Внаслідок вчиненого злочину потерпіла ОСОБА_6 зазнала моральних страждань, які призвели до вимушених змін у її життєвих стосунках, порушення домашнього устрою, нормальних життєвих стосунків з оточуючими її людьми.
Згідно статті 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до статті 23 ЦК України - розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних та моральних страждань, інших негативних наслідків.
Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4» роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості. Так, заявлений потерпілою моральний позов майже у 10 разів перевищує спричинену матеріальну шкоду, а з урахуванням відшкодованої шкоди моральний позов перевищує невідшкодовану на даний час матеріальну шкоду більше ніж у 20 разів, що є очевидно нерозумною та несправедливою вимогою.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись 50, 65-67, ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 2, 94, 351, 368-371, 373-376, 395 КПК України,суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4362 грн. 55 коп. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.
Речові докази: одна пара сережок, кошти в сумі 344 долари США повернуто потерпілій ОСОБА_6 під розписку вважати повернутими.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1