overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 622/1239/15-к

№ 1-в/183/330/16

17 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, освіта середня, не працюючої, судимої 05.11.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком 1 рік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на неї були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинила, термін покарання згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року минув.

Засуджена та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувалась, порядок відбуття покарання не порушувала, тому засуджена повинна бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-52/10
Судья Великоновоселковского районного суда Донецкой области Кучеренко O.A. рассмотрев представление начальника СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении осмотра подворья, хозпостроек дома, и самого дома № 49 по пер. Пионерский, пгт. Великая Новоселка, В-Новоселковского р-на Донецкой области, -
И.о. начальника СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области по согласованию с прокурором Великоновоселковского района обратился в суд с представлением о проведении осмотра подворья № 49, дома и хозяйственных построек на нём, расположеных по пер. Пионерский, пгт. Великая Новоселка, В-Новоселковского р-на Донецкой области, принадлежащих гр. ОСОБА_1, с целью обнаружения самогона, подлежащего реализации, для получения нефиксированной прибыли, и аппаратов для его выработки.
Изучив материалы дела, подтверждающие необходимость проведения осмотра вышеуказанных объектов, принадлежащих ОСОБА_1, считаю необходимым представление удовлетворить как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст 190 ч. 4 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра дома № 49, расположенного по пер. Пинерский, пгт. Великая Новоселка, Великоновоселковского района Донецкой области, а также подворья и хозпостроек, расположенных по указанному адресу, принадлежащих ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кучеренко O.A.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа №278/2571/16-к
УХВАЛА

іменем України
25 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

24.09.2016 близько 11-ї год. ОСОБА_4 разом із потерпілою ОСОБА_6 перебували у будинку АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася словесна суперечка. У ході якої обвинувачений навмисно наніс потерпілій один удар кулаком у грудну клітку, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні грудної клітки зліва.

У суді потерпіла відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 . Просила кримінальне провадження закрити. Стверджувала про добровільність цієї відмови, претензій до обвинуваченого не має.

Інші сторони, з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вважали за необхідне закрити провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до статей 129, 131-1 Конституції України прокурор підтримує публічне обвинувачення в суді. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 477 КПК кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 125 КК здійснюється у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише за заявою потерпілого. У пункті 7 частини 1 статті 284 КПК передбачено закриття судом кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Таким чином відмова потерпілої у даному випадку є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа ВССУ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" від 04.05.2013 за № 223-558/0/4-13.

Керуючись: статтями 284, 477 КПК, суд, -

ухвалив :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за частиною 1 статті 125 КК у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30001616 від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 5 грудня 2016 року о 16-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8874/16-к
Провадження № 1-кп/369/453/16
УХВАЛА
про привід свідків
24.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, в якому за клопотанням прокурора підлягають допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за викликом до суду не з`явились.

За таких обставин, суд, з метою дотримання розумних строків судового провадження, вважає за доцільне доставити вказаних свідків в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_6 доручити Печерському УП ГУНП України в м. Києві (01010, м. Київ, вул. Московська, 30).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_7 доручити Вінницькому ВП ГУ НП України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4а).

Контроль виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000423 прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/1046/16-к
Провадження № 1-кп/378/69/16
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25.11.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 01.12.2016 року на 12:00 годин .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1кс/303/1077/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про надання сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у Закарпатській області, що розташоване за адресою: м.Ужгород вул. Гойди, 8, офіс, 408, дозволу на проведення позапланової ревізії (перевірки) виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Закарпатської області код ЄДРПУ25436247, адреса: м. Мукачево вул. Пушкіна, 2, щодо з`ясування наступних питань:- економічного обґрунтування тарифів на вивезення складування та захоронення твердих побутових відходів, які було розроблено ТОВ "АВЕ Мукачево" та відповідно затверджено рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 107 від 28.04.2015; - чи забезпечено в тарифах на вивезення складування та захоронення твердих побутових відходів ТОВ "АВЕ Мукачево" ставки (оклади), для його робітників в межах встановлених законом (мінімальна заробітна плата).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Збирання доказів слідчим здійснюється, зокрема, шляхом витребування та отримання ним висновків ревізій та актів перевірок. Але законодавець наділяє його і повноваженням щодо призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлено ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу України» від 26.01.1993 із змінами і доповненнями. Згідно із п. 5 ст. 11 цього Закону для проведення відповідною контрольно-ревізійною службою ревізії слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також, на вимогу суду, - інші відомості. Рішення суду буде підставою для проведення ревізії. Згідно з ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Обставини, на які містяться посилання у клопотанні, підлягають доведенню та підтвердженню доказами, тому клопотання розглядається у суді за участю слідчого або прокурора.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка слідчого, який подав клопотання, або прокурора є обов`язковою. Разом з тим, слідчий, прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, тобто на час розгляду клопотання слідчий його не підтримує.
Отже, клопотання про надання дозволу на призначення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7071/16-к
Номер провадження 1-кп/404/588/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду про те, що він має світу 3- класи, окрім того, проходив лікування в психіатричній лікарні.

У зв`язку з цим, на розгляд учасників було поставлено питання про необхідність призначення обвинуваченому захисника для отримання правової допомоги.

Прокурор та потерпілий погодилися з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи викладене, факт проходження лікування обвинуваченим в психіатричній лікарні, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_3 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області

Адвокату з`явитися в судове засідання 20.12.2016 року о 14 годині

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8142/16-к
УХВАЛА
25.11.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 09 грудня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 09.12.2016 року надати до Ленінського районного суду м. Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 317/4091/16-к
Провадження № 1-кп/317/299/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя вирок Запорізького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено вирок по кримінальному провадженню № 317/4091/16-к №/п 1-кп/317/299/2016, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В мотивувальній та резолютивній частинах вироку невірно було зазначено дату винесення вироку Запорізького районного суду Запорізької області за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, а саме: замість 25 серпня 2016 року було помилково зазначено 26 серпня 2016 року.

Окрім того, в резолютивній частині вироку було помилково зазначено невірну дату початку строку відбування покарання, а саме: «29.07.2015року», замість 29.07.2016 року.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти виправлення помилки у вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
У зв`язку з вищезазначеним суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення помилки у вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах правильних:

-Дати вироку, приєднаного за ч. 4 ст. 70 КК України;

-Дати початку строку виконання вироку засудженому.

Керуючись ст. ст.379, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11..2016 року по кримінальному провадженню № 317/4091/16-к №/п 1-кп/317/299/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши :

- В мотивувальній та резолютивній частинах вироку правильну дату вироку, приєднаного за ч. 4 ст. 70 КК України, а саме: 26 серпня 2016 року;

- В резолютивній частині вироку дату початку строку виконання вироку засудженому ОСОБА_4 -29.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2013 Дело № 0814/7673/2012
Номер производства 1/334/33/2013
14 марта 2013 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Козловой Н.Ю.,
при секретаре Васильевой Ю.В.,
с участием прокурора Барановской Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 121 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, а также в причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Подсудимый вину свою не признает, заявил, что указанное преступление он не совершал.
В судебное заседание без уважительных причин не является потерпевший ОСОБА_4, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постановления суда о принудительном приводе указанного потерпевшего не исполняются в виду того, что по данному адресу ОСОБА_4 не проживает и место его нахождения неизвестно.
Из показаний матери ОСОБА_4, ее сын находится в России на заработках и возвращаться домой не имеет намерений.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_4 проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 и не является в судебные заседания ввиду того, что со стороны подсудимого поступают угрозы в адрес потерпевших. Просит суд подвергнуть потерпевшего ОСОБА_4 принудительному приводу в суд, ссылаясь на его новое местожительство.
Принимая во внимание, что участие потерпевшего в рассмотрении уголовного дела признано судом обязательным, руководствуясь ст.ст. 290,292 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании дела до 10 -00 09 апреля 2013 года.
Подвергнуть потерпевшего ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится в 10- 00 часов 09 апреля 2013 года, в помещение Ленинского районного суда г.Запорожья, кабинет номер 8.
Исполнение постановления о приводе возложить на СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору г. Запорожья для сведения и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю.Козлова