У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, мотивуючи тим, що
02 квітня 2016 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками правоохоронних органів був проведений обшук, під час якого вилучено належне їй майно, речі, документи, ювелірні вироби та грошові кошти.
Дана ухвала слідчого судді, постановлена за її відсутності, без повідомлення її накладено арешт на вилучене в ході здійсненого обшуку житла, виявлене та вилучене майно.
конверт з написом "З днем народження" в якому знаходиться 6 купюр номіналом по 100 гривень, загальною сумою 600 гривень;
блокнот червоного кольору та блокнот зеленого кольору з черновими записами;
ланцюг з металу сірого кольору з хрестом металу сірого кольору;
копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про зміну прізвища на ім`я ОСОБА_5
2 ікони в корпусі з дерева;
блокнот зеленого кольору та блокнот золотого кольору з чорновими записами;
копії рішень районних судів міста Одеси з додатками на 74
2 договори купівлі-продажу;
технічний паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ;
копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси з додатками на 12 аркушах;
копії різноманітних документів на 48 аркушах;
аркуші з чорновими записами;
8 папок з різноманітними документами.
В судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника та її представника, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
02 квітня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками правоохоронних органів був проведений обшук, під час якого вилучено зазначене вище майно, речі, документи, ювелірні вироби та грошові кошти.
В подальшому провадження було передано до прокуратури Одеської області та підслідність зазначеного кримінального провадження була змінена.
Не погодившись з зазначеним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 оскаржила його до апеляційного суду Одеської області.
Однак, ухвалою від 11 травня 2016 року апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 ьула залишена без задоволення.
З дня винесення зазначених рішень суду жодних змін в обставинах кримінального правопорушення в т.ч. в процесуальному статусі арештованого майна не сталося, відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.
Отже, законність, обґрунтованість винесеного Малиновським районним судом м. Одеси була перевірена апеляційною інстанцією, через те твердження заявника про необґрунтованість накладення арешту є безпідставним.
Крім того, згідно відповіді прокуратури Одеської області від 05.09.2016 року в ході досудового розслідування проведено огляд усього вилученого майна в ході огляду місця події та обшуку від 02.04.2016 та в подальшому долучено в якості речових доказів до кримінального провадження. В зв`язку з чим, твердження заявника в частині відсутності потреби в збереженні арешту майна суд вважає неспроможними.
Водночас, в результаті аналізу наданих матеріалів та встановлених судом обставин змушений погодитись з доводами заявника в частині відсутності потреби в збереженні заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна щодо копії свідоцтва про народження та копія свідоцтва про зміну прізвища на ім`я ОСОБА_5 ; 2 договорів купівлі-продажу; 1 договору іпотеки; договору позики; технічного паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ; 2 квитанції.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про зміну прізвища на ім`я ОСОБА_5
2 договори купівлі-продажу;
технічний паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1