Справа № 1-кс/243/404/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Останькович А.О., за участю прокурора Діброва С.С. та слідчого Макарової Г.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Магадан РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніш судимого

● 29.08.2005 року Харцизьким міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосування іспитового строку на 2 роки. Постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 30.03.2007 року скасовано іспитовий строк та направлений до місць позбавлення волі строком на три роки. Звільнився з Микитівської ВК № 87 Донецької області 11.11.2008 року на підставі Ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка від 03.11.2008 року умовно достроково (із застосуванням ст. 107 КК України) на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні

● 03.11.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області за ст. 190 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.02.2012 року з Кировської ВК № 33 Донецької області за закінченням строку

зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року о 13 годині 20 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернулась слідчий СВ ЛВ на станції Словянськ УМВД України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим зі прокурором Краснолиманскої прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 09.12.2012 року о 10 годині 30 хвилин знаходячись біля стадіону Локомотив, розташованому по вул. Гречко м. Словянськ поблизу залізничного полотна перегону ст. Словянськ ст. Шпичкіно ДП Донецька залізниця ОСОБА_1 побачив ОСОБА_4, яка йшла вздовж зазначеного перону. У цей момент у ОСОБА_1 виник умисел, що був направлений на заволодіння майном останньої. Далі ОСОБА_1 з метою реалізації своїх злочинних намірів, розуміючи протиправний характер своїх дій, навмисно, діючи з корисним мотивом, напав на ОСОБА_4, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоровя, утримуючи в руці ніж, погрожував ним останній та висловив вимогу передачі йому грошових коштів та майна, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої. Після того, як ОСОБА_4 впала на землю, ОСОБА_5 почав оглядати зміст її сумки та знайшов там гроші у сумі 35 гр., якими заволодів, а також заволодів її мобільним телефоном Nokia вартістю 326 грн., після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій, чим причинив матеріальну шкоду на загальну суму 361 грн.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_1 слідчим кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КК України та 26.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки не має постійного місця мешкання, раніше був засуджений, судимість за злочин не знята та не погашена, таким чином знаходячись на волі буде знову вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Допитана під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 показала, що 09.12.2012 року о 15 годині 00 хвилин звернулась до СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці та заявила, що 09.12.2012 року о 10 годині 30 хвилин вона була зґвалтована невідомим їй чоловіком, біля стадіону Локомотив, розташованому по вул. Гречко, м. Словянськ, поблизу залізничного полотна перегону ст. Словянськ ст. Шпичкіно ДП Донецька залізниця природнім та неприродним шляхом із застосуванням погроз та фізичної сили, який в подальшому відкрито заволодів її мобільним телефоном Nokia типу слайдер.

09.12.2012 року за фактом зґвалтування ОСОБА_4, природнім шляхом із застосуванням фізичної сили та погроз СВ ЛВ на Донецькій залізниці розпочато кримінальне провадження за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.

13.12.2012 року за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4, СВ ЛВ на Донецькій залізниці розпочато кримінальне провадження за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

13.12.2012 року за фактом задоволення пристрасті неприроднім шляхом СВ ЛВ на Донецькій залізниці розпочато кримінальне провадження за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 153 ч. 1 КК України.

25.01.2013 року кримінальні провадження № 0000025, № 00000028 та № 0000029 обєднані в одне провадження та обєднаному провадженню присвоєно загальний реєстраційний номер 0000025.

Потерпіла ОСОБА_4, допитана на досудовому провадженні, показала, що незнайомий громадянин, після зґвалтування, підняв з землі її сумку, та витягнув мобільний телефон Nokia в якому був вставлений пакет МТС. Після чого вказаний чоловік витягнув сім-карту, викинув в бік але її мобільний телефон поклав собі у кишеню та пішов в напрямку залізничного вокзалу ст. Словянськ та зник з поля зору.

19.04.20213 року місце знаходження мобільного телефону Nokiaв сріблясто чорному корпусі, який належить ОСОБА_4, було встановлено. Вказаний мобільний телефон придбала на центральному ринку у м. Полтава громадянка ОСОБА_6 за 300 гривень. 19.04.2013 року, в ході огляду мобільний телефон марки Nokia 2220 S, в сріблясто чорному кольорі, imei: 354347/04/958810/3, було вилучено.

Допитана під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 показала, що приблизно 10.02.2013 року, вона придбала вказаний мобільний телефон за 300 гривень на центральному ринку м. Полтава, у молодого чоловіка, яким виявився ОСОБА_7

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, показав, що він займається покупкою та продажами б/у мобільних телефонів на центральному ринку м. Полтава. 18.12.2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, підійшов молодий чоловік і попросив купити у нього мобільний телефон. Спочатку він сказав, чоловіку, що вони закриті і щоб той приходив завтра, але чоловік сказав, що він з іншого міста і що в нього не має коштів на квиток. Він запитав, що за телефон у чоловіка, на що той повідомив, що телефон належить йому, але коробку від телефону він втратив. Так в подальшому він придбав вказаний мобільний телефон у чоловіка і зарядний пристрій до телефону за 70 гривень.

Внаслідок отримання інформації зі Східного територіального управління відокремленого підрозділу приватного акціонерного товариства МТС Україна було встановлено, що після 09.12.2012 в мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 вставлено сім-карту мобільного оператора МТС з абонентським номером 099-720-42-17.

В ході проведення слідчих-розшукових дій було встановлено громадянина ОСОБА_1

Згідно пояснень ОСОБА_1, він дійсно 09.12.2012 проходячи біля стадіону Локомотив, розташованому по вул. Гречко, м. Словянськ, Донецької області поблизу залізничного полотна перегону ст. Словянськ ст. Шпичкіно ДП Донецька залізниця побачив невідому жінку, як згодом стало відомо - ОСОБА_4, яка йшла вздовж зазначеного перегону. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4, тому він догнав її та штовхнув, внаслідок чого вона впала на землю. Після цього він утримуючи в руці ніж, погрожував ним ОСОБА_4 та висказав вимогу передачі йому грошових коштів та майна, застосовуючи насилля, почав оглядати зміст дамської сумочки потерпілої і знайшовши там гроші в сумі 26-27 гривень, точної суми він не памятає відкрито заволодів ними, а також відкрито заволодів її мобільним телефоном Nokia бувшим у використанні, який випав з рук потерпілої коли вона впала на землю, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився за своїм розсудом. Згодом ОСОБА_1 виїхав за межі Донецької області.

26.06.2013 ОСОБА_1 предявлено для впізнання потерпілій ОСОБА_4, яка впізнала в ОСОБА_1 особу, що заволоділа її майном та зґвалтувала її 09.12.2012 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_1, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Суддя не приймає до уваги посилання захисту на ту обставину, що підозра за ст. 187 ч. 1 КК України є необґрунтованою, оскільки потерпіла, яка давала свідчення у процесі її допиту пояснила, що бачила у особи, який заволодів її телефоном ніж, при цьому детально описала його. При цьому суддя враховує, що потерпіла з підозрюваним раніше знайома не була, відповідно неприязних стосунків у них не було, тобто підстав для того, щоб його обмовити у неї немає.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до семи років позбавленні волі); вік та стан здоровя (пенсійного віку він не досяг, є працездатним, але не працює), відсутність міцних соціальних звязків, а саме: відсутність родини та постійного місця мешкання; репутацію ОСОБА_1, негативну характеристику за місцем мешкання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово був засуджений, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 70 мінімальних заробітних плат (80 920 грн). У визначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися зі Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Магадан РФ, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 70 мінімальних заробітних плат (80 920 грн).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися зі Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 25 серпня 2013 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_8