overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 179/188/16-к

№ 1-кп/183/449/16

15 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.02.2016 року близько 14.00 години в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс три удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: забиття та садна нижньої губи, які згідно з висновком експерта №35 від 12.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3932/16-к
Провадження № 1-кп/0202/323/2016
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу її представника, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 196/663/16-к
№ провадження 1-кп/196/76/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 17.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Царичанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 17.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 23, 314, 315, 316, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/642/16-к
№ провадження 1-кп/196/72/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396 від 09.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Царичанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 09.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 23, 314, 315, 316, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/118/16-к
19 липня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
У судове засідання 19 липня 2016 року повторно не з`явився з невідомих підстав свідок ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаного свідка.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_8 , який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання на 14 год. 29 липня 2016 року свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків, доручити начальнику Тисменицького відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні -прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2387/15-к
Провадження № 1-кп/390/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім років і п`ять місяців.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року, вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року скасовано, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком дев`ять років.

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що заяву засудженого про ознайомлення із матеріалами провадження підлягає задоволенню, а тому засудженого необхідно тимчасово залишити у Кіровоградській УВП №14 для надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, виходячи з таких підстав.
Згідно ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право роботи з матеріалів необхідні виписки та копії.
Відповідно до вимог ст.87 КВК України не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили, або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, засуджений підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Кіровоградській УВП №14 та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Тимчасово залишити у Кіровоградській УВП №14 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для виконання, та засудженому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя «підпис»
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/478/16-к
Провадження № 1-кп/391/69/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

15.07.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, потерпілої, її представника та обвинуваченої, які не заперечували проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_6 не обирався.

Клопотання про виклик свідків задоволено протокольно.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачена, свідки.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 25 липня 2016 року о 11.00 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Калініна, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа № 414/755/14-к
Провадження № 11кп/782/79/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 06 квітня 2015 року - ,

в с т а н о в и в:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.4 ст.368 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах строком на 3 роки з конфіскацією його майна та з спеціальною конфіскацією. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, з обмеженнями передбаченими ст.76 КК України.

Від захисника та прокурора на зазначений вирок надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 до розгляду у відкритому судовому в м. Сєвєродонецьку на 10.00 годину 16 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5542/16-к
Провадження №1-кс/639/879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 07.07.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15-00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1379/16-к
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 31 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області поступила вказана скарга.

До початку розгляду скарги по суті заявником подана заява про залишення скарги без розгляду.

Учасники розгляду скарги не заперечили проти залишення скарги без розгляду.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 31 березня 2016 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст.76 КК України судом обов`язки.

В поданні інспектором ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вищевказаним вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк визначений вищевказаним вироком суду закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення останньої від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .