overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1556/16-к
Провадження № 1-кп/448/148/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000712 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 29.08.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в залі суду м. Мостиська на 14 год. 30 хв. 18.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 405/8025/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого мотивуючи незабезпеченням слідчим йому можливості отримувати процесуальні документи російською мовою.

Під час судового засідання заявник надав пояснення, відповідно до яких не заперечував щоб подальше досудове розслідування здійснював саме слідчий ОСОБА_4 .

Слідчий проти заяви про відвід заперечував, пояснив щоб вжито заходи щодо надання всіх необхідних документів у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_3 російською мовою.

Заслухавши заявника та слідчого, вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Разом з тим, доводи заявника щодо незабезпечення слідчим йому можливості отримувати процесуальні документи російською мовою не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід тобто, зазначені в заяві обставини заявником не підтверджено будь-якими об`єктивними даними, у зв`язку з чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1473/14-к
Провадження № 1-в/395/91/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: начальника Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, яка проживає АДРЕСА_1 , засудженої 13.11.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк в 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
У поданні Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області від 14 листопада 2016 року ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки вона виконала покладені на неї судом обов`язки, не вчиняла нових злочинів, адміністративних правопорушень не скоювала, характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи засудженої.
Розглянувши вказане подання, вивчивши особову справу стосовно засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, засудженої, яка не заперечувала проти задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання.
Так, з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що вона протягом всього іспитового строку виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довела своє виправлення, а тому у відповідності до ст. 78 ч.1 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області від 14 листопада 2016 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного їй вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Cуддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6 . Орендовський
Справа № 466/5770/15-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться подання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженої вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 13.11.2015р.

В судове засідання на 18.10.2016 р. засуджена ОСОБА_4 не з`явилась з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що участь засудженого в судовому засіданні слід забезпечити приводом через Національну поліцію.

Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 15 год. 50хв. 14.11.2016р. в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова:

- засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 488/3722/16-к
Провадження № 1-кп/488/269/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.11.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2421, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2421, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 23.11.2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/654/16
УХВАЛА
18.11.2016 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачений, його, захисник та перекладач, підтримали думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Разом з тим, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд, в тому числі, вирішує питання про запобіжний захід, обраний обвинуваченому.
З урахуванням того, що клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу до суду не надійшло, суд вважає за необхідне запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 14:00 годин 24.11.2016 року.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін застава.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

26 липня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Кобеляцькій О.А.,

з участю прокурора Стіхіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом в судове засідання 26 липня 2011 року на розгляд кримінальної справи не з'явилася підсудна ОСОБА_1 Про поважність причин своєї неявки суд не інформувала, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, судову повістку отримала особисто і завчасно.

Така її поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що розгляд справи без допиту підсудної неможливий, оскільки відповідно до ст. 262 КПК України її явка до суду є обовязковою. Пропонував застосувати примусовий привід.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення питань стосовно розслідуваної кримінальної справи, особи підсудної ОСОБА_1 та обставин вчиненого нею злочину, необхідно здійснити привід її до суду.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 1530 год. 27 липня 2011 року до Глобинського районного суду підсудної

- ОСОБА_1, жительки с. Жуки Глобинського району;

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Виконання постанови покласти на Глобинський РВ УМВС України в Полтавській області.

СУДДЯ Р. М. Марущак
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 14.11.2016 року за №6771 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 14.11.2016 року за №6771 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 14.11.2016 року за №6771 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 14.11.2016 року за №6771 до ЄРДР, на 21 листопада 2016 року о 10.40 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) з можливістю її вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
17.11.2016
Ухвала

18 листопада 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000713 за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту , за ознаками ч.1 ст. 309 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 17.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:

17.11. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.11. 2016 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинуваченого, свідків згідно переліку реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні. Оскільки на розгляді суду є кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Об`єднати дане кримінальне провадження № 1-кп/532/201/2016 із кримінальним провадженням № 1-кп/532/199/2016, присвоївши об`єднаному провадженню спільний номер 1-кп/532/199/2016.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/534/214/16
Справа № 534/2061/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 28 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1