Провадження № 1-кп/760/901/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку із примиренням
та закриття кримінального провадження
21 жовтня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007666від 02 липня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, дітей немає, ФОП, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України;-

ВСТАНОВИВ:
Згідно пред`явленого обвинувачення, обвинувачена велосипедист ОСОБА_6 01.07.2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, рухаючись на немеханічному транспортному засобі, велосипеді марки «BergamontBelugaAllroundGermanyprecisiondesing», порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 6.6 (в) ПДР України здійснювала рух по тротуару вул. Борщагівської від Індустріального моста в напрямку вул. Західної у місті Києві: погодні умови сприятливі, опади відсутні, природне освітлення, покриття асфальтобетонне, чисте, сухе, тверде, видимість елементів проїзної частини більше 100 метрів (згідно протоколу огляду місця ДТП від 01.07.2016). На тротуарі дорожня розмітка відсутня, ширина тротуару складає 2,8 метри. Здійснюючи рух по тротуару у вищевказаному напрямку велосипедист ОСОБА_6 не передбачаючи можливих наслідків своїх дій, не бажаючи та свідомо не припускаючи наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинна була та могла їх передбачити виходячи з обставин події та навколишньої обстановки, виконуючи маневр об`їзду пішохода ОСОБА_5 , що рухалась в зустрічному напрямку по тротуару, не вибрала безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого зачепила вищевказаного пішохода кермом, що, в свою чергу, призвело до наїзду на неї. В результаті наїзду, пішохід ОСОБА_5 впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого передпліччя: перелом променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, тому була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні № 4 міста.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1309/Е від 13.07.2016 встановлено, що у ОСОБА_5 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого передпліччя: перелом променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків. Характер та морфологія вищевказаного ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупим предметом, що могло бути при падінні потерпілої з вертикального чи близького до вертикального положення тіла з опорою на праве передпліччя (при розгинанні в променево-зап`ястковому суглобі), за давністю може відповідати вказаному терміну, не є небезпечним для життя, за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 532ат від 19.07.2016 встановлено, що у ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, велосипедист ОСОБА_6 , керуючи велосипедом марки «BergamontBelugaAllroundGermanyprecisiondesing», повинна була керуватися вимогами пункту 6.6 (в) Правил дорожнього руху України та вона мала технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог пункту 6.6 (в) Правил дорожнього руху України.
У вказаній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_6 , при керуванні велосипедом марки «BergamontBelugaAllroundGermanyprecisiondesing», з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 6.6 (в) Правил дорожнього руху України.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_6 , при керуванні велосипедом марки «BergamontBelugaAllroundGermanyprecisiondesing», вимогам пункту 6.6 (в) Правил дорожнього руху України.
Під час керування велосипедом марки «Bergamont Beluga Allround Germanyprecisiondesing», велосипедист ОСОБА_6 , допустила порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5 ПДР, згідно якого: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого: «водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 6.6 (в) ПДР згідно якого: «Велосипедистам забороняється: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих».
Невиконання велосипедистом ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5; 2.3.б), 6.6 (в) Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у вигляді зіткнення із пішоходом ОСОБА_5 і її падінням, та наслідками у вигляді отримання пішоходом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Таким чином, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у нанесенні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 Кримінального кодексу України.

Потерпілою від даного кримінального правопорушення є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням винного та потерпілого. Під час розгляду клопотання обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, у вчиненому, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та зобов`язалася в подальшому бути уважнішою. Крім того, добровільно відшкодувала завдані злочином матеріальні та моральні збитки потерпілій ОСОБА_5 .

Потерпіла дане клопотання підтримала та в свою чергу також заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням винного та потерпілого, пояснивши суду, що вони з обвинуваченою примирилися, претензій морального та матеріального характеру вона до неї не має. Обвинувачена повністю відшкодувала завдану моральну та майнову шкоду.

Прокурор проти звільнення обвинуваченої від відповідальності не заперечувала, вказавши на можливість закриття кримінального провадження

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла та обвинувачена помирилися, завдана шкода потерпілій відшкодована. Обвинувачена раніше не судима, є такою, що вчинила злочин вперше.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Судові витрати в кримінальному провадженні на проведення авто-технічної експертизи складають 703,68 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст. 314, 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007666від 02 липня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 703,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1