справа №619/1995/16-к
провадження №1-кп/619/262/16

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 , ч.1 ст.309 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 16.04.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по справі було призначено судове засідання та строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 05 серпня 2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 05 вересня 2016 року.

Прокурор, в зв`язку с відкладенням розгляду справи , пов`язаного з викликом в судове засідання свідків, заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти даного клопотання та просили суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі , проти якого заперечував прокурор.

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-3 ч.1 ст. 194 КПК України, для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти із зали суду.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою;

-з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запоріжській області.

Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запоріжській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це Дергачівський районний суд

Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_5 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1