АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3430/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1134/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 липня 2016 року.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій висловила незгоду із оскаржуваною ухвалою від 11 липня 2016 року, просила її скасувати у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, безпідставністю та порушеннями вимог закону, повернути справу для роз`яснення ухвали. В обґрунтування зазначила, що відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя не роз`яснив причини відмови у роз`яснені судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених підстав, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 просить роз`яснити причини, по яким Вона не може заявити відвід судді ОСОБА_7 .
Тобто, заява ОСОБА_6 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення. Між тим, обґрунтування апеляційної скарги, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -