Справа № 185/6524/16-к
Провадження № 1-кп/185/385/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 30 травня 2016 року за № 0001397 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 вересня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, ст.263 ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком десять років позбавлення волі,

- 30 грудня 2015 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.82 КК України, невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік три місяці шість днів замінено на обмеження волі з урахуванням ст.72 КК України. Звільнений 27 квітня 2016 ухвалою Широківського районного суду умовно-достроково на п`ять місяців шістнадцять днів обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 30 травня 2016 року о 08.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де біля воріт побачив велосипед марки «Дорожник» «Комфорт».
В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на вчинення таємної крадіжки зазначеного вище велосипеду.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, о 08.35 год., від воріт домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , таємно, повторно, викрав велосипед марки «Дорожник» «Комфорт», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3162-16 від 20.07.2016 року, матеріальний збиток на суму 496 грн.80 коп..
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на висланий розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно він, 30 травня 2016 року о 08.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де біля воріт побачив велосипед марки «Дорожник» «Комфорт», який він таємно викрав.
Викрадений велосипед він повернув потерпілому.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3162-16 від 20.07.2016 року, згідно якої, він спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 496 грн.80 коп..
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, злочин, що інкримінується останньому, вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, продовжує злочинну діяльність, підлягає покаранню за вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, викрадене ним майно повернуто потерпілому.

В якості обтяжливих обставин суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Наведене свідчить, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції даної статті.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.72 КК України покарання строком п`ять місяців шістнадцять днів, яке не відбуте ОСОБА_6 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року та 30 грудня 2015 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено з позбавлення волі на обмеження волі, з урахуванням ст.72 КК України , має бути переведене у покарання у вигляді арешту строком два місяці двадцять три дні.

Остаточне покарання ОСОБА_4 повинно бути призначене на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання що призначається за ч.2 ст.185 КК України, частки покарання у вигляді одного місяця арешту, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 грн. 20 коп..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту, строком п`ять місяців.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.72 КК України, покарання строком п`ять місяців шістнадцять днів, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року та замінено 30 грудня 2015 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позбавлення волі на обмеження волі, з урахуванням ст.72 КК України , перевести у покарання у вигляді арешту строком два місяці двадцять три дні.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді арешту строком п`ять місяців, частки покарання у вигляді одного місяця арешту, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді арешту строком шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком залишити без змін.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп..

Речовий доказ:

- велосипед марки «Дорожник» «Комфорт», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .