У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження фактичного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання надійшло до суду 01 серпня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та володільця майна, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ОСОБА_3 вказано, що ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 червня 2016 року накладено арешт на належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 - автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, чорного кольору. На даний час автомобіль зберігається на території спец - майданчика Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, вул. Д. Галицького, 112. На думку заявника на даний час арешт належного йому автомобіля слід скасувати, оскільки з часу його накладення у ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій. Документи за результатами проведення даних слідчих дій приєднано до матеріалів досудового розслідування. А отже, всі сліди можливого кримінального правопорушення задокументовано, а тому потреба у подальшому утриманні автомобіля під арештом з метою проведення слідчих дій щодо нього - відпала. Що стосується забезпечення шляхом арешту автомобіля можливості конфіскації майна або цивільного позову, що така підстава у клопотанні слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не заявлялась. Разом з тим, така підстава відсутня, адже санкція частини 1 статті 286 КК України (за ознаками якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань) не передбачає такого додаткового виду покарання як конфіскація майна; цивільний позов не заявлявся, а цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована в обов`язковому порядку. Автомобіль «ВАЗ 21063» є єдиним транспортним засобом, що перебуває у користуванні заявника, а тому тривалий арешт даного майна суттєво обмежує його права.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 червня 2016 року на належний йому, ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 - автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, чорного кольору.

В судовому засіданні старший слідчий пояснив, що дійсно на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 04.06.2016 року, всі слідчі дії та експертизи з автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , виконані, потреба у арешті майна відпала, тому не заперечує проти скасування арешту з майна.

Заявник ОСОБА_3 , який є фактичним володільцем автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , клопотання підтримав, просить задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в рамках якого 08 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобільмарки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , жителю с. Богданівка, зареєстрованого в с. Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, який було вилучено та поміщено на спец-майданчик Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 112, Підволочиського району, Тернопільської області.
Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, то слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 372, 376КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 червня 2016 року на належний ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , - автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, чорного кольору, який поміщено на спец-майданчик Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 112, Підволочиського району, Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1