overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/331/687/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000329 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Синюха, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000329 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000329 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/614/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7482/16-к
Провадження № 1-в/592/1003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого: 19.11.2014 р. вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 і ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна,

про застосування амністії,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав і просив скоротити невідбуту частину покарання.
У судове засідання представник Сумської виправної колонії ОСОБА_5 не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував, оскільки один із злочинів, за які ОСОБА_3 відбуває покарання вчинено 28.05.2014 року, тобто після набрання Законом України «Про амністію у 2014 році» законної сили.
Заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116 за вироком Щорського районного суду Чернігівської області, яким засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 і ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна.
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, один із яких вчинено ним 28.05.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 р., дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочини, один з яких вчинено після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», а відтак дія цього Закону на нього не поширюється.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування акту амністії щодо засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1034/16-к
Провадження № 1-кп/584/85/16
УХВАЛА
23.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.3 ст.185 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 14-30 годину 25 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ 5 5807 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5684/16-к
УХВАЛА
25.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002116, внесеного до ЄРДР 08.07.2016 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 06.10.2016 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 25.08.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _____________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4892/14-к
№ 1-кс/207/1008/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на кримінальні правопорушення стосовно співробітників ВБНОН Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на кримінальні правопорушення стосовно співробітників ВБНОН Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України Дніпропетровської області.

Згідно ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на кримінальні правопорушення стосовно співробітників ВБНОН Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання за скаргою на 31 жовтня 2014 року на 13-00 годину у залі судових засідань № 1 у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержиснька, пр. Конституції, 64.

Доставити у судове засідання заявника, викликати начальника ВБНОН Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/7070/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області призначити слідчого, надіслати скаржнику витяг з ЄРДР та визнати його потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області призначити слідчого, надіслати скаржнику витяг з ЄРДР та визнати його потерпілим, обґрунтовуючи скаргу тим, що він надіслав на адресу прокуратури Дніпропетровської області заяву про внесення відомостей до ЄРДР, але прокурором дану заяву не розглянуто.
Зазначаю, що статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник фактично просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області призначити слідчого, надіслати скаржнику витяг з ЄРДР та визнати його потерпілим, що не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні у порядку ст. 303 КПК України, а стосується звернення скаржника до прокуратури Дніпропетровської області. Визнання особи потерпілою, зобов`язання надіслати скаржнику витяг з ЄРДР та призначення йому слідчого відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області призначити слідчого, надіслати скаржнику витяг з ЄРДР та визнати його потерпілим.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1361/15-к
Провадження № 1-кп/0182/349/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2, ст..366 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження :
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2, ст..366 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судове засідання 09.06.2015 року на 14 год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 );
Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/397/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/77/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3546/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000162 від 22.08.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 20 жовтня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 35 хв. 25 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1