[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
12 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000003,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 140 КК України та призначено йому покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.
В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою, а вимога особи має відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції.
Як убачається з поданих апеляційних скарг наведені вимоги процесуального закону не дотримано.

Так, в поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, при цьому не вказує з яких підстав слід закривати кримінальне провадження (виходячи з повноважень апеляційної інстанції ст. 417 КПК України), а відтак і не наводить обґрунтування вказаної вимоги.
В апеляційній скарзі, прокурора в проваджені, зокрема в мотивувальній частині зазначено, що суд безпідставно застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що виявилось в безпідставному застосуванні ст. 75 КК України. Проте, доводів на обґрунтування незаконності вироку у зазначеній частині прокурором не наведено. Не наведено прокурором і доводів, щодо розміру призначеного покарання. При цьому прокурор просив вирок суду скасувати та призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів 7 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.
Отже, відсутність обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурора свідчать про неналежне виконання вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору у провадженні, захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/791/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1