Справа № 591/1053/16-к
Провадження № 1-кс/591/1668/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності службових осіб, зобов`язання виконати вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18.03.2016 року, зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 матеріали кримінального №0000166 в повному обсязі,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2014р. були внесені відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 КК України та розпочато досудове розслідування.
17.03.2016р. його підзахисному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
З моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, виходячи з підстав, передбачених ст.42 КПК України, в нього виникли права і обов`язки підозрюваного.
За результатами розгляду його клопотань про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 14.05.2016р. та 09.06.2016р. було винесено постанови про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження № 0000166 для ознайомлення.
Крім цього 02.02.2009 р., щодо його підзахисного ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу.
16.02.2009 року на все нерухоме майно та банківські вклади належні ОСОБА_6 у відділенні №655 Сумської філії ПАТ «УкрСибБанк» - було накладено арешт постановою слідчого в порядку ст. 125,126 КПК України (в ред. 1960 р.).
12.07.2014 р. матеріали кримінальної справи №09840007 було внесено до ЄРДР за №0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.
23.02.2016 р. ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зняття арешту з майна до Зарічного районного суду м.Суми.
18.03.2016 р. суддею Зарічного райсуду м.Суми було частково задоволено клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту із майна і банківських рахунків. Суд зобов`язав слідчого визначити співмірність накладеного арешту на гроші ОСОБА_6 з розміром інкримінованої шкоди, заподіяної злочином, вирішивши питання щодо можливості зняття арешту на його майно.
Проте, до цього часу слідчим та прокурором (процесуальним керівником по кримінальній справі) не виконано вимоги ухвали суду з цього питання, з огляду на той факт, що розмір арештованого майна ОСОБА_6 за пред`явленою підозрою є надмірним і перевищує розмір інкримінованої шкоди, що призводить до порушення його конституційних прав розпоряджатись своєю власністю.
На звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого із клопотаннями про виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 18.03.2016р. слідчий відповів відмовою. Тому просить визнати дії/бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у необґрунтованій відмові йому у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення по кримінальному провадженні №0000166 від 12.07.2014р., а також у невиконанні ухвали Зарічного райсуду м.Суми від 18.03.2016 р. про часткове зняття арешту на майно ОСОБА_6 з урахуванням вимог судового рішення про співмірність вартості арештованого майна до розміру інкримінованої шкоди згідно пред`явленої ОСОБА_6 підозри - такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення та виконати вимоги ухвали Зарічного райсуду м.Суми від 18.03.2016р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги зокрема просив зобов`язати службових осіб виконати вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18.03.2016 року та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати матеріали кримінального №0000166 в повному обсязі напротязі 48 годин.
Старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на даний час не вбачається підстав для надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 наполягала на тому, що не має підстав надати в повному обсязі матеріали кримінального провадження для ознайомлення , а лише в рамках пред`явленої підозри.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Як вбачається з матеріалів скарги, 17.03.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про що були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
З моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, виходячи з підстав, передбачених ст.42 КПК України, в нього виникли права і обов`язки підозрюваного, зокрема і передбаченими п.14 ч.3 ст.42 КПК України
За результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, ст.. слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 14.05.2016р. та 09.06.2016р. було винесено постанову про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження № 0000166 для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 /а.с.14-15,16-17/.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно з вимогами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що доводи скарги заявника на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення знайшли своє підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку, що старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 слід зобов`язати надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення однак в рамках пред`явленої ОСОБА_6 підозри.
Окрім цього,18.03.2016 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми було частково задоволено клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту із майна і банківських рахунків та зобов`язання слідчого визначити співмірність накладеного арешту на гроші ОСОБА_6 з розміром інкримінованої шкоди, заподіяної злочином, вирішивши питання щодо можливості зняття арешту на його майно.
На звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого із клопотаннями про виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 18.03.2016р. слідчий відповів відмовою.
Як вказує адвокат ОСОБА_3 , старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на сьогоднішній день не прийняли жодного рішення, з приводу визначення співмірності накладеного арешту на гроші ОСОБА_6 з розміром інкримінованої шкоди, заподіяної злочином, шляхом вирішення питання щодо часткового зняття арешту на майно ОСОБА_6 , а ухвала про повернення майна лишається не виконаною на сьогоднішній день.
Встановлено, що ухвала слідчого судді від 18.03.2016 року набрала чинності і підлягає негайному і безумовному виконанню у відповідності до вимог ст.ст. 534-535 КПК України, однак слідчим не виконана, тобто його бездіяльність щодо невиконання вимог ухвали не ґрунтується на нормах КПК України, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,16,46,47,221,303,304,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності службових осіб, та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 в частині невиконання ухвали слідчого судді від 18.03.2016 року та в частині не надання ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження такими, що не відповідають вимогам КПК України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виконати вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18.03.2016 року у справі № 591/811/16-к про визначення співрозмірності накладеного арешту на гроші ОСОБА_6 з розміром інкримінованої шкоди напротязі 48 годин з моменту винесення ухвали.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , з одночасним здійсненням контролю процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000166 ОСОБА_4 , надати адвокату ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000166 для ознайомлення в рамках пред`явленої підозри ОСОБА_6 встановивши час ознайомлення з моменту винесення ухвали 48 годин.
В іншій частині відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2016 року