overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26.06.2012

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 ч.2, ч.3 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 300 ч.2, ч.3 2 УК Украины .

В судебные заседания, назначенные на 17.04.2012 г., 28.05.2012г., 26.06.2012 г. свидетель ОСОБА_3 не явился без уважительной причины, приводом доставлен не был.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3 В связи с тем, что свидетель ОСОБА_3 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 25.09.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: . в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова(Зубенко) Олена. Миколаївна.
Номер провадження:1-в/521/3396/16
УХВАЛА
Іменем України
29.09.2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, востаннє засудженого Малиновським районним судом м. Одеси 14.06.2016 року за ст. ст. 307 ч.2, 69, 313 ч.1, 317 ч.1,, 70 ч.1, 72 ч.5 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 15.07.2016 року розглянуте аналогічне клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, востаннє засудженого Малиновським районним судом м. Одеси 14.06.2016 року за ст. ст. 307 ч.2, 69, 313 ч.1, 317 ч.1,, 70 ч.1, 72 ч.5 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/731/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 21 липня 2015 року по ст. ст. 185 ч. 1; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , про розгляд справи у його відсутність та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв на його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 21 липня 2015 року по ст. ст. 185 ч. 1; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/258/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши у кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0005662 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під судового провадження було зупинене провадження у зв`язку з перебуванням обвинуваченого у розшуку.

28.09.2016 року до суду надійшло повідомлення про встановлене місце проживання обвинуваченого у АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1046/16-к

УХВАЛА
29 вересня 2016 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 29 вересня 2016 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_7 до суду не з`явивсь та приводом не був доставлений, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 01.11.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Тростянецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/187/16-к

Справа № 1-кп/600/22/2016

09 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000022 від 16 лютого 2016 року, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Дибще, Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000022 від 16 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 17 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
25.08.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Південно-Західного ВНП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВНП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/792/657/16
Категоріяст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000054 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за №0000054 від 19 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 03 жовтня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 149/2354/15-к

Провадження №1-кп/149/25/16

26.09.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №149/2354/15-к, внесеного 15.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №188 від 16.09.2016 року вказане кримінальне провадження, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №149/2354/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №149/2354/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 жовтня 2016 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/327/16
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
30 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
29 вересня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 13 жовтня 2016 року на 11 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід прокурора, мотивуючи тим, що
Проте, заявник вважає, що слідчий проводить слідство упереджено та намагається закрити кримінальне провадження, не притягуючи винних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КПК України.
Слідчий та заявник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 заявником не надано, а судом не встановлено.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
Твердження ж заявника щодо упередженості слідчого та його намаганні закрити кримінальне провадження, не притягуючи винних у скоєнні кримінального правопорушення є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/759/16-к
У Х В А Л А
30.09.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 24.08.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 184, 314-317 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 24.08.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 14.10 годині 10 жовтня 2016 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого (підсудного), свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №766/8259/16-к
УХВАЛА
05.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.307 ч.2 КК України, на 08.08.2016 року о 13.30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/747/16-к
н/п 1-кс/766/5794/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області про вилучення майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області про вилучення майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області про вилучення майна.
Призначити скаргу до розгляду на 30.09.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1