Справа № 639/2120/16-к
Провадження № 1-кс/639/303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року місто Харків
Подання обґрунтоване тим, що 21.11.2015 року до Жовтневого ВП (м. Харків) Київського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає наркотичні засоби.
В ході досудового розслідування, в якості свідка допитана заявник - ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 яка пояснила, що її сусід ОСОБА_7 що проживає в квартирі АДРЕСА_4 разом зі своїми товаришами постійно виробляє кустарним способом наркотичні засоби, від чого всюди стоїть стійкий, неприємний запах, що викликає у неї запаморочення. ОСОБА_7 проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , а виробляє наркотичні засоби та приводить до квартири товаришів виключно коли матері немає вдома. Такі дії ОСОБА_7 ОСОБА_6 помічає регулярно, не менше одного разу на неділю.
Також в ході проведення досудового слідства за вказаним фактом допитні в якості свідків ОСОБА_9 що проживає за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 що проживає за адресою: АДРЕСА_6 які є сусідами ОСОБА_7 .
Останні в своїх показах повністю підтверджують покази ОСОБА_6 , а також доповнюють про те, що неодноразово бачили ОСОБА_7 зі своїми друзями які виходили з його квартири АДРЕСА_7 за вказаною адресою. При спілкуванні їхня мова є кволою, рухи обмежені, очі прищурені, або навпаки, дуже розширені.
В ході збору характеризуючи даних на ОСОБА_7 встановлено, що згідно форми 1 ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а також дана інформація підтверджується відомостями адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Харківській області. Відповідно даних КП «Жилкомсервіс» за адресою: АДРЕСА_2 проживають постійно наступні особи: наймач квартири ОСОБА_11 , прописана 27.02.1996 року, дочка ОСОБА_12 ,. прописана 30.06.1998 року, син ОСОБА_7 , прописаний 25.08.2004 року, онук ОСОБА_13 , прописаний 19.11.2005 року. Згідно відомостей КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» ОСОБА_7 перебуває на обліку з серпня 2012 року з діагнозом «Полінаркоманія (одночасне вживання декількох видів наркотичних засобів), синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_7 судимий Фрунзенським районним судом м. Харкова 29.09.2011 за ч.1 ст. 309 КК України.
04лютого 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
При проведенні обшуку не встановлено предметів та засобів, за допомогою яких виготовляються, зберігаються та вживаються наркотичні засоби. Керуючись п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучено майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення пов`язаного з їх незаконним обігом.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, клопотання органу досудового слідства підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, суддя
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , іншим зацікавленим особам - для відома.
Слідчий суддя ОСОБА_1