Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/682/2016 Справа №641/7890/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, яке підлягає виконанню,-
Старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року по справі №641/7890/2015-к, а саме: чи є конфіскація майна додатковою мірою покарання.
В обґрунтування своєї заяви ст.. державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 1-16/2005 від 08.12.2013 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про конфіскацію всього майна, яке належить засудженій ОСОБА_6 на праві приватної власності на користь держави, який надійшов на примусове виконання до відділу ДВС 04.03.2014 року за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1 . Під час його виконання ОСОБА_6 надала ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5.08.2015 року по справі №641/7890/2015-к, згідно з якою її звільнено від покарання умовно-достроково на 7 місяців 29 днів. Від додаткової міри покарання звільнена.
Заінтересовані особи представник Качанівської виправної колонії № 54 м. Харкова, засуджена ОСОБА_7 , державний виконавець в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи № 641/7890/15-к за поданням адміністрації Качанівської виправної колонії № 54 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі та додаткової міри покарання, заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , який просив у задоволенні зави відмовити, прокурора, який не заперечував проти задоволення даної заяви, та вважав, що ОСОБА_6 звільнена від додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, а не від конфіскації майна, приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.03.2005 року ОСОБА_7 засуджена за ст.ст. 185 ч. 5,191 ч.5, 69, 366 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади, пов`язані з веденням бухгалтерського та фінансового обліку строком на 3 роки.
Згідно з ухвалою Верховного Суду України від 31.05.2007 року ОСОБА_7 вважається засудженою за ст..ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5, 69, 366 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади, пов`язані з веденням бухгалтерського та фінансового обліку строком на 3 роки.
Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2015 року задоволено подання Качанівської виправної колонії ( №54).
ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 29 днів. Від додаткової міри покарання звільнена.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що при виконанні виконавчого листа № 1-16/2005 від 08.12.2013 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про конфіскацію всього майна, яке належить засудженій ОСОБА_6 на праві приватної власності на користь держави у державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 після надання їй ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.08.2015 року по справі №641/7890/2015-к про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 виникла необхідність у її роз`ясненні , а саме: чи є конфіскація майна додатковою мірою покарання.
Суд вважає, що у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення чи є конфіскація майна додатковою мірою покарання немає потреби, оскільки Законом, а саме ст.. 52 Кримінального Кодексу України визначено перелік основних та додаткових покарань, та конфіскація майна є додатковим покаранням.
Що стосується доводів прокурора,який вважав, що ОСОБА_6 звільнена від додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, а не від конфіскації майна, посилаючись на п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», то суд це питання не вирішує, оскільки жодна з осіб, зазначених ст..380 КПК України з такою заявою до суду не зверталася.
Крім того, при роз`ясненні рішення, суд не може змінити його зміст,а може лише змінювати форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття .
За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, яке підлягає виконанню, а саме: ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року у справі №641/ /7890/15-к про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 376,380, 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, яке підлягає виконанню, а саме: ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року у справі №641/ /7890/15-к про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1