Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2600/16-к
Провадження №: 1-кс/332/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 р. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001306, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , в якійзазначено, що він 15 червня 2015 року направив до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області заяву про вчинення відносно нього шахрайських дій маловідомим громадянином на ім`я ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_1 ), який мешкає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та моїм знайомим ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_2 ), які шляхом оману заволоділи моїми грошовими коштами в сумі 35 000 грн. під виглядом продажу мені автомобілю Шкода - Октавія, 1997 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , УМ-номер НОМЕР_4 .

05.02.2016 р. його адвокат ОСОБА_6 направив до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, яке було виконане частково, через що його адвокат звернувся Заводського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на тяганину при проведенні досудового розслідування. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу було задоволено.

Оскільки після ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя бездіяльність слідчого продовжилась його адвокат 29.06.2016 року звернувся до слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із адвокатським запитом, на який він отримав відповідь лише 28.07.2016 року, тобто з порушенням строків на надання такої відповіді. Крім того у відповіді викладена лише раніше відома інформація, що свідчить про тяганину у кримінальному провадженні.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства. Із вимог зазначеної статті вбачається, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, із самої скарги вбачається, що ОСОБА_2 скаржиться на незаконну тяганину, припущену при проведенні тривалого досудового розслідування та на пропущення слідчим законних строків надання відповіді на адвокатський запит від 29.06.2016 року.

Суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Скарга в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 статті 308 КПК України є предметом оскарження прокурору вищого рівня, тому не підлягає оскарженню слідчому судді.

Що стосується скарги в частині пропущення слідчим законних строків надання відповіді на адвокатський запит від 29.06.2016 року, то суд зазначає, що адвокатський запит був направлений на ім`я начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області і стосувався надання інформації про стан досудового розслідування за кримінальним провадженням та притягнення винних у припущенній тяганині співробітників СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до дисциплінарної відповідальності. Тобто у скарзі оскаржується бездіяльність начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП, а не, як того передбачає ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора, тому така скарга не підлягає оскарженню слідчому судді.

Зважаючи на те, що судом не визнається незаконною бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , то відповідно не підлягає розгляду скарга в частині зобов`язання органу досудового розслідування активізувати досудове розслідування та ін.
Керуючись ст. 220, 303, 304 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001306.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу. Разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1