АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1169/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором 1 відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.05.2016 року включно, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Жабенці, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України.

Згідно ухвали суду слідчий суддя, відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, які містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також врахувавши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних дій, та характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Просить обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. ст. 1-7, 47 Закону «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 21 КПК України, оскільки розгляд не був справедливим та неупередженим.
Також апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що лише сама по собі тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання не може обґрунтовувати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що слідчий суддя при постановленні ухвали не в повній мірі взяв до уваги всі дані про особу підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебував в зоні АТО, крім того він жодним чином не може сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, не має можливості впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає, що норма частини 5 статті 176 КПК України позбавляє сторону захисту можливості у кримінальному процесі здійснювати захист від обвинувачення на засадах змагальності та позбавляє даний судовий розгляд рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 2, 3 ст. 345, с. 348 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, діючи за попередньою змовою групою осіб вчинив терористичний акт, тобто вибух, який спричинив тяжкі наслідки у виді загибелі людей, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади та привернення уваги громадськості до політичних поглядів винного (терориста), а також в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві працівників правоохоронних органів та замаху на вбивство працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, а саме в тому, що 31.08.2015 р., приймаючи участь в організованому керівництвом політичної партії ВО «Свобода» зібранні членів даної партії та її прихильників для масових виступів у зв`язку із запланованим Верховною Радою України голосуванням за внесення змін до Конституції України, ОСОБА_8 , маючи при собі бойову гранату типу РГО, яку незаконно перевіз в місто Київ, разом з іншою особою, діючи узгоджено за попередньою змовою та з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи створення небезпеки для життя та здоров`я правоохоронців та інших громадян, які перебували біля приміщення Верховної Ради України на площі Конституції, шляхом вибуху бойової гранати вчинили терористичний акт, внаслідок якого отримали смертельні поранення працівники правоохоронних органів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості 182 особи.

31.08.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в замаху на вбивство працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.

01.09.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України, а саме в тому, що своїми умисними діями, діючи за попередньою змовою групою осіб вчинив терористичний акт, тобто вибух, який спричинив тяжкі наслідки у виді загибелі людей, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади та привернення уваги громадськості до політичних поглядів винного (терориста), а також в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві працівників правоохоронних органів та замаху на вбивство працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

02.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2015 р.

19.10.2015 р першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 був продовжений до семи місяців, а саме до 31.03.2016 р.

22.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17.12.2015 р., без визначення розміру застави.

19.11.2015 р. постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 з кримінального провадження № 0005672, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 2, 3 ст. 345, с. 348 КК України в окреме провадження було виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України, ОСОБА_16 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, ОСОБА_17 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, ОСОБА_18 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України та внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування з присвоєнням № 00000613.
29.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.03.2016 р., без визначення розміру застави.

21.03.2016 р заступником Генерального прокурора України ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000613 був продовжений до дванадцяти місяців, а саме до 31.08.2016 р.

21.03.2016 р. старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 25.03.2016 р., однак закінчити строк досудового розслідування до вказаного терміну не виявляться можливим, у зв`язку з необхідністю виконання експертних досліджень, проведення всіх запланованих слідчих та розшукових дій, дослідження значної кількості доказової інформації, також слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України, а також на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

23.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.05.2016 р., без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого, крім того, наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 р, якою вже продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_8 , та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.05.2016 р.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 31.08.2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається захисник підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, з огляду на те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою та не визначив розмір застави, як альтернативний запобіжний захід в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.05.2016 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4