overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1629/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників кримінального розшуку Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, -

В С ТА Н О В И В :

15 квітня 2014 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_3 оскаржує дії працівників кримінального розшуку Овідіопольського РВ ГУ МВУС України в Одеській області

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує дії працівників кримінального розшуку, оскарження яких не передбачено КПК, скарга останнього підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії працівників кримінального розшуку Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути скаржнику, у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у суді.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2791/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним копотанням, яким просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, не з"явилася в судове засідання для його підтримання та не доставила підозрюваного в судове засідання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 193 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3852/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначити її розгляд на 29 серпня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4056/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нам Дінь, республіки В`єтнам, в`єтнамця, громадянина В`єтнаму, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотанням, в якому слідчий просить застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в порядку ст. 193 ч.6 КПК України, посилаючись на те, що останній є підозрюваним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КПК України, яке відноситься до категорії тяжких, за місцем реєстрації не проживає, від органів досудового розслідування переховується, крім того вирішується питання щодо оголошення його міждержавний та міжнародний розшук.

Прокурор прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Вивчивши вищевказане клопотання, матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи прокурора по клопотанню, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, прокурором також не було доведено що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, як того вимагає ст. 193 ч. 6 КПК України.

З цих підстав вважаю за необхідне відмовити у задоволені клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.371 КК України, що містяться в її заяві від 30.06.2016 року.

Згідно письмової заяви ОСОБА_3 просила розглядати скаргу без її участі.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.371 КК України, за заявою від 30.06.2016 року

В поданій скарзі заявник повторно оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст..214 КПК України щодо розгляду її заяви. Повторне оскарження слідчому судді тих самих дій чи бездіяльності слідчого та прокурора діючим КПК України не передбачено.

Тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя:

18.07.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/276/16
УХВАЛА
про привід свідка

21.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час відкритого судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В попереднє та чинне судові засідання прокурором здійснювались заходи із забезпечення явки свідка обвинувачення ОСОБА_8 .

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до зазначеної особи, проти чого заперечень від сторони захисту не надійшло.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити оскільки неявка зазначеного свідка без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно наступних свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , якого примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 28 липня 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
ОСОБА_1
Справа № 591/3852/16-к
Провадження № 1-кс/591/2025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 29 червня 2016 року об 11-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3174/16-к
Номер провадження 1-кп/585/223/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000654 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
28 липня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв. 04 серпня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №575/1275/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/494/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
29 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого юридичної особи ФГ «Бантов» ОСОБА_10 , -

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,409,417,418,419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 годині

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/6850/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/230/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе скласти та проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 02 червня 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 01 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5999/15-к
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання керівника Слов?янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року покаранням у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року керівник Слов?янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн., призначеного за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року, покаранням у вигляді громадських робіт.

Згідно з вироком Слов?янського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання керівника Слов?янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року покаранням у вигляді громадських робіт без розгляду, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 сплатив штраф, квитанція про сплату наявна у матеріалах кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про залишення клопотання керівника Слов?янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року покаранням у вигляді громадських робіт без розгляду.

Керуючись статтями 537 та 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання керівника Слов?янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року покаранням у вигляді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3542/16-к
Номер провадження 11-кп/775/953/2016

УХВАЛА
29 липня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська, Донецької обл., українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України, призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до суду 26.07.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати працівники суду і подавати щодо них зауваження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції немає повноважень на ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, технічним записом судового процесу, про що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження він клопотав (а.к.п. 217, 219).

Тому, відповідно до положень п. 17.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затв. наказом ДСА України від 17.12.2013р. № 173, кримінальне провадження слід повернути до Слов`янського міськрайонного суду для належного оформлення, під час якого слід ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження та видати копію аудіо запису судових засідань, а також інші питання, які можуть виникнути під час оформлення матеріалів кримінального провадження до суду апеляційної інстанції в термін до 22 серпня 2016 року, після чого направити матеріали кримінального провадження до апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити термін для виконання цієї ухвали до 22 серпня 2016 року, після чого матеріали кримінального провадження направити до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/916/16-к
У Х В А Л А
28.07.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 27.06.2016 року,
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 27.06.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 02.08.2016 року о 14.00 год. з повідомленням сторін.
Про дату та час розгляду скарги повідомити скаржника, його представника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-101/10
Номер провадження 5-101/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2010 року вирок у частині призначення покарання залишено без змін.

Із матеріалів подання вбачається, що засуджений протягом іспитового строку усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обовязки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого ОСОБА_3, який у вчиненому щиро розкаявся та просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ - ОСОБА_1, який подання підтримав, висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання не має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2 від 17 листопада 2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.