н/п 1-кс/640/8409/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
01.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів з метою їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: позовної заяви від 15.09.2009 року від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ; заяви від імені ОСОБА_5 від 05.02.2010 року на ім`я судді ОСОБА_7 ; довіреності від 30.09.2009 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 ; довіреності від 05.03.2012 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 ; договору дарування частини житлового будинку від 26.11.2009 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 ; довіреності від 06.11.2009 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 , що перебувають в матеріалах цивільної справи №2018/2-296/11, н/п 2/640/37/13 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.03.2015 року до Харківської місцевої прокуратури №2 зі скаргою звернулась ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 шахрайським шляхом заволоділи належним її матері ОСОБА_13 нерухомим майном (гаражами), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.09.2009 року до Київського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 з якою він перебуває у шлюбних стосунках та мешкає разом за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив на частині земельної ділянки будівництво нежитлових споруд літ. К,Л,М,Н,О,П,Р,С, які об`єднані в єдину архітектурно-будівельну споруду. У позові ОСОБА_5 просить виділити самочинно побудовані нежитлові будинки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , визнати за ним право власності на нежитлові приміщення літ. К,Л,М,Н,О,П,Р,С та присвоїти їм адресу: АДРЕСА_2 .
Вході допиту ОСОБА_5 було встановлено, громадянку ОСОБА_6 він не знає та в шлюбних стосунках з нею не перебував, до нежитлових приміщень літ. К,Л,М,Н,О,П,Р,С, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 він відношення не має та у судових засіданнях ніколи участі не брав.
12.05.2016 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5081/5082, а саме оригінали наступних документів: позовна заява від 15.09.2009 року від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ; заява від імені ОСОБА_5 від 05.02.2010 року на ім`я судді ОСОБА_7 ; довіреність від 30.09.2009 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 ; довіреність від 05.03.2012 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 ; договір дарування частини житлового будинку від 26.11.2009 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 ; довіреність від 06.11.2009 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 . Вищевказані документи знаходяться у матеріалах справи №2018/2-296/11 н/п 2/640/37/13 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Іншими способами отримати вказану інформацію, неможливо. Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені суттєві дані, які можуть нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримує.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, разом з тим, до суду надійшов лист за підписом керівника апарату суду ОСОБА_14 б/н від 01.11.2016, відповідно до якого представник не заперечує проти тимчасового доступу до документів, шляхом зняття копій матеріалів цивільної справи №2018/2-296/11, н/п 2/640/37/13. Також просить розглянути клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в тому числі вказані документи можуть бути використані для проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий, прокурор всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довели необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме до: позовної заяви від 15.09.2009 року від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ; заяви від імені ОСОБА_5 від 05.02.2010 року на ім`я судді ОСОБА_7 ; довіреності від 30.09.2009 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 ; довіреності від 05.03.2012 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 ; договору дарування частини житлового будинку від 26.11.2009 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 ; довіреності від 06.11.2009 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 , що перебувають в матеріалах цивільної справи №2018/2-296/11, н/п 2/640/37/13.
Дозволити слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), а саме до: позовної заяви від 15.09.2009 року від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ; заяви від імені ОСОБА_5 від 05.02.2010 року на ім`я судді ОСОБА_7 ; довіреності від 30.09.2009 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 ; довіреності від 05.03.2012 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 ; договору дарування частини житлового будинку від 26.11.2009 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 ; довіреності від 06.11.2009 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 , що перебувають в матеріалах цивільної справи №2018/2-296/11, н/п 2/640/37/13, з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.12.2016 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1