Справа № 152/335/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024,

по обвинуваченню громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

учасники кримінального
провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , на початку вересня 2015 року, перебуваючи на околиці с.Клекотина Шаргородського району Вінницької області, помітив на узбіччі дороги дикоростучу рослину коноплі, з якої він умисно зірвав листя та верхівки рослин і переніс їх у приміщення сараю свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , залишивши листя та верхівки рослини коноплі для зберігання до 20 січня 2016 року, без мети подальшого збуту.

20 січня 2016 року ОСОБА_3 , з метою власного вживання коноплі, взявши з приміщення сараю свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , залишені ним рослини коноплі, поклав їх у кишеню своєї куртки та рейсовим автобусом, в особистих справах, вирушив до м. Шаргород. Біля 15 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на автобусній зупинці, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та доставлений у Шаргородську центральну районну лікарню для освідування. Після цього, ОСОБА_3 , з метою приховування слідів злочину, пов`язаного з незаконним зберіганням наркотиків, вийшов на двір та спробував непомітно викинути пакет з рослинами коноплі, але був помічений працівниками поліції, і на їх пропозицію ОСОБА_3 дістав із лівої кишені куртки та передав працівникам поліції речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 8,54 грама, у перерахунку на висушену речовину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, зокрема, що на початку вересня 2015 року, точної дати він не пам`ятає, повертаючись додому, на узбіччі дороги у с. Клекотина він помітив рослини коноплі, з яких він зірвав листя та верхівки та приніс їх додому, де і зберігав їх. 20 січня 2016 року він поїхав у справах до м. Шаргород, прихопивши із собою пакет з коноплею для власного вживання. У м. Шаргород він вживав алкогольні напої та, будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, він був зупинений працівниками поліції, які доставили його у лікарню для освідування. Після цього ОСОБА_3 , вийшовши на вулицю, намагався викинути пакет із коноплею, проте працівники поліції це помітили і він передав їм наявну у нього коноплю. Про вчинене він дуже шкодує та попросив його суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачений та прокурор у судовому засіданні не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, які характеризують його особу, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання та за місцем реєстрації характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є визнання ним вини та щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. При цьому, суд не вважає обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставиною, перебування його у стані алкогольного сп`яніння 20 січня 2016 року, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки злочин вчинено ним не у зв`язку із вживанням алкогольних напоїв.
Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обтяжуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Окрім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також, ураховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки на переконання суду, виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції його від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом двохрічного іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ подрібнену речовину рослинного походження масою 8,54 грама - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1