Провадження № 1-кп/537/235/2016
Справа № 537/3985/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.1,186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Підставами для прийняття судом такого рішення зазначає відсутність передбачених КПК ризиків для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність в ОСОБА_9 постійного місця проживання, знаходження в нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 клопотання підтримали.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 просили в задоволенні клопотання відмовити.
Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання захисту залишити без задоволення, одночасно звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Прокурор ОСОБА_6 та потерпілі підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 .
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сам обвинувачений ОСОБА_9 просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

При вирішенні клопотань судом встановлено та враховується наступне:
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.152, ч.ч.1,2 ст.186 КК України за фактами зґвалтувань неповнолітніх, зґвалтувань, вчинених повторно, відкритого викрадення чужого майна та відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується долученими до клопотання прокурора доказами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотань судом враховується, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які за законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Під час досудового розслідування до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 09 вересня 2016 року.
Суд знаходить, що прокурором доведено, що ризики, передбачені КПК, які мають бути враховані судом при обранні стосовно ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Так, суд погоджується з позицією прокурора стосовно того, що, отримавши під час ознайомлення з справою анкетні дані потерпілих, в тому числі стосовно місця їх проживання, обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих. Також, враховуючи систематичність та серійність типових злочинів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде запобігати можливості вчиненні нових злочинів. Окрім того, враховуючи тяжкість злочинів, суд знаходить, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Отже, з урахуванням викладеного, суд знаходить, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
За правилами ст.183 ч.4 КПК України, так як ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів з застосуванням насильства, суд вирішує не визначати розмір застави, при внесенні якої особа може бути звільнена з-під варти.
З урахуванням встановлених на наведених в описовій частині цієї ухвали ризиків, які враховані судом при прийнятті рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,331, 350,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єгорівка, Семенівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів починаючи з 09 вересня 2016 року до 09 листопада 2016 року (включно).
В задоволенні клопотання - про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт захиснику ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3