Справа № 640/7407/16-к
н/п 1-кс/640/3910/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 10.05.2016звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Мазда» р.н. НОМЕР_2 . Зберігати автомобіль «Мазда» р.н. НОМЕР_2 на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.05.2016, приблизно о 21.40, в районі розташування АЗС «Маршал», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 356/Б в м. Харкові, автомобіль «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який рухався зі сторони пр. Л. Ландау в напрямку с. Безлюдівка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1962 року народження яка перетинала проїжджу частину зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, тупої травми грудної клітини, закритого перелому ребра зліва, тупої травми живота, закритого перелому лівої голені і стегна, закритого перелому плеча і передпліччя.
07 травня 2016 року слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд на місце пригоди, де було проведено огляд місця події, в ході якого було складено схему.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , встановлено, що власником вказаного автомобілю «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Орган досудового розслідування зазначає, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012. Вважає, що наявні підстави достатні вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, який заінтересований у результатах кримінального провадження як особа яка в подальшому може бути залучена як відповідачі по цій справі, на підставі вказівок прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на транспортний засіб, однак просила передати автомобіль їй на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, саме шляхом заборони його користування та розпорядження, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження чи знищення.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1