Справа № 520/4953/16-к
Провадження № 1-кс/520/994/16
УХВАЛА
06.05.2016 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 28.01.2013 року, за ознаками кримінального, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, по факту ДТП, яке мало місце 04.09.2005 року біля будинку №65 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі за участю водія ОСОБА_5 , яка керуючи технічно справним автомобілем марки TOYOTA YARIS, р/н НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину у встановленому місці, і які отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Пішохід ОСОБА_6 від отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень померла в лікарні.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки постанова винесена слідчим упереджено, без належної оцінки зібраних доказів по перевірці двох версій, одна з яких, ґрунтується на показах не знайомих між собою свідків, які перебували на місці пригоди і з різних сторін бачили, що наїзд на пішоходів стався на нерегульованому пішохідному переході, а інша версія на показаннях свідків, які є знайомими з сім`єю ОСОБА_5 , які нібито, випадково проїжджали поряд в іншому автомобілі і бачили, що наїзд на пішоходів стався поза межами пішохідного переходу.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову, та додатково пояснив, що слідчий, в провадженні якого вперше опинилися матеріали справи, умисно неправильно склав первинні процесуальні документи по факту ДТП, спотворив похідні дані, не здійснив необхідні, першочергові і доступні слідчі дії, що в подальшому, на протязі майже десяти років, унеможливило притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка фактично вбила його доньку ОСОБА_6 і зробила сиротою його онучку ОСОБА_7 .

Слідчий СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який надав матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що по справі зібрано достатньо доказів для правового висновку про закриття кримінального провадження.

Процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , сповіщений про судове засідання завчасно належним чином, до слідчого судді не прибув з причин перебування у відпустці, клопотань про відкладення судового розгляду не подав. Тому скаргу розглянуто відповідно до ст.306 КПК України за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення заявника, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною першої цієї статті, якщо жодній особі не повідомлено про підозру.

Як вказано в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчого, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Разом з тим фактичною підставою для закриття кримінального провадження, про що йдеться в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, є неможливість слідчого усунути протиріччя між доказами або іншим способом встановити технічну неспроможність версій ДТП, які ним розслідувалися. Таких підстав для закриття кримінального провадження, рівно як і відсутність певних документів стосовно організації дорожнього руху на місці ДТП, які знищені по закінченню термінів зберігання, ч.1 ст.284 КПК України не передбачено.

Отже, слідчий фактично закрив кримінальне провадження у не процесуальний спосіб на підставі незаконних підстав.

При цьому слідчий, як це вбачається з тексту прийнятої ним постанови, в порушення ст.110 КПК України не проаналізував обов`язкових суб`єктивних і об`єктивних ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не зробив ретельного аналізу здобутих доказів, а обмежився лише переказом змісту кожного з них. До того ж слідчий не навів мотивів, чому він одним доказам (друга версія) надає перевагу перед іншими доказами (перша версія).

Разом з тим, в судовому засіданні достовірно встановлено, що є всі підстави для повідомлення про підозру водієві транспортного засобу ОСОБА_5 , оскільки фактично склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та сукупність підстав для кримінальної відповідальності цієї особи - в наявності, що явно вбачається з зібраних слідчим доказів, яких достатньо для такого процесуального рішення. При цьому ніяких сумнівів, які згідно положень Конституції України, які б можна було б тлумачити на користь особи, яка керувала транспортним засобом, не має.

Але слідчий, не вмотивувавши перевагу одних доказів над іншими, повідомлення про підозру особі не зробив, і дійшов протилежного висновку, який не відповідає завданням кримінального провадження, встановлених ст.2 КПК України і ст.1 КК України.

Крім того, слідчим, хоча і перелічено, але фактично не взято до уваги характер, локалізація, види і тяжкість тілесних ушкоджень потерпілих; характер, обсяг механічних пошкоджень транспортного засобу від контактування з тілами пішоходів; свідчення свідків про те, що обидва пішохода від удару транспортним засобом підлетіли в повітря і пролетіли кілька метрів, що настання смерті пішохода ОСОБА_6 перебуває у причинному зв`язку з ДТП, що місце пішохідного переходу було перенесено після спливу, майже, двох років від дати ДТП, а також показання водія транспортного засобу ОСОБА_5 про те, що вона бачила пішоходів, але перед пішохідним переходом не знизила швидкість руху, помилково розраховуючи, що вони її пропускають, і продовжила рух з тією самою швидкістю біля 50 км/год. (що також викликає сумнів), а потім не встигла загальмувати.

В матеріалах справи також вбачається певна неповнота досудового розслідування, оскільки відсутні протоколи слідчих дій зі свідками, які допомогли б усунути протиріччя, а саме: не було одночасного допиту свідків ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 з ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 з ОСОБА_13 ; не було слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 тощо.

Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим всупереч встановленим фактичним обставинам ДТП, оскільки слідчим не забезпечено прийняття законного, вмотивованого процесуального рішення, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Такий висновок слідчого судді не хитає факт спливу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, оскільки потерпілий має право за нереабілітуючих підстав на відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

До того ж, в основу прийнятого рішення слідчий суддя кладе рішення ЄСПЛ у справі ОСОБА_3 проти України від 05.11.2015р., яким встановлено, що протягом тривалого строку органи влади України не здійснили вчасних та реальних зусиль для встановлення істини у справі, і зазначено про відсутність системного підходу при збиранні доказів на етапі досудового розслідування, чим порушено ст.2 Конвенції в її процесуальному аспекті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 і скасувати постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 28.01.2013 року, за ознаками кримінального, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, по факту ДТП, яке мало місце 04.09.2005 року біля будинку №65 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі за участю водія ОСОБА_5 , яка керуючи технічно справним автомобілем марки TOYOTA YARIS, р/н НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину у встановленому місці, і які отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Пішохід ОСОБА_6 від отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень померла в лікарні.

Зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження, в рамках якого забезпечити неупереджене, об`єктивне досудове розслідування і прийняття законного процесуального рішення, виконавши дії, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Направити копію ухвали керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для відома.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження вважати повернутими слідчому СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1