дата документу :
Справа № 4/1005/14/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „Український мобільний звязок, по кримінальній справі № 05-9056, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-9056, а саме: - компанії ЗАТ „Український мобільний звязок, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного звязку ЗАТ «Український мобільний звязок»№066-235-47-75, 066-300-76-48, 066-599-15-22, 050-193-08-65, 066-235-47-75, 066-223-66-83, 050-563-31-35 за весь період реєстрації вказаних номерів мобільного оператора в мережі, з привязкою до місцевості.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання ЗАТ „Український мобільний звязок, що розташована в м.Києві по вул.Лейпцігська, 15, по наступним підставам.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2009 року проживав на дачі за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Вишеньки, садово-дачні ділянки, вул.Озерна-3, буд.29. Кілька разів на місяць приїжджав до дружини з метою зміни одягу. Останнього разу приїжджав 19.03.2011 року і в цей же день приїхав на дачу. Більше на звязок з дружиною він не виходив та додому не приїжджав.

Згідно пояснень знайомого ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, садово-дачні ділянки, вул.Озерна-2, буд.25, останній підтримував з ОСОБА_2 дружні стосунки то востаннє він бачив ОСОБА_2 22.03.2011р., близько з 16.00год. по 19.00год. на дачі,коли заходив привітати його з днем народження.

26.03.2011р., ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_2 на його мобільний телефон, але телефон був вимкнений та двері до будинку зачинені. Занепокоївшись відсутністю ОСОБА_2 гр.ОСОБА_3 зателефонував його дружині ОСОБА_4 та повідомив про відсутність її чоловіка на дачному будинку.

07.04.2011 року ОСОБА_4 з племінницею ОСОБА_5, ОСОБА_3 та головою садового товариства ОСОБА_6, зайшли до будинку №29 по вул.Озерній-3 та пересвідчилися в тому, що ОСОБА_2 в будинку відсутній.

В ході перевірки було встановлено особу на прізвище ОСОБА_7, який пояснив, що у вересні 2010 року біля станції метро «Славутич»в м.Києві він познайомився з чоловіком який представився ОСОБА_5 (по предявленій фотокартці він впізнав ОСОБА_2П.), який повідомив, що для нього є робота і він залишив свій номер мобільного телефону ОСОБА_5. В день знайомства з ОСОБА_5 вони зустрілися вдруге і останній повідомив, що необхідно покалічити племінницю його дружини ОСОБА_8. За вказану роботу він пообіцяв гроші в сумі 300 доларів США на що той погодився та отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 900 грн., домовившись зустрітися при цьому з ним через декілька днів. При наступній зустрічі на станції метро «Славутич»ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7, що племінниця відібрала у нього квартиру, через що він бажає її смерті та попросив останнього вбити його племінницю і передав гроші в сумі 500 доларів США, пообіцявши після виконання роботи надати ще 1500 доларів США.

23.03.2011 року, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим домовилися про зустріч з ОСОБА_2, щоб запропонувати останньому поїхати за місто до лісу, де ОСОБА_7 мав показати труп його племінниці та отримати обіцяні кошти. В той же день вони поїхали з м.Києва в сторону м.Бориспіль. Виїхавши до лісосмуги між населеними пунктами Баришівка та Іванків Бориспільського р-ну, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 пішли вздовж лісосмуги куди нібито мали привезти труп племінниці, а водій залишився чекати в автомобілі. Під час тривалої розмови ОСОБА_2 зрозумів, що ОСОБА_7 намагається шахрайським шляхом заволодіти його коштами. Після чого в них виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_2 декілька разів в область тулуба, забрав три мобільні телефони та залишив його в лісосмузі. Мобільні телефони викинув по дорозі в м. Київ.

Також в ході досудового слідства було встановлено, що у власності гр. ОСОБА_2., що має відношення до справи, перебували сімкартки з номерами мобільного оператора №066-235-47-75 та 066-599-15-22, у власності гр. ОСОБА_3, що має відношення до справи, перебувала сімкартка з номером мобільного оператора №066-300-76-48, у власності гр. ОСОБА_9, що має відношення до справи, перебувала сімкартка з номером мобільного оператора №050-193-08-65, у власності гр. ОСОБА_10., що має відношення до справи, перебувала сімкартка з номером мобільного оператора №066-223-66-83 та №050-563-31-35.

Інформація щодо використання вказаних номерів мобільних телефонів має доказове значення по справі та необхідна для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи знаходиться в компанії ЗАТ «Український мобільний звязок», м. Київ, вул. Лейпцігська, 15.

Тому для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю, беручи до уваги, що ця інформація містить комерційну таємницю компаній: ЗАТ „Український мобільний звязок.

Керуючись ст.ст.66, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю: в компанії ЗАТ „Український мобільний звязок, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного звязку ЗАТ «Український мобільний звязок»№066-235-47-75, 066-300-76-48, 066-599-15-22, 050-193-08-65, 066-235-47-75, 066-223-66-83, 050-563-31-35 за весь період реєстрації вказаних номерів мобільного оператора в мережі, з привязкою до місцевості.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ І.В.Криворучко