УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -
15.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаною скаргою, в якій зазначила, що нею 28.09.2015 до прокуратури м. Житомира подано заяву про внесення відомостей про злочини до ЄРДР в діяннях секретаря міської ради ОСОБА_4 , які кваліфікуються за ст.ст. 364, 366, 367, 382, 384, 396 КК України. За словами заявника, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2015 визнано бездіяльність прокуратури та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 28.09.2015. ОСОБА_3 зазначає, що станом на 08.08.2016 нею жодного документу про виконання вимог ухвали від 17.12.2015 не отримано, витребувані клопотанням від 08.08.2016 документи їй не надані, у зв`язку із чим просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури надати: витяги з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, які кваліфікуються за ст.ст. 364, 366, 367, 382, 384, 396 КК України; копію постанови про визначення прокурора, який здійснюватиме нагляд за додержанням законів у деяких кримінальних провадженнях; копію постанови про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; копія постанови про орган досудового розслідування; пам`ятку потерпілої; копію постанови про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 15.08.2016 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог щодо зобов`язання прокурора Житомирської місцевої прокуратури надати витяги з ЄРДР та пам`ятку потерпілої, за рештою вимог відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї скарги з підстав, у ній викладених, просила їх задовольнити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на безпідставність вимог заявника. Вказав, що ОСОБА_3 має статус заявника у кримінальному провадженні та прокуратурою її повідомлено листами від 09.01.2016 та від 12.08.2016 про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно з ухвалою суду. Окрім того, за словами прокурора, ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до слідчого із клопотанням про її залучення до провадження у якості потерпілої особи і в разі задоволення такого клопотання заявник набуде процесуального статусу потерпілого у провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , вивчивши й дослідивши матеріли скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Оскільки заявником були одержані листи Житомирської місцевої прокуратури від 19.01.2016 за №М-105/16 та від 12.08.2016 за №М-105/16, у яких прокуратура повідомила ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою останньої від 28.09.2015 щодо можливого вчинення секретарем Житомирської міської ради ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, слідчий не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання прокурора надати витяги з ЄРДР.
При прийнятті даного рішення слідчий суддя керується тим, що законодавцем прямо не передбачена форма документа, за якою прокурор зобов`язаний повідомити заявника про прийняття і реєстрацію заяви останнього про вчинене кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, таким документом може бути й лист прокуратури.
Крім того безпідставною є вимога ОСОБА_3 зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури надати витяги з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за ст.ст. 364, 366, 367, 382, 384, 396 КК України, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення вносились до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.12.2015, резолютивна частина якою не містила посилань на статті КК України, за якими повинна бути визначена попередня правова кваліфікація дій секретаря Житомирської міської ради ОСОБА_4 . До того ж згідно зі ст.ст. 303, 307 КПК України слідчий суддя не наділений правом визначення попередньої правової кваліфікації дій певної особи, яку заявник підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, так як повноваження внести до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність належать слідчому, прокурору відповідно до норм ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69.
У відповідності із ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення вносились до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.12.2015 та прокурором не було вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, так як на думку прокурора, заявник у своїй заяві від 28.09.2015 року не довела, що кримінальним правопорушенням їй було завдано шкоди, слідчий суддя не знаходить підстав й для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання прокурора вручити ОСОБА_3 дану пам`ятку.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до слідчого/прокурора із заявою про залучення її до провадження як потерпілої особи, а у разі відмови у визнанні потерпілої оскаржити дане рішення слідчого/прокурора в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304 КПК України. Таким чином, на переконання слідчого судді, вимога щодо зобов`язання надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки фактично є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 55, 60, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1