overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7455/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/128/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

До початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції захисник підозрюваного заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вони уже висловили свою правову позицію при вирішенні питання застосування запобіжного заходу іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні за ч.3 ст.190 КК України, за попередньою змовою з якими підозрюється у вчиненні такого злочину і ОСОБА_7 .

Заслухавши думку підозрюваного, який підтримав клопотання захисника, прокурора, який вважає заявлений відвід безпідставним, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності колегії суддів.

Об`єктивних підстав вважати суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 упередженими в даному провадженні немає.

Разом з тим, вказані судді дійсно розглядали апеляційні скарги щодо застосування запобіжних заходів відносно інших осіб, в групі з якими діяв ОСОБА_7 згідно пред`явленої йому підозри.

Вирішення цих питань, що аналогічні обставинам у даному провадженні, може викликати у сторони захисту суб`єктивні сумніви в неупередженості вказаних суддів.

За змістом ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи належним і неупередженим судом.

З метою забезпечення реалізації вказаного права, враховуючи наведені обставини та керуючись ст.ст.7,9,75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги відкласти.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 739/57/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/994/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року залишити без задоволення.

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 вересня 2016 року о 12-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 345/1458/14-к
Провадження № 11-кп/779/174/2014
Категорія ст.166 ч.1 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 28 травня 2014 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5916/14-к
Провадження № 11-сс/779/145/2014
Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року про задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року про задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 04 вересня 2014 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 345/4512/14-к
Провадження № 11-сс/779/201/2014
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчго , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 20 листопада 2014 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 346/4464/14-к
Провадження № 11-кп/779/81/2015
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року про розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 що відповідно до ст.464 КПК України, унеможливлює її участь як судді при апеляційному перегляді.

Суддя ОСОБА_5 вважає за необхідне заявити по справі ОСОБА_7 , самовідвід, мотивуючи наявність особливих стосунків із заявником..

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають за необхідне задовольнити відвід та самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає відвід та самовідвід обґрунтованими та, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,464 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відвід судді ОСОБА_3 та самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/6654/15-к
Провадження № 11-сс/779/102/2015
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2015 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-5/2011
Категорія ст. 165-3 КПК України
Cуддя Кривобокова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Гриновецького І.Б.,

слідчого Приймака В.В.,

розглянувши в м. Івано-Франківську подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.5, 187 ч.4 КК України в тому, що 16 березня, 25 травня та 01 грудня 2010 року, будучи залучений до складу організованої групи, вчинив розбійні напади та пограбування осіб, які займаються обміном валюти поза пунктами обміну валюти в м.Тернополі та м.Тисмениці.

16 грудня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.5, 187 ч.4 КК України.

17 грудня 2010 року Тисменицький районний суд обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового слідства продовжений до чотирьох місяців, тобто до 16.04.2011 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 16.04.2011 року.

В поданні, погодженому з прокурором, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до пяти місяців, тобто до 16 травня 2011 року. Подання обґрунтовано необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи подання, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по справі слід провести процесуальні дії, що потребує часу.

Зокрема, закінчити проведення судово-медичних експертиз; ознайомити обвинувачених з постановами про призначення експертиз та висновками проведених експертиз; додатково допитати свідків про обставини, які їм відомі з приводу вчинення обвинуваченими злочинів; предявити кінцеве обвинувачення і виконати з обвинуваченим та їх захисниками вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, розглянути та вирішити питання з клопотаннями, які можуть бути заявлені, скласти обвинувальний висновок.

Оскільки існує необхідність збереження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і будь-яких підстав для його зміни не встановлено, то строк тримання під вартою слід продовжити до пяти місяців.

Днем закінчення цього строку, відповідно до правил ст. 156 КПК України, вважати 16 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 156, 1653 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до пяти місяців, тобто до 16 травня 2011 року.

Суддя Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова
Справа № 404/5697/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1037/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001881 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, не працюючого, не одруженого, з вищою світою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року слідчий Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0001881 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2016 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001881 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, що унеможливлює її виклик до суду або здійснення її приводу.

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні №0001881 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 495/6469/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
23.08.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України на 25.08.2016 року о 14.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8995/13-к
Провадження № 1-в/0182/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь клопотання в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про скасування вироку про затвердження угоди про визнання винуватості у відношенні
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 р. була затверджена угода про визнання винуватості, укладена 25.09.2013 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 239 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у сумі 2000 грн.
22.05.2015 р. в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про скасування вироку про затвердження угоди про визнання винуватості у відношенні ОСОБА_4 , оскільки засуджений не виконав умов угоди і узгоджену суму штрафу не сплатив. Так, ОСОБА_4 , будучи попередженим про наслідки несплати штрафу та повідомленим про необхідність його сплати, вказаний штраф не сплатив, тобто, він всіляко ухиляється та не бажає виконувати умови вироку суду. У зв`язку з цим в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора просить скасувати угоду про визнання винуватості.
Разом з тим, строки давності виконання обвинувального вироку, передбачені п.1) ч.1 ст. 80 КК України, скінчилися.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що клопотання в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає і у скасуванні угоди про визнання винуватості слід відмовити.
Крім того, враховуючи, що згідно ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в передбачені законом строки, то суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, п.1) ч.1 ст. 80 КК України суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про скасування вироку про затвердження угоди про визнання винуватості у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1