Справа № 191/5229/16-к
Провадження № 1-кс/191/347/16
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, без постійного місця проживання, раніше судимому:

- 20.04.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 304, 70, 71 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі.

Звільнився 19.07.2016 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 11.07.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 29 днів, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001727 від 03.10.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Філякін підозрюється у тому, що будучи раніше судимим, 20.04.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 304, 70, 71 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.07.2016 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 11.07.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 29 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.10.2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , знаходився у кімнаті домоволодіння АДРЕСА_1 , з дозволу господаря, а саме ОСОБА_6 , де побачив цінні речі. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи перебувати у домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності господаря домоволодіння ОСОБА_6 та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 300 гривень, монітор марки «Самсунг» 19`` 932B blakc, c/н РЕ19НМВРА03134, вартістю 1000 гривень, системний блок, вартістю 3000 гривень, аудіосистему ІНОО-ІR 5.1, в дерев`яному корпусі, вартістю 4 000 гривень, ДВД-програвач марки «ВВК», вартістю 100 гривень, ТВ-тюнер марки «Стронг», вартістю 200 гривень, котрі належать потерпілому ОСОБА_6 , вартість яких становить 8 600 гривень 00 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_6 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 8 600 гривень 00 копійок.

Потім, на початку жовтня місяця 2016 року, точніше в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що у господарчій будівлі, розташованій на території ферми СФГ «Рой», за адресою: Синельниківський район, с.Іванівка, Новогнідської сільської ради, вул. Карусельна, б. 1-а, знаходяться цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. Так, цього ж дня, тобто 05.10.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла господарчій будівлі, розташованої на території вказаного СФГ, проник всередину, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ 250 - МК», вартістю 2 800 гривень, електродриль марки «Дніпро М», вартістю 1 000 гривень, шуруповерт, електричний дротовий подовжувач, довжиною 100 м., вартістю 1 250 гривень, котрі належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість яких становить 5 050 гривень 00 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію СФГ «Рой» та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_7 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 5 050 гривень00 копійок.

Також, на початку листопада місяця 2016 року, точніше в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 11 листопада 2016 року ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , знаходяться цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. Так, цього ж дня, тобто 10.11.2016 року, у вечірній час, точніше в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан та територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через не замкненні двері, проник всередину приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав велосипед, котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого становить 2 000 гривень 00 копійок.

Потім, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_8 на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 2 000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2,3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

15.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю, дав зізнавальні свідчення.

Слідчий вважає, що враховуючи викладене, виникає ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2,3 ст.ст. 185 КК України, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, тому такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч. 1 п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строці, не має постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 14 січня 2017 року.

Визначити розмір застави, який складає 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кожним викликом;

не відлучатися за межі м.Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1