АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року у справі №11-о/796/71/2015,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва від 03.12. 2004 року, та з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 24 травня 2005 року вважається засудженим на підставі ст. 42 КК України 1960 року за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 17 ч.2 142 ч.3, 17 ч.2 215-3 ч.3, 17 ч.2 93 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і»,190-1, 93 п.п. «а», «в», «ж», «з», «і», 215-3 ч.3, 142 ч.3, 145 ч.2, 17 ч.1 142 ч.3, 17 ч.1 -215-3 ч.3, 17 ч.1 93 п.п. «а», «з», «і» КК України 1960 року; ст.ст. 15 ч.1 187 ч.4, 263 ч.1 КК України 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами направлено на розгляд Оболонським районним судом м. Києва.
10.12 2015 року захисник ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду м. Києва з заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення, в якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015року, вказавши, які процесуальні дії зобов`язаний здійснити Оболонський районний суд м. Києва на виконання вищезазначеної ухвали.
В обґрунтування необхідності роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 посилається на те, що при прийнятті рішення про направлення заяви про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами на розгляд Оболонським районним судом м. Києва, суд проігнорував положення ч.5 ст. 33 КПК України відповідно до якого кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а також вимоги ч.2 ст. 34 КПК України, яка не наділяє суд апеляційної інстанції правом вирішувати питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з власної ініціативи. Крім цього, заява захисника ОСОБА_5 була розглянута без повідомлення засудженого ОСОБА_6 про час та місце її розгляду та без врахування його думки з цього приводу.
Також, заявниця вважає, що формулювання резолютивної частини ухвали колегії суддів не враховує положення п.24 ст. 3 КПК України, згідно яких судове провадження включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, та ч.6 ст. 34 КПК України щодо початку судового провадження судом, якому воно направлене, зі стадії підготовчого судового засідання. Відтак, враховуючи, що підготовче судове засідання та судовий розгляд є різними стадіями судового провадження, рішення суду, яким заявузахисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направлено на розгляд Оболонським районним судом м. Києва, є незрозумілим для заявниці в резолютивній частині та може призвести до складнощів з його виконанням.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту заяви про роз`яснення судового рішення, доводи захисника та засудженого, які підтримали заяву, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного.
Як зазначено в ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Виходячи з цих вимог, суд має викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В той же час, в заяві захисника ОСОБА_5 йдеться про неврахування судом положень ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 34 КПК України, розгляд справи без участі засудженого ОСОБА_6 , тобто ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що стосується зміни змісту судового рішення. Виходячи з наведеного, в цій частині заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Стосовно роз`яснення судового рішення в частині того, з якої стадії в суді першої інстанції слід розпочинати розгляд заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року за нововиявленими обставинами, то колегія суддів виходить з того, що глава 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами» не передбачає проведення підготовчого судового засідання, як на те посилається заявниця. Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 464 КПК України, вирішується суддею, якому в порядку черговості передана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Виходячи зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 , незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст резолютивної частини ухвали колегії суддів, який викладено наступним чином: «Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити на розгляд Оболонським районним судом м. Києва» При цьому вона просить вказати, які процесуальні дії зобов`язаний здійснити Оболонський районний суд м. Києва на виконання вищезазначеної ухвали.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, колегія суддів вважає за можливе роз`яснити, що направлення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами на розгляд Оболонським районним судом м. Києва означає, що даний суд має вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 464 КПК України, а у разі відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами здійснити перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з вимогами ст. 466 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року задовольнити частково.
Роз`яснити резолютивну частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року «Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити на розгляд Оболонським районним судом м. Києва» таким чином, що розгляд зазначеної заяви судом означає вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 464 КПК України, а у разі відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ст. 466 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3