Справа № 577/3413/16-к
Провадження № 1-кс/577/797/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ліквідатора ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3 у поданій скарзі просить, як вбачається із тексту, визнати неправомірною бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області стосовно не внесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 22.06.2016 року щодо незаконного проникнення на територію заводу сторонніх осіб та демонтажу і вивезення майна з території підприємства. Зобовязати Конотопський ВП ГУНП внести до ЄРДР зазначені відомості та розпочати досудове розслідування.

На обгрунтування у скарзі зазначено, що 22.06.2016 року ліквідатором ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів було направлено до Конотопського ВП ГУНП заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного проникнення на територію заводу сторонніх осіб та демонтажу і вивезення майна з території підприємства, що мало місце 21, 22 червня 2016 року з боку ТОВ Бета Сервіс.

10.08.2016 року від Конотопського ВП ГУНП отриманий лист, в якому повідомлялось, що факт проникнення сторонніх осіб на територію ПАТ КЗДРП та демонтування трубопроводу зареєстровано в журналі єдиного обліку і після проведених перевірок складені висновки про припинення подальших перевірок, оскільки вбачаються цивільно-правові відносини.

Не погоджуючись з цим ліквідатор ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує і просить задовольнити (а.с.26,27).

Представник Конотопського відділу поліції м.Конотоп ГУ Національної поліції в Сумській області у судове засідання не зявився повторно, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Отже, неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також висновки про результати розгляду заяв суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз наведених норм, а також припису ст.337 КПК України, дають підстави для висновку, що суд повинен розглядати справу виключно в межах заявлених вимог.

Заявник ліквідатор ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_3 у поданій скарзі просить, як вбачається із тексту, визнати неправомірною бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області стосовно не внесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 22.06.2016 року щодо незаконного проникнення на територію заводу сторонніх осіб та демонтажу і вивезення майна з території підприємства, зобовязавши Конотопський ВП ГУНП внести до ЄРДР зазначені відомості та розпочати досудове розслідування.

За приписом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у не внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, законодавець передбачив виключну можливість оскарження дій чи бездіяльність прокурора чи слідчого.

У статті 3 КПК України визначені основні терміни Кодексу, зокрема, слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені норми слід дійти висновку, що оскарження бездіяльності Конотопського відділу поліції м.Конотоп ГУ Національної поліції в Сумській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не передбачено Кримінально процесуальним кодексом.

Проте, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст. 56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим, а також на отримання від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документа, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Право на прийняття і реєстрацію заяви не може обмежуватись лише діями оперативного чергового щодо прийняття та внесення заяви до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Це право, в контексті ст.2 КПК України, направлено на захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Наведена норма кореспондується з обовязком прокурора або слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. (ч.1 ст.214 КПК України). При цьому саме слідчий, а не керівник органу досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК.

Отже, право потерпілого на прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин слід тлумачити як таке, що включає право на розгляд цієї заяви по суті посадовою особою, яка уповноважена внести відомості заяви про злочин до ЄРДР. Такими особами є слідчий або прокурор, інші працівники поліції такими повноваженнями не наділені.

У пункті 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 №1050, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407, зазначено, що оперативний черговий після реєстрації в журналі ЄО доповідає начальникові слідчого підрозділу про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, в яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви ж і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, в яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

У розглядуваному випадку оперуповноважений КП Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_5 та інспектор цього ж відділу поліції ОСОБА_6 проводили перевірки за заявами ОСОБА_7 від 23.06.2016 р., 01.07.2016 р. та 21.06.2016 року, відповідно, щодо незаконного проникнення на територію КП КЗДРП сторонніх осіб та демонтажу і вивезення майна з території підприємства. З аналогічною заявою до Конотопського ВП звернувся і ліквідатор ОСОБА_3 (а.с.5). Не виявивши відомостей, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення вказані заяви були розглянуті за процедурою визначеною Законом України „Про звернення громадян", про що листом від 02.08.2016 року повідомлено заявника ОСОБА_3 (а.с.6).

Оскарження цих дій в порядку КПК не передбачено.

Проте, заявник не позбавлений можливості захистити своє право, якщо він вважає його порушеним, шляхом звернення до прокурора, який, про що зазначалося вище, також наділений повноваженнями вносити до ЄРДР заяви про злочини чи надавати обовязкові вказівки для виконання правоохоронному органу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1