overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1468/16
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

04.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідування, в якій зазначено, що скаржником 01.10.2016 року до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області подано заяву про скоєння засновником та директором ТОВ «Комплекс» ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 364-1 КК України, яку було зареєстровано в черговій частині під №32606, про що свідчить талон повідомлення №045078 від 01.10.2016 року, проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, не прийнято процесуального рішення в частині внесення вказаної заяви до ЄРДР в установлений кримінально процесуальним законодавством строк.

У зв`язку з чим, скаржник просив зобов`язати начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області внести заяву про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального провадження та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідування призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та представників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9977/15-к
Провадження №1-в/592/1051/16

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно засудженого ОСОБА_4 .

07.10.2016 року у судове засідання засуджений ОСОБА_4 повторно не прибув за викликом суду, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Прокурор вважає що до засудженого необхідно застосувати привід у судове засідання, так як він ухиляється від суду.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання засудженого, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий судя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, булла викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він у судове засідання не з`явився без поважних причини і провести судовий розгляд без його участі неможливо.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1530/16-к
Провадження № 1-кс/584/299/16
УХВАЛА
21.10.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

23 вересня 2016 року у порядку ч.3 ст.35 КПК України судді Кролевецького районного суду ОСОБА_3 було розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.245 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивував тим, що 19 вересня 2016 року він як слідчий суддя під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні, розглядаючи заяву ОСОБА_5 , до якої приєднався ОСОБА_4 , про відвід слідчого та прокурора, що може викликати сумніви в його об`єктивності, що в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає його участь в судовому розгляді цього кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №579/1527/16-к (провадження № 1-кп/579/111/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.245 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/8372/2016
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарське ТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ТОВ Павлоградзернопродукт», Кооператив «Колосок» на дії слідчих ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Представник заявників надав до суду заяву від 18 жовтня 2016 року про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що представник заявників ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарське ТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ТОВ Павлоградзернопродукт», Кооператив «Колосок» на дії слідчих ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо неповернення вилученого майна залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 272/801/16-к Провадження: 1-кп/0274/371/16

21.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України, -
встановив:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України.
Свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явлись, причину неявки не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, тому виникає необхідність застосувати до свідків примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 327, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28.10. 2016 року до свідків:
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівський відділ поліції ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Начальнику Андрушівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області

21.10.2016 року № 272/801/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 21.10.2016 року про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Андрушівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області

21.10.2016 року № 272/801/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 21.10.2016 року про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1726/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2016 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

02.09.2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
23 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про надання йому можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин..
Беручи до уваги , що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в слідчому ізоляторі УВП №9 м.Ужгород , та виявив бажання приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконферец зв`язку , тому суд вважає проводити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 18.10. 2016 року об 14.00 годині, в режимі відеоконференції
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 19.10.2016 року об 10.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з слідчого ізолятора УВП №9 м.Ужгород
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
Копію ухвали негайно надіслати слідчому ізолятору УВП №9 м.Ужгород для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/5480/16-к
1-кд/303/12/16
У Х В А Л А
про привід
20 жовтня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево доручення суду Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 26 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду доручення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка його в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оглянувши матеріали доручення суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати привід.
Керуючись ст. 564 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд доручення суду Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 відкласти на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи поліції на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2098/16-к
Провадження № 1-кп/0285/393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 22.07.2016 року обвинувальним актом.

28.07.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 01.08.2016 року.

01.08.2016 року, 19.10.2016 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду жодного разу не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2098/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкласти на 23.11.2016 року о 10 год. 20 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Рудня-Карпилівська, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
21.10.2016 Провадження № 1-кп/331/389/2016
Єдиний унікальний номер 335/3324/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за визначеною ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року підсудністю надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни або скасування немає.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, підсудність визначена ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року, тому наявні всі підстави для призначення судового розгляду.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/280/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Задля забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/280/16.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/331/280/2016 та кримінальне провадження
№1-кп/331/389/2016 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер - 1-кп/331/280/2016.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
В судове засідання викликати ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_14
Справа № 350/61/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 жовтня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації своїх злочинних намірів, невстановлені особи, які причетні до вчинення даного злочину, могли користуватись мобільним зв`язком на місці події.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1