Провадження № 1-кс/201/7492/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати відповідь на заяви від 04.07.2016 року та від 25.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого надати відповідь на заяви від 04.07.2016 року та від 25.07.2016 року. В обґрунтування вказаної скарги заявник посилається на те, що 04.07.2016 року ним було направлено заяву до прокуратури Дніпропетровської області з проханням надіслати постанову, винесеної за результатами розгляду кримінального провадження № 0000235.
25.07.2016 року заявником було повторно надіслано заяву до слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з таким же проханням, проте відповіді на вказані заяви прокуратурою Дніпропетровської області так і не було надано.
Зазначаю, що статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У скарзі заявник фактично просить зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області надати відповідь на заяви скаржника від 04.07.2016р. та від 25.07.2016р., що відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, які можуть бути оскаржені, визначених ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, у зв`язку з вищезазначеним предметом звернення та вимогами ОСОБА_2 вважаю, що дана скарга не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що в відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати відповідь на заяви від 04.07.2016 року та від 25.07.2016 року.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1