Провадження № 1-КП/522/1115/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Котовськ Одеської області
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
В той же день, тобто 09 вересня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
В судове засідання, потерпілий по даному провадженню не з`явився.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти направлення обвинувального акту на об`єднання.
Розглянувши клопотання прокурора направлення (передачу) обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання, вивчивши надані матеріали, заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають направленню складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
При розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 350 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 14 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1