overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 414/1831/15-к
Провадження № 11-кп/782/72/16
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данилівка, Біловодського району, Луганської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 10.04.2002 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 18.12.2009 року постановою Первомайського міського суду Харківської області згідно ст. 107 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 17 днів;
2) 24.05.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 20.02.2014 року звільнений з Чернухінської виправної колонії Луганської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 186 КК Україниу вигляді позбавлення волі на 4 (чотири) роки,

ВСТАНОВИВ
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 11.00 годині, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/641/2016 Справа №641/2452/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ « Укртелеком» на закриття кримінального провадження,
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ « Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 25 березня 2016 року о 09 год.45 хвилин, зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кс/643/460/16
УХВАЛА

17.03.2016 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на ті обставини, що 20.07.2015 р. суддею був прийнятий до розгляду обвинувальний акт, реєстр якого не відповідає вимогам, визначеним ч.2 ст. 109 КПК України, та обвинувальний акт, в якому не було викладено фактичних обставин кримінального правопорушення. 13.11.2015 р. суддею було не вибрано, а продовжено запобіжний захід стосовно обвинуваченого без визначення розміру застави. Також не зазначив суддя, чому не застосував практику ЄСПЛ. Таким чином, суддя порушила ст.ст. 1,3, 8, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженої ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р. та ч.4 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Також зазначив, що згідно з ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь судді в судовому засіданні є підстави, що викликають сумніви у його неупередженості.
Суд, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.
Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не вбачається.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, фактично носять характер непогодження з прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_5 та не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Крім того, підстави, на які посилається заявник, як для відводу судді, можуть бути викладені в якості заперечень в апеляційній скарзі на рішення суду.
Отже, підстави на які посилається заявник не ґрунтуються на положеннях КПК України, не є підставами для відводу, а тому у суду відсутні підстави для задовлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву захисника обвинувачуваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/655/16-к
провадження № 1-кс/632/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Первомайський Харківської області клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді матеріалів Первомайської виправної колонії №117 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді матеріалів Первомайської виправної колонії №117 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що суддя ОСОБА_5 не є ювенальним суддею відповідно до п. 2.3.10 засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затвердженої зборами суддів відповідно до протоколу №13/2015 від 19.10.2015 року.

Вказане клопотання надійшло до судді 18.03.2016 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до абзацу 4 п.п.п. 2.3.10 засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затвердженого рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2015 року ювенальними суддями, уповноваженими розглядати кримінальні справи та провадження щодо неповнолітніх, обрані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_5 не є ювенальним суддею, визначеним зборами суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05-06.05.2013 року був неповнолітнім, заявлене клопотання про відвід підлягає задоволенню з підстав, вказаних вище,

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 31 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді матеріалів Первомайської ВК №117 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Передати матеріали вказаного кримінального провадження для повторного автоматизованого розподілу ювенального судді до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
21.03.2016 Справа № 717/328/16-к
21 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання по справі яке було призначене на 14 годину 21 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття
ОСОБА_4 належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Кельменецького району, жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 10 годину 29 березня 2016 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1692/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/31/2016
У Х В А Л А
29.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

встановив:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_5 направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Теплицького районного суду до Стрижавської ВК № 81, заявив клопотання про відкладення судового засідання та для забезпечення виклику обвинуваченого в судове засідання просив перевести (етапувати) його з установи відбування покарання і тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував у задоволенні клопотання прокурора.

Оскільки при розгляді справи участь обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

На підставі п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України підлягає задоволенню клопотання прокурора про переведення обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_5 із Стрижавської ВК № 81 до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці і його тимчасове залишення в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом щодо нього справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України на 18.03.2016 р. о 11:30 год.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Нижній Павловськ РФ, засудженого вироком Теплицького районного суду до позбавлення волі перевести (етапувати) з Стрижавської ВК №81, до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці, звідки етапувати на 18.03.2016 р. о 11:30 год. для участі у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Нижній Павловськ РФ, засудженого вироком Теплицького районного суду до позбавлення волі в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді, до набрання вироком законної сили у цьому судовому провадженні.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Стрижавської ВК № 81, начальнику УВП № 1 м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5443/16-к
Провадження 1-в/127/856/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського міського суду від 27 серпня 2000 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17 березня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського міського суду від 27 серпня 2000 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського міського суду від 27 серпня 2000 року порушив вимоги вищевикладеної статті.
Крім того, правила закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського міського суду від 27 серпня 2000 року повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/939/16-к
Провадження №1-кс/127/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
21.01.2016, заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року.
Суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року, до судового розгляду на «25» січня 2016, на 10 годину 20 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
3. Зобовязати старшого слідчого СВ ВРВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати кримінального провадження №0001057 від 24.07.2015 року в строк до 25.01.2016 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 137/383/16-к
Провадження №11-кп/772/496/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/542/13- к
Номер провадження:1-в/521/2426/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , засудженого 07.06.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким-

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 107 КК України, посилаючись на те, що він відбув більше ніж половини строку покарання.
Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що його необхідно повернути заявнику для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 та ч. 3 ст. 82 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є різними за своїми правовими наслідками. Тому, одночасне вирішення судом цих питань неможливе.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, необхідно повернути ОСОБА_2 для належного оформлення. Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 537 і 539 КПК України, -

С У Д Д Я
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути засудженому для належного оформлення.
Копію ухвали для відома направити до Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 51).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 580/2357/14-к
Номер провадження 1-о/580/5/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
"01" березня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06.10.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 06.10.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 461, 462, 464 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06.10.2015 року.
Призначити розгляд заяви на10 березня 2016 року о 10 год.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1