Справа № 175/1016/16-к
Провадження № 1-кс/175/544/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду надійшло вищевказане клопотання про здійснення приводу.
У клопотанні зазначається, що 22.11.2013 року, близько 21.30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-320», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони міста Дніпропетровська по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в напрямку міста Запоріжжя, в правому ряді руху, зі швидкістю близько 100 км/годину, більш точну швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі 426 км авто дорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», ОСОБА_5 при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю «КАМАЗ-55102», держ.номер НОМЕР_2 , з причепом «ГКБ-8350», держ.номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який їхав в попутному з ним напрямку по ходу його руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів.

При зіткненні транспортних засобів пасажиру автомобіля «БМВ-320», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та лицевої травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи в області 11 та 21 зубів, рваних ран верхньої губи та язика неповного вивиху 31, 32 зубів, повного вивиху 12 зуба, пара орбітальної гематоми ліворуч, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 4186-е до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_7 . СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються заст.286 ч.1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Комрат, Молдова, громадянин України, не працюючий, не зареєстрований, обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_8 . СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту до 6 місяців.

21.01.2015 року ОСОБА_9 заочно об`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_5 доказується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, висновком судово-автотехнічної експертизи, висновком судово-медичної експертизи, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами представника потерпілої ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_11 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також не з`являєтьсь до слідчого, прокурора для участі при проведенні слідчих дій.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КГЖ України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

25.02.2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у разі встановлення його місцезнаходження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 187, 188, 189, 190 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, крім того, копію ухвали для організації контролю направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Термін дії ухвали до 06 липня 2016 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Згідно з ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1