1Справа № 334/2497/15-к 1-кп/335/237/2016
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шахтарське Синельніківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України, -
23.03.2016 р. на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Ленінського районного суду м.Запоріжжя за ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2016 року про зміну територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави, та продовжити строк тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений, адвокат проти призначення справи до судового розгляду заперечували, пояснивши що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, не містить формулювання обвинувачення. Проти продовження строку тримання під вартою заперечують, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, пояснивши, що намірів переховуватися від суду та слідства, впливати на свідків у обвинуваченого немає, інші ризики відсутні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов до наступного висновку.
Територіальна підсудність даного кримінального провадження змінена ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2016 року .
Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Також враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_6 спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою слід продовжити строком на 60 календарних днів виходячи з наступного.
На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала. При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому судом враховується також той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень, раніше був засуджений, проживає не за місцем реєстрації, перебував у розшуку, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню йому в місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 197, 314, 315, 316, КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з обов' язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого на 10 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вважати продовженим строком на 35 днів, - по 29 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3