overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1/214/2/16
22.11.2016 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием защитника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
с участием подсудимого ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились потерпевшая ОСОБА_9 ,свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины слушанием отложить до 15.30 час. 7 декабря 2016 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_10 , место работы:
- ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_21 , прож. АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_14 .
Исполнение определения суда возложить на начальника Центрально-Городского ОП КОП ГУНП в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 197/1221/16-к
Номер провадження № 1-в/197/295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережною комісією Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Зоря Криворожського району Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Броварського міського суду Київської області від 27.11.2012 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.09.2012 р. по 29.01.2013 р. з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року ОСОБА_3 не відбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання обмеження волі. Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережною комісією Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку покарання: 06.09.2012 року. Кінець строку покарання: 21.03.2018 року.
Станом на 23.11.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 1 рік 3 місяців 28 днів.
Від засудженого надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Представник ШВЦ № 75 ОСОБА_4 та прокурор надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, підтримують подання.
Дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має чотири заохочення, стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 23.11.2016 року частиною покарання 1 рік 3 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2157/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/145/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 09.12.2016 року о 10: 30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1286/16-к
22 листопада 2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000329 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000329 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке слід провести в приміщенні Богородчанського районного суду 29 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3224/16-к
У Х В А Л А
22.11.2016 року м.Виноградів
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до території та будівель Фермерського господарства « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення речових доказів в зв`язку з необхідністю проведення з ними всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз, по матеріалам вказаного кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, матеріали коимінального провадження суду не надали.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 2 статті 131 КПК України визначено виключний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, якою тимчасового доступу до території не передбачено.
Також встановлено, що в клопотанні не вказано переліку речей, до яких слідчий просить надати доступ.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,159, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до території та будівель Фермерського господарства « ОСОБА_4 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1
303/6533/16-к
1-кп/303/539/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 23 листопада 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки не надав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, у звязку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений належним чином повідомлений про час,дату та місце слухання справи.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст.139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід. За ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусвому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання підлягає до задоволення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді, в звязку з чим суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,369,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повторно призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 30 листопада 2016 року 11.00 год.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання, керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/7334/15-к
Провадження № 1-в/362/482/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВКВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання інспектора Васильківського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1/один/ рік, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання і періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, в строки визначені кримінально-виконавчою інспекцією.

На обліку Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , перебуває з 22.12.2015.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки. Проте, не з`явився на чергову реєстрацію 13.09.2016 року, за що йому 19.09.2016 року було винесено застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання характеризується позсередньо. Спиртними напоями не зловживає та наркотичних речовин не вживає, але підтримує зв`язки з підозрілими особами. Нового злочину не скоїв.

Суд, заслухавши представника ВКВІ, що підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, а також врахувавши думку засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений за місцем проживання характеризується посередньо /а.с. 44, 47/, порушень громадського порядку не допускає, за час перебування на обліку Васильківського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області до кримінальної відповідальності не притягувався /а.с. 41/, обов`язки, згідно ст. 76 КК України, засуджений виконав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року звільнити, за закінченням терміну випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/6855/16-к
Провадження № 1-в/314/3348/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 жовтня 2016 на 10 годину 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.10.2016
Справа № 386/515/15-к
Провадження № 1-в/386/66/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

в с т а н о в и в :
22.11.2016 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. начальника Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 14 грудня 2016 року на 11 год. 40 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області та начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6439/16-к
Провадження 1-в/333/493/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6439/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/6438/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11-35 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 14.12.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день та місце слухання справи повідомити Військову прокуратуру Запорізького гарнізону Південного регіону України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7527/16-к
Провадження № 1-кс/461/5757/16
УХВАЛА
іменем України
22.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001265 від 13.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з вилучення емблеми автомобіля «BMW», пластмасової деталі сірого кольору, пластмасової деталіуламка обвідки решітки та металічної таблички із номерним знаком реєстраційного номера НОМЕР_1 , що були віднайдені на місці ДТП 13.11.2016 року по АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні за №0001265 від 13.11.2016 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз з участю вище вказаних речей, оскільки вони самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному провадження.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення емблеми автомобіля «BMW», пластмасової деталі сірого кольору, пластмасової деталіуламка обвідки решітки та металічної таблички із номерним знаком реєстраційного номера НОМЕР_1 , що були віднайдені на місці ДТП 13.11.2016 року по АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні за №0001265 від 13.11.2016 року.

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 або у відповідності до вимог ст.40 КПК України за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1