№ 207/1468/16-к
№ 1-кп/207/291/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, інвалід 2-ї групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В
10 березня 2016 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_5 , прийшла до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання раніше їй знайомого ОСОБА_7 . Знаходячись у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та спільним знайомим ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Після цього, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_5 вирішила залишитись у ОСОБА_7 на ніч у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння та пішла відпочивати.

11 березня 2016 року близько 06-00 год., коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прокинулись, останній залишив місце мешкання з метою придбання спиртних напоїв та подальшого їх вживання.

Цього ж дня, 11 березня 2016 року близько 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_5 , після чого останні разом стали вживати придбані спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 узяв власну банківську карту та разом з ОСОБА_8 пішов з квартири з метою придбання спиртних напоїв та подальшого їх вживання. 11 березня 2016 року в період часу з 08-00 години до 09-00 години (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), коли ОСОБА_7 повернувся за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу його звинувачень ОСОБА_5 у крадіжці грошових коштів з його банківської карти. 11 березня 2016 року в період часу з 08-00 години до 09-00 години (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились у кухні вищезазначеної квартири, у останнього під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 , умисно наніс удар кулаком правої руки в область правого плеча потерпілої. Від утриманого удару ОСОБА_5 мимоволі зробила кроки назад та, перечепившись, впала на підлогу. У той час, коли ОСОБА_5 намагалась підвестися, ОСОБА_7 наблизився до останньої з лівого боку, та, бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс близько 3-4 ударів по рукам потерпілої, яка на той час, з метою запобігання нанесенню ударів по обличчю, закрила обличчя руками. Після цього, ОСОБА_7 керуючись злочинним умислом, у той час, коли ОСОБА_5 намагалась підвестися, умисно наніс два удари правою ногою в лівий бік останньої та, перемістившись навпроти останньої, продовжив свої злочинні дії, наносячи лівою ногою близько 3-4 ударів в ділянку грудної клітини та почергово по лівому та правому плечам потерпілої.

У ході нанесення ОСОБА_7 вказаних вище ударів, ОСОБА_5 неодноразово билась головою о батарею, в результаті чого виникла рана на голові, яка стала кровоточити. Побачивши, що у ОСОБА_5 закривавлене обличчя, ОСОБА_7 припинив її побиття, а ОСОБА_5 , скориставшись нагодою, зателефонувала своєму синові, який прибув, та, дізнавшись про події, доставив ОСОБА_5 до КЗ «ДМЛШМД» ДОР» для надання медичної допомоги. У результаті злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 була госпіталізована до КЗ «ДМЛШМД» ДОР».

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 323-Е від 18.03.2016р. та № 575-Е від 18.05.2016р. ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломами 5-6 ребер зліва зі зміщенням відламків, пошкодження плеври, легені та ускладнилось пневмотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; синців верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалася струсом головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як таких, що викликали розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня. Пошкодження в області голови виникло внаслідок дії твердого предмета з подовженою контактуючою поверхнею або при ударі о подібний предмет.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю та пояснив, що 10 березня 2016 року він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із раніше йому знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. 11 березня 2016 року він зранку, разом із ОСОБА_5 також вживали спирті напої. Він виявив пропажу у нього грошових коштів і вирішив, що їх вкрала ОСОБА_5 , в результаті між ними виник конфлікт. ОСОБА_5 пішла на кухню. Він пішов за нею, де наніс останній 2-3 удари ногою в лівий бік. Точну кількість ударів та область їх нанесення не пам`ятає оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Після нанесення ударів він підняв ОСОБА_5 , побачив кров на її волоссі. Потерпіла пішла в кімнату. Через декілька хвилин прийшов її син та вони разом пішли з квартири. Підстав оговорювати його у потерпілої не має. У вчиненому щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілої, а також просив суворого його не карати.

Цивільний позов КП «ДМЛШМД» ДОР» про відшкодування витрат на лікування потерпілої у розмірі 12473,69 грн. визнає в повному обсязі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17592,94 грн. визнає повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнає у розмірі 2000 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_7 знайома на протязі 30 років, раніше мешкала з ним. 10 березня 2016 року вона прийшла до нього в квартиру АДРЕСА_2 . Також прийшов ОСОБА_8 . Усі разом вживали спиртні напої. Вона залишилась у ОСОБА_7 на ніч оскільки була у стані алкогольного сп`яніння. 11 березня 2016 року, зранку вони знову вживали спиртні напої. ОСОБА_7 взяв власну банківську картку та пішов ще придбати спиртного, а вона на кухні стала готувати їжу. Коли ОСОБА_7 повернувся, став її звинувачувати в крадіжці грошей, у зв`язку з чим між ними виникла сварка. Зазначила, що гроші у ОСОБА_7 не брала і останній безпідставно звинувачував її в тому. Конфлікт відбувався на кухні, ОСОБА_7 наніс їй удар кулаком в ліве плече. Від удару, вона, перечепившись через табурет, впала на підлогу. ОСОБА_7 став наносити їй удари кулаками в обличчя і вона стала його закривати руками. Кілька ударів наніс ногами в область ребер. Коли ОСОБА_7 наносив їй удари в обличчя, вона неодноразово билася головою о батарею, внаслідок чого із рани на голові стала текти кров. Побачивши, що у неї в крові обличчя та руки, ОСОБА_7 припинив наносити її удари і відійшов у сторону. Вона зателефонувала сину, який прийшов через 10 хвилин і став стукати у двері. ОСОБА_7 відчинив йому двері. Син забрав її з квартири та викликав швидку допомогу. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Зазначила, що ОСОБА_7 просив у неї пробачення, зобов`язався відшкодувати шкоду, просить не позбавляти його волі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є її сином. Він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом 2 групи, переніс інфаркт та інсульт. Син став зловживати спиртними напоями. Після отримання ним пенсії до нього приходили знайомі для вживання алкогольних напоїв. Очевидцем подій 11 березня 2016 року вона не була. Зі слів сина їй відомо, що ОСОБА_5 вкрала у нього 700 грн. Конкретні обставини про те, що відбулося між ним та ОСОБА_5 11 березня 2016 року він не розповідав.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засідання пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 його мати. В березні 2016 року, зранку, більш точного часу він не пам`ятає, вона йому подзвонила і повідомила, що її побив ОСОБА_7 у якого вона знаходиться вдома. Приблизно через 5 хвилин він прийшов до Земляного за адресою: АДРЕСА_1 та став стукати у двері. ОСОБА_7 відрив двері, був у стані алкогольного сп`яніння. Мати була в крові, повідомила, що її побив та зламав ребра ОСОБА_7 . Він її забрав та викликав швидку допомогу.

Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

Протоколом огляду місця події від 11.09.2016 року з фото таблицею до нього, а

саме під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , в ході якого на стіні, з лівої сторони по ходу руху знизу вверх, між першим та другим поверхом виявлено нашарування речовини буро-червоного кольору неправильних форм та різних розмірів. На другому поверсі, на площадці, на підлозі маються сліди буро-червоного кольору, круглої форми, різних розмірів, аналогічні множинні сліди маються на сходах з другого до четвертого поверху. Біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 виявлені пенно -гумові капці синього кольору. Під час огляду вилучено капці, змиви з речовини буро-червоного кольору, змиви з речовини буро-червоного кольору (а.с.9-13);

Протоколом огляду місця події від 17.09.2016 року з фото таблицею до нього, а

Саме квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені джинси чоловічі синього кольору. З порогу квартири, тобто дерев`яної підлоги, розташованої напроти порогу, виявлено та вилучено слід речовини бурого кольору круглої форми, розміром 4,5 на 1,5 см. (а.с.41-52);

Висновком судово-медичної експертизи № 323-Е від 18.03.2016 року, в підсумках

якої зазначено, що у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді: тупої травми грудної клітки з переломами 5-6 ребер зліва зі зміщенням відламків, пошкодженням плеври, легені та ускладнилась пневмотораксом; черепно-мозкової травми з раною у волосистій частині голови справа; синців верхніх кінцівок. Виявлені у неї пошкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з переломами 5-6 ребер зліва зі зміщенням відламків, пошкодженням плеври, легені та ускладнилась пневмотораксом відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Виявлені у неї пошкодження у вигляді сінців верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Виявлені пошкодження з раною на голові виникли внаслідок дії тупого твердого предмета з подовженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну вказаному у медичних документах (а.с.54-55);

Висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 65 від 05.04.2016 року

відповідно до якої ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страдав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. ОСОБА_7 в теперішній час будь-яким психічним захворюванням на страждає. За своїм психічним станом в теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує (а.с.95-97);

Висновком експерта № 166 к від 14.04.2016 року, в підсумках якої зазначено, що

кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.101);

Висновком експерта № 164 к від 08.04.2016 року, в підсумках якої зазначено, що

кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.105);

Висновком експерта № 721 від 27.04.2016 року, в підсумках якої зазначено, що

кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В змивах тканини з дерев`яної тумби (об. № 1), біля порогу вхідних дверей (об. № 2), вилучених за адресою АДРЕСА_5 , знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті імунологічного дослідженні крові в об. №№ 1,2 виявлений антиген А. Отриманий результат не виключає можливість походження крові у вказаних об`єктах на змивах від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В. З урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_5 , результати дослідження слідів крові в змивах (об. №№ 1,2) не виключають можливість походження крові в змивах на тканині з дерев`яної тумби (об. №1), біля порогу вхідних дверей (об. № 2), від потерпілої ОСОБА_5 (а.с.109-111);

Висновком експерта № 772 від 28.04.2016 року, в підсумках якої зазначено, що

Згідно Висновку експерта № 164к від 08.04.2016 року, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно Висновку експерта № 166к від 14.04.2016 року, кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на джинсових штанах ОСОБА_7 (об. №№ 1-5, 8, 9), знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті імунологічного дослідженні крові в об. №№ 1-5, 8, 9 виявлений антиген А. Отриманий результат не виключає можливість походження крові у вказаних об`єктах на джинсових штанах від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На цих самих штанах, в об. №№ 6, 7, 10, наявність крові не встановлена. Отриманий результат дослідження слідів крові в об. №№ 1-5, 8, 9 на штанах ОСОБА_7 , з урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_7 , не виключає можливість походження крові в об. №№ 1-5, 8, 9 від потерпілої ОСОБА_5 , оскільки антиген А, який виявлений у вказаних об`єктах, властивий її крові. Походження крові в об. №№ 1-5, 8, 9 від підозрюваного ОСОБА_7 виключається так як він має іншу групу крові за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.115-117);

Висновком експерта № 720 від 26.04.2016 року, в підсумках якої зазначено, що

Згідно Висновку експерта № 164к від 08.04.2016 року, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В змивах на марлі з підлоги біля вхідних дверей (об. № 1), між 3 та 4 поверхами (об. №2), зі стіни між 1 та 2 поверхами (об. №3), за адресою АДРЕСА_5 , знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті імунологічного дослідженні крові в об. №№ 1,2,3 виявлений антиген А. Оскільки для проведення контрольних досліджень не були надані зразки предметів-носіїв до змивів, (змиви з незабрудненої кров`ю поверхні, неподалік від вилучених слідів) не представляється можливим остаточно вирішити питання про групову приналежність крові на вилучених змивах. Однак, якщо припустити, що отриманий результат дослідження вилучених слідів крові є достовірним і не мав місця вплив сторонніх забруднень поверхні на якій знаходились сліди крові, на діагностичні реагенти, то отриманий результат не виключає можливість походження крові у вказаних об`єктах від особи группи А з ізогемаглютиніном анти-В. В слідах на тапочках (об. №№ 4-8) знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті імунологічного дослідження крові в об. №№ 4-8 виявлений антиген А. Отриманий результат не виключає можливість походження крові у вказаних об`єктах на тапочках від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В. З урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_5 , результати дослідження слідів крові в змивах (об. №№ 1,2,3), в слідах на тапочках (об. №№4-8) не виключають можливість походження крові в об. №№ 1-8 від потерпілої ОСОБА_5 (а.с.121-124);

Постановою про визнання речових доказів від 06.05.2016 року, відповідно до якої

речі та предмети вилучені під час огляду місця події, а саме: два тапки, змиви речовини буро-червоного кольору, вилучені з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , фрагмент тканини з залишками змиву з тумби, фрагмент тканини з залишками змиву вилученому біля порогу, а також фрагмент тканини зразок крові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , штани (джинси) останнього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000080 (а.с.125);

Висновком судово-медичної експертизи по висновкам експерта № 575-Е від

18.05.2016 року, в підсумках якої зазначено, що виявлене у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалася струсом головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня. Пошкодження в області голови виникло внаслідок дії твердого предмета з подовженою контактуючою поверхнею або при ударі о подібний предмет. Давність її виникнення незадовго до потрапляння в стаціонар, про свідчить характер пошкодження (а.с. 128-129);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року та фото таблиці до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_7 згідного якого останній розповів та показав на місці події про обставини вчинення злочину (а.с.130-132);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року та фото таблиці до нього за участю потерпілої ОСОБА_5 згідного якого остання розповіла та показала на місці події про обставини вчинення злочину (а.с.133-139);

- Висновком судово-медичної експертизи по висновкам експерта № 588-Е від 19.05.20016 року, в підсумках якої зазначено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень, вони могли виникнути про взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано в протоколах за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (а.с. 156-157).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений не працює, є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, має позитивну характеристику, раніше не судимий, його ставлення до вчиненого, щире каяття.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, яка раніше ніколи судимий не був, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, той факт, що він є інвалідом 2 групи, щиро розкаявся у вчиненому злочині, його готовність відшкодовувати шкоду потерпілій, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, потерпілою документально підтверджені матеріальні збитки, завдані злочином на загальну суму 17592,94 грн.
Отже позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню та сума 17592,94 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого.
Щодо вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілої по справі, яку вона зазнала у зв`язку зі втратою здоров`я, враховуючи її вік, майновий стан, тяжкість вимушених змін у житті, суд визначає розмір заподіяної їй моральної шкоди 25 000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.
Цивільний позов КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» на суму 12473.69 грн. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від даного кримінального правопорушення підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , так як сума позову підтверджується наданою калькуляцією витрат на лікування, визнана останнім, його вина у вчиненні ним злочину і завданні його діями тілесних ушкоджень потерпілій доказана у судовому засіданні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17592 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн.. 94 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.., а всього 42592 (сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої 12473 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн.. 69 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі - два тапки, змиви речовини буро-червоного кольору, фрагмент тканини з залишками змиву з тумби, фрагмент тканини з залишками змиву вилученому біля порогу, а також фрагмент тканини зі зразками крові, штани (джинси) чоловічі знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1