Справа № 692/335/16-к
Провадження № 1-кп/692/40/16
05.05.2016
Драбівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Зодіак» м.Київ, раніше не
судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна
середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21.05.2014 року
Драбівським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
09 березня 2016 року близько 21 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, із дачного домоволодіння ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали чавунну плиту із двома конфорками, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/537 від 29.03.2016 року становить 290 грн., чавунні дверцята до пічного опалення, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/537 від 29.03.2016 року становить 98 грн., та з приміщення гаража таємно викрали 45 чавунних секцій, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/537 від 29.03.2016 року становить 2 336 грн. 40 коп, що належать ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 724 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вину у інкримінуємому діянні визнали повністю. Підтвердили, що матеріали кримінального провадження відображають правильно всі обставини події, проте від дачі показань відмовились, у вчиненому розкаюються.(а.п.71-72, 85-86, 96-97).
Допитаний визнаний судом як потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , а викрадене у них майно є їх спільною власністю, хоч будинок оформлено на дружину. Будинковолодіння дружина успадкувала від батька. Там вони зберігали як викрадені речі, що були їм повернені, так і ті, що після крадіжки також зникли, зокрема пральну машину та телевізор «Сатурн», які були в робочому стані. Вважає, що ці речі також слід було включити в обвинувачення, оскільки обвинувачені пояснювали на слідстві, що вони їх винесли, але не змогли завантажити в автомобіль, де вже не було місця. Вартість цих речей за даними мережі Інтернет складає відповідно 1100 грн. та 2200 грн. Пояснив, що чавунна плита, яка була викрадена з літньої кухні, вже непридатна для використання, так як вона розбита. Крім того були пошкоджені замки та двері, що не відображено в обвинуваченні. За їх підрахунками, відновлення цих дверей та плити в літній кухні складає більше 3000 грн. Крім того, їм завдана і моральна шкода, оскільки дружина раніше оперувалась і знаходилась на групі інвалідності, тому їй протипоказані переживання, до того ж крадіжку було вчинено через нетривалий час після смерті тестя, який був власником даного будинковолодіння.
Крім повного визнання вини, показань потерпілого ОСОБА_9 , винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_7 13.03.2016 року звернулась до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області із письмовою заявою, в якій повідомила, що із її будинку в с.Коломиці Драбівського району 09.03.2016 року близько 23 години викрадено телевізор, пральну машинку, газовий балон, 6 чавунних батарей, чавунну плиту з кільцями та колісники.(а.п.8).
В протоколі огляду місця події з фототаблицями від 11 березня 2016 року зафіксовано факт виявлення працівниками поліції в будівлі за будинком культури в смт.Шрамківка по вул.І.Франка 6 металевих опалювальних батарей, білого мішка, в якому знаходились частини чавунної плити. (а.п. 10-13).
Вилучені під час огляду чавунну плита з 2 кільцями, яка складається із 4 частин, чавунні дверцята до пічного опалення, чавунну батарею із 45 секцій було оглянуто слідчим та приєднано до матеріалів провадження в якості речових доказів. (а.п.21-26).
Із письмової заяви ОСОБА_4 від 10.03.2016 року вбачається, що вказаний громадянин в присутності понятих видав працівникам поліції телевізор чорного кольору «GRUNDIG GR 2150», який 09.03.2016 року в період часу з 21 по 23 годину він викрав з нежилого домоволодіння в АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказаний телевізор був оглянутий слідчим та приєднаний до справи як речовий доказ (а.п. 16,18).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.03.2016 року № 4/537, визначити вартість телевізора «GRUNDIG GR 2150» не представилось можливим у зв`язку із технічно несправним станом, ринкова вартість 45 чавунних секцій станом на 09 березня 2016 року становить 2 336 грн. 40 коп, чавунної плити із двома конфорками - 290 грн., чавунних дверцят - 98 грн. (а.п.40-52).
Із письмової заяви ОСОБА_4 від 31.03.2016 року вбачається, що вказаний громадянин в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «ТАВРІЯ» державний номер НОМЕР_1 , яким він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевозили викрадені речі із домоволодіння ОСОБА_7 в смт.Шрамківка. Вказаний автомобіль був оглянутий слідчим та приєднаний до справи як речовий доказ. (а.п. 53,54, 56).
Як встановлено із технічного паспорта на вказаний автомобіль, його власником є ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 має право керувати вказаним автомобілем. (а.п.55).
Під час проведення слідчого експерименту 08.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 та показав на місці де вони залишили автомобіль ОСОБА_4 , будинковолодіння, куди вони заходили, літню кухню, в яку через вікно заліз ОСОБА_5 , та з якої після відкриття ним дверей вони викрали телевізор, плиту та дверці, показав гараж, який відкрили ключем, який був у кухні, з якого викрали чавунні батареї. Викрадені речі завантажили в багажник та в салон автомобіля і наступного дня продали за 800 грн. в смт.Шрамківка. Слідча дія фіксувалась в протоколі з фототаблицями (а.п.98-102).
Під час проведення слідчого експерименту 08.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 та показав на місці де вони залишили автомобіль ОСОБА_4 , будинковолодіння, куди вони заходили, літню кухню, в яку він пошкодивши скло заліз через вікно, та з якої після відкриття ним дверей вони викрали телевізор, плиту та дверці. Там знайшли ключі і відкрили гараж, з якого викрали чавунні батареї. Викрадені речі завантажили в багажник та в салон автомобіля та наступного дня продали в смт.Шрамківка. Слідча дія фіксувалась в протоколі з фототаблицями (а.п.103-107).
Під час проведення слідчого експерименту 08.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 та показав на місці будинковолодіння, куди вони заходили, літню кухню, в яку через вікно заліз ОСОБА_5 , та з якої після відкриття ним дверей вони викрали телевізор, плиту та дверці, гараж, який відкрили ключем, який знайшли у кухні, з якого викрали чавунні батареї. Викрадені речі завантажили в багажник та в салон автомобіля. Наступного дня металеві вироби здали в смт.Шрамківка, а телевізор він залишив собі. Слідча дія фіксувалась в протоколі з фототаблицями (а.п.108-111).
Оцінюючи надані суду сторонами та досліджені судом докази в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд не вбачає.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не засуджувався, має неповнолітнього сина, як особа він не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, так як він 21 травня 2014 року був засуджений Драбівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став і в період звільнення від покарання з випробуванням знову вчинив злочин, приєднавши до покарання за цим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не засуджувався, як особа він не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.
Судом на час постановлення вироку не встановлено обставин та ризиків, які були б підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу. Натомість судом встановлено ризик переховуватись від суду обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він, знаючи про передачу обвинувального акта в суд, двічі без поважних причин не з`являвся до суду на попередній розгляд і був підданий примусовому приводу. Крім того, враховуючи, що під час судового засідання органом обвинувачення доведено його вину у вчиненні злочину під час іспитового строку, є ризик можливого вчинення ним нових злочинів. Тому йому до вступу вироку в законну силу слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні прокурором доведено вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Потерпілим в ході слідства повернуто всі викрадені речі, які, крім чавунної плити, знаходяться в тому ж стані, який був до вчинення крадіжки. У зв`язку із пошкодженням чавунної плити, шкода, яка визначена її вартістю (290 грн), підлягає відшкодуванню, тому її слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку, оскільки злочин був вчинений їх сумісними діями. Решта позовних вимог потерпілих є необґрунтованими і знаходяться поза межами пред`явленого обвинувачення. Суду не надано розрахунки витрат на відновлення плити пічного опалення в літній кухні, відповідних договорів, укладених потерпілими, або інших доказів реальних витрат.
Суд прийшов до висновку, що потерпілим безумовно завдано моральну шкоду вчиненим злочином, оскільки вони мали переживання, наслідки крадіжки привели до часткової втрати ними нормальних життєвих зв`язків, вони повинні докласти зусиль та витрат на відновлення стану домоволодіння, змушені їздити до слідчого та суду. Проте, враховуючи розмір викрадених речей, суд виходить із принципу розумності, зваженості та справедливості і оцінює завдану моральну шкоду в 7 тисяч гривень.
Суд вважає за необхідне процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які підтверджені документально довідкою НДЕКЦ від 29.03.2016 року в сумі 615 грн.72 коп., стягнути з обвинувачених в рівних частках відповідно до вимог ст.ст.12,124 КПК України в доход Держави.
Речові докази у справі чавунну плиту з 2 кільцями , яка складається із 4 частин, чавунні дверцята до пічного опалення, чавунну батарею із 45 секцій, телевізор чорного кольору GRUNPIG GR 2150, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , слід передати за належністю власнику- вказаній особі. Автомобіль ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_2 , який був переданий на зберігання ОСОБА_4 , необхідно передати за належністю його власнику ОСОБА_10 , або ОСОБА_4 , який має право на керування ним.
Керуючись ст.ст. 368,374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Драбівського районного суду від 21 травня 2014 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.
Стягнути із обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 290 (двісті дев`яносто) гривень за завдану матеріальну шкоду та 7000 (сім тисяч) гривень за завдану моральну шкоду в солідарному порядку.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не обиралась.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та взяти його під варту із зали суду.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання- взяття під варту.
Стягнути із обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по 205 (двісті п`ять) грн. 24 коп. з кожного.
Речові докази по справі: чавунну плиту з 2 кільцями , яка складається із 4 частин, чавунні дверцята до пічного опалення, чавунну батарею із 45 секцій, телевізор чорного кольору GRUNPIG GR 2150, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , передати за належністю власнику- вказаній особі. Автомобіль ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_2 , який був переданий на зберігання ОСОБА_4 , передати за належністю його власнику ОСОБА_10 , або ОСОБА_4 , який має право на керування ним.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 , якого взято під варту, з моменту отримання копії вироку. Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 .