Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/115/2016 Справа №641/5894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_5 .
Підозра про вчинення ОСОБА_5 вищевказаного правопорушеня обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 23.03.2016 року, 08.04.2016 року, 24.04.2016 року, 06.05.2016 року , 20.05.2016 року, 07.06.2016 року, 04.07.2016 року, 06.07.2016 року для розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився і причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований привід в судове засідання на 08.07.2016 року.
Відповідно рапорту Жовтневого відділення відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 07.07.2016 року вбачається. що ОСОБА_5 за адресою місця реєстрації та мешкання не проживає, місце його знаходження невідомо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що дане клопотання передчасне.
У відповідності до вимог ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а останній від прибуття в судове засідання ухиляється, його місце мешкання на данний час невідомо, відповідних документів, які б підтверджували поважну причину його неявки в судові засідання не надає, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 187, ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд ,-
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Судове засідання призначити на 21.07.2016 року на 10 ,00 годин
Виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1