Справа № 126/3198/15-к
Провадження № 1-кп/147/46/16
У Х В А Л А
іменем України
05.09.2016 року смт. Тростянець
Колегія суддів Тростянецького районного суду Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожного за ч.3 ст.187 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що ризики, зазначені в п.5, ч.1 ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, оскільки останній може вчиняти інші злочини.
ОСОБА_6 , його захисник заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що прокурор не навів та не надав доказів існування ризиків, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу. Просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив про порушення норм кримінально-процесуального законодавства при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, не вказавши, які саме.
Суд, заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Бершадського суду Вінницької області від 21.01.2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжувався ухвалою Тростянецького районного суду від 07.07.2016.
Суд, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної пред`явленої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який на даній стадії судового розгляду.
Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 184, 199, 200, 369 КПК України, , колегія суддів,-
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 03.11.2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді