Справа № 383/669/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки громадянки України, уродженки м. Кіровоград, проживаючої АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителка АДРЕСА_1 , скоїла таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
08 травня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на цвинтарі, що розташований поблизу вул. Тельмана в м. Бобринець Кіровоградської області, побачила на пам`ятнику могили покійного ОСОБА_6 , жіночу сумку, котра висіла у верхній частині пам`ятника, після чого, переконавшись, що поряд з пам`ятником люди відсутні, а також, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, підійшла до зазначеного пам`ятника, з якого зняла жіночу сумку бежевого кольору, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 12.07.2016 року - 972 грн., в середині якої знаходились:
- мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E 1150 І сіро-чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 12.07.2016 року - 348 грн., у якому було вставлено сім-картку мобільного оператора «UMS», вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 12.07.2016 року - 14 грн.;
- мобільний телефон марки «Philips» модель «S308» білого кольору, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 12.07.2016 року - 1647 грн., у якому було вставлено сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 12.07.2016 року - 21 грн. та сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 12.07.2016 року - 21 грн., а також флеш-карта накопичувач micro SD, накопичувача об`ємом 4 ГБ, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 12.07.2016 року 57 грн.;
- жіночий гаманець коричневого кольору зі шкіри, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 12.07.2016 - 570 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 7000 грн., купюрами номіналом по 100, 200 та 500 гривень.
Після чого поклала сумку з наявними речами до свого поліетиленового пакету та залишила територію цвинтаря.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнала, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати її суворо. Цивільний позов визнала частково, не заперечила проти задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди просить відмовити.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, а саме логічними та узгодженими між собою показаннями обвинуваченої, потерпілої та письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася від неї надійшла заява в якій вона підтримала цивільний позов та просила суд розглянути справу без її участі та просила призначити обвинуваченій не суворе покарання.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події проведеного на цвинтарі, що розташований поблизу вул. Тельмана в м. Бобринець Кіровоградської області від 08.05.2016 року (а.с. 7);
- протоколом огляду місця події, проведеного в приміщенні Бобринецького ВП ГУНП Кіровоградської області, що розташований за адресою вул. Дзержинського, 56, м. Бобринець Кіровоградської області від 05.07.2016 року (а.п. 16);
- протоколом огляду місця події проведеного в приміщенні торгового кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 від 06.07.2016 року (а.с. 22);
- протоколом огляду предметів: мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-E 1150 І сіро-чорного кольору; сім-картки мобільного оператора «UMS»; мобільного телефону марки «Philips» модель «S308» білого кольору; сім-картки мобільного оператора «МТС»; сім-картки мобільного оператора «Київстар»; флеш-карти накопичувач micro SD, накопичувач об`ємом 4 ГБ; жіночої сумки бежевого кольору зі шкіри; жіночого гаманця коричневого кольору зі шкіри; ключів в кількості трьох штук з брелоком у формі ікони; сім карти мобільного оператора «Київстар» від 06.07.2016 року (а.с. 26-28);
- висновком експерта з оцінки майна від 12.07.2016 року, згідно якого на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків, ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 08.05.2016 року складає: - мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E 1150 І сіро-чорного кольору, бувший у використані з 22.06.2011 року 348 грн.; сім карта мобільного оператора «UMS», бувша у використані з 22.06.2011 року 14 грн.; - мобільний телефон марки «Philips» модель «S308» білого кольору, в справному стані та без пошкоджень, бувший у використанні з 06.08.2014 року 1647 грн.; - сім карта мобільного оператора «МТС», бувша у використанні з 06.08.2014 року 21 грн.; - сім карта мобільного оператора «Київстар», бувша у використанні з 06.08.2014 року 21 грн.; - флеш карта пам`яті micro SD накопичувача об`ємом 4 гб, бувша у використанні з 06.08.2014 року 57 грн.; - шкіряна жіноча сумка, бежевого кольору, розмірами 30х35х10 см. бувша у використанні з травня 2014 року 972 грн.; - жіночий шкіряний гаманець, коричневого кольору, розмірами 19х9х2 см., бувший у використанні з жовтня 2014 року 570 грн. (а.п.35-36);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.07.2016 року (а.п. 54-55).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винної, яка не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено. На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачена раніше не судима, ніде не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд з урахуванням думки потерпілої вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобіганню скоєння нею нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши її від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України. Підстав для обрання запобіжного заходу у відповідності до ст.177 КПК України на час набирання вироком законної сили суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 щодо стягнення з обвинуваченої 8700 грн. майнової шкоди та 5000 моральної шкоди та стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої майнову шкоду в сумі 8700 грн., так як вона доведена в судовому засіданні вище дослідженими доказами.
Щодо стягнення моральної шкоди, то суд частково задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, а також глибини душевних страждань потерпілої, суд при визначенні розміру відшкодування, врахувавши вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 500 грн., а в задоволенні іншої частини позову відмовити у зв`язку з необгрунтованністю вимог.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E 1150 І сіро чорного кольору, сім картка мобільного оператора «UMS», мобільний телефон марки Philips» модель «S308» білого кольору, сім картка мобільного оператора «МТС», сім картка мобільного оператора «Київстар», флеш-картку пам`яті micro SD накопичувач об`ємом 4 ГБ, жіноча сумка бежевого кольору зі шкіри, жіночий гаманець коричневого кольору зі шкіри, ключі в кількості трьох штук з брелком у формі іконки підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_7 ;
- сім картка мобільного оператора «Київстар» підлягає поверненню обвинуваченій ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на неї обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 8700 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Ричові докази а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E 1150 І сіро чорного кольору, сім картку мобільного оператора «UMS», мобільний телефон марки Philips» модель «S308» білого кольору, сім картку мобільного оператора «МТС», сім картку мобільного оператора «Київстар», флеш-картку пам`яті micro SD накопичувач об`ємом 4 ГБ, жіночу сумку бежевого кольору зі шкіри, жіночий гаманець коричневого кольору зі шкіри, ключі в кількості трьох штук з брелком у формі іконки повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- сім картку мобільного оператора «Київстар» повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1