Справа № 182/1354/16-к
Провадження № 1-кп/0182/305/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000200 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні доньку 2005 року народження, освіта середня-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.01.2016 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачено 18.04.2016 року,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.01.2016 року, в період з 15.00 год. до 23.00 год., знаходився в цеху ТВЦ, розташованого на території заводу ТОВ «Сентравіс Продакшн Юкрейн». В робочий час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 здійснив крадіжку 11 шматків нержавіючого металу у вигляді обрізків труб, розрізаних навпіл, завдовжки від 18 до 28 см. діаметром 45x3,5 мм. в кількості 7 штук та діаметром 57x5 в кількості 4 шматки (марка сталі: H943 (06xN28MDT)), загальною масою 6 кг. Вартість 1 кг складає 51 грн. 25 коп. Таким чином ОСОБА_3 завдав ТОВ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» матеріального збитку на загальну суму 307 грн. 50 коп. ОСОБА_3 , завернув вказані металеві вироби у тканину та скориставшись мотузкою, яку заздалегідь приніс з дому, примотав їх до ніг в області голені. Після закінчення робочої зміни приблизно о 23.00 год., ОСОБА_3 разом з викраденим був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «ЦЕНТР» на прохідній цеху.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що він працював у ТОВ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» вальцовщиком. 11січня 2016 року був на роботі. Вирішив викрасти метал. Взяв 2 шматки труби, розрізав і прив`язав до ніг. Був затриманий на прохідній, коли виходив. У скоєному щиро кається. З розміром викраденого згоден. Просив суворо не карати його.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставини, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, але в зв`язку з визнанням вини та щирим каяттям, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, тобто призначити покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 1 рік.

На підставі п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :