Номер провадження: 11-кп/785/983/16
Номер справи місцевого суду: 494/594/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Березівськогорайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Джрашен Спітакського району Республіки Вірменія, особа без громадянства, вірменин, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавленні волі.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього передбачених законом обов`язків.

Стягнено з засудженого 4222 грн судових витрат на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 в середині грудня 2015 року на узбіччі дороги неподалік с. Мар`янівка Березівського району Одеської області шляхом знахідки незаконно придбав незареєстровану гладкоствольну короткоствольну нестандартну та перероблену вогнепальну зброю пістолет «АТМАСА», калібру 9 мм, який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, а також незаконно носив при собі 03.02.2016 року, коли у м. Березівці Одеської області ця зброя була у нього вилучена.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій та призначеного покарання, вказує, що суд в порушення вимог ст. 91, 65 КПК України не вирішив у вироку долю речових доказів 4 гільз, не зазначив про відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, у зв`язку з чим просить змінити вирок і внести до резолютивної частини його відповідні доповнення.
Вислухавши доповідача, прокурора про часткове задоволення апеляції, зміну вироку, зазначення в ньому про долю речових доказів і обставини, які пом`якшують покарання, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

Дії його із врахуванням обставин, передбачених ст. 91 КПК України кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України правильно, а покарання призначено відповідно до вимог закону, що в апеляції прокурора не оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються, окрім іншого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Однак, при обговоренні питання про призначення ОСОБА_7 покарання в мотивувальній частині вироку суд не дотримався вказаних вимог закону та не зазначив про наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого у скоєному, у зв`язку з чим мотивувальна частина вироку повинна бути доповнена цією вказівкою.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон не передбачає необхідності зазначення у вироку про відсутність обставин, які обтяжують покарання, як про це вказано в апеляції прокурора, у зв`язку з чим апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, в апеляції прокурора обґрунтовано вказано на те, що відповідно до ст. 368, 374 КПК України у вироку суд має зазначити рішення про долю речових доказів, але суд не виконав цих вимог закону і при ухваленні вироку не вирішив долю речових доказів 4 гільз, у зв`язку з чим належить доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про необхідність знищення зазначених речових доказів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні в цій частині.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора частково задовольнити, а вирок Березівськогорайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України змінити. Доповнити мотивувальну частину вироку вказівкою на наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про долю речових доказів, а саме: 4 гільзи (а.п. 21) - знищити.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2