overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4094/16

№ 1-кп/183/760/16

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 26 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3582/16-к
Провадження № 1-в/191/2016/16
У Х В А Л А
іменем України
19 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 22.07.2016 року о 09-20 годині.

Зобов`язати адмінстрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2571/16-к
Провадження: 11-кп/791/757/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 липня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Дана апеляцій ухвалою від 29 червня 2016 року у зв`язку з невідповідністю вимог ст.396 КПК України залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків до 11.07.2016 року

ОСОБА_2 до цього часу вказані недоліки апеляції не усунув, а тому вказана апеляція підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 ч. 3п.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 повернути останньому.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 216/5719/15-к
У Х В А Л А
30 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що 03.06.2015 року до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло звернення від громадського активіста ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ "Екоспецтранс" порушили правила та норми, встановлені з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням при користуванні полігону твердих побутових відходів, що розташований в Центрально-Міському районі поблизу шахти імені «Валявка», що могло спричинити поширення епідемічних та інших інфекційних захворювань, а також масових неінфекційних захворювань (отруєнь), що може потягти загрозу здоров`ю для мешканців м. Кривого Рогу.
З метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в тому числі підтвердження чи спростування факту забруднення повітря та земельної ділянки, а також встановлення посадової особи ТОВ ТОВ "Екоспецтранс", відповідальної за таке забруднення, слідство вважає за необхідне провести екологічну перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ТОВ ТОВ "Екоспецтранс".
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Слідчим не зазначено, що є завадою в проведенні позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ТОВ «Екоспецтранс» Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області. Разом з тим, нормами чинного КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження як проведення позапланової експертизи, а посилання слідчого на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», як на думку суду не може бути взято до уваги, оскільки постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом, тоді як КПК України Закон, який має вищу юридичну силу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/75/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18 лютого 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, на 15.00 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2239/16-к
№ 1-кп/401/211/16 18.07.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
18 липня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001401 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 13 липня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Ухвалою судді від 13 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001401 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,- о 16 годині 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/639/1736/16
Справа №639/9046/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання.

11.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про уточнення виконання вироку суду в частині призначеного покарання ОСОБА_4 .

Прокурор та засуджений у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності та вказати у третьому абзаці резолютивної частини вироку: «У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення до третього абзацу резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Харкова, вважати вірним: «У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
19.07.2016
Справа № 642/4449/16-к
Провадження № 1-кс/642/1084/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
19 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о.начальника слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НУ України в Харківській області ОСОБА_4 що до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о.начальника слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НУ України в Харківській області ОСОБА_4 що до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про скоєння кримінального правопорушення від 11.07.2016 р.
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о.начальника слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НУ України в Харківській області ОСОБА_4 що до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 22 липня 2016 року 09 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, т.в.о.начальника слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НУ України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/8888/16-к, 1-кс/643/1361/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Аляска» ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Перелік клопотань, які підлягають розгляду слідчим суддею, вичерпно визначений у КПК Україні.

Серед таких клопотань КПК України не передбачає розгляд слідчим суддею клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Аляска» ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернути.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.07.2016
Єдиний унікальний номер 235/4269/16-к
Номер провадження 11-кп/775/933/2016

У Х В А Л А
20 липня 2016 року місто Бахмут
16 березня 2016 року колегія суддів у складі ОСОБА_9 (головуюча), ОСОБА_10 та ОСОБА_1 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
04 квітня 2016 року колегія суддів у складі ОСОБА_9 (головуюча), ОСОБА_10 та ОСОБА_1 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
19 травня 2016 року колегія суддів у складі ОСОБА_9 (головуюча), ОСОБА_10 та ОСОБА_1 була розглянута апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином, я не маю права брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 80 КПК України,
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1984/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/1692/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

18.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області.

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України на 10-00 год. 02.08.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/941/16-к
Номер провадження 1-кп/305/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання 17.06.2016 року та 19.07.2016 року не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти на день 19.09.2016 року на 10 годин 40 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 40 хвилин, дня 19.09.2016 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1