Справа № 589/1499/16-к
Провадження № 1-кп/589/135/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ "Нива" ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2016 року за № 0000153 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж, Російська Федерація, цигана, громадянина України, без освіти, працюючого в ТОВ «Нива», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року близько 11 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення непрацюючої майстерні, розташованої на території автобази ТОВ «Нива» за адресою вул. Бабушкіна 19, с. Вороніж Шосткинського району, звідки, таємно від оточуючих, викрав кришку виробничого столу з чорного металу, що належить ТОВ "Нива", довжиною 2,2 м, шириною 0,95 м та вагою 191 кг, вартістю 382 грн, поклавши її на дерев`яні санчата, які заздалегідь взяв з собою. Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, заподіявши своїми діями ТОВ «Нива» матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, та зазначив, що дійсно 04 лютого 2016 року вдень він прийшов на територію автобази ТОВ «Нива», людей на території не було, він хотів щось вкрасти та здати на пункт прийому металу, бо був в дуже скрутному матеріальному становищі. Зайшовши в майстерню, двері якої не були зачинені, він побачив металевий стіл та вирішив вкрасти з нього кришку. Він поклав цю кришку на санчата, які взяв з дому, та відвіз кришку до себе. Завдану шкоду він відшкодував, у скоєному розкаюється.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_6 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 263 грн 88 к.

Речові докази:

- кришку виробничого слюсарного столу, передану на зберігання ТОВ «Нива», залишити останньому як законному власнику

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1