Березівський районний суд Одеської області
21.06.2016
Справа № 494/692/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченням ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України,
з вищою освітою, перебуває у декретній відпустці,
на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованої
та проживаючої: АДРЕСА_1 ,
не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2016 року у світлий час доби, о 09.00 годині у Березівському районі Одеської області, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti»,р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух на автодорозі Р-55 «Одеса Вознесенськ Новий Буг», , на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони с.. Петрівка у напрямку с. Донська Балка, в умовах мокрого асфальту, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, на 75 км + 300 метрів автодороги, не обрала безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, яка б дозволила безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впоралась з керуванням транспортного засобу та повністю втратила контроль над ним, в процесі заносу виїхала за межі проїзної частини, де правою бічною стороною допустила наїзд на перешкоду у вигляді придорожнього дерева.
Своїми діями водій ОСОБА_6 допустила порушення вимог п.п. 2.3.(б), 12.1
Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які вказують на те, що:
п.2.3 « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
п.12,1 « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу , що переводиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti»,
р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 155-648/2016 від 22.03.2016 року у
ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження : забита рана скроневої ділянки справа, садно і забита рана правої щоки, садно правого плеча, синець правого стегна, синець правої гомілки, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку ,
відкритий лінійний перелом кісток склепіння і основ черепа, множинні закриті переломи правих та лівих ребер.
Смерть ОСОБА_7 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови та грудної клітини( отриманої внаслідок ДТП) у вигляді вогнищевих крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, відкритого лінійного перелому кісток склепіння і основ черепа, множинних закритих переломів правих та лівих ребер. Відповідно до висновку експерта № 2168 від 21.05.2016 року з позиції експертного аналізу в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходиться саме фактичні дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», що не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Винною себе ОСОБА_5 визнала повністю, пояснила, що не справилась з керуванням автомобілем та вчинила наїзд на дерево, у результаті чого загинула її матір, щиро розкаялась у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до обвинуваченої немає, так як загибла є її матір`ю і з цього приводу вона понесла душевну травму.
Зі згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються і справа розглядається у порядку ч.3 ст.349 КПК України При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину ОСОБА_5 доказаною, кваліфікацію її дій за ч.2 ст.286 КК України правильною, так як вона скоїла .порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, її каяття.
За таких обставин міра покарання відносно неї повинна бути призначена у виді позбавлення волі.
Але враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, її каяття, находження на утриманні двох малолітніх дітей та знаходження її стані вагітності, а також, що загибла є її матір`ю, і вважаючи ці обставини пом`якшуючими покарання, суд вважає за можливе застосувати до неї ст..75 КК України. Застосування ст.76 КК України суд вважає недоцільним враховуючи находження та утриманні у обвинуваченої двох малолітніх дітей та знаходження її стані вагітності. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи
2114 гривень 20 копійок.
Речові докази вважати повернутими власникам.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8