Справа № 340/238/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/1/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченго ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000021 від 06.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебні , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, пенсіонера, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

29 січня 2015 року біля 17 год. ОСОБА_5 в ході сварки на грунті раніше виниклих між ним та ОСОБА_4 неприязних відносин на території Верховинського ринку, по вул. Гуцульського повстання в селищі Верховина Івано-Франківської області, діючи умисно й усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків завдав ОСОБА_4 декілька ударів кулаками рук та ногою в різні ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження у виді: синців нижніх повік правого та лівого очей, лівого кульшового суглобу та лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №22 від 03.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що із ОСОБА_4 на Верховинському ринку торгують продуктами харчування по сусідству в одному ряду. Між ними склались неприязні відносини, через те, що він декілька разів робив зауваження з приводу того, що вона торгує м`ясними виробами з порушенням санітарних норм. 29.01.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи попри його торгове місце перечепилась за ящик і впала опершись руками на товар сусіда. Продавець ОСОБА_7 , який знаходився поруч в жартівливій формі спитав її, що з нею сталося. Тоді ОСОБА_4 , виражаючись нецензурними словами, схопила із землі картонний ящик на кинула в його сторону. Ящик попав на товар та розбив біля семи яєць, які знаходились в лотку на стелажі. Він накричав на ОСОБА_4 , щоб вона ішла геть. Тоді вона схопила його за руку. Він різко вирвав руку і ОСОБА_4 по інерції впала на товар сусіда, піднялася і побігла до виходу із ринку, де ще один раз спіткнулася і впала. Заперечив факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ствердивши, що під час конфлікту вона нанесла йому тілесне ушкодження з приводу чого він звертався в Верховинський РВ УМВС. Вважає, що ОСОБА_4 зводить на нього наклепи і таким чином хоче йому помститися. Цивільний позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити.

Не зважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що із ОСОБА_5 торгує на Верховинському ринку в одному павільйоні та у них склались неприязні відносини. 29.01.2015 року в кінці робочого дня близько 17 год. 00 хв. вона підійшла до своє знайомої ОСОБА_8 , яка також торгує продуктами харчування на території ринку. Приблизно через 10 хвилин до неї підбіг ОСОБА_5 , який був у збудженому стані та виражаючись в її сторону нецензурною лайкою почав кулаками рук наносити удари в область голови. Після цих ударів вона зігнулася, а ОСОБА_5 продовжував її бити. Вирвавшись вона побігла в сторону виходу із ринку і з мобільного телефону викликала міліцію. Після цього повернулась в торговий павільйон де ОСОБА_5 підійшов до неї і ще раз вдарив ногою в область паху. Через 5-7 хвилин приїхали працівники міліції, яким вона розповіла , що відбулося. Наступного дня вона звернулася за медичною допомогою в Косівську ЦРЛ де її будо госпіталізовано та призначено лікування. Поданий цивільний позов про стягнення із обвинуваченого 3272 грн. витрат на лікування та 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 29.01.2015 року близько 17 год., перебуваючи в торговому павільйоні на ринку в селищі Верховина бачив як ОСОБА_4 проходячи повз нього спіткнулася і впала на руки навпроти торового місця ОСОБА_5 . Коли вона піднімалася він спитав, що з нею сталося на що вона почала виражатися нецензурною лайкою. Після цього він одразу пішов до свого торгового місця і не бачив, що дальше відбувалося між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що бачила як ОСОБА_4 близько 17 год. 29.01.2015 року на ринку в селищі Верховина, спіткнулася і впала на товар ОСОБА_10 який торгує навпроти ОСОБА_5 , однак сварки та бійки між нею і ОСОБА_5 не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що бачила в січні 2015 року в кіці одного з робочих днів конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який відбувався біля торгового павільону ОСОБА_12 .. В ході конфлікту, який тривав біля 15 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кричали та ображали одне одного нецензурними словами. Чи наносили вони одне одному ударів вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що не звертала особливої уваги на конфлікт, який відбувався на ринку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки була зайнята обслуговуванням покупців.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також досліженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 06.02.2015 року стверджується, що вона, повідомляючи про обставини події вказала, що 29.01.2015 року на території Верховинського ринку близько 17 год. ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів руками та ногами в різні ділянки тіла (а.с.67).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.02.2015 було оглянуто ділянку на території Верховинського ринку де ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с.70-72).

В протоколі проведення слідчого експеременту з фототаблицями від 10.04.2015 року у присутності понятих та свідків зафіксовано обставини та спосіб нанесення ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 ударів в різні ділянки тіла, внаслідок чого їй було спричинено тілесні ушкодження (а.с.70-79).

Із виписки з історії хвороби №795 видно, що ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Косівської ЦРЛ з 30.01.2015 року по 04.02.2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забійні гематоми голови, верхніх і нижніх кінцівок, забій м`яких тканин спинки носа (а.с.53).

Висновком судово-медичної експертизи № 22 від 03.03.2015 року стверджується, що в потерпілої ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців нижніх повік правого та лівого очей, лівого кульшового суглобу та лівого стегна, які спричинені від дії таердих тупих предметів, якими могли бути руки, або інші тверді тупі предмети і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , малоймовірно, що вони могли бути спричинені внаслідок одноразового падіння на площині та ударів до твердих тупих предметів (а.с. 73-74 ).

Суд визнає необгрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в ході конфлікту, який виник на Верховинському ринку 29.01.2015 року між ним та ОСОБА_4 саме остання нанесла йому тілесне ушкодження, а не він їй, оскільки таке твердження спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року із якої видно, що за матеріалами проведеної перевірки кримінальне провадження, внесене за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР за №0000058 від 20.04.2015 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу криінального правопорушення. Дана постанова ніким не оскаржувалась в установленому порядку та набрала законної сили ( а.с. 136-149). Показання обвинуваченого суд розцінює, як такі, що дані ним з метою ухилитися від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

В результаті досліджених в судовому засіданні доказів з`ясовано, що в наявному в матеріалах кримінального провадження обвинувальному акті, затвердженому прокурором 17.04.2015 року допущено описку щодо дати вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме замість 29.01.2015 року помилково вказано, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим 30.01.2015 року. Вищевказана обставина не впливає на правову кваліфікацію діяння та обсяг обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази, в їх сукупнсті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він 29 січня 2015 року біля 17 год. на території Верховинського ринку, по вул. Гуцульського повстання в селищі Верховина умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, що є пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, відсутність, як пом`яшуючих так і обтяжуючих обставин.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у виді понесених витрат на лікування в сумі 3275,69 грн. задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог належними доказами. Так, потерпіла на обгрунтування позовних вимог в цій частиині надала незавірені належним чином ксерокопії 36 товарних чеків на придбання на вищевказану суму різних медикаментів в аптеці "Едельвейс у період з 29.01.2015 року по 05.02.2015 року , однак назви придбаних згідно наданих чеків препаратів не співпадають із назвами медикаментів, які призначені для лікування потерпілої згідно виписки з історії хвороби №795 від 04.02.2015 року (а.с.53-56).

В частині стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином позов слід задовольнити частково.

Так, при вирішенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних і моральних страждань потерпілої, тривалість періоду перебування її на стаціонарному лікуванні та виходячи із вимог розумності і справедливості вважає, що із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слід стягнути 2500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі відсутні, процесуальних витрат немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.129,373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят грн.).

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот грн.) на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1