ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Марганецького ВП,

та особи щодо якого внесено подання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Марга-нецького ВП Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України,проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, останній раз засуджений

12.08.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ст. 185

ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст.152 ч. 2, ст. 70 ч. 1,4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по закінченню строку,-

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпро-петровській області ОСОБА_5 про продовження строку адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , з якого вбачається, що на підставі постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року відносно засудженого встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 прибув на постійне місце мешкання - АДРЕСА_1 . За час перебування під адміні-стративним наглядом засуджений зробив відповідних висновків зарекомендував себе з негативного боку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

- 09.09.2015 року за ч. 1 ст. 173 КУпАП штраф 51 грн. ;

- 24.09.2015 року за ч. 1 ст .187 КУпАП- штраф 51 грн.;

- 05.07.2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП попередження;

- 05.07.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП попередження,

ОСОБА_4 на даний час не працевлаштувався, за місцем мешкання характеризується з негативного боку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Ставиться питання про продовження адміннагляду відносно ОСОБА_4 на зазначених підставах.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вказавши, що до ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово застосовувались адміністративні стягнення, він раніше неодноразово судимий, тож є підстави для продовження нагляду.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не має офіційного працевлаштування, обізнаний із обмеженнями, покладеними на нього в порядку адміністративного нагляду, не заперечує проти задоволення подання.

Представник Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення, з встановленням адміннагляду, не став, систематично порушував громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і не зважаючи на письмові попередження продовжував вести антигромадський спосіб життя.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, зали-шається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість міся-ців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 останній раз був засуджений 12.08.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст.152 ч. 2, ст. 70 ч. 1,4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по закінченню строку. Згідно постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року йому було встановлено адміністратвиний нагляд та вста-новлено певні обмеження. Після звільнення з місця позбавлення волі, його було постав-лено на облік у Марганецькому ВП, за його поведінкою здійснювався оперативний контроль та нагляд з боку працівників поліції.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 за час перебування під адміністративним наглядом, на підставі постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, на шлях виправлення не став, систематично порушує встановлені умовами адміністративного нагляду обмеження, внаслідок чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небезпечність суспільству та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.

Таким чином, метою запобігання скоєння повторних кримінальних та адміністра-тивних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 адмініст-ративний нагляд строком на 6 місяців, з переліком відповідних обмежень.

На підставі викладеного , керуючись ст.3,5,6,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі» , суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд, встановлений постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на шість місяців, починаючи з дня оголошення йому постанови, із встановленням адміністративного обмеження:

- заборони відвідувати в будь-який час доби розважальні заклади та інші заклади тор-гівлі, де реалізують алкогольні напої на розлив.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Копію даної постанови направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області - для виконання .

Суддя: ОСОБА_1