overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/574/16-к
У Х В А Л А
17.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000153 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 29.04.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання: на 27.05.2016 року, 06.06.2016 року та 17.06.2016 року на 08.00 год.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання не з`являвся, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, але він в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а він за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та доставити його в зал судового засідання на 29.06.2016 року на 14.00 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 29.06.2016 року на 14.00 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/38/16-к
Номер провадження 1-кп/699/22/16
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого
17.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000240 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.185КК України, тобто в тому тому, що він 04.08.2015 року повторну вчинив таємне викрадення (крадіжку ) чужого майна, що належало потерпілій ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 без пояснення причин не з*явився в судові засідання, що відбулися 27.04.2016 року, 16.05.2016 року та 03.06.2016 року, у зв*язку з чим щодо останнього ухвалою суду від 03.06.2016 року був застосований привід на 17.06.2016 року, виконання якого було доручене Корсунь-Шевченківського відділення поліції

17.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був.

Згідно повідомлення начальника Корсунь-Шевченківського відділення поліції №2221/57/03-2016 від 17.06.2016 року здійснити привід обвинуваченого не представилося можливим через відсутність останнього за місцем свого проживання.

За таких обставин прокурор та захисник обвинуваченого просили суд повторно застосувати до ОСОБА_5 привід у суд.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що погодитися із думкою прокурора та захисника в даному випадку неможливо, оскільки за таких обставин подальший судовий розгляд кримінального провадження неможливий, а тому кримінальне провадження слід зупинити, обвинуваченого оголосити у розшук, надавши дозвіл на його затримання та доставку у суд під вартою з метою вирішення питання про зміну відносно нього запобіжного заходу, оскільки відповідно до приписів ст..335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.187, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити кримінальне провадження № 0000240 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Писарівка Лисянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку ОСОБА_5 доручити прокурору прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/3552/16
Справа № 712/7216/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24 травня 2016 року.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2016 року на 15.30 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6884/16-к
Провадження №: 1-кп/752/619/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0011165 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурором під час проведення підготовчого судового засідання наголошено на тому, що вчинення інкримінованого злочину сталося за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальних меж Шевченківського району м. Києва, а тому розгляд вказаного кримінального провадження має здійснюватись Шевченківським районним судом м. Києва. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом та долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд прийшов висновку, що кримінальне провадження підлягає направленню для визначення підсудності.
Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як видно з обвинувального акта, місце вчинення інкримінованого злочину, який скоєно 21.11.2015 року, сталося за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 93, що відноситься до територіальних меж Шевченківського району м. Києва. Саме за цією адресою обвинуваченого було затримано в зв`язку із підозрою у незаконному зберіганні наркотичних засобів.
Враховуючи, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
у х в а л и в :
кримінальне провадження № 0011165 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого, а саме Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1874/16
ун. № 759/8078/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення перевірки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Згідно ст. 93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 36, 132 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень відмовити.
Слідчий суддя:
Справа № 305/952/16-к
провадження № 1-кп/305/188/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 14 годину 30 хвилин 17.06.2016 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2735/15-к
Провадження №: 1-кп/332/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001172 відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження № 0001172 відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про проведення експертизи речових доказів, які надійшли до суду з пошкодженою упаковкою, та з можливою невеликою кількістю наркотичного засобу з метою встановлення наявності в упаковці кількості наркотичного засобу, яке було в упаковці в момент направлення речових доказів з НДЕКЦ до органу досудового розслідування та до суду.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та провести експертизу.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити оскільки згідно ст.. 91 КПК України дослідження кількості наркотичних засобів, що надійшла до суду після експертного дослідження не є предметом доказування в кримінальному процесі. За наявності пояснень експерта, допитаного в судовому засіданні і з пояснень якого , вбачається , що на експертне дослідження за даним кримінальним провадженням надійшли належним чином упаковані конверти з об*єктом дослідження, порушення цілісності упаковки при зберіганні речових доказів або їх знищення є предметом службового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. 332, 91 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання про проведення експертизи речових доказів відмовити.
Ухвала не оскаржується, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1281/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1281/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1126/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 82 Головуючий в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною останнього від 18.05.2016р. на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 20 липня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні дистанційно, судове провадження провести в режимі відеоконференції з приміщення Кам`янської ВК-101.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/5202/14-к
УХВАЛА
15 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда про застосування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_7 .
Справа призначалась до розгляду на 27.05.2015 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак вказані свідки у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їхня участь є обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області .
Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 прож. АДРЕСА_6 у судове засідання на 08 липня 2015 року на 14.00 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1