Справа № 159/1303/16-к
Провадження № 1-о/159/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 04.04.2016року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 291 КК України.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.291КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.
Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області від 18.12.2009 року апеляції засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишено без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
Заявник ОСОБА_8 подав в Ковельський міськрайонний суд заяву про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві заявник вказує, що на його думку нововиявленими обставинами є те, що суд першої інстанції в основу доведеності його вини покладає висновок експерта № 157 від 29.09.2007 року, згідно з яким при проведенні авто технічної експертизи, експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору водій автомобіля марки «Фольксваген Т 4» повинен був рухатись автомобілем з безпечною швидкістю, згідно видимості елементів дороги не більше 68,4 км / год. і при виявленні гужової повозки, яка рухалась на зустріч по його смузі руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Заявник вказує, що у вихідних даних для проведення експертизи начальником відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_13 задана загальна видимість проїзної частини 52 м, яка відповідно до висновку експертів є зміненою.Дана величина покладена в основу вирахування безпечної швидкості та оцінки дій водія ОСОБА_14 ..
Отже, заявник вважає, що при постановлені вироку суд першої інстанції не знав, що висновок експерта № 157 від 21.09.2007 року не можна визнати належним та допустимим доказом в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 просить відкрити кримінальне провадження за фактом нововиявлених обставин та скасувати вирок Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року за ст.291 КК України і постановити новий вирок
В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його заяви, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки .
Інші учасники судового провадження, що з`явились на розгляд заяви ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_8 підтримали повністю.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 також заяву ОСОБА_8 підтримав з підстав, які викладені в цій заяві.
Представник потерпілого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 вважає заяву безпідставною, просить її відхилити, оскільки зазначені в заяві обставини не є нововиявленеми, на час судового розгляду біли відомі і містяться в матеріалах кримінальної справи та знайшли відтворення у висновку експертизи № 157 від 21.09.2007 року.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву ОСОБА_8 безпідставною і просить відхилити, оскільки зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини були предметом розгляду під час розгляду кримінальної справи.
Суд заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та до задоволення не підлягає.
Згідно ст.459 ч.2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом, 5) інші обставини , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить ухвалити.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи викладені заявником ОСОБА_8 обставини про те, що у вихідних даних для проведення експертизи № 157 від 21.09.2007 року начальником відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_13 задана загальна видимість проїзної частини 52 м, яка відповідно до висновку експертів є зміненою і дана величина покладена в основу вирахування безпечної швидкості та оцінки дій водія ОСОБА_14 , не можна вважати нововиявленими з наступних підстав.
Як вбачається в кримінальній справі (Т1арк.201 205) міститься протокол відтворення обстановки та обставин події від 7 вересня 2007 року із ОСОБА_14 , де у вихідних даних загальна видимість проїзної частини зазначена 52 м, а із розміщеного в третьому абзаці на четвертому аркуші цього протоколу вбачається, що мало місце зміна первинного змісту, шляхом виправлення первинних записів на нові .
З постанови про призначення авто технічної експертизи від 10.09.2007 року вбачається, що слідчий в п.6 вказав, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події із водієм автомобіля Фольксваген Т 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 було встановлено видимість конкретної перешкоди 46 м, загальну видимість 52 м.
З висновку експертизи № 157 від 21.09.2007 року також вбачається, що при проведенні автототехнічної експертизи експерт виходив із вихідних даних, що загальна видимість проїзної частини становить 52,0 метрів, а видимість конкретної перешкоди становить 46,0 метрів.
Таким чином, у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 7 вересня 2007 року із ОСОБА_14 , постанові про призначення автотехнічної експертизи від 10.09.2007 року, висновку експертизи № 157 від 21.09.2007 року не існує суперечностей щодо вихідних даних загальної видимості проїзної частина, у всіх вищезазначених документах ця відстань становить 52 м.
Та обставина, що у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 року, мало місце зміна первинного змісту, шляхом виправлення первинних записів на нові, а саме 46,0 м змінено на 52,0 м не є нововиявленою обставиною, оскільки це виправлення є явним, при ознайомленні з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 року учасники судового розгляду і суд мали можливість з ним ознайомитись та бачили дане виправлення, а тому твердження заявника про те, що суду не були відомі ці обставини є надуманими, і тому відхиляються.
Разом з тим, заявник не надав жодного доказу про те, що в дійсності загальна видимість проїзної частини становить не 52 метри, а 46 метрів. Сам факт виправлення не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.
На час розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року за нововиявленими обставинами заявником не подано доказів про те, що обставини на які він вказує не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.
В той же час заявником також не подано доказів, які свідчили б, що слідчим штучно створені або підроблені докази, або було зловживання слідчого під час досудового слідства.
Суд також вважає, що дане виправлення проведене слідчим під час досудового розслідування, не могло бути здійснене після судового розгляду справи, а ознаки виправлення не свідчать , що це виправлення не відповідає фактичним обставинам справи.
Заявник ОСОБА_8 також в заяві зазначає, що. згідно показів експерта ОСОБА_15 місце зіткнення автомобіля «Фольксваген Т-4» з гужовою підводою знаходиться не більше ніж за 0,25 м від крайової суцільної лінії дорожньої розмітки на правій смузі і ця відстань суперечить вихідним даним, які задавались слідчим, а саме 1,1м., а також, що інші докази наведені у мотивувальній частині вироку у своїй сукупності не доводять, що в його діях є склад злочину.
Суд вважає, що ці обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки експерт ОСОБА_15 , який проводив судову транспортно трасологічну експертизу в кримінальному провадженні № 0000412 у своєму висновку не зміг встановити метричні координати місця зіткнення транспортних засобів в зв`язку з не достатнім об`ємом слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події і на схемі до нього від 25.05.2007 року та у протоколі додаткового огляду місця події і на схемі до нього від 26.05.2007 року, а лише в цій експертизі встановив, що місце зіткнення автомобіля Фолтксваген Т 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 з гужовою підводою під керуванням ОСОБА_8 знаходиться на правій смузі автодороги Ковель - Луцьк, в напрямку на м. Луцьк, що не доводить неправильність висновків ухваленого вироку суду.
Посилання заявника, що інші докази наведені у мотивувальній частині вироку у своїй сукупності не доводять, що в його діях є склад злочину були предметом апеляційного розгляду і не можуть розглядатися в порядку визначеному для провадження за нововиявленими обставинами, а тому судом відхиляються.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.459 - 467 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1