overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2730/16-к
Провадження № 1-кп/496/220/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000644 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , суд-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № № 0000644 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинувачений ОСОБА_4 а також захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000644 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 14.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 591/4266/15-к
Провадження № 1-кп/591/368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у вікритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001807 від 17.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2 та 296 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.2 та 296 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У даній справі обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що остання є упередженою, приймала участь в розгляді кримінального провадження іншим складом суду, в судових дебатах просила призначити занадто сувору міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники заяву про відвід підтримали.

Прокурор та потерпілий вважають, що передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України та підтверджених доказами, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.

Також обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5028/15-к
Провадження № 1-кп/577/27/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.2,187 ч.4, 263 ч.1, 358 ч. 1, 27 ч.4,5, 358 ч.3, 27 ч.4,5 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, 358 ч. 1, 27 ч.4,5, 358 ч.3, 27 ч.4, 5 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4 КК України.

В судове засідання захисники обвинувачених, які брали участь в судових засіданнях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні злочинів, один з яких є особливо тяжкий, а саме за ст. 187 ч. 4 КК України.

Згідно ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 13 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисників за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення для участі в судовому засіданні захисників ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст.ст. 187 ч.2,187 ч.4, 263 ч.1, 358 ч. 1, 27 ч.4,5, 358 ч.3 , 27 ч.4,5 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ст. 187 ч. 4 КК України за призначенням, та забезпечити їх явку в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 13 годині 40 хвилин для виконання окремої процесуальної дії - проведення підготовчого судового засідання.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/7396/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/907/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.08.2016 року, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 11 год. 13 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.08.2016 року, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
6 жовтня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
3 вересня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 частиною 1 Кримінального кодексу України.
4 жовтня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1367/15-к
Номер провадження 1-кп/525/5/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року сел. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
встановив:
ОСОБА_2 засуджено вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26 лютого 2016 року.
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 датована і підписана 04 травня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Оскільки, на даний час засуджений відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69), для здійснення його права на ознайомитись з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 необхідно етапувати до Великобагачанського районного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) до Великобагачанського районного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Доставку засудженого здійснити до суду в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. до 17.00 год., попередивши суд.
Копію ухвали направити на адресу Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1246/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, та покладено на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінено на особисте зобов`язання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим звільнено з-під варти в залі суду та покладено на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

10 червня 2016 року по апеляційній скарзі заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001960 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 635/7102/16-к
Провадження № 1-кп/635/1760/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні № 1, -

В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 р. до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ст. 49 ч. 3 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної вторинної допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Враховуючи ту обставину,що участь захисника при розгляді клопотання щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 є обов`язковою,суд зобов`язаний призначити йому захисника.
Керуючись ст. 52, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , відносно якого розглядається подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 11 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1588/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004673 від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004673 від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004673 від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 01 вересня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7900/16-к
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представник ЧВК№ 62 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , 1987 року народження про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор та представник ЧВК № 62 не заперечували проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне. ОСОБА_5 , 1987 р.н., затриманий 17.10.2010 р. Засуджений 24.03.2011 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, 70 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2011 року вирок змінено та призначено покарання в виді 10 років позбавлення волі. Початок строку 17.10.2010 року. Відбуває покарання в Черкаському СІЗО.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тривав з 17.10.2010 р. дата затримання) по 12.07.2011 р. (дата набрання вироком законної сили).
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення, а саме з 17.10.2010 року по 12.07.2011 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1172/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року, та остаточно призначено покарання у виді 9 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському Державному департаменту України з питань виконання покарань до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Цивільний позов заявлений потерпілою по справі задоволено в повному обсязі.

По справі вирішено питання речових доказів.

07 червня 2016 року по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0007230 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2