Справа № 589/5314/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"05" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.239 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 30 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.239 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками захисника ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, про отримання копії цивільного позову, та документами щодо перебування кримінального провадження в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та щодо підстав для направлення провадження до Кролевецького районного суду.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.239 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора , захисника та обвинуваченого про виклик свідків суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Сервісного центру регенерації масел» та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2015 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 29 липня 2015 року суд вважає, що клопотання є необґрунтованими та передчасними з наступних підстав . В клопотаннях не зазначається підстави та цілі накладення арешту відповідно до вимог ст. 170 КПК України, разом з тим стороною обвинувачення надані відомості , що арештоване майно визнано речовими доказами у справі , дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. За таких обставин на стадії підготовчого судового засідання не можуть бути прийняті до уваги як підстави для скасування арешту доводи заявників , щодо неможливості здійснення ними господарських угод предметом яких є арештоване майно.

Розглянувши скаргу захисника на постанову слідчого від 18 травня 2015 року про призначення перевірки з питання дотримання ліцензійних умов за 2014-2015 роки ТОВ«Сервісний центр регенерації масел» за період часу з 5.08.14 року по 12 .05.2014 року по кримінальному провадженню суд , вважає, що скарга задоволенню не підлягає з тих підстав , що за змістом ст. 40 КПК України слідчий діяв в межах своїх повноважень визначених законом , а проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши скаргу захисника на рішення слідчого про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілої , суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню , оскільки , відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Наявність або відсутність зазначеної шкоди , є предметом доказування у справі , яке реалізується під час судового розгляду кримінального провадження.

Виходячи із змісту ч 1 ст. 62 , ч. 1 ст. 128 КПК України, суд вважає, що підлягає залученню в якості співвідповідача ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» за цивільним позовом ВЧ НОМЕР_1 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.239 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 12 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Залучити в якості співвідповідача ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» за цивільним позовом ВЧ НОМЕР_1 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої особи ВЧ НОМЕР_1 , обвинуваченого, захисника, представника відповідача ТОВ «Сервісний центр регенерації масел».

Викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 .

Клопотання представника ТОВ «Сервісного центру регенерації масел» та ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2015 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 29 липня 2015 року залишити без задоволення.

Скаргу захисника на постанову слідчого від 18 травня 2015 року про призначення перевірки по кримінальному провадженню відхилити .

Скаргу захисника на рішення слідчого про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілої відхилити .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3