Справа № 727/2110/16-к
Провадження № 1-кс/727/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 01 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся старший слідчий СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 01.02.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання останній керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися мігранти які мали намір незаконного перетину державного кордону. Під час огляду вищезазначеного транспортного засобу виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 євро з салону автомобіля та 3000 євро у ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 02.02.2016 року вилучені грошові кошти були визнані у кримінальному провадженні №0000119 речовим доказом.

02.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказує, що вилучені грошові кошти мали би використовуватися як засоби вчинення кримінального правопорушення призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення, а також грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на грошові кошти які були виявлені та вилучені під час ОМП 01.02.2016 року для збереження речових доказів.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання, слідчий ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 01.02.2016р.

Ухвалою слідчого судді від 23.03.2016р. прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 повернуто клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з клопотанням визначеним ч. 5 ст. 171 КПК України.
Клопотання про арешт вищевказаного майна повторно подано до суду 25.03.2016р.

Слідчий ОСОБА_2 в клопотанні ставить питання щодо поновлення строку на звернення до суду, однак ним не надано доказів поважності пропуску строку, а тому суд не знаходить підстав для його поновлення та приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, який здійснює процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженню, згідно витягу з ЄРДР прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 клопотання СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000119 від 01 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1