Справа № 640/2314/16-к
н/п 1-кс/640/2294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.
м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатище Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
15.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 201 КПК України, про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло у нічний період доби з покладенням обов`язків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Зазначив, що до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 10.04.2016 планується направлення справи до суду.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.02.2016, 11.02.2016 о 02.50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
12.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб.
Згідно повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 год. 50 хв. 11.02.2016 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, організували таке переправлення двох громадян Азербайджанської Республіки: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставили їх в район с. Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід з України в напрямку с. Нова Таволжанка Шебекінського району Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку №837 Державної прикордонної служби України.
Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 намагалися незаконно переправити через річку Сіверський Донець з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через Державний кордон України вищевказаних осіб за допомогою заздалегідь заготовленого надувного човна марки «Vulkan», однак були затримані співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 у відношенні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Однак, на час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано матеріалів, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, обставини, на які посилається захисник як на підстави до зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , були також предметом розгляду апеляційним судом, про що також вказано в мотивувальній частині вказаної ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016.
Зокрема, в мотивувальній частині вказаної ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016 встановлено, що вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що прокурором не доведено реального існування ризиків, які заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначала, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із дружиною, матір`ю та малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно хворіє, знаходиться під наглядам лікарів, що ви матеріальних затрат. Крім того, захисник вказувала, що батько підозрюваного ОСОБА_5 інвалід 3 групи, чорнобилець, мати у січні 2016 р. була прооперована та потребує подальшого лікування. Адвокат також звертала увагу на особисті характеристики підозрюваного.
Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися судом апеляційної інстанції при залишенні без змін застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які перевірялися, як зазначено вище, судом апеляційної інстанції 22.02.2016, слідчому судді не надано, а тому клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. ___________________
ОСОБА_5