overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/474/16
Справа № 688/4408/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 186,ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шепетівським міськрайонним судом від 19.11.2015 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2015 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 7 років (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

14 травня 2016 року прокурор на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до - 1 липня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
12.08.2016 Справа № 756/7728/16-к
Провадження№ 1-В/756/290/16
Унікальний № 756/7728/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника Оболонського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у c. Новоселівка Саратовського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, такого, що не працює, з повною вищою освітою, що зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ст.69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 3 роки
встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року було задоволено подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_6 .
У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, з дослідженої судом ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року видно, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення допущено описку, а саме дата вироку Печерського районного суду м. Києва, яким було засуджено ЧЕБАНА вказано як «11 червня 2016 року».
У той же час, з матеріалів подання щодо ЧЕБАНА, видно що датою винесення вироку Печерського районного суду м. Києва, яким було засуджено ЧЕБАНА є «11 червня 2013 року».
Таким чином, заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ, які не заперечували проти виправлення описки, вивчивши матеріали подання, суд, враховуючи, що допущена описка є очевидною, виправлення її не тягне погіршення становища засудженого ОСОБА_7 , відповідно вважає за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року вважати датою винесення вироку Печерського районного суду м. Києва, яким було засуджено ОСОБА_7 «11 червня 2013 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" березня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

та адвоката: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,5; 187 ч.3,4; 189 ч.4; 304 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,5; 187 ч.4; 189 ч.4 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5; 187 ч.3,4; 189 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року до суду надійшла письмова заява від підсудного ОСОБА_5, в якій він просить допустити в якості захисника його батька ОСОБА_8.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КПК України, захисником допускаються близькі родичі обвинуваченого , підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни та піклувальники.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст.44 КПК України ;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 допустити захисником підсуднього ОСОБА_5 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,5; 187 ч.3,4; 189 ч.4; 304 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,5; 187 ч.4; 189 ч.4 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5; 187 ч.3,4; 189 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

та адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В судове засідання на 26.08.2011р., 16.09.2011р., 25.10.2011 р. викликалися потерпілий - ОСОБА_9 та свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 однак в зал судового засідання вони неоодноразово не зявилися.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне доставити приводом потерпілого - ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в зал судового засідання на підставі ст. 288 КПК України, яка регулює вказані правовідносини.

Керуючись ст. 288 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на 08 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин

- потерпілого ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка: ОСОБА_10, жительку с.Малинівка, вул. Дзержинського,15, Літинського району;

- свідка ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Блюхера.42, Літинського району;

- свідка ОСОБА_13, жительку с.Малинівка, вул. Блюхера,42, Літинського району;

- свідка ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- свідка ОСОБА_15, жительку с.Малинівка, вул. Постишева,21, Літинського району;

- свідка ОСОБА_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- свідка ОСОБА_17, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 454/2567/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:

В. о начальника Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 звернулась в Сокальський районний суд із поданням в якому просить скасувати засудженій ОСОБА_5 звільнення від відбуття покарання згідно вироку районного суду від 04.03.2016р. за ч.2 ст. 190; ч.1 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки та направити її для відбуття покарання призначеного вироком суду у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання 05.07.2016р. та 21.07.2016р. не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні зазначав, що є неможливим розглянути подання інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у відсутність засудженої.

Представник Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання та враховуючи, що питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду, повинно вирішуватись в присутності особи, яку необхідно направити для відбування покарання, а місце знаходження ОСОБА_5 в даний час встановити не можливо, суд вважає, що подання підлягає поверненню до Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

у х в а л и в:

Повернути подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання до Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області для встановлення місця проживання засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 592/7170/16-к
Провадження № 1-в/592/970/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням (заявою) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України відносно нього.

У судове засідання засуджений не прибув у зв`язку з неможливістю його доставити до зали суду у відповідності до наданого суду листа від Сумського СІЗО.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання було вже розглянуто 04.08.2016 року в іншому складі суду, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Представника СІЗО в судовоме засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувало клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (справа № 592/6706/16-к).

Клопотання ОСОБА_4 розглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми 04.08.2016 року (під головуванням судді ОСОБА_5 ).

З врахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задоволенню не підлягає .

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7507/16-к
Провадження № 1-кс/592/3048/16

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
12 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обережною відповідальністю «БК-Альпром» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
12.08.2016 р. директор ТОВ «БК-Альпром» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: печатки ТОВ «БК-Альпром» та печатки ФОП ОСОБА_2 , які просить йому негайно повернути.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений

ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги директора Товариства з обережною відповідальністю «БК-Альпром» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою:

м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 16 на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується, направити копію скарги.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його представника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 329/1353/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1365/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 329/1353/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 11.08.2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301,
встановила:
28.07.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.06.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 185 ч. 3, із застосуванням ст. 70 ч. 4, ст. 72, за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, та на підставі ст. 71 КК України, остаточно до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2-4 КК України.
Вироком щодо обвинуваченого скасований запобіжний захід у виді тримання під вартою та він звільнений з-під варти в залі суду.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 09 вересня 2016 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати засудженого ОСОБА_4 для обов`язкової участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

12 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року про закриття провадження за клопотанням ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не виконав.

У касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, відсутнє обґрунтування необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 117 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 не відповідають положенням ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, засудженийпросить скасувати ухвалу апеляційного суду і поновити йому строк на апеляційне оскарження, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/831/16-к
№ 1-кп/207/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чімкента Казахстан, особи без громадянства, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000232 від 11 лютого 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати всіх учасників судового провадження.

У зв`язку з чим, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України на 25 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1