10.10.2016
Справа № 494/620/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою фіксації незаконних дій з її боку, виявлення та вилучення предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: наркотичних засобів, що можуть зберігатися за вищевказаною адресою.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України. 14.09.2016 року до слідчого відділення надійшов рапорт від інспектора Березівського ВП ОСОБА_7 про те, що в ході доручення старшого слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000491 від 01.09.2016 року за ознаками ч.3 статті 185 КК Укрраїни від мешканців села Котовське Березівського району встановлено, що ОСОБА_6 , за адресою місця проживання АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Слідчий у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду клопотання, а тому розгляд відбувався за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Будь яких інших належних та допустимих доказів (окрім показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає наркотичну речовину під час розгляду клопотання не надано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий Березівського ВП вже звертався з аналогічним клопотанням, однак ухвалою від 16.05.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Як вказує пункт 1 розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року з огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Слідчий суддя вважає зазначити, що на виконання доручення слідчого Березівського ВП по кримінальному провадженні №0000491 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, оперуповноважений ОСОБА_7 опитує мешканців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по іншому кримінальному провадженні та долучає протоколи допиту свідків, що є неприпустимим.
Окрім цього, долучені до клопотання довідка та характеристика ОСОБА_6 , не свідчить про зберігання за адресою АДРЕСА_1 наркотичних засобів та лише надається характеристика поведінки останньої на території сільської ради. Окрім цього, довідка та характеристика суперечать одна одній, оскільки у довідці від 14.09.2016 року вказано, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте у Характеристиці вказано, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, згідно рапорту ОСОБА_7 вбачається, що «… ОСОБА_6 1962 р.н. мешканка АДРЕСА_2 зберігає за власним місцем проживання наркотичні засоби», проте провести обшук просять по АДРЕСА_1 .
Переконливих доказів щодо вказаних обставин слідчим суддею не здобуто.
На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1