overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1528/16-к
Провадження № 1-в/314/1257/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.06.2015.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12.01.2015 до набрання вироку законної сили 17.07.2015 та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.01.2015 до набрання вироку законної сили 17.07.2015 зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.06.2015.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2016
Справа № 314/836/16-к Провадження № 1-в/314/630/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 року на 11.30 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

27.01.2016
Справа № 461/902/16-к
Провадження № 1-кс/461/1233/16
УХВАЛА
24.03.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви про злочин.
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження при наявності обставин які викликають сумнів в його неупередженості. Неупередженість суду полягає в тому, що у заявника ОСОБА_3 є сумніви щодо можливості постановлення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 законного та справедливого рішення, та враховуючи відкриту зневагу до судді працівників прокуратури Львівської області, уповноважених на представництво інтересів Держави в суді, неможливість її участі в судовому засіданні з розгляду вищевказаної скарги доведено і діями прокурора Львівської області ОСОБА_5 .
Заявник у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді Галицького районного суду м. ЛьвоваОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви про злочин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/28/16
Справа №447/2174/15-к

У Х В А Л А
про привід

23.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 23 березня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_6 , жителя с. Кам"яна, Сторожинецького району, Чернівецької області в судове засідання на 12.04.2016 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та військову прокуратуру Західного регіону України для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 456/627/16-к
Провадження № 1-кп/456/144/2016
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001997 від 04.11.2014р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 01.03.2016р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження головуючому судді ОСОБА_5 , в провадженні якого вже перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області вже перебуває кримінальне провадження №456/1316/15-к (провадження №1-кп/456/16/2016), яке надійшло до суду 23.03.2015р. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

Враховуючи вимоги вищевикладеної норми КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, підлягає передачі головуючому судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження №456/627/16-к провадження №1-кп/456/144/2016 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України передати головуючому судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження №456/1316/15-к провадження №1-кп/456/16/2016 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3649/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/258/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 355 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 лютого 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000513, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,
встановив :
Апеляційна скарга захисника подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, захисником подана апеляційна скарга до якої не долучено копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження ( потерпілому), інтересів яких стосується апеляційна скарга (1 шт.).

За наявності даного недоліку апеляційна скарга захисника не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 29 лютого 2016 року та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/990/2016
17.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Шульга В.П. про тимчасовий доступ до документів
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у підтвердження факту отримання грошових коштів, та перевірки чи були вони використанні для придбання будівельних матеріалів, або використані іншим чином, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 495/7388/14-к
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день судового засідання повідомити прокурора та начальника Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 591/667/16-к
Провадження № 1-кп/592/229/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002666 від 24.04.2015 року, яке надійшло 26.02.2016 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2001 року Святошинським районним судом м. Київ за ст. 193 ч. 3, ст. 189 ч. 4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

за ст. 125 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002666 від 24.04.2015 року, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 26.02.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК країни розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , його адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_4 висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначених в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України на 23 березня 2016 року на 11-10 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/510/16
Номер справи місцевого суду: 496/3330/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2016 р. по кримінальному провадженню за № 0000641 від 05.06.2015 р., яким виправдано ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 17.03.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2016 р. по кримінальному провадженню за № 0000641 від 05.06.2015 р., яким виправдано ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1358/16-к
Провадження № 1-кп/591/201/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженню № 0000027 від 03.01.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 24.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 23 березня 2016 року о 11 год. 40 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа №587/3048/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/409/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України з призначенням покарання у виді 1 року та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року і остаточно визначено покарання - 1 рік 6 місяців 2 дні позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із покладанням на неї відповідних обо`вязків.

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити їх, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в провадження даного складу суду 25 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт із матеріалами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зазначених а реєстрі матеріалів досудового розслідування, із чим погодилисяпредставник потерпілого, захисник та обвинувачений, кожен окремо.
Також, захисник клопоче про виклик для допиту як свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Виходячи з положень ст. 290 КПК України, у задоволенні клопотання захисника про виклик для допиту як свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слід відмовити з огляду на невідкриття пояснень цих осіб стороні обвинувачення. Роз`яснити можливість заявлення такого клопотання вподальшому після виконання вимог закону щодо відкриття матеріалів іншій стороні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У задоволенні клопотання захисника про виклик свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1