overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №901/1792/12
11 квітня 2016 року Богородчанський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Богородчанського

РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного основного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта вища, розлученого, не працюючого, громадянина України, засудженого 01 квітня 2013 року Богородчанським районним судом за ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 01 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням та іспитовим строком терміном на 3 роки.

04 квітня 2016 року до суду поступило подання начальника Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від призначеного основного покарання ОСОБА_5 . У поданні зазначено, що засуджений перебуває на обліку в Богородчанському РС КВІ з 27 червня 2013 року по даний час. У засудженого відібрано пояснення і роз`яснено умови відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання, а також відібрано підписку. Засуджений за час перебування на обліку громадського порядку не порушував, нового злочину не скоїв. По місцю проживання скарг та заяв не поступало.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримала.

Засуджений в судовому засіданні просить подання задоволити.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання КВІ, представника інспекції, засудженого, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився. З подання вбачається, що він покладені на нього судом обов`язки виконав. Протягом іспитового строку нових злочинів не вчинив, з`являвся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно. Тому немає підстав для відмови в задоволенні подання.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/671/16-к
Номер провадження 1-кп/341/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000201 від 10.06.2015р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.03.2016р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000201 від 10.06.2015р. відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000201 від 10.06.2015р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 України у підготовчому судовому засіданні на 11.00год. 30.03.2016р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/1401/13-к
Провадження № 1-кп/352/63/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

24 травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 21.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вільшаниця вул. Богдана Хмельницького, 54 Тисменицького району Івано-Франківської області, раніше не судиму, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 21.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.125 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 20 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 347/816/15
Провадження № 1-кп/347/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.16 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000032 від 24.01.2015, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 року, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 13 год. 00 хв. 11.04.2016 року.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 11.04.2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити .

З врахуванням викладеного суд вважає за доцільне провести засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Забезпечення проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 доручити адміністрації виконання покарань № 12 м. Івано-Франківськ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000032 від 24.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 11.04.2016 року о 16.год 00 хв. у дистанційному режимі відео конференції між Косівським районним судом Івано-Франківської області та установою виконання покарань № 12 в м. Івано-Франківськ.

Адміністрації установи виконання покарань № 12 м. Івано-Франківськ вул. Коновальця 70 забезпечити проведення засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Про час та місце розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2806/16-к

05 квітня 2016 року м. Кіровоград
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2016 року о 12.30 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/533/16-к
Провадження № 1-кп/396/93/16
УХВАЛА
11.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в тому, що він 06 січня 2012 року заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Перед попереднім судовим засіданням потерпілим ОСОБА_5 подано письмову заяву про закриття провадження, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить розглянути заяву у його відсутності та провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також й ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Отже, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №639/2977/16к
Провадж. № 1-КП/639/266/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.02.2013 року в ЄРДР під № 0000489 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000489 від 09.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 08.04.2016 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000489 від 09.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 28 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3941/16-к
Номер провадження 1-кс/643/613/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому та співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо здійснених з 03.02.2016 року по 04.02.2016 року на стаціонарний номер НОМЕР_2 , та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що до Московського РВ звернулась ОСОБА_4 , 1934 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 із заявою про те, що 03.02.2016 року близько 14:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом введення в оману, пов`язане із здійсненням телефонного дзвінка на стаціонарний номер НОМЕР_2 з невідомого номеру та повідомленням заявнику про затримання її сина працівниками ОВС і вимагання грошової винагороди за його звільнення, заволоділа грошовими коштами заявника на суму 40 000 гривен, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріального збитку.
Допитана в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що 03.02.2016 року за адресою АДРЕСА_2 , невстановлена особа із застосуванням дзвінків на міський телефон НОМЕР_2 , під приводом що її родич знаходиться в міліції заволоділа належними їй грошима у сумі 40 000 гривень, спричинивши тим самим матеріального збитку.
Таким чином, наявність документів, які знаходяться в оператора національного оператора стаціонарного електрозв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з 03.02.2016 року по 04.02.2016 року на стаціонарний номер НОМЕР_2 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків, та має доказове значення по справі.
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3298/16-к
Провадження № 1-в/635/1154/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

11 квітня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/661/16-к
Провадження №1-кс/713/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити на 10-00 год. 13 квітня 2016 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8035/15-к
Провадження № 1-кп/644/198/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приводу, оскільки їх належним чином повідомили про час та дату розгляду справи, але вони не з`являються до суду вже не в перше. Потерпілий, захисник обвинуваченого та обвинувачений, заявлене клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити. Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку був викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини його неявки може бути доставлений до суду приводом. В даному випадку, справу було призначено на 14.00 годину 11.04.2016 року. Про час та дату розгляду справи свідок ОСОБА_9 був повідомлений особисто, про що свідчить розписка, свідок ОСОБА_8 був повідомлений шляхом вручення судової повістки племіннику ОСОБА_11 .. Тобто, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 були належним чином повідомлені, до суду за викликом не з`явились, причини неявки суду не відомі, то є підстави для застосування приводу.

Що стосується свідка ОСОБА_10 , то суд вважає, що в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки даних про отримання зазначеним свідком у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку судової повістки, матеріали справи не містять. Повістка про виклик до суду на 11.04.2016 року повернулась з відміткою поштового відділення «У зв`язку із закінченням терміну зберігання». Наданий суд рапорт про нібито відмову свідка в отриманні судової повістки зазначених обставин не спростовує.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1