Справа № 752/8439/15-к
Провадження №: 1-кп/752/95/16

У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадження № 0000698 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України,

в с т а н о в и в :
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 до суду із клопотанням звернувся захисник ОСОБА_10 ОСОБА_6 , який просив змінити запобіжний захід обраний його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, а саме з 21:00 до 06:00.
Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що ОСОБА_10 тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні дружину та дітей, не збирається ухилятись від суду, а також, що прокурором не доведено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, наголосив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не минули.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочинів середньої тяжкості, в тому числі проти життя та здоров`я судді та слідчого. Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
У своєму клопотанні захисником не неведено адреси за якою він просить застосувати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не вказано обгрунтування щодо часових обмежень цього запобіжного заходу.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, вчинити інший злочин.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, захисником не дотримано порядку звернення із відповідним клопотанням, відповідно до приписів ст. 201 КПК України, про що у судовому засідання було звернено увагу прокурором.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1