АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2964/15-к
Справа №11-сс/791/59/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягинка, Бериславського р-ну, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

задоволено клопотання слідчого про продовжено строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 32 дні.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 03 березня 2016 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , у заміні запобіжного заходу на домашній арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, ставить питання про її скасування. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, не було надано жодного доказу, який би вказував на вину підозрюваного, а також не підтверджено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, що має істотне значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Просить ухвалу слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, та безпідставність доводів апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області л-та поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування, в тому числі виконати вимоги ст.290 КПК України, що неможливо до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою. А застосування більш м`яких запобіжних заходів, як було встановлено слідчим суддею, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею було враховано доведеність існування обставин, які свідчать про те, що наявні ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме, що підозрюваний, виходячи із даних про його особу: не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно.

Також слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, тяжкість скоєного злочину, та фактичні обставини кримінального провадження, встановлені досудовим слідством.

Слідчий суддя слушно послався на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - який із речових доказів, що має істотне значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 05.12.2015 р.

Також слідчим суддею враховано ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 21.12.2015 р., якою запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишено тримання під вартою, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, і враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , виходячи із наданих матеріалів досудового слідства, обгрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність стороною обвинувачення обставин, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою, а також про незаконність ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Порушень слідчим суддею кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_9 не встановлено, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_11
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 29 лютого 2016 року
Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_11