Справа № 152/971/16-к
Провадження №11-п/772/187/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України, розглянув подання в.о. голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для визначення підсудності, - В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Шаргородського районного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності для розгляду заяви про відвід судді у кримінальному провадженні за № 0000002 від 05.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час, дату розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України , якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З подання в.о. голови Шаргородського районного суду ОСОБА_4 вбачається, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016 року призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

02.07.2016 року за поданням голови Шаргородського районного суду ОСОБА_8 кримінальне провадження надіслано до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

11.07.2016 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області залишено без задоволення, обвинувальний акт повернуто на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

26.07.2016 року матеріали данного кримінального провадження надійшли до Шаргородського районного суду.

26.07.2016 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями. Визначено головуючого суддю ОСОБА_9 і матеріали кримінального провадження передані судді для розгляду.

08.08.2016 року по данному кримінальному провадженню надійшла заява про відвід судді ОСОБА_9 та відповідно до вимог ст. 35 КПК України передана на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді для розгляду цієї заяви.

Під час визначення головуючого судді для розгляду заяви про відвід, автоматизованою системою сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Колегія суддів вивчивши подання, матеріали кримінального провадження, вважає, що подання в.о. голови Шаргородського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання в.о. голови Шаргородського районного суду Вінницької області штатна чисельність суддів у Шаргородському районному суді складає чотири судді, але фактично працює три судді. Одна посада судді вакантна. Суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної та згідно з табеля обліку робочого часу перебуває у відпустці тривалістю більше 14 днів. Суддя ОСОБА_4 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної та згідно табеля обліку робочого часу відбуває у відпустку тривалістю 14 днів. Таким чином, в Шаргородському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за № 0000002 від 05.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України з Шаргородського районного суду передати до Барськогорайонного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Шаргородського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Шаргородського районного суду Вінницької області про визначення підсудності для розгляду заяви про відвід суддікримінального провадження за № 0000002 від 05.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України- задоволити
Матеріали кримінального провадження за № 0000002 від 05.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України з Шаргородського районного суду передати до Барського районного суду Вінницької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно
суддя :