Справа №487/525/16-к 25.08.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 15.04.2016р., яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 15.04.2016р., яким його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України. Разом з апеляційною скаргою обвинувачений подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Системою автоматизованого розподілу справ як суддю-доповідача по вказаному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 , як суддів членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Суддею-доповідачем ОСОБА_1 подана заява про самовідвід з наступних підстав.

____________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/755/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

04 серпня 2016 року суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймав участь у розгляді аналогічної заяви ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2016 року, та колегією суддів було прийнято рішення про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу повернуто обвинуваченому.

З врахуванням наведеного, суддя ОСОБА_1 вважає недопустимим повторну його участь у даному кримінальному провадженні щодо розгляду заяви обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження того ж самого вироку.

Заслухавши думку прокурора якій вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року, яким його було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Разом з апеляційною скаргою обвинувачений подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на неотримання копії вироку від 15.04.2016 року.

04 серпня 2016 року, у складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розглядалась аналогічна заява ОСОБА_5 та колегією суддів прийнято рішення про відмову в поновленні йому строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 399 КПК України, рішення про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 не був позбавлений такої можливості, проте, не скористався нею, а вдруге подав апеляційну скаргу на вирок від 15.04.2016 року, з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді.

Не приховуючи даних обставин, дотримуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя, запобігаючи можливій наявності конфлікту інтересів, повідомив про це суд, вказавши про наявність підстав для його відводу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати у учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 15.04.2016р., яким його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: