АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1435/16 Справа № 205/2959/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року та апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, просить скасувати вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 , неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановив іспитовий строк менший ніж передбачений законом.
У апеляційній скарзі заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яку також в доповненні до апеляційної скарги підтримав прокурор, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ставиться питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що суд не навів належних і достатніх мотивів та підстав постановлення вказаної ухвали, так як виправив у резолютивній частині ухвали, в порядку ст. 379 КПК України, не помилку, допущену при ухваленні вироку, а вирішив питання щодо зміни встановленого за вироком терміну іспитового строку на який звільнено обвинуваченого від відбуття покарання, що на цій стадії не передбачено положеннями КПК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один місяць з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи 738,64 грн.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року внесено виправлення у резолютивну частину оскаржуваного вироку, у такій редакції: «…на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк у один рік».
За вироком суду, ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_8 , 14 січня 2016 року, близько 09:00 годин, знаходячись в районі ДМК в м. Дніпродзержинську, незаконно, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, за рахунок погашення боргу, тобто незаконно придбав два паперових згортка з наркотичним засобом канабіс, масою 28,774 г. і 25,051 г. та один паперовий згорток з психотропною речовиною метамфетамін, масою 0,29 г. для особистого вживання, без мети збуту. Після чого ОСОБА_8 сховав ці згорстки до одягнутого на ньому в той час взуття, тим самим почав зберігати наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту.
В подальшому, в той же день, близько 09:30 годин, ОСОБА_8 на площі ДМК в м. Дніпродзержинську, утримуючи у власному взутті наркотичний засіб та психотропну речовину, сів до маршрутного автобусу та попрямував до м. Дніпропетровська, тим самим почав незаконно перевозити наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту.
14 січня 2016 року, близько 11:00 годин ОСОБА_8 , приїхавши до м. Дніпропетровська, попрямував до ВК №89 м. Дніпропетровська з метою побачення зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який відбуває покарання. Пройшовши до кімнати побачень близько 14:00 годин ОСОБА_8 згадав, що в нього у взутті знаходяться наркотичний засіб канабіс та психотропна речовина метамфетамін, які він придбав в той же день в м. Дніпродзержинську.
Побоюючись того, що в нього виявлять наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті для побачень ДВК №89, намагаючись позбутись цих згортків, переклав їх до стільця у кімнаті. Після закінчення побачення, через годину, до кімнати побачень зайшли працівники ДВК №89, які помітили нервовий стан ОСОБА_8 та провели обшук кімнати, в результаті чого виявили в стільці три згорстки та викликали працівників поліції, якими в присутності понятих вилучено три паперові згорстки з наркотичним засобом та психотропною речовиною, які належали ОСОБА_8 .
Згідно висновку експертизи надані на експертизу: подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 28,774 г. та. 25,051 г., вилучена працівниками поліції 14.01.2016 року в кімнаті для побачень ДВК №89, яка належить ОСОБА_8 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 25,734 г. та. 22,668 г., загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 48,402 г.; кристалічна речовина становить відповідно 0,0537 г. та 0,2386 г., яка теж вилучена в той же час, в тому ж місці, яка належить ОСОБА_8 , та містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений, маса метамфетаміну в речовині складає відповідно 0,0344 г. та 0,125 г., загальна сама метамфетаміну складає 0,1594 г.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав доводи апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, і заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області, та просив їх задовольнити.
Обвинувачений при розгляді поданих прокурором апеляційних скарг покладався на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції належним чином не виконав.
Разом з цим, колегія судів вважає, що доводи прокурора стосовно неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, є доцільними та заслуговують на увагу виходячи з такого.
Суд, мотивуючи своє рішення правильно встановив всі фактичні обставини, які мають значення у кримінальному провадженні; висновки судупро доведеність винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, за який його засуджено, є обґрунтованими, ґрунтується на сукупності зібраних, розглянутих і належно оцінених доказах;кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною та в поданих апеляційних скаргах не оспорюються, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, осіб на утриманні не має та хронічними захворюваннями не страждає; відсутність обставин, що обтяжують покарання; до обставин, які пом`якшують покарання суд відніс щире каяття, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Разом з цим, суд, призначивши обвинуваченому покарання у виді 1 року обмеження волі та встановивши, іспитовий строк в 1 місяць, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки не врахував, що на підставі ч. 4 ст. 75 КК України, іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може вважатися законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим та справедливим.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню, а вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 , покарання підлягає скасуванню, згідно п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням, відповідно до вимог ст. 420 КПК України, нового вироку суду апеляційної інстанції.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , при постановленні нового вироку, колегія суддів враховує положення вимог ст. ст. 50, 65 - 67 КК України, а саме: ступень тяжкості вчиненого ним злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, колегія суддів відносить щире каяття обвинуваченого; обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, колегією судів не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі строкомна один рік, із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, колегія судів, вважає буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Окрім того, на переконання колегії суддів, підлягає скасуванню, як незаконна, ухвала суду першої інстанції від 13 травня 2016 року, якою було внесено виправлення описки у резолютивній частині оспорюваного вироку щодо ОСОБА_8 , оскільки суд, в порядку ст. 379 КПК України, виправляючи описку у вироку, ухвалою суду фактично вирішив питання щодо призначення строку покарання, збільшивши його розмір, тим самим погіршив становище обвинуваченого, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 місяців з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4