Єдиний унікальний № 500/5535/16-к
Провадження № 1-кп/500/447/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
14 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001895, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, з неповною середньою освітою, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
В період з квітня 2016 року по 25 червня 2016 року, ОСОБА_4 умисно, без мети збуту, за місцем свого проживання на городі будинку АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, одноосібно вирощувала шляхом культивування (прополки, поливу), 336 рослин снотворного маку та 20 рослин коноплі, що зійшли самосівом, та які були вилучені 25 червня 2016 року працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в період часу з 08:20 до 09:55 години в ході санкціонованого обшуку. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 685 від 11.07.2016 р., вилучені 336 рослин снотворного маку та 20 рослин коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг їх допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що в цьому році на її городі за адресою: АДРЕСА_1 , зійшли самосівом мак та рослини коноплі, які вона не знищила, а залишила: мак для насіння, а рослини для годування курок. Вказані рослини проростали на її городі, який вона обробляла, мак у винограднику, а рослини коноплі у картоплі. Вказані рослини маку та коноплі були вилучені працівниками поліції, у її присутності вони були перераховані.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності її позиції. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ухвали слідчого судді про заходи забезпечення кримінального провадження, а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина також підтверджується даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 685 від 11.07.2016 р., згідно яким 336 рослин зеленого кольору в картонній коробці є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L). 20 рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі. Рослини виду мак снотворний та рослини роду коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, того, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також того, що вона досягла пенсійного віку, суд у відповідності до Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що винуватій ОСОБА_4 достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності у призначенні більш суворого виду покарання з числа передбачених за вчинений злочин. При визначенні розміру штрафу суд враховує матеріальний стан обвинуваченої та те що її дохід складається з пенсії.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися. Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

В силу ч. 3 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 р. арешт на 336 кущів рослини маку снотворного та 20 кущів рослини коноплі, які вилучені 25.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ., та в силу п. 3 ч. 9 ст 100 КПК України їх слід знищити, як такі, обіг яких обмежений.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 685 від 11.07.2016 р. в розмірі 2 201 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 р. арешт на 336 кущів рослини маку снотворного та 20 кущів рослини коноплі, які вилучені 25.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , та вказані рослини знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 2 201 грн. (дві тисячі двісті одна гривня).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1