Справа № 127/7671/15-к
Провадження №11-кп/772/836/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000764 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2015 року та кримінальне провадження № 0005818 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.09.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.03.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.12.2005 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 391, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; 10.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення вол,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишено у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його затримання, а саме 08.09.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 08.09.2015 р. до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5289,60 грн.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 08.02.2015 року в період часу з 12.00 до 13.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до приміщення гуртожитку Вінницького національного медичного університету, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Блока, 30. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою наживи, через незачинені вхідні двері незаконно проник до приміщення кімнати № НОМЕР_1 , де виявив на письмовому столі ноутбук марки «Lenovo G450» у корпусі чорного кольору та жіночий гаманець чорного кольору, що належать ОСОБА_10 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночий гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн. та ноутбук марки «Lenovo G450». Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 223 від 19.03.2015 року вартість гаманця становить 109,25 грн., а встановити вартість ноутбука не представилось можливим так як об`єкт на експертизу представлено не було, а знос за термін експлуатації перевищує 100%. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 шкоди на суму 259,25 грн.

Крім того, 11.02.2015 року о 11.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення гуртожитку Вінницького державного педагогічного університету, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 38. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою наживи, через не зачинені вхідні двері незаконно проник до приміщення кімнати № 319, де виявив на письмовому столі ноутбук марки «Lenovo V580 с» у корпусі темно-синього кольору. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Lenovo V580 с», що належать ОСОБА_9 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 224 від 19.03.2015 вартість ноутбука марки «Lenovo V580 с» становить 5289,60 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 шкоди на суму 5289,60 грн.

Також, 01.09.2015 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_7 , проходячи повз підприємство «Енергетичні мастила-захід», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39А, зайшов всередину приміщення та помітив, що один із кабінетів відчинений та на столі у даному приміщенні знаходиться ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Asus», після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та у приміщенні кабінету ніхто не знаходиться, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ноутбука «Asus» вартістю 2275,20 грн., згідно висновку експерта №804 від 16.09.2015 року.

В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене покарання. Мотивував тим, що у нього на утриманні дружина, малолітня дитина та батько пенсіонер, який потребує опіки. Злочини він вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У вчиненні щиро кається, обтяжуючих обставин не має.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку є правильним, обґрунтованим. З огляду на доведеність винності, вірною є і кваліфікація дій за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Доводи обвинуваченого, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо неправильної кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він знаходячись в гуртожитку вільно потрапляв в кімнати студентів для викрадення ноутбуків, колегія суддів вважає неспроможними. Суд першої інстанції вірно зазначив у вироку, що обвинувачений ОСОБА_7 заходив до гуртожитку з метою вчинення крадіжки, відчиняв двері кімнат, перевіряючи чи всередині нікого немає, щоб здійснити крадіжку та оцінив це як незаконне вторгнення в житло, яке дало ОСОБА_7 у такий спосіб викрасти майно.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст.185 КК України, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, шкоду потерпілим не відшкодував, перебував у розшуку, під час якого вчинив новий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання, є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
(підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: