Єдиний унікальний номер справи 185/7934/13-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року. Павлоградський міскрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Павлограді Дніпропетровської області клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що приблизно о 19 годині 35 хвилин 29 липня 2012 року він під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_3 , умисно завдав останньому один удар головою в область правої брови. Від удару ОСОБА_3 впав спиною у відчинений багажник автомобіля марки «Дачіа Логан», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв біля гаража. Продовжуючи свої дії, спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , навалившись на потерпілого, навмисно завдав ОСОБА_3 один удар головою в область правої брови, 4 удари кулаком правої руки по тулубу в область 9 і 10 ребра ОСОБА_3 , після чого ліктем правої руки почав давити в область верхньої губи ОСОБА_3 . Останній, намагаючись звільнитися від ОСОБА_5 почав вивертатися. В цей час ОСОБА_5 знову навмисно наніс один удар головою в область лоба ОСОБА_3 Звільнившись з-під ОСОБА_5 , ОСОБА_3 виліз із багажника автомобіля марки «Дача Доган», номерний знак НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_5 повторно, умисно двома руками штовхнув ОСОБА_3 в область грудей, від чого останній впав спиною на асфальт. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його діями ОСОБА_3 можуть бути заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, але не маючи намірів від них відмовлятися, продовжив свій злочинний намір направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , відштовхнув останнього в бік бічної стінки гаражу, після чого, обхопивши голову ОСОБА_3 двома руками вдарив нею об бічну стіну гаража, після чого умисно завдав 3 удари коліном правої ноги в область 9 і 10 ребер лівої половини грудної клітки ОСОБА_3 і 3 удари кулаком правої руки в область 4-го хребця ОСОБА_3 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів 9-го і 10-го ребра лівої половини грудної клітки, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (понад 21 день).
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Кременчугському бюро СМЕ Кіровоградської області для розумних строків розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілого та потерпілий погодились із заявленим клопотанням прокурора, та представник потерпілого додатково пояснив, що по справі було проведено ряд експертиз в тому числі і комплексні судово-медичні експертизи КЗ «Дніпропетровським обласним бюро судово-медичних експертиз» ДОР». У вищезазначених експертизах є ряд суперечностей про те, що в одних зазначена дата спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 29.07.2012 року, а в останній 27.07.2012 року. Відповідно до висновків експертизи №531 від 10.10.2012 року тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися у час, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на його ім`я та самим потерпілим, тобто 29.07.2012 року. Як вбачається із ксерокопій наявних в матеріалах провадження медичних документів, травма та тілесні пошкодження отримані ОСОБА_3 не 27 липня, як зазначається в висновках експертів, а 29 липня 2012 року. Таким чином, проведені в кримінальному провадженні експертизи мають суттєві протиріччя, які потребують додаткового дослідження та прийняття заходів для їх усунення, в тому числі і призначення ще однієї відповідної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання:
- чи відповідає давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 29.07.2012 року? Якщо судом буде поставлено питання про давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме 27.07.2012 року, то експертам поставити питання, чим саме підтверджується факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на цю дату?
- чи присутні на першій рентгенограмі від 30.07.2012 року ознаки пульмоніту в місцях переломів?
Прокурор, потерпілий підтримали заявлене клопотання.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не підтримали клопотання прокурора про проведення експертизи Кременчугським бюро СМЕ Кіровоградської області, та просять суд проведення даної експертизи доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». Також представник обвинуваченого просить суд при призначені експертизи, крім дати 29.07.2012 року про давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , також зазначити дату 27.07. 2012 року, та не зазначати дату рентгенограми.
Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши їх матеріалами провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частко та призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, враховуючи ту обставину, що для прийняття рішення по справі необхідне застосування спеціальних знань у галузі судової медицини.
Керуючись ст.332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Кременчугському бюро СМЕ Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. кременчуг, вул. Гоголя,44.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Які тілесні пошкодження були виявлені на тілі ОСОБА_3 , 1961 року народження, їх кількість, характер, локалізація, механізм?
2. Чи може відповідати давність їх спричинення 29.07.2012 року, чи 27.07.2012 року, та чим саме підтверджується факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на останню дату?
3. Чи присутні на першій рентгенограмі ознаки пульмоніту в місцях травми, кісної мозолі в місцях перелому?
Для проведення експертизи:
направити матеріали кримінального провадження,внесеними до ЄРДР за № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України;

затребувати з Павлоградської ЦРЛ Дніпропетровської області оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 3024 на і`мя ОСОБА_3 , та медичну карту амбулаторного хворого з відомостями про стан здоров`я ОСОБА_3 за тривалий період часу / не менше як за 10-15 років / до події, що сталася 29.07.2012 року, та після неї.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Суддя ОСОБА_1