overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2872/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"12" жовтня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , так як закінчується строк тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений відмовився від проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладені обставини та ухилення обвинуваченого від проведення судового розгляду, суд вважає, можливим розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як у судовому засіданні знаходиться його захисник та право на захист в даному випадку не порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та строк дії закінчується 14.10.2016 року.

Судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який до суду не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку запобіжного заходу на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 14 жовтня 2016 року до 12 грудня 2016 року.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 14 листопада 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

У судове засідання етапувати обвинувачених, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 1122/1930/12
У Х В А Л А
"12" жовтня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання начальника Ульяновського РВ Ульяновського КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.12.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по -ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України, В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2012 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України.

За вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_5 був взятий під варту, в зв"язку з чим не з"являвся на реєстрацію в до Ульяновського РВ КВІ починаючи із серпня 2013 року і по момент закінчення іспитового строку.

Вироком Добровеличківського райсуду Кіровоградської області від 23.02.2016 року зміненим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 14.07.2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України в зв"язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 звільнений з під варти в залі суду негайно.

Вирок Ульяновського районного суду від 13.12.2012 року та вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року виконуються самостійно.

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв"язку з виконанням покладених на нього обов"язків вироком Ульяновського районного суду від 13.12.2012 року.

Представник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, вислухавши засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України, - від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2088/16-к
Провадження № 1-кс/456/645/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001040 від 18.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001040 від 18.05.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001040 від 18.05.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4465/16-к
Провадження №1-в/460/113/16
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, такого, який має судимість, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.121 ч.1 КК України на п`ять років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком два роки.
До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, обовязки покладені на нього судом виконував.
Заслухавши пояснення інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити і засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити старшому інспектору Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання, що було підтримане представником та потерпілим, про необхідність призначення у кримінальному провадженні додаткової судової автотоварознавчої експертизи у Тернопільському НДЕКЦ МВС України з метою вирішення питань, що не були предметом дослідження експерта при первинній експертизі, висновок якої наявний у матеріалах кримінального провадження.
Суд, заслухавши клопотання представника потерпілого, думки інших сторін, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, дослідивши клопотання та матеріали провадження, приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на вказане вище та з метою встановлення розміру реальної матеріальної шкоди, що буде мати суттєве значення для повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що у ньому слід призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання, що вказані представником потерпілого у клопотанні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -
Клопотання представника потерпілого про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення даної експертизи постановити наступні питання:
Направити Тернопільському НДЕКЦ МВС України копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
16.02.2016 Справа №607/1490/16-к
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 постанова, котру він оскаржує винесена 29 грудня 2015 року, а дослідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області він звернувся 16 лютого 2016 року. Скаржник вказує на те, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 8 лютого 2016 року, однак у своїй скарзі не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження постанови.
За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, роз`яснивши скаржнику право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику скаржника ОСОБА_3 .
Роз`яснити представнику скаржника ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9895/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2016 року за №0002373, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002373 від ЄРДР 05.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 07.09.2016 року о 10.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№671/1344/16-к
Провадження №1-кп/672/99/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 17 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 05.07.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Комишуваха, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, моториста моторної команди дизель-генераторів електромеханічної частини пошуково-рятувального судна «Донбас» (військова частина НОМЕР_1 ), матроса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

21.09.2016 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05.10.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подачу скарги; зобов`язати слідчого СУ ДФС в Одеській області, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві від 12.09.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочавши досудове розслідування, про що письмово повідомити заявника.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 13 жовтня 2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.10.2016
Провадження № 1-кп/592/411/16

УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Справа за даним кримінальним провадженням знаходилась в провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 592/10584/15-к було передано судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку.

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 18.10.2016 р. на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2289/16-к
Провадження № 1-в/682/82/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання фахівця Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, засудженого 19.09.2013 р Славутським міськрайонним судом хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки та на нього покеладені обов"Язки не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов"язки виконував добросовісно, має постійне місце проживання .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд знаходить, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в.

Звільнити палія ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2013 року.

Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1