печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000098, внесеному 23.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усинськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який займає посаду старшого слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади старшого слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0000098, внесеному до ЄРДР 23.02.2016р., ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000098 встановлено, що 19.01.2016 на автодорозі Київ-Ковель в с. Микуличі Бородянського району Київської області за вини водія автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а його донька ОСОБА_8 , 2013 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень померла. Також, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди зазнали ушкоджень транспортні засоби Volkswagen T5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 та Volkswagen LT 46, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 . Враховуючи зазначене, 20.01.2016 слідчими Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості щодо зазначеної дорожньо-транспортної пригоди внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047.

Також, в ході огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи було вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди всі зазначені транспортні засоби та поміщено їх на штрафний майданчик, який знаходиться в смт. Госомель Київської області.

Пізніше, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 в телефонній розмові зі слідчим ОСОБА_11 дізнався від останнього про місце, час та дату проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.01.2016.

Прибувши на місце проведення авто-технічної експертизи, а саме на штрафний майданчик, який знаходиться в смт. Госомель Київської області, ОСОБА_9 познайомився зі слідчим ОСОБА_4 , який повідомив йому, що в подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.01.2016 буде проводитись ним особисто. Також, на штрафний майданчик прибув і власник автомобіля VolkswagenLT 46, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 .

Того ж дня ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що для швидкого повернення автомобілів вони мають під`їхати до керівництва Бородянського відділення поліції та надати грошові кошти з метою придбання останніми палива.

Пізніше, 20.02.2016 ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_9 висунув вимогу останньому щодо необхідності передачі йому 1000 гривень за повернення вилученого транспортного засобу (Volkswagen T5, державний номерний знак НОМЕР_2 ), повідомивши при цьому, що в іншому випадку отримати його можливо буде лише після розгляду справи в суді.

Крім того, під час зустрічі 20.02.2016 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що за аналогічною схемою він поверне транспортний засіб і водієві автомобіля Volkswagen LT 46, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Про результати зустрічі ОСОБА_9 повідомив власника Volkswagen T5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та власника автомобіля Volkswagen LT 46, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 .

Пізніше, 04.03.2016 ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_4 , який в ході розмови підтвердив свою вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень з розрахунку по 1000 гривень за кожен з автомобілів (Volkswagen LT 46 та Volkswagen T5).

11.03.2016 приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи поблизу адміністративного приміщення Бородянського відділення поліції, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 335, ОСОБА_12 усвідомлюючи відсутність іншої можливості отримати зі штрафного майданчика транспортний засіб, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень з розрахунку по 1000 гривень за автомобіль Volkswagen LT 46 та автомобіль Volkswagen T5, після чого ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_4 на посаді старшого слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 23.02.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.03.2016 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.03.2016 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2016р. та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 грн, та покладені передбачені ч. 5 ст . 194 КПК України обов`язки.

16.03.2016р. за ОСОБА_4 сплачено заставу та він звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, яка підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.03.2016; заявою ОСОБА_14 , протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2016, 09.03.2016, 11.03.2016, постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 04.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.03.2016; протоколом обшуку від 11.03.2016.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення (протоколи допиту свідків, потерпілого, огляду магнітного носія), у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного вимог, передбачених ст. 154 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади старшого слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в межах строку досудового розслідування строком до 12 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 12.05.2016 року.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_4 службове посвідчення старшого слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1