Справа № 1-2/10
Провадження 1-кс/200/8256/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання про продовження строків перебування в СІЗО,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання ОСОБА_3 про продовження строків перебування в СІЗО, яке подано відповідно ст. ст. 537,539 КПК України в порядку виконання вироку.
В ході розгляду клопотання засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування відводу посилається на те, що при розподілі його клопотання для розгляду справ та матеріалів в суді був порушений порядок встановлений правилами ч.ч.2,3 ст.35 КПК України щодо автоматизованого розподілу документообігу суду, що суддя ОСОБА_4 , не може розглядати його клопотання, оскільки саме вона була головуючим у кримінальному проваджені за його участю як обвинуваченого та винесла відносного нього обвинувальний вирок. Крім того, він просить продовжити строки перебування в СІЗО в зв`язку з тим, що існують кримінальні провадження за його заявами та в яких він є потерпілим, і йому необхідно брати в них участь, але фігурантом одного з проваджень є суддя ОСОБА_4 , тому вона заінтересована в негативному розгляді його клопотання, а тому вона не має права його розглядати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід підтримали, пославшись на обставини, які в ній викладені, а також надали суду листи прокуратури, які підтверджують наявність кримінальних проваджень, а також ухвалу Жовтневого районного суду від 13 квітня 2016 року про скасування постанови слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заяву не підтримав і зв`язку її необґрунтованістю.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті судом.
Враховуючи, що ОСОБА_3 утримується в СІЗО в зв`язку з винесення відносно нього обвинувального вироку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 , а клопотання ОСОБА_3 подав до суду саме в рамках виконання вироку, тому немає підстав вважати, що при переданні вказаного клопотання раніше визначеному в судовій справі головуючому судді був порушений порядок встановлений правилами ч.ч.2,3 ст.35 КПК України
Одночасно ОСОБА_3 в заяві про відвід не послалася на жодну з обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України, при цьому, твердження, що суддя ОСОБА_4 є фігурантом кримінальних проваджень, в яких він є потерпілим, і не може з цих підстав брати участь в розгляді його клопотань є необґрунтованим та не викликає сумнівів в неупередженості судді.
Враховуючи викладене у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання про продовження строків перебування в СІЗО - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1