10.06.2016 № 522/9526/16-к
У Х В А Л А
10 червня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000359 від 10.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК У країни про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року слідчий ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000359 від 10.05.2016 стосовно співробітника Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 та невстановлених співробітників Головного управління ДФС в Одеській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області з УСБУ в Одеській області надійшли матеріли перевірки щодо можливого вимагання неправомірної вигоди співробітником Суворовського ВП у м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 від суб`єктів господарської діяльності.
Так, ОСОБА_5 разом з невстановленими співробітниками ГУ ДФС в Одеській області вимагають неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за кожний маршрутний транспортний засіб від 8-ми фізичних осіб-підприємців за не проведення перевірки та не нарахування великих штрафних санкцій за начебто можливі виявлені порушення податкового законодавства співробітниками ГУ ДФС в Одеській області.
На підтвердження своїх дій ОСОБА_5 13.05.2016 надав під час зустрічі фізичним особам- підприємцям та ОСОБА_8 для ознайомлення лист в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області адресований ТОВ «Гленкор-Юг» про надання документів щодо взаємовідносин між вказаним підприємством та 8-ми суб`єктами господарської діяльності. Окрім того зазначив, що у разі проведення перевірки співробітниками ГУ ДФС в Одеській області господарської діяльності ТОВ «Гленкор-Юг» та 8-ми фізичних осіб-підприємців, будуть нараховані штрафні санкції. Також зазначив що грошові кошти необхідно передати у вівторок 17.05.2016.
Приблизно о 08:30 год. 17.05.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8 , розташованого на території, яку орендує ТОВ «Гленкор-Юг» за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-Б повідомив фізичним особам-підприємця, що у разі сплати неправомірної вигоди співробітниками ГУ ДФС в Одеській області за результатами проведення перевірки взаємовідносин вказаного підприємства та їх діяльності, у акті не будуть зазначатися порушення податкового законодавства та не нараховуватися штрафні санкції.
Зі слів ОСОБА_5 неправомірну вигоду необхідно перерахувати на банківський рахунок, якій відкритий на його батька ОСОБА_9 за номер відповідної банківської картки.
Так, о 14:40 год. 18.05.2016 ФОП ОСОБА_10 на виконання вимог ОСОБА_5 було перераховано через термінал на банківський рахунок № НОМЕР_1 5000 грн., о 14:44 год. 18.05.2016 ОСОБА_8 було перераховано через термінал на банківський рахунок № НОМЕР_1 5000 грн., о 14:45 год. 20.05.2016 ФОП ОСОБА_11 було перераховано через термінал на банківський рахунок 5000 грн.
26.05.2016, на підстав положень ст.ст. 233, 234 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих дій обумовлених безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , у якій мешкають ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_12 .
В ході обшуку було виявлено та вилучено: на балконі великої кімнати вказаної квартири виявлено: носії інформації жорсткий диск марки «SAMSUNG», модель НМ321НІ, жорсткий диск «TOSHIBA FFD85R3P8», заява ОСОБА_13 від 20.02.2016 на 1 арк., копія пояснення ОСОБА_13 на 1 арк., копія пояснення ОСОБА_14 на 1 арк., банківська картка № НОМЕР_2 , носій інформації, сірого кольору марки «COMPAQ», записна книжка у чохлі чорного кольору, грошові кошти на загальну суму 1006 доларів США, 400 гривень та 500 Російський рублів.
З великої кімнати було вилучено жорсткий диск сріблястого кольору «2.5 SATA EXTERNAL CASE USB 2.0», проекти наказів ТОВ «Гленкор-Юг», копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 на 2 арк.
У кухні було вилучено ноутбук марки «HP ProBook 4540S» Serial 2CE2311453.
Під час обшуку другої кімнати було вилучено наступне: жорсткий диск марки «Seggate 750 GB», жорсткий диск марки «Seggate Barracuda», адаптер «Sandisk 2 GB», 3 компакт диски, банківська картка Надра-Банку, адаптер «Europe Morocco 2011/2012», флешка сріблястого кольору.
27.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт майно вилучене 26.05.2016 р. під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де мешкають ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_12 , а саме:
носій інформації жорсткий диск марки «SAMSUNG», модель НМ321НІ;
жорсткий диск «TOSHIBA FFD85R3P8»;
заява ОСОБА_13 від 20.02.2016 на 1 арк.;
копія пояснення ОСОБА_13 на 1 арк.;
копія пояснення ОСОБА_14 на 1 арк.;
банківська картка № НОМЕР_2 ;
носій інформації, сірого кольору марки «COMPAQ»;
записна книжка у чохлі чорного кольору;
грошові кошти на загальну суму 1006 доларів США, 400 гривень та 500 Російський рублів;
жорсткий диск сріблястого кольору «2.5 SATA EXTERNAL CASE USB 2.0»;
проекти наказів ТОВ «Гленкор-Юг»;
копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 на 2 арк.;
ноутбук марки «HP ProBook 4540S» Serial 2CE2311453;
жорсткий диск марки «Seggate 750 GB»;
жорсткий диск марки «Seggate Barracuda»;
адаптер «Sandisk 2 GB»;
3 компакт диски;
банківська картка Надра-Банку;
адаптер «Europe Morocco 2011/2012»;
флешка сріблястого кольору.
У судовому засіданні слідчий та прокурор, що приймали участь по даному провадженню, підтримали клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту, посилаючись на відсутність для цього підстав та стверджували, що обшук в квартирі АДРЕСА_1 , був проведений незаконно з порушенням вимог ст. 234 КПК України При цьому, зазначили, що вилучені в даній квартирі речі підозрюваному не належать, а належать його тещі ОСОБА_15 , є особистими заощадженнями останньої.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 та її дочка ОСОБА_12 також підтвердили, що вилучені під час обшуку грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_15 та показали, що ОСОБА_5 з 2015 року спільно з ОСОБА_12 не проживають. Однак, ОСОБА_5 періодично відвідує свою дружину, в квартирі в якій вони проживають.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимогам зазначеної норми закону арешт може бути накладений за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення , набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено судом,
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000359 від 10.05.2016 стосовно співробітника Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 та невстановлених співробітників Головного управління ДФС в Одеській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26 травня 2016 року проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , у якій мешкають ОСОБА_15 та її дочка ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено: на балконі великої кімнати вказаної квартири виявлено: носії інформації жорсткий диск марки «SAMSUNG», модель НМ321НІ, жорсткий диск «TOSHIBA FFD85R3P8», заява ОСОБА_13 від 20.02.2016 на 1 арк., копія пояснення ОСОБА_13 на 1 арк., копія пояснення ОСОБА_14 на 1 арк., банківська картка № НОМЕР_2 , носій інформації, сірого кольору марки «COMPAQ», записна книжка у чохлі чорного кольору, грошові кошти на загальну суму 1006 доларів США, 400 гривень та 500 Російський рублів.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
В той же час, з урахуванням встановленого судом та обставин на які посилається підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1006 доларів США, 400 гривень та 500 рублів.
При цьому, суд виходить з того, що вилучене майно на яке слідчий просить накласти арешт фактично є майном третьої особи, а саме ОСОБА_15 її особистими накопиченнями.
Між тим, арешт на майно третьої особи може бути накладено, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. При цьому, зазначені обставини повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі наданих доказів.
Крім того, слідчим не надано доказів на підтвердження права власності на дане майно та не доведено, що воно отримане в результаті злочинної діяльності, а також інших підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України (що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину).
А відтак, накладення арешту на грошові кошти належні ОСОБА_15 на переконання суду є необґрунтованим та у разі задоволення клопотання слідчого порушили б конституційні права останньої.
За таких обставин, на переконання суду, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 26.05.2016 р. під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де мешкають ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_12 , а саме:
носій інформації жорсткий диск марки «SAMSUNG», модель НМ321НІ;
жорсткий диск «TOSHIBA FFD85R3P8»;
заява ОСОБА_13 від 20.02.2016 на 1 арк.;
копія пояснення ОСОБА_13 на 1 арк.;
копія пояснення ОСОБА_14 на 1 арк.;
банківська картка № НОМЕР_2 ;
носій інформації, сірого кольору марки «COMPAQ»;
записна книжка у чохлі чорного кольору;
жорсткий диск сріблястого кольору «2.5 SATA EXTERNAL CASE USB 2.0»;
проекти наказів ТОВ «Гленкор-Юг»;
копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 на 2 арк.;
ноутбук марки «HP ProBook 4540S» Serial 2CE2311453;
жорсткий диск марки «Seggate 750 GB»;
жорсткий диск марки «Seggate Barracuda»;
адаптер «Sandisk 2 GB»;
3 компакт диски;
банківська картка Надра-Банку;
адаптер «Europe Morocco 2011/2012»;
флешка сріблястого кольору.
В частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 1006 доларів США, 400 гривень та 500 Російський рублів - відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1