Справа № 577/4142/16-к
Провадження № 1-кп/577/341/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001727 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 31.01.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 186, 69. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 03.02.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно ст. 71 КК України за вироком суду від 31.01.2011 року приєднано невідбуту частину покарання 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 11.06.2014 року звільнено від відбування покарання відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений в чергове не з`явився. Прийняті судом міри по забезпеченню його явки до суду не виконані органом поліції в зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання. Прокурор подав до суду клопотання про дачу дозволу на затримку обвинувачуваного ОСОБА_4 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою Клопотання обґрунтовує тим, що крім вказаної справи, на розгляд якої не з`являється ОСОБА_4 , Конотопським ВП ГУНП в Сумській області 07.11.2016 стосовно нього внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Крім цього ОСОБА_4 судом замінено адміністративне покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту, яке не виконується в зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

Прокурор подала клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою і просить суд надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та перевіривши представлені матеріали суд приходить до висновку, щ клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.188 ч.1 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В Конотопському міськрайсуді маються матеріали про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189 ч. 1 КПК суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

В матеріалах справи маються дані про неможливість доставки обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду для розгляду кримінальної справи із-за його відсутності за місцем проживання.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,1 88-190 КПК,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл прокурору Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 (м.Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька,136, тел. 3-66-68) на затримання і доставку до суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачуваного у скоєнні злочину по ст. ст. 185 ч. 2 КК .

Вказана ухвала втрачає силу з моменту доставки підозрюваного до суду, але не пізніше шести місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1