ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А Д У М К А
21 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України задовольнити відвід складу суду, заявлений прокурором. Підставою для цього стало те, що цим складом суду вже постановлялась в підготовчому судовому засіданні ухвала про повернення обвинувального акту прокурору.
З таким рішення не погоджуюсь і тому викладаю свою окрему думку, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 КПК України судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді. Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
При цьому, суд не вирішував справу по суті, не надавав оцінки доказам по справі, не вирішував питання про наявність чи відсутність вини обвинуваченого, доведеність обставин кримінального правопорушення, тощо.
Тобто, судом не було висловлено своєї позиції про подальший варіант вирішення справи, лише надано формальну оцінку обвинувальному акту.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області зазначену вище ухвалу Ірпінського міського суду було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Вважаю, що відсутні підстави для відводу суду з цих підстав, оскільки зазначена норма має діяти лише в тому разі, коли рішенням суду справу було вирішено по суті.
Підтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 416 КПК України, згідно якої після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Тобто, в іншому складі суду підлягає розгляду справа лише в разі скасування ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру
В даному випадку при постановленні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору суд не вирішував кримінальну справу по суті, не закривав провадження по справі, а тому повинен у тому ж складі здійснити розгляд справи із стадії підготовчого провадження.
До того ж, ухвалою апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції не визначено, що розгляд справи слід продовжити новим складом суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що відсутні такі підстави для відводу суду, оскільки сам факт скасування ухвали суду не може вказувати на неупередженість суду, а інших обставин не було вказано та доказів на їх наявність суду не надано.
Є безпідставним посилання прокурора на те, що існуючий склад суду пов`язаний ухвалою апеляційного суду і тому не зможе постановити об`єктивне, неупереджене рішення за результатами підготовчого суд удового засідання, оскільки згідно з ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, незалежно від складу суду суд першої інстанції повинен взяти до уваги обов`язкові для нього висновки і мотиви, з яких апеляційним судом було скасовано ухвалу суду про повернення обвинувального акту.
Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення відводу складу суду, заявленого прокурором.
С у д д я ОСОБА_1