н/п 1-кс/640/8034/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Харків
Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «У період часу з 21.00 години 29.09.2016 до 10.40 години 30.09.2016 року, невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки, незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» білого кольору 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , чим завдала гр. ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди на суму 2967000 гривень».
Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі, з її використанням можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням, іншими засобами отримати її неможливо, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
« ІНФОРМАЦІЯ_1 » СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, що перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку у зоні дії покриття вищезазначених базових станцій оператора мобільного зв`язку, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку у зоні дії покриття вищезазначених базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними вище координатами та періодом часу.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.11.2016 року.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1