overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/706/14-к
Провадження № 1-кп/621/6/16
УХВАЛА

14.04.2016 року Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001640 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 14.03.2014 року.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.05.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що судовий розгляд справи триває, строк тримання закінчується 17.05.2016 року оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали за можливе обмежитись домашнім арештом.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засоби для існування, того факту, що судове провадження не завершене, судом вирішене питання щодо допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції 25.05.2016 року, двомісячний строк тримання обвинуваченого закінчується 17.05.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Стороною захисту не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ч.1 ст. 197, ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 13.06.2016 року включно.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1062/14-к
Провадження № 1-кп/644/177/16
14.04.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувають на розгляді зазначені обвинувальні акти.
Обвинувачений ОСОБА_5 в призначену дату проведення судового засідання не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, привід обвинуваченого не здійснено.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести повторно рішення про привід обвинуваченого, бо зв`язок з ним не втрачено, за рапортом поліції привід не здійснено у зв`язку з перебуванням обвинуваченого за межами м. Харкова на похованні родича.
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 189, 321 ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, - в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований : АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3103/16-к
Провадження № 1- в/635/1113/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2543/16-к
№ провадження 1-кп/646/256/2016
У Х В А Л А
13.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 366, ч.1 ст. 258-5 КК України,

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 212, ч. 3 ст. 366, ч. 1 ст. 258-3 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

До суду подані клопотання від ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Агропром» та ОСОБА_10 , які долучені судом до обвинувального акту.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 366, ч.1 ст. 258-5 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 11-00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Клопотання про скасування арешту майна, подані ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Агропром» та ОСОБА_10 розглянути під час судового провадження.

До судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та власників майна.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/725/15-к
Провадження № 1-кп/636/197/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування приводу
13 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальні провадження № 0000133, внесене 24 січня 2016 року до ЄРДР, та № 0000482, внесене 13 квітня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають кримінальні провадження № 0000133, внесеному 24 січня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 0000482, внесеному 13 квітня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд яких об`єднано.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідка, який не з`явився у судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає необхідним застосувати до свідка привід, виконання якого доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи відкласти до 13.30 год. 25 квітня 2016 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно:

-свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5561/15-к
Номер провадження 1-в/725/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання начальника Катеринівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про роз`яснення ухвали суду від 21.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 відраховано з дня його затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 02.11.2015 року.

03.12.2015 року вирок суду від 02.11.2015 року набрав законної сили.

В подальшому ухвалою суду від 21.01.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2015 року, було зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту мотивувальної частини ухвали суду від 21.01.2016 року, вбачається, що судом було визначено строк попереднього ув`язнення, який підлягав перерахунку, а саме: період з 02.11.2015 року до 03.12.2015 року, який підлягає зарахуванню у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 року.

Разом із тим, у резолютивній частині ухвали суду від 21.01.2016 року такий строк зазначено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала в цій частині є незрозумілою для виконання і потребує роз`яснення, а тому належить задовольнити вимоги клопотання про роз`яснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Роз`яснити ухвалу суду від 21.01.2016 року наступним чином:

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 02.11.2015 року до 03.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівців протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа №127/4091/15-к
Провадження №1-кп/127/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00087 від 18.02.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинены злочину передбаченого ч.1 ст. 402 КК України

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 370- 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст Ухвали буде проголошено 14.04.2016 року о 14 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/3205/15-к
Провадження №11-кп/772/297/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його явка до суду апеляційної інстанції відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_8 з невідомих причин у судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду щодо нього кримінального провадження був повідомлений належним чином, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та про необхідність застосування відносно обвинуваченого приводу через органи поліції.

Апеляційний суд вважає заявлене прокурором клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , 1977 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Апеляційного суду Вінницької області №3 (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) на 11-00 годину 5 травня 2016 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 відкласти на 5 травня 2016 року на 11-00 годину.

Виконання ухвали доручити начальнику Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, направивши на його адресу копію ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
233 Справа № 233/1672/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його законного представника ОСОБА_10
представника ССД ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни, скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3ст.185, ч.1ст.304 КК України, ОСОБА_9 за ч.3ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 .
Про час і місце судового засідання повідомити службу у справах дітей Костянтинівського міськвиконкому, Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області.
Запобіжний захід залишити обвинуваченим дотеперішній: ОСОБА_8 - тримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань УДПтС України в Донецькій області, ОСОБА_9 , - особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 243/1389/13-к
Номер провадження 11-кп/775/294/2016

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, ИПН НОМЕР_1 , не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ст.ст. 190 ч. 1,2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч. 1, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
На вказаний вирок заступником прокурора Донецької області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій він просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2013 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі; за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70 ч. 1, 72 КК України остаточно призначити йому покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 5 років позбавлення волі. Також на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 196 грн. за залучення експертів.
Відповідно до заяви в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_7 від 11.04.2016 року, останній відмовився від апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, іншими особами, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 190 ч. 1,2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч. 1, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскаржений не був.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 190 ч. 1,2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Колегія суддів Апеляційного суду