Справа № 204/1664/16-к
Провадження № 1-кс/204/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000069 від 10 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого токарем ПП «Агмасервіс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 06.12.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі,
- 01.10.1992 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року), частково приєднано покарання за вироком від 06.12.1991 року 6 років, до відбуття 9 років позбавлення волі;
- 10.03.1993 року Октябрським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17, 183 ч.3, 102, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України, (в редакції 1960 року), приєднано покарання за вироком від 06.12.1991 року, до відбуття 10 років позбавлення волі, ухвалою Харківського обласного суду від 18.05.1993 року вирок від 10.03.1993 року змінено, виключена ст. 102 КК України (в редакції 1960 року), вважати засудженим за ст.ст. 17, 183 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до відбуття 10 років позбавлення волі,
- 21.03.2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 121 ч.1, 304, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 02.06.2010 року з Синельниківської ВК № 94 на підставі постанови Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 21 день,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0000069 від 10 січня 2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.01.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де сумісно вживали алкогольні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Далі ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 09.01.2016 року, знаходячись за вказаною адресою у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , невстановленим гострим предметом, умисно наніс удар в область грудної клітини ліворуч та декілька ударів в область лівого надпліччя та лівого плеча потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» ДОР» від 10.01.2016 року у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, множинних колото-різаних поранень надпліччя та лівого плеча, гемопневмотораксу ліворуч, з яким потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
За вказаним фактом 10.01.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
11.01.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 09.03.2016 року.
Двомісячний строк досудового розслідування спливає 09 березня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-імунологічних експертиз, отримати висновки судово-цитологічних експертиз, отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провести слідчі експерименти, призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, тривалістю перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні, значною кількістю призначених експертиз та тривалістю їх проведення, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Зважаючи на викладені обставини, строк досудового розслідування 03.03.2016 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 10.04.2016 року.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно положень п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: - в ході проведення досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи; - в ході проведення досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця реєстрації в м. Дніпропетровську не має, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований в іншому населеному пункті поза межами Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я особи, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду; - в ході проведення досудового розслідування не було спростовано те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній безпідставно застосовував насильство до потерпілого, не зважаючи на те, що останній не чинив фізичного опору та не наносив йому тілесних ушкоджень. Крім того, підозрюваному достовірно відомо місце проживання потерпілого. Також з боку підозрюваного у зв`язку з вчиненням останнім тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків; - в ході досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як в ході досудового розслідування встановлено, що останній постійного місця реєстрації у м. Дніпропетровську не має, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований в іншому населеному пункті поза межами Дніпропетровської області; - в ході досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній є раніше судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.
Беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було застосовано стосовно ОСОБА_5 за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, не може бути змінений з вищевказаних підстав, просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 09.04.2016 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлено 11.01.2016 року.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 березня 2016 року.
Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 4) 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що, ОСОБА_5 постійного місця реєстрації в м. Дніпропетровську не має, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований в іншому населеному пункті поза межами Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я особи, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній безпідставно застосовував насильство до потерпілого, не зважаючи на те, що останній не чинив фізичного опору та не наносив йому тілесних ушкоджень. Крім того, підозрюваному достовірно відомо місце його перебування у лікувальному закладі на даний час. Також з боку підозрюваного у зв`язку з вчиненням останнім тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків.
Крім того підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як в ході досудового розслідування встановлено, що останній постійного місця реєстрації у м. Дніпропетровську не має, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований в іншому населеному пункті поза межами Дніпропетровської області.
Також є обґрунтовані підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Все вищенаведене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені закінчується 09 березня 2016 року, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки необхідно отримати висновки судово-імунологічних експертиз, отримати висновки судово-цитологічних експертиз, отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провести слідчі експерименти, призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.
Судом встановлено, що постановою від 03 березня 2016 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 10 січня 2016 року до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2016 року.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання підозрюваному ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків; переховуватись від слідства та суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на наведене вважаю що строк дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слід продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, та враховуючи клопотання слідчого продовжити строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184,186, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1