Справа №636/3724/16-к
Провадження №1-к/636/438/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, працюючого по найму, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ; раніше судимого, останній раз Чугуївським міським судом Харківської області 03.02.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 22 дня за постановою Орджонікідзевського райсуду міста Харкова від 21.03.2013 року; у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2016 року близько 02 години ночі ОСОБА_4 діючи з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , де через незаперті двері проник до приміщення сараю, з якого викрав двох живих індиків, загальною вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи 1026 гривень. Після чого з місця події зник, використавши вкрадене на свою користь.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що ніччю 16 липня 2016 року, взявши з дому пустий мішок, пішов до домоволодіння ОСОБА_5 з метою вкрасти птицю для приготування їжі. Зайшовши на територію двору, через незаперті двері проник до приміщення сараю та вкрав двох живих індиків, яких помістив до мішка і відніс додому. На наступний день до нього прийшла ОСОБА_5 і забрала живих індиків.
ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнає свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Прокурор та сам обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у таємному викраденні чужого майна скоєного з проникненням у приміщення і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та повне добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди злочином потерпілій.
Обставин що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення хоча є тяжким, але за спричиненням шкоди має незначну громадську небезпеку, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбуття покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання ще можливе в умовах без ізолювання від суспільства.
Судові витрати у вигляді вартості проведених по кримінальному провадженню експертиз покласти на обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 3(три) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити цілодобовий домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 881(вісімсот вісімдесят одну) гривню.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: