overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/880/16 Справа № 179/1044/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, -

В с т а н о в и л а:

17 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за поданням Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1456/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/846/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора області у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10-10 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 листопада 2016 р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , після закінчення підготовки до апеляційного розгляду по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 17 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдано його за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок представник потерпілої ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , та прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження були надіслані копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, копії апеляційних скарг, а також було надано можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження по апеляційним скаргам представника потерпілої ОСОБА_3 , та прокурора прокуратури Чернівецької області
Провадження №11-кп/794/317/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_6
Категорія ст.ст. 364, 366 КК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 17 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Призначити апеляційний розгляд на «23» листопада 2016 року 11:00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження, викликати в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна: суддя

ОСОБА_1
"23" листопада 2016 р. 11:00
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 17 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник не погоджується з ухвалою апеляційного суду, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 5 статті 539 КПК передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в апеляційному порядку. Як убачається із копії ухвали, долученої до касаційної скарги, вказаним правом скористалася захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та оскаржила ухвалу суду першої інстанції у апеляційному порядку. Разом з тим, оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку законодавством не передбачено.
Судове рішення, що оскаржується у касаційній скарзі постановлене за результатами розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у порядку виконання вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року, а тому не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 490/10682/15-к; Провадження № 1-кп/490/283/2016).
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник надіслала повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/3033/16-к
Провадження № 1-кп/0285/492/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в кримінальним провадженням 285/1932/16-к ( № 0000684), яке вже знаходиться на розгляді в одне провадження.
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження 285/3033/16-к ( № 0000556) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням 285/1932/16-к (№ 0000684) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України присвоївши номер провадження 285/1932/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/546/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 листопада 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6431/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1404/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму,
визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 07.07.2016 по 17.11.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2016 о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий:
Судді:
Справа № 539/1127/16-к
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського місткрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

18.11.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення із Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Судове провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України - поновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 09.12.2011 р., але свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд,-

п о с т а н о в и в:

Свідків ОСОБА_9, жительку с.Первозванівка Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_10, жительку с.Трудолюбівка Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 09.00 год. 23.12.2011 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий