Справа № 740/3235/16-к
Провадження № 1-кп/740/243/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001155 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України , маючого середню освіту, неповнолітню дитину 2005 року народження, розлученого, не працюючого, раніше судимого :

вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.1986 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.02.1990 року за ст. 142 ч. 3, ст. 222 ч. 1 КК України до 09 років 4 місяців позбавлення волі.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 16.01.2009 року на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року, звільненого від відбування покарання за ст. 190 ч. 1 КК України;

вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2009 року за ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України до 3 місяців арешту;

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.07.2012 року за ст. 390 ч. 1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

вироком Менського районного суду від 04.02.2015 року за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 16.05.2016 року з Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Уразово Валуйського району Білгородської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року близько 16-ї години ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу залізничного вокзалу станції «Ніжин», що за адресою: вул. Вокзальна, 8 в м. Ніжин Чернігівської області, біля пішохідного мосту, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа-1280» вартістю 200 гривень та пакетом, в якому знаходились гроші в сумі 150 гривень та бувший у користуванні одяг, що для потерпілого не становить цінності, та маючи змогу вільно розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

20.07.2016 року близько 16-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 знаходячись поблизу залізничного вокзалу станції «Ніжин», що за адресою: вул. Вокзальна, 8 в м. Ніжин Чернігівської області, біля пішохідного мосту, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа-1280» вартістю 200 гривень та пакетом, в якому знаходились гроші в сумі 150 гривень та бувший у користуванні одяг, що для потерпілого не становить цінності, та маючи змогу вільно розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 20.07.2016 року в другій половині дня разом з ОСОБА_7 перебував біля пішохідного мосту поблизу залізничного вокзалу станції «Ніжин». Вони обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. Зустрівши потерпілого пригостили його пивом та спілкувалися з ним, в результаті чого посварились, ОСОБА_7 почав з`ясовувати стосунки, а він попросив у потерпілого телефон, щоб зателефонувати. Коли потерпілий та ОСОБА_7 з`ясовували стосунки він помилково забрав пакет потерпілого з речами та разом з ОСОБА_9 пішов геть, телефон повернути потерпілому забув.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив що він із ОСОБА_6 зустріли потерпілого біля залізничного пішохідного переходу на станції Ніжин, після короткого спілкування ОСОБА_6 попросив у потерпілого телефон і почав комусь телефонувати, а у нього з потерпілим виникло непорозуміння з приводу політичної обстановки в країні, тому він почав з`ясовувати з потерпілим стосунки. Після того як ОСОБА_10 забрав пакет потерпілого вони пішли геть. Пізніше ОСОБА_6 віддав йому мобільний телефон потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2016 року в другій половині дня перебував на залізничній станції «Ніжин». Коли він сидів на лавці біля пішохідного мосту до нього підійшли обвинувачені та пригостили пивом. Він з ОСОБА_9 спілкувався щодо подій на ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 попросив у нього мобільний телефон комусь зателефонувати. Під час спілкування виникли непорозуміння і ОСОБА_10 відкрито забрав його пакет з речами та вони обоє втікли не повернувши йому телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 20.07.2016 року перебував на службі на залізничному вокзалі і близько 16 години до нього звернувся потерпілий ОСОБА_8 який повідомив що двоє невідомих відкрито заволоділи його мобільним телефоном та речами, слідів тілесних ушкоджень на потерпілому не було. Через деякий час на Привокзальній площі було затримано обвинувачених яких потерпілий впізнав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 дав аналогічні показання.

Незважаючи на позицію обвинувачених щодо заперечень з приводу відкритого викрадення майна потерпілого, та заволодіння його речами з дозволу самого потерпілого як помилково забраних, їх вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Рапортами працівників Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області підтверджується, що 20.07.2016 року о 16-й годині 30 хвилин під час несення ними служби по охороні громадського порядку та профілактики кримінальних правопорушень на вокзалі станції Ніжин, до них звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що двоє невідомих на лавці біля приміщення вокзалу станції Ніжин відкрито заволоділи його пакетом з особистими речами та мобільним телефоном. Під час відпрацювання даної інформації виявлені громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при яких знаходились речі потерпілого (а.с. 34, 35).
Заявою потерпілого ОСОБА_8 адресованою в.о. начальника Ніжинського відділу поліції, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих чоловіків, які 20.07.2016 року близько 16-ї години на залізничному вокзалі станції «Ніжин», відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Нокіа» та сумкою з речами (а.с. 36).
Протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року та фототаблицею до нього доводиться, що під час огляду місцевості з правого боку від будівлі залізничного вокзалу, навпроти входу до пішохідного мосту знаходиться лавочка для відпочинку на якій знаходився потерпілий коли до нього підійшло двоє чоловіків та відкрито заволоділи його речами (а.с. 37-38).
Протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року та фототаблицею до нього доводиться, що під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено пакет з одягом, що був відкрито викрадений у потерпілого на залізничній станції «Ніжин» (а.с 39-42).
З висновку судової товарознавчої експертизи від 03.08.2016 року № 950 (а.с. 48-51) вбачається, що ринкова вартість апарата телефонного зв`язку «Нокіа 1280» станом на 20.07.2016 року складала 200 гривень.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року та довідкою підтверджується, що серед наданих для впізнання фотознімків потерпілим впізнано ОСОБА_7 (фото № 3) як особу, яка заволоділа його майном (а.с 53-55).
Висновками Ніжинської центральної міської лікарні ім. Миколи Галицького від 20.07.2016 року підтверджується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 57-58).
З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 20.07.2016 року о 23-й годині 40 хвилин (а.с. 59-61).
Протоколом затримання підтверджується, що ОСОБА_7 був затриманий 20.07.2016 року о 23-й годині 55 хвилин, під час затримання в останнього вилучено камуфляжні штани та мобільний телефон марки «Нокіа 1280» (а.с. 72-75).
Постановою від 20.07.2016 року підтверджується, що вилучені речі належать потерпілому (а.с. 44).
Розпискою від 17.08.2016 року підтверджується, що потерпілий отримав від слідчого всі викрадені в нього речі (а.с. 43).
Суд вважає позицію обрану обвинуваченими щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, такою що не підтверджується матеріалами справи і обрана ними з метою уникнути відповідальності, тому дає такій позиції критичну оцінку.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення врахувавши, що потерпілий підтвердив, що саме обвинувачені на залізничній станції «Ніжин» відкрито заволоділи належними йому речами та спростував нанесення йому удару кулаком в обличчя у зв`язку із заволодінням майном, при цьому таку кваліфікуючу ознаку як погроза застосування насильства органами досудового розслідування не було інкриміновано обвинуваченим, потерпілий категорично заперечив добровільне надання ним мобільного телефону у власність обвинувачених наполягаючи на його неправомірному заволодінні, пояснивши при цьому що окликнув обвинуваченого ОСОБА_6 , питанням «Куди ти забрав?», а речі потерпілого було виявлено та вилучено в ОСОБА_7 , свідчить про змову та умисел обвинувачених направлену на протиправне відкрите заволодіння майном потерпілого.
Відповідно до норм ст. 17 КПК України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, тому на думку суду з обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як відкрите викрадення майна поєднане з насильством що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, яка інкримінована стороною обвинувачення з огляду на те, що добутими в судовому засіданні доказами не доведено заподіяння обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілому у зв`язку з заволодіння майном. Крім того з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно, оскільки він в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою.
Таким чином суд вважає доведеною
вину ОСОБА_6 в умисних діях, що виразилися у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), що належить ОСОБА_8 , вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України;

вину ОСОБА_7 в умисних діях, що виразилися у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), що належить ОСОБА_8 , вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до тяжкого; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання. Вказані в обвинувальному висновку пом`якшуючі вину обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому підлягають виключенню. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до тяжкого; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання. Вказані в обвинувальному висновку пом`якшуючі вину обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому підлягають виключенню. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 527,76 гривень підлягають стягненню з обвинувачених в розмірі 263,88 гривень з кожного на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 186 КК України призначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 186 КК України призначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну сили залишити у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 20 липня 2016 року.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання 20 липня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кожного по 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефоном марки «Нокіа-1280» , бувший у користуванні одяг, балончик для запальничок, що передані на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1