Справа № 640/836/16-к
н/п 1-кс/640/1764/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 у зв`язку з стійким попитом, на сировину спирту серед споживчих, у зв`язку з підвищенням акцизу та як наслідок ціни лікеро-горілчаної продукції, організувала та здійснює незаконне зберіганням, транспортуванням та реалізацією спирту етилового, без декларування та отримання відповідних дозвільних документів, при цьому сировину спирту отримує від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
18.02.2015 начальником 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майором податкової міліції ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні факсимільним зв`язком (т. 748-51-53) вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 його брату ОСОБА_8 на 12 год. 00 хв. 22.02.2016 за місцем його роботи на даний виклик ОСОБА_6 не з`явився.
19.02.2015 начальником 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майором податкової міліції ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні особисто вручено повістку про виклик для допиту в якості свідка на ім`я ОСОБА_6 його брату ОСОБА_8 на 10 год. 00 хв. 24.02.2016 на даний виклик ОСОБА_6 не з`явився.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 133, 135 КПК України, неодноразово викликались до слідчого управління для допиту, а саме 22 лютого та 24 лютого 2016 року, про що підтверджують корінці повісток та відповідні рапорти. В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 66 КПК України ОСОБА_6 за викликами не прибули, поважних причин неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомили, та заявили усну відмову від явки за викликом.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 викликаний слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явився за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам оперативного управління Головного управління ДФС у Харківській області.
Зобов`язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідку ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не піддягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1