Справа № 520/8419/16-к
Провадження № 1-кс/520/1557/16
УХВАЛА
19.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Таїровського ВП Київського районного ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського районного ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, інваліда 3-ї групи, одружений, раніше судимий: 09.08.2013 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.1 85 КК України до громадських робіт терміном на 80 годин; 04.12.2015 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського районного ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського відділення поліції Київського районного відділення поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 17.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 що будучи засуджений за вчинення злочинів проти власності, зокрема в останнє, 04.12.2015 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, однак, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального терміну, знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Повторно, 17.04.2016, приблизно о 10.15 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, переконавшись, що його злочинні дії будуть непоміченими, піднявся на 9-й поверх вказаного будинку, де на стіні побачив телекомунікаційний кабель «UTP cat 5Е». Після чого, ОСОБА_8 руками зірвав вказаний кабель та спустився на 4-й поверх, вийняв кабель, змотав викрадений кабель, загальною довжиною 110 метри по ціні 4 гривні 80 копійок за один метр, який належить ТОВ НВП «Тенет», поклавши його біля сміття проводу між третім та четвертим поверхом, з метою винесення викраденого кабелю пізніше.

Однак, ОСОБА_8 свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виходячи з під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_6 був затриманий охоронцями державної служби охорони.

Своїми діями, ОСОБА_6 намагався спричинити ТОВ НВП «Тенет» матеріальний збиток на загальну суму 528 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
13.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи, наявність обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме того факту що, ОСОБА_6 підозрюється у період відбування покарання по минулому вироку вчинив кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та відсутність офіційного місця праці в період випробувального терміну і постійного джерела прибутку, вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а захисник просив взагалі відмовити у задоволенні клопотання обґрунтовуючи свої заперечення наявністю подружніх стосунків та постійного місця проживання, явка на всі виклики до слідчого на протязі трьох місяців, а також той факт що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке на думку сторони захисту межує з адміністративним правопорушенням.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення директора ТОВ НВП «Тенет», ОСОБА_9 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту, та довідкою про розмір матеріального збитку. Судом не приймається до уваги заяву сторони захисту про те, що не встановлений розмір матеріального збитку, тому що з боку сторони захисту не спростовані докази, яки містяться у матеріалах справи стосовно визначення розміру вартості майна, не викрадення якого був замах.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 - обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, схильний до вчинення правопорушень, про що свідчать факти притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, та сам факт скоєння правопорушення в період находження на іспитовому терміну за минулим вироком, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, у судовому засіданні з`ясоване неможливість встановлення у вигляді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявність звернень осіб, яки мешкають разом з підозрюваним, з заявами про ознаки насильства у сім`ї.

З метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 186 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я інвалідність 3-ї групи, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину яке відноситься до категорії середньої тяжкості, у розмірі п`яти мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 7250 гривень.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України у разі внесення підозрюваним визначену заставу, слідчий суддя покладає на нього наступні обов`язку, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: 1. прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою; 2. Не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора; 3. письмово повідомляти слідчого, прокурора про місце перебування та зміну місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського районного ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту її проголошення, тобто о 17 годині 30 хвилин 19.07.2016 року та припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 18.09.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 (п`яти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят ) гривень

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про місце перебування або зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

ухвала мені оголошена, копія якої мною отримана "___" ______ 2016 р. об "__" год.

ОСОБА_6 .