Справа №766/5921/16-к
н/п 1-кс/766/3714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області юриста 2 класу ОСОБА_4 внесене за кримінальнім провадженням № 0000161 від 23.06.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби №141-о від 24.02.2016 обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці Державної фіскальної служби, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись в зоні митного оформлення контрольний пункт в`їзду-виїзд «Чонгар (Салькове) міжнародна автомобільна автодорога М-18 «Харків-Семферополь-Алушта-Ялта» км 525, (Европейський маршрут Е105), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав для себе 12.07.2016 приблизно о 23.00 год. готівкові грошові кошти у сумі 3 000 рублів Російської Федерації, що еквівалентно станом на 12.07.2016 за курсом Національного банку України 1 140 грн., від ОСОБА_7 за здійснення митних формальностей щодо переміщення останнім через адміністративний кордон з АР Крим на територію Херсонської області грошових коштів у сумі 105 000 рублів Російської Федерації.

Одержані від ОСОБА_7 за вищеописаних обставин готівкові грошові кошти в сумі 3 000 російських рублів РФ ОСОБА_6 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

13 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і до осіб, засуджених за вчинення якого відповідно до ст.ст.45, 56, 47, 48, 69, 74, 75 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, не може бути застосовано, прокурор просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначили, що підозрюваний не має на меті ухилитись від слідства та суду, являється до слідчого по першому виклику, дає правдиві покази.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав в повному обсязі, доводи захисника та доводи підозрюваного ОСОБА_6 , які не заперечували проти застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Так, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У своєму клопотанні слідчий просив суд клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.

Судом враховується ,що прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що зокрема вбачається з матеріалів клопотання, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , підозри використання службового становища та соціальних зв`язків.

Захисник підозрюваного довів суду, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, порушувати покладені на нього обов`язки під час проведення досудового розслідування намірів не має, проте суд вважає, що є відповідні підстави підозрювати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому доцільно застосувати щодо підозрюваного саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.09.2016 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

Строк дії даної ухвали до 10.09.2016 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

В іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 18 липня 2016 р. о 10 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1