пр. № 1-о/759/4/16
ун. № 759/7770/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Замковою виправною колонією № 58 УДТпС України в Хмельницькій обл. заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 02.06.2016 року, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 26.05.2016 року, якою направлено для розгляду до Святошинському районного суду м.Києва заяву ОСОБА_5 , надійшла заява засудженого ОСОБА_5 від 03.05.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м.Києва від 07.02.2005 року, в якій він просив скасувати вирок Апеляційного суду м.Києва від 07.02.2005 року щодо нього, так як, на його думку, він засуджений незаконним складом суду, оскільки йому стало відомо, що в архівних особових справах суддів, які ухвалювали щодо нього вирок, відсутні відомості про складання ними присяги.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 свою заяву підтримав.

Захисник ОСОБА_4 просив суд постановити за заявою ОСОБА_5 законне рішення.

Прокурор заперечувала проти заяви засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, вироком Апеляційного суду м.Києва від 07.02.2005 року ОСОБА_5 засуджений за п.6 ч.2 ст. 115, п.п. 2,4,9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07.06.2005 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 залишена без задоволення, а при задоволенні касаційного подання прокурора вирок Апеляційного суду м.Києва від 07.02.2005 року стосовно ОСОБА_5 змінено та постановлено вважати його засудженим на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків - даного та вироку Залізничного районного суду м.Києва від 31.05.2000 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що він був засуджений незаконним складом суду, оскільки йому стало відомо, що в архівних особових справах суддів, які ухвалювали щодо нього вирок, відсутні відомості про складання ними присяги.

Як встановлено судом вирок від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_5 винесено колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , народних засідателів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно листа Апеляційного суду м.Києва № 1057/0318/16 від 14.07.2016 року з матеріалів особової справи ОСОБА_6 відомо, що на посаді судді він працював з 1984 року. Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 15.07.1999 року № 949-ХІV його обрано суддею Київського міського суду безстроково і наказом голови Київського міського суду від 30.08.1999 року №143-к його було зараховано на посаду судді Київського міського суду.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" від 21.06.2001 року № 2531-ІІІ Київський міський суд набув статусу Апеляційного та згідно з наказом голови Київського міського суду 11.10.2001 року отримав назву Апеляційний суд м.Києва.

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 22.05.2008 року № 302-VІ ОСОБА_6 звільнено з посади судді Апеляційного суду м.Києва у відставку.

З матеріалів особової справи судді ОСОБА_7 встановлено, що на посаді судді він працював з 1981 року. Указом Президента України від 14.11.2000 року № 1228/2000 його переведено на роботу на посаду судді Київського міського суду і наказом голови Київського міського суду №2-к від 03.01.2001 року його було зараховано на посаду судді Київського міського суду, а 05.02.2010 року згідно з наказом голови Апеляційного суду м.Києва №36-ОС його виключено зі складу Апеляційного суду м.Києва в зв"язку зі смертю.

15.12.1992 року був прийнятий закон "Про статус суддів" ст. 10 якого передбачала, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були обрані суддями раніше, коли інститут прийняття присяги суддями був відсутній.

З листа Апеляційного суду м.Києва № 1057/0318/16 від 14.07.2016 року вбачається, що в матеріалах особових справ суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомості про прийняття ними присяги судді відсутні.

Судом встановлено, що останнім місцем роботи суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був Апеляційний суд м.Києва, судді були обрані та здійснювали свою професійну діяльність у встановленому законодавством порядку, були уповноваженні на розгляд кримінальної справи, щодо засудженого ОСОБА_5 , а тому відсутність в матеріалах їх архівних особових справ відомостей про прийняття ними присяги судді, за останнім їх місцем роботи, не є підставою вважати, що вони не приймали присягу судді.

Крім того, ст. 459 КПК України дає вичерпний перелік підстав, які законодавець визначає як нововиявлені, серед цих підстав така підстава, як постановлення вироку неправосудним складом суду - відсутня, а тому заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, що він був засуджений незаконним складом суду, оскільки йому стало відомо, що в архівних особових справах суддів, які ухвалювали щодо нього вирок, відсутні відомості про складання ними присяги, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Разом з тим, в своїй заяві засуджений ОСОБА_5 посилається також і на нововиявлені обставини, передбачені п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України, тобто на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинамами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Однак, будь яких підтверджень того, що існують інші обставини та які саме обставини, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення судом не встановлено і сам засуджений ОСОБА_5 на них не посилався.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів.

СУДДЯ: