overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участі секретаря Карапінка І.Р., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000592 від 19.07.2013р., відносно:

ОСОБА_2 Збишко Йосиповича, 01.01.1945р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

в с т а н о в и л а:

02.08.2013р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшов, затверджений прокурором прокуратури Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 19.07.2013р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 Збишко Йосиповича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на 09 год. 00 хв. 07.08.2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 1305/1249/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"13" липня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., за участі секретаря Цап І.М., з участю прокурора Олексій Ю.І., захисника ОСОБА_1, на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1В не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 31.07.2012р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати учасників процесу, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 464/1511/16-к
пр.№ 1-в/464/549/16
У Х В А Л А
16.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати вказане клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання щодо призначеного засудженому покарання, в т.ч. про звільнення від покарання і пом`якшення покарання. Згідно із ст.539 КПК України зазначені питання вирішує суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 23 вересня 2015 року, а вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року набрав законної сили 25 грудня 2015 року, відтак, строк попереднього ув`язнення становить 3 місяці 2 дні, який слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 23.09.2015 р. по 25.12.2015 р., а саме 3 місяці 2 дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1986/16-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання

25 лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України.

У своєму клопотанні прокурор покликається на ст. 237 КПК України, а саме слідчу дію «огляд».

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Аналізуючи частину першу статті 237 КПК України приходжу до висновку, що слідча дія огляд проводиться для виявлення та фіксації обставин, відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотання прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду доказів, однак слід зазначити, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як огляд доказів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України підлягає поверненню, оскільки проведення такої слідчої дії не передбачено КПК України.

Керуючись ст. ст. 237 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

Повернути прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/196/16-к
УХВАЛА
"20" січня 2016 р.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 22 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора, першого заступника начальника Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування в строк покарання термін попереднього ув`язнення його сину ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Копичинській ВК-112 .
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
Вбачається, що із клопотанням звернувся ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що засуджений є його сином.
Про те, до клопотання не долучив ніяких документів, що він є членом сім`ї засудженого, що давало б йому право на звернення із таким клопотанням.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 з роз`ясненням, що він вправі пред`явити дане клопотання з долученням до нього документів, які б свідчили, що він є членом сім`ї засудженого.
На підставі наведеного та керуючись ст.539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її отримання через Гусятинський райсуд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/637/16-к
УХВАЛА
"16" лютого 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні та витребувати з Копичинської ВК №112 особову справу на засудженого, копію вироку, ухвали та копію розпорядження про вступ вироку в закону силу.
Керуючись ст.539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 08.40 годин 26 лютого 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 особову справу на даного засудженого, копію вироку, ухвали та розпорядження про вступ вироку в закону силу.
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа №599/190/16-к
н.п.1-кс/599/18/2016

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 29 лютого 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
Як зазначено у клопотанні в період з 28 по 30 грудня 2015 року невстановлені особи, проникнувши в приміщення дачного будинку ОСОБА_3 , який розташований у кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що біля с.Цебрів Зборівського району, таємно викрали металеву ванну, телевізійну антену, електрокосу, електрочайник, електровентилятор та ручну валізу, чим заподіяли потерпілій відповідну матеріальну шкоду.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що під час організації та вчинення злочину особа, яка до нього причетна користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
29.02.2016 Справа №607/806/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (в редакції 2015 року),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 29 лютого 2016року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився у судовому засіданні обвинувачений та його захисник.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду свідків.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/982/16-к
Номер провадження 1-кп/676/147/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 лютого 2016 року

Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільського місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/904/16-к
№ 1-в/688/561/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

09 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 16 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 16 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: