Справа № 379/884/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане подання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 02.07.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон Nokia 130, а також спортивну сумку в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo A820» та планшет «Acer Iconia B1», чим спричинив останньому майнової шкоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 02.07.2016 року продав викрадений мобільний телефон марки Nokia 130 до торгового павільйону, розташованого в м. Києві неподалік Центрального залізничного вокзалу, отримавши при цьому за пристрій грошові кошти в сумі 150 гривень, про що останній стверджує під час дачі показів. В подальшому за результатами проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та отриманими даними було встановлено, що мобільним телефоном марки Nokia 130 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 користується особа (особи) з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
За поданим дорученням СКП Таращанського ВП та його результатами було встановлено, що вищевказаним телефоном марки Nokia 130 користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що власник володіє документами про придбання мобільного телефону Nokia 130 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які посвідчують право власності на викрадений у нього телефон.
06.10.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Боженка м. Фастів Київської області у ОСОБА_6 з дозволу останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 130, та з показань вищевказаної було встановлено, що даний мобільний телефон вона знайшла 10.07.2016 року під час поїздки в маршрутному таксі в м. Фастів. В подальшому мобільний телефон марки Nokia 130, білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , тимчасово вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Цього ж дня, вказаний телефон, який відповідно до ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу та відповідно до вимог ст. 100 КПК України - було поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Таращанського відділення поліції.
Враховуючи, що повернення мобільного телефону марки Nokia 130, його власнику ОСОБА_5 до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, а тому, виключно з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, на вищевказаний мобільний телефон марки Nokia 130 слід накласти арешт.
Слідчий під час розгляду даного клопотання його підтримала та просила задовольнити.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 174, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000277 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , а саме - телефон марки Nokia 130.
Виконання ухвали покласти на слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1