АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 176/411/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/85/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 08 червня 2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів, повторний допит свідків та залучення до матеріалів кримінального провадження нових доказів, які стали відомі стороні захисту вже після ухвалення вирокуза кримінальним провадженням №0001132на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимо-Павлівка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ст.152 ч.3 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі;
- ст.146 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 до відбуття 8 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, в шлюбі не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.12.2009 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки:
- 01.02.2011 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Жовтоводського міського суду від 24.12.2009 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.03.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 15 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ст.152 ч.3 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі;
- ст.146 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 8 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбутий строк за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровсбкої області від 01.02.2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі; та остаточно призначено ОСОБА_6 до відбуття 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 7755 грн. 72 коп. витрат за залучення експертів на користь держави з кожного.
Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001132за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора та доповнена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 . звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про повторне дослідження доказів, повторний допит свідків та залучення до матеріалів кримінального провадження нових доказів, які стали відомі стороні захисту вже після ухвалення вироку.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що повторне дослідження доказів, допит свідків та залучення нових доказів необхідні для захисту його порушених прав, доведення законності його вимог, з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи та дослідження обставин, що характеризують особу потерпілої ОСОБА_14 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та не заперечували проти його задоволення.

Прокурор ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановленні під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Докази, витребувати які просить обвинувачений ОСОБА_6 та факти, які вони можуть підтвердити, а саме:

- постанова прокурора щодо проведення контролю за вчиненням особливо тяжкого злочину у кримінальному провадженні №0001132 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст.152 ч.3, 146 ч.2 КК України;

- всі матеріали за зверненнями ОСОБА_14 до правоохоронних органів на протязі 2010-2015 рр.;

- витяг з журналу реєстрації громадян від 15.09.2014 року про те, коли саме були доставлені до чергової частини Жовтоводського МУ обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- інформаційна довідка про те, чи зверталась ОСОБА_14 у серпні-жовтні 2014 року до відділення травматології СМЧ №9 у м. Жовті Води за медичною допомогою,

вже існували під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, ще до ухвалення судового рішення та обвинуваченим не заявлялось клопотання про їх витребування дослідження.

Крім того, докази, які просить повторно дослідити обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки вони були поверхнево і неповністю перевірені та відхилені судом першої інстанції, які зазначені в п.п.1, 3 клопотання обвинуваченого (том 5 а.кп.174), були досліджені судом під час розгляду кримінального провадження в повному обсязі, з дотриманням вимог ст.358 КК України та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вказаний факт підтверджується звукозаписом судового засідання від 20 жовтня 2015 року.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повторне дослідження усних показів учасників кримінального провадження в суді з відтворенням технічного звукозапису фіксації судових засідань, які не знайшли свого відображення у вироку (п.2 клопотання обвинуваченого, том 5 а.кп.174), колегією суддів під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження було вивчено зазначений технічний носій інформації, що містить звукозаписи перебігу всіх засідань суду першої інстанції, в тому числі і покази осіб, на повторному дослідженні яких наполягає обвинувачений.

Також, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про виклик та допит у якості обов`язкових свідків осіб, зазначених в п.6 клопотання (том 5 а.кп.175), оскільки обвинуваченим не зазначено, які саме факти мають підтвердити або спростувати вказані свідки та з приводу яких питань їх необхідно допитати, а лише зазначено перелік з 16 осіб з адресами їх мешкання.

Крім того, нові докази, які стали відомі стороні захисту вже після ухвалення вироку та на приєднані яких до матеріалів кримінального провадження наполягає обвинувачений, зазначені в п.7 клопотання (том 5 а.кп.178-214) не містять в собі будь-яких відомостей в підтвердження або спростування вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про дослідження в суді апеляційної інстанції речових доказів, які не оглядались і не перевірялись судом першої інстанції та про повторний виклик та допит під час апеляційного розгляду кримінального провадження потерпілої та свідків, що були допитані в суді першої інстанції, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки покази потерпілої та свідків, що містяться на технічному носії інформації, були вивчені колегією суддів під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів, повторний допит свідків та залучення до матеріалів кримінального провадження нових доказів, які стали відомі стороні захисту вже після ухвалення вироку залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4