Справа № 646/6746/16-к
№ провадження 1-кс/646/2940/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Білорусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 08.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847від «19» грудня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.12.2013 року, приблизно о 08:40 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-406 «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, взяв з вітрини дві упаковки кави «Jacobs Monarch» ємкістю 230 г, вартістю згідно довідки о вартості від 19.12.2013 року гривень кожна Даний товар ОСОБА_5 сховав в лівий внутрішній карман куртки в яку він був одягнутий. Після чого пройшов через касу не сплативши вартість вказаного товару, та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 155, 30 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

19.12.2013 року, приблизно о 11:15 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-406 «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, взяв з вітрини дві пляшки горілки «Мороша Джерельна», ємкістю 1 літр, вар, згідно довідки о вартості від 19.12.2013 року 60, 20 гривень кожна. Даний товар ОСОБА_5 сховав у внутрішні кармани своєї куртки в яку він був одягнутий. Після чого пройшов через касу не сплативши вартість вказаного товару, та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 120, 40 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.12.2013 року, приблизно о 16:15 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-406 «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, взяв з вітрини картону коробку в якої знаходиться електролобзик «Енергія», вартістю згідно довідки о вартості від 19.12.2013 року 189, 99 гривень. Даний товар ОСОБА_5 сховав собі під резинкою чорних штанів, та прикрив чорною курткою в які він був одягнутий. Після чого, пройшов через касу, не сплативши товар попрямував до виходу з магазину, проте при виході був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром належним ТОВ «АТБ- маркет», на загальну суму 189,99 гривень, таким чином не зміг розпорядитися викраденим на свій розсуд з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 19.12.2013, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0003847 від 19.12.2013р., вислухавши пояснення прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.06.2016р. одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні вивчені матеріали кримінальної справи № 0003847 від 19.12.2013р., які містять постанову про закриття вказаного кримінального провадження (а к.п. 132-133, 139-140) та відсутня постанова про скасування вказаної постанови, що свідчить про завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 .
Крім того, прокурором не доведено факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. Так, прокурор лише посилалась на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 р. про оголошення ОСОБА_5 у розшук та наявність розшукової справи, матеріали якої є таємними.
Прокурором не надано жодного доказу про будь-які розшукові дії відносно підозрюваного, виклики ОСОБА_5 до слідчого, встановлення його місця проживання. Так, слідчий суддя звертає увагу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова ще від 17.11.2014 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було повернуто з підстав не встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 .
Таким чином, оскільки відсутні дані про обізнаність ОСОБА_5 щодо розшукових дій відносно нього та необхідність явки до слідчого, слідчий суддя вважає не доведеним переховування останнього від слідства.
Обставин, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, також не існує, що є підставою для відмовлення в дозволі на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1