Справа № 509/5251/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників служби у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників н/обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002621 від 13.10.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився, зареєстрований та мешкає в

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, не одруженого,

освіта н/середня, не працюючого,

не судимого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився в смт Біляївка, Одеської області,

українця, громадянина України, освіта н/середня,

не працюючого, який мешкає по

АДРЕСА_2 ,

раніш не судимого

обох по ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 р., приблизно в 01 годину, неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою та разом з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом «Yamaha jog artstic» з об`ємом двигуна 49 куб см. проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де незаконно заволоділи вказаним мопедом, вартістю 2000 грн., належним на праві власності потерпілій ОСОБА_12 , завдавши останній збитки на вказану суму.

З транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, з місця вчинення злочину зникли і потім вказаним засобом розпорядились на власний розсуд.

В цю ж ніч, приблизно в 1 годину 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою та разом з неповнолітньою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом «Suzuki Lets» з об`ємом двигуна 49 куб.см. проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 де незаконно заволоділи вказаним мопедом, вартістю 13800 грн., належним на праві власності потерпілій ОСОБА_13 , завдавши останній збитки на вказану суму.

З транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, з місця вчинення злочину зникли і потім вказаним засобом розпорядились на власний розсуд.

11 жовтня 2015 р., приблизно в 1 годину, неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою та разом з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом «Honda Dio» з об`ємом двигуна 49 куб см. проникли до гаражу розташованому на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 , де незаконно заволоділи вказаним мопедом, вартістю 10000 грн., належним на праві власності потерпілій ОСОБА_15 , завдавши останній збитки на вказану суму.

З транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, з місця вчинення злочину зникли і потім вказаним засобом розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вину свою у злочинах, які їм інкримінуються визнали повністю та показали, що вчинили злочини за вищевказаних обставин. Докази, які є у матеріалах справи не заперечували, як і не заперечували фактичні обставини вчинених ними злочинів.

Прокурор Новікова, захисник ОСОБА_16 , представник служби у справах дітей, потерпілі, обвинувачені та їх законні представники не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи, оскільки ці обставини ними не заперечуються, у зв`язку з чим, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд вважав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи, оскільки ці обставини учасниками процесу не заперечуються.

Таким чином, оскільки ОСОБА_11 за попередньою змовою та разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, незаконно заволоділи транспортним засобом, повторно, ОСОБА_14 за попередньою змовою та разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, незаконно заволоділи транспортним засобом, кримінальну відповідальність вони обоє мають нести по ст.289 ч.2 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 та ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, особи винних, їх характеристики, щиросердне каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, що злочини вчинені у неповнолітньому віці та те, що до кримінальної відповідальності вказані обвинувачені притягуються вперше.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі але із застосуванням ст.75, 104 КК України.

Речові докази по справі вищевказані мопеди, суд вважає повернутими за належністю потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винними по ст.289 ч.2 КК України і призначити їм покарання 5(п`ять) років позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст.75, 104 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_14 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік кожного, зобов`язавши ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на підставі ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі - мопеди вважати повернутими за належністю потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі тридцяти днів з дня наступного після його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1