overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/157/2016
У Х В А Л А

15.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000260, в якому адвокат ОСОБА_4 є потерпілим.

21.09.2015р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Постановою від 28.12.2015р. в задоволенні клопотання було відмовлено, з посиланням на утримання в СІЗО та складнощами щодо ознайомлення.

13.01.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 221 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження, крім тих матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню. Знаходження в СІЗО не є перепоною щодо виконання вказаної норми Закону, лише може бути враховано щодо строку ознайомлення.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 28.12.2015р. в кримінальному провадженні №0000260 скасувати, зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження / в межах які визначає сам слідчий/ протягом 7 днів з часу отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1166/16-к
Провадження № 1-кс/520/229/16
УХВАЛА
12.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року старшим слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 накладений арешт на майно в рамках кримінальної справи № 9 за ст. 358 ч.1 КК України, в тому числі на автомобіль DAEWOO Lanos 2007 року випуску, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

29.11.2012 року до ЄРДР за № 0000017 були внесені відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст..ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.4, 221 ч.1 КК України

Представник звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля «DAEWOO Lanos», д/з НОМЕР_1 вказуючи на відсутність законних підстав для арешту автомобіля, а також те, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального правопорушення та не є цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в суді заперечував на задоволенні клопотання, пояснивши, що досудове слідство триває, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та є предметом кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку представника, слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно до пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, автомобіль є предметом кримінального правопорушення, і потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала.

Як вбачається з клопотання, автомобіль DAEWOO Lanos 2007 року випуску, д/з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, автомобіль є предметом правопорушення, провадження по якому на теперішній час триває.

Заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/999/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

та потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , доставлено обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 08 грудня 2015 року о 12-30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,адвоката ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_8 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

16.11.2015
Справа № 521/3541/16-к
Номер провадження:1-в/521/1882/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 02.05.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 17.12.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 02.05.2015 року по 17.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/172/16-к
Провадження № 1-кп/506/40/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 рокусмт Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року за №000608 відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.125 КК України,
Встановив:
09.03.2016 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року за №000608 відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.125 КК України на 31.03.2016 року о 9:30 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3234/16-к
Номер провадження:1-в/521/1689/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена.

Засуджена ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджена вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2015 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 20.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена в межах кримінального провадження за вироком якого вона відбуває покарання.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3385/16-к
Номер провадження:1-в/521/1782/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 06.02.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 29.07.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 12.03.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 29.07.2013 року по 12.03.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2864/16-к
Провадження № 1-кс/592/1136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання Фермерського Господарства «ДНІПРО-97» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004455,

в с т а н о в и в :
22.03.2016 р. голова ФГ «ДНІПРО-97» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з казаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання старшого слідчого ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ «Дніпро-97», отримані 28.10.2015 р. ним в банківській установі, а саме готівкові кошти в сумі 445000 грн. З листопада 2015 року матеріали кримінального провадження знаходяться у Головному управлінні ДФС у Сумській області. Протягом 5 місяців жодній особі не повідомлено про підозру, відсутня перспектива такого пред`явлення, тому відсутні підстави для продовження арешту майна. Просили скасувати арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ «ДНІПРО-97», отримані 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_3 в банківській установі за адресою АДРЕСА_1 , а саме готівкові кошти в сумі 445000 грн.

У судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно не прибули.

Від голови ФГ «ДНІПРО-97» ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя перевіряє обґрунтованість накладення арешту на майно та доцільність продовження такого заходу кримінального провадження лише за клопотанням осіб, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.

З огляду на подану головою ФГ «ДНІПРО-97» ОСОБА_3 заяву про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, вважаю відсутні правові підстави для перевірки його доводів, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання Фермерського Господарства «ДНІПРО-97» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004455 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2750/16-к
Провадження № 1-кс/592/1082/16
УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до речей і документів/

22 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, від 19.02.2016 за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 18.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000012, внесеному до ЄРДР 19.02.2016 за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 2016 років невстановлені особи, метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним виведенням за межі України коштів через здійснення зовнішньоекономічної діяльності з компаніями, зареєстрованими в країнах з пільговим режимом оподаткування, перереєстрували на ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має рахунки № НОМЕР_4 (980), № НОМЕР_5 (980), № НОМЕР_6 (980), № НОМЕР_5 (840), № НОМЕР_6 (840) відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_7 .

З метою підтвердження факту створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для прикриття незаконної діяльності необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів по рахункам № НОМЕР_4 (980), № НОМЕР_5 (980), № НОМЕР_6 (980), № НОМЕР_5 (840), № НОМЕР_6 (840), які відкриті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_7 . Вказані документи нададуть можливість встановити подію кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, яку було завдано та будуть використані в подальшому для проведення експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 від 18.03.2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1