overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/1000/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ч.2,3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каланчацького районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачено за ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Каланчацького районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року ОСОБА_3 , обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_5 обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_6 обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, щодо на вирок Каланчацького районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Призначити апеляційний розгляд на 16.01.2015 року на 11 год. 20 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній (домашній арешт).

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений після ухвалення вироку отримав ІІ групу інвалідності.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі зокрема не застосовується до інвалідів другої групи.

У відповідності до ч. 9 ст. 59 КВК України, стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої чи другої групи, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про звільнення такої особи від відбування покарання.

ОСОБА_5 після ухвалення вироку та набрання ним законної сили тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні та отримав ІІ групу інвалідності, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 17.08.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, неможливість відбування ОСОБА_5 призначеного судом покарання через отриману групу інвалідності, його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 61 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/734/879/16 Справа № 734/1836/16-к
У х в а л а

іменем України

31 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець клопотання Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області про вирішення питання про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 .
Привід на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року Козелецьким ВП ГУНП у Чернігівській області виконаний не було, з причин, що згідно рапорту засуджений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, а проживає у м. Києві.
Прокурором заявлено клопотанням про привід засудженого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 15 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ 100, вул. Червоноткацька, 2, 02100.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа 749/769/16-к
Номер провадження 1-кп/749/52/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 внесеного в ЄРДР 19.05.2016 року, який надійшов до суду від прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка, Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кучинівка, Сновського (Щорського) району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених

ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 , ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 привід, прокурор не заперечував проти примусового приводу свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачені та їх захисник не заперечують проти примусового приводу свідка ОСОБА_8 .

Нормами ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши клопотання клопотання потерпілої, суд важає, що відносно свідка необхідно постановити ухвалу про примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 , ч.2 ст. 121 КК України на 04 листопада 2016 року на 14-00 год.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 примусовий привід в судове засідання призначене на 04 листопада 2016 року на 14-00 год.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, свідків, потерпілу.

Виконання ухвали про привід доручити Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2626/16-к
Провадження № 1-кп/682/135/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000627 від 15.09.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в.

01.11.2016р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000627 від 15.09.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000627 від 15.09.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України на 07.11.2016 о 16:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8905/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 10 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000034,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 10 жовтня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000034 та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000034.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду направив копію листа від 11 жовтня 2016 року за №17/1-3343вих-16, в якому повідомлено, що клопотання скаржника від 10 жовтня 2016 року розглянуто і задоволено в повному обсязі та копію клопотання з відміткою, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 0000034.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана бездіяльність слідчого щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 10 жовтня 2016 року була самостійно припинена, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 10 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000034 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1514/14-к
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання слідчого, в період часу з 26.05.2014 року по 29.05.2014 року ОСОБА_2 шляхом обману, шахрайським способом заволодів належними грошовими коштами ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 на загальну суму 6860 грн. За даним фактом 01.06.2014 року було розпочато розслідування № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2014 року.
Було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 перерахував на вказаний йому рахунок № НОМЕР_1 кошти в розмірі 6860 гривень за нібито оформлення виграного ним автомобіля Шеврове Авео. Тому слідчий клопоче про надання дозволу на доступ та вилучення інформації, що знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо власника картки, особи, яка зняла кошти, фото особи та відомості де саме зняті кошти.
Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 про власника пластикової картки № НОМЕР_1 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме власника картки рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , відомостей, де саме були зняті перераховані кошти, а також фото особи з банкомату, яка знілама кошти з картки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 18 жовтня 2014 року.
Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4626/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 171/1217/15-к
1-в/171/185/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного їй покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
справа № 208/2854/16-к
№ провадження 1-кп/208/362/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання щодо їх об`єднання в одному провадженні так як окремий розгляд справ є недоцільним, може погіршити становище Корсун при винесенні відносно неї двох окремих вироків.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5903/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1515/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0002557 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 28.10.2016 року задоволено клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Однак в переліку осіб, які брали участь у розгляді клопотання помилково зазначено прізвище, ім.*я та по-батькові підозрюваної особи, стосовно якої розглядалось клопотання та вказано « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 »

У такому випадку очевидно, що була допущена описка.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі слідчого судді від 28.10.2016 року та вважати вірним прізвище, ім.*я та по-батькові підозрюваної особи ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати у вступній частині ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 28.10.2016 року вірне ім*я та по-батькові підозрюваної особи, а саме « ОСОБА_5 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1