Справа № 493/136/16-к
Провадження № 1-кп/493/52/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
Він, ОСОБА_7 та приятель ОСОБА_8 зайшли до бару «Юлія», що розташований в центрі с.Плоске Балтського району та зробили замовлення алкогольної продукції, 0,5 літра чи 0,7 літра горілки, яку випили у трьох. Після чого ОСОБА_7 попросив у нього автомобіль покататися, покатавшись на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_7 , повернулися до бару «Юлія» там він знову сів за кермо свого автомобіля і поїхав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Познанку Любашівського району, приїхавши туди о 4 годині 30 хвилин.
Потім вони з с. Познанки Любашівського району на автомобілі попрямували в напрямку м. Балта, на околиці с. Бендзарі Балтського району він заправив автомобіль пальним при цьому на АЗС ОСОБА_7 пересів на пасажирське крісло біля водія і заснув. Заправивши автомобіль стали повертатися до дому. Їхав він з швидкість 80-100 км/год. На виїзді з с. ГольмаБалтського району йому зустрівся зустрічний автомобіль з включеним дальнім світлом, засліпив його, щоб запобігти ДТП він став скидати швидкість, зачепив узбіччя і зрозумів що автомобіль понесло на ліву сторону а потім кинуло на дерево. Після ДТП він витягнув ОСОБА_7 з автомобіля та разом з ОСОБА_8 викликали швидку допомогу.
Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується слідуючими доказами:
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 13.09.2014. о 23-ій годині приїхав до центральної частини с. Плоске Балтського району до бару «Юлія», де зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 а з ними ще декількох осіб, з якими в барі випили 1 літр горілки. Після того він ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю де він попросив у ОСОБА_5 покататися на автомобілі. ОСОБА_5 сів за кермо і вони, покатавшись по селу, повернулися до бару «Юлія» де взяли ще 1 літр горілки та розпили на трьох на капоті автомобіля. О 3-ій годині вони поїхали до с. Познанка Любашівського району, оскільки ОСОБА_5 став наполягати на тому, щоб показати йому зазначене село. В с. Познанка Любашівського району ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кудись пішли а він заснув на задньому сидінні автомобіля, прокинувся біля АЗС в с. Бендзарі Балтського району, його розбудив ОСОБА_5 щоб взяти 100,00 грн. на пальне, він попросив включити пічку та пересів на переднє сидіння пасажира і заснув. Прокинувся від гучної роботи двигуна автомобіля, спитав ОСОБА_5 :» куди той летить, на що ОСОБА_5 відповів що рухається з швидкість 160 км/год.», і після того він нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_8 показав, що13.09.2014. о 22-ій годині приїхав до центральної частини с. Плоске Балтського району до бару «Юлія» разом з ОСОБА_5 після того до них під`їхав ОСОБА_7 , в барі вони разом випили 0,5 літра горілки та пиво. Після того ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_5 покататися на автомобілі, вони сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_7 і покатавшись по селу повернулися до бару. Там взяли ще 1 літр горілки та пива , випили та поїхали в с. Познанка Любашівського району. Потім направилися в сторону м. Балта.
В с. Бендзарі Балтського району на АЗС ОСОБА_5 став заправляти автомобіль пальним і розбудив ОСОБА_7 , взяв у нього 100,00 грн. після чого ОСОБА_7 пересів на переднє сидіння пасажира і заснув, а ОСОБА_5 розвернув автомобіль в сторону с. Гольма Балтського району. Виїжджаючи з с. Гольма Балтського району в сторону с. Плоске Балтського району вони зустріли автомобіль який дальнім світлом світив в очі ОСОБА_5 . ОСОБА_5 став брати праву сторону дороги, зачепив обочину і автомобіль викинуло на ліву сторону. При цьому показав, що автомобіль рухався з швидкістю 80-90 км/год., ОСОБА_7 спав і не прокидався. Після ДТП він зателефонував батькові ОСОБА_5 а потім викликав швидку допомогу та міліцію.
Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2014., схеми наслідків ДТП без потерпілих яка сталася на автодорозі с. Гольма с. Познанка та фото таблицями до нього.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2014., яким констатовано, що ОСОБА_5 перебував на момент огляду у стані сп`яніння.
Висновком експертизи № 5194/5195 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експерти по дослідженню технічного стану та слідів і ушкоджень на автомобілі складеного 28 листопада 2014 року яким констатовано, що на момент експертного огляду та на момент ДТП гальмівна система, рульове керування й ходова частина автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, дозволяли здійснювати рух по наміченій траєкторії, знижувати швидкість транспортних засобів з відомій водієві ефективністю, не мали несправностей, що призводять до раптової для водіїв відмові, раптовому відведенню автомобілів убік при русі й гальмуванні.
Зафіксовані в передній правій кутовій частині кузова на автомобілі ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 ушкодження і сліди ударно-динамічного походження, характерні для утворення в результаті контакту його з перешкодою, що в свою чергу повністю узгоджується із зазначеним слідством у постанові механізмом розвитку події («виїзд автомобіля за межі проїжджої з подальшим наїздом на перешкоду - дерево), при цьому рухався в умовах аномального занесення-перекидання.
Висновком експерта № 138 від 30.12.2014. відповідно до якого ОСОБА_7 в результаті ДТП 14.09.2014.отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в правій надбрівній області, на шиї, під правим кутом нижньої щелепи, закриті переломи нижньої щелепи, а також закритого перелому правої стегнової кістки і закритого перелому обох кісток правого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 342 від 15.01.2016. по встановленню остаточного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , відповідно до якої у потерпілого виявлені тілесні ушкодження, отримані в результаті ДТП 14.09.2014. середнього ступеня тяжкості.
З огляду на викладене, суд вважає що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повність, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обговорюючи питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, зважаючи на думку прокурора про можливість призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.. 75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
За загальним положенням про відшкодування шкоди, матеріальна шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, в повному обсязі відшкодовується особою, яка її завдала своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за наявності її вини.
Зазначена правова норма дублюється п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року зі змінами, якою зокрема передбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, що було доведено в ході судового слідства по справі.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з змінами та доповненнями, передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають:
наявність такої шкоди;
протиправність діяння її заподіювача;
наявність причинного зв`язку між шкодою ї противоправними діяннями заподіювача;
вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
На думку суду обставиною, що має значення для визначення моральної шкоди являється противоправна поведінка самого потерпілого, який усвідомлюючи стан водія ОСОБА_5 , оскільки разом з ним вживав спиртні напої, але не зважаючи на це в добровільному порядку погодився супроводжувати обвинуваченого, який будучи в нетверезому стані керував автомобілем (джерелом підвищеної небезпеки), в поїздках по селах Балтського та Любашівського районів Одеської області в нічну пору доби.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає що з обвинуваченого підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь КУ «Балтська центральна лікарня» матеріальну шкоду в сумі 4368,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 590,40 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: