Справа № 642/1242/13-к
Провадження № 1кп/642/59/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 642/1242/13-к; 1кп/642/59/13 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Насосна Сумгаїтського району республіки Азербайджан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06.01.2013 року, точну дату та час в ході слідства встановити не видалось можливим, проходячи по вул. Тобольська у м. Харкові, біля сміттєвих баків знайшов кастет, підняв та поклав до лівого карману шуби, одягненої на ньому, та з вказаного періоду часу став носити при собі з метою захисту без передбаченого законом дозволу.

08.01.2013 року близько 13-00 год. ОСОБА_4 , проходячи по південному тунелю вокзалу ст. Харків-пасс., був зупинений працівниками міліції, які в ході проведення особистого огляду в лівому кармані шуби, одягненої на ньому, знайшли та вилучили металевий предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, по типу кастетів спрощеної конструкції.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у носінні та зберіганні холодної зброї без передбаченого законом дозволу скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється незаконне носіння та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
14 лютого 2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
У судовому засіданні 25 лютого 2013 року прокурор надав угоду про визнання винуватості, укладену в м. Харкові 25 лютого 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000029, з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_5 за погодженням із прокурором 29 січня 2013 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у носінні та зберіганні холодної зброї без передбаченого законом дозволу за ст. 263 ч. 2 КК України визнав повністю.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - носіння та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вказує на кваліфікацію діяння за ст. 263 ч. 2 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Злочин, вчинений підсудним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою, яка не має судимості, фізично здоровим, розлученим, пенсіонером, не має на утриманні неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; вчинив злочин середньої тяжкості; не перебуває на обліку у лікаря психіатра, відповідно довідки № 9684 від 14.01.2013 року з січня 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно акту № 59 судово-наркологічної експертизи має синдром залежності від алкоголю. Протипоказань нема.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, у вигляді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і призначає йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються судові витрати в сумі 490 грн. за проведення криміналістичної експертизи, які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 25.02.2013 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000029 від 25.02.2013 року, між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 ( один ) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили: холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, який зберігається у камері схову речових доказів КЗРД ЛВ на ст. Харків-пас. УМВСУ на ПЗ (квитанція № 0000029) знищити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у вигляді вартості проведення криміналістичної експертизи у розмірі 490 ( чотириста дев`яносто ) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1