Справа № 493/2122/14-к
Провадження № 1-кп/493/4/16

УХВАЛА
28 листопада 2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , засудженого 02 листопада 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15, 185 ч.2 КК України,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15, 185 ч.2 КК України, і засуджений до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У мотивувальній частині вироку в абзацах, де вказано, що ОСОБА_3 зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на викрадення чужого майна, таємно викрали чавунні труби помилково не вказано, що відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винесено вирок Балтського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року (справа №493/1376/14-к, провадження №1-кп/493/107/14), який набрав законної сили, а у резолютивній частині вироку помилково не вказано, що відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Крім того, суд констатує, що при складенні вироку була допущена помилка у мотивувальній частині вироку, де помилково замість фрази «точної дати під час судового розслідування не встановлено…» вказано «точної дати під час досудового розслідування не встановлено…», замість фрази «точної дати судовим слідством не встановлено» вказано «…точної дати досудовим слідством не встановлено…».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537 п.14, 376 ч.6, 379 КПК України, суд
При виконанні вироку Балтського районного суду Одеської області стосовно ОСОБА_3 , засудженого 02 листопада 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, у мотивувальній частині вироку в абзацах, де вказано, що ОСОБА_3 зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на викрадення чужого майна, таємно викрали чавунні труби вважати, що відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винесено вирок Балтського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року (справа №493/1376/14-к, провадження №1-кп/493/107/14), який набрав законної сили, а у резолютивній частині вироку вказати, що відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Виправити описки, допущені у мотивувальній частині вироку Балтського районного суду Одеської області стосовно ОСОБА_3 , засудженого 02 листопада 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки замість фрази «точної дати під час досудового розслідування не встановлено…» вказати «точної дати під час судового розслідування не встановлено…», замість фрази «…точної дати досудовим слідством не встановлено…» вказати «точної дати судовим слідством не встановлено».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.
С у д д я