Справа № 522/2978/16-к
1-«кс»/522/322/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_4 і її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, та наполягали на незаконності бездіяльності слідчого та прокурора, пов`язаними з небажанням проводити досудове розслідування, що на думку заявниці вказує на намір створити обставини для уникнення винних від відповідальності.
Прокурор і слідчій органу досудового розслідування, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в установленому КПК України порядку, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржниці і її представника, суд дослідив надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Згідно з ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, у тому числі ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК.
Крім того, фактичне не задоволення клопотання ОСОБА_4 та не виконання Одеською місцевою прокуратурою № 3 та СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області всіх перелічених у клопотанні слідчих та негласних слідчих дій, при наявності законних підстав для їх виконання, вказує на порушення ними вимог ч.1 ст.220 КПК України.
Також, Одеська місцева прокуратура № 3 та СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області не повідомили ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання, що передбачено ч.2 ст.220 КПК України.
В даному випадку слід погодитись з скаржником, що не повідомлення Одеською місцевою прокуратурою № 3 та СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області відомостей про слідчого що проводить досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Так як, обов`язки надати відповідні відомості також охоплюються обов`язками перелічених органів.
При зазначених обставинах, вважаю, що в даному випадку має місце неправомірна бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3 та СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, щодо порушень ними вимог ст.2, ч.3 ст.93 та ст.220 КПК України, а саме порушення строків розгляду клопотання ОСОБА_4 , невиконання обов`язків виконати зазначені у клопотанні слідчі та негласні слідчі дії та неповідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.307 КПК України, згідно яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, вважаю за зобов`язати відповідні органи досудового розслідування та прокуратури виконати викладені у клопотанні ОСОБА_4 процесуальні (слідчі) дії.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що проведення викладених у клопотанні ОСОБА_4 від 08.02.2016 року слідчих (розшукових) дії та негласних слідчих (розшукових) дій достатньо обґрунтовано, самі дії не суперечать чинному кримінальному процесуальному законодавству та не направлені на затягування досудового розслідування, а навпаки їх виконання відповідає основним завданням кримінального процесуального судочинства, передбаченим нормами ст.2 КПК України.
Тому, вважаю за можливе у зобов`язати відповідні органи досудового розслідування та прокуратури виконати передбачені їх обов`язками слідчі та негласні слідчі (процесуальні) дії, викладені у клопотанні ОСОБА_4 . У тому числі з підстав того, що зазначені дії узгоджуються з нормами ст.2, ст.84, ст.85 та ч.3 ст.93 КПК України.
Тобто в даному випадку суд захищає права та законні інтереси потерпілих, у тому числі на витребування доказів що можуть встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.93, ст.220, п.1 п.7 ч.1 ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.02.2016