№ 207/1285/16-к
№ 1-кс/207/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
за участю ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року слідчий Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "ВМW"316, д.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_4 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 зазначила, що до чергової частини Баглійського ВП надійшов рапорт поліцейського Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про те, що 07.05.2016р., в ході патрулювання по вул. Лікарняній в м. Дніпродзержинську був затриманий автомобіль "BMW" 316, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . При перевірці даного автомобіля було встановлено, що номер кузова на автомобілі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадає з номером кузова згідно інформаційної бази АІПС «Дніпро», а також згідно інформаційної бази НАІС 29.10.2015 року автомобіль "BMW"316, д.н. НОМЕР_1 знято з обліку для реалізації та 31.10.2015 року зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 під д.н. НОМЕР_3 , а д.н. НОМЕР_1 31.10.2015 року зареєстрований за автомобілем ВАЗ 21061 власник ОСОБА_8 .
За даним фактом 08.05.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740.

В ході проведення досудового розслідування 07.05.2016, в період часу з 20.40 год. до 21.10 год. з дозволу ОСОБА_4 був проведений огляд автомобіля "BMW"316, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території Баглійського ВП по пр. Конституції в м. Дніпродзержинську. Власником вказаного автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_4 . Після проведення додаткового огляду вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 було вилучено до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , являється фактичним власником автомобіля, та є підстави вважати, що зазначене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, а також речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також перевірки ОСОБА_4 на причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна з можливою в подальшому спеціальною конфіскацією.

В судовому засіданні слідчий Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому просила його задовольнити, та накласти арешт на автомобіль "ВМW"316. д.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що дійсно на даний момент відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля "BMW" 316, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Разом з цим ще в період травневих свят, він домовився з ОСОБА_5 про те, що вони після свят поїдуть переоформити автомобіль на нього. Але так трапилось, що 07.05.2016 року він був зупинений працівниками Дніпродзержинської поліції, які вилучили в нього автомобіль та забрали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 . Такі дії працівників поліції він вважає неправомірними, бо номер кузова на автомобілі "ВМW"316, д.н. НОМЕР_1 повністю співпадає з номером кузова зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого та ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У матеріалах кримінального провадження автомобіль, питання про арешт якого ставиться на вирішення, не визнано речовим доказом, разом з цим, як було встановлено у судовому засіданні на час розгляду даної справи повідомлення про підозру не було нікому вручено та будь-яких доказів з цього приводу суду не було надано.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У поданому суду клопотанні слідчий зазначив, що арешт необхідний для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також перевірки ОСОБА_4 на причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна з можливою в подальшому спеціальною конфіскацією.

Разом з цим в процесі розгляду даного клопотання, суд прийшов до висновку, що слідчим не доведено, яким чином позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном прискорить досудове розслідування. Окрім цього, виходячи з положень ст. 961 та 290 КК України, спеціальна конфіскація не може бути застосована у даному випадку.

У клопотанні слідчим також не було доведено та обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, якщо таке взагалі мало місце, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Окрім цього, як було встановлено у судовому засіданні 08.05.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (це знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу), яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснила, що нею особисто було оглянуто автомобіль "ВМW"316, д.н. НОМЕР_1 та зафіксовано той факт, що номер кузова на автомобілі "ВМW"316, д.н. НОМЕР_1 повністю співпадає з номером кузова зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль.
Враховуючи всі вищенаведені обставини та матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити слідчому Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна: автомобіль "ВМW"316, д.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_4 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1