Справа № 466/999/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/317/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі МАЗУР- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 20 жовтня 2014 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки 8 місяці позбавлення волі, - підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

та обвинуваченого ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 жовтня 2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003673, відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який 29 січня 2016 року поступив до Шевченківського районного суду м.Львова, повернуто керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для усунення недоліків.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону Просить призначити новий судовий розгляд у вказаному провадженні у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор покликається на те, що, суд необґрунтовано прийняв рішення про повернення прокурору обвинувального акта для усунення недоліків. Підставою для ухвалення такого рішення стало неправильне на думку суду визначення органом досудового розслідування потерпілого, а також неправильно визначено представника потерпілого, а саме продавця-консультанта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 ФОП ОСОБА_15 , оскільки ФОП має особливий статус і не являється юридичною особою, а тому її представником може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Вважає, що суд безпідставно прийшов до такого висновку, оскільки представником юридичної особи може бути працівник юридичної особи за довіреністю. Оскільки ФОП ОСОБА_15 має відокремлене майно, печатку та використовує найману працю, вважає, що продавець-консультант магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 може бути представником потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також не було заслухано думку останнього у підготовчому засіданні з приводу повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий був відсутній. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме недоліки суд зобов`язує прокурора усунути у кримінальному провадженні, зокрема, в обвинувальному акті. В ухвалі лише перелічені підстави, яким не відповідає обвинувальний акт.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника ОСОБА_16 та обвинуваченого про відмову у задоволені апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Приписами, викладеними у ч.2 ст. 291 КПК України, визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції в ухвалі про те, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_12 не відповідає вимогам КПК України, а саме, в обвинувальному акті органом досудового розслідування вказано лише анкетні дані представника потерпілого без зазначення, хто являється потерпілим у кримінальному провадженні. Крім того, представником фізичної особи-підприємця може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема, зазначення потерпілого у кримінальному провадженні є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України в частині висунутого обвинувачення ОСОБА_12 та повернув обвинувальний акт керівнику прокуратури для приведення такого у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_17 ОСОБА_18