Справа №359/5521/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001359 від 03.07.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, гр.-н України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 та ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань №0001359 від 03.07.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2, ч.1 ст. 366 КК України, надійшов 11.07.2016 року від прокурора Бориспільської місцевої прокуратури до Бориспільського міськрайонного суду Київської області .

У підготовчому судовому засіданні прокурор , потерпілий та його представник просили призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта, заявивши, що справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду , оскільки місце та час складання звіту під час досудового розслідування точно не встановлено, проте об;єкти оцінювання знаходяться на території Бориспільського району, досудове розслідування проведено Бориспільським ВП. Юридична адреса розташування TOB «Кволітас» не є встановленим під час досудового розслідування місцем скоєння кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи прокурора щодо підсудності справи Бориспільському суду , а також просять прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди 6493460,00 грн , визнати ТОВ «Гросер» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять направити обвинувальний акт до ВССУ для визначення територіальної підсудності, посилаючись, що згідно обвинувального акту, встановлено, що ОСОБА_4 упродовж липня - вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці вніс неправдиві відомості до звітів про оцінку майна належного TOB «ГРОСЕР».

Однак слідчим не взято до уваги допит підозрюваного ОСОБА_4 , який поясняв слідчому, що він склав висновок за місцем розташування TOB «Кволітас» за адресою м. Київ вул. Десятинна 4/6. Місце діяльності TOB «Кволітас», на момент складання вищезазначеного висновку, зареєстроване та розташоване за адресою: м. Київ вул. Десятинна будинок 4/6, що підтверджується:

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП серії ААБ № 788766 від 19.09.2007 р. згідно якої місцезнаходженням TOB «Кволітас» є місто Київ вулиця Десятинна, будинок 4/6;

Сертифікатом № 425/15 суб`єкта оціночної діяльності від 25 травня 2015 року де зазначено що місцезнаходженням TOB «Кволітас» є місто Київ вулиця Десятинна, будинок 4/6;

Довідкою АА № 390075 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.09.2011 р., де зазначено адресу TOB «Кволітас»: 01025 м. Київ Шевченківський р-н вулиці Десятинна, будинок 4/6;

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи TOB «Кволітас» де місцезнаходженням юридичної особи є місто Київ вулиця Десятинна, будинок 4/6;

Довідкою про взяття на облік платника податків TOB «Кволітас» де місцезнаходженням юридичної особи є м. Київ вул. Десятинна буд 4/6

Тобто місцем скоєння інкримінуємого ОСОБА_4 злочину є Шевченківський район м. Києва, тобто справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, однак слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області справа спрямована до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо питань призначення справи до слухання, в тому числі визначення підсудності даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.3 КПУ Країни у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, серед яких :

направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 упродовж липня - вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці вніс неправдиві відомості до звітів про оцінку майна належного TOB «ГРОСЕР».

Про встановлене місце скоєння кримінальних правопорушень на території Шевченківського району м. Києва , на що посилається захисник, обвинувальний акт не містить. Давати оцінку доказів , в тому числі на які посилається захисник ОСОБА_5 та встановлювати місце скоєння злочинів на підготовчому судовому засіданні , КПК України не передбачає.
Відповідно до ст. 32 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, відповідно до обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, досудове розслідування по справі закінчено Бориспільським відділом поліції, тому справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області..

За таких умов клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до ВССУ для визначення територіальної підсудності , відповідно вимог ст. 32, 34 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено правових підстав для цього,визначених ч.1 ст.34 КПК України, а саме:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд вчиняє інші дії, а саме щодо визнання особи законним представником обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача або представником потерпілого, цивільного позивача і відповідача, якщо рішення про це не було прийнято під час досудового розслідування; визнання потерпілого цивільним позивачем, якщо позов останнім не був заявлений під час досудового розслідування.

Представником ТОВ «Гросер» 11.11.2015 року, тобто під час досудового розслідування , було заявлено цивільний позов до ТОВ «Кволітас» про стягнення шкоди, де також ставилось питання про визнання ТОВ «Гросер» цивільним позивачем, однак процесуальне рішення з цього питання не приймалось.

22 липня 2016 року ТОВ «Гросер» звернулось до суду з цивільним позовом , де просять прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди 6493460,00 грн , визнати ТОВ «Гросер» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Відповідно, до ст. 127 КПК, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких умов , суд вважає за необхідне в межах заявлено цивільного позову визнати ТОВ «Гросер» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України,-

У X В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до ВССУ для визначення територіальної підсудності.

Визнати ТОВ «Гросер» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем по справі

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Суддя ОСОБА_1