Справа № 178/787/14-к
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000875, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року ОСОБА_3 подано скаргу згідно якої він просить скасувати постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Підставою для скасування постанови він вважає внесення завідомо неправдивих відомостей юристом Криничанської райдержадміністрації ОСОБА_5 в офіційний документ відповідь на його звернення і підписання завідомо неправдивого документа виконуючим обов`язки голови Криничанської райдержадміністрації ОСОБА_6 . Також вважає, що слідчим ОСОБА_7 взято не правдиві свідчення від ОСОБА_5 по даному офіційному державному документі, оскільки її допит проводився без його участі тому заява фактично не перевірялась.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, вивчивши оскаржувану постанову та додані матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_3 вважає, що юрист Криничанської райдержадміністрації ОСОБА_5 внесла в офіційний документ відповідь народному депутату та заявнику не правдиві відомості, однак в розумінні ст. 366 КК України офіційні документи є документи, що видані службовими особами від імені органів державної влади, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення. Внесення в офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення в офіційний документ даних, що не відповідають дійсності. З огляду на наведене відповідь дана заявнику на підставі перевірки його звернення не є офіційним документом в контексті ст. 366 КК України і не наділяє суб`єктів правами і не звільняє їх від обов`язків, а носить інформаційний та роз`яснювальний характер. Тому ОСОБА_6 , як особа, що підписала відповідь, так і ОСОБА_5 , що склала цю відповідь, не можуть нести кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України, що, при наявності на те підстав, не звільняє їх від інших видів відповідальності. Діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язок слідчого проводити слідчі дії по перевірці заяви потерпілого в присутності потерпілого. Тому постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за наведеними в скарзі підставами скасована бути не може.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000875 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1