Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5707/2015
У Х В А Л А

08.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баштанка Миколаївської області, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, обіймаю чого посаду першого заступника начальника РВ- начальника СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000308 за ст. 368 ч. 3 КК України за відомостями про те, що 06.11.2015р. перший заступник начальника РВ начальник СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , шляхом вимагання, отримав від мешканця м. Баштанка ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

06.11.2015р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368. Згідно цього повідомлення 06.11.2015р. о 19:40 год. ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen-Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля супермаркету «АТБ» по вул. Баштанської Республіки 42 в м. Баштанка, шляхом вимагання, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими повноваженнями, отримав від ОСОБА_6 за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України та закриття кримінального провадження неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися, впливати на свідків, підробити документи, які будуть його виправдовувати, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що, під можливістю підробити документи мається на увазі те що, хоча кримінальне провадження №0000456 і було вилучене, однак воно було вилучено в кабінеті іншого слідчого, матеріали провадження не прошиті не пронумеровані, в ньому містяться документи з інших кримінальних проваджень, що дає можливість підозрюваному скласти нові допити та інші процесуальні документи та додати їх, нібито вони весь цей час перебували в нього, що вплине на встановлення істини.

Підозрюваний в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно ОСОБА_6 був 06.11.2015р. вдень в нього в кабінеті, він вручив йому постанову про закриття кримінального провадження. В подальшому, ввечері він зателефонував ОСОБА_6 , призначив йому зустріч, з метою з`ясувати з чого це якісь служби ведуть спостереження за його автомобілем. В автомобілі він від ОСОБА_6 ніяких грошових коштів не отримував.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання пославшись на відсутність ризиків, а саме що не має підстав вважати що підозрюваний буде переховуватися від слідства, оскільки має міцні соціальні зв`язки: дружину, двоє дітей, мати похилого віку. Щодо можливості вплинути на свідків, що є підлеглими, то вказаному ризику є можливість запобігти шляхом відсторонення від посади. Інші ризики, викладені в клопотанні, взагалі носять абстрактний характер, прокурор щодо них не вказує на будь-які докази.

Щодо розміру застави, то вважав що відсутні підстави до виходу за межі розміру встановленого законодавством, просив врахувати що дружина отримує 2200грн., мати не працює.

Крім того, просив звернути увагу, що були відсутні підстави до затримання, в протоколі затримання не вказане місце затримання, при затриманні було порушено право на захист, в Центр безоплатної допомоги було повідомлено лише 07.11.2015р. вранці, тоді як він фактично був затриманий ввечері 06.11.2015р., вночі проводилися слідчі дії у вигляді обшуку автомобіля та службового кабінету та вони відбувалися без адвоката.

Прокурор щодо затримання пояснив, що підозрюваний зателефонував ОСОБА_6 та призначив йому зустріч. ОСОБА_6 сів до автомобіля, в якому підозрюваний перебував на передньому пасажирському сидінні. Підозрюваний передав ОСОБА_6 чистий аркуш та запропонував покласти туди гроші, що той і зробив, після чого аркуш з грошима передав підозрюваному. Коли ОСОБА_6 виходів з автомобілю, то сказав що побито колесо. Підозрюваний вийшов, а коли наблизилися працівники СБУ, то намагався втекти, після чого і був затриманий.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Вказаний злочин відноситься до розряду корупційних та підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується: декілька ми протоколами допитів ОСОБА_6 , в яких він повідомляє про штучне відкриття кримінального провадження, проведення обшуку без понятих, про погрозу за наступним обшуком знайти наркотичні засоби та про пропозицію ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за 5000 доларів США, погодження на отримання 4000 доларів США та їх отримання в автомобілі 06.11.2015р., протоколом помітки та вручення грошових купюр, протоколом обшуку автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , в якому були вилучені вказані грошові купюри, протоколом допиту ОСОБА_7 , в якому крім того зазначено що ОСОБА_5 намагався втекти з автомобілю.

Щодо можливості впливу на свідків-підлеглих, то запобігти вказаному ризику дійсно можливо шляхом застосування відсторонення від посади.

Між тим, прокурором достатньо обґрунтований ризик можливості спотворити документи кримінального провадження, шляхом складання протоколів допитів та інших процесуальних документів, з наявністю вказаного ризику слідчий суддя має погодитися.

Крім того, з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , того факту що він підозрюється у вчиненні корупційного злочину, щодо якого законодавством не передбачено застосування ст. 69, 75 КК України, того факту, що він обґрунтовано підозрюється у вимаганні неправомірної винагороди, вказане вимагання було пов`язане з штучним створенням доказів у кримінальному провадженні, навіть за наявності дружини, двох дітей та мати похилого віку, ризик того, що він буде переховуватися від слідства є більш ніж імовірним.

Таким чином встановлена наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1, п.1,2,3 КПК України, при цьому ризикам вказаним в п.1,2 вказаної статі є можливість запобігти лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність інших ризиків прокурором не доведена.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку що інші запобіжні заходи крім тримання під вартою /в тому числі застава в межах встановлених ст. 182 ч.5 КПК України/ не зможуть запобігти наведеним ризикам, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу повинна бути принаймні більше ніж 80 мінімальних заробітних плат.

Визначаючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, крім доводів захисту щодо розміру заробітної платні, визначаючи дійсне матеріальне становище підозрюваного, слід також виходи з розміру неправомірної винагороди, яку підозрюваний мав намір отримати, в зв`язку з чим вважаю необхідним встановити розмір застави в розміри близькому до 10-тикратного розміру неправомірної винагороди.

Щодо заяви захисника про незаконне затримання підозрюваного та порушення права на захист, то слід виходити з наступного.

По-перше, згідно до діючого законодавства слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу питання лише вирішує питання щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених в ст. 177 КПК України. Питання законності затримання ніяким чином не впливає на рішення слідчого судді по суті і вирішення питання щодо законності затримання є лише додатковою гарантією за для запобігання правоохоронцями порушення законодавства та основних прав та свобод людини.

По-друге, з пояснень прокурора та свідка ОСОБА_7 випливає що затримання було законним, оскільки ОСОБА_5 був затриманий під час вчинення злочину, а крім того безпосередньо під час його переслідування. Відсутність посилання на місце затримання є дрібним процесуальним порушенням та ніяким чином не впливає на його законність.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2016р.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави у розмірі 900000грн. / дев`ятсот тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 06.01.2016р.:

- прибувати до службового кабінету №17 слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 по понеділкам та п`ятницям з 16-ї до 18-ї години;

- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти про зміну місця мешкання;

- утриматися від спілкування з працівниками Баштанського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, заявником ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1