Справа № 1/1416/300/2012 р.
В И Р О К
19 листопада 2012 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Кошурка Р.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,
Крім того, ОСОБА_3 в серпні 2007 року вніс завідомо неправдиві відомості в довідку про доходи №218 за №14-01/07 від 14.08.2007 р. на імя ОСОБА_5, про працевлаштування ОСОБА_5 на посаді інженера-кошторисника в ТОВ «Бізнеспрофстрой»та видав вказану довідку для для отримання ОСОБА_5 кредиту в Миколаївському РУ ВАТ КБ «Надра».
Підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав та показав, що він являвся директором ТОВ «Бізнеспрофстрой»з березня 2006 року по червень 2010 року. ОСОБА_6, яка є його матір'ю, ніколи не працювала на підприємстві ТОВ «Бізнеспрофстрой»і довідку про доходи він їй не видавав, а вказана довідка могла бути виготовлена іншими особами, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які орендували у нього офіс за адресою вул. Спаська, 27, та скориставшись його відсутністю, використали підписані ним чисті бланки для виготовлення таких довідок.
Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7, яка володіла декількома будівельними фірмами, орендувала у ОСОБА_2 офіс по вул. Спаській, а ОСОБА_5 була її довіреною особою, та він бачив у ОСОБА_5 документи ТОВ "Бізнепрофстрой", а ОСОБА_7 виготовляла фіктивні довідки про доходи та мала доступ до печатки цього підприємства, а також була причетна до вчинення крадіжки на підприємстві де зберігалися бланки з підписом ОСОБА_2.
Згідно статуту ТОВ «Бізнеспрофстрой»зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 01.02.2006 р., ОСОБА_2 являється єдиним засновником та учасником ТОВ «Бізнеспрофстрой», виконавчим органом якого є директор, який виконує організаційно-розпорядчи функції. (т.1 а.с.14-18)
Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 19/11-340, керівником ТОВ "Бізнеспрофстрой" є ОСОБА_2 (а.с. 20)
Крім того, судом були досліджені інші докази:
Так, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні службового підроблення, а саме внесенні до довідки про доходи на ім'я ОСОБА_4 завідомо не правдивих відомостей та її видачі:
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що на початку 2007 року за пропозицією ОСОБА_7, у якої вона працювала неофіційно на декількох підприємствах, отримала кредит у банку «Надра»для будівлі котеджного містечка. При цьому вона надала до банку тільки ідентифікаційний код та паспорт, і інших довідок вона не надавала. Про наявність підробленої довідку про доходи вона дізналась лише від працівників міліції, та як з'ясувалося, цю довідку заповнила ОСОБА_5. ОСОБА_2 не був освідомлений про отримання нею кредиту.
Згідно повідомлень ГУ ПФУ в Миколаївській області, інформація про працевлаштування та нарахування заробітної плати ОСОБА_4 в звітах ТОВ «Бізнеспрофстрой»у 2007 році відсутня.(т.1 а.с.111, 136-137)
Згідно анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_4, в ній вказано, що вона працює на посаді начальника відділу кадрів ТОВ «Бізнеспрофстрой». (т.2 а.с.9)
Згідно висновку експерта № 445 від 23.04.2010 р., відбиток печатки ТОВ «Бізнеспрофстрой»на довідці про доходи № 216 від 13.08.2007 р. нанесений печаткою ТОВ «Бізнеспрофстрой». (т.2 а.с.36-38)
Згідно висновку експерта № 446 від 29.04.2010 р., рукописний запис в графі «Керівник»у довідці про доходи № 216 від 13.08.2007 р. на імя ОСОБА_4 з ТОВ «Бізнеспрофстрой»виконаний ОСОБА_2 Інші рукописні записи в довідці виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Встановити, ким виконаний підпис в графі керівник не виявилось можливим. (т.2 а.с.39-41)
Згідно висновку експерта № 516 від 22.05.2010 р., рукописний запис в графі «Керівник»у довідці про доходи № 216 від 13.08.2007 р. на імя ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_2, а рукописний текст в довідці виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. (т.2 а.с.42-47)
Згідно висновку експерта № 831 від 01.07.2010 р., підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Керівник»довідки про доходи №216 від 13.08.2007 р. за №13-04/07 на імя ОСОБА_4, як і рукописний запис "ОСОБА_2Ю." виконані ОСОБА_2 Рукописні записи в графах довідки виконані ОСОБА_5 (т.2 а.с.68-73)
Згідно висновку експерта №856 від 06.07.2010 р., рукописні записи у графах анкети-заяви на отримання кредиту від 20.08.207 р. на імя ОСОБА_4 виконані самою ОСОБА_4 (т.2 а.с.75-77)
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2010 р., справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України, за фактом надання нею до Миколаївського РУ ВАТ КБ «Надра»довідки про доходи № 216 від 13.08.2007 р. на підставі якої був укладений кредитний договір № 08/08/2007/840 К-1683 від 22.08.2007 р., закрита на підставі ст.11-1 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності. (т.2 а.с.78)
За обвинуваченням у вчинення службового підроблення, а саме внесенні до довідки про доходи на ім'я ОСОБА_5 завдомо не правдивих відомостей та її видачі:
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 21.12.2011 р., з 2006 по 2009 роки, вона неофіційно працювала на посаді інженера-кошторисника в ТОВ «Бізнеспрофстрой», директором якого був ОСОБА_2 та до довідки про доходи відношення не має. (т.1 а.с.119-121)
Згідно повідомлень ГУ ПФУ в Миколаївській області, інформація про працевлаштування та нарахування заробітної плати ОСОБА_5 в звітах ТОВ «Бізнеспрофстрой»у 2007 році відсутня.(т.1 а.с.111, 136-137)
Згідно анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_5, в ній вказано, що остання працює на посаді інженера-кошторисника ТОВ «Бізнеспрофстрой». (т.2 а.с.85)
Згідно висновку експерта № 368 від 22.04.2010 р., відбиток печатки ТОВ «Бізнеспрофстрой»у довідці №218 від 14.08.2007 р. для одержання кредиту в ВАТ КБ «Надра», яка видана на імя ОСОБА_5, нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше, яке виготовлено з дотриманням правил та вимог фабричної технології. Всі зображення (графлення та друкований текст) нанесено з допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом друку.
Рукописні записи в графах «Штамп підприємства, установи, організації», «Видана гр.», «Що він (вона) постійно працює з», «на посаді в», «Ідентифікаційний номер платника податку», «Номер контактного телефону підприємства», «Керівник»виконані однією особою, а рукописні записи в графах «Місяць,Нараховано всього грн.., Утримано всього грн.., До видачі грн..», «Головний бухгалтер»цієї довідки іншою особою.
Рукописні записи в графах довідки № 218 від 14.08.2007 р. та всі рукописні записи у анкеті-заяві на отримання кредиту ОСОБА_5 від 21.08.2007 р., виконанні різними особами. (т.2 а.с.125-131)
Згідно висновку експерта № 995 від 09.08.2010 р., рукописні записи в довідці № 218 для одержання кредиту в ВАТ КБ «Надра»№14-01/17 від 14.08.2007 р., в графах «Штамп підприємства, установи, організації», «Видана гр..», «Що він (вона) постійно працює з», «на посаді в», «Ідентифікаційний номер платника податку», «Номер контактного телефону підприємства»та «Керівник», а також підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Керівник», виконані ОСОБА_2
Рукописні записи в графах таблиці «Місяць», «Нараховано всього грн.», «Утримано всього грн.», «До видачі грн.», та в графі «Головний бухгалтер»виконані не ОСОБА_5, не ОСОБА_2, а іншою особою.
Рукописні записи в заяві-анкеті на отримання кредиту ОСОБА_5 від 21.08.2007 р., крім запису в графі «Продавець», виконані ОСОБА_5
Підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Позичальник»у кредитному договорі № 08/08/2007/840 К-1743 від 27.08.2007 р. виконані ОСОБА_5 (т.2 а.с.134-145)
Згідно постанови Ленінського районного суду Миколаївської області від 14.09.2010 р., справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України, за фактом надання нею до Миколаївському ВАТ КБ «Надра»довідки про доходи на підставі якої був укладений кредитний договір № 08/08/2007/840 К-1743, закрита на підставі ст.49 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності. (т.1 а.с.165)
З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені злочину і дії підсудного кваліфікує за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів.
При цьому приймає до уваги фактичні обставини перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Бізнеспрофстрой" на момент видачі неправдивого документу ОСОБА_4 та складання і видачі такого документу ОСОБА_5, фактичні дані щодо не працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підприємстві, дані про наявність у документі виданому на ім'я ОСОБА_4 підпису ОСОБА_2 та відтиску печатки підприємства, що свідчить на фактичне засвідчення ним цього документу від імені керівника підприємства, який свідомо для нього містив неправдиві відомості, дані про про наявність у документі виданому на ім'я ОСОБА_5 рукописних записів, які містили неправдиві відомості, внесені ОСОБА_2, його підпису та відтиску печатки підприємства, що свідчить на фактичне внесення ним до документу неправдивих відомостей, засвідчення ним цього документу від імені керівника підприємства, дані про видачу вказаних документів для конкретних цілей, що підтверджується обставинами подальшого використання документу при отриманні кредиту у банківській установі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та приходить до висновку не тільки про обізнаність ОСОБА_2 про видачу ним неправдивих документу, а і наявність умислу останнього на видачу цих документів.
До показів підсудного та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_8, про непричетність підсудного до видачі неправдивих документів, суд ставиться критично оскільки їх покази спростовуються об'єктивним даними дослідженим судом, а саме висновками експертиз, даними щодо зазначення у документах цілей їх використання, та вважає, що покази підсудного та свідка ОСОБА_8, щодо можливого використання іншими особами бланків документів підписаних підсудним, спростовуються фактами їх заповнення підсудним, у визначених формою документу графах, які свідчать, що при заповнені таких документів та їх підпису підсудний не міг бути не обізнаний, щодо неправдивості внесених до них даних.
Також, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні внесення до офіційного документу, виданого на ім'я ОСОБА_4, будь-яких завідомо неправдивих відомостей, оскільки як було встановлено рукописні записи у довідці про доходи на ім'я ОСОБА_4, щодо факту і часу її працевлаштування, розміру заробітної плати, виконані не підсудним, а іншою особою, що свідчить про не вчинення ним таких дій. З цих же підстав, суд вважає недоведеним обвинувачення підсудного у вчиненні внесення до офіційного документу, виданого на ім'я ОСОБА_5, завідомо неправдивих відомостей щодо розміру заробітної плати, отриманої ОСОБА_5, оскільки, рукописні записи в цій частині, виконані не підсудним, а іншою особою.
Крім того, не знайшли в судовому засіданні підтвердження обставини заподіяння діями підсудного з видачи завідомо неправдивих документу тяжких наслідків, оскільки не може бути визнано тяжким наслідком лише укладення іншою особою з використанням виданого неправдивого документу цивільно-правової угоди та подальше невиконання цією особою зобов'язань щодо виконання такої угоди, оскільки це само по собі не є тяжким наслідком.
При цьому, суд зважає на відсутність встановлених пред'явленим, в цій частині, обвинуваченням обставин змови підсудного і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спричинення тяжких наслідків, а також встановлених обставин заволодіння ними коштами банку, що додатково підтверджується рішенням суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими не встановлено, що останні будь-яким чином заволоділа коштами банку та спричинили цим будь-які тяжкі наслідки.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин пом'якшуючих і обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи, що підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі, і з моменту його вчинення до набрання вироком законної сили минуло 3 роки, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Дії підсудного кваліфіковані за ст.364 ч.2 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав та показав, що не мав відношення до кредитів отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_2 не мав відношення до отриманого нею кредиту.
Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_2 лише був присутній при отриманні нею грошових коштів за кредитом.
Згідно постанов Ленінського районного суду м. Миколаєва, справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України, за обвинуваченням у наданні до Миколаївському РУ ВАТ КБ «Надра» довідок про про доходи на підставі яких з ними були укладені кредитні договори, закриті у зв'язку із закінченням строків давності. (т.1 а.с.165, т.2 а.с.78)
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення підсудного у вчиненні вказаного злочину не знайшло своє підтвердження.
Так, підсудний фактично обвинувачується у вчиненні одних і тих саме дій, які досудовим слідством кваліфіковані, як за ст.366 ч.2 КК України, так і за ст.364 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що інших дій, окрім як службове підроблення довідок на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знайшло своє підтвердження в судовому засідання, підсудний не вчиняв.
Статєю 364 КК України передбачено відповідальність, за зловживання особою службовим становищем, лише у разі заподіяння такими діями істотної шкоди або тяжких наслідків.
В судовому засіданні обставини заподіяння діями підсудного тяжких наслідків або істотної шкоди, підтвердження не знайшли оскільки суд не вважає тяжким наслідком або істотною шкодою, факт укладення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з використанням виданого неправдивого документу кредитного договору, отримання за договором грошових коштів, та невиконання в подальшому зобов'язань по договору, так як само по собі укладення цивільно-правової угоди та отримання майна або коштів внаслідок цієї угоди, не є незаконними та більш того, не мали та не могли мати прямого причинного зв'язку з діями підсудного, по видачі завідомо неправдивого документу.
Окрім цього, обставини заподіяння діями підсудного будь-якої шкоди, взагалі не встановлені, зважаючи на відсутність встановлених пред'явленим ОСОБА_2, в цій частині обвинуваченням, обставин змови підсудного і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спричинення тяжких наслідків, а також встановлених обставин заволодіння ними коштами банку, що підтверджується і рішенням суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими не встановлено, що останні будь-яким чином заволоділи коштами банку та спричинили цим будь-які тяжкі наслідки.
Таким чином, враховуючи не встановлення обставин заподіяння діями підсудного шкоди, що є обов'язковим для кваліфікації дій особи за ст.364 КК України, не знаходить в діях підсудного складу злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України, суд вважає необхідним його виправдати, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 366 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити засудженого від основного і додаткового покарання.
ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, виправдати, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.