УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2159/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження. Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим проведене повне та об`єктивне розслідування всіх обставин по справі та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівника міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокуратуру Житомирської області виконати вимоги ухвали Романівського районного суду від 23.10.2015р. та ухвали Корольовського районного суду, а кримінальне провадження направити до слідчого відділу прокуратури Житомирської області для проведення належного досудового розслідування в іншому складі. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнята з порушенням процесуальних норм. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги положення ухвали Корольовського районного суду від 15.01.2016 року, якою встановлено факт невиконання в даному випадку слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015р. Дані ухвали надавалися суду першої інстанції як доказова база при подачі скарги на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 04.03.2016р.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 в повній мірі врахував зазначені вимоги закону.
Згідно ст. 214 КПК України джерелом відомостей про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, являється заява ОСОБА_7 про вчинення службовими особами Романівського РВ УМВС України в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
У подальшому скаржником ОСОБА_7 подано скаргу слідчому судді Корольовського районного суду в порядку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В результаті її розгляду, слідчим суддею винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема ухвалою суду зобов`язано прокуратуру Житомирської області виконати всі дії відповідно до вимог ст. 214 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 у справі №290/1047/15-к.
На виконання вище зазначених ухвал суду, 22.02.2016 року провадження досудового розслідування відновлено.
В ході досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2016 року, вжито всіх заходів щодо повного та об`єктивного встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, зокрема обставин невиконання рішення суду працівниками Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.
За результатами розгляду прокуратурою району указаної заяви ОСОБА_7 не встановлено підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Водночас указані вимоги ухвали були виконаними слідчими у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При винесенні слідчим суддею ухвали від 27.05.2015 року вказано як недоліки досудового слідства: 1) прийняття рішення щодо права власності на Миропільську ГЕС колегіальним органом - не уповноваженим на прийняття такого рішення, не можна розцінювати як безумовну підставу відсутності складу кримінального правопорушення в діях осіб, що прийняли дане рішення. 2) не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Водночас, вказані в пункті 2 ухвали від27.05.2015 року вимоги об`єктивно слідчими не могли бути виконані, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не повідомлялось у зв`язку з відсутністю підстав, а отже немає жодних правових підстав для прийняття процесуальних рішень про закриття кримінального провадження щодо конкретної особи чи осіб.
Крім того, слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_9 у липні 2015 року перебував на сесії у навчальному закладі, а із серпня поточного року жовтень перебував на лікарняному, що також свідчить про безпідставність заяви ОСОБА_7 щодо умисного невиконання цим слідчим рішень суду та вказує на відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене на думку ОСОБА_7 кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність правоохоронного органу є безпідставною та необгрунтованою, а його судження про умисне вчинення слідчим кримінального правопорушення є недостатніми обставинами для внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 вбачається, що слідчий суддя в своїй ухвалі в загальному описує норми КПК Україні, які не були дотримані прокурором при розгляді скарг ОСОБА_7 на неправомірні дії працівників міліції. Цією ж ухвалою слідчий суддя зобов`язав прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення про вчинення якого 07.10.2015 року повідомив ОСОБА_7 . Зазначена ухвала відповідною особою прокуратури Романівського району виконана. З огляду на вказану ухвалу, будь які ті чи інші факти, які підлягали б перевірці у ході досудового розслідування кримінального провадження не наведені.
В оскарженій ухвалі слідчим суддею при перевірці доводів скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття провадження було встановлено, що досудове розслідування за фактом невиконання рішень суду службовими особами Романівського РВ УМВС України в Житомирській області проведено з достатньою повнотою. Будь-яких обставин про вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, підстав для повідомлення особам про підозру не вбачається, та встановлено, що в діях службових осіб слідчого відділення Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, зокрема слідчого ОСОБА_9 , відсутні ознаки не виконання рішення суду.
З даними висновками судова колегія вважає за необхідне погодитися.
З огляду на викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі скаржника ОСОБА_7 , зокрема про те що, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2016 року, яка потягла за собою невиконання ухвали слідчого судді Романівського районного суду від 23 жовтня 2015 року, а саме щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, розпочати досудове розслідування у відповідності до ст.214 КПК України та залучити його як потерпілого та цивільного відповідача є безпідставними, оскільки дані ухвали виконані в повному обсязі. При перевірці матеріалів кримінального провадження та судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , встановлено , що відомості з приводу не виконання ухвал слідчих судей Романівського районного суду Житомирської області від 17.10.2014 р. та 27.05.2015 р. судді слідчим внесено до ЄРДР. А з приводу вимог ОСОБА_7 про визнання його потерпілим та цивільним позивачем слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Романівського районного суду від 23 жовтня 2015 року зобов`язано прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого 07 жовтня 2015 року повідомив ОСОБА_7 , що і було зроблено. Вказівок про визнання ОСОБА_7 потерпілим та цивільним позивачем ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2015 року не містить, як не містить таких вказівок і ухвала слідчого судді від 15.01.2016 року.
Крім того, як вбачається з пояснень апелянта та прокурора, кримінальне провадження за ст.ст. 364, 366 КП України, яке перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_9 , на даний час не завершено та не закрито, слідчі дії по вказаному провадженню на виконання наведених вище ухвал слідчих суддів, тривають.
Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 з мотивів, наведених в ній, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: