Справа №295/4542/16-к
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та розпорядження на вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів документів реєстраційної справи ФОП ОСОБА_3 (рнокпп. НОМЕР_1 ), а саме: свідоцтв, заяв, доручень, довіреностей на право представлення інтересів приватного підприємця в державних органах, матеріалів листування та інших документів, які містяться в реєстраційній (юридичній) справі ФОП ОСОБА_3 та містять вільні зразки підпису та почерку, за період з моменту реєстрації приватного підприємця по даний час.

В клопотанні вказано, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 по факту внесення у документи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей та їх подачі до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході досудового розслідування встановлено, що вказаними вище діями в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни щодо відомостей про юридичну особу на підставі складених невстановленими особами документами СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: директором підприємства став ОСОБА_4 , а склад учасників товариства змінено на громадянку ОСОБА_5 .

Таким чином, на думку ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , зазначеними реєстраційними діями були незаконно змінені відомості про керівний склад СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого був ОСОБА_6 , та незаконно змінені відомості про склад засновників товариства, яким була ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_3 ). Зокрема, ОСОБА_4 для проведення згадуваних реєстраційних змін державному реєстратору подані наступні документи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: заповнену реєстраційну картку Форми 1, діючий статут, додаток до статуту в двох примірниках, затверджений загальними зборами засновників товариства, протокол № 1 загальних зборів засновників товариства від 02.06.2015, протокол реєстрації для участі у загальних зборах засновників від 02.06.2015, протокол зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 09.11.2012 (рішення про вихід юридичної особи зі складу засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заяву ОСОБА_8 від 09.11.2012 про вихід ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі складу засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довіреність від 09.11.2012, якою уповноважується ОСОБА_5 на представництво інтересів ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також документ, що посвідчує внесення реєстраційного збору. На думку ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 дані документи є підробними (до яких внесені неправдиві відомості), а гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 таким чином заволоділи корпоративними правами та майном СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий у клопотанні зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення чи спростування факту підписання гр. ОСОБА_3 установчих документів вказаних вище підприємств необхідно провести почеркознавчу експертизу. Для проведення даної експертизи, необхідно отримати вільні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_3 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований 20 грудня 2012 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 як фізична особа підприємець за № 0027596, а в реєстраційній справі містяться вільні та достовірні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .

У ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігаються документи юридичної справи (реєстраційні документи), свідоцтва, заяви, доручення, довіреності, листи та інші документи ФОП ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Отже, за своєю природою тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення є примусовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, (ч. З ст. 132 КПК України)

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім того, враховуючи, що до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_3 (рнокпп. НОМЕР_1 ) та не відкрито проти них, досудове розслідування та відповідно не винесено повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні клопотання в наданні дозволу на проведення огляду вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 159, 160 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді після вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1