overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 15 год. 30 хв. 22 липня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа№672/868/16-к
Провадження №1-кп/672/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 4-20/11
ПОСТАНОВА

02 лютого 2011 р. Овідіопольський районний суд ,Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Боднара М.М.

слідчого Баланюка А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського району про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд, -

УСТАНОВИЛ:

В поданні погодженому з прокурором Овідіопольського района слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ УМВС України в Одеській області просить продовжити строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до трьох місяців по тим підставам, що для закінчення, досудового слідства по справі необхідно допитати свідка, провести відтворення обставин злочину ,предявити ОСОБА_1 обвинувачення в кінцевій редакції, допитати ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, оглянути та долучити до справи речові докази , виконати вимоги ст. 217-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок, а змінювати обвинуваченому запобіжний захід з врахуванням його особи та тяжкості скоєного злочину недоцільно.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, постанову про продовження строку досудового слідства, погоджену прокурором Овідіопольського району,Одеської області, заслухавши думку прокурора ,який підтримав подання, пояснення слідчого , який пояснив, що справа не може бути закінчена в двомісячний термін з вищевказаних підстав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

-по справі дійсно необхідно виконати вищевказані слідчі дії.

З врахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєнного злочину змінювати обвинуваченому запобіжний захід суд вважає недоцільним.

Разом з тим , суд вважає доцільним з врахуванням об»єму слідчих дій, які необхідно виконати продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_1 не до трьох місяців, а до двох місяців і шістнадцяти днів.

Керуючись ст.165-3 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛ:

Подання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського района „Про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1О. задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців і шістнадцяти днів, тобто до 14 лютого 2011 року

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 4/1521/54/12
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

01.03.2012м. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи по факту порушення вимог законодавства про охорону праці ,що спричинило загибель людини відносно посадових осіб ППФ «Асоль»від 08. 04.2011 р. по ст.ст.172 ч.1,271 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2011 р. до суду надійшла вищевказана скарга, з якої слідує, що кримінальна справа ,постанова про порушення якої по якій оскаржується , порушена по факту порушення вимог законодавства про охорону праці ,що спричинило загибель людини, тобто кримінальна справа порушена не конкретно відносно скаржника.

Відповідно до ст..236-7 ч.3 КПК України скарга на постанову дізнання, слідчого,прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду,особою інтересів якої стосується порушена кримінальна справа ,її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушеня прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім ,суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги . Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Вивчивши вище вказану скаргу вважаю,що скаржник в скарзі недостатньо обгрунтував в чому проявилося порушення його прав та законних інтересів .

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст. 236-7 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи винесену прокурором Овідіопольського району Одеської області 08.04.2011 р. по ст. ст.ст.172 ч.1 ,271 ч.2 КК України .

Постанова може бути оскаржена в апелційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Судяя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/187/16
Єдиний унікальний№ 748/1511/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за № 0001009, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Чернігівського району та області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом ТОВ "Іванівське", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за № 0001009, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого провадження вирішено питання щодо виклику в судове засідання свідків та долучено позовну заяву, подану потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника. Викликати в судове засідання для допиту якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за № 0001009, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 04 серпня 2016 року о 10:30 годині за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1027/16-к
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 06.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

Ухвалою суду від 5 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2016 року. 13 липня 2016 року підготовче судове засідання було відкладене на 20 липня 2016 року та 20 липня 2016 року - на 27 липня 2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутністю підтвердження про вручення йому судової повістки.

Обвинувачений в підготовче судове засідання 27 липня 2016 року не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000262 від 06.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 2 серпня 2016 року на 16 годину.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання на 2 серпня 2016 року на 16 годину шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.12.2012 г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Маймур Г.Я.,
при секретаре: Федоренко Ю.В.,
с участием прокурора: Очеретяного В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске вопрос о приводе, относительно замены штрафа осужденному ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ч. 1ст. 309 УК України, суд,
В судебное заседание, назначеное на 03 декабря 2012 г., не явился осужденный ОСОБА_1. В отсутствие осужденного рассмотрение уголовного дела невозможно.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым доставить осужденного ОСОБА_1 в суд приводом, а уголовное дело отложить до 14 декабря 2012г. до 1530 час.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело отложить до 14 декабря 2012г. до 1530 час.
Обязать начальника Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области доставить приводом к указанному времени в Самарский районный суд г.Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Электрическая, 1а:
- осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление суда находится на особом контроле и подлежит немедленному исполнению.
В случае не выполнения данного постановления, будет направлено частное постановление в УМВД Днепропетровской области.
Председательствующий судья: Г.Я. Маймур
Ухвала 14 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності зміни вироку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на особливості правозастосування ст. 75 КК та зважаючи на приписи статей 50, 65 КК. Натомість захисник заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, захисник в касаційній скарзі не наводить підстав для скасування судових рішень судом касаційної інстанції у відповідності до положень вищезазначеної статті цього Кодексу, а також обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, а оспорює правильність встановлення фактичних обставин провадження, що не є підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, захисник просить скасувати вирок, але не в тій частині, в якій ОСОБА_5 був засуджений ( п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України).

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року щодо останнього залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 189/657/16-к
Провадження № 1-кп/172/108/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 від 25 квітня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000232 від 25 квітня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України на 11.00 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: