Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2106/16-к
Провадження № 1-кп/644/261/16
ВИРОК
іменем України
23 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, не одруженого, працюючого вантажником ЗАТ «Безлюдівський м`ясокомбінат», в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
13.02.2016 року у період часу з 2 до 3 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні загальної кухні квартири АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання спить, а її мобільний телефон «Fly IQ 4416» лежить поруч із нею, діючи під впливом раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Fly IQ 4416», вартістю 1214 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1214 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_4 , який раніш в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, працює вантажником ЗАТ «Безлюдівський м`ясокомбінат», на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, вчинення злочину вперше.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, суд вважає, що доцільним покаранням за вчинений злочин буде штраф в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речовий доказ, мобільний телефон «Fly IQ 4416», залишити в користуванні власника за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1