Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень вкасаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцятьднів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно і згідно з даними наявними у матеріалах провадження за скаргою, він отримав її 20 травня 2016 року.
07 червня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеляна конверті), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку, до касаційного суду надійшла касаційна скарга від імені ОСОБА_4 . При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.
Крім того, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених недоліків засуджений не усунув, оскільки подав майже аналогічну за змістом касаційну скаргу, в якій не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду й необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 407, 412415, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подала.
Однак в порушення вказаних приписів процесуального закону касаційна скарга не підписана засудженим.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації засудженим свого права на звернення до касаційного суду не втрачена за умови подання ним нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК та клопотання про поважність пропущеного процесуального строку.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3