overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/872/16-к
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 11.02.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 63 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 11.02.2016 р., на 14-00 годину 10.06.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 63 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/372/16-к
1-кп/385/52/16
У Х В А Л А
28.03.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 яке поступило до суду 28.03.2016 року з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000095 від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 28.03.2016 року з обвинувальним актом від 25.03.2016 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 28.03.2016 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого,захисника - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
06.04.2016
09:00
Справа №: 398/3940/14-к
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0004355 за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в судове засідання доставлений під вартою до суду із Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) через хворобу.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, подавши заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, усі потерпілі мають до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, у провадженні заявлені цивільні позови .

Обвинуваченому повторно вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд та просить суд призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачає. Клопотань про витребування певних речей чи документів не має. Просить суд в судове засідання викликати свідків, вказаних в письмовому клопотанні.

Суд приймає до уваги, що за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року було продовжено строк перебування в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) обвинуваченого ОСОБА_5 до завершення розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженню №0001745 о 13 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Карла Лібкнехта, 76 м. Олександрія).

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих, повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання викликати свідків, вказаних прокурором.

Контроль за виконанням покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1195/16-к
Провадження № 1-кп/610/92/2016
УХВАЛА
30.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000167, який надійшов з Лозівської місцевої Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід якій не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявила.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, ОСОБА_5 просив розглядати справу без його участі, ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомила.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 кзи

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 від 20 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Амамло Дманиського району Грузії, грузинки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, мешкаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 кзи 15 листопада 2015 року близько 09.40 год., знаходячись на бульварі Петра Слинька м. Харкова, в ході раптово виниклого конфлікту з раніш незнайомою їй ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_6 один удар порожньою скляною пляшкою по голові зліва, від чого ОСОБА_6 сіла на лаву. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 кзи схопила руками потерпілу за одежу та волосся, повалила на землю та нанесла декілька ударів ногами по різним частинам тіла, завдавши ОСОБА_6 забійну рану та синець на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 кзи скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовилась від обвинувачення та цивільного позову та просила закрити провадження по справі.

Прокурор та обвинувачена у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 кзи на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

При цьому суд зазначає, що, згідно ст. 477 КПК України ст. 125 ч.1 КК України віднесена до кримінальних провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст. 284 ч. 7 КПК України передбачено процесуальний порядок та право суду на закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення при наявності обставин, визначених п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України під час судового розгляду.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя- ОСОБА_1
31.03.2016
Справа №642/1785/16
Провадження №1кс/642/445/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за її заявою від 23.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за її заявою від 23.03.2016 року.

Призначити розгляд скарги на 01 квітня 2016 р. на 14-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/42/16-к
провадження №1-кп/619/117/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002077 від 16.11.2015 року у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002077 від 16.11.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло. Стосовно виклику певних осіб до суду для допиту, то прокурор та обвинувачений просили викликати потерпілого та свідків у судове засідання,

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 год. 11 квітня 2016 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/400/16-к
№ провадження 1-кс/646/1716/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0001355, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

25.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0001355, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
01 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокиряського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року, яким заявник засуджений за ст. 187 ч.4 КК України на 9 років позбавлення волі.
На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.
Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду,який слід проводити у режимі відеоконференції із Сокирянською ВК-67,оскільки таке клопотання заявлене засудженим у апеляційній скарзі.
В проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року.
Провадження№11-кп/794/113/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія:ст. 81 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Призначити апеляційний розгляд на "12" квітня 2016 р. на 10:00 год. у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4 та проводити його дистанційно в режимі відеоконференції із Сокирянською ВК-67 з метою забезпечення участі ОСОБА_2 у апеляційному розгляді.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
31.03.2016
Справа №1-119/10
Провадження 1-в/642/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

31 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2024/1-119/10, виданого 20.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріального збитку у сумі 84 091,05 грн, моральної шкоди 28 000 грн., а всього у сумі 112091,05 грн. у зв`язку з втратою вищевказаного виконавчого листа .

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає за необхідне залишити його без руху згідно з вимогами ст. ст. 370, 119-120 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначені сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Крім того, заявником не виконані вимоги щодо сплати судового збору відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 370, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, визначив строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1370/15-к
№ 1-кп/140/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року Колегія суддів Немирівського районного
суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 відвід складу суду, мотивуючи його тим, що суду упереджено ставиться до сторони захисту, а саме відмовив в задоволенні клопотання про відвід адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує позицію свого захисника.
Прокурор заперечує про відвід складу суду, оскільки він надуманий та безпідставний.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката, слід відмовити за безпідставністю.
Ст. 75 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.
Обставини на які посилається захисник даною нормою не передбачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 350 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 підтриманого обвинуваченим ОСОБА_7 про відвід складу суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3