Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/646/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, українця, громадянина України, із середньо технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по теперішній справі засудженого: 27.01.2012 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років,

ВСТАНОВИЛА:
До суду звернувся начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № ( 6 ) та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням стосовно засудженого ОСОБА_7 на підставі ст. 82 КК України, мотивуючи клопотання тим, що за період перебування у Кіровоградській ВК № ( 6 ) ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда залишено без задоволення вищевказане подання, оскільки ОСОБА_7 до арешту було встановлено ІІ групу інвалідності, але в зв`язку з арештом він не пройшов повторне обстеження, в зв`язку з чим інвалідність була знята, та на даний час хворіє, в зв`язку з чим останній не зможе знайти роботу, яка буде відповідати його фізичним можливостям та ставну здоров`я.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього ст. 82 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує, що він на даний час не має інвалідності, а тому прокурором та судом не вірно залишено без задоволення вказане подання. Крім того зазначив, що в разі заміни невідбутої частини покарання більш м`яким він зможе знайти собі роботу та працювати.

Також вказав, що він відбуває покарання у виправній колонії, а не у виправно трудовій колонії і відповідно до ст. ч. 1 ст. 118 КВК України він працював.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати частину невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 за час перебування в СІЗО м. Одеса, Петрівській виправній колонії ( № 49 ) та Кіровоградській ВК № 6 порушення встановленого порядку відбування покарання не допускав. До виконання робіт із благоустрою установи ставився з розумною ініціативою, приймав активну участь у суспільному житті відділення, виконував ремонтні роботи на відділенні, залучався до робіт без оплати праці, не допускав порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, за що був один раз заохочений правами начальника установи. Крім того, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що до засудженого через його стан здоров`я та не проходження обстеження на наявність інвалідності, не можливо застосувати заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Частиною 3 ст. 61 КК України визначено, що обмеження волі не застосовується до інвалідів І та ІІ групи.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження та зі слів засудженого, останній на даний час не має інвалідності, положення даної статті не може бути перешкодою для задоволення подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № ( 6 ) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі, оскільки відповідно до Інструкції про встановлення груп інвалідності № 561 від 5 вересня 2011 року, остання підтверджується висновком МСЕК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 неможлива, оскільки він не зможе працювати, враховуючи його фізичний стан.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № ( 6 ) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі задовольнити.

На підставі п.2 ч.4 ст. 82 КК України, замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді 1 ( одного ) року 10 ( десяти ) місяців 20 ( двадцяти ) днів більш м`яким, тобто у виді обмеження волі на той самий строк.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2