Справа № 461/2470/14-к
Провадження № 1-кп/461/223/16
31.03.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у колегіальному складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України , -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, покликуючись на тяжкість інкримінованого злочину, а також те, що обвинувачені після закінчення строку тримання під вартою можуть переховуватись від органів досудового розслідування, є особами, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, незаконно впливатимуь на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачені ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , подали клопотання про заміну запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 клопотання про заміну запобіжного заходу підтримали. Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, те, що двоє з обвинувачених є особами які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, можуть незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим з огляду на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному окремо, до 30.05.2016 року включно, з утриманням у ЛУВП №19.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3