Справа № 405/7934/16-к
1-кс/405/2699/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/7934/16-к, 1-кс/405/2672/16,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за її скаргою на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Відвід мотивовано тим, що заявник не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє йому відвід.
Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (згідно наявної в матеріалах справи телефонограми про передачу заявнику по телефону повістки про виклик в судове засідання, призначене на 21.11.2016 року на 11-30 годину, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_3 судову повістку отримала особисто 17.11.2016 року), повідомленою про місце та час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не повідомила. В зв`язку з цим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та остання своєю неявкою до суду, використала своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без її участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд даного питання без його участі, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81, 107 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/7934/16-к, 1-кс/405/2672/16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1