Справа №592/7414/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/318/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7414/16-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 серпня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_11 просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, а навпаки, намагався надати їй медичну допомогу, викликав швидку та працівників міліції, з місця події не зникав, надавав щирі показання, не мав наміру щось приховувати, має на утриманні дитину потерпілої, яка є інвалідом. Крім того, він зобов`язується надавати правдиві показання, співпрацювати з органами досудового розслідування та не має наміру вводити їх в оману.

10.08.2016 р. до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури звернувся старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що 08.08.2016 р. у вечірній час ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 почав наносити їй тілесні ушкодження тупими предметами, в результаті яких у останньої відбулося спорожнення шлункового вмісту в дихальні шляхи та вона померла.

09.08.2016 до ЄРДР за № 0003420 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і цього ж дня о 15-40 годині ОСОБА_9 був затриманий, а о 18-50 годині йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи та джерела доходів, схильний до агресивної поведінки, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.08.2016 р. до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і існує ризик того, що він може продовжувати вчиняти злочини.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги підозрюваного без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і існує ризик того, що він може продовжувати вчиняти злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не є в повній мірі обґрунтованими та не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом встановлене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, а також, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що він намагався надати потерпілій першу медичну допомогу, викликав швидку, зобов`язується сприяти органам досудового розслідування у розкритті злочину, не має намірів вводити їх в оману та приховувати обставини, які мають значення для цього кримінального провадження, ніяким чином не спростовують встановленого і зазначеного вище ризику.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколів огляду місця події та допиту свідків, копією лікарського свідоцтва про смерть.

Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику (правову позицію) з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, але в той же час цей слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що він злочин не вчиняв і надає щирі показання, не можуть на цей час братися до уваги та підлягають встановленню під час здійснення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя в порушення вимог КПК України не зазначив мотивів в своїй ухвалі, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні слідчого, хоча з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею і були встановлені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , майновий стан, відсутність судимостей (ст.89 КК України) та його характеристику.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що у нього на утриманні є дитина потерпілої, яка є інвалідом, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки цей факт не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та застосуванням електронного засобу контролю і покладенням певних обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу підозрюваного.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 серпня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 15-00 до 10-00 години наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності;

- носити електронний засіб контрою.

Встановити строк дії ухвали до 09 жовтня 2016 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4