overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/425/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1171/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року, яким затверджена угода від 27.01.2016 року по к/п №0000088 про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останнього засуджено за ч.1 ст.162, ст.81, ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/228/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 24.11.2016 року об 10 год. 00 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід законного представника та зобов`язання забезпечити явку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлені обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим та їх явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до законного представника привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити явку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до Олевського районного суду Житомирської області в м. Олевськ Житомирської області вул. Володимирська, 7, на 11 год. 30 хв., 25 січня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/8359/16-к

Справа №554/8359/16-к
Провадження №1-кс/554/7455/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00291 від 05 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00291 від 05 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 27 вересня 2016 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №00291 від 05 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 25 листопада 2016 року та оголошення о 15.55 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3460/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року відкрито провадження за даною скаргою, призначено судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 18 листопада 2016 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції з установою РВК-56, де він відбуває покарання ОСОБА_4 , зобов`язано адміністрацію даної установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Судове засідання 18.11.2016 року з розгляду скарги ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з установою РВК-56 не проведено у зв`язку з невиконанням адміністрації даної установи дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 року, призначено судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 29 листопада 2016 року о 09:15 год. в режимі відеоконференції з установою РВК-56, де він відбуває покарання ОСОБА_4 , зобов`язано адміністрацію даної установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Судове засідання 29.11.2016 року з розгляду скарги ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з установою РВК-56 не проведено у зв`язку з невиконанням адміністрації даної установи дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Враховуючи, що розгляд справ даної категорії приводиться за обов`язкової участі заявника, суд вважає за необхідне повторно призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в режимі відеоконференції з установою РВК-56, де він відбуває покарання ОСОБА_4

Керуючись ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 грудня 2016 року о 11:00 год., який провести в режимі відеоконференції з установою РВК-56, де він відбуває покарання ОСОБА_4 , зобов`язавши адміністрацію даної установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_4 , а також начальнику установи РВК-56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13360/15-к

Провадження № 1кп/712/458/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.356, ч.4ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси, подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.356, ч.4ст.190 КК України .
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. На думку суду, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.356, ч.4ст.190 КК України на 05 грудня 2016 року о 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1424/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 листопада 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,матеріали якого надійшли до суду 03.11.2016 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 01.10.2016 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 10 год. 50 хв. 08.12.2016 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справа другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000658 від 07.07.2016 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000658 від 07.07.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строком до 28.01.2017, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 15:45 год., 02.12.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЄВРОТОРГ» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000240, -

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЄВРОТОРГ» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000240.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з поверненням майна, яка надійшла на адресу суду.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що тимчасово вилучене майно у вказаному провадженні повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ТОВ «АГРОЄВРОТОРГ» без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЄВРОТОРГ» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000240 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/850/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 02 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000932 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.11.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 07.11.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесених до ЄРДР за №0000932 від 29.09.2016р., яке відбудеться 19.12.2016 року о 15-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Шутова, 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження:1-в/521/3185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси з ПВК УДПтС України в Одеській області №51 надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_2 ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, вже перераховано строк покарання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2247/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2504/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АР Крим, м. Севастополь, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000725, 11.02.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 11.02.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 12.02.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.08.2016