Справа № 364/442/16-к
Провадження № 1-кс/364/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 було направлено до Володарського районного суду Київської області для розгляду по суті та 14 квітня 2016 року передано в провадженні слідчому судді ОСОБА_1 . З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 29 березня 2016 року, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України. Заявник вказав, що він не погоджується із вказаною постановою виходячи з наступного. Заявник вказує, що заступником начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , тому ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

Заявник просив суд задовольнити скаргу, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області та прокурор в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги. Представником СВ Ставищенського ВП до канцелярії Володарського районного суду Київської області подано клопотання про приєднання документів.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, надані документи представником СВ Ставищенського ВП, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

29 березня 2016 року заступником начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 365 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що слідчим вказаною постановою від 29.03.2016 року не вирішено питання зняття арешту з майна, що йому належить. Тому, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження обмежено права ОСОБА_3 .

З документів, наданих представником СВ Ставищенського ВП вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року було вирішено питання про скасування арешту з майна ОСОБА_3 . Однак з матеріалів скарги вбачається, що по кримінальному провадженні № 0000014 від 09.10.2013 року після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року повторно проводилась перевірка та 29.03.2016 року було винесено іншу постанову про закриття кримінального провадження, якою питання про скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_3 не було вирішено, а попередня постанова від 29.12.2014 року втратила чинність.

Ст. 306 ч. 2 КПК України вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Тому, враховуючи вищевикладене, та те, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано у визначений КПК України термін, постанову про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням прав ОСОБА_3 , враховуючи викладені скаржником обставини.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 29 березня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0000014 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1