overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1675/16-к 1-о/335/2/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме:
- п.3 ч.2 ст.462 КПК України: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначене судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
- п.4 ч.2 ст.462 КПК України: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- п.5 ч.2 ст.462 КПК України: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
- п.6 ч.2 ст.462 КПК України: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено переліку документів та інших матеріалів, які додаються.
Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч.2 ст.459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №336/6382/15-к
№пр.1-кп/336/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,за результатами судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 30.04.2016 р. спливає строк дії ухвали, підстави на яких було обрано даний запобіжних захід та в подальшому продовжено - не змінились.
Обвинувачений та його захисник, заперечували проти вказаного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, розглядаючи вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 26 квітня 2016 р. до 13.00 години 24 червня 2016 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 13.00 години 24 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2776/16-к
Провадження № 1-кс/461/2081/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність слідчого,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність слідчого відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/903/16-к
Провадження № 1-кп/444/92/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 27 квітня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо такого злочину здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 квітня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 в особі заступника керівника ОСОБА_3 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 в особі заступника керівника ОСОБА_3 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 в особі заступника керівника ОСОБА_3 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3517/16-к
пр.№ 1-в/464/888/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 9 грудня 2008 р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити частково з наступних підстав: ОСОБА_3 за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, незважаючи на заохочення, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено 17 стягнень. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. б, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
465/41/16-к
1-кп/465/301/16
У Х В А Л А
на етапування
26.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі

Головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 24.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_5 , суд,-

в с т а н о в и в:
згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 24.10.2015 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Залізничного районного суду м.Львова від 15 січня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 2-ох років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2-ох років позбавлення волі, за ч.3 ст.190 КК України до 4-ох років позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання до 4-ох років позбавлення волі. В подальшому 12.04.2016 року ОСОБА_4 скеровано для відбування покарання в місця позбавлення волі в ДВК №40 Львівська область м. Дрогобич вул. Трускавецька.

Враховуючи наведене з метою уникнення порушень норм ст.314 КПК України (обов`язкова участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні), з`ясування всіх обставин справи для повного, об`єктивного і всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 з ДВК №40 Львівська область м. Дрогобич вул. Трускавецька до Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для участі його в засіданнях у кримінальному провадженні, що розглядається Франківським районним судом м. Львова.
Керуючись ст. 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
етапувати до Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 20 засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДВК №40 Львівська область м.Дрогобич вул. Трускавецька з метою доставки його в судове засідання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче засідання у даній справі призначене на 26.05.2016 року об 11:00 год.

Після доставки засудженого до Львівської установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19), письмово інформувати про це суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1
Справа № 466/295/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

«18» січня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Західного регіону України про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

15 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Західного регіону України про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Західного регіону України про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 09.05 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого військової прокуратури Західного регіону України.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_3 та слідчому військової прокуратури Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1371/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/392/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого по ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2016 року о 9 год 15 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-кп/487/246/16
Справа 487/2169/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку із закінченням строку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки обвинувачений хворіє, є інвалідом та зі спливом часу зменшились ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку перебування під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор до суду.
Як встановлено, на даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, проте, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчуються 30.04.2016 р.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою суд враховує те, що обвинувачений обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вчиненого під час відбування покарання за попереднім вироком, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи встановлені наявні підстави для застосування запобіжного заходу, суд приходить висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Надані стороною захисту документи про шлюб обвинуваченого та його захворювання не зменшують існуючих ризиків, та будуть враховані при слуханні кримінального провадження.
Доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом оцінюються критично, оскільки, клопотання відповідно до вимог ст.201 КПК України, стороною захисту не подавалось.
Крім того, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-316, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 26 червня 2016 р. (включно).
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 травня 2016 року 13 год.00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№522/7156/16-к
1-кс/522/8120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2013 року до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області надійшов рапорт від ОУ СДСБЕЗ Приморського РВ про те, що з метою прикриття незаконної діяльності та тіньового відмивання грошових коштів, шляхом проведення безтоварних операцій громадянин ОСОБА_5 заснував ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за даними ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у стані «8» - відсутність за місцем знаходження.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила задовольнити.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В своєму клопотанні, слідчий обґрунтовує наявність підстав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що реєстраційні документи ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи та встановлення істини в кримінальному провадженні, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, для вивчення всіх обставин кримінального правопорушення чи встановлення ознак його відсутності.
Крім того суд, що вважає існує загроза зміни або знищення документів, розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання слідчого з ОВС 4 відділу КР СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати можливість вилучення копій документів обліково-реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали доручити слідчому 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , іншим особам за дорученням слідчого, відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Встановити строк дії ухвали 1(один) місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.04.2016
Справа №521/7192/16-к
Провадження по справі1-кс/521/1187/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
27 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалу суду щодо ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задоволено. До підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, у 2 абзаці резолютивної частини при визначенні меж строку досудового розслідування була допущена технічна помилка, вказано до 14 квітня 2016 року, замість вірного до 14 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року відносно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , викласти 2 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

« Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 14 червня 2016 року »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1