Справа №576/1638/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/121/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1638/15-к за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Республіки Молдова, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого, просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_11 засудженим за ч.1 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд не вмотивував своє рішення в частині не призначення додаткового покарання.

За вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_11 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання із застосування ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до вироку суду першої інстанції 18.04.2015 р. близько 22-10 години ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.р.н. НОМЕР_1 на 218 км автошляху М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» у напрямку м. Глухів із перевищенням допустимої швидкості руху, при виявленні попереду себе в попутному напрямку трактора «Т-25А» д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «1ПТС-2» р.н. НОМЕР_3 та непрацюючими освітлювальними приладами під керуванням ОСОБА_9 , не зміг (не встиг) своєчасно зменшити швидкість керованого ним автомобіля та зупинитися або безпечно об`їхати перешкоду у русі і зіткнувся із зазначеним причепом, у результаті чого обидва транспортні засоби були пошкоджені, а ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив змінити вирок суду, доводи потерпілого ОСОБА_9 , який погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про зміну вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не є належним чином обґрунтованими.

Так, санкцією ч.1 ст.286 КК України, крім основних альтернативних видів покарань, також передбачено і альтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами (або без такого).

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, обвинуваченому ОСОБА_11 за ч.1 ст.286 КК України було призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України (призначений більш м`який вид основного покарання, ніж передбачено кримінальним законом) у виді штрафу. При цьому, застосування судом першої інстанції до обвинуваченого ОСОБА_11 положень ст.69 КК України і перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.

Судом першої інстанції дійсно у своєму рішенні не були наведені мотиви про не призначення такого виду альтернативного додаткового покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що така обставина з огляду на заключні апеляційні вимоги прокурора не є настільки істотною, а також достатньою підставою для зміни вказаного вище судового рішення, оскільки прокурор як наслідок зміни вироку суду фактично ставить питання про призначення ОСОБА_11 того ж самого виду основного покарання, яке й було йому визначено судом першої інстанції (у виді штрафу), і також без призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами (яке є альтернативним), а вимога наведення з цього приводу лише одних мотивів в ухвалі апеляційного суду (як підстави для зміни судового рішення), які не тягнуть за собою зміни його резолютивної частини, є виключно формальною вимогою і не впливає в даному конкретному випадку на законність та обґрунтованість цього судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі прокурора, внаслідок чого судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4