overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
21 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0007638,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309, 372, 376 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0007638 відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0007638 - повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 22.06.2016р. о 16.00год.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/813/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 та апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданих апеляційних скарг відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 та апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03.06.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 476/340/16-к
Провадження № 1-кп/476/32/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 10.06.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.10.1994 року Миколаївським обласним судом за ст. 86-1, ст. 44 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

-18.03.2002 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;

-13.05.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці;

-24.02.2004 року Бобринецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-21.08.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі Закону України «Про амністію» припинено;

-13.03.2009 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 (три) роки;

-08.12.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі нс строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці, 23.10.2013 року на підставі ст. 81. КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 (один) рік 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 10.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 05.07.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2011/16-к
Провадження №1-в/484/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 10.06.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 засуджений 10 червня 2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_5 перебуває на обліку у МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області з 15.07.2015 року. За період перебування на обліку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області учасниками процесу.

СУДДЯ:
467/861/16-к 24.06.2016
Ап. провадження № 11-кп/784/592/16 Голов. в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 185, 289 КК України Допов. ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
м. Миколаїв 24.06.2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
22.06.2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, оскільки, зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам представника, зазначеним у цій скарзі.
Так, згідно мотивувальної частини апеляційної скарги, представник вважає, що призначене обвинуваченим судом першої інстанції покарання
не відповідає тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, а тому є занадто м`яким.
Проте, порушивши питання про необґрунтоване призначення судом занадто м`якого покарання та безпідставного застосування відносно них ст. 75 КК, представник просить постановити новий вирок, яким справу направити на новий судовий розгляд.
Однак, такі вимоги представника не відповідають вимогам закону, оскільки ч.1 ст. 415 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, однак жодних посилань на такі підстави апеляційна скарга представника не містить.
За наявності таких недоліків суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти до розгляду таку апеляційну скаргу та розглянути її по суті.
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 є такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України повинна бути залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення недоліків у зазначений строк, апелянту буде відмовлено у прийняті до розгляду такої апеляційної скарги і вона буде йому повернута.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк у 5 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, в який він має змогу усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали, та подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.
Копію ухвали направити представнику потерпілого ОСОБА_3 - негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/3021/16-к
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 3 ч. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 3 ч. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 27.05.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначену дату не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 23.06.2016 року на 12 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 23.06.2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1996/16-к
Провадження № 1-кс/496/327/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біляївка клопотання ст. слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 12.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.1 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
16.05.2016 року Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про накладання арешту на транспортний засіб Рено Преміум д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 без застосування заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.
Але у вказаній ухвалі була допущена помилка, а саме: невірно вказаний місяць яким була постановлена ухвала.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду від 16.05 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу суду від 16.05.2016 року, вказавши вірну дату постановлення ухвали - 16.06.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1 .
№ 522/8440/16-к, 1-в/522/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плоцьк, Арцизького району, Одеської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,
- 07.05.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та на нього було покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації,
за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що за період відбування покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення указаного подання.

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 підтримала подання з підстав, зазначених у поданні.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав вказане подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, випробувальний строк закінчився 8.05.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539, ст.395 КПК України (2012 року), ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 року покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, призначеного вироком 07.05.2015 року Суворовського районного суду міста Одесиу зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

24.06.2016
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1652/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.06.2016,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 16 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконність постанови процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року.

21.06.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 16.06.2016, а саме, просив вилучити абзац сьомий мотивувальної частини, крім того внести у мотивувальну частину відомості про те, що скаржник повідомив суд про те, що дактилоскопічна експертиза по кримінальному провадженню № 0003517 не проводилась, а проводилась після доставки 11.03.2011 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Зарічного РВ, у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Крім того просить зазначити, що скаржник повідомив суд про те, що дактилокарти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є доказами у кримінальному провадженні № 0003517, з урахуванням перехідних положень КПК України в ред. 2012року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши подану заяву та ухвалу суду від 16.06.2016, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що описка може бути виправлена у разі, якщо вона спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або неможливості його виконання.

Дослідивши зміст ухвали суду від 26.06.2016 року, суд не вбачає у ній описок, що спотворюють зміст судового рішення, або можуть привести до труднощів у її виконанні.

Заявник ОСОБА_3 просить виключити речення з мотивувальної частини, а також доповнити її іншими реченнями, тобто така позиція скаржника свідчить про незгоду з висновками суду, які не можуть бути змінені шляхом виправлення нібито описки, тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/980/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 28.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13 на 04 липня 2016 року о 9 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1