overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-410/4811/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"вересня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Борисов С.А., розглянувши подання В.о. слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Негода В.В. про проведення обшуку за місцем реєстрації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В.о. слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Негода В.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем реєстрації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1

З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.07.2012 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Негода В.В. було порушено кримінальну справу №4121607 відносно невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що в діях ОСОБА_3 може вбачатися склад злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме переховування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів. Враховуючи обставини справи слідчий вніс подання про проведення обшуку за місцем реєстрації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_2

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що за адресою : АДРЕСА_2, знаходиться комплекс будівель та споруд, що згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.09.2012 року зареєстрованого в КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації"за ОСОБА_3.(а.2). Можливо знаходяться предмети, що мають значення для встановлення істини по справі та які мають безпосереднє відношення до вищезазначеного злочину. Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться лише в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному місці чи у певної особи.

Керуючись ст. 177 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання В.о. слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Негода В.В. про проведення обшуку за місцем реєстрації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2, з метою виявлення знаряддя злочину, а також інших предметів і документів, як мають значення для встановлення істини під час розслідування зазначеної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Борисов
Дело № 410/5719/2012 год
19 ноября 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 26.10.1997 года неизвестные преступники путём свобідного доступу совершили кражу 8 гусей из сарая, принадлежащего ОСОБА_2, расположеного на дворе ул. Сурской, 66, в с. Новоалександровка Днепропетровского района и области, чем причинили последнему ущерб на суму 160 гривен.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 14 ноября 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 14 ноября 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
судья С.А. Борисов
Справа №1кс-175/389/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2015 року смт. Ювілейне
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.
Так, матеріалами справи не підтверджується та слідчим не обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вищевказаних документів, що містяться в судовій справі №1кп-199/199/14, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий доступ перешкодить здійсненню своєї правової діяльності суду. Крім того, слідчий не зазначає на обставини, які перешкоджають в отриманні необхідних документів іншим шляхом при проведенні слідчих дій, а також відсутні будь-які процесуальні документи щодо призначення почеркознавчої експертизи на яку посилається слідчий мотивуючи необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаних документів, тому не вбачається наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за вищевказаною адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 32 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 410/3017/12

25 червня 2012 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Борисова С.А.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.

за участю прокурора: Носань І.О.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ювілейне подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району про звільнення від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 суд

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпропетровського районного суду смт. Ювілейне від 18.06.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі та випробуванням, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.

Кримінально виконавча інспекція Дніпропетровського району направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він свою вину усвідомив, став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обовязки, покладені судом виконував. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дніпропетровського районного суду смт. Ювілейне від 18.06.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі та позбавленням права керування транспортним засобом строком до 3 років, випробуванням, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки. Випробувальний термін закінчився 18.06.2012 року, він злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання характеризується задовільно, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Дніпропетровського району про звільнення від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду смт. Ювілейне від 18.06.2010 року у звязку з закінченням випробувального терміну.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 4-410/4124/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"серпня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Борисов С.А., розглянувши подання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20.07.2012 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. було порушено кримінальну справу №4121609 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що дії осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 можуть містити склад злочину передбаченого ст.ст. 307, 309 КК України, а саме незаконний обіг та розповсюдження наркотичних засобів. Враховуючи обставини справи слідчий вніс подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою судді лише в житлі чи іншому володінні особи, коли є достатні підстави вважати, що речі здобути злочинним шляхом знаходяться в певному місці чи у певної особи. Як вбачається з наданих до суду матеріалів подання у зазначеному будинку ОСОБА_3 не проживає, що підтверджується довідкою виданою головою квартального комітету (а.5), а також не встановлено його місце реєстрації та мешкання. До того ж, не надано документів, хто є власником вказаного будинку. Тому, суд вважає за необхідне відмовити в наданні згоди на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 -залишити без задоволення.

На вказану постанову протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : С.А.Борисов

Копія вірна
10:00 Дело № 1-410/4571/12
24 сентября 2012 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.
при секретаре Литвиненко Ю.С.
с участием прокурора Туча С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, не женат, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, Днепропетровской областы, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
13 сентября 2012 года в Днепропетровский районный суд поступило уголовное дело № 4121520 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 10 часов 10 октября 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
Справа № 177/756/16-к
Провадження № 1-кп/177/52/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року з Криворізької місцевої прокуратури №3 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року. Одночасно разом з обвинувальним актом до суду для затвердження надійшла угода про визнання винуватості від 31.03.2016 року, укладена між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 05.04.2016 року о 14:30 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/1474/16-к
Провадження № 1-в/185/319/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника

Павлоградської ВК-142 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої :

-24 січня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.199 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

Ухвалою від 21.01.2015 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виправлена описка у вироку від 12.03.2014 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13.10.2012 року, зарахувавши час перебування під вартою з 03.10.2012 року по 12.10.2012 року.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 13.10.2012 року по 04.10.2017 року.

Комісією в Дніпропетровській області від 31.03.2014 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_5 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік сім місяців дванадцять днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком один рік сім місяців дванадцять днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2229/14-к
Провадження № 1-в/185/361/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого в «Павлоградській ВК - 142», розлученого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст. 164 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном два роки, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у вигляді обмеження волі строком два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1