Провадження №1-кс/127/4178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000346 від 13.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000346 від 13.03.2016.

Скаргу мотивована тим, що 28.04.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 . Постановою слідчого ОСОБА_7 від 24.05.2016 у задоволенні клопотання було відмовлено. Скаржник вважає дану постанову незаконною та просив її скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що на даний момент здійснює проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 13.03.2016. Пояснив, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2016 було відмовлено, оскільки ОСОБА_8 уже була допитана під час досудового розслідування та потреби у повторному допиті немає. Також вказав, що проведення слідчого експерименту є недоцільним, оскільки підозрюваний своєї вини не визнає.Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги як безпідставній.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.

28.04.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 24.05.2016 у кримінальному провадженні № 0000346 від 13.03.2016 в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки ОСОБА_8 уже була допитана під час досудового розслідування та проведення слідчого експерименту є недоцільним, тому що підозрюваний своєї вини не визнає.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя вважає, що проведення слідчих дій, заявлених у клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.04.2016 не є доцільними, оскільки ОСОБА_8 уже була допитана під час досудового розслідування, а проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 не сприятиме встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки підозрюваний своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.04.2016 у кримінальному провадженні № 0000346 від 13.03.2016 була винесена законно та обгрунтовано, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000346 від 13.03.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: