overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3301/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, засудженого 24.06.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 127 ч.2, 28 ч.1, 365 ч.1, 28 ч.1, 366 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на 3 роки; ухвалою від 11.08.2015 року Менського районного суду Чернігівської області він умовно достроково звільнений від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі, на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 25 днів, про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника КВІ: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування додаткового покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

В судовому засіданні представник КВІ не заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника КВІ, засудженого, суд встановив, що вироком 24 червня 2010 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 127 ч.2, 28 ч.1, 365 ч.1, 28 ч.1, 366 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на 3 роки.

Ухвалою від 11 серпня 2015 року Менського районного суду Чернігівської області він був умовно достроково звільнений від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі, на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 25 днів. Саме з цієї дати слід обчислювати строк відбування засудженим призначеного йому додаткового покарання.

Питання про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання засудженого ОСОБА_3 не ставилось і не розглядалось.

Згідно ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і відбув не менше 2/3 строку покарання, призначеного йому судом.

Дані вимоги ст.81 КК України засудженим не дотриманні, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від додаткового покарання.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору, начальнику

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1772/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 05 хв. 23 червня 2016 року.
Судді:
дата документу :23.02.2010
Справа № 5-26/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Тюхтія О.П.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в БВК №119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, спільне подання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації. про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке ОСОБА_1, 19.08.1980р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, засудженого вироком Солом"янського райсуду м. Києва від 27.11.2006р., за ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70, 70 ч.4 КК до 7 років 7 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке засудженому, мотивуючи тим, що останній, за час відбуття покарання стягнень не має, порушень режиму утримання не допускав, має заохочення, відбув 1/2 призначеного покарання та став на шлях виправлення.

В судовому засіданні засуджений заявив, що він щиро кається у вчиненому злочині, подібного більше не скоїть і просить змінити покарання на більш м'яке.

Суд, заслухавши представника адміністрації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений відбув більше 1/2 призначеного покарання. За час відбуття покарання стягнень не має, за сумлінну працю заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК, керуючись ст.407 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 27.11.2006р.. на більш м'яке у виді обмеження волі строком на 3 роки 7 місяців 18 днів.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 369/4866/16-к
Провадження № 1-кп/369/291/16
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого
23.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, двічі не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000506 до 10.30 06.07.2016 року.

У судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в м. Києві.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2016 Справа № 380/764/16-к
Провадження № 1-кп/380/57/16

Ухвала
Іменем України
23 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
встановив:
13.06.2016 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 13.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 6 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/864/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/888/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст.72 КК України, невідбуте покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року перевести у арешт та приєднати до призначеного покарання. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднано до призначеного покарання за даним вироком не відбуте покарання за попереднім вироком, та остаточно призначено 5 місяців 12 днів арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні та заступника прокурора Київської області звернулися з апеляційними скаргами на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на вказані апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/723/2016
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, допущену на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000303 ,-

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, допущену на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000303.

Слідчий суддя заявила собі самовідвід по зазначеній скарзі посилаючись на те, що вона працює в Октябрському районному суді м. Полтави із суддею ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні. Дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженності при розгляді даної скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінально

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_7 працює разом із суддею ОСОБА_6 в Октябрському райоенному суді м. Полтави у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1158/16-к
Номер провадження 11-кп/775/752/2016

про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року, якою -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого,що мешкає за одресою: АДРЕСА_1 безреєстрації
було обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.190 ч.2 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.2 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А :
На зазначену ухвалу прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 ..
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів .
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/152/2016(м)
263/6411/16-к

11-сс/775/152/2016(м)
263/6411/16-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Регіон».
На зазначену ухвалу 16 червня 2016 року заявником подана апеляційна скарга, яка 16 червня 2016р. надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
22 червня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області у порядку ст.403 КПК України надійшла заява від ТОВ «Регіон» про відмова від поданої апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року.
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї, а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, вважаю за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ТОВ " Регіон".
Керуючись ст. 403 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_2
Справа № 548/943/16-к
Провадження №1-кс/548/93/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність слідчого

22.06.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого СВ Хорольського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакт Маркет» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хорольського відділення ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Маркет».

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого СВ Хорольського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 24.06.2016 о 10:00 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати слідчого СВ Хорольського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000281 від 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1319/16-к
№1-кс/559/305/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"23" червня 2016 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області,-
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області у відкритому судовому засіданні 29 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 569/6938/16-к
УХВАЛА

22 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

01 червня 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на «11» год. «00» хв. 23 серпня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №317/2752/16-к
№ п 1-кс/317/341/2016
22 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк,
22.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя –
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк
Призначити розгляд скарги на 24 червня 2016 року на 10-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,слідчого Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов»язати прокурора надати слідчому судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя : О.М.Ачкасов