Справа № 487/8601/15-к
Провадження № 1-кс/487/1145/15
УХВАЛА
Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

18.11.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури міста ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшою виїмкою, -

встановив:
18.11.2015 року прокурор прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 01.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000028, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення в особі слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прокурорів прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорів прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 або іншої уповноваженої ними за дорученням особи, дозвіл на тимчасовий доступ з подальшою виїмкою до наступних оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- заяв про прийняття на роботу в Управління ОСОБА_9 , переведення на інші посади, надання відпусток, в т.ч. лікарняних та за власний рахунок, надання матеріальних виплат, про звільнення тощо;

- книг наказів по Управлінню, які містять накази, які стосуються ОСОБА_9 , в т.ч. з якими останній ознайомлений під особистий розпис;

- наказів по Управлінню, які містять відомості щодо ОСОБА_9 , а також накази з якими вин в силу займаної посади ознайомлювався під особистий розпис (про прийом на роботу, переведення, звільнення, надання відпусток, в т.ч. лікарняних та за власний рахунок, про нарахування премій тощо);

- документів про закріплення за ОСОБА_9 конкретного службового автомобіля та роботи з ним (накази, шляхові листи, товарно-транспортні накладні, накладні або інші документи на передачу ОСОБА_9 в підзвіт та списання паливно-мастильних матеріалів тощо);

- документації про оплату ремонту закріпленого за ОСОБА_9 службового автомобіля в період його роботи водієм, в т.ч. з відстрочкою платежів;

- документів щодо виплати заробітної плати «на руки» або перерахування її на конкретний рахунок в конкретній банківський установі тощо.

Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими прокурор його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження № 0000028 за фактами систематичного вимагання та одержання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх структурних (територіальних) підрозділів, в т.ч. державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках м. Миколаєва та Миколаївської області, неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю за організацією та проведенням ветеринарно-санітарної експертизи в суб`єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження відповідно до чинного законодавства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в грудні 2014 року січні 2015 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих спонукань, прийняв рішення про видачу завідомо неправдивого наказу про прийом заздалегідь ним підібраної особи на роботу в Управління на посаду водія.

При цьому, використовуючи службову залежність від нього головного спеціаліста-бухгалтера Управління ОСОБА_11 , ОСОБА_10 розраховував на те, що дасть їй вказівку при заповненні табелів обліку робочого часу працівників Управління, заповнювати табелі й стосовно підібраної ним особи, щоб в подальшому подавати їх для нарахування заробітної плати, достовірно при цьому знаючи, що така особа на роботу в Управління виходити не буде, як не буде виконувати й жодних функціональних обов`язків, маючи намір грошові кошти, які будуть нараховуватись даній особі в якості заробітної плати, привласнювати та розпоряджатись ними в подальшому на власний розсуд.

19.01.2015 ОСОБА_10 , діючи відповідно до спільно розробленого плану, з метою доведення злочинного умислу, спрямованого на привласнення коштів Управління до кінця, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_9 , умовив його написати заяву про прийом на роботу в Управління на посаду водія, пояснивши, що на роботу в Управління ОСОБА_9 виходити не буде, як не буде отримувати заробітну плату, запевнивши його в тому, що йому буде забезпечено безперервний трудовий стаж для нарахування пенсії.

Отримавши згоду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 одержав від нього рукописну заяву про прийом його на роботу на посаду водія Управління з 02.02.2015.

23.01.2015 ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем начальника Управління, діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, дав вказівку головному спеціалісту-бухгалтеру Управління ОСОБА_11 підготувати проект наказу про прийом ОСОБА_9 на роботу з 02.02.2015 на посаду водія з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Після того, як ОСОБА_11 було підготовлено проект наказу № 03-к від 23.01.2015 «Про призначення ОСОБА_9 », ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 функцій водія виконувати не буде і що сам наказ містить у собі завідомо неправдиві відомості про прийом його на роботу, діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, з метою доведення умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів Управління до кінця, підписав проект наказу № 03-к від 23.01.2015, надавши тим самим йому статусу офіційного документу.

Після видачі завідомо недостовірного наказу № 03-к від 23.01.2015, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що нарахування заробітної плати ОСОБА_9 буде відбуватись лише відповідно до поданих табелів обліку робочого часу працівників Управління, використовуючи службову залежність від нього головного спеціаліста-бухгалтера Управління ОСОБА_11 , дав їй пряму та обов`язкову до виконання вказівку в табелях обліку робочого часу навпроти працівника ОСОБА_9 ставити відпрацьований ним час, хоча достовірно знав про те, що ОСОБА_9 на роботу в Управління виходити не буде та жодних функціональних обов`язків не виконуватиме.

На виконання вказівки керівника, наприкінці лютого 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в офіційний документ табель обліку робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_4 за лютий 2015 року внесла завідомо неправдиві відомості про фактичне відпрацювання ОСОБА_9 впродовж 02.02.-06.02.2015, 09.02.-14.02.2015, 16.02.-27.02.2015 двадцяти одного дня (160 годин). В цей же період часу ОСОБА_10 , знаючи про недостовірність відомостей у табелі щодо ОСОБА_9 , затвердив його як начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На виконання вказівки керівника, наприкінці березня 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в офіційний документ табель обліку робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_4 за березень 2015 року внесла завідомо неправдиві відомості про фактичне відпрацювання ОСОБА_9 впродовж 02.03.-06.03.2015, 09.03.-13.03.2015, 16.03.-20.03.2015, 23.03.-27.03.2015 та 30.03.-31.03.2015 двадцяти одного дня (168 годин). В цей же період часу ОСОБА_10 , знаючи про недостовірність відомостей у табелі щодо ОСОБА_9 , затвердив його як начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На виконання вказівки керівника, наприкінці квітня 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в офіційний документ табель обліку робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_4 за квітень 2015 року внесла завідомо неправдиві відомості про фактичне відпрацювання ОСОБА_9 впродовж 01.04.-03.04.2015, 06.03.-10.04.2015, 14.04.-17.04.2015, 20.04.-24.04.2015 та 27.04.-31.04.2015 двадцяти одного дня (167 годин). В цей же період часу ОСОБА_10 , знаючи про недостовірність відомостей у табелі щодо ОСОБА_9 , затвердив його як начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.02.2015, достовірно знаючи про те, що впродовж лютого 2015 року ОСОБА_9 на роботу в ІНФОРМАЦІЯ_4 не виходив та жодних функціональних обов`язків не виконував, з метою створення умов для привласнення коштів, які будуть нараховуватись та виплачуватись йому в якості заробітної плати, ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем начальника Управління, діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, дав вказівку головному спеціалісту-бухгалтеру Управління ОСОБА_11 при підготовці проекту наказу про преміювання працівників Управління, внести завідомо для нього недостовірні відомості про преміювання ОСОБА_9 у розмірі посадового окладу за лютий 2015 року за своєчасне і якісне виконання доручень і вказівок керівництва управління.

Після того, як ОСОБА_11 було підготовлено проект наказу № 04-к від 16.02.2015 «Про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що відомості у ньому стосовно ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам, з метою доведення умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів Управління до кінця, підписав проект наказу, надавши тим самим йому статусу офіційного документу.

23.03.2015, достовірно знаючи про те, що впродовж березня 2015 року ОСОБА_9 на роботу в ІНФОРМАЦІЯ_4 не виходив та жодних функціональних обов`язків не виконував, з метою створення умов для привласнення коштів, які будуть нараховуватись та виплачуватись йому в якості заробітної плати, ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем начальника Управління, діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, дав вказівку головному спеціалісту-бухгалтеру Управління ОСОБА_11 при підготовці проекту наказу про преміювання працівників Управління, внести завідомо для нього недостовірні відомості про преміювання ОСОБА_9 у розмірі посадового окладу за березень 2015 року.

Після того, як ОСОБА_11 було підготовлено проект наказу № 07-к від 23.03.2015 «Про преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що відомості у ньому стосовно ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам, з метою доведення умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів Управління до кінця, підписав проект наказу, надавши тим самим йому статусу офіційного документу.

Створивши за викладених вище обставин відповідні умови для привласнення грошових коштів, ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, впродовж лютого-квітня 2015 року за допомогою банківських платіжних систем дистанційного доступу (банкоматів) одержував нараховані ОСОБА_9 в якості заробітної плати та перераховані на рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти.

Таким чином, впродовж лютого-квітня 2015 року, ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , заволодів грошовими коштами Управління, нарахованими ОСОБА_9 в якості заробітної плати, в розмірі 4 224,94 грн. (з них: 1 704,45 грн. за лютий 2015 року, 1 704,45 грн. за березень 2015 року, 816,04 грн. за квітень 2015 року), якими він розпорядився на власний розсуд, завдавши збитків Управлінню на вищевказану суму.

30.09.2015 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України. Будучи допитаним у провадженні в якості підозрюваного ОСОБА_10 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, не визнав та від надання показань в силу ст. 63 Конституції України відмовився.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, фактичної суми привласнених ним коштів, всіх підроблених службових документів для створення умов привласнення та прикриття самого факту привласнення бюджетних коштів, встановлення свідків та очевидців вчинення ним злочинів, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо працевлаштування ОСОБА_9 , виконання ним своїх службових обов`язків на посаді водія Управління та звільнення, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Надати згоду слідчому Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_12 , прокурів прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорів прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 або іншої уповноваженої ними за дорученням особи, в строк до 18 грудня 2015 року, дозвіл на тимчасовий доступ з подальшою виїмкою до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

-заяв про прийняття на роботу в Управління ОСОБА_9 , переведення на інші посади, надання відпусток, в т.ч. лікарняних та за власний рахунок, надання матеріальних виплат, про звільнення тощо;

-книг наказів по Управлінню, які містять накази, які стосуються ОСОБА_9 , в т.ч. з якими останній ознайомлений під особистий розпис;

-наказів по Управлінню, які містять відомості щодо ОСОБА_9 , а також накази з якими вин в силу займаної посади ознайомлювався під особистий розпис (про прийом на роботу, переведення, звільнення, надання відпусток, в т.ч. лікарняних та за власний рахунок, про нарахування премій тощо);

-документів про закріплення за ОСОБА_9 конкретного службового автомобіля та роботи з ним (накази, шляхові листи, товарно-транспортні накладні, накладні або інші документи на передачу ОСОБА_9 в підзвіт та списання паливно-мастильних матеріалів тощо);

-документації про оплату ремонту закріпленого за ОСОБА_9 службового автомобіля в період його роботи водієм, в т.ч. з відстрочкою платежів;

-документів щодо виплати заробітної плати «на руки» або перерахування її на конкретний рахунок в конкретній банківський установі тощо.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13