Справа №522/3212/16-к
Провадження №1-кп/522/555/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

16.06.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0012431 від 26.12.2015 року та за №0007405 від 26.08.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Варгеїв, Республіка Молдова, громадянина Молдови, молдаванина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської міської прокуратури №3 надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0012431 від 26.12.2015 року та за №0007405 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.02.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурорів.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, щодо вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою, суд приймає до уваги те, що злочин, який йому інкримінуються відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином. Зміна або скасування обвинуваченому запобіжного заходу неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачений був звільнений з під варти, у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою та тривалий час не прибував у судові засідання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення по двом епізодам за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Також, судом враховується і те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі, що може зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Суд з урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження вважає, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану під час судового розгляду відносно ОСОБА_4 продовженою до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 314-316, 331, 369-372, 376КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.08.2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: