Cправа № 750/3807/16-к
Провадження № 1-кс/750/1543/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 11.02.2013 стосовного викрадення працівниками ЖЕК № 7 м. Чернігів з його балкону належного йому будівельного матеріалу.

В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу обставин викладених у скарзі, а саме було лише допитано працівників ЖЕКу, при цьому не був допитаний ОСОБА_7 , який був присутній при складанні матеріалів на балкон, слідчим свідомо не встановлена вартість викраденого, кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає таке закриття за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак такий висновок є не правильним, за відсутністю належних обґрунтування та мотивування такого.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування. Прокурор теж не вважав, що таке рішення не законне, разом з тим не заперечував, що у діях працівників ЖЕКу можлива наявність якихось правопорушень, ймовірно самоуправство. Вартість майна дійсно не встановлена, оскільки експерт не зміг знайти цінові значення таких матеріалів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, суд доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у свої постанові на те, що в діях працівників ЖЕКу, які забрали з балкону ОСОБА_6 належне йому майно відсутні корисні мотиви, а відповідно відсутній склад злочину, оскільки ті забрали майно особи, яка подала скаргу в зв`язку з необхідністю прибирання вулиці, по якій очікувався проїзд Президента Білорусії, в дійсності беззаперечними доказами не підтверджується, тобто є лише припущенням слідчого. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не є достатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення обставин того.

Виходячи з викладеного, суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 11.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України належить скасувати. При цьому необхідно провести допит очевидця події свідка ОСОБА_7 , також потребують правової оцінки дії працівників ЖЕКу щодо ймовірного самоуправства, тощо, неспроможність слідства з визначенням вартості майна по даному провадження з посиланням на відсутність цінової інформації є нічим іншим, як небажанням провести повне розслідування тим щодо всіх обставин провадження.

Оскаржена постанова винесена стосовно подій 2007 р., але має посилання на свідчення щодо цих подій свідка ОСОБА_8 , котрий пояснив, що ті були вчинені за його вказівкою як керівника ЖЕКу, проте при цьому зазначене інше, а саме, що той працював на цій посаді лише з 2008 р. Крім того, в резолютивній частині постанови зазначено дослівно, що «указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді та прокурором протягом десяти днів з дня отримання її копії», тобто не містить в собі правильного логічного та граматичного викладення механізму оскарження, внаслідок чого, викладене є абсолютно незрозумілим для будь-якого кола осіб, в тому числі і для суду. Оскільки особа, яка подала скаргу, в силу того, що змогла зрозуміти з тексту, складеного слідчим, та, скоріш за все, відомого і прокурору, який здійснював повноваження прокурора у даному конкретному кримінальному провадженню, оскаржила відповідну постанову до органів прокуратури та отримала 07.04.2016 р. відповідь з роз`ясненням оскарження даної постанови до суду, в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, це призводить суд до висновку, що скарга подана до суду у строк, передбачений законом.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 11.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1