Провадження по справі № 1-кп/401/214/16
Справа № 401/2285/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000934 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 1 курсу групи 3-15 Вищого професійно-гірничого училища № 15 м. Комсомольськ Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 22 травня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, діючи з умислом направленим на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, проходячи повз спортивний майданчик, що розташований біля житлового будинку, по АДРЕСА_3 , помітив невідомого хлопця, яким виявився малолітній ОСОБА_8 , який катався на спортивному велосипеді.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, для власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що його злочинні дії будуть помітні власнику майна та іншим оточуючим, діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, підійшовши до малолітнього ОСОБА_8 , відкрито викрав підлітковий гірський велосипед марки «Ranger Colt», власницею якого є ОСОБА_7 , та вартість якого згідно з висновку експерта від 30.06.2016 року становить 2158 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, неповнолітній ОСОБА_4 , утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив власнику майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2158 гривень.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 та малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , представником малолітнього потерпілого ОСОБА_7 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно яких вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаюється, зобов`язується вибачитись перед потерпілим, не вчиняти відносно нього протиправних дій та повністю відшкодувати завдані збитки. Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, а тому дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят гривень).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Зобов`язався відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду в повному обсязі. Ствердив, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Малолітній потерпілий ОСОБА_8 та представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 також ствердили суду, що розуміють права визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України. Просять затвердити угоду про примирення, яку уклали добровільно.

Суд приходить до висновку про відповідність угод вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку виходячи з наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України є вірною, оскільки останній вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, шкода завдана лише інтересам потерпілого, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає санкції статті ст. 186 ч. 1 КК України, на який обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67, 71 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ст. 474 ч. 7 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 липня 2016 року між ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_8 , представником малолітнього потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000934 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження їх право на отримання копії вироку в суді.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
27.07.2016