Справа № 539/1085/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
14.04.2016 року прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 13.04.2016 року працівниками роти ДПС ГУНП в Полтавській області було затримано автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутністю номерного позначення кузову, під керуванням гр. ОСОБА_5 , який використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, виданий МРЕВ-6 м. Києва УДАІ ГУМВС України, на гр. ОСОБА_6 , з ознаками підробки.

13.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Цього ж дня, слідчим було проведено огляд вищевказаного автомобіля під час якого було встановлено, що на кузові відсутнє номерне позначення. Також було проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, виданий 24.01.2003 року МРЕВ-6 м. Києва УДАІ ГУМВС України, на гр. ОСОБА_6 , в ході чого виявлено ознаки підробки.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у наданні арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та свідоцтва про його реєстрацію для проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні. Дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Арешт вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження,

14.04.2016 року винесено постанову про визнання автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди які можуть бути вираженими у знищенні, підробці або заміні номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведенням експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину прокурор прохає слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київській, 2, в м. Лубни Полтавської області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, буде зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, прохає його задовольнити.

ОСОБА_5 під керування якого було затримано вищевказаний автомобіль проти задоволення клопотання заперечує, зазначивши, що він придбав цей автомобіль на ринку в м. Києві без будь-якого оформлення. Вважає, що це його право.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

До суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно датоване 14.04.2016 року, зі змісту якого випливає, що вилучений автомобіль марки автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію визнані постановою слідчого від 14.04.2016 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000707 відомості про що внесені до ЄРДР 13.04.2016 року. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 він є власником даного автомобіля, який він придбав у м. Києві.

На даний час вилучений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київська, 2 м. Лубни Полтавської області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщено до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП за адресою: м. Лубни вул. Монастирська, 4, Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що прокурором Лубенської місцевої прокуратури доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене у ході огляду, а в подальшому визнано речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задовлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, яке буде зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, третім особам, в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1