overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3453/16-к
Провадження № 1-кп/727/217/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін судового провадждення:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 30.07.2016 року, однак розгляд справи ще не закінчений.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, тому що підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не має, так як не усунуті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у скоєнні тяжкого злочину та ті ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ст. 177 КПК України на даний час не усунуті і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до 11 години 30 хвилин, 23 вересня 2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 26 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що касаційні скарги засудженими, які утримуються під вартою, подаються через адміністрацію відповідних установ відбування покарання та реєструються в канцелярії, що в даному випадку зроблено не було.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Зазначені вимоги засудженим не виконані.
Відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

У мотивувальній частині касаційної скарги засуджений вказує на незаконність вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, а в резолютивній частині скарги просить скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.

Таким чином, прохання засудженого сформульоване не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/9036/16-к
Провадження № 1-кп/161/484/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 18 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 24 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11.20 год., 27 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368, ч.2 ст.410 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9408/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с. Берестовець Коростенського району Житомирської області, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки до засудженого попереднє ув`язнення не застосовувалось, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2015 року. В вироку зазначено, що запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Вирок набрав законної сили 20.03.2015 року.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 07.04.2015 року на підставі вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2015 року, який набрав законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки до ОСОБА_4 під час досудового та судового провадження попереднє ув`язнення не застосовувалось, то і зараховувати згідно ст. 72 ч.5 КК України нічого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4689/16-к
Ухвала
Іменем України
27 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 25.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015, за ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приймає скаргу до свого провадження. Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 2 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту: 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000273, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 24.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 06.07.2016 року на 10-00 годину, в яке обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, в зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 26.07.2016 року на 9-30 годину, але обвинувачена повторно в суд не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Явку ОСОБА_4 суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 18.08.2016 року на 11 год. 30 хв.
Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 та зареєстрованої : АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 18.08.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/147/16
Справа № 356/1494/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК-95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилучених 2 (двох) літрів рідини з ознаками бродіння які належали засудженому ОСОБА_6 , 1986 року народження.
ВСТАНОВИВ :
18.04.2016 о 19 год. 40 хв. під час обходу житлової зони, було затримано засудженого ОСОБА_6 в якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 2 (два) літри рідині з ознаками бродіння.
Проведеною перевіркою встановлено належність 2 (двох) літрів рідини з ознаками бродіння засудженому ОСОБА_6 , 1986 року народження, який пояснив, що він виготовив дану рідину для власного вживання.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого ОСОБА_7 . Вину в скоєному правопорушенні засуджений ОСОБА_6 визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК-95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розгляд суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
2 (два) літри рідині з ознаками бродіння вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-479/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови №5/24974 від 13.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно встановленого ст..99-1 КПК України, оскільки з причин аврального вирішення робочих питань, які потребували його особистої участі, він не зміг вчасно оскаржити вказану постанову.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, в порядку. Встановленому ч.1 ст.16-2 КПК України, одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Оскільки скарга до Бориспільського міськрайонного суду Київської області не надходила, а надійшло лише клопотання про поновлення строку оскарження постанови, то його слід залишити без розгляду як таке, що подано за відсутності основного процесуального документа.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийняті клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку оскарження відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1П-660/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки майна з дачі гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в ніч на 11.05.1992р. невідомі особи скоїли крадіжку майна з дачі гр.ОСОБА_1, чим завдали останньому матеріальних збитків.

18.05.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч3 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 21.12.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна з дачі гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 367/5206/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1468/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 25 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6819/16-к
Провадження № 1-кп/369/375/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 26.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с.15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 30.06.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 26.07.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с.15 ч.1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1353/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"22" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000354 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000354 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000354

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 27.07.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1