overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/628/16-к
Провадження № 1-кп/724/57/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Ухвалою суду від 16 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачена, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачена будь-яких клопотань не заявляла.
Заслухавши прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1597/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/204/2016
У Х В А Л А
09.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановила

06.06.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.05.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 17.06.2016 року о 10:20 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1089/16-к

У Х В А Л А
20.05.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області 04.05.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 05.05.2016 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказала на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Обвинувачений, потерпілий та законний представник потерпілого не заперечували в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію, щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1ст.296 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1ст.296 КК України на 09.06.2016 на 11.00 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4053/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області усну заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , від розгляду клопотання ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016, через відділ прийому суду надійшла усна заява ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , від розгляду клопотання ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_5 , оскільки останній призначив йому захисника, який неналежним чином захищає його інтереси.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, суду пояснив, що суддя умисно призначив йому захисника, який неналежним чином захищає його інтереси, а тому просить заяву про відвід судді задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є надуманими та безпідставними, без будь якого посилання на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , від розгляду клопотання ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/930/16
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 30.05.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 20.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України на 10:00 годин 20.07.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/240/61/16
Справа № 240/373/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
09 червня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у клопотанні вказав, що 08 травня 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись біля кладовища що розташоване за адресою: с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого 10 травня 2016 року самостійно покинув вказану лікарню. 11 травня 2016 року ОСОБА_4 поступив до травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . За цим фактом по кримінальному провадженню № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року проводиться досудове розслідування за ст. 121 ч. 1 КК України, в ході якого для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої, необхідний доступ до медичних документів ОСОБА_4 , а саме: карта стаціонарного хворого та ренгенівських знімків, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий клопотання підтримав, просить дати дозвіл на виїмку вказаниї документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з*явився.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав - оскільки без доступу до речей і медичних документів ОСОБА_4 неможливо провести судово-медичну експертизу для підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень, що має суттєве значення по справі.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 тимчасовий - до 08 липня 2016 року доступ до документів та дозвіл на вилучення карти стаціонарного хворого та ренгенівських знімків на ім*я ОСОБА_4 1960 року народження, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-медичної експертизи, для уточнення тяжкості тілесних ушкоджень.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/465/16-к
Номер провадження 1-кп/298/39/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, справу із затвердженим 15 квітня 2016 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 15 квітня 2016 року старшим слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000484 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_4 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні об 11 годині 30 хвилин 16 червня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 303/6909/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0003405 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
Мукачівським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження №0003405 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке перебуває в Мукачівському міськрайонному суді на стадії судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень.
В судове засідання потерпіла не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Приймаючи до уваги, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №303/3331/16-к відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, з метою всебічного та об`єктивного розгляду двох кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що його доцільно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадження №303/6909/15-к (н/п 1-кп/303/311/16) відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Беручи до уваги, що відповідно до вимог ст.ст. 217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані кримінальні провадження щодо однієї осіби, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обєднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №303/6909/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України обєднати з кримінальним провадженням №303/3331/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України в одне провадження.
Об»єднаному провадженню присвоїти номер № 303/6909/15-к та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 16 червня 2016року.
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/3104/16-к 1-кс/335/1867/2016
18 березня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст..218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст..304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,306 КПК України суддя,
Розгляд скарги призначити на 22.03.2016 року на 14-45 годину у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набуває чинності з моменту її винесення й підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3104/16-к 1-кс/335/1867/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 года м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000178.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 22 травня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що скаржником заявлені ті ж самі доводи для скасування постанови слідчого, які були заявлені ним раніше, та ці доводи були мною врахован при винесенні рішення по скарзі, то вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаній скарзі.

Керуючись ст.75 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передати для вирішення питання про визначення судді для проведення судового розгляду в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладання судового засідання і забезпечення явки вказаних свідків приводом.

Обвинувачений не заперечував проти цього.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд може постановити ухвалу про привід свідка та/або накладання на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим проведення судового засідання у відсутність свідків, у зв`язку з чим необхідно відкласти судове засідання на нову дату для виклику свідків, забезпечивши їх явку приводом.

Керуючись ст. 66, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, оголосити перерву до 17 червня 2016 року 11.00 годин.

Забезпечити приводом явку свідків:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1004/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення суду м.Лісабон (Португальська Республіка) про вручення судових документів засудженому ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
На виконанні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться доручення суду м.Лісабон (Португальська Республіка) про вручення судових документів засудженому ОСОБА_2 .
В судове засідання, яке було призначено на 08 червня 2016 р. о 09:15 год. для вручення судових документів засуджений ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З метою вжиття всіх заходів для належного та повного виконання доручення польського суду, беручи до уваги те, що на виклик суду засуджений ОСОБА_2 для вручення судових документів не з`явився, суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ст.ст. 140, 564 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Суддя