Справа № 369/7123/16-к
Провадження № 1-кс/369/1607/16
УХВАЛА
Іменем України
08.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000658 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000658 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк , мотивуючи тим, що 05.07.2016 року підозрюваний звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотаннями у зазначеному кримінальному провадженні про проведення експертизи; ознайомлення з відеоматеріалами, які знаходяться у кримінальному провадженні;залучення доказів; проведення слідчого експерименту; 01.08.2016 року підозрюваний звернувся до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; надання інформації щодо предмета схожого на пістолет; надання відеозапису з камер відео спостереження, але прокурор та слідчий, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, про результати розгляду зазначених клопотань підозрюваного не повідомили.. Просить задовольнити скаргу, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000658 надати у триденний строк з дня прийняття рішення підозрюваному ОСОБА_5 відповідь на зазначені вище клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечив задоволенню скарги в частині бездіяльності прокурора та зазначив, що 08.07.2016 року прокурором ОСОБА_7 розглянуті подані підозрюваним до прокуратури клопотання та відмовлено в їх задоволенні, про що свідчать надані суду постанови. Про результати розгляду клопотання повідомлений підозрюваний, доказів повідомлення надати не може.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, 05.07.2016 року підозрюваний звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотаннями у зазначеному кримінальному провадженні про проведення експертизи; ознайомлення з відеоматеріалами, які знаходяться у кримінальному провадженні;залучення доказів; проведення слідчого експерименту; 01.08.2016 року підозрюваний звернувся до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; надання інформації щодо предмета схожого на пістолет; надати відеозапис з камер відеоспостереження.

Прокурором в судовому засіданні надані постанови прокурора ОСОБА_7 від 08.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозапису, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження; надання для ознайомлення відеоматеріалів; проведення слідчого експерименту, при цьому, доказів того, що підозрюваний повідомлений про результати розгляду даних клопотань, суду не надано. Крім того, прокурором не надано суду доказів про розгляд клопотання підозрюваного про залучення доказів, яке отримане прокуратурою 05.07.2016 року про що свідчить відповідна відмітка на копії клопотання. Наведене свідчить про бездіяльність прокурора.

Також в судовому засіданні не було надано доказів, виконання слідчим вимог, передбачених ст.220 КПК України, щодо розгляду поданих підозрюваним та отриманих Києво- Святошинським ВП клопотань 01.08.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на копіях та свідчить про бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути в порядку передбаченому ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 01.08.2016 року.

Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути в порядку передбаченому ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 05.07.2016 року про залучення доказів, та повідомити підозрюваного про результати розгляду його клопотань від 05.07.2016 року про призначення експертизи відеозапису; надання для ознайомлення відеоматеріалів; проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1