Єдиний унікальний номер 243/6228/15-к
Номер провадження 1-кп/243/53/2016
В И Р О К
Іменем України
03 листопада 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , взятого на облік, як особу, яка переміщується з району проведення АТО за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1.02.07.1997 року Микитівським районним судом м. Горлівки ст. 102 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 10.07.1998 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.07.1998 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 6 днів;

2.16.11.2000 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч.3 ст. 142 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. 29.12.2004 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів;

3.20.06.2007 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки за ч.1 ст. 129, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців.

4.30.07.2008 року Микитівським районним судом м. Горлівки ст.ст. 15 ч.1, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року близько о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах на території домоволодіння АДРЕСА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», «GТ-Е1200i», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 210 грн. 92 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «МТС», вартістю 16 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Навмисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 227 грн. 59 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння. Так, 06 червня 2015 року приблизно о 20 год. він зайшов до свого сусіда ОСОБА_8 , який мешкає у будинку АДРЕСА_4 . Вони сиділи у дворі, коли до ОСОБА_8 також прийшла його сестра з подругою. У якусь мить він залишився один у дворі. Зі столу він взяв телефон «Samsung» та поклав його у кишеню свого халату. Одразу він пішов до себе додому. Приблизно через годину жінки прийшли до нього та просили віддати телефон, але він сказав, що йому про телефон нічого не відомо. Тієї ж ночі телефон був вилучений в нього працівниками міліції.
Розкаюється у вчиненому.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 в залу суду не з`явилась, заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що матеріальна шкода їй повністю відшкодована, жодних притензій до обвинуваченого вона не має. Просила обрати покарання на розсуд суду.

З протоколу огляду місця події від 06 червня 2015 року, з доданою фототаблицею, вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 та прилегла територія На подвір`ї будинку знаходиться дерево, під яким розміщені стіл та стільці.
Згідно протоколу огляду місця події від 06 червня 2015 року, з доданою фототаблицею, вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung», «GТ-Е1200i». Встановлено, що в середині телефону знаходиться сім-карта мобільного оператору «МТС», телефон має ІМЕІ НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2015 року, вбачається, що серед чотирьох пред`явлених телефонів, як належний їй за тріщиною на корпусі та відсутністю частини пластмаси у правому куті, потерпіла ОСОБА_7 впізнала мобільний телефон марки «Samsung», «GТ-Е1200i».
Згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи від 13 червня 2015 року виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет встановлено, що ринкова вартість майна, наданого на оцінку: мобільний телефон марки «Samsung», «GТ-Е1200i» в корпусі синього кольру ІМЕІ НОМЕР_2 (2015 р.), сім-карта мобільного оператору «МТС» станом на 06 червня 2015 року становила 227 грн. 59 коп.
Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2016 року та фототаблиці доданої до нього, вбачається, що дана слідча дія проведена за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній детально показав та розповів про події, які сталися 06 червня 2015 року, вказав місце на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки ним було вчинено крадіжку.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення; на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо. Також суд приймає до уваги позицію потерпілої в дійсному кримінальному провадженні, яка в адресованій суду заяві зазначила, що спричинена шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у скоєному злочині та повне визнання своєї вини.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням вищезазначених обставин, погоджуючись з думкою прокурора, суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно в період невідбутої частини покарання за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 30 липня 2008 року, яким він визнаний винним за ст. 15 ч.1, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України і засуджений до покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, що передбачає застосування щодо нього при постановленні дійсного вироку правил статті 71 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 71 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Пункт 16 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року передбачає, що у разі призначення покарання за кількома вироками суд на підставі ст. 71 КК України до додаткового покарання, призначеного за новим вироком, приєднує повністю або частково те додаткове покарання (або його невідбуту частину), яке було призначене за попереднім вироком. При цьому загальний строк додаткового покарання одного й того ж виду не може перевищувати максимального строку, встановленого законом для такого виду покарання. Різні додаткові покарання, призначені на підставі ст. 71 КК, виконуються самостійно.

Положення статті 81 КК України передбачають, що до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. У разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Зі змісту ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково на 2 роки 24 дні від покарання, призначеного 30.07.2008 року вироком Микитівським районним судом м. Горлівки за ст.ст. 15 ч.1, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України. При цьому ухвала суду не містить будь-яких відомостей про звільнення обвинуваченого і від додаткового покарання призначеного зазначеним вироком. На теперішній час відомості про повне або часткове виконання додаткового покарання відсутні та не можуть бути витребувані з будь-яких установ м. Горлівка, яка на теперішній час є тимчасово окупованою.

Положення статті 62 Конституції України передбачають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з урахуванням викладеного, суд при постановленні дійсного вироку не вважає за можливе застосувати положення частини 3 статті 71 КК України щодо додаткового покарання, призначеного 30.07.2008 року вироком Микитівського районного суду м. Горлівки. У разі з`явлення таких відомостей, питання про виконання призначеного судом додаткового покарання може бути вирішене в подальшому в порядку пункту 11 частини 1 статті 537 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Судових витрат в кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_5 , до призначеного покарання по даному вироку суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 30 липня 2008 року, призначивши остаточно покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Після набрання чинності вироком Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області затримати ОСОБА_5 та направити його через ІТУ м. Слов`янська в Артемівське СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для виконання вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні: залучений постановою слідчого від 13 червня 2015 року мобільний телефон «Самсунг» - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1