справа №176/2321/16-к
провадження №1-в/176/1234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), заяву про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яка надійшла від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муравленка Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 27.05.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 9 років, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 16.01.2011 року по 14.06.2011 року,який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 в клопотанні просить замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, в обгрунтування посилався на, те що за період відбування покарання він працевлаштований на виробництві установи, має ряд заохочень, своєю поведінкою та ставленням до праці намагається спокутувати свою вину.
Заслухавши засудженого, який розкаявся та просив замінити йому не відбуту частину покарання більш м*яким покаранням, представника органу виконання покарання, який в задоволенні заяви засудженого просив відмовити, мотивуючи це тим, що останній має не стійкі соціальні зв`язки, але не заперечував, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки з матір`ю та братом, які постійно підтримує шляхом листування, думку прокурора, який також вважав що в задоволенні заяви засудженого необхідно відмовити, підтримавши обставини викладені представником ЖВК № 26, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 засуджений 27.05.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 9 років, початок строку відбування покарання 16.01.2011 року, кінець строку відбування покарання 18.08.2019 року, відповідно до ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі можливе після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку призначеного покарання, тобто після 18.08.2016 року.
З матеріалів особової справи витікає, що ОСОБА_3 , за час відбування покарання характеризується позитивно, залучається до праці на виробничих об"єктах установи, на цей час на виробництві установи працевлаштований різноробочим бригади № 100, дільниці ТНС, норми виробітку виконує згідно останньої характеристики від 16.09.2016 року, залучений та виконує роботи по благоустрою установи, до обов*язків ставиться сумлінно, за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці на виробництві установи має 4 заохочення, 06.08.2013 року, 17.04.2015 року, 25.03.2016 року, 07.07.2016 року, що підтверджується матеріалами особової справи та наказами про заохочення, стягнень немає.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Таким чином, обговоривши зазначене клопотання, дослідив матеріли особової справи засудженого, суд знаходить підстави та вважає можливим задовольнити заяву засудженого, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув необхідну обумовлену частину призначеного покарання, за цей час став на шлях виправлення, про що свідчить його позитивна характеристика, зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, наявність чотирьох заохочень на протязі всього періоду відбування покарання застосованих правами начальника установи, також суд враховує, що останній має матір та брата, з якими має міцні соціальні зв`язки, які підтримує шляхом листування.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задовольнити.
ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання за вироком від 27.05.2011 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у вигляді позбавлення волі строком 02 роки 10 місяців 07 днів більш м*яким покаранням у виді обмеження волі на той самий строк.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1