overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3165/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/332/2016
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000428 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Установив:
28.11.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 24.11.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000428 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 29.12.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3762/15-к
Провадження №11-кп/772/1537/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга обвинуваченого подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 128/3762/15-к
Провадження № 11-кп/772/1537/2016 Категорія: крим.
Головуючий у судді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 вважає вирок незаконним у зв`язку з м`якістю призначеного ОСОБА_4 покарання, а тому просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України у виді 7-ми років позбавлення волі.

Такі вимоги апеляційної скарги прокурора не відповідають Закону України по кримінальну відповідальність і суперечать положенню ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки кримінальне покарання по кожній статті КК України має призначатися спочатку окремо, а потім остаточно, за сукупністю злочинів.

Крім того, прокурор подав апеляційну скаргу в недостатній кількості її копій для надіслання іншим учасникам кримінального провадження інтересів яких вона стосується, чим недотримався положень ч. 6 ст. 396 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити прокурора ОСОБА_3 , надіславши йому копію ухвали та надавши 2-х денний строк, з дня отримання ним копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 226/273/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1240/2016

УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , засуджено за статтями 185 ч. 3, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України відповідно до 4 років 6 місяців, 2 років і 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 ч.1,2 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

На вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_2 , повторно подав апеляційну скаргу, в якій, не погодившись з вироком, знову просить скасувати його і провадження у частині обвинувачення за ст.. 309 КК України закрити за відсутністю складу злочину.

Вивчивши подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю що дану апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Розглянувши 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого на цей же вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року апеляційний суд своєю ухвалою залишив її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі, були предметом розгляду апеляційним судом Донецької області, вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_2 повторному апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.399 КПК України апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами п.3 ч.2 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 314/5858/16-к Провадження № 1-в/314/3092/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 15 годину 10 хвилин 20.12.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

16.11.2016
1Справа № 335/8335/16-к 1-кс/335/5034/2016
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 21 липня 2016 р. провадження по скарзі відкрито.
2 серпня 2016 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від його місця проживання у м. Маріуполі, яке було судом задоволено.
Оскільки заявник даний час проживає у м. Маріуполі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/673/16 Єдиний унікальний № 335/1654/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідача в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002513 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України залишена без задоволення.
11.11.2016 року провадження з перегляду ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією з апеляційною скаргою ОСОБА_6 надійшло до Апеляційного суду Запорізької області.

У порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, доповідачем по кримінальному провадженню для розгляду апеляційної скарги по суті визначено головуючого - суддю ОСОБА_2 .

У заяві суддя ОСОБА_2 зазначив, що він не може брати участь у розгляді зазначеного провадження, оскільки , як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи скарги, які викладені ОСОБА_6 стосуються незаконних та неправомірних дій суддів апеляційного суду Запорізької області, а також дій судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 , постанову якої щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, в апеляційному порядку було переглянуто мною особисто.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді доповідача ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають його участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження з перегляду ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_6 повернути до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/485/125/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000621 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілої та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.
Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 23 листопада 2016 року від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за перліком згідно клопотання прокура, долученим до обвинувального акта.
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, слід доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 9.30 годину 06 грудня 2016 року.
Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації в Снігурівському районі Миколаївської області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту, орган пробації у Снігурівському районі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/128/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000639 від 08 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Встановив:
28 листопада 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000639 від 08 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 28 листопада 2016 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000639 від 08 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підготовче засідання на 11 годину 01 грудня 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя
Справа № 491/1423/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6809/15-к
Провадження № 1-кс/523/604/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора

05.05.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника службової особи прокуратури Суворовського району м. Одеси,
в с т а н о в и в:
5 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника службової особи прокуратури Суворовського району м. Одеси, пов`язану з нездійсненням процесуального керівництва, що спричинила непроведення досудового розслідування кримінального провадження №0005622, внесеного 30 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_2 від 30 січня 2015 року про можливу підробку начальником дільниці №7 КП «ЖКС «Пересипський» ОСОБА_3 використаної в подальшому в суді довідки про відсутність випадків звернень заявника в період з 1 по 16 жовтня 2012 року щодо фактів заливання його квартири.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та службової особи, бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника службової особи прокуратури Суворовського району м. Одеси, пов`язану з нездійсненням процесуального керівництва, що спричинила непроведення досудового розслідування кримінального провадження №0005622, внесеного 30 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_2 від 30 січня 2015 року про можливу підробку начальником дільниці №7 КП «ЖКС «Пересипський» ОСОБА_3 використаної в подальшому в суді довідки про відсутність випадків звернень заявника в період з 1 по 16 жовтня 2012 року щодо фактів заливання його квартири.

Судовий розгляд призначити на 12 годину 6 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 3).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та процесуального керівника в кримінальному провадженні №0005622 службову особу прокуратури Суворовського району м. Одеси.

Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Одеси надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0005622.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/6304/16-к Провадження № 1-кп/591/470/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 309 КК України , у кримінальному провадженні № 0004707 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 25.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004707 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 30 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа №583/2530/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1016/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винною за частиною 1 ст.185 КК України та на підставі частини 4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці 15 днів.

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року призначити на 13-00 годину 20 грудня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадженння.

Суддя ОСОБА_3