overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7493/16-к

Провадження № 1-кс/712/3667/16

24 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Альтена». на бездіяльність прокуратури м. Черкаси по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Альтена» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури м. Черкаси по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заяви про скоєння кримінального правопорушення від 05.06.2016 року.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2, частини другої статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Черкаська місцева прокуратура знаходиться за межами території діяльності Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Альтена». на бездіяльність прокуратури м. Черкаси по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/656/16 Справа № 705/539/16-к Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_9 терміну його попереднього ув`язнення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_9 терміну його попереднього ув`язнення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 305/955/16-к
Номер провадження 1-кп/305/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, грогромадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року, з Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, у якому ствердила, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 152 КК України, про що надала суду письмову заяву. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно обвинуваченої закрити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за частиною 1 ст. 152 КК України та, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надала письмову заяву, таким чином, під час судового провадження, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечує, отже, таке підлягає до закриття.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 395, ст. 477 КПК України, -
УХВАЛИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3147/16-к Провадження № 1-в/314/2213/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 11.04.2016 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2016
Справа № 314/4248/16-к
Провадження № 1-в/314/2585/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про зарахування строку слідування в порядку ст.58 КВК України, ст.72 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 21.03.2016 року Машівського районного суду Полтавської області невідбуту частину покарання 3 роки 2 міс. 22 дні замінено на обмеження волі.

ОСОБА_4 утримувався під вартою з 21.03.2016 року, а 10.05.2016 року прибув до Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) із Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№9). Адміністрація Дружелюбівського виправного центру (№1) просить Вільнянський районний суд Запорізької області, на підставі ст. 58 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 період його слідування під вартою з 21.03.2016 року до прибуття у виправний центр - 10.05.2016 року у відповідності ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дня обмеження волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який знаходить клопотання адміністрації доцільним і вважає, що вищевказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання період його слідування під вартою до виправного центру з 21.03.2016 року по 10.05.2016 року, у відповідності ст. 72 ч.1 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1

09.06.2016
Справа № 314/4423/16-к Провадження № 1-кс/314/661/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
11.06.2015 року під час планового обшуку камери №9 у засудженого ОСОБА_4 1980 р.н., за ч.2 ст.186 КК України, забороненого предмету мобільного телефону марки «Нокіа» б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 , синього кольору в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Нокіа» б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 304/794/16-к Провадження № 1-кп/304/96/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 11 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 11 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:45 год. «01» липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/3383/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 336/3383/16-к
№ пров. 11-сс/ 778/378/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002628 від 10.06.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2016 р. відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.05.2004 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 186 ч.2, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 21.10.2010 р. з Житомирської ВК по відбуттю покарання,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

слідчий ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2016 р. про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_7 не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня .

Зобов`язати ОСОБА_7 за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим прокурором або судом , або спілкуватися з нею за умов, визначених слідчим, прокурором, судом, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали відраховувати з 10.06.2016 р. по 08.08.2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2
Справа № 462/1356/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 06.05.2016 року та 09 год. 30 хв. 24.06.2016 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час у підготовче судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя: / підпис / ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/794/16-к
Провадження № 1-кп/455/127/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за № 0000162,

В С Т А Н О В И В:
22.06.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 01.07.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000162 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Провадження № 11-кп/783/744/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_3 на ухвалу подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
23.06.2016 Справа №607/5979/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту з чим погодивсь обвинувачений.
Суд , ознайомившись із обвинувальним актом приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Діяння, котре інкримінується в провину ОСОБА_3 , вчинене останнім в с. Перемишлів, Гусятинського району, Тернопільської області.
Таким чином дане кримінальне провадження підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції на підставі подання місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне звернутись до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з метою внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області з метою вирішення питання про направлення справи до іншого суду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.32, п.1 ч.1 ст.34, ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Звернутись до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1