АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/196/16 Справа № 712/4282/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 2009 року народження та ОСОБА_12 2013 року народження зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

продовжено строк тримання під вартою до 15.05.2016 року , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, не маючи, згідно установчих та інших документів товариства, жодного стосунку до ТОВ «Нафтопромторг» (), а тому усвідомлюючи, що наступні документи містять завідомо неправдиві відомості щодо нього як уповноваженого представника ТОВ «Нафтопромторг», 30.07.2015 року подав підроблені офіційні документи до Акредитованого центру сертифікації ключів «Master-key» (м. Черкаси, вул. Благовісна 195, оф. 207), а саме: реєстр даних № ЦСК/Цк/2/30.7.15/1 від 30.07.2015 року ТОВ «Нафтопромторг», заява-приєднання до договору «Про надання послуг електронного цифрового підпису» від 30.07.2015 року, довіреність ТОВ «Нафтопромторг» від 29.07.2015 року, видана на ім`я ОСОБА_7 , посвідчена нібито підписом директора ОСОБА_13 та відбитком круглої печатки Товариства, який не відповідає оригіналу, на підставі чого отримав від АЦСК послуги електронного цифрового підпису: посилений сертифікат керівника та електронну печатку ТОВ «Нафтопромторг».

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Так, з метою сприяння невстановленим особам у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Нафтопромторг» шляхом надання засобів, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_7 надав останнім електронний цифровий підпис, отриманий в АЦСК внаслідок незаконного використання завідомо підроблених документів.

Внаслідок вказаного, скориставшись тим, що Товариством здійснюється автоматизований податковий облік, в період часу з 13.08.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ТОВ «Нафтопромторг» шляхом використання програмного забезпечення «Соната» за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 яку товариство фактично не створювало та не використовувало, за допомогою електронного цифрового підпису отриманого ОСОБА_7 , не встановленими слідством особами зареєстровано податкові накладні на користь контрагента, а саме ТОВ «Прайд-ЛТД», з яким у ТОВ «Нафтопромторг» відсутні будь-які господарські відносини та податкові зобов`язання, на суму ПДВ у розмірі 856 676, 68 грн., внаслідок чого у ТОВ «Нафтопромторг» безпідставно сформоване податкове зобов`язання по ПДВ на вказану суму, тим самим зменшено суму податкового ліміту, в межах якого Товариство може здійснювати фінансово-господарські операції, а у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли від імені ТОВ «Прайд-ЛТД» на користь якого зареєстровані вказані накладні, сформований податковий кредит, який надає їм право зменшити свої податкові зобов`язання перед бюджетом або отримати бюджетне відшкодування, а також можливість здійснення фінансово-господарських операцій в межах створеного, за рахунок реєстрації відповідних податкових накладних, податкового ліміту, оскільки у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України з моменту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контрагента виникає право нарахування на свою користь суми податку від здійсненої операції.

Проте невстановленими слідством особами, які діяли від імені вказаного суб`єкта господарювання хоча і виконано усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, дані кошти не були освоєні, а тому злочин не закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - пособництво у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, він же повторно, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, не маючи згідно установчих та інших документів товариства, жодного стосунку до ТОВ «Манго-Груп» (), а тому усвідомлюючи, що наступні документи містять завідомо неправдиві відомості щодо нього, як уповноваженого представника ТОВ «Манго-Груп», 05.08.2015 року подав до Центру сертифікації ключів № 23 Акредитованого центру специфікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) підроблені офіційні документи, а саме: реєстраційна картка № 2950/3466 від 05.08.2015 року ТОВ «Манго-Груп», довіреність ТОВ «Манго-Груп» від 03.08.2015, видана на ім`я ОСОБА_7 , посвідчена нібито підписом директора ОСОБА_14 , хоча згідно показів останнього, він не засвідчував жодних документів на користь ОСОБА_7 та взагалі йому така особа не знайома, а також відбитком круглої печатки Товариства, який не відповідає оригіналу, та протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп», на підставі чого отримав від ЦСК № 23 АЦСК ІДД ДФС України послуги електронного цифрового підпису: посилений сертифікат керівника та електронну печатку ТОВ «Манго-Груп».

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 32, ч.4 ст. 358 КК України -використання завідомо підробленого документа, вчинене повторно.

Також, в подальшому, з метою сприяння невстановленим особам у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Манго-Груп» шляхом надання засобів, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_7 надав останнім електронний цифровий підпис, отриманий в ЦСК № 23 АЦСК ІДД ДФС України внаслідок незаконного використання завідомо підроблених документів, а саме, реєстраційної картки № 2950/3466 від 05.08.2015 року ТОВ «Манго-Груп», довіреності ТОВ «Манго-Груп» і 03.08.2015 року, виданої на ім`я ОСОБА_7 та протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп».

Внаслідок вказаного, скориставшись тим, що Товариством здійснюється автоматизований податковий облік у програмах «1:С Підприємство-Бухгалтерія» та «М.Е.DOC IS», в період часу з 19.08.2015 року по 22.09.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ТОВ «Манго-Груп» шляхом незаконного заволодіння доступом до електронних засобів реєстрації Товариства за допомогою електронного цифрового підпису отриманого ОСОБА_7 , не встановленими слідством особами зареєстровано податкові накладні на користь контрагентів, з яким у ТОВ «Манго-Груп» відсутні будь-які господарські відносини та податкові зобов`язання, на суму ПДВ у розмірі 902 тис. 100 грн. на користь ТОВ «Аріельстрой» та у розмірі 1 млн. 481 тис. 765,81 грн. на користь ТОВ «Форлінк», внаслідок чого у ТОВ «Манго-Груп» безпідставно сформовані податкові зобов`язання по ПДВ на вказані суми, тим самим зменшено суму податкового ліміту, в межах якого Товариство може здійснювати фінансово-господарські операції, а у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли від імені ТОВ «Аріельстрой» та ТОВ «Форлінк» на користь яких зареєстровані вказані накладні, сформований податковий кредит, який надає право їм зменшити свої податкові зобов`язання перед бюджетом або отримати бюджетне відшкодування, а також можливість здійснення фінансово-господарських операцій в межах створеного, за рахунок реєстрації відповідних податкових накладних, податкового ліміту, оскільки у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України з моменту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контрагента виникає право нарахування на свою користь суми податку від здійсненої операції. Проте вказаними суб`єктами господарювання дані кошти не були освоєні.

Проте невстановленими слідством особами, які діяли від імені вказаних суб`єктів господарювання хоча і виконано усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, дані кошти не були освоєні, а тому злочин не закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України - пособництво у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15.05.2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які за період перебування під вартою не зменшилися, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції являється незаконною, оскільки він вважає, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, здатний в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, але в свою чергу, не порушить соціальних зв`язків підозрюваного з малолітніми дітьми, дружиною та матір`ю. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , 1985 року народження, підозрюваному у кримінальному провадженні 0000038 від 10.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 32 ч.4 ст. 358 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку захисника ОСОБА_8 яка підтримала подану адвокатом ОСОБА_10 апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури 3-го класу ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які за період перебування під вартою не зменшилися, а також того, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та вірно дійшов висновку, що необхідно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 то на думку колегії суддів вони є безпідставними, непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 15.05.2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :