overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-207/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

з участю прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського райсуду надійшла кримінальна справа № 1-207 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить оєднати в одне провадження дану справу із справою № 1-166 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 388, ч. 2, 3 ст. 27, ч.2, 3 ст.358, ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України, яка знаходиться на розгляді у Снятинському районному суді, так як це стосується одного і того ж підсудного ОСОБА_1 з метою процесуальної економії.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів.

Суд вислухавши учасників судового розгляду з приводу доцільності обєднання в одне провадження вищевказаних кримінальних справ, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, так як справа № 1-207 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України не слухалася в судовому засіданні, стосується одного і того ж підсудного ОСОБА_1, а тому її слід обєднати, з метою процесуальної економії, в одне провадження із справою, що знаходиться на розгляді у Снятинському районному суді № 1-166 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 388, ч.2, 3 ст. 27, ч.2, 3 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України та присвоїти їм спільний № 1-166.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-207 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду та обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-166 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 388, ч.2, 3 ст. 27, ч.2, 3 ст. 358, ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України і присвоїти єдиний номер 1-166. Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 16.01.2012 року на 10:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Головуючий : підпис Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 402/401/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"09" серпня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Благовіщенське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 30.08.2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1866/16-к
У Х В А Л А
19.08.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000821,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000821 від 10.05.2016 року.
Належним чином повідомлений про дату та час судового засіданні скаржник в судове засідання не з`явився. Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи,, яка подала скаргу, чи її захисника. Враховуючи, що у судове засідання скаржник не з`явився, розглянути скаргу не надалось можливим.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надала до суду заяву якою просила розглядати справу без її участі та без фіксації судового процесу, вважала за можливе у зв`язку з неявкою скаржника залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000821 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом заяви про злочин № 4829 від 01.08.2016 року, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 11 годину 30 хвилин 05.08.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.08.2016
Справа № 523/1794/16-к
Провадження №1-кс/523/252/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській областіОСОБА_2 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про узаконення проведеного огляду місця події приміщення розташовано за адресо АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового слідства встановлено, що надійшло повідомлення оператора , «102» про те, що у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 52, здійснюється незаконна ігрова діяльність ( гральний бізнес) та працює зал гральних автоматів.
Виїздом на місце пригоди СОГ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНГІ України в Одеській області в ході огляду місця події в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено гральний автомат зелено-жовтого кольору.
За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, зареєстроване під № 0000777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України від 05.02.2016 року.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 05.02.2016 він грав на Г гроші на гральному автоматі розташованому у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вніс грошові кошти у сумі десять гривень до вказаного грального автомату, на які грав приблизно п ять хвилин, після чого гроші закінчилися та він припинив гру.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 05.02.2016, знаходячись у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , він бачив як незнайомий йому чоловік грав на гроші на гральному автоматі розташованому у вищевказаному приміщенні.
Допитана в якос ті свідка ОСОБА_5 пояснила, що працює продавцем ФОП « ОСОБА_6 ». Декілька місяців тому, невідомі чоловіки встановили гральний автомат у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , вона до нього
відношення не має.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про узаконення проведенного огляду місця події приміщення розташовано за адресо АДРЕСА_1 , оскільки слідчим було надано достатньо доказів, що при огляді дійсно вбачалися невідкладними слідчими діями по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 237 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській областіОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про узаконення проведенного огляду місця події приміщення розташовано за адресо АДРЕСА_1 .
Узаконити проведенний огляд місця події приміщення, розташовано за адресо АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/687/16-к
Провадження №1-кп/523/361/16
УХВАЛА

05.04.2016 року
Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, признати участь захисників при подальшому судовому розгляді обов`язковою. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/5755/16-к
Провадження №1-кс/523/802/16
УХВАЛА

29.04.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про залучення експерта и проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про залучення експерта и проведення експертизи.

В Судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання, та заявив що вилучена техніка знаходиться у слідчого, та тільки вона може призначити експертизу, однак питання винесенні на експертизу на його думку не мають жодного значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку та слідчого Суворовського ВП ГУНП м. Одеси України в Одеській області, яка заперечувала оскільки ще не отримано висновки експертиз, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта и проведення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки заявлено передчасно.

Враховуючи викладене вище, керуючись вимогами ст.ст. 242-244, 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта и проведення експертизи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 Слідчий суддя:
Справа № 523/4295/15-к
Провадження №1-кп/523/114/16
УХВАЛА

27.04.2016 року

Суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянуши матеріали кримінального провадження відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 24.04.2016 року ОСОБА_2 , було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років., з застосуванням ст. 75 КК України, покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_2 , від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 (три ) роки.
Дослідивши матеріали справи та вирок по праві, суд прийшов до висновку про доповнення ст.66 КК України , щодо позитивної характеристики обвинувачуваного а також думки потерпілого, який не бажає надто сурового покарання обвинувачуваному, та виключення з вироку ст.67 КК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити мотивувальну частину вироку, вважати вірною у наступній редакції: «Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст.66 КК України: є щире каяття, позитивна характеристика за місцем мешкання, думка потерпілого,який не бажає надто сурового покарання обвинвачуваному»
«Обставин,які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України- судом не виявлено»
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Суворовського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/3600/16-к
Провадження № 1-кп/577/287/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" вересня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001716 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 390 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 390 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 390 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 09 вересня 2016 року о 13 годині з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
справа № 732/1176/16-к
провадження № 1-кп/732/81/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5663/16-к
Провадження №1-в/523/347/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорбучі, Слободзейського району республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 53/2014 контроль за поведінкою кримінально-виконавча інспекція здійснює з 12.03.2014 року.

В судові засідання призначені судом ОСОБА_4 не з`являлась, про причини неявки суду не повідомила. Судом було винесено ухвалу про привід засудженої, однак її невикано не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, однак довідка УІТ ГУНП України в Одеській області не має відомостей про скоєння інших правопорушеннь, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 31.01.2014 року за ст. 286 ч.2 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1