Справа № 646/6557/14-к
Провадження № 1-кс/646/1627/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.364 КК України про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року в провадження Червонозаводського районного суда м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.364 КК України про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що ОСОБА_4 протягом 7 місяців утримується в умовах Харківського слідчого ізолятору. Зазначила, що на даний час потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відпоала враховуючі наступні обставини. Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, до дисциплінарної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Харкові. Також зазначила, що згідно довідки медичної частини Харківського СІЗО ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом загострення хронічного гастрохолецистита та хронічний бронхіт. Однак в умовах Слідчого ізолятору не можливо обстежити стан здоровя ОСОБА_4 , який постійно погіршується та н можливо пройти необхідний курс лікування.
У зв`язку з вищезазначеним адвокат ОСОБА_7 просила замінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не має.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 прокурора, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.364 КК України, де у фабулі викладені обставини вчинення розбійних нападів на громадянина ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 . Зазначене підтверджується витягом з кримінального провадження №0001199 від 25.10.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.11.2013 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.05.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 07.07.2014 року.
Відповідно до п. 8 Перехідних Положень КПК України, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 257, ч. 3 ст. 28-ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України, які в сукупності відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає, що ризики, враховані суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час залишення обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 надано медичну довідку медичної частини Харківського слідчого ізолятору про стан здоров`я ОСОБА_4 , відповідно до якого останній потребує нагляду лікаря інфекціоніста, посада якого в штаті медичної частини відсутня. Крім того в зазначеній довідки вказано, що 28.01.2014 року ОСОБА_4 був оглянутий начальником медичної частини Харківського слідчого ізолятору, який надав висновок про захворювання ОСОБА_4 хронічним гепатохолециститом в стадії загострення, хронічним бронхітом в стадії нестійкої ремісії та був призначений амбулаторний курс медикаментозного лікування.
Крім того, згідно вищезазначеної довідки 25.04.2014 року ОСОБА_4 був оглянутий начальником медичної частини Харківського слідчого ізолятору з висновком підчеревна ліпома та рекомендацією консультації лікаря онколога та оперативне лікування.
20.05.2014 року ОСОБА_4 був оглянутий начальником медичної частини Харківського слідчого ізолятору з висновком - хронічний гепатохолецистит в стадії загострення, хронічний гепатит С в стадії загострення (прогноз для життя неблагоприємний) та був призначений амбулаторний курс медикаментозного лікування.
Але, адвокатом ОСОБА_7 не надано суду достатніх медичних документальних підтверджень хвороби підозрюваного ОСОБА_4 , які б надавало суду підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному.
При таких обставинах, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність підозрюваним ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_7 обставин, для зміни обраного йому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає правильним у задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_7 відмовити.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 194 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1