печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
18.04.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , що погоджено заступником начальника другого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 .

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно підозрюваного вилученого під час обшуку.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність, просили повернути його прокурору, оскільки клопотання складено та подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2016 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_9 , підозрюється в проханні службової особи, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також в закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

15.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук службового кабінету Вишгородського міського голови ОСОБА_9 , який знаходиться в приміщенні Вишгородської міської ради за адресою: площа Шевченка, 1 м. Вишгород, Київська область під час якого було вилучено майно яке належить останньому.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, передбачена можливість накладення арешту на майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Прокурор у клопотанні та у своїх поясненнях в судовому засіданні також посилався на дане мотивування клопотання.

Під час проведення обшуку у ОСОБА_9 виявлено та вилучено майно, а саме: ноутбук білого кольору «Asus» EANOWU283384426, жорсткий диск SATA/64MB Cache WD 10EZEX; № 8SSH20D70231W1MP47N6713, відеореєстратор Model: SVS-A804LSVS, блок живлення Model: XED-2012C6, блок живлення Model: ADP-65DW С, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕ: НОМЕР_1 , чорного кольору з металевим ободком з допоміжною батареєю живлення S/N: TA1P622ES/1, та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_2 та флеш-карта Micro CD 1243PW0704P, електронний пристрій у шкіряному чорному чохлі з маркуванням PROTECT 1203, а також грошові кошти у сумі 5465 (п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень купюрами номіналом 500 гривень: ВФ3633355, ВД7751347, ВА7159897, ВЕ4759546, ВБ6700860, ЗЗ 2769156, МБ7197281, ВЖ1817947, JIA1996746; купюрами 100 гривень: ЗИ1301681, ВХ1685203, МН8462616, КЕ3593494, ЕЦ8235088, ЕЯ 0108462, ЕЖ2509434; купюрами 50 гривень: ПД 9850034, ПД3776086, РЕ4883477, УЕ8219031, ПИ5131834; купюрою 10 гривень МИ0141957; купюрою 5 гривень СБ1246412, грошова купюра номіналом 2 (два) долари США серії D16504783А, які знаходились у володінні останнього.

Зазначене може свідчити про протиправну, злочину діяльність ОСОБА_9 з використанням свого службового становища пов`язану із вчиненням дій спрямованих на отримання неправомірної вигоди та зазначені вище речі можуть бути використанні як доказ певних обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаних грошових коштів, у тому числі з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.

У судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повернення клопотання про арешт майна прокурору з підстав того, що клопотання не відповідає вимогам передбаченим ст. 171 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні на спростування позиції сторони захисту повідомив, що обшук службового кабінету ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , розпочався 14.04.2016 року в період часу з 20 год. 55 хв. до 22 год.54 хв. і був перерваний у зв`язку з нічним часом, а продовжений 15.04.2016 року до 15 год. 40 хв. Оскільки 15.04.2016 року була п`ятниця в судді на час закінчення обшуку закінчився робочий час, клопотання про накладення арешту на вилучене майно було подано на наступний робочий день, тобто 18.04.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Отже, згідно ст. 171 КПК України та враховуючи об`єктивно необхідний час для підготовки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і погодження його прокурором, слідчий суддя вважає, що клопотання захисників про повернення клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню та відповідає вимогам визначеними у даній статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурорів, захисників, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук білого кольору «Asus» EANOWU283384426, жорсткий диск SATA/64MB Cache WD 10EZEX; № 8SSH20D70231W1MP47N6713, відеореєстратор Model: SVS-A804LSVS, блок живлення Model: XED-2012C6, блок живлення Model: ADP-65DW С, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕ: НОМЕР_1 , чорного кольору з металевим ободком з допоміжною батареєю живлення S/N: TA1P622ES/1, та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_2 та флеш-карта Micro CD 1243PW0704P, електронний пристрій у шкіряному чорному чохлі з маркуванням PROTECT 1203, грошові кошти у сумі 5465 (п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень купюрами номіналом 500 гривень: ВФ3633355, ВД7751347, ВА7159897, ВЕ4759546, ВБ6700860, ЗЗ 2769156, МБ7197281, ВЖ1817947, JIA1996746; купюрами 100 гривень: ЗИ1301681, ВХ1685203, МН8462616, КЕ3593494, ЕЦ8235088, ЕЯ 0108462, ЕЖ2509434; купюрами 50 гривень: ПД 9850034, ПД3776086, РЕ4883477, УЕ8219031, ПИ5131834; купюрою 10 гривень МИ0141957; купюрою 5 гривень СБ1246412, грошова купюра номіналом 2 (два) долари США серії D16504783А.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1