overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/527/16-к Провадження №11-п/773/86/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду кримінального провадження. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, тому що неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, думку захисника, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Ковельському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Подання голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, направити на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 643/8810/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1355/16
УХВАЛА
22.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До суду 15 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 28.06.2016 р. вих. № 910.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що ним 28.06.2016 р. за вих. № 910 було подано до Харківської місцевої прокуратури № 4 заяву, в якій він повідомив про кримінальні правопорушення, вчиненні суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , відомості про які не внесені до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 214 КПК України.
Скаржник просить внести відомості, викладені в його заяві від 28.06.2016до ЄРДР, почати досудове розслідування та розглянути і задовольнити його клопотання, що долучено до заяви від 28.06.2016.
В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне.
ОСОБА_4 28.06.2016 року подав до Харківської місцевої прокуратури № 4 заяву від 28.06.2016 р. за вих. № 910, про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, вчинені суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , що полягали у не пересиланні за призначенням його апеляційних скарг на судові рішення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь які інші.
Така заява чи повідомлення повинні містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину і саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Заява ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вимогам.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.06.2016 р., відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/158/16-к
Провадження № 1-кп/645/209/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідка
22 липня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001976 від 26 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідка, який в судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 )

- привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 03.08.2016 року на 14 год.30 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Індутріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області

Контроль за виконанням ухвали про привод свідків, які мешкають в м. Харкові покласти на Харківську місцеву прокуратури №3 Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2011/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/3161/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
(про повернення апеляційної скарги)

21 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 було задоволено частково. Накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , в рамках заявленої суми цивільного позову.

18 липня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він просить скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, в якій відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржує судове рішення, яке згідно положень ч.2 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки воно було постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції, до постановлення вироку.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з додатками надіслати захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 644/ 5861 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 604 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

19.07.2016 року провадження за скаргою відкрито.

22.07.2016 року слідчому судді прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 надано витяг з ЄРДР від 22.07.2016 року по кримінальному провадженню №0002509, згідно якого відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Таким чином враховуючи, що порушення вимог КПК України усунені та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування закрити.

Копію ухвали направити для відома скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.
Справа № 279/3405/16-к
Провадження № 1-в/279/1177/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку до виконання,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про приведення вироку до виконання.
18.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду.
Таким чином ОСОБА_3 виявив своє ставлення до поданого ним клопотання і не бажає його підтримувати та проводити її судовий розгляд.

Відповідно до ст.539 КПК України під час виконання вироку питання вирішуються виключно за клопотанням засудженого може бути повернута скаржнику.

За таких обставин у суду відсутні підстави для продовження судового розгляду скарги та прийняття рішення по суті. клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а особою, яка не була присутня при судовому розгляді, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/320/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року,
за участю прокурора . . . . . . ОСОБА_7 скаржника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Складання судового рішення потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини. Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06.07.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 такою, шо підлягає розгляду у суді 1-ї інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2016 о 14 годині 30 хвилин.
Справа № 359/3817/16-к
№ 1-КП/359/244/2016
У Х В А Л А
05.05.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000512.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 27.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_2 , уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 07 червня 2016 року на 15 годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6797/15-к
Провадження № 1-в/369/239/16
УХВАЛА
Іменем України
22.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засудженої вироком від 13.07.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджена ОСОБА_3 перебувала на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 19.08.2015 року. За час іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, вчасно з`являлася на профілактичні бесіди та реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася, чим довела своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2015 року закінчився 13.07.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки вона поведінкою під час іспитового строку довела своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 13.07.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/871/16-к
Номер провадження 1-кс/376/86/2016
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій тощо.
Вивчивши клопотання, підстав для його розгляду по суті слідчий суддя не вбачає з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутися до слідчого судді сторони кримінального провадження.
Ст. 3 КПК України дає визначення, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
З приписів параграфів 2, 3, 4 глави 3 та ч. 3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий за своїм статусом є окремою стороною кримінального провадження.
Ст. 56 КПК України не надає потерпілому під час досудового розслідування право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норм кримінального-процесуального закону дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають права сторони обвинувачення лише в тому разі, якщо про це зазначено у відповідній нормі кримінально-процесуального закону.
Оскільки у ч. 1 ст. 160 КПК України не зазначено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають звернутися потерпілий, його представник чи законний представник, таким чином, суд, вважає, що клопотання потерпілого подано без додержання приписів кримінально-процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.
Крім того, суд, звертає увагу, що відповідно до відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює Сумське відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 159, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1