overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6556/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/9009/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1193/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2016 року про зарахування строку тримання під вартою,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новзаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2016 року про зарахування строку тримання під вартою.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новзаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2016 року про зарахування строку тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 10 листопада 2016 року о 11:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити захиснику ОСОБА_4 , начальнику Чернігівського СІЗО та прокурору.
Засудженого ОСОБА_3 доставити у зал судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/728/184/16
Єдиний унікальний номер 728/2401/16-к

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання захисника, обвинуваченого, всіх потерпілих, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Захисник і обвинувачений із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 11 годині 00 хвилин 11 листопада 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, всіх потерпілих, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити: прокурору, захиснику обвинуваченому, потерпілим не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/278/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

До виконанням ухвали Вінницького міського суду від 28.09.2016 р. провадження у справі було зупинене.

20.10.2016 р. до суду з`явилась обвинувачена ОСОБА_2 та надала відповідні документи, згідно з якими остання звернулась та проходила курс реабілітації від алко та нарко залежності в реабілітаційному центрі «Скеля порятунку» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул.. Шевченка, буд. 37, через що не мала змоги з`являтись в судові засідання, а тому суддя вважає, що обставини, що перешкоджали розгляду кримінального провадження усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14:00 год. 20.10.2016 р. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5766/16-к
Провадження № 1-в/314/3054/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 17.09.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року до набрання вироку законної сили - 20.10.2015 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року до набрання вироку законної сили - 20.10.2015 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 17.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
13.10.2016
Справа № 461/4877/16-к
Провадження № 1-кс/461/5325/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,-
встановив:
Крім цього, просить проводити розгляд клопотання у відсутності володільця майна, оскільки існує загроза втрати чи знищення документів.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про підставність клопотання слідчого про розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1541/16-к Провадження № 1-кс/358/202/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
31 жовтня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню за № 0000506 від 30 жовтня 2016 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та прилеглій до нього території, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.00 год. по 04.00 год. 30.10.2016 року та можливість його вилучити.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 15 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Гребінка

31 жовтня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000115 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання потерпілий, не зявився, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка потерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 325 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000115 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України перенести на 31 жовтня 2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника,бвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/404/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця Ічнянського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

30.08.2013 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Києва ,за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

07.10.2013 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 ' та прийняті до виконання.

14.10.2013 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нового кримінального правопорушення.

В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових кримінальних проваджень відносно нього не відкрито, 04.03.2014 року та 04.11.2014 року допустив неявки до ВКВІ для реєстрації без поважних причин, за що були оголошені попередження 21.03.2014 року та 07.11.2014 року відповідно.За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконувавне надходило.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/730/16-к
Провадження № 1-кп/280/125/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченій ОСОБА_7 закінчується 29.10.2016 року.

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та захисник заперечили, пояснили, що на даний час не існує ризиків вказаних прокурором, обвинувачена не впливає на свідків, які вже допитані в судовому засіданні, має місце проживання, яке винаймає, а тому просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця реєстрації, зареєстрована в будинку, який непридатний до проживання, характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, може впливати на потерпілого та свідків, серед яких є діти обвинуваченої, може переховуватись від суду і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331,177,178,183,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 26 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4502/12
ПОСТАНОВА

30.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого Куліша Ю.В., за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Каралаш Ю.В., представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

З 03.05.1996 р. на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.02.1996 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.. 101 ч. 3 КК України (1960 року) та змінені постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2003 року на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 72 від 30.04.2012 року хворий ОСОБА_2, страждає на шизофренію, параноїдну форму з галюцинаторно-маячним синдромом з безперервним типом перебігу, стабільним дефектом по змішаному типу. За висновком комісії психіатричного закладу хворий ОСОБА_2 за своїм станом на теперішній час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1614/2556/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Яременка О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07 червня 2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, Полтавської області за ч.1 статті 185, ч.2 статті 185 з застосуванням статті 70 КК України до позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком один рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременчуцького районного суду від 19 жовтня 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_1 заходами розшуку не встановлений, а тому постало питання про необхідність поновлення провадження у справі для вирішення процесуальних питань.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 статті 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко