Провадження № 11-сс/795/181/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 підозрюваного в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

До ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави в сумі 6890 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наступні обставини.

У ході розгляду клопотання суддею було встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та встановлено, що 14.06.2016 року органом досудового розслідування його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає даний запобіжний захід занадто суворим. Підозрюваний не має на меті уникнути відповідальності. Він нікуди не зник, приходив на виклик до слідчого, добровільно з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Під час досудового слідства і в суді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було порушено право ОСОБА_9 на захист та не враховано тих обставин, що причиною небажання ОСОБА_9 мати захисника був тиск.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, посилаючись на те, що після пред`явлення підозри обвинувачуваний вчинив два злочини.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думки прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним залишити без задоволення подану апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції було обґрунтовано враховано такі обставини, як підозра у вчиненні чисельних кримінальних правопорушеннь за яке передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, дані про особу, вчинення злочину у період непогашеної судимості, відсутність постійного місця роботи, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки деякі речі не знайдені, а також факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 під час досудового розслідування, вже після пред`явлення підозри.

Наявність сукупності вищевказаних обставин дає змогу стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, а тому вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе бути застосовано.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказані вимоги апеляційної скарги захисника не відповідають вимогам ст. 407 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4