Справа №583/2519/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/950/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання - ОСОБА_5

а також участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року, яким його засуджено за ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, та покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що покладені в основу вироку докази є недопустимими, оскільки здобуті внаслідок застосування до нього фізичної сили та морального тиску, судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність судового розгляду, фактичні обставини кримінального провадження досліджено не повно, форма вини і направленість умислу не визначені, кваліфікуючі ознаки інкримінованого йому злочину, передбаченого за ч.3 ст.296 КК України, встановлено не вірно.

Крім того, засуджений ОСОБА_7 просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та направлено для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Свої вимоги обґрунтовував тим, що розгляд подання відбувався за відсутності захисника, прокурором та інспектором відділу кримінально-виконавчої інспекції були надані неправдиві відомості щодо систематичного порушення ним покладених обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень. Наведені факти, на думку заявника ОСОБА_7 , не були відомі суду під час ухвалення вироку та постановлення ухвали, а тому є нововиявленими обставинами, за якими вказані судові рішення підлягають перегляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року залишено без задоволення в зв`язку з тим, що зазначені ним факти не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ст. 459 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішення суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки наведені ним за змістом заяви обставини дійсно є нововиявленими та є підставою для переоцінки доказів у кримінальному провадженню, остаточне рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами прийнято без дослідження доказів та надання їм будь-якої оцінки тоді, як фактично судом було вирішене характерне для стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами питання щодо відповідності заяви вимогам ст.462 КПК України. Вказує про неповноту судового розгляду, оскільки судом не було задоволено жодного клопотання про дослідження доказів та допит свідків, а також про незастосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, засудженого та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали цього суду від 02 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не наведено обставин, які є підставами, передбаченими ст.459 КПК України, за наявності яких судові рішення підлягають перегляду.

Такі висновки місцевого суду, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, з встановленням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. Вирок суду засудженим ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржувався.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 було скасоване, засудженого направлено для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2015 р. вищезазначену ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області було залишено без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Наведені засудженим ОСОБА_7 в заяві обставини щодо надання ним неправдивих показів під час досудового слідства та під час судового розгляду внаслідок застосованого щодо нього з боку слідчого, прокурора чи інших працівників міліції фізичного та морального тиску, цілком обґрунтовано не було визнано в якості підстав для перегляду ухваленого щодо нього вироку суду, оскільки ці обставини, відповідно до вимог ч.3 ст.459 КПК України, не були встановлені відповідним вироком суду, що набрав законної сили.

Щодо тверджень заявника ОСОБА_7 про неповноту дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення, не визначення форми вини і направленості умислу на вчинення злочину, неправдивість відомостей про нібито систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, вчинення адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим його незаконно було направлено для реального відбуття покарання, порушення його права на захист при судовому розгляді подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, то, наведені обставини, були відомі суду під час ухвалення вироку та постановлення ухвали про скасування звільнення від відбування покарання, про перегляд яких йде мова в даному випадку, та були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

А тому, цілком вірно розцінені судом першої інстанції, як намір засудженого ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Більш того, на думку колегії судів, обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку та ухвали суду за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами та фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості у вчиненні інкримінованого злочину та правової кваліфікації, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Не заслуговують на увагу колегії судів доводи засудженого щодо неповноти судового розгляду, що полягає в незадоволенні судом першої інстанції клопотань про дослідження доказів та допит свідків, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_7 жодних клопотань про дослідження додаткових доказів чи то допит свідків не заявлялось.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду доводи ОСОБА_7 про недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що полягає у вирішенні характерного для стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами питання щодо відповідності заяви вимогам ст.462 КПК України, оскільки судом першої інстанції у визначеному ст.466 КПК України порядку був здійснений перегляд вироку та ухвали суду відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, за наслідками якого прийняте передбачене ч.1 ст.467 КПК України рішення залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 щодо обов`язкового застосування судом положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього увезення за два дні позбавлення волі, оскільки в даному випадку здійснювався перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а з відповідною заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення засуджений ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися в порядку ст.539 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, правові підстави для скасування ухвали суду в даному провадженні за поданою ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4