Справа № 686/8672/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітнього ОСОБА_16 , його законного представника ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_20 та захисника адвоката ОСОБА_21 , психолога ОСОБА_22 , розглянув об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_20 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.12.2006 Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-18.07.2007 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-19.10.2010 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнений з Райковецької ВК 25.11.2013, по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_20 , маючи судимість за скоєння злочинів проти власності на шлях виправлення не став і в період з серпня 2014 року по травень 2015 року, у м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд аналогічних злочинів, а також і інший злочин проти особистих прав і свобод людини, за наступних обставин.
Так, 10 серпня 2014 року, приблизно о 14 год., неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_20 , помітивши малолітнього ОСОБА_23 , який розмовляв по мобільному телефону, покликав останнього до себе, а коли малолітній ОСОБА_23 злякавшись почав втікати, то обвинувачений наздогнав його та схопивши за футболку зупинив і діючи повторно, відкрито викрав у нього сонцезахисні окуляри вартістю 20 грн. Після цього, ОСОБА_20 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме відтягнувши утримуючи за одяг, малолітнього ОСОБА_23 у безлюдне місце, обшукав одяг ОСОБА_23 . При цьому, з правої кишені шортів малолітнього потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «FLY E145» вартістю 1000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн. Внаслідок вказаних дій, обвинувачений незаконно заволодів майном матері малолітнього потерпілого ОСОБА_23 ОСОБА_6 на загальну суму 1030 грн.
В останніх числах серпня 2014 року, близько 12 год., в районі нового мосту, неподалік Хмельницького міського відділу міліції, що по вул. Пушкіна, 15, ОСОБА_20 , повторно, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_24 , заволодів у останнього велосипедом марки «Аванті» вартістю 1129 грн. 59 коп. Так, у вказаний час та місці, виявивши малолітнього ОСОБА_24 , який фарбою розмальовував плити під мостом, обвинувачений спочатку пригрозив йому за такі дії відвести до міліції, а потім запропонував, в обмін на дозвіл малолітнього ОСОБА_24 , скористатись велосипедом, щоб з`їздити в магазин, не повідомляти про вчинок останнього в міліцію. На згоду малолітнього ОСОБА_24 , не маючи наміру повертати, ОСОБА_20 незаконно заволодів вказаним велосипедом, який належить батькові малолітнього потерпілому ОСОБА_25 . В послідуючому обвинувачений продав такий велосипед, а виручені кошти витратив на власні потреби.
20 жовтня 2014 року, приблизно о 14 год. 30 хв., поблизу залізно-дорожньої колії, що між вул. Толстого та парком відпочинку громадян, ім. Франка, ОСОБА_20 , помітив малолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 , яких, діючи повторно, з метою пограбування, утримуючи за руки відвів за гаражі, які знаходяться з тильного боку магазину «Мобіл», що по АДРЕСА_3 , де використовуючи нецензурну лайку, з метою залякування останніх приводом до міліції, наказав малолітнім віддати йому свої мобільні телефони. При цьому, налякавшись, малолітній ОСОБА_10 передав ОСОБА_20 свій мобільний телефон марки «Леново А300Т» в чохлі білого кольору, вартістю 730 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф», який для потерпілого майнового значення не представляє, з грошовими коштами на рахунку телефону в сумі 7 грн., а малолітній ОСОБА_16 , передав ОСОБА_20 свій мобільний телефон марки «Haier» моделі HW-W718, вартістю 623 грн. 28 коп., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», який для потерпілого майнового значення не представляє. Внаслідок вказаних протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_20 заволодів майном батьків малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , відповідно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 737 грн. та потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 623 грн. 28 коп.
15 грудня 2014 року, приблизно о 18 год. 15 хв., по пров. Покришкіна, ОСОБА_20 , помітивши неповнолітніх ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які стріляли петардами, повідомив останнім, що він являється працівником міліції та звинувативши їх в порушенні громадського порядку, пригрозив відвести їх в відділення міліції. При цьому, наказав неповнолітнім ОСОБА_27 та ОСОБА_28 дістати з кишень все, що в них є, а коли останні виконали таку його вимогу, діючи повторно, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_28 мобільний телефон марки «Huawei», моделі Y320 u30, вартістю 575 грн. 66 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого майнового значення не представляє, а у неповнолітнього ОСОБА_27 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Стар Плюс» моделі GT-S7262, вартістю 1200 грн., в якому знаходилася карта пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 60 грн. та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», який для потерпілого майнового значення не має. Вказаними протиправними діями ОСОБА_20 спричинив матері неповнолітнього ОСОБА_28 , потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 575 грн. 66 коп., а батькові неповнолітнього ОСОБА_27 , потерпілому ОСОБА_29 майнової шкоди на загальну суму 1260 грн.
01 січня 2015 року, в нічну пору, ОСОБА_20 , діючи повторно, через паркан проник на огороджену територію подвір`я буд. АДРЕСА_4 , і належить потерпілому ОСОБА_14 , де за допомогою лопати пошкодив вікно, через яке проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав: системний блок стаціонарного комп`ютера «Core Dual E2200», вартістю 2000 грн., монітор марки «LG IPS234T», вартістю 1500 грн., електричну праску марки «Tefal», вартістю 700 грн., жорсткий диск марки «Trancelend», вартістю 800 грн., фотоапарат марки «Fujifilm S1700», вартістю 2200 грн., а також пляшку горілки об`ємом 0,5 л., пляшку вина об`ємом 0,5 л. та пляшку «Мартіні» об`ємом 1л., які для потерпілого майнової значення не представляють. Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_20 заволодів майном потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 7200 грн.
07 січня 2015 року, приблизно о 15 год. 36 хв., на вул. Починка, ОСОБА_20 , помітивши малолітнього ОСОБА_30 , який розмовляв по мобільному телефону, з метою пограбування, наздогнав останнього неподалік лісопосадки, яка знаходиться між вулицями Геологів та Львівське Шосе, де повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме підставив свою ногу, через яку ОСОБА_31 перечепився та впав на землю, після чого наказав останньому передати мобільний телефон та наявні грошові кошти, що малолітній ОСОБА_31 , будучи наляканим виконав. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_20 заволодів належними батькові малолітнього ОСОБА_30 потерпілому ОСОБА_19 мобільним телефоном марки «Soni Xperia M2», вартістю 3000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. з грошовими коштами на рахунку телефону в сумі 50 грн., пластиковим чохлом чорного кольору, в якому знаходився телефон, вартістю 120 грн., а також грошовими коштами в сумі 50 грн., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 3240 грн.
01 березня 2015 року, приблизно о 19 год., в дворі будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_20 , повторно, шляхом зловживання довірою малолітнього ОСОБА_32 , заволодів у останнього велосипедом марки «Pimp 1.0» вартістю 2575 грн. та мобільним телефоном «Самсунг Гелексі GTS 5360» вартістю 800 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Ді Джус», який для потерпілого майнового значення не представляє та флеш картою об`ємом 8 Гб вартістю 50 грн. При цьому, ОСОБА_20 , у вказаний час та місці, зустрівши малолітнього ОСОБА_32 , з метою заволодіння вищевказаним майном, попросив у ОСОБА_32 велосипед щоб прокататися, а мобільний телефон щоб зателефонувати, на що малолітній погодився та передав вказані речі ОСОБА_20 , який скориставшись цим, залишив місце пригоди. Вказаними протиправними діями ОСОБА_20 , спричинив матері малолітнього ОСОБА_32 , потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 3425 грн.
Також, приблизно, з 13 год., 15 квітня 2015 року по 13 год. 30 хв., 18 квітня 2015 року, ОСОБА_20 , шляхом віджиму вікна, незаконно, умисно проник до будинку АДРЕСА_6 , чим порушив недоторканість житла, яке належить ОСОБА_7 .
09 травня 2015 року, приблизно з 12 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв., ОСОБА_20 , шляхом віджиму вікна першого поверху, проник до будинку АДРЕСА_8 , звідки, повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 : 20 грн., металевий сейф вартістю 200 грн. з газовим пістолетом марки «Комбат 8 мм.» вартістю 980 грн., комплект постільної білизни вартістю 500 грн., два набори махрових рушників вартістю 200 грн. за один, на загальну суму 400 грн., двоспальну махрову постіль вартістю 200 грн., а всього незаконно заволодів майном потерпілого на загальну суму 2300 грн.
12 травня 2015 року, приблизно з 07 год. 30 хв. по 12 год. 50 хв., ОСОБА_20 , пошкодивши віконну раму, проник до будинку АДРЕСА_9 , звідки, повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 : відеокамеру марки «JVC», вартістю 1000 грн., 45 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 928,69 грн., а всього незаконно заволодів майном потерпілого на загальну суму 1928,69 грн.
Також, 13 травня 2015 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_20 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу вхідних дверей проник до належного потерпілій ОСОБА_18 будинку АДРЕСА_10 , звідки намагався повторно, таємно викрасти термос марки «Stenson MT-0274» вартістю 207,12 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 , за виключенням епізодів незаконного заволодіння майном у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_29 та ОСОБА_12 та замаху на викрадення майна у потерпілої ОСОБА_18 , свою вину в інкримінованому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочинів. Стосовно ж вказаних епізодів обвинувачений свою вину визнав частково.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_20 у вчиненні вищезазначених протиправних діянь повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який повністю визнав свою вину по даному епізоду та показав, що дійсно у вказаний час та місці він помітивши малолітнього ОСОБА_23 , який розмовляв по мобільному теелефону, вирішив пограбувати його. З цією метою він покликав малолітнього ОСОБА_23 до себе, а коли останній почав втікати, то наздогнав його та схопивши за футболку зупинив і відкрито викрав у нього сонцезахисні окуляри та мобільний телефон марки «FLY E145».Вартість викрадених речей не оспорює;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , з яких слідує, що від свого малолітнього сина ОСОБА_23 вона дізналась про те, що 10 серпня 2014 року, приблизно о 14 год.,неподалік будинку АДРЕСА_2 , коли останній повертався з бібліотеки, то його перестрів обвинувачений, заволік утримуючи за одяг за смітник, де став безпідставно звинувачувати в побитті сина ОСОБА_20 . При цьому, обвинувачений обшукав малолітнього ОСОБА_23 і відкрито забрав у останнього сонцезахисні окуляри та мобільний телефон;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2014 року, з яких слідує, що потерпіла ОСОБА_6 при зверненні в правоохоронні органи повідомила аналогічні вищезазначеним своїм показанням обставини, щодо пограбування її малолітнього сина;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.08.2014 року, з яких вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину, а саме ділянка місцевості за житловим буд. АДРЕСА_2 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 12.03.2015 року, а саме помешкання обвинуваченого ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 та протоколу огляду предметів від 30.03.2015 року, з яких слідує, що в ході проведення вказаної слідчої дії обвинувачений видав одяг та взуття, а саме камуфльований костюм темно-зеленого кольору та армійські ботинки чорного кольору, пояснивши при цьому, що саме в такому одязі та взутті він вчинив у 2014 році злочини по вул.Городовікова та вул.Толстого у м.Хмельницькому;

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_17
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який повністю визнав свою вину по даному епізоду та показав, що дійсно у вказаний час та місці він поблизу залізно-дорожньої колії, що між вул. Толстого та парком відпочинку громадян ім. І.Франка, помітив малолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 , яких з метою пограбування, відвів за гаражі, які знаходяться у вказаному парку, де шляхом залякування малолітніх, наказав їм передати йому свої мобільні телефони. При цьому, налякавшись, двоє малолітніх передали йому свої мобільні телефони, один з яких марки «Леново» в чохлі білого кольору, а інший марки «Haier». Після чого, ОСОБА_20 , наказавши малолітнім зачекати його, з місця пригоди зник;
- аналогічними показаннями малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_26 про те, що коли в жовтні 2014 року, в після обідню пору вони повертались додому і рухались уздовж залізничних колій, то в районі парку відпочинку ім. І.Франка, до них підійшов обвинувачений ОСОБА_20 , який був одягнений у військову форму і став звинувачувати в порушенні закону. Після цього, наказав їм слідувати за ним і відвів їх у безлюдне місце, що у вказаному парку відпочинку за гаражами, де забрав у ОСОБА_16 та ОСОБА_10 мобільні телефони. Скориставшись тим, що ОСОБА_20 відлучився на деякий час, вони налякавшись втекли з місця пригоди та звернулись по допомогу до людей;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2014 року, від потерпілого ОСОБА_17 , з яких вбачаються аналогічні вищевказаним показанням обвинуваченого та потерпілих, обставини відкритого викрадення ОСОБА_20 мобільних телефонів у малолітніх потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 20.10.2014 року, в ході якого було встановлено вищевказане місце скоєння злочину;
- відомостями з протоколу огляду від 21.04.2015 року, з яких слідує, що викрадений у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «Леново» був добровільно виданий працівникам міліції гр. ОСОБА_33 , який при цьому пояснив, що придбав такий мобільний телефон, як бувший у використанні у невідомої особи;
- відомостями з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 16.03.2015 року за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_16 та від 26.04.2015 року за участі малолітнього свідка ОСОБА_26 , з яких слідує, що кожен з них окремо, вказав серед інших фотографій на фото обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, яка 20.10.2014 року відкрито викрала мобільні телефони у потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 26.12.2014 року, з яких слідує, що гр. ОСОБА_34 добровільно видав викрадений обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Haier», який він придбав у невідомої особи, в одному із кіосків з реалізації бувших у використанні мобільних телефонів на овочевому ринку м.Хмельницького, що розташований по вул.Вайсера;
- речовими доказами, а саме вказаними мобільними телефонами «Леново А300Т» та «Haier», які згідно заяв потерпілих передані їм на відповідальне зберігання в ході досудового розслідування.
Вартість викрадених обвинуваченим у потерпілих мобільних телефонів марки «Леново А300Т» в чохлі білого кольору, в сумі 730 грн., а марки «Haier» моделі HW-W718, в сумі 623 грн. 28 коп. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а в частині останнього також підтверджується і висновком експерта товарознавця №232т від 19.03.2015 року.
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_12
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який частково визнав свою вину по даному епізоду та показав, що дійсно у вказаний час, коли він знаходився за місцем свого постійного проживання, то його малолітній син налякався шуму від вибуху петард. Щоб припинити цей шум, він вийшов на вулицю та помітив по пров. Покришкіна неповнолітніх ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які підривали петарди. Тоді він, з метою залякування, схопив останніх за верхній одяг та потягнув в сторону будинку АДРЕСА_11 по вказаному провулку, де замахнувся правою рукою на неповнолітнього ОСОБА_27 , імітуючи нанесення удару, однак удару не спричинив, а ОСОБА_28 наніс один удар коліном в область грудей. Крім того, повідомив останнім, що він являється працівником міліції, а вони порушували громадський порядок, кидаючи петарди на вулиці. Після цього, ОСОБА_20 вирішив пограбувати неповнолітніх, а тому наказав їм дістати з кишень все, що в них є та відкрито викрав у них мобільні телефони марки «Huawei» та марки «Самсунг Гелексі Стар Плюс»;
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 15 грудня 2014 року, приблизно о 18 год. 15 хв., по пров. Покришкіна, у м.Хмельницькому, коли її неповнолітній син з другом повертався додому і при цьому вони стріляли петардами, то обвинувачений представившись працівником міліції зробив їм зауваження за порушення тиші, вдарив її сина в груди та забрав мобільний телефон, який в ході досудового розслідування їй було повернено;
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2014 року, з яких вбачаються аналогічні вищезазначеним обставини незаконного заволодіння мобільним телефоном у її неповнолітнього сина;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 15.12.2014 року та фототаблиці, з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії було встановлено місце та сліди скоєння злочину;
- вартість викрадених обвинуваченим речей у неповнолітніх ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того відносно мобільного телефону марки «Huawei», моделі Y320 u30 підтверджується висновком експерта товарознавця №230т від 19.03.2015 року;
- речовим доказом, а саме вказаним мобільним телефоном, який в ході досудового розслідування було повернено потерпілій ОСОБА_12 на відповідальне зберігання.
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який повністю визнав свою вину по даному епізоду та показав, що дійсно 01 січня 2015 року, в нічну пору, він через паркан проник на огороджену територію подвір`я буд. АДРЕСА_4 , де за допомогою лопати пошкодив вікно, через яке проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав: системний блок стаціонарного комп`ютера, монітор до комп`ютера, електричну праску марки «Philips», жорсткий диск, фотоапарат, а також декілька пляшок спиртних напоїв. В послідуючому системний блок комп`ютера та монітор він здав в ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби. Вартість викраденого майна не оспорює;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що коли він повернувся додому, то побачив розбите віконне скло у зв`язку з чим викликав працівників міліції, в присутності яких оглянув свій будинок та виявив зникнення особистих речей, а саме: системного блоку стаціонарного комп`ютера «Core Dual E2200», монітора марки «LG IPS234T», електричної праски марки «Tefal», жорсткого диску марки «Trancelend», фотоапарата марки «Fujifilm S1700», а також декількох пляшок спиртних напоїв, по одній пляшці горілки та вина об`ємом по 0,5 л. та однієї пляшки «Мартіні» об`ємом 1л., які для нього майнової значення не представляють. Загальна вартість викраденого у нього майна становить 7200 грн.;
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2015 року, з яких слідує, що при зверненні в правоохоронні органи потерпілий повідомив аналогічні вищезазначеним обставини скоєння крадіжки майна з його приватного будинку АДРЕСА_4 ;
- відомостями з довідки генерального директора ПТ «Ломбард-Скарбниця», про те, що ОСОБА_20 03.02.2015 року заклав у вказаному ломбарді системний блок «Core Dual E2200» та монітор марки «LG IPS234T», на які, відповідно 05 та 03.03.2015 року, що узгоджується з показаннями, як обвинуваченого так і потерпілого.
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_19
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який повністю визнав свою вину по даному епізоду та показав, що дійсно у вказаний час та місці він, помітивши малолітнього ОСОБА_30 , який розмовляв по мобільному телефону, з метою пограбування, наздогнав останнього та наказав йому передати мобільний телефон та наявні у нього грошові кошти, на що малолітній ОСОБА_31 виконав таку вимогу та передав ОСОБА_20 свій мобільний телефон марки «Soni Xperia M2» в пластиковому чохлі чорного кольору, а також гроші в сумі 50 грн., однією купюрою. В послідуючому обвинувачений здав такий телефон в ломбард в районі залізничного вокзалу, а виручені кошти витратив на власні потреби. вартість викраденого майна не оспорює;
- показаннями потерпілого ОСОБА_19 про те, що зі слів свого неповнолітнього сина - ОСОБА_30 , йому стало відомо, що 07.01.2015 року, приблизно о 15 год., на вул. Починка, неподалік лісопосадки, яка знаходиться між вулицями Геологів та Львівське Шосе, його сина наздогнав і штовхнув невідомий, після чого відкрито викрав мобільний телефон марки «Soni Xperia M2», вартістю 3000 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., з грошовими коштами на рахунку телефону в сумі 50 грн., пластиковим чохлом чорного кольору, в якому знаходився телефон, вартістю 120 грн., а також грошові кошти в сумі 50 грн.
- відомостями з протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2015 року, з яких вбачаються аналогічні обставини пограбування його малолітнього сина ОСОБА_30 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 07.01.2015 року, з яких слідує, що в ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме лісова посадка, що розташована за адресою:м.Хмельницький, між вулицею Геологів та Львівським шосе, неподалік зупинки громадського транспорту;
- відомостями з довідки генерального директора ПТ «Ломбард-Скарбниця», про те, що ОСОБА_20 08.01.2015 року заклав у вказаному ломбарді мобільний телефон «Soni Xperia M2», на який 16.02.2015 року було звернено стягнення, що узгоджується з показаннями, як обвинуваченого так і потерпілого.

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який повністю визнав свою вину по даному епізоду та показав, що дійсно у вказаний час та місці він,зустрівши малолітнього ОСОБА_32 , з метою заволодіння чужим майном, попросив у останнього велосипед щоб прокататися та мобільний телефон щоб зателефонувати, на що малолітній погодився та передав йому вказані речі, після чого обвинувачений непомітно залишив місце пригоди;
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , з яких слідує, що від свого малолітнього сина вона дізналась, що близько 19 год., 01.03.2015 року, в дворі буд. АДРЕСА_5 , невідомий чоловік забрав у нього спочатку велосипед, а потім і мобільний телефон «Самсунг Гелексі». В ході досудового розслідування їй повернули викрадений велосипед у зв`язку з чим вона не має матеріальних претензій до обвинуваченого;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2015року, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 при звернені в правоохоронні повідомила аналогічні своїм показам в судовому засіданні обставини, щодо заволодіння невідомою особою шляхом шахрайства велосипедом та мобільним телефоном у її малолітнього сина ОСОБА_32 ;
- відомостями з протоколу огляду від 03.03.2015 року, з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_20 в приміщенні Хмельницького МВ УМВС України добровільно видав велосипед чорного кольору, який з його слів 01.03.2015 року, неподалік стадіону, що по вул.Проскурівській, у м.Хмельницькому, він взяв щоб покататись у невідомих хлопців та не повернув їм такий велосипед, а залишив собі;
- вартість вищезазначених мобільного телефону та велосипеда ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а в частині велосипеда в сумі -2575 грн., також підтверджується і висновком експерта товарознавця №241т від 24.03.2015 року;
- речовим доказом велосипедом BMX торгівельної марки «Pimp 1.0», який згідно заяви потерпілої ОСОБА_13 від 01.04.2015 року передано їй на відповідальне зберігання.
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_25
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який повністю визнав свою вину по даному епізоду та показав, що дійсно у вказаний час та місці він, неподалік Хмельницького міського відділу міліції, що по вул. Пушкіна, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_24 , заволодів у останнього велосипедом марки «Аванті». Так, виявивши малолітнього ОСОБА_24 , який фарбою розмальовував плити під мостом, обвинувачений спочатку пригрозив йому за такі дії відвести до міліції, а потім запропонував, в обмін на дозвіл малолітнього ОСОБА_24 , скористатись велосипедом, щоб з`їздити в магазин, не повідомляти про вчинок останнього в міліцію. На згоду малолітнього ОСОБА_24 , не маючи наміру повертати велосипед, ОСОБА_20 залишив місце пригоди, а в послідуючому продав такий велосипед, а виручені кошти витратив на власні потреби;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2015 року, з яких слідує, що мати неповнолітнього ОСОБА_35 ОСОБА_36 повідомляє про заволодіння невідомою особою, в серпні 2014 року, шляхом шахрайства велосипедом «AVANTI» №149487, салатово-синього кольору у її неповнолітнього сина;
- відомостями з протоколу огляду від 05.03.2015 року, про добровільну видачу слідчому, вказаного велосипеда «AVANTI» ОСОБА_37 , який пояснив, що придбав вказаний велосипед в кінці лютого 2015 року, що узгоджується з показаннями обвинуваченого;
- речовим доказом, а саме велосипедом «AVANTI», який згідно розписки потерпілого ОСОБА_25 від 31.03.2015 року передано йому для відповідального зберігання»
- ринкова вартість велосипеда «AVANTI» в сумі 1129 грн. 59 коп. ніким з учасників процесу не оспорюється та підтверджується висновком експерта-товарознавця №242т від 26.03.2015 року.
По епізоду порушення недоторканості житла потерпілого ОСОБА_7
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який повністю визнав свою вину по даному епізоду та показав, що дійсно у вказаний час та місці він, шляхом віджиму вікна проник до будинку АДРЕСА_6 потерпілого ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_12 , з метою наживи, однак нічого з будинку не викрав, оскільки нічого цінного не знайшов;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що з 15 квітня 2015 року він не відвідував свою дачу, яка розташована по АДРЕСА_6 , а коли 18 квітня 2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв. він приїхав на дачу, то виявив в будинку безлад, а саме розкидані речі, книги, відчинені двері у підвал, на підвіконні сліди, у зв`язку з чим він викликав працівників міліції. Зникнення цінних речей він не виявив;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2015 року про незаконне проникнення в його будинок, що розташований по АДРЕСА_6 , в період з 13 год. 15 квітня по 13 год. 30 хв. 18 квітня 2015 року;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року та фото таблиці до такого протоколу, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме буд. АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , де було виявлено сліди злочину, як то стороннього проникнення та порушення порядку;
- вищевказані зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_20 про те, що саме він за викладених обставин проникав у будинок потерпілого і вчинив там обшук, узгоджуються та підтверджуються висновком дактилоскопічної експертизи №801 від 10.06.2015 року та протоколу огляду помешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , з яких слідує, що виявлений під час огляду місця події слід взуття залишений вилученим за місцем проживання ОСОБА_20 кросівком на праву ногу.
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який повністю визнав свою вину по даному епізоду та показав, що дійсно у вказаний час та місці, він шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав: ноутбук марки, ліхтарик, набір інструментів в шкіряному чохлі, дві срібні каблучки та дві пари срібних сережок. Інкриміновану вартість викраденого майна не оспорює;
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що 20.04.2015 року, приблизно о 10 год., він з сім`єю залишили свій будинок, за вказаною адресою, а коли о 22 год. того ж дня повернулись, то виявили сліди крадіжки та зникнення ноутбука «Acer» вартістю 6000 грн., ліхтарика вартістю 350 грн., набору інструментів в шкіряному чохлі вартістю 2000 грн., двох срібних каблучок та двох пар срібних сережок, загальною вартістю 2000 грн.;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу огляду місця події від 20.04.2015 року, якими підтверджується час та місце вчинення злочину.
Також, в ході проведення огляду помешкання потерпілого ОСОБА_15 було виявлено та вилучено сліди скоєння злочину, зокрема слід взуття, який згідно висновку експерта №802 від 10.06.2015 року, за результатами проведення трасо логічної експертизи залишений черевиком на ліву ногу вилученого, відповідно до вищезазначеного протоколу огляду помешкання обвинуваченого, у ОСОБА_20 .
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який частково визнав свою вину по даному епізоду в частині викрадення газового пістолета, який з його слів він в послідуючому викинув, через непридатність для пострілів. При цьому, не оспорюючи обставини незаконного проникнення в помешкання потерпілого ОСОБА_8 , в зазначений час та спосіб, шляхом відважування вікна, заперечував інкриміноване йому викрадення іншого майна потерпілого;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 09 травня 2015 року, дізнавшись від дружини про проникнення до його будинкуАДРЕСА_8 , викликав працівників міліції. Коли ж повернувся додому, то в будинку виявив безлад, розкидані речі, порушення порядку, на підвіконні сліди, відбитки будівельних рукавиць. Також він виявив зникнення з будинку 20 грн., металевого сейфу вартістю 200 грн. з газовим пістолетом марки «Комбат 8 мм.» вартістю 980 грн., комплекту постільної білизни вартістю 500 грн., два набори махрових рушників вартістю по 200 грн., кожен, двоспальну махрову постіль вартістю 200 грн. Також, потерпілий заперечуючи обвинуваченому, наполегливо зазначив, що викрадений у нього газовий пістолет, хоча і мав зовнішні пошкодження запобіжника, проте був у справному і придатному для пострілів стані;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2015 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 повідомляє в цілому, за виключенням кількості викрадених речей, аналогічні обставини вчинення крадіжки з належного йому помешкання;
- відомостями з протоколу огляду місця події та долученої до такого протоколу фототаблиці, а саме буд. АДРЕСА_8 , з яких слідує, що під час такого огляду було виявлено сліди стороннього проникнення, а саме відбитки пальців рук, сліди взуття, порушення порядку, розкидані речі, відчинене вікно в кухні, зникнення, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , з приміщення кухні металевого сейфа з газовим пістолетом;
- вилучений 09.05.2015 року, в ході зазначеного протоколу огляду помешкання потерпілого ОСОБА_8 слід низу підошви взуття, згідно висновку експерта №789 від 16.06.2015 року залишений підметковою частиною низу підошви взуття на ліву ногу вилученого у обвинуваченого ОСОБА_20 .
Що ж стосується заперечень обвинуваченого стосовно викрадення і іншого, крім газового пістолета, майна потерпілого, то такі заяви ОСОБА_20 суд розцінює, як не правдиві, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, а саме як показаннями потерпілого так і відомостями з вищевказаного протоколу огляду місця події, які в свою чергу узгоджуються між собою і з яких слідує, що обвинувачений робив обшук в місцях, де такі речі зберігались.
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який повністю визнав свою вину по даному епізоду та показав, що дійсно у вказаний час та місці він, пошкодивши віконну раму, проник до будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав: відеокамеру та 45 доларів США;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 12 травня 2015 року, в передобідню пору, коли він був відсутній за адресою постійного місця проживанняв будинку АДРЕСА_9 , до нього на мобільний телефон прийшло повідомлення про спрацювання сигналізації в його будинку. Спочатку це було повідомлення про проникнення в будинок з тильної сторони, потім про проникнення в кімнати будинку. Він попередив про це дружину, яка повернувшись додому та оглянувши будинок нікого не виявила, а лише сліди безладу в кімнатах. Також ним було знайдено при вході до свого будинку маленьку сокирку, яка йому не належить. Відразу він не виявив, які речі зникли з будинку і лише наступного дня, на запитання працівників міліції, ОСОБА_9 перевірив та помітив зникнення з кімнати будинку відеокамери марки «JVC» та 45 доларів США;
- відомостями з протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2015 року, а саме викрадення майна та грошових коштів з його будинку АДРЕСА_9 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 13.05.2015 року та фото таблицею до даного протоколу, якими підтверджується вищевказане місце скоєння злочину, де були виявлені сторонні предмети, як то сокирка, сліди незаконного проникнення, зокрема слід низу підошви взуття;
- відповідно до висновку експерта №667 від 29.05.2015 року виявлений та вилучений 13.05.2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_9 , слід низу підошви взуття залишений підметковою частиною низу підошви взуття на праву ногу вилученого у ОСОБА_20 , а саме кросівками білого кольору.
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_18
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_20 , який не визнав свою вину по даному епізоду, одночасно не заперечував, що у вказаний час та спосіб, а саме шляхом віджиму вхідних дверей сокирою, незаконно проник до помешкання потерпілої з метою вчинення крадіжки. При цьому, заперечував замах на викрадення у потерпілої, виявленого в його рюкзаку термоса марки «Stenson MT-0274», стверджуючи, що незадовго до пригоди придбав такий термос на базарі у м.Хмельницькому. Разом з тим, де конкретно і в кого придбав такий термос, ОСОБА_20 пояснити не зміг. Також обвинувачений пояснив, що не встиг навіть оглянути будинок, оскільки був затриманий працівниками міліції. Інкриміновану вартість термоса не оспорює;
- показаннями потерпілої ОСОБА_18 про те, що 13.05.2015 року, коли вона була відсутня за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_10 , то від родичів дізналась по телефону про проникнення злодія до її будинку. Оскільки її будинок знаходиться під охороною, то після спрацювання сигналізації працівники служби охорони повідомили її родича ОСОБА_38 , який на період її відсутності доглядав за будинком і приїхав на місце пригоди, а пізніше повідомив про злочин. Також зазначила, що виявлений у обвинуваченого в рюкзаку термос «Stenson MT-0274» належить їй і був подарований подругою ОСОБА_39 в лютому 2014 року. Вона не користувалась таким термосом і він зберігався на третьому поверсі в коробці жовтого кольору;
- показаннями свідка ОСОБА_38 , з яких слідує, що коли13.05.2015 року, близько 12 год., він прибув до будинку потерпілої за викликом охорони, то йому повідомили, що в будинку є хтось сторонній, а через декілька хвилин вивели обвинуваченого ОСОБА_20 . Коли ж він заходив оглянути будинок, то бачив зламані дверні замки, а на другому поверсі сторонній рюкзак, як він здогадався належний обвинуваченому. В рюкзаку бачив сокиру, ломик, рукавиці, а також термос потерпілої, який він раніше бачив у неї. Також неподалік будинку потерпілої ОСОБА_40 бачив мопед. Того ж дня він подав заяву в міліцію про вчинення злочину;
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 - працівників Державної служби охорони, про те, що в травні 2015 року, у зв`язку із спрацюванням сигналізації виїздили за адресою: АДРЕСА_10 , де виявивши пошкоджені вхідні двері, блокували будинок та викликали власника та слідчо- оперативну групу. Також, вони бачили, як міліціонери зі складу слідчо-оперативної групи після огляду будинку разом з власником, вивели з будинку невідомого. А неподалік будинку потерпілої бачили скутер;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2015 року, протоколами огляду місця події з фото таблицями від того ж числа, а саме прибудинкової території, де було виявлено скутер, а також будинку потерпілої ОСОБА_18 , де було виявлено та вилучено сліди вчинення злочину, зокрема, сліди взлому, взуття та речі належні обвинуваченому, підтверджуються обставини скоєння ОСОБА_20 незакінченого замаху на викрадення майна потерпілої;
- відповідно до висновку експерта №670 від 30.05.2015 року, слід взуття вилучений 13.05.2015 року при огляді місця події по факту крадіжки з буд. АДРЕСА_10 залишений взуттям такого ж типу, як і кросівок на ліву ногу, вилучений у гр.. ОСОБА_20 ;
- згідно висновку експерта-товарознавця №527т від 12.06.2015 року ринкова вартість представленого на експертизу термосу марки «Stenson MT-0274», станом на 13.05.2015 року, могла становити 207 грн. 12 коп.
Що ж стосується заяв обвинуваченого про придбання за власні кошти, виявленого в його рюкзаку вищевказаного термоса і заперечення замаху на його викрадення, то такі його заяви суд розцінює, як неправдиві, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, не довіряти яким у суду не має підстав.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №591 від 23.09.2015 року, ОСОБА_20 на момент скоєння інкримінованих йому протиправних діянь та на теперішній час виявляє: «Емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип», однак це не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_20 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд знаходить їх наукового аргументованими і достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, визнає ОСОБА_20 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_20 у вчинені вищезазначених в описовій частині вироку злочинів та кваліфікує дії обвинуваченого:
- за епізодами незаконного заволодіння майном потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 і ОСОБА_11 та ОСОБА_19 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;
- за епізодом незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_29 і ОСОБА_12 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
- за епізодами незаконного заволодіння майном потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
- за епізодом замаху на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_18 за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло;
- за епізодами незаконного заволодіння майном потерпілих: ОСОБА_25 та ОСОБА_13 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно;
- за епізодом потерпілого ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України, як порушення недоторканості житла.
При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_20 за епізодом відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_12 інкриміновану кваліфікуючу ознаку вчиненого грабежу, як поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, оскільки такі обставини, на думку суду, не знайшли свого підтвердження достатніми доказами. Натомість, обвинувачений ОСОБА_20 , не заперечуючи відкритого викрадення за вказаних вище обставин мобільних телефонів у неповнолітніх ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також вчинення інкримінованих йому насильницьких дій відносно останніх, пояснив що таке насильство він застосовував лише спочатку і через те, що неповнолітні, стріляючи петардами, налякали його малолітню дитину, а умисел на викрадення мобільних телефонів у нього виник пізніше, коли він побачив такі телефони у неповнолітніх ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , при цьому насильства не застосовував і такі показання обвинуваченого суд визнає не спростованими.
Що ж стосується тверджень захисника про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_20 на крадіжку, за епізодами відкритого викрадення майна у малолітніх осіб, які не були визнані потерпілими, то такі заяви суд вважає помилковими, а тому відхиляє їх як не обґрунтовані і зроблені без належного врахування положень Кримінального Закону в частині конкретних складів злочинів, оскільки на переконання суду, ключовим при розмежуванні суміжних злочинів проти власності, як то грабіж і крадіжка є спосіб вчинення злочину і усвідомлення винною особою та іншими (потерпілими, свідками) характеру таких дій, тобто відкритого чи таємного. При цьому, відсутність власника майна на місці скоєння злочину, чи незаконне вилучення майна не у власника на кваліфікацію грабежу не впливає.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_20 , суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв ряд умисних злочинів, серед яких невеликої тяжкостіпроти особистих прав і свобод людини, корисливі проти власності середньої тяжкості та тяжкі. Такі злочини обвинувачений ОСОБА_20 вчиняв, маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, що на думку суду характеризує його, як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим він підлягає покаранню у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_20 , в цілому фактично повністю визнав свою вину за обвинуваченням визнаним судом доведеним. В ході досудового розслідування сприяв у розкритті злочинів, більше того зізнався у вчиненні окремих злочинів ще до звернення із заявами потерпілих. Під час судового розгляду публічно вибачився перед потерпілими, засуджував свою протиправну поведінку, що суд розцінює, як розкаяння. За місцем проживання ОСОБА_20 характеризується посередньо, як такий, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте скарг на його поведінку від сусідів до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області не надходило. На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, є особою молодого віку. Також, суд враховує і складні сімейні обставини обвинуваченого, а саме наявність матері інваліда 2 групи, виховання з малолітнього віку під негативним впливом батька, який неодноразово судимий, в складних матеріальних умовах.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує вчинення злочину щодо малолітнього. При цьому, суд не враховує в силу ч.4 ст.67 КК України інкриміновану в якості обтяжуючої обставини вчинення злочинів повторно, оскільки така обставина згідно обвинувачення є кваліфікуючою.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_20 , суд враховує його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне часткове повернення викраденого майна, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та матері інваліда, яка потребує сторонньої допомоги.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_20 про стягнення заподіяної вчиненням злочину матеріальної та моральної шкоди, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, в тому числі вартість та цінність викраденого майна для потерпілих, обсяг обвинувачення визнаного судом доведеним і приходить до висновку, що такі позови підлягають до задоволення частково.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, підтверджені документально, в загальній сумі 5082 грн. 25 коп., згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127-129,369,370,371,373,374 КПК України, ст.ст.1166-1167 ЦК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді:
- по ч.1 ст.162 КК України 1 рік обмеження волі;
- по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- по ч.3 ст.185 КК України 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;
- по ч.2 ст.186 КК України 4 роки і 6 місяців позбавлення волі;
- по ч.2 ст.190 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_20 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і визначити у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_20 обчислювати з 12 лютого 2016 року, зарахувавши в такий строк, термін перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового слідства, з дня затримання тобто з 13 травня 2015 року по 11 лютого 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_20 тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази по справі: зазначені в т.1 а.с.87 повернути за належністю засудженому ОСОБА_20 ;
- зазначені в т.1 а.с.117, 146 , які передані на відповідальне зберігання потерпілим вважати поверненими за належністю;
- зазначені в постановах слідчого про визнання речовими доказами від 05 та 06.06.2015 року та зберігаються в камері схову ХВП рюкзак, спортивну куртку, рушник повернути засудженому ОСОБА_20 , а інші зазначені в цих же постановах дві сокири, два свердла, кирку, фомку, які зберігаються там же знищити;
- термос дорожній марки «Stenson MT-0274», який зберігається в камері схову ХВП повернути за належністю потерпілій ОСОБА_18 .
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 5082 грн. 25 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_20 на користь держави.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_20 на користь:
-ОСОБА_14 - 7200 (сім тисяч двісті) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди;
-ОСОБА_8 2300 (дві тисячі триста) грн. матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_20 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1