Дата документу 03.08.2016
Справа № 501/1800/16-к

У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює в РСУ ІМТП, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10 серпня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідка дочку, яка є свідком злочину.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що це забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Обвинувачений не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого
під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обрані запобіжного заходу слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області враховувались наступні докази, якими обґрунтовувалась підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, та які є вагомими: фото-таблиці, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 від 10 травня 2016 року, згідно якого до смерті призвели механічна асфіксія, напад із задушенням з метою вбивства, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_9 (його сестра) та ОСОБА_8 тривалий час зловживають алкоголем, у зв`язку з чим виникають сімейні конфлікти, ОСОБА_8 бив її та виганяв з дому.
З урахуванням того, що обвинувачений не визнає вину у вчинені злочину та, знаходячись на свободі, може вплинути на свідка - дочку, яка є свідком злочину, існує ризик, передбачений ст.177 КПК України. Дана обставина також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, наявність родини, наявність постійного місця роботи та місця проживання.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 314, 331, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжити до 01 жовтня 2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3