Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

15 січня 2016 року

15 січня 2016 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гребінка клопотання слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березоточа, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, не є депутатом, військовозобов`язаного, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 23.10.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік,

що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 13.01.2016 року близько 01 год., ОСОБА_6 шляхом віджиму замка вхідних дверей проник до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, таємно, намагався викрасти майно. Проте, спрацювала охоронна сигналізація ДЖСМ. ОСОБА_7 зателефонував до свого сусіда ОСОБА_8 та попросив його подивитися, що сталося в будинку. Коли ОСОБА_8 підійшов до будинку та посвітив на вікна ліхтариком, ОСОБА_6 вибіг з будинку і намагався втекти, проте був затриманий ОСОБА_8 . Потім останній зателефонував до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області та повідомив про дану подію.

13.01.2016 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №0000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

13.01.2016 року о 02 год. 35 хв., ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Із клопотання також вбачається, що окрім вказаного вище кримінального провадження, в провадженні СВ Гребінківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000021 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України по факту незаконного перевезення ОСОБА_6 наркотичних засобів, а саме 32 шт. голівок маку.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного та захисника, які просили відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового терміну, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину середньої тяжкості, не працює, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що ОСОБА_6 на даний час відповідно до наданої медичної документації потребує медичної допомоги, а саме стаціонарного лікування в хірургічному відділенні, приходжу до висновку про необхідність відмовити слідчому СВ Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із ізоляцією, а саме домашній арешт.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -.

ухвалив:

У задоволені клопотання слідчого СВ Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відповідно до ст. 195 КПК України.

Покласти на ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області за першою вимогою.

З 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області

Ухвала чинна до 02 год. 35 хв. 12 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Зміст та суть даної ухвали мені роз`яснено і зрозуміло, в чім розписуюся.

Підозрюваний ОСОБА_6 ___________ 15 січня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1