Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/180/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/42/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування , -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, а саме начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , а також на бездіяльність старшого процесуального керівника прокурора Тарутинського району Одеської області радника юстиції ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчий відділ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області розслідує матеріали кримінального провадження № 0000337, які внесені до ЄРДР 25.06.2014року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України. Підозрюваними є громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Так, 03.02.2015року до СВ Тарутинського РВ ГУМВС України надійшло два клопотання, а саме: 1) в порядку п.14 ч.3 ст.42 КПК України про надання стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_6 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в межах передбачених ст.221 КПК України (вихідний № 8/6); 2) про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів ( вихідний № 8/7). Також,одночасно з цим 03.02.2015 року за вихідним № 8/8 на адресу СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області та на адресу прокуратури Тарутинського району Одеської області раднику юстиції ОСОБА_7 від сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

Станом на день звернення із вказаною скаргою ані органами досудового розслідування ні процесуальним керівником не вчинено жодної дії направленої на розгляд поданих захистом клопотань.

Заявник просить визнати дії начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , які полягають у нездійсненні процесуальних дій передбачених ст.ст.220, 221 КПК України , що мали місце при розгляді клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_6 , такими , що порушують права та законні інтереси підозрюваного, а також зобов"язати начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 забеспечити право захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, заявник просить визнати дії старшого процесуального керівника прокурора Тарутинського району Одеської області радника юстиції ОСОБА_7 , які полягають у нездійсненні процесуальних дій передбачених ст. 220 КПК України, що мали місце при розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , такими, що порушують права та законні інтереси підозрюваного, а також зобов"язати старшого процесуального керівника прокурора Тарутинського району Одеської області радника юстиції ОСОБА_7 розглянути клопотання та надати обгрунтовану відповідь у встановлений законом спосіб.

У судовому засідані заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор, в особі прокурора прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги про бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що 06.02.2015 року ним було винесено постанову про відмову у задоволені клопотання про перекваліфікацію злочину та цю постанову цього ж дня направлено захиснику підозрюваного.

Слідчий, в особі начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що 06.02.2015року ним було також винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, інші клопотання були задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши доводи та дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали досудового розслідування, дійшов висновку про те, що заявлена адвокатом ОСОБА_5 скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

У відповідності до ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процессуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду повідомляється особа , яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення надсилається їй.

Досліджуючи додатки, які було надано з скаргою, слідчим суддею встановлено, що дійсно за вхідним № 213 від 03.02.2015року старшому слідчому СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 було подане клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000337 з правом виготовлення виписок та копій за допомогою цифрового фотоапарату та за вхідним № 214 від 03.02.2015року клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000337 копії ухвали Саратського районного суду Одеської області від 21.05.2014року про дострокове погашення судимості ОСОБА_6 , довідки з місця попередньої роботи № 01-002/1 від 28.01.2015 року та службову характеристику, довідку з місця роботи № 112 від 27.01.2015 року та виробничу характеристику ( ЖСК " Черемушки"), копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.09.2014 року, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.11.2014 року.

Крім того, встановлено та вбачається з матеріалів клопотання, що за вхідним № 215 від 03.02.2015 року старшому слідчому СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 та прокурору Тарутинського району Одеської області раднику юстиції ОСОБА_7 / вхідний штамп канцелярії прокуратури 03.02.2015 року/ було подане клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 з проханням розглянути питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.07.2014 року в якому підозрюється його підзахисний ОСОБА_6 за ознаками передбаченими ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

Однак, матеріалами кримінального провадження № 0000337 підтверджено інше, а саме те, що постановою начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 від 06 лютого 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення відомості про яке внесено до ЄРДР 23.07.2014 року в якому підозрюється його підзахисний ОСОБА_6 за ознаками передбаченими ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

Листом від 06.02.2015 за вих. №70-757 зазначену постанову було надіслано на адресу захисника ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

Крім того, начальник СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 листом від 06.02.2015року за вихідним № 70/758 повідомив захиснику ОСОБА_5 про те, що заявлені ним клопотання у кримінальному провадженні № 0000337 щодо залучення характеризуючих матеріалів підозрюваного ОСОБА_6 та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також залучення у якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 були задоволені.

Зазначені обставини підтверджуються журналом вихідної кореспонденції.

Також, 06.02.2015року прокурором прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення відомості про яке внесено до ЄРДР 23.07.2014року в якому підозрюється його підзахисний ОСОБА_6 за ознаками передбаченими ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.125КК України та листомм від 06.02.2015року за вихідним № ( 16-47) 125 вих.15 було направлено захиснику ОСОБА_5 та начальнику СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області для залучення до матеріалів справи. Ці обставини також підтверджуються журналом вихідної кореспонденції.

В силу вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених обставин та вимог норм кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя дійшов однозначного висновку про те, що факти бездіяльності начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та прокурора Тарутинського району Одеської області радника юстиції ОСОБА_7 щодо нездійснення заходів для розгляду клопотаннь захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та про зміну кваліфікації кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, внаслідок чого правових підстав для зобов`язання слідчого та прокурора розглянути такі клопотання не існує, тому вимоги про зобов`язання останніх вчинити зазначені в скарзі дії не відповідають вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про визнання дій

та бездіяльності органів досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1