УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010555 від 10.09.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010555 від 10.09.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 14.12.2009 року, Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, призначений йому штраф не сплатив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09.09.2016 року, приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на зупинці громадського транспорту, він помітив ОСОБА_6 , яка в своїй руці тримала належний їй мобільний телефон марки «Apple Iphone 5S» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень, в середині знаходилась СІМ-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 на рахунку якої були гроші в сумі 7 гривень. І в цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 20 год. 50 хв., 09.09.2016 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на зупинці громадського транспорту підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та, несподівано для останньої, шляхом ривка вихопив з її руки вищевказаний мобільний телефон, чим здійснив відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тримаючи при собі викрадений мобільний телефон, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7,007 гривень.

13.09.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.

14.09.2016 року ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування 60 днів.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_5 перебуває на обліку у психіатра з 26.01.2001 року з діагнозом епілепсія.

06.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу.

17.10.2016 року отримано висновок судово-психіатричного експерта № 712 від 11.10.2016 року відповідно до якого: « ОСОБА_5 для встановлення ступеню психічних порушень на період кримінального правопорушення 09.09.2016 року, в якому він підозрюється, а також на теперішній час, потребує проведення відносно нього стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Слідчий зазначав, що у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні амбулаторної картки з ІНФОРМАЦІЯ_4 , де під експертний знаходиться на диспансерному обліку з приводу психоневрологічного захворювання, а також являється інвалідом та медичної картки стаціонарного хворого за період з 2001 року по теперішній час з ІНФОРМАЦІЯ_5 , де підекспертний знаходився на лікуванні».

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітану поліції ОСОБА_3 або за дорученням оперативним співробітникам, на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-амбулаторну картку яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1