У Х В А Л А

31.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СУ ФР ГУ ДФС У Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до суду надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 власника майна ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: штани джинсові у загальній кількості 3 969 штук, штани спортивні у загальній кількості 2 850 штук.

Скаржник та його представник у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги були судом неодноразово належним чином повідомлені.
Слідчий ОСОБА_3 заперечила проти задоволення судом зазначеної скарги, оскільки за ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2016 року клопотання слідчого було повернути прокурору для усунення недоліків, які були усунені вчасно та за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року судом було накладено арешт на зазначені товарно матеріальні цінності, тобто на цей час відсутні підстави для задоволення зазначеної скарги.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ухвалою від 23.06.2016 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволене клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_3 та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: штани джинсові у загальній кількості 3 969 штук; штани спортивні у загальній кількості 2 850 штук та передано їх на зберігання згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області.
Проте, за ухвалою від 19.07.2016 року Апеляційного суду Закарпатської області, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2016 про арешт майна товарно-матеріальних цінностей: штанів джинсових кількістю 3 969 одиниць, штанів спортивних кількістю 2850 одиниць скасовано, клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 від 17.06.2016 про арешт вказаного майна, погоджене прокурором 21.06.2016, повернуто прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України; встановлено строк в 72 години для усунення недоліків подання з дня отримання даної ухвали суду.
За ухвалою від 29.08.2016 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволене клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_3 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000020 на товарно-матеріальні цінності, а саме: штани джинсові у загальній кількості 3 969 одиниць; штани спортивні у загальній кількості 2 730 одиниць, спортивні костюми у кількості 120 одиниць та передано їх на зберігання згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено у ч. 5 ст. 171 ЦПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення зазначеної скарги, оскільки на майно накладений арешт у встановленому КПК України порядку, тобто воно утримується на законній підставі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що він має право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково у відповідності до ч. 1-3 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2016.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1