Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4359/16-к
Провадження № 1-кс/644/416/16
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, росіянки, громадянки України, освіта повна середня, що офіційно не працює, не заміжня, офіційно ніде не зареєстрована, фактично мешкала: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима: 1) 01.07.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 27.10.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, 69, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 20.12.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.75, 76 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 4) 05.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 23.12.2015 у денний час, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , 1971 р.н., діючи з умислом, направленим на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 36 запропонував ОСОБА_8 , 1979 р.н. та ОСОБА_6 , 1987 р.н., здійснити напад на ОСОБА_9 , 1960 р.н.

Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили та погодили між собою план скоєння вказаного нападу, розподіливши функції кожного з учасників злочинної групи.

Так, 23.12.2015, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого і погодженого плану, та відведеної кожному членові групи функції, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, прибула за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме АДРЕСА_2 , з метою надання інтимних послуг останньому, та в ході розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 . ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стан ОСОБА_9 . Цього ж дня, приблизно о 18.30 год., після отримання від ОСОБА_6 підтвердження про те, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не буде чинити спротиву, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану та відведеної кожному членові групи функції, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за адресою проживання останнього, та, скориставшись моментом відкриття вхідних дверей власником квартири ОСОБА_9 , та застосовуючи до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу, проникли до квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, перебуваючи в належній останньому квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, надягли на руки останнього металеві кайданки, які знаходились в квартирі потерпілого, після чого ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та відведеної кожному членові групи функції, виконуючи свою роль у загальному плані скоєння злочину, пройшов до кімнати, де зібрав до пакету належне потерпілому майно, а саме ноутбук Lenovo В 50-30, із зарядним пристроєм, дві аудіо колонки Genius 2.0 SP-F350 Silver-Black, ТВ тюнер EUROSKY ES 4050, телефон мобільний Nokia 202, із зарядним пристроєм, годинник «Командирский», запальничку Zippo, 28157 TATTOO, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 346 від 19.01.2016 року 6665,90 грн.

В цей час ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та відведеної кожному членові групи функції, виконуючи свою роль у загальному плані скоєння злочину, з метою забезпечення доступу ОСОБА_8 до майна потерпілого, почав наносити останньому удари в область голови, тим самим пригнічуючи волю останнього до опору, при чому ОСОБА_9 в ході нанесення йому тілесних ушкоджень усвідомлював реальну загрозу для свого життя та здоров`я, після чого до ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_8 , який почав наносити удари ногами в область голови потерпілого ОСОБА_9 , та своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з синцями та саднами на голові, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 257-С/16 від 29.01.2016 року за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого та вказівками ОСОБА_6 щодо місцезнаходження грошових коштів, ОСОБА_7 витягнув з кишені джинсів потерпілого ОСОБА_9 гроші у сумі 5030 грн.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 11695,90 грн., а ОСОБА_6 залишити квартиру потерпілого ОСОБА_9 не змогла, оскільки була затримана сусідами останнього.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, складено та вручено підозрюваній 25.02.2016.

На виконання доручення слідчого 25.02.2016 о 14.40 ОСОБА_6 доставлено до Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) оперуповноваженими ВП.

25.02.2016 о 16.00 ОСОБА_6 за участю захисника ознайомлено із клопотанням про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано явкою до слідчого на 10.00 26.02.2016.

Проте, 26.02.2016, будучи належним чином повідомленою про необхідність явки, ОСОБА_6 до слідчого не з`явилась, про причину неявки не повідомила. За місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_6 була відсутня.

10.03.2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 оголошена в розшук.

21.05.2016 року о 22.10 год. ОСОБА_6 була затримана працівниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст.191 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилалася на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована. Просила слідчого суддю під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 звернути увагу на те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуває у суді, по справі допитаний потерпілий, а тому ОСОБА_6 не зможе впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження у будь-який спосіб. Також просила при обранні запобіжного заходу призначити ОСОБА_6 заставу та визначити її у незначному розмірі із урахуванням матеріального становища підозрюваної.

Допитана в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , свою провину визнала, у скоєному розкаюється, підтримала позицію захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваної та підозрювану, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Крім повного визнання своєї вини, вина підозрюваної ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який під час допиту пояснив, що у нього в гостях перебувала дівчина на ім`я ОСОБА_11 , яка надавала йому сексуальні послуги. Після надання послуг ОСОБА_11 постійно спілкувалась по мобільному телефону із донькою, коли вона вирішила йти та коли він відчинив двері в цей момент він отримав удар в ліву сторону обличчя, він якого впав на підлогу та до квартири увірвались двоє чоловіків, які стали наносити йому тілесні ушкодження та кричати, що вони працівники поліції - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони натягнули на нього на руки кайданки та питати де він ховає зброю. Також Лівкутний притулив до його обличчя якийсь твердий предмет, схожий на пістолет. Кузьмин забіг до кімнати та став шукати цінні речі. Лівкутний сів на нього та витяг з кишені гроші в сумі 5 030 грн., на місцезнаходження яких вказала ОСОБА_6 . Через деякий час до квартири зайшли сусіди, при виді яких ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вибігли з його квартири, забравши при цьому його майно.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який під час допиту пояснив, що 23.12.2015 близько о 18.30 годині в квартиру зайшла його дружина, яка сказала, що в квартирі АДРЕСА_5 у сусіда на ім`я ОСОБА_15 перебувають працівники поліції. Він вирішив перевірити і коли зайшов до квартири то побачив, що ОСОБА_15 лежить на підлозі обличчям вниз, а на його руках одягнені кайданки. Біля ОСОБА_15 на присядках сидів парубок, який кричав на нього та питав, де він ховає зброю, а також у його руках перебувала кобура. Також він побачив, що в кімнаті знаходяться ще дівчина та другий чоловік, які сиділи на дивані. Спершу він подумав, що дійсно працюють працівники поліції, тому квартиру покинув, але повернувся через деякий час, так як зрозумів, що по вигляду вони не схожі на працівників поліції. Зайшовши другий раз до квартири, він побачив, що перший чоловік сидить на ОСОБА_15 , при цьому прижимав його до підлоги, а другий чоловік перебував в кімнаті та складав речі ОСОБА_15 у пакет. Після того як він попрохав пред`явити йому документи, чоловіки його відштовхнули та убігли з пакетом, в якому знаходились речі ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка надала аналогічні показання ОСОБА_14 та додала, що жінка, яка знаходилась у квартирі повідомила на її запитання про події, що в квартирі працюють працівники СБУ;

-протоколом огляду місця події від 23.12.2015, а саме квартири АДРЕСА_3 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання;

-протоколом огляду мобільного телефону, добровільно виданого ОСОБА_6 23.12.2015 року, роздруківками телефонним розмов.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, складено та вручено підозрюваній 25.02.2016 року.

На виконання доручення слідчого 25.02.2016 о 14.40 ОСОБА_6 доставлено до Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) оперуповноваженими ВП.

25.02.2016 о 16.00 ОСОБА_6 за участю захисника ознайомлено із клопотанням про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано явкою до слідчого на 10.00 26.02.2016.

Проте, 26.02.2016, будучи належним чином повідомленою про необхідність явки, ОСОБА_6 до слідчого не з`явилась, про причину неявки не повідомила. За місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_6 була відсутня.

10.03.2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 оголошена в розшук.

21.05.2016 року о 22.10 год. ОСОБА_6 була затримана працівниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст.191 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судима, останній раз: 05.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, офіційно не працевлаштована, офіційно у місті Харкові та Харківській області не зареєстрована, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Остання у м. Харкові не зареєстрована, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, не одружена, має малолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої позбавлення батьківських прав, а отже у підозрюваної відсутні тісні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим остання може переховуватись від слідства. Підтвердженням цього є те, що 25.02.2016 о 16.00 ОСОБА_6 за участю захисника ознайомлено із клопотанням про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано явкою до слідчого на 10.00 26.02.2016 року. У призначений час до слідчого ОСОБА_6 не прибула, в наслідок чого остання була оголошена у розшук. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, в тому числі за злочин проти власності, однак, на шлях виправлення не стала, та знову скоїла злочин. При цьому, посилання захисника на ту обставину, що перебування на волі її підзахисної не буде впливати на свідків та потерпілого, спростовується всіма вище викладеними доводами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Питання щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваної, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 116 000 грн. (1450*80=116 000).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 19 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримала, ознайомлена _______________________ ОСОБА_6