Справа № 751/821/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/61/2016
Категорія - ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

До суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , яка полягає у вилученні та неповерненні автомобіля FAW CA1047 державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі запалення до нього, які належать скаржнику на праві приватної власності.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 задоволено. Визнано дії слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 протиправними та такими, що не відповідають вимогам КПК України. Зобов`язано слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_8 автомобіль FAW CA1047, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі запалення до автомобіля, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 10.12.2015 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що згідно протоколу обшуку від 10.12.2015 року у ОСОБА_8 було вилучено автомобіль FAW CA1047 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі запалення до автомобіля. Слідчим не було надано даних про те, чи накладений арешт на вилучений автомобіль, чи визнаний вказаний автомобіль речовим доказом. Тому, на думку слідчого судді, даний автомобіль підлягає поверненню власнику, а саме ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 ..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до п.7 ст.236 КПК України слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. На думку, апелянта, вилучений у ході обшуку автомобіль моделі FAW марки СА 1047, державний номерний знак НОМЕР_1 , входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, ця річ не відноситься до тимчасово вилученого майна. Вищезазначений автомобіль оглянуто та долучено до матеріалів досудового розслідування як речовий доказ.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скаржника та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Процесуальним прокурором подана апеляційна скарга з порушенням строків оскарження, але враховуючи, що місцевий суд не повідомляв його про час і місце розгляду скарги, а також в зв`язку з відсутністю даних про направлення копії судового рішення прокурору та слідчому, колегія суддів вважає за можливе поновити прокурору строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства рішення суду повинно бути законним та вмотивованим.

Під час розгляду скарги ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчого місцевим судом порушені вимоги закону щодо змагальності сторін в процесі, а також рішення постановлено без достатніх доказів, тому колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд справи з додержанням всіх вимог закону для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді допитані всі учасники процесу, вивчені матеріали кримінального провадження та встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з дозволу місцевого суду (ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року) був проведений обшук 10 грудня 2015 року.

В ході даного обшуку був виявлений автомобіль FAW CA1047 д.н.з. НОМЕР_1 , який був 16 грудня 2015 року оглянутий та цього ж дня постановою слідчого даний автомобіль був визнаний речовим доказом.

Згідно акту прийому передачі матеріальних цінностей від 16 грудня 2015 року автомобіль, пластикові ємкості та електричний насос були передані на зберігання ПРАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Станом на 22 лютого 2016 року по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, рішення щодо законності затримання автомобіля та вилучення документів про право власності на нього судом не приймалось.

Виявлений та вилучений автомобіль, пластикові ємкості та електричний насос не є єдиним цілим і їх зберігання окремо, як вбачається з матеріалів кримінального провадження можливі.

Всі обставини на думку колегії суддів свідчать про те, що органи досудового слідства безпідставно утримують автомобіль та документи на нього та не повертають його власнику.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що автомобіль та наявні в ньому ємкості не є єдиним цілим, колегія суддів вважає, що автомобіль та документи на нього необхідно передати власнику для зберігання, оскільки відсутні достатні законні підстави для його подальшого утримання органами досудового розслідування.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000139 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4