overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/604/16-к
Провадження № 1-кс/493/97/16

УХВАЛА
25.04.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого ОСОБА_5 25.04.2016 року диску з записом з камери спостереження від 29.03.2016 року.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.04.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна з універсаму «Копійка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.03.2016 року ОСОБА_6 таємно викрала з універсаму «Копійка» упаковку памперсів «Huggies» та гель для гоління «Nivea».
25.04.2016 року адміністратор універсаму «Копійка» ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області диск з записом з камери спостереження від 29.03.2016 року, на якому міститься відеозапис вказаної крадіжки.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 25.04.2016 року ОСОБА_5 , а саме, диск з записом з камери спостереження від 29.03.2016 року, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/338/16-к
Провадження № 1-кп/500/274/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000052, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
25 квітня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є Публічне Акціонерне Товариство «Українська залізниця», представником потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 травня 2016 року, на 10:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1976/16-к
Провадження № 1-кп/591/248/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000756 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.2016 призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000756 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 04 травня 2016 року о 16 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/212/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Буринь заяву прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні за матеріалами кримінального провадження №0000491 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 06 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії вироку суду були виявлені опечатки в даному вироку суду, які підлягають виправленню у мотивувальній та резолютивній частинах тексту вироку.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши вирок суду, встановлено, що при виготовленні печатного тексту вироку були допущені опечатки в мотивувальній та резолютивній частині, а саме, в мотивувальній частині на 2 сторінці у 2 абзаці замість "14 грудня 2014" зазначено "14 грудня 2015", на 2 сторінці у 3 абзаці замість "DeLuxe" зазначено "Оеїтіхе", на 2 сторінці у 4 абзаці замість "DeLuxe" зазначено "Оеїтіхе", на 3 сторінці у 1 абзаці замість "14 грудня 2014" зазначено "14 грудня 2015", замість "18.12.2014" зазначено "18.02.2015", замість "24.12.2014" зазначено "24.02.2015", а у резолютивній частині на 5 сторінці у 5 абзаці замість "DeLuxe" зазначено "Оеїтіхе" , які підлягають виправленню в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 372, 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити допущені опечатки в мотивувальній та резолютивній частині вироку від 06 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме, в мотивувальній частині на 2 сторінці у 2 абзаці замість "14 грудня 2015" на "14 грудня 2014", на 2 сторінці у 3 абзаці замість "Оеїтіхе" на "DeLuxe", на 2 сторінці у 4 абзаці замість "Оеїтіхе" на "DeLuxe", на 3 сторінці у 1 абзаці замість "14 грудня 2015" на "14 грудня "2014",замість "18.02.2015" на "18.12.2014", замість "24.02.2015" на "24.12.2014", а у резолютивній частині на 5 сторінці у 5 абзаці замість "Оеїтіхе" на "DeLuxe".
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/544/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку.
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 05 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Справа №766/1731/16-к
н/п 1-кс/766/1018/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000196 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 28 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за кримінальним провадженням №0000196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/361/16-к
Провадження № 1-в/745/28/2016
УХВАЛА
26.04.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2016 року справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення передано до Сосницького районного суду Чернігівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник відбуває покарання в Менській ВК - 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області на підставі ст. 336 КПК України є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення призначити на 05.05.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити особу засудженого та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Зобов"язати адміністрацію Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити до Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Справу розглядати за участю прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 рокувідносно ОСОБА_2 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2283/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000669 від 07.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:
18 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 07.03.2016 року.

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2016 року.

Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений та потерпіла в підготовче судове засідання з`явилися, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 було обрано захід забезпечення кримінального у вигляді особистого зобов`язання.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 14 годину 55 хвилин 22 квітня 2016 року в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи за наявності.

Захід забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасни кам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000951 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушується питання про перегляд в касаційному порядку ухвали апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Додана ОСОБА_4 до касаційної скарги копія оскаржуваного ним судового рішення не завірена належним чином, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу та в межах строку встановленого судом.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000019,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 11 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у суді касаційної інстанції у його присутності.

Клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 16 червня 2016 року.
Клопотання засудженого задовольнити.

Запропонувати ОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України. У разі якщо засуджений буде заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження, етапувати його до Київського слідчого ізолятора УДПСУ у м. Києві та Київській області, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Про прийняте рішення письмово повідомити суд касаційної інстанції, про що надіслати розписку засудженого.
В разі етапування засудженого ОСОБА_2 доставити його під вартою у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 16 червня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі, покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1