Провадження № 1-кп/211/65/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
її захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000580 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження .
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2016 року оголошено привід свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ухвала суду належним чином не виконана.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на допиті вказаних свідків та просив суд повторно застосувати до них привід.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку сторін, зважаючи на те, що сторони наполягають на допиті вищевказаних свідків, приймаючи до уваги неналежне виконання попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід.
Крім того, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування змінено на домашній арешт строком на 60 днів до 17 червня 2016 року. При цьому заборонено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на 60 днів, покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не покидати вищевказане житло цілодобово строком на 60 днів та з`являтись на першу вимогу до суду.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраний обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечуючи проти продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив суд змінити умови його застосування, а саме просив суд визначити домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , з правом виходу в денний час з метою працевлаштування та медичного обстеження.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , інших учасників процесу, які підтримали клопотання обвинуваченого, дослідивши надані обвинуваченим копію договору найму житла за адресою: АДРЕСА_3 , клопотання директора ТОВ «ФОРТ ФІНАНСІНГ ІНДАСТРІ» про намір працевлаштування ОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що до спливу строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, з забороною обвинуваченому покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20-00 години до 07-00 години та покладенням обов`язку не покидати зазначене житло у вказаний період та з`являтись на першу вимогу до суду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 181, 139, 140, 350 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 годин 14 липня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 11-00 годин 14 липня 2016 року свідків ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 , ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 , ОСОБА_16 , АДРЕСА_9 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_10 .
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 14 серпня 2016 року змінивши з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби з 20-00 години до 07-00 години.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20-00 години до 07-00 години.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20-00 години до 07-00 години в строк до 14 серпня 2016 року та з`являтись на першу вимогу до суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Організацію виконання ухвали суду в частині продовження строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Організацію виконання ухвали суду в частині приводу свідків доручити начальнику Нікопольського міському відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3