Справа № 496/5179/13-к
Провадження № 1-кс/496/466/13
УХВАЛА

12 жовтня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.,

при секретарі - Костецькій В.В.

з участю прокурора Аванесова О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001676 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 При цьому вказує на те, що 10.10.2013 року, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, сумісно з ОСОБА_4, знаходячись в м. Одеса вул. Середньофонтанська ,16, викликали таксі а/м Дача-Логан» д/з ВН 4548 ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_5 Присівши на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобілю ОСОБА_3, сумісно з ОСОБА_4 відправились на вул. Шкодова гора. В ході слідування на місце призначення, у ОСОБА_3, з водієм ОСОБА_5, завязався словісний спір на тему автомобілів. Близько о 21.30 год., більш точний час слідством не встановлено, проїжджаючи по вул. Леніна с. Усатово Біляївського району Одеської області, поблизу авто сервісу «Шиномонтаж», в ході словісного спору з ОСОБА_5, який перейшов у словісний конфлікт, ОСОБА_3, з метою залякати ОСОБА_6, навмисно дістав з сумки розкладний ніж, який носив постійно з метою використання у побуті, утримуючи ніж у правій руці розклав його, після чого підніс до шиї ОСОБА_5 та наказав йому зупинити транспортний засіб негайно, схопив лівою рукою за светр. ОСОБА_5, злякавшись погроз ОСОБА_3, зупинив транспортний засіб, ОСОБА_3, наказав ОСОБА_4, вийти з салону автомобіля, на що останній став виконувати вимогу ОСОБА_3 В той час, коли ОСОБА_4, виходив з салону автомобіля, водій ОСОБА_5 відбив праву руку ОСОБА_3, у якій утримував ніж у бік, після чого, відкрив ліві передні двері, вибіг з салону автомобіля в напрямку балки, яка розташована навпроти автосервісу «Шино-монтаж». ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння транспортним засобом а/м Дача-Логан» д/з ВН 4548 ЕЕ, вартістю 80000 гривень, який покинув водій ОСОБА_7 залишив ключі у замку зажигання автомобіля, сів на переднє сидіння водія, наказав сісти на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_4, завів автомобіль за допомогою ключів, які залишились у замку зажигання, з місця події зник, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 80000 гривень.

11.10.2013 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 289 КК України. Прокурор вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, але до ОСОБА_3 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв»язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.2 ч.1 ст. 196 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: АДРЕСА_1, в якому він проживає.

Копію ухвали направити до Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Трушина О.І.