Ухвала 09 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених щодо них вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року,

встановив:

З матеріалів, наявних у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, убачається, що 10 травня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду касаційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених щодо них вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року. Вказана заява ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 від 11 травня 2016 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 463, ч. 2 ст. 462 КПК України.
При цьому, як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу від 11 травня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали 23 травня 2016 року.
31 травня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із заявою про відвід судді ОСОБА_1 , у якій зазначають про те, що не можуть виконати вимоги щодо усунення недоліків їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року щодо них, а також посилаються на те, що існують обставини, які, на їх думку, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 . Такими обставинам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають те, що суддя ОСОБА_1 залишив без руху їх заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених судових рішень щодо них. Окрім того, стверджують про те, що на їх думку, суддя ОСОБА_1 незаконно обраний (призначений) на посаду судді, а також посилаються на корупцію при набутті матеріальних цінностей.

Колегія суддів, призначена для вирішення питання про відвід судді, розглянувши вказану заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшла висновку про наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як встановлено колегією суддів, при розгляді заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених щодо них вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року суддя ОСОБА_1 діяв згідно з порядком, передбаченим КПК України. Також відсутні будь-які дані про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні.
Окрім того, у заяві про відвід судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначають будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, у тому числі ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, заява про відвід суддіє необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених щодо них вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3