Справа № 304/1032/16-к
Провадження № 1-кс/304/132/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до Перечинського районного суду Закарпатської області клопотання, у якому просить скасувати арешт майна накладений на транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 . Посилається на те, що даний транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 є його приватною власністю. На розгляді клопотання про накладення арешту на дане майно він не був присутній. Вважає, що даний транспортний засіб не має ніякого відношення до кримінальної справи, яка внесена до ЄРДР за №0000330, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Тому і просить скасувати арешт на вказане майно.

ОСОБА_2 у судовому засідання клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2016 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов рапорт о/у КП Перечинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про те, що перебуваючи в складі СОГ ним спільно із поліцейським Перечинського ВП ОСОБА_4 в м.Перечин по вул.Будівельників було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 131» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи «Бук», загальною кубомасою 6 кубічних метрів, без відповідних документів.

Також встановлено, що дану подію 09 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000330 та виставлено кваліфікацію ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000330.

Разом з цим встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 10 серпня 2016 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього встановлено, що з наданих слідчому судді матеріалів, а саме товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 09 серпня 2016 року убачається, що водій ОСОБА_8 фактично вправі був перевозити на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 дані дрова породи бук.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та того, що власник зазначеного транспортного засобу в даному кримінальному провадженні не допитувався, разом з тим, останній будь-якого процесуального статусу не має, не був присутній під час огляду місця події та вилучення транспортного засобу, з метою не порушення його прав, як законного володільця транспортного засобу, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, розумність строків, слідчий суддя вважає за можливим передати власнику арештований транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати власнику арештований транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1