печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 757/30013/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24.03.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.06.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24.03.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 407 КК України., який відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючим суддею.

Крім того, у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 04.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на стадії його розгляду в підготовчому судовому засіданні (кримінальне провадження №757/36796/15-к), в рамках розгляду якого до ОСОБА_5 ухвалами суду заснований привід з метою доставки його в судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Таким чином, на теперішній час в провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання також знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000611 від 04.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (кримінальне провадження № 757/36796/15-к).

Відповідно до ст. 314 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 цього Кодексу.

Статтею 217 КПК України передбачено що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, щодо декількох осіб, підозрюваних (обвинувачених) у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За змістом обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2016р., яке перебуває в провадженні суду, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.02.2016, приблизно о 09-00 год., будучи військовослужбовцем, військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому звані старшого сержанта, на посаді старшого стрільця, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, самовільно без поважних причин, без дозволу командування залишив військову частину НОМЕР_1 та направився за місцем свого проживання, де став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення до військової частини НОМЕР_1 або звернення до правоохоронних органів, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього. Дії особи кваліфіковані за ч.4 ст. 407 КК України.

Одночасно ОСОБА_5 інкримінується в вину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 04.08.2015р., яке знаходиться в провадженні судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 за №757/36796/15-к.

З цього приводу прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про доцільність об`єднання кримінальних проваджень № 757/30013/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з кримінальним провадженням №757/36796/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення двох кримінальних правопорушень, розгляд яких проводиться різними суддями, що може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 частково підтримав заявлене клопотання прокурора, та вважав за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень відносно обвинуваченого вирішити це питання відповідно до вимог ст. 314 КПК України, направивши матеріали зазначеного кримінального провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об,єднання. Зазначене клопотання підтримане обвинуваченим у справі.

Враховуючи, що об`єднання зазначених кримінальних проваджень буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження №757/30013/16-к для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №757/36796/15-к, яке знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_6 , в одне кримінальне провадження.

Одночасно в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2016р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого передбачає собою його тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону на момент розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 та звільнений з лав Збройних Сил України, у зв`язку з чим його перебування під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 є неможливим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки обвинуваченого та стороною обвинувачення не доведено факт ухилення обвинуваченого від суду. Зазначене клопотання підтримане обвинуваченим у справі та проти нього заперечував прокурор.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно відносно обвинуваченого визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 27560,00 грн зі строком його дії до 05.08.2016р. Зазначеною ухвалою слідчого судді не визначено місце тримання обвинуваченого під вартою та не покладено обов`язок сторони обвинувачення забезпечити тримання обвинуваченого під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Напроти, ухвала суду містить вимоги про те, що Державний департамент України з питань виконання покарань зобов`язаний негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти у разі сплати визначеної ухвалою суду суми застави.

За таких обставин правових підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суду на зазначеній стадії судового розгляду не має, оскільки такий запобіжний захід до обвинуваченого вже застосований у процесуальний спосіб.

Також не підлягає задоволенню заявлене клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою, відносно якої вже висунуто обвинувачення у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 217, ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №757/30013/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №757/36796/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке перебуває в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2016р., на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1