КП№ 278/4783/14-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
28 квітня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кошарища Коростишівського району Житомирської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, мешканець в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.10.2012 року за ч. 2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки, -
за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України (далі КК), частиною 2 статті 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.06.2014 о 23 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. Малі Кошарища Коростишівського району Житомирської області, запропонував засудженим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 незаконно заволодіти транспортним засобом, який знаходився у с. Березино Житомирського району, на що останні погодилися, тим самим вступили з обвинуваченим у попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 21.06.2014 близько 01 години ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із засудженими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , намагалися заволодіти автомобілем ОСОБА_9 марки «Москвич 2140», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 3955 грн. 20 коп., що знаходився на узбіччі поблизу будинку № 22 по вул. Міцкевича, в с. Березино Житомирського район, за наступних обставинах. Засуджені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 спостерігали за навколишньою обстановкою, коли обвинувачений за допомогою знайденої дерев`яної палиці розбив скло у передніх дверцятах зі сторони водія і відчинив двері автомобіля. Не припиняючи злочинних дій, вони втрьох сіли в автомобіль, де з метою заволодіння ним, вирвали з під кермової панелі групу дротів замка запалення, намагались запустити двигун автомобіля, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі винних, оскільки двигун автомобіля, всупереч їх бажанню не запустився.
ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав частково. Погодився, що викрав автомобіль ВАЗ 2106, проте не зміг згадати істотних обставин вчинення крадіжки. Заперечував свою причетність до спроби викрадення автомобіля «Москвич 2140». Вказував, що телефонував потерпілому ОСОБА_9 і хотів відшкодувати йому завдану шкоду, однак не робив цього. Відповідати на запитання відмовився. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не оспорювала кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому злочинів, але, з огляду на молодий вік останнього, просила пом`якшити покарання.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доводиться дослідженими в суді належними та достовірними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
Так, потерпілий ОСОБА_10 розказав, що вранці 21.06.2014 близько 06 години він виявив крадіжку свого автомобіля ВАЗ 2106, про що повідомив правоохоронні органі. У подальшому у ході пошуків автомобіль було знайдено на кладовищі у с. Кмітив Житомирського району. Вважає, що обвинувачений має понести суворе покарання за свій вчинок.
Засуджений ОСОБА_7 , допитаний в суді, як свідок пояснив, що 20.06.2014 ввечері він з обвинуваченим та ОСОБА_8 у с. Березино вживали спритні напої, та вирішили вкрасти автомобіль марки «Москвич», що належав його знайомому ОСОБА_9 . Для цього розбили скло дверцят, сіли в салон автомобіля. Де вони намагались запустити двигун, але не змогли. Цієї ж ночі, в цьому ж с. Березино вони втрьох заволоділи автомобілем марки «ВАЗ», для цього вирвали дроти, запустили двигун. Потім штовхали ТЗ, щоб зрушити його з місця. Після цього викрадений автомобіль залишили на кладовищі у с. Кмитів Житомирського району. Аналогічні свідчення надав ОСОБА_8 .
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 21.06.2014 року вбачається, що 20.06.2014 року у період часу з 20 год. по 02 годину 50 хвилин 21.06.2014 року невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 бежевого кольору, 1985 року випуску, який знаходився поблизу будинку № 20 по вул. Міцкевича, в с. Березино Житомирського району (а.с. 8).
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 від 23.06.2014 року видно, що 21.06.2014 року, розбивши скло в передніх дверцятах з боку водія, невідомі особи проникли всередину автомобіля марки «Москвич 2140», номерний знак НОМЕР_1 і намагались заволодіти ним, перегнавши автомобіль на інше місце. При цьому злочинці викрали з автомобіля акумулятор марки «Вістон» («Westa») (а.с. 72).
Відповідно до акту застосування службового собаки та протоколом огляду місця події з доданою фото таблицею від 22.06.2014 саме на прилеглій до території кладовища в с. Кмитів Житомирського району, був виявлений автомобіль потерпілого ОСОБА_10 ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3 бежевого кольору (а.с. 49-56).
З протоколу огляду місця події, з фото таблицями, від 21.06.2014 року в с. Березино Житомирського району по вул. Міцкевича, поблизу будинків № 20, 22., вбачається, що в автомобілі марки «Москвич», номерний знак Т1395ЗП пошкоджені дверцята зі сторони водія, задні пасажирські дверцята, кришка капоту, розбите скло дверцят, пошкоджена
Під час проведення огляду місця події від 16.07.2014 року в с. Березино Житомирського району, а саме огляду автомобіля марки «Москвич 2140», номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 в ньому були виявлені численні механічні пошкодження, серед яких розбите скло зі сторони водія, відсутність акумулятора, поламаний замок запалення, зламана панель рульового валу (а.с. 102-103).
В ході огляду місця події від 29.06.2014 року, з доданими фото таблицями, в с. В.Кошарища у помешканні обвинуваченого у підсобному приміщенні був виявлений та вилучений акумулятор до автомобіля марки «Westa» (а.с. 84-86). Вартість даного акумулятора з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за висновком експерта від 18.07.2014 року №5/346 складає 43 грн. 80 коп. (а.с. 160-166).
Вилучений у помешканні обвинуваченого акумулятор до автомобіля доводить його причетність до незаконного заволодіння автомобілем «Москвич», у якому такий акумулятор був відсутній.
Відповідно до висновку експерта від 22.07.2014 року за №5/348 ринкова вартість автомобіля марки «АЗЛК 2140», 1980 року виготовлення, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 становить 3955 грн. 20 коп. (а.с. 145-156).
Аналізуючи усі дослідженні докази, співставивши їх із показаннями потерпілого, свідків і обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього керуючись роз`ясненнями, викладеними у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд ураховує, що незаконне заволодіння транспортним засобом вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування. А тому вірною є кваліфікацій дій ОСОБА_4 по епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Москвич»
Відповідно до статті 65 КК України суд ураховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, особу винного, його посередню характеристику, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що у відповідності до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено. Обставиною, що згідно зі статтею 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид і міру покарання, суд ураховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисний корисливий злочин, перебував у розшуку, вчинив злочини у період відбування покарання за попереднім вироком суду. Суд також ураховує позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 реальне покарання. Думку потерпілого ОСОБА_10 , який наполіг на суворості покарання. Суд також керується положеннями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у поєднанні із частиною 3 статті 68 КК України щодо розміру покарання у разі замаху на злочин, яке не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, встановленого у санкції статті. Аналізуючи усі обставини справи, враховуючи минулу поведінку ОСОБА_4 суд дійшов
висновку про наявність у нього стійкої направленості умислу на вчинення корисливих злочинів і злочинної поведінки загалом, що становить небезпеку для суспільства, а тому обвинуваченому слід обрати реальне покарання, пов`язане із позбавленням волі у межах частини 2 статті 289 КК України, яке буде достатнім та необхідним для виправлення засудженого, попередженню вчинення нових злочинів.
Керуючись: статтями 368, 373-376 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України, частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання:
- за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за частиною 2 статті 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК України частково приєднати ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши йому покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 10.01.2016.
Строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 зарахувати до призначеного покарання у відповідності до положень частини 5 статті 72 КК України (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Речові докази: сліди пальців рук і рукавичок знищити; автомобіль марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 залишити у власника ОСОБА_10 ; автомобіль Москвич, номерний знак НОМЕР_1 залишити у власника ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1