Справа № 199/8077/16-к
В И Р О К
іменем України
17 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002727, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з початковою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в ніч з16 серпня 2016 року на 17 серпня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, проходячи по вул. Калиновій, біля будинку № 64, побачив автомобіль «Chery QQ», який належить ОСОБА_6 та, підійшовши до автомобіля, смикнув за ручку його дверей, які відкрилися. Далі, ОСОБА_5 проник до салону автомобіля та побачив на задньому сидінні надувний човен та весла до нього. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в ніч з16 серпня 2016 року на 17 серпня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням на встановлений, продовжуючи знаходитись в салоні автомобіля «Chery QQ», який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: надувний човен «SPORTEX» D-250 та весла до нього, вартістю 3125 гривень, після чого покинув автомобіль та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3125 гривень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, та показав, що в ніч з 16 серпня 2016 року на 17 серпня 2016 року проходив по вул. Калиновій поблизу будинку № 64 та побачив невеличкий легковий автомобіль, марку якого назвати не може. Побачив, що одні двері автомобіля не щільно закриті та смикнув за ручку дверей, які відкрилися. Він сів в автомобіль та на задньому сидінні побачив надувний човен та весла до нього. Вказаний човен він вирішив викрасти. Впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав вказане майно та покинув автомобіль. Коли забирав човен, в салоні автомобіля загубив свій мобільний телефон. Викрадений човен з веслами здав до ломбарду за 500 грн. Отримані гроші витратив на придбання продуктів харчування для своєї родини. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, оскільки він пішов на вчинення крадіжки лише через скрутне матеріальне становище.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу огляду місця події, 17 серпня 2016 року в період часу з 17:31 години до 17:55 години в ході проведення огляду встановлено, що місцем події є автомобіль «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться поблизу б. 64 по вул. Калиновій в м. Дніпро. При огляді автомобіля встановлено що задні ліві двері відчинені. Під час огляду з салону автомобіля виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Нокіа».
Вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Нокіа», був 30 жовтня 2016 року оглянутий слідчим за участі ОСОБА_5 . Під час огляду останній заявив, що мобільний телефон належить йому і він його загубив під час вчинення крадіжки надувного човна з салону автомобіля.
Постановою слідчого вказаний мобільний телефон марки «Нокіа» визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2016 року, свідок ОСОБА_8 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків осіб впізнав ОСОБА_5 як такого, що здав йому у комісійний магазин надувний човен.

Надувний човен «SPORTEX» D-250 та весла до нього, постановою слідчого також залучені до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, 31 жовтня 2016 року в період з 13:45 години до 14:10 години на ділянці місцевості, розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 обвинувачений ОСОБА_5 показав механізм вчинення ним крадіжки.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2131 від 26 жовтня 2016 року, за яким вартість надувного човна «SPORTEX» модель «Дельта-250» у повній комплектації могла складати 3125 гривень.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє на тяжкі хвороби, такий, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді громадських робіт.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 351,84 грн.

Згідно вимог ст. 100 КПК України, речові докази:

-мобільний телефон «Нокіа», підлягає поверненню обвинуваченому;

-надувний човен та весла до нього, підлягають поверненню потерпілому.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон «Нокіа», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останньому.

- надувний човен «SPORTEX» модель «D-250» з веслами до нього, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

17.11.2016