Справа № 703/6572/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 26 листопада 2015 року, близько 09 год. 20 хв., з метою вчинення крадіжки, пошкодивши вікно, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_6 ноутбук марки «Samsung RV 511» вартістю 3 100,00 грн. із зарядним пристроєм вартістю 110,00 грн. та сумкою вартістю 85,00 грн., планшет марки «iPad 3 64 GB» вартістю 4 200,00 грн. із чохлом вартістю 100,00 грн., фотоапарат марки «Canon EOS 1100 D» вартістю 9 500,00 грн. із сумкою вартістю 150,00 грн., телевізор марки «Samsung LE 190450 » вартістю 1 700,00 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 18 945,00 грн.
27 листопада 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Підозрюваний ОСОБА_5 в установленому законом порядку неодноразово викликався до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, про причини не повідомляє, тим самим ухиляючись від органу досудового розслідування.
23 грудня 2015 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, суд вважає, що в задоволенні його слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 відсутній та відомостей про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук матеріали клопотання не містять, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1