Справа № 646/5776/15-к
№ провадження 1-кп/646/197/2016
УХВАЛА
Іменем України
29.02.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000067 від 01.03.2015р. та №0000222 від 16.07.2015р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 вищезазначеного запобіжного заходу з підстав наявності процесуальних ризиків переховування від суду та вчинення нового злочину, оскільки обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, скоїв їх в період незнятої та непогашеної судимості.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, у тому числі, з підстав недоведеності процесуальних ризиків, а також обґрунтовуючи це належною процесуальною поведінкою обвинуваченого під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі,перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У даному випадку існує обгрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів без попереднього висновку про його винуватість.
Крім того, після направлення 30.04.2015р. до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000067 від 01.03.2015р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, 28.08.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000222 від 16.07.2015р.
Також суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 був раніше судимий за злочини проти власності, останній раз вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.06.2011р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
При цьому в матеріалах справи не міститься достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 у м.Харкові, у тому числі, непрацездатних осіб на його утриманні, а також наявності у нього офіційних джерел доходів.
Таким чином, всі вищевказані обставини свідчать про наявність ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні ним рішень суду та запобіганню вказаним ризикам.
Тобто обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку на цей час не змінилися, тобто процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшилися.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1