overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 р.

Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-2159 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.1996 року в період часу з 14:20 год. по 17.15 год. невідомими особами шляхом взлому вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1 було скоєно крадіжку особистого майна ОСОБА_1 завдавши йому при цьому значну матеріальну шкоду.

05.12.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-2159, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності суд вважає, що кримінальну справу №144-2159 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144- 2159 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-1598 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.1996 року в період часу з 10:00 год. по 13:00 год. невідомими особами, шляхом злому замків в кв.№37 по вул.Стрийська, 49 було скоєно крадіжку власних речей ОСОБА_1, чим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

20.09.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-1598, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1598 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144-1598 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 156/172/16-к
Провадження № 1-кс/165/247/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
10 червня 2016 року м. Нововолинськ
Оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачено ст. 303 КПК України.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 305, 306 КПК України, -
ухвалив:
Призначити скаргу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Подання скарги не зупиняє виконання рішення слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/492/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/77/16

У Х В А Л А
14 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.06.2016 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 290/521/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за № 0000119, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Романівського районного суду Житомирської області із Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за № 0000119, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за № 0000119, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, на 19 липня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/110/16
Справа № 356/1347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 30 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3395/15-к
Провадження № 1-в/361/160/16
У Х В А Л А
=====================================================================
14 червня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Києвській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, із середньою осітою, незаміжньої, маючої неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , -
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 , засуджена за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджена в період іспитового строку порушень порядку відбуття покарання не допускала, виконувала вказані судом зобов`язання, засуджену, пояснившу, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, інших злочинів не вчиняла, просила звільнити її від відбуття покарання, думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засуджену від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджена в його період зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконувала повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6094/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/82/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 20.06.2016 р., а ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, він зможе впливати на свідків, які ще не допитані в суді. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він за місцем свого проживання незаконно зберігав наркотичні засоби, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи дома, під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

У зв`язку зі наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала діє з 14.06.2016 р. по 13.08.2016 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р. Справа № 370/1261/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 459-462 КПК України заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.09.2015 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
В черговий раз до Макарівського районного суду Київської області від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку від 19.02.2015 суду за нововиявленими обставинами, в якій останній просив переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами з підстав, викладених в підпунктах 1, 2 і 5 частини 2 ст.459 УПК України.
При вивченні вказаної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст.462 КПК України, а саме: в порушення пунктів 4, 5 частини 2 даної статті в заяві не зазначено: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені зокрема пунктом 2 частини другої цієї статті (на яку він посилається в своїй заяві), повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 3 ст.429 КПК України підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2763/15-к
Провадження № 1-в/552/326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року, засудженого до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вчасно надавав характеристики з місця проживання, характеризується задовільно.

25.05.2016 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/1585/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 31 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 09 червня 2016 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 697/1167/16-к
Номер провадження 1-кп/697/103/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Оскільки запобіжний захід обвинуваченому не обирався, то суд вважає за необхідне, на підставі ст.177 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 24.06.2016 року о 11год.30хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. З`являтись на виклики суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися з м. Канів Черкаської області без дозволу суду;

3. Не змінювати своє місце проживання без дозволу суду.

ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нбого може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали - до 14.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1