overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 356/370/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/624/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення до призначеного покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 30 травня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-77/2011
Провадження № 1-77/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - Куліша Ю.В..

за участю секретаря - Чайки М.А.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 України. Призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

02.06.2011 року до суду надійшло клопотання начальника Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_2 про уточнення резулятивної частини вироку Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2011 року відносно ОСОБА_1 Своє клопотання начальник Полтавського слідчого ізолятора мотивував тим, що у вироку Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2011 року початок строку відбування покарання ОСОБА_1 не вказано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність уточнення резулятивної частини вироку суду від 03.03.2011 року, а саме: вказати - строк покарання ОСОБА_1М, рахувати з часу його затримання з 02 грудня 2010 року.

В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КК України - затишити без змін.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВ И В:

Уточнити резолютивну частину вироку Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2011 року відносно ОСОБА_1хМ. за ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: вказати -

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання з 02 грудня 2010 року. В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 зач. 2 ст. 156 КК України - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-406/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Чайки М.А., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Вироком Київського районного суду від 31.03.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 03.06.2011 року. Справа від прокурора до суду надійшла 26.05.2011 року

Відповідно до ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи зясовується питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, яка наполягає на обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, злочин вчинив в період, коли притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого злочину, веде антисоціальний спосіб життя, що дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від суду; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 червня 2011 р. о 14 год. 00 хв. за участю прокурора.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-526/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В.

за участі секретаря Куліш Ю. В. , прокурораХрапко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, та відносно особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, та відносно особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 06.10.2011 р. о 14 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куліш Ю. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-554/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.,

при секретарі Романюк О.В.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1-554/11 по ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст. 185КК України.

Крім того, до Київського районного суду м. Полтави надійшла кримінальна справа № 1-675/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-675/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальну справу № 1-554/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 185КК України, під загальним номером 1-554/11.

Справу № 1-554/11 вважати першим томом, справу № 1-675/11 вважати другим томом обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1615/4553/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

09.11.2012

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Гончаренка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 9 листопада 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявились, постанову від 22 жовтня 2012 року про привід свідків виконано не було.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, квартира 1;

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: селище міського типу Павлиш, вулиця Дзержинського, будинок 45;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (каб. № 4) на 21 листопада 2012 року о 14.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/1404/2016
Справа № 537/1822/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Крюківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
Крюківський РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області в особі начальника звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання у вигляді 1 року позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 . Підставами для постановлення судом такого рішення зазначає закінчення визначеного судом іспитового строку.
Разом з цим, начальник КВІ в описовій частині подання зазначає про невиконання засудженим під час іспитового строку покладених на нього судом обов`язків у вигляді періодичної реєстрації в інспекції, повідомлення інспекції про зміну місця свого проживання.
При вирішенні подання судом встановлено та враховується наступне:
ОСОБА_4 засуджений вироком від 27 квітня 2016 року Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області - за ст.185 ч.1 КК України - до 1 /одного/ року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
Після набрання вироком законної сили та постановлення на облік в кримінально - виконавчій інспекції засуджений покладені на нього судом обовязки не виконував - порушував режим реєстрації.
В порядку ст.165 КВК, 78 КК України, КВІ в особі її начальника звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
За правилами ст.539 КПК України, клопотання(подання) розглядається судом з обов`язковим викликом в судове засідання засудженого.
Однак, суд позбавлений можливості дотриматись зазначених вимог процесуального Закону щодо процедури судового розгляду, так як згідно з відміткою в поштовому повідомленні, засуджений за адресою, зазначеною в поданні КВІ, не проживає, тобто, місце фактичного знаходження засудженого, за якою суд мав би можливість викликати засудженого в судове засідання, інспекцією не встановлено.

На підставі викладеного, врахувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання Крюківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВІДМОВИТИ.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1737/16-к Номер провадження 11-кп/786/526/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/526/16 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 задоволено та засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на 7 місяців 10 днів.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16 травня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 10.00 год 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2013/16-к Номер провадження 11-кп/786/568/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185 КК-Н.Т.
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
24.04.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого за ч.1 ст. 185, 71 КК України ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, в установлені законодавством строки на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого за ч.1 ст. 185, 71 КК України ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки направити сторонам та потерпілому.

Копію апеляційної скарги направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури та потерпілій ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 та надати їм строк до 06 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1737/16-к Номер провадження 11-кп/786/526/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/526/16 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 задоволено та засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на 7 місяців 10 днів.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Полтавською виправною колонією № 64.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2016 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№64), що відбудеться о 10.00 год 30 червня 2016 року.

Копію ухвали направити Полтавській виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№64) для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1394/15-к

Провадження № 1кп/712/22/16

26 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне застосування приводу до свідків , які не з`явились в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати привід в судове засідання - 07 червня 2016року о 09-00год. Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 ;

-
Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
Справа № 752/5823/15-к
Провадження №: 1-в/752/239/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Красногорівка, Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
21.04.2015 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Як вбачається з подання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку в КВІ засуджений обов`язки покладені на нього судом не порушував, зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання скарг не надходило.
Іспитовий строк закінчився 21.04.2016 року.
Інспектор та прокурор подання підтримали.
Ознайомившись з матеріалами, заслухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, як такого що виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва

Суддя ОСОБА_1