Провадження 1-кс/760/9055/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
04.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування НАБУ вчинити певну дію, а саме: вирішити питання внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2016 року (дата отримання) про вчинення дій з ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України посадовими особами підрозділів: ГУ НП в Харківській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; Харківської місцевої прокуратури №:6 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити ОСОБА_3 про вказану дію.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України, з заявою про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення дій з ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України, відносно посадових осіб структурних та територіальних підрозділів ГУ НП в Харківській області, прокурорів Харківської місцевої прокуратури №9 та Харківської обласної прокуратури, як того вимагає ст. 214 ч.1 КПК України.

Посилається, що заяву розглянув заступник керівника Управління по роботі з громадськістю ОСОБА_16 та вирішив що: «у заяві не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень підслідних детективам НАБ України», а тому, направив заяву ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України.

01.07.2016 року, ОСОБА_3 отримав листа від НАБ України щодо результату розгляду його заяви, з якого дізнався, що вказана заява розглянута з порушенням ст. 214 ч.1 КПК України, оскільки, ОСОБА_16 , як заступник керівника Управління по роботі з громадськістю не є детективом НАБ України і не наділений КПК України розглядати заяви, які подані відповідно вимог КПК України, при тому у самостійно визначений спосіб, а тому порушив права заявника гарантовані КПК України, як особи,що заявила про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. Просив розглядати справу у його відсутності.

Представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 в задоволені скарги просив відмовити, посилаючись на те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення. Проте, заявником у заяві від 10.06.2016 не було викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури, прокуратури Харківської області, злочинів, віднесених до підслідності Національного бюро згідно ч. 5 ст. 216 КПК України.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро, листом Національного бюро заяву ОСОБА_3 направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції, про що також повідомлено ОСОБА_3 , а тому бездіяльність з боку службових осіб Національного бюро, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня.

Заслухавши представника Національного антикорупційного бюро України, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_3 від 10.06.2016 року з приводу можливих неправомірних дій працівників ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури, прокуратури Харківської області.

Також встановлено, що листом НАБУ від 15.06.2016 року заяву ОСОБА_3 направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції, оскільки в заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро, про що також повідомлено ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану заяву ОСОБА_3 вважає , що вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1