АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/339/16 Справа № 177/1687/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді,

В с т а н о в и л а:
13 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001430 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1ст.125 КК України та ОСОБА_7 за ч.2ст.125 КК.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Криворізького районного суду м. Кривого Рогу на даний час неможливо провести автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки згідно штатного розпису станом на 01 квітня 2016 року у суді працює 5 суддів, з яких тільки двоє суддів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають дійсні повноваження та здійснюють правосуддя.

Так суддя ОСОБА_9 , приймала участь у розгляді вказаної справи та постановила обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який ухвалою апеляційного суду від 08 вересня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд.

Після чого, справа розподілена на суддю ОСОБА_5 , якій 12 травня 2016 року обвинуваченими заявлено відвід.

Апеляційним переглядом встановлено, що на даний час провести автоматичний розподіл для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 неможливо, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3