Номер провадження: 11-сс/785/311/16
Номер справи місцевого суду: 522/2996/16-к, 1-кс/522/3953/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, оперуповноваженого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України.

ОСОБА_10 01 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками, експертами, обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; носити цілодобово електронний засіб контролю; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що підстави, на які послався суд при винесенні ухвали, не можуть бути взяти до уваги, а саме клопотання прокурора військової прокуратури та надані до нього матеріали. Заява потерпілого ОСОБА_11 , який сам є підозрюваним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вживає наркотичні засоби, ніде не працює, законних джерел існування немає та його звернення до правоохоронних органів є лише обраним ним засобом захисту в кримінальному провадженні відносно нього. Крім того, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 взагалі не згадується співробітник поліції ОСОБА_10 .

Апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, рішення суду про цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує його права та його родини, в якої є малолітні діти. Суд, на думку захисника, не прийняв до уваги, що ОСОБА_10 є єдиним годувальником родини та батьків, які є пенсіонерами та інвалідом.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі також просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання військового прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а саме слідчий суддя не взяв до уваги те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри, а також той факт, що з боку сторони обвинувачення порушено підслідність, а тому клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу є незаконним та таким, що подано особою без повноважень.

Також апелянт звернув увагу суду на те, що сторона обвинувачення обґрунтовує свою підозру лише трьома допитами потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та вважає, що до показань потерпілих необхідно ставитись критично.

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій захисників, розглянувши матеріали судового провадження та представлені матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до клопотання прокурора та матеріалів судового провадження, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому відповідно до вимог закону прокурор мав довести, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі після вчинення злочину, може впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор довів, що заявлені ризики існують, ОСОБА_10 будучи оперуповноваженим Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області має право доступу до службових документів відділення поліції, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується порушення підслідності, яким на думку захисників, є провадження слідчих дій посадовими особами військової прокуратури, то таке твердження не має під собою законодавчого обґрунтування, оскільки військова прокуратура віднесена до складу Прокуратури України та діє на підставі Закону України «Про прокуратуру України», користуючись передбаченими в ньому правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи, повідомленої ОСОБА_10 підозри та висунутого обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків не є надмірним та таким, що принижує його гідність та дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Зазначене вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційних скарг захисникам.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4