УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/197/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 року,
представника апелянта ОСОБА_8 ,
Звертає увагу на те, що слідчим суддею було неповно досліджено всі обставини справи та порушено вимоги ч.4 ст.173 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта ОСОБА_8 , котрий підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просивухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу Кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вищеперераховані речові докази.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив співмірність втручання у діяльність щодо володіння, користування та розпорядження спірним автомобілем апелянтом з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо невстановлення зазначених обставин є безпідставними.
Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не перевірено та не враховано ті обставини, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені вище обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Будь-яких негативних наслідків арешту майна для інших осіб апеляційним судом не встановлено.
Всі інші обставини, на які посилається апелянт, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Крім того, апелянт не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 рокузалишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: