В И Р О К
Іменем України

02.06.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 07.04.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, засудженого до покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік десять місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік десять місяців, якому відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2015 року замінено у виді одного року десять місяців обмеження волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 01.04.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року в період часу з 19.00 год. по 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисних спонукань, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно будинку, проник в житловий будинок ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат будинку з шафи вчинив крадіжку грошей в сумі 9 000 доларів США, 10 000 рублів Російської Федерації та 400 гривень та з шафи, яка знаходилась в коридорі, таємно вчинив крадіжку одноствольної пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм у несправному стані, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, чим згідно довідки офіційного курсу гривні НБУ Жмеринського територіального відокремленого безбалансового відділення 10001/0112 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощад Банк» від 24.09.2015 року завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 141 664 гривні 50 копійок. З викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.
15.03.2015 близько 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , ввівши в оману ОСОБА_7 , який виконував роль водія та ОСОБА_8 , який здійснював буксирування автомобіля «ВАЗ 2103», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом транспортування за допомогою іншого автомобіля, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2103, білого кольору, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з об`ємом 1451 куб. см., який перебував у користуванні ОСОБА_9 . З викраденим автомобілем обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку № 11-А від 23.04.2015 року вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля марки ВАЗ 2103, 1982 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 15.03.2015 року складає 22229 грн. 68 коп.
12.04.2015 року в період часу з 01.50 год. по 06.50 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисних спонукань, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені власником вхідні двері, проник в приміщення будинку ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно, з кухні, вчинив крадіжку чоловічої сумки, яка була на дивані, в середині якої знаходились гроші в сумі 5 000 доларів США, 30 000 гривень, 16 карток поповнення рахунку номіналом по 40 грн. оператора «Київстар», паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Vоlkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_12 , чим згідно довідки офіційного курсу гривні НБУ Жмеринського територіального відокремленого безбалансового відділення 10001/0112 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощад Банк» від 24.09.2015 р. завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 153 140 гривень. З викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цих злочинів не визнав повністю, пояснив по епізоду з приводу машини, що в нього працювали на ремонтних роботах за усним договором приблизно тиждень або півтора ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (прізвища їх не пам`ятає). Він дав їм 4 тис. грн. наперед, оскільки в них не було коштів на прожиття. Однак, робота ними була виконана неякісно, матеріали зіпсовані та було розбите пластикове скло. Він запропонував їм повернути кошти. Вони погодилися повернути через кілька тижнів та у якості залогу залишили автомобіль ВАЗ 2103, який належав ОСОБА_15 батькові потерпілої ОСОБА_9 та поставили його в сусідки ОСОБА_16 на подвір`ї в АДРЕСА_3 , документів та будь-яких доручень йому не надавали. Їх не було півтора місяця, а йому були потрібні кошти, а чоловіку був потрібен такий двигун як на цьому автомобілі. В телефонних розмовах з ОСОБА_15 і ОСОБА_14 батька та чоловіка потерпілої ОСОБА_9 , вони йому повідомляли, що грошей немає, повертати немає що. Казали забрати машину, а документи вони продадуть окремо. Вони і раніше мали намір продати машину, оскільки підшпакльовували та підлатували її на подвір`ї у ОСОБА_16 . Він прийшов до ОСОБА_16 та з її номера телефону ще раз зателефонував до ОСОБА_15 , який сказав в них коштів немає і якщо є можливість куди подіти його автомобіль, то він сказав - продавайте та розпоряджайтеся на власний розсуд. Після цього він з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , забрали її з подвір`я ОСОБА_16 , шляхом буксирування за допомогою троса. ОСОБА_19 заплатив йому 4 тис. грн. і забрав машину. Ключі були в машині. Хто сидів за кермом не пам`ятає. Якого саме числа та місяця це було не пам`ятає. Приблизно 21.30 год., було темно. ОСОБА_20 довіряв ключі від свого будинку, бо там були будівельні матеріали та працювали робітники. Ремонт прийшлось переробляти.
По епізоду з приводу крадіжки у ОСОБА_10 , він пояснив, що до нього застосовували фізичний влив, а тому він може путатися в показах, в нього негаразд з памят`ю. Приблизно навесні в його будинку проводився обшук працівниками міліції, забрали його до райвідділу міліції, нам били та знущалися з нього, розбили йому голову, носа, витерли його кров на якійсь речі. Потім посадили його в машину і возили десь півтори-дві години, приїхали в якійсь дім, де закрили його в підвалі і тримали три місяці, катували, знущалися. Він дуже багато спав, певно йому щось підмішували. А на паску десь, 12 числа, точно не пам`ятає, він почув, що нікого немає в будинку, вибив ляду і вибрався з будинку. Приблизно півтори години він блукав по лісі, потім вийшов на якусь дорогу, де побачив чоловіка, у якого взяв телефон та зателефонував до ОСОБА_21 та повідомив про своє місце знаходження, яке йому сказав цей чоловік, а саме - с.Лісова Березівка Летичівського району Хмельницької області. ОСОБА_22 приїхав за ним і вони поїхали в м.Хмельницький куди приїхали приблизно в три години ночі. В машині вони почекали десь до пів шостого ранку біля будинку ОСОБА_23 , у якої попросив залишитися, бо боявся повертатися додому. В чому він був вдягнений не пам`ятає. В неї він побув кілька днів та переховувався, бо навіть до цієї пори він боїться працівників міліції в формі.
По епізоду крадіжки в ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повідомив, що в цей час, а саме 5 грудня 2014 року він був у Могилів -Подільському районі, в якому саме селищі не пам`ятає, а тому здійснити крадіжку він не міг, бо його там не було взагалі. Пояснив, що хлопці - свідки у справі, які розповідають, що він був і що робив, говорять не правду, їм так сказали говорити, бо в цей час його не було точно.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 12.04.2015 року біля 23 годині вона закрила магазин і прийшла додому. Сумку з документами та грішми залишила на кухні на дивані. Десь до першої години ночі вона з дочкою ОСОБА_24 готували їсти до Паски. Біля другої години ночі її племінник ОСОБА_25 відвіз на скутері дочку до церкви, а сам повернувся додому. Зі слів дочки світло на кухні не виключили, двері не зачинили. Коли прокинулася, то побачила що на кухні світо не горіло, сумки на дивані не було. В сумці були документи на машину, права водія, більше 32 тисяч гривень, п`ять тисяч доларів, карточки на поповнення рахунку мобільних телефонів 20 шт. Її дочка ОСОБА_24 зустрічалася з ОСОБА_26 , неодноразово останній був у них вдома, бачив сумку в якій були гроші, але жодного разу не брав грошей. ОСОБА_27 був один раз у них вдома на Новий Рік. ОСОБА_3 у них вдома не було.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що навесні 2015 року її батько ОСОБА_28 робив ремонт у будинку ОСОБА_3 , вона та її чоловік йому допомагали. ОСОБА_3 знає, оскільки він був другом її чоловіка ОСОБА_14 . Взяли в ОСОБА_3 3 тис грн. за виконану роботу. Взагалом ремонт в ОСОБА_3 робили протягом місяця стіни, потолки підшивали, вікна не розбивали, була поставлена балка під стелю, балка впала на вікно, тата вдарила, претензій з сторони ОСОБА_3 не було. Все було добре, однак через певний час ОСОБА_3 сказав віддати гроші або переробити ремонт. Її батько відмовився робити повторно ремонт і сказав, що через декілька днів повернуть гроші. Терміна повернення грошей встановлено не було. Договору про те, що ОСОБА_3 забере автомобіль в рахунок боргу не було. В батька був автомобіль білого кольору «ВАЗ 2103» 1982 року випуску, який був куплений нею у 2009-2010 році за її власні кошті, але оформила на тата. Ключ в зажиганні був поломаний, документи були в неї. Автомобіль був у справному стані, вони на ньому їздили з Черкаської області в Жмеринку. Автомобіль знаходився на подвір`ї ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ). Машину ставили у ОСОБА_31 на подвір`ї, бо вона стояла на дорозі та заважала. Потім випадково заляли з каністри в бак замість бензину воду, так як ОСОБА_3 сказав батькові, що в каністрі бензин, а тому машина трохи стояла у неї на подвір`ї, акумулятор був у хаті на зарядці. Поїхали позичити гроші у родичів в Черкаську область. Через три дні вони повернулися з грошима з Черкаської області, однак подзвонила ОСОБА_32 мама і сказала, що автомобіля на подвір`ї вже немає. Коли не стало машини, ОСОБА_33 сказала, що ОСОБА_3 забрав автомобіль. Зараз батька та чоловіка в живих немає. Батько загинув в АТО, а чоловік розбився на машині. Вони їздили до ОСОБА_3 кілька раз додому та до будинку де робили ремонт, однак його там не було. ОСОБА_34 та її мати також працювали в ОСОБА_3 .Пояснила, що покази ОСОБА_31 одні, а потім інші, оскільки на її думку вона боялася ОСОБА_3 та чула розмову, як ОСОБА_33 говорила своєму чоловіку, щоб не розповідав все, бо будуть в них від ОСОБА_3 проблеми.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.12.2014 року о 19 годині вечора поїхали до батьків дружини, повернулися десь в період часу з 21 по 22 год. Побачили, що було відкрите вікно в дитячій кімнаті, забули його закрити, так як діти граючись відкривали вікно. Зайшовши в будинок побачили, що стілець який був на кухні був в спальні біля шафи. На стільці біля шафи та на підвіконнику було видно сліди від взуття. Виявили, що з їхньої спальні з шафи були викрадені гроші 9 тис.доларів та 10 тис. російських рублів, які знаходились в металевій банці сірого кольору на верхній полиці шафи. Зламана гвинтівка, яка знаходилась в коридорі на шафі, зникла. Слідів взлому не було, речі розкидані не були, пакет з документами які були в шафі де гроші, були скинуті з полиці. Про кошти знала лише сім`я та ОСОБА_35 , якому він говорив що хоче купити екскаватор. ОСОБА_26 до нього приходив позичити кошти, але він відмовив. ОСОБА_3 не приходив до нього щоб позичити гроші, і в будинку у нього ніколи не був.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що 05.12.2014 року о 19 годині вечора поїхали до її батьків, повернулися десь о 21 год. Повернувшись побачила, що в дитячій кімнаті було відкрите вікно, забули закрити його. Зайшовши в будинок побачили, що стілець який був на кухні стояв в спальні біля шафи. На стільці біля шафи та на підвіконнику було видно сліди від взуття. Відкрила шафу, то побачила що з металевої коробки сірого кольору на верхній полиці шафи відсутні кошти, а саме 9 тис. доларів та російські рублі. З будинку також зникла гвинтівка, яка знаходилась в коридорі зверху на шафі. Кошти нікому не позичала. Слідів взлому не було.
Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що о 22.00 год. йому зателефонував брат ОСОБА_6 та повідомив, що його будинок пограбували. Коли ОСОБА_37 прийшов до нього до дому за адресою туп. Юності 2 смт. Браїлів, викликали працівників міліції, встановили, що зникли гроші, які знаходились у спальні в шафі, та з шафи, яка знаходилась в коридорі, було викрадено одноствольну пневматичну гвинтівку, було відкрите вікно, через яке ймовірно проник грабіжник, на снігу були відбитки взуття. На момент вчинення злочину в будинку нікого не було, господарі поїхали до родичів.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він разом зі свідком ОСОБА_26 пізно ввечері відпочивали поблизу кафе «Уют» в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області на автомобілі «БМВ», до них під`їхав на велосипеді ОСОБА_3 , попросив вийти ОСОБА_26 з машини, в машині залишились ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 . Потім ОСОБА_3 попросив від`їхати на станцію через школу. В машині з ним їхали на станцію ОСОБА_27 ОСОБА_39 та ОСОБА_26 . По місцю прибуття ОСОБА_3 попросив відкрити багажник, дістав звідти невеликий чорний пакет, який поставив туди раніше, витягнув з нього щось і поставив пакет назад до багажнику. Попросив почекати його, через 10-15 хвилин повернувся з чорною сумкою, невеликого розміру і попросив завезти його на «Козачівку», по дорозі ОСОБА_3 дав ОСОБА_26 карточки для поповнення рахунку «Київстар» декілька штук, біля «Козачівки» забрав з багажника автомобіля пакет чорного кольору. Потім заїхали до ОСОБА_26 додому, взяли кошик для освячення із паскою та поїхали до церкви її освятити, батюшка вже здійснював освячення.
Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що з ОСОБА_3 знайома недовго, бачились декілька разів, про свій приїзд не попереджав. 12.04.2015 року близько 5 год. ранку до її будинку приїхав ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_41 , на машині сірого кольору. ОСОБА_41 був за кермом. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не було. Повідомила, що з обвинуваченим була раніше знайома, до цього приїздила декілька раз. Вони зібрали кошик і пішли разом до церкви, повернулись о 8-й годині ранку. Був одягнений в одяг чорного кольору.
Свідок ОСОБА_42 суду повідомив, що восени 2015 року до його сина ОСОБА_26 приїхали троє невідомих на автомобілі «Шкода» сірого кольору, хотіли, щоб його син змінив свої свідчення, один із цих трьох раніше йому невідомих є свідок ОСОБА_41 якого він побачив біля суду в автомобілі «Шкода» а також синові дзвонив ОСОБА_3 з проханням змінити свідчення. Також повідомив суду, що його син їздив з ОСОБА_3 як таксист, так як останній свою машину побив.
Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що 12.04.2015 року він разом з ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 зустрічались біля кафе «Уют» в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, сиділи в машині, пізно ввечері у темну пору доби до них під`їхав ОСОБА_3 на велосипеді, попросив, щоб друзі вийшли з машини, з автомобіля вийшли ОСОБА_46 і ОСОБА_38 , обвинувачений поставив у багажник автомобіля пакет чорного кольору. Потім вони ( ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 ) поїхали до станції «Браїлів» до лісу. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, відкрив багажник, забрав свої речі, пішов у невідомому напрямку, за деякий час повернувся з сумкою чорного кольору, дістав з цієї сумки картки поповнення рахунку «Київстар» і дав ОСОБА_26 . Раніше ОСОБА_3 повідомляв, що хоче здійснити крадіжку у ОСОБА_10 на Новий Рік, але він його відмовляв цього не робити.
По епізоду потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що взимку 2015 року разом з ОСОБА_47 на ОСОБА_3 були на шиномонтажі біля світлофора в м. Жмеринка, як їхати на райлікарню. Відремонтувавши колеса приїхали в смт. Браїлів. Десь біля 20 години ОСОБА_3 попросив ОСОБА_48 підвезти його до будинку ОСОБА_6 зі сторони городу, щоб забрати свої речі. Пояснив, що може статися якась бійка, тому попросив зачекати його. ОСОБА_3 пішов до будинку, коли повернувся то в руках ніс гвинтівку коричневого кольору. За те, що вони його послухали ОСОБА_3 дав їм 5 тис. російських рублів на двох. Ці події приблизно відбувалися о 21 годині. На другий день він розміняв 5 тис. російських рублів на гривні та віддав половину ОСОБА_49 .
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що 12.04.2015 року о 23 годині її мама - ОСОБА_10 закрила магазин і прийшла додому. Готувалися до Пасхи. Біля першої години ночі лягли спати. Біля другої години ночі її брат ОСОБА_25 відвіз її до церкви на скутері, а сам повернувся додому. Вона на кухні залишила включеним світло і не зачинила двері. Брат їй потім повідомив, що коли повернувся додому світло на кухні було вимкнене. З церкви повернулася о четвертій годині. Зранку факт крадіжки виявила мама і викликала міліцію.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що потерпіла ОСОБА_10 є його рідною сестрою. Пояснив, що 12.04.2015 року о 7 годині ранку сестра ОСОБА_10 приїхала до нього додому та повідомила про крадіжку. З сумочки сестри викрали гроші в сумі 5 000 доларів США, 30 000 гривень, 16 карток поповнення рахунку, паспорт та посвідчення водія ОСОБА_10 , його паспорт та посвідчення водія.
Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що був понятим під час проведення слідчих дій в смт. Браїлів з приводу крадіжок. Особи, з якими проводились слідчі дії добровільно давали покази, послідовно розповідали та показували кудою ходили, проводилась фото та відео зйомка. Ніхто нікого не примушував. Вказували, як ОСОБА_3 вчиняв злочини.
Свідок ОСОБА_51 дав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що через кілька днів після свята Пасхи 2015 року, його друг ОСОБА_26 дав йому безкоштовно 2 карточки поповнення рахунку мобільного телефону по 40 грн. кожна. Повідомив, що ОСОБА_26 знав, що у нього відсутні кошти на рахунку, оскільки він часто телефонував за його рахунок. Одну карточку він використав сам, а другу віддав своєму племіннику ОСОБА_52 , з яким проживає в одному будинку. Де ОСОБА_26 взяв ці картки йому невідомо.
Свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що ОСОБА_46 дійсно давав йому карточку поповнення мобільного рахунку «Київстар» на 40 грн., оскільки він часто телефонував за його рахунок, бо в нього відсутні кошти на рахунку. Коли це саме було не пам`ятає, бо це було давно.
Свідок ОСОБА_54 суду пояснила, що їй стало відомо що через кілька днів після Пасхи в 2015 році її син ОСОБА_38 поповнив телефонний рахунок карткою Київстар на 40 грн., яку як вона вважала, він придбав за власні кошти, оскільки він отримує стипендію, крім того вона сама дає йому кишенькові кошти. Про походження цієї картки їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що через кілька днів після Пасхи 2015 року його друг ОСОБА_55 дав йому 2 карточки поповнення рахунку « Київстар» по 40 грн. кожна, бо той знав що він має поповнити рахунок своїй матері ОСОБА_56 . З ОСОБА_26 перебуває у дружніх стосунках, один одному допомагають при потребі.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_57 та попросив з ним під`їхати в смт.Браїлів та подивитися технічний стан автомобіля, який продається, оскільки в нього є автомобіль ВАЗ, який потребує заміни двигуна. Він погодився та разом з ОСОБА_58 на «Рено Кенго» жовтого кольору приїхали в смт.Браїлів, де їх зустрів ОСОБА_3 , який був з ОСОБА_7 , та провів їх до будинку в якому продавався автомобіль. З будинку вийшла жінка і чоловік, який допомагав заводити автомобіль, але той завівся лише за допомогою троса і буксира. Вони оглянули автомобіль і так як все було гаразд то господар закрив браму, а ОСОБА_7 на цьому автомобілі, а він з ОСОБА_58 на своєму автомобілі поїхали в Жмеринку. Будь-яких розрахунків з власниками автомобіля він не бачив та про це йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_57 суду пояснив, що під час розмови біля магазину по вулиці Асмолова в м.Жмеринці, між ним, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , до них підійшов ОСОБА_3 та запропонував купити автомобіль з двигуном. Домовились зустрітися в смт. Браїлів. Він разом з ОСОБА_60 поїхали в смт. Браїлів, щоб подивилися на машину. Автомобіль не заводився, вони поставили акумулятор та накачали колеса. Заходив на подвір`я, де був автомобіль, бачив господарів, але про що говорив ОСОБА_3 з господарями будинку йому не відомо. Домовились за ціну - 4 тис. грн. Окрім двигуна, мав взяти ще інші деталі. Розрахунок проводився на місці. Одразу після того, як оглянув двигун та автомобіль, розрахувався і поїхав з ОСОБА_60 додому на машині останнього. Згодом ОСОБА_3 за вказаною ним адресою доставив автомобіль.
Свідок ОСОБА_61 суду пояснила, що вона була в якості понятої при обшуку будинку, з якого були вилучені запчастини до автомобіля і підписалася про те, що вилучалось.
Свідок ОСОБА_62 суду пояснила, що на території домоволодіння її дочки ОСОБА_31 , де вона проживає, знаходився автомобіль належний ОСОБА_9 приблизно на протязі двох з половиною місяців. Коли забирали автомобіль і хто не бачила. Повідомивши ОСОБА_9 про зникнення автомобіля, остання повідомила, що знає хто забрав автомобіль.
Крім показів вищезазначених свідків вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи:
відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000268 інформація про вчинення злочину внесена до ЄРДС 01.04.2015 року за завою ОСОБА_63 ( а.с.77 т.2);
відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_63 подав усну заяву до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про незаконне заволодіння його транспортним засобом, за обставин: 15.03.2015 року близько 04.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в смт. Браїлів по вулиці Партизанській, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_63 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на 15 тис. грн. (а.с.78-79, том 2);
відповідно до полісу обов`язкового страхування № АІ/2577286 від 13.01.2015 року, встановлено, що 13.01.2015 року ОСОБА_63 застрахував автомобіль «ВАЗ 2103» д. н. з. НОМЕР_1 , 1982 року (а. с. 80, том. 2);
відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що власником автомобіля «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_64 (а.с.81,том. 2);
відповідно до заяви ОСОБА_65 вбачається, що він добровільно надає працівникам міліції деталі до транспортного засобу «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , який він придбав у невідомого йому чоловіка в м. Жмеринка за кошти в сумі 4 000 грн. 13.04.2015 року (а. с. 82, том. 2);
відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями від 13.04.2015 року, проведеного в присутності двох понятих встановлено, що на території двору Жмеринського РВ УМВС України ОСОБА_66 добровільно видав запчастини до транспортного засобу «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: панель з приборами чорного кольору, кермо з кермовою колонкою, радіатор з помпою, радіатор пічки 1 шт., вентилятор пічки, передня облицівка з фарами в кількості 4 шт., дверне скло в кількості в 4 малих та великих, номерний знак НОМЕР_1 в кількості 1 шт., дверні ручки в кількості 4 шт.,дверні карми в кількості 4 шт., релекомутатор в кількості 1 шт., задній стоп в кількості 1 шт., чолох на коробку передач 1 шт.,переднє сидіння 1шт., електропроводка «ВАЗ2103», рідинний бачок -1 шт., задній бампер -1 шт., амортизатор 1 шт., коробка передач 1шт., капот білого кольору 1 шт., амортизаторні пружини 4 шт., кардан 1шт., колектор всмоктуючий -1 шт., колектор вихлопний 1 шт., кисневий фільтр 1 шт., ручка речага коробки передач 1 шт., хроміровані комплектуючі до вікон та дверей 15 шт., резиновий притискувач дверей 1шт., шина «Каштан» - 1шт., двигун «ВАЗ 2103» № НОМЕР_5 синього кольору, які було вилучені та передані до Жмеринського РВ УМВС в якості речових доказів (а. с. 83-88, том. 2);
відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11-А від 23.04.2015 року встановлено, що вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «ВАЗ 2103» 1982 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 15.03.2015 року становить 22229 грн. 68 коп. (а. с. 93-96, том. 2);
відповідно до заяв ОСОБА_9 в якій вона вказала що, 15.03.2015 року близько 04.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в смт. Браїлів по вулиці Космонавтів, 140, незаконно заволодів її транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, чим завдав їй матеріальної шкоди на 15 тис. грн., так як батько ОСОБА_67 подарував вказаний автомобіль їй, в зв`язку з тим, що вона допомагала батькову зібрати кошти на купівлю вказаного автомобіля, та саме їй завдано матеріального збитку, останню залучено до провадження як потерпілу (а.с.97-98 т.2)
відповідно до розписки від 20.04.2013 року ОСОБА_68 отримав від ОСОБА_67 кошти в сумі 15 тис. грн. за продаж автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, 1982 року випуску (а.с.136, том 2);
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_57 у присутності двох понятих впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2. Пояснив, що саме вказаний чоловік продав йому автомобіль марки «ВАЗ 2103» білого кольору, за що свідок передав йому кошти в сумі 4 000 грн. за автомобіль (а. с. 117-118, том. 2);
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_57 у присутності двох понятих впізнав особу, яка зображена на фотознімку №3. Пояснив, що саме вказаний чоловік товариш хлопця, який продав йому автомобіль марки «ВАЗ 2103» білого кольору. Саме цей чоловік підходив до них під час купівлі транспортного засобу в смт. Браїлів та допомагав штовхати придбаний автомобіль на подвір`я (а. с. 119-220, том. 2);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 25.05.2015 року встановлено, що 14.03.2015 року перебуваючи у м. Жмеринка по вул. Асмолова ОСОБА_8 , ОСОБА_57 , ОСОБА_69 близько 22 год. знаходились біля нічного магазину. До них підійшов ОСОБА_3 , якого ОСОБА_8 , як він повідомив, давно знає та запропонував ОСОБА_70 купити в нього двигун до транспортного засобу марки «ВАЗ 2103» без документів за 4 000 грн., на що останній погодився. Потім вони поїхали до смт. Браїлів Жмеринського району, зупинились біля домогосподарства по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_57 та ОСОБА_71 , який був разом із ОСОБА_72 підійшли до будинку, ОСОБА_3 покликав власників, відкрили ворота, підійшовши до автомобіля «ВАЗ 2103» і намагались його завести, після невдалої спроби спробували завести автомобіль шляхом буксирування. Після чого ОСОБА_8 послухавши роботу двигуна сказав, що з ним все гаразд. Далі ОСОБА_3 поїхав на своєму автомобілі першим, другим поїхав ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 2103», а третім ОСОБА_57 з ОСОБА_8 на автомобілі «Рено Кенго» (а. с. 121-131, том 2);
відповідно до протоколу та прослуханого в судовому засіданні диску за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 30.04.2015 року встановлено, що аналізуючи телефонні розмови підозрюваного в період часу з 13.03.2015 року по 15.03.2015 року вбачається, що продаж авто «ВАЗ 2103» білого кольору було заплановано заздалегідь (а. с. 132-133, том 2);
відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000308 інформація про вчинення злочину внесена до ЄРДС 12.04.2015 року за завою ОСОБА_10 ( а.с.139 т.2);
відповідно до рапорту оперативного чергового Жмеринського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_73 № 1215 від 12.04.2015 року встановлено, що 12.04.2015 р. в 07.25 год. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу з її будинку скоїла крадіжку грошей в сумі 5 000 доларів США, 30 000 гривень (а. с. 140, том 2);
відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2015 року слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_74 прийняв усну заяву від ОСОБА_10 про крадіжку майна з її будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Заявниця повідомила, що 12.04.2015 року в період часу з 01.50 год. по 02.30 год. невідомі особи перебуваючи в смт. Браїлів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені власником двері, проникли в житлове приміщення ОСОБА_10 , звідки вчинили крадіжку чоловічої сумки, в середині якої були гроші в сумі 5 000 доларів США; 30 000 гривень; 16 карток поповнення рахунку «Київстар» по 40 грн. кожна; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген» 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ,страховий поліс на ім`я ОСОБА_11 . Вказаною крадіжкою завдано збитку на загальну суму 153 140 грн. (а. с. 141-142, том 2);
згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2015 року з фототаблицями, проведеного слідчим СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_74 , на підставі письмової заяви ОСОБА_10 (а. с. 143, том 2) встановлено, що під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , слідів злому та пошкоджень вхідних дверей та вікон не виявлено: з лівого боку будинку на ґрунті виявлено один слід взуття, знімок якого поміщено до експертного пакету. В середині будинку слідів злому та пошкоджень не виявлено; слідів взуття не виявлено, та пошкоджень не виявлено, обстановка в будинку не порушена (а. с. 144-149, том 2);
відповідно до протоколу обшуку від 03.06.2015 року житла та іншого володіння за адресою : АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_26 , в ході проведення обшуку було виявлено на другому поверсі в спальному приміщенні даного будинку в системному блоці було виявлено чотири скрейтч карти поповнення рахунку «Київстар»(а.с. 176-177 т.2);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2015 року з фототалицями, проведеного в смт. Браїлів слідчим СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_74 , за участю свідка ОСОБА_75 та його законного представника ОСОБА_39 та в присутності двох понятих встановлено, що 11.04.2015 року близько 22 години свідок прийшов до центру смт. Браїлів, де біля кафе «Уют» зустрівся з ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , які приїхали на машині ОСОБА_26 марки «BMW». Близько 01.00 год. до них під`їхав на велосипеді спільний знайомий ОСОБА_3 , він підійшов до них та попросив ОСОБА_26 завести його на станцію «Браїлів», при собі ОСОБА_3 мав чорну дорожню сумку, в якій був одяг. Після цього вони всі разом поїхали до станції «Браїлів», ОСОБА_3 вказував дорогу, звернули у ліс, проїхали 30 метрів, зупинились і всі вийшли з машини, крім ОСОБА_27 , ОСОБА_3 зі своєї сумки дістав старий одяг та вдягнув поверх свого, далі сказав ОСОБА_26 чекати його біля машини, а ОСОБА_76 йти з ним. По дорозі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_76 про намір скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_10 , на пропозицію останнього вчинити крадіжку свідок відмовився, однак вказівку ОСОБА_3 йти з ним і чекати виконував, так як боявся його. Відомо, де знаходиться будинок, з якого було скоєно крадіжку, розповів, що чекав ОСОБА_3 біля вказаного будинку 20-30 хвилин, після чого вони повернулись до авто, в ОСОБА_3 була чорна шкіряна чоловіча сумка, з якої він вийняв декілька карток поповнення рахунку «Київстар» та віддав ОСОБА_26 , після цього вони поїхали по домівках, що ще було в сумці не знає. Йому особисто ОСОБА_3 нічого не давав і не обіцяв (а. с. 180-187, том 2);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2015 року з фототалицями, проведеного в смт. Браїлів слідчим СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_74 , за участю свідка ОСОБА_26 та в присутності двох понятих встановлено, що 11.04.2015 року близько 22 години свідок знаходився біля кафе «Уют» на своєму автомобілі «BMW» разом з товаришем ОСОБА_27 де зустріли ОСОБА_77 . Близько 01.00 год. до них під`їхав на велосипеді спільний знайомий ОСОБА_3 , він підійшов до них та попросив ОСОБА_26 завести його на станцію «Браїлів», при собі ОСОБА_3 мав чорну дорожню сумку, в якій був одяг і щось металеве. Після цього вони всі разом поїхали до станції «Браїлів», ОСОБА_3 вказував дорогу, звернули у ліс, проїхали 100 метрів, зупинились і всі вийшли з машини, крім ОСОБА_27 . ОСОБА_3 зі своєї сумки дістав старий одяг та вдягнув поверх свого, на обличчя вдягнув хустинку, на голову бейсболу, після чого сказав ОСОБА_26 чекати його біля машини, а ОСОБА_78 пішов з ОСОБА_3 в напрямку житлових будинків. Весь цей час ОСОБА_27 сидів в автомобілі і чекав. На питання слідчого, чи відомо йому було про наміри ОСОБА_3 свідок повідомив, що останній по дорозі повідомив їх про намір здійснити крадіжку з будинку ОСОБА_10 , зазначив, що даний намір підозрюваний мав ще на Новий Рік але свідок відговорював його від здійснення задуманого, на пропозицію ОСОБА_3 здійснити крадіжку разом з ним усі відмовились, ОСОБА_27 взагалі не приймав участі в розмові. Повернувшись з місця вчинення крадіжки через пів години, ОСОБА_3 зняв з себе старий одяг, поклав назад в свою сумку, що була в багажнику автомобіля, потім усі сіли в авто, у підозрюваного була чорна шкіряна чоловіча сумка, з якою він повернувся з лісу, що було в сумці не бачив. Потім ОСОБА_3 сказав їхати до переїзду станції «Козачівка», дістав з вищезазначеної сумки 6 карток поповнення рахунку оператора «Київстар» номіналом по 40 грн. кожна та віддав їх ОСОБА_26 за те, що той возив його, після цього ОСОБА_3 вийшов, а всі решта поїхали по домівках. Що ще знаходилось в сумці свідок не бачив, що було викрадено з будинку не знає. Картками поповнення рахунку оператора «Київстар» номіналом по 40 грн. кожна розпорядився наступним чином: 2 з них подарував своєму товаришу ОСОБА_79 , інші 4 заховав у себе дома в системний блок. Дані картки були знайдені та вилучені працівниками міліції при обшуку його домоволодіння. Не попередив ОСОБА_10 та працівників міліції про крадіжку, так як боявся ОСОБА_3 (а. с. 188-193, том 2);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 року з фототаблицями, проведеного в смт. Браїлів слідчим СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_74 , за участю свідка ОСОБА_27 та переглянутого диска ( т.3 а.с.30) в присутності двох понятих встановлено, що 12.04.2015 року ввечері свідок знаходився біля кафе «Уют» разом з товаришами. Усі присутні, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_78 , ОСОБА_38 , ОСОБА_46 сиділи в машині, близько 23.30-24.00 год. до них під`їхав на велосипеді ОСОБА_3 , постукав у вікно, ОСОБА_26 вийшов до нього на вулицю, де вони розмовляли близько 5 хвилин. Потім ОСОБА_26 повернувся до авто і попросив ОСОБА_80 та ОСОБА_81 зачекати на них в центрі, сказав що повернуться через 30 хв. після цього вони поїхали по вул. Чайковського в напрямку станції «Браїлів», куди вони їхали свідок не знав, потім вони повернули в сторону лісу, ОСОБА_3 вийшов з авто, діставав щось з сумки, яку раніше поставив у багажник авто, ОСОБА_78 пішов разом з ним, а ОСОБА_26 і ОСОБА_27 чекали їх в автомобілі. ОСОБА_3 та ОСОБА_82 повернулись через пів години, ОСОБА_3 мав з собою чорну чоловічу сумку на шлейці, куди вони ходили та що було в сумці свідок не знає, потім усі сіли в авто, ОСОБА_3 сказав відвезти його на «Козачівку», після чого попрощався та вийшов з авто. Особисто ОСОБА_27 ОСОБА_3 нічого не передавав. (а. с. 194-201, том 2);
відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000409 інформація про вчинення злочину внесена до ЄРДС 12.05.2015 року за завою ОСОБА_6 ( а.с.218 т.2);
відповідно до рапорту оперативного чергового Жмеринського РВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_83 № 4587 від 05.12.2014 року встановлено, що 05.12.2015 близько 21 год. невідома особа проникла в середину будівлі та скоїла крадіжку коштів на суму 9 тис. доларів США (а. с. 219, том 2);
відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2014 року ОСОБА_6 заявив, що в період часу 19.00 по 21.00 год. невідома особа, перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району, умисно, таємно проникла через відчинене вікно всередину будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку в сумі 9 000 доларів США (а. с. 220, том 2);
відповідно до протоколу огляду місці події від 05.12.2014 року, проведеного за адресою АДРЕСА_2 слідчим СВ Жмеринського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_84 в присутності двох понятих, встановлено явні сліди злочину виявлено в кімнаті №2 (спальні), на момент огляду обстановка в кімнаті порушена, в шафі відкриті шухляди, на підлозі розкидані речі. (а. с. 221-222, том 2);
відповідно до акту застосування службової собаки від 15.12.2014 року собака взявши слід вийшла на присадибну ділянку прилеглого домоволодіння, дійшов до забору, перетнув забор та вийшов на вулицю 8 Березня та повернув праворуч пройшовши 400 метрів до будинку АДРЕСА_6 . (а.с.223 т.2)
згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2015 року з фототаблицями за адресою по вул. Калініна, смт. Браїлів Жмеринського району в присутності свідка ОСОБА_26 та двох понятих встановлено, що в грудні 2014 року свідок разом зі своїм товаришем ОСОБА_85 знаходився біля магазину «Час Пік», який був на своєму автомобілі «Део Ланос». В той час до них підійшов ОСОБА_3 та попросив ОСОБА_48 завести його до його знайомого ОСОБА_6 , щоб забрати свої речі, після чого вони сіли в авто і поїхали по АДРЕСА_3 , де спустившись до долини зупинили авто, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_26 йти разом з ним, а ОСОБА_86 сказав зачекати їх біля ковбасного цеху. Дійшовши до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , вони зайшли зі сторони городів, далі ОСОБА_3 пішов до будинку сам, проник в будинок через вікно, що розташоване зі сторони городу справа. Про домовленість між ОСОБА_3 і власником будинку свідку не було нічого відомо, що робив ОСОБА_3 в будинку він теж не знає. Через 30 хвилин ОСОБА_3 вийшов з будинки через те саме вікно, в руках в нього була гвинтівка, як пояснив ОСОБА_26 , це його гвинтівка, яку він дав у користування ОСОБА_6 . Після цього вони пішли до ковбасного цеху, де на них чекав ОСОБА_87 сівши в автомобіль ОСОБА_3 дав ОСОБА_26 та ОСОБА_88 гроші в сумі 5 000 російських рублів за те, що вони склали йому компанію. Про наміри ОСОБА_3 щодо здійснення крадіжки не знав, про крадіжку дізнався через тиждень. Що виніс ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_6 окрім гвинтівки, не бачив. (а. с.225-232, том 2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2015 року за адресою вул. Калініна, смт. Браїлів Жмеринського району в присутності свідка ОСОБА_89 та двох понятих встановлено, що в грудні 2014 року свідок разом зі своїм товаришем ОСОБА_26 знаходився на своєму автомобілі «Део Ланос» біля магазину «Час Пік», близько 20.00 год. дог них підійшов ОСОБА_3 та попросив його завести до його знайомого, щоб він забрав у нього свою пневматичну гвинтівку, яку дав у користування. Після чого усі сіли в авто і поїхали по вул. Калініна, де спустившись до долини зупинили авто. Вийшовши з машини ОСОБА_3 попросив ОСОБА_26 піти з ним, а його зачекати на їх повернення. Повернулись через 20 хвилин, сіли в авто на заднє сидіння, що було в руках у ОСОБА_3 він не звернув уваги, але в машині підозрюваний дав їм 5 000 російських рублів однією купюрою за те, що вони склали йому компанію, сказав розділити їх між собою. ОСОБА_26 кошти забрав собі, а наступного для дав йому половину коштів у гривнях. Не знав про наміри ОСОБА_3 , про крадіжку дізнався через кілька місяців від працівників міліції (а. с.233-239, том 2).
Суд не приймає висновок експерта №44 від 20.04.2015 року яким встановлено, що сліди тканини, які було вилучено під час огляду місця події 12.04.2015 року за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_10 , придатні для встановлення групової належності тканини, яка залишила дані сліди (а. с. 152-154, том 2), так як даний висновок не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні.
Свідок ОСОБА_90 суду пояснив, що перебуває з ОСОБА_3 в дружніх сусідських відносинах. 5 грудня 2014 року приблизно у 5 годині вечора він з жінкою ОСОБА_91 та ОСОБА_3 , який є їх сусідом, на його машині марки «Пріора» чорного кольору, на прохання жінки поїхали в с.Лозове Чернівецького району до її батьків, оскільки вона намір забрати дітей і розлучитися. По приїзду до батьків, вони повечеряли та всі крім ОСОБА_3 та ОСОБА_91 вживали алкогольні напої. Близько 12 години ночі він та ОСОБА_3 повернулися додому в ОСОБА_92 . Точно запам`ятав цю дату, бо ще тоді він був на костилях після аварії восени 2014 року і тоді жінка вирішила з ним розлучитися. Був вдягнений у темні спортивні штани та куртку та кросівки. Завжди до батьків дружини їх возив ОСОБА_3 . Має у власності синій велосипед, який нікому сторонньому не давав - ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_26 , завжди ним користується сам.
Свідок ОСОБА_93 суду пояснила, що 5 грудня 2014 року о 16 годині вона з чоловіком ОСОБА_90 та ОСОБА_3 , на його автомобілі Пріора чорного кольору, поїхали до її батьків в с.Лозове Чернівецького району, оскільки вона з чоловіком перебувала у напружених стосунках та вирішила з ним розлучитися. Близько 23 годині її чоловік та ОСОБА_3 поїхали назад до дому в Браїлів, а вона з дітьми залишилася у батьків. Чоловік був вдягнений у спортивний костюм та коричневі черевики. Пили чай, алкогольних напої не вживали. Близько першої години ночі телефонував чоловік та казав, що вони вдома. До батьків її з дітьми завжди возив ОСОБА_3 . Коли останній раз їздили не пам`ятає, нібито на минулий Новий Рік. О котрій годині поверталися не пам`ятає, було вже темно.
Суд не приймає покази свідків ОСОБА_90 та ОСОБА_93 , так як в їх показах є розбіжності та вони не узгоджуються встановленими судом обставинами та показами інших свідків, суд також враховує, що ці свідки перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_3 з яким проживають по сусідству та розцінює їх покази як намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності.
Свідок ОСОБА_41 повідомив, що з ОСОБА_3 давно знайомий та перебуває в дружніх стосунках. 12.04.2015 року близько 22 год. йому подзвонив ОСОБА_3 і попросив приїхати до села Березівка , потім вони разом поїхали на його автомобілі «Шкода» в м. Хмельницький, зі сторони ОСОБА_94 , точну адресу свідок не знає, дорогу вказував ОСОБА_3 . Просиділи в машині до ранку, потім обвинувачений пішов до будинку ОСОБА_95 . ОСОБА_3 був одягнений в одяг чорного кольору, при собі ніяких речей не було. Близько 9-10 год. ранку приїхав в Жмеринку.
Суд не приймає покази свідка ОСОБА_41 в частині зазначення ним часу зустрічі з ОСОБА_3 та поїздки в цей час до м. Хмельницький, так як ці покази суперечать вищезазначеним та встановленим судом обставинам, а також суд враховує, що ОСОБА_41 тривалий час перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3 та відповідно до показів свідка ОСОБА_96 свідок ОСОБА_41 просив його сина змінити покази відносно ОСОБА_3 та розцінює покази свідка ОСОБА_41 , як намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності.
Неповнолітній свідок ОСОБА_78 в присутності законного представника його матері ОСОБА_39 суду пояснив, що працівники міліції повідомили йому, що він був на крадіжці яка була скоєна на станції Браїлів у Калмацуй, а тому і допитували його з цього приводу. Вони кричали на нього та говорили, що потрібно казати про ОСОБА_3 . Протокол допиту він не читав, а просто підписав. Його мати під час допиту присутня не була, а знаходилася в коридорі. Слідчий експеримент проводився з ним, з ОСОБА_26 , його мамою і ще з двома людьми, яких він не знає. Говорив те, що спочатку говорив ОСОБА_26 , за вказівкою працівників міліції. На ОСОБА_97 2015 року був дома, де був напередодні не пам`ятає. Йому невідомо з яких причин, інші свідки та ОСОБА_3 повідомляють про те що він знаходився з ними у машині, а не дома. Йому невідомо чому його обмовляють.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що разом з сином була викликана до міліції. Сина допитували в кабінеті без її участі. Протокол допиту не читала, а підписала за вказівкою якось працівника міліції. При слідчому експерименті з участю сина була присутня, поняті були. Син все показував, так як йому вказували працівники міліції. Його покази вважає неправдою, оскільки на паску 2014 року син був дома, дивився телевізор та грав в комп`ютерні ігри. Вона з дочкою вночі ходили святити до церкви паску, а син з бабусею залишився дома. Їй невідомо чого різняться її покази на досудову слідстві та в теперішній час. Покази інших свідків щодо її сина вважає неправдивими.
Суд не приймає покази свідків ОСОБА_78 та ОСОБА_39 , так як вони суперечать показам інших свідків, які узгоджуються між собою та розцінює їх покази як метод захисту матері свого неповнолітнього сина від унеможливлення його в підозрювані до причетності скоєного злочину ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_98 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома з дитинства. Підробляла у ОСОБА_3 під час ремонту будинку. Потерпілих сім`ю ОСОБА_99 не знала, вперше з ними познайомились у ОСОБА_3 в будинку, де ОСОБА_99 штукатурили. Неправильно поштукатурили, тому після них ОСОБА_100 та ОСОБА_101 переробляли. Вона з чоловіком ОСОБА_102 , який на даний час перебуває в зоні АТО, допомагали стіни оббивати та виносити сміття. Приїжджали ОСОБА_99 на білому автомобілі. ОСОБА_99 попросили залишити автомобіль у неї на подвір`ї, яка перебувала у неї на подвір`ї більше двох місяців. Говорили, що були винні гроші ОСОБА_3 , який їм дав наперед на харчування в сумі 4 тис. грн., так як коштів не було, залишили автомобіль в залог. Казали, якщо знайдуть кошти, то заберуть автомобіль, якщо ні то претензій мати не будуть. 15.03.2015 року після 22 години, подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_99 не повернули кошти і тому він вирішив забрати автомобіль. З ним був ОСОБА_7 . Попросила ОСОБА_3 , що коли виїде то щоб закрив ворота. Сама пішла в будинок. Коли ОСОБА_3 забирав автомобіль, її мати ОСОБА_62 подзвонила до ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_3 забирає автомобіль на що ОСОБА_9 відповіла «то хай забирає».
Суд не приймає в частині покази свідка ОСОБА_103 , а саме в частині, що автомобіль, який стояв у них на подвір`ї був залишений в залог боргу, так як в цій частині не узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_98 не вказує, при яких обставинах їй стало про це відомо, також суму зазначає ту, яку вказує ОСОБА_3 , а не потерпіла ОСОБА_9 , та враховує що свідок ОСОБА_98 перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3 у якого працювала та розцінює її покази як намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3 . Йому відомо про те, що ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_104 робили ремонт в будинку Позичили гроші у ОСОБА_3 4 тис. грн., сам бачив як позичав ОСОБА_3 гроші, та поїхали в м. Черкаси. В рахунок повернення боргу залишили автомобіль «ВАЗ 2103». Їх не було два місяці, потім чоловік ОСОБА_9 Вітя просив позичити у ОСОБА_3 ще тисячу гривень, яку ОСОБА_3 йому перерахував, однак не пам`ятає в якому банку. Потім гроші не віддавали, ОСОБА_3 подзвонив при ньому в машині до чоловіка ОСОБА_9 Віті, який дозволив йому забрати автомобіль. Чому автомобіль знаходився у ОСОБА_105 йому не відомо. Автомобіль був в дуже поганому стані. Приїхав з ОСОБА_3 забирати автомобіль, автомобіль не заводився, тому заводили з толкача. Ці події відбувалися рік назад, десь у червні 2015 року.
Суд не приймає дані покази свідка ОСОБА_7 , так як в його показах є розбіжності та вони не узгоджуються встановленими судом обставинами та показами інших свідків, потерпілої ОСОБА_9 та самого обвинуваченого ОСОБА_3 , які не стверджували що ОСОБА_3 позичав будь яких коштів чоловікові ОСОБА_9 Віті та це спростовується протоколом усної заяви від 01.04.2015 року в якій ОСОБА_106 вказує, що ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом. Суд також враховує, що цей свідок перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3 та разом з ОСОБА_3 забирав автомобіль, вважав що ОСОБА_3 говорить йому правду про стверджувані ним обставини та суд розцінює його покази, як намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності та не бути причетним самому до вчиненому ОСОБА_3 правопорушення.
Свідок ОСОБА_87 дав суду розбіжні покази, а саме, що на досудовому слідстві приймав участь у слідчому експерименті, вільно давав покази, спочатку розповів у Браїлівській селищній раді, а потім показав де, що і як відбувалося. Однак зазначив, що взагалі там не був, а ОСОБА_26 його попросив оговорити ОСОБА_3 , бо ОСОБА_3 помер.
Суд не приймає дані покази свідка ОСОБА_48 в частині його відсутності на місці події злочину, а приймає їх в частині про те, що він вільно давав покази на досудовому слідстві, які згідно протоколу слідчого експерименту, в якому він попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та підтвердив свій підпис в даному протоколі, збігаються з показами інших свідків та встановленими судом обставинами.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доказами обвинувачення, які суд вважає належними та допустимими та суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 як спосіб уникнення ним від кримінальної відповідальності.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду потерпілої ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; по епізодах потерпілого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, який негативно характеризується по місцю постійного проживання, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 проживає одиноко, на обліку в психкабінеті та наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не перебуває, зі слів має неповнолітню дитину.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Крім зазначеного встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини в період випробувального терміну, які є багатоепізодними, негативно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілим не відшкодована.
З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе в умовах ізоляції його від суспільства.
Процесуальні витрати за проведення експертизи №11-А від 23.04.2015 року у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2014 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 16 вересня 2015 року (а.с. 137 -138, т.2).
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 16 вересня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком чинності - залишити без змін.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №11-А від 23.04.2015 року у кримінальному провадженні в розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с. 92 т.2).
Речові докази по кримінальному проваджені:
панель з приборами чорного кольору, кермо з кермовою колонкою, радіатор з помпою, радіатор пічки, вентилятор пічки, передня облицівка з фарами в кількості 4 шт., дверне скло в кількості в 4 малих та великих, номерний знак НОМЕР_1 , дверні ручки в кількості 4 шт., дверні карти в кількості 4 шт., релекомутатор, задній стоп, чолох на коробку передач, ектропроводка «ВАЗ2103», рідинний бачок, задній бампер, амортизатор, коробка передач, капот білого кольору, амортизаторні пружини 4 шт., кардан, колектор всмоктуючий, колектор вихлопний, кисневий фільтр, ручка речага коробки передач, хроміровані комплектуючі до вікон та дверей, резиновий притискувач дверей, шина «Каштан», двигун «ВАЗ 2103» № НОМЕР_5 синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_9 (т.2 а.с.89);
магнітний носій інв. №7т., на якому міститься інформація щодо телефонних розмов ОСОБА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження (а. с. 135, том 2);
чотири картки поповнення рахунку оператора «Київстар» за серійними номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які були виявлені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_26 за адресою АДРЕСА_7 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_10 (а.с. 179, т.2)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1