АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/760/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0004333 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004333 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 140 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить дати його складення і затвердження, при цьому на першій сторінці обвинувального акта дата затвердження виправлена без будь-яких застережень.

Крім того, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, як указав суд, не зазначено в чому виразились тяжкі наслідки для потерпілого, а саме заподіяння тяжких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суттєве погіршення стану його здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , стверджуючи, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд постановив незаконне рішення, оскільки, в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, вдався до оцінки кваліфікації дій обвинуваченого і доказів, що не відноситься до питань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні та не врахував, що відповідно до ст.ст. 338, 339 КПК України прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про зміну обвинувального акта, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Крім того, звертає увагу в апеляційній скарзі прокурор на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 вже повертався прокурору виключно з підстави його невідповідності вимогам п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, що було усунуто прокурором.

На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення від захисника ОСОБА_11 , в яких він, посилаючись на безпідставність доводів прокурора, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши без зміни ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечення захисників та представника цивільного відповідача щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, обвинувальний акт згідно з п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містити дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , який надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 28 грудня 2015 року, вбачається, що у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також у формулюванні обвинувачення відсутні відомості про конкретні наслідки для хворого, які настали у результаті неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, що свідчить про наявність у цьому процесуальному документі суперечливих положень, бо правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 140 КК України.

Крім того, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті взагалі відсутня дата його складення, а дата затвердження прокурором містить виправлення без будь-яких застережень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому вважає непереконливими доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акта.

При цьому, твердження прокурора про те, що суд вдався до оцінки правової кваліфікації діяння та доказів не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ухвали суд перевірив обвинувальний акт виключно на предмет наявності в ньому необхідних відомостей, які передбачені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а також узгодженості між собою даних, які згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містить обвинувальний акт.

Щодо посилання прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, відповідно до якої обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 вже повертався прокурору для усунення недоліків з інших підстав, то зазначене судове рішення не є перешкодою для повторного повернення прокурору обвинувального акта у разі його невідповідності положенням ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом 18 лютого 2016 року рішення про повернення обвинувального акта прокурору, які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, а доводи скарги прокурора не заслуговують на увагу, відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004333 щодо ОСОБА_7 за

ч. 1 ст. 140 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4