Провадження № 1-кс/537/860/2015
Справа № 537/4557/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, працює заступником начальника управління податкового аудиту начальник відділу перевірок платників податків Кременчуцька ОДПІ, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м.Кременчука, клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у службовому підроблені, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 від 26.06.2013 року № 2-0 обіймала посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту (далі - ГРДІ) Кременчуцької ОДШ та згідно з п.п. 1.1, 2.43, 2.63, 4.1 посадової інструкції ГРДІ вказаного відділу, затвердженої начальником ОДПІ від 01.07.2013 року, безпосередньо підпорядковувався начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту, здійснював функції, пов`язані з контролем за своєчасністю, повнотою нарахування та сплатою податку на додану вартість, проведення документальних перевірок юридичних осіб тощо, за що ніс персональну відповідальність.
Також, згідно п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України від 02.12.2008 №2755-VI, ч.2 ст. 25, ч. 1 ст.26 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, Положення про Міністерство доходів і зборів України затвердженого Указом Президента України від 18.03.2009 № 141/2009, додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2009 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», додатку № 24 до постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2009 № 703 «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», п. 1.103 наказу Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 26.06.2013 року № 2-0, ОСОБА_4 була державним службовцем сьомої категорії тринадцятого рангу та інспектором податкової служби І рангу.
Отже, ОСОБА_4 була працівником правоохоронного органу та службовою особою, оскільки виконувала функції представника державної влади в частині забезпечення під час проведення документальних перевірок контролю за додержанням юридичними особами податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, обов`язкових платежів, закріплених за відділом, шляхом організації та здійснення інформаційно-аналітичної та контрольно-перевірочної роботи.
23.08.2013 року на підставі наказу начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_7 від 09.08.2013 року розпочалася планова виїзна документальна перевірка ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» () з питань дотримання вимог податного законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року. Згідно направлення на перевірку від 30.08.2013 року № 664/000664 перевірку дотримання вказаним товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства було доручено ОСОБА_4 ..
Після цього, у період з 23.08.2013 року по 27.09.2013 року, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» () у досліджуваний період здійснювало фінансово-господарську діяльність, формувало звітність та сплачувало податки згідно вимог чинного законодавства, мало всі правильно оформлені первинні документи, усвідомлюючи протиправність та карність вчинюваних дій, за відсутністю пояснень керівників товариства, експертних висновків та судових рішень, необхідних для обґрунтування порушень товариством, діючи виключно з метою збереження займаної посади в системі органів Міндоходів, в порушення вимог та нехтуючи положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 20.1 ст. 20, ст. 83, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст.. 204, п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2004 року №435-IV, ст. 207 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, п.п. 5.3.9 Закону України від 28.12.94 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.3, п.п. 7.4.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 2.2.8 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПС України від 31.10.2012 року № 948, п. 6 І Розділу, п.п. 5.1, 5.2 II Розділу та п. 1 IV Розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2008 року № 984, судової практики, визначеної в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, зазначила в акті «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» () з питань дотримання вимог податного законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, який у подальшому був зареєстрований під реєстраційним номером від 27.09.2013 року № 22825/16-03-22-01-08/00382191, наступні завідомо неправдиві відомості: стосовно завищення показників у рядку 02 Декларацій „Дохід від операційної діяльності (доход від реалізації товарів (робіт, послуг)» за рахунок взаємовідносин з ДП «Кондитерська фабрика «Рошен» всього у сумі 23 843 638 грн., в т.ч. по періодах : за 3 квартал 2012 року в сумі 5 022 743 грн.; за 4 квартал 2012 року в сумі 18 825 895 грн.; з приводу того, що правочини між ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» та ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» не мають під собою розумної, економічно-обгрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети, а операції проведені за таким правочинами не є пов`язаними з господарською діяльністю підприємства; щодо не доведення реальності здійснення операцій з приводу виконання ремонтних робіт ТОВ «Тікі Трейлер», що спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 23.10.2013 року стосовно операцій по придбанню кондитерський виробів з урахуванням всіх витрат на суму 28 560 958 грн. (з ПДВ), а реалізації нерезидентам України на суму 23 848 638 грн. (за нульовою ставкою по ПДВ), тобто підприємство ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» понесло витрат на дані операції, які є збитковими та не направленими на збільшення економічних вигод, єдиною метою є лише мінімізація податку на додану вартість; щодо наявності у висновку акта перевірки наступних порушень ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» () п.п. 14.1.228, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п.п. 138.1.1, п.п. 138.1.9 п. 138.1, п. 138.2,п. 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.5, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 186 915 грн., у тому числі : 3 кв. 2012 р. - 186 915 грн., п.п.. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на суму 5 221 098 грн., в т.ч. : за серпень 2012 р. в сумі 675 326 грн.; за вересень 2012р. в сумі 601 507 грн.; за жовтень 2012р. в сумі 1 888 137 грн.; за листопад 2012р. в сумі 1 018 395 грн.; за грудень 2012р. в сумі 1 037 733 грн., які згідно висновку № 1227 від 31.03.2014 року судової економічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса є документально не підтвердженими, та згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року № 816/623/14 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення- рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 26.03.2014 року № /624 та № /625, винесені відповідно до висновків вказаного акта.
27.09.2013 року ОСОБА_4 знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43, нехтуючи інформацією управління правової роботи ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо необхідності доопрацювання доказової бази по акту «Про результати перевірка ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» () з питань дотримання вимог податного законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2015 року по 31.12.2012 року та усвідомлюючи, що наявна судова практика з розгляду адміністративними судами відповідної категорії справ сформована на користь платників податків, підписала два примірники цього акта з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними та допустимими.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника начальника управління податкового аудиту - начальника відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, вона має широке коло зв`язків серед працівників правоохоронних органів, зокрема податкової інспекції, внаслідок чого може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків (більшість яких працюють в органах ДПС), а також уникати виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - вбачається необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Підставою для його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити вище перелічені дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність таких ризиків підтверджується: обставинами вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого оголошено ОСОБА_4 ; тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; широким колом зв`язків серед працівників правоохоронних органів; обізнаністю ОСОБА_4 з анкетними даними свідків у кримінальному провадженні, вчинення злочину, пов`язаного із здійсненням службових обов`язків.
За таких обставин, на думку ініціатора подання, доцільним є застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що жодних злочинів вона не вчиняла, оголошена їй підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, а тому підстав для застосування до неї запобіжного заходу не вбачається.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що прокурором не доведено наявність жодної обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст..15 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1КК України.
21.10.2015 року слідчим ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно вказаної підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що усвідомлюючи, що ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» у період з 23.08.2013 року по 27.09.2013 року здійснювало фінансово-господарську діяльність, формувало звітність та сплачувало податки згідно вимог чинного законодавства, мало всі правильно оформлені первинні документи, усвідомлюючи протиправність та карність вчинюваних дій, за відсутністю пояснень керівників товариства, експертних висновків та судових рішень, необхідних для обґрунтування порушень товариством, діючи виключно з метою збереження займаної посади в системі органів Міндоходів, в порушення вимог та нехтуючи положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 20.1 ст. 20, ст. 83, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст.. 204, п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2004 року №435-IV, ст. 207 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, п.п. 5.3.9 Закону України від 28.12.94 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.3, п.п. 7.4.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 2.2.8 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПС України від 31.10.2012 року № 948, п. 6 І Розділу, п.п. 5.1, 5.2 II Розділу та п. 1 IV Розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2008 року № 984, судової практики, визначеної в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, зазначила в акті «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» () з питань дотримання вимог податного законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, який у подальшому був зареєстрований під реєстраційним номером від 27.09.2013 року № 22825/16-03-22-01-08/00382191, наступні завідомо неправдиві відомості: стосовно завищення показників у рядку 02 Декларацій „Дохід від операційної діяльності (доход від реалізації товарів (робіт, послуг)» за рахунок взаємовідносин з ДП «Кондитерська фабрика «Рошен» всього у сумі 23 843 638 грн., в т.ч. по періодах : за 3 квартал 2012 року в сумі 5 022 743 грн.; за 4 квартал 2012 року в сумі 18 825 895 грн.; з приводу того, що правочини між ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» та ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» не мають під собою розумної, економічно-обгрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети, а операції проведені за таким правочинами не є пов`язаними з господарською діяльністю підприємства; щодо не доведення реальності здійснення операцій з приводу виконання ремонтних робіт ТОВ «Тікі Трейлер», що спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 23.10.2013 року стосовно операцій по придбанню кондитерський виробів з урахуванням всіх витрат на суму 28 560 958 грн. (з ПДВ), а реалізації нерезидентам України на суму 23 848 638 грн. (за нульовою ставкою по ПДВ), тобто підприємство ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» понесло витрат на дані операції, які є збитковими та не направленими на збільшення економічних вигод, єдиною метою є лише мінімізація податку на додану вартість; щодо наявності у висновку акта перевірки наступних порушень ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» () п.п. 14.1.228, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п.п. 138.1.1, п.п. 138.1.9 п. 138.1, п. 138.2,п. 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.5, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 186 915 грн., у тому числі : 3 кв. 2012 р. - 186 915 грн., п.п.. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на суму 5 221 098 грн., в т.ч. : за серпень 2012 р. в сумі 675 326 грн.; за вересень 2012р. в сумі 601 507 грн.; за жовтень 2012р. в сумі 1 888 137 грн.; за листопад 2012р. в сумі 1 018 395 грн.; за грудень 2012р. в сумі 1 037 733 грн., які згідно висновку № 1227 від 31.03.2014 року судової економічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса є документально не підтвердженими, та згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року № 816/623/14 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення- рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 26.03.2014 року № /624 та № /625, винесені відповідно до висновків вказаного акта.
Також, 27.09.2013 року ОСОБА_4 знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43, нехтуючи інформацією управління правової роботи ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо необхідності доопрацювання доказової бази по акту «Про результати перевірка ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» () з питань дотримання вимог податного законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року та усвідомлюючи, що наявна судова практика з розгляду адміністративними судами відповідної категорії справ сформована на користь платників податків, підписала два примірники цього акта з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами, а саме: актом про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» з питань дотримання вимог податного законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року № 2282/16-03-22-01-08/00382191 від 27.09.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до ст..194 КПК України слідчий суддя застосовує запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у випадку, коли прокурор доведе, тобто надасть докази наявності обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із клопотання, слідчим зазначено, що метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідність запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На обґрунтування вказаних тверджень слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника начальника управління податкового аудиту - начальника відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, вона має широке коло зв`язків серед працівників правоохоронних органів, зокрема податкової інспекції, внаслідок чого може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків (більшість яких працюють в органах ДПС), а також уникати виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Між тим, надані прокурором докази не доводять обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 впливає на свідків у даному кримінальному провадженні чи має намір це робити в подальшому.
Також надані прокурором докази не доводять обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи має намір це робити в подальшому та остання, у такий спосіб, перешкоджає своєчасному проведенню слідчих дій чи має намір це робити в подальшому.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини та надані докази, приходжу до висновку, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст..366 ч.1 КК України, однак вказані докази не доводять обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує у клопотанні слідчий.
В свою чергу слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та проживання, по місцю роботи характеризується позитивно.
Відповідно до ч.3 ст..194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, та враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст..194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст..194 КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та зобов`язати підозрювану протягом усього часу здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню прибувати за кожною вимогою до правоохоронних органів, слідчі яких здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000392 від 03.07.2015 року.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 протягом усього часу здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000392 від 03.07.2015 року прибувати за кожною вимогою до правоохоронних органів, слідчі яких здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000392 від 03.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1