Справа № 689/1673/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, судимого
07.06.2016 року Славутським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до 60 годин громадських робіт, з яких відпрацьовано 24 години,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 27 червня 2016 року приїхав в гості до свого дядька ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні веранди літньої кухні, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «NОКІА», моделі 1202-2 і зарядний пристрій до нього вартістю 175 гривень, у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Lifе» вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 220 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 03 липня 2016 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , з якого вирішив вчинити крадіжку та викрасти цінні речі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 липня 2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшовши до вказаного будинку, зірвав навісний замок та зайшов у середину будинку.
В подальшому, із приміщення вказаного будинку, ОСОБА_6 викрав велосипед марки «Україна» вартістю 586 гривень 66 копійок та мото-косу марки «Євро-Гарант» вартістю 1 071 гривень 36 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1 658 гривень 02 копійки.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 04 липня 2016 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні літньої кухні своєї знайомої ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_4 , побачив на підвіконнику веранди мобільний телефон марки «NOКІА», моделі 2600с-2, який він вирішив викрасти для власного користування. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні веранди літньої кухні, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «NОКІА», моделі 2600с-2 вартістю 200 гривень, у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «АСЕ СARD» вартістю 25 гривень, що належали ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 225 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, вказавши, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 взяв мобільні телефони, щоб подзвонити, потім ОСОБА_12 віддав телефон і ОСОБА_14 також мав віддати телефон.
Зокрема, обвинувачений суду пояснив, що вони з дядьком приїхали до ОСОБА_12 , його не було вдома, він побачив там телефон і взяв його, бо до свого телефона в нього не було зарядного пристрою, потім, коли ОСОБА_12 побачив зарядний пристрій в нього і сказав повернути телефон, то він його повернув.
По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений пояснив, що був п`яний, ховався від дощу, зняв замок, зайшов в хату і викрав велосипед та мото-косу.
По епізоду щодо потерпілої ОСОБА_11 пояснив, що прийшов до неї по своїх справах, зайшов до літньої кухні і побачив там мобільний телефон та, коли її не було, взяв його, щоб подзвонити, потім мав приїхати з міста і віддати їй телефон.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що йому подзвонила сусідка і сказала, що в будинку відкриті двері, він приїхав, побачив, що пропали велосипед, моток оса та інші речі, які йому повернули.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що залишив свій мобільний телефон на кухні і пішов, потім мама йому сказала, що до нього приїжджали.
Потерпілий вказав, що пізніше побачив свій зарядний пристрій в Крупки і сказав, щоб той віддав телефон, через кілька днів, коли він сказав, що звернеться в міліцію, ОСОБА_15 віддав телефон.
Остаточно потерпілі просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, претензій до Крупки немає, просить суворо не карати.
З протоколу огляду місця події від 05.07.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду дачного господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , що двері в будинок відкриті, навісний металевий замок лежав на сходах, який вилучено та опечатано (а.к.п.9-15).
З протоколу огляду місця події від 05.07.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , зі слів потерпілої ОСОБА_11 з лівої сторони у приміщенні веранди в літній кухні знаходився мобільний телефон марки «Нокіа» (а.к.п.28-31).
З протоколу огляду місця події від 05.07.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що з приміщення літньої кухні було викрадено мобільний телефон зі стартовим пакетом та зарядний пристрій до вказаного телефону (а.к.п.45-48).
З протоколу огляду від 05.07.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду приміщення в АДРЕСА_4 , виявлено мотокосу, яку зі слів ОСОБА_6 він викрав з дачного будинку ОСОБА_6 , дану мотокосу вилучено та опечатано (а.к.п.61-65).
З протоколу огляду від 05.07.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду телефону «Нокіа» модель 1202-2 та зарядного пристрою до нього, потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що цей телефон та зарядний пристрій у нього викрав ОСОБА_6 , які в подальшому повернув (а.к.п.66-69).
З протоколу огляду місця події від 05.07.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 виявлено чорні штани, які зі слів ОСОБА_10 належать ОСОБА_6 , у вказаних штанах у правій кишені виявлено мобільний телефон марки «Нокіа», модель 2600с-2, стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «АСЕ СARD» та мобільного оператора зв`язку «Лайф», які вилучено та опечатано. Також при огляді вказаного господарства, а саме, сарайного приміщення, в ньому виявлено велосипед марки «Україна».
Зі слів присутнього при огляді ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Нокіа», модель 2600с-2, стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «АСЕ СARD» він викрав у ОСОБА_11 , велосипед «Україна» - в ОСОБА_8 , а стартовий пакет «Лайф» - у ОСОБА_9 (а.к.п.71-78).
Згідно висновку експерта № 070701, загальна вартість викраденого майна становить 2083,02 грн., в тому числі: мобільного телефону марки «NОКІА», моделі 1202-2 і зарядний пристрій до нього - 175 грн., стартового пакета мобільного оператор «Лайф» - 25 грн., велосипеда марки «Україна» - 586,66 грн., мото-коси марки «Євро-Гарант» - 1071,36 грн., мобільного телефона марки «Нокіа», модель 2600с-2 200 грн., стартового пакета мобільного оператора зв`язку «АСЕ СARD» - 25 грн.
При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що мобільні телефони у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 він взяв лише, щоб подзвонити і мав віддати, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Крім того, як пояснив потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_15 віддав йому телефон лише тоді, коли він побачив його в нього і лише після того, як він сказав, що звернеться в міліцію, якщо той не віддасть телефон.
Щодо телефону, викраденого у потерпілої ОСОБА_14 , то його виявлено в одязі, а саме, в штанах ОСОБА_16 при огляді господарства ОСОБА_10 05.07.2016 року. Під час цього огляду ОСОБА_6 вказав, що викрав мобільний телефон марки «Нокіа», модель 2600с-2, стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «АСЕ СARD» у ОСОБА_11 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочини, передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України є злочинами середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.
Щодо особи винного, то суд враховує те, що він, розлучений, проживає з батьками, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому, така обтяжуюча обставина, як вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, а тому відповідно до ч.4 ст.67 КК України, не може ще раз враховуватися при призначенні покарання як така, що його обтяжує.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи позицію потерпілих, прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкцій, відповідно, ч.1,ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків у виді позбавлення волі.
При цьому суд не вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, на якій наполягав захисник, виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки про судимість, ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, однак, висновків не зробив та продовжував їх вчиняти.
Крім того, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, має неврівноважений характер, помічений у зловживанні спиртними напоями, не працює, проживає з батьками, в сім`ї часто відбуваються сварки, які закінчуються бійкою.
Крім того, суд не враховує такі пом`якшуючі обставини, на які вказував захисник, а саме, визнання вини, щире каяття та перебування неповнолітньої дитини на утриманні обвинуваченого.
Так, в ході судового розгляду обвинувачений вказував, що кається у вчиненому, однак, суд не розцінює це як щире каяття, оскільки під час судового розгляду обвинувачений неодноразово вказував, що телефони у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 він не викрадав, а взяв подзвонити, тобто свою вину саме у крадіжці цих телефонів він фактично не визнав.
Крім того, як пояснив обвинувачений, він проживає окремо від дитини, доказів того, що дитина перебуває на його утриманні чи будь-яким чином підтримується ним матеріально, суду не надано.
Суд також не враховує як пом`якшуючу обставину добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що воно не було добровільним.
Так, мобільний телефон потерпілому ОСОБА_17 повернув лише тоді коли останній сказав, що звернеться в міліцію; майно інших потерпілих ОСОБА_6 взагалі не повертав, воно були вилучене в нього в ході досудового розслідування.
Таким чином, будь-яких підстав застосування ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат немає.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 засуджується до реального позбавлення волі та раніше судимий, у зв`язку з чим лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання за:
ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2016 рокуі за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців і 1 день.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 19 жовтня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 11 серпня 2016 року по 18 жовтняня 2016 року, а всього 2 місяця 8 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити без змін тримання під вартою.
- мобільний телефон «Нокіа» модель 1202-2, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа модель 1202-2, стартовий пакет мобільного оператора «Лайф, передані на зберігання ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 ;
- велосипед марки «Україна» та мото-косу марки «Євро-Гарант», передані на зберігання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «Нокіа», модель 2600с-2, стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «АСЕ СARD» передані на зберігання ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1