Справа № 471/839/16-к
Провадження №1-кс/471/35/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" жовтня 2016 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 08.01.1998 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред.. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, виконання вироку відстрочено на 2 роки; 16.02.2000 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ст. 208, ст. 42, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі та був звільнений 17.01.2003 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.01.2003 року, на підставі ст.. 81 КК України, умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 29 днів; 14.10.2005 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та був звільнений 16.04.2009 року за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів; 05.10.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.10.2015 року за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.09.2015 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21 жовтня 2016 року, проте у кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд процесуальних дій, провести експертизи, постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 23 листопада 2016 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначала, що слідчим не здійснювалося розслідування кримінального провадження протягом перебування ОСОБА_5 під вартою. Не проводилися слідчі експерименти, не призначалися вчасно експертизи. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
22 серпня 2016 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_7 , 1978 року народження. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, взяв зі столу ніж та лезом ножа наніс два удари в область грудної клітки ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проколів серця, від яких наступила смерть останнього.
23.08.2016 ОСОБА_5 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 21 жовтня 2016 року.
Під час обрання запобіжного заходу, судом було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку лікарі нарколога, за місцем проживання характеризується негативно. Судом також було враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
17 жовтня 2016 року постановою прокурора було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23 листопада 2016 року.
Як зазначив під час судового розгляду слідчий ОСОБА_6 у кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, проте через великий обсяг навантаження на експерта провести їх у строк раніше листопада 2016 року є не можливим. Також, необхідно долучити висновки експертиз, які вже проведені, проте експертними установами не надіслані висновки, до матеріалів кримінального провадження не долучено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою, натомість не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 30 (тридцять) днів, до 18 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,