Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/4999/16-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.02.2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу під`їзду № 6, будинку № 9 по вул. Калініна в м. Полтаві, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не міг чинити належного опору, підійшов до нього із заду та завдавши удар в облать обличчя, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито, викрав з його рук мобільний телефон «Samsung» GELAX IMEI НОМЕР_1 вартістю 4127,31 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, він обвинувачується в тому, що 13.04.2016 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин перебував поблизу зупинки громадського транспорту «Медакадемія» в м. Полтаві, розташованої за адресою вул. Фрунзе, 47 умисно, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 уваги на нього не звертає, підійшов до останнього із заду та зненацька наніс йому один удар рукою в потиличну ділянку голови, від якого той впав на коліна, після чого відразу вдарив його ногою в ліву частину тулуба. Надалі, подолавши за допомогою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого опір ОСОБА_7 , користуючись його безпорадний станом, ОСОБА_5 відкрито заволодів з кишені куртки потерпілого грошовими коштами в сумі 542 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Також ОСОБА_5 обвинувачем ставиться у провину, що він 23.04.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Формула Смаку», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Залізна, 15, умисно, діючи повторно, скориставшись темним періодом доби, відсутністю свідків, а також тим, що ОСОБА_8 уваги на нього не звертає, підійшов до останнього із заду та зненацька наніс тому один удар рукою в потиличну ділянку голови, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу і впав на одне коліно. В подальшому, подолавши за допомогою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого опір ОСОБА_8 , скориставшись його безпорадним станом, ОСОБА_5 відкритим шляхом, вирвав з рук потерпілого шкіряну сумку вартістю 600 грн., в якій знаходились бухгалтерські документи ФОП « ОСОБА_9 », паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код, трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «HTS» вартістю 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 800 грн.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 термінів тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, до затримання змінював номери телефонів, часто у нічний час пересувався по місту Полтава, тому наявні ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший більш м`який, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце проживання в Полтаві у своєї дівчини, працював на будівництвах, його провина наразі не встановлена, ризики наведені прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних посяганням на здоров`я та власність громадян, за які передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, ніде офіційно не працює та не має стабільних джерел доходів і засобів для існування, не одружений, дітей не має, його мати та брат проживають у іншій області, тому не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим до цього часу наявні ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду.

При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_5 в підготовчому засіданні пояснював, що після приїзду до міста Полтави в 2012 році часто змінював місце свого проживання, будучи зареєстрованим у м. Краматорську, Донецької області, де навчався в професійно-технічному училищі, яке не закінчив в власної ініціативи. Жодних доказів, які б свідчили про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та про заняття ним суспільно-корисною працею стороною захисту з огляду на засади змагальності сторін не надано.

Крім іншого, суд виходить із показань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що до вчинення злочинів щодо них причетні і інші особи, які в момент злочину знаходились поряд обвинуваченого. Враховуючи викладене, існують ризики узгодження із ними обвинуваченим відомостей, які стали відомі йому під час слідства у справі, що може зашкодити встановленню істини у справі. Як з`ясовано в минулому засіданні, мати обвинуваченого ОСОБА_11 на даний час фактично тимчасово проживає у місті Києві разом з дочкою та зятем в однокімнатній орендованій квартирі, зареєстрована в Донецькій області, офіційно не працює, останнім часом неодноразово змінювала місце проживання, в тому числі на території Російської Федерації.

Також на даний час судовий розгляд ще не завершений, тому з огляду на характер викладеного прокурором обвинувачення, пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень, у нічний час, в безлюдних місцях, існують можливі ризики впливу обвинуваченого на свідків і потерпілих у справі, що також не сприятиме об`єктивному розгляду справи.

З огляду на це, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

За таких обставин запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 2 місяці.
Керуючись ст.ст.177,178,183, 194, 195, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці до 24.12.2016 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1