overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 щодо неї,
встановила:
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку та просить поновити їй строк на касаційне оскарження, оскільки вона подала вчасно касаційну скаргу, яка була їй повернута, а 23 березня 2016 року у неї були пологи, у зв`язку з чим строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість визнати поважними причини пропуску на касаційне оскарження і поновити засудженій цей строк та залишити касаційну скаргу без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 5, ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Як вбачається із касаційної скарги, вимоги до суду касаційної інстанції суперечать змісту самої скарги, оскільки засуджена ОСОБА_4 порушує питання про зміну лише вироку суду першої інстанції, при цьому наводить доводи і щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції, що не узгоджується з положеннями ст.436 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженої без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (засуджена має підтвердити, що вона не пропустила цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Поновити засудженій ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 23 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року щодо нього,

встановила:
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про перегляд у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції та просить його скасувати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд помилково не зарахував у строк попереднього ув`язнення, строк його етапування та перебування в СІЗО № 13 м. Києва для касаційного перегляду його справи Вищим спеціалізованим судом України.
Перевіривши дотримання засудженим порядку, строків касаційного оскарження та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року у строк покарання ОСОБА_4 , визначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 15 січня по 22 грудня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з положеннями ч.2 ст.424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, питання пов`язані із виконання вироку регулюються статтями розділу VIII КПК України. При цьому, оскарження у касаційному порядку ухвал суду, постановлених у зв`язку із виконанням вироку, не передбачено.

За таких обставин, касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому на підставі п.1 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 580/744/16-к
Номер провадження 1-кп/580/84/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"30" травня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників розгляду справи суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 год. 00 хв. 7 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1/2502/41/11 р.
20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.В. , за участю прокурора Лазоренко М.М. , адвоката ОСОБА_1, ,потерпілого ОСОБА_2,підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,14 жовтня 1991 р.н, українця, громадянина України ,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого, працюючого НП «Україна» електромеханіком, не судимого , за ст.185 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

08.03.2011 року о 16 год. ОСОБА_3 ,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в господарстві ОСОБА_4 в с. Щаснівка Бобровицького району вулиця 30 років Перемоги,75а , викрав мобільний телефон ,що належить ОСОБА_2 марки «Нокіа -1280 «,,чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 266 гривень.

Дії підсудного кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна .

Підсудний в судовому засідання просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності,а провадження по справі закрити в зв'язку із зміною обстановки відповідно до ст. 48 КК України ,так як вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність .Викрадений телефон потерпілому повернутий.

Потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання , претензій до підсудного ніяких не має.

Адвокат ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_3

Прокурор просить відмовити в задовленні клоптання ,так як підстав звільнення підсудного ОСОБА_3а. від кримінальної відповідальності , передбачених ст. 48 КК України і закриття провадження по справі не має.

Суд , розглянувши клопотання підсудного , потерпілого, думку адвоката та прокурора , ,вважає ,що воно підлягає задовленню ,так як так як підсудний раніше не судимий ,вчинив злочин середньої тяжкості і на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і підсудний перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст. 48 КК України , ст.ст. 7 ,282 КПК Укрїни,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України в зв'язку зі зміною обстановки .

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду .

СУДДЯ підпис ОСОБА_5

Вірно: суддя В.І.Бойко
У Х В А Л А

04.07.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000546 від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000546 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 13 годин 30 хвилин 26 липня 2016 року із викликом прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/529/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000135, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 14.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід якій не обирався, -

в с т а н о в и в

14 червня 2016 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, подала до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки з обвинуваченою примирилася, претензій до неї не має.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, потерпілу, яка підтримала свою заяву, обвинувачену, яка просила задоволити заяву потерпілої, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 є достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження №0000135 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №150/343/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/34/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
2 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000068 від 23.06.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000068 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів - Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 01.07.2016 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На шдставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000068 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 12 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1096/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 04.07.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 20.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 1-в/484/186/16
Справа: 484/2071/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримання осіб немає, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 10.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків пеердбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України,

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків пеердбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_4 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 14.07.2014 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_4 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , засудженого 10.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків пеердбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 496/5522/15-к
Провадження № 1-кп/496/42/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,
На розгляд до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
В судові засідання були викликані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Після чого, слухання справи було призначено на 05.07.2016 року та відкладено, оскільки вказані свідки не з`являлись.
Прокурор заявила клопотання про винесення ухвали про доставку приводом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Потерпілий, обвинувачений та захисники не заперечували проти доставки приводом зазначених свідків.
Частиною 1 ст.327 КПК України встановлено, щоякщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 глави 11 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу, в тому числі, приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За таких обставин суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
Доставити приводом міліції на 04 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин до Біляївського районного суду Одеської області свідків: ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -є.
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копії ухвал направити до ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .