Справа № 491/290/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Ананьїв
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на цю постанову, мотивуючи тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім, постанова винесена слідчим 04 лютого 2015 року, а отримала вона її лише 23 лютого 2015 року, але їй було відмовлено у тому, щоб вона вказала в журналі дату, коли отримала вказану постанову. 23 грудня 2013 року вона звернулася до Ананьївського РВ з заявою за даним фактом, однак її заяву внесли до ЄРДР лише після написання нею скарг до Ананьївського районного суду Одеської області та прокуратури Ананьївського району Одеської області. За фактом спричинення їй тілесних ушкоджень вона звернулася за медичною допомогою до Ананьївської ЦРЛ шляхом виклику швидкої медичної допомоги. Також, слідчий ОСОБА_4 не надав їй одразу направлення до судово-медичного експерта для проведення обстеження, а виніс постанову про призначення судової медичної експертизи лише 11 квітня 2014 року, тобто, після 4 місяців після спричинення їй тілесних ушкоджень, а також слідчий не надав експерту її історію хвороби. Проведеною експертизою №366 від 30 вересня 2014 року встановлено, що на момент обстеження ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень та слідів за давністю їх утворення в межах 4-х місяців не виявлено. Тому скаржник вважає, що висновок слідчого суперечить фактичним обставинам справи і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як винесену незаконну та передчасно.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та її представник доводи, викладені у скарзі підтримала в повному обсязі та просить задовольнити скаргу.
Слідчий СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду скарги проти її задоволення заперечили, винесену 04 лютого 2015 року постанову про закриття кримінального провадження вважають обґрунтованою та такою що відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону.
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів перевірки, що 16 січня 2014 року до чергової частини Ананьївського РВ ГУМВС надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 13 грудня 2013 року ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження.
04 лютого 2014 року (фактично 2015 року) по даному факту слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .
Суд вважає, що при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим Ананьївського РВ ГУМВС в Одеській області перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи.
Так, суд вважає, що слідчому необхідно більш детально ознайомитися з обставинами справи та більш детально провести перевірку по даному факту і ретельно дати оцінку діям кожного учасника конфлікту.
Крім того судом встановлено, що строк подання скарги на вказану постанову скаржником пропущений з поважних причин, а тому є всі підстави для поновлення їй строку подання скарги.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова слідчого Ананьївського РВ ГУМВС в Одеській області від 04 лютого 2014 року (фактично 2015 року) є передчасною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.303 307, 318-380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк подання скарги на постанову слідчого про закриття провадження.
Матеріали кримінального провадження повернути до Ананьївського РВ ГУМВС.
Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Ананьївського РВ ГУМВС, заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1