Справа № 211/7259/15-к
Провадження № 1-кп/211/182/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003100 по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,
в с т а н о в и в:
27 жовтня 2015 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_7 знаходився в належній йому квартири АДРЕСА_2 . В цей час до квартири в стані сильного алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_7 склалися давні неприязні відносини на грунті того, що ОСОБА_8 в 2014 році таємно викрав належне ОСОБА_7 та його брату майно, і під час спілкування між ними в коридорі квартири зав`язалась сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний намір на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
З цією метою ОСОБА_7 пройшов з коридору до кухні, де з підставки витягнув кухонний ніж, повернувся в коридор та, тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс ОСОБА_8 один удар лезом вказаного ножа в область черева після чого той вийшов на сходову клітку.
Внаслідок нанесеного ОСОБА_7 удару ножем потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням печінки, ворітної вени, кишечника та вісцеральних гілок аорти, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок 3-4 ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1952 від 28.10.2015 року за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
28 жовтня 2015 року ОСОБА_8 в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 1" від отриманих тілесних ушкоджень помер.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у вчинені злочину визнав частково та суду пояснив, що в той день він поїхав до Ощадбанку зняти гроші, зняв 10 тисяч гривен. На ринку скупився та приїхав додому на таксі, ліг спати,.
Прокинувшись, пішов на кухню покурити та поїсти. Почув дзвінок в двері, на площадці у них темно, нічого не видно. Відчинив двері думав, що прийшла дружина, але до квартири вдерся хлопець, почав вимагати гроші, схопив його за одяг. Він йому казав, щоб той пішов, але хлопець не уходив, пам`ятає його по минулому разу, коли той розгромив йому кухню.
Він взяв ніж і хотів налякати хлопця, сказавши щоб той пішов. Вбивати він його не хотів, ОСОБА_9 різко потягнув його на себе. Як ніж встромився в нього він не знає. Хлопець відскочив і побіг униз, він кинув ніж напроти квартири на поріг і пішов у квартиру АДРЕСА_3 , йому відчинила двері ОСОБА_10 дочка ОСОБА_11 , він їй сказав щоб визивала швидку і міліцію, в цей час почув гуркіт і стон унизу.
Він відчинив двері своєї квартири, став чекати міліцію. Потім ОСОБА_10 зайшла і спитала чим він його, він відповів, що ножем. Вона спитала де ніж, він відповів що на порозі. Вона побігла повідомити матір, більше він її не бачив.
Потім прийшла міліція і його забрала. Хлопець фізично сильніший. Він увірвався до нього додому, минулий раз розтрощив кухню, в цей раз вони були один проти одного. Він не намагався втекти, як ніж опинився на третьому поверсі, він не знає.
Потерпілого він не знав, бачив перший раз коли його пограбували, більше ніяких контактів з ним не мав. В той день він прийшов до нього збуджений, з різким запахом перегару, на ногах він держався, одна рука була в кармані, схопив його за одяг і сунув руку в карман, вимагав гроші. Він по минулому разу пам`ятає чим все може закінчитись, сказав «добре» і пішов на кухню за ножем, прийшовши сказав йому іди, потерпілий його різко схопив далі було все автоматично. Ніж він держав у руці попереду себе. Слідчому давав покази інші, такі як казав слідчий. В квартирі вони були удвох потім потерпілий різко відскочив і побіг донизу, він за ним не спускався. Він кинув ніж на порозі і відразу пішов до 57 квартири. Вони стояли у коридорі далі він його не впускав. ОСОБА_12 вимагав гроші, казав що сам їх знайде, без грошей не піде. Він вважає, що був в стані самозахисту.
Незважаючи на часткове визнання, вина підсудного у вчинені злочину доведена в повному обсязі в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вранці 27 жовтня 2015 року ОСОБА_13 переговорила з її сином по домофону, він вийшов і більше вона його не бачила.
О 21:30 год. ОСОБА_13 знов подзвонила по домофону і повідомила, що сина підрізав сусід та що він лежить у лікарні в реанімації у важкому стані. Вранці вона пішла знімати гроші і їй подзвонили з моргу та сказали, що син помер, що його привезуть на судово-медичну експертизу. Більше вона нічого не знає. Коли вона приїхала в лікарню, їй сказали, що сина доставили о 17.50 з АДРЕСА_4 , рятували всю ніч, він багато втратив крові. Вони не змогли його врятувати і о 7.00 ранку він помер.
Торопа вона не знала раніше. Які стосунки у нього були з її сином вона не знає. Син притягався до відповідальності за те, що вони з ОСОБА_14 у Торопа вкрали ноутбук та гроші у 2014 році. Син з ОСОБА_14 вживав спиртні напої.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_7 її чоловік. В той день вона була в квартирі за місцем реєстрації, ОСОБА_13 подзвонила їй та сказала, що чоловік підрізав ОСОБА_16 Квартира її поруч з квартирою чоловіка. Вона швидко прибігла, там вже була швидка допомога, вона піднялась по сходах, на третьому поверсі лежав потерпілий, біля нього лежав ніж і ОСОБА_13 бігала босоніж. ОСОБА_14 кричала, що мужик підрізав його і вимагала в неї гроші. Вона піднялась на п`ятий поверх, її чоловік сидів спокійно у квартирі, в квартирі було чисто. На кухні були речі ОСОБА_17 .
Коли приїхала міліція ОСОБА_13 казала, що був ще інший чоловік, все просила в неї гроші, вона дала їй 250 гривень, щоб вона заплатила швидкій, щоб ті відвезли потерпілого у лікарню. Вона не встигла спитати у ОСОБА_18 що сталось, в неї не було конфліктів з ними.
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_7 її сусід. В той день зранку вона зайшла до ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) і вони разом поїхали в «будинок малютки», де знаходиться їх донька. Коли повернулись, зустріли друзів та почали розпивати спиртні напої у великій кількості.
Потім вона пішла до своєї матері вимагати гроші і ОСОБА_10 пішов з нею. ОСОБА_10 почав стукати до квартири ОСОБА_18 , а вона пішла до матері за грошима. В них вже був неприємний інцидент, у минулому році ОСОБА_10 поцупив у ОСОБА_18 ноутбук, той йому пробачив. Женя, коли був в алкогольному сп`янінні, був завжди дуже агресивним.
Потім вона побачила ОСОБА_16 , який тримався за курточку і кричав, що «він мене ножем вдарив». Світло в під`їзді тільки на третьому поверсі і вона допомогла ОСОБА_22 спуститись. Вони обидва були у сильному сп`янінні. Її мати викликали швидку. В момент коли вони з ОСОБА_23 спускались сходами ОСОБА_24 вийшов з квартири, що казав не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що 27 жовтня 2015 року з ранку ОСОБА_24 зайшов до неї та сказав, що в нього щось з трубою. Так як їй потрібно було відводить дітей до дитячого садку, вони домовились ввечері зустрітись. Весь день вона була зайнята, коли забрала дітей з садочку та зі школи. Коли розігріла дітям поїсти, то занесла тарілку борщу ОСОБА_26 , відносини в них були добрі. Тільки вона прийшла до нього, почула стук в двері. Так як вона поспішала бо вдома були самі діти, то не поговоривши з ОСОБА_27 вийшла з квартири і побачила на порозі ОСОБА_28 . Він дуже сильно заїкався, почав щось казати їй, вона його не хотіла чути і бачити взагалі, тому пішла до своєї квартири.
Коли зайшла додому, побачила доньку, в серцях взяла її речі та викинула на площадку та закрила двері. Потім почула гучну розмову, відкрила двері і побачила, що ОСОБА_29 стояв на площадці. Він їй сказав, щоб вона викликала швидку. Вона викликала швидку і міліцію, це було з 17.30 до 17.45 хвилин.
Коли ОСОБА_12 підняв футболку там нічого не було. Він сказав викликайте швидку, вона на нього дивилась зверху, тому що стояла зверху на сходах п`ятого поверху, а він стояв унизу сходів. Крові було не багато. Доньку вона не бачила. Він спускався сам, вона до нього не підходила. Вона повернулась додому, так, як діти були самі в квартир та зателефонувала ОСОБА_30 дружині. Вона не знає, знав чи ні ОСОБА_12 , що ОСОБА_31 приїхав з заробітку.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що йому нічого не відомо про події 27 жовтня 2015 року.
У жовтні 2014 року до них в квартиру прийшли ОСОБА_32 , ОСОБА_29 і ще один хлопець, вони його відштовхнули і вломились до кухні. Вимагали гроші одну тисячу гривень, фізично ОСОБА_33 сам з ними не справився б, а в нього був нещодавно струс голови. Вирішили їм дати гроші, щоб вони пішли. Коли вони побачили гроші, ОСОБА_12 почав вчиняти розгром на кухні зірвав люстру, полку. Він не знаєю були чи ні ще в обвинуваченого конфлікти з потерпілим. Свищ був фізично сильніший ОСОБА_34 .
Згідно протоколу огляду від 27.10.2015р. при огляді місця події під`їзду № 3 з 3 по 5 поверх будинку АДРЕСА_4 були виявлені ніж, ремінь чоловічий, нашарування речовини бурого кольору схожа на кров, яка зібрана на марлевий тампон (т.1 а.с.75-79 протокол огляду).
Відповідно до висновку акту судово-медичного дослідження № 403 при судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_35 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т.1 а.с. 156).
Згідно висновку експерта № 222 від 20.11.2015р. на мерлевому тампоні (вилученому при огляді 27.10.2015р.), представленому для дослідження, встановлена наявність крові, яка належить людині. При серологічному дослідженні виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження крові від особи гропи 0 з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий виявлений антиген Н , який являється основним групо специфічним антигеном для його крові.
На ремені, представленому для дослідження, встановлена наявність крові, яка належить людині. При серологічному дослідженні виявлений тільки антиген Н. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження крові від особи гропи 0 з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий виявлений антиген Н , який являється основним групо специфічним антигеном для його крові (т.1 а.с. 158-163).
Згідно висновку експерта № 1184 від 23.11.2015р. на клинку ножа (вилученому при огляді 27.10.2015р.), наданого на дослідження, встановлена наявність крові. При призначені її видової приналежності виявлений білок людини з домішкою білка птаха. Мікрочастки тканин людини не знайдені.
На рукоятці ножа наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастками тканин людини не знайдені. Визначення групової та статевої належності крові в слідах на клинку ножа не проводилось, оскільки, при встановленні видової належності крові виявлена домішка білка птаха. Оскільки, визначення групової належності крові в слідах на клинку ножа не проводилось, то відповісти про походження її від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню не представилось можливим ( т.1 а.с.к.п. 167-169).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1952 від 28.10.2015 року на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота прижиттєве, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникло незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить до годин. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії плоского клинкового предмета володіючого колюче-ріжучими властивостями, якими могли бути клинок ножа або інші предмети володіючи аналогічними властивостями. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_8 наступила від проникаючого колото-різаного поранення живота, яке супроводжувалось ушкодженнями органів черевної порожнини та ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме на животі у верхній третині праворуч по біля грудинній лінії рана в 10 см. Від мочеподібного відростку грудини і 10 см. Доверху та праворуч від пупка, ушита одним хірургічним швом довжиною 2,5 см, крововиливами біля внутрішнього боку обох куполів діафрагми; розрив ушитий хірургічними швами на діафрагмальній та базальній поверхнях нижнього краю правої частки печінки; ушита вісцеральна гілка аорти; ушита 12-ти пала кишка із пришивання до шлунку по типу «бік в кінець»; від шкірної рани відходить рановий канал у напрямку спереду-назад, справа-наліво, дещо знизу-вверх, на своєму шляху проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, очеревин, 12-ти палу кишку, нижній край печінки, ушиті дрібні судини, де сліпо закінчується, довжиною до 12 см. Крім того виявлено : рідкий стан крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, набряк головного мозку та легенів.
При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 2,03 проміллє, що відносно до живих осіб живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
При вступі на стаціонарне лікування 28.10.2015 року у хворого взята кров на алкоголь виявлений етанол в концентрації 2,76 проміллє, що відносно до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 149-152).
03.11.2015р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент, в ході якого той продемонстрував механізм та спосіб нанесення тілесного ушкодження, пояснивши, що стояв трохи правіше від ОСОБА_16 , дивився йому в очі, психанув і наніс удар ножем, куди бив, не дивився, сказав при цьому «ось тобі гроші» (а.с.131-133).
Згідно додаткового висновку експерта № 1952 від 05.11.2015р. продемонстрований в ході проведення слідчого експерименту 03.11.2015 року за адресою АДРЕСА_1 підозрюваним ОСОБА_7 механізм та спосіб нанесення тілесного ушкодження не суперечить даним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 (т.1 а.с. 172-173).
Згідно копії свідоцтва про смерть, лікарському свідоцтву про смерть № 1952 від 29.10.2015р. смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.111,190).
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази безспірно свідчать про те, що ОСОБА_24 умисно завдавав удар ножем ОСОБА_22 з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наносячи удар в область черева, і спростовують показання обвинуваченого, що він був в стані самозахисту. З пояснень обвинуваченого він на вимогу потерпілого віддати йому гроші пішов з коридору до кухні, взяв ніж, повернувся в коридор і наніс удар ножем.
Вимога потерпілого віддати грощі була незаконною, але при цьому він не здійснював які-небудь дії, які б свідчили про його намагання вчинити напад на ОСОБА_18 , не переслідував його, коли той пішов на кухню за ножем.
Слова ОСОБА_18 , які згідно слідчому експерименту, він вимовив під час нанесення удару ножем «ось тобі гроші», також свідчать про прямий намір ОСОБА_18 на спричинення тілесних ушкоджень.
Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 2 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів.
Пом`якшуючою обставиною є відшкодування майнової шкоди (т.1 а.с.247-251 заява, розписки).
Раніше ОСОБА_7 не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває (т.1 а.с. 191-194,196-198 запити, довідки, характеристика).
Враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що покарання повинно бути призначено у виді позбавлення волі.
При визначенні строку покарання суд враховує пом`якшуючу обставину, характеристику підсудного, поведінку потерпілого, який незаконно вимагав від ОСОБА_18 гроші, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:

визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Строк покарання рахувати з 28 жовтня 2015 року.
Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2015 року по 03 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази: кухонний ніж, ремінь та марлевий тампон зі слідами крові, зразок крові ОСОБА_8 , які перебувають в камері зберігання речових доказів Довгинцівького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1