Справа № 676/1742/15-к
Провадження № 1-кп/676/201/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР 31 грудня 2014 року за № 0002208 та 22 січня 2015 року за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурорів, потерпілих, перекладача, обвинувачених та захисників.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальні акти, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Крім цього, прокурори, думку яких підтримав потерпілий, вважали за доцільне продовжити дію обраних запобіжних заходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ризики, які слугували підставою обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Захисники, думку яких підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , вважали за необхідне у зв`язку з недоведеністю існування ризиків змінити обрані обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи на домашній арешт. Крім цього, захисник ОСОБА_13 наголосив на тому, що його підзахисний ОСОБА_9 одружився, у зв`язку з чим на його утриманні перебуває малолітня дитина дружини.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали існування ризиків припущенням, а ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на зміну свого сімейного статусу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, продовживши дію обраних обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимі за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, обвинувачуються у вчиненні цих злочинів протягом незначного строку після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання та продовження попереднім складом суду та апеляційною інстанцією запобіжних заходів, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені не працюють та не навчаються, тобто їх соціальні зв`язки вичерпуються лише сімейними стосунками, які, однак, не є підставою для спростування існування вказаних вище ризиків, крім цього, перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_9 дитини дружини жодним чином документально не підтверджено, як і сама реєстрація шлюбу.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом , як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на викладені вище обставини суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

У зв`язку з відсутністю графіку етапування на період травневих свят та відповідно неможливістю доставки під конвоєм осіб, які тримаються під вартою, судовий розгляд підлягає призначенню в рамках чергового етапування у ІТТ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з Хмельницького слідчого ізолятора з 11 травня 2016 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 14 год. 30 хв. 19 травня 2016 року, в яке викликати процесуальних прокурорів, потерпілих, перекладача, захисників та обвинувачених.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Дію обраних обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою продовжити до 26 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання в частині тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_15 -Годлевська