Провадження №1-кс/485/73/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
м.Снігурівка 17 березня 2016 року
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , посвідчення №277, доручення на надання безоплатної правової допомоги від 16 березня 2016 року №014-0000852,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0000115 від 07 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 17 березня 2016 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000115 від 07 березня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
2. Підозрюваний офіційно у рамках кримінального провадження не затримувався, при цьому ствердив, що у Снігурівському ВП перебуває з 13 години 16 березня 2016 року після затримання за місцем проживання в с.Червоний Промінь на підкорення наказу співробітників поліції, які і супроводили його до суду.
3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, є його розписка, датована 17 березня 2016 року 10-00.
ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав і ствердив, що участі у викраденні майна не приймав.
4. Прокурор довів:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 06 березня 2016 року, приблизно о 15 годині, в АДРЕСА_1 , після розпиття спиртних напоїв, спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито викрали майно господаря ОСОБА_9 на загальну суму вартості 400грн., в тому числі посуд, блендер, радіопрогравач, два спінінги.
Про обґрунтованість підозри свідчить витяг з кримінального провадження №0000115, дані внесені на підставі заяви ОСОБА_10 - цивільної дружини ОСОБА_9 ; заява потерпілого ОСОБА_9 про притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відповідальності за відкрите викрадення особистого майна; протокол огляду місця події від 06 березня 2016 року, в ході якого місцем події визначено помешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де виявлено пошкоджені предмети побуту, порушення звичайної обстановки та сліди боротьби; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що ними були зупинені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після вчинення злочину з викраденими речами на автодорозі від с.Олександрівка; заява ОСОБА_3 про видачу викраденого майна у складі двох телескопічних вудочок, радіоприймача, блендера, зарядного пристрою, трьох скляних ваз та двох наборів чашок з блюдцями; протокол огляду предметів, яким встановлено, що викрадені речі переліком відповідають переліку вказаному потерпілими, вони не пошкоджені.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Стосовно ОСОБА_3 у Снігурівському районному суді розглядається кримінальне провадження у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний знайомий з потерпілим ОСОБА_9 і його співмешканкою, разом працюють по найму на польових роботах, з ОСОБА_7 вони є співмешканцями, з ОСОБА_8 , який переховується від слідства, перебувають у дружніх стосунках.
Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного є відсутність у підозрюваного визначеного місця проживання. ОСОБА_3 зареєстрований в м.Снігурівка, тоді як тривалий час фактично проживає за іншою адресою без посвідчення вказаного факту, роботи не має, так само як і джерел матеріального забезпечення, існує за рахунок тимчасових заробітків, при цьому схильний до вживання спиртних напоїв, попередньо неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів запобігання ризикам:
Обставинами, у зв"язку з якими особисте зобов"язання, особиста порука підозрюваного є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, є негативна характеристика підозрюваного за місцем фактичного перебування, те, що він тривалий час зловживає спиртними напоями, на цьому ґрунті, у стані алкогольного сп"яніння вчинив злочин. Умови, які б забезпечували належну процесуальну поведінку особи відсутні.
5. Оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.
2) вік та стан здоров"я підозрюваного: має вік 28 років, стан здоров"я задовільний.
3) міцність соціальних зв"язків підозрюваного в місці постійного проживання: соціальні зв"язки відсутні.
4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: родини та утриманців не має.
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи: підозрюваний не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків.
6) репутація підозрюваного: за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.
7) майновий стан підозрюваного: незадовільний, офіційні джерела доходу відсутні.
8) у підозрюваного відсутня незнята і непогашена судимість.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів терміном до 15 травня 2016 року.
Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області області, прокурора та суду;
-не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
2.Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у слідчому ізоляторі м.Миколаєва №20.
3.Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - слідчим відділенням Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
4. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
5. Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя