Справа № 395/578/16-к
Провадження № 1-кп/395/62/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 15.12.2012 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Якимівка, Маловисківського району Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (8 класів), не працює, неодружений, раніше судимий Маловисківським районним судом Кіровоградської області:

у 1990 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 11 місяців 22 днів позбавлення волі;

у 1992 р. за ст. 206 ч. 2 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

у 1994 р. за ст. 144 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

у 1997 р. за ст. ст. 81 ч. 3, 86-1 КК України до 5 років позбавлення волі, що був звільнений з місць позбавлення волі 08.09.2001 р. за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У подальшому 23 травня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 34 КПК України на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підготовче судове засідання у даній справі було призначено спочатку на 23.05.2016 р., а у подальшому на 26.05.2016 р.

Прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , захисник адвокат ОСОБА_11 не вбачають перешкод для призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що згаданий обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з наступних міркувань.

Органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

27.01.2003 р. близько 23 години ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою незаконного збагачення та корисливих спонукань, прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникли до її будинку. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , погрожуючи ОСОБА_15 ножем та застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя потерпілої, яке виразилось в киданні розпеченого вугілля на тіло останньої та нанесенні численних ударів по голові, спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді опіків області передньої стінки живота та проміжності, закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, крововиливів, саден обличчя, крововиливу в склеру правого ока, забою потиличної області голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 22.04.2003 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_14 заволоділи належними ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 100 доларів США та двома золотими каблучками, після чого з місця скоєння злочину зникли. Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну (так дослівно зазначено в обвинувальному акті).

Суд вважає, що на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з приписів п. 1 ч. 1. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В той же час в обвинувальному акті не зазначені:

зміст попередньої змови ОСОБА_5 з ОСОБА_12 : яке кримінальне правопорушення домовилися вчинити зазначені особи, чи групою осіб та яка роль покладалася на кожного з них до проникнення у житло та у подальшому;
фактична роль обвинуваченого в ході проникнення до житла потерпілої;

хто з вищевказаних осіб погрожував потерпілій ножем, кидав розпечене вугілля на тіло останньої та наносив численні удари по голові;
якою частиною тіла чи предметом (предметами) були завдані удари, їх ймовірна кількість тощо.
Як вбачається з вимог п. 3 ч. 1. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В той же час в обвинувальному акті органи досудового розслідування належним чином не зазначають розмір шкоди, завданої заволодінням належними ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 100 доларів США та двома золотими каблучками.

Так, відсутні дані який розмір шкоди становить викрадення 100 доларів США у національній валюті (гривні) на момент вчинення інкримінованого правопорушення.

Також не зазначені індивідуальні ознаки (вага, наявність коштовних каменів тощо) та вартість кожної з двох золотих каблучок.

Залишився невизначеним загальний розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди у гривневому еквіваленті.

Таким чином, всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону та п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_10 начебто діяв за попередньою змовою з ОСОБА_12 .

Разом із означеним, обвинувальний акт складено та скеровано до суду першої інстанції тільки стосовно ОСОБА_5 , тоді як інша зазначена в обвинувальному акті особа ( ОСОБА_14 ) не визначена у своєму процесуальному статусі.

У разі, якщо досудовим розслідуванням встановлена його участь у вчиненні кримінального правопорушення, - обвинувальний акт має містити відповідні анкетні відомості щодо іншого обвинуваченого та відповідне формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених.

У випадку, коли кримінальне провадження щодо цієї особи провадиться окремо, - це має бути зазначено органом досудового розслідування в обвинувальному акті щодо ОСОБА_16 .

Також це має бути зазначено у разі, якщо по кримінальному провадженню щодо такої особи, вказаної в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 , вже ухвалено вирок суду або прийнято інше судове рішення відповідно до законодавства України.

В іншому випадку, без обумовлених законодавством виключних на те випадків і підстав, зазначення в обвинувальному акті таких осіб, крім обвинуваченого, є порушенням прав людини, передбачених Конституцією України.

Як вбачається з положень п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте у даному випадку органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_10 проживає по АДРЕСА_1 .

В той же час із пояснень обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні витікає, що він лише зареєстрований за вищезазначеною адресою, а насправді останні 12 років ОСОБА_10 проживає у РФ, де має постійне місце проживання.

В той же час в обвинувальному акті не зазначено про його місце реєстрації та місце фактичного проживання ОСОБА_16 .

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 291, 314-316, 333, 369-372, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 15.12.2012 р., стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, прокурору Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_17 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вищезгаданих порушень вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий:

суддя підпис ОСОБА_18
Судді: підпис ОСОБА_19 ЗАБУРАННИЙ

підпис ОСОБА_20 .ОРЕНДОВСЬКИЙ

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_21