Справа № 509/170/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4

погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів, республіки Молдова, молдован за національністю, громадянину Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зі слів зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст . 186 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.3 КК України, за наступних обставин.

24 листопада 2014 року в 19.00 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з невстановленими слідством особами перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 з застуванням невстановленого препарату відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 84 525 грн., чим спричинили потерпілому значну шкоду .

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке 25.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002893.

Петраке в порядку ст. 207,208 КПК України не затримувався .

28 листопада 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України .

15 січня 2015 року прокурор Овідпольського району Одеської області продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців , то б то до 27 лютого 2015 року .

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , особисто підозрюваного , який вину визнає частково та просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, захисника , який не погоджується з клопотанням, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів встановлено, що закінчити досудове розслідування до 27 січня 2015 року не є можливим, оскільки необхідно отримати висновки судових експертів, виконувати вимоги ст. 290 КПК України , провести інші процесуальні дії направлених на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення , скласти та вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні та доданих документах довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують утримання підозрюваного під вартою, не змінилися, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник просять змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання , при цьому захист не надали належних та допустимих письмових доказів , обставин на які вони посилаються .

Оскільки злочин, який інкримінується підозрюваному спричинив дії з застосуванням насильства , вважаю за необхідне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному проваджені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 199 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 (рос. ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДДУ по ВІН в Одеській області строком до 15.40 годин , 23 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з 15.40 годин 23 січня 2015 р. до 15.40 годин 23 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 23 лютого 2015 року до 15.40 годин .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1