overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1630/752/2012
Провадження № 1/1630/79/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранняі міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, до судового розгляду на 09 год. 16.07.2012 р.

Запобіжний захід підсудним до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа
Номер провадження 1-в/556/420/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності захисника і засудженого.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду від 22 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 04.09.2006 року по день набрання вироком суду від 03.02.2012 року законної сили, а саме по 24.04.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено і не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/515/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в режимі відео конференції подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та в.о. голови спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.10.2013 р. Пуйта засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та в.о. голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має три заохочення, порушень встановленого порядку відбування покарання даний час не допускав, дисциплінарних стягнень немає, характеризується позитивно, відбув 1/2 частину строку покарання, став на шлях виправлення.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, засудженого, прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Пуйта позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання не порушує, має три заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, немає дисциплінарних стягнень, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», за характером спокійний, відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці 9 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року у справі про зарахування строку попереднього ув`язнення при засуджені ОСОБА_2 до позбавленні волі,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 10 березня 2016 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , представника Катеринівської ВК №46.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/1671/14-к

УХВАЛА
02 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
встановив:
11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчим ОСОБА_3 було складено протокол про прийняття заяви по факту пошкодження колеса належного ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ-2217.
Стверджуючи, що слідчий не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про визнання незаконною цієї бездіяльності слідчого ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомостей по факту пошкодження 11 березня 2014 року належного ОСОБА_2 майна та заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Скаргу належить повернути з таких підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, на підставі звернення ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий був зобов`язаний в той же день, але не пізніше 12 березня 2014 року внести відомості до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Строк звернення ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого скінчився 23 березня 2014 року.
Оскільки ОСОБА_2 не просив поновити цей строк, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
постановив:
Повернути ОСОБА_2 скаргу бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Компанієць
Справа № 703/3525/14-к

УХВАЛА
встановив:
Стверджуючи, що сумка з речами ОСОБА_4 може перебувати в житлі ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ до цієї сумки з можливістю її вилучення.
В судовому засіданні слідчий відмовився від клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4375/14-к

УХВАЛА
22 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 із секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ Донецької області, а мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому
21 грудня 2009 року Краматорським міськсудом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі,
9 грудня 2010 року тим же судом за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати 1020 грн. штрафу,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що повторно в невстановлений час 25 липня 2014 року в стані алкогольного сп`яніння проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 1500 грн.
Потреба в обранні запобіжного заходу виникла у зв`язку з наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше відбував покарання в виді позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний просив задоволити клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не працює, раніше двічі судимий, суд вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, а мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:
не залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 21 години по 6 годину;
прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу становить 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6181/14-к

УХВАЛА
11 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 із секретарем судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю стан. Тимошевська Краснодарського краю РФ, а мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, працюючому слюсарем ФГ «Златодар» в м. Мала Виска, раніше судимому
21 травня 1991 року Маловисківським райсудом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 1 рік 6 місяців 20 днів позбавлення волі,
24 лютого 1994 року тим же судом за ч. 2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 82 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
26 квітня 2000 року Одеським райсудом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 395 КК України на 5 років позбавлення волі,
3 серпня 2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 29 квітня 2011 року,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що в м. Мала Виска Кіровоградської області зірвав листя коноплі, висушив, подрібнив та на потязі № 6402 перевіз до м. Сміли, де по пров. Московському близько 8 години 3 травня 2013 року працівники міліції вилучили цю речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, - вагою 31,75 г.
Потреба в обранні запобіжного заходу виникла у зв`язку з наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_6 раніше відбував покарання в виді позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний раніше 4 рази відбував покарання в виді позбавлення волі, суддя вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця стан. Тимошевська Краснодарського краю РФ, а мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:
не залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 години по 6 годину;
прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу становить 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/642/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/642/16-к за заявою КЗ «ЧОПЛ» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,-
Ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 17 січня 2012 року до Герасика застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» своєю заявою просить скасувати примусове лікування особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких заява підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в КЗ «ЧОПЛ» слід скасувати, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 12 від 18 лютого 2016 року, його психічний стан покращився, суспільної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_7
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа №712/1642/16-к
Провадження № 1-кс/712/906/16
м. Черкаси «23» лютого 2016 року
23 лютого 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.
Клопотання мотивує тим, що 02.02.2016 року до Черкаського районного відділення поліції надійшло повідомлення відносно того, що 02.02.2016 року близько 14.15 год. до приймального відділення третьої ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення живота, які він отримав в ході конфлікту, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження, необхідно призначити судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідно дослідити історію хвороби стаціонарно хворого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вище вказаних документів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання тимчасового доступу до історії хвороби стаціонарно хворого ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ..
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: ву лиця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ..
Встановити строк дії ухвали тридцять діб з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений. Копію ухвали отримав.
«___» _________ 2016 року _____________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/221/16-к
Номер провадження1-кп/704/49/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.02.2016

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000170 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.02.2016 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000170 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 16.02.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його представник та захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, його представника та захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000170 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 14.03.2016 на 09:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1