overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/6340/16-к
Провадження № 11-кп/779/540/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 годині 00 хвилин 07 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2029/1-228/11 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11/790/127/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, ч.5 ст.185, ч.ч.2, 5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.198 КК України
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ст.355 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки прокурор у кримінальній справі відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.364 КПК України (1960), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрити.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А справа 274/5277/16-к
провадження: 1-в/0274/1760/16
м. Бердичів
03.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
24.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, призначити на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа № 279/5526/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.185,ч.2 КК України, -
На розгляд суду 23.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.185,ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.185,ч.2 КК України о 09-30 год. 20.01.2017 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3292/16-к
Провадження № 1-кп/0285/534/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :
24.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.11.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 13 год. 10 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/2809/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України 25.11.2011 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України призначити на 14 грудня 2016 року о 12.30 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7924/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1544/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

02 листопада 2016 року прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 07.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 559/2585/16-к
УХВАЛА
"28" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
До Дубенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду повторно визначено головуючу у цій справі суддю ОСОБА_2 .
28 листопада 2016 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на те, що нею, як слідчим суддею, задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у продовженні досудового розслідування і проведення слідчих дій
Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п.6 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
За таких обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення..
Керуючись ст.76, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Рівненського міського суду об 12.00 год. 29 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2047/16-к
номер провадження 1-в/570/1026/2016
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 125 ч. 1, 70 ч. 4, 72 КК України на 4 роки 20 днів позбавлення волі. 21.07.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 1 рік 11 місяців 28 днів.

в с т а н о в и в:
Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Заяву засудженого про залишення без розгляду подання про застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області подав до суду заяву, в якій , просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3850/16-к
номер провадження 1-кп/570/163/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000977 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в:
02 серпня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 15 серпня 2016 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням прокурора Дубенської місцевої прокуратури щодо визначення територіальної підсудності та направлення на розгляд, визначеному суду, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000378 від 14.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження про арешт майна у кримінальному провадженні №0000378 від 14.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування цього прокурор вказав, про неможливість розгляду цього клопотання в Радивилівському районному суді, оскільки постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року судді Радивилівського районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 звільнені із займаних посад у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Заслухавши доповідача, суддів вважає, що підсудність слід визначити за Млинівським районним судом з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Млинівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Радивилівського району, а тому кримінальне провадження №0000378 від 14.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України повинен здійснювати Млинівський районний суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання прокурора Дубенської місцевої прокуратури задовольнити.

Визначити підсудність клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000378 від 14.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України Млинівському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7952/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000552, внесеного до ЄРДР 01.06.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 23.06.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 20.07.2016 року, 10.08.2016 року, 25.08.2016 року, 12.10.2016 року, 25.10.2016 року та 08.11.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам УП в метрополітені ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1