Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
№205/4171/15-к
Провадження №1-кп/205/424/15
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої та цивільного

позивача - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відновлення підготовчого судового засідання та повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 3 КК України прокурору посилаючись на те, що ОСОБА_4 є неналежною потерпілою оскільки згідно з Єдиним державним реєстром з 25 листопада 2013 року керівником ТОВ «Будформ» є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 . Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 затверджений прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 08 червня 2015 року, тобто після того як керівником ТОВ «Будформ» став ОСОБА_7 . Але не зважаючи на цю обставину під час досудового рослідування ОСОБА_7 не був визнаний потерпілим та цивільним позивачем, усі слідчі дії були здійснені без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 не погодився з клопотанням адвоката ОСОБА_5 і прохав відмовити в ньому.
Згідно з вимогами КПК України (2012 року) суд під час судового розгляду позбавлений можливості повернути обвинувальний акт прокурору якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, та зробити заміну потерпілого та цивільного позивача, якщо він не приймав участь у ході досудового розслідування.
Враховуючи ці обставини суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 під час судового розгляду частково та відновити підготовче судове засідання, а питання про повернення обвинувального акта прокурору вирішити під час підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 12 вересня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою, адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та прохала змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає недоцільним змінювати запобіжний захід до ухвалення вироку, а також відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 371, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в зміні запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити
уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу в частині відновлення підготовчого судового засідання може

бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1