Справа №638/6999/16-к
1-кс/638/1770 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника та слідчого,

У С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво та слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у п`ятнадцятиденний термін з моменту набрання судомим рішенням законної сили провести слідчі дії по виконанню ухвали суду від 11.01.2016 року в частині пред`явлення потерпілій ОСОБА_3 та свідкам ОСОБА_5 , свідку ОСОБА_6 встановлених осіб для впізнання. Зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженніповідомити встановленим особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення протягом двадцяти днів з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 11.01.2016 року судом було зобов`язано слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 викликати та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , провести слідчі дії щодо пред`явлення встановлених осіб для впізнання потерпілій та свідкам.

Слідчий умисно не виконує судове рішення у цій частині протягом всього часу, посилаючись, що працівники Харківської місцевої прокуратури №1 перешкоджають йому у цьому.

В судове засідання заявник та її адвокат не з`явився, звернулись до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за їх відсуності, скаргу підтримали.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи заявника приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо скарги в частині зобов`язання прокурора повідомити встановленим особам про підозру:

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Заявником ОСОБА_3 оскаржено дії слідчого, які, відповідно до ст 303 КПК України не можуть бути оскаржені.

За таких підстав, суд вважає доводи скарги в частині зобов`язання прокурора оголосити підозру у вчиненні кримінального правопорушення такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії по виконанню ухвали суду від 11.01.2016 року:

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії по виконанню ухвали суду від 11.01.2016 року відповідає нормам КПК України , та в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.214,303, 307 КПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов*язати слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати ухвалу суду від 11.01.2016 року №638/21315/15-к, №1-кс/638/110/16, а саме в частині пред`явлення потерпілій ОСОБА_3 та свідкам ОСОБА_5 , свідку ОСОБА_6 встановлених осіб для впізнання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного Суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7