Справа № 206/1109/16-к
Провадження № 1-кп/206/80/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро Дніпропетровської області кримінальне провадження № 000145 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-технічною освітою, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:
-10.06.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілий - ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період випробувального строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 02.02.2016 приблизно о 04 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, та діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 виявив металевий гараж синього кольору. Після цього побачивши, що біля даного гаражу власники та сторонні особи відсутні, шляхом пошкодження металевого кріплення замка вхідних металевих воріт, незаконно проник в середину гаража, тобто проник в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань та те, що він вчиняє злочин у відсутності власника, скоюючи злочин повторно, перебуваючи в середині гаража, ОСОБА_6 виявив та викрав інструмент, який належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- кутову шліфмашину (болгарку) моделі «DWT WS 180 SL» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-467 від 19.02.2016 року, 812 грн. 50 коп.;

- електричну дриль моделі «Einhell BSM 550E» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-467 від 19.02.2016 року, 374 грн. 75 коп.;

- автомобільний генератор-пилосос моделі «COIDO DC 12V INFLATOR VACUUM CLEANER», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-467 від 19.02.2016 року, 420 грн. 00 коп.;

- ножиці для різки пластикових труб з маркуванням «1-5/8 42 мм» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-467 від 19.02.2016 року, 82 грн. 00 коп.;

- електричний перфоратор моделі «KINZO 25C20», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-467 від 19.02.2016 року, 636 грн. 66 коп.;

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2325 грн. 91 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав та пояснив, що того дня прийшов до гаражу по вул. Космонавтів у м. Дніпропетровську, який був погано зачинений та забрав звідти болгарку, дріль, перфоратор та направився додому, а пізніше дізнався, що потерпілий його сусід, у зв`язку з чим зателефонував йому та запропонував все повернути добровільно. В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 просив суворо не карати та застосувати до нього положення ст. 69 КК України.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що йому зателефонував син та повідомив, що їх гараж обікрали, він одразу побіг туди, а по дорозі зустрів із сумками обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, суду що він син потерпілого ОСОБА_9 , який йому подзвонив та повідомив що їх обікрали. Свідок заперечував розмову по мобільному телефону з обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює оперативним працівником поліції, була інформація, що сталась крадіжка з гаражу по АДРЕСА_3 . З приводу чого він з іншими співробітниками поліції приїхали за місцем мешкання ОСОБА_12 , однак той не відчинив двері. Ближче до вечора побачили його із сумками у руках, а він побачивши працівників поліції кинув сумки, але вони наздогнали його та привели до сумок, запросивши двох жінок у якості понятих.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює оперативним працівником поліції, до райвідділу надійшло повідомлення про крадіжку, він разом із іншими співробітниками поліції направився до ОСОБА_12 , оскільки була оперативна інфрмація, що це міг зробити він. Так вони чекали його біля будинку. Ближче до вечора з`явився ОСОБА_12 із сумками у руках, як тільки він їх побачив, одразу кинув сумки та побіг, але вони його схопили, після чого викликали слідчо-оперативну групу.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, показів потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.п. 7), потерпілий ОСОБА_9 02 лютого 2016 року звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення злочину, а саме те, що в період часу з 19 год. 20 хв. 01 лютого 2016 року по 05 год. 15 хв. 02 лютого 2016 року невстановлена особа шляхом злому воріт гаража, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку електроінструментів.
Протоколом огляду від 02.02.2016 року з фототаблицею, яким було встановлено, що в лівій хвіртці гаражу відсутнє кріплення, у гаражі знаходяться полиці з інструментами, стіл з різними речами, та інше. Вилучено слід пільця руки та металева пластинка зі слідами пошкодження у вигляді соскобу металу (т. 1 а.п. 13-15).
Протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого на узбіччі дороги, біля будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 знаходяться 3 сумки з речами (т. 1 а.п. 19-20).
Протоколом огляду предметів від 04.02.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто речі вилучені 02.02.2016 року у ОСОБА_6 , а саме кутову шліфмашину марки «DWT WS 180SL», електричну дріль марки «Einhell BSM 550E», кутова шліфмашина без опізнавальних знаків, автомобільний генератор-пилесос «COIDO DC 12V INFLATOR VACUUM CLEANER», 2 розвідних ключі, металевий навісний замок, ножиці для різки пластикових труб, пластикова валіза з електричним перфоратором, пластикова валіза з набором механічних лерків для нарізання різьби (т. 1 а.п. 46-56).
Висновком експерта № 6/34-467 від 19.02.2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість кутової шліфмашини (болгарки) моделі «DWT WS 180 SL» станом на 02.02.2016 могла становити 812 грн. 50 коп.; дрилі моделі «Einhell BSM 550E» 374 грн. 75 коп.; автомобільного генератора-пилососа моделі «COIDO DC 12V INFLATOR VACUUM CLEANER» 420 грн. 00 коп.; ножиць «1-5/8 42 мм» 82 грн. 00 коп.; перфоратора моделі «KINZO 25C20» 636 грн. 66 коп. (т. 1 а.п. 59-64).

Протоколом огляду предметів від 18.02.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто фрагмент металевої пластини, який як пояснив потерпілий, є щеколдою, на якій знаходився навісний замок гаражу, що розташований у дворі буд. АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 67-69).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 було вказано місце, обстановку та обставини скоєння ним крадіжки 02.02.2016 року з гаражу, що розташований у дворі буд. АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 72-77).

Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, те що він не працює, вчинив злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Посилання обвинуваченого на намагання повернути викрадені речі власнику, як на підставу застосування до нього ст. 69 КК України суд не враховує, оскільки, його щіре каяття віднесено судом до пом`якшуючих обставин, а викрадені ним речі були вилучені під час затримання його на вулиці.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 Постанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити попереднім до набрання вироком чинності.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 03.02.2016 року по 14.06.2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Наступне зарахуваня в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведений місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 03 лютого 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 03.02.2016 року по 14.06.2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Речові докази по даному провадженню:
Фрагмент металевої пластинки, 2 болгарки, дриль, авто-компресор-пилосос, два розвідних ключі, замок, ножиці для різки пластикових труб, перфоратор з набором свірл та двома насадками, набір механічних лерків, передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпро Дніпропетровської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1