Справа № 444/1366/16-к
Провадження № 1-кп/444/127/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
09.05.2016 року ОСОБА_3 придбав в невстановленої слідством особи комплектуючі до військових літальних апаратів типу МиГ-29, а саме: блок трансформатору струму БТТ30 БТ (зав. №1844011), датчик кутових швидкостей системи автоматичного керування літаком «ДУСУ 1-18АС» (САУ-451), електричні двигуни «ДПР-42-41-02 № ХЗ 10390», «ДПР-42-41-02 № В343621», «ДПР-42-41-02 №63000373», «ДПР-42-41-02 №23001040», «ДПР-42- 41-02 №Ш302769» та стулки верхнього входу «5.12.0246.847091», «5.12.0246.848092», «5.12.0246.849091», «5.12.0246.849091», «5.12.0246.848092», які відповідно до висновку Міністерства оборони України №297/2/1105 від 27.05.2016 року використовуються для встановлення на військові літальні апарати типу МиГ-29 і відповідають опису товарів за позицією МL 10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» від 20.11.2003 року №1807. В продовження свого злочинного наміру 12.05.2016 року близько 8 години ранку на території митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 , діючи всупереч встановленому порядку міжнародних передач товарів (послуг) військового призначення, а саме в порушення п. 3 «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1807, в частині необхідності отримання дозволу Державної служби експортного контролю України (далі - ДСЕК України) на здійснення міжнародної передачі товарів (послуг), що підлягають державному експортному контролю, на власному автомобілі марки «Мерседес Спрінтер», р.н. НОМЕР_1 , попередньо вказавши недостовірні відомості у митній декларації, намагався перевезти до Республіки Польща вищевказані товари військового призначення, що підлягають державному експортному контролю. Проте, того ж дня під час проходження митного контролю працівниками Львівської митниці Державної фіскальної служби України спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення митного контролю автомобіля «Мерседес Спрінтер», р.н. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_3 слідував з України до Республіки Польща через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України в багажному відділенні автомобіля виявлено вищевказані товари військового призначення.

Під час досудового розслідування 29.06.2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 471, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.333 КК України, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.333 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2550 гривень, без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю. Враховуючи, що санкція ч.1 ст.333 КК України не передбачає конфіскацію предметів злочину, вилучені автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д.р.н. НОМЕР_1 , посвідчення про реєстрацію даного транспортного засобу та інші речові докази повернути ОСОБА_3 .

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2016 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю.

Речові докази:

- Предмет прямокутної форми з маркуванням «БТТ 30БТ, 1844011, АВС, от ГЕНЕРАТОРА»;

- Циліндричний предмет сірого кольору з маркуванням «ДУСУ 1-18АС, »;

- П`ять металевих циліндричних предметів з двома дротами кожен та маркуванням №1 «ДПР-42-41-02 № ХЗ 10390», №2 «ДПР-42-41-02 № В343621», №3 «ДПР-42-41-02 №63000373», №4 «ДПР-42-41-02 №23001040», №5 «ДПР-42-41-02 №Ш302769»;

- П`ять металевих предметів циліндричної форми з прикріпленими дротами та маркуванням №1 «2.245.120-01, №5512035», №2 «2.245.120-01, ЗАВ №8508050», №3 «2.245.120-01, ЗАВ №8508013», №4 «2.245.120-01, №5510021», №5 «2.245.120-01, ЗАВ №8508019»;

- П`ять металевих пластин сірого кольору прямокутної форми з кріпленнями на кожній та маркуванням №1 «5.12.0246.847091», №2 «5.12.0246.848092», №3 «5.12.0246.849091», №4 «5.12.0246.849091», №5 «5.12.0246.848092»;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- Автомобіль «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3

повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1