overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-390/2011
П О С Т А Н О В А

8 серпня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Сахно Д.І., захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових мір медичного характеру відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора Сахно Д.І., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_1 клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 12 серпня 2011 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 не обиралась.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
Слушание уголовного дела было назначено на 05 сентября 2012 года на 14.00 час. В судебное заседание не явились свидетели, указанные в списке обвинительного заключения.
Указанные лица были вызваны в судебное заседание своевременно и надлежащим образом на 05 сентября 2012 года на 14.00 час.
Однако, вызванные для допроса в качестве свидетелей указанные лица не явились, причина их неявки суду неизвестна.
Прокурор обратился в суд с ходатайством о принудительном приводе свидетелей в судебное заседание. Другие участники против ходатайства прокурора не возражают.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. ст. 70,71 УПК Украины.
На основании изложенного , суд приходит к выводу о необходимости объявить перерыв в слушании уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей , вызываемых по ходатайству участников судебного слушания.
Руководствуясь ст.ст. 70, 71, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить перерыв в слушании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины на 25 сентября 2012 года на 13.30 час.
Обеспечить привод через Добропольский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в помещение Добропольского горрайонного суда на указанный день и время следующих свидетелей:
ОСОБА_3, г. Белицкое ул. Донецкая 23/13;
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
3.Когут ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Р.Ф. Мавроди
свідків 25.09.2012 13:30
свідків< Дата застосування приводу >13:30
свідків< Дата застосування приводу >13:30
Справа №1/514/142/12
П О С Т А Н О В А

3 лютого 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Перекупка К.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора Перекупка К.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 7 лютого 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№1/514/145/12
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Любчик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л :

В судове засідання 22 лютого 2012 року не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без свідка неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 05 березня 2012 року на 09.30 год.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Свідка ОСОБА_3, який мешкає в м. Добропілля вул.. Добролюбова буд. 82 Донецької області,

2. Свідка ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_1.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 підпис про невиїзд, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для відома Добропільському міжрайонному прокурору.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

свідків 22.02.2012 09:30

свідків< Дата застосування приводу >09:30

свідків< Дата застосування приводу >09:30
Справа №1/514/204/12
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Перекупка К.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Перекупка К.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 23 березня 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№4/0514/160/2012
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2012 року м. Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Хоронько М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля подання в.о. начальника СБНОН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду в житловому будинку та господарських забудовах за адресою Добропільський район, м. Білозерське пров. Кожедуба буд. 11,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року в.о. начальника СБНОН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням про надання дозволу на проведення огляду в житловому будинку та господарських забудовах за адресою Добропільський район, м. Білозерське пров. Кожедуба буд. 11.

Необхідність в проведенні огляду житлового будинку, подвіря та підсобних приміщень, де мешкає гр. ОСОБА_2 за адресою Добропільський район, м. Білозерське пров. Кожедуба буд. 11 підтверджуються розглянутими оперативними матеріалами про те, що гр. ОСОБА_2 на протязі тривалого часу незаконно вирощує за місцем мешкання на присадибній ділянці рослини коноплі, а також зберігає вказані рослини в висушеному вигляді.

Вислухавши в.о. начальника СБНОН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, який підтримав подання, пояснив, що оперативною діяльністю підтверджується факт вирощування та зберігання рослин конопель гр. ОСОБА_2, а саме поясненнями осіб, які були свідками скоєння злочину, прокурор Хоронько М.В., який вважає подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, посилаючись на оперативну інформацію, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу за місцем свого мешкання вирощує коноплю та зберігає рослини конопель в висушеному вигляді.

Згідно ст. 190 ч.ч. 1,2 КПК України, з метою виявлення слідів злочину і інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів, та документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного та метою документування та припинення незаконних дій, суддя

Керуючись ст.ст. 177 ч.5, 190 ч. 4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника СБНОН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Лиси

цина С.В. задовольнити:

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку, подвір`я та інших господарських приміщень, розташованих за адресою: Добропільський район, м. Білозерське пров. Кожедуба буд. 11, де мешкає гр. ОСОБА_2.

Проведення огляду доручити співробітникам СБНОН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію постанови направити Добропільському міжрайонному прокурору.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 190/1907/16-к
Провадження №1-в/190/767/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 03 листопада 2016 року о 15год 15хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122.
Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого та надати для огляду в судовому засіданні матеріали його особової справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/630/16-к
Провадження № 1-кп/206/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.09.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком , частково приєднано не відбуте покарання за вироком Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року, і остаточно призначено до відбування покарання ОСОБА_2 у вигляді 2 ( двох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

12.05.2016 року засуджена ОСОБА_3 отримала копію вказаного вироку суду.

Даний вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та 14.06.2016 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ст..395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Однак засуджена ОСОБА_2 протягом строку апеляційного оскарження з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час закінчилися строки на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2026 року та нормами чинного КПК України не передбачено обов`язку суду надавати для ознайомлення учасникам судового провадження, за їх клопотанням, матеріали кримінального провадження після закінчення вказаних строків, то у задоволенні клопотання засудженої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/1114/16-к
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року

Оратівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 01.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скала Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що влітку 2011 року на земельно-присадибній ділянці домогосподарства по АДРЕСА_1 , зірвав стебла рослини снотворного маку, чим здійснив їх незаконне придбання, після чого зібрав насіння маку, а самі стебла та плоди-коробочки рослини снотворного маку помістив на горище житлового будинку, де зберігав для власних потреб без мети збуту до 05.07.2016 року, коли працівниками Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року проведено обшук домогосподарства, в ході якого виявлено деформовані плоди-коробочки із фрагментами стебел соломи маку.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 991 від 19.07.2016 р. надані на дослідження деформовані плоди-коробочки із фрагментами стебел, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину, складає 106,65 г.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 149 від 18.10.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.5, 314 ч.3 п.2, 369 ч.2, 370, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000095 від 01.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 405/4940/16-к
1-кп/405/182/16
27 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника ВК МСД: ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 03.11.2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/738/16-к
Копія. Провадження №1-кп/403/70/16

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27 жовтня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
за участю :

секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка кримінальне провадження за № 0000120 від 18.05.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Устинівка Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працює, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії,необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №127/2991/15-к
Провадження №1-кп/127/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження щодо нього та одержання копій процесуальних документів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження щодо нього та одержання копій процесуальних документів.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_3 , яка здійснювала його захист під час розгляду справи в суді, оскільки він потребує правової допомоги при складанні касаційної скарги.
Заслухавши засудженого ОСОБА_2 , вважаю, що, відповідно до ст. 49 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката ОСОБА_3 , яка здійснювала захист засудженого ОСОБА_2 під час судового розгляду, за призначенням та забезпечити її прибуття у суд для здійснення правової допомоги засудженому ОСОБА_2 при складанні касаційної скарги.
Керуючись ст.49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення правової допомоги засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при складанні касаційної скарги та забезпечити її прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області (зал судових засідань №28) на 10.30 год. 28 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя: