overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/158/16-к
Провадження № 1-кп/147/34/16
У Х В А Л А
іменем України

16.02.2016 року Смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,-
02.02.2016 року з Бершадської місцевої покуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 ..
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, потерпіла, обвинувачений і захисник погоджуються з думкою прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони провадження, свідків, згідно клопотання прокурора.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/5245/13-к
Провадження №1-кс/127/1530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, а матеріали справи передати на розгляд судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/446/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 153 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 153 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 153 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги прокурора, захисника в строк до 21 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 127/1253/16-к
Провадження №11-кп/772/340/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року про повернення заявнику клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання засудженому ОСОБА_8 ,-

Керуючись ст. ст.405, 409, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року про повернення клопотання захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про застосування проведення перерахунку строку невідбутої частини покарання ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2016 року о 10-00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
04.03.2016 Справа № 469/167/16-к
1-кп/469/48/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
04 березня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 29.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
постановив :
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачено, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/563/16-к
Провадження № 1-кп/480/93/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002218 від 03.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України,
в с т а н о в и в :
23.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України, призначити на 13 годин 30 хвилин 17 березня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2016
Справа № 504/238/16-к
У Х В А Л А
29.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002091 від 24.12.2015 року, який надійшов 01.12.2016 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 02.02.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 03 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 521/4518/16-к
Номер провадження:1-в/521/2287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
22.11.2013 року вироком Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 389, ст. 70, ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 надала заяву у якій просила розглянути подання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 389, ст. 70, ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має одне заохочення та два стягнення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції один раз на місяць;
3.Заборонити перебувати в місцях реалізації спиртних напоїв.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-35/12 р.
Провадження № 1-п/1819/75/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ,що КПС «Прогрес» с.Івот Шосткинського району за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3КК(1960р.)про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 83003 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шосткинським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що і ніч з 29 на 30 грудня 1996року невстановлена особа шляхом вільного доступу з телятника ,розташованого на території КСП «Прогрес» с.Івот Шосткинського району,таємно від оточуючих,викрала теля вагою близько 67кг.,чим спричинила підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 67грн.

За даним фактом 31.12.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 83033 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3КК України (1960 року), за фактом крадіжки майна в ніч з 29 на 30грудня 1996 року з телятника КСП » Прогрес» с.Івот Шосткинського району тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 67 грн.у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом7 діб з дня її винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №1-5/2006 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кс/788/34/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :
09.03.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 12.05.2006 р. за ч.1 ст.115, п.п.6 і 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 і ч.3 ст.357 КК України до довічного позбавлення волі.

Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.

Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_4 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 667/4794/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей: ОСОБА_8 ,

представник сектору кримінальної міліції

у справах дітей: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив :
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання недопустимим речового доказу фрагментів каналізаційного люку та протокол огляду від 19.03.2015 року, а також долучення до матеріалів справи копії зазначеного протоколу огляду та протоколів пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20.03.2015 року для підтвердження їх фальсифікації прокурором.

В обґрунтування клопотання послалася на ту обставину, що зазначені докази отримані з порушенням КПК України, окрім того протоколи містять дописки, яких не було при відкритті матеріалів кримінального провадження сторонам, що згідно з ч.2 ст.89 КПК України тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оскільки судом вже досліджені надані прокурором докази, які просить визнати недопустимими захисник, то суд має вирішувати це питання в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Що стосується клопотання про долучення до матеріалів провадження копій документів, які захисник отримала від слідчого при відкритті матеріалів кримінального провадження, то суд вважає за необхідне його задовольнити для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи копії протоколу огляду від 19.03.2015 року та протоколів пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20.03.2015 року.

В решті клопотання відмовити, оскільки питання щодо допустимості доказів буде вирішуватися під час ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1