18.02.2016 Справа № 490/1459/16-к
н/п 1-кс/490/566/2016
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт грошових коштів.
Таким чином, службові особи ПрАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» умисно ухилися від сплати податків на загальну суму 4 770 543 грн.грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Делартіс» 01.02.2016 та 04.02.2016 відкрито розрахункові рахунки в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_4 відповідно для розрахунків у валюті - українська гривня, долар США, російський рубль, євро.
Грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Делартіс» є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення і згідно ст.167, 170 КПК України на таке майно може бути накладений арешт.
Розглянути клопотання за відсутності власника даного майна, а також його захисника чи представника з причин того, що наявні об`єктивні дані, вказують на фактичну непричетність особи до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та з боку представників цієї особи існує реальна загроза зняття грошових коштів з зазначених банківських рахунків, які є доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно статті 170 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно статті 173 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Суд, вивчивши доводи викладені у клопотанні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_2 , вважає, що воно є необґрунтованим, оскільки суду надано лише копію витягу з ЄРДР та текстову копію картки платника податків суб`єкта господарювання за підписом слідчого. Таким чином, судом, у порушення ч. 2 ст. 173 КПК України, встановлено відсутність належних законних підстав для його задоволення, у зв`язку із його невмотивованістю та необґрунтованістю.
Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт грошових коштів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1