печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1773/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0007892, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
6 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Лєскова зі сторони бульвару Лесі Українки в напрямку провулку Кутузова в м. Києві, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Арсенальна.

В цей час по проїзній частині вулиці Арсенальна зі сторони вулиці Кутузова в напрямку вулиці Немировича-Данченка в місті Києві, наближаючись до зазначеного перехрестя, рухався автомобіль «PorschaCayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п.2.3 «б»; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

-п. 2.3 «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змін, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.16.3: у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

-п. 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Лєскова - Арсенальна, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Під час руху по другорядній дорозі, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини вулиці Лєскова, не надав дорогу автомобілю «PorschaCayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана тім`яної ділянки справа; закрита травма лівого передпліччя у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2375/Е від 17грудня 2015 року, в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро, а не удавано покаявся та показав, що як наслідок порушення ним правил дорожнього руху трапилась ДТП, в якій постраждала його пасажирка ОСОБА_5 . Підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що 06.12.2015 приблизно о 19 год.05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Лєскова зі сторони бул. Лесі Українки в напрямку провулку Кутузова в м. Києві, з невеликою швидкістю, на першій передачі та відволікся, не помітив дорожнього знаку «Дати дорогу», та в подальшому не встиг відреагувати на автомобіль Порш, що рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та зазначила, що водій ОСОБА_4 дійсно рухався на першій передачі, та вона не зрозуміла, як трапилась аварія, а тільки побачила фари іншої машини.

Також потерпіла заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирились, обвинувачений відшкодував їй спричинену злочином шкоду, а саме приймав участь в лікуванні, претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав обвинуваченому ОСОБА_4 , який, після відповідних роз`яснень суду, підтвердив свою згоду на закриття справи за примиренням.

В судовому засіданні прокурор вважав наявними законні підстави для закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, приймаючи до уваги його щире каяття у вказаному злочині, примирення з потерпілою та те, що ОСОБА_4 не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, відшкодував шкоду, завдану злочином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні слід віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, - скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1