overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1244/14-к
Провадження № 1-кп/741/2/16
У Х В А Л А

м. Носівка 20 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений подав заяву, суть якої зводиться до того, що він бажає мати захисника за призначенням, так як не має коштів оплатити послуги захисника.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки, зваживши доводи клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, для участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за ч. 1 ст. 121 КК України.

Захиснику прибути в судове засідання, яке призначене на 14 годину 15 хвилин 1 червня 2016 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання, забезпечити явку захисника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/138/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого за заявою від 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2016 року о 16:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 159/1885/16-к
Провадження № 4/159/1/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження

13 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (скаргою) ОСОБА_2 про скасування арешту на майно , -

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.16 року ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням (скаргою) про скасування арешту на її майно, накладене постановою слідчого від 23.04.2001 року у зв2язку з порушенням кримінальної справи.
13 травня 2016 року здійснено розподіл даної справи автоматизованою системою документообігу, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .
У зв`язку з наведеним слід прийняти справу до свого провадження і визначити час і місце судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження клопотання (скаргу) ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 544/498/16-к
пров. № 1-кп/544/61/2016
про об`єднання кримінальних проваджень
19 травня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
13.08.2012 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 1 рік. 18.09.2013 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області іспитовий строк скасовано та направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі.
20.11.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 71, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2014 за ст. 6 Закону України «Про амністію» вважався засудженим до 1 року 6 місяців 15 днів позбавлення волі. Звільнився 03.11.2015 по відбуттю покарання,
якому органами досудового розслідування оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий.
До початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як передбачено ч. 1 с. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень щодо одного обвинуваченого ОСОБА_3 є необхідним для оперативності та повноти судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/4836/16-к
н/п 1-кс/640/3807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
06 травня 2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянуто скаргу представника заявника - голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 20.04.2016р.
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка в ухвалі суду, що полягає у не зазначенні слова «не» у дев`ятому абзаці між словами «представник» та «значаться».
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити вищевказану описку.
Суд, дослідивши матеріали справи №640/4836/16-к н/п 1кс/640/3807/16, доходить такого:
В ухвалі від 06.05.2016р. міститься посилання на ст. 220 КПК України, якою передбаченийтриденний строк для розгляду слідчим клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представник, представника юридичної особи, що якої здійснюється провадження.
Також ухвала місить висновок, зроблений на підставі ст. 220 КПК України, проте, що голова ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_3 , який є представником заявника, не віднесений до переліку осіб, визначених у ст. 220 КПК України, як такі, що мають право подачі клопотань.
Втім, при виготовленні тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 06.05.2016р., допущена технічна описка, що полягає у не зазначенні слова «не» у дев`ятому абзаці між словами «представник» та «значаться», що вочевидь суперечить, як змісту ст. 220 КПК України, так і змісту ухвали у цілому.
З урахуванням викладеного, вищевказана технічна описка підлягає виправленню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя ,-
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016р. у справі №640/4836/16-к н/п 1кс/640/3807/16.
Дев`ятий абзац ухвали між словами «представник» та «значаться» доповнити словом «не».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1947/15-к
пр. № 1-кп/382/105/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшло до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного клопотання, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду на підставі даного клопотання, вивчивши долучені до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру додатки, вважаю, що дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду, який слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора, законного представника та захисника на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, законного представника, ОСОБА_4 , свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.
22 березня 2016 року ОСОБА_4 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримала 06 квітня 2016 року.
При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, поданої нею до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які їй було зазначено у вищевказаній ухвалі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за касаційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та об`єднано його з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 27 вересня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 27.03.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку 03.03.2007р.; кінець строку 28.02.2010р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 8 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2. свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 163/798/16-к Провадження №11-кп/773/334/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.15 ч.2, ст.305 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/1102/16-к
Провадження № 1-кп/0285/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000200 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанаван, Вірменія, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:
11.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої просить суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити.

Речові докази: диск з відеозаписами з камери відео спостереження магазина «Два куми», фотознімки із зображенням тілесних ушкоджень на тілі потерпілої - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження, дві частини від дерев`яної штахетини знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1