УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у її справі,

у с т а н о в и в :

8 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм законодавства України, в якій стверджує, що неоднаково і неправильно застосував одну й ту саму норму права Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 10 березня 2016 року, відмовивши у відкритті провадження (на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 7 квітня 2014 року, якою матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 (обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК) передано з Індустріального до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

ОСОБА_1 вважає, що суд касаційної інстанції безпідставно підтримав незаконне рішення апеляційного суду від 26 листопада 2015 року, який, у свою чергу, повинен був визнати нововиявленими обставини, на які посилалася заявниця при оскарженні ухвали від 7 квітня 2014 року. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року і закрити провадження у справі. До заяви додано належним чином завірені копії ухвал від 26 листопада 2015 року і від 7 квітня 2014 року, копії заяви та інших матеріалів на підтвердження обставин, про які йдеться в заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК, і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, у заяві ОСОБА_1 не вказано, яку саме норму права неоднаково застосував суд касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги заявниці, та ухвалення яких саме різних за змістом судових рішень це зумовило, а також не зазначено обґрунтування відповідної підстави для перегляду оскарженого судового рішення, яке має містити посилання на конкретну норму права та порівняння оспорюваних висновків касаційного суду з правильними, на думку заявниці, висновками касаційного суду в іншій справі, де було б ухвалено відмінне за змістом судове рішення. Усупереч вимогам ст. 449 КПК, до заяви не додано копій відмінних за змістом судових рішень на підтвердження підстави для перегляду (які, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, мають бути отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації), а доданий примірник оскаржуваної ухвали касаційного суду від 10 березня 2016 року не є належною копією судового рішення, оскільки його не завірено відповідно до пункту 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, відсутність у прохальній частині заяви ОСОБА_1 вимоги переглянути (скасувати чи змінити) рішення касаційного суду в її справі, яке, на думку заявниці, спричинило неоднакове застосування норм права, унеможливлює розгляд даної заяви за правилами глави 33 КПК.

Подання заяви без додержання вимог ст.ст. 448, 449 КПК перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду.

Керуючись ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

ухвалив:

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати їй строк для їх усунення до 12 травня 2016 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявниця не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2