Справа № 379/340/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000076
стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Комарівці Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в центрі с. Петрівське Таращанського району, спілкувався із знайомим ОСОБА_5 . У ході цієї розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 , викрасти майно з подвір`я будинку, у якому проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 для того, щоб продати, а кошти обернути на свою користь. ОСОБА_4 на таку пропозицію ОСОБА_5 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.
19.02.2016 року близько 22 години ОСОБА_5 з метою реалізації раніше обговореного злочинного задуму прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і разом з останнім склав спільний план вчинення злочинних дій, направлених на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , згідно з яким вони мали пройти на подвір`я вищевказаного домоволодіння, відшукати будь-яке майно, що має цінність, та викрасти його.
Близько 23 години цього ж дня ОСОБА_4 з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного наміру разом з останнім вирушив до домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , до якого прийшли через 40-50 хвилин, тобто приблизно о 00 год. 20.02.2016 року.
Реалізуючи злочинний задум, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, таємно, через відчинені ворота пройшли на подвір`я та підійшли до приміщення гаража, що розташований на території садиби ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи біля вхідних дверей, що ведуть в приміщення вказаного гаража, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через напіввідчинені двері зайшли всередину гаража, та за допомогою вмонтованих у їхні мобільні телефони ліхтариків, почали освічувати приміщення. Оглянувши вказане приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виявили полімерні каністри об`ємом 20 л кожна, заповнені дизельним пальним та оливою автомобільною «М 8».
Завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрали 10 каністр із вмістом дизельного пального об`ємом 200 літрів, вартістю однієї каністри 13,75 грн. та вартістю одного літра дизельного палива 15,00 грн, загальною вартістю 3237,50 грн. та 2 каністри автомобільної оливи «М 8» об`ємом 40 літрів, вартістю однієї каністри 13,75 грн. та вартістю одного літра автомобільної оливи «М 8» 30,00 грн, загальною вартістю 1247,50 грн., та почергово перенесли їх до розташованих на відстані приблизно 500 м. від місця вчинення злочину чагарників.
20.02.2016 року приблизно о 07 годині ОСОБА_4 попросив свого необізнаного зі злочинними намірами співучасників знайомого ОСОБА_7 , який має у користуванні автомобіль марки ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезти каністри з пальним до с. Мала Березянка Таращанського району Київської області, на що останній погодився за грошову винагороду.
Приблизно о 09 год. цього ж дня ОСОБА_7 приїхав до вказаного ОСОБА_4 місця, а саме до чагарників, які знаходяться на відстані приблизно 500 м. від місця вчинення злочину, де на нього чекав останній разом з ОСОБА_5 . Після цього вони разом завантаживши 10 заповнених дизельним пальним каністр загальним об`ємом 200 л та 2 заповнені автомобільною оливою «М 8» каністри загальним об`ємом 40 л до багажника і салону автомобіля та поїхали в с. Мала Березянка Таращанського району Київської області. Приїхавши в с. Мала Березянка, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадені ними 10 заповнених дизельним пальним каністр об`ємом 20 л. кожна, загальним об`ємом 200 л., та 2 заповнені автомобільною оливою каністри об`ємом 20 л кожна, загальним об`ємом 40 л., реалізували шляхом продажу за суму 2760 грн., необізнаному з їхніми злочинними діями ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а отримані гроші поділили між собою, заплативши з них 300 грн. ОСОБА_7 за надані послуги перевезення.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25 лютого 2016 року, ринкова вартість полімерних каністр об`ємом 20 л. в кількості 12 шт. становить 285 гривень; дизельного пального об`ємом 200 л. - 3000 грн., оливи автомобільної «М 8» об`ємом 40 л. - 1200 грн. Загальна ринкова вартість викраденого майна станом на 20.02.2016 року складає 4485,00 гривень.
Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4485,00 гривень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна, при обставинах викладених в обвинувальному акті і показав, що на початку лютого 2016, точного числа не пам`ятає, він зустрівся в центрі села Петрівське з ОСОБА_5 , з яким підтримує дружні стосунки. Під час їх розмови він розповів, що восени 2015 року підробляв у ОСОБА_9 , жителя с. Петрівське Таращанського району Київської області. У нього виконував різні роботи, а той мало платив грошей. Після його розповіді ОСОБА_5 запропонував провчити його, а саме викрасти будь-яке майно за місцем проживання ОСОБА_6 та продати. Він дану пропозицію підтримав та погодився. Через два тижні, близько 22 години, а саме 19 лютого 2016 ОСОБА_5 прийшов до його місця проживання, для того щоб піти до ОСОБА_6 та вчинити крадіжку. Перебуваючи в будинку вони обговорили як саме будуть вчиняти крадіжку. Близько 23 години, вийшовши на вулицю вони разом пішли до господарства ОСОБА_10 , до якого прийшли близько 00 годин 20.02.2016 року. Підійшовши до господарства через центральні ворота, які знаходилися у відчиненому стані зайшли на подвір`я та пішли до гаража. В той час на вулиці не було ОСОБА_10 та будь-яких інших сторонніх осіб. Підійшовши до гаража побачили, що двері не замкнені і навіть трохи привідкриті. Відчинили двері і підсвічуючи своїми мобільними телефонами побачили, що в приміщенні знаходяться каністри. Підійшовши до каністр побачили, що в них зберігається солярка та мастило. Тоді і прийняли рішення, що будуть красти солярку та масло. Він та ОСОБА_5 взяли в руки по дві каністри кожен та винесли їх із подвір`я та заховали в кущі на відстані 500 м. від місця проживання ОСОБА_11 . Після чого, ще зробили 2 ходки та винесли загалом 12 каністр ємкістю по 20 літрів кожна. Серед них 2 каністри з мастилом, а інші з дизельним паливом. Сховавши викрадені каністри в кущах, розійшлися по домівках, домовившись зустрітися вранці. Вранці 20 лютого 2016 близько 07 години він видзвонив із свого мобільного телефону свого знайомого та друга ОСОБА_7 та попросив його, щоб той на своїй машині ВАЗ-2110 завіз їх в с. Мала Березянка Таращанського району Київської області з викраденими ними каністрами. Цього ж дня вони продали викрадене майно у ОСОБА_12 на суму приблизно 2760 гривень.
Він щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати не позбавляти волі, що в подальшому він зобов`язується не вчиняти подібних дій, а також врахувати ту обставину, що він сприяв працівникам поліції у розкритті вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна, при обставинах викладених в обвинувальному акті і дав аналогічні покази про те, що на початку лютого 2016, точного числа не пам`ятає, він зустрівся в центрі села Петрівське з ОСОБА_4 , з яким підтримує дружні стосунки. Під час ї х розмови ОСОБА_4 розповів, що восени 2015 року той підробляв у ОСОБА_9 , жителя с. Петрівське Таращанського району Київської області, який на даний час є головою фермерського господарства. У нього виконував різні роботи, а той мало платив грошей. Вислухавши ОСОБА_4 , він запропонував провчити його, а саме викрасти будь-яке майно за місцем його проживання та продати. ОСОБА_4 пропозицію підтримав та погодився.
Через два тижні, близько 22 години, а саме 19 лютого 2016 він прийшов до місця проживання ОСОБА_4 , для того щоб піти до ОСОБА_6 та вчинити крадіжку. Перебуваючи за місцем проживання товариша вони обговорили як саме будуть вчиняти крадіжку. Потім ОСОБА_4 одягнувся і вони вийшли з будинку близько 23 години.
Вийшовши на вулицю разом пішли до садиби ОСОБА_10 , до якої прийшли близько 00 годин 20.02.2016 року. Підійшовши до господарства, вони через центральні ворота, які були у відчиненому стані зайшли на подвір`я та пішли до гаража. В той час на вулиці не було ОСОБА_10 та будь-яких інших сторонніх осіб. Підійшовши до гаража побачили, що двері не замкнені і навіть трохи привідкриті. Відчинили двері і підсвічуючи своїми мобільними телефонами побачили, що в приміщенні знаходяться каністри. Підійшовши до каністр побачили, що в них зберігається солярка та мастило. Тоді і прийняли рішення, що будуть красти солярку та мастило. Він та ОСОБА_4 взяли в руки по дві каністри кожен та винесли їх із подвір`я та заховали в кущі на відстані 500 м. від місця проживання ОСОБА_6 .. Після чого, ще зробили дві ходки та винесли всього 12 каністр ємкістю по 20 літрів кожна. Серед них 2 каністри з мастилом, а інші з дизельним паливом. Сховавши викрадені каністри в кущах, розійшлися по домівках, домовившись зустрітися вранці.
Вранці 20 лютого 2016 року близько 07 години ОСОБА_4 видзвонив із свого мобільного телефону свого знайомого ОСОБА_7 та попросив його, щоб той на своїй машині ВАЗ-2110 завіз їх в с. Мала Березянка Таращанського району Київської області з викраденими ними каністрами.
Цього ж дня вони продали викрадене майно у потерпілого ОСОБА_6 на суму приблизно 2760 гривень гр-ну ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Він також щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати не позбавляти волі, що в подальшому він зобов`язується не вчиняти подібних дій, а також врахувати ту обставину, що він сприяв працівникам поліції у розкритті вказаного злочину.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена у повному обсязі і кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання вказаним обвинуваченим згідно ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, а також часткове відшкодування, завданої злочином матеріальної шкоди, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зважаючи на позицію потерпілого, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для відбування покарання, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його роль організатора у скоєнні даного злочину, що він ніде не працює, його посередню характеристику за місцем проживання, а також часткове відшкодування, завданої злочином матеріальної шкоди, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зважаючи на позицію потерпілого, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для відбування покарання, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі, а саме: 10 порожніх каністр з полімерного матеріалу об`ємом по 20 л кожна та 2 каністри з полімерного матеріалу заповнені автомобільною оливою «М 8» загальним об`ємом 40 л, які повернуто потерпілому ОСОБА_6 під схоронну розписку, підлягають залишенню у нього.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом встановленого іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом встановленого іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: 10 порожніх каністр з полімерного матеріалу об`ємом по 20 л кожна та 2 каністри з полімерного матеріалу заповнені автомобільною оливою «М 8» загальним об`ємом 40 л, які повернуті ОСОБА_6 під схоронну розписку залишити у нього.
Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ________________