Справа № 447/463/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/111/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 лютого 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням застави,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою подання слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, не має постійного місця праці, проживає не за місцем реєстрації, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, що свідчить про наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. На думку апелянта такий запобіжний захід є занадто суворим, та таким, що не відповідає матеріалам клопотання й особі підозрюваного. Вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи та безпідставно не взято до уваги та не відображено фактів, наведених стороною захисту, а саме, не взято до уваги, те що в даному кримінальному провадженні інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене без застосування насильства, було проігноровано, з точки зору апелянта і той факт, що підозрюваний має незадовільний стан здоровя, після затримання підозрюваний неодноразово звертався за медичною допомогою як в Миколаївську ЦРЛ, так і в Пустомитівську ЦРЛ у звязку у нього пневмонією. Крім цього, вказує на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності та немає жодних підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність; підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи; підозрюваний не може жодним чином впливати на свідків та потерпілого, оскільки з потерпілим підозрюваний навіть не знайомий та не зазначено, яким чином він може вплинути на свідків. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, думку захисника, яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України по підозрі ОСОБА_8 , матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 Миколаївського районного суду Львівської області та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, прийняв рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно урахувавши його особу, який раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, не має постійного місця праці, проживає не за місцем реєстрації, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За наведених обставин, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

На переконання Колегії Суддів, доводи апеляції правильних висновків не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 лютого 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням застави - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4