Справа №591/2665/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/628/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року ОСОБА_5 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 ст. 407, частиною 3 ст. 15 частини 1 ст. 258-3 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень та виправдано.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на предмет відповідності вимогам ст.. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, на даний час не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку суду апеляційної інстанції. Поставлене у апеляційній скарзі питання і спосіб його реалізації вимагає від апеляційної інстанції повне безпосереднє дослідження доказів і їх переоцінку, на які посилається суд першої інстанції у вироку, у відповідності до правової позиції, викладеній у постанові Верховного суду України від 21 січня 2016 року у справі за № 5-249кс-15 заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, в частині неточного розуміння, тлумачення і неоднакового правозастосування статей 22, 23, 94 і 95 КПК України.

Верховний Суд України, висловив правову позицію про те, що в тому разі, коли апеляційний суд ухвалює свій вирок щодо винуватості особи, то в процедурі апеляційного перегляду неприпустимі будь-які спрощення, а встановлення того чи іншого факту в інший спосіб, ніж це було здійснено у місцевому суді, має забезпечуватися повнотою дослідження всіх доказів щодо цього факту і в повному обсязі. Не дотримання цих положень є порушенням права особи на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Всупереч наведеної правової позиції, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурора, відсутнє клопотання про дослідження доказів, яких із них, і з яких передбачених законом підстав.

Звертаю увагу прокурора на приписи частини 3 ст. 404 КПК України про те, що повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, судом апеляційної інстанції, можливе за клопотанням учасників судового розгляду і за умови, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, але за умови, що про дослідження таких доказів учасники кримінального провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Аналіз змісту апеляційної скарги, на 80 аркушах, свідчить і про те, що в супереч вимог які ставляться до апеляційної скарги ст. 396 КПК України, прокурор, розлого наводить коментарі та теоретичні викладки розумінь кримінальних правопорушень та інших Законів, які інкримінувалися ОСОБА_5 , щодо об`єкту посягання, об`єктивної і суб`єктивної сторони; приклади судових рішень, де "ДНР" визнано терористичною організацією, посилання на дані з мережі Інтернет; передрукування статей КПК України; чинного законодавства про контр - розвідувальну діяльність; велику частину апеляційної скарги містять розлогі виписки з виправдувального вироку суду та даних з протоколів слідчих дій проведених на досудовому слідстві, показів свідків, телефонних розмов, дат та іншої інформації, які в цілому не дозволяють зрозуміти, в чому незаконність, необґрунтованість і невмотивованість судового рішення.

Звертаю увагу прокурора на те, що дотримання вимог, встановлених ст.. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст.. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того які доводи і мотиви вказані у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.. 396 КПК України, постановляє увалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399, 404 КПК України, суддя доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити прокурору 10 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3