overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29.12.2015 року. місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) на 02. 02. 2016 року о 15.00 годині.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4624/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК Укураїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8

розглянула під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, питання щодо призначення захисника -
20 квітня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від захисника ОСОБА_10 , про те, що в апеляційному розгляді провадження в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , він приймати участі не буде, оскільки з ним було укладено договір про надавання правової допомоги на період розгляду провадження в суді першої інстанції.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання більше 10 років позбавлення волі, а відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою. Судом першої інстанції були перекваліфіковані дії ОСОБА_7 із ч.3 ст.187 КК України на ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, проте в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку про визнання винним ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.
З огляду на викладене, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вирішила за необхідне залучити до справи захисника із Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 та відкласти розгляд провадження.
Керуючись ст. 49 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и л а :
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційного скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Направити до апеляційного суду Житомирської області до 31 травня 2016 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді:
Справа № 367/7095/15-к
УХВАЛА
30 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, які призначені на 05.04.2016 р., 30.05.2016 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату і час засідання, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора та потерпілого, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по провадженню та доставити засудженого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти судове засідання по провадженню до 12.07.2016 р. на 09.20 год.
В судове засідання на 12.07.2016 р. на 09.20 до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 листопада 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області -Ковалевська Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соловей Галини Всеволодівни по справі № 1-кс/381/100/13,
Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді по справі № 1-кс/381/100/13, посилаючись на те, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури зазначила, що подана ОСОБА_2 заява про відвід слідчого судді Соловей Г.В. є необгрунтованою та безпідставною, оскільки нею не наведено жодної підстави для відводу слідчого судді, передбаченого ст. 75 КПК України.
Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що в справі є розписка.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані письмові матеріали, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім»ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі чи родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов»язаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_2 в заяві підстави відводу слідчого судді Соловей Г.В. є необґрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.75,76 КПК України викликають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
При таких обставинах в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соловей Г.В. по справі №1-кс/381/100/13 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Галини Всеволодівни по справі №1-кс/381/100/13 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А
м.Фастів 31 грудня 2013 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, з участю секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду «31» грудня 2013 р.
27.12.2013 року близько 19 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті, згідно довідки Фастівської ЦРЛ у вигляді закритої черепно-мозкової травми, проникаючого поранення черевної порожнини з множинним пораненням тонкої кишки, пересічення верхньої брижевої артерії, травматичний та геморагічний шок. Після скоєння даного злочину ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та переховується від органів досудового слідства.
У звязку із своїми такими діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 30.12.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 не повідомлявся про підозру, відсутній його підпис про вручення йому даного клопотання, у нього немає захисника, хоча законодавство в даній категорії його участь визнає обовязковою. До того ж, в матеріалах клопотання відсутня інформація щодо затримання підозрюваного та можливості доставки його до суду, оскільки клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 до суду не надходило. З огляду на викладене, та вивчені всіх обставин справи, які у своїй сукупності, дозволяють суду зробити висновок про недоведення слідчим наявності можливості розгляду поданого клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,194,196 КПК України,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України -відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Фастів Управління МВС України на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення позапланової виїздної ревізії у кримінальному провадженні № 0000256 від 05.08.2013 року,-

Перевірив наданні матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Фастів Управління МВС України на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню №0000256 від 05.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Заходами забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до п.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Отже, такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на проведення позапланової ревізії саме за ухвалою слідчого судді - не передбачено нормами КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131,132 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Фастів Управління МВС Укаїни на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення позапланової ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

22.11.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/722/2013 по заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буймової Л.П. по справі № 1-кс/381/45/2013 р. про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в провадженні якої перебуває його скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Буймовій Л.П. оскільки, на його думку, вони порушують вимоги КПК України і у нього є сумніви у їх неупередженості.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 18.11.2013 року заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Буймовій Любові Петрівні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
1-кс/381/674/14
381/6274/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали вимоги скарги та просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважає її необгрунтованою, безпідставною і суду пояснив, що постанова про закриття провадження є цілком законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ч.1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 . Є особою, яка 11.10.2014 року звернулась до Фастівського МВ з заявою про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення, оскільки вважає, що договір дарування був підроблений з метою зволодіння майном її тітки ОСОБА_8 .
В порядку ст.214 КПК України її заява була внесена до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, в рамках якого були слідчим ОСОБА_5 були виконані вказівки процесуального керівника, а саме: відібрані пояснення у самої ОСОБА_4 , долучено заповіт від 16.06.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_8 . Заповідала своє майно племінниці- ОСОБА_4 , актовий запис про смерть ОСОБА_8 , було допитано секретаря Оленівської сільради - ОСОБА_9 , яка підтвердила, що дійсно вона в 2005-2006 році складала такий заповіт,допитана в якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_10 -дружина обдарованого та представник за довіреністю ОСОБА_8 , допитаний сам обдарований ОСОБА_7 ,який підтвердив, що тітка дійсно мала намір подарувати та подарувала своє майно йому, оскільки він за нею доглядав. Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору дарування, посвідченого нотаріусом ОСОБА_11 01.08.2014 рокуна будинок та на земельні ділянки та технічний паспорт на будинок, була також допитана нотаріус ОСОБА_11 , яка підтвердила, що дійсно виїжджала до с.Оленівки, де зустрічалася з ОСОБА_8 , яка перебувала в здоровому глузді і засвідчила її волевиявлення подарувати будинок і землю - ОСОБА_7 .
Як було встановлено в судовому засіданні, з клопотанням до слідчого про визнання її потерпілою вона не зверталась, а тому відсутні підстави для надання їй матеріалів даного провадження для ознайомлення.
Враховуючи все вищевикладене, підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, оскільки досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 проведено об`єктивно, висновки обгрунтовані та доведені документально, а будь-які ознаки злочину, передбачені ст. 358 КК України в зазначеній події відсутні.
А тому, суд вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, 65, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/523/14
381/4995/14-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 10.10.2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії.

Перевірив наданні матеріали клопотання

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню №0000473 від 07.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду (ст.132 КПК України). Заходами забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасови доступ до речей і документів; ттимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до п.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Отже, такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, за ухвалою слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії не передбачено нормами КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131,132 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню №0000473 від 07.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/440/16-к
Провадження № 1-кп/386/65/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
02.06.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 23.05.2016 року .
30.05.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

31.05.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/65/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 15 червня 2016 року о 08 год 30 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/65/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- потерпілу- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1