АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. слідч. суддя. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/8550/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-сс/794/186/16; катег.: в порядку КПК Укр. (підозр. ч.2 ст. 361 КК Укр.)
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Чернівецької області, матеріали кримінального провадження № 0000126, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Носів, Бережанського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 361 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 до 01 січня 2017 року та продовжено строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2016 року обов`язків.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вагомість зібраних у справі доказів не вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення злочинів ОСОБА_7 , тому немає достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У ч. 1 ст. 181КПК України зазначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 361 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, міра покарання за який встановлена від трьох до шести років позбавлення волі, 05 лютого 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР та 02 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 цих злочинів, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 , може впливати на свідків, які є його знайомими та колегами по роботі, а також на інших осіб, яким на даний час не надано статусу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 01 січня 2017 року, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Оскільки строк домашнього арешту ОСОБА_7 закінчився, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02 січня 2017 року, а у справі необхідно провести ряд слідчих дій, то продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 , є обґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2016 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_7 до 01 січня 2017 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

07.11.2016 року

(дата засвідчення копії)

07.11.2016 року

ОСОБА_2 .