Справа № 367/734/16-к Головуючий у І інстанції Мікулін
Провадження № 11-сс/780/46/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України. Розмір застави встановлено 55 120,00 грн. Строк дії ухвали встановлено 60 діб.

В апеляційній скарзі з урахуванням змін до неї, прокурор просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що судом необґрунтовано застосовано право на визначення розміру застави. Всупереч вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України в ухвалі суду, рішення про можливість визначення певного розміру застави взагалі не мотивоване. Так, судом зазначено лише, що слідчим та прокурором не було надано суду беззаперечних доказів того, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійсно був вчинений із погрозою застосування насильства, даний висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та навіть змісту винесеного судом рішення. При цьому, суд зазначив, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, зазначені висновки суду взагалі суперечать одне одному. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Беручи до уваги зазначені обставини, а також той факт, що відповідно до рапорту начальника відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 під час затримання намагався втекти від працівників поліції, можна дійти висновку, що підозрюваний намагався та буде намагатися в подальшому уникнути кримінальної відповідальності, що черговий раз підтверджується недоцільністю визначення розміру застави останньому.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.01.2016 р. близько 22.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні закладу для відпочинку «Дикий Койот», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а з метою заволодіння чужим майном діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні закладу для відпочинку «Дикий Койот», з метою незаконного заволодіння чужим майном та недопущення можливого опору з боку потерпілого, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснив напад на потерпілого, а саме, тримаючи у руці предмет зовні схожий на пістолет, почав ним розмахувати перед обличчям останнього, демонструючи таким чином свій намір на негайне застосування до потерпілого насильства небезпечного для життя чи здоров`я у разі невиконання його вимоги не чинити опору при незаконному заволодінні майном закладу для відпочинку, здійснивши таким чином напад на потерпілого.

В цей час ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи узгоджено з останнім, відкрито заволоділи телевізором, сабвуфер, діджей-пультом та алкогольними напоями, винісши вказані речі з закладу для відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перенісши їх до автомобіля марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли заволодівши таким чином викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000242 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

27.01.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2016 року, обрано щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у сумі 55 120,00 грн.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який чинним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, офіційно не працює, суд дійшов висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків і потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі й предмети, які були здобуті злочинним щляхом, а також вчиняти інші незаконні дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що вважає за доцільне визначити розмір застави у сумі 55 120,00 грн., зауваживши, що старшим слідчим чи прокурором не було надано суду беззаперечних доказів того, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійсно вчинений із погрозою застосування насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, відповідно до ч. 4 ст. 370 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги кримінального процесуального законодавства щодо безпосередності дослідження доказів, в зв`язку з чим оскаржуване рішення слідчого судді не може вважатися законним та обґрунтованим, в зв`язку з наступним.

Як вбачається з журналу судового засідання від 29.01.2016 року, слідчий суддя не досліджував будь-яких матеріалів провадження, обмежившись лише поясненнями учасників кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя вказав в ухвалі, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, одночасно зазначив, що старшим слідчим чи прокурором не було надано суду беззаперечних доказів того, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійсно вчинений із погрозою застосування насильства.

Вказані висновки слідчого судді є суперечливими та належно необґрунтованими, оскільки з об`єктивної сторони розбій, є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Тобто, застосування насильства чи погроза його застосування є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею в ухвалі не зазначено жодних мотивів, на яких ґрунтувалися його висновки про недоведеність старшим слідчим чи прокурором тих обставин, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійсно вчинений із погрозою застосування насильства.

Вказані обставини свідчать, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не було враховано в сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року скасуванню, з призначенням нового розгляду даного провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді слідчому судді необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду провадження, дати належну оцінку матеріалам наданим сторонами кримінального провадження, належним чином дослідити доводи прокурора, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у сумі 55 120,00 грн. скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: