overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4561/15-к
Провадження № 11-кп/791/363/16
У Х В А Л А
4.04.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малосадове Бахчисарайського району АР Крим, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.08.2011р. Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засудженого 24.02.2012р. Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст.289 ч.2, 71 ч.1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Згідно з ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 1.02.2016р. зараховано в строк відбування покарання за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 24.02.2012р. строк попереднього ув`язнення з 31.01.2012р. по 20.04.2012р., відповідно до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.02.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.03.2016р. був призначений апеляційний розгляд на 10.05.2016р. на 10 год. в залі судового засіданні суду (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

В матеріалах справи наявне клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№10) (дистанційне судове провадження).

На підставі ст.336 КПК України, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції має бути задоволено.

Керуючись ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити 10.05.2016р. о 10 год. судове провадження щодо засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№10) (дистанційне судове провадження).

Копію ухвали направити начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№10) для забезпечення режиму відеоконференції під час судового провадження в апеляційному суді Херсонської області та для вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2299/16-к
Номер провадження 1-кп/676/259/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, на 08 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6613/16-к
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що 20.05.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_6 , судом поставлене на обговорення питання про продовження строків його тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних злочинів, в тому числі особливо тяжких. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що ОСОБА_6 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилятись від суду, так як перебував у розшуку.
Обставини, враховані при обранні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити до 08.07.2016 року включно.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3019/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/341/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2016 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Секретаря: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928,за апеляційною скаргою із змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року щодо: ОСОБА_7 , раніше судимого,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

В судове засідання ОСОБА_7 повторно не з`явивсь, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, виправдувальних документів не надав.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .
Неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання без поважної причини перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив доручити органам поліції.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 140 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Піддати, приводу в апеляційний суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, 1-А, на 11.00 годину 24 травня 2016 року:
- обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали покласти на начальникаГенічеського відділу ГУ НП в Херсонській області з письмовим повідомленням результатів виконання до зазначеного строку на адресу апеляційного суду Херсонської області на ім`я головуючого судді по справі.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Генічеської прокуратури та прокуратурі Херсонської області.

Судді: (три підписи)
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/472/16-к
Провадження № 1-кп/673/42/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

6 квітня 2016 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 21 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №666/6347/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за №0003668 за ч.1 ст.365 винесену 26.10.2015 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Заявник зазначив, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки закриваючи кримінальне провадження слідчим не допитані усі свідки, а допитані лише працівники слідчих органів які є колегами ОСОБА_5 який побив заявника при затриманні.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, слідчого який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вважаю, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно оскільки заявником доведено, що досудовим слідством не повно з`ясовані всі питання, які мають суттєве значення, а також не проведені всі необхідні слідчі дії по здобуттю доказів які мають суттєве значення та отримання яких ще можливо.

Так, в ході досудового розслідування не допитаний у якості свідка ОСОБА_6 за місцем проживання якого був затриманий ОСОБА_4 , та який згідно тверджень заявника був присутнім при нанесенні ОСОБА_4 побоїв працівником міліції.

У разі якщо при допиті ОСОБА_6 дасть показання які підтверджують пояснення ОСОБА_4 необхідно вирішити питання щодо усунення можливих протиріч з іншими свідками шляхом їх одночасного допиту.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0003668 за ч.1 ст.365 КК України винесену 26.10.2015 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/5660/15-к
Провадження №11-кп/791/598/16

У Х В А Л А
10 травня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2016р. по кримінальному провадженню №0000430 щодо ОСОБА_2 за ст.199 ч.2, ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.199 ч.2, ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/598/16 було розподілено мені, як судді-доповідачу.

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 з винесенням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17.08.2015р., тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області справи №11-кп/791/598/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2016р. по кримінальному провадженню №0000430 щодо ОСОБА_2 за ст.199 ч.2, ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.199 ч.2, ч.3 КК України.

Суддя:
Провадження № 1-кп/742/103/16
Єдиний унікальний № 742/1360/16-к

11 травня 2016 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
гр.України,одруженого,працюючого ТОВ « Торгшинсервіс 1 «, за участю інших учасників провадження : прокурора ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Дані злочини відповідно до положень ст. 12 КК України є невеликої тяжкості. Враховуючи те,що підозрюваний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів невеликої тяжкості та примирився з потерпілим ОСОБА_6 і відшкодував потерпілому завдані злочинами збитки,суд вважає можливим звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності , в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, про що просили в судовому засіданні прокурор,підозрюваний та захисник .
На підставі наведеного,ст. 46 КК України,керуючися ст.ст.284-288,314,395 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Речові докази по справі диск з відеозаписом моменту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,який був зафіксований камерою зовнішнього спостереження № 3 магазину « Лілія»- залишити в матеріалах кримінального провадження ,протягом усього часу їх зберігання .
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/544/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 279/1230/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 24 травня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 361/7045/14-к
Провадження № 1-в/361/148/16
У Х В А Л А
=====================================================================
12 травня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, в період якого зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання; засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання; думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/5259/15-к
Номер провадження 11-кп/775/263/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі на 11.00 год. 30 травня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

12.05.2016
Провадження № 1-КП/200/118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та заяву обвинуваченого про відвід секретаря судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 з тих підстав, що вона йому не подобається і він вважає, що при розгляді справи повинен бути присутній один і той же секретар.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного відводу з наступних підстав.

Так, згідно кримінального - процесуального законодавства, секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

В той же час, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу відводу секретаря судового засідання є необґрунтованими та безпідставними і не свідчать про будь-яку упередженість або заінтересованість секретаря судового засідання ОСОБА_4 в даному кримінальному процесі.

Твердження обвинуваченого щодо незмінності секретаря судового засідання при розгляді кримінального провадження колегією суддів не приймаються, оскільки це не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством і не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.77, 79, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні відводу секретарю судового засідання ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3