АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 12 липня 2016 року, апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016року, відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Варшаві Республіки Польща, громадянин Республіки Польщі, ЕС НОМЕР_1 , одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується компетентними органами Республіки Польща, для виконання вироку,
за участі: прокурора захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 про застосування до громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадиції) компетентним органам Республіки Польща, та застосовано до вказаної особи, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`являтися на кожну вимогу суду або іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу з приводу питань пов`язаних з його екстрадицією.
Роз`яснено ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він знаходиться, вимагати надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покладено на ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на кожну вимогу до слідчого судді, заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 ; здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків встановлено в межах двох місяців, з 08 квітня 2016 року по 08 червня 2016 року включно.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що враховуючи дані про особу затриманого, який є «закордонним українцем», фактично мешкає та зареєстрований в м. Києві, одружений з громадянкою України ОСОБА_10 , надає допомогу інваліду 3 групи ОСОБА_11 , орендує нежитлове приміщення загальною площею 342 кв.м., є власником майна фітнес-центру на загальну суму 730 710,00 грн., тобто має законні джерела доходів на території України, за місцем роботи характеризується позитивно, - підстав для утримання його під вартою на час екстрадиційної перевірки не вбачається.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалити нову, якою обрати громадянину Республіки Польща ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам екстрадиційної перевірки та істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Так, апелянт зазначає, що в матеріалах екстрадиційної перевірки, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться дані про наявність у ОСОБА_6 ряду судимостей на території Республіки Польща, зокрема за вчинення крадіжки з проникненням, шахрайства, підробки документів, злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Крім того, ОСОБА_6 засуджений до реальної міри покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, у встановленому порядку до Державної міграційної служби України щодо отримання громадянства України не звертався.

Одночасно, прокурор вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проігнорував вимоги ст. 585 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_6 , підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення захисника про необхідність розгляду апеляційної скарги та відмови в її задоволенні і залишенні ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуроране підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, працівниками прикордонної служби окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» в аеропорту Бориспіль затримано громадянина Республіки Польщі ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Польща, для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року відповідно до вимог ст. 583 КПК України до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб. Вказане рішення вступило в закону силу.

Міністерством юстиції України отримано запит компетентного органу Республіки Польща про видачу ОСОБА_6 для виконання вироку.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 Міністерство юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручило прокуратурі Київської області.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що вироком Районного Суду столичного міста Варшави від 22 травня 2007 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Виконання покарання позбавлення волі суд умовно відстрочив на випробувальний строк 5 років. Вирок вступив в закону силу 30 травня того ж року.
Крім того, встановлено, що вироком того ж суду від 20 грудня 2010 року ОСОБА_6 засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення злі, з урахуванням строку затримання ОСОБА_6 від 16 по 18 січня 2008 року. Вирок вступив в закону силу 06 травня 2011 року.

Постановою Районного Суду столичного міста Варшава від 06 вересня 2011 року винесено розпорядження щодо засудженого ОСОБА_6 про виконання покарання 2 роки позбавлення волі.

Інкриміновані ОСОБА_6 злочинні діяння за законодавством України кваліфікуються за ч. 3 ст. 185; ст. 190 та ст. 358 КК України, і є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі і не відбутий строк становить більше одного року, строки давності притягнення до відповідальності за вказані діяння не закінчилися.

08 квітня 2016 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у задоволенні клопотання заступника прокурора було відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 засуджений компетентними органами Республіки Польща до покарання понад 1 рік позбавлення волі, що є підставою для застосування щодо нього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення видачі ОСОБА_6 до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та здійснення фактичної передачі останнього компетентним органам Республіки Польща достатнім буде застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під ватою, слідчий суддя обов`язково враховує:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих заступником прокурора Київської області ОСОБА_5 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив особу, відносно якої вирішувалося питання про застосування екстрадиційного арешту, перевірив запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки і, вислухавши думку прокурора ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , особи, видача якої запитується, тобто ОСОБА_6 , встановив, що ОСОБА_6 знаходиться у міжнародному розшуку, для виконання вироку. При цьому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення видачі ОСОБА_6 до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та здійснення фактичної передачі останнього компетентним органам Республіки Польща достатнім буде застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Про правильність такого висновку свідчать, насамперед, дані про особу ОСОБА_6 , який є «закордонним українцем», фактично мешкає та зареєстрований в м. Києві, одружений з громадянкою України ОСОБА_10 , надає допомогу інваліду 3 групи ОСОБА_11 , орендує нежитлове приміщення загальною площею 342 кв.м., є власником майна фітнес-центру на загальну суму 730 710,00 грн., тобто має законні джерела доходів на території України, за місцем роботи характеризується позитивно. Також про можливість застосувати щодо ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як домашній арешт на певний період доби, свідчить і міцність його соціальних зв`язків за місцем нинішнього проживання, його репутація, вік та стан здоров`я.
В свою чергу, жодних переконливих доказів, що ОСОБА_6 буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання екстрадиції до Республіки Польща в матеріалах провадження не міститься.

Таким чином, доводи заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 585 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 про застосування до громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЕС НОМЕР_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадиції) компетентним органам Республіки Польща, та застосовано до вказаної особи, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1305/2016 Категорія: ст. 403 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1