Провадження №1-кп/127/245/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014 р. за № 00001029, 21.06.2014 р. за № 0004517, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Строк утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою закінчується, а тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд учасників судового процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк утримання обвинувачених під вартою, оскільки останні протягом тривалого часу уникали органів досудового розслідування, на даний час триває з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчено, тому наявні ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі, уникатимуть суду та перешкоджатимуть в встановленні істини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вважає, що підстави для продовження строку тримання його підзахисного відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження строку його утримання під вартою покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою приймає до уваги, що питання винуватості останніх вирішуватиметься судом в нарадчій кімнаті з урахуванням зібраних у справі доказів у їх сукупності. При цьому, з наданих суду матеріалів випливає, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникали органів досудового розслідування та суду відповідно у зв`язку з чим були оголошені в розшук. Надані захисником ОСОБА_6 документи щодо працевлаштування останнього у м. Харкові, на думку суду, не може свідчити про дотримання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки факт ухилення від органів досудового розслідування підтверджується ухвалами слідчих суддів про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк утримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, тобто до 06.11.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: