АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/523/15 Справа № 208/2326/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
УМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз

19 серпня 2009 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироку суду першої інстанції законної сили не обирався, а обраний в ході досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання сплинув.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, за даними Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому доручалось виконання примусового приводу, обвинувачений ОСОБА_7 з лютого 2015 року за вказаними адресами не проживає, виїхав до м.Києва.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_7 від суду 04 червня 2015 року

ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області його було оголошено у розшук.

10 липня 2015 року ОСОБА_7 був доставлений в Апеляційний суд Дніпропетровської області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що не знав про перегляд апеляційним судом вироку суду першої інстанції, був на заробітках.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі прокурора на вирок суду першої інстанції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в судовому засіданні відповідно до вимог ст.401 КПК України є обов`язковою. Однак ОСОБА_7 ухилявся від явки в судове засідання апеляційної інстанції, у зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 у випадку необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати судовому провадженню та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає клопотання прокурора ОСОБА_6 про доцільність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 177 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2015 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з 10 липня 2015 року, взявши під варту ОСОБА_7 в залі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4