Справа № 308/1934/14-к
У Х В А Л А
12.07.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сетолово, Почепського району Брянської області, Росія, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

19 квітня 2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області призначено в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. чи виконаний підпис наявний в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» ОСОБА_4 чи іншою особою? 2. чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_5 » на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» та підпис в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою?
27 червня 2016 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист з клопотанням експерта ОСОБА_6 про уточнення поставлених перед експертом питань та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У листі також зазначено, що у разі незадоволення клопотання у строк 45 календарних днів буде складене повідомлення про неможливість надання висновку.
Клопотання експерта мотивоване тим, що судовий експерт ОСОБА_6 , ознайомившись з ухвалою щодо призначення судової експертизи від 19.04.2016 р. за матеріалами кримінального провадження (справи) № 308/1934/14-к, встановив неясність щодо поставлених експертові питань. Тому прость надати уточнення стосовно 2-го питання, а саме про який підпис йде мова. Експертові були зрозумілі наступні варіанти стосовно підпису у 2-му питанні: 1. Друкарська помилка; 2. ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_7 , в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Секретар (секретар засідання) дільничної виборчої комісії»? Також експерт просить надати оригінали документів із вільними зразками почерку ОСОБА_4 , виконані нею протягом 2011-2012 років (в кількості не менш ніж 10-15 документів), які можуть міститися у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), у відомостях про отримання пенсії, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах тощо.

Прокурор в судовому засіданні просив надати уточнення поставленого перед експертом 2-го питання в ухвалі суду згідно змісту другого варіанту, що зазначений у відповідному клопотанні експерта. В частині надання додаткових матеріалів експерту, а саме оригіналів документів із вільними зразками почерку ОСОБА_4 , виконаних нею протягом 2011-2012 років, прокурор висловив думку щодо надання експерту відповіді про необхідність надання більш тривалого часу, ніж 45 днів календарних днів, для отримання вказаних у клопотанні документів зі зразками почерку обвинуваченої, оскільки такі здобути у зазначений вище експертом строк немає можливості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора та пояснила, що оригінали документів із вільними зразками її почерку, виконані нею протягом 2011-2012 років, надати не має можливості, оскільки такі у неї відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Враховуючі вищевикладене, суд вбачає за доцільне уточнити поставлене на вирішення експертизи 2-ге питання, а саме: « ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_7 , в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Секретар (секретар засідання) дільничної виборчої комісії»?

В решті задоволення клопотання експерта стосовно надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, слід відмовити, оскільки такі відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 задовольнити частково.

Уточнити друге питання, поставлене при призначені комісійної судово-почеркознавчої експертизи в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та на вирішення комісійної судово-почеркознавчої експертизи поставити питання наступного змісту:

ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_7 , в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Секретар (секретар засідання) дільничної виборчої комісії»?

В решті задоволення клопотання експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1