overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2969/13-к
Провадження № 1-кп/461/67/16
У Х В А Л А
29.03.2016 року Галицький районний суд м.Львова
в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скерування кримінального провадження за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені на території діяльності відповідного суду.
Виходячи із норм ст.ст. 32, 34 КПК України, суд приходить до висновку, що матеріали даного кримінального провадження з поданням належить направити до суду апеляційної інстанції для вирішення колегією суддів апеляційного суду Львівської області питання направлення кримінального провадження на розгляд суду, до якого відноситься територіальна юрисдикція по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурора заперечила проти направлення кримінального провадження до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання територіальної юрисдикції.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне звернутись до суду апеляційної інстанції із поданням щодо ви рішення питання направлення кримінального провадження до місцевого суду відповідно до правил територіальної підсудності, оскільки розгляд таких клопотань не входить до повноважень місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Звернутись із поданням до апеляційного суду Львівської області щодо вирішення питання в порядку ст.34 КПК України - щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 по ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України - до іншого місцевого суду відповідно до правил територіальної підсудності.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Судді ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 .
Справа № 461/2078/16-к
Провадження № 1-кс/461/1567/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію речей в дохід держави ,-
в с т а н о в и в:
начальник Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про конфіскацію мобільного телефону ув`язненого ОСОБА_4 в дохід держави.
В обгрунтування подання покликається на те, що під час проведення повного обшуку засуджених, які прибули плановим етапом Київ-Львів у засудженого ОСОБА_4 інспектором ВРіО ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , який засуджений приховав серед особистих речей.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами..
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 - заборонений для використання в місцях попереднього ув`язнення засудженими, а тому його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
подання начальника Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Вилучений в ув`язненого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 605/152/16-к
Ухвала
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання вдруге поспіль не з`являлася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомлена про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилася, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , отже її слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323, КПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченоїОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.389 КК України та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14 год.30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщення Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з»
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Підгаєцького відділення Бережанського відділу Головного управління національної поліції в Тернопільській області, для здійснення контролю - процесуальному прокурору Підгаєцького району .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Справа № 675/797/16-к
Провадження № 1-в/675/562/2016
У Х В А Л А
"15" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений за вироком Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року за ст.ст. 289 ч. 1, 71, 72 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Зазначеним судовим рішенням змінено засудженому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взято останнього під варту в залі суду
Згідно з розпорядженням суду вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 23 лютого 2013 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 31 січня 2013 року по 23 лютого 2013 року.
На підставі викладеного, ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 31 січня 2013 року по 23 лютого 2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7076/16-к
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ССД ОСОБА_4 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченої
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
вивчивши кримінальне провадження щодо неповнолітньої:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка Хмельницького району, Хмельницької області, громадянки України, українки, не одруженої, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, студентки 1 курсу Хмельницького професійного ліцею №8, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
за ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 02.02.2016 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на території овочевого ринку по вул. Вайсера, 17/1 у м. Хмельницькому шляхом обману заволоділа належним ОСОБА_10 смартфоном «Lenovo A820», вартістю 1 355,00 грн., зі стартовими пакетами мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. кожен, загальною вартістю 50 грн., з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на рахунку яких коштів не було, що належить потерпілому ОСОБА_6 , під приводом перегляду інформації в інтернет мережі, та не маючи наміру його повертати, після чого розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 405,00 грн..
Своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Потерпілий відмовився від обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України та заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та ОСОБА_9 , її законний представник ОСОБА_7 та захисник підтримали клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Представники ССД та ювенальної превенції покладаються на думку суду.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Кримінальне провадження №1-кп/686/434/16 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_9 за ч.1 ст. 190 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/305/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/665/16-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року, призначити на 09.30 годину 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії №98 (с.Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити начальнику Шепетівської виправної колонії №98 для виконання та учасникам апеляційного провадження для відома.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3792/16-к
провадження № 1-кс/201/2296/2016
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
21.07.2014 ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, тобто розглянуто по суті та на теперішній час матеріали вказаного кримінального провадження знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у вивченні юридичних справ підприємств, з якими нібито працювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), оригінали яких знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення (виїмки) оригіналів документів, а саме юридичних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), оригінали яких знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення (виїмки) оригіналів документів, а саме юридичних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), оригінали яких знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1967/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000637 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 03.03.2016 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на «11» квітня 2015 року о 14 годині 00 хв. в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05 квітня 2016 року
Справа № 203/1318/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000692, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000692, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000692, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 13.04.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1