overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1810/15-к
Номер провадження № 1-в/629/163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. В даний час не працює, є пенсіонером, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджав, повідомляв органам кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 06 червня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.09.2015 приблизно о 10-00год. дві невстановлені особи, вчинили розбійний напад, поєднаний із проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де заволоділи майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.07.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
04 липня 2016 року.
Окрема думка судді ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2015 року змінено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який ухвалою суду від 16 січня 2016 року продовжено.
Вважаю, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а отже ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3729/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/246/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування постанови ст. слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.06.2016 про відмову в проведенні криміналістично-почеркознавчої експертизи підпису начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо зміни підсудності клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови ст. слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.06.2016 про відмову в проведенні криміналістично-почеркознавчої експертизи підпису начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .

На обґрунтування цього подання зазначається, що зазначене клопотання заявлене ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, яке стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача з питання щодо можливості розгляду наведеного подання слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Як вбачається з наведеного, кримінальний процесуальний закон не надає права слідчому судді звертатись до апеляційного суду з таким поданням, оскільки слідчий суддя і місцевий суд не є тотожними поняттями.

Тому колегія суддів не вправі розглядати подання слідчого судді як особи, яка не має повноважень внесення зазначеного подання до апеляційного суду.

За таких обставин, подання слідчого суддя підлягає поверненню цьому судді за вищенаведених підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369, 375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 щодо зміни підсудності клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови ст. слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.06.2016 про відмову в проведенні криміналістично-почеркознавчої експертизи підпису начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 повернути зазначеному слідчому судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.

Головуючий -

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/242/16
Справа №711/5789/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року з Черкаської місцевої прокуратури до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002142 від 07.03.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/242/16, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 26 липня 2016 року о 10 год. 40 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених та повідомити представника потерпілого про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/717/16 Справа № 705/1560/16-к Категорія: ст.ст.537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення , на 12.00 год. 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/738/16 Справа № 705/4587/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря Яблонської, прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 25 лютого 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження йому запобіжного заходу та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримав ОСОБА_4 .
Суд вислухавши думку учасників судового провадження уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а саме до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків.

Крім того, судом також враховується, що до обвинуваченого вже застосовувався більш м`який запобіжний захід, однак останній ухилився від суду, через що був оголошений в розшук.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, як про це просить захисник.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 183 КК України, суд уважає за необхідне не призначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено із застосуванням насильства.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши йому строк до 23 квітня 2016року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1114/16-к
провадження № 1-кп/753/288/16
"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 16 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведення процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або, якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 49, 53, 350 КПК України, суд
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України адвоката для проведення окремої процесуальної дії і забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 8 липня 2016 року об 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська 7/13.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/6757/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
25 квітня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпілі та обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинувачену.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9912/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мурманської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого з його слів Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29 травня 2012 року з ВК -64,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього такі обов`язки:
- носити засіб електронного контролю;
- не покидати місце проживання у період доби з 22 години до 6 години наступного дня.
- зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Строк дії даної ухвали встановити по 18 серпня 2016 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві
ОСОБА_6 поряду ст. 206 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_5 з метою встановлення і уточнення діагнозу та отримання рекомендацій стосовно подальшого лікування, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту оголошення ухвали.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22 червня 2016 року о 09-00 год.
Слідчий суддя