Справа №-613/1010/16-к Провадження №-1-кп/613/143/16
19 вересня 2016 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 04 липня 2016 року близько 11-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазину «Пчелка», який розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Покровська, 2 Харківської області, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», б/у, вартістю 276 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди ОСОБА_4 зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_5 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в доход держави.
Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «України», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя