Справа №1-497/06
Провадження №1-в/592/673/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю начальника Охтирського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 , начальника Ковпаківського РВ КВІ м. Суми ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тростянець, Сумської області, українця, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ООО «ЭлитСтройДизайн»,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивують тим, що 28.02.2007 р. до Охтирського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції надійшли на виконання розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_5 , якому було під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді виправних робіт. Призначене покарання засуджений ОСОБА_5 відбував у ТОВ «Екобуд». За період відбування покарання засуджений трудову дисципліну не порушував, з`являвся за викликами та для реєстрації до Охтирського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції. За місцем роботи та проживання характеризувався позитивно. 25.01.2008 р. відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 18.04.2008 р. ОСОБА_5 був оголошений у розшук. 02.06.2008 р. ОСОБА_5 був звільнений з ТОВ «Екобуд». 16.10.2013 р. до Охтирської прокуратури було внесено подання про вирішення питання притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. 17.10.2013 р. подання було внесено до ЄРДР та присвоєно № 0001377. 06.11.2013 р. дане кримінальне провадження було направлено в Охтирську міжрайонну прокуратуру. В цей же день воно було передано в Сумську обласну прокуратуру для вирішення питання передачі компетентним органам Російської Федерації. 22.04.2014 р. вироком Російської Федерації центрального районного суду м. Тюмень ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 72 КК Російської Федерації до штрафу у розмірі 9000 рублів. ОСОБА_5 , будучи громадянином Російської Федерації виїхав з м. Охтирка, Сумської області для постійного проживання до м. Тюмень Російської Федерації. Покарання у виді 2 років виправних робіт не відбуває з 02.06.2008 р.

У судовому засіданні начальник Охтирського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 та начальник Ковпаківського РВ КВІ м. Суми ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2006 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи, з відхуванням в доход держави щомісячно 20 % із заробітку, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням і отриманням під звіт матеріальних цінностей на строк один рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було протягом п`яти років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Згідно ч. 2-4 ст. 80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені ст.80 КК України, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно приписів п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 був засуджений за злочин середньої тяжкості, строк давності з дня вчинення нового злочину закінчився, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2006 р. за ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 80 КК України, ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2006 р. за ч. 1 ст. 190 КК України у виді виправних робіт на строк 2 роки, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1