ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/1778/16-к

08.11.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000041 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, не судимий,

за ч. 1 ст. 180 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодружений , непрацюючий, раніше не судимий,

за ч.1 ст. 180 КК України,-

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,

за ч.1 ст. 180 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,

за ч.1 ст. 180 КК України.

в с т а н о в и в:
18 січня 2016 року приблизно біля 18.00 год. ОСОБА_4 ,діючи в групі осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в Свято-Троїцькому храмі в с. Зелене Володимирецького району Рівненської області умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, перешкоджали здійсненню релігійного обряду- освячування води, шляхом забирання кадила у священнослужителя та викрикували нецензурні висловлювання у храмі під час богослужіння, чим заважали, відповідно до ст. 35 Конституції України свободі віросповідання громадян, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків у виді зриву релігійного обряду по освячуванні води.

Після того як обвинувачені зібрались залишити Свято-Троїцький храм вони всі по черзі гойдались на вхідних дверях храму.

Потерпілі прихожани, в особі настоятеля Свято-Троїцького храму в с. Зелене Володимирецького району отця ОСОБА_8 , звернувся до суду з письмовою заявою від 04.11.2016 року про розгляд кримінального провадження без його участі, міру покарання просить визначити на розсуд суду.

Свою вину у вчиненому злочині обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали . Обвинувачений ОСОБА_4 розповів в судовому засіданні про те, що він разом з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли в магазин с. Зелене випити спиртного, до того як прибули до магазину вони всі вже були п`яні. Замовивши пляшку горілки вони частину випили і вийшли на подвіря покурити. У когось з них виникла пропозиція зайти до церкви в с. Зелене щоб подивитись як йде богослужіння, їм було цікаво подивитись як проводиться освячення води. Як увійшли до храму то попросили настоятеля щоб він посвятив їх свяченою водою. Настоятель храму сказав їм щоб вони почекали поки закінчиться богослужіння і тоді він всіх присутніх в храмі покропить свяченою водою. Вони стали настоювати щоб настоятель покропив їх свяченою водою зразу бо в них обмаль часу і не можуть чекати закінчення богослужіння. Відмова настоятеля храму викликала в них бурю невдоволення і вони стали між собою виражатись нецензурними словами та заважати проведенню релігійного обряду, а ОСОБА_9 намагався в настоятеля храму вирвати з рук кадило. Коли настоятель храму наказав їм залишити храм і вийти на вулицю вони всі, по черзі, виходячи з храму гайдались на вхідних дверях.

Перед тим як зайти в храм вони всі четверо вживали спиртні напої і саме через відсутність тверезого розсудку вони вчинили правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надали суду аналогічні пояснення.

ОСОБА_9 пояснив, що вони всі четверо заїзжали до батюшки щоб вибачитись за скоєне і вибачались перед прихожанами храму після служби і їм люди простили за скоєне правопорушення.

Заслухавши обвинувачених, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 180 КК України. Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, їхня вина також підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. ст-68), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.69-70), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.71-72) та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 73-74).

Метою в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зайти в приміщення Свято-Троїцького храму с. Зелене подивитись як проводиться освячення води.

Мотивом у вчиненні кримінального правопорушення сталась відмова настоятеля храму освятити обвинувачених свяченою водою до закінчення богослужіння і це викликало в них образу, що привело до вчинення дій щодо перешкоджання здійснення релігійного обряду по освячуванні води.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що найбільш агресивно, порівняно з іншими обвинуваченими, вів себе ОСОБА_7 .. Саме він намагався вирвати з рук настоятеля храму кадило, інші обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вели себе менш агресивно.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше не судимих, характеризуються з місця проживання позитивно і рахує за правильне обрати міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 180 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.180 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.180 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.180 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази по матеріалах справи відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: