ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6118/13-к
провадження № 1-кп/753/184/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., з участю прокурора Салкова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ Укравтозапчастини комплектувальником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Бортничі) АДРЕСА_1, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2, 25.12.2012 року близько 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною вул. Коцюбинського в м. Києві, в районі масиву Бортничі від вул. Челюскінців в напрямку вул. Автопаркової, допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом на дорозі;

п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виразилося в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом проявив неуважність та необачність та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Коцюбинського в м. Києві не врахував дорожню обстановку та швидкість руху свого автомобіля, внаслідок чого не впорався з його керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини (на узбіччя), де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що знаходиться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме - отриманням потерпілою тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 70/е від 28.01.2013 року потерпілій ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми:

- компресійні переломи 12 грудного та 1 поперекового хребців, перелом верхньої гілки лівої лонної кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості (за критерієм розладу здоровя).

Характер та морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження свідчать про те, що воно утворилося внаслідок дії тупого предмету, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався з пішоходом), за давністю може відповідати вказаному терміну.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що 25.12.2012 року приблизно 19 год. 30 хв. він знаходився за кермом автомобіля Шкода, який належить його товаришу ОСОБА_4. Так, як ОСОБА_4 в той день випив, то попросив, щоб він сів за кермо та відвіз його до гаражного кооперативу на вул. Коцюбинського . Так, рухаючись по вул. Коцюбинського в напрямку вул. Автопаркової , зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. він помітив двох пішоходів, які рухалися по дорозі і несподівано для нього стали переходити дорогу по діагоналі. Намагаючись уникнути наїзду на них, він вивернув кермо в ліву сторону, однак через те, що йшов невеликий сніг та дорога була слизькою його занесло і зіткнення уникнути не удалося і він дзеркалом заднього огляду зачепив потерпілу.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим , його вина повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 25.12.2012 року о 19 год. 30 хв. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_5, повертаючись із магазину додому, рухалися по вул. Коцюбинського. Спочатку вони рухалися по правій стороні відносно проїзної частини, тобто по узбіччю, ближче до гаражів, потім вони перейшли на протилежну сторону, оскільки по тій стороні уже не було як рухатися. Перед тим, як переходити дорогу, ОСОБА_5 подивився по сторонам і вони спокійно перейшли дорогу і продовжили рух по узбіччю. Пройшовши декілька метрів вона відчула удар в спину.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується також:

Висновком судово-медичної експертизи № 70/е від 28.01.2013 року, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: компресійні переломи 12 грудного та 1 поперекового хребців, перелом верхньої гілки лівої лонної кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Висновком автотехнічної експертизи № 93/ат від 21.03.2013 р. , відповідно до якого покази ОСОБА_2 в частині вказаного ним місця наїзду на пішоходів з технічної точки зору , не спроможні. В даній дорожній ситуації ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР та причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 12.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав , що в момент ДТП він знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Коцюбинського, приблизно за 100 м вони побачили двох пішоходів, які йшли по узбіччю, але приблизно за 15 м несподівано різко розвернулися та почали переходити дорогу. У звязку з цим , ОСОБА_2 вивернув кермо ліворуч та загальмував , від чого, автомобіль розвернуло та понесло боком , оскільки на дорозі була ожеледиця, а потім сталося зіткнення з потерпілою.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_4, про те, що потерпіла з чоловіком стали різко перетинати дорогу , суд ставиться до них критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі , а саме протиречать показам потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 , висновкам автотехнічної експертизи.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та реєстрації.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого , що він позитивно характеризується , не є суспільно-небезпечною особою, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах Київської МКЛШД задовольнити, потерпілою цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та періодично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги матеріальну шкоду в сумі 470 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 428грн.26коп.

Речовий доказ автомобіль марки Шкода Октавія, д.н.з. 556-96КТ передати власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.

СУДДЯ: