Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6015/16-к
Провадження №1-кп/523/415/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

22.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , представників ТОВ «Агенція безпеки «Центр» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та окремі матеріали кримінального провадження №0005298 із звинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянином України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що близько 21 години 10 хвилин 7 вересня 2015 року, виконуючи покладені на нього ТОВ «Агенція безпеки «Центр» обов`язки з охорони громадського порядку, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , по правій смузі проїзної частини вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, навпроти будинку №67/2, з напрямком руху від вул. Дніпропетровська дорога до вул. Академіка Сахарова, в порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. «б» п.2.3.; п.10.1., 10.4., 11.4., дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при виконанні маневру лівого розвороту у забороненому для цього місці, оскільки проїзна частина мала по дві смуги руху в одному напрямку, позначені дорожньою розміткою 1.5, а зустрічні половини проїзної частини були позначені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки 1.3, не вжив заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, не переконався у безпеці свого маневру, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Проявивши злочинну самовпевненість ОСОБА_9 почав виконувати, із швидкістю близько 14 км/год., маневр лівого розвороту, виїжджаючи на попутну ліву смугу руху та зустрічну половину проїзної частини не з крайнього лівого положення, чим не надав перевагу у русі автомобілю марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 ,який рухався позаду у попутному напрямку в лівій смузі свого напрямку руху із приблизною швидкістю 53 км/год., що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

Наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди стало отримання пасажиром автомобіля марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень у виді: закритого, косого перелому ІV п`ясної кістки правої кисті із зміщенням кісткових відламків, синця в області правого колінного суглобу, які не були небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого та представником ТОВ «Агенція безпеки «Центр» фактично заявлено спільне клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу зазначеного товариства.

Обвинуваченому та іншим присутнім учасникам судового засідання роз`яснено суть обвинувачення, підставу можливого звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що ОСОБА_9 та його захисник погодилися із клопотанням ТОВ «Агенція безпеки «Центр», прокурор у його вирішенні поклався на розсуд суду, а потерпіла та її представник, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що обвинувачений щиро не покаявся, оскільки в повному обсязі не відшкодував заподіяну ОСОБА_4 шкоду.

Дослідивши клопотання, долучений до нього витяг із протоколу №1 від 21 червня 2016 року загальних зборів трудового колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр», а також окремі матеріали провадження, необхідні для вирішення даного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_9 діяння вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Згідно з пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності із ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим не має судимості, має виключно позитивну трудову характеристику, утримує двох неповнолітніх дітей.

Факт наявності трудового колективу в ТОВ «Агенція безпеки «Центр», що складається із 46 осіб, підтверджено довідкою даного товариства від 22 червня 2016 року.

Перебування обвинуваченого в трудових відносинах з даним товариством підтверджено витягом із наказу директора ТОВ «Агенція безпеки «Центр» від 2 січня 2014 року №01-к, з якого вбачається, що ОСОБА_9 прийнятий на роботу з цієї дати на посаду водія автотранспортного засобу відділу швидкого реагування.

Відповідно до протоколу №1 від 21 червня 2016 року загальних зборів трудового колективу ТОВ «Агенція безпеки «Центр» 40 його членів одностайно постановили взяти на поруки ОСОБА_9 та клопотати про це перед Суворовським районним судом м. Одеси. При цьому відсутність в даному протоколі прізвища обвинуваченого при одночасному зазначенні його ім`я, по батькові, а також наявність повного зазначення анкетних даних ОСОБА_9 в тексті клопотання, слід визнати допущеною в першому документі опискою, яка істотно не впливає на результат розгляду клопотання по суті заявленої вимоги.

Всупереч доводів сторони захисту суд зазначає, що в змісті обвинувального акту прокурор прямо зазначає про щире каяття обвинуваченого під час досудового розслідування, як обставину, яку необхідно врахувати якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 . Щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд , визнання вини та готовність підлягати кримінальній відповідальності.

Суд також зазначає, що статтею 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди законодавцем відокремлено в іншу обставину, яка пом`якшує покарання, а тому потрібно відрізняти ці різновиди обставин. Тобто, можлива наявність невідшкодованої ОСОБА_9 шкоди не може впливати на його щиру поведінку після вчинення інкримінованого діяння.

Окрім того, стороною обвинувачення також не надано жодного доводу в обґрунтування протилежного висновку про те, що визнання ОСОБА_9 відбулось під тиском зібраних у провадженні доказів.

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням безпосередньо в підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого та ТОВ «Агенція безпеки «Центр» обопільної згоди на звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.47 КК України, слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із передачею останньої особи на поруки трудовому колективу.

Також, оскільки ст.124 та ч.1 ст.129 КПК України стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів, а також вирішення по суті заявлених позовних вимог можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення постановляється у виді ухвали, то заявлені до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на загальну суму 1966,40 грн. слід прийняти на рахунок держави, а цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Визнані в якості речових доказів транспортні засоби слід вважати повернутими їх власникам.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачою його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр», а кримінальне провадження №0005298 - закрити.

Передати ОСОБА_9 на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» строком на 1 (один) рік, із здійсненням заходів виховного характеру у вигляді періодичного проходження інструктажів про недопущення вчинення ОСОБА_9 інших правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі порушення ним умов передачі на поруки, він, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр», що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» та Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» матеріальної шкоди в сумі 147390,88 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати, пов`язані з проведенням автотехнічних експертиз, на загальну суму 1966,40 грн. - прийняти за рахунок держави.

Долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , та «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , - вважати повернутими власникам, відповідно, ТОВ «Біном-Юг» та ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня виготовлення повного тексту даної ухвали.
Головуючий ОСОБА_1