490/1692/16-к 18.03.2016
н/п 1-кп/490/365/2016
Справа № 490/1692/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016р., -

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, національність українець, громадянин України, освіта середня, неодруженого, офіційно працюючого, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: захисник ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 05 січня 2016 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у холі торгівельного центру "Сіті-Центр" розташованого за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна, 98, діючи умисно з корисливих мотивів з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, дістав із кишені куртки газовий балончик "Перець ІМ" і застосував його до ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинувачені у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, винним себе визнав повністю.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, те що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків судово-медичних експертиз та документів що характеризують особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений суду показав, що 05 січня 2016 року у холі торгівельного центру "Сіті-Центр" побачив як до нього наблизився охоронець супермаркету "Сільпо" ОСОБА_6 , злякавшись можливого затримання дістав з кишені куртки газовий балончик "Перець ІМ" і застосував його у обличчя ОСОБА_6 , у той же час його було затримано працівниками супермаркету "Сільпо". У вчиненому щиро кається.

Відповідно до висновків судово-медичного експерта №28 від 06.01.2016р. та №113 від 22.01.2016р. при судово-медичному обстеженні та згідно даних медичних документів, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості вік лівого ока, опіку конюктиви, які могли утворитися від дії якогось хімічного препарату, можливо при розпиленні газу із балончику типа "Черемуха", можливо у строк та при обставинах, вказаних оглянутим ОСОБА_6 та в постанові.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 125 КК України, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, щодо призначення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому збитки на лікування в сумі 2000 грн., перерахувавши їх на ім`я потерпілого поштовим переказом. Ці обставини суд в порядку ст. 66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно працює, як особа характеризується в цілому позитивно, раніше не судимий, на обліку в психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, а також думку потерпілого, який поклався на розсуд суду щодо покарання. За урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, яке вважає таким що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого 17.01.2016 року у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1