Провадження №1-кс/127/7014/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором іноземного підприємства "Центр Інтернейшнл", не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з застосуванням технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння лісовими ресурсами організували злочинну схему.

Зокрема, ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб`єктам підприємницької діяльності.

В подальшому ОСОБА_4 шляхом підшукування транспортних засобів здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я суб`єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються.

У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_4 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними у ході досудового слідства доказами.

Так, для здійснення незаконних операцій з лісоматеріалами, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , в якості офісу використовувалось приміщення квартири АДРЕСА_3 . За результатами проведення обшуку у вказаному приміщенні було виявлено та вилучено фінансово-господарські та інші документи, які пов`язані із незаконними операціями із лісоматеріалами, а саме: здійсненням бухгалтерського обліку отриманої деревини, товарно-транспортні накладні, специфікації, калькуляції, договори та інших документів бухгалтерського обліку і податкової звітності, проведення операцій через карткові рахунки, а також щодо оформлення та діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, штампи, печатки, бланки, інші документи, пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності із вирубки, перевезення, зберігання, реалізації, або переробки лісоматеріалів, грошові кошти здобуті в результаті такої злочинної діяльності.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні проводяться негласні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. За результатами їх проведення було встановлено факт незаконного заволодіння державним майном (лісоматеріалами) за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», незаконно заволоділи державним та комунальним майном лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) орієнтовним об`ємом 18 метрів кубічних, на загальну суму приблизно 200 000 (двісті тисяч) грн. Після чого вказані лісоматеріали було поміщено на зберігання на територію орендованого промислового майданчику та приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_4 . Як свідчать матеріали кримінального провадження, вказана територія та приміщення використовуються спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для зберігання протиправно придбаної необлікованої деревини та автотранспортної техніки, яка використовується як знаряддя вчинення злочину для її перевезення. У подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 02.08.2016 на вказаній території було завантажено протиправно придбану необліковану деревину на орендований транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 та відправлено для реалізації за підробленими товарно-транспортними документами про її нібито легальне придбання на адресу ПП «Тайфун-Плюс» (код. , с. Ожидів, Львівської області, вул. Шашкевича, 41). Однак, 03.08.2016 за результатами проведення обшуків на території орендованого промислового майданчику та приміщення, яке знаходяться в АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено лісоматеріали цінної породи деревини у обсязі 59,491 м3 та транспортні засоби, які використовувались як знаряддя вчинення злочину для її перевезення. Також 03.08.2016 під час обшуку на території ПП «Тайфун-Плюс» (, с. Ожидів, Львівської області, вул. Шашкевича) було виявлено та вилучено транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом та незаконно зрізаними лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) орієнтовним об`ємом 18 метрів кубічних, на загальну суму приблизно 200 000 (двісті тисяч) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, підозрюється у заволодінні державним та комунальним майном у вигляді лісодеревини на приблизну вартість 200 000 (двісті тисяч) грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації свого злочинну задуму ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння лісовими ресурсами залучив до незаконної діяльності ОСОБА_8 , який у свою чергу, являючись суб`єктом підприємницької діяльності, умисно, з корисливих мотивів, та на виконання їх вказівок, виконуючи відведену йому посередницьку функцію у злочинній схемі на території Вінницької області, у період з 27 по 29 липня 2016 року, організував незаконну порубку та реалізацію цінних порід дерев за участю службових осіб Літинського та Уладівського лісництв ДП «Хмільницке лісове господарство» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діяли в особистих корисливих цілях, чим спричинили збитки державі на загальну суму 104475,57 грн. В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , залучивши до незаконної діяльності ОСОБА_8 , організував перевезення та зберігання протиправно придбаної необлікованої деревини цінних порід дерев на території промислового майданчику (м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області по вул. Промислова, 5). Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом підшукування транспортних засобів, здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України. При цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я суб`єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займались.

У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.

04.08.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Слідчий вказав, що враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з цим існують об`єктивні обставини вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення вказані особи можуть незаконно впливати на інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються. Також, на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв`язку з чим ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, шкода нанесена діями підозрюваного ОСОБА_4 інтересам держави у значному розмірі, на сьогодні сума збитків в повному обсязі не встановлена, однак за оперативними даними сума збитків сягає десятки мільйонів гривень, тому з врахуванням обставин кримінального правопорушення, який є триваючим, просить в разі задоволення даного клопотання застосувати заставу не меншу ніж 1 мільойн гривень. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших осіб, причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються. Також, на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв`язку з чим ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ризики не доведені, ОСОБА_4 на виклики до визначеної службової особи з"являвся, підозрюваний ОСОБА_4 є добропорядним громадянином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а згідно медичних документів є хворим на цукровий діабет ІІ типу - інсулінозалежний, важкої форми, внаслідок чого має інші хвороби: гіпертонію, атеросклероз, пролапс метрального клапану І ступеню, гіпертензивне серце, хронічну хворобу нирок (потребує оперативного втручання), вторинна анемія І ступеню, хронічний простатит, у ОСОБА_4 уражений зір, та інші, у зв"язку з чим має постійно знаходитися під наглядом лікарів та потребує стаціонарного лікування. Враховуючи стан здоров"я підозрюваного ОСОБА_4 , який потребує щоденно приймати більш ніж 15 медичних препаратів, захисник ОСОБА_5 вважає, що знаходження ОСОБА_4 в умовах ізолятора може привести до летального випадку ОСОБА_4 , тому просить суд врахувати зазначені обставини та відмовити у клопотанні про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, застосувавши більш м"який запобіжний захід до ОСОБА_4 у виигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000220, надані матеріали заперечення, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно доч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що заявлено клопотання застосування технічних засобів фіксування, суд розглядає дане клопотання з застосуванням технічних засобів фіксування.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших осіб, причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, Крім того у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні соціально - стримуючі фактори, такі як сім"я, тому є ризик ухилення останнім від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, критично ставиться до тверджень підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про те, що знаходження ОСОБА_4 в умовах ізолятора може привести до летального випадку ОСОБА_4 , оскільки з досліджених доданим до матеріалів клопотання медичних документів, зокрема листа №01-1-23/2148 від 02.09.2016 року головного лікаря завідувача Центром нефрології та діалізу ОСОБА_12 вбачається, що у теперішній час хворий ОСОБА_4 пройшов консервативний курс лікування. В подальшому має приймати медикаментозні препарати в амбулаторному режимі. Повторна планова госпіталізація призначена через три місяці, для вирішення питання про модальність нирковозамісної терапії.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Визначаючи розмір застави, суд бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 1000000 (мільон) гривень, враховуючи систематичність злочинної діяльності та розмір завданої матеріальної шкоди, а також те, що застава у розмірі 1000000 (мільон) гривень буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_4 не буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду, та виконувати інші процесуальні обов"язки, через побоювання втратити цю заставу.

Оцінюючи ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, співставляючи існуючі ризики, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, розмір майнової шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та визначенням розміру застави у розмірі 1000000 (мільон) гривень, суд має впевненість у тому, що ОСОБА_4 не порушуватиме процесуальних обов`язків, що визначатиме дієвість такого запобіжного заходу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з моменту його затримання до 24 години 4 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 1000000 ( мільйон ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, СВ УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

-утримуватися від спілкування з службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: