Справа №646/7317/14-к
Провадження №1-кс/646/1823/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.06.2014 року у кримінальному провадженні №0000219 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.06.2014 року у кримінальному провадженні №0000219 про відмову у задоволенні клопотання з мотьивуванням тих обставин, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000219.
24.06.2014 року він звернувся до слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив повідомити слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про скоєння ними злочину та до 30 липня 2014 року направити в суд обвинувальний акт стосовно вказаних осіб, але було отримано постанову слідчого від 27.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання. Слідчий також залишив без розгляду його вимогу про направлення до суду обвинувального акту стосовно слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 . Також слідчий прокуратури відмовляється обрати запобіжний захід до вказаних осіб та навмисно відмовляється ставити питання про звільнення зазначених осіб з посад, які вони займають. Також зазначає, що слідчим порушені його права на справедливе ведення кримінального провадження в розумні строки, в той час як ним надано слідчому докази про вчинення злочину (сфальшований протокол від 30.12.2013 р.).
У судовому засіданні ОСОБА_6 повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі і просив їх задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з*явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000219 за фактом можливого фальсифікування слідчими Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області матеріалів кримінальної справи. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України.
Заявник ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого.
Під час досудового розслідування 24.06.2014 року до прокуратури Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_6 щодо повідомлення слідчим Липецького ВМ ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також адвокату ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
27.06.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 24.06.2014 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий посилався на ті обставини, що ОСОБА_6 у своєму клопотанні про повідомлення про підозру не вказав статтю КК, за якою необхідно повідомити про підозру вказаних осіб.
Ст.276 КПК України передбачає випадки, коли особа обов`язкова повідомляється про підозру: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте під час розслідування у кримінальному провадженні слідчі СВ Липецького ВМ ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також адвокат ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення не затримувались, стосовно них запобіжний захід не обирався. Крім того, на час винесення постанови слідчим не встановлено достатніх доказів для підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.
Щодо вимог про направлення до суду обвинувального акту, то відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Цією ж статтею передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, серед яких анкетні відомості кожного обвинуваченого. Оскільки слідчим у зазначеному кримінальному провадженні не оголошено про підозру жодній особі, то обвинувальний акт, що відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, слідчий скласти не має можливості.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий судді, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, заявник посилається на відмову слідчого прокуратури обрати запобіжний захід до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ставити питання про звільнення зазначених осіб від посад, які вони займають.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу та відсторонення осіб від посад відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і відбувається за клопотанням слідчого за наявності передбачених законом підстав. Тому слідчий самостійно не може обрати запобіжний захід до вказаних осіб та звільнити зазначених осіб з посад.
Щодо питання про недотримання розумних строків, відповідно до ч.1 ст.308 КПК України зазначене питання відноситься до компетенції прокурора вищого рівня, а не слідчого судді.
Таким чином, судом встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 органом досудового слідства винесено вмотивовану постанову, яка є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.06.2014 року у кримінальному провадженні №0000219 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії. залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1