УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/12037/16-к 1-кс/521/2124/16

11 липня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002895 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бринівка, Роздільнянського р-ну, Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за наступних обставин. Як вбачається з клопотання, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування щодо факту відкритого викрадення чужого майна підозрюваним ОСОБА_4 у ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка та золотого хрестика, загальною вартістю 11000 гривень, яке мало місце 07.07.2016 року близько 20 години 30 хвилин у м. Одесі на перехресті вул. В. Стуса та вул. Мельницької.
За вказаним фактом, 08.07.2016 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості внесені до ЄРДР за №0002895.
Слідчий в клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (санкція ч.1 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років).

Підставою тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

В клопотанні слідчий просить накласти на підозрюваного заборону покидати житло з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, однак враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду.
Ухвала втрачає силу 08.09.2016 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1