overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2162/16 Справа № 180/3489/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, якою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрито,
встановила:
10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000430 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання захисника з апеляційною скаргою та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 19 жовтня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання захисника, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2192/16 Справа № 208/7543/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 року м. Дніпро 13 жовтня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 002094 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 серпня 2015 року,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає за доцільне призначити апеляційний розгляд за наведеними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 серпня 20154 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 21 листопада 2016 року об 11 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2192/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 642/6560/16 к
Провадження № 1кс/642/1753/16
17 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу ПАТ «КБ ПриватБанк» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
17 жовтня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ПАТ «КБ ПриватБанк» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365-2 КК України, до ЄРДР.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «КБ ПриватБанк» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Витребувати матеріали за заявою ПАТ «КБ ПриватБанк» (журнал ЄО № 126977 від 13.10.2016).
Призначити судовий розгляд скарги на 19 жовтня 2016р. на 9 год. 00хвил.
У судове засідання викликати заявника, представника органу досудового розслідування - Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 635/7644/15-к
Провадження 1-кп/635/266/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 16 червня 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 05 жовтня 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6237/16-к
№ 1-в/204/1762/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.09.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4202/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд його скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Статтею 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Може бути оскаржено також і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

06.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002987 від 22.07.2015 року.

Подавши до суду заяву, скаржник підтвердив, що слідчий ОСОБА_5 вказане клопотання у визначені чинним КПК України строки не вирішив.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою і відповідно до ст.ст. 220-221, 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.10.2016 року про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6107/16-к
Провадження № 1-в/204/1736/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1948 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1040 від 19 вересня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1948 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7450/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10.10.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2016 року о 09.45 год

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/7345/16-к
Провадження №1-кс/639/1245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання.

Судове засідання, яке було призначено на 09 год. 00 хв., 18 жовтня 2016 року не відбулось у зв*язку з неможливість встановлення відеоконференц зв*язку з Солом*янським районним судом м. Києва, а також неявкою слідчого та прокурора.

Також оскільки заявник в тексті скарги поставив питання про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від суду, що розглядає скаргу та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судового розгляду в режимі відеоконференції.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена обставина свідчить про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст. ст. 232, 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, яке призначене на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., за скаргою ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ) здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45) та Солом`янським районним судом м. Києва (03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Доручити співробітникам Солом`янського районного суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити її документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7996/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив :
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 334, 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2027/6713/12
Провадження № 1/643/16/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.10.2016 года судья Московского районного суда г. Харькова рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
05 октября 2016 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины было вторично распределено и 06 октября 2016 года передано судье ОСОБА_2 ..
Изучив материалы уголовного дела, считаю возможным принять дело к своему производству и назначить к судебному рассмотрению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 16-2, 245 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению на 27 октября 2016 года на 15.00 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 645/7711/15-к
Провадження № 1-кп/645/143/16
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002022 від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачена неодноразово не з`являлася у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресами:

1) АДРЕСА_1 ;

2) АДРЕСА_2 ,

доставити приводом у судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1