У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що 08.11.2016 року о 17 год. 06 хв. до нього адвоката ОСОБА_4 на мобільний телефон НОМЕР_1 надійшло повідомлення від абонента «SUDPOVISTKA», у якому його викликано як адвоката про те, що судове засідання у розгляді провадження № 200/19173/16-к, де обвинувачений ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 , призначено на 16-00 год. 09.11.2016 року, зал 310. Аналогічне за змістом повідомлення надійшло на мобільний телефон підзахисному ОСОБА_3 . З метою встановлення факту, за яким викликаються до суду по одній і тій же справі адвокат та його підзахисний, адвокатом ОСОБА_4 на офіційному веб-порталі Судової влади України у розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» було здійснено намагання відшукати інформацію щодо звітів авторозподілу та наявності судових рішень у вказаній справі. Однак, інформація щодо автоматизованого розподілу між суддями справ та будь-які судові рішення у вказаній справі на порталі «Судової влади України» відсутня, що ставить під сумнів відсутність порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (тобто не дотримано правило використання автоматизованої системи розподілу справ) та дає всі підстави вважати, що таким чином було здійснено вплив на визначення слідчого судді, що має розглядати справи, а тому виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Також, на розгляді судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходиться справа № 200/18806/16-к (провадження № 1-кс/200/1035/16) за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження № 00000547 від 20.07.2016 року у справі № 200/18806/16-к, яка не вирішена по суті та не встановлено чи є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Також, на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 знаходяться клопотання слідчого ОСОБА_6 , подані в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження від 20.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, про обрання запобіжних заходів та про відсторонення від посади підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Враховуючи той факт, що клопотання слідчого ОСОБА_6 подані ним до суду відносно підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні вже другий раз поспіль за останні вісім днів, незрозуміло з яких підстав та причин якимось невідомим чином потрапляють до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , то виникають сумніви сторони захисту про відсутність упередженості ОСОБА_5 під час розгляду сказаних клопотань та його незаінтересованості у результатах такого розгляду.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , прокурор, слідчий не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_6 надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 , яке було передано вказаному слідчому судді в порядку автоматичного розподілу, визначеному КПК України, що підтверджується Протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

Суд вважає, що із доводів, викладених ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, в тому числі визначених п.4, які передбачають відведення слідчого судді від розгляду даного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає в зв"язку з ненаданням заявником будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1