УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/5130/15 к

пр. №1-в-505/14/16 р.

24.05.2016 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4

у відсутності засудженого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу засудженого при розгляді подання інспектора Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качурівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого 04.11.2013 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться подання інспектора Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , оскільки явка його в судове засідання є обов`язковою, а він не з`явився двічі без поважних причин за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце проведення судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судового виклику.

Інспектор Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо засуджений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід засудженого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка засудженого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качурівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 14 годин 00 хвилин 31.05.2016 року.

Виконання ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6