Єдиний унікальний номер 235/5543/15-к
Номер провадження 11-кп/775/474/2016

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микільське Волновахського району Донецької області, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, закрито у зв`язку з його смертю.

Цим же вироком визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , апеляційні скарги щодо яких не подані.

ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він 13 березня 2015 року приблизно о 19-й годині, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , на території двору будинку АДРЕСА_2 вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , на суму 764 гривні 10 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор Донецької області ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 і винести ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно останнього. В обґрунтування скарги посилається на те, що вирок суду в цій частині суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до яких в такому випадку суд мав винести не обвинувальний вирок щодо ОСОБА_10 , а ухвалу про закриття кримінального провадження.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_11 в апеляційний суд не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутністю, що апеляційну скаргу він підтримує.

Потерпіла ОСОБА_8 була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в апеляційний суд не прибула, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Оскільки провадження для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 , який помер під час судового розгляду, судом не здійснювалось, то в такому випадку згідно положень ч.7 ст.284 КПК України суд мав постановити ухвалу про закриття кримінального провадження щодо нього, а не обвинувальний вирок.

Тому вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 як такий, що ухвалено з істотними порушеннями вищевказаних норм КПК України, не відповідає вимогам ст.370 КПК України, тобто не може бути визнаний законним, і відповідно до вимог ч.1 ст.412, 417 КПК України підлягає скасуванню в цій частині із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_10 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто, у зв`язку з його смертю.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.404, 407, 412, 417 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Донецької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: