Справа № 583/2721/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, зареєстрованої та мешканки: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
встановив:
29.08.2016 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 та її знайомий ОСОБА_8 , в серпні 2016 року, готуючись до вчинення розбійного нападу, обрали об`єктом протиправних дій по заволодінню грошовими коштами та цінностями давню подругу ОСОБА_6 та куму ОСОБА_9 , 1949 року народження, яка за її даними могла володіти значними грошовим коштами та цінностями, отриманими від продажу нерухомості та інших речей. До вчинення злочину вказані особи залучили родичів ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які дали згоду на свою участь у розбійному нападі, та підготували липку стрічку для зв`язування потерпілих, маски у вигляді фрагментів жіночих панчох, ножі для погроз та застосування насильства стосовно потерпілих.
25.08.2016 року близько 00.30 год. діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою вчинення розбійного нападу приїхали на наданому ОСОБА_15 автомобілі до домоволодіння ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння грошовими коштами та цінностями потерпілої, нападники, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли до вказаного господарства, де ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вибивши скло віконної рами веранди та відчинивши засув дверей зсередини, проникли до зазначеного житла, у той час ОСОБА_6 відповідно до домовленості залишилась у дворі вказаного домоволодіння для попередження викриття нападу. Після чого, нападники, одягнувши на голову заздалегідь приготовлені маски у вигляді жіночих панчох, використовуючи липку стрічку, зв`язали потерпілу ОСОБА_17 , та з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, з використанням ножа, а також із застосуванням насильства у вигляді ударів руками по обличчю та голові, вчиненого щодо потерпілих ОСОБА_16 та її матері ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи їхніми грошима в сумі 1000.00 грн. та мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 200.00 грн. Місце події нападники залишили, завдавши таким чином потерпілим матеріальної шкоди, а ОСОБА_19 - тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та крововиливу біля вуха.
29.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначав, що згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого кримінального правопорушення, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів її причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор погодився з доводами слідчого, клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти вимог за клопотанням слідчого, пояснили, що підозрювана не має наміру переховуватися від слідчого, впливати на свідків чи спотворювати докази.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 187 ч. 3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 внесені відомості про те, що 25.08.2016 року близько 01.00 год. троє невстановлених осіб шляхом розбиття скла віконної рами веранди та відкриття засува на вхідних дверях, проникли до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_20 , 1949 року народження, разом з матір`ю ОСОБА_21 , 1923 року народження, та відкрито із застосуванням фізичної сили, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_19 по обличчю та голові, а також здійсненням погроз фізичною розправою з демонстрацією ножа, заволоділи її грошовими коштами в сумі 1000.00 грн. та мобільним телефоном «Самсунг». В результаті ОСОБА_22 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.
29.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`яі особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Цього ж дня ОСОБА_6 допитана у якості підозрюваної про обставини вчинення нею злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Перевірені у справі докази, в т.ч. покази підозрюваної, перевірені шляхом проведення слідчих дій допиту потерпілих та інших підозрюваних, відтворення обстановки і обставин події, інших оперативно розшукових дій, які не спростовані підозрюваною та його захисником, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Суд вважає наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, розуміючи, що скоює злочин, маючи реальну можливість його припиненню, свідомо не скористалася мобільним зв`язком для виклику поліції, не покликала на допомогу інших громадян, а після скоєння злочину покинула місце події, виїхала разом з ОСОБА_23 з міста Охтирка до м. Очаків Миколаївської області, де була виявлена поліцією.

Про існування ризику, що підозрювана може скоїти інше правопорушення свідчить те, що вона будучи раніше не судимою, вперше підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, для чого нею були надані відомості про майновий стан потерпілих і вона вчиняла дії у нападі з метою заволодіння чужим майном.

Судом враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпечність та наслідки, що настали у вигляді заподіяної потерпілим матеріальної шкоди на суму 1200.00 грн., їх моральних та фізичних страждань.

Суд встановив, що ОСОБА_6 має працездатний вік, але не має постійного місця роботи чи заняття, не має постійного джерела доходу, що свідчить про не стійкі соціальні зв`язки, задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, звідки характеризується як особа, що веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, відсутність власної родини та неповнолітніх чи непрацездатних утриманців.

Судом взято до уваги, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватою у кримінальному правопорушенні їй може бути призначене покарання до12 років позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, висновок суду щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту грунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) на строк два місяці до 30.10.2016 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_26 обов`язки: 1) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 06.00 год. ; 2)прибувати до слідчого за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_27
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 31.08.2016 року о 10.20 год.