печерський районний суд міста києва
Справа № 757/387/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 17.12.2015 про відмову в задоволенні клопотання, в обґрунтування якої зазначив наступне.

В провадженні Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 0000777 за фактом можливої підробки слідчим з ОВС прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 матеріалів кримінальної справи № 70/07-09 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000485 з присвоєнням номеру останнього.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 17.12.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи протоколу про результати оперативно-розшукового заходу візуального спостереження від 06.02.2009 р. та супровідного листа № 13/216 від 07.09.2009 р., які складалися у кримінальній справі №70/07-09 відносно ОСОБА_3 .

Вважаючи вказану постанову належним чином немотивованою, а дії слідчого ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання направленими на порушення його права на захист, ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні залучити експертів КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи протоколу про результати оперативно-розшукового заходу візуального спостереження від 06.02.2009 р. та супровідного листа № 13/216 від 07.09.2009 р.

Будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд скарги, старший слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 в підтримку доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи протоколу про результати оперативно-розшукового заходу візуального спостереження від 06.02.2009 р. та супровідного листа № 13/216 від 07.09.2009 р., слідчий в оскаржуваній постанові лише зазначив, що необхідність в проведенні такої експертизи на даній стадії кримінального провадження відсутня, оскільки така експертиза проводилася в кримінальному провадженні № 0000060.

Проте, таке обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту, направленого на збирання доказів в кримінальному провадженні та встановленні обставин, що підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову, як неналежним чином мотивовану, та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 призначити за клопотанням ОСОБА_3 від 11.12.2015 р. судову почеркознавчу експертизу протоколу про результати оперативно-розшукового заходу візуального спостереження від 06.02.2009 р. та супровідного листа № 13/216 від 07.09.2009 р.

Крім того, як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2015 р. про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0000485, однією з підстав для її скасування було непроведення органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 17.12.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 призначити за клопотанням ОСОБА_3 від 11.12.2015 р. судову почеркознавчу експертизу протоколу про результати оперативно-розшукового заходу візуального спостереження від 06.02.2009 р. та супровідного листа № 13/216 від 07.09.2009 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1