Справа № 375/363/16-к Провадження № 1-кп/375/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Рокитнянської РДА Київської області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання головного судового експерта Київського обласного науково-досладного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8

про уточнення поставлених на вирішення експертизи питань та виправлення описки в ухвалі суду про призначення судової експертизи від 30.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2016 року у даному примінальному провадженні призначено судову-товарознавчу експертизу. На вирішення вказаної експертизи поставлено питання: "Яка дійсна вартість спортивного велосипеда марки «Ардіс» зеленого кольору, спортивного велосипеда марки «Ардіс» темно-сірого кольору та спортивного велосипеда марки «Моtobecan» сіро-фіолетового кольору, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, на час вчинення останнім кримінального правопорушення, тобто станом на 08.12.2016 року та станом на час проведення експертизи ? ".

Проведення експертизи доручено експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 2).

29.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 , яким остання просить відкоригувати поставлене на вирішення експертизи питання в частині визначення виду вартості викраденого майна (велосипеда), а також у частині дати оцінки.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність задоволення клопотання судового експерта шляхом уточнення поставленого на вирішення експертизи питання щодо визначення вартості викраденого майна, а саме про визначення ринкової вартості останнього. Також вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про призначення експертизи від 30.05.2016 року щодо дати оцінки майна, зважаючи, що в увалі суду остання зазначена як 08.12.2016 року.

Захисник, обвинувачений, його законний представник та представник служби у справах дітей підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно із положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Відповідно до п. 25 постанови пленуму Верховного суду України № 12 від 25.12.1992 року 06.11.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 визначено, що ринкова вартість це - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

З метою визначення у даному кримінальному провадженні розміру заподіяної потерпілому злочином шкоди, суд приходить до висновку про доцільність поставлення на вирішення експерта питання про визначення дійсної ринкової вартості спортивного велосипеда марки «Ардіс» зеленого кольору, спортивного велосипеда марки «Ардіс» темно-сірого кольору та спортивного велосипеда марки «Моtobecan» сіро-фіолетового кольору, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 30.05.2016 року описку щодо дати, станом на яку має бути визначена вартість викраденого майна.

В ухвалі суду, як вбачається зі змісту останньої, така дата зазначена як "08.12.2016 року", тоді як вірною відповідно до матеріалів провадження є "08.12.2015 року" і що вказує на наявність описки , яка підлягає виправленню відповідно до положень ч.1 ст. 379 КПК України в тім, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Підсумовуючи викладене та з метою вирішення у кримінальному провадженні питання щодо визначення заподіяної злочином шкоди потерпілому матеріальної шкоди, суд приходить до виснову про задоволення клопотання судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 91, 92, 242, 332, 350, 369-372, 376, 379 КПК України, ст.12 Закону України "Про судову експертизу",Постановою пленуму Верховного суду України № 12 від 25.12.1992 року 06.11.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", с Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, суд, -

УХВАЛИВ:

Поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України питання слідуючого змісту:

- Яка дійсна ринкова вартість спортивного велосипеда марки «Ардіс» зеленого кольору, спортивного велосипеда марки «Ардіс» темно-сірого кольору та спортивного велосипеда марки «Моtobecan» сіро-фіолетового кольору, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, на час вчинення останнім кримінального правопорушення, тобто станом на 08.12.2015 року та станом на час проведення експертизи ? ".

Копію даної ухвали направити до виконання експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 2).

Зобовязати прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел. 045-62-5-15-63) забезпечити надання у розпорядження експертів для проведення експертного дослідження речоввих доказів - спортивного велосипеда марки «Ардіс» зеленого кольору, спортивного велосипеда марки «Ардіс» темно-сірого кольору та спортивного велосипеда марки «Моtobecan» сіро-фіолетового кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9