Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/187/16-к
У Х В А Л А
"23" травня 2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово- вилученого майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000307 від 08.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ :
До Олевського районного суду Житомирської області 19.05.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо неповернення тимчасово- вилученого майна в якій він просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати повернути безпідставно вилучене майно, а саме: автомобіль марки УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 1984 року випуску, під час огляду місця події 08.05.2016 року.
Свою скаргу мотивує тим, що працівниками Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області 08.05.2016 року поблизу с. Андріївна, Олевського району Житомирської області під час огляду місця події вилучено автомобіль марки УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 1984 року випуску.
19.05.2016 року ОСОБА_3 звертавсь до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна де йому було відмовлено у зв`язку з тим, що вирішувалось питання про арешт майна.
Скаржник просив розглядати скаргу без його участі.
Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути.
Із скарги слідує, що слідчим відділом Олевського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0307 від 08.05.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.
Під час огляду місця події 08.05.2016 року було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 1984 року випуску.
Скаржник звертавсь до слідчого про повернення йому тимчасово вилученого майна де йому було відмовлено у зв`язку з тим, що розглядається питання про арешт даного майна.
Тому відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та інше.
Однак слідчий суддя зазначає, що скаржник просив розглянути скаргу без його участі і при цьому не надав жодних доказів які б підтверджували б викладені обставини в скарзі, зокрема стосовно того, що дане майно на час розгляду скарги не було повернуто особі чи не накладено арешт оскільки зі змісту скарги вбачається, що слідчий відмовив йому у поверненні тимчасово вилученого майна у зв`язку із розглядом клопотання про арешт.
Крім того, не надано жодного доказу який би підтверджував дату, обставини та особу в якої було тимчасово вилучено дане майно, а також докази, що він є власником даного майна, а тому внаслідок цього порушуються його права.
Відсутність таких даних у клопотанні унеможливлює його належний розгляд.
Тому враховуючи вище наведене та те, що слідчий суддя немає належних доказів які б дали можливості перевірити у якої саме особи було вилучено автомобіль марки УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 1984 року випуску та чи є власником даного автомобиля ОСОБА_3 , його повноваження, то відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарга на дії бездіяльність слідчого, прокурора не може бути розглянута і підлягає поверненню якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу, оскільки слідчий суддя не може визначити правовий статус даної особи.
Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Олевського відділу поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1