УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_3
старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Овруча Житомирської області в період з лютого 2016 року по теперішній час, діє група осіб, яка використовуючи потужності основних засобів ТОВ «Альянс Ойл Транс», здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а також здійснюють незаконний збут цих товарів.
В рамках кримінального провадження слідчими СУФР ГУ ДФС у Житомирській області та працівниками УСБ України в Житомирській області проведено ряд результативних обшуків, про що складено відповідні протоколи.
- незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного пального, бензинів, інших видів ПММ);
- продуктів нафтопереробки (сировини), що використовуються для його виготовлення (газойль, конденсати тощо);
-печаток ТОВ «Альянс Ойл Транс», ТОВ «Спарта Групп», ТОВ «Біо-Нафто Продукт», ТОВ «Преміум-Нафта», ТОВ «Максима Спецторг», ТОВ «Мінетех», ТОВ «Євроексперт», ТОВ «Прайм Енерго Постач», ФОП ОСОБА_6 та інших СГД, задіяних у незаконній схемі виробництва підакцизних товарів;
- грошових коштів, одержаних від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, або походження яких встановити під час проведення обшуку неможливо;
- інших знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, предметів, які зберегли відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню, а також речей, набутих кримінально протиправним шляхом, які являються джерелом доказів та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.
Крім того, у слідства, на підставі документів оперативно-розшукової діяльності, є достатні підстави вважати, що дизельне пальне в кількості 4235 л., що вилучене у бензовозі ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_3 , є незаконно виготовленим підакцизним товаром.
Вилучений під час обшуку газойль є предметом кримінального правопорушення та використовується як інструмент вчинення кримінального правопорушення. Вилучене під час обшуку дизельне пальне є доказом вчинення кримінального правопорушення.
-печаток ТОВ «Альянс Ойл Транс», ТОВ «Спарта Групп», ТОВ «Біо-Нафто Продукт», ТОВ «Преміум-Нафта», ТОВ «Максима Спецторг», ТОВ «Мінетех», ТОВ «Євроексперт», ТОВ «Прайм Енерго Постач», ФОП ОСОБА_6 та інших СГД, задіяних у незаконній схемі виробництва підакцизних товарів;
- грошових коштів, одержаних від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, або походження яких встановити під час проведення обшуку неможливо;
- інших знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, предметів, які зберегли відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню, а також речей, набутих кримінально протиправним шляхом, які являються джерелом доказів та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.
Під час проведення обшуку за адресою місцезнаходження ТОВ «Альянс Ойл Транс»: м. Київ, вул. Козацька, 116, слідчим особам, присутнім під час обшуку, задавались запитання, які разом із відповідями заносились до протоколу. Зокрема, на запитання слідчого щодо знаходження виявлених печаток в офісі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що їм не відомо, по якій причині вказані печатки тут знаходяться. На запитання слідчого щодо виявлених під час обшуку грошових коштів ОСОБА_8 відповіла, що це її особисті кошти, які вона позичила, щоб виплатити кредит в банку. При цьому остання відмовилась повідомити, у кого саме вона їх позичила.
Тобто під час обшуку не вдалось встановити походження коштів, а тому є достатні підстави вважати, що вони отримані внаслідок незаконної діяльності, вилучені печатки є предметом злочину, використовувались як інструмент вчинення злочину та є доказом його вчинення.
В обгрунтування необхідності накладення арешту слідчий посилається на те, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно положень ст. 170 КПК України є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою запобігання можливості пошкодження майна, його псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктами ч. 2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Пунктом 7 частини 3 статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, серед іншого, про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що сам по собі обшук проводиться , в тому числі, з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають безпосереднє відношення до вчиненого кримінального злочину.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З урахуванням викладених положень КПК України, провівши системний аналіз правовоих норм, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, дозвіл на вилучення якого надано згідно ухвали слідчого судді не є тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилученим буде майно, яке хоча і вилучено під час проведення обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді, але при цьому не надано дозвіл на вилучення такого майна.
З клопотанням про накладення арешту на майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий повинен звернутись у разі, коли під час проведення обшуку чи огляду виявлено майно, яке на думку слідчого, має значення для кримінального провадження, але слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не надано дозвіл на відшукання та вилучення такого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2016 р. (справа № 295/10069/16) 03.08.2016 року 03.08.2016 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено печатки ТОВ «Альянс Ойл-Транс» та ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ); дизельне пальне в кількості 4235 л., рідину прозорого кольору з характерним запахом пального (зі слів свідків газойль) в кількості 36849 л., автомобіль ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_3 типу "бензовоз", що підтверджується змістом протоколу обшуку, копія якого долучена до клопотання.

Зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2016 р. (справа № 295/10069/16) вбачається, що слідчому надано дозвіл на відшукання та вилучення, в тому числі, на:

- незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного пального, бензинів, інших видів ПММ);

- продуктів нафтопереробки (сировини), що використовуються для його виготовлення (газойль, конденсати тощо);

-печаток ТОВ «Альянс Ойл Транс», ТОВ «Спарта Групп», ТОВ «Біо-Нафто Продукт», ТОВ «Преміум-Нафта», ТОВ «Максима Спецторг», ТОВ «Мінетех», ТОВ «Євроексперт», ТОВ «Прайм Енерго Постач», ФОП ОСОБА_6 та інших СГД, задіяних у незаконній схемі виробництва підакцизних товарів;

-всіх транспортних засобів, які завантажені незаконно виготовленими та необлікованими підакцизними товарами, сировиною, що використовується для їх виготовлення, в тому числі, автомобіль, який попередньо встановлений МАЗ 5334 11150 державний номерний знак НОМЕР_4 із напівпричепом;

- грошових коштів, одержаних від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, або походження яких встановити під час проведення обшуку неможливо;

- інших знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, предметів, які зберегли відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню, а також речей, набутих кримінально протиправним шляхом, які являються джерелом доказів та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.
Таким чином, проаналізувавши зміст протоколу обшуку з переліком вилученого майна та ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що на все перераховане вище майно, окрім печатки ФОП ОСОБА_5 , яке було вилучене слідчим під час проведення обшуку, було надано дозвіл слідчим суддею на його вилучення, а в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України таке майно немає статусу тимчасово вилученого майна.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2016 р. (справа № 295/10070/16) 03.08.2016 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 проведено обшук за адресою м. Київ, вул. Козацька, буд. 116, к. № 104, в ході проведення якого було вилучено печатки ТОВ «Альянс Ойл-Транс» , ТОВ «Спарта Груп», ТОВ «Біо-Нафто Продукт» у кількості 2-х штук, ТОВ «Біо Паливно-Енергетична Компанія», ТОВ «Еко-Нафто Продукт» у кількості 2-х штук, ТОВ «Еко-Преміум-Оіл», ТОВ «Прайм Енергопостач», ТОВ «Хетч Україна», ТОВ «С.П.А.», ТОВ «Інталтех», ТОВ «Євроексперт», ТОВ «Інвест-Трейд Компані»; грошові кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, що підтверджується змістом протоколу обшуку, копія якого долучена до клопотання.

Зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2016 р. (справа № 295/10070/16) вбачається, що слідчому надано дозвіл на відшукання та вилучення, в тому числі, на: печаток ТОВ «Альянс Ойл Транс», ТОВ «Спарта Групп», ТОВ «Біо-Нафто Продукт», ТОВ «Преміум-Нафта», ТОВ «Максима Спецторг», ТОВ «Мінетех», ТОВ «Євроексперт», ТОВ «Прайм Енерго Постач», ФОП ОСОБА_6 та інших СГД, задіяних у незаконній схемі виробництва підакцизних товарів; - грошових коштів, одержаних від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, або походження яких встановити під час проведення обшуку неможливо; - інших знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, предметів, які зберегли відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню, а також речей, набутих кримінально протиправним шляхом, які являються джерелом доказів та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши зміст протоколу обшуку з переліком вилученого майна та ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що на все перераховане вище майно, окрім печаток ТОВ «Біо Паливно-Енергетична Компанія», ТОВ «Еко-Нафто Продукт», ТОВ «Еко-Преміум-Оіл», ТОВ «Хетч Україна», ТОВ «С.П.А.», ТОВ «Інталтех», ТОВ «Євроексперт» та ТОВ «Інвест-Трейд Компані», яке було вилучене слідчим під час проведення обшуку, було надано дозвіл слідчим суддею на його вилучення, а в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

В рамках даного кримінального провадження статус тимчасово вилученого майна мають, вилучені під час проведення обшуків, печатки ТОВ «Біо Паливно-Енергетична Компанія», ТОВ «Еко-Нафто Продукт», ТОВ «Еко-Преміум-Оіл», ТОВ «Хетч Україна», ТОВ «С.П.А.», ТОВ «Інталтех», ТОВ «Євроексперт» та ТОВ «Інвест-Трейд Компані та ФОП ОСОБА_5 . Решта майна не є тимчасово вилученим.

Майно, вилучене під час обшуку, на яке слідчим суддею надано дозвіл на його вилучення, не є тимчасово вилученим майном, не потребує додаткового накладення арешту, а перебуває в органі досудового розслідування на законних та достатніх правових підставах, а тому поверненню не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене під час проведення обшуків майно, а саме - печатки ТОВ «Біо Паливно-Енергетична Компанія», ТОВ «Еко-Нафто Продукт», ТОВ «Еко-Преміум-Оіл», ТОВ «Хетч Україна», ТОВ «С.П.А.», ТОВ «Інталтех», ТОВ «Євроексперт» та ТОВ «Інвест-Трейд Компані та ФОП ОСОБА_5 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно положень ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на вказане майно.

В задоволенні решти клопотання слідчий суддя відмовляє, оскільки інше майно, на яке просить накласти арешт слідчий, не є тимчасово вилученим, а відтак не потребує додаткового накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на печатки ТОВ «Біо Паливно-Енергетична Компанія» (код ЄДР 36899447), ТОВ «Еко-Нафто Продукт» (код ЄДР 39526444) у кількості 2-х штук, ТОВ «Еко-Преміум-Оіл» (код ЄДР 39417747), ТОВ «Хетч Україна» (код ЄДР 38683697), ТОВ «С.П.А.» (код ЄДР 37250333), ТОВ «Інталтех» (код ЄДР 37316886), ТОВ «Євроексперт» (код ЄДР 39514947), ТОВ «Інвест-Трейд Компані» (код ЄДР 39522921), вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , та на печатку ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ), вилучену під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1