Єдиний унікальний номер 341/1355/16-к
Номер провадження 1-кс/341/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в приміщенні Галицького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медуха Галицького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000240 від 29.06.2016 року.

Матеріалами клопотання зазначається, що 27.06.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Івано-Франківську, вступив у злочинну змову з раніше судимим ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

В ніч з 27 на 28 червня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , близько 03 год. 00 хв. діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «Рено Лагуна», яким користувався ОСОБА_6 , прибули в с. Задністрянськ Галицького району з метою вчинення крадіжки.

Проїжджаючи по вул. Івасюка вони зупинилися на дорозі і згідно розподілу ролей ОСОБА_5 вийшов з автомобіля з метою виявлення майна, яким можна незаконно заволодіти, а ОСОБА_7 залишився у автомобілі спостерігаючи за оточенням, щоб у разі небезпеки подати сигнал. ОСОБА_5 підійшов до гаражу, який належить ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , де побачив, що гараж закритий на навісний замок.

З метою подолання перешкод, ОСОБА_5 повернувся до свого автомобіля, взяв звідти викрутку, за допомогою якої зламав внутрішній механізм навісного замка і у такий спосіб, відчинивши навісний замок, проник у приміщення гаражу. Там він побачив скутер марки «Хонда Діо» належний ОСОБА_8 і у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_6 , не бажаючи бути викритим, конспіруючись, викотив транспортний засіб скутер марки «Хонда Діо» рама номер НОМЕР_1 до свого автомобіля, який залишився на дорозі, після чого діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , бажаючи незаконно збагатитись, завантажили вказаний скутер у багажник автомобіля у такий спосіб незаконно ним заволодівши.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину скрились та направились у м. Івано-Франківськ, де заховали у гаражі по АДРЕСА_3 транспортний засіб, яким незаконно заволоділи.

У подальшому ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, розпорядилися транспортним засобом скутером марки «Хонда Дію», яким напередодні незаконно заволоділи, на власний розсуд продавши його ОСОБА_9 і в такий спосіб спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 тисяч гривень.

22.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , якому він продав викрадений скутер, протоколом обшуку від 21.07.2016 в якому вказано, що під обшуку гаражу ОСОБА_5 виявлено мішки з одягом та взуттям, визнавальними показами ОСОБА_5 , протоколами оглядів місць подій.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення ваолі на строк до 7 років.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки постійного джерела доходів у нього немає. Враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_5 злочину та враховуючи довідку про судимість, відповідно до якої він судимий за вчинення корисних злочинів і судимість у нього не знята та не погашена, та те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість кримінальної відповідальності, з метою уникнененя кримінальної відповідальності може вподальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив суд про задоволення даного клопотання.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечував стосовно задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289, КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,205,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на термін до 23 вересня 2016 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :

1) не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду своє житло в АДРЕСА_1 , у період з 22 по 06 годину.

2) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.

3) не спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_7 .

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 23 вересня 2016р.

Виконання ухвали покласти на Галицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1