Справа № 402/467/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
18.05.2016 року м. Ульяновка
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого Ульяновського ВП - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_5

а також підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши внесене в межах кримінального провадження №0000242 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК Українии клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року слідчий СВ Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області радника юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування навів такі доводи:

16.05.2016 року близько 05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті відкрито заволодіти транспортним засобом, з метою використання його для проїзду у центральну частину села Кам`яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, для придбання спиртних напоїв, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та де на тимчасовому зберіганні знаходився мотоцикл марки «Днепр 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із коляскою, належний ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаного мотоцикла з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на мотоцикл, ОСОБА_7 включив тумблер запалення та за допомогою лапки розпочав його заводити. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 ставши очевидцями вказаного кримінального правопорушення, почали припиняти незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 в вигляді синців на обличчі. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали можливість керувати транспортним засобом і маючи на меті здійснити рух на мотоциклі марки «Днепр 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , в цей час намагалася припинити незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, а саме заважаючи ОСОБА_7 керувати транспортним засобом, але ОСОБА_6 , сидячи позаду ОСОБА_7 , який керував мотоциклом, відштовхнув ОСОБА_7 , чим саме дав можливість ОСОБА_7 безперешкодно керувати транспортним засобом

Викраденим мотоциклом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 2600 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовно підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, українець, який проживає за адресо ю: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, неодружений, не судимий.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.289 КК України.

17.05.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000242;

2.Заявою ОСОБА_9 .

3.Протоколом ОМП від 16.05.2016 року

4. Протоколом ОМП від 16.05.2016 року

5. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

8.Копією технічного паспорту на мотоцикл.

9. Копією паспорта ОСОБА_9 .

10.Протоколом затримання ОСОБА_6 .

11.Повідолменням про підозру ОСОБА_6 .

12. Копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

13. Копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

14. Копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 .

15. Довідкою про судимість

16. довідкою про склад сімї

17. довідкою характеристикою.

18. Довідкою, про те що ОСОБА_6 не являється депутатом.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів у нього наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у нього наведених.

Адвокат ОСОБА_5 просив суд застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить не застосовувати, щодо нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не підлягає задоволенню з таких підстав:

Слідчим доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.

Однак наведені у клопотанні дані не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому приходжу до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного у клопотанні обґрунтування.

Керуючись ст. ст.107, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого по першій вимозі.
2) не відлучатися з місця проживання та за межі Ульяновського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити до Ульяновського ВП Голованівського ВП в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1