Справа № 355/263/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/64/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 0000152 з обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобовязаного, пільгами не користується, неодруженого, працюючого монтером колії Дарницької дистанції колії, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Встановив:

ОСОБА_5 вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень під час виконанням працівником поліції службових обов`язків за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 1 о/с начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.Також, зазначено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
01 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин до чергової частини Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло анонімне повідомлення на телефон про те, що на залізничному вокзалі в смт. Баришівка двоє невідомих чоловіків, перебуваючи в п`яному стані, чіпляються до оточуючих.

Близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи у форменому одязі, у складі екіпажу ГРПП Баришівського ВП, на службовому автомобілі марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, прибули згідно вказівки оперативного чергового Баришівського ВП до залізничного вокзала смт. Баришівка Київської області. По прибуттю на місце, працівники поліції помітили що двоє невідомих чоловіків, які перебувають в п`яному стані та чіпляються до оточуючих.

Перебуваючи за вищевказаною адресою інспектор ГРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський ГРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_4 , представившись працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виказали пропозицію до ОСОБА_7 надати пояснення з приводу їхньої поведінки, останній погодився, однак ОСОБА_5 , з мотиву явною неповаги до представників влади, почав вести себе зухвало та всіляко перешкоджав складанню письмових матеріалів працівникам поліції. На законну пропозицію пройти до службового автомобіля зреагували неадекватно, ОСОБА_5 наніс один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_4 . Щодо нього, на підставі ст. 44 та ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», вказаними працівниками поліції було застосовано спеціальний засіб «Терен-4», а також для припинення його протиправних дій.

Після чого ОСОБА_5 було поміщено на заднє сидіння службового автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, для доставки до Баришівської ЦРЛ для освідування на предмет вживання алкоголю та послідуючої доставки до приміщення Баришівського ВП для документального оформлення факту протиправного вчинку ОСОБА_5 .. Також погодився надати свої пояснення в Баришівському ВП про дану подію громадянин ОСОБА_7 , який також присів на заднє сидіння службового автомобіля.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 поліцейський ГРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 18/д від 02.03.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми пара орбітальної клітчатки правого ока, яка характерна від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 01.03.2016 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав частково та пояснив суду, що 01.03.2016 року в денний час електропотягом разом з ОСОБА_7 приїхали зі ст. Хмельовик, де працювали в смт. Баришівку. Приїхали в нетверезому стані, після роботи вживали спиртне. На залізничному вокзалі їх вже чекали патрульні працівники поліції, які відрекомендувались і показали посвідчення. Але ОСОБА_5 попросив ще раз показати посвідчення, на що йому запропонували поїхати в поліцію, він відмовився. Дістав свій мобільний телефон і почав знімати поведінку працівників поліції. ОСОБА_8 забирав у нього телефона, а ОСОБА_7 стояв між ними. ОСОБА_9 вибив у обвинуваченого телефона, який упав на колії і в ньому розбився екран. ОСОБА_5 розсердився. І коли обвинувачений хотів ударити ОСОБА_8 , то попав в працівника міліції потерпілого ОСОБА_4 , який стояв поряд з ОСОБА_10 ..

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 01.03.2016 року він заступив на добове чергування на службу у Баришівський відділ поліції. Близько 16 години виїхали з ОСОБА_11 на виклик до залізничного вокзалу, де два чоловіка в нетверезому стані вчиняють сварку. На пероні вокзалу стояли дівчата та два нетверезих чоловіки, яким він показав своє посвідчення. Обвинувачений дістав телефон і почав знімати їх і посвідчення, бігав по перону. Потерпілий з`ясовував обставини з іншим чоловіком. ОСОБА_5 підбіг і наніс потерпілому удар в обличчя і почав тікати, але був затриманий.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що 01.03.2016 року він заступив на добове чергування на службу у Баришівський відділ поліції. Біля 16-17 години отримали повідомлення, що два чоловіка в нетверезому стані на залізничному вокзалі вчиняють сварку. Обвинувачений був в нетверезому стані, вів себе неадекватно, на їх зауваження не реагував. Йому повідомили, що він веде себе не правильно, фотографував їх посвідчення. Відмовився надати свої документи. ОСОБА_4 спілкувався з іншим чоловіком, а ОСОБА_5 підбіг і ударив його в обличчя рукою.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що вона з подружкою їхали зі станції Хмельовик додому. З ОСОБА_5 у них виник конфлікт ще на зупиночній станції Хмельовик, де він до них чіплявся. Потім він не давав спокою дівчатам в електропотягу. Їх товариш ОСОБА_13 по дорозі викликав працівників поліції на зупиночну станцію Баришівка. По приїзду до них підійшли працівник поліції. ОСОБА_14 бігав з телефоном знімав їх, втікав від них. Коли один з працівників поліції розбирався із іншим чоловіком, то ОСОБА_15 підбіг і ударив потерпілого рукою в обличчя.

Показами свідка ОСОБА_16 яка підтвердила суду, що вона з ОСОБА_12 їхали зі станції Хмельовик додому, де ОСОБА_5 був з товаришем в нетверезому стані, до них чіплявся. Потім він не давав спокою дівчатам в електричці. Їх товариш ОСОБА_13 по дорозі про конфлікт повідомив працівників поліції. По приїзду до них підійшли працівник поліції. ОСОБА_14 бігав з телефоном знімав їх, на зауваження працівників поліції не реагував. Коли один з працівників поліції розбирався із іншим чоловіком, то ОСОБА_15 підбіг і ударив потерпілого рукою в обличчя.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що 01.03.2016 року в денний час електропотягом разом з ОСОБА_5 їхали зі ст. Хмельовик, де працювали в смт. Баришівку в нетверезому стані, після роботи вживали спиртне. В Хмельовику з дома дівчатами в них виник конфлікт, який продовжився в електропотягу. На залізничному вокзалі в смт. Баришівка їх вже чекали патрульні працівники поліції, які відрекомендувались і показали посвідчення. Але ОСОБА_5 попросив ще раз показати посвідчення. Дістав свій мобільний телефон і почав знімати поведінку працівників поліції. ОСОБА_8 забирав у нього телефона, вибив у обвинуваченого телефона, який упав на колії і в ньому розбився екран. ОСОБА_7 стояв спиною до працівника поліції. ОСОБА_5 через ОСОБА_7 наніс удар рукою потерпілому працівнику поліції.

Показами свідка ОСОБА_17 яка підтвердила, що в її присутності як понятої обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту підтвердив як на залізничному вокзалі в смт. Баришівка наніс удар рукою в обличчя потерпілому працівнику поліції.

Показами свідка ОСОБА_18 про те, що в її присутності як понятої при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив як на залізничному вокзалі в смт. Баришівка під час вияснення обставин сварки наніс удар рукою в обличчя працівнику поліції.

Крім показів потерпілого, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Рапортом поліцейського Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_4 про те, що при патрулювапнні смт. Баришівка виїхав на виклик в район залізничного вокзалу, де дві особи в нетверезому стані чіплялись до громадян. При з`ясуванні обставин ОСОБА_14 наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя ( а.с.55).

Протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких проведено огляд території залізничного вокзалу в смт. Баришівка (а.с. 56-60).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 61).

Висновком експерта № 18/Д від 16.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми пара орбітальної клітчатки правого ока, яка характерна для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 01.03.2016 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 70).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав як 01.03.2016 року на залізничному вокзалі в смт. Баришівка наніс удар рукою працівнику поліції потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 74-77).

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України вірна, поскільки обвинувачений умисно заподіяв працівникові правохороннного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням праціваником службових обов`язків.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру наносити потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, суд розцінює це як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру наносити потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодженння є безпідставними, поскільки як дав пояснення обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту з його участю 25.03.2016 року, що 01.03.2016 року на залізничному вокзалі в смт. Баришівка про те, що він наніс удар рукою працівнику поліції потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 74-77). Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру наносити потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 про те, що в їх присутності обвинувачений ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження працівнику поліції потерпілому ОСОБА_4 та показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 про те, що в їх присутності під час проведенння слідчого експерименту обвинувачений підтвердив, що наніс удар рукою в обличчя потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує позитивні характеристики обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, позитивні характеристики,що на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов"язати не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1