overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/3433/16-к
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 06 липня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинськ Херсонської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 20 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 08 листопада 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143, ст.314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3433/16-к відкласти до 12-20 години 28 листопада 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинськ Херсонської області, який мешкає АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Олешківському відділенню поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Донецького гарнізону сил антитерористичної операції.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 229/3555/16-к Номер провадження 11-сс/775/429/2016

У Х В А Л А
(резолютивна частина )
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
09 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мощаниця, Острозького району, Рівненської області, громадянин України, українець, маючий вищу освітою, військовослужбовець призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 29.07.2015 року за мобілізацією на особливий період, який проходить військову службу на посаді помічника гранатометника 4 відділення 4 взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405,407, 422 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 -. залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст.115 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 листопада 2016 року о 11 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 307/1028/15-к
Провадження №1-кс/307/122/15
09 липня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність в.о. начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 23.03.2015 року звернувся із скаргою до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області, про протиправну бездіяльність в.о. начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_6 ..
Під час розгляду справи, скаржник ОСОБА_5 не навів жодної обставини, що стреджувало протиправну бездіяльність в.о. начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України
У задоволені скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність в.о. начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_6 , - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3739/16-к
Провадження № 1-кс/309/342/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000473 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) щодо ОСОБА_3 передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.186 та ч.2 ст. 342 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та клопотання слідчого Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000473, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) щодо ОСОБА_4 передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.186 та ч.2 ст. 342 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду для розгляду надійшли два клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000473 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.186 та ч.2 ст. 342 КК України

Враховуючи те, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування подані по одному кримінальному провадженні №0000473, вважаю у зв`язку з необхідністю об`єднати в одне провадження клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за справою №309/3739/16-к, провадження №1-кс/309/342/16 з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за справою №309/3740/16-к, провадження №1-кс/309/343/16.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за справою №309/3739/16-к, провадження №1-кс/309/342/16 та за справою №309/1028/15-к, провадження №1-кс/309/166/15 в одне провадження за справою №309/3740/16-к, провадження №1-кс/309/343/16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6696/16-к Провадження № 1-в/314/3318/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 на 01.11.2016 року об 13 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.10.2016
Справа № 603/529/16-к
Провадження № 1-кп/603/58/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" листопада 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 13 липня 2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченої : ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Угода про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду на 21 грудня 2016 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5493/16

№ 1-кп/183/912/16

04 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000509 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, розлученого, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 06.10.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 04.11.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.35 годину 04 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1569/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці провадження №536/1569/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000558.

Справа призначалась до розгляду на 23.09.2015 року, однак заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на наявність захворювання, яке перешкоджає його явці в суд в інший район області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за здоров`я.

При таких обставинах, оскільки клопотання заявника ОСОБА_3 про розгляд його заяву режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття до Кременчуцького районного суду за станом здоров`я, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження провести в режимі відеоконференції в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року о 15-30 годин.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 21 жовтня 2015 року о 15-30 годин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-183/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., за участю секретаря Ємець Р.Ю. та прокурора Сорочинської О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вигам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину педбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. 14 жовтня 2010 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
12.08.16
Провадження № 1-кс/200/7884/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000272 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровскої області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з його помилковим направленням до суду.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000272 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6142/16-к
1-кп/214/742/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
09 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженні відносно по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003072,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003072, знаходиться у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 року призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

08 листопада 2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якорї він не заперечує проти у часті у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений знаходиться в Криворізькій УВП № 3 УДПтС України, не заперечує проти слухання справи в режимі відеоконференції, у зв"язку з необхідністю вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання 09 листопада 2016 року о 12.15 годині по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області.
Адміністрації Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати до Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3