overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/598/16-к
Провадження № 1-кс/589/35/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання в.о. начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 12.12.2015 мобільного телефону який був прихований вищевказаним засудженим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно протоколу № 56 про вилучення заборонених предметів від 12.12.2015 у засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження був вилкчений мобільний телефон «LG» (imei: НОМЕР_1 ) з батареєю живлення, який на даний час зберігається в адміністрації ШВК № 66.

Згідно додатку 6 до до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження мобільний телефон «LG» (imei: НОМЕР_1 ) з батареєю живлення, який зберігається в адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) вул.Радянська, 57А, с.Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, 41132, конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/3684/12 р.
Провадження № 1/1819/264/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Авдієнко Т.А,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1819/3684/12, провадження №1/1819/264/12, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 липня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/4904/12 р.
Провадження № 1/1819/389/12 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Тимченко А.А.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1819/4904/12, провадження №1/1819/389/12 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 18 вересня 2012 року о 16 годині 00 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 666/933/16-к
Провадження № 1-кп/666/150/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.03.2016 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 667/9365/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/269/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 лютого 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УТПтСУ в Херсонській області про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має. Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 січня 2016 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

12 березня 2012 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судці Бойко В.І.,

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Бережняка В.В..,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання інспектора КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

засуджений 27.02.2009 року Бобровицьким районним судом за ст. 186 ч. 1, ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на З роки, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Бобровицького району звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 27.02.2011 року , яким він засуджений за ст. 186 ч. 1 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з приміненням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки , оскільки засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, на даний час проживає із співмешканкою, має неповнолітню доньку, до адміністративної відповідальності не притягувався, за час іспитового строку нового злочину не скоїв, призначений іспитовий судом строк відбув повністю.

в судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 підтримав подання з підстав викладених в поданні.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши представника КВІ та думку прокурора , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання являється обґрунтованим і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Вироком Бобровицького районного суду від 27.02.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч. 1, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на З роки.

Відповідно до характеристики за час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено та підтверджено дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами , що засуджений ОСОБА_2 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився, тому у суду є всі підстави , передбачені чинним законодавством для звільнення його від покарання ,

Керуючись ст. 408-1 КПК України,-

ПОЄТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.02.2009 року, звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя
Справа № 741/253/16
УХВАЛА
іменем України
14 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання Носівського РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України і призначено покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

1 березня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Носівського РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні начальника Носівського РВ КВІ зазначається, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не скоїла. За викликами до Носівського РВ КВІ з`являлася вчасно. Призначений іспитовий строк відбула повністю.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд звільнити її від призначеного покарання.

Начальник Носівського РВ КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши засуджену, начальника Носівського РВ КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/89/16
ун. № 2608/5861/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Святошинський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
11 січня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Київській області (№ 35).

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку поперднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах териториальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (ч. 2 ст. 539 КПК України).
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Київській області (№ 35), що не є межами територіальної юрисдикції Святошинського районого суду м. Києва щодо відбування покарання ОСОБА_2 .
З огляду на викладене та, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 539, ст. 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому ОСОБА_2 , для вирішення питання звернення із даним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала іменем україни 15 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 22 лютого 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку адвокат повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК знову не дотрималася та не усунула усі недоліки, викладені в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції закону України про кримінальну відповідальність, адвокат не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування рішення цього суду зі згаданої підстави. Натомість ОСОБА_4 зазначає про законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції, який вона в касаційному порядку не оскаржує.
Також, адвокатом не зазначено, у чому полягає невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок суворості з огляду на положення ч. 2 ст. 438 КПК, а саме: явна несправедливість вироку суду апеляційної інстанції з огляду на вид і розмір призначеного покарання та ступінь тяжкості кримінального правопорушення й особу засудженого з урахуванням, у тому числі, наслідків вчиненого злочину.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Як вбачається з інформації, отриманої із Єдиного реєстру адвокатів України станом на 14 березня 2016 року, в ньому відсутні відомості щодо адвоката ОСОБА_4 . Отже, в порушення ч. 4 ст. 427 КПК адвокатом ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано документів, що підтверджували б її повноваження бути захисником у кримінальному провадженні відповідно до вимог цього Кодексу.

Оскільки адвокат не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути адвокату ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 10 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 8 грудня 2014 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вирок місцевого суду щодо нього.
З наявних у ВССУ даних вбачається, що вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 8 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався та набрав законної сили 10 січня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Справа № 5-2241 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 428 КПК

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 8 грудня 2014 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004823 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 14 грудня 2015 року надійшов затверджений 30.11.2015 року прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0004823 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.