Справа № 592/9141/16-к
Провадження № 1-кс/592/3659/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_4 мешканець Сумського рпайону, смт.Степанівка, проїжджаючи повз поле на території Терешківської сільської ради Сумського району належне ПрАТ «Райз-Максимко» помітив візки для транспортування жатки «Bruns вналідок чого у нього виник умисел на викрадення вказаного візка. Реалізовуючи злочинний намір він підчепив вказаний візок до свого автомобіля ВАЗ -2106 д.н. НОМЕР_1 та поїхав в напрямку с.Терешківка, Сумського району, таким чином зник з місця вчинення криміналтного правопорушення.

02.10.2016 року в ході огляду місця події було вилучено вищевказаний автомобіль ВАЗ -2106 д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 але за довіренністю керує ОСОБА_4 .

В якості підстави для накладення арешту слідча в своєму клопотанні зазначила те, що даний автомобіль може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під ча кримінального провадження, оскільки був знаряддям вчинення злочину.

При цьому слідча в клопотанні не навела жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль являється знаряддям вчинення злочину.

При розгляді клопотання ОСОБА_4 , який був затриманий на цьому автоомбілі показав, що на момент затримання ніякого візка від причепу він не транспортував.

Крім того, слідча також пояснила, що на момент затримання вказаного автомобіля ніякого візка автомобіль не транспортував.

Захисник вважає, що клопотання слідчої є необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначені підстави для накладення арешту, передбачені ч.2 ст.170 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчої, захисника та користувача трансопртного засобу вважаю, що клопотання підлягає поверенню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак у клопотанні не зазначено на підставі якого пункту частини 2 ст.170 КПК України слідча просить накласти арешт на автомобіль, а слідчий суддя на власний розсуд не має права це визначати.

У разі, якщо для збереження речових доказів, то потрібно вказати на підставі яких ознак автомобіль являється речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.

У випадку, якщо вищевказаний автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення то у клопотанні потрібно навести докази на підставі яких слідчий суддя може зробити висновок, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В даному ж випадку слідча у своєму клопотані не зазначила жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 транспортував на вказаному автомобілі вищезазначений візок.

І при розгляді клопотання також на це не вказала.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.170, 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля ВАЗ -2106 д.н. НОМЕР_1 повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1