Справа № 192/91/16-к
Провадження № 1-кп/192/36/16
В И Р О К
Іменем України
"22" березня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000857 відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, непрацевлаштованого, військовозобов`язаного, холостого, несудимого, що мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року близько 0 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, розбив віконне скло та проникнув усередину торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 :

-25 стіків чорної кави «Якобс» на суму 75 грн.;

-24 стіки чорної кави «Якобс 3 в 1» на суму 78 грн.;

-2 блоки сигарет «Сронг» на суму 240 грн.;

-палку вареної ковбаси «Зоря», вагою 1 кг 800 г, на суму 117 грн.;

-палку ковбаси «Сервелат», вагою 1 кг, вартістю 48,70 грн.;

-шинку «Фаворит», вагою 1 кг, вартістю 114,30 грн.;

-2 пляшки слабоалкогольного напою «Бір мікс», об`ємом по 0,5 л, вартістю 29,40 грн.;

-2 пляшки червоного вина «Сапераві», об`ємом 0,7 л, вартістю 51,20 за пляшку, на суму 102,40 грн.;

-2 пляшки горілки «Грін дей», об`ємом по 0,5 л, вартістю 59,20 грн. за пляшку на суму 118,40 грн.;

-пачку майонезу «Королівський Смак», об`ємом 770 г, вартістю 18,80 грн.;

-3 плитки шоколаду «Корона», вартістю 64 грн.;

-пляшку пива «Оболонь», об`ємом 2 л, вартістю 35,30 грн.

-гаманець, вартістю 100 грн. з грошовими коштами у сумі 700 грн. та 209 грн.17 копійок, які знаходилися у картонному ящику;

-чоловічі кросівки «Adidas» 42 розміру за ціною 400 грн.;

-кросівки «Nike», 40 розміру, вартістю 150 грн.

Крадіжкою ОСОБА_4 завдав потерпілій шкоди на суму 2600 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.

Пояснив, що у грудні 2015 року він гостював у свого приятеля ОСОБА_7 у селі Калинівка. Звечора 10 грудня 2015 року вдома у Нікіти вони вживали спиртні напої. Близько опівночі він вийшов на вулицю, де знаходився магазин, який він вирішив обікрасти. Цеглиною він розбив скло у вікні магазину з тильної сторони будівлі. Через вікно він проникнув у підсобне приміщення магазину, потім через двері зайшов до торгової зали, у якій горіло світло. Взявши на місці целофанові пакети, він скидав у них товари з вітрин: кросівки, спиртні напої, сигарети, ковбасні вироби, шоколад, каву, майонез. З прилавку він викрав гаманець з грошима, та дрібні гроші, що були у картонній коробці. Викрав також поношені кросівки. З викраденими речами він повернувся до будинку свого приятеля. В наступні дні вони випили спиртні напої, з`їли продукти, викурили сигарети. Кросівки він продав. Викрадені гроші та гроші від продажу кросівок він витратив на свої потреби.

Із переліком та вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинувальному акті, він згоден.

Оскільки обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, його діяння кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не працевлаштований та не має певного місця проживання, реєстрації, за місцем тимчасового мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини справи, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 : обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, вибавчився перед потерпілою, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням наведеного суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий