Справа № 496/1109/16-к
Провадження № 1-кс/496/181/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2015 року близько 03.00 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , підійшли до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 залишився на вулиці біля магазину, слідкував, щоб не було нікого стороннього, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом відтягування сітки огорожі літньої площадки, пролізли через отвір, тим самим проникнули до складського приміщення. Далі останні за допомогою раніше заготовленої «монтировки», пошкодили вхідні двері приміщення бару, після чого, втрьох, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, проникли до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де заволоділи чужим майном, а саме: плазмовим телевізором марки «LG» вартістю 5000 грн. та алкогольними напоями на загальну суму 9645,70 гривень. Посилаючись обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
05 квітня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, а також пояснив, що наявні ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик, передбачений п.1ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, як він пояснив у судовому засіданні, він працює на автомийці, але неофіційно. Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний самостійно з`явився до слідчого, що підтвердив у судовому засіданні слідчий.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків прибувати слідчого за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання, але з 21.00 год. до 06.00 год. кожної доби, з наданням можливості працювати.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою слідчого;

-не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 06.00 год.

Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1