АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін

кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 31.08.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000129.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги по суті.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого суді є незаконною, так як вона базується на неповноті судового розгляду, а саме суд не дослідив обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого рішення. Зазначає на те, що він в порядку ст. 220 КПК України звертався до слідчого для повторного його допиту однак, слідчим було проігноровано його клопотання. Також посилається на те, що слідчий ОСОБА_8 для уникнення від кримінальної відповідальності невірно кваліфікував дії слідчого Черепа за ст. 365 ч.1 КК України, де на думку апелянта дійсно відсутній склад кримінального правопорушення. Але слідчий ОСОБА_7 проігнорував його заяву де вказував на протокол обшуку, який не відповідає стандарту доказів та є недопустимим і не міг бути використаний в порядку ст. 87 КПК України.

Крім того судом не взято до уваги, що в показаннях допитаних осіб є розбіжності та для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях суд обмежився тими показаннями, які його влаштовували.

Заслухавши доповідача, вислухавши позицію прокурора який заявив

Провадження №11-сс/794/150/16 Доповідач у суді 1 інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР було внесені відомості за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_6 , в своїй заяві про злочин зазначає що старший слідчий СВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_11 незаконно притягнув його до кримінальної відповідальності шляхом підлогу, підмінивши доказів. Посилається на те, слідчий ОСОБА_11 невідомо звідки замінив макет сувенір пістолету, який був у нього вилучений 06.08.2015 року на бойовий. Підозра про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України йому була повідомлена 19.10.2015 року, саме за цей проміжок часу слідчий ОСОБА_11 замінив макет вилученого у нього пістолета на бойовий та незаконно притягнув його до кримінальної відповідальності. Всі його рідні та знайомі бачили цей сувенір макет, який після незаконного обшуку його квартири зник разом з іншими речами про які він вказував в суді . При ознайомленні із справою він бачив фото цього револьверу, який зовсім не схожий з тим, який у нього був.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 31 серпня 2016 року за наслідками досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000129 від 21.07.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП в Чернівецькій області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при розгляді скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя, дослідив матеріали кримінального провадження, в тому числі і письмові докази на підставі яких воно було закрито. Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам судового провадження.

Судова колегія вважає, що з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та обставин, які були встановлені прийнято процесуально правильне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Зокрема, в кримінальному провадженні допитані заявник про обставини скоєння кримінального правопорушення, свідки, вилучені і приєднанні до матеріалів кримінального провадження письмові докази. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено про відсутність в діяннях ОСОБА_11 об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, що відповідає встановленим обставинам по даному кримінальному провадженню..

Крім цього з матеріалів кримінального провадження вбачається , що слідчим допитано осіб, які безпосередньо проводили досудове розслідування , процесуальне керівництво, свідків , понятих, покази яких за своїм змістом повні, послідовні та не суперечать іншим матеріалам справи.

Покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на яких посилається ОСОБА_6 не можуть бути доказами обставин якого револьвера було вилучено 06.08.2015 року з шафи в кімнаті в присутності понятих при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_6 , так як вони не були очевидцями цих подій, а свідчать тільки про той факт що вони бачили раніше у ОСОБА_6 інший револьвер, який не схожий з тим, який був вилучений 06.08.2015 року .

З протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього від 06 серпня 2015 року який проводив слідчий ОСОБА_15 вбачається що в квартирі АДРЕСА_2 у присутності понятих серед іншими речами виявлено і вилучено револьвер, який зафіксований на люстрації під № 8 та який відрізняється за своїми характерними ознаками від того револьвера якого бачили у обвинуваченого ОСОБА_6 до його вилучення свідки та на показах яких посилається обвинувачений стверджуючі, що револьвер підмінив слідчий ОСОБА_11 в період часу до повідомлення йому про підозру 19 жовтня 2015 року за ст.. 263 ч. 1 КК України.

З висновку експерта від 17 вересня 2015 року вбачається револьвер наданий на дослідження упакованим в спеціальний пакет та порушення упаковки не виявлено. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться револьвер та сфотографовано його, та відповідно він відповідає знімку револьвера, який був вилучений при огляді квартири, що дає підстави зробити висновок, що револьвер, який був вилучений при огляді квартири був наданий експертам для проведення експертизи.

Крім того під час досудового розслідування, а ні ОСОБА_6 , а ні його захисниками будь-яких заяв щодо заміни слідчим ОСОБА_11 пістолету, який було виявлено та вилучено в ході огляду його кімнати на інший по якому і було проведено експертизу не заявлялись.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим при закритті кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження прийнято рішення згідно вимог КПК України, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, та підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 284, 303-306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 31.08.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000129 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна суддя