Справа № 288/589/16-к
Провадження № 1-кп/288/81/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/589/16-к - 1-кп/288/81/16 про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт.Чуднів Чуднівського району Житомирської області та жителем АДРЕСА_1 , приватним підприємцем, освіта середня, одруженим, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимим,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року о 23.30 годині ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в середині автомобіля марки «OPEL ASTRA» д/н НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_3 проник всередину транспортного засобу, звідки шляхом виймання здійснив крадіжку автомобільної магнітоли марки «SONY» модель CDX-GT627UE, вартістю 1466 гривень 67 копійок. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викладення чужого майна (крадіжка).

У відкритому судовому засіданні від обвинуваченого надійшла угода про примирення в порядку ст.469 КПК України між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, 29.06.2016 року укладена угода про примирення між ОСОБА_3 , який є потерпілим за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 06.02.2016 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 473 КПК України, у смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому злочині, визнав свою вину, попросив вибачення у потерпілого і він його вибачив. Потерпілий ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України сторонам відомі та зрозумілі, наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України сторонам відомі та зрозумілі. Сторони також погодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Укладена потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

У відкритому судовому засіданні сторони просили затвердити вищевказану угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження даної угоди їм відомі та зрозумілі у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши зміст угоди про примирення від 29 червня 2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти затвердження вказаної угоди про примирення, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільною, не суперечить вимогам, передбаченим КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди є можливим та відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, винуватість обвинуваченого є доведеною та не викликає сумніву.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, суд вважає за можливе затвердити дану угоду про примирення та призначити покарання, узгоджене між сторонами.

Речові докази: - автомобільна магнітола марки «SONY» модель CDX-GT627UE, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи та судової товарознавчої експертизи, в сумі 552.42 гривень, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 471,473, 474, 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_3 , який є потерпілим за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, у смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень.

Речові докази: - автомобільну магнітолу марки «SONY», модель CDX-GT627UE - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи та судової товарознавчої експертизи, в сумі 552 гривні 42 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1