overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.11.15
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
05.11.2015 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 Інженерного захисту території міста. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
«30» марта 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Федорищева С.С,
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Петропольской МЛ.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 263 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 263 УК Украины, поступило с Апелляционного суда Днепропетровской области на новое судебное рассмотрение.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 263 УК Украины, подсудно Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд, выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 4.1, 185 ч. 2, 263 УК Украины, к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемому ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «09.00» час «11» апреля 2011 года в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г.Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: С.С. Федорищев
Єдиний унікальний номер 205/1675/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року приблизно о 18:15 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 2-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Motorola» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Motorola» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній) від 11.01.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 06.01.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 06.01.2016 року; протоколом вилучення від 06.01.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 06.01.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 06.01.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Motorola» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
03.11.15
Провадження № 1-кс/200/9944/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000041 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/138/15-к
провадження № 1-в/166/24/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 14 березня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на 09 год. 40 хв. 22 березня 2016 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1132/15-к
Провадження № 1-кп/272/4/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження .
В ході судового розгляду представник потерпілого заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи, оскільки в нього та потерпілого виникли сумніви в достовірності та правильності кваліфікації тілесних ушкоджень без врахування закритої черепно мозкової травми та струсу головного мозку, що безпосередньо впливає на кваліфікацію скоєного злочину підозрюваними.
Прокурор при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Обов`язкове проведення експертизи передбачене зокрема для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні було досліджено висновок експерта №62 від 12.06.2015 року та додатковий висновок експерта №80. Із клопотання представника потерпілого вбачається, що фактично він просить поставити на вирішення експерта питання, які аналогічні тим питанням, які були поставлені слідчим в постановах про призначення експертиз. Крім того, будучи допитаним в судовому засіданні, експерт надав детальні роз`яснення складених ним експертних висновків . Будь яких додаткових медичних документів, які не були враховані експертом, потерпілим та його представником не надавалось.
При цьому клопотання представника потерпілого про зобов`язання експерта отримати додаткові пояснення від лікуючого лікаря потерпілого щодо виявлених симптомів поза межами судового засідання нормами КПК України не передбачено та не є підставою для проведення додаткової експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3350/16-к

УХВАЛА
Іменем України

04.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005430 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 01.03.2016 року надійшов cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005430 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України на 12 годину 30 хвилин 18.03.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2575/16-к

УХВАЛА
Іменем України

10.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , 1974 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_5 було застосовано попереднє ув`язнення 07.12.2012 року, яке тривало до 14.04.2015 року, тобто до набрання вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.12.2012 року по 14.04.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3202/16-к

УХВАЛА
Іменем України

10.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання, проте в клопотанні про перерахування строку не вказав місце відбуття покарання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4326/14-к
Провадження № 1-кп/0285/80/16
У Х В А Л А
12 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить допитати осіб під вигаданими прізвищами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (закупники наркотичного засобу). З метою забезпечення їх безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» провести їх допит у закритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 із використанням відео конференції при трансляції з іншого приміщення в спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, як зовнішності так і голосу.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться показ межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно ч. 8 ст. 336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відео конференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Беручи до уваги те, що допит осіб під вигаданими прізвищами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (закупники наркотичного засобу) є обов`язковим, клопотання прокурора підлягає задоволенню з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку в Апеляційному суді Житомирської області покласти на керівника апарату Апеляційного суду Житомирської області.
Новоград-Волинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області забезпечити явку осіб під легендованими прізвищами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Апеляційного суду Житомирської області на вказаний час та дату з дотриманням безпеки.
Копію ухвали направити керівнику апарату Апеляційного суду Житомирської області, начальнику Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
14 березня 2016 року Справа №293/1327/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000422 внесене в ЄРДР 20.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.10.2015р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 12:30 год. 18.03.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1