overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2949/16-к
Провадження № 1-кп/0182/411/2016
У Х В А Л А
28.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за № 0000021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олександрівка, Нововоронцовського району Херсонської обл., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 01.06.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 21.11.2012 року за № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 06.06.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 11.07.2016 р., яке в подальшому неодноразово відкладалось з різних причин.
Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілої надійшло клопотання про долучення цивільного позову, яке було задоволено судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на „07 листопада 2016 р. о 15.00 год. за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3102/16-к
Провадження № 1-кп/185/217/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000094 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2016 року головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000094 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 14 квітня 2016 року о 13.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6603/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 11.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 19.11.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку дії особистого зобов`язання, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії особистого зобов`язання.

Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії особистого зобов`язання ще на 60 днів - по 18.01.2017 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення у період випробувального терміну, чим продовжив свою злочинну діяльність.

Дійсно, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені середньої тяжкості злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчить вчинення злочину під час випробування за попередньою судимістю.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 18.01.2017 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 197/435/16-к
провадження № 1-кп/197/73/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, № 0000168, № 0000330 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом 31.10.2016 року о 13:00 годині призначалось судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор, захисник, потерпіла заперечують проти проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого. Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, накладення на потерпілого грошового стягнення за неявку до суду та неповідомлення про причини неприбуття, проти чого не заперечує захисник, потерпіла ОСОБА_4 обурена неявкою обвинуваченого.
Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого та накласти на нього грошове стягнення, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не є можливим. Питання щодо неявки потерпілого вирішити після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню.
Керуючись ст.ст.110, 139, 143, 323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 14-30 год.
Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2016 року на 14-30 год.обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

прокурора Дроня Р.З.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.

А саме в тому, що він 04 липня 2011 року біля 23 години таємно викрав з території пожежного депо металічні ворота вартістю 507,94 грн., які належали ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.ест.1 Закону України Про амністію у 2011 рокувід 08 липня 2011 року.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Потерпілий не заперечував щодо закриття справи на підставі Закону України Про амністію в 2011 роцівідносно ОСОБА_2 Матеріальні збитки йому повністю відшкодовано.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Злочин ним вчинено вперше ( а.с.31-32).

Обвинувачений на день набрання чинності (28 липня 2011 року) Законом України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року був визнаний учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням серія А № 353668, виданим 06 жовтня 2010 року. Посвідчення безстрокове і діє на всій території України (а.с.81).

Обвинувачений ОСОБА_2 дав згоду на застосування відносно нього амністії.

За таких обставинах та відповідно до вимог п.ест.1, ст.ст. 6, 9 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 28 липня 2011 року ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа - закриттю на підставі п.4 ст.6 КПК України.

Речові докази по справі відсутні, судових витрат немає.

Керуючись п.4 ст.6 , 282 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України на підставі Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Головуючий: О.О.Лошак.
Провадження №1-кп/389/264/16
е.у.н. 389/2808/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, - на 09.00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/975/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
31.10.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/3685/16-к
провадження №1-кп/619/340/16
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
31 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 16 листопада 2016 року на 11.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7652/16-к
Провадження №1-в/639/1983/16
У Х В А Л А
іменем України
31.10.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 11 жовтня 2016 року вибув до Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"28" жовтня 2016 р.

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 28.10.2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1984 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 02 листопада 2016 року о 12-00 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Зара України» - ОСОБА_4 .
Запобіжний захід не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
31.10.2016
справа № 642/6588/16 к
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 статті 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 статті 314 КПК України, суддя, -
Повідомити про проведення підготовчого засідання сторонам у справі.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2523/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/3111/16-к Доповідач ОСОБА_2
27 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Розгляд кримінального провадження призначено на 27.12.2016 року.
Засуджений відбуває покарання в Покровській виправній колонії № 17 Харківської області.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що засуджений перебуває у виправній колонії, що знаходиться в с. Покровське Балаклійського району Харківської області, що є територіально віддаленим населеним пунктом від приміщення суду, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , 1976 р.н. за участю засудженого в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Покровської виправної колонії УДПС України в Харківській області № 17 для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні о 14-30 год. 27.12.2016 року в режимі відеоконференції та оголошення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2