overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/701/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/97/15 р.
УХВАЛА
21.04.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
27.02.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_10 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою потерпілого та продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених, зазначивши при цьому відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених, продовжуючи його дію до двох місяців, тобто до 19.06.2015 р.
Обвинувачені та їх адвокати не заперечують проти відкладення справи у зв`язку з відсутністю потерпілого. Разом з тим адвокат ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід обраний до підозрюваного ОСОБА_7 має бути змінено на домашній арешт. При цьому посилається на те, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, його молодий вік, відшкодування шкоди потерпілому.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 стосовно зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд виходить з наступного.
ОСОБА_11 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого покарання передбачено у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний запобіжни й захід відповідає тяжкості діяння, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого. В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 домашнього арешту, по 18.06.2015 р. та відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю потерпілого.
Керуючись ст. 325, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи по ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного , у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутністю потерпілого на 18.05.2015 р. о на 09.00 год.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід -домашній арешт відносно ОСОБА_7 відмовити, продовживши термін дії тримання під вартою по 18.06.2015 р.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши термін його дії по 18.06.2015 р. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 домашній арешт, продовжити по 18.06.2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 589/2165/14-к
Провадження № 1-в/589/903/16
УХВАЛА
24.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працює, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 27.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.02.2014 року по 15.01.2015 року та з 22.01.2015 року по 20.04.2015 року в строк відбування покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі (1 рік 2 місяці 3 дні).

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Початок строку 21.01.2015 року.

Станом на 24 червня 2016 року ОСОБА_4 відбув 03 роки 06 місяців 10 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.03.2015 року на 01 рік 05 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №666/1080/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 р. засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №34/2015, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. 04.08.2015 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до інспекції, за що йому було винесено попередження. В подальшому покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 11.03.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.03.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/113/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.10.2015 року внесено до ЄРДР за №0003748, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, явідомості про яке 03.10.2015 року внесено до ЄРДР за №0003748, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 20 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.10.2015 року за №0003748, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 травня 2016 року о 08.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №4-631/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора МІЩЕНКО М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на проведення обшуку

Встановив:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в житлі ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 25/40810.

9 вересня 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, безпідставно, пред'явили вимогу до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про передачу їм грошових коштів в сумі 40 000 грн. У результаті вимагання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами в сумі 19 200 грн.

Проведеними оперативно - розшуковими заходами було встановлено, що в сумі 19 200 грн., отримані в результаті вимагання, ОСОБА_4 може зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, власником житла якого є гр. ОСОБА_3. Крім того, за вищевказаною адресою ОСОБА_2 може зберігати вогнепальну зброю.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що гроші, здобуті злочинним шляхом, вогнепальна зброя, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, тому до суду подане дане подання.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, який подання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив його задовольнити, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2 в житлі ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, що мають значення по даній кримінальній справі. Згідно довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 13.09.2010 року ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

Постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_4, власником житла являється ОСОБА_3.

Обшук за адресою: АДРЕСА_3, проводити в присутності власника.

Про результати проведення обшуку повідомити Новозаводський районний суд м.

Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 2518/1302/2012
Провадження №1/2518/97/2012
ПОСТАНОВА

11 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі : головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Левошко І.Г.

з участю прокурора Артеменка О.С.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 15.04.2012 року близько 16 години в будинку № 247 по вул.Озерній в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області нанесла удар ножем в область спини ОСОБА_3, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Підсудна викликалася до суду у встановленому порядку, однак за викликом на 11.07.2012 року в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вважаючи, що підсудна за викликом не зявилась з неповажних причин, керуючись ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід на 09 годину 25.07.2012 року до зали судових засідань Ріпкинського районного суду Чернігівської області підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати до Ріпкинського РВ УМВС в Чернігівській області для виконання.

Про результати виконання постанови необхідно письмово повідомити Ріпкинський районний суд.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2518/2138/2012
Провадження №1/2518/170/2012
ПОСТАНОВА

21 січня 2013 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1, який утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, оскаржив вирок суду першої інстанції та просить справу в суді апеляційної інстанціїї розглянути з його участю.

Згідно вимогам ст. 354, 391 КПК України, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 391 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції, для чого конвоювати його в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на 10 годину 28.02.2013 року.

Виконання постанови, в частині конвоювання засудженого, покласти на ВАСМ при УМВС України в Чернігівській області та начальника Чернігівського СІЗО.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 751/6180/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/733/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23.06.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року, в с т а н о в и в:
На вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року було подано апеляційну скаргу захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій просить даний вирок суду в частині визнання ОСОБА_4 винним за ст. 367 ч. 2 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати останнього.
Тобто, у своїй апеляційній скарзі апелянт просить про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.
Крім того, апелянт ставить питання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 із Чернігівського СІЗО, однак за відсутності відповідного клопотання самого обвинуваченого, як того вимагає ст. 401 ч. 4 КПК України.
За вказаних підстав, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати їй строк в 7 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2