overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/925/16-к
Провадження № 1-кп/587/179/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
28 жовтня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
28 вересня 2016 року відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 587/925/16-к (унікальний) № 1-кп/587/179/16 (номер провадження) в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 і справу було передано в провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 21 листопада 2016 року о 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1-84/11 Провадження № 1/712/9/16

24 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.28, ч.2ст.205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.28, ч.2ст.205 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід нез`явившихся свідків . Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання. Частиною 2 статті 70 КПК України ( в ред. 1960р.) встановлено, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що свідки, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції .

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України ( в ред.1960року) , суд
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити примусовий привід свідків в судове засідання, яке відбудеться в Соснівському районному суді м.Черкаси каб. 212 - 17 листопада 2016року о 11-30год. : ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ОСОБА_8 ,прож. АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 А Виконання постанови доручити співробітникам Головного управління ДФС у Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Черкаської області .
Головуючий :
Справа № 708/1270/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/101/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.162, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.162, ч. 2 ст.185 КК України.
Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_4 втретє в судове засідання не з`явився, надіславши до суду електронне повідомлення № 3 від 19.10.2016 року про неможливість явки до суду за станом здоров`я.

В судовому засіданні прокурор прохав застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Так, згідно до ст., ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З врахуванням того, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і за його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає необхідним застосувати до нього привід, беручи до уваги також його неодноразові неявки в судове засідання та відсутність документального підтвердження, що він за станом здоров`я не може з`явитися до суду.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИЛВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід і доставити його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чигиринського районного суду 28 жовтня 2016 року о 12год.

Виконання ухвали доручити начальнику Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Головуюча
Провадження №: 1-кп/752/764/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.09.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000672 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 19.09.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000672 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України.
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000672 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6530/16-к
Провадження №: 1-кп/752/523/16
У Х В А Л А
18.10.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заставодавця ОСОБА_4 ,
ознайомившись з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
До суду, звернулась ОСОБА_4 , яка просила уточнити заставодавця у резолютивній частині вказаного вироку, оскільки застава вносилась саме нею та вона на цей час не може її повернути.
У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити. Додатково, заставодавець надала копію квитанції про внесення застави від 23.02.2016 року в сумі 27 560 грн. та оригінал для огляду.
Одночасно, учасники вважали за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.
Як встановлено, у резолютивній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який набрав законної сили, вказано про повернення внесеної застави після набранням вироку законної сили заставодавцю.
Водночас, як встановлено судом, заставу внесено, відповідно до квитанції від 23.02.2016 року в сумі 27 560 грн. ОСОБА_4 .
Відповідно до приписів ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Одночасно згідно із ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність вирішення вказаного протиріччя.
Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
вирішити протиріччя у вироці Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У резолютивній частині вироку, вважати заставодавцем ОСОБА_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), сума застави - 27560 грн.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8996/16-к Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/951/16 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні подання начальника ПВК УДПтС України у Херсонській області № 90 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.08.2016 года Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4
- в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины,-
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 будучи вызванными в судебное заседание и уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебные заседания, неоднократно не явились, о причинах неявки суд не уведомили, их неявка в суд признана без уважительных причин.
Так, в соответствии с требованиями ст.139 Уголовного процессуального кодекса Украины, если подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, гражданский ответчик, который был в установленном данным Кодексом порядке вызван (в частности, имеется свидетельство получения им повестки о вызове или ознакомления с ее содержанием другим путем), не явился без уважительных причин либо не сообщил о причинах своего неприбытия, на него накладывается денежный штраф в соответствующем размере и порядке, определенном в ч.1 указанной статьи.
Кроме того, согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.139 УПК Украины, в случае установленном частью первой этой статьи, к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю может быть осуществлен привод.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному прибытию свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебное заседание для проведения судебного заседания в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_5 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины, а в отсутствие свидетелей провести судебное разбирательство в полном объеме невозможно, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.327 УПК Украины, применить к вышеуказанным свидетелям привод в суд.
Руководствуясьст. ст. 139-140, 327 УПК Украины суд, -
Применить повторно привод через органы внутренних дел в следующее судебное заседание на 20 сентября 2016 в 12 часов 45 минут , которое состоится в помещении Днепровского районного суда г.Киева по адресу: г.Киев, ул.Сергиенка, д.3, каб.37 относительно свидетелей :
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , работающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
Исполнение данного определения поручить Днепровском управлению полиции Главного управления Национальной полиции в городе Киеве.
Контроль за исполнением данного определения возложить Киевскую местную прокуратуру №4.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 1-кс/756/1736/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 201 6року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 26 жовтня 2016 року на 15.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(№760/1911/16-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКО КЛІН» - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКО КЛІН» - про скасування арешту майна.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Вказане не позбавляє власника майна повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1437/16-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 03 листопада 2016 року 11 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1