АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1013/16 Справа № 215/2380/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність та ряд правопорушень службових повноважень слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області,

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відкриття судового провадження у суді першої інстанції у новому складі суду по розгляду скарг від 18 травня 2016року та 21 червня 2016року за підписом ОСОБА_6 . Зазначає, що строк на оскарження постанови слідчого не був пропущений, оскільки оригінал постанови, який приєднаний до матеріалів справи, підписаний ним власноручно 12 травня 2016року.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року було повернуто скарги ОСОБА_6 на бездіяльність та ряд правопорушень службових повноважень слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Суд мотивував своє рішення тим, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження закінчився 08 грудня 2015року. Заявник у своєї скарзі стверджує, що дану постанову отримав лише 12 травня 2016року, але жодних доказів цього не надав. Крім того скаржник ОСОБА_6 в тексті скарги, питання про поновлення строку не порушує, та вказує на відсутність у нього намірів це робити, тексту заяви окремо про поновлення цього строку до скарги не надав.

В судове засідання 19 вересня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, останній про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив, а від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 29 червня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності останніх, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч.1 ст.303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегією судів апеляційної інстанції встановлено, що постановою слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 листопада 2015 року було закрите кримінальне провадження №0000842, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Зазначену постанову ОСОБА_6 отримав 12 травня 2016 року, про що зазначав у своїй скарзі від 21 червня 2016 року, з якою звернувся до суду першої інстанції вдруге, оскільки скарга від 18 травня 2016 року, з якою він звернувся до суду вперше, була йому повернута.

Слідчий суддя, повертаючи заявнику скаргу, мотивував своє рішення тим, що останнім не було надано належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення органу досудового розслідування та не ставилося питання про його поновлення.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки вони є передчасними, необґрунтованими та не відповідають встановленим обставинам.

Слідчим суддею не взято до уваги, що строк на подачу скарги ОСОБА_6 не пропущено, тому що ним було отримано оскаржувану постанову 12 травня 2016 року, про що скаржником зазначалось у скарзі до суду першої інстанції, та протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної постанови, 18 травня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою. На підтвердження зазначеного, ОСОБА_6 вказав, що він власноруч розписався про отримання копії постанови слідчого на її оригіналі, який міститься у матеріалах справи, що слідчим суддею перевірено не було.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим ним було зроблено передчасний висновок щодо повернення скарги заявнику.

Вказані обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. Крім того, недотримання слідчим суддею норм процесуального закону призвело до перешкоджання в доступі до правосуддя особі, права якої порушені, що передбачено ст.7 КПК України.

Крім того, надані судом матеріали не містять копій ані продовження скарги ОСОБА_6 від 21червня 2016 року, ані додатків до неї, оригінали яких були повернуті останньому, що позбавляє колегію суддів можливості зрозуміти, на підставі чого, слідчим суддею було прийняте оскаржуване рішення.

Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст.304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність та ряд правопорушень службових повноважень слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області скасувати, направивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4