19.02.2016 Справа №607/1696/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженного прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцнів, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; враховуючи тяжкість злочину та санкцію статті, яка йому інкримінується, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
15 лютого 2016 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 29 грудня 2015 року у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , які перебували неподалік будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 грудня 2015 року, близько 23:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, проникли в приміщення вищевказаного будинку, звідки умисно таємно викрали металеву кришку каналізаційного люка вартістю 300 грн. та різного роду металобрухт, загальною вагою 525 грн., що належить ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом з викраденим майном втекли, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 825 гривень.
Крім цього, 11 січня 2016 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , які знаходились біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , після викрадення 29 грудня 2015 року металевого каналізаційного люка та різного роду металобрухту, загальною вагою 250 кг, що належить ОСОБА_7 , виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 січня 2016 року, близько 23:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, проникли в приміщення вищевказаного будинку, шляхом відчинення дверей, звідки умисно таємно викрали швейну машинку радянського виробництва вартістю 700 грн., спортивну металеву гирю вагою 24 кг., вартістю 500 грн. та 30 м мідного кабелю, вартістю 420 грн., що належить ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом з викраденим майном втекли, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1620 грн.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 13 січня 2016 року; протоколом огляду місця події від 13 січня 2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28 січня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 січня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 січня 2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15 лютого 2016 року.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є тяжким та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя вважає, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (15 березня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 1500 гривень); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, щоОСОБА_4 розлучений, не працює, зі слів підозрюваного на його утриманні перебуває малолітня дитина, проживає за місцем реєстрації, приходжу до переконання, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатись за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1