Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 1/2502/ 45/2011 р.
ВИРОК

04 травня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бойко в.І. при секретарі - Чухіній О.В., за участю прокурора - Павлюк Ю.О. підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.радичів Коропського району Чернігівської області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , працюючого трактористом в Бобровицькому ХПП , раніше не судимого,

- за ст. 203 ч. 1 КК України ;

встановив:

ОСОБА_1 на протязі березня місяця 2011 року систематично, з метою отримання незаконного доходу, займався господарською діяльностю, шіодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, неодноразово реалізовуючи громадянам в господарстві за місцем проживання спиртний напій домашнього виробництва-самогон.

Так, 27.02.11 року ,14.03.2011 року , 15.03.2011 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за гроші продав самогон жителям м. Бобровиця .

Згідно висновків спеціаліста № 405 (х) відОЗ.03.2011 року , № 470 ( х ) від 18.03.2011 року , № 478 ( х ) від 22.034.2011 року рідини надані на дослідження , є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення-са.могоном з вмістом етилового спирту 44,3 % об., 45,9 %, об , 45,3 % об.

В суді підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, з викладеними фактами в обвинувальному висновку погодився та показав,що він дійсно реалізовував жителям м. Бобровиця спиртний напій домашнього виробництва - самогон.

Свої дії засуджує ,в скоєному кається, просить суд суворо не карати. Вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він винним себе визнає, і усвідомлює ,що не зможе їх оспорювати в апеляційному суді.

Допитавши підсудного, вислухавши учасників судового розгляду, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи , так як вони ніким не оспорюються і їх зміст правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду.

Судом з'ясовано, що підсудний та інщі учасники судового розгляду справи розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Тому суд обмежився дослідження доказів по справі :допитом підсудного та його характеризуючи даних.

Аналізуючи докази ,суд приходить до висновку ,що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КК України, як заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, так як він на протязі березня місяця 2011 року систематично, з метою отримання незаконного доходу, займався господарською діяльностю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена

законом, неодноразово реалізовуючи громадянам в господарстві за місцем проживання спиртний напій домашнього виробництва-самогон.

При виборі виду і розміру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , тяжкість наставших наслідків,обставини скоєння злочину , особу винного, його позитивну характеристику ,щире каяття та сприяння розкриттю злочину , що є обставинами які помякшують його покарання , відсутність обтяжуючих покарання обставин, його вік, стан здоровя ,матеріальний і сімейний стан підсудного, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права займатися виготовленням та реалізацією спиртних напоїв домашнього виробництва.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу .

Речові докази : склянна пляшка № 1 з написом « Кристалівська особлива « місткістю 0,25 л , заповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону,пляшка № 2 місткістю 0,5 л з написом « Сітро « , заповнена до половини прозорою рідиною з характерним запахом самогону, пляшка № З ємністю 0,25л без кришки з пошкодженою етикеткою, пляшка № 4 ємністю 2 л без етикетки з синьою кришкою з залишком на дні прозорої рідини з характерним запахом самогону, пластикова пляшка № 5 ємністю 0,33 л з написом « евіан « з вмістом прозорої рідини з характерним запахом самогону - знишити.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 203 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права займатися виготовленням та реалізацією спиртних напоїв домашнього виробництва строком на три роки.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу .

Речові докази : скляна пляшка № 1 з написом « Кристалівська особлива « місткістю 0,25 л заповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону,пляшка № 2 місткістю 0,5 л з написом « Сітро «, заповнена до половини прозорою рідиною з характерним запахом самогону, пляшка № З ємністю 0,25л без кришки з пошкодженою етикеткою, пляшка № 4 ємністю 2 л без етикетки з синьою кришкою з залишком на дні прозорої рідини з характерним запахом самогону, пластикова пляшка № 5 ємністю 0,33 л з написом « евіан « з вмістом прозорої рідини з характерним запахом самогону - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 1800 гривень в доход держави за проведення судово- хімічних досліджень.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб через Бобровицький районний суд з дня його проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ГУІТЯЯ БОБРОВИЦЬКОГО РАЙСУДУ