Ухвала іменем україни 25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 15 липня 2016 року звернувся до ВССУ з касаційною скаргою та заявою про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду, яке обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі та не має можливості подати скаргу, оскільки є юридично необізнаним; сам захисник із 02 липня по 13 липня 2016 року хворів і не міг пересуватися, а 14 липня 2016 року перебував на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва. Зазначені причини ОСОБА_4 вважає поважними для поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На думку колегії суддів, заява захисника є достатньо мотивованою та свідчить про наявність поважних причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, який слід поновити.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на незаконність вироку апеляційного суду з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, захисник не навів обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 412, 414 КПК. Посилання захисника на порушення судом апеляційної інстанції ст. 404 КПК є формальним, ґрунтовно не вмотивованим, без вказівки на правові висновки Верховного Суду України, які стосуються наведених захисником доводів.

Крім того, захисник не вказав, чи заявлялися в суді апеляційної інстанції стороною захисту клопотання, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника є не повними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Порушуючи положення ч. 6 ст. 427 КПК, захисник не долучив до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити захисникові ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вирок Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3