overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1421/16-к
Провадження № 1-кс/589/860/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 захисника не залучав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Закономта іншими законами України мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Враховуючи зазначене, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» слідчий суддя приходить до висновку, що обставини даного кримінального провадження потребують участі захисника у спосіб надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49, 297-3 КПК України, ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247.

Судове засідання призначено на 21 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100).
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3146/16-к
Провадження № 1-кп/740/238/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , в порядку ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_1 , що є підставою відповідно до ст. 319 КПК України для заміни судді і здійснення судового розгляду спочатку.

Керуючись ст. ст. 314,319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України на 11-00 год. 27 вересня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-70/11
Провадження № 11/779/116/2014
Категорія ч.2 ст.364 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
16 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), п.п. 1 1, 15 розд.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора ОСОБА_9 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування без зміни.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 застава залишити без зміни.

Дана ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити 17 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа №709/1704/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчі судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання згідно з ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через відділення поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченого підготовче провадження провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через відділення поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід через відділення поліції.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Чорнобаївського районного суду, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Чорнобаївському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-267/11
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення, а також для перекваліфікації дій обвинуваченого чи зміни йому запобіжного заходу не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті в скоєнні злочину. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду.

Порушень КПК України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства і складанні обвинувального висновку не вбачається.

Керуючись ст. 237 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 22 червня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

з участю прокурора: Гантімурової Н. В.

провівши попередній розгляд, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники попереднього розгляду вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ч. 1 ст. 135 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 15.00 год. 11.05. 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1-147/11
П О С Т А Н О В А

"16" червня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В. О. , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. ст. 237, 240, 241 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до попереднього розгляду на 23.06.2011 р. о 15:30 год.., за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 334/3415/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

02.06.2016р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за ст. 190 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити підготовче судове засідання на 04.07.2016 року о 14:30 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лихосенко
Справа № 509/1895/16-к
УХВАЛА
09 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбачених ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Овідіопольського районного суду з Іллічівської місцевої прокуратури надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 11.09.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 07.11.2016 р.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вчинених під час іспитового строку за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий за навмисні злочини у тому числі і до позбавлення волі, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Керуючись ст. 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2098/16-к
номер провадження: 11-кп/791/911/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «30» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду в строк до 09 вересня 2016 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя
Провадження №1-кп/485/102/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000368 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілої та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що надійшов до суду 01 вересня 2016 року від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за перліком згідно клопотання прокура, долученим до обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 14:00 годину 14 вересня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/6136/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Городнюк К.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України 1960 року, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 10.00 годин 19 грудня 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 128/763/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний підтримав заявлене 19.03.2014 року клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , водночас пояснити мотиви такої відмови відмовився. Крім цього, заявив клопотання про допуск до участі в справі захисника ОСОБА_7 , з якою його близькими родичами укладено угоду про його захист по даній справі у Вінницькому районному суді Вінницької області.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні спростував вказані в письмовій заяві про прийняття судом відмови підсудного від його послуг мотиви такої відмови, пояснивши, що жодних претензій щодо оплати його послуг він до підсудного не має, оплата здійснена належним чином, а вказати такі підстави його попросив підзахисний ОСОБА_6 , який і має пояснити справжні мотиви відмови від його послуг.

Представник потерпілої ОСОБА_8 та захисник підсудного з числа близьких родичів ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позицію підсудного.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти допуску до участі в справі захисника ОСОБА_7 , та в клопотанні про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 просив відмовити в зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав для такої відмови, оскільки вказані в попередній заяві підстави про відсутність належної оплати послуг захисника спростовані в даному судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи надання адвокатом ОСОБА_7 передбачених ст. 44 КПК України 1960 року документів, суд вважає обгрунтованм клопотання про допуск даного адвоката до участі в справі в якості захисника підсудного, що відповідає також ч. 2 ст. 47 КПК України 1960 року.

Та враховуючи, що згідно ст. 46 КПК України 1960 року відмова від захисника має бути вмотивована, водночас вказана в судовому засіданні 19.03.2014 року та наявних письмових документах підстава для відмови, а саме відсутність оплати послуг захисника ОСОБА_4 , спростована в даному судовому засіданні як самим захисником, так і підсудним, який в подальшому відмовився від пояснень з приводу мотивів його відмови від даного захисника, суд не вбачає жодного обгрунтованого мотиву відмови підсудного від послуг захисника ОСОБА_4 , тому вважає необхідним відхилити відмову підсудного від захисника ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 46 КПК України 1960 року.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 44, 46, 47 КПК України 1960 року,

Постановив:

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Відхилити відмову підсудного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: