Справа № 459/1711/16-к
УХВАЛА
судового засідання

13 червня 2016 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор у судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник у судовому засіданні подав клопотання, у якому просить обвинувальний акт від 10 червня 2016 року, складений відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ст. ст. 189 ч.4, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, повернути прокурору, яке підтримав обвинувачений. Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт, принаймні копія, вручена захиснику, не містить належного та повного затвердження такого, оскільки відсутня гербова печатка Прокуратури Львівської області, що вказує на ознайомлення сторони захисту із неналежно оформленим обвинувальним актом та (або) надіслання суду неналежно оформленого документа, який не може бути прийнятий до розгляду, так як суперечить загальним правилам документообігу. Крім цього, на арк.3 обвинувального акта міститься кваліфікація ... умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, організованою групою осіб.., передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, натомість ч. 3 ст. 289 КК України слова осіб не містить. Теж саме порушення наявне на арк. 7 абз. 2. При цьому, особа в якої нібито викрадено транспортний засіб БМВ-Х6 06.06.2013 року ОСОБА_8 надалі не зазначена потерпілим та як вбачається за змістом реєстру матеріалів, з яким ознайомлено сторону захисту в порядку ст. 290 КПК України, не визнаний таким і не допитаний в такому процесуальному статусі, незважаючи на заявлене клопотання сторони захисту під час досудового розслідування. Натомість зазначений потерпілий ОСОБА_9 , як вбачається з обвинувального акта, навпаки є потерпілим від діянь саме ОСОБА_8 . На арк. 6 обвинувального акта, підсумовуючи обвинувачення зазначено: ...вчинив вимогу передачі чужого майна та права на майно із застосуванням насильства..., що суперечить змісту ст. 189 КК України, яка не місить словосполучення застосування насильства. Вказуючи на повторність заволодіння транспортним засобом обвинувальний акт своїм змістом також спростовує завдання значної шкоди, оскільки автомобіль, що належав потерпілій ОСОБА_10 останній повернутий та такий з її власності не вибував. Свідок ОСОБА_11 , який не є обвинуваченим, керував ним на підставі виданої потерпілою довіреності. У зв`язку з цим, підстави відносити вартість такого до майнової шкоди, завданої злочином, відсутні. Крім цього, розмір шкоди, заподіяної кожному з потерпілих сам по собі не становить значної шкоди станом на 2013 рік. Додавання розміру шкоди, завданої кожному з потерпілих, є безпідставним, оскільки інкримінується вчинення кількох епізодів вимагання щодо кожного з потерпілих, які могли б бути самостійними складами злочинів у разі доведення. На сторінці 8 обвинувального акта міститься зазначення обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб за попередньо змовою, однак такі відомості суперечать пред`явленому обвинуваченню, оскільки за змістом вбачається кваліфікація дій нібито організованою групою. Стверджує, що всі частини інкримінованих діянь включають наведене, відтак повторне зазначення вчинення злочину групою осіб за попередньо змовою, як обтяжуюча обставина є неналежним і таким, що суперечить ст. 291 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, вини у вчиненні яких не визнає, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім цього, захисник обвинуваченого подав у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, яке підтримав обвинувачений. На обґрунтування клопотання послався на те, що 13 червня 2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Станом на сьогоднішній день вважає, що відсутні будь-які ризики, які вказують на необхідність тримання останнього під вартою, а пред`явлене обвинувачення, яке вбачається із надісланого до суду обвинувального акта від 10 червня 2016 року є таким, що не підтверджує по своїй суті та необхідному обсязі підозру, якою керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу. Також зазначає про те, що ОСОБА_6 затримано 05.04.2016 року в публічному місці - на цвинтарі, під час впорядкування могили батька, що вбачається із долученого до клопотання рапорту, а не переховуючись від органу досудового розслідування. Щодо тяжкості повідомленої підозри вказує, що остання вказує на нібито вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, з якої щодо фігурантів застосовано запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою: ОСОБА_12 - застава; ОСОБА_13 - застава; ОСОБА_14 - домашній арешт, ОСОБА_15 - застава. Й зазначене жодним чином не створило негативних наслідків. Кваліфікація дій підзахисного за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України є формальною, оскільки не підтверджується знищенням майна чи заволодінням ним, не підтверджується й нібито завданими тілесними ушкодженнями.
Обговоривши заявлені клопотання, колегія суддів виходить за наступного.
Згідно вимог, закріплених у ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК обвинувальний акт має відповідати вимогам КПК України в цілому.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Як вбачається з обвинувального акту прокурором викладено обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, і ці обставини відповідають кваліфікації кримінального правопорушення зазначеній прокурором.
Оскільки обставини, зазначені захисником обвинуваченого не є, в розумінні діючого КПК України, підставами для повернення обвинувального акту прокурору, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в учиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених, зокрема, із застосуванням насильства, ураховуючи особу обвинуваченого, колегія суддів має підстави вважати, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 331 ч. 3, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Судовий розгляд здійснити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Судовий розгляд проводити за участі учасників судового провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 13.08.2016 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3