Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1946/16

Справа № 711/6254/16-к

22 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 24.06.2016р. старшого слідчого СВ прокуратури Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 11.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 19.07.2016р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 24.06.2016р. слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 11.05.2016р..

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не перевірено всіх обставин кримінального правопорушення і не надано їм відповідної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не виконано всіх належних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження. Так слідчим не проведено впізнання, одночасного допиту потерпілих із працівниками правоохоронних органів, зокрема ОСОБА_6 .. Не проведено допиту в якості свідка матері потерпілого ОСОБА_7 .. Просив задовольнити скаргу.

Прокурор заперечував проти скарги. Зазначив, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000096, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000096 від 11.05.2016р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК, і здійснювалось за фактом застосування посадовими особами органу досудового слідства Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області 2012 році незаконних методів дізнання та слідства відносно ОСОБА_8 ..
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24.06.2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб органу досудового слідства Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, в тому числі ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000096 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочинів, за якими здійснювалось кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в ході розгляду скарги під час досудового слідства слідчим здійснено лише допит потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .. При цьому допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що нічого не пам`ятає по обставинах, які є предметом доказування по кримінальному провадженню.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК, і в першу чергу доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення. Відсутність доказів на підтвердження події кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК. Натомість, закриваючи провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, слідчий зазначає про відсутність ознак складу злочину, з чого вбачається, що сама подія злочину є доведеною.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено всіх обставин події кримінального правопорушення та не зібрано доказів на її підтвердження, оскільки не встановлено чи мали місце події та обставини про які зазначають потерпілі (чи доставлялись вони до райвідділу, чи проводились з ними процесуальні дії, хто проводив такі процесуальні дії, чи відбувалось вилучення транспортного засобу ОСОБА_12 , хто з працівників Христинівського РВ в той час перебував на чергуванні та у приміщенні райвідділу та інше). Під час досудового розслідування не перевірено даних щодо реєстрації осіб, які відвідували ОСОБА_13 , не встановлено обставин щодо особи, про яку вказують потерпілі і свідки як ОСОБА_14 , та не надано оцінки цим обставинам. З урахуванням того, що потерпілі вказують на конкретних осіб причетних до застосування до них недозволених методів досудового слідства, то вбачається за необхідне провести впізнання таких осіб, а враховуючи, що покази потерпілих та свідків, зокрема свідка ОСОБА_6 , мають суттєві розбіжності, то вбачається за необхідне провести одночасний допит цих осіб.

За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діях посадових осіб Городищенського РВ ознак кримінального правопорушення обґрунтованим.

Таким чином, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на їх встановлення, а тому постанова слідчого від 24.06.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 24 червня 2016р. старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 11.05.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 26 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1