Справа № 308/1279/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність органу розслідування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність органу розслідування, яку мотивували тим, що 23.06.2015 року, жителями сусідніх житлових будинків по АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було подано до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме низки службових та інших злочинів, пов`язаних з видачею Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Однак відомості викладені в поданій заяві, в порушення ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, у зв`язку з чим заявниками подано скаргу до слідчого судді про визнання бездіяльності по невнесенню та зобов`язання слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області внести до ЄРДР відомостей згідно поданого

повідомлення від 23.06.2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2015 року , слідчим суддею ОСОБА_9 подану скаргу заявників задоволено та зобов`язано слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості згідно поданого повідомлення від 23.06.2015 року.

Керуючись правами передбаченими ст. 60 КПК України, скаржниками подано

клопотання від 13.01.2016 року до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській

області з проханням надати інформацію про стан здійснення досудового розслідування щодо обставин викладених в повідомленні від 23.06.2015 року та проханням надати підтвердження про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування. Дане клопотання подано до органу розслідування нарочно 18.01.2016 року, про що свідчить відмітка про отримання на поданому клопотанні.

Станом на 29.01.2016 р. в скаржників відсутні дані про виконання слідчим органу розслідування вимог діючого закону, щодо триденного строку розгляду поданого клопотання, про результати розгляду клопотання Скаржників не повідомлено.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилась.

Прокурор проти задоволення скарги - заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задоволити , виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється

провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 29.01.2016 р. в скаржників відсутні дані про виконання слідчим органу розслідування вимог діючого закону щодо триденного строку розгляду поданого клопотання, про результати розгляду клопотання скаржників не повідомлено, що суперечить вимогам ст.220 КПК України, а тому вважаю, що скаргу слід задоволити, зобовязавши слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розглянути клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 13.01.2016 року.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу - задоволити .

-
-Визнати протиправною бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області по неповідомленню ОСОБА_5 . ОСОБА_3 про результати розгляду поданого клопотання від 13.01.2016 р.

-Зобов`язати слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розглянути клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 13.01.2016 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1