Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11сс-793/133/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 176, 177, ОСОБА_1
183 КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого I.B.,

суддів Тапала Г.К., Демиденка А.І.,

з участю

прокурора Карюк Н.О., Носенка В.О., Троян О.Л.,

секретаря Бєлан О.В.,

адвоката ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_4,

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Золотошського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2013 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою на строк шістстдесят днів.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що вона будучи раніше судимою та маючи не зняту i не погашену судимість, на шлях виправлення не стала i знову вчинила умисний, тяжкий злочин, а саме: 24.10.2008 року, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час сумісного відпочинку на дачі ОСОБА_5, розташованої за адресою: с. Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області по вул. Шевченка, 12, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, тобто умисне вбивство, взяла сокиру в коридорі вказаного домоволодіння та користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5, який в цей час спав на ліжку, тримаючи обома руками сокиру, почала наносити cepiю потужних ударів по голові та обличчю останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови у вигляді численних ран на голові, численних переломів кісток верхньої та нижньої щелепи, крововиливів в м"які тканини голови із внутрішнього боку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1138/64 від 13.04.2009 року, стали причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 Ю.В.

Після чого з місця вчинення злочину зникла.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2013 року застосовано до підрзрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на строк 60 днів.

Не погоджуючись iз таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній cкарзi ставить питания про його скасування та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки чи особистого зобов"язання.

Зазначає, що слідство по даній cправі тривае вже більше 4 poків i за цей час по cправі виносився і обвинувальний вирок, який був скасований апеляційною інстанцією, також, справа двічі направлялася на досудове розслідування, однак остаточного рішення по справі так i не прийнято до цього часу. За наявності таких обставин, вважає, що вона вже достатній час провела під вартою, а тому продовження строку тримання її під вартою знову порушує її процесуальш права та чинне законодавство, як України, так і Європи. Вказує, що за час перебування її під вартою у неї значно погіршився стан її здоров"я, ій зробили операцію, на даний час вона також потребує лікування, якого в умовах CI30 їй не можуть надати.

Вказує, що враховуючи ці та інші дані в їx сукупності слідчий суддя дійшов до невірного висновку про можливість переховування її від слідства та суду та перешкоджанню встановлення істини по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які пояснили, що на їхню думку слідчий суддя виніс законне та обгрунтоване рішення з цього приводу відносно ОСОБА_4 i вважали, що апеляційні вимоги апелянтки ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, підозрювану ОСОБА_4 та в її iнтepecax адвоката ОСОБА_3, підтримавших апеляцію ОСОБА_4, перевіривши i дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги ОСОБА_4 підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді від 01.04.2013 року скасуванню з постановленням нової ухвали в апеляційному порядку про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області погодженого заступником Золотоніського міжрайонного прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 виходячи з наступних підстав.

Так, при вирішенні питания стосовно застосування oco6i запобіжного заходу слідчий суддя або суд керується вимогами, передбаченими ст.ст. 177, 178 КПК України.

Як вбачається iз клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, в обгрунтування його задоволення він вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність від 7 до 15 років позбавлення волі i що янші заходи не зможуть забезпечити її належної поведінки та виконання покладених на неї обов'язків.

3 такими доводами слідчого погодився i слідчий суддя, задовольняючи його клопотання.

Але, на думку колегії суддів приймаючи таке рішення слідчий суддя місцевого суду не взяв до уваги тi обставини по cправі, що кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 було порушено ще 06.11.2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України i 02 грудня 2008 року остання була затримана в порядку ст. 115 КПК України 1960 року за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину. Як вбачається з інформаційного листа, наданого суду прокурором під час розгляду справи в апеляційній інстанції, справа неодноразово поверталася судом прокурору для проведення додаткового розслідування ще коли діяв КПК України 1960 року i до цього часу досудове слідство по cправі ще не завершене. Таким чином ОСОБА_4 на даний час перебувае під вартою 4 роки 4 місяці 29 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав i ocновоположних свобод (Рим, 1950) кожен має право на справедливий i публічний розгляд його справи упродовж розумного строку встановленим законом. А тому колегія суддів судової палати вважає, що приймаючи до уваги тривалість кримінального переслідування ОСОБА_4 в ході якого остання тривалий час знаходиться в умовах слідчого ізолятору під вартою (4 роки 4 місяці 29 днів) підстав для задоволення клопотання заступника начальника СВ Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області погодженого заступником Золотоніського міжрайонного прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 - не має.

Колегія суддів вважає за необхідне та можливе обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на неї певних обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 418, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2013 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою на строк шістдесят днів - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 погодженого заступником Золотоніського міжрайонного прокурора Носенка В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 Кріс тіни Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Зобов"язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора; не відлучатися iз населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживания, або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляціййному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий

Судді