провадження №1-кп/389/89/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе Таджикської РСР, громадянина України, освіта середня, працюючий не офіційно, співмешкає, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.98 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, сховище, інше приміщення, за наступних обставин.

21 лютого 2016 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, сховище, інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна із домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через неогороджену частину паркану, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , шляхом злому навісного замка, проник всередину житлового будинку, звідки, таємно, викрав належні ОСОБА_5 дві металеві плити пічного опалення, вартістю 450 грн. кожна, загальною вартістю 900 грн., два колісники пічного опалення, вартістю 85 грн. кожен, загальною вартістю 170 грн..

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , шляхом злому скоб навісного замка, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 металеву плиту пічного опалення, вартістю 450 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 таємно викрав, належні ОСОБА_5 , металевий кутник, розміром 25х25х3 мм, довжиною 5 м., вартістю 34 грн. 95 коп., який знаходився у дворі указаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1554 грн. 95 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 21 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині, через не огороджену частину паркану проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території двору, за допомогою монтіровки зламав навісний замок і зайшов в будинок, звідки викрав дві металеві плити пічного опалення та два колісники пічного опалення, які виніс на вулицю.

Потім, повернувшись на територію домоволодіння, за допомогою монтіровки зламав навісний замок в літній кухні, звідки вкрав металеву плиту пічного опалення. Також, з двору вказаного домоволодіння, вкрав металевий кутник, довжиною біля 5 метрів, все викрадене переніс до себе до дому, а на слідуючий день викрадений метал збув на пункт прийому металобрухту, за що отримав 200 грн., які витратив на продукти харчування.

В скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, сховище, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він вважається як такий, що не має судимості, займається суспільно-корисною працею не офіційно, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1