Справа №577/4923/15-к
Номер провадження 11-кп/788/291/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
24 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/291/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
22 лютого 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/291/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

23 лютого 2016 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він, як головуючий-суддя в складі колегії суддів, приймав участь у даному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якої колегією суддів апеляційного суду була постановлена ухвала, що скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

У кримінальному провадженні №0001598 суддя ОСОБА_1 , як головуючий суддя в складі колегії суддів, приймав участь у розгляді апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, за результатами розгляду якої колегією суддів апеляційного суду 10 березня 2015 року була постановлена ухвала, що скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/788/291/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3