Справа № 132/1846/16-к
Ухвала
про повернення скарги
"06" липня 2016 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши скаргу арбітражного керуючого, розпорядника майна ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви Арбітражного керуючого, Розпорядника майна ПАТ «Вінніфрут» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
3 липня 2016 року арбітражний керуючий, розпорядник майна ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність службових осіб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви Арбітражного керуючого, Розпорядника майна ПАТ «Вінніфрут» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 . Разом з тим, заявник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги.

На обґрунтування скарги зазначає, що 14 квітня 2016 року, арбітражний керуючий, розпорядник майна ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_2 подав до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України директором ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_3 .

Дану заяву було направлено за територіальною належністю до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та зареєстровано 27.05.2016 року в журналі реєстрації заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення № 2223. Однак, за результатами розгляду матеріалів заяви, керівником органу досудового розслідування прийнято рішення, що за результатами попереднього розгляду матеріалів встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. Вважає, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою, заявник зазначив, що відповідь Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.06.2016 року про відсутність ознак кримінального правопорушення і підстав внесення події до ЄРДР, ним була отримана лише 15.06.2016 року, тобто строки на оскарження дій посадових осіб вже пропущено.

Суд, вивчивши матеріали скарги та клопотання, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до ч. 7 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012№ 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування`строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені уст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було пропущено строк подання скарги на бездіяльність службових осіб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР. Жодного підтвердження про отримання постанови в дати, які зазначені у поданому клопотанні, останнім не надані, а тому, підстав для поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги - немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу арбітражного керуючого, розпорядник майна ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви Арбітражного керуючого, Розпорядника майна ПАТ «Вінніфрут» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, повернути як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та за відсутності підстав для його поновлення.

Копію цієї ухвали разом із скаргою і доданими до неї документами надіслати арбітражному керуючому, розпоряднику майна ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1