16.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8642/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4887/16
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_5 13 лютого 2016 року близько о 03 годині 00 хвилин керувала технічно справним автомобілем «Lexus GX 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул.. Січеславська Набережна м. Дніпропетровська, допустила порушення п. п. 1.3, 1.5., 2.3 б), 18.4 ПДР, внаслідок чого допустила наїзд на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей переходила дорогу, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
16 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, українку, громадянку України, освіта вища, не заміжня, має на утримані неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючу в Дніпропетровській міській лікарні ветеринарної медицини, ветеринарний лікар, не судиму, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчинені дій, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення та сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, просить застосувати особисте зобов`язння.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що слідство не довело ризиків, оскільки підозрювана має 2-х неповнолітніх дітей, має тісні соціальні зв`язки, працює. Просить відмовити у застосування запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, але не довив обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків, оскільки підозрювана має тісні соціальні зв`язки: працює, має сім`ю та 2-х неповнолітніх дітей, потерпілій добровільно відшкодовую матеріальну шкоду, потерпіла взагалі не наполягає на відповідальності підозрюваної. За таких обставин не вбачається необхідність застосування запобіжного заходу. що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 193, 194, 196,395 КПК України, -
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .