УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2544/16-к

25.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 17.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0004457 від 04.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 17.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0004457 від 04.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначає, що 03 серпня 2015 року він звернувся до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про те, що знаходячись біля кафе «Фламінго» працівники охоронної фірми «Кріс», розташованого в м. Херсоні по вулиці Пестеля, в ході виниклого конфлікту, спричинили йому тілесні ушкодження.

Вказує, що в ході досудового розслідування слідчим не було допитано заявника та очевидців події, висновок слідчого про нетверезий стан заявника нічим не підтверджений та не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, заявник просив задовольнити вимоги скарги.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що всі слідчі дії у кримінальному провадженні було виконано за результатами яких слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

До Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшла заява про те, що 03.08.2015 близько 23.00 знаходячись біля кафе «Фламінго» працівники охоронної фірми «Кріс», розташованого в м. Херсоні по вулиці Пестеля, в ході виниклого конфлікту, спричинили ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

За результатами проведення досудового розслідування 0004457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 17.12.2015 кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Копію вказаної постанови слідчого заявник отримав 09.02.2016, про що свідчить його підпис на оригіналі постанови.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначила, що згідно висновку експерта ХОБ СМЕ № 936 ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування встановити наявність об`єктивних свідків та очевидців факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Разом з тим, із матеріалів закритого кримінального провадження слідує, що слідчим було допитано двох працівників охоронної фірми «Кріс», що знаходились на місці події, проте в ході допиту заявник вказував, що на місце події прибуло вісім працівників охоронної фірми «Кріс», тому слідчому необхідно було встановити всіх працівників охоронної фірми «Кріс», що прибули на місце події та допитати їх.Також слідчим не вжито заходів щодо встановлення можливих свідків події, не допитано ОСОБА_8 , про яку як на свідка вказував заявник.

Крім того, у постанові слідчого не зазначено в діянні саме яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування слідчому необхідні виконати вказані дії та вчинити інші слідчі дії направлені на повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.2, 110, 284, 303-307 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 17.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0004457 від 04.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1