overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2047/16-к
Провадження № 1-в/206/432/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів,
В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у кримінальній справі № 206/5893/14-к від 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів у розмірі 1885 грн. 16 коп. та про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000 грн., провадження № 1-кп/206/291/14, а також про стягення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів у розмірі 3885 грн. 16 коп. та про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000 грн.
В заяві про видачу дублікатів виконавчих листів заявник просив видати дублікати виконавчих листів від 09.07.2015 року, у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено.
Заявник та боржники в судове засідання не з`явилися, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, розглянувши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено.
Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 206/5893/14, провадження № 1-кп/206/291/14 від 09.07.2015 року :
- про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів у розмірі 1885 грн. 16 коп. та про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на корсить ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000 грн.
- про стягення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів у розмірі 3885 грн. 16 коп. та про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самасрький районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/564/16-к
Провадження № 1-кп/188/64/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України:

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК на 20 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/38/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
провівши відкрите підготовче судове засідання в сел. Софіївка по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 16 лютого 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Софіївського району Дніпропетровської області, гр. України, освіта вища, на диспансерних обліках не перебуває, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Молдова, Флорештського району с. Вевирово, гр. України, освіта середня, на диспансерних обліках не перебуває, одружений, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.91,291,314,369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 16 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області.
Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з часу отримання ним обвинувального акту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17 травня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4119/14-к
Провадження № 1-в/346/593/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
в судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до них примусового приводу.

Заслухавши клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 31 травня 2016 року засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Коломийському ВП УНП в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/910/16-к
Провадження № 1-в/400/630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 25 березня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 04 січня 2013 року по 24 квітня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 25 березня 2013 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 04 січня 2013 року по 24 квітня 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 04 січня 2013 року по 24 квітня 2013 року за вироком Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 25 березня 2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 612/321/16-к
1 кп /612/44/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- прокурора ОСОБА_2 ,
- неповнолітнього ОСОБА_3 ,
- законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
- захисника адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, навчається у 7-му класі Бурбулатівської загальноосвітньої школи, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ :
До клопотання додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_3 , його законного представника та захисника про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Клопотання складено відповідно до вимог ст.ст. 498,499 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, неповнолітнього ОСОБА_3 , його законного представника та захисника, представника Служби у справах дітей та представника сектору ювенальної превенції Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 , 501 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/21365/15-к

Провадження № 1-кп/638/308/16

17.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 04.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 являється підозрюваним у кримінальному провадженні за №0005561.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 17.05.2016 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання на 13.06.2016 року, 11 годину 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 640/7556/16-к
н/п 1-кс/640/3972/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до чергового Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення щодо раптового вибуху на території базування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході огляду місця події на території базування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що на землі знаходиться воронка розмірами 35Х35 см. та пошкоджений автотранспорт, який знаходиться поблизу. Крім того вибиті стекла у навчальному корпусі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з показань поліцейських РПСПОП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , встановлено, що останні 11.05.2016 знаходились на чергуванні на базі за адресою: АДРЕСА_2 . О 04 год. того ж дня пролунав звук вибуху. В подальшому було оглянуто епіцентр та встановлено, що є воронка, пошкоджено автомобіль ВАЗ, пошкоджено паркан. Люди не постраждали.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.06.2016.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4082/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001135 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001135 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001135 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 23 травня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

17.05.2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 23.02.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклику свідків, обрання запобіжного заходу.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України на 24 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1553/16-к
Провадження №:1-кс/138/110/16

УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів та зарядних пристроїв, які належать засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів та зарядних пристроїв, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 31.08.2015 Могилів-Подільський міськрайонним судом Вінницької області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів та зарядних пристроїв, які належать засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1