Справа № 396/1009/15-к
Провадження № 1-кп/396/110/16
УХВАЛА
06.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
Суд вважає за власною ініціативою вирішити питання про доцільність продовження заходу забезпечення кримінального провадження, відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, так як запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 12 жовтня 2016 року о 17.10 годині, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - 12 жовтня 2016 року о 15.30 годині, але суд змушений оголосити перерву через неявку потерпілого ОСОБА_9 та провести наступне судове засідання в строк до 12 жовтня 2016 року неможливо, оскільки захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вказаної дати зайняті в інших процесах.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, яка вважає, що ризики не відпали, обвинувачених та їх захисників, які вважають за недоцільне продовжувати обраний запобіжний захід та обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, керуючись ст. 331,177, 181 КПК України, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає продовженню.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду від 07.09.2016 року відносно: обвинуваченого ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу закінчується 12 жовтня 2016 року о 17.10 годині; обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу закінчується 12 жовтня 2016 року о 15.30 годині, але провести наступне судове засідання в строк до 12 жовтня 2016 року неможливо.
Враховуючи відсутність конкретних обставин по справі, щодо зміни на інший запобіжний захід, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме що відпали підстави, які лягли в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження- тримання під вартою за доцільне продовжити до 30 днів, так як враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, так як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, до обрання заходу не працювали, відсутність тісних соціальних зв`язків, відсутність даних про ступень довіри до обвинувачених з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у інкримінованому злочині, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебували у розшуці на підставі ухвал Новоукраїнського р/суду, раніше судимі, по справі не допитаний потерпілий ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_5 також є засудженим до позбавлення волі, згідно вироку Новоукраїнського р/суду від 10.03.2016 року і з цього часу рахується таким, що відбуває покарання, тому обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 є недоцільним, так як особа утримується під вартою також згідно іншого вироку, який набув законної сили та засуджений до реального відбуття покарання.
Також, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово на виклик суду не з`являвся, ухвали суду про привід не виконувалися через відсутність останнього за місцем проживання, доказів, що він самостійно здійснював догляд за бабусею та яка потребує стороннього догляду суду не представлено, в той час як остання, як посвідчив ОСОБА_4 знаходиться в лікарні, а тому суд вважає, що в подальшому може переховуватись від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення та може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження, тому, суд приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених підлягає продовженню на строк до 30 днів.
За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,177,183 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 30 днів - 05 листопада 2016 року, 17 години 10 хвилин.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 30 днів - 05 листопада 2016 року, 15 години 30 хвилин.
В судовому засіданні оголосити перерву до 27 жовтня 2016 року на 13.00 годину.
Зобов`язати сорону обвинувачення встановити місце проживання потерпілого ОСОБА_9 та забезпечити його явку в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.
Головуючий: ОСОБА_1