Справа №1-кс/760/1305/16
№760/2447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, згідно своїх службових обов?язків здійснювала загальне керівництво вказаним відділом прокуратури області.

У порушення Закону України «Про прокуратуру», діючого законодавства України, Присяги працівника прокуратури України та функціональних обов?язків начальника відділу прокуратури області, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вирішила незаконно збагатитись шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись тим, що очолюваним нею відділом підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні №0004002 відносно ОСОБА_6 та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 за фактом злочину за ст.366 ч.2 КК України, вступила у попередню змову з ОСОБА_7 з метою незаконно збагатитись шляхом висунення останнім вимоги знайомому ОСОБА_6 ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_5 , за посередництва ОСОБА_7 , неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США за те, що вона, використовуючи свої владні повноваження, буде сприяти у кримінальному провадженні №0000235 у скасуванні рішення про визнання речовим доказом автомобіля «Порш Кайєн С» д.н. НОМЕР_1 , зняття арешту з вказаного автомобіля та передачу його третій особі в інтересах ОСОБА_6 в користування і розпорядження а у кримінальному провадженні №0004002 буде сприяти у зміні призначеного покарання ОСОБА_6 на менш суворе в апеляційному порядку. При цьому, ОСОБА_7 мав провести переговори з ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , отримати та передати ОСОБА_5 грошові кошти, а ОСОБА_5 , в свою чергу, мала за отриману неправомірну вигоду, використовуючи своє посадове становище, виконати дії зі сприяння ОСОБА_8 в судовому розгляді та досудовому розслідуванні зазначених кримінальних проваджень.

Діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 09.12.2015 р., перебуваючи в кабінеті захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 за адресою: м. Кіровоград, пров. Декабристів, 5, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 вимогу ОСОБА_5 , порядок і умови її виконання, за що поставив вимогу передати ОСОБА_5 неправомріну вигоду у розмірі 6000 дол. США, а особисто ОСОБА_7 у розмірі 500 дол. США за посередництво у передачі неправомірної вигоди, погрожуючи тим, що у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_6 отримає більш суворе покарання за апеляцією прокуратури Кіровоградської області, а автомобіль «Порш Кайєн С» буде знаходитись на зберіганні на штрафному майданчику.

Усвідомлюючи, що в разі невиконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можуть наступити негативні наслідки для ОСОБА_6 у вигляді активної позиції прокурора в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції щодо необхідності посилення призначеного судом покарання та невиконання вимог закону щодо скасування необгрунтованого арешту автомобіля, ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , домовившись з ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду буде передавати частинами після виконання ОСОБА_5 дій, спрямованих на звільнення з-під варти ОСОБА_6 та звільнення з-ід арешту автомобіля.

Отримавши згоду ОСОБА_8 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_5 з використанням своїх владних повноважень сприяла у скасуванні арешту на автомобіль «Порш Кайєн С» д.н. НОМЕР_1 .

Продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 23.12.2015 р., в офісі адвоката ОСОБА_9 за адресою: м.Кіровоград, пров. Декабристів, 5, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 дол. США за зняття арешту з автомобіля «Порш Кайєн С» д.н. НОМЕР_1 . Після цього, 24.12.2015 р. перебуваючи по вул.Велика Пермська у м.Кіровограді, ОСОБА_7 передав зазначені грошові кошти ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 з використанням владних повноважень сприяла відкликанню апеляції прокурора на вирок суду з Апеляційного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 13.01.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вирок суду щодо ОСОБА_6 було пом?якшено і призначене покарання, яким ОСОБА_6 було зараховано попередньо відбутий строк покарання.

Продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 13.01.2016 р. ОСОБА_7 , перебуваючи по пров. Декабристів в м.Кіровограді, отримав від ОСОБА_8 обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 3300 дол. США, з яких 3000 дол. США призначались для передачі ОСОБА_5

14.01.2016 р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м. Малмиж Кіровської області Російської Федерації, українці, громадянці України, розлученій, раніше не судимій, працює на посаді начальника відділу прокуратури Кіровоградської області, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, а саме: земельна ділянка за адресою: Кіровоградська обл., Кровоградський район, с. Підгайці, площа 1500 кв.м., кадастровий номер :57:000:0206, що підтверджується декларацією про доходи та державним актом на право власності;1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується декларацією про доходи та витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно;квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується декларацією про доходи та витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно; автомобіль Ford Fusion, 2008 р. вип., д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується декларацією про доходи та реєстраційною карткою на транспортний засіб.

Крім того зазначив, що кримінальне провадження №0002738 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення (передача у власність іншим фізичним, чи юридичним особам) майна, яке належить ОСОБА_5 виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Заслухавши детектива, дослідивши матеріали якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому, згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту, а саме з метою відшкодування заподіяних злочином збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельна ділянка за адресою: Кіровоградська обл., Кровоградський район, с. Підгайці, площа 1500 кв.м., кадастровий номер :57:000:0206; 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; автомобіль Ford Fusion, 2008 р. вип., д.н. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1