Справа№ 346/4474/16-к
Провадження № 1-кс/346/1125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0001000 від 13 липня 2016 року клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, в якому він просить надати тимчасовий доступ слідчому Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_3 до цивільної справи №346/5164/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про поділ майна подружжя, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання копій документів, які в ній знаходяться, їх вилучення та подальшим зберіганням при матеріалах кримінального провадження №0001000.

Клопотання мотивовано тим, що 12 липня 2016 року в Коломийський ВП ГУНП звернулася ОСОБА_7 із заявою про написання завідомо неправдивого висновку експертом ОСОБА_8 під час оцінки та розподілу майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя.

Зазначене повідомлення 13 липня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України під номером 0001000 та розпочато досудове розслідування.

Допитана у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомила, що 25 липня 2014 року шлюб, укладений раніше між нею та ОСОБА_6 був розірваний. В жовтні 2014 року вона звернулася до суду із позовом про розподіл майна. 11 лютого 2016 року Коломийським міськрайонним судом прийнято рішення залишити у її власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та ? частини автомобіля марки «БМВ 530Д». Чоловікові було залишено квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , та ? частини автомобіля марки «БМВ 530Д». Зважаючи, що ОСОБА_6 був не згідний з наведеним рішенням суду, він звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Івано-Франківської області. 19 жовтня 2015 року рішенням суду апеляційної інстанції було встановлено залишити у її власності 183 кв. м будинку в цілому, що становить 65,4 % загальної площі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1318983 грн. Також рішенням суду її зобов`язано переобладнати одне із приміщень на кухню. ОСОБА_6 виділено у власність частину домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме 97 кв. м загальною вартістю 772337 грн., що становить 34,6 % від загальної плащі будинку. Для можливості користуватися окремо виділеними приміщеннями будинку її та ОСОБА_6 зобов`язано за власні кошти влаштувати в холі №1-2 цегляну перегородку у відповідності з висновком експерта, та переобладнати згідно з проектно-кошторисною документацією спеціалізованих організацій електро- та газозабезпечення, водопостачання, каналізацію та опалення будинку.

Крім того, було вирішено стягнути з неї на користь ОСОБА_6 273323 грн. грошової компенсації за відмінність ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні. Визнано за нею та ОСОБА_6 право приватної власності по ? частині за кожним на квартиру АДРЕСА_4 .

Зазначене рішення суду було прийняте на підставі висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_8 №06/06-15 від 27 червня 2015 року.

Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 оскаржувала в касаційному порядку, однак в задоволенні її скарги було відмовлено. Також у допуску до провадження Верховного Суду України справи щодо поділу майна за її заявою було відмовлено.

ОСОБА_7 вважає, що висновок експерта ОСОБА_8 №06/06-15 від 27 червня 2015 року, складений із порушеннями вимог законодавства, оскільки експерт з невідомих причин не вказав, що згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказів Міненергобуду, дії описані у висновку являють собою реконструкцію будинку, а не, як зазначено в експертизі, що «реальний поділ будинку можливий тільки за одним варіантом і з мінімальним переобладнанням». Згідно вищезазначеного Закону для проведення реконструкції житлового будинку потрібно, щоб спеціалізована організація на замовлення власників будинку розробила містобудівний розрахунок, містобудівні умови та обмеження, після чого оформляється декларація про початок будівельних робіт. У випадку недотримання вищевказаних вимог вона з колишнім чоловіком не зможуть ввести реконструйований будинок в експлуатацію та зареєструвати право власності на нерухоме майно у встановленому законодавством порядку.

Крім того, у висновку експерт визначив суму коштів, яку вона повинна сплатити колишньому чоловікові, чим вийшов за межі своїх повноважень. В тому числі одним із порушень допущених ОСОБА_8 є те, що він оцінив як повноцінний поверх будинку мансарду, де висота стін складає 80 см.

Влаштування цегляної перегородки в холі №1-2 призведе до повного знищення ремонтно-оздоблювальних робіт в цьому приміщенні і потягне за собою зміну загальної житлової площі будинку.

Вважає, що експерт ОСОБА_8 , як людина з відповідною освітою, кваліфікацією та званнями, повинен був знати і знав про такі деталі реального поділу житлового будинку, однак умисно ставив собі за мету поділити майно, нажите у шлюбі, таким чином щоб вона з колишнім чоловіком не могли ним користуватися, а також зареєструвати право власності на нерухомість у встановленому законом порядку.

Отже, судовий експерт ОСОБА_8 свідомо виніс неправдивий висновок, який став підставою для винесення судового рішення, на підставі якого в житловому будинку, а саме в холі №1-2 на даний час працівниками ДВС примусово проводиться влаштування цегляної перегородки (стіни). На даний час її висота складає приблизно 50 см.

Згідно рецензії від 23 листопада 2015 року на висновок судової інженерно-технічної експертизи від 27.06.2015 №06/06-15, складений судовим експертом ОСОБА_8 , який має кваліфікацію судового експерта, зазначений висновок був складений на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.05.2015 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №346/5164/14-ц (провадження №22-ц/779/883/2015) за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про поділ майна подружжя. На вирішення експерту були поставлені наступні запитання: 1) яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_2 на даний час? 2) Чи можливо провести реальний поділ по ? частині вказаного домоволодіння? 3) які необхідно провести сторонами переобладнання у зв`язку з реальним поділом домоволодіння та яка їх вартість? Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 та чи можливий реальний поділ цієї квартири по ? частині?, при вирішенні яких експерт ОСОБА_8 допустив ряд порушень, серед яких на сторінках 3-4 висновку зазначається, що частина конструктивних елементів житлового будинку є незавершеним будівництвом, натомість проводить подальші розрахунки без врахування будівельної готовності об`єкту дослідження; у висновку на сторінці 3 зазначена загальна площа індивідуального житлового будинку складає 227,6 кв. м, проте на сторінці 12 експерт оцінює будинок площею 280 кв. м, також на сторінці 17 вказано, що загальна площа житлового будинку складає 280 кв. м, в таблиці 5 висновку зазначається, що об`єкт оцінки не містить господарських споруд, натомість в дослідницькій частині висновку на сторінці 9 оцінюється колодязь; відсутній аналіз нормативної бази стосовно розподілу нерухомого майна; відсутнє дослідження другої частини четвертого питання, а саме щодо можливості поділу квартири на ? частини; експерт зазначає про один єдино можливий варіант розподілу будинковолодіння, хоча обґрунтування цього в дослідницькій частині відсутнє; у відповіді на третє питання експерт вийшов за межі своєї компетенції стосовно того, на кого покласти витрати з переобладнання будинку. Проведене рецензування свідчить про те, що дослідження є неповним, необґрунтованим, проведено з порушеннями вимог методичних рекомендацій, положень Національних стандартів №1 і №2, а також Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Згідно листа з ІНФОРМАЦІЯ_4 №19226/1271-1-2-15/9 від 01.06.2016, встановлено, що на засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке відбулося 27.05.2016, розглянуто питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_8 рішенням ЦЕКК від 27.05.2016 у зв`язку з недотриманням вимог законодавства України про судову експертизу під час складання висновку судової інженерно-технічної експертизи від 27.06.2015 №06/06-15 судового експерта ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертними спеціальностями: 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10-10 визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд, строком на 6 місяців. ЦЕКК зобов`язано ОСОБА_8 пройти стажування в ІНФОРМАЦІЯ_6 за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію в ЦЕКК.

З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою встановлення причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення та з метою документування злочинної діяльності, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до цивільної справи №346/5164/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про поділ майна подружжя, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання копій документів, які в ній знаходяться, та їх вилучення.
Отримання тимчасового доступу та вилученням копій документів із подальшим їх зберіганням при матеріалах кримінального провадження є необхідним для використання як доказів відомостей, що містяться у зазначених документах, оскільки в інший спосіб, як отримання тимчасового доступу з подальшим вилученням документів, довести обставини про факт вчинення кримінального правопорушення та встановлення причетності конкретних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення є неможливим.

Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України: листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.

Відомості, що містяться у документах, в отриманні тимчасового доступу до яких виникла необхідність із подальшим вилученням їх копій, являються ключовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просила клопотання задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вважаю, що слідчим належно обґрунтовано те, що матеріали цивільної справи №346/5164/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про поділ майна подружжя, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, та можуть бути доказами вчинення протиправних дій, а тому необхідно надати слідчому СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи №346/5164/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про поділ майна подружжя, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання копій документів, які в ній знаходяться, їх вилучення та подальшим зберіганням при матеріалах кримінального провадження №0001000.

Строк дії ухвали 1 місяць, тобто до 17.09.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1