УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1264/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

05 грудня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
По даному кримінальному провадженню 19 серпня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалося клопотання начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
17 вересня 2014 року слідчою суддею ОСОБА_4 розглядалася скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України.
Згідно наказу № 85-в від 30 жовтня 2014 року судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 надано частину невикористаної основної щорічної відпустки, починаючи з 01 грудня 2014 року. Інших суддів в штаті Романівського районного суду немає.
З огляду на наведене, на підставі ст.ст. 34, 76 КПК України просить викришити питання про направлення вказаного кримінальному провадженню до іншого суду.
Розглянувши доводи подання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 76 КПК УкраїниУкраїни, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженню після скасування вироку суду першої інстанції.
Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 брали участь під час досудового розслідування як слідчі судді, а саме, відповідно, вирішували клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ; скаргу захисника на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
За даних обставин неможливо розподілити вказане кримінальне провадження між суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (у зв`язку з перебуванням у відпустці), та ОСОБА_10 (перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку), які перебувають на посаді судді Романівського районного суду Житомирської області. В цьому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: