АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/1/16-к, Провадження №11сс/790/528/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Івашки Золочівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, працюючого головою фермерського господарства «Ажур+Н», не судимого відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Одноробівка, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2015 року за №0002993 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

30 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , своєю ухвалою задовольнив клопотання і продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів до 28 травня 2016 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати, і відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначив, що слідчий суддя безпідставно, необгрунтовано та незаконно встановив факт існування обґрунтованої підозри, оскільки прямих доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, стороною обвинувачення надано не було.

Крім того, слідчий суддя необгрунтовано не взяв до уваги той факт, що до ОСОБА_8 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 2 січня 2016 року до 11 січня 2016 року і цей період підозрюваний жодним чином не порушив покладені на нього обов`язки.

Апелянт також зазначив, що його не було належним чином повідомлено дату, час та місце розгляду клопотання слідчого і не вручено копію цього клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.3 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2015 року близько 13 годин 30 хвилин за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. На місці події було виявлено предмети одягу зі слідами речовини бурого кольору.

1 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що в ніч на 31 грудня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в орендованій квартирі АДРЕСА_2 зі співмешканкою ОСОБА_11 , в ході виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення їй смерті, тримаючи за голову потерпілу, бив її головою о предмети меблювання, завдавши закриту черепно-мозкову травму, а також затягнув їй на шиї ремінь і почав душити, в наслідок чого ОСОБА_11 від отриманих ушкоджень в той же день померла.

Обгрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами, зокрема даними протоколів огляду місця події, висновками судово-медичних досліджень, поясненнями свідків.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 березня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 березня 2016 року строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 продовжено до 1 квітня 2016 року.

29 березня 2016 року перший заступник прокурора Харківської області своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 1 червня 2016 року, мотивуючи тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки імунологічних, дактилоскопічних, трасологічних, молекулярно-генетичних, металознавчих та хімічних експертиз, повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції і ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилався на необхідність проведення перелічених вище процесуальних дій, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, продовження існування до теперішнього часу (з урахуванням відомостей про особу підозрюваного) ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно чинити тиск на свідків), а також недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Мотиви постановленого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доведеність продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а також наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Правова оцінка належності та допустимості доказів, а також доведеності вини у вчиненні злочину, не є компетенцією слідчого судді під розгляду питання щодо продовження дії запобіжного заходу.
У розумінні правових позицій, що містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини ( Мюррей проти Сполученого Королівства №14310/88 від 23 жовтня 1994 року, Нечипорук, Йонкало проти України №42310/04 від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Термін «обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (Чеботарь проти Молдови №35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали судового провадження свідчать про те, що слідчим суддею було вжито всі необхідні заходи щодо забезпечення права підозрюваного на захист. Для цього адвоката ОСОБА_7 , який на телефонні виклики не відповідав, було повідомлено про судовий розгляд електронною поштою. Оскільки адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, слідчий суддя, враховуючи терміни розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, своєю ухвалою забезпечив участь професійного адвоката на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4