Справа № 351/1754/16-к
Номер провадження №1-кп/351/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: обвинуваченого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 204 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченего ч.1 ст.204 КК України та Угода про визнання винуватості.

По вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання і викликані учасники судового провадження відомості про яких містились у обвинувальному акті.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений та його захисник також вважали за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно умов угоди прокурор та обвинувачуваний погодились на беззастережне і повне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, та призначення останньому покарання.

Відповідно до ст. 474 ч. 7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/ або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості, вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди за наступних підстав:

Відповідно до змісту обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.204 КК України.

В анкетних даних про особу обвинуваченого, наведених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, не міститься відомостей про судимості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Разом з тим відповідно до Довідки №40-30062016/26210 від 02.07.2016 УІАЗ УМВС України в Івано-Франківській області відомості про судимість ОСОБА_3 останній був засуджений 29.01.2012 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу у розмір 17000,00 грн.

Відповідно до довідки Личаківського районного суду м.Львова від 27.10.2016 р. засуджений ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України штраф у сумі 17000,00 грн. не сплатив. Подання про заміну штрафу на громадські або виправні роботи до суду не надходили.

При цьому ч.2 ст.204 КК України містить таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення особою, яка була раніше засуджена за цією статтею.

Доводи прокурора та захисника про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.01.2012 р. на підставі ст.80 КК України суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

На підставі п. ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано за два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Однак відповідно до ч.1 ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте суду не надано рішення суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 29.01.2012 р.

Відповідно до ч.1ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.89 та ст.91 КК України суд не знаходить доказів знаття або погашення судимості ОСОБА_3 за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 29.01.2012 р.

Такі обставини свідчать про невідповідність змісту Угоди про визнання винуватості вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 27.10.2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 необхідно відмовити, а кримінальне провадження необхідно повернути прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 п.2 ст. 474, ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27.10.2016 року між процесуальним прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 0000016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та Угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 від 27.10.2016 р. - повернути процесуальному прокурору ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1