Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/222/16
УХВАЛА
12.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, востаннє вироком Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілі у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання прокурора заперечили. Зокрема захисник ОСОБА_4 просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, покликаючись на те, що немає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та не має доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 02.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого, серед іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.07.2016 року було продовжено, востаннє до 05.09.2016 року.

Судом не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки такий обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, з-поміж іншого, у виді позбавлення волі. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Франківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Суд також вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, які не зменшились, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 201, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задоволити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а також скерувати до ЛСІ УДПтС України у Львівській області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1