УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усинське Усинського району Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2010 року народження, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «СЗТМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_5 24 жовтня 2016 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000938 від 20 травня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України, а саме: в сприянні діяльності терористичної організації та вчиненні придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 причетний до вчиненя інкримінованих йому злочинах. На даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння злочинів, їх ролей та функціональних обов`язків.Однак, закінчити розслідування у шестимісячний строк - до 28.11.2016, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На даний час не зменшилися попередні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підтримує тісні зв`язки з членами терористичної організації «ДНР», перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені вище ризики та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи вагомість зібраних доказів, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, а також те, що виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії не видається за можливе до закінчення строку дії попереднього рішення суду про тримання під вартою (до 28.11.16), а заявлені вищевказані ризики не зменшилися, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 8 ми місяців.
Прокурор Генеральної прокуратури в судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити. Зазначив, що 22.11.2016 р. відповідною постановою було продовжено строк досудового розслідування до 28.01.2016 року.
ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що у органу досудового розслідування було достатньо часу зібрати всі докази та виконати передбачені КПК України дії.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання за відсутності об`єктивних доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 злочинів, відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підкреслив, що ОСОБА_4 є діючим депутатом Донецької обласної ради, має родину, неповнолітню дитину, отже міцні соціальні зв`язки, проживає на підконтрольній Україні території.
Також захисником заявлено клопотання в порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення права на доступ підозрюваного до якісної медичної допомоги шляхом невідкладного проведення судово-медичного обстеження стану його здоров`я в умовах медичного закладу. Захисник повідомив, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2016 р. про забезпечення медичного обстеження ОСОБА_4 з метою забезпечення належного його лікування. Звернення до слідчого з відповідними клопотаннями стороною захисту залишені поза увагою. Не надання медичної допомоги ОСОБА_4 є проявом катування, тортур та жестокого поводження з особою в умовах попереднього ув`язнення.
Вислухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000938 від 20 травня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України.

28 травня 2016 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

29 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

06 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

31 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22 вересня 2016 року включно.

16 вересня 2016 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000938 продовжено до шести місяців, тобто до 28 листопада 2016 року.

20 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року скасована , постановлена нова ухвала , якою клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 ,погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 28 жовтня 2016 року включно.

27 жовтня 2016 р. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 28.11.16 р.
22.11.16 р. до заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців тобто до 26.01.16 р.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Як зазначено у клопотанні, обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме:протокол обшуку від 28.05.2016 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в гардеробній на другому поверсі будинку за зазначеною адресою, в сейфі, було виявлено та вилучено набої калібру 7,62 у загальній кількості 93 шт., з яких 30 шт. були споряджені в рожку; висновок експерта УНДІСТСЕ СБ України № 410/6 від 30.05.2016, згідно якого набої військового (армійського) зразка калібру 7,62х39 з кулею «ЛПС» зі стальним сердечником у кількості 46 шт., з числа вилучених в ході обшуку, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї; протокол огляду набоїв військового (армійського) зразка калібру 7,62х39 з кулею «ЛПС» зі стальним сердечником у кількості 46 шт., вилучених у ході обшуку 28.05.2016 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 від 11.08.16; протокол обшуку від 28.05.2016 року за місцем розташування офісу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколи огляду речей та документів, вилучених у ході обшуку 28.05.2016 року за місцем розташування офісу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 від 10.08.16; лист ГУБКОЗ СБ України № 14/1/2-1482 від 18.04.2016 року, в якому викладено обставини сприяння ОСОБА_4 діяльності терористичної організації «ДНР»; повідомлення ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2015; показання неодноразово допитаного у якості свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 від 14.06.2016; показання свідка ОСОБА_12 від 22.09.2015 про те, що ОСОБА_4 є членом і брав участь в нарадах керівництва терористичної організації «ДНР», давав вказівку ОСОБА_13 зареєструвати ГО «Оплот Донбасу» за адресою: м. Донецьк вул. Ілліча, 3; показання свідка ОСОБА_14 від 15.10.2015 р., про те, що підприємства, що належать ОСОБА_4 зареєстровані на території, так званої Донецької народної республіки; показання свідка ОСОБА_15 від 02.08.2015 р., про те що ОСОБА_4 надавав сприяння учасникам терористичної організації «ДНР»; показання свідка ОСОБА_16 від 30.06.2016; показання свідка ОСОБА_17 від 11.11.16; звукозапис розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_18 , наданий ОСОБА_11 до ГСУ СБУ 17.06.2016; висновок експерта УНДІСТСЕ СБ України від 14.11.2016 № 80/4, згідно якого, на фонограмі, яка зафіксована в пам`яті мобільного телефону присутнє усне мовлення ОСОБА_18 та на фонограмі, яка зафіксована на флеш накопичувачі присутнє усне мовлення ОСОБА_4 ; показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 28.10.2016,

В обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що закінчити розслідування у шестимісячний строк - до 28.11.2016, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, зважаючи на те, що слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно з ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою встановлено ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, визнано можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, спілкування з іншими невстановленими співучасниками кримінального правопорушення, ймовірність незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередніх ухвалах про тримання підозрюваного під вартою, продовження такого строку, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя має зазначити, що ризиком, у даному випадку, може вважатися дія, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя має зазначити, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При вирішенні клопотання також враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

З іншого боку відповідно до ст. ч. 6 ст. 206 КПК України яко під час будь якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано правоздійснювати тримання під вартоюосіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заявуабо прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, забезпечити невідкладне проведення судово-иедичного обстеження особи.
Приписами ч. 7 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті незалежно від наявності заяви особи , якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або утримання в уповноваженому органі державної влади, державної установи.
Підозрюваний ОСОБА_4 не повідомляв про неможливість бути присутнім під час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, проте підтримав клопотання захисника щодо доступу до належної медичної допомоги.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе одночасно з прийняттям рішення по суті внесеного клопотання, вирішити вимоги сторони захисту щодо доступу підозрюваного до належної медичної допомоги.
Зважаючи на все вищенаведене, слідчий суддя, з урахуванням постанови прокурора Генеральної прокуратури України по продовження строків досудового розслідування, та зважаючи на дії, що їх необхідно вчинити в межах кримінального провадження № 0000938, вважає за за доцільне задовольнити клопотання частково та продовжити строк тримання ОСОБА_23 під вартою на термін, достатній для здійснення зазначених прокурором дій, а саме на строк 30 діб тобто до 28.12.2016 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176,177,178, 183,193,194,196,197,199,206 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів тобто до 28 грудня 2016 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_5 забезпечити, за погодженням із медичною частиною установи утримання підозрюваного під вартою, право підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну медичну допомогу шляхом забезпечення медичного обстеження стану його здоров`я в умовах позбавлення волі.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя