Справа № 192/1686/16-к
Провадження № 1-кп/192/74/16
В И Р О К
Іменем України
"21" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №0000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, який не працює, має середню освіту, неодружений, дітей на утриманні немає, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення, з метою реалізації свого злочинного умислу, прийшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 де, реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв проник до господарської будівлі, де незаконно заволодів мотоциклом К-750, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 13040 гривен, що належить ОСОБА_5 , та не маючи законного права на розпорядження даним транспортним засобом, не запускаючи двигун мотоциклу, викотив його з території домоволодіння, після чого заховав за територією домоволодіння та зник з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом К-750, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 13040 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 13040 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 14 лютого 2016 року, приблизно о 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих спонукань з метою особистої наживи, знаходячись на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі через не замкненні двері, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: чотири колеса в зборі від мотоцикла К-750, вартістю 1500 грн. кожне на загальну суму 6000 грн., 6 кг курячого м`яса вартістю 42 грн. 80 коп. за 1 кг на загальну суму 256 грн. 80 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6256 грн. 80 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 08 березня 2016 року, приблизно о 00 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих спонукань з метою особистої наживи, зайшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій умисел на незаконне повторне викрадення чужого майна, шляхом ривку вхідних дверей відчинив двері будівлі, проник всередину, звідки таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-спортивний велосипед чорно-сірого кольору «Азімут-мастер», вартістю 2625 грн.;

-дві бухти мідного кабелю довжиною по 200 м кожна перетином 2 мм, вартістю 1723 грн. кожна на загальну суму 3446 грн.;

-пляшку коньяку «Клінков» об`ємом 0,7 л, вартістю 179 грн.;

-пляшку коньяку «Шустов Чайка» об`ємом 0,5 л, вартістю 148 грн. 60 коп.;

-20 скляних пляшок з медичним спиртом об`ємом 100 г та вартістю 21 грн. 75 коп. кожна на загальну суму 435 грн.;

-20 металевих шампурів довжиною 40 см та вартістю 19 грн. кожен на загальну суму 304 грн.;

-бензопилу «Худскварна-236» помаранчевого кольору, вартістю 3999 грн.;

-залізну каністру об`ємом 20 л, вартістю 250 грн., в якій знаходився бензин марки А-76, вартістю 14 грн. 15 коп. за 1 л на загальну суму 283 грн.,

після чого виніс зазначене майно за територію домоволодіння та сховав в лісосмузі, і продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, повернувся до приміщення будівлі ОСОБА_6 де повторно викрав таке майно потерпілої, а саме:

-клавіатуру від комп`ютера Теч, вартістю 150 грн.;

-цифровий приймач Т-2, вартістю 300 грн.;

-6 одиниць рибацьких телескопічний вудочок з котушками, вартістю 105 грн. кожна на загальну суму 630 грн.;

-камуфляжну сумку для вудочок, вартістю 110 грн.;

-чавунну сковороду, вартістю 150 грн.;

-сокиру з ручкою, вартістю 120 грн.;

-молоток з ручкою середніх розмірів, вартістю 65 грн.;

-2 одиниці газових ключів №2, вартістю 85 грн. кожен на загальну суму 170 грн.;

-садові ножиці, вартістю 70 грн.;

-правило металеве 300 см, вартістю 170 грн.;

-кімнатний електрофонтан, вартістю 500 грн.;

-алюмінієвий бідон об`ємом 10 л, вартістю 319 грн.;

-оцинковане відро об`ємом 15 л, вартістю 35 грн.;

-мисливський ніж з рукояткою у виді ратиці косулі, вартістю 350 грн.,

після з викраденим майном чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14808 грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 14 лютого 2016 року у нічний час він перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння прийшов в АДРЕСА_2 до потерпілого ОСОБА_5 . Зайшовши на територію домоволодіння, він виявив майно потерпілого, яким вирішив незаконно заволодіти. Для цього, він зайшов в гараж, який знаходився на території домоволодіння, де взяв мотоцикл і викотив його за територію домоволодіння, де заховав, а після цього повернувся назад до приміщення гаражу з метою викрасти майно та забрав з гаражу колеса і куряче м`ясо.

08 березня 2016 року, також у нічний час, він зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , де вирішив викрасти її майно. Для цього зайшов в будівлю і викрав частину майна, яку виніс за територію домоволодіння, а потім повернуся і викрав інше майно, яке залишилось в будівлі, все викрадене він відніс в лісосмугу розташовану поруч, де розпорядився викраденим на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином. Надали суду письмові заяви згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність (а.с. 19, 33). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 14 лютого 2016 року кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає безпідставним кваліфікацію стороною обвинувачення дій обвинуваченого по епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 та крадіжки його майна за ознакою повторності, оскільки доказів наявності судимості у обвинуваченого за корисливий злочин, або вчинення раніше корисливого злочину передбаченого ст.ст. 185, 186 та 189 191, або ст.ст. 187, 262, 410 КК України, стороною обвинувачення не надано. Зазначення в анкетних даних обвинуваченого, в обвинувальному акті, про судимість 26 квітня 2005 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, є безпідставним, оскільки обвинувачений згідно довідки про судимість звільнився 24 листопада 2009 року з Бердянської виправної колонії № 77 за даною судимістю по відбуттю строку покарання, і тому в силу ст. 89 КК України є не судимим.

Дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 08 березня 2016 року кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, по епізодам заволодіння майном ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією даних статей, з призначенням за ч. 2 ст. 289 КК України додаткового покарання у виді конфіскації всього належного майна, оскільки даний злочин обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів.

Призначаючи основне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому у відповідність до ч. 3 ст. 70 КК України до основного покарання, слід приєднати додаткове покарання у виді конфіскації майна, призначене обвинуваченому за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки обвинуваченого 21 березня 2016 року було затримано за вчинення злочину і на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк остаточного покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання.

При цьому суд вважає, що дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років з конфіскацією майна;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ч. 3 ст. 70 КК України приєднати до основного покарання призначеного ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 21 березня 2016 року по 21 квітня 2016 року включно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1