overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000695від 19.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

25.06.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25.06.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 25.06.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Абхазія, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0008783 від 28.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10.10.2014 р. слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 10.10.2014 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 10.10.2014 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.07.2016 Справа № 522/922/16-к
Провадження №1-«кп»/522/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000297 від 12.01.2016 року, з додатками по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хобі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. 22.01.2016 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив кримінальне провадження слухати без його участі.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Розглянувши обвинувальний акт із додатками, заслухавши думку прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 06.07.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000297 від 12.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 06.07.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9029/16-к
Провадження №1-кп/523/472/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
29 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку п.14 ч.1 ст.36 КПК України надійшов обвинувальний акт та угода про примирення по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 5 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9077/16-к
Провадження №1-кп/523/476/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку п.14 ч.1 ст.36 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити на 10 годину 12 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, потерпілого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 667/1034/16-к
Справа № 11-п/791/788/16
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Комсомольського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0005158 (667/1034/16-к номер провадження 11-п/791/788/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0005158 (667/1034/16-к номер провадження 11-п/791/788/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з того, що при застосуванні автоматичного розподілу, призначення не відбулося, оскільки судді данного суду з різних причин не можуть приймати участь у розгляді справи, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
кримінальне провадження ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Судді:___________________ _________________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №4-459/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №902/219, порушена відносно директора ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_4, умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.5, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за №168/ 97-ВР зі змінами та доповненнями, безпідставно включили до складу податкового кредиту за грудень 2008 року суму податку на додану вартість в розмірі 2 295 936,66 грн. - 20% від вартості начебто придбаної шкірсировини у ТОВ «Константа-С», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка більш ніж в 5000 разів перевищує мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також, встановлено, що ТОВ «Бахмач-м'ясо» придбаває шкіри ВРХ та свиней з початку 2008 року і по даний час в інших суб'єктів господарської діяльності.

Розрахунки по вказаним вище операціям проходять у безготівковій формі, а тому необхідно дослідити рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Бахмач-м'ясо» №54 у ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" м.Київ.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" (м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 21/38-а, МФО 380054) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта - ТОВ «Бахмач-м'ясо».

Провести виїмку в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" документів:

- документів з юридичної справи ТОВ «Бахмач-м'ясо»;

- роздруківку руху коштів з вказівками призначення платежу та підприємств -контрагентів по рахунку №54 за період з 01.04.2007 року по даний час,

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 738/1110/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/706/2016
Категорія - кримінальне. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, -

з участю:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке у виді виправних робіт скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, замінити ОСОБА_6 невідбуте покарання по вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року у виді позбавлення волі на виправні роботи за місцем постійного проживання строком на 2 роки з відрахуванням 10% заробітку на користь держави.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст буде оголошений 22.07.2016 року о 9 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
233 Справа № 233/2135/16-к

У Х В А Л А
про поновлення судового провадження та призначення судового засідання

25 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/2135/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 8 лютого 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000121 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено до його розшуку.

13 липня 2016 року ОСОБА_2 був затриманий і його розшук припинений.

У зв`язку з наведеними обставинами судове провадження по цій справі слід поновити та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Поновити кримінальне провадження №233/2135/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 3 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/4827/16-к
Номер провадження 11-кп/775/882/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року,

встановив:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4297/16-к Провадження № 1-кс/314/599/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
06.02.2015 року під час проведення тех.огляду камери збірного відділення №1, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ відсутній, синьо-сірого кольору, в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон: «NOKIA», ІМЕІ відсутній, синьо-сірого кольору, в неробочому стані, вилучений на території Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 314/5396/16-к
Провадження № 1-в/314/2940/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засуджену ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2016