10.03.2016
Справа №642/1262/16
Провадження №1кс/642/324/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на привод ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 для пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, та допиту його у якості підозрюваного.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003476 від 22 листопада 2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2015 близько 18-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у курильній кімнаті кафе, розташованого на третьому поверсі супермаркету «РОСТ», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, діючи умисно, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась в особливо нахабної поведінці, яка проявлялась у зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки в присутності інших громадян, діючи з хуліганських спонукань, без явної на то причини став голосно висловлюватись на адресу ОСОБА_5 , 1982 р.н., нецензурною лайкою та наніс йому удари правою та лівою руками.

Після того, як ОСОБА_5 почав чинити опір та відштовхнув його від себе, інший чоловік, який знаходився разом з ОСОБА_4 , та особу якого під час досудового слідства встановити не вдалось, повалив його на сидіння та утримував у такому положенні, при цьому ОСОБА_5 вдарився правою рукою об кут столу. Після того, як ОСОБА_5 вдалося вирватись, він вилежав у обру залу кафе, де покликав собі на допомогу свого друга ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та невстановлений чоловік пішли за ним, де, продовжуючи сої злочинні дії, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась в особливо нахабної поведінці, яка проявлялась у зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки в присутності інших громадян, діючи з хуліганських спонукань голосно висловлювався на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка намагалась його зупинити нецензурною лайкою. У відповідь на образи у бік ОСОБА_8 ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар у область обличчя, а у цей час невстановлений чоловік наніс йому у відповідь два удари обома руками у область голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та невстановленого чоловіка згідно з судово-медичної експертизи №1364дм/15 потерпілому були нанесені наступні тілесні ушкодження: садни на фоні крововиливу на правій руці, садни га голові та правій руці які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На неодноразові зауваження та спроби зупинити неправомірні дії ОСОБА_8 . ОСОБА_4 та невстановлений чоловік не реагували.

Хуліганські дії ОСОБА_4 та невстановленого чоловіка довгостроково та завзято не припинялися на протязі 15 хвилин.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за адресою проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 неодноразово надсилалися повістки про виклик останнього для дачі показань по суті справи та пред`явлення йому підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Співробітниками міліції за вказаною адресою проживання ОСОБА_4 неодноразово здійснювалися виїзди, в той же час двері за місцем мешкання ніхто не відкривав.

Окрім цього, за викликами ОСОБА_4 не з`являвся, про поважність причин неявки 15.02.2016 року, 18.02.2015 року, 22.02.2016 року не повідомляв.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 ознайомлений зі змістом повістки належним чином через матір, що підтверджується відеозаписом повідомлення про дату та час явки до прокурора, проте не з`явився за викликом, після чого було виявлено, що він за місцем реєстрації та проживання відсутній і його місцезнаходження не встановлене.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав доводи клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, матір ОСОБА_4 була повідомлена (з дотриманням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК) про виклик її сина до прокурора в Ленінський відділ Харківської місцевої прокуратури №1 на 25.02.2016 року на 14-00 годину.

Окрім цього, тричі повістки про виклик ОСОБА_4 направлялися на його адресу поштою, проте він викликом не з`явився.

Згідно рапортів інспектора Ленінського ОП (м. Харків) ЯРУ НП в Харківській області ОСОБА_9 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося, оскільки двері ніхто не відкрив.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки ОСОБА_4 на виклик прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135, 139-143, 309, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 - задовольнити.
Надати дозвіл та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привод до Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 4, кб. №8 до прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 для пред`явлення підозри та допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження №0003476 від 22.11.2015 року.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Покласти на оперативних працівників Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1