Справа № 362/2164/16-к
Провадження № 1-кп/362/162/16
В И Р О К
Іменем України
30.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
представника служби в справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради ОСОБА_9
представника органу ювенальної превенції у м.Василькові ОСОБА_10
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
03.03.2016 року близько 00-50 годин ( точного часу не встановлено) ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Samsung- Galaxy - grand- primе , с/н SM G531Н/DS сірого кольору вартістю 3300 гривень та грошові кошти у сумі 1000 гривень , які належать ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4300 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала та показала, що 03. 03. 2016 року ввечері ОСОБА_5 запросила її до себе додому молитися, там були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , всі дівчата залишилися ночувати , полягали спати, вона забрала телефон ОСОБА_5 зі столу , 1000 гривень з її сумки та поїхала в ОСОБА_13 , телефон подарувала знайомому, гроші витратила на свої потреби, розуміє, що вчинила неправильно, кається, шкода потерпілій повністю відшкодована , просить суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченою, її винність у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- згідно показів потерпілої ОСОБА_5 вона запросила ввечері 03.03.2016 року до себе додому ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , потім ОСОБА_15 залишилась в будинку, а вони пішли в магазин, після повернення пили чай, спілкувалися , десь в 23 години лягли спати, ОСОБА_15 з її дозволу користувалась її телефоном , через деякий час її збудила ОСОБА_11 та сказала, що ОСОБА_15 вийшла з будинку з телефоном та не повернулась, вона намагалась зв`язатись з нею, але телефон не відповідав, тому вранці заявила в поліцію, вранці виявила ще пропажу 1000 гривень зі своєї сумки, на даний час заподіяна шкода їй відшкодована грішми, хотіла забрати заяву з поліції, але їй відмовили, думає, що карати ОСОБА_14 не потрібно;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_16 , вона ходила ввечері гуляти до ОСОБА_17 , там були ще ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , вони дивились телевізор, спілкувалися, вона користувалась планшетом, а ОСОБА_15 мобільним телефоном ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 лягли спати, вона побачила що ОСОБА_15 взяла мобільний телефон і пішла із будинку, подумала, що та пішла курити, але ОСОБА_15 не повернулась , тоді вона збудила ОСОБА_17 та повідомила про це;
- згідно показів свідка ОСОБА_6 . ОСОБА_18 , це її внучка, вона живе в неї, навчається добре, оцінки в неї хороші, дівчинка непогана, але характер складний;
- як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.03.2016 року з фототаблицями (а.с.47- 51), оглянута кімната будинку АДРЕСА_3 , в якій знаходились грошові кошти та мобільний телефон Samsung- Galaxy grand- primе, які на момент огляду відсутні;
- вартість мобільного телефону Samsung - Galaxy - grand -primе становить 3300 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.55);
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04. 2016 року з фото таблицями ( а.с 56-58) з участю ОСОБА_7 , законного представника, психолога, в присутності понятих, захисника ОСОБА_7 розказала та показала в будинку АДРЕСА_3 кімнату, стіл, з якого викрала мобільний телефон, взяла з сумки 1000 грн. та пішла з будинку, поїхала в м. Київ, телефон подарувала ОСОБА_19 ;
- як вбачається з свідоцтва про народження, ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Василькові (а.с.61).
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази кримінального провадження, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке хоч і вилучалося в присутності ОСОБА_16 , але та внаслідок свого малолітства та поведінки обвинуваченої не здатна була усвідомити факт викрадення, її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винною обвинувачену та призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.
У відповідності зі ст.ст 65, 103 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; при призначенні покарання неповнолітньому, крім того, враховуються умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, думку потерпілої, яка з приводу покарання покладається на рішення суду, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, навчається в школі, фактично виховується бабушкою без батьків, які розлучилися, живуть окремо, позитивно характеризується, думки представників служби в справах дітей та сім`ї та органу ювенальної превенції, які вважають про можливість її виправлення без суворого покарання, те, що заподіяна шкода потерпілій відшкодована, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, із застосуванням ст.100 КК України..
Запобіжні заходи щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.100 КК України у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_20