Справа № 481/183/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/47/2016
В И Р О К
іменем України

07.04.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04 січня 2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не судимого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому за наступних обставин.

На початку червня 2015 року, точної дати встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 виявив на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 два дикоростучі кущі коноплі, не прийняв заходів для їх знищення та залишив з метою подальшого використання їх у якості наркотичного засобу.

У вересні 2015 року, точної дати у ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , за допомогою секатора зрізав два кущі коноплі, що росли на території його домоволодіння та заніс їх до приміщення будинку у кімнату «комора» сушитися, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту.

Починаючи з кінця вересня 2015 року до 25.01.2016 року ОСОБА_3 став незаконно зберігати два кущі коноплі у кімнаті за місцем свого проживання.

25.01.2016 року працівниками Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під час обшуку території домоволодіння , проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області, за місцем проживання обвинуваченого, що розташоване по АДРЕСА_1 , в житловому будинку було виявлено та вилучено в приміщенні «комори» два кущі рослин зовні схожих на рослини коноплі.

Відповідно до висновку експерта № 95 від 27.01.2016 року, надана на експертизу рослинна маса, вилучена під час обшуку території домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 142,236 г.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, пояснив, що він дійсно вживає коноплю, а тому коли виявив на території свого подвір`я дикопростущі рослини коноплі, то вирішив їх не знищувати, а залишити для власного вживання. В послідуючому він їх зірвав та висушив. Коли до обвинуваченого прийшли працівники поліції з метою проведення обшуку, то ОСОБА_3 добровільно показав де він зберігає коноплю та видав її працівникам поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням письмових доказів наданих стороною обвинувачення. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України вірно встановлена та повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- протоколом обшуку від 25.01.2016 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 із фототаблицями до протоколу, із яких видно, що дійсно в одній із кімнат домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 зберігалась сухі кущі коноплі та саморобний пристрій для куріння коноплі, які обвинувачений добровільно видав ( а.с.20 -27);

- висновком експерта № 95 від 27.01.2016 року за результатами якого встановлено, що в складі наданої на експертизу рослинної маси, яка була вилучена під час обшуку в будинку, за постійним місцем проживання обвинуваченого, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, та маса канабісу, наданого на експертизу становить 142,236 г у перерахунку на висушену речовину ( а.с.30-36);

- постановою від 26.01.2016 року про визнання речовим доказом та передачу на зберігання ( а.с.37).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є, відповідно злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень статті 12 і санкції ч.1 ст.309 КК України, особу ОСОБА_3 який за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дочкою, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, раніше не судимий ( а.с.38-44)

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обмеження та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, а саме їх необхідно знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, а також як майно, що було предметом злочину пов`язаного з незаконним обігом та вилучене з обігу.

Процесуальні витрати в розмірі 307 грн. 20 коп., пов`язані із залученням судового експерта (а.с.29) - слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 02 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3, 4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 307 (триста сім) грн. 20 коп.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: