Справа № 520/1073/16-к
Провадження № 1-кп/520/291/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Новоселівка Саратського району, Одеської області, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України являється особою що не має судимості, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 15.01.2016 року, біля 00 годин 30 хвилин, діючи один, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму дерев`яної вхідної двері в тамбурі приміщення, проник до приміщення перукарні «Діва», яка розташована у квартирі АДРЕСА_2 . Звідки таємно обвинувачений ОСОБА_8 викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH, вартістю 3998 гривень; каво-машину марки «Saeko», вартістю 3679 гривень; музичний центр марки «LGElectronics», вартістю 1306 гривень, стерео систему марки «JBL», вартістю 2068 гривень; світло диско-лампу марки «miniLightING», вартістю 500 гривень.

Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину обвинувачений втік. Пізніше обвинувачений викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим обвинувачений причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 13 156 гривень.

Матеріальний збиток потерпілій частково відшкодовано, так як працівниками міліції таке викрадене майно потерпілої як телевізор марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH, вартістю 3 998 гривень було виявлено у обвинуваченого по місцю проживання і досудовим слідством було передано потерпілій на зберігання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним злочину, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що дійсно 15.01.2016 року, біля 00 годин 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, він діючи один, з корисливих мотивів, віджав дерев`яні вхідні двері в тамбурі приміщення, і таким способом через вхідні двері, проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Звідки таємно викрав майно, як потім стало йому відомо, що майно яке він викрав, належало потерпілій ОСОБА_6 , з вартістю майна вказаного вказаного в обвинувальному акті він згоден. Він таємно викрав : телевізор марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH, вартістю 3998 гривень; каво-машину марки «Saeko», вартістю 3679 гривень; музичний центр марки «LGElectronics», вартістю 1306 гривень, стерео систему марки «JBL», вартістю 2068 гривень; світло диско-лампу марки «miniLightING», вартістю 500 гривень.

Викрадене майно потерпілої він продав, а гроші використав для своїх потреб.

Він згоден з вартістю майна потерпілої, яке вказано в обвинувальному акті, вартість якого встановлено експертним шляхом.

Він визнає, що він особисто скоїв злочин один, чим спричинив потерпілій шкоду на 13 156 гривень. А також він спричинив шкоду потерпілій пошкодивши вхідні дерев`яні двері в приміщення перукарні, вартість яких разом з потерпілою вони встановили в сумі 1 000 гривень, тому цивільний позов визнає на суму 14 156 грн. Частково відшкодував шкоду на суму 7500 гривень, тому згоден на відшкодування шкоди на користь потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила суду, що вона є власником майна, яке тайно викрав обвинувачений з приміщення перукарні розташованої у квартирі АДРЕСА_2 . Обвинувачений тайно викрав : телевізор марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH, вартістю 3998 гривень; каво-машину марки «Saeko», вартістю 3679 гривень; музичний центр марки «LGElectronics», вартістю 1306 гривень, стерео систему марки «JBL», вартістю 2068 гривень; світло диско-лампу марки «miniLightING», вартістю 500 гривень. Чим обвинувачений спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 13 156 гривень. Працівниками поліції їй повернуто на зберігання телевізор марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH, вартістю 3998 гривень. Також обвинувачений, який умисно пошкодив вхідні двері до приміщення перукарні спричинив їй матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень. Матеріальна шкода спричинена обвинуваченим скоєнням злочину їй частково відшкодована в сумі 7500 гривень. Не відшкодована злочином шкода на суму 6652 гривень, яку вона просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь.

Свідок ОСОБА_9 , пояснила суду, що вона прибирає в перукарні, з якої обвинуваченим було скоєно крадіжку речей. Ввечері, вона знаходячись в приміщенні перукарні, засипала зерна кофе в кофе машину, яка була в приміщенні перукарні для користування працівниками перукарні.

А, ранком, коли вона прийшла в приміщення перукарні, то побачила, що з приміщення перукарні викрадено речі і є слід від зерна кофе, з місця скоєння злочину, який тягнувся до квартири обвинуваченого розташованої на 7 поверсі цього ж житлового будинку. Пізніше було виявлено в квартирі обвинуваченого телевізор який викрали з перукарні. Їй відомо, що з перукарні були таємно викрадено майно потерпілої, яке вказане в обвинувальному акті.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили суду, що вони були понятими при проведенні слідчих дій з їх участю та участю обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_8 в їх присутності, як в присутності понятих, при проведенні слідчого експерименту, пояснив про обставини скоєння ним особисто злочину при викраденні чужого майна потерпілої про що було відображено слідчим в процесуальному документі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він особисто бачив, як обвинувачений ОСОБА_8 після скоєння злочину, в січні місяці 2016 року, стояв на ринку в м.Одеса на відкритій площадці і продавав музичний центр марки «LGElectronics». Він добре запам`ятав обвинуваченого і апаратуру, оскільки він професійно розбирається в такій техніці.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується поясненнями потерпілої, поясненнями свідків та іншими доказами, дослідженими судом:

- витягом з ЄРДР від 15.01.2016 року про скоєння злочину за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України стосовно майна потерпілої ОСОБА_6

- протоколом прийняття заяви від 15.01.2016 року потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.

- протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року (а.с.11-15) де заявником є потерпіла ОСОБА_6 , проведеного з участю понятих, а предметами злочину встановлено : телевізор марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH; каво-машину марки «Saeko»; музичний центр марки «LGElectronics»; стерео систему марки «JBL»; світло диско-лампу марки «miniLightING» та фото таблицями до протоколу.

-протоколом огляду від 16.01.2016 року предмету телевізора марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH.

-заявою обвинуваченого ОСОБА_8 про добровільну видачу викраденого ним майна потерпілої - телевізора марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH від 16.01.2016 року;

-зберігальною розпискою від 18.01.2016 року потерпілої ОСОБА_6 , про отримання на зберігання викраденого в неї майна телевізора марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року з участю понятих , з якого видно про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , в присутності понятих, дав пояснення про скоєння ним злочину - таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 з приміщення перукарні «Діва», яка розташована у квартирі АДРЕСА_2 . Також, з вказаного слідчого експерименту видно про те, що обвинувачений таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 : телевізор марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH; каво-машину марки «Saeko», вартістю 3679 гривень; музичний центр марки «LGElectronics», стерео систему марки «JBL»; світло диско-лампу марки «miniLightING».

Враховуючи визнання вини обвинуваченим у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_6 , дослідивши інші докази по справі, пояснення потерпілої, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні злочину в судовому засіданні знайшла своє підтвердження усією сукупністю досліджених у судовому засідання доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину за ч.3ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Суд призначаючи покарання, враховує, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Суд вважає, що обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України є часткове погашення заподіяної шкоди.

Оскільки суд не вбачає правових підстав для визнання поведінки обвинуваченого такою, що свідчить про його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так як ставлення обвинуваченого до свого противоправного діяння не свідчить про його щире каяття.

Суд призначаючи обвинуваченому покарання керуючись вимогами КК України, враховуючи порядок та межі призначення покарання при призначенні певного виду і конкретної міри покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, що згідно ст.12 КК України обвинувачений скоїв, за класифікацією злочинів тяжкий злочин, суд враховує обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченого, обставини передбачені законом які пом`якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку про те, що обвинуваченому доцільно призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Вивчивши обставини по справі, встановивши особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, для мотивації судом правових підстав про застосування судом статті 75 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд вважає, що в судовому засіданні при розгляді справи судом правові підстави для мотивації про призначення судом обвинуваченому, на підставі статті 69 КК України, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 зможе ухилитися від виконання процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому з домашнього арешту на запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних зобов`язань, які випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала по справі цивільний позов, який в судовому засіданні підтримує уточнивши позовні вимоги остаточно просить суд стягнути з обвинуваченого 2 658 гривень на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до наступних висновків.

Відповідно по п.3,ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Суд вивчивши поданий позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по цивільному позову, вислухавши думку обвинуваченого який визнав позовні вимоги повністю і підтвердив в суді про те, що він своїми неправомірними діями причинив потерпілій матеріальну шкоду, яку визнає, приходить до висновку про те, що поданий позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків на користь потерпілої підлягає задоволенню, як доказаний в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.5 ст. 194, ч.2ст.197, статтями 176,177,178,183, 368, 370-376,395 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три)роки, з утриманням в кримінально-виконавчій установі, визначеній органами, які відають виконанням покарання.

До набрання вироку законної сили застосувати, щодо засудженого ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2 658 гривень.

Речові докази, а саме: телевізор марки «Samsung», модель LE 32D550R1WXXH, вартістю 3998 гривень, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1