ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000120 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня - технічна, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 23.01.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 05.08.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі; 16.04.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 04.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільненого 04.09.2015 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 03 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , а саме в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, де спілкувався з останнім, а також ОСОБА_6 . В ході бесіди ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 зарядити свій мобільний телефон у дитячий кімнаті вищевказаної квартири, на що отримав згоду у ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_5 самостійно пішов з приміщення кухні через коридор до дитячої кімнати квартири АДРЕСА_3 . Проходячи по коридору ОСОБА_5 на полиці побачив мобільний телефон «Sony Xperia M4», після чого зайшов до приміщення дитячої кімнати вищезазначеної квартири, де на письмовому столі побачив планшет ASUS Fonepad 7 ME 175CG і в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, визначивши мобільний телефон і планшет, які належали ОСОБА_3 , як предмети свого злочинного посягання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до письмового столу приміщення дитячої кімнати квартири АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, повторно таємно викрав планшет, після чого, ОСОБА_5 підійшов до полиці, розташованої у коридорі вищезазначеної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно таємно викрав мобільний телефон, які помістив до карманів штанів, одягнених на ньому, після чого повернувся до приміщення кухні та продовжив спілкуватися з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до 22 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_5 разом з таємно викраденими мобільним телефоном, а також планшетом залишив квартиру АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7190 гривень.
Таким чином умисні дії ОСОБА_5 виразилися у таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснюючи суду, що 03 січня 2016 року у вечірній час, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить раніше знайомому ОСОБА_3 , звідкіля, із приміщення дитячої кімнати таємно викрав мобільний телефон Sony і планшет ASUS, які заклав у ломбарді, гроші від викраденого майна витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_3 суду підтвердив, що дійсно з обвинуваченим раніше знайомий і 03 січня 2016 року у денний час він його запросив за місцем свого мешкання у квартиру АДРЕСА_3 , звідки обвинуваченим із приміщення дитячої кімнати було викрадено телефон Sony Е«Sony Xperia M4» і планшет ASUS Fonepad, в результаті чого йому спричинено матеріальні збитки на загальну суму 7190 гривень.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджуються письмовими доказами, які надані прокурором і безпосередньо дослідженими у судовому у судовому засіданні, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей і документів, в ході якого в приміщенні ломбарду «Онікс» було вилучено планшет ASUS Fonepad 7 ME 175CG і договір про надання фінансового кредиту під заставу, який складений з обвинуваченим; протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 ; речовим доказом, який визнаний ASUS Fonepad 7 ME 175CG; висновком товарознавчої експертизи №70/34-364 від 18.02.2016 р., згідно якого ринкова вартість станом на 03 січня 2016 року мобільного телефону «Sony Xperia M4» становить 4540 гривень, планшету ASUS Fonepad 7 ME 175CG становить 2650 гривень.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити незмінною до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 245, 52 гривні
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1