Справа № 646/8964/16-к
Провадження №1-кс/646/3963/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000586,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000586, посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та пояснив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки розслідування здійснювалось не за тими обставинами, які підлягали внесенню до ЄРДР, а саме щодо втрати кримінального провадження № 000079, а розслідування здійснювалось стосовно кримінального провадження № 000075, також послався на те, що подані ним клопотання не були розглянуті слідчим в порядку статті 220 КПК України, що також вплинуло на повноту досудового розслідування. Просив задовольнити його скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду листа про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження стаття 26 КПК України, та враховуючи думку заявника щодо можливості розгляду справи без участі прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли судової справи та матеріли кримінального провадження № 0000586, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000586, прокуратурою Харківської області здійснювалось досудове розслідування за обставинами викладеними в заяві ОСОБА_4 від 02.06.2016 року щодо можливої втрати працівниками прокуратури Ленінського району міста Харкова матеріалів наглядового провадження за кримінальним провадженням № 000079.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було долучено до матеріалів провадження належним чином завірена копія матеріалів наглядового провадження № 000079, яке оглянуто відповідно до протоколу огляду від 26.07.2016 року.

Згідно листа за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 30.06.2016 року № 04-26-2280-14 (а.п.33), яким було направлена копія наглядового провадження, матеріли кримінального провадження № 000079 в березні 2015 року були направлені на адресу прокуратури міста Харкова і до прокуратури Ленінського району міста Харкова не поверталися, посилаючись на дану інформацію, Харківська місцева прокуратура № 1 повідомляє, що об`єктивних даних щодо втрати наглядового провадження по кримінальному провадженню № 000079 співробітниками місцевої прокуратури або прокуратури Ленінського району міста Харкова не здобуто.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000586, матеріли даного провадження містять звернення заявника ОСОБА_4 оформлені у вигляді клопотань, на які прокуратурою області надані відповіді заявника з посиланням на статтю 60 КПК України щодо прав заявника, в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 не оскаржував такі дії органу досудового розслідування, а лише посилався на не розгляд його звернень як клопотань як на обґрунтування вимог за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки слідчим в ході досудового розслідування було проведено необхідний обсяг слідчий дій за результатами яких слідчим було прийнято оскаржувану постанову, так як відомостей які б свідчили про вчинення працівниками органів прокуратури дій, які потягли за собою втрату матеріалів наглядового провадження за кримінальним провадженням № 000079 здобуто не було, що підтверджується листом Харківської місцевої прокуратури № 1 (а.п.33).

Керуючись положеннями статей 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000586 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1