overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2210/16 Справа № 199/349/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

18 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, -
17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.
Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.
Так, ст. 396 КПК України передбачений перелік вимог до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі крім даних, які передбачені п. п. 1-3 ч. 2 вищезазначеної статті, повинні бути зазначені: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, що апелянт в поданій апеляційній скарзі не зазначив.
В силу ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 має бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення недоліків, а саме наведення обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення та зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 399/822/16-к
Провадження № 1-кс/399/56/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року селище Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВР Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
До суду звернувсь слідчий СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , з клопотанням, погодженим у встановленому порядку начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області юристом другого класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких міститься інформація про зв`язок в їх мережах кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01:00 год. до 17:00 год. 01.10.2016, без втручання в приватне спілкування, за такими координатами: облікові позначення базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, у яких міститься належність ретрансляційного обладнання до території розташування, номер базової станції та сектор направленої антени.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, який подав клопотання та представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВР Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, про тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/211/16
Справа № 356/1834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 03 листопада 2016 року о 13 год 15 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"17" жовтня 2016 р. Справа № 363/2502/16-к
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, потерпілого, з`ясувавши думку обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 568/153/16-к
УХВАЛА
"19" жовтня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Обвинувальний акт до суду подано 18 жовтня 2016 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 січня 2017 року на 11:00 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, портерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1148/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2016 року смт .Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокимтнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пионирі Курської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого електрогазозварювальником ПАТ «Томашгородський щебзавод», розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 05 жовтня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ст.336 КК України позбавлення волі строком на два роки , відповідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2131/16-к
провадження № 1-кп/753/320/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007751 від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва з 4 лютого 2016 року на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 25 березня 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?явлився у судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 5 квітня 2016 року 17 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0203/2211/2012
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 395 КК України -

ВСТАНОВИ

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого за ст. 395 КК України.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак остання до суду не зявляється , згідно рапортів дільничого , постанови про привід; затримання та доставлення в судове засідання не виконувались в звязку з відсутністю підсудної ОСОБА_1 за місцем проживання смт. Стрижавка дачний масив Стрижавка-2вул.. № 1 буд. 35 не проживає, місце її перебування дільничому не відомо.

На даний час суд немає ніякої інформації про місце перебування підсудної в звязку зазначеним прокурор Ратушняк О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про затримання підсудної та доставлення її в судове засідання для зясування питання щодо зміни міри запобіжного заходу з підписки на утримання під вартою .

Учасники процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання .

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання прокурора Ратушняка О.О. задоволити , затримати та доставити підсудну ОСОБА_1 в судове засідання для зясування питання щодо зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою . Крім того , на період затримання підсудної, оголосити її в розшук та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Затримати підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Російської Федерації , раніше судимої , не працюючої, останнє відоме місце проживання за адресою смт. Стрижавка дачний масив Стрижавка -2вул. № 1 буд. № 35 та доставити в Вінницький районний суд для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою .

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області .

На період затримання підсудної ОСОБА_1, оголосити її в розшук та провадження у справі зупинити до виконання даної постанови.

Про виконання постанови негайно повідомити Вінницький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 502/2614/14-к
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

19.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належні чином, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України на 10.00 годину 16.11.2016 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/385/2013 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.289 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2013 року за ч.2 ст.289 КК України засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

На цей вирок потерпілий ОСОБА_7 подав апеляцію, у якій порушив питання про скасування вироку суду і призначення більш суворого покарання всім засудженим.
У судове засідання не з`явилися засуджені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , хоча їх явка в судове засідання є обов`язковою оскільки у апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища засуджених.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року відкласти на 03 березня 2014 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/264/14

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29 січня 2014 року по кримінальному провадженню №0004491 щодо:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Херсона, проживаючого

по АДРЕСА_1 ,

в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/264/14 було розподілено мені, як судді-доповідачу.

09 вересня 2013 року, я була головуючою - доповідачем у складі колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , тому ця обставина згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України, виключає мою участь в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75; 76; 80 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Заявляю собі самовідвід у розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/264/14 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Судя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1