Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000096, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника сектору Березнівського відділення поліції Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області, будучи службовою особою, 12 червня 2016 року, в першій половині дня, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 , поблизу адміністративного приміщення Березнівського відділення Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області, що за адресою вул. Київська, 12, м. Березне, звернувся до останнього із протиправною вимогою про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) грн. за, нібито, ремонт автомобіля та невтручання у здійснення підприємницькою діяльністю ОСОБА_9 , пов`язаною з виготовленням дерев`яного вугілля.
21 червня 2016 року, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у власному автомобілі марки Мітсубісі Патжеро Спорт, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу Березнівського відділення поліції Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за вищевказаною адресою, передав для ОСОБА_7 , а останній одержав обумовлену раніше суму (1000 грн.) неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме: невтручання у здійснення ОСОБА_9 підприємницької діяльності, пов`язаної з виготовленням дерев`яного вугілля.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 покликається на незаконність на необгрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя при винесенні ухвали, всупереч вимогам ст. 178 КПК України, не оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а також мету застосування запобіжного заходу згідно ч.1 ст. 177 КПК України. Судом не враховано також міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, строк фактичного проживання у цій місцевості, тривалий період часу перебування підозрюваним на службі в органах внутрішніх справ, його можливість безперешкодно впливати на учасників провадження. При обранні запобіжного заходу суд, не зважаючи на обґрунтовані у клопотанні ризики щодо впливу підозрюваним на свідків, у тому числі ОСОБА_9 , не поклав на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.4 ч.5 ст.194 КПК України утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 24 червня 2016 року, обґрунтовуючи тим, що про зміст судового рішення стало відомо лише після отримання повного тексту ухвали суду 04 липня 2016 року. Ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово строком на 2 місяці.
Матеріалами справи встановлено, що дві копії ухвали Рівненського міського суду від 24 червня 2016 року слідчим ОСОБА_6 отримано лише 04 липня 2016 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи. Прокурор ОСОБА_5 підтвердив, що саме 04 липня 2016 року, після отримання слідчим вказаної ухвали суду першої інстанції, і йому стало відомо повний текст даної ухвали. Апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді від 24 червня 2016 року надійшла до Апеляційного суду Рівненської області 05 липня 2016 року. За таких обставин, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України , слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та обираючи щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалила рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивувавши своє рішення тим, що достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором не наведено, при цьому слідчий суддя врахувала обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, характеризуючі дані, відсутність судимостей, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно вказала на недоведеність прокурором в суді існування тих ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, яке погоджене прокурором, в обґрунтування обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прийшла до вмотивованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що може запобігти вказаним ризикам, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що з 04 липня 2016 року звільнений з посади начальника сектору Березнівського відділення поліції Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області і на даний час непрацююючий, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей і дружина, живе в сільській місцевості, обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить навіть ведення власного господарства. Вказав, що ОСОБА_9 проживає в іншому районі і він з ним не спілкується.
При апеляційному розгляді встановлено, що в період часу з 22 червня 2016 року по даний час в слідчого ОСОБА_6 відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 чинив тиск чи іншим чином впливав на свідків, в тому числі і на ОСОБА_9 чи порушував покладені на нього ухвалою суду обов`язки. Наявності таких відомостей не підтверджено і прокурором ОСОБА_10 .
Також слідчий ОСОБА_6 підтвердив, що на даний час всі свідки по кримінальному провадженню допитані.
Доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу і не спростовують висновків слідчого судді.
Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Поновити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000096, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3