Справа № 645/4618/16-к
Провадження № 1-кс/645/944/16
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Немишлянський ВП Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за його заявою від 21.09.2016 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності в зв`язку із зайнятістю на роботі, доводи скарги підтримав.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР,атакож здійснювати розгляд скарги за його відсутності без фіксації процесу технічними засобами.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження по скарзі, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, на підтвердження чого надала витяг з кримінального провадження № 0003010 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності без фіксації процесу технічними засобами.
Представник Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про час розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку із тим, що клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя