УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1347/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , секретаря ОСОБА_11 , -
встановив:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 25 березня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , та обрати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Посилається на необгрунтованість постанови слідчого судді, необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування слідчої та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
07 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та щодо нього слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 грудня 2015 року.
Постановами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 та 21 грудня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 5-ти місяців, - до 23 лютого 2016 року.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, - до 25 березня 2016 року.
Підставами для обрання та продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 23 лютого 2016 року рішеннями слідчих суддів, що набрали законної сили, встановлено те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, знищити або заховати речі, які мають значення для встановлення обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 25 березня 2016 року відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки у кримінальному провадженні є певні докази, які вказують на можливу причетність цієї особи до вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінуємого йому злочину підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, що містяться у відеозаписах показань підозрюваного ОСОБА_13 та слідчого експерименту від 26 вересня 2015 року за участю цього підозрюваного, його захисника та інших учасників даної слідчої дії. Підстав для визнання даних доказів недопустимими на даний час немає.
Доводи сторони захисту про недопустимість зізнавальних показань ОСОБА_13 та недоведеність підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину можуть бути вирішені під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування.
Також слідчим та прокурором доведено, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інших злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 289 ч. 2, 348 КК України, у визначенні остаточної підозри та обвинувачення. Відповідні кримінальні провадження на даний час об'єднані з даним кримінальним провадженням. Ці обставини підтверджуються копіями витягів з ЄРДР про відкриття кримінальних проваджень (а. с. 6,7). Слідчому також необхідно встановити місцезнаходження викрадено у потерпілого ОСОБА_12 майна, вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, виконати інші слідчі дії.
Ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до 23 лютого 2016 року та свідчать про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися та на даний час виправдовують тримання цього підозрюваного під вартою.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді з огляду на доведеність вищевказаних обставин.
За таких обставин слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 197, 199 КПК України та постановив законне та обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до шести місяців - до 25 березня 2016 року в межах продовженого строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Тому ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування нема. Доводи апеляційної скарги захисника є необгрунтованими.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 25 березня 2016 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: