н/п 1-кс/490/3748/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6110/15-к
У Х В А Л А
20.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 КК України. 25.06.2015р. ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

15.07.2015р. підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про відвід слідчого. В обґрунтування клопотання послався на те що, слідчий відмовляє в задоволенні всіх його клопотань, що свідчить про те що він позбавляє його можливості надати будь-які докази з метою доведення своєї невинуватості.

В судовому засіданні підозрюваний додав, що постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання були оскаржені, частина вимог була задоволена. Крім того пояснив, що 15.07.2015р. він прибув до прокуратури Миколаївської області зі свідком та з клопотанням про проведення допиту свідка, що був очевидцем подій. Однак слідчий ОСОБА_5 відмовився особисто прийняти клопотання та допитати свідка, сказав про необхідність подати клопотання через канцелярію прокуратури. Лише 20.07.2015р. він дізнався про те що в задоволенні клопотання було відмовлено. Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 , будучі повідомленим про те що 20.07.2015р. на 10:30г. призначенні засідання в Центральному районному суді з приводу розгляду його скарг, на 09630г. викликав його в прокуратуру та повідомив про завершення досудового розслідування. Вся сукупність вказаних навіть процесуальних дій, може свідчити про його упередженість у розслідуванні кримінального провадження, вчинення дій, метою яких є обмеження підозрюваного в його праві на справедливе розслідування та надання доказів в спростування обвинувачення.

Заслухавши наведені пояснення, вважаю необхідним заяву підозрюваного про відвід слідчого задовольнити виходячи з наступного.

15.07.2015р. ОСОБА_4 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва 3 скарги, що були призначені на 20.07.2015р. на 10:30г., про що слідчого ОСОБА_5 було повідомлено 17.07.2015р. Скарги були призначені без зволікання, до закінчення строку досудового розслідування ще більше місця, однак не зважаючи на це, слідчий ОСОБА_5 викликав підозрюваного 20.07.2015р. на 09:30г. та повідомив про закінчення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідування триває з 2012р., т.т. більш ніж 2 роки. Весь цей час розслідування проводилося виключно щодо ОСОБА_4 , т.т. фактично метою вказаного розслідування був збір доказів на підтвердження провини ОСОБА_4 . З моменту винесення повідомлення про підозру 25.06.2015р. ОСОБА_4 отримав статус підозрюваного та можливість заявляти клопотання, приймати участь в проведенні слідчих дій. Отримувати відповіді слідчого та оскаржувати їх до слідчого судді.

Згідно рішення Європейського з прав людини у справі «Домбо Беєр проти Нідерландів» від 27.10.1993р. застосовано принцип рівності та зазначено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно іншої сторони.

За наявності того факту, що розслідування щодо ОСОБА_4 тривало понад 2 роки, а на надання доказів в спростування своєї провини слідчим було надано 1/3 часу передбаченого законодавством, явно свідчить про те що вказаний «справедливий баланс» між сторонами слідчим був суттєво порушений.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовив в задоволенні клопотання про допит свідка, однак при цьому пояснив, що в той день він не мав часу його допитати, після чого свідок заявив що він більш до м. Миколаєві не приїде.

Між тим такі пояснення слідчого не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки при розгляді клопотання слідчого про відстороненні від посади 15.07.2015р. в залі засідання був присутній вказаний свідок, на прохання слідчого він був видалений з залу, з поясненням що він як не допитаний свідок може почути зайве, під час знаходження судді в нарадчої кімнаті у слідчого був час допитати його в приміщенні суду.

З урахуванням вказаного, вчинення дій на закінчення досудового розслідування саме до розгляду скарг слідчим суддею, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається в заяві та в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , вважаю тими самими обставинами, які в своєї сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000003 задовольнити.

В задоволенні заяви про відвід прокурору прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1