overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1437/16-к
Провадження № 1-кп/645/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
В період досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був обраний запоібжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.2016 р. продовжено до 25.09.2016 р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане кожним державним обвинувачем, про продовження на 60 діб запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та дані про особу кожного з обвинувачених.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, який є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на співпрацю обвинувачених з органами досудового розслідування та стан здоров`я ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 також клопотали про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються , їх чисельність, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які не зменшились на час судового розгляду, враховуючи неможливість завершення розгляду справи у строк до 25.09.2016 р., вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 діб.

Дані про розмір застави у суду відсутні, відтак, підстави для його перегляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, до 18.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 635/6710/16-к
Провадження №1-кп/635/1711/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
15 вересня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 27 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140).
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 635/6781/16-к
Провадження №1-кп/635/679/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 від 28.06.2016 року .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 28 вересня 2016 року на 15:30 год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №766/7135/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

З довідки Херсонського слідчого ізолятора вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 28.03.2016р. Комсомольським райсудом м.Херсона, за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, зараховано в строк відбуття покарання перебування під вартою з 06.02.2015р. по 12.02.2015р.. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 28.03.2016р. по 29.04.2016р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Комсомольського райсуда м.Херсона від 28.03.2016р. з 28.03.2016р. по 29.04.2016р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 398/3940/14-к
УХВАЛА
"23" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника - ОСОБА_4 , в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0004355 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів, оскільки з 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався. За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року, постановленій по справі №398/3940/14-к, ОСОБА_5 переведений з Полтавського слідчого ізолятора до Кіровоградського слідчого ізолятора та наданий час обвинувачений утримується в Кіровоградській установі виконання покарань (№14).
В ході розгляду справи встановлено, що вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Вирок законної сили не набрав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник залишили розгляд цього питання на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,5 КПК України.
Оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначення застави.
На підставі викладеного, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 01 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 23 вересня 2016 року до 22 листопада 2016 року включно.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілих, повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження 1-кп/522/1076/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
30.08.2016
Справа № 128/2582/16-к
23 вересня 2016 року місто Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Водночас, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України (№128/3127/16-к).
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з вищезазначеним кримінальним провадженням з метою їх спільного розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти даного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 розглядати у її відсутність, претензій до останнього вона не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши заявлене клопотання та думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою процесуальної економії та недопущення порушення прав обвинуваченого, дане кримінальне провадження слід передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки по вказаному кримінальному провадженні вже здійснюється судове провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 160/491/15-к
Провадження № 1-в/160/41/16
23.09.2016 року. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах
подання Локачинського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
15 вересня 2016 року начальник Локачинського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернулася із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого Локачинським районним судом Волинської області 14 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
У поданні зазначила, що засуджений характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, отримав одне письмове попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію, інших порушень в період випробувального терміну не допускав.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
Засуджений просить задовольнити подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий термін закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, суд приходить до висновку, що його потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 296/7849/16-к
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 належного скаржнику на праві власності майна: транспортного засобу автомобіля.

21.06.2016 року від адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України 142/1737/15-к
"23" вересня 2016 р. 1-кп/142/9/16
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, одруженим, не працюючим, раніше судимим 27.04.2010 року Піщанським районим судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого умовно достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів, -

В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваним ОСОБА_3 ..
ОСОБА_3 висунуто підозру в тому, що 14 листопада 2015 року близько 12 год. 30 хв. в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 і скориставшись тим, що господар залишив його самого у приміщенні літньої кухні, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті намір на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно, із плетеної корзини, що стояла на холодильнику викрав гроші в сумі 200 гривень, якими заволодів та в подальшому використав для власних потреб.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Ухвалою суду підготовче судове засідання було призначено на 16.12.2015 року.
Свідка було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною ними адресою, однак вона у судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.
Вона злісно ігнорує судові виклики і про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомила.
Обвинувачений та захист наполягають на явці свідків у судове засідання і дачі ним пояснень з приводу обвинувачення.
У відповідності зі ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З метою забезпечення принципу невідворотності покарання та вчасного його застосування до обвинуваченого свідки підлягають приводу, оскільки не з`явилися в судове засідання.
Керуючись ст. 143, 327 КПК України, суд

Свідка ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
піддати приводу у судове засідання Піщанського районного суду Вінницької області на 10 годину 6 жовтня 2016 року.
Ухвалу спрямувати для виконання начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України Вінницької області.
Ухвалу спрямувати для контролю виконання процесуальному прокурору.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Провадження №1-кс/127/7234/16
22 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
21.09.2016 року до суду через відділ прийому надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Заява мотивована тим, що 21.09.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 до Ради суддів України та голові Вінницького міського суду Вінницької області подану заяву про конфлікт інтересів під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, просив задовольнити самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Як вбачається з заяви слідчого судді ОСОБА_3 підставою для самовідводу є наявність обставин, що до судді ОСОБА_3 та його дружини підходять різні люди з числа знайомих сім`ї і не тільки, з метою вирішення питання по вказаному кримінальному провадженні та можливої провокації хабара, тим самим намагаючись виплинути на об`єктивність та законність прийнятого у майбутньому процесуального рішення.
На думку суду вищевказана обставина не є підставою, яка б виключала участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , оскільки ч. 1 ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
З наведеного суд робить висновок, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню. Вищевказані обставини не є підставами, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи, оскільки викладені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя