overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-125/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області Шипиленко В.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області Шипиленко В.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК У країни.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №577/22/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/485/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИЛА:
У судове засідання апеляційної інстанції 19 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився за невідомою причиною, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про що мається розписка про отримання повістки.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалення нового вироку.

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, і винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи, що згідно ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_8 у розгляді провадження є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища останнього, обвинувачений в судове засідання не з`явився, а тому колегія суду вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, та слухання кримінального провадження відкласти, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на 09 червня 2016 року на 10:30 годину, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , до Апеляційного суду Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, на 09 червня 2016 року на 10:30 годину.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на керівника Конотопської місцевої прокуратури.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/950/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/394/2016
Категорія - ст.307 ч.2КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/394/2016 р. за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним з призначенням покарання за ст. ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України - 3 /три/ роки шість місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :

Розгляд даного кримінального провадження був призначений на 21 квітня 2016 року, але в судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не зявився, від його захисника, адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_8 та перебуванням його на лікуванні у КЛПЗ «Чернігівський обласний тубдиспансер».

На відповідний запит до апеляційного суду надійшла довідка - повідомлення від 27.04.2016 року № 01-10/624 /а.с. 219/ із КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» за підписом заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_11 , що дійсно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в даному медичному закладі на лікуванні : з 06.04.2016 року - у І терапевтичному відділенні, а з 21.04.2016 року у 6 терапевтичному відділенні з діагнозом: МРТБ (21.04.16) легень (дисемінований) Дестр.+, МБТ+, М+, МГ+, Риф.-, Резист. І+ (H,R,S,Z) ІІ? Гіст.0, Кат. 4 (НЛТБ ІІ курсу) Ког. 2 (16). Орієнтований термін стаціонарного лікування 8 місяців, дата виписки на даний час не визначена.

Вислухавши прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про неможливість розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , бо в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, та є заява обвинуваченого про його бажання приймати участь у апеляційному розгляді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судове провадження необхідно зупинити на підставі ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Керуючись ст. ст. 404-405, 418, 335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 до його видужання.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «7» червня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року скасовано вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання та засуджено останнього за ч. 2 ст. 318 КК України до покарання у виді на позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» його звільнено від призначеного покарання. Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку про виключення з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 318 КК України посилання на внесення обвинуваченим до спеціальних рецептурних бланків форми № 3 неправдивих відомостей анкетних даних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його перевірку судом касаційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо нього.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції,
встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року скаргу прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» задоволено, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження порушеного за ч. 2 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Представник ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, якою ухвалу апеляційного суду від 27 січня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000215 касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000215 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0000215 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2016 рокудо касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 22 червня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/960/16-к
провадження: 1-в/0274/700/16
18.05.2016 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівської виправної колонії № 70 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України,
про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився.
Суд вважає можливим судовий розгляд здійснювати у відсутності засудженого.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи, засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.08.2012 року строк попереднього ув"язнення з моменту затримання - 06.07.11 р. до набрання вироком законної сили - 13.12.12 р. з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання". Ухвала набрала законної сили 22.03.2016 року.
Представник БВК № 70 клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання представником.
Приймаючи до уваги, що відносно засудженого ОСОБА_5 судом прийнято рішення про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання, дане рішення (ухвала) набрала законної сили, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника БВК № 70 та залишити заяву засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №295/7185/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Житомир
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що встановлення абонентів мобільного зв`язку, які знаходилися на місці вчинення злочину мають істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалась мобільним телефоном в межах обслуговування вищевказаних станцій мобільних операторів рухомого (мобільного) зв`язку може бути причетною до вчинення цього злочину, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів повернути слідчому слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_2 .
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2880/14-к
Провадження по справі № 1-в/281/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року смт. Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Лугинського районного сектору УДПтС України у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лугинського районного сектору УДПтС України у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до Лугинського районного суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , засудженого 06 листопада 2014 року Лугинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75 України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Лугинського районного сектору УДПтС України у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області 20 травня 2016 року на 09.30 годин.

Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити начальника Лугинського районного сектору УДПтС України у Житомирській області ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2872/16-к
Провадження № 1-кп/361/210/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20 травня 2016р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
19.05.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування : запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 02. 06. 2016р. 09.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1301/16-к
Провадження 1-кс-251/16
ухвала
Іменем України
19 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого витребувати документи,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду з клопотанням про зобов`язання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 витребувати з установ оригінал рішення № 48/15 від 27.12.1994 року та інші пов`язані з ним рішення, без обґрунтувань своїх вимог.

В судове засідання скаржник не з`явилася, разом з клопотанням подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що 27.04.2016 року Обухівським ВП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження №0000540 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому не можливо зобов`язувати слідчого витребовувати докази.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_4 не зверталася з клопотанням до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про витребування з установ оригіналу рішення № 48/15 від 27.12.1994 року та інші пов`язані з ним рішення.

27.04.2016 року кримінальне провадження № 0000540 за ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постанова про закриття є чинною.

Суд, приходить до висновку, що відсутні передбачені КПК України підстави для зобов`язання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області витребувати докази, оскільки заявник з таким клопотанням до слідчого не звертався, крім того, кримінальне провадження на момент звернення з клопотанням заявника до слідчого судді закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 309, 220 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого витребувати документи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя