Справа № 520/2366/16-к
Провадження № 1-кс/520/500/16
УХВАЛА
26.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого СГ слідчого відділення Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СГ слідчого відділення Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчою групою СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002541 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.191 ч.5 КК України, про те, що 19.05.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 поштою надійшло депутатське звернення ОСОБА_6 щодо можливих протиправних дій учинених службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час зміни місця зберігання речових доказів та їх подальшої реалізації.

Згідно ухвал Приморського районного суду міста Одеси (завірені копії, яких виділені з матеріалів кримінального провадження №0000076 у кримінальне провадження №0002541) від 30.09.2014 (справа №522/15746/13-к №1-«кс»/522/12941/14), від 22.12.2014 (справа 522/24132/14-К провадження 1-КС/522/18054/14), від 30.09.2014 (справа 522/15746/13-к №1-«кс»/522/12939/14), від 03.11.2014 (справа 522/20553/14-К провадження №1-КС/522/14722/14) наданий дозвіл на зміну місця зберігання речових доказів (нафтопродуктів), на які накладено арешт та подальшої їх реалізації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з урахуванням того, що вказані речові докази знаходяться під митним контролем та не випущені у вільний обіг на митній території України.
Відповідно до пункту 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінально-процесуальному кодексу України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду. Умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Таким чином, зберігання вказаного майна мало здійснюватися виключно спеціалізованими підприємствами, які мають технологічні можливості забезпечення відповідних умов зберігання такого майна, з метою підтримання його технологічного стану. Таким підприємством є Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ) в особі Директора департаменту корпоративного та індивідуального бізнесу ОСОБА_7 та юридичною особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі уповноваженого представника, яким є Генеральний директор ОСОБА_8 , укладений договір банківського вкладу №11ДПС/191/2113/ЮР від 18.11.2014 №2610 2 342113 у національній валюті та договір банківського вкладу №11ДПС/250/2113/ЮР від 26.05.2015 № 2113, на яких обліковуються та акумулюються грошові кошти, отримані від реалізації нафтопродуктів речових доказів у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 року. На вказані рахунки грошові кошти перераховуються з рахунку підприємства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 . При цьому покупцем нафтопродуктів, згідно договору поставки №15-1/10/14 від 15.10.2014 є Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_9 , грошові кошти за реалізацію речових доказів нафтопродуктів, перераховуються з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ).
Встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який працював на посаді заступника генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_4 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та НОМЕР_5 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, мотивуючи його тим, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або у сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засідання підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив слідчого суддю його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі, зазначивши, що вказані в клопотанні документи та інформація мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не викликався за клопотанням слідчого та прокурора, які зазначили, що є ймовірність того, що інформація, яку просить вилучити слідчий, може бути сховане або знищене, тому, розгляд матеріалів здійснено за відсутності представника товариства.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.7 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність тимчасового доступу до інформації та документів, оскільки інформація, яка міститься в документах охороняється законом, а тому для її витребування необхідна ухвала слідчого судді.

Беручи до уваги той факт, що встановлення абонентів, які спілкувались з особою, яка володіє вищевказаним мобільним телефоном, має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження власника телефону дасть можливість, встановити особу, що вчинила злочин.
Враховуючи, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них зазначені можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації і документів, які просить витребувати слідчий, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СГ слідчого відділення Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_1 ), виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного терміналу якому належить номер НОМЕР_4 у період часу з 09.00 год. 01 серпня 2014 року по теперішній час (на дату оголошення ухвали) та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

5.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Виконання ухвали покласти на співробітників Департаменту захисту економіки - Управління захисту економіки в Одеській області Національної поліції України за дорученням слідчого.
Попередити посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1