Справа № 297/2234/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2016 року.
Даною ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що відсутність самої скарги в доданих матеріалах скаржником та своєчасність подання такої, у строк встановлений ч.1 ст.304 КПК України нічим не підтверджений, що перешкоджає відкриттю провадження по даній скарзі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить витребувати з Берегівського відділу поліції ГУ національної поліції в Закарпатській області його скаргу та приєднані до неї в додатку доказові матеріали, скасувати ухвалу суду від 14.09.2016, визнати бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області незаконною. Зобов`язати Берегівський відділ поліції виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України та п.1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати кримінальне провадження. Вказує, що ухвала суду постановлена 14.09.2016, відправлена на його адресу 16.09.2016 та отримана ним 22.09.2016, і тому строк для оскарження ним не пропущений. Ухвала суду постановлена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Суддя грубо порушив його право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини. При постановленні ухвали слідчий суддя, не з`ясував повно й всебічно обставини, на які він, письмово посилався в скарзі як на підставу своїх вимог, підтверджених документально та наданих до суду в додатку до скарги, проявив службову недбалість та свою особисту зацікавленість, упередженість, що виразились у викривленні фактичних обставин справи. Зазначає, що 14.07.2016 повторно звернувся до Президента України з письмовою заявою про бездіяльність прокуратури Ужгородського району при розгляді поданої ним заяви в порядку ст.60 КПК України про вчинення громадянами с. Боржава ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ряду кримінальних правопорушень. Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області жодних дій на розгляд його заяви та вказівки прокуратури не здійснив, про що свідчить відсутність будь якого повідомлення не тільки на адресу місцевої прокуратури, а також на його адресу.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, з письмовою скаргою на бездіяльність органів прокуратури України 14.07.2016 звернувся до Президента України ОСОБА_9 , а до суду зі скаргою на бездіяльність поліції про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 13.09.2016 звернувся ОСОБА_5 , тобто звернувся після спливу строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України.
При цьому в поданій 13.09.2016 року скарзі ОСОБА_5 питання про поновлення зазначеного процесуального строку, згідно ст.117 КПК України перед слідчим суддею не ставив. Крім того, ОСОБА_5 не долучив до скарги повноваження про надання правової допомоги скаржнику.
Отже, слідчий суддя відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України обґрунтовано визнав за необхідне повернути ОСОБА_5 подану ним скаргу.
Із цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою, і підстав відповідно до вимог ст.409 КПК України для її скасування не вбачає.

-3-
Керуючись ст. ст. 304, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2016, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: