Провадження 1-кс/127/5875/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, не заміжня, народився в смт. Копайгород Барського району, Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді завідувача учбової частини ТОВ «ВОАУК», раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 02.08.2016, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади завідувача учбової частини ТОВ «ВОАУК».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході чого виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно наказу № 42-К від 01.07.2011 року ОСОБА_4 призначено на посаду завідуючої учбовою частиною ТОВ «ВОАУК». Відповідно до посадової інструкції завідувач учбовою частиною, крім іншого, є організатором теоретичного навчання, відповідає за стан теоретичного навчання учнів, робить накази про зарахування груп м. Вінниці, організовує навчальний процес відповідно до програм теоретичного та загальноосвітнього навчання, готує накази про відрахування учнів, на день іспиту готує бланки протоколів та екзаменаційних відомостей , які заповнює та підписує по його закінченні, та на учнів, які позитивно склали іспит, видає свідоцтва.

ОСОБА_4 виходячи із обсягу наявних у неї прав та обов`язків з моменту призначення її на посаду завідуючої учбовою частиною ТОВ «ВОАУК», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, тобто являлась службовою особою юридичної особи приватного права.

В кінці січня 2015 року до ОСОБА_8 , який займав посаду директора ДП «Хмільницька автошкола», звернувся ОСОБА_9 з питання отримання інформації щодо порядку проходження навчання та складання іспиту для отримання дозволу на водіння вантажного транспортного засобу з причепом та відкриття категорії «СЕ» в посвідчені водія.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи що у зв`язку з відсутністю групи учнів ДП «Хмільницька автошкола» не проводить навчання вищезазначеної категорії, зателефонував до завідуючої учбовою частиною ТОВ «ВОАУК» ОСОБА_4 та вході розмови дізнався у останньої про можливість навчання ОСОБА_9 у ТОВ ВОАУК. При цьому, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, попередньо домився із ОСОБА_4 про видачу свідоцтва за програмою перепідготовки водіїв транспортних засобів категорії «СЕ» громадянину ОСОБА_9 без проходження ним навчання, на що остання погодилась.

Після чого, ОСОБА_8 під час розмови з ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні ДП «Хмільницька автошкола» що за адресою: м. Хмільник вул. Леніна , 71 діючи умисно, з корисливих мотивів схилив останнього до давання неправомірної вигоди у розмірі 3 600 грн. за отримання свідоцтва про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв без проходження навчання у ТОВ «ВОАУК».

На виконання досягнутих домовленостей 25.12.2015 ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ТОВ «ВОАУК» що за адресою м. Вінниця вул. Данила Галицького (колишня 40-річчя Перемоги) 29, вказала неправдиві відомості у свідоцтві про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_1 , зазначивши у ньому те, що ОСОБА_9 з 30.11.2015 по 25.12.2015 пройшов підготовку за програмою перепідготовка водіїв транспортних засобів категорії «СЕ» та відповідно до протоколу № 10 від 25.12.2015 за складання іспитів одержав оцінки добре, виконала у вищевказаному свідоцтві свій підпис та передала вказане свідоцтво ОСОБА_8 .

В подальшому 29.01.2016 у період часу з 12:30 до 13:00 ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Леніна в м. Хмільник Вінницької області, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3 600 гривень за отримання свідоцтва про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв. Після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , займаючи посаду завідувача учбової частини ТОВ «Вінницький обласний авто учбовий комбінат», будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не навчався у ТОВ «ВОАУК», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 25.12.2015, перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Данила Галицького (40 річчя Перемоги) 29, вказала неправдиві відомості у свідоцтві про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_1 , зазначивши у ньому те, що ОСОБА_9 з 30.11.2015 по 25.12.2015 пройшов підготовку за програмою перепідготовка водіїв транспортних засобів категорії «СЕ» та відповідно до протоколу № 10 від 25.12.2015 за складання іспитів одержав оцінки добре, виконала у вищевказаному свідоцтві свій підпис та передала його ОСОБА_8 .

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 26 липня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не заміжню, уродженку смт. Копайгород Барського району, Вінницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу на посаді завідувача учбової частини ТОВ «ВОАУК», раніше не судиму,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_10 , про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2016, протоколом допиту ОСОБА_10 від 05.01.2016, протоколом огляду місця події від 29.01.2016, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2016, висновком судово почеркознавчої експертизи, допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , беручи до уваги, її вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості даного кримінального провадження, та з метою запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуюч ись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_13 від займаної посади.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про відсторонення від посади, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 154 ч. 2 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КПК України, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що згідно наказу № 42-К від 01.07.2011 року ОСОБА_4 призначено на посаду завідуючої учбовою частиною ТОВ «ВОАУК».

26.07.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.08.2016, ухвалою суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, враховуючи норми ЗУ «Про запобігання корупції», а також те, що даний захід необхідний для запобігання використання ОСОБА_4 свого посадового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також, з метою запобігання вчиненню іншого правопорушення, тиску на свідків та спотворення, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за доцільне відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади строком на два місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, ЗУ «Про запобігання корупції, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача учбової частини ТОВ «ВОАУК», строком до 04.10.2016.

Виконання ухвали суду, про відсторонення ОСОБА_4 від посади покласти на начальника ТОВ «Вінницький обласний авто учбовий комбінат».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя