Провадження №: 1-кс/752/4829/16
УХВАЛА
10.10.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, про відвід судді ОСОБА_9 , -
встановив:
в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_9 .
В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі підготовчого засідання 09.08.2016 р., ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою, при цьому вже на підготовчому етапі засідання суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 були допущені грубі порушення ст.ст. 193, 199 КПК України, оскільки згідно ст. 314 КПК України проводити підготовче судове засідання без сторін процесу (обвинувачених та захисників) неможливо, але всупереч вимогам ст. 314 КПК України суддя ОСОБА_9 заслухавши прокурора, продовжив строк тримання під вартою, унеможлививши тим самим можливість вносити пропозиції, заяви, доводи та докази своєї невинуватості. Вважає, що його було позбавлено права на захист, винесено завідомо незаконне рішення, та суддя ОСОБА_9 не забезпечить неупереджений, всебічний, та об`єктивний судовий розгляд стосовно нього та ОСОБА_7 .
Прокурор просив відмовити в задоволення заяви про відвід та вважав її необгрунтованою. Інші учасники провадження просили заяву задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників приходить до такого висновку.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді, неупередженість судді ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження , на думку заявника, полягає в тому, що суддя позбавив його права на захист та виніс завідомо незаконне рішення, продовживши йому міру запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання за його відсутності, однак суд вважає, що вказане процесуальне рішення головуючим було прийняте в межах його компетенції та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством.
Проте на переконання суду, прийняття, чи не прийняття рішень головуючим судею в межах компетенції, визначеної приписами КПК України, не може бути доказом упередженності судді. Інших доказів чи аргументації, що давало б підстави сумніватись в неупередженості судді до суду не надано.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 відсутні вмотивовані підстави, які б свідчили про його упередженість під час розгляду даного кримінального провадження в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Наведені в заяві доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
постановив:
заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0006090 відносно ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10