Справа № 182/1413/16-к
Провадження № 1-кс/0182/330/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000941 від 13.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня професійна, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.03.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 13.03.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 де вживав спиртні напої. В цей час підійшов ОСОБА_7 , який проживає у вказаному будинку та приєднався до нього. ОСОБА_5 достовірно знав, що за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться майно, яким можна заволодіти та в подальшому розпорядитися на власний розсуд. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, щоб не бути поміченим та з метою подавлення супротиву потерпілого, ОСОБА_5 запропонував останньому піти разом з ним до Олександрівського кар`єру, добути металеві вироби.

В цей же день, ОСОБА_5 близько 23.10 год. запропонував також і ОСОБА_8 піти разом з ними до Олександрівського кар`єру, добути металеві вироби на що останній дав свою згоду, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5

12.03.2016 близько 23.45 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направились до території «Олександрівського кар`єру».

Приблизно о 00.10 год. 13.03.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Олександрівського кар`єру поблизу м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, приступив до реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 молотком, який мав при собі та переносив у сумці, умисно наніс один удар в область голови потерпілого, - життєво важливий орган. Після отриманого удару потерпілий почав втікати.

В цей час ОСОБА_8 знаходився неподалік від них, однак ніяких активних дій не приймав, оскільки не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном, наздогнав ОСОБА_7 та повалив його на землю, після чого молотком який тримав у правій руці, наніс множинні удари в область голови потерпілого, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки про причину смерті № 161 від 14.03.2016 тілесні ушкодження у вигляді множинних травм голови, руйнування речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Після чого ОСОБА_5 з кишені куртки дістав ключі від квартири потерпілого та його мобільний телефон марки «Майкрософт», вартістю 1 000 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., які забрав з собою та направився до квартири ОСОБА_7 , де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до квартири звідки таємно умисно з корисливих мотиві викрав ноутбук марки «Леново», вартістю 4 500 грн., та грошові кошти в сумі 1 600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ст. 187 ч. 4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

12.03.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 де вживав спиртні напої. В цей час підійшов ОСОБА_7 , який проживає у вказаному будинку та приєднався до нього. ОСОБА_5 достовірно знав, що за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться майно, яким можна заволодіти та в подальшому розпорядитися на власний розсуд. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном. Реалізуючи свій злочинний намір, щоб не бути поміченим та з метою подавлення супротиву потерпілого ОСОБА_5 запропонував останньому піти разом з ним до Олександрівського кар`єру, добути металеві вироби.

В цей же день, ОСОБА_5 близько 23.10 год. запропонував також і ОСОБА_8 піти разом з ними до Олександрівського кар`єру, добути металеві вироби на що останній дав свою згоду, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5

12.03.2016 року близько 23.45 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направились до території Олександрівського кар`єру.

Приблизно о 00.10 год. 13.03.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Олександрівського кар`єру поблизу м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, приступив до реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 молотком, який мав при собі та переносив в сумці, умисно наніс один удар в область голови потерпілого, - життєво важливий орган. Після отриманого удару потерпілий почав втікати.

В цей час ОСОБА_8 знаходився неподалік від них, однак ніяких активних дій не приймав, оскільки не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір направлений на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, наздогнав ОСОБА_7 та повалив його на землю, після чого молотком який тримав у правій руці, наніс множинні удари в область голови потерпілого, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки про причину смерті № 161 від 14.03.2016 року тілесні ушкодження у вигляді множинних травм голови, руйнування речовини головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Після чого ОСОБА_5 з кишені куртки дістав ключі від квартири потерпілого та його мобільний телефон марки «Майкрософт», вартістю 1 000 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., які забрав з собою та направився до квартири ОСОБА_7 , де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до квартири звідки таємно умисно з корисливих мотиві викрав ноутбук марки «Леново», вартістю 4 500 грн., та грошові кошти в сумі 1 600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

17 березня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, відразу зник з місця скоєння злочину та після скоєння злочину намагався знищити речові докази та сліди скоєного ним злочину є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення злочину не заперечував. Кається у вчиненому. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання та просила обрати до її підзахисного запобіжний захід і виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 вчинив умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, відразу зник з місця скоєння злочину та після скоєння злочину намагався знищити речові докази та сліди скоєного ним злочину, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 10 травня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1