Провадження № 11-сс/792/233/16
Справа № 677/1177/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Технічна компанія Вестер» на ухвалу слідчої судді Красилівського районного суду від 9 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Красилівського районного суду від 9 серпня 2016 року накладено арешт на майно ТОВ «Технічна компанія Вестер», а саме: два трактора із культиваторами марки «John Deere» 8530, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 29.07.2016 року та «John Deere» 8345 R, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 28.03.2016 року.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідча суддя виходила із того, що вказані транспортні засоби в рамках кримінального провадження, будучи передані на відповідальне зберігання з місця їх зберігання зникли у невідомому напрямку, а тому з огляду на те, що вони мають безпосереднє доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є всі законні підстави для накладення арешту на вказане майно.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджує, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства задовольнила клопотання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчого, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000399 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті слідчим суддею складається мотивована ухвала. В ухвалі, в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого слідчою суддею рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, слідча суддя Красилівського районного суду ці вимоги закону не виконала.

Так, слідча суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на транспортні засоби не навела в ухвалі відповідних мотивів такого рішення, не зазначила підстав, з яких вона прийшла до такого висновку, жодним чином, в порушення вимог КПК України у постановленій ухвалі не вказала, яким чином та у який спосіб накладений арешт на транспортні засоби (шляхом заборони розпоряджатися, використовувати, відчужувати, тощо), оскільки це має вкрай суттєве значення для виконання судового рішення. Відсутність вищевказаних даних, не наведення мотивів прийнятого рішення в ухвалі слідчої судді, прямо суперечить нормам КПК України та робить його виконання неможливим.

При цьому, слідча суддя лише констатувала, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає до задоволення, оскільки терміни звернення до суду не порушено, взагалі не розкриваючи мотивів прийнятого рішення, виключно обмежившись перерахунком та декларуванням норм процесуального права.

Такі твердження носять абстрактний характер, без наведення об`єктивних мотивів прийнятого рішення, способу накладення арешту на майно, а тому питань, що вирішуються слідчим суддею при постановлені ухвали про накладення арешту, зазначених у ст. 173 КПК України, не вирішила.

За таких обставин, ухвалу слідчої судді не можна вважати мотивованою та обґрунтованою.

Внаслідок того, що слідчий суддя жодного рішення щодо способу накладення арешту на майно не прийняв, а апеляційна інстанція за скаргою сторони захисту не вправі з власної ініціативи вирішити такі питання, вказані обставини, істотне порушення КПК України, позбавляють можливості апеляційний суд провести повне з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, усунути вищенаведені недоліки шляхом ухвалення власного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати оскаржену ухвалу слідчої судді з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у даному провадженні не буде порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При новому судовому розгляді клопотання про накладення арешту слідчому судді необхідно належним чином дослідити та дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, постановити ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняте законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчої судді Красилівського районного суду від 9 серпня 2016 року про накладення арешту на майно ТОВ «Технічна компанія Вестер», а саме: два трактора із культиваторами марки «John Deere» 8530, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 29.07.2016 року та «John Deere» 8345 R, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 28.03.2016 року скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .