Дата документу Справа № 323/897/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/830/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/897/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Видумка Красноармійського району Житомирської області, громадянина України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, а саме з 03.08.2011 року по 08.09.2012 року, оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі зарахував цей строк.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VІІІ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання". Зараховано засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.12.2015 по 04.01.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не підтримала апеляцію, але просила скасувати ухвалу суду, оскільки у матеріалах відсутній диск звукозапису судового розгляду, а матеріали щодо Графського направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі, до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", просить застосувати до нього положення вказаного закону.

Суд задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що вироком Василівського районного суду Запорізької області від 02.12.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання законної сили вироку суду, взявши його під варту в залі суду, а строк відбування покарання рахувати з 02.12.2015 року. Згідно розпорядження вирок набрав законної сили 04.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак суд першої інстанції зазначені вимоги закону залишив поза увагою, оскільки при розгляді провадження допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Так, згідно зі ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до ст.107 КПК України є обов`язковим. Крім цього, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, а у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Незважаючи на вищевказані вимоги закону, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції та журнал судового засідання, оформлений згідно вимог ст.108 КПК України, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому наявність в матеріалах кримінального провадження акту про те, що у зв`язку з поломкою звукозаписувального технічного засобу, фіксування судового засідання не здійснювалося, не може бути прийнята до уваги, оскільки це питання відноситься до організації судового розгляду, а наявний в матеріалах провадження журнал судового засідання, який за своїм змістом фактично є протоколом судового засідання, свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, ч. 5 ст. 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4