Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/427/16-к
Провадження № 1-кс/506/75/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
За твердженням слідчого, матеріалами досудового розслідування встановлено, що 25.04.2016р. приблизно о 13год. 30хв. ОСОБА_5 перебував в центральній частині с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, біля магазину «Калина», та вживав спиртне. В цей час, до цього ж магазину. підійшла малолітня ОСОБА_8 , і у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення розпусних дій щодо вказаної малолітньої особи.
Реалізовуючи свій злочинний намір, як зазначив слідчий, ОСОБА_5 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, та збудження у малолітньої ОСОБА_8 статевого інстинкту, запропонував їй піти з ним до парку, що розташований позаду магазину, та вчинити дії сексуального характеру, на що потерпіла, в силу свого віку та нерозуміння того, що мало відбуватись, дала свою згоду.
Прибувши до вказаного парку, у зазначений день та час, як вказує слідчий, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сп`яніння, в присутності малолітньої ОСОБА_8 , почав вчиняти розпусні дії сексуального характеру, щоб викликати її фізичне і моральне розбещення, які виразились в оголенні своїх статевих органів та статевих органів потерпілої, мацанні їх, а також вчиненні інших непристойних дотиків, які викликають статеве збудження, крім того, вчинив у присутності потерпілої акт онанізму.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи немає, може скоїти нові кримінальні правопорушення, а тому є підстави вважати, що він може покинути постійне місце проживання та ухилятись від слідства і суду, так як йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, просив застосувати щодо вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання помешкання цілодобово.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, стверджуючи про неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з цілодобовим перебуванням підозрюваного в помешканні, де він проживає, та застосуванням відносно нього електронного засобу контролю, оскільки в період досудового розслідування надходили телефонні дзвінки від мешканців села, про побоювання вчинення подібних злочинів відносно інших малолітніх дітей.
ОСОБА_5 в судовому засіданні від дачі будь-яких пояснень та показань, по суті повідомленої йому підозри, відмовився, і разом зі своїм захисником не заперечували проти задоволення клопотання в цілому, однак із обмеженням часу його перебування в помешканні лише в нічний час, з урахуванням того, що в поточний час, в зв`язку із перебуванням його дружини на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, він зобов`язаний турбуватись про двох дітей шестирічного пасинка та восьмимісячну доньку, яка страждає важким хронічних захворюванням щодо проблем із кровоносними судинами.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали по його обґрунтуванню, заслухавши думки прокурора, підозрюваного та захисника, приходжу до висновку про його часткове задоволення, виходячи із наступного:
25.04.2016р. до Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 25.04.2016р. близько 13:00 години, в парку в с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, невстановлений чоловік вчинив розпусні дії сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України; /ар.сп. 3 /
в результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місця події, допиту малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідків, пред`явлення особи для впізнання, проведення експертиз), був встановлений гр. ОСОБА_5 , на якого малолітня потерпіла прямо вказала, як на чоловіка, який вчинив відносно неї розпусні дії, а тому вказана особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; /ар.сп. 6-17 /
16.06.2016р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України; /ар.сп. 18-20 /
копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 04.07.2016р. об 11год 30хв., тобто своєчасно; /ар.сп. 1-2 /
з урахуванням досліджених обставин справи, слідчий суддя вважає частково доведеними наявність зазначених слідчим ризиків можливість скоєння нових кримінальних правопорушень та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім цього, на думку слідчого судді, слідчий, та прокурор в судовому засіданні не довели недостатність обов`язку підозрюваного перебувати в помешканні лише в денний час доби, при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто в час, який більш характерний для вчинення аналогічних правопорушень відносно малолітніх осіб;
слідчий суддя частково погоджується з позицією захисника, щодо необхідності залишення підозрюваним свого помешкання на певний час денної пори доби, для забезпечення двох малолітніх дітей продуктами харчування, а восьмимісячної доньки також необхідної медичної допомоги, пов`язаної із її хронічним захворюванням, однак відхиляє думку захисту, про перебування підозрюваного в своєму помешканні лише в нічний час доби, з урахуванням часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і, як з`ясовано в судовому засіданні, є цілком достатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі;
при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка йому загрожує, вік та стан його здоров`я, наявність у нього родини і двох малолітніх дітей, із яких восьмимісячна донька потребує періодичної медичної допомоги, в зв`язку з наявністю хронічного захворювання, пов`язаного з проблемами кровоносних судин.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 186, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 04 вересня 2016 року, поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не залишати своє місце постійного проживання помешкання в АДРЕСА_1 , в період з 06:00 години ранку до 22:00 години вечора, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням часу необхідного для забезпечення двох утримуваних дітей продуктами харчування та надання восьмимісячній доньці медичної допомоги, пов`язаної із її хронічним захворюванням.
Негайне виконання даної ухвали доручити Красноокнянському ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, роз`яснивши підозрюваному про обов`язок органу поліції поставити його на відповідний облік, з повідомленням про це слідчого, а також про право працівників поліції, з метою контролю за його поведінкою, з`являтися в його житло, вимагати від нього усних чи письмових пояснень, пов`язаних з покладеними на нього зобов`язаннями, та про право використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати Красноокнянському ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а слідчому СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1