Справа № 283/2567/15-к
Провадження №1-кп/283/28/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000660 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любовичі Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
14 вересня 2015 року близько 22.20 годин обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу приміщення магазину « Продуктовий » , який знаходиться за адресою: м. Малин по вул. Грушевськкого,6, помітив велосипед марки « Аіст » , що належить ОСОБА_4 та вирішив здійснити крадіжку велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів викрав велосипед марки « Аіст » , завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 550 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не визнав повністю та дав наступні показання, що 14 вересня 2015 року він вживав пиво та близько 21 год. підійшов до магазину « Продуктовий », який знаходиться за адресою: м. Малин по вул. Грушевськкого,6, щоб позичити у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка працює продавцем в даному магазині, гроші в розмірі 50 грн.

Поблизу магазину обвинувачений помітив велосипед марки « Аіст ». Власника велосипеда не було.

Знаходячись в магазині ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_6 та ще однієї продавцю скласти картоплю, а близько 22 години він разом з продавцями вийшли з магазину.

Побачивши , що велосипед ніхто не забрав, обвинувачений вирішив скористатися ним щоб доїхати додому, а наступного дня повернути до магазину.

Він взяв велосипед, доїхав до будинку та зайшов в квартиру щоб взяти ключі та поставити велосипед в сарай , однак коли вийшов, то велосипеда вже не було.

Велосипед він знайшов через декілька днів та одразу повернув його працівникам поліції.

Під час допиту потерпілий дав показання , що 14 вересня 2015 року близько 19 годин він власним велосипедом марки « Аіст » під`їхав до магазину « Продуктовий » по вул. Грушевського м. Малина щоб купити картоплю.

Велосипед залишив поблизу приміщення магазину. Потерпілий придбав картоплю , яку завантажив в автомобіль « таксі » та завіз додому, забувши, що залишив велосипед поблизу магазину.

Наступного дня він підійшов до магазину та виявив , що велосипед викрадено.

На даний час велосипед йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

В ході допиту свідок ОСОБА_6 підтвердила показання обвинуваченого щодо того, що останній 14 вересня 2015 року приходив до неї на роботу щоб позичити гроші.

Також показала, що коли вона разом з ОСОБА_5 близько 22 години виходили з магазину, то останній поблизу магазину взяв велосипед, повідомивши свідку, що велосипед належить йому та поїхав.

Наступного дня, 15.09.2015 року, з ранку в магазин прийшов потерпілий та повідомив про крадіжку велосипеда.

З протоколу огляду місця події від 19 вересня 2015 року встановлено , що місцем огляду є територія магазину « Продуктовий », що знаходиться за адресою: м. Малин по вул. Грушевського,6. В ході огляду оглянуто місце, де знаходився викрадений велосипед. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с.8-12).

Під огляду місця події обвинувачений в приміщення Малинського відділення поліції добровільно видав працівника поліції велосипед марки « Аіст ». До протоколу додається фототаблиця. ( а.с.28-32).

Висновком товарознавчої експертизи від 22 вересня 2015 року підтверджується, що вартість велосипеда марки «Аіст » станом на 15 вересня 2015 року з урахуванням відсотку зносу становить 550 грн. ( а.с. 36).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ).

Суд вважає, що показання, які надав обвинувачений під час судового розгляду, а саме, що він не викрадав велосипед , а взяв велосипед лише з метою доїхати додому, дані ОСОБА_5 з метою уникненням покарання за вчинений злочин.

Ці показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_6 , які підтвердили обставини вчиненого злочину, свідок показала , що обвинувачений, викрадаючи велосипед свідомо ввів її в оману щодо власника велосипеду, повідомивши, що велосипед належить йому.

Обвинувачений, здійснюючи крадіжку не мав жодного наміру повертати велосипед власнику і лише, розуміючи, що його злочинні дії викрито та побоюючись покарання за вчинений злочин 19 вересня 2015 року повернув велосипед працівникам поліції.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 , передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений є не судимим, викрадене майно повернуто потерпілому, останній будь яких претензій до обвинуваченого не має та прийшов висновку щодо можливості застосування до нього ст.75 КК України та звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ по справі: велосипед марки « Аіст », що повернутий потерпілому залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі: велосипед марки « Аіст », що повернутий потерпілому залишити ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1