Справа № 202/5857/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
Слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
Підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого неповну вищу освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого механіком на трикотажній фабриці м. Новомосковська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і знаходиться кримінальне провадження за № 0002111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
16.09.2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просить покласти на нього такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
не залишати постійного місця проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодобово в період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що 15.09.2016 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебував на першому поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі вказаного будинку ОСОБА_6 побачив мультимедійну станцію, яка зачинена на замок і доступ до якої обмежено, та у якій знаходилось Інтернет обладнання. В той час у ОСОБА_6 раптово виник золочений умисел, направлений на таємне викрадення майна. поєднаному з проникненням у сховище за попередньою змовою з ОСОБА_5 , про що він і повідомив останнього. Після того як ОСОБА_5 почув від ОСОБА_6 пропозицію про таємне викрадення вищевказаного інтернет-обладнання за попередньою змовою групою осіб, у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення такого кримінального правопорушення, та він дав свою згоду ОСОБА_6 на його вчинення.

Далі, 15.09.2016 року у вказаний час та у вказаному місті, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили ролі у виконанні кримінального правопорушення між собою, а саме: ОСОБА_6 безпосередньо пошкоджує двері металевого сховища та викрадає інтернет-обладнання та передає їх ОСОБА_5 , а сам залишається неподалік від місця, де знаходиться мультимедійна станція з метою оповіщення ОСОБА_6 про можливу небезпеку затримання та подальшого отримання від останнього інтернет-обладнання.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 15.09.2016 року, приблизно о 03:20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дії, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_6 підійшов до мультимедійної станції, в якій знаходилось інтернет-обкладення з метою оповіщення ОСОБА_6 про можливу небезпеку затримання, отримав від останнього викрадене майно, а саме один комутатор Edge-core es3528м, один оптичний модуль SFP 1SM 1550nm 3SC, один оптичний модуль SFP-1SM-1310nm-3SC. Після цього ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 залишився на місці скоєння кримінального правопорушення. Далі, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почав виходити з вищевказаного під`їзду, тим самим вжив, на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення злочину, але довести його до кінця та розпорядитися викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками державної служби охорони.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення свідчать зібрані кримінальному провадженні докази, зокрема:

відомості з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2016 року;

відомості з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.09.2016 року;

відомості з протоколів огляду місця події від 15.09.2016 року;

відомості з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.09.2016 року;

відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2016 року;

відомості з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.09.2016 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

не залишати постійного місця проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодобово в період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать зібрані під час досудового розслідування докази.
При розгляді клопотання слідчим і прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При застосуванні цього запобіжного заходу суд також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його вік, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки.
На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
не залишати постійного місця проживання кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодобово в період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1