№ провадження 1-кс/646/4804/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002702 від 09.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002702 від 09.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, 15.05.2016, приблизно о 15 год 00 хв. ОСОБА_4 з мотивів помсти ОСОБА_6 за вчинення останнім можливих протиправних дій стосовно його батька ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та шкоди його здоров`ю, цілеспрямовано, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у міжкімнатному тамбурі біля кімнати № 175, нанесли не менше 20-ти ударів руками по тулубу та в обличчя ОСОБА_6 .

Продовжучи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_4 дістав зі свого карману складний металевий кийок та наніс ним близько 5-ти ударів ОСОБА_6 в ліву бокову частину тулубу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садни обличчя, яке згідно п.2.3.5 Правил «судов-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» та висновку судово-медичного експерта № 1048-А/16 від 05.09.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та закриту травму живота двухмоментний розрив селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревним крововиливом, який по критерію небезпеки життя, згідно п.2.3.5 Правил «судов-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» та висновку судово-медичного експерта № 1048-А/16 від 05.09.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_4 є мешканцем м. Харкова, тривалий час є працівником правоохоронного органу, тобто особою, наділеною владними повноваженнями та може внаслідок цього з урахуванням його соціальних зв`язків та становища здійснювати незаконний вплив на свідків подій та потерпілого. Окрім того, враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з метою уникнути відповідальності за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється, може переховуватись від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу чи домашнього арешту в нічний час.

Також в судовому засіданні народним депутатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002702 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

В матеріалах клопотання міститься достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_4 , враховуючи те, що використовуючи своє службове становище, останній може впливати на потерпілого у вказаному провадженні, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, можливих негативних наслідків для інших осіб.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Підозра у вчиненні кримінального правопорущення ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які зазначені в клопотанні прокурора ОСОБА_3 від 12.10.2016.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу не одружений, має місце реєстрації.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу за клопотанням народного депутата ОСОБА_8 про взяття підозрюваного на особисту поруку суд враховує вимоги п. 14 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).
В пункті 1 цього листа звертається увага на те, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вивчиши клопотання депутата ОСОБА_8 , який поручається за належну поведінку та явку підозрюваного ОСОБА_4 за викликом до слідчого, прокурора чи суду, виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також доставити його до органу розслідування чи суду на першу про те вимогу, суд вважає, що поручитель заслуговує на особливу довіру і на повагу до його наміру та бажання взяти на поруки підозрюваного, а також суд впевнений, що він спроможний виконати всі покладені на них законом обов`язки особистого поручителя.
Однак, суд враховує обсяг пред`явленної підозри, всі ризики, які зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обґрунтовані прокурором в судовому засіданні, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому пред`явлено підозру щодо посягання на здоров`я особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання депутата на особисту поруку.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, працює, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня на протязі 60 діб з дня повідомлення про підозру, тобто до 12.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002702 від 09.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0002702 від 09.08.2016 року чи до суду за першою вимогою;

2) В період часу з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на протязі двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 12.12.2016 року;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до відділення поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1