Справа № 615/1060/16-к
У Х В А Л А
07.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №615/1060-16-к за скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року до канцелярії Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 , яка просить відсторонити слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та направити скаргу до Апеляційного суду Харківської області для визначення зміни територіальної підсудності кримінального провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходилась на розгляді цивільна справа № 2006/1958/12 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

Як зазначає заявник, 24.07.2014 року винесено незаконне та не обґрунтоване рішення з арифметичною помилкою всупереч ст.ст.2-13,214 ЦПК України, в зв`язку з чим було скасовано ухвалою ВССУ м. Києва. Клопотання про забезпечення доказів не розглядалося, ухвала з цього приводу не виносилася, що змусило подати заперечення на дії головуючого в судовому засіданні. Суддя не тільки не викликав заявленого відповідача, свідчення якого мають вирішальне значення для вирішення позову, але не дослідивши належним чином матеріали справи, проігнорував ст.60 ЦПК України та докази, як зазначено в заяві, у кримінальному провадженні відносно відповідача ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів справи та є прямим доказом позовних вимог за фактами використання завідомо підроблених документів на житло. Посилаючись на зникнення довіреності її представника у цивільних справах № 2-216/2007р., 2-187/2008 та виявлені порушення за зверненнями заявника вказує, що зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, який не мав права повторно брати участь у розгляді цивільної справи після 3-х судових засідань 04.02.2014 року, 27.02.2014 року, 13.03.2014 року. Крім того, на думку заявника, рішення суду від 27.07.2016 року по справі № 615/929/16-ц вражає не об`єктивністю та упередженістю.

Оскільки раніше подана скарга заявника на бездіяльність прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 17.11.2015 року задоволена, а дана скарга на бездіяльність слідчого, на її думку, ідентична, враховуючи ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 20.07.2016 року, повторно заявляє відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання заявник подала заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді за її відсутності в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Звертає увагу суду, що перша заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглядалась також за її відсутністю та 17.11.2015 року задоволена.

Проаналізувавши пояснення заявника, перевіривши додані до заяви матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76,80,81, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №615/1060-16-к за скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1