У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №569/12085/16-к по розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 заявлено самовідвід у справі №569/12085/16-к по розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 80 КПК України, на підставі п.4 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в кримінальному провадженні, оскільки як слідчий суддя двічі брав участь у розгляді скарг ОСОБА_6 , який оскаржував бездіяльність прокурорів Рівненської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є безпідставною, просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 покладається на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить заяву про самовідвід судді розглядати у його відсутність, з приводу відводу судді ОСОБА_5 не заперечує.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що суддею ОСОБА_5 розглядались скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Рівне та на бездіяльність УМВС України в Рівненській області щодо невнесення заяв до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення і ухвалами від 01 грудня 2015 року та 04 вересня 2015 року в їх задоволенні відмовлено, однак скарги стосувались невнесення заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а самовідвід суддею заявлено по скарзі про закриття кримінального провадження в якому фігурують інші особи.

Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 брав участь у розгляді скарг ОСОБА_6 , який оскаржував бездіяльність прокурора м. Рівне та бездіяльність УМВС України в Рівненській області щодо невнесення заяв до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення не є підставою для заявлення суддею самовідвіду по скарзі ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та не може об`єктивно свідчити про упередженість слідчого судді.

Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді скарги ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яка йому була передана для розгляду у порядку визначеному автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 35 КПК України, а відтак заява про самовідвід необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.81, 82 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №569/12085/16-к по розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суддя -