Справа № 396/718/16-к
Провадження № 1-кп/396/108/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта н/середня, не працює, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, раніше судимий: Новоукраїнським районним судом 26.05.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст..69 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 28.07.2015 р. Новоукраїнським районном судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч.1,4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в ніч з 21.02.2016 р. на 22.02.2016 року вчиненив таємне викрадення чужого майна (ряд крадіжок), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В ніч з 21.02.2016 року на 22.02.2016року близько 00.00 години більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 з корисливою метою, маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_14 . Пошкодивши віконне скла обвинувачений ОСОБА_7 проник до середини житлового будинку, звідки викрав ноутбук марки «Samsung» моделі NP300E5C-SOJRU, вартістю 1467,27 гривень, безпровідну мишку торгової марки TRUST Wireless Mini Mouse, вартістю 59,70 гривень та Інтернет - модем марки USB 2.0TO PCMCIA моделі: HX090508 EATED 5V 500 mA, вартістю 142,80 гривень.
З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 1669,77 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, в цю ж ніч з 21.02.2016 року на 22.02.2016 року близько 00.30 години більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 з корисливою метою, маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, проник на територію домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_13 . Шляхом пошкодження вхідних дверей обвинувачений ОСОБА_7 проник в середину будинку, звідки викрав кольоровий телевізор діагоналлю 54 см марки DIGITAL, ватістю 981,67 гривень та однокамфорну електричну плитку торгової марки «Елна», вартісю 183,50 гривень.
З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1165,17 грн.
Крім того,продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 21.02.2016 року на 22.02.2016 року близько 01.00 години більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 з корисливою метою, маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, шляхом виривання замикаючого пристрою з вхідних дверей проник до середини квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_15 , звідки скоїв крадіжку цифрового ефірного приймача Т2 торгової марки «ROMSAT» моделі Т2050, вартістю 500,33 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 500,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину.
21 лютого 2016 року він близько другої години дня в с.Новоолександрівка, купив пляжку 0,5 л самогонної горілки за 20 грн. залишив її дома та пішов в гості до мами, яка проживала окремо в с Звірівка Новоукраїнського районону. Там була його мама її співмешканець ОСОБА_16 та прийшла ОСОБА_17 її прізвища він не знав, знає лише, що вона доводилась співмешканкою потерпілого ОСОБА_18 . Світлана принесла пляжку 2,5 л. "Львівського пива" та всі присутні, окрім нього почали пити, а він пішов додому. Пізніше до нього зателефонувала мама та запитала чи можна, щоб в нього заночувала ОСОБА_17 , він пішов забрав її до себе і вже в нього дома вони разом почали розпивати горілку, яку він придбав ще вдень. Коли горілку допили ОСОБА_17 запропонувала йому піти пограбувати домоволодіння ОСОБА_19 , який доводився її співмежканцем та ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , оскільки вони поїхали разом та вона була на них ображена. На той час він уже був в нетверезому стані та погодився. Разом з ОСОБА_17 вони пішли на АДРЕСА_2 до домоволодіння ОСОБА_19 , де ОСОБА_17 відчинила хфіртку та вони зайшли на подвір`я, вона дала йому молоток, яким він розбив вікно та проник до будинку та забрав ноутбук та все що лежало поруч: мишку, модем.
Далі вони вирішили піти до домоволодіння ОСОБА_22 , яке знаходиться також по АДРЕСА_2 . Прийшовши близько 01.00 год. ночі з метою щось винести, він відкрив калітку та ключом замок на вхідних дверях. Йому було відомо, що даний замок відкривається будь-яким ключем. Вони ввімкнули світло та зайшли до будинку ОСОБА_23 . він взяв телевізор, а ОСОБА_17 електроплитку і електрочайник, які поклала в пакет, у неї в руках був і ноутбук. Після чого вони разом пішли на вул.Сосюри до квартири ОСОБА_15 , а раніше вкрадені речі залишили біля під`їзду, а самі зайшли в під`їзд. Він вибив ногою двері, зайшовши до квартири він забрав цифровий ефірний приймач Т2, а ОСОБА_17 в цей час дістала в тумбочці документи та коробку від приймача, під подушкою пульт. Вийшовши з квартири він взяв біля під`їзду та ніс телевізор, а ОСОБА_17 несла ноутбук та пакет в який поклала приймач Т2, електричний чайник та електричну плитку. Дорогою речі вони сховали в лісосмузі, а лише ноутбук принесли до нього додому та цифровий ефірний приймач Т2. Після інтимних відносин з останньою він близько 05.00 год. розбудив ОСОБА_17 на її прохання та провів до сусіднього будинку, яка пішла додому. Вранці він пішов на роботу і вже на роботу до нього приїхали працівники міліції, яким він відразу показав де сховані викрадені речі та все розповів, додавши, що ОСОБА_24 того вечора була в перчатках.
У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, збитки відшкодовано, шляхом повернення викраденого, він зпробив висновки та почав виправлятися.
Потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що раніше з 2010 по 2013 рік він проживав разом з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_25 , а тому останньому було добре відомо, що замок на вхідних дверях можна відчинити будь-яким ключем. Пояснив, що в даному будинку не проживає. 22.02.2016 року він прийшов навідатися до будинку та виявив, що немає телевізора, електричного чайника та електричної плитки. Він відразу зателефонував сусіду ОСОБА_26 запитати чи можливо йому щось відомо. Пояснив, що знає ОСОБА_24 , це співмешканка ОСОБА_27 , які проживають поряд. Також додав, що у обвинуваченого ОСОБА_28 є ключ від його будинку, який залишився, ще з того часу як він проживав з його матір`ю, замок він не міняв, яким ОСОБА_29 відкрив замок на вхідних дверях. Йому було відомо, що даний замок відкривається будь-яким ключем. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, викрадене повернуто.
Потерпілий ОСОБА_14 , пояснив в судовому засіданні, що є інвалідом 1 групи і так як пересувається на інвалідному візку та потребує сторонньої допомоги, щоб сісти чи встати до інвалідного візка, але справно керує автомобілем. 21.02.2016 року близько 11-12 год. ОСОБА_15 попросила його поїхати до лікарні. Планували поїхати всі разом в гості, він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_24 та знайомою ОСОБА_20 - ОСОБА_30 , але поїхав лише з ОСОБА_15 . Повертаючись з лікарні вони заїхали в гості до знайомих. У них виникла суперчка з ОСОБА_24 , але незначна. Додому повернувся близько 22-23 год. та відразу ліг спати, а вранці 22.02.2016 року прокинувся та виявив, що зник ноутбук, мишка, модем, зарядка про що повідомив міліцію. Лише коли до нього звернувся ОСОБА_13 та повідомив, що в нього зникли речі, він відразу збагнув, що це міг зробити ОСОБА_31 , що і сказав ОСОБА_13 .
Додав, що час від часу виникали сварки з цивільною дружиною та інколи вона не ночувала вдома, тому не звернув уваги на її відсутність. Лише коли працівники міліції приїхали він почав її шукати, на підвір`ї та в знайомих, але не знайшов, як виявилося пізніше вона в цей час спала на горищі. Відносини з цивільною дружиною добрі і не змінилися. Подано заяву про подальший розгляд кримінального провадження безйого участі.
Потерпіла ОСОБА_15 , пояснила, що ОСОБА_19 та його співмешканку ОСОБА_24 знає давно, які проживають разом років 10 з яким вона товаришує. Інколи коли ОСОБА_17 сварилася з ОСОБА_32 та навіть приходила до неї ночувати. 21.02.2016 року вона пішла до ОСОБА_33 та ОСОБА_34 пити каву, близько 15.00 год. Їй на телефон прийшла СМС, що помер брат. Їй необхідно було також поїхати до лікарні та вона попросила ОСОБА_27 відвезти її до лікарні. В цей час ОСОБА_33 посварився з ОСОБА_17 , що вона не купила йому цигарки, тому вони поїхали без неї. Повертаючись додому заїхали до її знайомих, додому повернулися лише біля 04.00 год. ранку 22.02.2016 року. Вона побачила, що в квартирі вибиті двері та виявила крадіжку та пішла до ОСОБА_19 та по дорозі викликала міліцію. Подано заяву про подальший розгляд кримінального провадження без її участі.
Свідок ОСОБА_24 пояснила, що 21.02.2016 року близько 20 год. її співмешканець ОСОБА_35 та ОСОБА_15 поїхали в лікарню, а вона взяла в магазині ОСОБА_36 пива та пішла в гості до ОСОБА_37 -матері обвинуваченого. Коли вони пили пиво до ОСОБА_10 прийшов її син ОСОБА_31 та розпитував її чи є в них інтернет та гроші. Вона розповіла, що нещодавно батьки подарували їм ноутбук. Випивши пиво близько 23 години вона повернулася додому та пішла спати на горище, як інколи і робила коли сварилася з ОСОБА_38 , куди він не взмозі піднятися. Вранці почула, що її кличе знайома ОСОБА_39 , вона злізла з горища та дізналась про крадіжки та заяви до міліції.
До пояснень додала, що з ОСОБА_15 вона в гарних стосунках навіть інколи в неї ночувала через сварки з співмешканцем та що ОСОБА_40 її обмовляє стосовно крадіжок, а також жодних інтимних стосунків в них не було, а робить це для того, що вона розповіла міліції, що останній в їх комп`ютері відкрив власну сторінку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 крім його показів та показів потерпілих підтверджується показами свідків.
Так свідок ОСОБА_41 , в судовому засіданні, пояснила, що 22.02.2016 року вона дізналась про крадіжку, пішла до будинку ОСОБА_27 там були працівники міліції, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_15 . Працівники міліції збирали відбитки пальців. Коли працівники міліції пішли до будинку ОСОБА_45 , сусідка ОСОБА_39 залізла на горище подивитися чи не має там ОСОБА_24 , а коли знайшли ОСОБА_17 , остання спустилася з горища та почала розпитувати, які речі зникли в ОСОБА_46 , між ними сварки не виникало.
Додала, що їй відомо, що інколи ОСОБА_24 після сварки з ОСОБА_47 ночувала на горищі. А також , що крадені речі знайшли в ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_48 , яка пояснила, що 21.02.2016 року вона бачила ОСОБА_24 два рази, близько 20.00 год. вона до неї приходила купувати цигарки, а ще плакала та розповідала, що її ОСОБА_49 поїхав з ОСОБА_15 і вона хвилювалася, що він потратить всі гроші з банківської картки, взяла в неї телефон, подзвонила до нього після чого запитала чи не хоче вона випити з нею пива, ОСОБА_50 відмовилась вона взяла пиво та пішла, а потім приходила близько 23.00 год. з ОСОБА_51 . Крім того була присутня під час слідчого експеременту за участю ОСОБА_28 , який показував як проник до ОСОБА_27 , ОСОБА_52 та ОСОБА_15 , показуючи де брав та які конкретно речі. При цьому ОСОБА_40 говорив, що ОСОБА_53 була лише під час крадіжки в ОСОБА_27 , але остання це заперечує, знає, що ОСОБА_53 чужого не візьме, своє віддасть, але щоб крала випадків не було.
Сторона обвинувачення не ставила перед судом клопотання про допит інших свідків, відмовившись від допиту свідка ОСОБА_54 ..
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів свідків, в частині співучасті свідка ОСОБА_53 суд відноситься критично, так як доказів причетності дорослого підбурювача судом під час судового розгляду не встановлено та вважає обраним ним та сторою захисту, способом захисту. Також його вина підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає узгодженими та послідовними, правдивими та достовірними і ні одна сторона не поставила їх під сумнів під час судового розглядутому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:.
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 226 від 26.03.2016 року, відповідно до якої встановлено розмір заподіяної шкоди: вартість ноутбука торгової марки «Samsung» моделі NP300E5C-SOJRU бувшого у використанні з 31.12.2012 року складає 1467,27 гривень, вартість однієї безпровідної комп`ютерної мишки марки TRUST Wireless Mini Mouse, бувшої у використанні з 31.12.2012 року складає 59,70 гривень, вартість одного модему марки USB 2.0TO PCMCIA бувшого у використанні з 27.02.2013 року складає 142,80 гривень (а.п. 132-139);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 222 від 26.03.2016 року, відповідно до якої встановлено розмір заподіяної шкоди: вартість одного телевізора кольорового зображення торгової марки «DIGITAL» діагональ екрана 54 см. бувшого у використанні з 2010 року складає 981,67 гривень, вартість однієї електричної комфорної плити торгової марки «Елна» бувшої у використанні з 2009 року складає 183,50 гривень (а.п. 150-158);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 223 від 26.03.2016 року, відповідно до якої встановлено розмір заподіяної шкоди: вартість одного цифрового ефірного приймача Т2 торгової марки «ROMSAT» моделі Т2050 бувшого у використанні з 2013 року складає 500,33 гривень (а.п. 167-174);
-протоколом огляду місця події від 22.02.2016 року з відповідними фототаблицями, під час огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_27 виявлено чотири сліди пальців рук (а.п. 110-113, 142-146, 161-164);
-висновком експерта №152 від 12.03.2016 року, відповідно якого встановлено, що залишені сліди пальців рук належать ОСОБА_7 (а.п. 123-129);
-протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року з відповідними фото-таблицями за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ноутбук, зарядний пристрій, модем, цифровий приймач коробку та дистанційний пульт (а.п. 176-191);
-протоколом огляду предметів від 14.04.2016 року, які визнано речовими доказами (а.п. 195-196);
-постановою про визначення речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.04.2016 року ( а.п. 147);
-протоколом проведення слідчого експеременту від 14.04.2016 року з фото таблицями, під час якого обвинувачений за участю сторонизахисту добровільно вказав на способи проникнення до домоволодінь потерпілих та місця знаходження викрадених речей (а.п. 202-212).
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказує також і на причетність ОСОБА_55 до вчинення злочину, пілягають перевірці прокурором, який підтримує державне обвинувачення, оскільки згідно ст. 337 КПК України, суд розглядає кримінальне провадження виключно в межах висунутого обвинувачення та у окремих випадках може вийти за ці межі в разі поліпшення становища обвинувачених.
Згідно зміст ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Додержуючись такої загальної засади кримінального провадження, як диспозитивність, суд не може збільшувати коло осіб по пред`явленому обвинуваченню, тому дослідження причетності ОСОБА_53 по інкримінованим обвинуваченим злочину, виходить за межі обвинувачення, не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, тому судом не досліджується.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілих, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання неповнолітнього, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке правопорушення;
·Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, відшкодування збитків;
· Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий: Новоукраїнським районном судом 26.05.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст..69 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 28.07.2015 р. Новоукраїнським районном судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч.1,4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не підтримує дружні відносини, схильний до крадіжок, спирними напоями не зловживає, що підтверджено відповідною характеристикою (а.п.225).
На час скоєння кримінального правопорушення проживав один, мати проживала в сусідньому селі с. Звірівка, на час розгляду справи знову проживає з матір`ю в с. Новоолександрівка, постійної роботи немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків по людям, проживає в цивільному шлюбі, утриманців немає, створено умови для належного проживання, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби у справах дітей Новоукраїнської РДА про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Суд враховує вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суд, враховує позицію ч.4п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", якими встановлено що ч.2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди,відсутність претензій потерпілих, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, скоєно злочини в період іспитового строку та свідчить про те, що на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_7 не став, а навпаки став на шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне та доцільне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах мінімальної санкції статті так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_7 вперто не бажає ставати, більш м`яке покарання не сприятиме перевихованню особи, яка вчинила злочини в період іспитового строку та якого, суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку від 28.07.2015 р. Новоукраїнського районного суду за ч.1 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_7 , з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі потерпілими не заявлявся.
Речові докази: ноутбук, зарядний пристрій, інтернет-модем,мишка, цифровий приймач, дистанційний пульт, телевізор, електричний чайник, електрична плита, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілих необхідно повернути потерпілим.
Процесуальні витрати по справі на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становлять 527,76 грн., які необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у виді домашнього арешту,обраний на підставі ухвали слідчого судді 20.04.2016 року, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, так як відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Керуючись ст. 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Новоукраїнського районного суду за ч.1 ст. 185 КК України від 28.07.2015 р. остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Обрати, відносно ОСОБА_7 , захід забезпечення кримінального провадження- запобіжний захід, до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 днів-до 26 листопада 2016 року, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за вимогою суду.
Речові докази: ноутбук, зарядний пристрій, інтернет-модем, мишку, які знаходяться під зберігальною розпискою в потерпілого ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 , цифровий приймач, дистанційний пульт, які знаходяться в потерпілої ОСОБА_15 повернути ОСОБА_15 ; телевізор, електричний чайник, електрична плита, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_13 повернути потерпілому ОСОБА_56 ..
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 527,76 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1