overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3888/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
26 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/433/16-к

29 серпня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани питання про виправлення допущеної описки у вироці Богородчанського районного суду від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Парище Надвірнянського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, з середньо спеціальною освітою, раніше судимого 25 грудня 2013 року Надвірнянським районним судом за ч.2, 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
У вироці Богородчанського районного суду від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, допущена помилка в резолютивні частині.

В судовому засіданні встановлено, що судом під час написання вироку в резолютивній частині помилково вказано що строк відбування покарання слід рахувати з 14 квітня 2016 року. Відповідно до протоколу №7 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 затримано 13 квітня 2016 року. А тому строк відбування покарання слід рахувати з 13 квітня 2016 року.

Вислухавши прокурора, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що, оскільки допущено помилку у вироці суду, то необхідно усунути вищевказані неточності та виправити допущену описку у вироці Богородчанського районного суду від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

На підставі наведеного, ст.379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити допущену описку у вироці Богородчанського районного суду від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, вказавши, що строк відбування покарання слід рахувати з 13 квітня 2016 року.
Термін оскарження ухвали в апеляційний суд - 7 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 348/41/16-к
Провадження № 11-кп/779/430/2016
Категорія ч. 3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000649 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/11/16-к Номер провадження 11-кп/786/814/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

8 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.309, ч.1 ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 , прокурором Миргородської місцевої прокуратури були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 2 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/163/13- к
Провадження № 1-в/496/17/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Біляївка подання начальника Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

- 1994 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 2003 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 2005 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 308 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 2009 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 року позбавлення волі.

про встановлення адміністративного нагляду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі, являючись формально підпадаючим під адміністративний нагляд на шлях виправлення не став. Не дивлячись на офіційне попередження систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності: 27.11.12 р. за ст. 178 ч. 1 у вигляді попередження; 15.12.12 р. за ст. 178 ч. 2 у вигляді штрафу 51 грн.; 02.12.12 р. за ст. 173 у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання начальника Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 «в»Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 03.01.1995 року,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановити йому наступні обмеження:

1. Зобовязати гр.-на ОСОБА_1 зявлятись для реєстрації, 1,2,3,4 вівторка кожного місяця до Троїцької сільської ради Біляївського району до дільничного інспектора о 09.00 годині.

2. Заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі Біляївського району, Одеської області без дозволу керівництва Біляївського РВ;

3. Зобовязати ОСОБА_1 знаходитись по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, щодобово, з 22.00 по 06.00 годин;

4. Заборонити ОСОБА_1 відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових обєктів, де розливаються спиртні напої на розлив.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № № 585/3459/16-к
Номер провадження 1-в/585/830/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII, -

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII.

До вказаного клопотання засудженим подано заяву про розгляд вищевказаного клопотання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області за ст.115 ч.2п.13, 296 ч.3, 122 ч.1, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі) призначене на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шевченка, 14 та Сумським СІЗО № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м. Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Зобов`язати Сумський слідчий ізолятор № 25 в строк до 09 години 08 вересня 2016 року надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000011 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року касаційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 438 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Вищезазначену копію ухвали захисник отримав 04 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки, захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року щодо останнього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
29 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000609 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення. Просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши її відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у скарзі зазначаються:

- обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;
Зазначені вимоги закону прокурором не виконані. У касаційній скарзі прокурор формально посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також, не зазначає які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання прокурора за наслідками розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 5 (п`ять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
18.08.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/8073/16
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 18.08.16 р. вказано, що 11.07.16 р. невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Colf», який належить громадянину ОСОБА_3 . Вказано, що цей автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому просить накласти на нього арешт.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 пояснила, що згідно матеріалів кримінального провадження на вказаний автомобіль накладено державним виконавцем арешт, як вона здогадується, можливо на підставі судового рішення про звернення стягнення на цей автомобіль у звязку з заборгованістю громадянина ОСОБА_3 перед банком за договором кредиту, але це питання слідством ще не з`ясовано.
Прокурор у судове засіданні не з`явився.
За заявою слідчого громадянин ОСОБА_3 у судове засідання на підставі ст. 172 КПК України не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши слідчої, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до обставин, викладених у клопотанні та пояснення слідчої, не вбачається взагалі ознаків складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та підстав для накладення арешту , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/419/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002905 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання з`ясувалось, що обвинувачений ОСОБА_3 , незважаючи на те, що народився і проживає на території України, не розуміє української мови, а тому судом поставлено питання про залучення обвинуваченому захисника, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особи, яка не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження є обов`язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України адвоката для здійснення захисту під час судового провадження у даному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 11-00 годину 5 вересня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/911/15-к
Номер провадження 1-кп/213/229/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 03.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подове Широківського району Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року до Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає необхідним призначати кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України необхідно викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 10, на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Участь прокурора в судовому засіданні обов`язкова.

Копію ухвали надіслати начальнику Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1