Справа №592/2873/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/126/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/2873/16-к за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, якою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.10.2002 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) 10.12.2007 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 р.), ч.3 ст.185, ч.2 ст.298, ч.2 ст.185, ч.3 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 і ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців

відмовлено в задоволенні клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах та доповненнях до них:

? підозрюваний ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити йому вид запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки ні слідчим, ні прокурором не було надано суду будь-яких доказів його винуватості та необхідності тримання його під вартою. Також зазначає, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було проведено жодних слідчих дій;

? захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки при застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу були взяті до уваги не всі показання потерпілого, що призвело до невірної кваліфікації дій її підзахисного, який до того ж не переховувався від органів досудового розслідування та не перешкоджав кримінальному провадженню.

22.03.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням звернувся підозрюваний ОСОБА_10 , яке обґрунтував тим, що під час застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано те, що він був незаконно затриманий 28.02.2016 р. співробітниками правоохоронних органів, але на даний час ні прокурор, ні слідчий не надали доказів, які б були підставами для тримання його під вартою та підтверджували наявність зазначених ними ризиків. Також зазначав, що лише обґрунтована підозра не може бути підставою для тримання під вартою, а тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2016 р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зазначені ОСОБА_10 обставини не являються підставами для зміни раніше застосованого до нього запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і під час розгляду даного клопотання ні підозрюваним, ні його захисником не було надано жодних доказів та не наведено підстав про їх зменшення. Крім того, судове рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою при його перегляді судом апеляційної інстанції було залишено без змін.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, доводи прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги як підозрюваного ОСОБА_10 , так і його захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його необґрунтованість та вмотивовано відмовив у його задоволенні, оскільки зазначені в клопотанні підозрюваного обставини не є підставами для зміни раніше застосованого до нього запобіжного заходу.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183, 194 і 201 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість як застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і його зміну на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, і існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення відносно того, що зазначені підозрюваним у клопотанні обставини не є підставами для зміни раніше застосованого до нього запобіжного заходу на інший, більш м`який.

На це вказує те, що при застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані всі суттєві обставини, передбачені ст.ст.178 і 194 КПК України, але під час розгляду як даного клопотання, так і апеляційного перегляду ухваленого за його результатами судового рішення, ні підозрюваним, ні його захисником не було надано жодних доказів про зменшення ризиків, на які вказував прокурор.

При цьому, підстав та обставин, які б могли свідчити про можливість застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належне виконання ним покладених на нього обов`язків, стороною захисту наведено не було.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і той факт, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 р. щодо застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2016 р., а вже 22.03.2016 р. підозрюваний звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, тобто через п`ять днів після встановлення законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_10 про відсутність будь-яких доказів його винуватості та необхідності тримання його під вартою, то вони є необґрунтованими, оскільки не відповідають зазначеним вище обставинам. Питання обсягу пов`язаних із здійсненням досудового розслідування слідчих дій, як на це посилається підозрюваний, взагалі не є предметом даного судового розгляду та, в даному випадку, не впливає на можливість зміни запобіжного заходу.

Не може колегія суддів прийняти до уваги і твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя хоча і зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, в тому числі і кваліфікації дій підозрюваного.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_10 не переховувався від органів досудового розслідування та не перешкоджав кримінальному провадженню, на думку колегії суддів, не спростовують наявність визначених ризиків, оскільки з огляду на час вчинення кримінального правопорушення 28.02.2016 р. та затримання ОСОБА_10 у порядку ст.208 КПК України цього ж дня, у нього фактично не було можливості вчинення таких дій.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді щодо відмови ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги підозрюваного та захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року щодо відмови підозрюваному ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4