Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1075/14-к
провадження № 1-кп/650/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0001090 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,
в с т а н о в и в :
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0001090 відносно ОСОБА_5 за ст. 388 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, вважаючи, що при складені обвинувального акту дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти призначення справи до судового розгляду пославшись на недоліки допущені при складенні обвинувального акту, що також вбачається з ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 30.05.2016 року.
Зважаючи на належне повідомлення представника потерпілого ОСОБА_7 і позицію потерпілого ОСОБА_4 , який наполягав на проведенні підготовчого судового засідання за відсутності його представника ОСОБА_8 та з урахуванням вимог ст. 325 КПК України судом вирішено проводити судового засідання за відсутності вказаних осіб.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочину, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин вчиненого злочину з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.
Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в них міститься обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. У вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 викладено лише зміст підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_5 порушує її право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.
Аналіз змісту обвинувального акту свідчить також про те, що він складений з двох частин замість трьох, передбачених п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а одна частина викладення фактичних обставин кримінального правопорушення не може за своїм призначенням охоплювати і іншу його частину - формулювання обвинувачення, яке має бути стислим, конкретним та розкривати саме обвинувачення від якого має захищатись обвинувачений.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вправі повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
При цьому, судом враховано, що вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 09.03.2016 року судом апеляційної інстанції 30.05.2016 року скасовано, зокрема, з підстав зазначених вище, а вказівки суду вищої інстанції, який розглядав справу є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Крім того, при вирішенні питання про повернення обвинувального акта прокурору суд виходив із усталеної судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Європейського суду з прав людини, які постійно наголошують на неприпустимості порушення права особи на захист.
Таким чином, виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, 291 КПК України, суд,- -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 15.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину за ч.1 ст. 388 КК України - повернути прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: __________________ ОСОБА_1