печерський районний суд міста києва
Справа № 757/696/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проводження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почали, Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, на строк до двох місяців, заборонивши йому залишати місце проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням на підозрюваного виконання додаткових обов`язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 08.05.2014 за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього вищого керівництва держави, за попередньою змовою групою осіб, заволодіння державним майном в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2015 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за клопотанням прокурора в порядку ч.2 ст.185 КПК України змінено раніше подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 12.01.2016.

Однак, завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє вказана ухвала не представляється за можливе, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, в зв`язку з чим, заступником Генерального прокурора України 23 грудня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 продовжено до восьми місяців.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці в зв`язку з тим, що підстави для скасування чи зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, як то, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, особисто чи через спільників незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 06.01.2016.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, враховуючи належну процесуальні поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та відсутністю будь-яких зауважень з боку сторони обвинувачення щодо процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Зважаючи на наявність у підозрюваного ОСОБА_4 ряду тяжких хронічних захворювань, обстеження яких за медичними рекомендаціями слід провести в умовах стаціонару, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000374 від 08.05.2014.

01.07.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2015 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за клопотанням прокурора в порядку ч.2 ст.185 КПК України змінено раніше подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 12.01.2016.

23 грудня 2015 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, доведення обставин, що виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, таких, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, згідно ч. 5 ст. 199 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу слід зауважити наступне.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими стороною обвинувачення до клопотання у їх сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 все ж таки з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, особисто чи через спільників незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, відсутні дані про такі обставини і в доданих до клопотання матеріалах.

Також в клопотанні не обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під домашнім арештом, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під домашнім арештом.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Наряду з цим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, наявні всі підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під домашнім арештом, з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з мотивації даного клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, відсутність зауважень з боку сторони обвинувачення щодо процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування, його похилий вік, стан його здоров`я, який підтверджується медичними довідками, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевказані обставини, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З урахуванням викладених обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.. ст.. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проводження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почали, Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 12 березня 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в продовження строку домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1