Справа № 478/1368/16-к Провадження № 1-кп/478/51/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/51/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:1) 13.07.2011 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі положень ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 2) 23.08.2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2014 року звільнено від покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 3) 14.04.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
В ніч на 15.05.2015 року ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , з яким разом вживали спиртні напої, залишив останніх і пішов до садиби ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття скла у вікні проник у приміщення гаражу, звідки викрав належні потерпілому електрозварювальний апарат кустарного виробництва, п`ять електродвигунів з алюмінію, електричний дріт довжиною 20 м., загальною вагою 17,9 кг., загальною вартістю за ціною металобрухту 1337 грн. Викрадені речі останній заховав на території нежилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .
Близько 02 год. ОСОБА_6 повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 і запропонував ОСОБА_4 допомогти йому перенести викрадені речі, а згодом їх продати, на що останній дав свою згоду. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перенесли викрадені речі з нежилого будинку по АДРЕСА_2 на територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .
Вранці цього ж дня близько 07 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 принесли викрадені останнім речі потерпілого ОСОБА_8 до садиби ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_4 , і продали останній викрадені речі за ціною металобрухту, після чого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним частково і пояснив, що знає ОСОБА_6 з дитинства, проживали в одному селі, йому відомо про спосіб життя останнього, джерела його існування. Близько 02 год. 15.05.2015 року після спільного вжиття спиртних напоїв в приміщенні будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , погодився на пропозицію ОСОБА_6 допомогти йому перенести речі, а згодом їх продати. Після чого, разом з ОСОБА_6 перенесли металеві речі з нежилого будинку по АДРЕСА_2 на територію домоволодіння ОСОБА_7 . Вранці цього ж дня близько 07 год. разом з ОСОБА_6 принесли викрадені останнім металеві речі до садиби ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_4 , і продали останній за ціною металобрухту, за що отримав від ОСОБА_6 500 грн.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість підтверджується наступними доказами.
Поясненнями засудженого ОСОБА_6 про те, що дійсно в ніч на 15.05.2015 року разом з ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , з яким разом вживали спиртні напої, залишив останніх і пішов до садиби ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_3 , де розбив скло у вікні проник у приміщення гаражу, звідки викрав металеві вироби. Викрадені речі заховав на території нежилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Близько 02 год. повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 і запропонував ОСОБА_4 допомогти йому перенести викрадені речі, на що останній дав свою згоду. Після чого, разом з ОСОБА_4 перенесли викрадені речі з нежилого будинку по АДРЕСА_2 на територію домоволодіння ОСОБА_7 . Вранці цього ж дня близько 07 год. разом з ОСОБА_4 принесли викрадені ним речі до садиби ОСОБА_9 і продали їй за ціною металобрухту.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 про те, що в ніч на 15.05.2015 року під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , останній неодноразово залишав приміщення будинку. Близько 02 год. ОСОБА_6 повернувся, розбудив ОСОБА_4 і вони разом залишили приміщення будинку. Вранці ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишили територію домоволодіння, повернулись близько 09 год. з продуктами харчування.
Із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 видно, що в ніч на 15.05.2015 року спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 вживали спиртні напої у приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Близько 22 год. ОСОБА_6 залишив приміщення будинку, а вони лягли відпочивати. Близько 07 год. ранку ОСОБА_6 і ОСОБА_4 взяли два мішки з речами і залишили територію домоволодіння, повернулись близько 09 год. з продуктами харчування.
Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що дійсно в травні 2015 року придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мідь і алюміній.
Даними протоколу огляду місця події від 15.05.2015 року, у якому зафіксовано відсутність скла у вікні приміщення гаражу, розташованого на території садиби АДРЕСА_3 (а.к.п.73-77).
Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2015 року на території садиби громадянки ОСОБА_9 , розташованої по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мідний обпалений провід, загальною вагою 14,5 кг. та алюмінієві кришки з різних частин, загальною вагою 3,4 кг. (а.к.п. 71).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2015 року та таблиці зображень до нього в приміщенні Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав 716 грн. 10 коп., які отримав від реалізації викраденого майна (а.к.п. 78-80).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2016 року громадянка ОСОБА_9 впізнала особу зображену на фотознімку під №2, який 15 травня 2015 року близько 08 год. разом з іншим чоловіком продали їй кольоровий метал, а саме мідь і алюміній (а.к.п. 82-84).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року про те, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини надання допомоги ОСОБА_6 в перенесенні викрадених речей із нежилого будинку по АДРЕСА_2 на територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та про обставини збуту вказаних речей громадянці ОСОБА_9 , що мало місце 15.05.2015 року (а.к.п.85-95).
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.08.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки і 4 місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі (а.к.п. 96-98).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 знаючи ОСОБА_6 з дитинства, знаючи про його спосіб життя і про джерела його існування, надаючи допомогу останньому в перенесенні речей з чужої садиби і в нічний час, та надаючи допомогу в збуті вказаних речей, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч.1 ст.396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
Обставин, передбачених ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання та враховуючи обставини, що обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, визначених за даним вироком та вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.04.2016 року призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 3 (три) місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 05 квітня 2016 року, тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тим же тримання під вартою.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 квітня 2016 року по 19 липня 2016 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя