28.01.2016 Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/247/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛ
Іменем України
28 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, в 11 годині 35 хвилин 09 грудня 2015 року та повторно в 10 годині 50 хвилин 12 січня 2016 року, знаходячись на території заправної станції "Amic", яка розташована за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 5а, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, за не створення громадянину ОСОБА_7 перешкод у здійсненні промислового вилову риби, тобто за невчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, кожного разу одержав для себе від останнього неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 грн., а всього в сумі 6000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , документами щодо надання ліцензії на промисловий вилов риби ОСОБА_7 , документами - витягами з наказів про призначення на посаджу ОСОБА_6 та "Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області", затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року №195, протоколом затримання підозрюваного, протоколом освідування підозрюваного, протоколом особистого обшуку підозрюваного, протоколом обшуку службового автомобілю "Миколаїврибоохорона", протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь помічених.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону на місці вчинення злочину.
В цей же день, 12 січня 2016 року, в період часу з 12 год. 39 хв. до 13 год. 09 хв. під час проведення освідуваня затриманого, особистого обшуку у громадянина ОСОБА_6 та з 13 год. 12 хв. по 13 год. 51 під час проведення обшуку у автомобілі «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-а з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та у квартирі, де проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. 50 хв. до 21 год. 00 хв. у ОСОБА_6 виявлені та вилучені предмети, речі, документи, цінності, грошові кошти, частина яких були предметом злочину, частина засобом вчинення злочину, частина були доказом вчинення злочину, частина є майном, яке підлягає конфіскації з метою забезпечення цивільного позиву у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Nokia» модель 515 IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу контролю за вчиненням злочину, протоколу особистого обшуку підозрюваного, клопотання про розсекречення негласних слідчих дій, із зазначеного телефону в період з листопада 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали розмови, в тому числі ОСОБА_6 вчиняв незаконні дії на користь ОСОБА_7 . Повернення телефону підозрюваному надасть можливість пошкодити або знищити інформацію в ньому. Підставою для вилучення зазначеного телефону є ухвала слідчого судді від 12.01.2016 року;
- мобільний телефон «Айфон 5С» з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , - відповідно до протоколу затримання підозрюваного та його пояснень користується ОСОБА_6 , підставою накладення арешту на зазначене майно є заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6000 грн. діями підозрюваного, з яких 3000 грн. не були відшукані в ході слідчих дій. З метою забезпечення можливо заявленого цивільного позову потерпілого та конфіскації майна, яку передбачає санкція ст. 368 ч. 3 КК України. Підставою для вилучення майна є особистий обшук підозрюваного;
- особисті грошові кошти в сумі 1026 грн. купюрами: 500 грн., 200 грн. 2 шт., 100 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт., 2 грн. 2 шт., 1 грн. 2 шт.; 20 евро1 шт., відповідно до протоколу затримання підозрюваного та його пояснень користується ОСОБА_6 , підставою накладення арешту на зазначене майно є заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6000 грн. діями підозрюваного, з яких 3000 грн. не були відшукані в ході слідчих дій. З метою забезпечення можливо заявленого цивільного позову потерпілого та конфіскації майна, яку передбачає санкція ст. 368 ч. 3 КК України. Підставою для вилучення майна є особистий обшук підозрюваного; купюра номіналом 500 грн. БТ5696380;
- купюра номіналом 500 грн. ЗБ0273392; купюра номіналом 500 грн. МБ4427675; купюра номіналом 500 грн. ЛГ6331600; купюра номіналом 500 грн. ЛБ2179400; купюра номіналом 500 грн. ВБ5474562, купюра номіналом 500 грн. БТ5696280, - відповідно до заяви ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь помічених (ідентифікованих) засобів належать ОСОБА_7 , підставою накладення арешту на зазначене майно є наявність достатність підстав, що зазначені грошові кошти є предметом злочину, доказом вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, відшукані та вилучені під час проведення обшуку автомобіля , яким користувався ОСОБА_6 12.01.2016 року, відразу після передачі грошей ОСОБА_7 ОСОБА_6 ;
- портфель сумка чорного кольору, - відповідно до заяви ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь помічених засобів користувався сумкою ОСОБА_6 , підставою накладення арешту на зазначене майно є наявність достатність підстав, що зазначена сумка є доказом вчинення злочину 09.12.2015 року, зберегли на собі сліди злочину, відшукані та вилучені під час проведення обшуку службового кабінету підозрюваного. Підставою для вилучення зазначеного телефону є ухвала слідчого судді від 12.01.2016 року.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на порушення строків його подання, а також зазначив, що слідчим не зазначено серійний номер та IMEI мобільного телефону Айфон 5С, що унеможливлює його ідентифікацію і на який слідчий просив накласти арешт, так як протокол огляду вказаного телефону в матеріалах відсутній. Також захисник звернув увагу суду на необґрунтованість доводів слідчого, з приводу процесуального статусу ОСОБА_11 , який не є потерпілим по справі, а тому посилання на спричинення йому матеріальної шкоди і необхідність накласти арешт на майно для забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, є безпідставним.
Захисник ОСОБА_5 підтримав вказані доводи, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчий в ході судового розгляду надав суду постанову від 22.01.2016 року про визнання ОСОБА_7 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що мобільний телефон Айфон 5С було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , у присутності його захисника та понятих, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дїї, а тому доводи заявника вважає необґрунтованими.
Згідно статті 170 ч .2, 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Щодо зауважень сторони захисту, слідчий суддя відзначає, що відповідно до вимог ст. 172 КПК України порушення слідчим строків подання клопотання не є перешкодою для розгляду його по суті, але водночас є підставою для оскарження відповідної бездіяльності слідчого в порядку п. 1ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
При цьому, згідно статті 173 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
- мобільний телефон марки «Nokia» модель 515 IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Айфон 5С» з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ;
- особисті грошові кошти в сумі 1026 грн. купюрами: 500 грн., 200 грн. 2 шт., 100 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт., 2 грн. 2 шт., 1 грн. 2 шт.; 20 евро1 шт.;
- купюра номіналом 500 грн. ЗБ0273392; купюра номіналом 500 грн. МБ4427675; купюра номіналом 500 грн. ЛГ6331600; купюра номіналом 500 грн. ЛБ2179400; купюра номіналом 500 грн. ВБ5474562.
- портфель-сумка чорного кольору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1