АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/293/16 Справа № 711/3737/16-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого в режимі

відеоконференцзв`язку ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 р. про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 від 18.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування проводилися слідчі дії за заявою ОСОБА_7 про вимагання в нього працівниками ЧВК-62, де він відбуває покарання, неправомірної вигоди за переведення його до дільниці соціальної реабілітації та за фактом перевищення працівниками даної колонії службових повноважень.

Не погоджуючись із постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 р. за його заявою ОСОБА_7 оскаржив її до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відмовляючи йому в її задоволенні слідчий суддя в ухвалі зіслався на ряд процесуальних дій під час проведення досудового розслідування відповідно до результатів яких не здобуто документальних підтверджень вчинення працівниками ЧВК-62 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Не надано таких документальних підтверджень і самим ОСОБА_7 під час судового засідання.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування як ухвали слідчого судді так і постанови слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження.

Як слід розуміти із її змісту, вказує, що під час проведення досудового розслідування були порушені його права як потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України.

Проте його доводи про це під час судового розгляду слідчим суддею до уваги взяті не були, в зв`язку з чим, на його думку, це судове рішення є необґрунтованим та незаконним.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні місцевим судом ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 ці вимоги закону суддею місцевого суду належним чином були дотримані.

При цьому в повній мірі був зроблений аналіз проведеним слідчим діям слідчого під час досудового розслідування, дана юридична оцінка тим доказам, які були добуті під час проведення досудового розслідування і які не підтвердили доводів ОСОБА_7 про наявність в діях працівників ЧВК-62 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 КК України, допитані в якості свідків всі особи, які причетні до тих подій.

Проте доводи ОСОБА_7 про вимагання в нього працівниками ЧВК № 62 неправомірної вигоди свого підтвердження не знайшли.

Посилання ОСОБА_7 на неповноту досудового слідства в зв`язку з недопитом ряду свідків носить формальний характер, оскільки він не вказує хто конкретно не був допитаний і яка необхідність цього допиту.

Не заслуговують на увагу і його посилання про офіційне звернення ним в письмовій формі в органи прокуратури про забезпечення його захисником та проведення певних слідчих дій.

Відповідно до листа слідчого прокуратури Черкаської області, 25.01.2016 р. туди надходило звернення ОСОБА_7 , яке було скеровано за територіальною юрисдикцією до Уманської місцевої прокуратури.

Інші звернення від нього в січні 2016 року не надходили.

Крім того, відповідно до змісту цього звернення, в ньому він на вирішення ставив інші питання, а не ті, на які посилається під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин як постанова слідчого так і ухвала слідчого судді є законними, вмотивованими і підстав для їх скасування, про що він ставить питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 р. про закриття кримінального провадження від 18.01.2015 р. за ч. 1 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :