06.07.2016
Справа № 642/1844/2015к
Провадження № 1-кс/642/1006/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу

06 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , та прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000478 слідчим Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст.186 ч.1 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 15.02.2013року внесено запис за матеріалами про те, що 26.10.2010 року близько 11год.00хв. ОСОБА_5 , перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння належить на праві сумісної власності невістці ОСОБА_5 ОСОБА_6 та братам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у даному домоволодінні ОСОБА_5 здійснював роботи з проведення водопроводу. Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_8 , який є співвласником домоволодіння та постійно проживає в ньому, запропонував ОСОБА_5 , їх припинити у зв*язку з тим, що проведення вказаних робіт з ним як із співвласником не погоджувалось, крім того невістка останнього ОСОБА_6 не отримувала відповідних дозволів на проведення водопроводу в комунальних підприємствах міста.

Пропозиція ОСОБА_8 щодо припинення робіт ОСОБА_5 була проігнорована, натомість останній висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 .

В подальшому маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , використовуючи штикову лопату заподіяв потерпілому декілька ударів в область лівої руки та правої ноги, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій нозі, забиття на лівій руці та правій нозі, садно на правій нозі. Що згідно висновку судово-медичної експертизи №2270-ая/12 від 10.07.2014 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч.1ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень він повідомив ОСОБА_5 про те, що його злочинні дії були зафіксовані на відеокамеру зовнішнього спостереження, що належать потерпілому.

В свою чергу ОСОБА_5 29.10.2010 року близько 11год.10хв., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 та для знищення слідів раніше вчиненого злочину, діючи умисно та протиправно в присутності потерпілого здійснив удар лопатою по кріпленню кольорової відеокамери зовнішнього спостереження CNB-B2310PVF, збив її та відкрито заволодів даною відеокамерою.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була спричинена майнова шкода. Яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від «29» вересня 2014року складає 1708 грн.00 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово викликався повісткою до органу досудового розслідування, однак жодного разу не з*явився.

Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.01.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України та у встановленому КПК України порядку викликано останнього для проведення слідчих дій, передбачених ст.ст.276-278 КПК України. Проте вказаний виклик слідчого ОСОБА_5 було проігноровано, у зв*язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року клопотання було задоволене.
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 06.07.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Станом на 06.07.2016 року ухвала слідчого судді від 06.07.2016 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст.186 ч.1 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1