overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого

справа № 415/3737/16-к

провадження № 1-кс/415/375/16

27.07.16 р. м. Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., ознайомившись із скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001278 від 19.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та додані до скарги матеріали, –

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла вказана скарга, яка була надіслана на адресу суду (згідно поштового штемпелю) 22 липня 2016 р.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України слідчому судді можуть бути оскарженні рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, які були прийнятті, мали місце або не були вчиненні ними на досудовому провадженні, згідно з переліком, наведеним у пунктах 1 – 8 ч. 1 цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 цієї статті для її подання, повертається якщо особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, 16 червня 2016 року. Заявник отримав вище вказану постанову слідчого 14 липня 2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що її було подано в межах встановленого десятиденного строку, а тому є передбаченні ст.ст. 303, 304 КПК України підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 – 304 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження щодо окремої процесуальної дії за скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001278 від 19.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2016 р. о 15-45 год. у залі судових засідань № 15 за адресою: вул. Штейгерська, буд. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100.

В судове засідання викликати заявителя скарги та прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Фастовець
Справа № 639/6037/16-к
Провадження №1-в/639/1823/16
У Х В А Л А
іменем України
19.08.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 15 серпня 2016 року вибув до Диканівської ВК № 12 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Диканівській ВК № 12 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК № 12 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК № 12 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3026/16-к
Номер провадження 1-кс/629/550/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000124,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою, у якій заявляє відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, проте надали до суду заяви, у яких просять розгляд справи провести у їх відсутність.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника, у зв`язку із чим заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 77, 80 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000124 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6105/16-к
Провадження № 1-кс/727/2018/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу потерпілого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 19 липня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до суду з скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 по нерозгляду клопотання від 19 липня 2016 року. Вказують, що ними 19 липня 2016 року в прокуратуру Чернівецької області було подано клопотання про зміну правової кваліфікації та зміну фабули. Ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2016 року зобов`язано слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000120 від 11 липня 2016 року розглянути клопотання заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 19 липня 2016 року, прийняти відповідне рішення та повідомити заявників про прийняте рішення. На виконання даної ухвали слідчого судді процесуальний прокурор ОСОБА_4 надав їм повідомлення від 05 серпня 2016 року, про те, що буде виконано рішення слідчого судді, до цього дня клопотання не розглянуто, у зв`язку із чим просять скаргу задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд скарги без її участі.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду та вручив потерпілому ОСОБА_3 постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 05 серпня 2016 року
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки прокурором в судовому засіданні йому вручено постанову про відмову в задоволенні його клопотання, тобто його клопотання від 19 липня 2016 року розглянуто, а тому вважає, що бездіяльність прокурора усунута і є підстави для закриття провадження за даною скаргою.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором вручено потерпілому ОСОБА_3 в данному судовому засіданні постанову про розгляд його клопотання, тобто прокурор усунув бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 303-306, ,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 19 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2188/16-к
Провадження № 1-кс/645/820/16
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 щодо невиконання процесуальних дій та зобов`язання вичинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ТОВ СК «НІБУЛОН» звернулося до суду з вказаною скаргою, якою просили визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 щодо невиконання процесуальних дій та зобов`язати його розглянути клопотання потерпілого від 01.08.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 60000649 і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 при розгляді заяви скаржника.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Враховуючи, що заявник знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, у зв`язку із віддаленістю місця проведення судового розгляду від фактичної адреси ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», за клопотанням останнього, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України доручити проведення судового засідання по вищевказаній скарзі, призначене на 22 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 для забезпечення оперативності судового провадження.
Про час та місце розгляду скарги повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 225/1958/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченка С.М. ,

при секретарі Подолян Т.І. ,

з участю прокурора Басюк Т.М. ,

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для зміни, скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу підписки про невиїзд .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані усі вимоги, що передбачені КПУ України.

Обвинувачені, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що наявно достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 год. 20.11.2012 року.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків по списку обвинувального висновку, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Тростянецької РДА, представника відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх.

Запобіжні заходи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6075/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження № 0003843, внесеного до ЄРДР 30.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження № 0003843, внесеного до ЄРДР 30.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 19.08.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/2529/16-к
У Х В А ЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"18" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001359 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
18.08.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001359 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001359 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України «23» серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1769/16-к пров. №1-кп/478/66/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 08.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

25.07.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 26.07.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2016 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Суддя
Справа №478/1774/16-к пров. №1-в/478/1014/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» GT-E1200M ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час огляду посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 20.05.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

21 липня 2016 року під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» GT-E1200M ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» GT-E1200M ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» GT-E1200M ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1641/16-к пров. №1-в/478/969/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя АР Крим,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia 2330С-2» code: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 25.02.2013 року Ленінським районним судом м. Севастополя АР Крим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України допозбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

10 лютого 2015 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 2330С-2» code: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia 2330С-2» code: НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia 2330С-2» code: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 489/4780/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/175/16
УХВАЛА
12 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 11.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 р. року ОСОБА_4 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу. Протягом місячного строку засуджений призначений штраф не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати, за відсутності підстав для його розстрочки.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, несплату штрафу пояснив відсутністю грошових коштів, внаслідок чого судом було оголошено перерву та надано останньому час для сплати штрафу, проте останній в призначений час в судове засідання не з`явився та штраф не сплатив.

Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_4 покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженим штрафу та відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженому покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Замінити ОСОБА_4 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя