Справа №485/243/16-к 15.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №485/243/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року відносно

ОСОБА_6 1983 року народження, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, судимого

вироками Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2013 року за ст.ст.187 ч.4; 125 ч.2; 263 ч.1; 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, а також

Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.06.2015 року за ст.ст.125 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 10 років 2 місяці,
- якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в його інтересах про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Просить скасувати ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає незаконною оскаржувану ухвалу, оскільки суд жодним чином її не обґрунтував і не вмотивував, а за такого - фактично не розглянув доводів його клопотання. Зазначає про те, що суд прийняв рішення не повідомивши його належним чином про час і місце судового розгляду.
Провадження №11-кп/784/325/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.72 ч.5 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Встановлені судом першої інстанції обставини.
4.02.2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття основного покарання ОСОБА_6 , призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 22 березня 2013 року, відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року.

Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 22 березня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ст.187 ч.4, ст.125 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна в дохід держави. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2013 року вказаний вирок суду залишений без змін.

На даний час ОСОБА_6 відбуває покарання в Снігурівській ВК №5.

Згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив задовольнити частково апеляційну скаргу захисника, призначивши новий розгляд в суді 1 інстанції, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються за клопотанням певного кола осіб, зокрема, захисника. Порядок розгляду цих питань передбачає виклик засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Вказана норма закону реалізовується шляхом судового виклику, порядок здійснення якого передбачений ч.1 ст.135 КПК України.
Проте, суд 1 інстанції зазначених вимог закону не дотримався.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що суд взагалі не викликав зазначених осіб до суду для розгляду клопотання захисника.
Таким чином, в цьому провадженні не дотримано передбаченого законом порядку розгляду питання, щодо виконання вироку відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з чим судове провадження здійснено всупереч ч.4 ст.539 КПК України.
Вказані порушення вимог кримінально процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.412 КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити мотиви прийняття оскаржуваного рішення і прийняти рішення по суті клопотання захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.407 ч.1 КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з змісту оскаржуваної ухвали, суд, відмовивши в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , взагалі не вмотивував свій висновок з точки зору наявності (чи відсутності) підстав для зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого ОСОБА_6 , фактичних обставин докладно не виклав, доводів клопотання не проаналізував і, таким чином, фактично його не розглянув.
Нормами ст.9 ч.6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст.7 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд, керуючись п.п.14, 16, 17 ч.1 ст.7, ст.21, ст.23, ст.24 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд цього клопотання захисника в суді 1 інстанції, що забезпечить дотримання принципів доступу до правосуддя, безпосередності дослідження доказів та забезпечення права на оскарження судового рішення.
Оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з процесуальних підстав, питання по суті прийнятого судом 1 інстанції рішення, апеляційним судом не розглядається.
Керуючись ст.ст.7 ч.1 п.п.14, 16, 17; ст.9 ч.6; 407 ч.1, 412, 415, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ст.72 ч.5 КК України скасувати, призначивши новий розгляд в Снігурівському районному суді Миколаївської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: