Справа № 362/2842/16-к
Провадження № 1-кп/362/195/16
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання

05.09.2016 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001158 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василькова, Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 24.07.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою суду від 02.06.2016 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду на 08.06.2016 року о 14 год. 00 хв. та змінено обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2016 року, 05.07.2016 року та 11.07.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані ухвали про його привід до суду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 року до обвинувачено ОСОБА_4 було застосовано привід до суду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків не покидати своє місце проживання з 22-00 до 08-00 та з`являтися на виклики до суду.
05 вересня 2016 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, причину своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою їх приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 28.07.2015 року, в обідній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої разом із власником, ОСОБА_7 .
В подальшому, близько 14 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території вищевказаного домоволодіння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, з приміщення будинку, а саме з кімнати зі столу викрали мобільний телефон марки «Samsung duos» вартістю 158 грн., після чого проникли до гаражного приміщення, двері якого були не зачиненими та з приміщення викрали наступні речі: електродриль марки «Einhell BSM 650E» вартістю 399 грн., електролобзик марки «Фиолент пм-4-700» вартістю 745 грн., шліфувальну машинку марки «Арсенал ушм125-1100» вартістю 395 грн., шліфувальну машинку марки «Интерскул ушм125-900» вартістю 768 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001158 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується, матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від явки до суду.
Крім того, участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 вбачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких передумов, суд, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать, що обвинувачені у даному кримінальному провадженні, переховуються від суду, об`єктивно обвинувачуються у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василькова, Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 24.07.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали обвинуваченим.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання даної ухвали суду доручити Васильківському відділу поліції ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1