overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5985/16-к
Провадження № 1-кп/204/452/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

потерпілої: - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні: 03.10.2016 року, 11.10.2016 року, 24.10.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 10.00 годині 31 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-320/11
№ 5/427/9225/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2011 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи секретаря прокурора ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда заявление ОСОБА_4 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 УК Украины

установил:

приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12.05.2009г. ОСОБА_5 осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к пяти годам лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами. Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 12385грн. в счет возмещения материального вреда, в счёт возмещения причиненного ей морального вреда 50000грн, и затраты за получение юридической помощи в сумме 2500грн.

Приговор Новомосковского горрайонного суда вступил в законную силу и исполнен.

22.08.2011г. ОСОБА_6 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 о взыскании в её пользу затрат за получение юридической помощи в сумме 2500грн., поскольку после вступления приговора в законную силу она получила исполнительный лист и направила по месту отбытия наказания ОСОБА_5 для исполнения. На протяжении всего времени ущерб её не возмещен, после обращения в Машевскую исправительную колонию в Полтавской области №9 ей сообщили, что данный исполнительный лист в колонию для исполнения не поступал.

Рассмотрев заявление, суд считает подлежащим его удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется сообщение начальника Машевской исправительной колонии управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Полтавской области от 26.07.2011г. за № 2-3/25, согласно которому исполнительный лист о взыскании с ОСОБА_5 ущерба в пользу ОСОБА_4 не поступал.

Согласно ст. 370 ГПК Украины, вместо утраченного оригинала исполнительного листа, суд, который видал исполнительный лист, имеет право по заявлению взыскателя или представлению государственного исполнителя выдать дубликат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, ст. 370 ГПК Украины, суд, -

постановил:

заявление ОСОБА_4 удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу № 1-239/2009 г. по обвинению ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 затраты за получение юридической помощи в сумме 2500 грн.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 190/1882/16-к
Провадження 1-кс/190/124/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільних телефонів марки «DONOD» ІМЕІ 0: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду справу №190/1882/16-к (провадження №1-кс/190/124/16) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника установи виконання покарань.
Слідчий -суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/898/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
20 жовтня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1рік 11місяць 20 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 жовтня 2016 року о 08 год 10 хв.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/1671/16-к
Провадження №1-кп/306/130/16
21.10.2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 16.08.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Захисник просить призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 10.30 годин 02 листопада 2016 року.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді:
прокурора ; захисника, потерпілу , обвинуваченого,свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 346/4693/16-к
Провадження № 1-кп/346/272/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001105 від 26 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001105 від 26 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 р. підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 16 вересня 2016 р..

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому розгляді суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. , 45-49, 314-317, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, на 26 вересня 2016 р. на 15:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі судового засідання № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «НОКІА» 101 (імеі: НОМЕР_1 ), -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це тим, що 03.08.2016 року о 22 год. 40 хв. оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_5 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки мол. сержантом вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу дільниці по виготовленню автомобільних причепів було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 22, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку під столом було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» 101 (імеі: НОМЕР_1 ).
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував та просив суд розглядати справу в його відсутності.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Мобільний телефон марки «НОКІА» 101 (імеі: НОМЕР_1 ) який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/981/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004182 від 04.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області з апеляційного суду після скасування вироку Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 30.03.2016 року для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, яке провести «09» листопада 2016 року о «09» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6254/16-к
Пр. 1-кс/336/586/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження суддею не встановлено.

Враховуючи скорочені строки для розгляду скарги, встановлені ч.2 ст. 306 КПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду, який має проводитись згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 26.10.2016 року на 14 годину 20 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 37 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати слідчим суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання, а саме заявника, представника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя.
Ухвала суду не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9496/16-к
Провадження № 1-кс/369/2108/16
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення державної реєстрації якого були умисно подані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а також документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо реалізації чи подальшого використання товарів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

У відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить доказів, що був вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити ст. слідчому СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 369/9489/16-к
Провадження № 1-кс/369/2101/16
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення державної реєстрації якого були умисно подані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а також документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо реалізації чи подальшого використання товарів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

У відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить доказів, що був вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити ст. слідчому СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 381/823/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1363/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, щодо нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, щодо нього.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2