Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8778/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 посилаючись на те, що 30.09.2016 року подав до прокуратури Черкаської області в порядку передбаченому ст. 214 КПК України заяву про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 365 ч.3 та ст. 375 ч.1 КК України, оскільки вважав, що суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 21.07.2016 року перевищено службові повноваження та ухвалено завідомо неправосудне рішення. Так згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.06.2016 року було визначено колегію суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. До вказаної колегії увійшли судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В той же час 21.07.2016 року суддя ОСОБА_6 незважаючи на його заперечення та заперечення прокурора здійснив судовий розгляд справи одноособово. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2016 року було скасовано ухвалу судді ОСОБА_6 з причин постановлення її незаконним складом суду. Однак працівники прокуратури Черкаської області не внесли відомості за його заявою до ЄРДР чим допустили протиправну бездіяльність. ОСОБА_4 такі дії прокурора вважав незаконними та просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.09.2016 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що і він і прокурор просили суддю ОСОБА_6 21.07.2016 року не проводити судовий розгляд одноособово, оскільки вже визначено колегію суддів, однак суддя їх доводи проігнорував, а мотиви своїх дій не пояснив.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 вважаючи, що його заява від 30.09.2016 року не містить підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, вивчивши матеріали надані сторонами прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
30.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора із письмовою заявою (надійшла до прокуратури 06.10.2016 року) в якій повідомив про вчинення на його думку суддею ОСОБА_6 злочинів передбачених ст. 365 ч.3 та ст. 375 ч.1 КК України. У своїй заяві ОСОБА_4 навів обставини за яких як він вважає були вчинені вказані кримінальні правопорушення.

При розгляді скарги ОСОБА_4 надано суду:

- копію протоколу від 01.06.2016 року автоматизованого розподілу судової справи №2-41/97 (провадження №1-о/703/6/16) в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області згідно якого визначено головуючого суддю ОСОБА_6 та суддів-учасників судової колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- копію ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 року у справі №2-41/97 (провадження №1-о/703/6/16) згідно якої вона винесена суддею ОСОБА_6 одноособово;

- копію ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2016 року якою скасована ухвала судді ОСОБА_6 від 21.07.2016 року з підстав її ухвалення незаконним складом суду.

Таким чином заява ОСОБА_4 від 30.09.2016 року та документи на які він посилався в достатній мірі містили виклад обставин, які є достатніми для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 375 ч.1 КК України за фактом постановлення, на думку заявника, завідомо неправосудної ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 року у справі №2-41/97 провадження №1-о/703/6/16. Наявність чи відсутність складу вказаного злочину повинна бути перевірена під час досудового розслідування.

Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості викладені в заяві ОСОБА_4 , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 ч.1 КК України прокурором не були внесені до ЄРДР.

Разом з тим під час розгляду скарги ОСОБА_4 не встановлено підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 365 ч.3 КК України оскільки заява від 30.09.2016 року не містила достатніх даних, які б свідчили про ознаки вказаного злочину, а позиція ОСОБА_4 в цій частині фактично зводиться до цитування диспозиції вказаної статті КК України. Крім того необхідно врахувати, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 11.08.2016 року вже було відмовлено у зобов`язанні прокурора внести до ЄРДР відомості про злочин передбачений ст. 365 ч.3 КК України за заявою ОСОБА_4 за тим же фактом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Черкаської області уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.09.2016 року (надійшла до прокуратури 06.10.2016р.) відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 375 ч.1 КК України за фактом постановлення, на думку заявника, завідомо неправосудної ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2016 року у справі №2-41/97 провадження №1-о/703/6/16.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 20.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.10.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1