Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1210/16-к
Номер провадження 1-кс/530/141/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Зіньківського ВП Гадячського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню 0000515 відкритого за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.1ст.122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2016 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Зіньківського ВП Гадячського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню 0000515 відкритого за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.1ст.122 КК України.

В направленій до суду скарзі адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю:

-винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити дії та скласти обов`язкові процесуальні документи, які викладено у клопотанні з метою фіксації фактичних обставин події та зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Копія клопотання та процесуальний документ, винесений слідчим, яким відмовлено в задоволенні клопотання в матеріалах скарги відсутні.

Під час судового розгляду справи вказані матеріали було додано до матеріалів справи. В своїх поясненнях адвокат підозрюваного ОСОБА_4 подачу скарги обґрунтовує порушенням слідчим ОСОБА_6 права на захист його підзахисного ОСОБА_5 , що найшло своє відображення в наступному.

Перед ознайомленням з матеріалами справи ними було 29.08.2016 року заявлене клопотання про проведення ряду слідчих дій по справі. Слідчий заявлене клопотання задовільнив частково, чим порушив право на захист його підсудного, що і стало підставою звернення з скаргою до суду.

Ст. слідчий ОСОБА_6 заперечує проти задоволення скарги, обгрунтовуючи своє заперечення тим, що заявлене клопотання було часково задоволене, дії адвоката ОСОБА_4 і його підзахисного направлені на затягування досудового слідства.

Прокурор підтримує слідчого, своє заперечення проти задоволення скарги обґрунтовує тим, що як він вважає, всі необхідні слідчі дії по справі виконано і позиція захисту направлена на затягування досудового слідства.

Заслухавши пояснення адвоката і підсудного ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотанням підозрюваний ОСОБА_5 просив слідчого:

1/. Провести слідчий експеримент,з метою фіксації реальних обставин зіткнення автомобілів,з участю ОСОБА_5

2/.Призначити додаткову судову медичну експертизу.На вирішення якої поставити питання можливості отримання тілесних ушкоджень саме при тих обставинах про які відчи ОСОБА_5

3/. Призначити повторну судову авто технічну експертизу.На вирішення якої поставити питання відповідальності водія « буса» в даному зіткненні.

4/. Допитати в якості свідків,на предмет реального стану потерпілих,а також на придмет викрадення зазначених ОСОБА_5 ,речей та грошей,працівників бригади швидкої медичної допомоги та всіх осіб,які перебували на місці події.

5/. Допитати в якості свідків ОСОБА_7 ,співробітника служби Державного виконання.Зясувати законність дій ОСОБА_8 ,на які вона вказує.Чи роз`яснювався їй порядок розподілу та отримання майна,чи роз`яснювалось їй про кримінальну відповідальність при вчиненні самоуправства та незаконних дій при отриманні майна,чи залишилися іще в будинку,присуджені їй рішення суду речі,які вона мала право забирати,чи надавалися нею,зазначена в рішенні суду,вся необхідна проектна документація на проведення ремонтних робіт і перепланування будинку.

6/.Враховуючи всі обставини справи,а саме той факт,що саме самоуправство ОСОБА_8 ,і осіб які з нею прибули,пограбування відносно ОСОБА_5 ,спричинили ті наслідки,які викладені в даному кримінальному провадженні,обєднати дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням,яке порушено за фактом пограбування ОСОБА_5

7/. Провести слідчий експеримент за участю незалежних статистів,в ході якого перевірити можливість бачити свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 деталі події зіткнення автомобілів з місця їх перебування.

Як вбачається з пояснення слідчого, матеріалів кримінального провадження, слідчим було задоволено вимоги вказані в п.п.1,4,7 в іншій частині відмовлено, причини відмови вмотивовані.

Суд не може погодитись з вмотивуванням в частині відмови в задоволенні п.2 клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи, .на вирішення якої поставити питання можливості отримання тілесних ушкоджень саме при тих обставинах про які свідчить підозрюваний ОСОБА_5 .. Не задоволення вказаного пункту клопотання порушує право підозрюваного на захист, тому суд приходить до висновку, про задоволення вказаного пункту клопотання.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження … надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий-суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Входячи з досліджених при судовому розгляді скарги обставин справи, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задовленню.

Керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовільнити частково.

Зобов`язати ст. слідчого Зіньківського ВП Гадячського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 задовільнити клопотання ОСОБА_5 - підозрюваного по кримінальному провадженню0000515 від 25.08.2016 року, відкритого за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.1ст.122 КК України в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , за обставин на які посилається підозрюваний в протоколі його допиту в якості підозрюваного.

В іншій части ні скарги відмовити.

Копію ухвали направити в СВ Зіньківського ВП Гадячського ВП ГУ НП в Полтавській області до виконання, в Зіньківський відділ Миргородської місцевої прокуратури до відому.

Ухвала на стадії досудового слідства оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1