Провадження № 1-кп/638/613/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003300 від 09.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.06.2007 року Харківським райсудом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 09.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.02.2014 року, за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року, умовно-достроково звільненого з Диканівської ВК №12 з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 15 днів,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК,
встановив:
20.06.2016 року близько 14:00 годин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до підвального приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », де побачив продавця ОСОБА_6 . Одночасно ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 , яка на той час погано себе почувалася, спить за торгівельним прилавком, а в торгівельному залі магазину з відвідувачів знаходиться лише малолітня ОСОБА_7 , 2006 р.н., у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових кошт, які належать ФОП « ОСОБА_5 ».

ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до торгового прилавку магазину, за яким спала ОСОБА_6 та не зважаючи на присутність малолітньої ОСОБА_7 , яка спостерігаючи за його діями робила йому зауваження щодо припинення ним протиправних дій, відкрив ящик касового апарату, звідки викрав грошові кошти, відповідно до акту інвентаризації №2 від 20.06.2016 року на загальну суму 3100, 00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, на вище вказану суму грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 20.06.2016 року приблизно о 14.00 год. пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на АДРЕСА_2 , підійшов до прилавку магазину, де знаходилась лише дитина, відкрив касовий апарат та викрав гроші в сумі 3100,00 грн., після чого пішов з магазину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно злочину, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя -