Справа № 676/2299/16-к
Провадження № 1-кп/676/259/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куганак Стерлітамакського району Башкорстан, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 6 квітня 2016 року близько 13 год. 25 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , куди зайшов через незачинені вхідні двері з метою гостювання, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю в приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_4 , з корисливих мотивів умисно таємно викрав належний останньому телевізор марки «Orion» LED 3248, серійний номер 1204LED32480156, вартістю 3752грн. 50 коп., чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, розкаявся у скоєному діянні та дав суду показання, що дійсно 6 квітня 2016 року в обідній час після гостювання в квартирі АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 виходили на вулицю та вирішили зайти в гості до їх спільного знайомого ОСОБА_4 , квартира якого розташована на першому поверсі зазначеного будинку, щоб вжити з ним алкогольні напої. З цією метою, для виклику потерпілого постукав рукою у вхідні двері квартири, в яких у замикаючому пристрої ззовні знаходилися ключі, від чого двері відчинилися. Зайшовши всередину, почав гукати ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 в цей час вийшов на вулицю. Однак, не виявивши потерпілого в квартирі, вирішив цим скористатися та таємно викрав належний останньому телевізор марки «Orion» моделі LED 3248, який заніс до ОСОБА_6 додому, а через декілька днів продав ОСОБА_7 за 2000грн., які в подальшому добровільно видав працівникам поліції.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 6 квітня 2016 року близько 13 год. 20 хв. вийшов із своєї квартири АДРЕСА_1 , в магазин, а коли через 10 хвилин повернувся, то виявив відсутність належного йому телевізора марки «Orion» моделі LED 3248. Пізніше було встановлено, що крадіжку телевізора вчинив ОСОБА_5 . Будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просив суворо його не карати.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 6 квітня 2016 року в обідній час після гостювання в квартирі АДРЕСА_2 , він разом із ОСОБА_5 виходили на вулицю та вирішили зайти в гості до їх спільного знайомого ОСОБА_4 , квартира якого розташована на першому поверсі зазначеного будинку, щоб вжити з ним алкогольні напої. З цією метою ОСОБА_5 постукав рукою у вхідні двері квартири потерпілого, в яких у замикаючому пристрої ззовні знаходилися ключі, від чого двері відчинилися. ОСОБА_5 почав гукати ОСОБА_4 та зайшов усередину, а він в цей час вийшов на вулицю, оскільки до нього хтось зателефонував. Через декілька хвилин він зустрів потерпілого, який заходив у під`їзд свого будинку, а також побачив ОСОБА_5 , який відходив уже від будинку потерпілого з протилежної сторони. Наздогнавши ОСОБА_5 , побачив, що останній несе телевізор, який зі слів останнього він взяв у ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу. Після чого він допоміг ОСОБА_5 занести телевізор до нього ( ОСОБА_6 ) додому. Через декілька днів ОСОБА_5 вирішив продати телевізор. З цією метою ОСОБА_6 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому придбати телевізор, на що останній погодився та купив його у ОСОБА_5 за 2000грн.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що в квітні поточного року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та запропонував придбати бувший у використанні телевізор марки «Orion» LED 3248, на що він погодився та пізніше в приміщенні квартири ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 за 2000грн. вказаний телевізор, який в подальшому 26 квітня 2016 року він добровільно видав працівникам поліції.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2016 року (а.м.к.п.28), згідно яких ОСОБА_4 повідомив про проникнення 06 квітня 2016 року близько 13 год. 25 хв. невстановленою особою до квартири АДРЕСА_1 , та таємного викрадення з неї належного йому телевізора марки «Orion» LED 3248, серійний номер НОМЕР_2 (а.с.28).
Даними протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26 квітня 2016 року (а.с.41), яким підтверджено показання ОСОБА_7 , а також тієї обставини, що останній 26 квітня 2016 року добровільно видав працівникам поліції таємно викрадений обвинуваченим у потерпілого телевізор марки «Orion» LED 3248, серійний номер НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 за 2000грн.
Відповідно до власноручно написаної заяви ОСОБА_5 (а.с.44) останній добровільно видав грошові кошти в сумі 2000грн., які він отримав від ОСОБА_7 в рахунок оплати вартості викраденого у потерпілого телевізора.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць ілюстрацій (а.с.73-82), згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав на місці як та при яких обставинах вчинив крадіжку належного потерпілому телевізора.
Висновком експерта №448т від 27 квітня 2016 року (а.с.51-54), наданим на результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленого на експертизу телевізора марки «Orion» моделі LED 3248 ( з пультом ДК) станом на 6 квітня 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, могла становити 3752 грн. 50 коп.
Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_4 майна підтверджується даними здобутими в ході огляду доказів викрадених обвинуваченим у потерпілого телевізора марки «Orion» LED 3248, серійний номер НОМЕР_2 , та пульта дистанційного керування до зазначеного телевізора, а також добровільно виданих обвинуваченим грошових коштів в сумі 2000грн., отриманих ним від ОСОБА_7 як оплату вартості викраденого в потерпілому телевізора.
Діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло. Разом з тим, на думку суду зазначена кваліфікація є невірною, а тому діяння ОСОБА_5 суд уважає за необхідне перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виходячи з наступних підстав.
Так, як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.22 своєї Постанови №10 від 6 листопада 2009року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні зясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Як під час проведення досудового розслідування, так і в судовому засіданні ОСОБА_5 категорично заперечував ті обставини, що з метою вчинення крадіжки майна потерпілого таємно попередньо викрадав ключ від замикаючого пристрою вхідних дверей квартири останнього та в подальшому з його допомогою шляхом відмикання замикаючого пристрою проник у квартиру з метою крадіжки. При цьому, як під час проведення досудового розслідування, так і в судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що ключ знаходився в замикаючому пристрої вхідних дверей ззовні, двері на замикаючий пристрій замкнені не були і відчинилися від того, що він рукою по них постукав для виклику потерпілого. Також ствердив, що зайшов у приміщення квартири потерпілого не з метою вчинення крадіжки, а з метою спільного вживання з останнім алкогольних напоїв, і саме тоді, коли він з метою відшукання потерпілого зайшов до квартири та виявив відсутність ОСОБА_4 , у нього виник умисел на викрадення телевізора, тобто під час перебування в у приміщенні квартири, а не до того як він у ній опинився.
Зазначені показання обвинуваченого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що дійсно ключ знаходився в замикаючому пристрої вхідних дверей квартири потерпілого ззовні та були не замкнені на замикаючи пристрій. Також свідок підтвердив ту обставину, що ОСОБА_5 зайшов у приміщення квартири ОСОБА_4 саме з метою відшукання потерпілого для спільного вживання з ним алкогольних напоїв.
При цьому, сам потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав ту обставину, що насправді він дійсно, покидаючи приміщення квартири, забув замкнути вхідні двері квартири на замикаючий пристрій та залишив випадково в ньому ключі із зовнішньої сторони.
До того ж, у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст.17 КПК України.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ст.92 КПК України будь-якими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено тих обставин, що ОСОБА_5 саме з метою вчинення крадіжки майна потерпілого таємно викрав ключ від замка вхідних дверей квартири останнього та в подальшому з його допомогою шляхом відчинення замка вхідних дверей саме з метою вчинення крадіжки проник у квартиру ОСОБА_4 та з врахуванням тієї обставини, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд прийшов до висновку про перекваліфікацію діяння ОСОБА_5 із ч.3 на ч.1 ст.185 КК України. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_5 раніше не судимий, компрометуючими даними відносно нього ККП «Гоподар» не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд ураховує повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій та прохання останнього суворо не карати обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Ураховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має самостійного джерела доходу, має на утриманні мало тіню дитину, суд не вбачає підстав для призначення йому покарання у виді штрафу, який також передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази, що зберігаються в Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області:
- телевізор марки «Orion» LED 3248, серійний номер НОМЕР_2 , телевізійний пульт, книгу з інструкцією та гарантійний талон на зазначений телевізор, брошуру із зазначенням товарів марки «Orion» та картку на послуги додаткового сервісу (а.с.33,42,43, 55), повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
- грошові кошти в сумі 2000грн.(а.с.45), передати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263грн. 88коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта ( а.с.50).
Заходи кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1