У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Евромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Героїв Сталінграду,147 в період з 15.08.2015 року по 11.09.2015 року, а саме пакети катодні б/у у кількості 180 шт.,що відповідає 397 тонам. Вважає, що зазначене майно придбане ТОВ « Евромаш» на законних підставах за договором поставки від 02.04.2015 року № ЗАлК-Д02015-48 у ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», а тому підстав для його вилучення не вбачає. Крім того, слідчий не скористалася можливістю накласти арешт на вилучене майно і в порядку ст.. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звернулась.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задовольнити, пояснюючи свої вимоги наступним. Тимчасово вилучений під час обшуку металобрухт був придбаний ТОВ « Евромаш» на законних підставах відповідно до договору поставки № ЗАлК-Д-2015/48 від 02.04.2015 року, за який здійснив розрахунки в повному обсязі, грошові кошти надійшла на рахунок ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Тож у слідчого не було жодних підстав вважати вилучений металобрухт знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи об`єктом кримінальних протиправних дій, чи таким, який набутий кримінальним шляхом, або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тож вважає майно тимчасово вилученим, і слідчий відповідно до порядку, встановленому ст.. 171 КПК України повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту, але цим правом не скористався, тому вилучене майно повинно негайно бути повернуто його власнику.
Слідчий в судове засідання не з`явився про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії та бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ФР МГУ ДФС ЦО проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000160 від 02.07.2015 року стосовно службових осіб ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», які за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « Євромаш» незаконно вивезли з території державного підприємства металобрухт, обладнання, що призвело до спричинення збитків державі в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України..
В період з 15.08.2015 року по 11.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року, в якій було прямо надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, зокрема шини катодної, проведений обшук в складському приміщенні ТОВ « Євромаш» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Героїв Сталінграду,147, під час якого згідно протоколу обшуку вилучена шина катодна/ пакети катодні б/у/ у кількості 180 шт. що відповідає 397 тонам.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник вважає, що майно, вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим і просить зобов`язати слідчого негайно його повернути, мотивуючи тим, що слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, а тому воно повинно бути негайно повернуто власнику.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні копій документів, а саме договору поставки, специфікацій до нього, видаткових накладних ТОВ « Евромаш» придбало у ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» пакет б/у у кількості 1216 шт. та сплатило за нього повну вартість 60 522 625.54 грн., тобто набула право власності на законних підставах.
Заслухавши представника власника майна, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вилучений під час проведення обшуку пакет катодний б/у у кількості 180 шт. що відповідає 397 тонам має статус тимчасово вилученого майна, слідчий в судове засідання не з`явився і не довів, що вилучені під час проведення обшуку пакети катодні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Героїв Сталінграду,147 входив до переліку майна в ухвалі слідчого судді, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВ П ОСОБА_5 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Евромаш» вилучене майно під час проведення обшуку в період з 15.08.2015 року по 11.09.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,147, а саме: пакети катодні б/у у кількості 180 шт. що відповідає 397 тонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .