Ухвала іменем україни 25 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретаріОСОБА_4 ,
розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000737, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від

28 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

с. Високе Адлерського району Краснодарського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У касаційній скарзі захисник посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду від 28 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що сторона захисту не отримувала копії ухвали Лисичанського міського суду від

5 березня 2015 року, якою задоволено подання МВ КВІ в Луганській області про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання до кримінально-виконавчого закладу, не ознайомлювалась з матеріалами справи, а про існування цієї ухвали їй стало відомо лише 2 жовтня 2015 року, в день арешту ОСОБА_6 . Крім того, ухвали від

5 березня 2015 року, про направлення засудженого до місця відбування покарання, та 5 травня 2015 року, про його затримання, постановлені без участі ОСОБА_6 та його захисника. Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду від 28 жовтня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Лисичанського міського суду від

5 березня 2015 року є незаконною, оскільки позбавляє засудженого права на оскарження судового рішення.

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від

4 червня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 296

КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76

КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 на користь Управління охорони здоров`я Лисичанської міської ради в сумі 1 851 грн.

Вироком суду також вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 5 березня 2015 року задоволено подання Лисичанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного вироком Лисичанського міського суду від 4 червня

2015 року до кримінально-виконавчого закладу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня

2015 року клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Лисичанського міського суду від 5 березня 2015 року залишено без задоволення та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу захисника та просив оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника, апеляційним судом належним чином не враховані та не перевірені, а тому висновок суду про повернення апеляційної скарги є передчасним.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399

КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В порушення зазначеної норми закону питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішено не колегією суддів апеляційної інстанції, як того вимагає закон, а суддею одноособово.
За таких обставин оскаржене судове рішення не може бути визнане законним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.438

КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилається захисник в апеляційній та касаційній скаргах, і постановити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438

КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3