Справа № 452/2598/16-к
Провадження № 1-кп/452/219/2016
ВИРОК

іменем України

24 жовтня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001188 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, судимого 25 лютого 2002 року апеляційним судом Автономної Республіки Крим за ст. 17 і пунктами а та і ст. 93, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, звільненого 21.12.2010 року умовно достроково від невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк вісім місяців сім днів, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за розбій, на початку вересня 2016 року, маючи вільний доступ до приміщення будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, демонтував із ванної кімнати бойлер торгової марки «Ferroli», ємкістю 80 літрів, вартістю 1200 грн., а також водяний насос невстановленої марки, що був встановлений у підвальному приміщенні цього будинку, вартістю 2000 грн., і привласнив їх, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 3200 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а саме, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із обвинувальним актом до суду надіслана угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним, підписана сторонами 30 вересня 2016 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України; узгодженого покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і звільнення від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на один рік та покладенням на обвинуваченого обов`язку - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і згоди на його призначення; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, також наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України, просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання просив затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та що підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував йому майнову шкоду.

Суд дійшов до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання та згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та згідний на призначення узгодженої міри покарання.

Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст. ст. 369 371, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001188 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_5 іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя