Справа № 1-кп/593/3/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні стосовно:

- ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України ;

- ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор вважає доцільним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність зазначених ризиків, які існували під час обрання такого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 не заперечила щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що на даний час не існує підстав для зміни йому обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засідання щодо вирішення питання про продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав позицію свого захисника.

Решта учасників процесу щодо клопотання прокурора підтримали позицію захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з`ясувавши з цього приводу думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 16 березня 2016 року ( включно).

Зазначені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 складений обвинувальний акт, згідно якого він обвинувачується за ч.5 ст. 185 , ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, а також йому інкримінується вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд вважає, що є достатні підстави вважати про продовження існування обґрунтованого ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 2 місяців, - з 16 березня 2016 року по 13 травня 2016 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 16 березня 2016 року до 13 травня 2016 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 13 травня 2016 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику (адвокату) ОСОБА_11 , надіслати захисникам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , направити начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2