справа № 606/1471/15-к
16 липня 2015 року
Ухвала
Іменем України

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 слідчого СВ Теребовлянського РВ капітана міліції ОСОБА_5 , розглянув погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, позапартійного, раніше судимого за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.2ст.198,ч.1ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ :
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, не став на шлях виправлення, знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин. Так, в обідню пору 09 червня 2015 року у ОСОБА_6 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився поблизу приміщення Теребовлянського спортивно-технічного клубу, товариства сприяння оборони України, Теребовлянського районного комітету, що по вул. Галицька, 7, в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна поєднане з проникненням в приміщення вказаної установи.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , в обідню пору 09.06.2015, дочекавшись зручного моменту, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через відчинену кватирку вікна, проник в приміщення кабінету директора даного спортивно-технічного клубу, де із шухляди столу директора викрав сигнальну ракетницю вартістю 100 грн. та із тумби, що напроти столу викрав елементи фурнітури для монтажу метало пластикових вікон вартістю 200 грн.
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив Теребовлянському спортивно-технічного клубу збитків на суму 300 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.
Окрім цього 09 червня 2015 року близько 17:00 год., у ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та перебував поблизу приміщення Теребовлянського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України Теребовлянського районного комітету, що по вул. Галицька 7 в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, та який цього ж дня вже скоював крадіжку майна із приміщення вказаної установи, виник окремий злочинний умисел направлений на проникнення в приміщення та скоєння наявного в ньому майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи те, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , через незачинену квартирку вікна, проник всередину приміщення, де виявив належні Теребовлянському спортивно-технічному клубу товариства сприяння оборони України Теребовлянського районного комітету банку білої фарби ємкістю 0,9 л. вартістю 38 гривень, банку чорної фарби ємкістю 0,9 л. вартістю 41 гривня, дві енергозберігаючі лампочки загальною вартістю 96 гривень, системний блок до комп`ютера вартістю 0 гривень, а також належний ОСОБА_7 мотошолом чорного кольору вартістю 400 гривень.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав Теребовлянському спортивно-технічному клубу товариства сприяння оборони України Теребовлянського районного комітету матеріальних збитків на загальну суму 175 гривень та завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 400 гривень.
Вказані матеріальні цінності ОСОБА_6 викрав та покинув приміщення Теребовлянського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України Теребовлянського районного комітету.
Після скоєння крадіжки та отримання можливості розпорядитись викраденим, ОСОБА_6 заховав викрадене майно в лісопосадці, що поблизу смт. Микулинці, однак місце схову викраденого не пригадує через алкогольне сп`яніння.
Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
15 червня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте, ОСОБА_6 зобов`язання покладені на нього не виконав, натомість знову вчинив умисний корисливий злочин, а саме 14.07.2015 року 23:00 год., у ОСОБА_6 , який знаходився поблизу багатоквартирного житлового будинку, що за адресою смт. Микулинці по вул. Галицька 1, виник злочинний умисел направлений на скоєння крадіжки чоловічої сумки-барсетки із наявним в ній майном яку він побачив на сидінні автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 115 CDI н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи те, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , спробував відчинити двері вказаного автомобіля і виявив, що задня права пасажирська дверка автомобіля не зачинена. Через вказану дверку ОСОБА_6 проник всередину автомобіля звідки викрав чоловічу сумку-барсетку марки Samuch вартістю 1000 гривень в якій знаходились мобільний телефон марки NOKIA 112 вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки NOKIA 206 вартістю 100 гривень, планшетний комп`ютер марки PIONEER вартістю 1000 гривень, грошова готівка в сумі 317 гривень, грошові знаки Російської Федерації в сумі 1950 рублів, що в еквіваленті на національну валюту станом на момент крадіжки становить 756,60 гривень, а також національний паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , при цьому не маючи умислу на крадіжку документів.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3273 гривні 60 копійок.
Після скоєння крадіжки вказані матеріальні цінності та документи ОСОБА_6 заніс до свого місця проживання, що в АДРЕСА_2 .
Своїми діями, які виразились у крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний порушує умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства необхідно змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та просив залишити ОСОБА_8 раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував, щодо зміни до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий СВ Теребовлянського РВ капітан міліції ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить змінити раніше застосований ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 може надалі незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може перераховуватися від слідства, враховуючи те , що ОСОБА_8 неодноразово порушував умови домашнього арешту, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому йому слід замінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дружба, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, позапартійного, раніше судимого за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.2ст.198,ч.1ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 години 13 вересня 2015 року.
Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на рахунок:
ГУДКСУ у Тернопільській області
р/р НОМЕР_2
код банку 838012
ідентифікайний код 26198838
призначення платежу застава згідно ухвали №606/1471/15-к слідчого судді Теребовлянського районного суду від 16 липня 2015 року.
Тримання під вартою здійснювати в СІЗО м. Чорткова Тернопільської області.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА, повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1