Справа № 386/612/16-к
Провадження № 1-кс/386/57/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання старшого слідчого Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 30.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 п.2 ч.2 ст.115 КК України ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринопіль Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одружений, на утриманні неповнолітня донька 2003 р. народження, пільг не має, не депутата, не працюючого, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

Клопотання надійшло до суду «01» серпня 2016 року, о12 годині 57 хв.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 01.08.2016 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 30.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 п.2 ч.2 ст.115 КК України, в якому зазначив , що 30.07.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 13 години знаходився за адресою АДРЕСА_1 , в житловому будинку своєї матері, де в літній кухні мешкає його син разом зі своєю сім`єю.

Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння ОСОБА_5 пішов до приміщення літньої кухні, де знаходилась його невістка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з своїм малолітнім сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В літній кухні між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка у вигляді словесних образ та взаємних звинувачень, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 вийшов з приміщення літньої кухні і під навісом взяв кухонного ножа, після чого повернувся з метою вбивства ОСОБА_8 до літньої кухні де реалізовуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та бажаючи настання смерті, підійшов до ОСОБА_8 тримаючи в правій руці ніж завдав удару в грудну клітину. Після нанесеного удару ОСОБА_8 впала на ліжко, а ОСОБА_5 схилившись над нею завдав не менше чотирьох ударів ножем в область грудної клітини, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді травми серця, гострої крововтрати, від яких настала смерть ОСОБА_8 ..

Крім цього у ОСОБА_5 після вбивства ОСОБА_8 , виник умисел на вбивство малолітньої дитини ОСОБА_8 , - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_5 знаходячись в тій же літній кухні, підійшов до манежу де знаходилась дитина та реалізовуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та бажаючи настання смерті завдав ножем ОСОБА_10 не менше восьми ударів в область грудної клітини, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді травми серця, гострої крововтрати, від яких настала смерть ОСОБА_10 .

Крім цього у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_12 , які проживали по сусідству з домоволодінням його матері, а саме за адресою АДРЕСА_1 . З метою реалізацію свого наміру на вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у господарчій споруді домоволодіння своєї матері взяв сокиру, після чого пройшов до житлового будинку домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де реалізовуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та бажаючи настання смерті, в кімнаті підійшов до ОСОБА_11 та завдав чисельних ударів рублячою стороною металевої частини сокири по різних частинах тіла ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесних ушкоджень, у вигляді множинних травм, від яких настала смерть.

Крім цього ОСОБА_5 , пройшов до приміщення літньої кухні, що знаходилась на території зазначеного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та бажаючи настання смерті підійшов до ОСОБА_12 , та завдав чисельних ударів рублячою стороною металевої частини сокири по різних частинах тіла ОСОБА_12 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, у вигляді множинних травм, від яких настала смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились в умисному вбивстві двох або більше осіб, малолітньої дитини, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 п.2 ч.2 ст.115 КК України.

30 липня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 п.2 ч. 2 ст. 115 КК України. Підозра останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням ОСОБА_13 про, те що за ним біля його будинку бігає чоловік з сокирою, та виїздом на місце події було виявлено трупи чотирьох осіб з множинними рублячи та різаними ранами, протоколами оглядів місць події, лікарськими свідоцтвами про смерть, виданим за результатами розтину трупів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до яких смерть настала від множинних травм, травматичного шоку, та лікарськими свідоцтвами про смерть, виданими за результати розтину трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , відповідно до яких смерть наступила від травми серця, гострої крововтрати, показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , показами підозрюваного ОСОБА_5 та матеріалами кримінального провадження в цілому.
Підозрюваний ОСОБА_5 умисно вбив двоє або більше осіб, малолітню дитину, тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.1 п.2 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі,

Метою і підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки він вчинив особливо-тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому існує ризик, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відносно своїх родичів в тому числі малолітньої дитини, тому перебуваючи на волі останній буде незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб .

В судовому засіданні слідчий Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_4 який призначений до групи слідчих, у даному кримінальному провадженні, згідно до постанови про призначення групи слідчих від 30.07.2016 року клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просить його задовольнити.

Начальник Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обставини викладені в клопотанні слідчого про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого п.1, п.2 ч.2 ст.115 КК України КК України відповідають дійсності.
Вказав, що ним дійсно 30.07.2016 року в смт. Голованівськ було позбавлено життя чотирьох осіб, з яких двоє осіб за допомогою ножа, та двох осіб за допомогою сокири. Не заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, її підзахисному, оскільки пов`язана думкою самого підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши слідчого , прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 30.07.2016 року , протоколи огляду місць подій від 30.07.2016 року, протоколи допитів потерпілого від 31.07.2016 року, протоколи допиту свідків від 31.07.2016 року, дані лікарських свідоцтв про смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 31.07.2016 року, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.. п.1, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідує, що ОСОБА_5 затриманий 30.07.2016 року о 15 годині 15 хвилин на підставі ст.208 КПК України.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого п. 1 п.2 ч.2 ст.115 КК України, яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд не знайшов підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, в тому числі виїзду за межі України, та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як кримінальне правопорушення передбачене п. 1 п.2 ч.2 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів а також що той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , яке відноситься до категорії особливо тяжких , з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 п.2 ч.2 ст.115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність такого ризику як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїзду за межі України, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погодженого з начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринопіль Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одружений, на утриманні неповнолітня донька 2003 р. народження , пільг не має, не депутата, не працюючого, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання 15 год.15 хвл. 30.07. 2016 року.
Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 15 години 15 хвилин 27.09. 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1