Справа № 676/3515/16-к
Провадження № 1-кс/676/671/16
УХВАЛА
про задоволення скарги
22 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 18 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0006755, від 28 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргами на постанову про закриття кримінального провадження № 0006755 від 28 травня 2016 року.

В обґрунтування скарг скаржник зазначила, що кримінальне провадження закрито передчасно та безпідставно, оскільки слідчим не надано належної правової оцінки доказовій базі по справі, не призначено повторну експертизу після виявлення недоліків проведеної експертизи (відсутність відповідей на окремі поставлені питання, їх суперечливість нормативній документації, участь у проведенні експертизи лікаря-травматолога, який оглядав померлого та відмовив у госпіталізації). Крім того, слідчим не допитано ряд лікарів, безпосередньо причетних до події. Просила скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засідання скаржник доводи скарги підтримала.

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0006755 встановлено, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не виконавши наведені вище вимоги норм КПК України: не вжив заходів щодо допиту ряду осіб, на причетність яких до лікування ОСОБА_5 прямо вказано скаржником і підтверджено даними медичної документації; не призначив повторну експертизу, з`ясувавши, що у складі експертної комісії перебував лікар, який консультував та оглядав пацієнта після проведення оперативного втручання та подальшого погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , а також виявивши відсутність відповідей на частину поставлених запитань і явну суперечливість висновків висновкам первинної комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому, у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутня як постанова про об`єднання кримінального провадження № 0006755 за ч. 1 ст. 115 КК України та кримінального провадження № 0000087 за ч. 1 ст. 140 КК України (на яку у своїх постановах про призначення експертиз посилається слідчий), так і будь-які дані на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні. Водночас, слідчий закрив кримінальне провадження № 0006755 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, не вирішивши питання щодо наявності складу злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідча суддя вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і її необхідно скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування, яке має бути проведено ефективно та своєчасно.

В подальшому слідчому з огляду на відомості, здобуті в ході усунення вказаних недоліків розслідування, за необхідності слід вчинити інші слідчі дії, у яких може виникнути необхідність, після чого дійти обґрунтованого висновку про необхідність прийняття того чи іншого процесуального рішення.

Крім того, суд наголошує на необхідності суворого дотримання вимог ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а скарга на таку постанову може бути подана особою протягом десяти днів з моменту її прийняття, однак якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, невчасне направлення потерпілій особі копії постанови про закриття кримінального провадження позбавило її права на своєчасний та ефективний захист її порушених прав та інтересів, що є неприпустимим, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини та є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, якою закріплено право кожної людини на розгляд судом її справи впродовж розумного строку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Скарги ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 18 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0006755, від 28 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику до відома.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Слідча суддя ОСОБА_7 -Годлевська