137/420/16-к
1-кп/137/39/16
У Х В А Л А
15.09.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина питання щодо про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України;

В С Т А Н О В И В;
Стосовно ОСОБА_7 обгрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.09.16 р.
Станом на 15.09.16 р. у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що є перешкодою подальшого розгляду справи та підставою для оголошення перерви на певний час для вирішення питання про виклик вказаних свідків.
У судовому засіданні прокурор висловив позицію про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що строк тримання під вартою закінчується 22.09.16 р., однак судовий розгляд справи не завершено, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у справі не допитані свідки, на яких він може вплинути, а тому ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не минули.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора щодо продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу-тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заперечили щодо продовження такого запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що винуватість ОСОБА_7 не доведена та жодних доказів про те, що він впливав на свідків та ухилявся від слідства та суду не надано.
Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання та висловили позиції про те, що стосовно ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, які висловив ОСОБА_7 та його захисник. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходжу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обґрунтовано обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , з`ясовано, що термін тримання його під вартою закінчується 22 вересня 2016 року.
Станом на 15 вересня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не досліджені докази, що вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Під час обрання вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 були враховані ризики, що передбачені ст. 177 КПК України у тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості знову підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, тобто після відбування покарання продовжує вчиняти злочини.
Отже, станом на 15.09.16 р. ризики, які стали підставою щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою не минули, а тому термін дії цього запобіжного заходу слід продовжити на підставі ст. 331, 183, 197 КПК України, які регулюють вказані правовідносини.
Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197 КПК України;
Щодо ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 21 листопада 2016 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3