ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1049/16-к

14 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, освіта середня, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині "Prostor", що по вул.Грушевського,22 в м.Костопіль, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із стелажа в якому знаходилась продукція з парфумерією, викрала скляний флакон жіночих парфумів "Dolce & Gabbana 3 LImperatrice", об`ємом 50 мл, вартістю 1199 грн., чим заподіяла ТзОВ "Стиль Д" матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 діючи повторно, 19 квітня 2016 року о 17 год. 51 хв. перебуваючи в магазині "Prostor", що по вул.Грушевського,22 в м.Костопіль, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із стелажа в якому знаходилась продукція з парфумерією, викрала скляний флакон жіночих парфумів "Dolce & Gabbana 3 LImperatrice", об`ємом 50 мл вартістю 1199 грн., чим заподіяла ТзОВ "Стиль Д" матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, підтвердила фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, розкаялася та запевнила суд, що більш так вчиняти не буде.

Представник потерпілої сторони за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 19.04.2016 року в кінці робочого дня було виявлено недостачу елітних парфумів "Dolce & Gabbana 3 LImperatrice", в кількості двох флаконів об`ємом 50 мл . Після перегляду відеозапису з камер спостереження було виявлено факт крадіжки парфумів. Претензій до обвинуваченої не має, оскільки вона повністю відшкодувала магазину збитки.

Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла викрадення чужого майна, а саме: 19.04.2016 року о 17.45 год. - у ТзОВ "Стиль Д" на загальну суму 1199 грн., тому ці її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Дії, ОСОБА_5 , які виразились у повторному, таємному викрадені чужого майна шляхом вільного доступу, а саме: 19.04.2016 року о 17.51 год. - у ТзОВ "Стиль Д" на загальну суму 1199 грн., суд відповідно кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, тому призначити міру покарання необхідно в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений нею злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд, у відповідності до ст. 75 КК УКраїни та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винної, яка розкаялася у вчиненому та запевнила суд, що вона усвідомила свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, її молодий вік та її особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення її волі, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст.50,65,66,67,70,75,76, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 100 годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України - 1(один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- два флакони жіночих парфумів "Dolce & Gabbana 3 LImperatrice", об`ємом 50 мл , які були передані на зберіггання потерпілій стороні передати обвинуваченій ОСОБА_5 ;

- тіні для повік "Beel", які були передані на зберіггання потерпілій стороні, залишити потерпілій стороні ТзОВ "Стиль Д";

- оптичний диск CD-R із відеозаписом з камер спостереження магазину "Prostor" зберігається при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1