Справа № 126/1964/15-к
Провадження № 1-кп/147/15/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 06.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000156 про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бершадь Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого підсобним робітником у Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2010 року біля 11.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на березі річки Берладинка, реагуючи на зауваження присутнього там ОСОБА_6 , який ловив рибу, підійшов впритул до останнього, висловився на його адресу нецензурною лайкою, наніс два удари кулаком руки в підборіддя ОСОБА_6 та залишив його. Після цього близько 11.30 год. ОСОБА_6 разом із своїм сином ОСОБА_7 в пошуках ОСОБА_3 , з метою з`ясування стосунків прийшли на берег річки Берладинка, що в районі кафе «Сосна», де виявили групу чоловіків, які вживали спиртні напої. ОСОБА_6 упізнавши серед них ОСОБА_3 , як особу, яка до цього ображала його та нанесла кілька ударів в підборіддя, підійшов впритул та ногою вказав на нього. ОСОБА_3 , обурившись на такі дії ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, піднявшись із землі, наніс ОСОБА_6 близько 5 ударів кулаками в лобно - тім`яну ділянку голови справа, від чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_3 знайшовши в місці сутички дерев`яну палицю, наніс нею удар ОСОБА_6 в ділянку спини та правого плеча. Згідно висновку експертів №143-к від 22.12.2011 року ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку,забитої рани в правій надбрівній ділянці, синців на обличчі та правому плечі, закритої черпно мозкової травми перелому кісток склепіння черепа справа в тьмяно-скроневій ділянці, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при вказаних вище обставинах визнав повністю, визнав фактичні обставини, встановленні в ході досудового розслідування та щиро розкаявся. Суду показав, що того дня 26.07.2011 року близько 11.00 год. ловив рибу. ОСОБА_6 не бачив. Потім почув ОСОБА_6 , який заперечував проти його сусідства. Спочатку не реагував, а потім підійшов до нього, облаяв та зо-два рази ударив кулаком в підборіддя. Той упав, а він пішов до кафе «Сосна», що неподалік, де залишився з товаришами, випивали. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 із своїм сином. ОСОБА_6 підійшов до нього та своєю ногою вдарив його по нозі, показуючи своєму сину. Він, ОСОБА_3 на це обурився, і почав бити ОСОБА_6 . Там зав`язалась бійка, деталей не пам`ятає. Близько п`яти разів кулаком ударив в голову ОСОБА_6 , він чого той упав. Побачив палку та нею ще ударив зі спини в плече його. Після цього палицю викинув. Розкаюється в скоєному, просив вибачення у потерпілого. Потерпілий вибачення прийняв. У відшкодування шкоди засобами пошти переказав ОСОБА_6 більше тисячі гривен. Зазначив про те, що для себе належні висновки зробив, запевнив у тому що така його поведінка більше не повториться, просив суд суворо не карати.
Щодо цивільного позову захисник обвинуваченого та сам обвинувачений, який позов не визнав, просили його залишити без розгляду в порядку ч. 1 ст. 326 КПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання цивільного позивача.
Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання, призначені після проведення за його участі підготовчого судового засідання, не з`являвся. За відомою суду адресою, зазначеною в обвинувальному акті та цивільному позові, потерпілий щоразу викликався до суду шляхом направлення судових повісток. Зазначені повідомлення повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто у зв`язку з неприбуттям особи до відділення поштового зв`язку за отриманням листа.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 є інвалідом другої групи, суд не знайшов підстав для застосування до потерпілого грошового стягнення.
Суд вжив усіх, передбачених КПК заходів щодо повідомлення потерпілого про дати, час, місце проведення судових засідань. За неможливістю вручити особисто потерпілому повістки, суд, за згадою сторонін провадження, здійснював виклик та повідомлення ОСОБА_6 шляхом опублікування оголошень в місцевій газеті «Бершадський край» (№45 від 13.11.2015 року), та розміщення такого оголошення щоразу на офіційному веб-порталі «Судова влада» на офіційній сторінці Тростянецького районного суду Вінницької області.
Потерпілий приймав участь у підготовчому засіданні, був присутній при проголошенні ухвали про призначення судового розгляду на 27.08.2015 року. Цією ж ухвалою його позов залишено без руху. Від отримання її копії та повістки відмовився. До участі у справі на захист його інтересів залучений був його представник адвокат на підставі довіреності від 10.08.2015 року, посвідченої в.о. директора Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак, в подальшому ОСОБА_6 відмовився від послуг даного адвоката, шляхом написання відповідної заяви на адресу очільника згаданого вище центру. Підстави відмови особисті, скарг на роботу адвоката не має, надалі від представництва його інтересів відмовляється (а.с.116).
В подальші судові засідання потерпілий не з`являвся. Вважати, що потерпілий не повідомлений належним чином про судові засідання у його справі у суду підстав вважати не має, оскільки попри це він знайомився з матеріалами справи (а.с.107), двічі заявляв головуючому судді відвід (а.с.100, 151), які були відхилені.
Відповідно до ст. 325 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
У зв`язку з неявкою потерпілого численна кількість судових засідань відкладалась, у продовж п`яти місяців у зв`язку з цим неможливо було розпочати та розглянути кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.2 ст. 113 КПК).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною у 1997 році, кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Метою принципу розумності строків, закріпленого у названій статті, є захист сторін, як захисту, так і обвинувачення, від надмірного затягування процесу.
Приймаючи рішення про проведення судового розгляду у відсутності потерпілого, суд враховував думку сторін, а також прецеденту практику Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для застосування відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».
Зокрема, у справі «Антоненков та інші проти України» (2005 р.) Європейський суд з прав людини у питанні дотримання вимог закону щодо розумності строків відзначив неявку потерпілого у судове засідання, що було найбільш частою причиною для відкладення слухань протягом усього судового розгляду.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989 р.) Суд відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Поведінка потерпілого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні вказує на його небажання довести суду свою позицію, та порушує права захисту, закладені у ст.6 Конвенції, який справедливо очікує вирішення справи у висунутих обвинуваченнях.
Тому, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності потерпілого на підставі поданих в судовому засіданні сторонами доказів.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 26.07.2010 року близько 11.00 год. умисно заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, враховуючи при цьому визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, у цивільному шлюбі виховує також двох малолітніх дітей дружини, визнав вину повністю, розкаявся, частково відшкодував шкоду, завдану злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховуючи те, що обвинувачений за час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, беручи дані обставини в сукупності, суд визнає їх винятковими, такими, що вказують на те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_3 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, якщо протягом визначеного іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином. Просив стягнути з ОСОБА_3 27 880,45 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином (а.с.93-95).
Відповідно до ст. 326 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Цивільний позов ухвалою суду був залишений без руху, цивільному позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали до суду подано позовну заяву в новій редакції, яка прийнята до розгляду у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 позов не визнав, цивільний позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився повторно, не надав клопотання про розгляд позову за його відсутності, суд відповідно до ст. 326 ч.1 КПК України вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази, а саме: теніску з бавовняної тканини в малюнок блакитного, коричневого, білого кольору, панаму з бавовняної тканини бежевого кольору, спортивні штани з синтетичної тканини темно-синього кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бершадського РВ, нині Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя