АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1662/16 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: п.п.4,10 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

засудженого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року потерпілому ОСОБА_8 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Московського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2014 року відносно ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 5214грн. 37коп. на відшкодування майнових збитків та 100000 грн. компенсації моральної шкоди.
Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Засуджений вважає, що суд розглянув справу з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема, з порушенням його права на захист, не дотримався вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року, та постановив незаконне і необґрунтоване рішення. Зазначає, що всупереч вимогам ч.4 ст.539 КПК України, він не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, який проведений без його участі та без участі захисника, у зв`язку з чим він не мав можливості реалізувати своє право на захист. На підтвердження своїх доводів надає довідку адміністрації Вільнянської УВП №2, згідно з якою повідомлення щодо призначення судового розгляду щодо ОСОБА_11 до установи не надходили. Стосовно поданого представником потерпілого клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, на думку засудженого, викладені в ньому доводи є необґрунтованими, причини пропуску строку не є поважними, оскільки протягом усього строку він знаходився у Харківському слідчому ізоляторі.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення. Вважає, що суд розглянув справу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та постановив законне і обґрунтоване рішення. Зазначає, що участь засудженого не є обов`язковою при розгляді справ щодо виконання вироку, а тому доводи засудженого захисник вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За вимогами ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що видала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільних позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року потерпілому ОСОБА_8 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа (т.3 а.с.197-198).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року зазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з недотриманням судом вимог ч.4 ст.539 КПК України (т.3 а.с.254-255).
Однак при новому розгляді справи судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, які викладені вище та вказівок, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року.
Так, згідно з ухвалою від 23 березня 2016 року, судовий розгляд за заявою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа постановлено проводити у режимі відеоконференції (т.4 а.с.3).

Повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, що відбувся 25 квітня 2016 року, направлено учасникам судового провадження.

Однак, з журналу судового засідання та оскарженої ухвали від 25 квітня 2016 року вбачається, що судове засідання проведено без участі засудженого ОСОБА_11 та захисника.

В ухвалі суд послався на те, що засуджений належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за його участю неможливе через незалежні від суду причини. При цьому суд не з`ясував, чи не заперечує засуджений, який знаходиться в установі виконання покарань, проти проведення судового розгляду без його участі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що захисник засудженого належним чином не повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Так, конверт з повідомленням був повернутий суду без вручення адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.4 а.с.30).

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів провадження вбачається, що злочин, за який засуджено ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, проте суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону в судове засідання захисника не викликав, судовий розгляд здійснив без захисника, не забезпечивши його участь у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог ч.4 ст.539, ст.52 КПК України, які є істотними, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.1, п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року, якою потерпілому ОСОБА_8 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Московського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2014 року відносно ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 5214грн. 37коп. на користь відшкодування майнових збитків та 100000грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5