печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що існують нові обставини, які не були дослідженні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваної, оскільки у наявності в останньої є постійне місце проживання, сім`я, хвора матір яка потребує постійного догляду, позитивних характеристик та суб`єкт звернення вказує, що є законні підстави для зміни підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановлення розміру застави у 5 000 762 грн., та обрати останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваної, тобто такий що не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризикам та забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002734 від 11.12.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_7 задоволено частково та обрано запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 5 000 762 грн., що становить 3629 розмірів мінімальної заробітної плати. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 09.04.2016.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася слідчим суддею при обранні запобіжного заходу є недобросовісні, незаконні наміри та мета утримання ОСОБА_3 стороною обвинувачення під вартою, з урахуванням визначеного розміру застави, який остання завідомо не в змозі сплатити, тобто вказують, що має місце фактичного знущання з боку органу досудового розслідування, захисник вказує, що прокурор та слідчі приходили до підозрюваної в нічний час, без участі захисників намагалися фактичного проведення процесуальних та слідчих дій, здійснювали тиск на останню.

Дані обставини лягли в основу обґрунтування стороною захисту заяви про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні № 0002734 від 11.12.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами розгляду якої, вище зазначена заява про відвід прокурора ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року була задоволена.

Разом з тим, наявність заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні та її позитивне вирішення не може бути прийнятим до уваги та слугувати підставою для зміни підозрюваній запобіжного заходу, оскільки даний факт свідчить про недобросовісність вчинення дій з боку прокурора та вчинення тиску на підозрювану, тобто дані обставини відпали при розгляді заяви про відвід та не спростовує наявність ризиків визначених при обрані запобіжного заходу слідчим суддею.

Також, однією із нових обставин на яку посилається сторона захисту це те, що у підозрюваної ОСОБА_3 на утриманні перебуває тяжко хвора мати, яка була госпіталізована та зазначають, що остання потребує постійного догляду.

У судовому засіданні підозрювана зазначила, що двоє її неповнолітніх дітей не мають можливості забезпечити належного догляду за її матір`ю та зазначила, що перебування її на волі дасть можливість доглядати за матір`ю, оскільки стан її здоров`я суттєво погіршився.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо даної обставини як то хвороби матері як вагомої підстави, зазначивши, що підозрювана постійного джерела доходів не має, та у разі перебування її поза межами місць позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вказує, що остання може чинити тиск на учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Також в обґрунтування своїх заперечень прокурор ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі групи осіб, частина з яких на даний час не встановлена, що зумовлює підвищення ризиків невиконання останньою покладених на неї обов`язків у разі зміни їй міри запобіжного заходу зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної.

При цьому, посилання сторони захисту на наявність хвороби матері як нової обставини, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим, оскільки даний факт повинен бути проаналізованим в сукупності з доводами сторони обвинувачення під час вирішення питання продовження строків запобіжного заходу, як такий, що загалом можливо зменшує заявлені ризики, що стали підставою застосування запобіжного заходу та в подальшому може виправдовувати її тримання під вартою.

Також має місце посилання, сторони захисту як на обставину щодо зміни запобіжного заходу це несправедливе рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 5 000 762 грн., що становить 3629 розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваної та є завідомо непомірним, що унеможливлює виконання підозрюваною застави, у зв`язку із чим вказують, що розмір застави повинен визначатись із майнового стану останньої, тобто у межах вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, з огляду на посилання сторони захисту на обставини незаконності застосування такої дії, як альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 000 762 грн. та такі обставини повинні вирішуватися виключно судом апеляційної інстанції під час перевірки законності судового рішення.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1