Справа № 713/35/12
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2016 м. Ужгород
Апеляційнийсуд Закарпатськоїобласті в особі судді ОСОБА_1 , розглянув клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, -
31.03.2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшли клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захиника ОСОБА_4 для визначення підсудності.
Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження було передано до Хустського районного суду за клопотанням потерпілих, які проживають у м. Хуст, проте за весь час розгляду справи (2 роки), ніхто з них не був присутнім у судовому засіданні. Також в клопотанні зазначив, що заявляє недовіру Хустському районному суду в т.ч. судді ОСОБА_5 , який не звертав увагу на вагомі порушення водія автобуса «Неоплан» ОСОБА_6 , яким на думку захисника скоєно ДТП. Відтак просить суд передати кримінальне провадження для розгляду в суд за місцем події ДТП у м. Свалява, або Ужгородський міськрайонний суд, з огляду на те, що дані територіальні одиниці знаходяться поблизу місця проживання захисника та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Вивчивши клопотання клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захиника ОСОБА_4 для визначення підсудності кримінальної справи №713/35/12, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 21.04.2015 року у кримінальній справі №713/35/12 вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.
Згідно листа-відповіді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.04.2016 року №2504/16, кримінальна справа №713/35/12 (1/309/4/14) про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 21.04.2015 року надіслана прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування. До Хустського районного суду не поверталась та не розглядалась.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що на розгляді Хустського районного суду відсутня кримінальна справа №713/35/12, суд вважає за необхідне повернути клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду особам, які їх подали.
Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням про клопотаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду повернути особам, які їх подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: