Номер провадження: 11-сс/785/1540/16
Номер справи місцевого суду: 522/8056/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.186, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, за таких обставин.

На початку червня 2015 року ОСОБА_10 , при невстановлених слідством обставинах, переслідуючи корисні мотиви, з метою незаконного вимагання та отримання у ОСОБА_11 грошових коштів, шляхом його викрадання та застосування відносно нього фізичного насилля, звернувся до раніше знайомих йому ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , інших невстановлених слідством осіб, та в подальшому, отримавши від них згоду на скоєння злочинів, діючи спільно, провели ряд підготовчих дій, направлених на отримання інформації відносно особистості потерпілого, його місця мешкання, визначення маршруту прямування після його викрадання, шляхів відходу та визначення засобів конспірації.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 задоволено.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки не надано доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може порушувати виконання покладених на нього обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_9 має сім`ю, постійне місце проживання, заробіток, позитивно характеризується, раніше не судимий. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.186, ч.2 ст.146 КК України. Санкція ч.2 ст.189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, відповідно до санкції ч.4 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обґрунтованість підозри підтверджується проведеними допитами потерпілого, свідків, впізнанням за фотознімками, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, постійно змінював номери свого мобільного телефону; спробує незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, інших потерпілих від злочинної діяльності підозрюваного, встановлених органом досудового розслідування, в т.ч. понятих, що були присутні в ході проведення слідчих дій, співробітників правоохоронних органів, що приймали участь в його затриманні, тощо; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Також на даний час перевіряється причетність ОСОБА_9 до організації і співучасті інших тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Одеси, в зв`язку з чим здійснюється ряд слідчо-оперативних заходів щодо отримання вичерпних доказів та відносно злочинної діяльності вказаної особи.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Крім того, як зазначив слідчий у клопотанні, що закінчити розслідування у передбачений строк не видалось можливим, оскільки необхідно: - встановити всі факти правопорушень, вчинених підозрюваними особами; - встановити місцезнаходження осіб, анкетні данні яких слідством встановленні, які спільно з підозрюваними особами скоювали злочини, визначитись з їх процесуальним статусом та запобіжними заходами; - проаналізувати та систематизувати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Вирішити питання щодо проведення фоноскопічної експертизи; - допитати по обставинам вилучених речей підозрюваних; - встановити особу та допитати по обставинам провадження ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Закалашвілі Гіоргі, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; - витребувати висновки раніше призначених балістичних експертиз, за результатами яких вирішити питання щодо наявності в діях підозрюваних осіб складу злочину, та можливо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; - призначити проведення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи, фоноскопічної експертизи та отримати матеріали проведення комп`ютерної балістичної та психологічної експертизи; - встановити перелік ювелірних виробів та їх вартість, а також вартість іншого майна потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яким заволоділи підозрювані особи. Враховуючи, що у потерпілих серед іншого майна, яким заволоділи підозрювані особи, знаходилась мисливська вогнепальна зброя, вжити заходів щодо встановлення її місця знаходження, а також місця можливого збуту; - встановити місцезнаходження ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за участю яких провести слідчі дії, та вирішити питання щодо їх процесуального статусу в кримінальному провадженні; - слідчим шляхом перевірити доводи ОСОБА_17 та ОСОБА_9 про те, що вилучені під час обшуку ювелірні вироби та бірки від ювелірних виробів, підкинуті співробітниками правоохоронних органів. З цією метою необхідно допитати у якості свідків осіб які приймали участь у проведенні зазначених обшуків; - провести додатковий аналіз мобільних з`єднань телефонів підозрюваних. Провести моніторинг знаходження мобільних телефонних номерів підозрюваних осіб на місті скоєння злочинів; - провести за участю потерпілих ОСОБА_11 та свідків слідчий експеримент відновлення обстановки та обставин події; - відібрати у фігурантів провадження зразки та призначити судову молекулярно-генетичну експертизу; - вирішити питання про проведення одночасних допитів фігурантів; - з урахуванням оглянутих предметів та отримання висновку комп`ютерної експертиз, додатково допитати ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та інших; - вирішити питання щодо наявності в діях фігурантів провадження ознак скоєння кримінального правопорушення в організованій злочинній групі; - виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами досудового розслідування (основну частину яких складають матеріали негласних слідчих розшукових дій) сторони провадження; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; - виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4