Справа № 461/6751/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Льовова, громадянина України, українця, раніше судимого, останній раз Галицьким районним судом м. Львова 26.12.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , 22.02.2015 року близько 21:00 год., перебуваючи у приміщенні закладу «Таверна на стометрівці», що знаходиться на пр. Свободи, 16/18 у м. Львові ТзОВ «Тет-атет», маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном марки «LG Optimus L5 E612 White» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині заперечив. Додатково пояснив, 22.02.2015 року він з друзями знаходився біля кафе «Цисар» на проспекті Свободи, грали на гральних автоматах та били грушу, в процесі чого вступили в конфлікт з чотирма раніше незнайомими людьми, серед яких був потерпілий, який в процесі бійки вдарив його по голові трубою. Крадіжку не вчиняв, телефон йому передав ОСОБА_7 та він здав його в ломбард. ОСОБА_7 пояснив, що знайшов телефон. Шкоду потерпілому відшкодував, оскільки отримав гроші за телефон у ломбарді. Він (обвинувачений) здав телефон по своєму паспорту, оскільки ОСОБА_7 не було 18 років. Гроші кинули у скриньку АТО.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначеного в описовій частині даного вироку злочину, його винуватість повністю доводиться зібраними по справі нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні про те, що 22.02.2015 року він залишив свій телефон марки «LG Optimus L5 E612 White» на столі в кафе, повернувшись телефону вже не було. В подальшому він дзвонив на телефон, невідомий голос йому відповів, що можна підійти до ТЦ «Магнус», щоб забрати телефон, але потім телефон вже був відключений. Потім йому дзвонив батько ОСОБА_4 , разом ним та ОСОБА_4 вони зустрічались біля райвідділу, батько вибачався, просив підписати заяву про те, що він не має претензій, після того як він підписав заяву, батько віддав йому гроші за телефон.
Висновком №9/273 від 11.06.2015 року, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» модель «Optimus L5 E612» НОМЕР_1 з умовою, що з моменту скоєння злочину до моменту представлення на дослідження його товарний стан не змінився, станом на 22.02.2015, становила 700,00 гривень /а.с.136а-138/.
Заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.03.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 щиросердечно розкаюється в тому, що 22.02.2015 викрав телефон марки LG, який в подальшому заклав в ломбард /а.с.121/.
Заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.03.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 просить призупинити кримінальне провадження, оскільки ним відшкодовано усі матеріальні та моральні збитки потерпілому ОСОБА_6 /а.с.148/.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої потерпілий просить припинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки останній відшкодував йому всі матеріальні та моральні збитки за мобільний телефон /а.с.149а/.
Договором 213-15002600 від 23.02.15 (Специфікація), згідно якого заставодавцем вказано ОСОБА_4 , а предметом договору з ПТ «Ломбард-Скарбниця» є викрадений у потерпілого мобільний телефон «LG» модель «Optimus L5 E612» с/н НОМЕР_1 /а.с.160/.
Протоколом огляду мобільного телефону від 03.03.2015 р. /а.с.164-170/.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Суд надає віри показанням потерпілого ОСОБА_6 , який на своїх показаннях, даних суду під присягою, настоює; ствердив, що дає їх добровільно; при цьому усвідомлює наслідки кримінальної відповідальності за дачу суду завідомо неправдивих показань, і наслідки відповідальності ОСОБА_4 на підставі його свідчень. До обвинуваченого упереджено не відноситься; не має підстав говорити неправду.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2015 року знайшов телефон потерпілого біля кафе на узбіччі, телефон був в розібраному стані та не мав номерів, а тому вони з ОСОБА_4 його здали в ломбард, оскільки такі покази свідка повністю спростовуються іншими зібраними по справі доказами.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: раніше судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.
Встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбуття покарання, на підставі ст.75 КК України. У зв`язку з наведеним, враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком, не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі: мобільний телефон «LG Optimus L5 E612 White» залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді 6 (шести) місяців обмеження волі, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2014 року.
Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Речові докази по справі: мобільний телефон «LG Optimus L5 E612 White» залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області судові витрати по справі в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійок - за проведення по справі експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1