overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1918/14-к
1-кп/522/330/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року. м.Одеса

На підставі викладеного, суд вважаю за необхідне перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області з метою забезпечення його участі при попередньому розгляді та самої справи по суті, яке відбудеться 10 лютого 2013 року о 12 год. 00 хвилин в приміщенні Приморського райсуду м.Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою в ІТТ ГУМВС України в м. Києві перевести, для тримання під вартою в Одеський слідчий ізолятор Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області .
Копію ухвали направити Генеральному прокурору України, та начальнику Одеського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області - для відома
Начальнику ІТТ ГУМВС України в м. Києві - для виконання.
Суддя Приморского
райсуду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №522/1153/14-к
1-«кс»/522/998/14

УХВАЛА
Іменем України
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.01.2014р. необхідно з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 522/6614/14-к
1-кс/522/5290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою в.о. генерального директора ПрАТ «Пивоварня «Південна» ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження надійшли матеріали за скаргою в.о. генерального директора ПрАТ «Пивоварня «Південна» ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ..

В ході вивчення матеріалів скарги встановлено, що під моїм головуванням 27 березня 2014 року була розглянута скарга в.о. генерального директора ПрАТ «Пивоварня «Південна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00003609 від 21.09.2013р., щодо недотримання вимог ст.171, 173 КПК України, у вигляді неповернення нею тимчасово вилученого в ході обшуку від 12.03.2014р., майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна,5, ПрАТ «Пивоварня «Південна».

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді, та як наслідок прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення по скарзі, вважаю необхідним заявити самовідвід по скарзі в.о. генерального директора ПрАТ «Пивоварня «Південна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно п.4 ст.75 КПК України: «слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Зважаючи на вищенаведене, прошу скаргу в.о. генерального директора ПрАТ «Пивоварня «Південна» ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , направити до канцелярії суду для авто розподілу та визначення нового слідчого судді.

Керуючись: ст. 75 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по скарзі в.о. генерального директора ПрАТ «Пивоварня «Південна» ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -

Слідчий суддя:

14.04.2014
№ 522/6969/14-к
1-кп/522/534/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 26.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
18.04.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 26.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній у призначені судові засідання на 23.04.2014 року к 14:00 годинам, 28.04.2014 року к 14:00 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачуваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу в судове засідання.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинувачуваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2014 року о 14:00 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

28.04.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування зареєстрованих у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007612 від 08.07.2013 р. по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22.05.2014 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від послуг захисника ОСОБА_3 та просив призначити йому іншого захисника.

З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 05.06.2014 р. о 13год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №106.

Керуючись: ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, 05.06.2014 р. о 13 год. 30 хв в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя В.М. Лабунський
Провадження №1-кп/522/54/14
У Х В А Л А

про здійснення приводу

02.06.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні №0010720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.

В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Прокурор заперечував щодо проведення судового засідання без участі обвинуваченого та просив повторно постановити ухвалу про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 318, 323, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №231 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_6 ).

Копію ухвали направити начальнику СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - для виконання, та прокурору Приморського району

м. Одеси - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04 февраля 2014 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе ходатайство адвоката ОСОБА_3 о снятии ареста,
Постановлениями следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_4 от 20.04.2012 года, в соответствии со ст. 126 УПК Украины, был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 , и на автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » красного цвета, 2008 года выпуска, госномер НОМЕР_1 , который принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_5 .
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 16.01.2014 года ОСОБА_5 обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 368-4 ч.3 УК Украины освобождена от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении нее производством прекращено.
Постановление суда вступило в законную силу 23.01.2014 года.
В суд поступило ходатайство адвоката ОСОБА_3 в котором он просит отменить вышеуказанные постановления следователя и снять арест с квартиры АДРЕСА_1 , и принадлежащего ОСОБА_5 автомобиля, так как необходимость в этом отпала и данный арест препятствует в пользовании, владении и распоряжении собственностью.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следователем для обеспечения гражданского иска, был наложен арест квартиру, и на автомобиль, принадлежащий ОСОБА_5 .
Однако гражданский иск по делу не заявлялся и кроме того постановлением суда от 16.01.2014 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 368-4 ч.3 УК Украины производством прекращено и она освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины, таким образом, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо снять арест с принадлежащего ОСОБА_5 квартиры и автомобиля.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
Ходатайство адвоката ОСОБА_3 о снятии ареста удовлетворить.
Снять арест с квартиры АДРЕСА_1 , и с автомобиля «TOYОTA YARIS» красного цвета, 2008 года выпуска, госномер НОМЕР_1 , который принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_5 , наложений постановлениями следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_4 от 20.04.2012 года.
Судья: ОСОБА_1
1-кп/522/827/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
30 липня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

30.07.2014
Справа №522/7543/14-к
1-«кс»/522/5911/14

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/14/16 Справа № 11/2390/977/12 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

на початку апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси у кримінальному провадженні кримінальне провадження за заявою (від 01 липня 2016 року з доповненнями від 13 липня 2016 року)

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого засудженого

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, розглянула заяви про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючому судді ОСОБА_1 , та про самовідвід цих суддів з підстав, передбачених ч. 3 ст.76 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ч.3 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлені заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючому судді ОСОБА_1 , та самовідвід цих суддів з підстав, передбачених ч. 3 ст.76 КПК України.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 9.00 04.08.2016.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/698/16-к
1-кс/721/148/2016
04 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Плай Яблунецької с/ради Путильського району ,на лісопильному цеху ,що розташований в с.Плай Яблунецької с/ради Путильського району, допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування,тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с.Плай Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до території лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , який розташований в с.Плай Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки

Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП
Справа № 727/5473/16-к
Провадження № 1-кп/727/281/16
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 21 липня 2016 року поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами Національної поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 04 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/630/16
Справа №760/7851/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

01 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 01.08.2016р. обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від послуг захисника ОСОБА_3 у зв`язку із незгодою з останнім щодо вибраного ним способу захисту та просив залучити йому іншого захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не має самостійних коштів на залучення захисника, суд вважає необхідним залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст.ст.350, 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001060 від 02.02.2016р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 16.08.2016 року о 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: