Справа № 734/2611/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/288/2016
Категорія - взяття під варту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали встановлено до 06 жовтня 2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для продовження строку тримання під вартою стало те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертних досліджень, певне коло слідчих та процесуальних дій, в тому числі і провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_11 . При цьому, враховано, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами, при цьому, вагомих доказів, які б давали підстави суду для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. На думку слідчого судді ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Не погодившись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою звільнити його з під варти для проходження медичного обстеження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він страждає на ряд тяжких захворювань, під час перебування в умовах Козелецького ІТТ вже 10 днів не отримує антивірусної терапії, що загрожує мутаціє вірусу та загрожує його життю. Знаходячись в Чернігівському слідчому ізоляторі він не матиме змоги пройти повне медичне обстеження. Просить звернути увагу на те, що за станом здоров`я він потребує особливого медичного огляду та лікування, яке не зможе отримувати в слідчому ізоляторі, в зв`язку з браком необхідних медикаментів.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання апеляційної скарги підозрюваного , який вважав рішення суду незаконним та просив про його скасування з підстав наведених в апеляційній скарзі, зазначив про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків та можливість виконання слідчих дій без необхідності продовження строку тримання під вартою, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 05 липня 2016 року близько 17.55 години ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуваючи поблизу магазину «Квіти», що розташований в сел.. Десна Козелецького району Чернігівської області по вул. Довженка 43/2, попередньо домовившись про здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи спільно з метою втілення злочинного умислу, погрожуючи водію маршрутного автобуса Чернігів-Десна ОСОБА_11 застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа та пошкодженні ним шини заднього правого колеса автобуса та приставляння його до потерпілого ОСОБА_11 , яке потерпілий сприйняв як реальну загрозу для його життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 грн., належних потерпілому.

05 липня 2016 року слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 05 липня 2016 року о 23 годині 40 хвилин у порядку статті 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 .

06 липня 2016 року ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_14 повідомлено, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_6 08 липня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але не більше терміну досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2016 року.

Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 22 серпня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06 жовтня 2016 року.

Слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури 23 серпня 2016 року звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 04 вересня 2016 року, проте, ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не будуть виконані до сплину цього строку.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2016 року, з чим погоджується колегія суддів.

Зокрема, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність, зазначених у клопотанні слідчого, ризиків, вагомість яких не викликає сумнівів у колегії суддів. При цьому, слідчий суддя врахував наведені слідчим відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_6 , а також зібраними характеризуючими даними про його особу.

В той же час, твердження підозрюваного ОСОБА_6 про наявність у нього ряду тяжких захворювань, само по собі не зменшує наявність існування зазначених слідчим ризиків, з врахуванням даних про його особу, що офіційно не працює, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, а також того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Більш того, перебуваючи в умовах слідчого ізолятору, який облаштований медичною частиною з необхідними лікувальними препаратами, ОСОБА_6 матиме змогу отримувати необхідне лікування. Крім того, в разі виникнення нагальної потреби в наданні особливої медичної допомоги, яку не зможуть надати у медичній частині слідчого ізолятору, можливість надання такої допомоги в лікувальних закладах міста не виключається.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в якій підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17