Справа № 1-кс/593/122/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ( адвоката) ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву прокурора прокуратури Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 296 КК України внесеним 05 грудня 2014 року до ЄРДР за №-0000282,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 296 КК України внесеним 05 грудня 2014 року до ЄРДР за №-0000282. Заявлений відвід у заяві обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2015 року став відомий той факт, що мати обвинуваченого ОСОБА_9 є вихователькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина судді ОСОБА_8 , у дошкільному навчальному закладі «Сонечко». Як вважає прокурор, такий факт викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 , а тому він не може здійснювати розгляд даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просить її задовольнити. В обґрунтування заявленої вимоги дав пояснення, які за своїм змістом аналогічні посиланням зазначеним у його письмовій заяві. Також доповнив, що на його думку суддя ОСОБА_11 щоденно відводить свого сина в садок, спілкується з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , яка є вихователем сина судді, а тому він (прокурор) вважає, що між ними могли скластися дружні стосунки і зазначена обставина свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді згаданої кримінальної справи. На даний час доказів тог,о що такі дружні стосунки між суддею та матір`ю обвинуваченого існують у нього немає, це його припущення.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання по розгляду заяви прокурора не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, подав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що при розгляді кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з пояснень останнього, даних ним у судовому засіданні 15 жовтня 2015 року, після заявления прокурором відводу, йому стало відомо, що матір обвинуваченого ОСОБА_12 дійсно працює в ДНЗ «Сонечко» вихователем. До цього йому про те, що обвинувачений є сином виховательки його сина йому відомо не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважають відвід необґрунтованим, безпідставним і просять його відхилити.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні щодо вирішення заявленого відводу покладаються на думку суду.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення прокурора, оголосивши письмове пояснення судді ОСОБА_8 , заслухавши думку з приводу заявленого відводу учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечено учасниками процесу, на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене 05 грудня 2014 року до ЄРДР за №-0000282 про обвинувачення ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 296 КК України. Головуючим суддею, який розглядає зазначену кримінальну справу є суддя Бережанського районного худу

Тернопільської області ОСОБА_8 12 жовтня 2015 року прокурору стало відомо, що мати обвинуваченого є вихователем сина судді ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 7 слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім7 заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього
Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У судовому засіданні не здобуто, а заявником прокурором не представлено суду належних і допустимих доказів в підтвердження того, що існують обставини, визначені ст. 75 КПК України, які є підставами, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_8 у згаданому кримінальному провадженні.

Суд вважає недоведеним у судовому засіданні належними та допустимими доказами той факт, що між суддею ОСОБА_8 та матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , як вихователькою його сина склалися дружні стосунки. Більш того, сам суддя ОСОБА_8 у своєму письмовому поясненні повідомив суду, що про зазначений факт йому стало відомо лише 15 жовтня 2015 року у судовому засіданні. Сам по собі той факт, що мати обвинуваченого вихователькою сина головуючого судді у дошкільному навчальному закладі не може вважатися достатньо обґрунтованою підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка б викликала сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 .

Отже, як вважає суд, заявником не наведено жодної з обставин визначених чинним кримінально-процесуальним кодексом України, які б виключали участь судді ОСОБА_8 у розгляді згаданого кримінального провадження,, а тому вважає заявлений відвід безпідставним та необгрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора прокуратури Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 296 КК України внесеним 05 грудня 2014 року до ЄРДР за №-0000282 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1