УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року засуджено
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в силу ст. 89 КК не судимого,
- за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення воліна строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року, засуджено ОСОБА_6 , судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржені.
Як зазначено у вироку суду ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за таких обставин.

17 грудня 2011 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку № 1а по вул. Дніпровській у м. Цюрупинську Херсонської області, вдарили скляною пляшкою по голові ОСОБА_7 , від чого останній впав та втратив свідомість. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжили побиття ОСОБА_7 руками і ногами у різні частини тіла, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також заволоділи майном потерпілого на загальну суму 3094 грн. 79 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор стверджує про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції та порушує питання про її скасування і направлення справи на новий апеляційний розгляд. На обґрунтування своїх вимог зазначає про неповноту та однобічність розгляду справи судом апеляційної інстанції, внаслідок чого, цим судом не перевірено тверджень ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на заволодіння майном ОСОБА_8 до заподіяння останньому тілесних ушкоджень, а також про інші мотиви побиття потерпілого, ніж встановлені місцевим судом, а також про те, що апеляційним судом не усунуто суперечностей щодо чисельності викраденого у потерпілого майна. Посилається на невідповідність ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

До початку касаційного розгляду справи прокурор, який подав касаційну скаргу, відкликав її листом від 18 жовтня 2016 року № 09-3409-16.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив закрити провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції, у зв`язку з її відкликом, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 396 КПК України 1960 року у разі відкликання касаційної скарги касаційний суд виносить ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду рішення не було оскаржене в касаційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, касаційних скарг від інших учасників процесу не надходило, а відклик касаційної скарги прокурора відповідно до ст. 390 КПК України є його правом.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 390, 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів

ухвалила:
касаційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 закрити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3