Справа № 196/924/16-к
№ провадження 1-кс/196/166/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000553,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 вніс до суду погоджене з в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуруатри юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000553, в якому прохає:

1. Накласти арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування.
2. Автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

Старший слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 08.09.2016 року, близько 17.50 год., він на автомобілі марки «Мерседес Бенц SLK-200», 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_3 » 23-го регіону, прибув до домоволодіння за місцем свого проживання в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. В той час, до нього підійшов невідомий йому раніше чоловік, який наніс йому один удар кулаком по обличчю, після чого сів у автомобіль «Мерседес Бенц SLK-200», 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_3 » 23-го регіону, та зник на ньому в напрямку міста Дніпро.

Під час допиту заявника встановлено, що у нього не за довго до даного інциденту виникли неприязні відносини із мешканцем м.Дніпро ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 продав не розмитнений автомобіль «Ягуар» і ймовірно угон його автомобіля, пов`язаний саме із наявними неприязними відносинами із ОСОБА_7 .

В подальшому, цього ж дня, в ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено, що особи, які вчинили незаконне заволодіння вище вказаного автомобіля, використовували як знаряддя вчинення злочину автомобіль «Мерседес Бенц Е200К д.н НОМЕР_1 , на якому вони залишивши місце вчинення злочину направилися в м.Дніпро.

09.09.2016 року встановлено місце знаходження автомобіля марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який було оглянуто та вилучено в домоволодінні по АДРЕСА_2 .

Вказаний автомобіль може містити на собі сліди кримінального правопорушення і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації, яка могла бути залишена особами, які користувалися вказаним автомобілем на момент вчинення злочину. Окрім того, наявна необхідність в проведенні впізнання вказаного автомобіля свідками події та потерпілим.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище автомобілі слідової інформації, залишеної на його кузові та деталях салону, зокрема у разі здійснення його мийки або інших дій, що призведе до втрати доказів дослідження, які необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої неможливості їх отримати.

09.09.2016 року автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, за викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України забезпечення кримінального провадження та експертиз у кримінальному провадженні, результати яких будуть використані як доказова база, а отримати їх в інший спосіб не виявляється можливим, виникає необхідність в арешті автомобіля марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав задовольнити.

В.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого про арешт автомобіля є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 , власник автомобіля марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_8 , який керував автомобілем марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 під час незаконного заволодіння автомобілем марки "Мерседес Бенц SLK-200" д/н " НОМЕР_3 ", належного ОСОБА_6 , яке відбулося 08.09.2016 року, близько 17.50 год. в смт.Царичанка вул.Центральна, 92 Царичанського району Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді.

Заслухавши доводи старшого слідчого та думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 08 вересня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000553 з правовою кваліфікацією за ст.289 ч.2 КК України, за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 08.09.2016 року, близько 17.50 год., ОСОБА_6 на автомобілі марки «Мерседес Бенц SLK-200» 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_3 » 23-го регіону прибув до домоволодіння за місцем свого проживання в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. В той час до ОСОБА_6 підійшов невідомий йому раніше чоловік, який наніс останньому один удар кулаком по обличчю, після чого сів у автомобіль «Мерседес Бенц SLK-200» 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_3 » 23-го регіону, та зник на ньому в напрямку міста Дніпро (а.с.7).

Відповідно до протоколу огляду від 09.09.2016 року - автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який на час огляду знаходився в приміщенні автомойки за адресою: вул.Братів Трофимових, 117 м.Дніпро, було виявлено, оглянуто та вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, огляд якого закінчено о 14 год. 57 хв. (а.с.32-36).

Старший слідчий клопотання про арешт автомобіля марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 подав до суду 12 вересня 2016 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного автомобіля.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 вважається тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

10 вересня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_9 автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за №0000531 (а.с.65).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження, проведення необхідних експертиз по тимчасово вилученому автомобілю марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , і виникла необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання вищевказаних слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту транспортного засобу.

Вирішуючи клопотання про арешт транспортного засобу, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту транспортного засобу, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є зберігання на ньому слідів кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000553 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_8 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , залишити на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10