Справа № 203/3559/16-к
Провадження № 1-кс/0203/940/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фізичної особи-підприємця, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0002384,
у с т а н о в и в:
01 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, ОСОБА_7 , 31 липня 2016 року, близько 00 годин 45 хвилини, перебуваючи біля гаражів у дворі будинку АДРЕСА_2 , здійснив постріли з вогнепальної зброї в бік потерпілого ОСОБА_8 та влучив у голову і стегно, чим спричинив потерпілому смерть.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу мотивовано наявністю ризику впливу підозрюваним на свідків, його переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурори та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурорів, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, визначивши менший строк за запропонований слідчим.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість здійснення впливу підозрюваним на свідків, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, оскільки слідчим не наведено ґрунтовних доводів щодо необхідності тримання ОСОБА_7 під вартою протягом 60 діб, не зазначено, які саме процесуальні дії він планує здійснити і причини неможливості їх здійснення у більш стислий строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК, враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 30 серпня 2016 року 04 години 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________