Справа № 645/162/16-к
Провадження № 1-кп/645/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/162/16к за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 звернувся до колегії суддів з письмовою заявою про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначив, що під час судового розгляду 29.02.2016 року колегією суддів була винесена ухвала про відмову у задоволенні його клопотання від 29.02.2016 року про виділення матеріалів кримінального провадження, яка очевидно не відповідає вимогам закону, а саме ч 4 ст. 370 КПК України стосовно наведення належних і достатніх мотивів та підстав її ухвалення, зокрема, підстав, які б свідчили про те, що «матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, як це потребує ч. 4 ст. 217 КПК України та ч. 1 ст. 314 КПК України. Вважав, зазначені дії неповагою до нього, як до учасника судового розгляду справи. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 зазначив в заяві, що колегією суддів не були визнані порушення закону слідчим ОСОБА_19 та прокурором ОСОБА_20 викладені у його клопотанні від 29.02.2016 року про виділення матеріалів кримінального провадження та не були вжиті заходи для притягнення винних до відповідальності й усунення зазначених порушень.
Зазначені обставини викликають у потерпілого сумніви в неупередженості колегії суддів під час судового розгляду та ухвалення судових рішень по справі та заявив відвід на підставі п.4 ч.1 ст. 56, п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 80 КПК України.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти заявленого відводу, при цьому зазначили, що жодних підстав передбачених ст.. 75 КПК України не вбачається для відподу.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що підстав для відводу передбаченого ст.. 75 КПК України не має.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні просили вирішити питання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу колегіє суддів, коллегія суддів приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 не було надано доказів в підтвердження неупередженості колегії суддів, причиною відводу потерпілий зазначив - не задоволення його клопотання. Підстав для відводу передбачених ст.. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 56, 75, 80, 81 КПК України коллегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити, розгляд справи продовжувати у попередньому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3