ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2953/16-к

Номер рядка у звіті 18

09 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
сторона захисту:
підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуславець Золотоніського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, працюючого в СТОВ «Прогрес», раніше судимого:
1)29.03.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11.04.2013 року звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богуславець Золотоніського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в ніч на 03 травня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку двох чавунних труб довжиною 2 м. кожна, діаметром 120 мм. кожної, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/371 від 01.04.2016 року станом на 03 травня 2015 року становить 389,11 грн. та п`ять металевих двотаврів, висотою 14 см. кожен, довжиною 2,5 м. кожен, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/371 від 01.04.2016 року станом на 03 травня 2015 року становить 1400,54 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 789, 65 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винним у обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнали себе повністю, щиро розкаялися, просили суд не позбавляти їх волі, вчиняти подібного вони більше не будуть.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілим було подано цивільний позов про солідарне стягнення з підсудних матеріальної шкоди в сумі 2539,11 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., а також 300 грн. витрат по оплаті послуг на правову допомогу.
По суті кримінального правопорушення підсудні пояснили, що в травні 2015 року вони домовилися викрасти метал з домоволодіння ОСОБА_4 в с. Богуславець. Для чого вони вночі прийшли викрали труби та інший метал і відвезли його, після чого метал здали на металолом. Цивільний позов визнали повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
При призначенні міри покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу підсудних, які за місцем проживання характеризується посередньо.
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та звільнення їх відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням іспитового терміну.
На підставі ст. 76 КК України в зв`язку із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд покладає на них обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов, у зв`язку з його визнанням підсудними задовольнити повністю стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2539,11 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, а також 300 грн. витрат по оплаті послуг на правову допомогу. У зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору стягнути з підсудних на користь держави судовий збір в сумі по 275,60 грн. з кожного.
Речові докази по справі:
2 диски з інформацією про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 351,84 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з підсудних по 175,92 грн. з кожного на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 :
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 :
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2539,11 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, а також 300 грн. витрат по оплаті послуг на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 275,60 грн. судового збору з кожного.
Речові докази по справі:
2 диски з інформацією про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження..
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 175,92 грн. процесуальних витрат, за проведення експертизи, на користь держави.
Запобіжний захід засудженим не обирався.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9