overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2771/16-к
Провадження№1-кп/751/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008860 від 11.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № № 0008860 від 11.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0008860 від 11.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , на 22 березня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/775/16-к
Провадження № 1-кп/745/26/2016
УХВАЛА
22.03.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000018 від 14.01.2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 01.04.2016 року на 10.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2014 року про відвід суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .
24.10.2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду, в зв`язку з відсутністю в ухвалі інших обставин, на які вона посилалась, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 02.10.2014 року слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно є незрозумілим, судом, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження.
Між тим, ОСОБА_6 в своїй заяві фактично порушує питання про неповноту викладення в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2014 року заявлених нею підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , і зазначене, за змістом її заяви є незрозумілим.

Проте, роз`ясненню підлягають рішення, які є незрозумілими. Ухвала ж колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2014 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 є зрозумілою, тому не потребує роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2014 року про відвід суддів.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулисядо суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів ВССУ встановила, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 22 лютого 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку потерпілі повторно подали до ВССУ касаційну скаргу, однак як вбачається з її змісту, вимог ст. 427 КПК не дотрималися і не усунули недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 22 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в ч. 2 ст. 412 КПК наведено перелік порушень цього Кодексу, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Не дотримавшись п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК потерпілі, посилаючись на істотні порушення місцевим й апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону, не навели обґрунтування своїх вимог щодо незаконності оскаржуваних рішень із вказаної підстави, оскільки не послалися на жодну з підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Також потерпілі не зазначили, які їх клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які конкретно доводи апеляційної скарги,у порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК прохальна частина касаційної скарги стосовно скасування лише ухвали апеляційного суду не узгоджується з мотивувальною, в якій потерпілі зазначають і про незаконність вироку місцевого суду.
Крім того, касаційна скарга подана двома потерпілими, однак викладена від імені третьої особи, а оскільки їх інтереси у кримінальному провадженні різні, неможливо встановити, хто конкретно з потерпілих і в якій частині оскаржує судові рішення, у тому числі, враховуючи їх вимогу скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у повному обсязі та призначити новий розгляд у цьому суді, що суперечить положенням п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК.
Оскільки потерпілі не усунули недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, їх касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 їх касаційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 16 березня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку у зв`язку з істотним порушенням апеляційним судом кримінального процесуального закону.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до вимог якої апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним судом встановлено, що останнім днем подачі апеляційної скарги на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 , копію якого захисник ОСОБА_4 отримав 5 листопада 2015 року, є 23 листопада 2015 року.
Однак апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 була подана безпосередньо до суду першої інстанції лише 25 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому захисник не ставив питання про поновлення цього строку.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Зі змісту скарги убачається, що захисником не наведено належним чином умотивованих доводів на обґрунтування того, що апеляційним судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. 412 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 .Крижановський
Провадження 1-кп/168/20/16
Справа № 168/152/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.03.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Старовижівського відділу - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
його пр-ка (одночасно і пр-ка служби у справах дітей) - ОСОБА_5 ;
захисника- адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7 ;
пр-ка сектору ювенальної поліції у справах дітей
Старовижівського ВП - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст.185 ч.3 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд вважає можливим погодитись з їх клопотанням про розгляд справи сьогодні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2016 р. о 10 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2660/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 06.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 11.03.2016 року у ході проведення обшуку у ТОВ М.С.Л, зазначаючи в обгрунтування, що вилучені документи і речі можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна тощо.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, всупереч вимог ст.171 КПК України у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна саме відповідно до положень ст.170 КПК України, у тому числі щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України), з зазначенням процесуального статусу власників майна.

Крім того, як вбачається з копії протоколу обшуку зазначене у клопотанні майно вилучене 11.03.2016 року, а клопотання слідчим подано лише 22.03.2016 року та в ньому відсутнє будь-яке обгрунтування пропуску встановленого ст.171 КПК України строку.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/721/16-к
провадження № 1-кс/0285/186/16
22 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за клопотанням слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
про тимчасовий доступ до речей і документів
по матеріалам досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.03.2016 року (далі – Ухвала суду) було надано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про власника банківського рахунку № 4149 4978 3741 4764 та знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», термін дії ухвали до 14.04.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили, чи ні.
В резолютивній частині Ухвали суду надано тимчасовий доступ до інформації в період часу, починаючи з 01.07.2016 року, в той час як клопотанні період зазначений з 01.07.2015 року, у зв’язку з чим вважаю за можливе внести відповідні виправлення в Ухвалу суду.
Керуючись статтями 369-372, 379 КПК України, –
Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2016 року у справі № 285/721/16 про тимчасовий доступ до речей і документів та надати тимчасовий доступ до речей і документів у період часу з 01.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Справа № 290/187/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000497, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до суду звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просили зобов`язати слідчого СВ Романівського ВП здійснити процесуальну слідчу дію щодо розгляду отриманого клопотання від 26.02.2016 року про розслідування заявленої ними події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, особи, які приймали участь у кражі міндобрива з їхнього гаража, інші обставини вчинення кримінального правопорушення) в порядку встановленому ст.220 КПК України.
Скарга подана в межах ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000497.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначити на 13:30 год. 25 березня 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86/10), з викликом в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та представника Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СВ Романівського ВП, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Витребувати із Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000497.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/578/14-к
У Х В А Л А
15.10.2015року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, який надійшов 11.08.2015 року від заступника прокурора Сквирського району Київської області у кримінальному провадженні № 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1ст.115,ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 та вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_10 особою, яка раніше вчинила вбивство.

В судовому засіданні виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ..

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по таким підставам.

Запобіжний захід на стадії досудового слідства обвинуваченому застосований тримання під вартою, неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2015 року до 25.10.2015 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду 11.08.2015 року, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під варто фактично вичерпаний, хоча судове провадження не завершене, ризики, які встановлені попередніми рішеннями суду і які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, не змінились, підстав для зміни, скасування обвинуваченому запобіжного заходу, які виникли після застосування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, не вбачається, строки тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів.

У відповідності до вимог ст.331 ч.3 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 177,178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, до 13.12.2015 року, та утримувати в Київському СІЗО УДПС України в місті Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3