Справа № 175/330/16-к
Провадження № 1-кп/175/20/16

Вирок

Іменем України

01 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000046 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

- 05.12.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.02.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71, ст.81 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 10.08.2013 року за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року умовно-достроково на 7 місяців 5 днів на підставі ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 17 грудня 2015 року близько 19.30 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на землі біля автомобіля «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 побачив бензопилу «Husqvarna» модель 142 і ципок «saber», і в цей момент у нього виник умисел, спрямований на їх викрадення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 у вказаний час упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, і діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежні ОСОБА_6 бензопилу «Husqvarna» модель 142 і ципок «saber» загальною вартістю 1400 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що 17.12.2015 року за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він викрав майно сусіда ОСОБА_8 , у чому щиросердно кається.

Провина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_9 , - двічі притягався до кримінальної відповідальності та має дві незняті й непогашені судимості за умисні корисливі злочини, позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає

щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, відсутності претензій до нього зі сторони потерпілого через повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності за ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Бензопилу «Husqvarna» модель 142 з ципком «saber», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1