Справа № 357/5264/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/984/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.10.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001302 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року, яким засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену, у встановленому порядку, судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та 22 березня 2016 року близько 14:14 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали супермаркету «Велмарт» по вул. Грибоєдова, 10-а в м. Біла Церква Київської області, що перебуває у користуванні ТОВ «Фудмережа», із полиці для продажу товарів взяв чотири упаковки з картриджами «Жилет Фьюжин Проглейд», вартістю 1 883,96 гривень, які належать ТОВ «Фудмережа» та поклав їх собі у куртку. У подальшому, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали супермаркету «Велмарт», ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через рахункові каси магазину та не розрахувавшись за чотири картриджі «Жилет Фьюжин Пролейд», приховавши їх у себе під курткою, покинув приміщення торгівельного залу супермаркету. ОСОБА_7 своїми злочинними діями намагався завдати ТОВ «Фудмережа» майнової шкоди на суму 1 883,96 гривень, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину він був зупинений працівниками охорони супермаркету «Велмарт»

На вказаний вирок, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його протиправних дій, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При ухвалені вироку, судом не визначено на підставі яких саме обставин визначено ступінь тяжкості вчиненого злочину, а при призначені покарання судом не враховано таку обставину, як стійка схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, оскільки він неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих, корисливо-насильницьких та інших злочинів. Окрім цього, судом не враховано, що до обвинуваченого раніше застосовувалися такі поблажливі інститути кримінального права, як відстрочка виконання вироку, звільнення від відбування покарання з випробуванням та умовно дострокове звільнення від відбування покарання, однак обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові злочини, що свідчить про недосягнення мети покарання. Апелянт впевнений, що при ухвалені вироку суд безпідставно застосував ст.75 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання не врахувавши, при цьому, його особу. Тому просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
До початку розгляду кримінального провадження №0001302 апеляційним судом, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що подав відповідно оформлену письмову відмову.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу може відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що по скільки до закінчення апеляційного розгляду особа, що подала апеляційну скаргу відмовилася від неї, а іншими особами вирок суду оскаржений не був, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: ____________________ ОСОБА_2
Судді: ____________________ ОСОБА_3
____________________ ОСОБА_4