Дата документу Справа № 317/1259/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1019/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1259/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 249 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзізаступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_7 вважає, що вирок Запорізького районного суду від 13.04.2016 відносно нього підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, яка діяла на момент вчинення правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Але Законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 р. «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 11, ст.127) в абзаці другому частин першої і другої статті 249 слова "з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого" виключені (вказані зміни набули чинності 28.02.2016).

У зв`язку з викладеним заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 просить вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 13.04.2016 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді конфіскації знарядь лову та усього добутого. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. з конфіскацією знарядь лову та усього добутого.

Позов Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих рибному господарству задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна та Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області суму збитків у розмірі 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Вирішена доля речових доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 27 лютого 2016 року ОСОБА_7 приблизно о 01 год. 00 хв., маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на р. Кушугум, поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову: «сітка ліскова», під час якого незаконно виловив: 70 особин «плітки», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 85 гривень за одну особину, на загальну суму 5 тисяч 950 гривень, чим згідно висновку іхтіолога Запорізького Державного управління охорони та відтворення водних живих ресурсів, завдав істотного збитку рибному господарству України.

Санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, яка діяла на момент вчинення правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 р. «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 11, ст.127) в абзаці другому частин першої і другої статті 249 слова "з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого" виключені (вказані зміни набули чинності 28.02.2016). Прокурором в апеляційній скарзі не враховано, що ОСОБА_7 скоїв злочин 27.02.2016 року, тобто на момент його скоєння діяв кримінальний закон у попередній редакції. Крім того, законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 р. «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» були внесені зміни у ст.96-1 КК України в частині переліку норм КК України де застосовується спеціальна конфіскація, до якого було включено ч.1 ст.249 КК України. Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано застосував конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого злочинною діяльністю.

Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4