Справа № 182/4226/16-к
Провадження № 1-кп/0182/493/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002404 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0002404 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений в судове засідання не доставлений, від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовився. У зв`язку з чим, в судовому засіданні прокурор просив оголосити перерву та вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого корисливого злочину, який вчинив повторно, в період іспитового строку, що вказує на те, що на шлях виправлення він не став та належних висновків для себе не зробив і може в подальшому продовжити займатися злочинною діяльністю. Ризики, які існували під час обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу на теперішній час не змінилися.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора і просила змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 на домашній арешт. Оскільки прокурор, на її думку не довів, що зазначені ним ризики існують на теперішній час. До того ж, ОСОБА_3 має постійне місце проживання за яким зареєстрований та проживає з мамою, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків у нього.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення. Зокрема, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, що може спонукати його вчиняти злочинні дії та ухилитися від суду в подальшому. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. За таких обставин суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17 листопада 2016 року, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1