Справа № 191/3377/16-к
Провадження № 1-кс/191/216/16
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2016 року

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

за участю секретаря- ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу- ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, посилаючись на те, що ним 29 червня 2016 року до Синельниківського ВП була надана заява про внесення відомостей до ЄРДР.

Однак, в порушення вимог ст.214 КПК України, не дивлячись на те, що заява містила відомості про факт можливого кримінального правопорушення, вчиненого 13 травня 2015 року працівниками Виконкому Синельниківської міської ради проти ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, а саме службового підроблення - ці відомості не були внесені до ЄРДР.

01 липня 2016 року черговий працівник чергової частини Синельниківського ВП усно запевнив ОСОБА_2 , що для розгляду його заяви про кримінальне правопорушення визначено не слідчого, а дільничного, якому і доручили фактично провести досудове розслідування без внесення відповідних відомостей у ЄРДР. Вважає, що керівником органу досудового розслідування не було визначено слідчого, який в свою чергу був би зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Вважає, що у даному випадку очевидна бездіяльність органу досудового розслідування. яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, тобто порушення імперативних норм КПК України (ч.1 ст. 214 п.1 ч.2 ст. 39).

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу. Пояснив, що 29.06.2016 року звернувся до Синельниківського відділу поліції з заявою про факт можливого кримінального правопорушення, вчиненого 13.05.2016 року працівниками Виконкому Синельниківської міської ради проти ОСОБА_5 , а саме, службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України. Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що 13.05.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради, була складена постанова № 24 по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язка з тим, що ОСОБА_5 відмовилась від укладення договору на утримання території та вивезення сміття з СМКП «ЖЕК-1», як наслідок ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає, що було вчинено службове підроблення відносно ОСОБА_5 , так як остання не відмовлялась від укладення договору на утримання території та вивезення сміття, крім того надав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_5 , який був укладений, ще 13.03.2015 року.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 посилався на те, що положення ст.214 КПК України мають імперативний характер, тому внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення є обов`язковою дією органу досудового розслідування у випадку надходження такої заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що у органу досудового розслідування не було підстав для внесення відомостей у ЄРДР, оскільки факти, які були викладені в заяві ОСОБА_6 від 29.06.2016 року не містили в собі відомості про вчинення будь - якою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Слідчий суддя вислухав пояснення ОСОБА_2 , прокурора, дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 29.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників виконкому Синельниківської міської ради, щодо вчинення ними кримінального правопорушення за ознаками ст.366 КК України.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що кримінальне правопорушення - це суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Отже, обов`язковою ознакою кримінального правопорушення є те, що відповідальність за дії чи бездіяльність, які були допущені будь-якою особою повинна бути передбачена саме Кримінальним кодексом України.

При цьому, попередня кваліфікація визначається не заявником, який звертається з заявою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і визначає правову кваліфікацію на свій розсуд, а саме органом досудового розслідування, як органом, на який покладено внесення таких відомостей ( п.5) ч.5 ст.214 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що 13.05.2015 року, під час складання працівниками Виконкому Синельниківської міської ради постанови № 24 від 13.05.2015 року про притягнення ОСОБА_5 за ст. 152 КУпАП, не було вчинено кримінального правопорушення, яке містить ознаки службового підроблення, передбаченого ст.366 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи, які були викладені ОСОБА_2 в заяві від 29.06.2016 року про те, що працівниками Виконкому Синельниківської міської ради вчинено службове підроблення - мають характер припущення, яким заявник ОСОБА_2 надавав власну оцінку.
Водночас, згідно до вимог ст. 91 КПК України у заяві необхідно вказати також і час, спосіб, місце та інші обставини, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, проте в порушення даних вимог закону заявником в заяві не наведено цих відомостей.
Таким чином, чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із змісту заяви, пояснень прокурора, безпосередньо в судовому засіданні, подана заява не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність будь яких ознак кримінального правопорушення.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища і є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Суб`єктивна сторона службового підроблення - характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.
Складання адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради постанови № 24 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у зв`язку з відмовою останньої від укладення договору на утримання території та вивезення сміття з СМКП «ЖЕК-1», за наявності договору ОСОБА_5 з СМКП «ЖЕК-1» від 13 березня 2015 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не містить в собі ознак службового підроблення, а тому наведені у заяві відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому, порядок оскарження таких постанов чітко регламентовано КУпАП та КАС України.
Вважаю, що вказана заява, виходячи з повідомлених у ній обставин про порушення порядку накладення адміністративного стягнення, які хоча і розцінені скаржником як злочин, фактично не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, та внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України не підлягає.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити. Керуючись ст.ст. 214, 307, 372 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана ОСОБА_2 29 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1