233 Справа № 233/5288/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Курахівка Селидівського районуДонецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження,мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_12 до обвинувального акту з приводу неправильного застосування органами досудового розслідування матеріального права в частині визначення правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; неповнотою досудового розслідування та невстановленням фактичних обставин справи є неспроможними з огляду на те, що пунктом 3) ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено повернення обвинувального акту прокурору саме у випадку його невідповідності вимогам КПК України, а не у зв*язку з наявністю обставин, на які посилається обвинуваченого.
Зауваження захисника ОСОБА_9 на ухвали слідчих суддів не є перешкодою для призначення судового розгляду.
В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді та про здійснення за клопотанням учасників судового розгляду виклику певних осіб до суду для допиту.
З*ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку вважати долученими до матеріалів кримінального провадження подані прокурором в судовому засіданні 10 вересня 2016 року докази; вважати прийнятими цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , які визнані цивільними позивачами.
Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_14 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доцільність продовження дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів прокурор обгрунтувала наступним: не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, з огляду на те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, отже ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; а відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є також ризик знищення доказів по справі та незаконного впливу обвинуваченими на свідків з огляду на те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи під час його розгляду Дружківським міським судом Донецької області пошкодили докази.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно них запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, отже ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; а також ризик незаконного знищення чи спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконного впливу на свідків з огляду на те, що під час ознайомлення із матеріалами справи у Дружковському міскому суді Донецької області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пошкодили матеріали кримінальної справи: було вирізано за допомогою леза явку з повинною, заяву та останній лист протоколу допиту ОСОБА_13 , останній лист протоколу очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що підтверджується доповідною запискою помічника судді ОСОБА_16 від 10 квітня 2014 року та рапортом від 10 квітня 2014 року (т.14 а.с.196,197) і свідчить про наміри обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, не зважаючи на соціальні зв*язки, вік, стан здоров*я, позитивну характеристику обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , наявність у останнього на утриманні двох неповнолітніх дітей, діагнозтованого захворювання, що підтверджується довідкою від 12 серпня 2015 року № 884, що враховано судом відповідно до ст. 178 КПК України, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на більш м*який задоволенню не підлягає.
Сам по собі факт наявності захворювання у обвинуваченого ОСОБА_12 у сукупності із вищенаведеними обставинами та ризиками не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який, оскільки обвинувачений не позбавлений можливості реалізувати конституційне право на медичну допомогу, яка може надаватися останньому і в умовах Артемівської установи виконання покарань №6, в тому числі і шляхом залучення медичних спеціалістів за рахунок коштів родичів, що підтверджується листом № 9/8421 від 23 липня 2015 року.
Обговоривши з учасниками судового провадження питання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та на переконання суду, зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене в разі визнання його винним, ризик втечі може бути розцінений обвинуваченим менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_14 , його віку і стану здоров`я, соціальним зв*язкам та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків. З огляду на вищевикладене, підстав для зміни ОСОБА_14 запобіжного заходу на більш м*який суд не вбачає.
Зазначені прокурором ризики виправдовують продовження обраних відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурорів, захисників захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; свідків, заявлених сторонами кримінального провадження.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном до 23 квітня 2016 року.
В задоволенні клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном до 23 квітня 2016 року.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України терміном до 23 квітня 2016 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_14 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово, окрім часу з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин.
Покласти на ОСОБА_14 такі обов*язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з м.Добропілля Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;
5)носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_14 запобіжного
заходу доручити Добропільському ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді