У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі з розгляду клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого 18.04.2016 року від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення обшуку, майна, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого 18.04.2016 року від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення обшуку, майна.
Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що вона входить до складу колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з розгляду кримінального провадження № 308/470/16-к, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000218 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 та ч.1 ст. 153 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 та ч.1 ст. 309 КК України. Як вбачається зі змісту клопотання, 06.01.2016 року винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000218 матеріалів кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України. Враховуючи, що розгляд клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 06.01.2016 року та кримінального провадження № 308/470/16-к, внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 та ч.1 ст. 153 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 та ч.1 ст. 309 КК України стосується одних і тих же самих кримінальних правопорушень, вважає за необхідне заявити самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви по самовідвід не заперечила.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 письмових чи усних пояснень, з приводу заявленого нею самовідводу, не надала.
Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора приходить до наступного висновку.
Статтею ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Як встановлено в ході розгляду заяви суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 входить до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження № 308/470/16-к, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000218 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 та ч.1 ст. 153 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 та ч.1 ст. 309 КК України.
Як вбачається з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, 06.01.2016 року винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000218 матеріалів кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.
В ході судового розгляду заяви також встановлено, що розгляд клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 06.01.2016 року та кримінального провадження № 308/470/16-к, внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 та ч.1 ст. 153 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 та ч.1 ст. 309 КК України стосується одних і тих же самих кримінальних правопорушень

А тому, беручи до уваги вищенаведене, в силу п.4 ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі з розгляду клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого 18.04.2016 року від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення обшуку, майна, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1