Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду від 26 лютого 2016 року, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду від 26 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України з внесеними змінами і зараховано ОСОБА_5 в строк покарання строк його попереднього увязнення з 30.08.2013 року по 05.01.2015 року, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , покликаючись на попереднє ув`язнення за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.08.2007 року, не взяте судом до уваги, просить задовольнити його клопотання та застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України з внесеними змінами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

За змістом ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється лише в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, та у випадку здійснення судового провадження за відсутності осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в судове засідання прибули прокурор та представник Городищенської виправної колонії № 96, які брали участь в судовому провадженні, а, отже, фіксування провадження за допомогою технічних засобів мало бути обовязковим.

Однак, в матеріалах даного провадження офіційний запис судового засідання (технічний носій інформації) відсутній, натомість, наявний журнал судового засідання, який без технічного носія інформації не передбачений КПК України, і зміст якого не відповідає вимогам ст. 108 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування норм ч. 5 ст. 72 КК України допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3