УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №449/321/14-к
Провадження №1-кс/440/308/2016
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки вважає суддю ОСОБА_6 упередженим. Заяву мотивує тим, що 13.06.2016 р. Буським районним судом призначено судове засідання у даному кримінальному провадженні. У дане судове засідання, з поважних причин захисник обвинуваченого ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_4 не прибув. ОСОБА_7 згоди на проведення даного судового засідання без участі захисника ОСОБА_4 не давав. Не дивлячись на викладене суддя ОСОБА_6 провів розгляд судового засідання у даному кримінальному провадженні без участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 що підтверджується ухвалою суду від 13.06.2016 р. У даному судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 подав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 та про витребування медичних карток потерпілого. Не дивлячись на те, що станом на 13.06.2016 р. суддею Буського районного суду порядок та обсяг доказів які необхідно дослідити судом не з`ясовано, стороною обвинувачення клопотання про дослідження судом тих чи інших доказів не заявлено, жодні докази судом не досліджувались у тому числі і висновок первинної судово-медичної експертизи про яку йдеться в обгрунтуванні клопотання адвоката ОСОБА_5 . Тобто, суд не пересвідчившись чи є висновок первинної судово-медичної експертизи, чи може даний висновок у випадку його наявності бути визнаним судом належним чи допустимим доказом, чи має суд право, у відповідності до вимог ч.12 ст.290 КПК України, допустити відомості, що містяться в даному висновку судово-медичної експертизи, як доказ. В порушення вимог ч.1 ст.324 КПК України-за відсутності захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, суддею ОСОБА_6 , судове засідання проведено. У ході розгляду даного судового засідання в супереч вимог ст.350 КПК України, не заслухавши думки сторони захисту, з урахуванням викладеного вище заявлене представником потерпілого клопотання розглянуто та в порушення вимог ч.1 ст.93 КПК України, частково задоволено. А саме, задоволено в частині витребування із Перемишлянської центральної районної лікарні медичної картки №3760 потерпілого ОСОБА_9 , про що суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу від 13.06.2016 р. Крім цього, під час розгляду суддею ОСОБА_6 даного кримінального провадження 12.07.2016 р. за аналогічних обставин, тобто, станом на 12.07.2016 р. суддею ОСОБА_6 порядок та обсяг доказів, які необхідно дослідити судом не з`ясовано. Стороною обвинувачення, клопотання про дослідження судом тих чи інших доказів не заявлено, жодні докази судом не досліджувались у тому числі і висновок первинної судово- медичної експертизи про яку йдеться в обгрунтуванні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , суд заслухавши думку учасників процесу, щодо заявленого представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_5 клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 , а також в порушення вимог ч.1 ст.93 КПК України, заявлене представником потерпілого-адвокат ОСОБА_5 , клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, задоволив.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим кодексом. Зазначена норма судом не дотримана. А тому, не дослідивши докази, у суду не було підстав провести судове засідання, а також до задоволення клопотання. За викладених обставин задовольняючи клопотання сторони обвинувачення, суд перейняв на себе не властиві йому функції-функції сторони обвинувачення, що є доказом упередженості.
За викладених обставин, порушуючи вимоги ст.23, ч.1 ст.93 ч.12 ст.290, ст.350 КПК України, суд проявив особисту заінтересованість, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та його особистій незаінтересованості в результатах даного кримінального провадження, його близьких родичів чи членів його сім`ї.
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5 , які вважають заявлений відвід невмотивованим, безпідставним та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження, вважаю, що відвід підлягає до задоволення для зняття будь-яких сумнівів у безсторонності суду.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане, зокрема, вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах: Білуха проти України, Мироненко і Мартиненко проти України, Гаусшильдт проти Данії, Кастільо Альгар проти Іспанії. Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
Заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1