Дата документу 24.07.2016 Справа № 554/5950/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
справа № 554/5950/16-к

1кс/554/5769/2016

м. Полтава 24 липня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

за участю слідчої : ОСОБА_4

за участю підозрюваного : ОСОБА_5

за участю захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання

слідчої СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ПП, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , матеріали кримінального провадження № 0000541, розпочатого 17.04.2016, за ознаками ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше 7 ударів сокирою в праву частину голови ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці.

05 березня 2016 року, після вчинення вбивства, ОСОБА_5 , з метою приховування злочину, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , здійснив за допомогою ножа розчленування трупу ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 запакував частини трупу ОСОБА_7 в поліетиленові пакети та на власному автомобілі «Chevrolet Aveo» ДНЗ НОМЕР_1 » перевіз до мосту, розташованого між с. Макухівка та м. Полтава, з якого скинув частини тіла потерпілого в річку Коломак.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , якому 22.06.2016 року повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідча прохала обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що вчинив ненавмисне вбивство , його брат вів антисоціальний спосіб життя та в ході виниклої сварки він ненавмисно позбавив його життя. Прохав обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 також прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , посилаючись на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , на те , що він має сім*ю, роботу , веде звичайний спосіб життя та не має на меті переховуватися від слідства та суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.04.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 20.04.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2016 р.;

- висновком трасологічної експертизи №905;

- висновком судово-медичної експертизи №745-г;

- висновком судово-медичної експертизи №745-д;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №114-МК;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10-259;

- протоколом обшуку приміщення кв. АДРЕСА_3

- протоколом обшуку автомобіля «Chevrolet Aveo» ДНЗ НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; та іншими доказами в їх сукупності

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень;

-незаконно впливати на свідків, з якими підозрюваний перебуває в родинних відносинах.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являться особливо небезпечною для суспільства про що свідчить особливо жорстокий характер вчиненого злочину.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п. 1 КПК України суд не визначає розмір застави , оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Суд вважає можливим зарахувати в строк затримання ОСОБА_5 строк з якого фактично він знаходився під наглядом працівників поліції , коли о 9-00 год. прибув до ГУ НПУ в Полтавській області таза його участю проводився ряд слідчий дій.

Керуючись вимогами статей 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 22.07.2016 р. з 9-00 год. до 21.09.2016 р. до 9-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення .
Слідчий суддя : ОСОБА_1