АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1654/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/1261/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.11.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? особистого майна, про умовно-дострокове звільнення - відмовлено.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що на момент розгляду подання 28 квітня 2016 року засуджений відбув 6 років 1 місяць 12 днів, залишилось: 1 рік 4 місяці 18 днів. З характеристики засудженого вбачається, що він в місцях позбавлення волі знаходиться з 18.03.2010 року, прибув до ХВК № 18 - 22.03.2010 року. В установі працевлаштований столяром, за час знаходження в місцях позбавлення волі режим тримання порушував, за що мав 6 стягнень, одне з яких не погашено та не знято в установленому законом порядку, заохочувався адміністрацією установи 4 рази, зв`язок з рідними підтримує, до засуджених неконфліктний, має негативну характеристику, не довів своє виправлення, тому за вказаних вище обставин, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу районного суду, розглянути питання про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання. З мотивами відмови в задоволенні його заяви не згоден, 5 з 6 стягнень були застосовані за несуттєві порушення, останнє стягнення, на думку засудженого було сфальсифіковане адміністрацією колонії для унеможливлення його умовно-дострокового звільнення. Судовий розгляд вважає однобічним, не була прийнята до уваги наявність 4 заохочень за сумлінне ставлення до праці, що свідчить про його виправлення.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала ухвалу законною та обґрунтованою, засудженого, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

28.04.2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення відмовив.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як видно з кримінального провадження, районний суд виконуючи вимоги цієї статті, дослідив матеріали особової справи на ОСОБА_7 , згідно з яких він засуджений 10.11.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? особистого майна.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд послався, що за час знаходження в місцях позбавлення волі засуджений порушував режим, за що мав 6 стягнень, 1 з яких не погашено, хоча й мав заохочення, має негативну характеристику, яка підписана начальником відділення, погоджена з заступником начальника установи з соціально-виховної та психологічної роботи та затверджена начальником виправної колонії, з якої видно, що при виконанні дорученої роботи потребує належного догляду, безвідповідально ставиться до робіт по благоустрою установи. У зв`язку з цим, вказаними особами зроблений висновок, що за час відбування покарання засуджений Яцута не довів своє виправлення.
Як видно з характеристики, вона складена начальником відділу, погоджена з заступником начальника, затверджена начальником установи. При цьому висновки по характеристиці зроблені після дослідження матеріалів особової справи та це підтвердив в суді першої інстанції представник установи виконання покарань.
Це спростовує доводи апеляції про те, що матеріали та характеристика складалися формально.
З урахуванням наведеного, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку та відмовив в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Судді: