Кримінальне провадження № 629/1653/16-к
Номер провадження 1-кп/629/205/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000709 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 17 березня 2016 року близько 02.00 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з 2-го та 3-го поверху вищевказаного під`їзду, за допомогою металевих щипців, які він заздалегідь приніс з собою, відрізав та викрав частину кабелю ТРП 1х2х0,5, який належав ПАТ «Укртелеком», також, за допомогою викрутки, яка була заздалегідь приготовлена для вчинення злочину, зняв розподільчу коробочку КРТМ 10х2. Викрадене майно поклав до полімерного пакету та забрав з собою.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, пішов до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з 2-го та 3-го поверху вищевказаного під`їзду, за допомогою металевих щипців, які він заздалегідь приніс з собою, відрізав та викрав частину кабелю ТРП 1х2х0,5, який належав ПАТ «Укртелеком», також, за допомогою викрутки, яка була заздалегідь приготовлена для вчинення злочину, зняв розподільчу коробочку КРТМ 10х2. Викрадене майно поклав до полімерного пакету та забрав з собою.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, пішов до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з 2-го та 3-го поверху вищевказаного під`їзду, за допомогою металевих щипців, які він заздалегідь приніс з собою, відрізав та викрав частину кабелю ТРП 1х2х0,5, який належав ПАТ «Укртелеком», також, за допомогою викрутки, яка була заздалегідь приготовлена для вчинення злочину, зняв розподільчу коробочку КРТМ 10х2. Викрадене майно поклав до полімерного пакету та забрав з собою.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, пішов до 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з 2-го та 3-го поверху вищевказаного під`їзду, за допомогою металевих щипців, які він заздалегідь приніс з собою, відрізав та викрав частину кабелю ТРП 1х2х0,5, який належав ПАТ «Укртелеком», також, за допомогою викрутки, яка була заздалегідь приготовлена для вчинення злочину, зняв розподільчу коробочку КРТМ 10х2. Викрадене майно поклав до полімерного пакету та забрав з собою.

З викраденим майном ОСОБА_4 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, але умисні дії ОСОБА_4 , які були безпосередньо направлені на вчинення злочину, не були доведені до кінця з причин, які не залежали відж його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції. В разі якщо б ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, то спричинив би майнову шкоду ХФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 291 гривня 32 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях повністю та пояснив, що 17.03.2016 року він в трьох під`їздах будинку АДРЕСА_2 за допомогою інструментів, які у нього були про собі, викрав телефонний кабель та розподільчі коробки, а коли з будинку АДРЕСА_3 викрав телефонний кабель і розподільчу коробку та намагався покинути місце події, то його затримали працівники поліції. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, матеріалів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні майна ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, не працює, страждає на хронічний халецистопанкреотит, деформуючий остеоартроз з ураженням суглобів н/кінцівок ІІ-ІІІ ст.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, наявність хронічних захворювань.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок скоєння злочину, в розмірі 4088,00 грн., тому суд вважає можливим задовольнити цивільний позов та стягнути матеріальні збитки в сумі 4088,00 грн. з обвинуваченого, про що в судовому засіданні не заперечував і сам обвинувачений.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1959 від 20.04.2015 року в сумі 351,84 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9; р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) матеріальні збитки в сумі 4088,00 (чотири тисячі вісімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь судові витрати в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 1959 від 20.04.2016 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: полімерний пакет з кабелями та розподільчими коробками, які належать ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії - вважати повернутими потерпілому; викрутку з жовтою ручкою, металеві щипці - знищити як такі, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1