overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1463/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2701/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України 3 роки та 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/1658/16-к

Провадження № 1-кп/126/143/2016

23 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 06.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від його захисту адвокатом ОСОБА_5 посилаючись на те, що він може самостійно реалізувати своє право на захист без участі адвоката.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, однак вказав, що захист обвинуваченого він виконував належним чином.

Прокурор та потерпілий в розгляді даного питання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Із урахуванням зазначених вимог закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.ст.54, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.І ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7715/16-к
Провадження № 1-кп/490/561/2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , спираючись про те, що під час судового розгляду кримінального провадження пркоурор діє всупереч вимог діючого законодавства.

Після вислуховування сторін суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за такого.

Зі змісту статті 77 КПК України вбачається, що підставами для відводу прокурора є не пов`язані із його процесуальною діяльністю обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу прокурора, що об`єктивно можуть вплинути на об`єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень та вчинених ним дій у конкретній справі.

В цьому випадку про такі обставини заявник не посилається взагалі, натомість вказує про своє незадоволення процесуальними діями прокурора.

Проте, такі обставини не утворюють підстав для відводу, але можуть бути використані під час надання заперечень у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

24.11.2016
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1948/15-к
Номер провадження 1-в/580/103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , з участю: прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського РВ КВІ УДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаболдасівка Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , засудженого:

- 10.11.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 був засуджений 10.11.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , засудженого 10.11.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №580/692/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1044/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 листопада 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 апеляційної скарги вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так апеляційна вимога про призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів є неконкретним, оскільки прокурор не зазначає, за яким принципом має бути призначено обвинуваченому, у разі визнання його винним, покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю яких злочинів має визначатися остаточне покарання.

Оскільки подана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 листопада 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргоюзасудженої ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
26 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 647/1539/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1086/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 листопада 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.

Обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 29.02.2016 року по 02.03.2016 року та з 20.09.2016 року і до дня набрання вироком законної сили.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 23 листопада 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/9660/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1256/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подану апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що засуджена заявила клопотання про участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 07 грудня 2016 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського слідчого ізолятора.
Доставити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівської виправної колонії № 44 та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
СуддяОСОБА_2
справа № 274/6077/14-к
провадження №1-кс/0274/960/16

У Х В А Л А
24.11.2016 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/6077/14-к,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України заявила відвід головуючій у справі - судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 ..
В обґрунтування поданої заяви зазначила, що суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні її клопотань про оголошення матеріалів кримінального провадження № 274/6077/14-к та приєднанні копій даного кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення поданої нею заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/6077/14-к без розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви про відвід судді без рогляду.
Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані пояснення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України звернулась із заявою про відвід головуючій у справі - судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 у зв"язку з відмовою у задоволенні її клопотань в кримінальному провадженні № 274/6077/14-к.
В подальшому адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду.
З аналізу норм чинного КПК України вбачається, що таке процесуальне рішення слідчого судді як то залишення без розгляду заяви про відвід за заявою заявника під час судового розгляду не передбачено.
Відтак слідчий суддя оцінює заявлене клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід, як відмову від поданої заяви про відвід, а відтак не вбачає підстав для його задоволення.
З огляду на наведене, оскільки сторона, яка подала заяву про відвід, її не підтримує, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №274/6077/14-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3243/16-к
Провадження № 1-кп/0285/529/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив :
22.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 17.11.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"24" листопада 2016 р.
ОКРЕМА ДУМКА
(в порядку ст. 375 КПК України)
Вважаю, що у даному кримінальному провадженні є підстави для зміни вироку.
Так, суд першої інстанції допустив неправильне застосування ч. 4 ст. 67 КК України, оскільки врахував при призначенні покарання обвинуваченому обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що ця ж обставина є ознакою встановленого судом злочину, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_2 , що впливає на його кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема, згідно вироку, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Тому я пропонував ухвалити рішення апеляційного суду про відповідну зміну вироку та виключення з мотивувальної частини вказівки про врахування обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, з врахуванням всіх даних про особу ОСОБА_2 та обставин, що пом'якшують його покарання, вважав за можливе пом'якшити призначене обвинуваченому покарання без застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
З моїми міркуваннями не погодилися інші судді.
Суддя:
Справа № 367/7212/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1722/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме строк попереднього ув`язнення за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2011 року.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 22 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1