overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 179/526/16-к № 1-в/183/242/16
28 липня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 був засуджений 10.06.2015 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.2,3,4 ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції. Подання обґрунтоване тим, що на даний час строк випробування закінчився, порядок відбування покарання засуджений не порушував,до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подання.
Прокурор та представник Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку засудженого, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки не порушував.Тому, оскільки іспитовий строк за вироком суду на даний час сплив, засуджений повинен бути звільнений від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1719/16 Справа № 176/1604/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро 26 липня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року,
встановив:
26 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу засудженого, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1719/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 161/9222/16-к
Провадження № 1-кс/161/3171/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши поясення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 344/6900/16-к
Провадження № 1-кп/344/361/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 24 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7449/16-к
У Х В А Л А
22.07.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ЯРИЛОВЕЦЬ СВІТЛАНИ ПИЛИПІВНИ про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання її спімешканця ОСОБА_2 , засудженого 10.09.2015 року Солом?янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5-и років позбавлення волі та відбуваючого призначене судом покарання в Білоцерківській ВК-35.
Однак чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 539 КПК, розгляд питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання за клопотанням рідних або близьких засудженого, у тім числі осіб, з якими засуджений перебуває в цивільному шлюбі, не передбачено.
За таких обставин підстави для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_3 відсутні.

А тому, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3737/16-к
Провадження № 1-кс/362/422/16
У Х В А Л А
28 липня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
27 липня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «29» липня 2016 року о «11» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області.

Витребувати від начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області відомості та матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.06.2016 року.

Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
1-кп/381/218/16
381/3068/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000814 від 0804.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000814 від 0804.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/663/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"05" липня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, з затвердженим 30.06.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 27.07.2016 року на 16:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/1104/16-к
Провадження № 11-кп/782/136/16
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

28.07.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області матеріали провадження за апеляційною скаргою заст. прокурора Луганської обл. Смирно- ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.03.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.03.2016 р., якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 48 КК України та закрито кримінальне провадження скасував-ти.

Призначити новий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Повний текст ухвали буде проголошено 2.082016 р. о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження №0000419 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням в приміщення, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 14.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

При ухваленні вироку суду 26 липня 2016 року було допущено описку, а саме в мотивувальній частині вироку вказано, що із ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1800 (одна тисяча вісімсот) грн., оскільки його цивільний позов, що визнаний обвинуваченим, підлягає до повного задоволення.

Суд, з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку в вироку від 26.07.2016 року по кримінальному провадженню №1-кп/532/140/2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити допущену описку в вироку від 26.07.2016 року по кримінальному провадженню № 1-кп/532/140/2016 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням в приміщення, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України , де резолютивну частину вироку доповнити текстом:

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Суддя:
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/4930/16-к

Справа №554/4930/16-к
Провадження №1-кс/554/5092/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , пов`язану з відмовою в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту спричинення моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , пов`язану з відмовою в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту спричинення моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000141 від 05 травня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , пов`язану з відмовою в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту спричинення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14-15 годин 24 червня 2016 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000141 від 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання по справі обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим Балаклійським районним судом 14.07.2016 року було постановлено ухвалу про доставку обвинуваченого приводом в підготовче судове засідання призначене на 28.07.2016 року .

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.07.2016 року №10956/119-61/2016 ОСОБА_4 з 19.07.2016 року знаходиться в місцях позбавлення волі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що згідно ст. 318 КПК України участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд справи для вжиття заходів для доставки обвинуваченого у судове засідання та зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 залишити засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 залишити засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 в зв`зку з розглядом Балаклійським районним судом Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 08.08.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/228/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченої слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченої.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену, яка не з`явилася, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 02.06.2016 року о 14-30 годині. обвинувачену:
1. ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1