overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №337/590/16-к
Провадження № 1-кп/337/69/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 10 березня 2016 року на 13-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1158/16-к
Провадження № 1-в/452/73/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши заяву Комунального закладу Самбірської центральної районної лікарні про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , 1968 року народження,-
встановив:
27 квітня 2016 року головний лікар КЗ Самбірської ЦРЛ звернувся до суду із заявою про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , 1968 року народження.
У відповідності до ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами. Продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів - психіатрів.
Припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу на підставі висновку комісії лікарів - психіатрів.
Однак, головний лікар подавши вказану заяву не мотивує причини подання такої, не вказує обставин справи, а лише надає висновок лікарської консультативної комісії без його дати.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути головному лікарю КЗ Самбірської ЦРЛ для усунення недоліків.
Керуючись Законом України "Про психіатричну допомогу", ст.95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 KПК України, суддя,-
ухвалив:
Заяву головного лікаря КЗ Самбірської ЦРЛ про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , 1968 року народження, повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Львiвської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/880/15-к
Провадження № 1-в/452/64/2016
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Самбірського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді швеця у ТзОВ «Бадер Україна», одруженого, із середньою спеціальною освітою,

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Самбірський МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 , закінчився та нового злочину він не вчинив.

Під час судового провадження представник МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області у підтримання подання посилалася на викладені у поданні обставини.

ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання.

Дослідивши обставини подання, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав.

Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 на підставі зазначеного вироку суду, закінчився 16.04.2016 року.

Із особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався та покладені на нього обов`язки виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 459/1233/16-к
про арешт майна

25 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про арешт майна.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора та старшого слідчого,
Слідчий 25.04.2016 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що 22 квітня 2016 року близько 21:00 год., ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, утримуючі в руці ніж, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла йому удар в ділянку життєво важливих органів, в результаті чого спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням кореня брижі тонкого кишківника, внаслідок чого останній був госпіталізований в Червоноградську центральну міську лікарню.
22.04.2016 року о 22 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено її особистий обшук. Під час особистого обшуку у ОСОБА_3 було вилучено: труси чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, джинси синього кольору, кофту блакитного кольору, шкіряну курку коричневого кольору.
Крім того, 22.04.2016 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 було вилучено ніж господарського призначення та мобільний телефон марки Nokia Х1, які належать ОСОБА_3 .
Так як у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені речі, належні підозрюваній ОСОБА_3 , можуть являтися доказами злочину, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на вилучені речі, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт на: труси чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, джинси синього кольору, кофту блакитного кольору, шкіряну курку коричневого кольору, ніж господарського призначення, мобільний телефон марки Nokia Х1, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/578/16-к
№ провадження 1-кп/453/58/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України на 23 травня 2016 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-352/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, по ст. 185 ч. З КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 1995 року оперуповноважений ВКР Червоноградського MB УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 1995 року оперуповноважений ВКР Червоноградського MB УМВС України у Львівській області ОСОБА_3, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 20.04.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, по ст.185 ч.3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 674/597/16-к
Провадження № 1-кп/676/257/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
та етапування обвинуваченого
6 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и л а:

5 травня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 5 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000099, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0001450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність забезпечення явки в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , розгляд кримінального провадження у відсутності якого є неможливим, вважаю за необхідне постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_2 в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого конвоювання у зал судових засідань для участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, на 13 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та захисника.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хмельницького слідчого ізолятора в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для участі в підготовчому судовому засіданні, призначеному 13 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
09.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/1731/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1225/16
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав за наведених у клопотанні підстав.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню триває досудове слідство, в ході якого перевіряються факти незаконного відчуження майна ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД». Вказану оскаржувану ухвалу слідчого судді про заборону розпоряджатися вказаним майном, метою якої є збереження майна юридичної особи, вважає обгрунотованою, тому в задоволенні клопотання просив відмовити. Крім того ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.15 р. за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах декількох громадян та підприємств, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. залишена без змін, а апеляція без задоволення.
Прокурор ОСОБА_4 за тих же підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник власників майна ОСОБА_5 вказав, що легковий автомобіль, про скасування заборони на користування відносно якого йдеться у клопотанні, вибув від власника не за його волевиявленням, а внаслідок вчинення злочину. Зараз приймаються заходи щодо повернення вказаного майна власнику. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
17.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4678/16-к
Провадження № 1-кс/200/2847/16
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 29.02.16 р.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті ( протягом 10 днів з дня отримання копії постанови ), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскаржувана постанова слідчого винесена 29.02.16 р. Заявник звернувся до суду 17.03.16 р., тобто з пропущенням 10-денного строку. В скарзі заявник вказує, що оскаржувану постанову отримав лише 10.03.16 р. Але клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою не заявив, доказів про отримання копії оскаржуваної постанови 10.03.16 р. не надав, що і є підставою у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України для повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
22.10.15
Провадження № 1-кс/200/9593/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000758 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000758.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2221/16-к
Провадження № 1-кс/200/1467/16
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Дрім Лото», про зобовязання слідчого прокуратури Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -

11 лютого 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Дрім Лото». про зобовязання слідчого прокуратури Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Дрім Лото». про зобовязання слідчого прокуратури Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1