Справа № 571/228/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілих - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Так, представником потерпілих зазначено, що відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На думку представника потерпілих обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 не відповідає вказаним вимогам, оскільки викладені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення ч.2 ст.121 КК України, що інкримінується обвинуваченому.
Захисник, в свою чергу, просить повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме : обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить достовірної інформації щодо анкетних даних потерпілих, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, обвинувальний акт складений поза межами строків досудового розслідування, перебіг яких на момент його складення закінчився, крім цього, на думку сторони захисту, обвинувальний акт підписано не уповноваженою особою, так як повноваження прокурора ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні не підтверджені.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Дійсно, згідно із п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення статті закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, відповідно до вказаного обвинувального акту фактичні обставини даного кримінального правопорушення наступні : 13 вересня 2015 року біля 16 год.30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на автодорозі сполученням Борове-Рокитне-Вежиця, на відстані близько 2 км. від с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області, неподалік урочища «Юзефін», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом нанесення ним ударів може спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, свідомо допускаючи такі наслідки, переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та із застосуванням предмета заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, наздогнав ОСОБА_11 , жителя с.Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, який намагався втекти від нього, та наніс не менше трьох ударів по голові дерев`яною палицею, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді : черепно-мозкової травми у вигляді садна на чолі справа, синця у правій лобно-скроневій ділянці з переходом на виличну, синця навколо правої очної щілини, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливів у м`які тканини голови, множинних переломів кісток черепа, крововиливів над, під оболонки та в речовину головного мозку з розміженням, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого 16 вересня 2015 року наступила смерть ОСОБА_11 .
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення : умисне тяжке тілесне ушкодження, що потягло смерть потерпілого, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
В даному випадку суд погоджується із позицією представника потерпілого стосовно явної невідповідності фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, правовій кваліфікації діяння, що інкримінується обвинуваченому.
В цьому випадку слід врахувати висновок Європейського суду з прав людини, висловлений у справі «Муравська проти України» (заява №249/03) від 13 листопада 2008 року, щодо того, що головною метою розслідування є забезпечення ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин. Однак, яка б з них не була застосована, органи влади мають діяти з власної ініціативи з того моменту, як певне питання привернуло їх увагу. Вони не можуть ждати, щоб родичі подали належну скаргу або взяли на себе відповідальність за проведення будь-якої процедури розслідування.
Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В судове засідання потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, оскільки за адресою, вказаною в обвинувальному акті на даний час не перебуває. Відповідно до письмової заяви ОСОБА_13 , яка згідно із поданою заявою є дружиною потерпілого останній з травня 2016 року перебуває у Російській Федерації, місце його перебування останній невідомо.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт не містить достовірної адреси місця проживання цього потерпілого (враховуючи тривалість перебування потерпілого за межами держави).
Також, обґрунтованою є позиція захисника стосовно того, що обвинувальний акт підписано прокурором, повноваження якого не підтверджено.
Так, згідно із ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим та затверджується прокурором, який, відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, визначається у конкретному кримінальному провадженні керівником органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації щодо призначення прокурора ОСОБА_10 , як такого, що здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Також, прокурором не надано відповідного процесуального документу у підготовче судове засідання.
Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України з наведених вище підстав.
Суд вважає, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України та складання обвинувального акту поза межами строків досудового розслідування, про що зазначалось захисником, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки про це не зазначено у ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_14