Номер провадження: 11-сс/785/1092/16
Номер справи місцевого суду: 495/5632/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 25.07.2016р., якою задоволено клопотання в.о. керівника Білгород-Дністровського місцевого прокурора ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту строком на 14 діб, у відношенні затриманого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р.Молдова, уродженця м. Бричан, Р.Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,
який розшукується правоохоронними органами Республіки Румунії для відбування покарання за вироком суду №850 від 22.04.2010р. Arad Court, Romania.
ВСТАНОВИЛА:
Виконувач обов`язків керівника Білгород-Дністровського місцевого прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування тимчасового арешту у відношенні затриманого ОСОБА_9 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Румунії для відбування покарання за вироком суду № 850 від 22.04.2010р. Arad Court, Romania.
В клопотанні зазначено, що в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України 22.07.2016р. о 19:15 годині співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, старшим оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який розшукується правоохоронними органами Румунії для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі визначеного вироком суду №850 від 22.04.2010 Arad Court, Romania, за вчинення злочину (крадіжка з обтяжуючими обставинами) ст. 208-209 КК Румунії на території вказаної країни.
Ініціатором розшуку ОСОБА_9 є НЦБ Інтерполу в Румунії.
Згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 22.07.2016р. громадянин Республіки Молдови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Румунія для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі визначеного вироком суду №850 від 22.04.2010 Arad Court, Romania, за вчинення злочину (крадіжка з обтяжуючими обставинами) ст. 208-209 КК Румунії на території вказаної держави, ордер на арешт виданий Arad Court, Romania від 28.09.2010 № 939/2010.
НЦБ Інтерполу в Республіці Румунія відомості про розшук вказаної особи внесено до обліків Генерального секретаріату Інтерполу 28.09.2010 року.
За інформацією Головного управління Національної поліції в Одеській області Сектору Українського бюро Інтерполу громадянин ОСОБА_9 , значиться у міжнародному розшуку, оскільки ухиляється від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, підтвердили розшук вказаного громадянина з подальшою екстрадицією, надіславши ордер на арешт та судове рішення мовою оригіналу та переклад вказаних документів на українську мову.
Суд, приймаючи вказане рішення, мотивував його тим, що на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для часткового задоволення клопотання прокурора, оскільки в результаті заслуханих в судовому засіданні пояснень учасників судового провадження та дослідження самого клопотання і доданих до нього документів, особу затриманого достовірно встановлено, факт знаходження його в міжнародному розшуку, за вчинення злочину на території Р. Румунії, в зв`язку з чим судом вказаної держави санкціоновано його арешт, підтверджено, а також з урахуванням наявної інформації від правоохоронного органу іноземної держави, про підготовку процедури екстрадиції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання, оскільки судом не об`єктивно розглянуто клопотання та представленим матеріалам справи дана не мотивована оцінка, без відповідного їх аналізу, з порушенням вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволені поданої апеляційної скарзі, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи які викладені захисником в апеляційній скарзі колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не обґрунтовані та повністю спростовуються матеріалами та обставинами справи, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено обставини про те, що затриманий є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Республіки Молдова, зареєстрованим в АДРЕСА_1 , дозволів на постійне чи тимчасове проживання в Україні не має, статусу біженця або статусу особи, яка потребує додаткового захисту не має, розшукується правоохоронними органами Республіки Румунії для відбування покарання за вироком суду №850 від 22.04.2010 Arad Court, Romania, покарання за вчинення якого за законодавством України передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, строк давності притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за вчинений ним злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчився, щодо нього визначено судом Республіки Румунія відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, надають достатні підстави для застосування до затриманого ОСОБА_9 тимчасового арешту. Для отримання підтвердження чи спростування доводів клопотання та отримання запиту про видачу особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених
Правовідносини між Україною та Румунії щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, ратифікованим Законом України від 03.03.1998 р. Ш40/98-ВР, які є чинними для обох держав.
З урахуванням вимог ст. 16 Європейської Конвенції про видачу правопорушників 1957 року підставою тимчасового арешту може бути запит про тимчасовий арешт розшукуваної особи компетентного органу запитуючої сторони, при цьому компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.
Згідно зі ст. 583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч.4 ст.583 КПК України, в тому числі і в частині долучення документів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України прокурор в своєму клопотанні до слідчого судді про застосування тимчасового арешту зобов`язаний надати протокол затримання особи, документи, що містять данні про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а також документи, що посвідчують особу затриманого.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, зібрані документи, на які посилається прокурор, як на докази, та долучені ним до клопотання, зібрані не в повному обсязі, що не відповідає вимогам ст.ст.99, 550 КПК України, а саме відсутній ордер на розшук, європейський ордер на арешт від 16.08.2011 року, хоча відомості про нього відображені в Individual report. Прокурором в судовому засіданні був наданий ордер про відбуття покарання №939/2010 від 28.09.2010 року, що по своїй суті є документом, який підтверджує про обрання щодо особи запобіжного заходу компетентними органами.
Відповідно до ч.1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
З огляду на викладене, колегія суддів, прийшла до висновку, що суд першої інстанції мотивовано врахував той факт, що на отримання документів від компетентних органів Румунії для забезпечення видачі, тобто екстрадиційного арешту ОСОБА_7 необхідний час, а тому клопотання про застосування тимчасового арешту аргументовано частково задовольнив.
Разом з цим, з урахуванням даних про особу, який є громадянином іншої держави, переховувався від органів досудового слідства ОСОБА_12 , колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та мотивоване рішення, а тому воно не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись: ст. 583, 407, 409 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 25.07.2016р., якою задоволено клопотання в.о. керівника Білгород-Дністровського місцевого прокурора ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту строком на 14 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Р. Румунії, у відношенні затриманого: Вангелі Беніаміна без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1