overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.06.2016
Справа № 642/2832/16-к,
Провадження 1кп/642/382/16
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 04.01.2016р. за № 0000025.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий, обвинувачений та захисник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року на 12-05 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1581/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №636/4973/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016р. стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу 22.04.2016р., від якої відмовився 18.05.2016р.

Оскільки чинний кримінальний процесуальний кодекс України регламентує правові наслідки відмови від апеляційної скарги ст. 403 КПК України, то згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 02 червня 2016 року в залі суду № 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/5962/16-к
№ провадження 1-в/646/1087/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті подання виконуючого обов`язки начальника Диканівської виправної колонії №12 про умовно дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянута подання виконуючого обов`язки начальника Диканівської виправної колонії №12 про умовно дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання виконуючого обов`язки начальника Диканівської виправної колонії №12 про умовно дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання виконуючого обов`язки начальника Диканівської виправної колонії №12 про умовно дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 09-15 год. 02 червня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2237/16-к
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 02.06.2016 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12:20 год. 13 червня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, прокурора та засудженого.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 132/1437/16-к
Ухвала
Іменем України
"23" травня 2016 р. м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , від 18 травня 2016 року, по кримінальному провадженню №0000005 від 27.08.2015 про вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення комплексної позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням від 18.05.2016 року про проведення комплексної позапланової виїзної перевірки, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ЛАН-АГРО» (ЄРДПОУ 36243791), юридична адреса: вул. Революційна, 1А, с. Шепіївка, Калинівський район, Вінницька область, СТОВ «ЛАН» (ЄРДПОУ 02128916), юридична адресою: вул. Революційна, 1, с. Шепіївка, Калинівський район, Вінницька область, в період з 01.01.2013 по час дії ухвали суду.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду від 06.01.2016 р., 03.02.2016 р., 26.02.2016 р., 25.03.2016 р. згідно неодноразових клопотань слідчого ОСОБА_2 надавались дозволи на проведення позапланових виїзних перевірок ТОВ «ЛАН-АГРО» (ЄРДПОУ 36243791), юридична адреса: вул. Революційна, 1А, с. Шепіївка, Калинівський район, Вінницька область, СТОВ «ЛАН» (ЄРДПОУ 02128916), юридична адресою: вул. Революційна, 1, с. Шепіївка, Калинівський район, Вінницька область. Вищевказані перевірки результатів не дали.

Кримінальні справи порушені по факту, не вказано конкретних осіб, не вбачається осіб, які скоїли правопорушення.

Крім того на даний час діє мораторій на перевірку суб`єктів господарської діяльності.

В зв`язку з тим що дозвіл на проведення комплексної позапланової виїзної перевірки, надавався неодноразово, немає потреби в задоволенні аналогічного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-166, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про проведення комплексної позапланової виїзної перевірки, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ЛАН-АГРО» (ЄРДПОУ 36243791), юридична адреса: вул. Революційна, 1А, с. Шепіївка, Калинівський район, Вінницька область, СТОВ «ЛАН» (ЄРДПОУ 02128916), юридична адресою: вул. Революційна, 1, с. Шепіївка, Калинівський район, Вінницька область, в період з 01.01.2013 по час дії ухвали суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/925/16-к
1-в/142/384/16
"01" червня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району, мешканця м.Павлоград, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2008 року за ст.153 ч.3,115 ч.2,70 КК України до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського райсуду від 12.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 13.08.2006 року по 24.02.2009 року з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2008 року, на 8 (вісім) місяців 1(один) день.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 152/850/16-к
03 червня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, 319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/456/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 02 червня 2016 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 06 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1290/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ СП «Нубілон» на постанову слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001411 від 28.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року представник ТОВ СП «Нубілон» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001411 від 28.12.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ СП «Нубілон» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001411 від 28.12.2015 року.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/686/16-к
Провадження № 1-кп/304/88/2016
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до п. 2.3.29. розділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, оскільки обидва кримінальні провадження надійшли до суду щодо однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та їх аналогів, такі знаходяться на початковій стадії розгляду, а також з метою недопущення порушення передбачених чинним законодавством прав обвинуваченої та строків розгляду кримінальних проваджень щодо неї, суд вважає, що об`єднання в одне провадження таких є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 304/686/16-к, провадження №1-кп/304/88/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№ 309/1531/16-к
Провадження № 1-в/309/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням керівника Хустської місцевої прокуратури щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Хустського районного суду від 09.12.2014 року за ст. 164 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої ним суми штрафу у розмірі 1700 гривень покаранням у виді 100 годин громадських робіт.

Подання мотивовано тим, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, що становить 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 09.01.2015 року. На сьогодні штраф ОСОБА_4 не сплачено, тобто призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину не виконується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що засудженим ОСОБА_4 до початку судового засідання сплачено суму штрафу за вироком суду, а тому на його думку подання підлягає до залишення без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року за ст. 164 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 гривень.

Квитанцією № 29 від 01.06.2016 року стверджено, що ОСОБА_4 сплатив штраф визначений вищевказаним вироком суду, тобто призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину виконано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання керівника Хустської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року покаранням у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/846/16-к
Провадження № 1-в/314/635/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердянськогоміськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2014 року за ч 3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; початок строку: 24.07.2014 року, кінець строку: 24.08.2017 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 24.07.2014 року по 13.10.2014 рокуСтрок попереднього ув`язнення, таким чином, складає 2 місяці 19 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2014 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 24.07.2014 року по 13.10.2014 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2016 10:30

23.02.2016

02.03.2016