overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5068/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000856, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000856.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000856.

Витребувати в ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000856.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12.07.2016 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/676/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
07.07.2016 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 .. Також просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту.
Обвинувачений не заперечував проти відкладення справи, однак наполягав на обов`язковій участі захисника. Іншого захисника для участі у вказаному кримінальному провадженні не бажає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , надіслав телеграму відповідно до якої просить перенести підготовче судове засідання на інший день у зв`язку з тим, що він зайнятий 07.07.2016 року при проведенні слідчих дій в СВ Центрального ВП ГУНП Миколаївської області.
Потерпіла ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_5 , вважали неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисника обвинуваченого, однак просили обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, та вважає , що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді домашнього арешту та клопотання сторони потерпілої про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливо вирішити, оскільки таке клопотання необхідно вирішувати з обов`язковою участю захисника, що передбачено ч.1 ст.193 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 5-112/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.06.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Разумовской О.Г.,
при секретаре Юрчак Я.И.,
с участием прокурора Черниговской О.С.,
инспектора Заводского районного подразделения Корабельного МО
УИИ УГДУВИН в Николаевской области ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_2, 16. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. Ленина, 64; осужденного 08. 06. 2010 Заводским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИС, не менять место жительства, работы, учёбы без уведомления УИИ, не выезжать за приделы Украины на постоянное место жительства без разрешения ОУИС, -
Корабельный МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_2.
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 08. 06. 2010 ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИС, не менять место жительства, работы, учёбы без уведомления УИИ, не выезжать за приделы Украины на постоянное место жительства без разрешения ОУИС.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Николаева с 23. 07. 2010. За период испытательного строка к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, возложенные на него судом обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2.
Осужденный представление поддержал, просил его удовлетворить.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г. Николаева от 08. 06. 2010 по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней с момента оглашения постановления в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья О.Г. Разумовская
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 5/1412/148/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Юрчак Я.І.,

за участю прокурора Залойло Д.Г.,

представника КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_3, який народився 15. 12. 1987 в м. Миколаєві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06. 09. 2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобовязаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

ВС Т А Н О В И В:

Заводського районного суду м. Миколаєва від 06. 09. 2010 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обовязки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням строку випробування. Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 25. 10. 2010. За період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені судом, в цілому виконав.

В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає за можливе задовольнити подання та звільнити засудженого від покарання.

Засуджений до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся вчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06. 09. 2010 у звязку з закінченням строку випробування.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1023/16
Справа № 356/1445/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.201616 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 21 липня 2016 року о 12 год.00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке відбудеться 13 червня 2016 року об 11.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4713/14-к
Провадження № 1-кп/362/225/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.07.2016 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000319 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1020 грн. штрафу; 20.01.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 13 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4807/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання потерпілої ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001153, внесеному до ЄРДР 11.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001153, внесеному до ЄРДР 11.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судові засідання, які призначалися на 29.06.2016 та 07.07.2016 заявник та її представник не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, з огляду на викладене беручи до уваги те, що на неодноразові виклики заявник та її представник до суду не з`явилися, а розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, слідчий суддя повертає скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5875/16-к
Провадження № 1-кп/369/340/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Твердження захисника про неможливість призначення судового розгляду з огляду на ту обставину, що разом з угодою про надання правової допомоги потерпілій представником потерпілої не надано ордер, суд визнає безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/597/16-к
Провадження № 1-кп/378/35/16
УХВАЛА
"07" липня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 06.07.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 08.07.2016 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/856/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/988/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 07.07.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29 квітня 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000098 від 23.02.2016 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року.

Положеннями ст. ст. 392, 394 КПК України, передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження, рішення, прийняте судом першої інстанції, зокрема, ухвала про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2