Справа № 279/1389/16-к
Номер рядка звіту 19
Номер провадження 1-кп/279/183/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше судимого:
-05.06.2008р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.121 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
-01.04.2009р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;
-02.12.2013р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.190 ч.2, 71, 73 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
19 січня 2016 року близько 14 години, повторно, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що з кишені потерпілого ОСОБА_4 випало портмоне, коли той послизнувся та впав на землю, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме :
- портмоне вартістю 50 гривень;
- грошові кошти в сумі 2000 гривень,
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 2050 гривень, та з викраденим з місця події зник.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні даного злочину визнав повністю. Показав, що 19 січня 2016 року близько 14 години він йшов по вул.Гастелло в м.Коростені до свого знайомого. Побачив потерпілого і йшов з ним разом. Було дуже слизько. Він допомагав потерпілому йто, щоб той не упав, тримав його. В один момент підскознувся, впав і підбив потерпілого, який також впав. Побачив, що з карману брюк потерпілого випало портмоне, таємно взяв його і побіг до вул.Мельника. Там побачив, що в портмоне знаходиться 2000 гривень. Витратив із знайомими 1000 гривень, іншу частину і портмоне заховав у підвалі будинку. На даний час потерпілому все відшкодовано.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджена дослідженими в судовому засідання доказами:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 19.01.2016 року близько 14.00 години він йшов з ринку із сумкою з продуктами по вул. Гастелло між будинками 22-24. Був трохи випивший. Було слизько. Щоб не впасти йому допомогав йти невідомий хлопець, тобто обвинувачений. В один момент він і хлопець підскользнулися і впали. Хлопець посадив його на лавку. Потім він побачив, що хлопець побіг. Після цього він зрозумів, що випало портмоне з грошима, де було 2000 гривень, а обвинувачений взяв портмоне і побіг. Він викликав міліцію. На другий день прийшла невідома жінка, мати обвинуваченого і повернула 2000 гривень. Щодо покарання обвинуваченого просив суворо не карати;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_4 на 3 поверсі, знає потерпілого ОСОБА_9 . 19.01.16 р. вдень він підійшов до вікна на кухні і побачив, що ОСОБА_9 збирає продукти, що розкидані на землі. Безпосередньо біля нього знаходилось два хлопці. З яких один був позаду, а другий перед обличчям, який подав Бережку пакет. В цей час до ОСОБА_9 підійшла сусідка ОСОБА_10 . Через дерево він погано бачив хлопців. Він пішов в іншу кімнату, а через декілька хвилин вийшов на балкон і побачив, що ОСОБА_9 сидів біля підїзду. ОСОБА_9 сказав, що внього забрали портмоне;
- показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона 19.01.16 р. вдень йшла по вул. вул.Гастелло в м.Коростені разом із внучкою. ОСОБА_12 від неї йшов потерпілий ОСОБА_9 біля якого йшов обвинувачений, а трохи позаду йшов ще один молодий чоловік. Вона побачила як ОСОБА_9 впав, а обвинувачений побіг. Бережко говорив, що щось пропало, але вона з ним не говорила, пішла далі;
- даними протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видав гаманець, пенсійне посвідчення ОСОБА_4 , гроші в сумі 600 гривень, та дві банківські картки;
- даними протоколу слідчого експерименту з відеозаписом, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як саме було забрано портмоне. В судовому засіданні було відтворено відеозапис слідчого експерименту.
- речовими доказами : гаманцем, пенсійним посвідченням ОСОБА_4 , грошами в сумі 600 гривень, та двома банківськими картками.
Така позиція суду ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які в своїй сукупності, достатності та взаємозв"зку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_5 молодого віку, на спеціалізованих обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, раніше судимий.
Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Також суд враховує обставини вчинення злочину та його наслідки, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілого щодо покарання та відсутність цивільного позову з його боку.
Тому суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та всі обставини справи, приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання передбачене санкцією інкримінуємої статті у виді позбавлення волі, однак без ізоляції від суспільства із застосуванням ст..75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, так як виправлення засудженого можливе без відбування покарання, що буде справедливим, співмірним вчиненому, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судових витрат по справі немає. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Доля речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на два роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
- гаманець, пенсійне посвідчення ОСОБА_4 , гроші в сумі 600 гривень, та дві банківські картки залишити у власника ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1