Справа №766/9118/16-к
н/п 1-кс/766/4592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
25.08.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.01.2015 по 08.01.2015, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Клопотання вмотивоване тим, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1966 р.н. про те, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в м. Херсоні, шахрайський шляхом заволоділи житловими квартирами за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Вказаний злочин 04.02.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000662. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.1, 2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

В ході допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 встановлено, що 18.06.2013 року ним в особі директора ПП « ОСОБА_5 » укладено договір «Про надання кредиту у формі овердрафту» №464 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 300 тис. грн. В забезпечення виконання зобов`язань перед банком були надані для оформлення в іпотеку дві житлові квартири за адресами: АДРЕСА_4 . Згодом, в 2014 році йому зателефонував ОСОБА_6 , керуючий дирекцією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запропонував отримати від нього особисто грошову позичку загальною сумою 600 тис. грн. зі сплатою 5% місячного платежу. В січні 2014 Мунтян на підставі написаного зобов`язання про те, що він зобов`язується продати ОСОБА_6 квартиру по АДРЕСА_5 за 50 тис. доларів СІЛА та дві квартири по АДРЕСА_6 за 200 тис. грн.. із розрахунку на те, що ОСОБА_6 сплатить кредит ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 600 тис. грн. В подальшому ОСОБА_6 запропонував придбати у ОСОБА_4 вказані три квартири. ОСОБА_6 запропонував, що за вказані квартири він погасить кредит у формі овердрафту загальною сумою 300 тис. грн. та 200 тис. грн. відніме від загальної суми боргу, а саме 600 тис. грн., які ОСОБА_4 винен особисто ОСОБА_6 . В результаті цього ОСОБА_8 написав дві розписки щодо зобов`язання продати вказані квартири для ОСОБА_6 . Згодом ОСОБА_9 відмовився купувати квартири у зв`язку із фінансовою кризою. В листопаді 2014 року за вказаним кредитом виникла заборгованість перед банком. Грабар запропонував оформити реструктуризацію кредиту та повідомив, що ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_9 довіреність на право управляти та розпоряджатись усім рухомим і нерухомим майном гр. ОСОБА_8 . Вказана довіреність була оформлена у приватного нотаріуса ОСОБА_10 до 18. Мунтян має борг перед ОСОБА_9 у сумі 66 000 доларів США (переведення попереднього боргу в іншу валюту). Кінцева дата повернення 01.10.2015 року.

13.01.2015 на поштовий ящик ПП « ОСОБА_5 » надійшов лист від 13.01.2015 №7, в якому зазначено, що в зв`язку з припиненням договору іпотеки №464/1 від 18.06.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надає згоду приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на вилучення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження на об`єкти нерухомого майна, а саме вказані в іпотеці квартири. 26.01.2014 Грабар на запит надав відповідь з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , в якій зазначено, що станом на 26.01.2015 згідно укладеного іпотечного договору №464, в ПП « ОСОБА_5 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існує заборгованість, а саме 208 тис. 983 грн. 79 коп. - тіло кредиту, 32 тис. 773 грн. 61 коп. - відсотки по кредиту, 52 тис. 973 грн. 44 коп. - штрафні санкції.

Через приватного нотаріуса було встановлено, що ОСОБА_6 на підставі довіреності оформив купівлю-продаж квартири за адресою АДРЕСА_1 та продав її своїй матері ОСОБА_12 . В цей же день вона на підставі договору дарування передає квартиру ОСОБА_6 . Вказані договори посвідчує приватний нотаріус ОСОБА_13 .

13.01.2015 ОСОБА_6 на підставі довіреності оформив договори купівлі-продажу на дві квартири , які були в іпотеці банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . Згідно даних угод вказані квартири придбали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В цей же день вони дарують вказані квартири ОСОБА_6 на підставі договору дарування. Вказані договори посвідчує приватний нотаріус ОСОБА_13 .

Також в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 06.01.2015 він на прохання представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приїхав у відділення банку де особисто передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 230 тис. Грн. Для погашення тіла кредиту та відсотків. Гроші він передав особисто ОСОБА_6 оскільки зі слів представиків банку каси у святкові дні не працюють. Представники банку дзвонили ОСОБА_4 на мобільний номер телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

В ході допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_16 останні повідомили, що вони не запрошували ОСОБА_4 06.01.2015 року у відділення банку, стверджуючи, що у встановлений день ОСОБА_4 не приходив та грошових коштів ОСОБА_6 не передавав. Також вони повідомили, що в цей день, незважаючи на святкові дні, каси банку працювали та якби ОСОБА_4 приходив в цей день, він би це помітив.

У зв`язку із викладеним для підтвердження показань потерпілого щодо його запрошення представниками банку 06.01.2015 року до банківської установи та, відповідно, підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно міг передати наручно грошові кошти в сумі 230 тис. Грн. ОСОБА_6 виникла необхідність ,в отриманні відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ПредставникиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.01.2015 по 08.01.2015, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Встановити строк дії ухвали до 25.09.2016 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1