АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/396/16 Справа № 711/6542/16-к Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 25 вересня 2016 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :
Cлідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 15-о від 05.02.2016, перебуває на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області, тобто є представником влади.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду ОСОБА_7 є службовою особою, до повноважень якого входить, зокрема, здійснення перевірок наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій на окремі види діяльності, наявності марок акцизного збору встановлено зразка, свідоцтв платників ПДВ та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, інших обов`язкових платежів; здійснення перевірок суб`єктів господарської діяльності, які проводять розрахунки із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, контрольно-розрахункових операцій під час проведення фактичних перевірок; здійснення перевірок дотримання норм з регулювання обігу готівки; проведення хронометражів господарських операцій, контрольно-розрахункових операцій під час проведення фактичних перевірок; проведення документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності; оформляє відповідні результати перевірок та направляє необхідні матеріали до відповідної інспекції для прийняття рішення керівництвом; здійснює контроль за складанням рішень про застосування штрафних санкцій, винесених органом ДФС за результатами перевірок щодо контролю за здійсненням суб`єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону; здійснювати перевірки (вивчення) стану роботи підпорядкованих ДПІ області з питань контрольно - перевірочної роботи; при проведенні перевірок суб`єктів господарської діяльності надаються права відповідно до Податкового кодексу України.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 26.07.2016 близько 17 години 40 хвилин під час зустрічі із фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 в приміщені службового кабінету № 530, який розташований на п`ятому поверсі будівлі Головного управління ДФС у Черкаській області за адресою: вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, шляхом вимагання, одержав для себе від останньої неправомірну вигоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, за поверхневе проведення перевірки за дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та за не нарахування в повному розмірі штрафних санкцій.

26.07.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 27.07.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 28 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 в період із 22.00 до 07.00 год. наступного дня, на строк 60 днів по 25 вересня 2016 року включно з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії процесу; утримуватися від спілкування із свідком в даному кримінальному провадженні особисто та через інших осіб ОСОБА_11 ; не відвідувати місце роботи ГУ ДФС у Черкаській області; прибувати за кожною вимогою слідчого із встановленою ним же періодичністю, що покликано необхідністю здійснення належного контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків; при наявності паспорту для виїзду за кордон - здати його на зберігання, відповідному органу державної влади, контроль даної дії покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не наведені відповідно до ст. 177-178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має на утриманні двох батьків - пенсіонерів, негативних характеристик не надано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність домоволодіння із постійним місцем проживання, стан здоров`я щодо наявності хронічних захворювань.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що в матеріалах провадження виключно одна особа у якості свідка на даній стадії досудового розслідування, тому нівелювати ризик тиску на цю особу можна обмеженням у спілкуванні із вказаним свідком.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, й постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим в повній мірі дотримані вимоги ст. 184 КПК України, детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено його правову кваліфікацію.

Указує, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин. При цьому, вчиненню кримінального правопорушення сприяло службове становище останнього, який в силу своєї посади та наділених прав отримав неправомірну вигоду.

Тому існують реальні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків через погрози або умовляння змінити свої показання, а тому з метою унеможливлення такого впливу є підстави застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду ураховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, та з метою запобігання в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вказує, що зазначені судом обставин про те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відсутні негативні характеристики, має на утриманні батьків пенсіонерів, не можуть бути підставами для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, його тяжкість та характер.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в силу існування ряду ризиків.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, вказавши при цьому, що колегії суддів слід врахувати певні додаткові обставини. А саме те, що на даний час підозру ОСОБА_7 було змінено з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки було виключено зі змісту підозри таку кваліфікуючу обставину як вимагання. Крім цього, з підозрюваним була укладена угода про визнання ним своєї винуватості (копію якої надав захисник), де у якості узгодженого покарання за ч. 1 ст. 368 КК України визначене покарання у виді штрафу. До того ж 17 серпня 2016 року кримінальне провадження вже було спрямоване на розгляд до суду.

Захисник та підозрюваний просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 впливає або буде впливати на свідків при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на 60 діб до 25 вересня 2016 року зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого частково і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 25 вересня 2016 року включно відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :