Провадження № 1-кс/638/3353/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про продовження строку тримання під вартою
26 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю :

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002193 внесеному до ЄРДР 21 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Костянтинівна, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину , займав посаду старшого оперуповноваженого Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області, має відомчу відзнаку, являється учасником бойових дій, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично до затримання мешкав за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 від 25.10.2016 року.

Доводи клопотання обґрунтовано тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002193 від 21 липня 2016 року за підозрою старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України та за підозрою громадянина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2016 року близько 11:05 год в смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, біля магазину «Абсолют» по вул. Центральній (Ленінській), б. 19, ОСОБА_5 (згідно наказу Управління Служби безпеки України в Харківській області №7ос від 15.01.2016 року працює на посаді старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області), діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, вчинили розбійний напад на водія - інкасатора ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , який знаходився в службовому автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, погрожуючи пістолетом системи «Макарова», тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, заволоділи належними ПАТ КБ «ПриватБанк» грошовими коштами в сумі 4 678 217 грн., 5350 доларів США та 100 000 російських рублів, після чого з викраденим зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
26 липня 2016 року в найманій квартирі в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень затриманий ОСОБА_5 , якому 27 липня 2016 року слідчим СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 28 липня 2016 року слідчим суддею Куп`янського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів- до 03:00 години 24 вересня 2016 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області залишено без змін ухвалу Куп`янського районного суду Харківської області.

28 липня 2016 року слідчий СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням із прокурором в провадженні склав письмове повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України, яке було спрямоване за місцем його реєстрації у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме.

10 серпня 2016 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлених тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечивши виконання вимог ст. 290 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування, згідно матеріалів кримінального провадження , встановлено наявність даних, які можуть надати суду право продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Будучи військовослужбовцем ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати накази вищестоящих командирів, у тому числі щодо переведення на інше місце служби, зміни місця дислокації, вибуття у відрядження з виконання завдань Антитерористичної операції на території Східних областей України, що є перешкоджанням досудовому розслідуванню. Заявлені та зазначені в ухвалах суду першої інстанції та апеляційної інстанції ризики дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підзахисного, обґрунтовуючи тим, що ризики носять виключно гіпотетичний характер, слідчі дії проведено, підозрювану особу допитано, залишилось лише проведення експертних досліджень, відповідно, його підзахисний ніяким чином не зможе вплинути на експертів при проведенні експертиз. Просив застосувати відносно підозрюваного будь- який інший більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Підтримав доводи сторони захисту та пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового слідства або суду, не має можливості ніяким чином впливати на хід досудового слідства. Всі учасники допитані, речові докази вилучено, має власне житло, має позитивну характеристику , раніше не судимий, ніколи не допускав порушення законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчим суддею, відповідно до даних ухвали від 28.07.2016 року, було встановлено обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Ці обставини були предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Враховуючи характер обвинувачення, судом апеляційної інстанції зазначено, що запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183, 419 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 року було задоволено клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 (тридцять) днів, який рахується , починаючи з 03:00 години 24 вересня 2016 року, тобто до 03:00 години, 23 жовтня 2016 року.

Вказана ухвала було предметом розгляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою сторони захисту. Апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала- без змін.

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій особі до 27.10.2016 року, тобто до дня закінчення строків досудового розслідування.

Постановою військового прокурора від 26.10.2016 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 27.12.2016 року.

На час розгляду даного клопотання прокурором доведено, що раніше встановлені ризики продовжують існувати.

Судом встановлено, що один з ризиків перестав існувати- підозрювана особа не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи характер підозри, дані про особу підозрюваного, який на дійсний час підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів , до затримання проживав за різними адресами в м. Харкові та Харківській області , той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер існує доцільність його збереження , відповідно наявна обґрунтованість продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Такими чином, стороною захисту не надано належних доказів того, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики втратили свою актуальність або перестали існувати.

Суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу, його продовження та задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 131, 132, 176-178, 184, 194, 199 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, який рахувати, починаючи з 03:00 години 27 жовтня 2016 року, тобто до 03:00 години, 25 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )