overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1611/15-к
Провадження № 1-кп/493/15/16

УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Балта питання про уточнення місця народження обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Одеська установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 21) звернулася до суду з клопотанням про уточнення місця народження обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року місце народження не вказано.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що уточнення в ухвалі повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте в ухвалі не вказано дані про особу обвинуваченого, а саме його місце народження.
Згідно матеріалів кримінальної справи, обвинувального акту обвинуваченим є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білине Балтського району Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , останнє місце перебування АДРЕСА_3 .
Отже, дане уточнення є технічним та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білине Балтського району Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , останнє місце перебування АДРЕСА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.
СУДДЯ:
Справа № 509/2876/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року. смт.Овідіополь
Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого , -
ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Підсудну Овідіопольському суду Одеської області

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 03 липня 2016 року слідчім була прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження , при цьому скаржник питання про поновлення строку на оскарження постанови не ставить , а тому відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга підлягає поверненню .

При цьому необхідно роз`яснити , скаржнику , що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.06.2016 року

Роз`яснити , скаржнику , що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення . .

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
17.08.2016 Справа №: 518/566/16-к Провадження № 1-кп/518/43/2016

УХВАЛА
17.08.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , (далі обвинувачений) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання стосовно відкладення розгляду провадження у зв`язку з відсутністю частини учасників кримінального процесу та на підставі ст. 331 КПК України про доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки спливає строк застосування запобіжного заходу, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не можливо.
В судовому засіданні обвинувачений заперечують проти продовження строків тримання під вартою, та відповідно до клопотання просять суд про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою а саме на домашній арешт, мотивуючи його тим, що він має постійне місце проживання і немає намірів скриватися від слідства та суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись статтями 176-178, 183, 196, 197, 198, 199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити на 60 діб з 17.08.2016 року до 16.10.2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_7 , про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти у зв`язку з відсутністю частини учасників кримінального процесу на 07.09.2016 року о 14.00 год. для розгляду у судовому засіданні.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.
В судове засідання викликати: потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 ,.
Ухвалу окремому оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/631/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою майора ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання майора ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 15.08.2016 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 732/1004/16-к
провадження № 1-кп/732/70/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17.08.2016 року м. Городня
Городняський райсуд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України; -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городнянського райсуду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 17 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1013/5000/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Під час досудового слідства відносно підсудної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У судове засідання призначене на 13.06.2012 р., 11.07.2012 р., 01.08.2012 р., та 16.08.2012 р. підсудна не зявилася із невідомих суду причин.

Відповідно до рапорту о/у СКР Ірпінського МВ ОСОБА_2, ОСОБА_1 за адресою с. Пилиповичі, вул. Воровського, 22, Бородянського району не проживає. Даний будинок не є її власністю.

За даних обставин, суд вважає, що є підстави вважати, що підсудна ОСОБА_1 намагається ухилитись від судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165-1, 280, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження по справі зупинити.

Підсудній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пилиповичі, вул. Воровського, 22, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Пилиповичі, Бородянського району, Київської області, циганку, громадянку України, яка мешкає за адресою Київська область, Бородянський район, с. Пилиповичі, вул. Воровського, 22.

Виконання розшуку і доставку ОСОБА_1 в Київський СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області, після затримання якого повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-170/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Хахлюка В.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 07.04.2011 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6303/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 16.08.2012 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання доставити підсудного, викликати захисника, законного представника потерпілого та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9660/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 30.04.2013 р. не зявилися потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити потерпілих в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд, -

постановив:

відкласти розгляд справи на 20.05.2013 р. на 14:00 год.

В судове засідання на 20.05.2013 р. на 14:00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

потерпілого ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; м.т. 068-197-02-05;

потерпілу ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; м.т. 067-771-08-07;

потерпілого ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3; тел. 55-640.

Виконання приводу потерпілих доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 369/7513/16-к
Провадження № 1-кс/369/1695/16
У Х В А Л А

іменем україни

15.08.2016 року м. Києві

Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. ОСОБА_2 в даній скарзі просив суд визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 протиправною.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.08.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 15.08.2016 року.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по зазначеній скарзі, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати факт бездіяльності слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входять в перелік, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1615/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про виявлення та вилучення мобільного телефу, -

в с т а н о в и в :
05 серпня 2014 року молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 у присутності заступника чергового помічника начальника установи ОСОБА_6 під час обходу території житлової зони та житлових приміщень, а саме: ВСПС №1 в коридорі на першому поверсі, де засуджені залишають свій одяг на вішалці у кишені курточки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_1 .
Згідно Кримінально виконавчого законодавства України (п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від 31.12.2003 року) , засудженим які відбувають покарання у виді позбавлення волі , заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв`язку.

На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на зберіганні в установі.

Адміністрація Кагарлицької виправної колонії Київської області, керуючись п. 42 ПВР установ виконання покарань клопоче перед судом про передачу вилученого у засудженого «Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_1 у дохід держави.

Суд, перевіривши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п. 7 ст. 102 Кримінально виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.

Згідно ст. 59 КВК України передбачено заборона засудженим доставляти та зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначений нормативно правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив :
Мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) - передати у дохід держави.

Суддя Суддя: ОСОБА_1