Провадження № 1-кс/554/6236/2016
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в залі суду засновника ТОВ «Яхт-клубу «Посейдон» ОСОБА_4 , ТОВ «Яхт-клуб «Посейдон» на постанову про відмову у визнанні потерпілим,-

встановила:

10.08.2016 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 18.07.2016 року по кримінальному провадженні №0000250, внесеного до ЄРДР 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо перевищення службових повноважень співробітниками Кременчуцького МУ при проведенні обшуку на території ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» 04.09.2014 року.
Посилаючись на те, що згідно з Висновком №13 судової економічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.. М.С.Бокаріуса від 27 лютого 2015 року питання, які ставились стосувались лише матеріалів кримінального провадження, а не збитків та документів, які знаходились на підприємстві. У висновку судової економічної експертизи зазначено, що оскільки в матеріалах справи відсутня касова книга та регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Яхт клубу «Посейдон» по рахунку 301 «Каса», тому встановити залишок грошових коштів в касі ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» станом на 05.09.2014 року згідно облікових даних підприємства, не представляється можливим. Слідчий в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 не робив запит до ТОВ «Яхт клубу «Посейдон» з метою отримання касової книги та регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Яхт клубу «Посейдон» по рахунку 301 «Каса».
Слідчий під час проведення експертизи не з`ясував, які саме документи відсутні у ТОВ «Яхт клубі «Посейдон», щоб встановити точний розмір завданих збитків.
Окрім того, на розгляд експертизи слідчий самостійно без погодження з власником підприємства поставив питання, які вже заздалегідь не могли встановити точну суму збитків, та шкоди пов`язану з розкраданням майна невідомими особами.
Слідчий зобов`язаний був не упереджено, та об`єктивно ініціювати проведення судової економічної експертизи на ТОВ «Яхт клубі «Посейдон» та у ПП ОСОБА_4 використовуючи всі бухгалтерські документи, які знаходяться на підприємстві та у приватного підприємця ОСОБА_4 , залучаючи для пояснень аудиторську компанію, яка обслуговує це підприємство та штатних бухгалтерів для дачі пояснень та відповідних документів. Оскільки всі ці заходи слідчий не зробив, створивши умови та ілюзію відсутності шкоди та завданих тяжких наслідків для фізичної особи підприємця та ТОВ «Яхт клубу «Посейдон».
Складений Висновок №13 судової економічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім„ Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса не містить інформації коли та де ця експертиза почалась та закінчилась. У висновку відсутня інформація про те хто був присутній під час експертизи, та чи заявлялись відповідні клопотання про отримання додаткової інформації, документів та залучення інших осіб (або спеціалістів оцінювачів), щоб встановити точну суму збитків. Також невідомо, чи намагався експерт звернутися до слідчого з метою відібрання заповідних пояснень та роз`яснень до осіб які проводили інвентаризацію, ревізію та ведуть бухгалтерський облік на підприємстві.
Також слідчим постановою від 01 квітня 2016 року було відмовлено у проведенні повторної експертизи.
Скаржник вказує, що після обшуку ресторан та готель ТОВ «Яхт клубу «Посейдон» не працював, що потягнула за собою системні збитки та підрив ділової репутації ТОВ «Яхт клубу «Посейдон», на відновлення якої необхідно вкласти значні кошти, приблизно 500 000 гривень.
Тому, скаржник вважає, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 18.07.2016 року є незаконною, необґрунтованою та передчасною, і тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.09.2014 року за № 0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо перевищення службових повноважень співробітниками Кременчуцького МУ при проведенні обшуку на території ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» 04.09.2014 року.
Постановою слідчого ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року відмовлено у визнанні потерпілим ТОВ «Яхт клуб «Посейдон», мотивована тим, що висновком судово-економічної експертизи № 13 від 27.02.2015 року не підтверджено документально завдані збитки ТОВ «Яхт клуб «Посейдон», які були відображені в актах внутрішньої ревізії від 05.09.14 року.
Посилання представника на Звіт спеціаліста з виконання погоджених процедур стосовно дослідження інформації з окремих питань від 29 травня 2015 року, проведеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , який дійшов до висновку про те, що висновок від 27.02.2015 року № 13 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000250, наданий Полтавським відділенням ХНДІ СЕ ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса не є звітом про оцінку майна, не може бути прийнятим слідчим суддею до уваги, оскільки фізична особа підприємець не наділений повноваженнями надавати рецензію на висновок судової економічної експертизи.
Не заслуговує на увагу слідчого судді і наданий витяг зі звіту від 17 вересня 2014 року про визначення ринкової вартості розміру збитку від нестачі матеріальних цінностей, проведеного суб`єктом підприємницької діяльності фізичної особою ОСОБА_7 , так як у останньої відсутня відповідна кваліфікація і право проводити оцінку майна за даним напрямком.
У відповідності до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, шо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження, а саме п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Копію постанови про відмову у визнанні потерплим ОСОБА_4 отримала поштою 02.08.2016 року, а суду скарга надійшла вчасно 10.08.2016 року, відповідно до ст.. 304 КПК України, тому строки звернення до суду із даною скаргою не потребують поновленню.

Крім того, слід зазначити, що захист ділової репутації ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» та стягнення збитків вирішується в порядку господарського судочинства і не доводиться в кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищезазначене, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9,20,26,110,303-307, 376 КПК України, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги директора та засновника ТОВ «Яхт-клубу «Посейдон» ОСОБА_4 , ТОВ «Яхт-клуб «Посейдон» на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1