overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/81/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальні провадженя №0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Явка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,. до суду не є можливою, оскільки вони утримуються в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не були доставлені до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальним провадженням № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, на 10.00 годин 10.08.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП№4, м. Дінпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/274/14-к
1-кп/0187/62/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" березня 2014 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001362 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001362 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.02.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, які не з`явилися, а саме: потерпілого ОСОБА_8 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило. Таким чином обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою вважати продовженим.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 20.03.2014 року о 15-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2414/16-к
1-кп/214/429/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, і призначити їй покарання у штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 245 грн 52 коп

ОСОБА_2 надала суду дві окремі квитанції про сплату штрафу у розмірі 1700 грн та у розмірі 256 грн.

Таким чином, засуджена ОСОБА_2 помилково сплатила 256 грн на рахунок за призначенням адміністративні штрафи та інші санкції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 помилково сплачені кошти у розмірі 256 грн.

Керуючись КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачені кошти у розмірі 256 грн, згідно квитанції 0.0.578370897.1 від 05 липня 2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6809/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/583/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 16.06.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.08.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників на їх відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановила, що після усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 18.07.2016р, відсутні перешкоди, зазначені у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 15.08.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р. відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016р. о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/551/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.05.2016 року. м. Кіровоград
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ст.211,364 КК України, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: 1. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану Федерацією заяву про вчинення кримінального злочину в ЄРДР та повідомити його шляхом надсилання на його адрес документу, що підтверджує її прийняття та реєстрацію;. 2. Розглянути скаргу у відсутність представника скаржника.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.211,364 КК України.
2. Судове засідання за скаргою голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.211,364 КК України, призначити на 10-30 год. 19 серпня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1100/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальними провадженнями № 0000067.
Зазначає, що в зв`язку з цим 29 червня 2016 року звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури . На цю заяву 08 липня 2016 року отримав лист за підписом керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР було відмовлено. Ухвала набула чинності та оскарженню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що ним не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого визначається , як 08 липня 2016 року , тобто датою надіслання листа заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 646/8956/16-к
№ провадження 1-кс/646/3962/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року ОСОБА_2 звернулся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою.

Як вбачається зі скарги заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№27).

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки у даній справі ОСОБА_2 має статус заявника, а не обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою.

Розгляд справи призначити на 19.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Проводити судове засідання з розгляду скарги у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) , м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 49.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) .

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) встановити особу заявника ОСОБА_2 , та вручити пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1959/14-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/790/2175/16 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.128, ч.1 ст.190 України
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 628/1959/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочинах, передбачених ст.ст.190ч.1 та 128 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/750/16-к
1-кс/721/170/2016
17 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель. АДРЕСА_1 , допустив до роботи осіб, без офіційного працевлаштування та проведення із ними відповідних інструктажів, перевірки знань із норм та стандартів з охорони праці, роботи на відповідному обладнанню (устаткуванню) тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с. Верхній Ялівець Путильського району.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України,.доступ до проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 та прилеглої до нього території, який розташований в с. Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки.
Виконання даної ухвали доручити Путильському ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області та Управлінню держпраці в Чернівецькій області.
Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_______________________

( підпис ) ПІП
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-215/11
Постанова

"08" липня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю прокурора Братанюка Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віддати до суду по ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3