Справа № 1-кс/243/295/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вічуга, Іванівської області, Російської Федерації, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року о 14 годині 11 хвилини до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з старшим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 з проханням застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 06.11.2014 року приблизно о 06.30 год. ОСОБА_6 знаходився біля Купецького будинку Андріївський, що розташований за адресою: м. Слов`янськ, пров. Андріївський, 29 де у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території Купецького будинку Андріївський. Розуміючи, що вчинити крадіжку самостійно він не зможе, ОСОБА_6 повідомив про свій протиправний намір раніше знайомому ОСОБА_5 , який погодився на спільне скоєння крадіжки, після чого ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , 06.11.2014 року приблизно о 06.40 год, підійшли з тильної сторони до Купецького будинку Андріївський, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та через вікно, в кому відсутнє скло, проникли до Купецького будинку ОСОБА_7 , звідки викрали приналежну ОСОБА_8 двохсекційну мийку з нержавіючої сталі, вартістю 1300 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд..

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України та 07.12.2014 року останньому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003921, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

· Витяг з кримінального провадження №0003921, згідно якого 07.11.2014 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесені відомості, що: 06.11.2014 року приблизно о 07.00 год. невстановлена особа проникла до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала приналежну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мийку, спричинивши останньому матеріалі збитки на суму 1 500 грн.;

· Протокол огляду предмету від 07.11.2014 року, відповідно до якого було оглянуто мийку, викрадену з АДРЕСА_3 06.11.2014 року;

· Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2014 року, який пояснив, що працює охоронцем в Купецькому будинку Андріївський за адресою АДРЕСА_3 , в якому в наслідок бойових дій на території м. Слов`янська розбиті вікна та двері, з забору немає. 05.11.2014 року він бачив двох чоловіків біля вказаного будинку, які щось виглядали, після того 06.11.2014 року біля 07 години 00 хвилин, в приміщені Купецькому будинку ОСОБА_7 , він виявив відсутність 2 секційної мийки виготовлену з нержавіючої сталі;

· Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2014 року, яка пояснила, що 06.11.2014 року перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 гаражного товариства Молодіжний по пров. Виноградному м. Слов`янська придбала у двох чоловіків двох секційну мийку виготовлену з нержавіючої сталі;

· Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2014 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 серед осіб впізнали ОСОБА_5 , як чоловіка який ходив 05.11.2014 року біля Купецького будинку ОСОБА_7 та 07.11.2014 року був одним з двох осіб який продав 2секційну мийку виготовлену з нержавіючої сталі ОСОБА_10 .

· Протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2014 року за участю підозрюваного, відповідно до якого останній показав та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення 06.11.2014 року, крадіжки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного місця роботи не має.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що останній постійного місця роботи та реєстрації на території м. Слов`янська та району не має, за місцем проживання характеризується посередньо, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (до 6 років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (працездатний, пенсійного віку не досяг, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває); міцність соціальних зв`язків (постійного місця роботи не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має); репутацію підозрюваного; майновий стан та наявність судимостей (раніше не судимий).

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Слов`янська Слов`янського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат (від 304,5 грн. до 2436 грн.).

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення до 10.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1