overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №702/507/16-к
Провадження №1-кп/702/63/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/63/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
25.04.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/63/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України на 29 квітня 2016 року на 09 год 30 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста ОСОБА_7 про встановлення строку, протягом якого підозрюваний, захисники підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні №0000318 від 02.03.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста ОСОБА_7 про встановлення строку, протягом якого підозрюваний, захисники підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КПК України адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні №0000318 від 02.03.2015 задовольнити.

Встановити підозрюваному Полікши та захисникам підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КПК України адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , строк до 21 грудня 2015 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000318 від 02.03.2015 та щоб заявити клопотання.

Роз`яснити захиснику, що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21.12.2015 о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/03/16-17 від 30 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/ 238 /16-к
н/п № 1-кп/174/ 30 /2016
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 15 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 14 годину 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2169/16-к
Провадження № 1-кс/185/354/16
03 березня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії працівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії працівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.
Таким чином, обставини, викладені в скарзі ОСОБА_2 у розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України не є предметом судового контролю.
Враховуючи викладене скарга ОСОБА_2 має бути повернута останньому разом із усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії працівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до ч.3 ст.395 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2187/16-к
Провадження № 1-кп/185/176/16
24 березня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
24 березня 2016 року в судове засідання втретє не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомленим, в установленому порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення, наявною в матеріалах справи, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-30 год. 31 березня 2016 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2159/16-к
Провадження № 1-кп/185/167/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 16 січня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 04 березня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, о 08.30 год. 15 березня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2824/13-к
Номер провадження 1-кп/341/9/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення кримінального провадження

24 листопада 2014 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою спеціальною, неодруженого, на працюючого, не судимого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

В Галицькому районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ОСОБА_3 ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду від 09.09.2013р. відносно обвинуваченого оголошено розшук., який згідно повідомлень Галицького РВ УМВС не виконано.
З метою забезпечення забезпечення виконання ухвали, слід прийняти рішення про затримання ОСОБА_3 та доставку в судове засідання зв`язку з чим необхідно відновити провадження у справі.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України ,-
у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою спеціальною, неодруженого, на працюючого, не судимого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України розглядом відновити та призначити до розгляду на 09.20год. 01.12.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/1119/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, громадянина України, засудженого вироком Бережанським районним судом Тернопільської області від 30.03.2015 року за ч.3 ст.15,ч.2 ст.186,ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
Вироком Бережанським районним судом Тернопільської області від 30.03.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.15,ч.2 ст.186,ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік .
У своєму поданні інспектор КВІ просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
У судовому засіданні інспектор Калуського МРВ КВІ УДПтСУ подання підтримала та просить його задоволити.
У судовому засіданні засуджений подання підтримав.
Вивчивши матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу подання,який не заперечив щодо його задоволення, суд, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення, за час перебування на обліку по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.539,110 КПК України,суд-
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком від 30.03.2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області і.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/872/16 Справа № 204/1300/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України (т. 1 а.п. 65 66).

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.04.2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 67 70).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, на 09.3 0 годину 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/575/16-к
Провадження № 1-кп/392/83/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 від 15.12.2012 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000152 від 15.12.2012 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 14-00 год. на 19.05.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2267/15-к
провадження №1-кп/619/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції, посилаючись на те, що зазначений свідок відбуває покарання у Жовтневій виправній колонії №17 та не може приймати безпосередньої участі в судовому провадженні. Пояснив, що це є свідок, раніше вказаний в реєстрі під прізвищем ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення прокурора та захисника, суд доходить до наступного.
Згідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Судд вважає за можливе провести допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з підстав неможливості його безпосередньої участі у судовому засіданні з причин відбування ним покарання у виді позбавлення волі в Жовтневій виправній колонії УДПтС України у Харківській області (№17).
Згідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у режимі відео конференції під час судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в приміщенні Жовтневої виправної колонії УДПтС України у Харківській області (№17).
Судовий розгляд справи призначено на 25 квітня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1