overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/594/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/290/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Чортківського районного суду від 12 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чортківського районного суду від 12 травня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки і відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено певні обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати в зв`язку з м`якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 чотири роки позбавлення волі.

20 липня 2016 року прокурор подав заяву, відповідно до якої відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Апеляції інші учасники процесу не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Чортківського районного суду від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Агас» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ТОВ «Агас» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 01.07.2016 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ним була подана заява про вчинення відповідальними особами ТОВ «ПАККО Холдинг» кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому він просив не розглядати подану ТОВ «Агас» скаргу в зв`язку з тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього були внесені.
Заслухавши думку учасника процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Агас» були внесені, тобто бездіяльність, про яку йдеться у скарзі останнього, припинена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ТОВ «Агас», щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-76/11/2211
ПОСТАНОВА

11.06.2011 суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови помічника прокурора м. Нетішина Хмельницької області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2011 р. по факту спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2, вважаючи що зазначене рішення було передчасне, оскільки прийняте без результатів судово-медичного дослідження.

Заявлене ОСОБА_1 заслуговує на увагу і перевірку метріалів справи. Керуючись ст.236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2011 р та призначити її до розгляду на 08:30 годину, на 21.06.2011 року, про що повідомити скаржника і прокурора міста Нетішина копією даної постанови.

Прокурору, проваджені якого знаходиться кримінальна справа, подати її матеріали до суду 21.06.2011 року.

Неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу, присутність якої визнається обов?язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 591/6587/13-к
Провадження № 1-кп/591/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи, що обвинувачений утримується під вартою за іншим вироком суду, якій набрав законної сили, не має доходів, а тому не має можливості самостійно укласти договір з захисником. У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для участі в судовому розгляді кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Відкласти судовий розгляд на 03 серпня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Суддя
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

з участю прокурора- Божи І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України з середньою освітою, непрацюючого, не судимого та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встанлвлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримвнально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245,253,256 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгладу у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 09.02.2011 року на 10:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/8696/16-к
Провадження № 11-сс/779/134/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0004019 від 18.12.2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Ухвала
іменем України
19 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :
Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обаставинами,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо нього зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, подавши замість нової касаційної скарги доповнення до касаційної скарги. Проте, як видно зі змісту доповнень, вимог ст. 427 КПК у них не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, засудженим не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
При цьому доводи доповнень до касаційної скарги заявника зводяться, по суті, до посилання на незаконність, на його думку, вимог суду касаційної інстанції при постановленні ухвали від 17 травня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Проте засуджений не привів своє прохання до суду касаційної інстанції у відповідність до вимог ст. 436 КПК, оскільки просить лише скасувати ухвалу апеляційного суду, але не зазначає які дії слід вчинити після скасування оскаржуваної ухвали.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2682/16-к
Провадження № 1-кс/175/654/16
22 липня 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
12.07.2016 року адвокат в інтересах скаржника звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
21.07.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду, повернення скарги.
Враховуючи надану заяву про залишення без розгляду та повернення скарги, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3081/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001881 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого :
-04.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки, 31.10.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по рішенню Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2014 по ст. 81 КК України, строк невідбутого покарання: 1 рік 3 місяці 10 днів, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

який надійшов 04.07.2016 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався,
ухвала про призначення підготовчого засідання від 04.07.2016
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 годину 50 хвилин 21 липня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/4480/16-к
Провадження № 1-кп/204/379/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001949 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 45 хвилин 22 липня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2494/16-к

УХВАЛА

21 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 07.09.2016 року о 15.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
До обвинувального акта долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: