overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3743/15-к
Номер провадження 1-кп/585/49/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001303 від 16.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вказаному кримінальному провадженні судом було задоволено клопотання захисту про огляд речових доказів по справі вилучених у ОСОБА_5 наркотичних засобів, які зберігалися у прокуратурі Сумської області.

У судовому засіданні 01 березня 2016 року було оглянуто лише частину з них, розгляд справи відкладено на 02.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Прокурор заявив клопотання про збереження вищевказаних речових доказів у камері схову речових доказів Роменського відділу поліції на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання.

Відповідно до п. 20 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затв. Наказом від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 під час провадження дізнання або досудового слідства (до винесення постанови про закриття справи) і до набрання законної сили вироку суду, вилучені наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори в опечатаному вигляді зберігаються у приміщенні для зберігання речових доказів органу, який провадить дізнання або досудове слідство. В оперативних частинах установ виконання покарань вилучені наркотичні засоби зберігаються за межами житлової і виробничої зон.

Керуючись ст. 372 КПК України

У Х В А Л И В:

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001303 від 16.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України наркотичні засоби в трьох опечатаних пакунках передати на зберігання до камери схову речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області на час розгляду вищевказаного кримінального провадження і до набрання вироком суду законної сили.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/78/16-к
провадження № 1-кп/588/39/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.01.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 26.01.2016 від прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена, до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_5 , його захисника та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 14 год. 00 хв., 17 березня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника, потерпілу та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/590/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/324/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 - до довічного позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі.

За результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 . Роменський міськрайонний суд Сумської області 02 лютого 2016 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання , згідно ч.5 ст. 72 КК України.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Апеляційна скарга засудженого подана у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/255/16-к
Провадження № 1-кп/650/53/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 02„ березня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 01.03.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 02.03.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 667/9812/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі інспектора КВІ: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , -
встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, його привід на 02.03.2016 року не виконано, матеріали по виконанню приводу судом не отримано.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексу порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, враховуючи, що привід ОСОБА_5 не виконано, суд приходить до висновку про необхідність його повторного приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід на 29.03.2016 року на 11 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона засудженого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції Комсомольського району ГУНП в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комсомольського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4319/15-к
Провадження № 1-в/750/87/16

У Х В А Л А
02 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. п. «в», «є» Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року зазначений вирок залишений без змін.

В клопотанні засудженого ОСОБА_4 порушено питання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в», п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, який просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році», думку прокурора, який не погодився з клопотанням, та дослідивши матеріали кримінальнго провадження в цій частині, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 12 цього Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом. Вказаний закон набрав чинності 19 квітня 2014 року.
ОСОБА_4 засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене 12 лютого 2015 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

За вказаних обставин ОСОБА_4 не є суб`єктом застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим його клопотання про звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України, ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. п. «в», «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1016/14
Провадження№1-в/751/422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2014 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 призначити в судове засідання на 02 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського відділу КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/212/16-к
Номер провадження 1-кп/305/91/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 18.08.2015 року в ЄРДР за №0000814 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/91/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/91/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 лютого 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18 лютого 2016 року Справа № 608/196/16-к

Номер провадження1-кп/608/58/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 18 жовтня 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 18 жовтня 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_4 , житель с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області.

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 18 жовтня 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/459/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду м. Тернополя від 30.04.2010 року ОСОБА_5 засуджений по ст.187 ч.4, ст. 121 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 11 років який набрав законної сили 25.08.2010 року в той час як засуджений перебував під вартою з 19.05.2009 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 1 року 3 місяцям 6 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 19.05.2009 року. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/704/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки клопотання щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , 1984 р.н. було розглянуте 01.02.2016 року суддею Суворовського районного суду ОСОБА_6 , керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку закрити
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-о/796/7/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду м.Києва 26 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25 січня 2016 року.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, і призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
На підставі ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання.
У подальшому по даній справі Апеляційним судом м.Києва було постановлено ухвалу від 25 січня 2016 року, яка на думку автора підлягає перегляду.
Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та перелік документів, які додаються.
Відповідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, згідно з якою заява залишається без руху, якщо особа не усунула недоліки.
Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_2 , в порушення ст.462 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також перелік документів та інших матеріалів, які додаються, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення.
Крім того, автор заяви не зазначає, коли саме він дізнався про наявність обставин, що є підставою перегляду ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25 січня 2016 року щодо нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25 січня 2016 року щодо нього залишити без руху.
Встановити йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі: 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: