overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5051/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001533 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001533 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України

На даний час обвинувачені утримуються в УДПтСУ у Львівській області ( № 19 ) на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.16 р. Строк тримання під вартою спливає 24.06.16 р., що заначено в ухвалі колегії суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 19.05.16 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 не має наміру скриватись від суду чи впливати на учасників даного кримінального провадження. Він є особою молодого віку з міцними соціальними зв`язками, позитивно характеризується, шкода потерпілим відшкодована повністю. Крім того на даний час він є єдиною повнолітньою працездатною особою, яка може утримувати молодших сестер, оскільки їх мети померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 серпня 2016 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5028/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/373/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України в кримінальному провадженні № 0000013.

Підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, заперечення на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/1049/16
Провадження № 1-кс/601/305/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 03 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 03 квітня 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 03 квітня 2013 року, оскільки у відповідності до п.3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 03 квітня 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 16 годин 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Кременецького відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 та скаржника.

Зобов`язати Кременецький відділ поліції Головного управляння Національної поліції в Тернопільській області в строк до 21 червня 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0000304 від 03 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/931/16-к
Провадження № 1-кп/444/97/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого :

- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 04.05.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Просить справу призначити в судове засідання .

Потерпілі підтримали думку прокурурора та просили справу призначити до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого просив суд призначити справу до судового розгляду.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000109 від 29.01.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 29 червня 2016 року о 14 : 30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1266/15-к
Провадження № 1-в/452/88/2016
УХВАЛА
іменем України
17 червня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі подання інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляски Біляївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2015 р. за ч. 2 ст. 185, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2015 р. за ч. 2 ст. 185, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився, ОСОБА_4 характеризується позитивно, правопорушень не допускав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського МРВ КВІ УДПтС У у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 , закінчився 15 червня 2016 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляски Біляївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2015 р, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, 75, п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 601/1057/16
Провадження № 1-кс/601/312/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Кременецького СВ ГУНП в Тернопільській області щодо ненадання йому можливості внесення зауважень та заперечень до протоколу обшуку проведеного 09 червня 2016 року, а також щодо невручення йому копії протоколу обшуку одразу після його проведення.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження слід відмовити.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Що стосується оскарження дій слідчого про хід проведення самої слідчої дії то в перелік статті 303 КПК України не входить, тому такі дії, якщо вони мали місце будуть оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по сутті, якщо таке кримінальне провадження надійде до суду.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім цього, 13 червня 2016 року Кременецьким районним судом була винесена ухвала по заяві ОСОБА_2 з аналогічних питань викладених в іншій формі про відмову у відкритті провадження, яка ніким не оскаржувалась.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки його вимоги не входять до компетенції слідчого судді, оскільки не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до статті 303 КПК України можуть бути оскаржені.

Керуючись частиною 1 статті 303, частинами 4,6 статті 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/5202/14-к
УХВАЛА

12 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 001631 від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда про застосування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_5 .

Справа призначалась до розгляду на 12.05.2015 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , однак вказані свідки у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їхня участь є обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 прож. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_7 ; ОСОБА_14 прож. АДРЕСА_8 ; ОСОБА_15 прож. АДРЕСА_9 ; ОСОБА_16 прож. АДРЕСА_10 ; ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_11 ; ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_12 ; у судове засідання на 27.05.2015 року на 10.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-413/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Лылы В.Н.,

секретаре - Петренко О.А.,

с участием прокурора - Герасименко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска о возможности применения Закона Украины «Об амнистии в 2011г. » от 08.07.2011 г. в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей образование 8 классов, не работающей, не замужней, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, судимой 06.07.2011 года Новомосковским горрайонным судом по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, -

у с т а н о в и л:

приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.07.2011г. ОСОБА_1 была осуждена по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности периодически являться на регистрацию в УИИ, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.

В настоящее время уголовно-исполнительная инспекция г. Новомосковска направила в суд представление о возможности применения к ОСОБА_1 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011 г.

В судебном заседании представитель УИИ г. Новомосковска поддержал представление.

Осужденная ОСОБА_1 поддержала представление, просит применить к ней амнистию.

Прокурор считает необходимым применить к ОСОБА_1 акт амнистии, поскольку она является субъектом применения амнистии и изъявила желание об этом.

Рассмотрев представление, суд считает, что его следует удовлетворить по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_1 так как на день совершения преступления являлась несовершеннолетней. (л.д.36)

16.11.2011г. ОСОБА_1С обратилась с письменным заявлением о применении к ней амнистии, что дает основание суду освободить её от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.07.2011г.

На основании п. «а» ст.1 Закона Украины « Об амнистии в 2011г. » от 08.07.2011г. согласно которого подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других иных наказаний, не связанных с лишением свободы лица, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011 г., суд, -

п о с т а н о в и л :

освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.07.2011 г. на основании п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 5-351/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 04.10.2010 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с охраной общественного порядка, сроком на1 год, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04.10.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла