Номер провадження 1-кп/754/706/16
Вирок
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007685 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)21.06.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Був звільнений 02.10.2008 року з Бориспільської виправної колонії, указом Президента України про помилування;

2)12.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі;

18.07.2014 року звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутим терміном покарання З місяці 18 днів,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_5

Встановив:

27.06.2016 року приблизно о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 прибув до першого під`їзду за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 92-А та піднявшись на технічний поверх даного будинку побачив відчинену металеву антивандальну шафу, в середині якої знаходилось інтернет обладнання, а саме комутатор марки «Huawei Quidway S2326» s|n DMG2000670. Обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з металевої антивандальної шафи, що розташована на технічному поверсі вищевказаного будинку, за допомогою викрутки, демонтував інтернет обладнання та поклав до сумки, що була при ньому, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «Київстар», а саме комутатор марки «Huawei Quidway S2326» s|n DMG2000670, вартістю 1655 гривень.

Крім того, цього ж дня, 27.06.2016 приблизно о 16 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на технічному поверсі третього під`їзду будинку № 98/29, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, побачив відчинену металеву антивандальну шафу, в середині якої знаходилось інтернет обладнання, а саме комутатор марки «Huawei Quidway S2326» DMG2000676 та діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з металевої антивандальної шафи, що розташована на технічному поверсі вищевказаного будинку, за допомогою викрутки, демонтував інтернет обладнання та поклав до сумки, що була при ньому, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «Київстар», а саме комутатор марки «Huawei Quidway S2326» s|n DMG2000676, вартістю 1655 гривень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на загальну суму 3310 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, і призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Також при призначенні покарання суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати у сумі 1025 грн. 52 коп., пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 321 грн. 84 коп. та для проведення судової трасологічної експертизи, які складають 703 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні - комутатор марки «Huawei Quidway S2326» s|n DMG2000670 та комутатор марки «Huawei Quidway S2326» s|n DMG2000676, переданий на зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Київстар»- ОСОБА_5 , підлягає залишенню за належністю власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 /двох / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: комутатор марки «Huawei Quidway S2326» s|n DMG2000670 та комутатор марки «Huawei Quidway S2326» s|n DMG2000676 - залишити потерпілому ПрАТ «Київстар».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, які складають 1025 грн. 52 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: