Номер провадження: 11-сс/785/164/16
Номер справи місцевого суду: 522/763/16-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Приморського районного суду м. Одеси, у якій вказав на незаконні дії прокурора Одеської області ОСОБА_5 , оскільки той не розглянув клопотання адвоката від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000151, внесеного до ЄРДР 22.05.2015 року відносно службових осіб ТОВ «Приморстрой» за ч. 5 ст. 191 КК України в порядку ст. 220 КПК України і не виніс постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Адвокат отримав 22.12.2015 року відповідь від прокуратури області на своє клопотання, однак вважає, що цього недостатньо, що прокурор області мав винести постанову. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_4 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_5 розглянути його клопотання та винести постанову про закриття кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому зазначає, що 30.10.2015 року він подав таке ж клопотання про закриття кримінального провадження слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , який постановою від 03.11.2015 року відмовив у закритті провадження, однак ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року була частково задоволена його скарга і скасовано вищезазначену постанову слідчого у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування висновків і оцінки доводів клопотання адвоката. Оскільки слідчий не виконав вимог ухвали слідчого судді, адвокат звернувся із аналогічним клопотанням про закриття кримінального провадження до прокурора області.

Вислухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів судового провадження видно, що у провадженні старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 перебувають кримінальні провадження №0000151 від 22.05.2015 року щодо службових осіб ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за №0000086 від 11.03.2015 року відносно службових осіб ТОВ «Південьсантехмонтаж» та інших підприємств за ч. 3 ст. 212 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Постановою слідчого від 03.11.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року вказана постанова слідчого скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурором, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, та який згідно п. 9 зазначеної норми закону вправі приймати процесуальні рішення, в тому числі і щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав.

Отже, саме прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, уповноважений законом перевірити обгрунтованість прийняття чи відмови у прийнятті процесуального рішення слідчим, також він вправі приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження і саме до нього належало звернутись із відповідним клопотанням із приведенням належного обґрунтування підстав закриття кримінального провадження.

Разом з тим, вищестоящі прокурори, в тому числі і прокурор області, відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України мають право скасовувати незаконні постанови слідчих і підпорядкованих прокурорів, однак не зобов`язані законом виконувати повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні, передбачені у ч. 2 цієї статті, в тому числі витребувати кримінальне провадження і приймати у ньому процесуальні рішення.

З огляду на зазначене, представник ТОВ «Приморстрой» не має права оскаржувати дії прокурора області щодо розгляду чи залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки прокурор області не здійснює процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 409, 417, 419, 422 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_1

Одеської області

ОСОБА_2

ОСОБА_3