Справа № 497/717/16-к
Провадження № 1-кс/497/94/16
11.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Болград в клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що 06.04.2016 року приблизно 01 годині, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на озері Ялпуг, в районі 13-го кілометра автодороги Болград-Ізмаїл Болградського району було виявлено та затримано 2-х громадян України зі слів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без документів, що посвідчують особу, які здійснили незаконний вилов раків за допомогою заборонених знарядь лову (раколовок) та перевозили зазначені знаряддя лову і незаконно здобуті водні живі ресурси на човні типу «Южанка 2», номер НОМЕР_1 , з мотором марки «Сузукі-30» до берега. В ході затримання правопорушників було виявлено: раколовки в кількості 46 штук, та раки в кількості 66 штук.
06.04.2016 при виїзді на місце події СОГ Болградського відділення поліції, був проведений огляд місця події. В результаті огляду вилучено:
- два дерев`яних весла,
- металевий човен типу «Южанка 2», номер ЯОД 10-47, з мотором марки «Сузукі-30», який згідно із судновим білетом, виданим у відповідності із актом технічного огляду судна № 81000736 від 28 серпня 2008 року, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довіреності ВМА №289065 перебуває у фактичному розпорядженні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Сарненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області, на праві власності належить ОСОБА_7 , однак згідно довіреності НАВ 710780 від 18.09.2014 року перебуває у фактичному розпорядженні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заборонені знаряддя лови раколовки в кількості 46 штук;
- раки в кількості 66 шт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні, переконував суд у необхідності накладення арешту на вилучене майно, та просив його задовольнити. В обґрунтування зазначав, що дані особи неодноразово були замічені у вчиненні незаконного вилову водних ресурсів, однак щоразу стверджували, що і рибу і сітки вони знайшли. В провадженні слідчого відділу є ще декілька кримінальних проваджень, слідство триває. Дані особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 діють зухвало, грубо, зневажаючи вимоги діючих законів, умисно здійснюють незаконний вилов живих біоресурсів. В даному випадку, вони були помічені на воді оперативним уповноваженим ПОРВ ВПС «Болград» ОСОБА_8 спільно з головою Болградської районної організації УООР ОСОБА_9 , і на їх законні вимоги, почали чинити супротив: викинули в воду раколовки, мішок з раками, однак були затримані. Крім цього, в судовому засіданні прокурор звернув увагу, що кримінальним правопорушення завдано істостну шкоду, оскільки було виловлено значну кількість раків в період їхнього нересту
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 131 ч. 2 КПК України передбачено, що арешт тимчасово вилученого майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 132 ч.ч.1, 3, 4, 5 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (ст. 170 КПК).
Крім того, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК).
Згідно до ч.ч.1 та 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Судом встановлено, що 06.04.2016 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 зверталася до суд з цим самим клопотанням, яке було погоджено прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за результатом якого 07.04.2016 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 07.04.2016 року, підставою відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту стало недоведеність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, яким було завдано істотну шкоду, що є обов`язковою умовою складу вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2016 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 06.04.2016 року на озері Ялпуг в районі 13 кілометра автодороги Болград-Ізмаїл, Болградського району, близько 4 000 метрів від лінії ДКУ було виявлено та затримано двох громадян України зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без документів, що посвідчують особу, які здійснювали незаконний вилов риби та раків за допомогою заборонених знарядь лову (раковловки).
З протоколу огляду місця події від 06.04.2016 року вбачається, що під час огляду ділянки місцевості на березі озеру Ялпуг на східній стороні с. Тополине Болградського району Одеської області, 13-го кілометру автодороги Болград-Ізмаїл на відстані 200 метрів від бази відпочинку ТОВ «Агропрайм», на відстані двох метрів від води на поліетиленовому мішку білого кольору розмірами 1 х 1 м знаходилися раки у кількості 66 штук. Усі раки іскристі. На цій же ділянці місцевості на відстані 50 метрів від води на траві знаходилися знаряддя для вилову раків раколовки. На березі озера Ялпуг, на воді знаходився човен типу «Южанка 2», бортовий номер НОМЕР_1 зеленого кольору з двигуном марки «Сузукі-30». На човні знаходилися два дерев`яних весла, в самому човні знаходилися три поліетиленових мішки білого кольору, розміром 1 х1 м, які були мокрі. На березі озера Ялпуг на відстані трьох метрів від берега перебував транспортний засіб марки «Форд-Транзит», синього кольору, д/н знак НОМЕР_2 . В багажному відділенні автомобіля нічого виявлено не було. Після проведеного огляду все вище перелічене майно було вилучено.
До суду прокурор надав наказ Західно-черноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулюбвання рибальства Західно-черноморскої рибоохорони від 20.11.2015 року за № 381, відповідно до якого з 23.11.2015 року до особливого розпорядження, встановлено заборону на промисловий та любительський лов раків в р. Дунай та Придунайських водоймах на період їх спарювання та виношування ікри.
Відповідно до п.12 Постанови пленуму ВСУ від 10.12.2004 року за № 17 "Про судову практику у справа про злочини та інші правопорушення проти довкілля" ві дповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.
Крім цього, відповідно до п.4.5 Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року за № 19 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійснення любительського і спортивного рибальства", забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосування підсвічування.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, а саме: металевий човен типу «Южанка 2», номер НОМЕР_1 , з мотором марки «Сузукі-30», та заборонені знаряддя лови раколовки в кількості 46 штук.
Відмовляючи прокурору у клопотанні в частині накладення арешту на автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, державний номер НОМЕР_2 , суд виходить з того, що зазначений автомобіль не являється власністю осіб, у яких його вилучили, не містить будь-яких слідів злочину, в ньому не були виявлені ні заборонені знаряддя злочину, ні водні живі ресурси.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,132,167,169,170,171 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
- металевий човен типу «Южанка 2», номер ЯОД 10-47, з мотором марки «Сузукі-30», який згідно із судновим білетом, виданим у відповідності із актом технічного огляду судна № 81000736 від 28 серпня 2008 року, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довіреності ВМА №289065 перебуває у фактичному розпорядженні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заборонені знаряддя лови раколовки в кількості 46 штук;
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Форд-Транзит», синього кольору, д/н знак НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1