Ухвала
Іменем України
22 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року.
У своїй заяві ОСОБА_2 ставить питання про перегляд вказаної ухвали касаційного суду за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 462 КПК.
Зокрема, у ній мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте вказаних вимог процесуального закону ОСОБА_2 не дотримався.
Відповідно до приписів ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, обставини передбачені пунктами 2, 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 убачається, що нововиявленими обставинами він вважає зловживання суду касаційної інстанції під час вирішення питання про відмову у відкритті касаційного провадження.
Проте своїх доводів ОСОБА_2 не обґрунтував, всупереч вимогам ч. 3 ст. 459 КПК не надав підтверджень відповідних зловживань, на його думку, з боку суду касаційної інстанції, які буди б встановлені вироком суду, що набрав законної сили, чи при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування за фактом таких зловживань.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1