Провадження № 1-кп/760/459/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
як встановлено у судовому засіданні 30.01.2016, приблизно о 00:10 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову між собою з метою крадіжки брухту кольорових металів, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті отримання незаконної наживи, прибули до бази ПЗПАТ «Вторколормет», що знаходиться по вул. Бакуніна, 3 в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, залишились біля паркану території зазначеної вище бази, а ОСОБА_4 , який вільним шляхом проник на територію зазначеної бази та повинен був передавати металобрухт зазначеним вище обвинуваченим, проник на територію бази, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрали брухт кольорових металів у кількості 0,086 т вартістю 5160 грн., який намагались погрузити в автомобіль «Мітсубісі Пажеро», д.н.з. НОМЕР_1 , але довести свій умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення правопорушення до кінця, так як були затримані співробітниками поліції, а викрадене майно у них було вилучено.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та показав, що він із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили викрасти брухт кольорових металів. З цією метою вони приїхали до бази ПЗПАТ «Вторколормет», що знаходиться по вул. Бакуніна, 3 в м. Києві, він проник на територію, а інші обвинувачені залишились поза парканом та приймали брухт. Але, коли вони завантажували цей брухт кольорових металів до автомобіля, їх було затримано.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу кожного з обвинувачених.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення та дані про його особу кожного з обвинувачених.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

ОСОБА_6 теж раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, є їх щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання всіх обвинувачених, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу кожного з обвинувачених, критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, відсутність цивільного позову, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконають покладені на них обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази повернуті ПЗПАТ «Вторколомет».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1