Справа № 372/482/16-к
Провадження 1-кс-178/16
ухвала
Іменем України
13 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Галоч Ужгородського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, освіта незакінчена середня, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 15.02.2016 року, здійснюється СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, в межах цього кримінального провадження підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий 13.01.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Крім цього, ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001630 від 20.10.2015, що відкрито за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах: 01.02.2016 близько 02.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння через металевий паркан, та в подальшому, шляхом пошкодження вхідних металевих дверей, зайшов до гаражного та підсобного приміщень, належних ОСОБА_10 , звідки таємно викрав дві бензопили марки «Партнет - 350» , «Партнет - 400» та електрокабель довжиною близько 10 метрів, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 01.02.2016 року близько 03.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проник через металевий паркан на територію домоволодіння ОСОБА_11 , шляхом зламу навісного замку та вхідних дерев`яних дверей, зайшов до підсобного приміщення, належного ОСОБА_11 , звідки таємно викрав чотири колеса марки «Континенталь» з дисками марки «STORM»,185/60, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 00.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проник через металевий паркан на територію домоволодіння ОСОБА_12 та в подальшому, шляхом злому вхідних дверей до будинку та підсобного приміщення, зайшов в середину, звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат, шліф машину марки «SPARKY», модель M750EHD, чорного червоного кольору, бензопилу «Штиль», модель MS-180, заводський номер 296353906, помаранчевого кольору та дрель марки «Einhell» SBC 400 темно зеленого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 02.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_13 , звідки таємно, незаконно, викрав бензинову електростанцію марки «FORTE», модель FG 3500 та електрокабель довжиною 40 метрів, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 02.50 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння ОСОБА_14 через металевий паркан, та шляхом злому врізного замка вхідних дверей до гаражного приміщення, проник до даного приміщення, звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат та електрокабель довжиною 10 метрів чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також, 15.02.2016 року близько 04.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння ОСОБА_15 , перелізши через дерев`яний паркан, яким огороджена дана територія, та шляхом віджиму металопластикового вікна зайшов до будинку ОСОБА_15 , звідки намагався викрасти електроінструменти, фотоапарат марки «Нікон», перфоратор марки «Bosch GBN 2-26 DFR», шуруповерт марки «Bosch GSR 1440-LI» та інші особисті речі ОСОБА_15 , але не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був викритий сусідкою ОСОБА_15 ОСОБА_14

15.02.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206.

18.02.2016 року слідчим винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6

18.02.2016 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.04.2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий у клопотанні вказав на необхідність виконання слідчих дій, вимог ст.290 КПК України, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії проведені, слідчі допустили тяганину, тому потреби у триманні під вартою надалі немає, також завершено здійснення слідчих дій у іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний заперечив проти клопотання.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 17.05.2016 року.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний офіційно не працює, не має місця проживання в Київській області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій за участю підозрюваного слід визнати обґрунтованим.

Доводи захисника щодо вважаю непереконливими і необґрунтованими. Поряд з тим, доводи клопотання ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декілької епізодів тяжкого злочину у складі групи осіб, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, перебуває у розшуці в межах іншого кримінального провадження, що вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудового розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Галоч Ужгородського району Закарпатської області, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в Київському слідчому ізоляторі до 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1