overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9402/16-к
Провадження по справі 1-в/2961/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 74) про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, не одружена, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,засуджена:
1) 13.11.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 Кк України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 , 76 ч. 1 п.п. 2, 3 , 4 КК україни звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2015 року звільнення з іспитовим строком скасовано. Направлена в місця позбавлення волі строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 11.07.2015 року, звільниться з місць позбавлення волі 11.07.2016 року із закінченням строку покарання.
До Чорноморської виправної колонії (№ 74) прибула 22.07.2015 року.
На виробництві установи була працевлаштована у швейному цеху швачкою 1 розряду.До роботи ставилася старанно,засвоїла професію. За час відбування покарання характеризується посередньо.Стягнень та заохочень не має.
Адміністрація Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 74) просить установити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Засуджена ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явилася, написала заяву про розгляд подання без її участі.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№ 74) - задовольнити .
Установити відносно ОСОБА_3 адміністративній нагляд за місцем проживання строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;
2) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції чотири рази на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
4) Заборонити виїзд за межі Одеської області без дозволу органу Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/662/16-к
Провадження № 1-кп/496/165/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000608 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, на 07.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/496/207/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 15 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку інспектора поліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав та вважав за можливе його задовольнити.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явився,але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 15 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

10 червня 2016 року
Номер провадження: 11-п/785/265/16
Номер справи місцевого суду: 509/508/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:
21.06.2016 р. до Овідіопольского районного суду Одеської області надійшли для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

22.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження з ухвалою Овідіопольского районного суду Одеської області від 15.06.2016 року, якою задоволені клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , та прокурора про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності.

Ст. 34 КПК України встановлені випадки коли кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін або потерпілого.

Таке подання або клопотання сторін на адресу апеляційного суду в матеріалах провадження відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1169/15-к
Провадження № 11кп/791/560/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: А. Грушицький

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора і адвоката ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_8 , негайного його звільнення в залі суду.

Свої вимоги адвокат обгрунтовує вимогами ст.ст. 532, 331, 176, 197 КПК України, а також посилається на ч.1 ст.5 Європейської конвенції.

Заслухавши думку учасників процесу: адвоката ОСОБА_7 , і засудженого ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні клопотання, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти його задоволення, і просила відхилити як необгрунтоване, колегія суддів підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Так, вироком Генічеського районного суду Херсонської області, ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі.

З урахуванням вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року та відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обрано запобіжний захід до набрання вироком чинності - тримання під вартою. ОСОБА_8 взятий під варту в залі суду.
Суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з метою забезпечення виконання вироку суду, вважав за необхідне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Головуючий (підпис) ОСОБА_9
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 15 червня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_9
Ухвала

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання повернуто. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Оскаржуване засудженим судове рішення стосується питання,пов`язаного із виконанням вироку, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. Це судове рішення не перешкоджає кримінальному провадженню. Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу визначено для розгляду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції відбувся за участі близької родички судді ОСОБА_2 , розгляд касаційної скарги за її участю не можливий відповідно до кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим нею заявлено самовідвід.

Оскільки заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

постановила:
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 4-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2011 года судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области «О проведении обыска домовладения ОСОБА_1»-
В Васильковский районный суд обратился следователь СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области с вышеуказанным представлением.
В обоснование указывает, что 26.01.2011 года около 18.20 часов ОСОБА_1, находясь в доме по месту жительства гр-на ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на незаконное лишение жизни ОСОБА_2, нанес последнему удар чайником в область головы, от чего потерпевший упал на пол. Затем ОСОБА_1 взял со стола кухонный нож и нанес ОСОБА_2 не менее 16 ударов ножом в область грудной клетки справа и слева, в результате чего ОСОБА_2 скончался на месте от острой кровопотери.
28.01.2011 года СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что по месту фактического проживания гр-на ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, могут находится предметы преступной деятельности, а также иные вещественные доказательства -одежда, обувь.
Просил суд дать разрешение на проведение обыска.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области на проведение обыска в жилище и других хозяйственных постройках по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_2 с целью обнаружения предметов преступной деятельности, а также иных вещественных доказательств, обличающих его в совершении данного преступления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

22.08.2011

Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е., при секретаре Сергейчик Л.Н., с участием прокурора Горан Ю.М., адвоката-защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.

Судебное заседание назначено на 22.08.2011 года на 10.00 часов, свидетель ОСОБА_3 (вымышлинные фамилия и инициалы) в судебное заседание не явился.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела суд считает необходимым применить повторный привод в судебное заседание свидетеля ОСОБА_3

Кроме того, в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о допросе в повторном допросе свидетеля ОСОБА_4, которое было удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.70, 71, 280, 292 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 19 сентября 2011 года на 10.00 час. следующих свидетелей:

1) ОСОБА_4, с. Гавриловка, ул. Харьковская, 30, Покровского района, Днепропетровской области;

2) ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (лицо, проводившее закупку, фамилия и адрес вымышленные).

Постановление направить для исполнения начальнику Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Покровского района Днепропетровской области для контроля исполнения привода.

Об исполнении постановления сообщить суду в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судья:

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 19.09.2011 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-5/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Манукяна Г.Г.
адвоката-защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины,-
20.01.2012 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 19 января 2012 года.
Согласно представления следователя и материалов уголовного дела № 2110135 в ночь с 27.07.2011 года неустановленные следствием лица, путем повреждения окна здания, расположенного в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152, проникли в универмаг. Находясь внутри помещения, путем повреждения двери ломбарда, на первом этаже указанного здания, принадлежащего ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига и Компания», директор ОСОБА_4, проникли в ломбард, откуда, тайно похитили изделия из желтого металла на общую сумму 146 349,53 грн. и деньги в сумме 2 988, 88 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 149 338, 41 грн.
Органами досудебного следствия по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.185 УК Украины.
Свою причастность к событию преступления, имевшего место 27.07.2011 года ОСОБА_3 отрицает. Действительно при обыске по месту его постоянного жительства он добровольно выдал изделия из драгоценных металлов, которые являются его личной собственностью и собственностью его членов семьи.
Выслушав подозреваемого, мнение защитника и прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что на данном этапе досудебного следствия целесообразно продлить срок задержания ОСОБА_3 до шести суток, с целью объективного изучения личности подозреваемого и всех обстоятельств совершенного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить срок задержания до 6 суток до 24.01.2012 года до 14.00 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: