Номер провадження 1-кс/631/91/16
Справа 631/397/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Нова Водолага, скаргу підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 на постанову від 01 червня 2016 року начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про зупинення досудового розслідування, в зв`язку з тяжким захворюванням підозрюваної ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду, Харківської області зі скаргою звернулася підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 яка відповідно до своїх повноважень надає правову допомогу підозрюваній ОСОБА_5 , на постанову від 01 червня 2016 року начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
ОСОБА_4 в обґрунтування своєї скарги посилається на ту обставину, що досудове слідство призупинено незаконно і приймаючи дане рішення процесуальний керівник ОСОБА_3 мав на меті таким чином уникнути виконання судових рішень про проведення певних слідчих дій термін по одній уже практично сплив, а по іншій підходить до кінця. ОСОБА_4 вказує на ту обставину, що вона як захисник підозрюваної в повній мірі може бути залучена до виконання процесуальних дій направлених на допити свідків, а також на її думку у органу досудового розслідування немає жодних підстав не виконати рішення суду в частині проведення податкової перевірки, що до речі визнано в судовому порядку за необхідне. Захисник також звернула увагу суду, що захворювання з яким перебуває підозрювана в закладі охорони здоров`я не відноситься до категорії тяжких захворювань.
Прокурор ОСОБА_3 , не визнав обставин викладених захисником ОСОБА_4 та просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що досудове слідство зупинено на підставі тяжкого захворювання підозрюваної ОСОБА_5 . Відповідний висновок прокурор ОСОБА_3 зробив керуючись лише власним розумінням тяжкості хвороби і не вдаючись до вичерпного переліку встановлених тяжких захворювань, які визначені на законодавчому рівні. Крім того стороною обвинувачення не доведено обґрунтованих та об`єктивних підстав які б унеможливили виконання ухвали суду від 22 червня 2016 року про необхідність проведення податкової перевірки Липкуватівського аграрного коледжу для підтвердження суми збитків. А також не наведені об`єктивні перешкоди для виконання попереднього судового рішення від 09 червня 2016 року, що є обов`язковим для виконання органом досудового розслідування.
Заслухавши виступ в підтвердження своєї правової позиції захисника ОСОБА_4 ,яка наполягає на задоволення скарги, доводи процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 , що не підтримав скаргу відносно скасування постанови про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, вивчивши наявні матеріали справи, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку оскарження та задоволення клопотання про скасування постанови від 01 червня 2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, як такого, що винесене незаконно, що в свою чергу унеможливило виконання ухвал суду від 09.06.2016 року та від 22.06.2016 року.
Суд приймаючи відповідне судове рішення керується Конституційним принципом презумпції невинуватості, що має пряму дію, процесуальним принципом диспозитивності, повноти, неупередженості, а також процесуальною можливістю та гарантією для кожного громадянина доступу до справедливого правосуддя.
Суд вважає, що скарга ОСОБА_5 базується на процесуальних нормах КПК України відповідно до яких у суду є підстави для поновлення строків оскарження та задоволення її скарги частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93,110, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанови від 01 червня 2016 року начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Визнати незаконними дії та скасувати постанову від 01 червня 2016 року начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити, оскільки відповідні правові питання в повній мірі вирішені іншим судовим рішенням.
Ухвала діє в термін одного місяця з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятиденний термін.
Слідчий суддя ОСОБА_1