Справа № 587/1166/15-к
Провадження № 1-о/587/1/16

УХВАЛА
18 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року відносно нього за нововиявленими обставинами. Заяву мотивував тим, що в основу вироку, яким його засудженого до одного року обмеження волі за ст.122 ч.1 КК України, покладено досліджений у судовому засіданні висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_3 щодо кваліфікації тілесних ушкоджень як ушкоджень середньої тяжкості за тривалістю лікування. Згідно висновку судово-медичного експерта Київського МКБ СМЕ, тривалість лікування не є критерієм оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Висновок зроблений 16 березня 2016 року і ця обставина не була відома суду при винесенні рішення, в основу вироку покладений помилковий висновок щодо неправильної кваліфікації його дій, його було незаконно засуджено. Просив переглянути вирок Сумського районного суду від 29 грудня 2015 року, скасувати його та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ст.459 КПК України, вирок, що набрав законної сили, може бути переглянутий за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно вироку Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі за фактом заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно вироку, доказами вини засудженого зазначені пояснення потерпілого та свідків, судово-медичного експерта та висновки судово-медичних експертиз.
Наданий заявником висновок від 16 березня 2016 року судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 є висновком по наявність обґрунтованих підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи.
За наведених обставин такий висновок не є нововиявленою обставиною, що не була відома суду при прийнятті рішення. Обставина це реально існуюча дія, подія, факт, тощо. У даному випадку наданий висновок від 16 березня 2016 року є оцінкою раніше проведеної експертизи та її висновків, що може бути підставою для перегляду вироку на загальних підставах, але не є нововиявленою обставиною, яка само по собі або разом з іншими обставинами доводить неправильність вироку.
Виходячи з викладеного, підстав для відкриття провадження по заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 464 КПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1