233 № 233/2291/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, в якій він просив: витребувати письмові пояснення від посадових осіб органу досудового розслідування щодо неналежного та тривалого ведення слідства; повторно зобов`язати керівників прокуратури та поліції, слідчих та процесуальних керівників негайно припинити бездіяльність слідчих органів і саботаж з розслідування кримінальних справ, сприяння слідства в приховуванні злочинів, торгівлю кримінальними справами і приховування корупції місцевих посадових осіб; повторно зобов`язати виконати всі його вимоги згідно ухвали суду від 01.07.2016 року, у т.ч. об`єднати в одне провадження кримінальні провадження ЄРДР № 0000797 від 07 липня 2016 року та № 0000178 від 03 лютого 2016 року, провести розслідування у повному обсязі належним чином та оголосити підозру; зобов`язати прокурора внести до ЄРДР його заяву про злочини слідства поліції від 14.07.2016 р. (18.07.2016 р.) за ЄРДР № 0003203 від 24 грудня 2013 року та направити його для розслідування до прокуратури Донецької області; зобов`язати прокурора надати письмові пояснення причин не прийняття належних заходів щодо внесення його заяви про злочини слідства поліції від 14.07.2016 р. (18.07.2016 р.) до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини. Крім того повідомив, що під час судового провадження, а саме 16 вересня 2016 року, поштою він отримав п`ять постанов слідчого від 30 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0003203 від 24 грудня 2013 року, з якими він не згоден та просив їх скасувати з наведених нижче підстав.
Прокурори у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурорів, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальних проваджень надані не були, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 28 КПК України: 1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. 2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, де ОСОБА_6 є заявником та/або представником потерпілого.
На час розгляду даної скарги кримінальні провадження № 0003203 від 24 грудня 2013 року та № 0000178 від 03 лютого 2016 року з 30 серпня 2016 року знаходяться на перевірці у прокуратурі Донецької області, а потім будуть спрямовані за запитом до апеляційного суду Донецької області. Кримінальне провадження № 0000797 від 07 липня 2016 року спрямовано 15 вересня 2016 року згідно запиту до апеляційного суду Донецької області, що було встановлено у судовому засіданні.
30 серпня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 винесено п`ять постанов в рамках кримінального провадження № 0003203 від 24 грудня 2013 року на виконання ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року, які були отримані заявником 16 вересня 2016 року.
1) постанова від 30 серпня 2016 року про відмову в зміні правової кваліфікації за даним кримінальним провадженням з ч.1 ст. 185 КК України на ч.5 ст. 185 КК України, ч.ч.2, 3 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 194 КК України, ч.ч.1, 2 ст. 194-1 КК України, ч.1 ст. 206 КК України, ч.ч.1, 2, 3 ст. 365 КК України.
Заявник не згоден з даним рішенням через відсутність вмотивованого обґрунтування такого рішення.
Слідчий суддя вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також щодо мотивів прийняття постанови, їх повного та всебічного обґрунтування та належного аналізу, що б спростовували доводи заявника у клопотанні і така постанова підлягає скасуванню;

2) постанова від 30 серпня 2016 року про задоволення клопотання про допит заявника щодо обставин кримінального правопорушення та відмову у витребуванні з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області матеріалів службової перевірки дій слідчих.
Заявник не згоден з даним рішенням через те, що він не може бути допитаний як представник потерпілого та відмову у видачі процесуальних документів в електронному вигляді через відсутність відповідного програмного забезпечення.
Слідчий суддя вважає, що дана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, клопотання заявника про його допит слідчим задоволено. Крім того, заявником повідомлено у судовому засіданні, що він ознайомлений з висновками службової перевірки щодо дій слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, та не надано об`єктивних даних, які б свідчили про наявність правових підстав для скасування даної постанови;
3) постанова від 30 серпня 2016 року про задоволення клопотання про допит свідків.
Заявник згоден з даним рішенням про допит свідків, але вважає, що слідчим дана постанова винесена з порушенням встановленого законом строку.
Слідчий суддя вважає, що дана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Клопотання заявника про допит зазначених ним свідків задоволено. Заявником не надано об`єктивних даних, які б свідчили про наявність правових підстав для скасування даної постанови;
4) постанова від 30 серпня 2016 року про відмову в розгляді звернення ОСОБА_6 від 16 грудня 2013 року.
Заявник не згоден з даним рішенням через те, що його звернення фактично залишилося поза увагою.
Слідчий суддя вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови взагалі не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також щодо мотивів прийняття постанови, їх повного та всебічного обґрунтування, що б спростовували доводи заявника у клопотанні і така постанова підлягає скасуванню;

5) постанова від 30 серпня 2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів ЄО № 8697 від 27 листопада 2013 року.
Заявник не згоден з даним рішенням, оскільки слідчим зазначено, що за зверненням заявника проведена перевірка, яка датована на місяць раніше ніж його звернення.
Суд вважає, що дана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, заявником не надано об`єктивних даних, які б свідчили про наявність правових підстав для скасування даної постанови.
Також заявник вважає, що вказаними п`ятьма постановами від 30 серпня 2016 року слідчим не у повному обсязі виконані вимоги ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року.
Через не надання у судове засідання кримінальних проваджень № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, суд позбавлений можливості дійти висновку про виконання слідчим всіх вимог ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року, у тому числі наявність прийнятих процесуальних рішень по всіх вимогах заявника(потерпілого, представника потерпілого) ОСОБА_6 , викладених у заявах(клопотаннях) від 16 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року, а також у заявах від 23 березня 2016 року, 31 травня 2016 року, 07 червня 2016 року), через що слідчий суддя вбачає наявність підстав для зобов`язання слідчого повторно виконати ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року.
Згідно ч.4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів: 1) вчинених .... працівником правоохоронного органу.

Згідно п.1 Перехідних положень КПК України до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу. Після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань.

Заявник просив зобов`язати прокурора внести до ЄРДР його заяву про злочини слідства поліції від 14.07.2016 р. (18.07.2016 р.) за ЄРДР № 0003203 від 24 грудня 2013 року та направити провадження для розслідування до прокуратури Донецької області.
Згідно інформації керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 15 вересня 2016 року № 90-10646вих-16, матеріал дослідчої перевірки за зверненням ОСОБА_6 , внесений до журналу ЄО Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за № 4240 від 18 липня 2016 року щодо неправомірних дій начальника СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_8 та слідчих СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , направлений до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку дії керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, з урахуванням підслідності, відповідають вимогам ст.ст. 214, 216 та Перехідних положень КПК України.
Також слід звернути увагу на те, що за матеріалами кримінального провадження № 0003203, внесеного до ЄРДР 24 грудня 2013 року, де ОСОБА_6 є заявником і представником потерпілого, станом на теперішній час будь-яке процесуальне рішення слідчим не прийнято, що свідчить про тривале порушення прав заявника в частині недотримання слідчим розумних строків розслідування та неприйняття процесуального рішення, у тому числі за клопотаннями заявника як представника потерпілого.
Інші вимоги заявника за даною скаргою не віднесені до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене вище, вбачаються наявні підстави для часткового задоволення скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 30 серпня 2016 року (про відмову в зміні правової кваліфікації) за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, скасувати.

Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 30 серпня 2016 року (про відмову в розгляді звернення ОСОБА_6 від 16 грудня 2013 року) за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, у повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року (у т.ч., крім іншого, прийняти процесуальні рішення по всіх вимогах заявника(потерпілого, представника потерпілого) ОСОБА_6 ).
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, дотриматися розумних строків розслідування та прийняття процесуального рішення.
Зобов`язати прокурора (процесуального керівника) за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003203 від 24 грудня 2013 року, проконтролювати дотримання слідчим розумних строків розслідування та прийняття процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя