Справа № 629/1038/16-к
Номер провадження 1-кс/629/183/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000716 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.01.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 353 ч. 1, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 12.02.2016 року за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року на підставі ЗУ «Про внесення змін до КК України», згідно ст. 75 ч. 2 КК України зараховано час з попереднього ув`язнення з 05.04.2011 року по 14.02.2014 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , 16.03.2016 року, близько 21 години 00 хвилин, діючи із корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник до квартири ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 побачив в квартирі потерпілого ОСОБА_7 , якого вдарив ногою в грудну клітину, внаслідок чого той впав на спину. Після цого ОСОБА_4 перевернув його на живіт і наніс не менше чотирьох ударів кулаками по спині та в цей момент побачив на правій руці у ОСОБА_7 срібний перстень, який погрожуючи фізичною розправою примусив віддати.

Крім того ОСОБА_4 , взявши у руку металеву викрутку довжиною близько 25 см, яка належить ОСОБА_7 , приставив її до шиї потерпілого та почав погрожувати йому застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я, якщо той буде чинити опір. Після цього ОСОБА_4 за допомогою простирадла, яке знайшов у квартирі, зв`язав руки потерпілого за спиною, позбавивши його подальшої можливості чинити опір.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно викрав із квартири потерпілого ОСОБА_7 його особисті речі, а саме: півтора кілограма сала, комплект постільної білизни, чоловічий светр, чоловічу майку, жіночу сукню, чоловічу кофту, чоловічі туфлі, чоловічі брюки, чоловічий жакет, в якому знаходився срібний ланцюжок із хрестиком, чоловічу куртку, телевізор марки САМСУНГ з пультом керування та антеною, електричну дриль, після чого з місця події зник.

Викрадене ОСОБА_4 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень зі слів потерпілого.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ст. 187 ч. 3 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілого, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважала, що затримання ОСОБА_4 здійснено з порушенням ст. 208 КПК України, оскільки останній був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину як це зазначено в протоколі затримання, а також зазначила, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відсутні, вважала можливим обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, що підтверджується наданими суду протоколами слідчих дій.
Суд враховує те, що підозрюваний є раніше не однократно судимою особою, звільнившись з місць позбавлення волі 12.02.2016 року на шлях виправлення не став, скоїв протиправні дії у відношенні потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку із чим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, суд вважає не можливим застосування застави у відношенні підозрюваного та не визначає її розмір.

Вирішуючи клопотання захисника, подане в порядку ст. 206 КПК України з проханням визнати незаконним затримання ОСОБА_4 17.03.2016 року та звільнити останнього з-під варти, суд виходить з положень ч. 3, 4, 5 ст. 206 КПК України та вважає, що суду надані докази, які свідчать про наявність підстав для затримання ОСОБА_4 , а саме, протокол затримання в якому зазначено дві підстави для затримання, в тому числі і та, що потерпілий безпосередньо після вчинення злочину вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка вчинила злочин у відношенні нього. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав тримання під вартою ОСОБА_4 , з 10 години 45 хвилин 17.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183,193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 10 години 45 хвилин 17.03.2016 року.

Строк дії ухвали до 16 травня 2016 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1