Справа № 390/1161/16-к
Провадження № 1-кп/390/184/16
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"12" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000583 від 12 травня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з повною базовою загальною середню освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.09.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст. 198 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено по 19.09.2016 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, в зв`язку з тим, що він обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а тому існують ризики ухилення їх від суду з метою уникнення покарання та вчинення нових злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики зазначені прокурором не обґрунтовані, зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації із соціальними зв`язками, підстави вважати, що він може порушити більш м`який запобіжний захід або ухилятись від суду відсутні, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від слідства та суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 22.04 год. 19.09.2016 року до 22.04 год. 17.11.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Кіровоградської УВП № 14, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя