Провадження № 1-кс/537/642/2016
Справа № 537/3483/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області юридичної особи ТОВ «Дрім Лото» про відвід слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В:
До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заява представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУНП у Полтавській області у кримінальному провадженні№0001590 від 30.11.2015 року.
Свою заяву представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО» обґрунтував тим, що 12.05.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 за клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Кременчук вул..Манагарова, 1 д. У ході проведення вказаного обшуку 07.06.2016 року у ТОВ «ДРІМ ЛОТО» було вилучено майно, яке прямо не зазначено в Ухвалі слідчого судді. При цьому ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не звертались. У зв`язку з цим ТОВ «ДРІМ ЛОТО» 14.06.2016 року подано скаргу на бездіяльність слідчого до Крюківського районного суду м.Кременчука. Розгляд даної скарги доручено слідчому судді ОСОБА_6 .
На даний час скарга ТОВ «Дрім Лото» не розглянута, судове засідання неодноразово переноситься у зв`язку з вимогою слідчого судді надати додаткові документи, які не мають відношення до суті питання, що розглядається, у порушення вимог п.2 ст.306 КПК України..
Крім цього, в приміщеннях, де здійснює Законну господарську діяльність ТОВ «Дрім Лото», неодноразово проводилися обшуки, дозвіл на проведення яких надавав слідчий суддя ОСОБА_7 , але в подальшому ухвалами слідчих суддів визнавався той факт, що вилучене у ТОВ «Дрім Лото» майно до надання послуг в сфері грального бізнесу не має жодного відношення. Окремо хочемо вказується, що слідчим суддею ОСОБА_6 в окремих приміщеннях ТОВ «Дрім Лото» дозвіл на проведення обшуку надавався повторно. Зокрема, 25.02.2016 року за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня (на підставі рішення позачергової IV сесії Кременчуцької міської ради VII скликання вулиця перейменована на просп. Свободи), будинок 20, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 23.02.2016 року. В подальшому 15.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді скарги ТОВ «Дрім Лото» було встановлено відсутність будь-яких доказів в підтвердження відношення вилучених речей, документів та коштів до надання послуг з грального бізнесу, тобто вилучені речі та документи не входять до переліку, щодо виявлення якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 23.02.2016 року, та зобов`язано прокуратура Кременчуцької місцевої прокуратури повернути власнику ТОВ «Дрім Лото» тимчасово вилучене майно. Незважаючи на постановлення вищевказаної ухвали, слідчим суддею ОСОБА_6 12.05.2016 року знову було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з тією ж метою.
Додатково зауважено, що єдиними підставами для задоволення клопотань прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури про надання дозволів на проведення обшуків в приміщеннях ТОВ «Дрім Лото» є пояснення працівників правоохоронних органів та сфабриковані протоколи проведених оглядів вказаних приміщень, адже такі фактично не проводилися.
Також, за результатами розгляду скарг ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуків у всіх приміщеннях підприємства, слідчими суддями встановлювався факт проведення ТОВ «Дрім Лото» законної господарської діяльності, а також те, що вилучене під час обшуків майно, не належить до майна, на відшукання якого прямо надано дозвіл слідчим суддею ОСОБА_6 . Незважаючи на це, слідчий суддя ОСОБА_6 продовжує надавати дозволи на у приміщеннях підприємства, а працівники прокуратури не виконують ухвали слідчих суддів та не повертають незаконно вилучене майно.
Також, кримінальне провадження, в рамках якого проводилися обшуки у приміщеннях ТОВ «Дрім Лото», внесене в ЄРДР ще 30.11.2015 року, але до цього часу не призначено жодної експерти, нікому не було повідомлено про підозру, представникам ТОВ «Дрім Лото» навіть не повідомлено, де саме знаходиться вилучене у підприємства майно.
Все вищевказане дає підстави вважати, що працівниками Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчим суддею ОСОБА_6 здійснюється тиск на законну господарську діяльність ТОВ «Дрім Лото». На підтвердження цього представник заявника вказав на той факт, що в деяких приміщеннях ТОВ «Дрім Лото» був проведений обшук, незважаючи на те, що ухвал слідчого судді ОСОБА_6 надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за іншими адресами, ніж ті, що обшукувалися.
Те, що виключно слідчим суддею ОСОБА_6 надавався дозвіл прокурорам Кременчуцької місцевої прокуратури на проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Дрім Лото» на підставі сфабрикованих матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно затягує розгляд скарги ТОВ «Дрім Лото», при цьому точи встановлені кримінальним процесуальним законодавством строки, задовольняє клопотання, заявлені прокурором, витребувати у ТОВ «Дрім Лото» подання документів. що не стосуються розгляду скарги, зважаємо, дає підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .
У судовому засіданні представник ТОВ «Дрім Лото» адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав зазначених у поданій заяві.
Прокурор вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відкладення судових засідань з розгляду скарги на бездіяльність слідчого було суттєвими для розгляду даної скарги, оскільки представником скаржника не було надані у судове засідання документи про належність приміщень, де здійснювались обшуки та не підтвердження права здійснювати діяльність у сфері розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л», що і стало підставою для відкладення розгляду провадження за скаргою на бездіяльність слідчого.
Суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «Дрім Лото», думку прокурора, дослідивши надані докази та матеріали провадження за скаргою ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких обставин зазначено те, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальну провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001590 від 30.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за фактом надання невстановленими особами у сфері грального бізнесу всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
В рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадження, за клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Кременчук вул..Манагарова, 1 д.
Скаржник ТОВ «Дрім Лото», вважаючи, що у ході проведення вказаного обшуку 07.06.2016 року у ТОВ «ДРІМ ЛОТО» було вилучено майно, яке прямо не зазначено в ухвалі слідчого судді та відсутність клопотання до суду слідчого, та прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, 14.06.2016 року надіслав скаргу на бездіяльність слідчого до Крюківського районного суду м.Кременчука щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд даної скарги доручено слідчому судді ОСОБА_6 Крюківського районного суду м.Кременчука
Так, у відповідності до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Приймаючи до уваги дослідженні судом докази та пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого, слідчим суддею ОСОБА_6 було призначено та розпочато в межах строку визначеного частиною 2 статті 306 КПК України, а в подальшому судові засідання відкладались за клопотанням учасників, а не з власної ініціативи слідчого судді, з метою з`ясування обґрунтованості скарги на бездіяльність слідчого. Даний порядок розгляду скарги передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством, а саме ч.1 ст.306 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядається слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
За даних обставин, слідчий суддя ОСОБА_6 діяв в межах визначених ст.306 КПК України, і підстав для визнання його дій щодо перенесення розгляду скарги на дії слідчого, такими, що викликають сумнів у його неупередженості, як безпідставне затягування розгляду скарги, суддя не вбачає.
Інші обставини, зазначені в заяві про відвід судді, а саме: надання дозволів на проведення обшуків у кримінальному провадженні №0001590 від 30.11.2015 року, в тому числі і повторних та надання обшуків на підставі фальсифікованих матеріалів кримінального провадження, вилучення слідчими органами речей поза межами ухвали слідчого судді, також не можуть визнані такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки обшуки слідчим суддею надаються у межах кримінального провадження, у порядку та в межах передбачених КПК України, фальсифікація матеріалів кримінального провадження жодним чином не доведена. Факти вилучення слідчими органами майна у даному кримінальному провадженні поза межами ухвали слідчого судді, за скаргами ТОВ «ДРІМ ЛОТО» розглядались слідчими суддями Крюківського районного суду м.Кременчука, всі з яких задоволено, в тому числі три з них розглянуто та задоволено слідчим суддею ОСОБА_6 , про що свідчать копії ухвал від 15.03.2016 року, наданих представником ТОВ «ДРІМ ЛОТО» у даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що обставини, зазначені в заяві представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП у Полтавській області у кримінальному провадженні №0001590 від 30.11.2015 року не можуть бути визнані такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» про відвід слідчого судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1