солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) неправомірною, яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна згідно ст.169 КПК України, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, 03.10.2016 на АДРЕСА_1 під час обшуку детективами НАБУ було вилучено серед іншого належний йому на праві власності ноутбук із зарядним пристроєм, який за його переконанням містить інформацію, що становить адвокатську таємницю, що само по собі призвело до грубого порушення детективам НАБУ гарантій адвокатської діяльності, оскільки він є помічником адвоката ОСОБА_5 , і той довіряє йому інформацію по своїм клієнтам, яка в принципі і зберігалася на його домашньому комп`ютері.

ОСОБА_3 вважає, що хоча такий обшук і був санкціонований рішенням суду, проте дозвіл на вилучення комп`ютера слідчий суддя не надавав, а детективи НАБУ, хоча і вилучили таке майно, проте у встановлений процесуальним законом строк із клопотанням про арешт такого майна до суду не зверталися, відтак воно має бути негайно повернуто законному володільцю, тобто йому.

Детектив категорично заперечував проти задоволення скарги, зазначав про те, що на даний час НАБУ здійснюється досудове розслідування певного кримінального провадження, в рамках якого після отримання дозволу слідчого судді на обшук житла, така слідча дія була проведена та відшукано і вилучено лише те майно, дозвіл на відповідно відшукання та вилучення якого надав слідчий суддя. Незважаючи навіть на це, в передбачений законом строк вони звернулися із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, яке на даний час ще не розглянуто через допущені ними помилки, які усунуті та клопотання із виправленнями знову направлено до суду. Акцентував увагу слідчого судді на тому, що ним було досліджено вміст комп`ютера та виявлено файли та текстові документи, які безпосередньо стосуються обставин розслідуваного кримінального правопорушення. Підстав для задоволення скарги не вбачав.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, дійсно згідно п.2) ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності, до яких віднесено, заборону будь-якого втручання і перешкоджання здійсненню такої діяльності, а також заборону вимагання від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань адвокат не може бути допитаний, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом. Крім того, забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності, забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом (ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)
Дійсно, адвокат може мати помічників. Це передбачено і нормами вищенаведеного закону і відповідним положенням про помічника адвоката.
Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката.

Так, судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 є помічником адвоката ОСОБА_5 .

Проте, будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 в даний конкретний момент займається діяльністю на виконання доручень адвоката ОСОБА_5 і відомості, які були довірені даним адвокатом щодо своїх клієнтів ОСОБА_3 були перенесені ним на будь-який матеріальний носій, в тому числі на спірний комп`ютер, слідчому судді не надано.

Гарантії адвокатської діяльності не передбачають обов`язку звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про обшук за підписом генерального прокурора, його заступників, прокурора області, АР Крим, міст Києва та Севастополя, коли мова йде про його помічника.

Зазначені обставини слідчим суддею перевірені та слід констатувати, що незважаючи на описку в описовій частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 судом було надано дозвіл на проведення обшуку у вищезазначеній квартирі ОСОБА_3 , де він фактично проживає, та дозволено відшукувати та вилучати серед іншого «ноутбуки», які могли використовуватися для виготовлення, пересилання та/або зберігання документації, пов`язаної із підготовкою, укладенням та/або виконанням договорів щодо розробки технічної документації із землеустрою, наданням юридичних, інформаційних послуг тощо відносно земельних ділянок за адресами хутір Биківня, м. Київ,, проспект Перемоги, 15-й км, м. Київ,, Жовтневий район Миколаївської області, і цей дозвіл надано в порядок та спосіб що відповідає положенням і КПК України, і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Слідчий суддя наголошує на тому, що будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 виконує конкретне доручення адвоката та комп`ютер, який знаходився в нього за адресою проживання, містить інформацію по клієнтам свого адвоката, що безпосередньо домівка ОСОБА_3 є «офісом» в розумінні практики Європейського суду з прав людини, звідки він здійснює свою діяльність, знов-таки на виконання доручень свого адвоката, слідчому судді не надано.

Натомість детективом слідчому судді представлений ряд документів, дослідження яких дозволяє зробити висновок не тільки про те, що майно, яке ОСОБА_3 вважає тимчасово влученим таковим не є, але й містить в собі певні відомості, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадження. Проте, останнє має бути предметом аналізу слідчого судді під час вирішення клопотання про арешт такого майна, що слідчим суддею підтверджується (така його - клопотання наявність в провадженні головуючого)

Так, з витягу ЄРДР вбачається, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000116 за фактом вчинення у 2013 році службовими особами Концерну РРТ розтрати грошових коштів даного підприємства на загальну суму 1 037 436,74 грн. внаслідок укладення з ТОВ «Ліга-Експерт» договорів про виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі, що не відповідало господарським інтересам Концерну РРТ за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України.

В свою чергу, сторонами також не заперечується, що ОСОБА_3 свого часу перебував у трудових відносинах із Концерном РРТ.

Даним Концерном РРТ в 2013 році було укладено ряд договорів, що на думку НАБУ суперечили господарським інтересам та потребам Концерну РРТ, що призвело до розтрати коштів на вищенаведену суму, які до підписання в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_6 погоджувалися шляхом підписання відповідного листа-погодження в т.ч. начальника сектора з контролю за використанням державної власності Концерну РРТ ОСОБА_3

03.10.2016 згідно протоколу обшуку в квартирі ОСОБА_3 , де він фактично проживає, проведено обшук та вилучено, серед іншого комп`ютер (ноутбук) із зарядним пристроєм.

Оглядом інформації на накопичувачі на жорстких магнітних дисках останнього, що містився в даному ноутбуці, виявлено файли, які можуть мати значення для розслідування даного кримінального провадження (перелік слідчому судді надано, це і «Биковня. план», і «Картинки по Биковні», запити, плани, державний акт, звернення та листи до ДЗК тощо)

Постановою детектива від 04.10.2016 даний ноутбук визнаний речовим доказом у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч.6 ст.173 КПК України)

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України)

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведена необґрунтованість поданої скарги, відтак вона задоволенню не підлягає.

Окремо, слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що є неприпустимою практика окремих адвокатів та їх помічників «прикриття» гарантіями адвокатської діяльності, чинення перешкод органам досудового розслідування в розслідуванні кримінальних правопорушень, є прямою загрозою для завдання шкоди авторитету не тільки окремим адвокатам, але й всій адвокатурі в комплексі.

Оцінюючи наведені сторонами доводи в їх сукупності та співставленні, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу, а також рівності, з урахуванням положень ч.3 ст.22 КПК України, згідно яким на суд неможна покладати одночасно всі функції, і обвинувачення, і захисту, і здійснення правосуддя, у зв`язку з чим вирішуючи справу виключно на підставі представлених сторонами слідчому судді доказів на підтвердження своєї переконливості, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2016 року