Провадження № 11-кп/780/568/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 04.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
«04» травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_10 , разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо поновлення строку, прокурор вказала, що прокурором, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_11 , внесено апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, яку 18 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було залишено без руху. ОСОБА_11 був переведений до іншого місця роботи, а тому змінену апеляційну скаргу було подано прокурором ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_10 було повернуто автору на підставі ст. 403 КПК України.

Прокурора ОСОБА_8 було включено до складу групи прокурорів 11 березня 2016 року, а тому вона вважає, що строк на оскарження вироку нею пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне поновити їй строк на оскарження та відкрити апеляційне провадження, апеляційний суд, обговоривши доводи клопотання, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступного.

Стаття 395 КПК України встановлює, що вирок суду 1-ї інстанції може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_9 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 11 квітня 2016 року.

Єдиною причиною пропуску нею строку на апеляційне оскарження вироку вона вказала лише те, що до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню вона була включена лише 11 березня 2016 року, що вона вважає підставою для поновлення їй строку.

Колегія суддів не вважає вказану причину поважною, та такою, що дає можливість поновити прокурору строк на оскарження вироку від 01 лютого 2016 року, строк на оскарження якого сплинув до 1 березня 2016 року. Включення прокурора до складу групи прокурорів по кримінальному провадженню майже через півтора місяці після винесення вироку не може слугувати підставою для поновлення строку на його оскарження за апеляційною скаргою, поданою 11 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А :

Відмовити прокурору ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий:

Судді: