У Х В А Л А
Справа № 184/890/16-к
Номер провадження 1-кп/184/80/16

15.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 24 березня 2016 року та за № 0000253 від 16 березня 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000253 від 16 березня 2016 року (справа №184/1086/16к, №1-кп/184/192/16), за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000283 від 24 березня 2016 року (справа № 184/890/16-к, № 1кп/184/80/16), за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України - в одне кримінальне провадження під загальним номером №184/890/16к, 1-кп/184/80/16.

Під час судового засідання судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Останній раз засуджений 14.03.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до реального покарання у виді позбавлення волі, але до вступу вироку в законну силу перебуваючи на свободі, вчинив новий злочин, за обставин викладених в обвинувальному акту.

На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 24.03.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 23.05.2016 року. В подальшому запобіжний захід було продовжено згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року ще на 60 днів, до 17 липня 2016 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Маючи непогашену судимість ОСОБА_3 вчинив новий злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 17 липня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, з 16-30 год. 15 липня 2016 року до 16-30 год. 13 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 16-30 год. 15 липня 2016 року до 16-30 год. 13 вересня 2016 року. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1