Справа № 1-кс/760/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001259 від 25.10.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 13.10.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, яке було вилучене 13.10.2015 року під час проведення обшуку у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які на думку слідчого судді та прокурора належать ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент».

Також зазначили, що в ході проведення обшуку офісного приміщення прокурор ОСОБА_4 вилучив не тільки речі і документи, які належать ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент», але й і інших осіб. Зокрема, в робочому кабінеті №5 під час обшуку було вилучено речі і документи, які належать ОСОБА_6 , яка відповідно до договору суборенди є довіреною особою по веденню бухгалтерського обслуговування ряду фізичних осіб підприємців.

Також в обґрунтування клопотання зазначали, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зазначили, що викладені обставини в ухвалі від 19.10.2015 року не знаходять свого фактичного підтвердження, оскільки ОСОБА_6 та фізичні особи підприємці, бухгалтерським обслуговуванням яких остання займається, не мають жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, а тим більше не несе цивільної відповідальності за шкоду завдану ТОВ «Анта Союз» та ТОВ «Промастербудпостач».
Крім того, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що протягом часу органами досудового розслідування не висунуто обвинувачення, тобто не повідомлено про підозру, тому вважає вищевказану ухвалою необґрунтованою та незаконною, що порушує чинне законодавство України.
В судовому засіданні представник заявника, доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки матеріали направлені до СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі, та на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться перевірка. Крім того вказав, що вилучене майно визнано речовим доказам у рамках кримінального провадження.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, клопотання є передчасним, оскільки йому були передані матеріали не в повному обсязі, а тому в нього не було можливості здійснити перевірку та надати їм належну оцінку.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, яке було вилучене 13.10.2015 року під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент», що за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається зі змісту ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що вилучене майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 13.10.2015 року та належить ОСОБА_6 , визнанні речовими доказами у рамках кримінального провадження №0001259.Крім того, вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки органами досудового розслідування на даний час проводиться перевірка.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001259 від 25.10.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1