overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/79/16-к

УХВАЛА
20 квітня 2016 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України
Вироком Сумського районного суду від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Однак при виготовленні вироку в ньому не були зазначені всі необхідні відомості, а саме, у резолютивній частині вироку було призначено покарання без посилання на застосування ст. 69 КК України, хоча в мотивувальній частині вироку було зазначено: між ним і прокурором прокуратури Сумської області в суді була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, так як є пом`якшуючі його покарання обставини, а саме: повне визнання ним винуватості, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину та наявність захворювання вродженої вади серця, у вигляді 3-х років обмеження волі.
Тому вироку необхідно уточнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити вирок Сумського районного суду від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .
У резолютивній частині вироку вказати: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6977/15-к

19.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001335 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001335 слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0001335 слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 01.03.2015 року по 08.03.2015 року, а також щодо повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, фото-відео файлів з указаного банкомату під час зняття коштів, та даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/4867/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: визнати причину пропуску строку для подання скарги поважною та поновити його; визнати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 незаконною та скасувати; зробити відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від провадження кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697; зобов`язати СУ ГУНП в Херсонській області провести наступні слідчі дії: слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з метою уточнення показів вказаних свідків і потерпілого, призначити та провести авто товарознавчу експертизу.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 26 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали за кримінальним провадженням №0000697.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5082/16-к Доповідач: Коломієць Н.О.
Номер провадження: 11-п/791/403/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: Коломієць Н.О.
суддів: Ришкової Н.М., Жили І.Е.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Суворовського районного суду м. Херсона про передачу матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області Кметь А.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Суворовського районного суду м. Херсона до іншого суду, -
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Суворовського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області Кметь А.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Суворовського районного суду м. Херсон, перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв’язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області Кметь А.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: Н.О. Коломієць
Справа № 738/1053/16-к
№ провадження 1-в/738/568/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі
22 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08.18 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12195/15-к

30.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0003196 від 27.06.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0003196 від 27.06.2014 старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме до реєстраційної справи ПП " ОСОБА_4 " та її вилучення.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо слідчим не буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Оскільки слідчим не доведено, що реєстраційна справа ПП " ОСОБА_4 " перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/359/16

У Х В А Л А

19.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0007945 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду на обговорення учасників кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Прокурор відмітив на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечив щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, вказав, що ризики перелічені прокурором вже минули. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості проти власності. При цьому обвинувачений раніше є неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів. Також обвинувачений не має місця реєстрації або приживання на території м. Києва. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений, у разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, кількість епізодів щодо вчинення яких він притягається до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вислухавши сторони, суд, ураховуючи, що 22.04.2016 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 18.06.2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 13.06.2016 року, включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/515/16
Справа 760/5418/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009176 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 18.03.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0009176 від 20.09.2015р., яке відбудеться 22.04.2016 року о 09-20 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2795/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , який спливає 27.04.2016 року та ОСОБА_12 , який спливає 28.04.2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, які заперечили проти клопотання прокурора, з мотивів не доведеності існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, заявлене прокурором клопотання всупереч вимог КПК України, а тому просили в задоволенні клопотання відмовити, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення та обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України не зменшилися, а доводи захисту та обвинувачених висловлені в заперечення проти клопотання - безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 28 квітня 2016 року по 25 червня 2016 (включно).

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_11 заставу у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 83260 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з 29 квітня 2016 року по 26 червня 2016 року (включно).

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_12 заставу у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 83260 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та скерувати начальнику Львівської установи відбування покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) для виконання.

Головуюча судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3437/16-к

01.03.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади заступника начальника Білозерського районного управління юстиції Херсонської області з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 31.12.2015 продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника Білозерського районного управління юстиції Херсонської області з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 лютого 2016 року.
29.02.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади заступника начальника Білозерського районного управління юстиції Херсонської області з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 31.12.2015 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено до 29 лютого 2016 року та зважаючи на те, що на теперішній час, вказана ухвала припинила свою дію, що унеможливлює розгляд по суті клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади заступника начальника Білозерського районного управління юстиції Херсонської області з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1