Провадження № 1-кп/761/883/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005481 від 24 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого доцентом в КНУ ім. Т.Г.Шевченка, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

4 травня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, відповідно до клопотання, 19 листопада 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до місця проживання,а саме до квартири АДРЕСА_3 , де зустрівся в приміщенні передпокоїв з дружиною ОСОБА_4 та малолітнім сином ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 , в присутності малолітнього сина ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_4 . В ході словесного конфлікту Черевичний почав вчиняти відносно ОСОБА_4 насильницькі дії, які виразилися у викручуванні рук останньої в області зап`ястя, що призвело до розтягнення зв`язок лівого променевого зап`ястного суглобу та завдало фізичного болю ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось у умисному завданні насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 2 грудня 2013 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно почав наносити удари кулаками рук по тулубі потерпілої ОСОБА_4 , внаслідок чого у ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців-по задній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, долонній поверхні лівого передпліччя в середній третині, передній поверхні правого плеча в нижній третині, в поперековій ділянці зліва, зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах і лівої гомілки в верхній третині, які належать до легких тілесних ушкоджень згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ №3757 від 4 грудня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, що виразилось у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор вважає можливим постановити ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та просить задовольнити клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи неповнотою проведеного досудового розслідування, крім того зазначила в судовому засіданні що вона не була ознайомлена прокурором з клопотанням до направлення його до суду.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 287 КПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються :

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ;

2)анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) ;

3)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора ;

4)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри ;

5)розгляд шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;

6)докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;

7)наявність обставин,які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава ;

8)відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого за його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;

9)дата та місце складання клопотання.

В клопотанні, у порушення вимог п.4 ч.1 ст. 287 КПК України, після викладу фактичних обставин кримінального провадження та його правової кваліфікації з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, не викладено формулювання підозри .

Крім того, в клопотанні не зазначені відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілої ОСОБА_4 та її думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності .

За таких обставин клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності не може бути задоволено судом через його необґрунтованість, тому повертається прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5

від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та повернути його прокурору Київської місцевої прокуратури №10 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1