Справа № 405/4499/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що 11 травня 2016 року він звернувся до прокуратури Кіровоградської області із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України. Не отримавши відповідь на своє звернення від 11.05.2016 року з прокуратури Кіровоградської області, заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, за наслідкам розгляду якої, в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки заявник звернувся до неналежного органу (суб`єкта) оскарження.

Крім того, як вказав заявник, оскільки про обставини, за яких його заяву прокуратурою області було передано до Кіровоградської місцевої прокуратури йому стало відомо лише під час розгляду слідчим суддею його скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської області 25.05.2016 року та прокуратурою області йому не було надано належних доказів того, що прокуратура його інформувала, заявник просить визнати пропущений строк з поважних причин та строк на звернення зі скаргою до суду поновити.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заявника заперечував вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до з`ясованих викладених заявником в скарзі обставин встановлено, що 11 травня 2016 року заявник звернувся до прокуратури Кіровоградської області із заявою про кримінальне правопорушення.

Згідно з вказаною вище заявою, заявником прокуратуру області повідомлялося про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, про що свідчать матеріали скарги, а саме: копія заяви заявника про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року, що не оспорювалося під час розгляду скарги прокурором.

13.05.2016 року Кіровоградська місцева прокуратура, до якої прокуратурою Кіровоградської області було направлено заяву заявника про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року повідомила заявнику про відсутність підстав для внесення відомостей про повідомлене заявником кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, слідчий суддя з таким висновком прокуратури не погоджується, оскільки висновок є помилковим.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з урахуванням вищезазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що прокуратурою Кіровоградської області за станом на день звернення заявника до суду та на день розгляду даної скарги не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно вчиненого кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 11.05.2016 року, що суперечить вимогам ст. ст. 2 , 214 КПК України

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити. Зобов`язати відповідальних осіб Кіровоградської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1