Справа № 206/3650/16-к
Провадження № 1-кп/206/195/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2016 р. м.Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі того ж суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000702 від 04.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.12.2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2014 року, до 3 років позбавлення волі;

- 24.10.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 04.02.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, рішенням суду Самарського району від 19.04.2011 року, направити до виправної колонії на строк 3 роки, звільнений 01.12.2014 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 4 місяці 12 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В останній декаді травня 2016 року, приблизно о 21 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив на лавочці металевий предмет зовні схожий на кастет, піднявши який, ОСОБА_3 вирішив залишити собі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу з метою самооборони, в наслідок чого останній поклав собі вказаний предмет у верхню праву кишеню шортів та почав носити його при собі.

03.06.2016 року приблизно о 20 год, в ході проведення оперативно-профілактичних заходів, біля буд. № 32, що розташований по вул. Семафорній в м. Дніпропетровську, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, співробітниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.ст.264-265 КУпАП проведено огляд особистих речей ОСОБА_3 , в ході якого у верхній правій кишені шортів, одягнених на останньому, був виявлений металевий предмет, який згідно висновку експерта №08/4.5-341 від 10.06.2016 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду показав, що у травні 2016 року, приблизно о 21 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив на лавочці металевий предмет зовні схожий на кастет, піднявши який вирішив залишити собі, та почав носити його при собі. 03.06.2016 року в ході проведення оперативно-профілактичних заходів, біля буд. № 32, що розташований по вул. Семафорній в м. Дніпропетровську, працівниками поліції був затриманий та в нього вилучений кастет. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії по за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному носінні холодної зброї, а саме кастета, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.31), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.29, 30), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.263 КК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи - 439,80 грн., витрати за проведення судової експертизи №08/4.5-341 від 10.06.2016 року.
Речові докази по справі металевий предмт, виготовлений саморобним способомпо типу кастетів, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, і зберігається в камері схову речових доказів Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, згідно квитанції №000470 - знищити;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1