overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А 30 березня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді-доповідача від 17 серпня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 12 травня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Розглянувши в судовому засіданні 30 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року, та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК.,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1122/16-к
Провадження № 1-кп/159/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 21.01.2016 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Ковельського ВП Головного управління НП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, який затверджений 29.02.2016 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2

21.03.2016р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 09.03.2016 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду , слухати в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, погоджуються з його думкою в цій частині.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Матеріали, надані прокурором, слід долучити до обвинувального акта.

Згідно з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000108 від 21.01.2016 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 12 годин 00 хвилин 07 квітня 2016 року судом в одноособовому складі суду.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа №: 272/349/16-к
Провадження № 1-кп/272/52/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року
31 березня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 165/412/16-к
Провадження № 1-кп/165/67/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 06 квітня 2016 року на 16:00 год., на яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/577/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/432/16
м. Бердичів
30.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК (70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки, Оржицького району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.187 ч. 3 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 17 січня 2013 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 29 серпня 2013 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (70) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, під час досудового слідства був затриманий 17.01.2013 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 17.01.2013 року по день набрання вироком законної сили 29.08.2013 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії № 70.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 17.01.2013 року по 29 серпня 2013 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №295/979/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогачі, Ружинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, засудженого 16.10.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.3, 70 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.3, 70 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 08 грудня 2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 20 лютого 2014 року, та з 06 вересня 2014 року по 16 листопада 2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 08 грудня 2013 року по 20 лютого 2014 року, та з 06 вересня 2014 року по 16 листопада 2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 08 грудня 2013 року по 20 лютого 2014 року, та з 06 вересня 2014 року по 16 листопада 2014 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/998/16-к
Провадження № 1-кс/0285/240/16
31 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1480/16-к
Провадження № 1-в/279/778/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22.03.2016 року в справі за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 22.03.2016 року ухвалено зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17.01.2015 року по 09.07.2015 року у строк відбутого покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 09.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали в мотивувальній її частині було допущено описку, а саме, невірно визначено дату вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області "22.12.2015 року" замість вірної дати "22.05.2015 року" . Допущена описка підлягає виправленню.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених в ухвалі суду.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену судом описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2016 року про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання та невірну дату вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області "22.12.2015 року" замінити на "22.05.2015 року".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/634/16
Справа № 356/716/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що він тримався під вартою в приміщенні камерного типу ОСН № 21 м. Одеси.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Представник адміністрації БВК № 95 просив провадження закрити, оскільки ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року, яка набрала законної сили 31 березня 2016 року, ОСОБА_5 зараховано строк перебування під вартою з 01 лютого 2015 року по 12 квітня 2015 року в строк відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси .від 13 березня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_5 з таким судовим рішенням погодився і не оскаржував його. Отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_5 вже вирішено судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/319/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Романівському районному суді неможливо утворити новий склад суду. Слідчий суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування по даній кримінальній справі розглядав клопотання про обрання ОСОБА_5
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Крім того, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 15 квітня 2016 року. Одночасно зазначає, що на даний час у Романівському районному суді відсутні інші судді, які можуть розглядати дане кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального
провадження в суді першої інстанції потребує колегіального складу з трьох професійних суддів.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначення кримінального провадження між суддями не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 14).
16 січня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.15-16).
10 березня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою (а.п.17).
Згідно штатного розпису у суді працює двоє суддів.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Романівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: