1-кп/381/315/16
381/4481/16-к
У Х В А Л А
«21» листопада 2016 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001105 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леніно Завітинського району Амурської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_7 , а також інших учасників судового провадження: законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 (без присутності законних представників потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання у підготовче судове засідання не з`явилися, з клопотанням бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не зверталися, при цьому захисник ОСОБА_12 повідомив по телефону, що перебуває у відпустці, а захисник ОСОБА_13 теж по телефону повідомив, що не приймає участі у даному кримінальному провадженні, оскільки був залучений прокурором для проведення окремої процесуальної дії. Сторони, в силу правил судового розгляду, не заперечували про проведення засідання без захисників та законних представників, які не з`явилися), -

У С Т А Н О В И Л А :
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_14 , заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , так як в рамках цього ж кримінального провадження суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були постановлені ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України, а отже вказані судді вже висловили власну правову позицію, яка має значення для правильного вирішення справи. З огляду на це захисник вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 під час нового розгляду справи можуть проявити необ`єктивність і упередженість, а тому підлягають відводу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, якого підтримали законний представник потерпілої, не вбачали правових підстав для відводу суддів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання про відвід, вважає заяву сторони захисту про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 23 вересня 2016 року, колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України було повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

17 листопада 2016 року зазначений обвинувальний акт після усунення недоліків знову надійшов до Фастівського міськрайонного муду Київської області і розподілений між суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як членами відповідної колегії суддів.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Так, згідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді (слідчого і прокурора), що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процессу (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»).

До того ж суд звертає увагу на той факт, що після повернення прокурору обвинувального акту 09 березня 2016 року в складі колегії, куди входив суддя ОСОБА_1 , а потім робив висновок про необхідність задоволення з цього приводу відводу, він іще двічі повертався до Фастівського міськрайонного суду Київської області в іншій судовій справі, що на думку суду змінило саму суть зроблених ним попередніх висновків, які містить ухвала від 07 липня 2016 року.

Отже, ініціаторами відводу в обґрунтування своїх доводів не наведено переконливих обставин, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Колегія суддів також не знаходить і інших даних, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 під час розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі у даному провадженні головуючого по справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_18 не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах відсутні, колегія суддів, керуючись правилами ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: