overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4118/16-к
Провадження № 11-кп/779/282/2016
Категорія ч.2 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Суддя -доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він особисто добре знайомий із потерпілим ОСОБА_12 , є односельчанином, працювали в м.Коломия та з метою усунення всякого роду сумнівів в упередженості суду.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечили про задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 задовольнити.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1112/2016 Справа №641/9924/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотань від 11.05.2016 у триденний строк, -
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотань від 11.05.2016 у триденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
До суду надійшла постанова слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13 травня 2016 про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 11.05.2016 року, а тому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотань від 11.05.2016 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3798/16-к
Провадження № 1-кп/644/340/16
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

У присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2015 року №0003047, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження С.Кегичівка, Кегичівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого 18.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, 07.04.2016 року Орджонікідзевським районний судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, що фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 .. Обвинувачений проти об`єднання не заперечував.

Обвинуваченим заявлено клопотання про забезпечення йому захисника в судовому засіданні. Інших клопотань не надходило.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.30 годину 30 травня 2016 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Об`єднати в одне провадження матеріали даного кримінального провадження №644/3798/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та за №644/3754/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України. Присвоїти єдиний номер справи №644/3754/16-к / провадження № 1-кп/644/324/16/.

У судове засідання викликати - обвинуваченого. Розгляд справи проводити за участі прокурора.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
19.05.2016
справа № 642/2817/2016к
провадження № 1кп/642/377/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 рік на 16-20 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/4266/16-к
Провадження № 1-кс/635/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003912; зобов`язати слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити наступні слідчі дії: визнати ОСОБА_4 потерпілою від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, допитати в якості свідків ОСОБА_5 виконавця робіт ТОВ «Геобудпроект» та ОСОБА_6 землевпорядника Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області; витребувати з Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру землевпорядну документацію щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема акт обміру та погодження меж земельної ділянки від 20 лютого 2009 року; призначити почеркознавчу експертизу акту обміру та погодження меж земельної ділянки від 20 лютого 2009 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та призначити справу до судового засідання на 20 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1183/16-к
У Х В А Л А
"19" травня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання начальника Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року до суду надійшло подання з Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, де вказано, що по прибутті до Літинської ВК-123 засудженому ОСОБА_4 було проведено повний обшук, в результаті якого заборонених речей та предметів у нього не виявлено. Після проведення повного обшуку вищевказаного засудженого було супроводжено до дільниці карантину діагностики і розподілу. 20.04.2016 року о 22-00 годині під час проведення режиного заходу, згідно розпорядку дня, а саме загальної команди «Відбій» у відділенні СПС №7, молодшим ніспектормо ВПіБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 на спальному місці засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SIEMENS SGH-B100» без IMEL з зарядним пристроєм до нього, про що було складено відповідний рапорт за №166 выд 20.04.2016 року та начальником установи вказано на проведення службового розслідування по даному випадку. Засуджений ОСОБА_4 в письмовому поясненні пояснив, що телефон він знайшов на відділенні під час прибирання і вирішив залишити собі для власних потреб. Про знахідку нікому із засуджених не розповідав. Також він знав, що він є забороненим для користування засудженим предметом.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КВК України, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ст.59 ч.4 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.59,107 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.

Мобільний телефон марки «SIEMENS SGH-B100» без IMEL з зарядним пристроєм до нього, передати в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2016 р. Справа153/508/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 05 травня 2016 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000048 від 15 лютого 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 06 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000048 від 15 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України прийняти в провадження Ямпільського районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 травня 2016 року на 10 годину 0 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 (проживаючого по АДРЕСА_1 ), з викликом свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1761/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"20" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

20 травня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 год. 45 хв. 25 травня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 143/665/15-к
Провадження №11-кп/772/808/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України, -
В с т а н о в и в :
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 70, 71, 72 КК України у вигляді 4 років 3 дні позбавлення волі.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 13.06. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 573/960/16-к
Номер провадження 1-кп/573/78/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 17 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 19 травня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10 годину 30 травня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/5981/15-к
УХВАЛА
10.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000275 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.286 ч.3 КК України, на 18.05.2016 року о 10.50 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1