АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
підозрюваного ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_13 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2016 року включно відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ст. 349, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки надані ним матеріали вказують, що зазначені в клопотанні ризики існують і вони не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисники в інтересах підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою. Так, захисники посилаються на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме: порушення права на захист, яке виразилися в тому, що розгляд клопотання відбувся без участі захисників підозрюваного, яких невчасно повідомлено про судове засідання, ОСОБА_12 було запізно вручено копію клопотання слідчого, а саме клопотання було подано слідчим до суду з порушенням п`ятиденного строку; справа була розглянута неналежним складом суду, оскільки розгляд всіх клопотань, заяв і скарг в цьому кримінальному провадженні здійснюється суддею ОСОБА_14 ; слідчим суддею безпідставно не розглядалося питання визначення застави.
Крім того захисники посилаються на необґрунтованість підозри, невідповідність клопотання слідчого вимогам закону, а також на те, що досудовим розслідуванням з часу відкриття кримінального провадження не проведено слідчих дій.
Також, на думку захисників, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 , слідчим суддею не було враховано і даних про його особу, який одружений, у нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку, що вказує на наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я.
Не має, з точки зору апелянтів, в матеріалах справи і даних з приводу існування заявлених слідчим ризиків, а ті дані на які послався суд першої інстанції як на докази обґрунтованої підозри і наявності ризиків, є неналежними і недопустимими, оскільки зібрані з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, захисники вважають, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою, за наведених вище обставин, не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002852 в рамках якого 31 жовтня 2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ст. 349, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2015 року.
24 грудня 2015 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30 квітня 2016 року.
30 грудня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжено до 27 лютого 2016 року.
23 лютого 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_12 продовжено до 21 квітня 2016 року.
20 квітня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 31 серпня 2016 року.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 слідчий вказав, що на даний час заявлені ризики існують і вони не зменшилися.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. ст. 177, 199 КПК України, встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Також, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, та встановив, що доводи слідчого з цього приводу є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, його майновий та соціальний стан, вік, стан здоров`я.
Слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність вище вказаних обставин свідчить про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_12 підозрюється, а також те, що деякі з них мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, які не зменшилися, та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, враховуючи також дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, його поведінку при застосуванні попередніх запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів захисників про хибність висновків суду першої інстанції з приводу наявності обґрунтованість підозри, то виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Твердження апелянтів про те, що судом не було взято до уваги всі обставини справи, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в тому числі і даним про особу підозрюваного на які вказують захисники.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисників, за викладених в апеляційній скарзі доводів, про те, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу не відповідає вимогам закону, а також про те, що воно було розглянуто неналежним складом суду.
Разом з тим, колегія суддів приймає доводи апелянтів з приводу того, що при розгляді клопотання слідчий суддя не дотримався вимог закону щодо права підозрюваного на захист. Так, відповідно до матеріалів судового провадження захисник ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_9 , не був своєчасно повідомлений про судове засідання. Будь-які дані про повідомлення інших його захисників в матеріалах провадження відсутні. В судове засідання, без згоди підозрюваного, був запрошений інший адвокат для здійснення захисту прав ОСОБА_12 .
Крім того, слід зазначити, що питання про залучення захисника вирішувалося слідчим, в той час, як клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу на той час вже перебувало в провадженні слідчого судді, а тому відповідно до вимог чинного Кримінального-процесуального кодексу України, дане питання відносилося до повноважень слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою враховуючи встановлені вище підстави законності продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2016 року включно.
В зв`язку з цим, апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_13 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2016 року включно відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_13 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 19 червня 2016 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 19 червня 2016 року включно.

Ухвала апеляційному суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1473/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1