ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю.

В судовому засіданні при обговоренні заявленого клопотання захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили суд його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просили суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Також, просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання потерпіла ОСОБА_13 , вважаючи, що довідку надану захисником щодо можливого працевлаштування ОСОБА_7 необхідно перевірити.

Прокурор у задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити, з урахуванням того, що обвинуваченим надавались недостовірні відомості щодо попереднього місця працевлаштування та надав для огляду відповідні копії документів.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши письмове клопотання та додатки до нього і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З аналізу змісту письмового клопотання сторони захисту вбачається, що підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту була недостовірна інформація подана потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , обвинувачений покладені на нього обов`язки виконував та вчасно з`являвся до суду. Крім цього, з даних довідки № 01 від 18.05.2016 р. вбачається, що адміністрація ООО «ВФА ИРБИС» повідомляє про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду технічного працівника з випробувальним терміном та графіком роботи, сутки через дві, що, на думку захисту, є додатковою підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю та доводи з приводу того, що обвинуваченому необхідно працювати, суд, керуюється вимогами ст. 178 КПК України щодо необхідності врахування обставин при обранні запобіжного заходу. Так, виходячи з вагомості наявних доказів допиту потерпілих, тяжкості вчинених злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, кількості злочинних епізодів і тривалості їх вчинення, віку, стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, майнової шкоди завданої його діями, суд вважає його необґрунтованим.

Доводи сторони захисту щодо необхідності працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_7 не можуть бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд не вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін у виді домашнього арешту із зобов`язаннями та обмеженнями визначеними ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: