Справа № 203/1303/16-к
Провадження №1-кп/0203/191/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000776 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 09.03.2016 приблизно о 16:50 годині, прибула до супермаркету «Варус-35» ТОВ «Омега» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, де у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 в період часу з 16:50 годин до 16:56 годин 09.03.2016, знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, взяла своєю правою рукою зі стелажів зазначеного супермаркету майно, яке належить ТОВ «Омега» (), а саме: вино «Moselland Riesling», загальною вартістю 208,75 гривень, яке сховала під одягненою на ній курткою, після чого із вказаним майном, що належить ТОВ «Омега», , направилася в сторону касової зони з метою подальшого виходу з приміщення магазину. Після чого, пройшовши касову зону та не сплативши за пляшку вина «Moselland Riesling» була зупинена співробітниками супермаркету «Варус-35», тобто вчинили усі дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), однак не змогла довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно 09.30.2016 приблизно о 16:50 годині, прибула до супермаркету «Варус» по пр. Кірова, 11, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, правою рукою з верхньої полки вказаного магазину взяла пляшку вина «Moselland Riesling», яке сховала під одягненою на ній курткою, після чого із вказаним майном, направилася в сторону касової зони з метою подальшого виходу з приміщення магазину, однак була зупинена співробітниками супермаркету «Варус-35» і не змогла довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Про винуватість ОСОБА_5 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченої, яка характеризується посередньо, вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, завдані потерпілому збитки відшкодовані в ході досудового розслідування, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Призначення покарання обвинуваченій у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного нею злочину, її особистості та не сприятиме її виправленню.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням її від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного нею злочину і сприятиме її виправленню.
При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України не вбачає правових підстави для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведення судових експертиз, оскільки виходячи із положень ч. 4 ст. 122 КПК України експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.
Вирішуючи питання про речові докази пляшку вина «Moselland Riesling» суд вважає необхідним відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю «Варус-35» ТОВ «Омега».
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Речові докази пляшку вина «Moselland Riesling». суд вважає необхідним відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю «Варус-35» ТОВ «Омега».
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1