Єдиний унікальний номер 201/1319/14-к
Номер провадження 1-кп/201/31/2016
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
09 листопада 2016 року м. Дніпро
ул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, освіта вища, не одруженої, перебуваючої у цивільному шлюбу, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої в ТОВ «7Я Тревел», керівником департаменту корпоративного туризму, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Під час досудового розслідування встановлено, що 07 жовтня 2012 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю сусідкою ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення умисних тілесних ушкоджень, умисно, спричинила потерпілій ОСОБА_6 п`ять ударів правою рукою, стиснутою в кулак по голові, зверху вниз. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: клінічно встановленого діагнозу «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено ряд судово-медичних експертиз, однак, на його думку, їх висновки містять певні неточності та розбіжності, а тому для їх усунення вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, які він додав.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи грунтується на законі і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження були дослідженні ряд висновків судово-медичних експертиз № 2674 е та додаткових висновків судово-медичних експертиз № 4008 е, № 4416 е та № 260 е, проведених в ході досудового розслідування стосовно потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких з`ясовано певну кількість питань, пов`язаних із ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою.
При цьому, при дослідженні зазначених висновків судово-медичних експертиз та додаткових судово-медичних експертиз виникли певні протиріччя щодо суттєвих питань, з`ясування яких має важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, які можуть бути усунені шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Більш того, про необхідність з`ясування та усунення зазначених протиріч вказано в ухвалі Вищого спеціалізованого Суду України від 08 липня 2015 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 358, 369-372 КПК України, суд

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
1) Чи наявні на тілі ОСОБА_6 які-небудь тілесні ушкодження?
2) Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення тілесних ушкоджень?
3) Чи були наявні у потерпілої будь-які ушкодження в області голови під час її огляду лікарем та судовим експертом? Якщо так, то яка їх локалізація та характер утворення?
4) На яких ділянках тіла у потерпілої були виявлені ушкодження під час її огляду лікарями та судовим експертом? Яка локалізація та характер утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень?
5) Чи можливо точно встановити час отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, якщо так, то зазначити точний час нанесення тілесних ушкоджень?
6) Чи наявне прикладання механічного впливу (сили) на тілі потерпілої?
7) Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та чи могли бути спричинені їй при викладених обставинах?
8) Чи відповідають наявні тілесні ушкодження ОСОБА_6 механізму, на який вказує потерпіла при проведенні слідчого експерименту за її участю?
9) Чи можливо достовірно встановити, які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 07 жовтня 2012 року близько 19.00 години біля будинку № 30 по проспекту Героїв в місті Дніпро, якщо так, то зазначити які саме, та чи збігаються нанесені тілесні ушкодження з обставинами, на які вказує потерпіла?
10) Чи можна точно встановити предмет, яким були нанесені тілесні ушкодження і механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої?
11) На якій підставі потерпілій був встановлений діагноз струс головного мозку та закрита черепно-мозкова травма?
12) В разі відсутності у потерпілої ушкоджень в області голови, чим підтверджується клінічно встановлений діагноз струс головного мозку та закрита черепно-мозкова травма?
13) Якими об`єктивними медичними відомостями та судово-медичними даними, окрім пояснень ОСОБА_6 , підтверджується отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 07 жовтня 2012 року близько 19 години біля будинку АДРЕСА_2 , та чи є достатніми зазначені медичні документи для встановлення наявності тілесних ушкоджень на тілі потерпілої?
14) Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені за обставинами, на які вказує потерпіла, привести до наслідків, які вказані у випускному епікризі із урахуванням віку потерпіло, стану її здоров`я, наявності хронічних захворювань?
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.
З метою забезпечення виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1