10.02.2016 Справа №607/689/16-к
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у провадженні за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення від 14.01.2016 року про вчинення слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України в рамках кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Гусятинського управління агропромислового розвитку.
В обґрунтування своєї заяви вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 26.01.2016 року в порушення вимог ст.214 КПК України відмовив у задоволенні скарги його дружини ОСОБА_6 , яка є директором АПК «Нива», на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ПАП «Медобори», ВАТ «Укрволгатехсервіс». Оскільки він є співзасновником АПК «Нива», а його скарга стосується внесення відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення від 14.01.2016 року про вчинення слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , наведене викликає у нього сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , а тому за таких обставин слідчий суддя підлягає відводу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав із підстав викладених у ній та просить її задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, суд встановив, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення від 14.01.2016 року про вчинення слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.
Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні-ч.2 ст.80 КПК України.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , підставою відводу слідчого судді є те, що останній своєю ухвалою від 26.01.2016 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 , що викликає у заявника сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали, якими обґрунтовано заяву про відвід, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а матеріали провадження за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення від 14.01.2016 року про вчинення слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення від 14.01.2016 року про вчинення слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1