Справа № 1-кс/243/630/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, такого, що не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

16.03.2015 Слов`янським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.08.2016 року о 13 годині 15 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Так, 09.08.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст.186 КК України, проїздив на своєму велосипеді повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і у нього виник злочинний намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з території вказаного домоволодіння.

В цей же день та час ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господарів вказаного домоволодіння не має, реалізовуючи свій протиправний умисел, будучи раніше судимим за вчинення корисного кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, поклав велосипед на землю біля даного домоволодіння, а сам через незаперті на ключ двері хвіртки, незаконно проник у двір будинку АДРЕСА_2 та викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- два мішки пшениці класу фураж, загальною вагою 92 кг., вартістю за кілограм 3 грн. 23 коп., загальною вартістю 297 грн. 16 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 297 гривень 16 копійок.

Крім того, 19.08.2016 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов у гості до свого сусіда ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та побачив у нього у кармані гаманець. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 сходити у магазин та достав з карману гаманець, щоб дати йому 20 грн. для придбання цигарок. У ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст.186 КК України та злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, в цей же день, час та у вказаному місці виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи раніше судимим за вчинення корисного кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи відкрито, вскочив з місця та вдарив потерпілого ОСОБА_8 у обличчя рукою, від чого останній впав, спричинивши потерпілому забій м`яких тканин тім`яної області, садна правої завушної області, правій виличної області, підборіддя, обох гомілок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 вихватив у потерпілого з руки гаманець, з якого заволодів грошовими коштами у сумі 820 грн. З викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 820 гривень.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та 21.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 01 годині 50 хвилин 21 серпня 2016 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 , у цьому випадку, можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та підозрюваного, який визнав провину та не заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; захисника, який просив призначити більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0002331, згідно якого до ЄРДР 11.08.2016 року, правова кваліфікація ст.185 ч. 3 КК України, внесені відомості, що 10.08.2016 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій просить вжити заходів до невстановленої особи яка в ніч з 09.08.2016 року на 10.08.2016 року викрала з місця мешкання заявника належне йому майно, чим причинила матеріальний збиток на суму 360 грн.;

? Витяг з кримінального провадження № 0002331, згідно якого до ЄРДР 20.08.2016 року, правова кваліфікація ст.186 ч. 2 КК України, внесені відомості, що 19 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, наніс один удар в область обличчя інваліду 1-ї групи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілого у розмірі 820 грн. та з місця злочину втік;

?Протокол огляду місця події від 10 серпня 2016, в ході якого, гр. ОСОБА_9 надав два мішки з зерном, які приніс додому 10.08.2016 року його брат ОСОБА_5 ;

?Протокол огляду місця події від 10.08.2016 року, відповідно до якого була оглянута території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де 10.08.2016 року було скоєно крадіжку;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2016 року, відповідно до якого останній показав, що за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , 10.08.2016 року о 06 годині 30 хвилин у сараї він виявив відсутність двох мішків зерна, вартістю 360 грн.;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2016 року, який пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_5 , який з ранку 10.08.2016 року, приніс додому два мішки з зерном;

?Картка аналізу зерна від 16.08.2016 року;

?Висновок експерта стосовно вартості пшениці класу фураж, а саме 297 грн. 16 коп.;

?Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.08.2016 року, відповідно до якої визнано речовим доказом 92 кілограми пшениці класу фураж, яка передана відповідно до розписки від 10.08.2016 року потерпілому ОСОБА_7 на зберігання;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 серед наданих фотознімків впізнала на одному з них (№1) свого онука ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

?Висновок експерта №411 від 22.08.2016 року, з якого вбачається, що виявлені у гр.. ОСОБА_8 при судово-медичному освідуванні забій м`яких тканин тім`яної області, садна правої завушної області, правій виличної області, підборіддя обох гомілок утворились від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

?Протоколи огляду місця події від 20.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 820 грн. та гаманець чорного кольору;

?Заява про надання добровільного дозволу ОСОБА_10 від 20.08.2016 року, про обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.08.2016 року, відповідно до якого останній пояснив, що 19.08.2016 року за місцем його мешкання його побив чоловік на ім`я ОСОБА_12 та забрав у нього гаманець у якому знаходились грошові кошти у розмірі 820 грн.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено від трьох до шести та від чотирьох до шести років позбавлення волі відповідно, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, на огляді у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на огляді у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями), відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за злочин проти власності, має не зняту та не погашену судимість за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, знов скоїв аналогічний корисливий злочин під час відбування покарання з випробуванням, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області.

Розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 01 годині 50 хвилин 21.08.2016 року по 01 годину 49 хвилин 19 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1