АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1797/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7011/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області строком на два місяці. Слідчий суддя вважав доведеною прокурором необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади, враховуючи, що останній перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник, посилаючись на положення ч. 1 ст. 157 КПК України зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження для припинення кримінального правопорушення немає потреби, оскільки за змістом повідомленої ОСОБА_7 підозри та клопотання прокурора кримінальне правопорушення вже вчинено. Інформація, викладена у клопотанні прокурора, є домислом, та не підтверджена жодним доказом. Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 06.10.2016 року на підозрюваного покладено обов`язок не спілкуватися зі свідками та внесена застава у розмірі 344500 гривень, що є достатньою гарантією для виконання обов`язків підозрюваного та його неперешкоджанню кримінальному провадженню. 07.10.2016 року у службовому кабінеті ОСОБА_7 було проведено обшук та вилучено всі речі, які мають значення для справи, на вказане майно накладено арешт, а тому відсутній ризик можливого знищення доказів. Посилання судді на наказ про призначення ОСОБА_7 на посаду є невірним, оскільки назва посади в подальшому була змінена, таким чином слідчий суддя посилався на неналежний доказ. Клопотання слідчого в порушення вимог п. 6 ст. 155 КПК України не містить викладу обставин, що перебування підозрюваного сприяло вчиненню злочину. З матеріалів клопотання вбачається, що виконавче провадження, за яким нібито вимагали кошти у ОСОБА_9 перебувало на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми, тоді як ОСОБА_7 є начальником Ковпаківського відділу. Захисник посилається на обставини, які на її думку, свідчать про необґрунтованість підозри, а клопотання прокурора спрямоване на дискредитацію підозрюваного перед підлеглими та мешканцями м. Суми.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.
З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди на території Харківського району Харківської області.
Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено 05.10.2016 року ОСОБА_7 ОСОБА_7 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду начальника Ковпаківскького ВДВС ГТУЮ в Сумській області та являючись службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з працівником Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_10 шляхом вимагання отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 50 000 гривень за передачу останньому дозвільних документів на отримання автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» 2012 року виробництва. 04.10.2016 року близько 17.40 год. ОСОБА_10 виконуючи відведену йому чиненні вказаного злочину, поблизу будівлі Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області, яка розташована за адресою: м. Суми вул. Гамалія 31-а отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 50 000 гривень за передачу документів на автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» 2012 року виробництва. В свою чергу Мошкін перебуваючи у своєму службовому кабінеті передав необхідні документи ОСОБА_9 . Далі 04.10.2016 року приблизно о 17.50 ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 50 000 гривень, а ОСОБА_7 в свою чергу за участь у вчиненні вказаного злочину передав ОСОБА_10 5 000 гривень, а собі залишив 45 000 гривень, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 затримали працівники правоохоронних органів які вилучили у них гроші отримані від ОСОБА_9 шляхом вимагання у якості неправомірної вигоди. Апеляційний суд вважає висновок слідчого судді обгрунтованим, оскільки слідчим у клопотанні наведено відомості, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами , доданими до клопотання слідчого, зокрема протоколом обшуку автомобіля Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_7 заявив, що у вказаному автомобілі відсутні грошові кошти, тоді як в ході обшуку було виявлено грошові кошти 90 штук номіналом у 500 гривень, тому доводи апелянта щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри апеляційний суд розцінює як спосіб захисту підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з посиланнями сторони обвинувачення на ту обставину, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді начальника Ковпаківскького ВДВС ГТУЮ в Сумській області могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення, що підтверджується рапортом начальника відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_11 (а.. 53-54), відповідно до якого в ході оперативного супроводження кримінального провадження та допиту ОСОБА_9 було встановлено, що в під час неодноразових розмов останнього по телефону та при особистих зустрічах з ОСОБА_12 , останній зазначив, що йому необхідно передати ОСОБА_13 та ОСОБА_7 50 тисяч гривень, а в разі несплати ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не віддадуть акт та постанову про закриття виконавчого провадження та будуть затягувати час.
Крім того, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обіймаючи керівну посаду може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні чи іншим чином впливати на хід слідства. Апеляційний суд також враховує, що у органу досудового розслідування може виникнути необхідність провести допити підлеглих ОСОБА_7 працівників чи здійснити інші слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 19.10.2016 року. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: