overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про злочин

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вчинення злочину.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії абприйняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, діїчибездіяльністьслідчогочи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудовогорозслідування та продовженняйогозгідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелікрішень, дій чи бездіяльностіслідчогоабо прокурора, якіможуть бути оскарженіпід час досудовогопровадження, є вичерпним.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщоскарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за заявою Кочерги про злочин слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про злочин відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/03/16-56 від 29 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2687/16-к
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання слідчої АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
13.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчої АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.04.2016 року за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що до АНД ВП надійшло повідомлення про те, що 30.03.2016 року у період часу з 01-00 години до 06-00 години невідомі особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , біля під`їзду №1, незаконно заволоділи автомобілем марки «Тойота Прадо» № НОМЕР_1 , чим спричинила майновий збиток.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтується необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в особі їх дирекції, інформації про з`єднання абонентських номерів по АДРЕСА_5 (можливий шлях відходу) в період часу з 00-00 годин 29.03.2016 року до 08-00 годин 30.03.2016 року в зоні дії базових станцій:
Враховуючи те, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, яка фіксувалась базовими станціями операторів зв`язку в районі місця вчинення кримінального правопорушення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати дозвіл слідчій АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на витребування у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , Дніпропетровському територіальному управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в особі їх дирекції, інформації про з`єднання абонентських номерів по АДРЕСА_5 (можливий шлях відходу) в період часу з 00-00 годин 29.03.2016 року до 08-00 годин 30.03.2016 року в зоні дії базових станцій:
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кс/0203/277/2016
УХВАЛА
09.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 09 березня 2016 року розподілена заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_3 порушено норми процесуального права при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Вказана заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 200/6125/13-к за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у задоволенні якої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року (справа №203/6125-13-к) було відмовлено.
19 січня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_3 залишено без розгляду, оскільки заявлений повторно обвинуваченим ОСОБА_2 відвід головуючому судді мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 залишено без розгляду. В обґрунтування якої зазначено, що заявлений повторно обвинуваченим ОСОБА_2 відвід головуючому судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Доводи на які посилається обвинувачений ОСОБА_2 , як на підставу порушення процесуальних норм суддею ОСОБА_5 не можуть бути прийняти до уваги, оскілки підстави за якими обвинуваченим ОСОБА_2 заявлялись відводи вже були предметом розгляду, а тому суддею ОСОБА_3 його заяви були залишенні без розгляду відповідно до норм процесуального законодавства, оскільки в поданих повторно заявах були ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінально провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вище викладене заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.81 ЦПК України, суддя,

ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/547/16-к
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 26 квітня 2016 року на 09.10 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/38/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судове засідання на 09.00 годину 15 січня 2016 року не доставлений приводом свідок: ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначеного свідка в судове засідання, обвинувачений та захисник заперечували проти приводу зазначеного свідка, зазначив, що вони не були безпосередніми очевидцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідка ОСОБА_6 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 03 лютого 2016 року свідка:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання т.в.о. начальника Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2125/16-к
Провадження № 1-в/191/1479/16
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 11.04.2011 року Павлоградським міськрайонним Дніпропетровської області за ч.3 ст.355, ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 16.09.2010 року по 04.11.2011 року включно. Початок строку 16.09.2010 року, кінець строку 28.11.2019 року,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України, посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем відбування покарання, у скоєному злочині розкаюється.

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше звільнявся умовно-достроково та вчинив новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, 2/3 частин призначеного судом покарання з урахуванням ч.5 ст.72 КК України засуджений повинен відбути станом на 28.07.2016 року.

Враховуючи, що станом на сьогодні засуджений не відбув необхідної частини призначеного судом покарання, клопотання про застосування до нього ст..82 КК України суд вважає передчасним, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3903/16-к
Провадження № 1-кп/344/288/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 21.04.2016 року о 09.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/349/16-к
Провадження № 1-кп/353/32/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000080 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.04.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000080, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000080 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 428/5721/14-к
Производство № 11кп/782/310/15
ОКРЕМА ДУМКА
14 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянута апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, визнано невинуватим за недоведеністю його участі у вчиненому кримінальному правопорушенні та виправдано.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасовано.
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти негайно.
Вищезазначеною ухвалою колегії суддів вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задоволено частково.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.419 КПК України в резолютивній частині ухвали апеляційного суду необхідно зазначати рішення щодо запобіжного заходу.
Згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.
З урахуванням наведеного вважаю, що колегією суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2015 відносно ОСОБА_7 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, а саме відповідно до п.3 ч.1 ст.419 КПК України в ухвалі апеляційного суду не зазначено рішення щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім цього, згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України до ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.260 КК України, необхідно було застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суддя апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1