Справа № 583/2649/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянувши справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1 КК України

про тимчасовий доступ до речей і документів
в с т а н о в и в:
23.08.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 10.06.2016 року до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000464 від 09.06.2016 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Опель» Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , встановлено, що під час продажу вказаного автомобіля невстановлена особа в якості оплати за нього збула кошти в суми 1300 доларів США, купюрами по 100 доларів США, що містять ознаки підроблення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що умови та місце продажу автомобіля «Опель» Вектра він обговорював з невідомою особою по мобільному телефону, яка користується абонентським номером « НОМЕР_2 ».

Слідчий вказував, що інформація про надання телекомунікаційних послуг по номеру даного абонента, знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і може бути використана для встановлення особи, яка вчинила даний злочин та як доказ її причетності до його скоєння.

Доказове значення має інформація, яка міститься в документах за період з 09.06.2016 року по теперішній час.

Посилаючись на викладене, з метою встановлення особи злочинця та здобуття доказів вчинення вищеописаного злочину, встановлення місця знаходження мобільного телефону та встановлення особи, яка скоїла даний злочин, слідчий просив надати йому та групі слідчих слідчого відділу Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській,а саме слідчим:ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тимчасовий доступ та можливість вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 09.06.2016 року по термін дії ухвали по номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_2 , у друкованому вигляді, оскільки вказана документація може містити інформацію, яка цікавить слідство, та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на які вказує слідчий, суд дійшов висновку, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 10.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст.199 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 внесено рапорт про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000464 від 09.06.2016 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Опель» Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , встановлено, що під час продажу вказаного автомобіля невстановлена особа в якості оплати за нього збула кошти в суми 1300 доларів США, купюрами по 100 доларів США, що містять ознаки підроблення.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За висновком суду внесене слідчим клопотання частково відповідає означеним вище вимогам закону, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені у інший спосіб.
Однак, вимоги слідчого не в повній мірі грунтуються на приписах ч. 1 ст. 159 КПК України, яка визначає, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Судом встановлено, що згідно Витягу з кримінального провадження № 0000466 від 20.07.2016 року досудове розслідування по справі здійснюється слідчим Охтирського СВ ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 .Виходячи з вищевикладеного вимога слідчого про надання тимчасового доступу групі слідчих Охтирського СВ ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області до якої входять слідчі: ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Внесене слідчим клопотання про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню за період часу з 09.06.2016 року по 29.08.2016 року.

Вимоги за клопотанням слідчого в період часу з 29.08.2016 року протягом терміну дії ухвали суду не ґрунтується на приписах ст.ст. 159-162 КПК України.

Таким чином, судом встановлено передбачені ст. 132, ст. 163 КПК України підстави для задоволення вимог за клопотанням слідчого частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_24 тимчасовий доступ та можливість зняття копії інформації без її вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 09.06.2016 року по термін дії ухвали по номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_2 , у друкованому вигляді.

Строк дії ухвали встановити тривалістю один місяць з дня її ухвалення до 29.09.2016 року.

Відповідно до ст. 166 ч. 1 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначених в ухвалі документів.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_25