Справа № 405/5009/16-к
1-кп/405/191/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0007411 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 30.03.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення з іспитовим строком на 2 роки; 07.12.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296, ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.05.2012 року умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 1 рік 27 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 12 червня 2016 року близько 19-30 години, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Михайлівська (бувша Кірова) в м. Кіровограді, побачив автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 . бежевого кольору, який знаходився на проїзній частині, навпроти будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом зламу замка водійської дверці, проник до автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, сів за кермо та шляхом замикання дротів запалення, завів автомобіль. В подальшому ОСОБА_5 поїхав на викраденому автомобілі марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта КВ ОНДІСЕ № 1037 від 17.06.2016 року складає 15 580 гривень 00 копійок, в напрямку вул. Тімірязєва м. Кіровограда, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Однак в подальшому, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, на перехресті вул. Михайлівська та вул. Тімірязєва в м. Кіровограді ОСОБА_5 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на стовбур дерева, тим самим пошкодивши автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта КВ ОНДІСЕ № 1037 від 17.06.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 складає 11 690 гривень 00 копійок, сума матеріального збитку завданого потерпілому в результаті пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 . складає 9 452 гривень 10 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9 452 гривень 10 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини, тобто дата, час, місце, спосіб скоєного ним кримінального правопорушення, викладені вірно. Він дійсно ввечері 12.06.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зламу замка водійської дверці сів в салон машини потерпілого марки ВАЗ 21013 та шляхом замикання дротів запалення завів його й поїхав. Потім не впорався з керуванням та врізався в дерево. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи. Додав, що повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду, надавши на підтвердження цього суду розписку потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив повне відшкодування обвинуваченим спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди, додавши, що жодних претензій до останнього він не має та просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 та повне відшкодування завданої ним потерпілому матеріальної та моральної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся та повністю відшкодував спричинену потерпілому матеріальну та моральну шкоду, а також враховуючи висловлену в судовому засіданні позицію потерпілого, який просив строго не карати обвинуваченого, можливе без відбуття останнім покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2642,40 гривень /згідно акту № 1037 здачі-приймання висновку судового експерта (спеціаліста) т. 2 а.к.п. 51/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривень 40 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?змив РБК з ковроліна, упакований в пакет експертної служби № 2395046 та бляху синього кольору с РБК, у паковану в пакет експертної служби № 2395044, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального справдження № 0007411;
?автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1