Справа № 519/655/16-к
У Х В А Л А
01.08.2016 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця за національністю, інваліда 3 групи, не працюючого, має середню технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий:

в 1999 році Святошинським районним судом м. Києва за ст.. 141 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений у 2004 році у зв`язку з відбуттям покарання;

в 2006 році Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений у 2008 році умовно-достроково;

в 2009 році Святошинським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений у 2015 році відповідно до ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000338 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 в м. Южне Одеської області, попередньо домовились про вчинення крадіжки чужого майна з багатоквартирнного житлового будинку АДРЕСА_2 .

З метою реалізації злочинного наміру, 28.07.2016 року біля 03.00 год. ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули за вказаною адресою.

Знаходячись біля зазначеного будинку, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, пошкодивши з вулиці обценьками, які принесли з собою, металопластикові балконні двері, проникли до приміщення квартири будівельний АДРЕСА_3 , проникли всередину, звідки таємно та навмисно викрали перфоратор «Бош», вартістю 7500 грн., перфоратор «Ритм», вартістю 2000 грн., шуруповерт «Арсенал», вартістю 1500 грн., паяльник «Келбі», вартістю 4000 грн., шліфувальну машинку «Форте», вартістю 1300 грн., лазерний урівень «Бош», вартістю 7000 грн., електричний лобзик «Лентерскоп», вартістю 2500 грн., електричний плиткоріз, вартістю 1500 грн., механічний плиткоріз, вартістю 2000 грн., електричну дриль «ДВТ», вартістю 1500 грн., малярний ніж, вартістю 120 грн., подовжувач, довжиною 50 м, вартістю 700 грн., а також ремонтний інструмент у вигляді молотку, кувалди, плоскогубців, викруток, свердел, побідитових коронок, загальною вартістю 5000 грн.

Вказані електроінстремунти та інше майно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поклали в мішок та господарську сумку, після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 36720 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Підставою для внесення клопотання стало те, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність стійких соціальних та родинних зв`язків постійного місця роботи, навчання, відсутність місця мешкання на території м. Южне Одеської області, (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.08.2016), що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінального правопорушення.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, 27.07.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 в м. Южне Одеської області, попередньо домовились про вчинення крадіжки чужого майна з багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

З метою реалізації злочинного наміру, 28.07.2016 біля 03.00 год. ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули за вказаною адресою.

Знаходячись біля зазначеного будинку, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, пошкодивши з вулиці обценьками, які принесли з собою, металопластикові балконні двері, проникли до приміщення квартири будівельний АДРЕСА_3 , проникли всередину, звідки таємно та навмисно викрали перфоратор «Бош», вартістю 7500 грн., перфоратор «Ритм», вартістю 2000 грн., шуруповерт «Арсенал», вартістю 1500 грн., паяльник «Келбі», вартістю 4000 грн., шліфувальну машинку «Форте», вартістю 1300 грн., лазерний урівень «Бош», вартістю 7000 грн., електричний лобзик «Лентерскоп», вартістю 2500 грн., електричний плиткоріз, вартістю 1500 грн., механічний плиткоріз, вартістю 2000 грн., електричну дриль «ДВТ», вартістю 1500 грн., малярний ніж, вартістю 120 грн., подовжувач, довжиною 50 м, вартістю 700 грн., а також ремонтний інструмент у вигляді молотку, кувалди, плоскогубців, викруток, свердел, побідитових коронок, загальною вартістю 5000 грн.

Вказані електроінстремунти та інше майно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поклали в мішок та господарську сумку, після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 36720 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: обшуком автомобіля ГАЗ 3110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході якого були вилучені електрична дриль та шліфовальна машинка Форте що належать ОСОБА_7 (протокол обшуку від 29.07.2016). Протоколом огляду гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Автолюбитель» в м. Южне Одеської області в ході якого було виявлено та вилучено технічний паспорт на перфоратор «Бош», шуруповерт «Арсенал», паяльник «Келбі», лазерний рівень «Бош», електричний плиткоріз, механічний плиткоріз, малярний ніж, подовжувачі, а також ремонтний інструмент у вигляді молотку, кувалди, плоскогубців, викруток, свердел, побідитових коронок ( протокол огляду від 30.07.2016). Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 показали про обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 30.07.2016 р., протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 30.07.2016). Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та розповів про обставини скоєння ним спільно з ОСОБА_5 кримінального правопорушення (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.08.2016).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був затриманий 30.07.2016 року о 16.00 год., органом досудового розслідування 30.07.2016 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому 01.08.2016 року об 11:00 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28 вересня 2016 року до 16 год.00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; він не має міцних соціальних зв`язків; він не одружений; не має утриманців; не працює, зі слів раніше судимий, не має місце мешкання у м. Южне Одеської області та в Одеській області, тому існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, визначивши йому розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 30 липня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі,

визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого суддю Южного міського суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2016 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5