Справа № 212/4328/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000203 від 20.01.2015 року для ознайомлення.
В обґрунтування поданої скарги зазначала, що Жовтневим ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 20.01.2015 за ч. 1 ст. 122 КК України. 08 липня 2016 року нею як представником потерпілої було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак станом на 19 липня 2016 року жодної відповіді не надано. Крім того, зазначила, що у кримінальному провадженні не проводилася жодна процесуальна дія. Вважає, що такі дії слідчого бездіяльністю, просить зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та зобов`язати вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила задовольнити. Зауважила, що на час розгляду відповіді на своє клопотання не отримала, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлена.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Судом встановлено, що Жовтневим ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 20.01.2015 за ч. 1 ст. 122 КК України.
08.07.2016 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується копією клопотання із зазначенням дати отримання клопотання та вхідний номер.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 1 ст.221 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині надання матеріалів кримінального провадження з урахуванням положень ст.221 КПК України.
В частині доводів скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вимогами п.11 ч.2 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.40 КПК України, аналогічні повноваження має слідчий, а саме: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Відповідно до положень п.п.3, 19 ч.1 ст.3, ч.4 ст.22, п.11 ч.2 ст.36, п.6 ч.2 ст.40, ст.276 КПК України вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру належить до виключної компетенції слідчого та прокурора, які несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення такої процесуальної дії. При цьому, слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення.
Якщо ж за наявності для повідомлення про підозру передбачених Законом підстав слідчий, який проводить у кримінальному провадженні досудове розслідування, та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зволікають із вчиненням такої процесуальної дії, їх бездіяльність може бути оскаржена прокурору вищого рівня у порядку, передбаченому ст.308 КПК України.
Враховуючи встановлені обставини, в цій частині доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду у зв`язку із чим, відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, у їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000203 від 20.01.2015 надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000203 від 20.01.2015 з урахуванням положень ст.221 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1