У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002167, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002167 від 26 вересня 2013 року, посилаючись на наступне.
25 вересня 2013 року скаржник звернувся до Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області, повідомивши, що в березні місяці 2010 року його дочка ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі близько 96 000 гривень для проведення весняних польових робіт на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Той в свою чергу, із загальної кількості орендованої ним землі, передав заявникові в суборенду 50 га, які заявник засіяв соняшником і мав зібрати з них врожай, з якого утримати позичені ОСОБА_6 кошти. Однак, ОСОБА_7 ні грошові кошти, ні врожай не повернув та повідомив, що на вказаній земельній ділянці насіння соняшника зібрали невідомі особи.
Скаржник зазначає, що 08 жовтня 2013 року слідчим прийнята постанова про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, під час прийняття даної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань та порушення кримінального провадження, слідчим не було допитано свідків, пояснення яких, на думку скаржника, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не встановлено безпосередніх виконавців збору врожаю, а саме: комбайнерів, водіїв, приймальників.
ОСОБА_4 просить задовольнити скаргу посилаючись на те, що слідчим, всупереч вимог ст. 94 КПК України не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не надав належну оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заявник вказує, що свої висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий обґрунтовує фактами, які належним чином не були досліджені і не відповідають дійсності, а чинне законодавство, на яке посилається слідчий, не являється відповідним для обґрунтування зазначених фактів. Підставою для закриття слідчим визначено, що між сторонами вказаного кримінального провадження виникли цивільно-правові відносини, спір з приводу яких вирішується виключно судом.
Вказуючи на зазначені обставини, заявник просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених в ній підстав та наполягав на її задоволенні.
Просив поновити строк оскарження цієї постанови вказуючи на те, що встановлений законом строк ним було пропущено з поважних причин. Весь час, починаючи з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, це процесуальне рішення оскаржувалось в інші органи, в тому числі і влади, а саме: 26.11.2013 та 15.02.2014 в комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією; 11.03.2014 та 20.10.2014 в редакцію газети «Сільські вісті»; 10.04.2015 голові громадської ради при Близнюківській районній державній адміністрації; 30.04.2015 та 22.06.2016 в Генеральну прокуратуру України; 06.06.2015 та 01.12.2015 в Харківську обласну державну адміністрацію; 12.03.2016 в Національне антикорупційне бюро України, але отримував лише відписки. Саме тому вважає, що є всі підстави поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята на підставі зібраних доказів та є законною і обґрунтованою, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 просив відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002167, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
08 жовтня 2013 року слідчим Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 26 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_4 за фактом викрадення врожаю соняшника невідомими особами.
Зазначена постанова, згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0002167, вих..№ 2989 від 08 жовтня 2013 року, направлена поштовим відправленням без зворотного повідомлення, що позбавляє слідчого суддю об`єктивно встановити дату отримання відправлення адресатом. Крім того, зазначені заявником обставини, суддя вважає об`єктивними причинами, внаслідок яких він не зміг вчасно реалізувати своє право на подання скарги. В зв`язку з цим процесуальний строк підлягає поновленню.
З матеріалів кримінального провадження №0002167 вбачається, що 25 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся із заявою в якій вказав, що в 2011 році невідомі особи з поля, розташованого на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, таємно зібрали насіння соняшника врожаю 2011 року. Дана заява 26 вересня 2013 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.
08 жовтня 2013 року слідчим Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження. В постанові слідчим зазначено, що ним в якості свідків допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вказаний врожай він зібрав разом з гр.. ОСОБА_9 , який з ним не розрахувався та не віддав ніяких коштів за врожай, у зв`язку з чим ОСОБА_7 на сьогоднішній день не віддав позичені у ОСОБА_6 кошти. При цьому ОСОБА_7 свій борг перед ОСОБА_6 визнає, однак не може його повернути у зв`язку з відсутністю коштів. Враховуючи вищевикладене слідчим встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, спір з приводу яких вирішується виключно судом.
Підставою для закриття кримінального провадження слідчий визначає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, як зазначив в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , слідчим не взято до уваги ті обставини, які він зазначив у поданій заяві, так зокрема: не допитано всіх свідків, пояснення яких, є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та не встановлено безпосередніх виконавців збору врожаю, а саме: комбайнерів, водіїв, приймальників.
Зокрема не допитано: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали охорону землі, орендованої ОСОБА_7 і могли бачити хто насправді зібрав урожай соняшника; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приймали заходи щодо охорони землі, орендованої ОСОБА_7 ; ОСОБА_14 , який проводив позапланову перевірку використання земель ОСОБА_7 ; ОСОБА_15 , який, на той час, був головою Алісівської сільської ради та саме він підтвердив під час вирішення заявником питання про суборенду 50 га землі, а також ОСОБА_6 , яка обробляла зазначені вище 50 га землі та повідомляла ОСОБА_13 що вона є власницею врожаю соняшника. Також не встановлено особу ОСОБА_16 , який здійснив збір врожаю та не допитано його.
В основу прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим взяті до уваги тільки свідчення заявника, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Отже слідчим не було належним чином досліджено всі факти під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002167 за письмовою заявою ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини вказані в заяві ОСОБА_4 всебічно та повно не досліджені, постанова винесена передчасно.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, допитати вищезазначених свідків та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

За таких обставин слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 26 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_4 скасуванню, що передбачено п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого - задовольнити. Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 26 вересня 2013 року.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 26 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_4 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002167 від 26 вересня 2013 року повернути для організації проведення досудового розслідування СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1