Провадження № 1-«кп»/522/282/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009504 від 18.10.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Писарівка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, студента 3-го курсу Медичного університету, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника - ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:
17.10.2015 р. приблизно о 19 год. 30 хв., у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що знаходилося в магазині «ЖЖУК» за адресою: м. Одеса вул. Рішельєвська 69.

Реалізуючи свій злочинний умисел, замаскувавши зовнішність одягненою на лице антибактеріальною медичною пов`язкою та маючи при собі предмет схожий на пістолет, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «ЖЖУК», який розташований за вищевказаною адресою, підійшов до продавця ОСОБА_13 , та тримаючи в одній руці зошит в якому були написані погрози, а в іншій руці предмет схожий на пістолет, розуміючи, що застосовує психічне насилля з погрозою застосування зброї, висунув вимогу передати йому мобільні телефони та планшети. Після чого, ОСОБА_13 під погрозою застосування зброї, сприймаючи її як реальну та побоюючись за свої життя, поклала до рюкзаку який був у ОСОБА_5 , мобільні телефони «Samsung Galaxy J5» вартістю 5076 грн., «Samsung Galaxy J5» вартістю 5076 грн., «Samsung А3» вартістю 5886 грн., «Samsung А3» вартістю 5886 грн., «Samsung Galaxy J7» вартістю 5918 грн., «Samsung Galaxy J7» вартістю 5918 грн., «Samsung Galaxy J7» вартістю 5918 грн., «Samsung А5» вартістю 7046 грн., «Samsung А5» вартістю 7046 грн., які належали ФОП ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_5 , покинув приміщення магазину, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу, ОСОБА_5 спричинив ФОП ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 53770 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням до приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.187 КК України визнав повністю. У скоєному щиро покаявся та пояснив, що 17.10.2015 р. він проходячи по вул. Рішельєвській в м. Одесі, повз магазин мобільних телефонів «ЖЖУК» помітив, що в ньому знаходиться лише один продавець. Після чого, у його виник умисел на заволодіння телефонами які знаходилися в зазначеному магазині. Приступивши до реалізації задуманого, він в зошиті, написав погрози та вимогу передати йому телефони, одягнув антибактеріальну пов`язку на лице та діставши несправний газовий пістолет, який був при ньому зайшов до магазину та показуючи зошит в якому була написана вимога про надання телефонів, розуміючи, що застосовує психічне насилля з погрозою застосувати зброю, висунув вимогу передати йому мобільні телефони. Після чого, жінка яка була продавцем з прилавку поклала до його рюкзаку дев`ять мобільних телефонів. В подальшому заволодівши вищевказаним майном залишив приміщення магазину та через два квартали викинув антибактеріальну пов`язку та газовий пістолет. Частину викрадених телефонів здав до різних ломбардів на території м. Одеси та на «радіоринок», при цьому один залишив собі. Коли його затримали співробітники міліції то вилучили один викрадений мобільний телефон «Samsung» та квитанції згідно яких він здавав телефони до ломбарду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , про відшкодування майнової шкоди у розмірі 53806 грн. визнав в повному об`ємі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив про те, що він працює Фізичною особою підприємцем. В жовтні 2015 р. йому зателефонували з охоронної фірми та повідомили, що в магазині «ЖЖУК» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 69, було викрадено його майно. Прибувши до зазначеного магазину в якому знаходилась продавець ОСОБА_13 , встановив, що з магазину викрадено дев`ять мобільних телефонів. Після чого, було проведено інвентаризацію та виявлено недостачу вказаних телефонів. Сума спричиненого збитку становить 53806 грн.

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що вона працює продавцем в магазині «ЖЖУК» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 69. В жовтні 2015 р. в вечірній час вона знаходилась в зазначеному магазині, до якого зайшов молодий чоловік в масці, та тримаючи в одній руці зошит в якому було написано погрози та вимогу передати йому телефони, а в іншій руці предмет схожий на пістолет, наказав не натискати кнопку виклику охорони, інакше буде стріляти та погрожуючи їй, наказав передати йому мобільні телефони на які вкаже. Погрози вона сприймала як реальні та побоюючись за своє життя, поклала до рюкзаку нападника дев`ять телефонів. Коли останній покинув приміщення магазину, викликала міліцію. Також зазначила на те, що за декілька днів до нападу невідомий їй чоловік який здійснив напад, заходив до магазину та цікавився ціною телефонів. В ході досудового розслідування, вона впізнала ОСОБА_5 , як особу що 17.10.2015 р. здійснила розбійний напад в приміщенні магазину «ЖЖУК» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 69.

Крім того, провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2015 р., та фото-таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 , впізнала ОСОБА_5 , як особу що 17.10.2015р. приблизно о 19 год. 45 хв. здійснила розбійний напад в приміщенні магазину «ЖЖУК» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 69.

- протоколом огляду місця події від 17.10.2015 р., згідно якого встановлено, що на рецепшині в магазині за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 69, знаходяться дев`ять коробок з написами «Samsung» без мобільних телефонів, а на 3-му стелажі відсутні мобільні телефони, та наявні лише підставки з написами «Samsung» та ціною до них. Також, на плиткі в приміщені магазину було виявлено зошит з написом «дайте мне 6 шт. самых дорогих телефонов и два планшета только тиха, а то буду стрелять кнопки не нажимать». Крім того, на відстані приблизно 30-ти метрів від магазину навпроти будинку з написом Рішельєвська 65, було виявлено одноразову пов`язку.

- протоколом огляду місця події від 20.10.2015 р., згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», а також, акт експертизи та оцінки закладеного майна №539 від 17.10.2015 р. (смартфон «Samsung А5»), акт експертизи та оцінки закладеного майна №538 від 17.10.2015 р. (смартфон «Samsung J700H»), акт експертизи та оцінки закладеного майна №543 від 18.10.2015 р. (мобільний телефон «Samsung А3»).

- актом експертизи та оцінки закладеного майна №539 від 17.10.2015 р., згідно якого, заставодавець ОСОБА_5 , здав до «Ломбард Синдикат» за адресою: м. Одеса, пл. Соборна 6, (смартфон «Samsung А5»).

- актом експертизи та оцінки закладеного майна №538 від 17.10.2015 р., згідно якого, заставодавець ОСОБА_5 , здав до «Ломбард Синдикат» за адресою: м. Одеса, пл. Соборна 6, (смартфон «Samsung J700H»).

- актом експертизи та оцінки закладеного майна №543 від 18.10.2015 р., згідно якого, заставодавець ОСОБА_5 , здав до «Ломбард Синдикат» за адресою: м. Одеса, пл. Соборна 6, (мобільний телефон «Samsung А3»).

- відповіддю генерального директора ПТ «Ломбард-Скарбниця» №6895/10 від 20.10.2015 р., згідно якої встановлено, що 17.10.2015 р. ОСОБА_5 здав до ломбарду за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського 75-А, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Duos».

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 21.10.2015 р., згідно якої до матеріалів провадження в якості речових доказів долучено мобільний телефон «Samsung», акти експертизи та оцінки закладеного майна №№ 538, 539, 543, які було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

- актом інвентаризації товарів на складі ФОП ОСОБА_12 №1643 від 18.10.2015 р., відповідно до якого на складі за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено недостачу 9-ти мобільних телефонів «Samsung».

- висновком товарознавчої експертизи №7000/26 від 19.12.2015 р., згідно якої ринкова вартість мобільних телефонів «Samsung» складає 53770 грн.

- протоколом огляду предмету від 21.10.2015 р., та постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 21.10.2015 р., згідно яких до матеріалів провадження в якості речового доказу долучено CD диск з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська 69.

- протоколом огляду предмету від 21.10.2015 р., та постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 21.10.2015 р., згідно яких до матеріалів провадження в якості речового доказу долучено CD диск з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження ПТ «Ломбард-Скарбниця» який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського 75-А.

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 21.10.2015 р., згідно якої до матеріалів провадження в якості речового доказу долучено антибактеріальну пов`язку, яку було виявлено та вилучено за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 65.

- оглянутим в судовому засіданні диском відеозапису з камери внутрішнього відео спостереження ПТ «Ломбард-Скарбниця», який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського 75-А, від 17.10.2015 р., згідно якого встановлено, що 17.10.2015 р. о 21 год. 45 хв., до приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_5 , одягнений в чорну спортивну куртку з капюшоном, темно-сині джинси, чорні кросівки з білими вставками, на лівому плечі у якого знаходиться чорна сумка. Після чого, надав касиру мобільний телефон і паспорт, а отримавши лист паперу поставив свій підпис. В подальшому отримавши паспорт в якому знаходилися грошові кошти, перерахував та поклав їх до кишені джинсів, та залишив приміщення ломбарду.

Після перегляду відеозапису, обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердив, що саме його зафіксовано на відео де він здає викрадений з магазину «ЖЖУК» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 69, мобільний телефон.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Даних про будь-яку зацікавленість потерпілих в результаті кримінального провадження судом не встановлено, їх свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який відповідно до характеристик характеризується позитивно, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України який вчинив ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України, застосувати дію ст.69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_5 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди у розмірі 53806 грн., суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав його в повному об`ємі.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав його в повному об`ємі.

Згідно ст. 124 КПК України, на обвинуваченого слід покласти витрати пов`язанні із проведенням товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 20.10.2015 р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати встрок покарання ОСОБА_5 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 20.10.2015 р. по 17.06.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати у розмірі 922,50 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 21.10.2015 р., а саме: CD диск з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження магазину «ЖЖУК» який розташований за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відповідно до постанови про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 21.10.2015 р., а саме: CD диск з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження ПТ «Ломбард-Скарбниця» який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського 75-А - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відповідно до постанови про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 21.10.2015 р., а саме: антибактеріальна пов`язка, яка була виявлена та вилучена за адресою: АДРЕСА_3 знищити;

- відповідно до постанови про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 21.10.2015 р., а саме: мобільний телефон «Samsung» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 ,

акти експертизи та оцінки закладеного майна №№ 538, 539, 543, які було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди у розмірі 53806 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_12 , суму майнової шкоди у розмірі 53806 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_13 , суму матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3