Номер провадження 1-кп/643/485/16
УХВАЛА

14.09.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області строком до 18.01.2016.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 місяці - до 12.03.2016 року та направлене звернення до апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року клопотання голови Московського районного суду м. Харкова задоволено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 направлене на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою від 05 лютого 2016 р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 прийняте до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 . Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишено без змін у вигляді тримання під вартою, до 12 березня 2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 р. направлене до Апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року подання голови Київського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України до суду за територіальною підсудністю задоволено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 направлене для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвалою від 04.03.2016 року кримінальне провадження прийняте до провадження та призначене підготовче засідання.
Ухвалою суду від 10.03.2016 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні, запобіжний захід обвинуваченому вважається продовженим на два місяці.
Ухвалою суду від 22.04.2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 20 червня 2016 року.
Ухвалою суду від 14.06.2016 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 12 серпня 2016 року.
Ухвалою суду від 27.07.2016 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 24 вересня 2016 року.
Станом на 14.09.2016 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків та перешкоджання розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку захисника - адвоката ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилася донька, дружина обвинуваченого потребує підтримки, прокурор не довів наявність ризиків, які можуть слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних у справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноград Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1