Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/785/16-к
Провадження № 1-кп/382/29/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Яготина Київської області, не працюючої, незаміжньої, із середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , судимої згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 4 червня 2015 року за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року близько 13 години, ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_5 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , де разом розпивали спиртне. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, через те, що у останніх на підставі рішення Яготинського районного суду від 13 листопада 2015 року відібрали малолітніх дітей. В ході сварки, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи ніж у правій руці, умисно нанесла йому два удари, а саме: в праву половину грудної клітини та у верхню третину середньої поверхні лівого стегна. В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 , отримав проникаюче поранення правої половини грудної клітини з розвитком гемопневмотораксу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та рану на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та дала показання, що під час розпиття спиртних напоїв, між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу їх спільних дітей. Під час сварки ОСОБА_5 наніс їй удар, вдарив її по щоці, а вона, образившись, взяла з кухні ножа, вийшла в коридор квартири та вдарила ним ОСОБА_5 у пах та у праву частину грудної клітини. Після отриманих ушкоджень ОСОБА_5 самостійно залишив квартиру, а вона кинула ножа та пішла до своєї матері. На слідчому експерименті вона зазначала, що ОСОБА_5 під час сварки вдарив її також табуретом, проте цей удар не спричинив їй фізичного болю, а носив характер «поштовху», а тому вона не придала цьому значення. Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_4 її вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що цього дня посварився із співмешканкою з приводу малолітніх дітей, після чого сказав їй, що треба йти додому. Так як вона відмовлялась, то він вдарив її долонею по щоці. Після цього ОСОБА_4 пішла на кухню, та повернувшись до коридору, де вони перед тим знаходились, вдарила його двічі ножем в пах та груди. Через декілька днів він звернувся до лікарні, після чого знаходився на лікуванні. Просив ОСОБА_4 суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що під час сварки ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 по щоці, оскільки та відмовлялась піти додому. Після цього остання взяла з кухні ножа, та двічі вдарила ним ОСОБА_5 в область паху та в груди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що її син ОСОБА_5 проживає спільно із ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 . У них народилося двоє дітей. 15 квітня 2016 року близько 15 години вона приїхала до квартири та побачила біля дверей плями бурого кольору, двері в квартиру були зачинені. Після чого вона викликала працівників міліції та вони разом зайшли у квартиру. Коли вона оглянула сина, то побачила у нього рану в області грудей праворуч, та рану в області пояса зліва. Зі слів сина, їй стало відомо, що 15 квітня 2016 року її син разом з ОСОБА_9 спільно вживали алкогольні напої у квартирі ОСОБА_10 , при цьому він пропонував ОСОБА_11 йти додому, а вона не погоджувалася. Після чого, вона взяла ножа та вдарила його два рази: в стегно зліва та в область грудей.

З довідки Яготинської ЦРЛ від 21.04.2016 року (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_5 знаходився в хірургічному відділенні з 21.04.2016 року з приводу проникаючого поранення правої половини грудної клітки, гемопневмоторакс.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.27-28) вбачається, що згідно наданої мед- документації та висновку рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення правої половини грудної клітини з розвитком гемопневмотораксу, яке характерне для дії плоского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями (яким могло бути лезо ножа), може відповідати терміну вказаному в постанові, а саме: 15.04.2016 року та відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Під час огляду на передній поверхні лівого стегна у верхній третині виявлений рубець лінійної форми, який є наслідком загоєння рани, яка могла утворитися від дії плоского предмету, який володіє колючими властивостями і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, за давністю може відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме: 15.04.2016 року. Потерпілому було завдано не менш двох ударів. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в зоні доступні для спричинення власною рукою.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.45) вбачається, що в ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.84-85) вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути за обставин, на які вказано в протоколах проведення слідчих експериментів.

З висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.101-102) вбачається, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19, 20 КК України, не страждала і не страждає. ОСОБА_4 могла під час скоєння інкримінованих їй дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак наркоманії у під експертної під час проведення обстеження не виявлено, зловживання спиртними напоями має у неї характер побутового пияцтва. Лікування від алкогольної залежності вона не потребує.

З протоколу огляду з фототаблицею (а.с. 34-35) вбачається, що оглянуто ніж загальною довжиною 236 мм, руків"я дерев"яне, довжина руків"я-115 мм, клинок виготовлений з металу довжиною 121 мм, на клинку виявлено зображення «SAWUSY AUSTRIA». Ширина клинка-19,6 мм.

З експертизи холодної зброї (а.с.74-75) вбачається, що наданий ОСОБА_7 на дослідження предмет, схожий на ніж, не є холодною зброєю та є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом.

З протоколу огляду з фототаблицею (а.с.62-65) вбачається, що на чоловічих джинсових штанах сірого кольору над лівою кишенею виявлено слід від порізу шириною 1 см. На передній правій частині чоловічої футболки чорного кольору виявлено поріз шириною 1,5 см, на передній правій частині чоловічої курточки чорного кольору виявлено поріз шириною 1,8 см, на лівій нижній частині виявлено поріз шириною 1,1 см, на передній правій частині чоловічої кофти на рівні грудей виявлено поріз шириною 1,6 см, на нижній лівій частині поріз шириною 1 см.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с.77-78) вбачається, що його показання щодо обставин події злочину співпадають із показаннями наданими ним у судовому засіданні.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.105-106) вбачається, що ОСОБА_4 показала, як 15 квітня 2016 року близько 13 години в квартирі за АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вдарив її табуретом по правій частині голови, а потім вдарив рукою в праву половину обличчя, а вона вдарила кухонним ножем ОСОБА_5 в ліве стегно, а потім в праву половину грудної клітки, після чого у ОСОБА_5 пішла кров і він вийшов з квартири.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (а.с.38-39) вбачається, що показання останньої щодо обставин події кримінального правопорушення співпадають з показаннями ОСОБА_7 , які вона дала під час допиту її в судовому засіданні.

З копії вироку Яготинського районного суду Київської області від 4 червня 2015 року (а.с.125-126) вбачається, що ОСОБА_4 визнано винною за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 1 рік.

З довідки КВІ Яготинського району від 21.04.2016 (а.с.127) вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку КВІ з 7 липня 2015 року.

З довідок Яготинської ЦРЛ (а.с.128-129) вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 (а.с.131-134) вбачається, що ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Яготин, ОСОБА_13 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Кальнівці Кіцманського району Чернігівської області, ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Яготині, ОСОБА_15 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Яготині.

З характеристики з місця проживання (а.с. 135) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

З копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року (а.с.136-137) та виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом Київської області від 13 листопада 2015 року (а.с.146) вбачається, що відібрано дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від їхніх батьків ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , та передано їх КЗ КОР «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» для подальшого влаштування спільно із службою у справах дітей та сім"ї Яготинської РДА та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь тієї установи, де будуть перебувати діти, аліменти у розмірі 1/3 частини їх доходів.

З розпоряджень Яготинської РДА від 20 квітня 2016 року (а.с.138-139) вбачається, що малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 постановлено влаштувати до Комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» на підставі рішення Яготинського районного суду від 13.11.2015 року.

З довідок УПСЗН Яготинської РДА від 17.05.2016 р. (а.с.141-142) вбачається, що ОСОБА_4 отримує державну соціальну допомогу дітям-інвалідам, яка за період з січня 2015 року по травень 2016 року склала 23849, 30 гривень, та допомогу на двох дітей, що за період з січня 2015 року по травень 2016 року склала 8121, 60 грн.

З акту державного виконавця від 14 квітня 2016 року про передачу дітей (а.с.145) вбачається, що на виконання судового рішення від 08.02.2016 року Яготинського районного суду діти ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 передані до КЗ КОР «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги».

З повідомлення служби у справах дітей Яготинської РДА від 03.08.2016 року № 325 (а.с.29) вбачається, що службою проводиться робота у зібранні та підготовці документів для звернення до суду про позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які живуть та виховуються у бабусі ОСОБА_16 .

З повідомлення Яготинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.08.2016 року (а.с.30) вбачається, що на зберіганні в архіві відділу наявний актовий запис про народження № 145 від 9 серпня 2006 р., складений Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Яготин Київської області. Підставою запису відомостей про батька дитини є спільна заява про визнання батьківства № 12 від 9 серпня 2006 року.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй злочину доведена, а дії її за ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковано вірно, так як вона заподіяла умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , яка по місцю проживання характеризується посередньо, має чотирьох малолітніх дітей, двоє з котрих відібрані у матері та знаходяться у Київському обласному будинку дитини м. Боярка, а інші двоє знаходяться на вихованні у бабусі ОСОБА_16 , те що ОСОБА_4 скоїла злочин перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, щиро кається у скоєному, сприяла розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність, думку потерпілого, який просив суворо не карати підсудну та вважає, що міру покарання їй необхідно обрати у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Враховуючи, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 4 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджену за ч. 3 ст. 185 КК, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та вона вчинила злочин під час іспитового терміну, то остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України необхідно призначити шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за новим вироком невідбутого покарання за вироком Яготинського районного суду від 4 червня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що суд обирає ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила злочин під час іспитового строку, те що вона не працює, не виконувала належним чином своїх батьківських обов"язків, не займалась вихованням своїх дітей, які проживають окремо від матері, що свідчить про відсутність міцності соціальних зв`язків, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як остання, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, та знаючи про суворість покарання може зникнути, а тому суд вважає, що їй необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання за цією статтею

- 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутого покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 4 червня 2015 року призначити

- 5 (п`ять ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 15 серпня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши її під варту із залу судових засідань.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 527 гривень 76 копійок за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі: курточку, штани, спортивну кофту, футболку, що знаходяться на зберіганні у Яготинському відділенні поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області передати потерпілому ОСОБА_5 , ніж знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1