Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/630/16-к
№ 1-кп/733/55/16
Вирок
Іменем України
"31" травня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000063 від 08 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 11 листопада 2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого 05 квітня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 05 серпня 2014 року звільнений згідно ст. 4 п.б Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи судимими за злочини проти власності, на шлях виправлення не стали, при цьому ОСОБА_6 вчинив новині аналогічні злочини у період іспитового строку , а ОСОБА_5 вчинив новині аналогічні злочини у період не погашеної та не знятої в законному порядку судимості за таких обставин.

У невстановлений день середини грудня 2015 року, ввечері, у темний час доби, ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 , де за допомогою віджиму замка проник до середини господарського сараю, звідки здійснив крадіжку металевої каструлі ємністю 40 л та 2 алюмінієвих горшків ємністю 8 л та 10 л, які в подальшому продав місцевому жителю ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 586,25 грн.

У невстановлений день кінця грудня 2015 року, ввечері, в темний час доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 , розбивши шибку вікна та просунувши руку відчинив з середини двері нежилого будинку, проник спільно з ОСОБА_5 до його середини, звідки останні здійснили крадіжку алюмінієвого балону ємністю 40 л, глибоководного насосу марки «БЦН», глухої і камфорної металевої пічної плити та 4 алюмінієвих горшків, два з яких ємністю 15 л, а інші два 20 л та 10 л відповідно, які в подальшому відвезли до с. Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області, де продали місцевій жительці ОСОБА_10 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2 929,65 грн.

Таким чином, загальна сума збитків, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , становить 3 515, 90 грн.

Діючи повторно, в невстановлений день кінця січня 2016 року, ввечері, в темний час доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_5 , звідки з подвір`я господарства здійснили крадіжку бувшого у використанні металевого радіатора охолодження від зернозбирального комбайну «Нива», який в подальшому заховали в чагарниках на території колишнього цегляного заводу, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 2 295 грн.

Діючи повторно, 05 лютого 2016 року, в темний час доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_3 , в АДРЕСА_4 , де проникли до незамкненого господарського сараю, звідки здійснили крадіжку двох мішків зерна кукурудзи, загальною вагою 81 кг та одного мішка зерна пшениці вагою 47 кг, які в подальшому за допомогою санчат, завідомо взятих з собою, відвезли до господарства ОСОБА_13 та продали останній, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 390 грн.

Діючи повторно, 07 лютого 2016 року, в темний час доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_3 , в АДРЕСА_4 , де проникли до незамкненого господарського сараю, звідки здійснили крадіжку двох мішків зерна пшениці вагою 84 кг, які в подальшому за допомогою санчат, завідомо взятих з собою, відвезли до господарства ОСОБА_14 та продали останньому за 50 грн, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на суму 277,20 грн.

Таким чином, загальна сума збитків, заподіяних потерпілому ОСОБА_3 злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 становить 667, 20 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, але від дачі показань відмовився.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених ним разом з ОСОБА_6 злочинів за обставин викладених вище. У скоєному щиро кається.

Вина обвинувачених підтверджується також показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а також наявними у матеріалах кримінального провадження доказами: протоколами огляду місця події та висновком експерта.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що в лютому 2016 року із господарського сараю ОСОБА_12 було викрадено два мішки кукурудзи та три мішки пшениці, про що він заявив у поліцію.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що господарство, яке розташоване по АДРЕСА_4 , належить її покійним батькам, за яким вона доглядає. Одного разу, коли вона прийшла до нього, то виявила відсутність металевої каструлі ємністю 40 л та 2 алюмінієвих горшків ємністю 8 л та 10 л, також алюмінієвого бідону ємністю 40 л, глибоководного насосу, глухої і камфорної металевих пічних плит та 4 алюмінієвих горшків, 2 з яких ємністю 15 л, а інші 2 ємністю 20 л та 10 л.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він був понятим при вилученні трьох мішків зерна із господарства мешканки с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області на ім`я ОСОБА_17 . Про те, кому вони належать та де остання їх взяла він не знає.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що взимку 2016 року, у темний час доби, до нього приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які запропонували купити зерна на що він погодився, та купив у них півтора мішки зерна пшениці за 50 грн.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що одного разу на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він відвозив на своєму гужовому транспорті металобрухт у с. Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області. Який саме був металобрухт він не пам`ятає, оскільки той знаходився у поліетиленових мішках.

Із відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події від 08 лютого 2016 року вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проведено огляд господарства по АДРЕСА_1 та господарського сараю, за результатом якого у сараї виявлено зберігання зерна пшениці та кукурудзи у поліетиленових мішках білого кольору. Від господарства по вул. Польовій виявлено залишений слід висипаного зерна пшениці, який веде у напрямку вул. Набережної. При зібранні висипаної пшениці та її зважуванні, встановлено вагу 17 кг.

Із відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події від 10 лютого 2016 року вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_15 проведено огляд господарства по АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_13 , за результатом якого біля господарського сараю останньої виявлено три білих поліпропіленових мішки зерна, два з яких заповнені зерном кукурудзи, а один зерном пшениці. Як пояснила ОСОБА_13 зерно їй привезли ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_5 . При зважуванні була встановлена вага пшениці 47 кг, а вага кукурудзи 81 кг, які були вилучені працівниками Ічнянського відділення поліції.

Із відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події від 08 лютого 2016 року вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 проведено огляд господарства по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , за результатом якого, з добровільної згоди власника, було виявлено два мішки зерна пшениці. Як пояснив ОСОБА_14 зерно йому продав місцевий житель ОСОБА_6 зі своїм знайомим ОСОБА_23 . При зважуванні пшениці була встановлена його вага 67 кг.

Так, із відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події від 14 березня 2016 року вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 проведено огляд нежилового господарства в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, належного ОСОБА_4 , за результатом якого у нежилому будинку виявлено відсутність двох пічних плит (глухої та камфорної), які були вирвані з печі будинку, алюмінієвий бідон ємністю 40 л, глибоководний насос та чотири алюмінієві чугуни, з яких два ємністю по 15 л, один ємністю 20 л та ще один ємністю 10 л. При огляді входу до будинку, поруч зі вхідними дверима виявлено розбиту шибку розміром 7 х 12 см, розташовану поруч з місцем запирання дверей. Під час огляду господарського сараю виявлено відсутність замка на вхідних дверях, з якого викрадено металеву каструлю ємністю 40 л та два алюмінієві чугуни ємністю 8 л та 10 л.

Із відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події від 15 березня 2016 року вбачається, що у присутності двох понятих проведено огляд господарства по АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_10 , за результатом якого, з добровільної згоди власника, було виявлено та вилучено алюмінієвий чугун ємністю 10 л, алюмінієвий бідон ємністю 40 л та глуху металеву пічну плиту розміром 70 х 40 см. Як пояснила ОСОБА_10 зазначені речі вона придбала у трьох чоловіків, які приїзджали до неї у грудні 2015 року.

Із відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події від 16 березня 2016 року вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 проведено огляд житлового господарства в АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_11 , за результатом якого на подвір`ї, поблизу житлового будинку, виявлено слід на грунті прямокутної форми. Як пояснила ОСОБА_11 , на зазначеному місці знаходився металевий радіатор з комбайну, який у неї викрали.

Із відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події від 16 березня 2016 року вбачається, що у присутності двох понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 проведено огляд території недіючого цегельного заводу, розташованого по вул. Котовського в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, який являє собою пустир із розміщеними на ньому залишками цегельно-бетонних конструкцій, за результатом якого, у чагарниках, було виявлено металевий радіатор від комбайну «Нива». Як пояснив ОСОБА_6 зазначений радіатор він спільно з ОСОБА_5 викрали з господарства ОСОБА_11 .

Із відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події від 15 березня 2016 року вбачається, що у присутності двох понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 проведено огляд житлового господарства по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , за результатом якого, з добровільної згоди власника, було виявлено та вилучено два алюмінієві чугуни ємністю 10 л та 8 л. Як пояснив ОСОБА_9 зазначені чугуни він придбав у ОСОБА_6 у грудні 2015 року та використовував для власних потреб.

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № С-363 від 21 березня 2016 року залишкова вартість викраденого майна, станом на момент вчинення злочину, з урахуванням відсотку зношування, згідно цін, діючих на споживчому ринку України становить 6 238,85 грн, при цьому вартість 47 кг пшениці становить 155,10 грн, вартість 81 кг кукурудзи становить 234,90 грн, вартість 84 кг пшениці становить 277,20 грн, вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л становить 544,00 грн, вартість глибоководного насосу марки «БЦН» становить 1 585,00 грн, вартість плити пічної глухої становить 110,40 грн, вартість плити пічної камфорної становить 165,00 грн, вартість каструлі емальованої ємністю 40 л становить 391,00 грн, вартість горшка алюмінієвого ємністю 8 л становить 88,00 грн, вартість горшка алюмінієвого ємністю 10 л становить 107,25 грн, вартість горшка алюмінієвого ємністю 15 л становить 132,00 грн, вартість горшка алюмінієвого ємністю 20 л становить 154,00 грн, вартість металевого радіатора охолодження із зернозбирального комбайну «Нива» становить 2 295,00 грн.

Таким чином суд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а тому дії останніх необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло та приміщення.
При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно, особу винуватого, який будучи засудженим, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив нові злочини, не одружений, не працює, його негативну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання як за ч. 2 ст. 185 КК України, так і за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, а невідбуте покарання за попереднім вироком Ічнянського районного суду від 11.11.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно, особу винуватого, який у період не погашеної та не знятої в законному порядку судимості на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, розлучений, не працює, його негативну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання як за ч. 2 ст. 185 КК України, так і за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів до 31 липня 2016 року, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його тримання під вартою з 04 квітня 2016 року включно по 31 травня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує 60 днів до 31 липня 2016 року.

Речові докази: 2 мішка зерна кукурудзи вагою 81 кг, 1 мішок зерна пшениці вагою 47 кг, 2 мішка зерна пшениці вагою 67 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , - залишити у нього за належністю; металевий радіатор охолодження із зернозбирального комбайну «Нива», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , - залишити у неї за належністю; алюмінієвий бідон ємністю 40 л, чавунну пічну глуху плиту, 2 алюмінієві горшки ємністю по 10 л кожен та 1 алюмінієвий горшок ємністю 8 л, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити у неї за належністю.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати 1 (один) рік не відбутого покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 рокуі призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів до 31 липня 2016 року, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його тримання під вартою з 04 квітня 2016 року включно по 31 травня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує 60 днів до 31 липня 2016 року.

Речові докази: 2 (два) мішка зерна кукурудзи вагою 81 кг, 1 (один) мішок зерна пшениці вагою 47 кг, 2 (два) мішка зерна пшениці вагою 67 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , - залишити у нього за належністю; металевий радіатор охолодження із зернозбирального комбайну «Нива», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , - залишити у неї за належністю; алюмінієвий бідон ємністю 40 л, чавунну пічну глуху плиту, 2 (два) алюмінієві горшки ємністю по 10 л кожен та 1 (один) алюмінієвий горшок ємністю 8 л, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити у неї за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1