overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-143/11
17.08.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрошука В.В.
при секретаре Забродской Г.В.,
с участием прокурора Черниговской С.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабелыного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холост ого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.-
Об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Ленинского райсуда г.Николаева от 30.07.2010 года, ОСОБА_2 осужден по ст.302 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК У краины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК УКраины обязан не выезжать за пределы Украины на постояное место жительства без разрешения oрганов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобожден от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит па учете в уголовно-исполнительной инспекции с 02.09.2010г. за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привдекался, по месту жптельс характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Ленинского райсуда г.Николаева от 30.07.2010 года по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 488/1027/16-к
Провадження № 1-кп/488/172/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід обвинувачених до суду.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом здійснювався у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченим було відомо місце та час проведення судового розгляду, останні у засідання не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинувачених в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід, доставивши їх у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 11 годин 30 хвилин 25 квітня 2016.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/488/172/16.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/739/16-к
Провадження №1-в/480/548/16
Ухвала
14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
09.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Керченського міського суду АР Крим від 16.10.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 19.07.2013 року по 18.11.2013 року. Вирок Керченського міського суду АР Крим набрав чинності 18 листопада 2013 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Керченського міського суду АР Крим від 16.10.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 19.07.2013 року по 18.11.2013 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1004/16-к
Провадження № 1-кп-480/115/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
24.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити на 13 годин 00 хвилин 20 квітня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2016
н/п 1-кс/490/1635/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2179/15-к
У Х В А Л А

14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
05.02.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000652 за ст. 367 ч.1 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про неправомірні дії державних виконавців при накладені арешту на його майно.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у вигляді виконавчого провадження №№13736551, 17153072.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні дійсного обсягу арештованого майна, його фактичної вартості, місця збереження, прийнятих заходів до реалізації, що має доказове значення та можливо зробити лише після огляду виконавчих проваджень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у вигляді виконавчого провадження №№13736551, 17153072.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2599/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3888/15-к
У Х В А Л А
07.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
13.03.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000019 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про те що посадові особи ЦМОРВК м. Миколаєва вимагають грошові кошти за не проведення призову до служби в ЗСУ. 15.04.2015р. в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 були вилучені грошові кошти в сумі 12400 доларів США та автомобіль марки «Хюндай» номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді від 17.04.2015р. на вказане майно був накладений арешт.

30.04.2015р. ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в якої просила визнати незаконною бездіяльність слідчого з приводу незаконного утримання тимчасово вилученого майна у вигляді грошових коштів та автомобіля, які їй належать, просила зобов`язати слідчого повернути вказане майно з посиланням на ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та пояснила, що вона не отримувала копії ухвали про накладення арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_4 з посиланням на ст. 303 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, тоді як в судовому засіданні встановлено що на грошові кошти в сумі 12400 доларів США та автомобіль вже накладений арешт, зняття якого передбачене в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2438/2015
У Х В А Л А
30.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПрАТ Страхова Компанія "Провідна" на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
21.01.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000047 за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 про зобов`язання внести у ЄРДР відомості за заявою начальника УЕБ ПрАТ СК "Провідна" ОСОБА_3 про службову недбалість працівників прокуратури Ленінського району м. Миколаєва під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 0003199, 0005238, неналежний розгляд скарг на бездіяльність слідчого та приховування ними злочину за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

02.03. 2015р. ПрАТ СК "Провідна" звернулось до слідчого прокуратури Миколаївської області із заявою про визнання потерпілим. Постановою від 10.03.2015 старшим слідчим прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, 20.04.2015р. ПрАТ Страхова Компанія "Провідна" в особі начальника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В заяві від 27.04.2015р. скаржник клопотав про розгляд скарги без участі представника ПрАТ СК "Провідна" у зв`язку із відсутністю можливості прибути до суду. Між тим, в обґрунтування задоволення своєї скарги скаржник вказав, що відносно ПрАТ СК "Провідна" готується злочин заволодіння належними підприємству коштами, вказаний злочин є продовжуваним та може у майбутньому привести до збитків, тобто наявність останніх не є обов`язковою ознакою для визнання ПрАт СК "Провідна" потерпілою особою. За такого постанова слідчого прокуратури Миколаївської області від 10.03.2015р. є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно змісту ст. 303 КПК України скарга на відмову у визнанні потерпілим може бути подана на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 27.04.2015р. кримінальне провадження № 0000047 закрите. Оскільки провадження закрите, то дії (бездіяльність), рішення слідчого, які були ним вчинені при здійсненні досудового розслідування, в тому числі і рішення про відмову у визнанні потерпілим, не можуть піддаватися правовій оцінці.

Скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілим може бути подана тільки за умови скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПрАТ Страхова Компанія "Провідна" на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000047 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3728/15-к 12.04.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
5 квітня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі заступник прокурора порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю за необхідне викликати ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду.
Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою і перебуває в Миколаївському СІЗО.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 26 квітня 2016 року на 1500 год.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходяться в СІЗО Миколаївської області, та його захисника ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 497/737/16-к
Провадження № 1-кс/497/98/16
УХВАЛА
11.04.2016 року, слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 о 09.30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 7.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в строк до 12.04.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження за скаргою.

Копію ухвали направити заявнику та слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2952/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.04.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 10.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 05.12.2013 року. За вироком має залік з 24.11.2013 р. по по 27.11.2013 р. та з 05.12.2013 р. по 06.03.2014 р.

Вирок набрав чинності 19.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 24.11.2013 року по 27.11.2013 року, 05.12.2013 року по 06.03.2014 року та з 06.03.2013 року по 19.06.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/603/16-к

УХВАЛА

12 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів, українця, громадянина України , непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 587/603/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
На даний час ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО.
По даній справі було визначено захисника ОСОБА_5 та призначено підготовче судове засідання на 11-20 год. 12 квітня 2016 року, але захисник ОСОБА_5 не має можливості бути присутньою на даному засіданні, так як перебуває на судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області.
З огляду на те, що право на захист підсудному гарантоване Конституцією України (ст. 59), тому йому необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів для проведення окремої процесуальної дії підготовчого судового засідання на 11-20 год. 12 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити адвоката за рахунок державних коштів для проведення окремої процесуальної дії підготовчого судового засідання, призначеного на 11-20 год. 12 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя ОСОБА_1