overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/1249/14-к
Провадження №11-кп/772/512/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, якою повернуто прокурору для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, якою повернуто прокурору для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України призначити на 22 квітня 2016 року на 11.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 1-290/11
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.

секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 областьт, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатний, який не працював і не навчався, одружений, судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Дружківський міський суд Донецької області із прокуратури міста Дружківка 04.07.2011 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, підсудна Дружківському міському суду, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено згідно вимогам КПК України, при порушенні кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без встановлення яких справу не можливо призначити до розгляду, не допущено.

Міра запобіжного заходу підсудному вибрана правильно.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.237,245,253 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження.

Кримінальну справу призначення справи до судового розгляду на 22.08.2011 на 10:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою: місто м. Дружківка, 45.

Кримінальну справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного,потерпілого, свідків.

Про розгляд справи повідомити прокурора міста Дружківка.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
про відкриття провадження

31 березня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного.

Вивчивши клопотання, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки клопотання подане відповідно до ст. ст. 218 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 170 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 11 годину 45 хвилин 01.04.2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3665/15-к Номер провадження 11-кп/775/330/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з використанням режиму відеоконференцзв`язку

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000738,

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.2010 року Дзержинським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 24.11.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 79, ч.4 ст. 79, ч.1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 10.12.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185, ст.15 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.06.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст.72 КК ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 9 червня 2015 року по 23 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 березня 2016 року об 11 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді:
11-сс/775/73/2016(м)
263/3701/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0001003 від 17.10.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Шебекіно Бєлгородської області, громадянину України, раніше не судимому, працюючому на посаді директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 квітня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/2761/16-к Провадження № 1-кс/314/240/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України вЗапорізькій області про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
18.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин , під час проведення позапланового обшуку у прогулянковому дворику ДПК , в якому знаходився в цей час засуджений ОСОБА_4 1977 року народження, засуджений за ст. 121 ч.3,186 ч.1, 189 ч.3 КК України до 12 років позбавлення волі, початок строку 24.08.2008 року кінець строку 24.08.2008 року. Під лавкою було виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA 1208 темно сірого кольору.
В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених на казом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України вЗапорізькій області про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон NOKIA 1208 темно сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.03.2016
ЄУН 331/2327/15-к
Провадження № 1-в/331/9/2016
У Х В А Л А

01.04.2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого.

В суд доставлений засуджений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження за клопотанням клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відновити.

Судовий розгляд призначити на 11.04.2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/631/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, доставити конвоєм обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участю прокурора відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Петришак Н.І., розглянувши подання старшого слідчого СУ ДПС у Львівській області Переймибіди П.Б. про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з застави на взяття під варту, -

в с т а н о в и в :

28.12.2012 р. старший слідчий СУ ДПС у Львівській області Переймибіда П.Б. звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_1, про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з застави на взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши подання, слідчий суддя приходить до наступного.

Подання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу подане згідно з положенням КПК України 1960 року.

Так, 20.11.2012 р. набрав чинності новий КПК України.

Відповідно до положень п.9 розділу ХІ Перехідні положенняКПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави 07.12.2012 р., тобто після набранням чинності новим КПК України.

Таким чином, відсутні підстави для розгляду подання про зміну запобіжного заходу та в такому слід відмовити, оскільки слідчому слід звертатися до суду з відповідним клопотанням, поданим в порядку, передбаченому новим КПК України (глава 18).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого слідчого СУ ДПС у Львівській області Переймибіди П.Б. про зміну запобіжного заходу з застави на взяття під варту - відмовити.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/534/13- к
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

21.01.2013 р. слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 24.01.2013 до слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області за адресою: місто Львів, проспект Червоної Калини, 66 кабінет № 303 до слідчого Мельникович В.М. для проведення одночасного допиту осіб у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 13.12.2012.

В обґрунтування покликається на те, що у ході даного кримінального провадження, громадянка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.01.2013 була ознайомлена із змістом та отримала повістку про виклик її на 11год. 00 хв. 16.01.2013 до слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за адресою: місто Львів, проспект Червоної Калини, 66 кабінет № 303 до слідчого Мельникович В.М., для допиту у процесуальному статусі - свідка, у рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 13.12.2012. Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка вказаної громадянки від 26.11.2012. Однак за викликами свідок ОСОБА_2 не зявилась, про поважні причини неприбуття встановлені згідно вимог ст.138 КПК України не повідомила.

При розгляді поданого клопотання з урахуванням матеріалів кримінального провадження слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст.141 КПК України та доводить наявність обставин, передбачених ч.4, 5 ст.141 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 24.01.2013 до слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області за адресою: місто Львів, пр.Червоної Калини, 66 кабінет № 303 до слідчого Мельникович Вікторії Михайлівни для проведення одночасного допиту осіб у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 13.12.2012.

Виконання про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/9175/13-к
пр.№ 1-кс/464/1524/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 у звязку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 25.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю, ТОВ Техекопром, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення з приміщення ПАТ ФІНЕКСБАНК (МФО 380311).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 Однак, подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_1 та в поданих суду матеріалах відсутні відомості про визначення останнього як такого, що здійснюватиме досудове розслідування, в порядку ст.39 КПК України. Крім того, відсутні дані про наявність повноважень прокурора Леськіва А.В. у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.37 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у слідчого Малецького О.С. відсутні повноваження на звернення з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а тому таке слід повернути прокурору без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути прокурору відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко