Справа № 462/3580/14-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора та представника потерпілої пропризначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000618 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України..

Згідно акту судово-психіатричного експертизи №60 від 23.04.2014 встановлено, що підекспертний ОСОБА_7 не визнає свою причетність до інкримінованих йому дій, начебто нічого не пам`ятає. Така позиція ОСОБА_7 виключає в нього під час інкримінованих йому дій стан фізіологічного ефекту чи будь-який інший емоційний стан як психологічну підставу сильного душевного хвилювання, навіть якщо суд визнає провину ОСОБА_7 .

Згідно акту амбулаторної судово-психологічної експертизи № 279 від 21.05.2014 року, ОСОБА_7 на момент інкримінованих йому дій, перебував у стані фізіологічного афекту, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.

04.08.2015 Залізничним районним судом м. Львова винесено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Проте, апеляційним судом Львівської області 23.10.2015, за результатами розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 , винесено ухвалу про скасування вироку Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2015 щодо ОСОБА_7 , та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Суд дійшов до такого висновку у зв`язку з тим, що Залізничним районним судом м. Львова були відхилені клопотання потерпілої сторони про допит свідків, проведення експертизи для підтвердження чи спростування стану фізіологічного афекту у ОСОБА_7 .

Допит в судовому засідання експертів - психологів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не дав змогу усунути виявлені у вищевказаних висновках суперечності.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої заявили клопотання про призначення повторної комплексну судової психолого - наркологічної експертизи.

Захисникне обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно до ст..91 ч.1 п.4 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно до ст..332 ч.1 під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ч.1. ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що у зв`язку з наявністю даних про підозрюваного, що викликають сумнів відносно його осудності , а також з метою визначення його психічного стану слід задовольнити заявлене клопотання та призначити повторну комплексну судову психолого - наркологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242,332,509 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України повторну комплексну судову психолого - наркологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має ОСОБА_7 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер інкримінованого йому злочину (підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера тощо)?

2. Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_7 ? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?

3. Чи могли індивідуально-психологічні особливості підекспертної особи суттєво вплинути на її поведінку під час скоєння нею злочину?

4. Який індивідуально-рольовий статус має ОСОБА_7 у своїй сім`ї (лідер, підвладний, ведений тощо) і чи це зумовлено його індивідуально- психологічними властивостями та особливостями соціально-психологічної структури сім`ї?

5. Чи має ОСОБА_7 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі?

6. Чи здатний ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально - психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання?

7. Чи має підекспертна особа відхилення у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є ці ознаки?

8.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психогравмувальною для ОСОБА_7 ?

9. Чи була сімейна ситуація в родині (з батьками або із дружиною) ОСОБА_7 психотравмувальною для нього? Якщо так, то в чому саме полягав її психотравмувальний зміст та який це мало вплив на вчинення ним злочину?

10.Чи здатний ОСОБА_7 , виходячи з рівня його розумового розвитку, ідивідуально - психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та значення висловлювань щодо нього потерпілого?

11.Чи є методи психологічного впливу психологічно руйнівними для психіки ОСОБА_7 ? Якщо так, то до яких наслідків вони призвели?

12.Чи були викликані суспільно-небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_7 станом сильного душевного хвилювання, тобто, чи мав місце фізіологічний афект?

13. Які психологічні причини обумовили настання цього стану?

14. У якій формі протікав афект?

15. Чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дії?

16.Чи міг у обвинуваченого виникнути стан афекту за умови тяжкої образи зі сторони потерпілого?

17. Якою мірою встановлені дії потерпілого могли вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

18. Чи потребує ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру?

19. Чи страждає ОСОБА_7 хронічним алкоголізмом або наркоманією?

20. Чи перебував ОСОБА_7 в період інкримінованих йому діянь в стані алкогольного сп`яніння?

21.Яка ступінь алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_7 відмічається в період вчинення ним інкримінованих йому діянь?

22. Чи потребує ОСОБА_7 лікування від хронічного алкоголізму або наркоманії?

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 462/3580/14-к відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.116 КК України

Направити обвинуваченого ОСОБА_7 до Українського науково дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України, на строк необхідний для проведення експертизи, але не більше двох місяців. Даний строк рахувати з моменту прибуття ОСОБА_7 до Українського науково дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Попередити експертів за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них судом обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1