Справа № 191/4252/16-к
Провадження № 1-кс/191/277/16
У Х В А Л А
іменем України
08 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000494 від 23.03.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 23.03.2016 року за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі керівника відділу - ОСОБА_4 та ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 укладено ряд договорів підряду, а саме №№ 353, 354, 355, 356 та 357 від 09.12.2015 щодо виконання робіт по капітальному ремонту загальноосвітніх закладів Синельниківського району (заміна вікон).

Крім того, між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі керівника відділу - ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 укладено ряд договорів підряду, а саме №№333 від 17.11.2015, №335 від 18.11.2015, №373 від 16.12.2015, №334 від 17.11.2015 та №195/1 від 14.03.2016 щодо виконання робіт по капітальному ремонту загальноосвітніх закладів Синельниківського району (заміна вікон).

Допитана в якості свідка керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 пояснила, що координацією процесу встановлення вікон згідно договорів підрядів укладених з ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » займалися директори вказаних підприємств, представник проектної організації та ОСОБА_7 , яка і надавала документи.

В ході досудового розслідування встановлено, що безпосереднім виготовленням та доставкою вікон в вищевказані освітні заклади, які виступали предметом договорів підрядів з ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » займалася юридична особа з якою жодних договорів укладено не було, а розрахунок проводився готівкою, який провела ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , за вищевикладеними фактами давати пояснення відмовилась на підставі ст.. 63 Конституції України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що частину грошових коштів отриманих на виконання вищевказаних договорів підряду з призначенням на закупівлю металопластикових вікон, ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке має ознаки фіктивності.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні, необхідно отримати можливість тимчасового вилучення оригіналів документів, а саме:

- облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в тому числі реєстраційна та звітна частини;
- акти перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 01.11.2015 по теперішній час;
- документи з відомостями про кількість осіб, які перебувають з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в трудових відносинах, виплату їм заробітної плати, за період з 01.11.2015 до сьогодні.
Вищевказані документи необхідні для з`ясування реєстраційних та звітних відомостей підприємства.

Просить надати прокурору Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та оперуповноваженому відділу в м.Павлоград УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до вказаних документів, які зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд справи просить проводити без її участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Суд вважає, що прокурором доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , не становлять собою документів, що містять охоронювану законом таємницю, та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до його скоєння. Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано, але підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник.

Згідно з ч.1 ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні лише за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Таким чином, на проведення слідчої (розшукової) дії та негласної слідчої (розшукової) дії уповноважений лише прокурор та слідчий органу досудового розслідування, а тому дозвіл на проведення такої слідчої дії як тимчасовий доступ до документів може бути наданий судом лише прокурору або слідчому.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати прокурору Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- облікової (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- усіх без виключення актів перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 01.11.2015 року по 08.09.2016 року;
- декларацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )ПДВ, з усіма без виключення додатками до них, за період з 01.11.2015 року по 08.09.2016 року;
- декларацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )з податку на прибуток, за період з 01.11.2015 року по 08.09.2016 року;
- декларацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )за формою 1ДФ за період з 01.11.2015 року по 08.09.2016 року.
- звітів єдиного соціального внеску ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.11.2015 року по 08.09.2016 року.
з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1