overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/823/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Голосіївського районного суду М. Києва від 4.12.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121 КК України на підставі ст. 70 КК на 8 років 6 місяців позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 22.06.2012 р., вирок набрав законної сили 20.12.2012 р.

Захисник засудженого подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 22.06.2012 р. по 19.12.2012 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 22 червня 2012 р. по 19 грудня 2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/304/16-к
провадження № 1-кп/691/73/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.02.2016 року за № 0000101 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.02.2016 року за № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000101, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, о 14 год. 15 хв. 07 квітня 2016 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-494/12
Провадження № 1/712/126/13
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д. А.

з участю прокурора Овсієнко А.О., Щербини М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Під час розгляду справи у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 відбуває покарання згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2012 року в виправній колонії, тому з метою доставки його в судові засідання для розгляду вказаної справи підсудний ОСОБА_1 повинен утримуватися під вартою в слідчому ізоляторі.

Статтею 274 КПК України 1960 року передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 274 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_1 в СІЗО м. Черкаси.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене апеляційне чи касаційне подання прокурора. Заперечення на таку постанову можуть бути включені до апеляції (касаційної скарги, касаційного подання) на вирок чи на інше судове рішення, яким закінчилося провадження справи у суді.

Суддя О.І. Кончина
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

Справа номер 712/10664/13к

Номер провадження 1кс/ 712/4175/13

про проведення обшуку житла

м.Черкаси 27 серпня 2013

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., при секретарі Тимошенко Д.А., за участю прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу Овсієнко Б.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002803 слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Медведенко Б.В., і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3- го класу Овсієнко Б.В. клопотання про проведення обшуку у житлі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Медведенко Б.В., звернувся дро суд з клопотанням про проведення обшуку житла.

В клопотанні зазначає, що 22.08.2013 року, до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт о/у СКР Придніпровського РВ ст. лейтенанта міліції Щербана Р.А., з приводу того, що в ході проведення оперативно розшукових заходів була отримана оперативна інформація, що ОСОБА_3 1960 р.н., прож: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 займається розкопками речей ВВВ та за місцем проживання або по місцю реєстрації незаконно зберігає вогнепальну зброю та вибухівку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки за місцем реєстрації останнього , можуть знаходитись незаконні речі та предмети заборонені для обігу котрі здобуті злочинним шляхом, які можуть мати значення для розкриття правопорушення, встановлення істини по кримінальному провадженні, а тому є необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації гр. ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції Медведенко Б.В., про проведення обшуку житла - задоволити.

Провести обшук у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку АДРЕСА_2

Виконання даної ухвали доручити працівникам СКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя

Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.

Копію цієї ухвали мені вручено "_____"______ 2013 о ____ год. ____ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

______________ ______________
Справа № 712/2515/13 - К
Провадження № 1 кп/712/63/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кончиної О. І.,

при секретарі - Шульзі О. В.,

з участю: прокурора Щербини М. Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000382 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 особисте зобовязання обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 залишити попередній особисте зобовязання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та цивільного позивача.

Головуючий:
пр. № 1-в/759/265/16 ун. № 369/2141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українки, гр-ки України, зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , засуджена 04 березня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
ЯРОШ засуджена 04 березня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

З 14 квітня 2015 року ЯРОШ перебувала на обліку в Святошинського РВ КВІ міста Києва. За період іспитового строку покладені на неї судом обов`язки виконувала, 02.11.15р., 07.12.15р. та 15.02.16р. не з`явилась на реєстрацію без поважної причини. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. За місцем проживання характеризується задовільно.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про звільнення ЯРОШ від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ЯРОШ слід звільнити від призначеного покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року, оскільки ЯРОШ нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ЯРОШ від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , звільнити від призначеного покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7
233 Справа № 233/1468/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 16.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 29.03.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,

у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09-40 год. у приміщені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/758/16-к
У Х В А Л А
28.03.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України призначити на 11 годину 30 хвилин 07.04.2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захистника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/771/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/390/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №599/350/16-к
н.п.1-кс/599/36/2016

У Х В А Л А
місто Зборів 29 березня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що ним в заяві від 15 травня 2013 року також вказувалось що 30 квітня 2013 року мало місце відкрите викрадення його майна, а саме металевого човна та рибальських сіток, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..186 КК України грабіж, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Заслухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що 15 травня 2013 року ОСОБА_3 подано заяву з приводу незаконних дій жителів с.Озерна Зборівського району, які 30.04.2013 року вчинили протидію законній господарській діяльності щодо організації, ведення ним рибного господарства, а також відкрито викрали його майно. (а.к.п. 8)
Таким чином невнесення заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..186 КК України є порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України в зв`язку з чим суд вважає, що начальника СВ Зборівського ТВ ТВП ГУНП в в Тернопільській області слід зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.306,307 КПК України,-
Зобов`язати начальника слідчого відділу Зборівського ВП ТВП ГУНП у Тернопільській області внести заяву ОСОБА_3 від 15 травня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/457/16-к
Провадження № 1-кп/674/36/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25 березня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 01 квітня 2016 року о 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Суддя: