overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2677/16-к Провадження 1-кс/505/259/2016
У Х В А Л А
20.07.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність інспектора Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність інспектора Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , а саме на невнесення до ЄРДР відомостей про злочин скоєний ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 , посилається на те, що 27.05.2016 року вона звернулася до Котовського ВП ГУНП в Одеській області із заявою щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. 10.06.2016 року їй стало відомо з відповіді т.в.о. начальника Котовського відділу поліції ОСОБА_4 , що відомості викладені в її заяві від 27.05.2016 року не внесені до ЄРДР. У зв`язку з тим, що її заява не була внесена до ЄРДР, вона 15.07.2016 року звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність інспектора Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 вказаної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається, що 10.06.2016 року ОСОБА_1 вже було відомо, про не внесення її заяви до ЄРДР. Проте, до суду остання звернулася за скаргою тільки 15.07.2016 року, тобто після закінчення десятиденного строку передбаченого законом для звернення до суду. В своїй скарзі скаржник не ставить питання про поновлення строку і не вказує поважної причини, з якої був пропущений строк звернення.

Враховуючи вказані обставини, те, що з заявою про поновлення строку ОСОБА_1 не звернулася, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

За таких обставин, у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність інспектора Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відмовити, а скаргу повернути останній.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена скаржником протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/815/16-к Провадження № 1-кс/375/74/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про самовідвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 375/815/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід підвідомча судді Рокитнянського районного суду Київської області, а тому є потреба для відкриття провадження для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про самовідвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 375/815/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.198 КК України.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 9:30 годину 21.07.2016 року у залі судових засідань Рокитнянського районного суду з участю осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
20.07.2016 Справа №: 518/1005/16-к Провадження № 1-в/518/191/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про повернення заяви про умовне дострокове звільнення відповідно ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просив на підставі ст. 539 КПК України застосувати до нього ст. 81 КК України.
20.07.2016 року до канцелярії суду від засудженого ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду та повернення йому в зв`язку з тим, що він відмовляється від неї.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду та повернути.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.
Суддя:
Справа № 534/260/13-к
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Касімовій С.М.

з участю прокурора Рябих С.В., Зубко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185,389 КК України. По даній кримінальній справі до суду викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які без поважних причин в судове засідання не зявились і не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні в засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, якими, зокрема, є свідки. За нормами ст.327 КПК України в разі неприбуття в судове засідання свідка за викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до уваги необхідність у допиті вказаних осіб та керуючись ст.ст. 140,318,327 КПК України, -

у х в а л и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 26 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 26 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин свідків:

ОСОБА_2, с. Дмитрівка, вул. Шкільна, 2, т. НОМЕР_1; 41186;

- ОСОБА_3, м. Комсомольськ, вул. Молодіжна 4, с. 24, к.3;

- ОСОБА_4, ОСОБА_6, с. Дмитрівка, вул. Жовтнева, 1;

- ОСОБА_7, с. Дмитрівка, вул. Піонерська ,27.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Справа № 542/288/16-к

Провадження № 1-о/542/1/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:
12.07.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі по обвинуваченню його за ст. 121 ч. 1 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У своїй заяві він посилається на такі нововиявлені обставини, як вчинення суддею злочинних дій при ухваленні вироку, які виразилися в використанні штучно створених фактів на підтвердження його винуватості, штучно створені результати експертиз щодо тяжкості нанесеної потерпілому травми, проведення розгляду справи за спрощеною процедурою, внаслідок умовлянь його адвоката про це.

Вказана заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог , передбачених ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме в заяві не приведені конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної обставини; конкретне прохання, не сформульоване ,з урахуванням того, які рішення суд вправі ухвалити.

Відповідно до ч .1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_2 в заяві не зазначив період коли він дізнався про обставини, що вплинули на судове рішення, тому суд позбавлений можливості визначити, чи пропущений ним строк для такого звернення, з огляду на те, що початок перебігу такого строку, за змістом ст. 461 КПК України, залежить від підстав для звернення до суду із такою заявою.

Всупереч вимогам зазначеного закону, у заяві відсутнє обґрунтування, з посиланням на конкретні докази, що ті обставини, на які посилається заявник, не були та могли бути відомі йому та суду, під час судового розгляду справи.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 429, 456-464 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.04.2016 року, за нововиявленими обставинами , залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 , що зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, можуть бути усунені ним в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, буде вважатися неподаною і йому повернута.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №23 м. Полтави, для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу:

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №582/937/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/585/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
21 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000267 від 09 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ромни, Сумської області, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 125 ч. 1 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИЛА:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 419, 484 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 04 квітня 2016 року по 21 липня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2016 р. о 14 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/5874/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
21 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002316 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
21.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002316 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002316 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 09.00 годину 10.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3002/16-к
Номер провадження 1-кс/585/553/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 45 хвилин 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/734/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.06.2015 року за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,
Начальник Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, став на шлях виправлення, умов відбування покарання з випробуванням не порушував.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, посередньо характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа №566/104/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 11 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно клопотання прокурора і захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11п/791/639/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 14.04.2016 року надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура.
Відповідно до Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області 04.04.2016 року розпочав свою роботу.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подальший розгляд зазначеного кримінального провадження у Суворовському районному суді м. Херсона здійснюватися не може, а тому кримінальне провадження належить передати на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 26.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_1