Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3384/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.02.2016 року близько о 10.30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в автомобілі «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_7 та був припаркований неподалік від залізничного переїзду по вул. Юнацька в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В цей час, перебуваючи в автомобілі, між ОСОБА_6 та раніше знайомим йому ОСОБА_7 , на ґрунті раптових неприязних стосунків, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 склалася гостра неприязнь до свого знайомого ОСОБА_7 та виник умисел, направлений на спричинення йому смерті за вказаних мотивів. Діючи з метою заподіяння ОСОБА_7 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, ОСОБА_6 , знаходячись на передньому сидінні вказаного автомобілю, дістав з карману внутрішньої оббивки передніх пасажирських дверей даного автомобілю, невстановлений слідством ніж, та утримуючи його в правій руці, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_7 , який в цей час сидячи на водійському сидінні зазначеного транспортного засобу, повернувся до нього спиною, три удари клинком даного ножа у підлопаткові ділянки спини місце розташування життєво-важливих органів людини, у наслідок чого потерпілий ОСОБА_7 тут же помер.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновків судово-медичної експертизи № 705 від 26.04.2016 року та додаткової судово-медичної експертизи № 705/1 (додатковий) від 26.05.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

-колото-різаного поранення №1, за шляхом не ушкоджує крупних кровоносних судин, кісток, не проникає в плевральну порожнину, за ступенем тяжкості повинно оцінюватися після загоєння, що не можливо у зв`язку із настанням смерті;

-колото-різаного поранення №2, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-колото-різаного поранення № 3, за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 , що настала одразу ж після спричинення йому тілесних ушкоджень в результаті проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-різаного поранення спини із ушкодженням 3 ребра та верхньої частки лівої легені, що ускладнилось розвитком гемотораксу та гострої крововтрати.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім того, в період часу з 20.20 годин по 21.30 годин 16.06.2016 року співробітники поліції біля першого під`їзду будинку №17 по вул. Постишева в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 виявили та вилучили:

- два металеві предмети еліпсовидної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору зовні схожі на корпуси гранати марки «Ф1» з маркуванням «107 125-76 Т», «107 37-83 Т»;

- два металеві предмети зовні схожі на запали до гранати з маркуванням «180-81 УЗРГМ-2 УЗЧП», «223-82 УЗРГМ-2 УЗЧП».

Зазначені вибухові речовини ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої особи та незаконно зберігав у салоні автомобілю «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без передбаченого законом дозволу.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, вручено ОСОБА_6 17.06.2016.

17.06.2016 підозрюваного ОСОБА_6 було затримано та цього ж дня щодо останнього на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 16.08.2016.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_8 від 06 липня 2016 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 16.09.2016, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

07 липня 2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події та трупу; протоколом обшуку від 17.06.2016 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2016 року; протоколом огляду автомобіля від 17.06.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була мотивована тим, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України до категорії тяжких злочинів. Також підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживав, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебував, на утримані непрацездатних членів сім`ї не має, що свідчить про відсутність його міцних соціальних зв`язків, крім того залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того в клопотанні зазначено, що для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне:

-витребувати висновки судово-імунологічних експертиз, проведення яких доручено експертам Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Бюро СМЕ «ДОР»»;

-витребувати висновок судово-балістичної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України;

-витребувати висновок судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України;

-витребувати висновок судової ґрунтознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ;

-назначити та провести генетико-молекулярну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Бюро СМЕ «ДОР»»;

-назначити та провести стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня «ДОР»»;

-виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України;

-виконати інші процесуальні дії.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи та обґрунтування клопотання та просили суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2016.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні з клопотанням погодились.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000209, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі і не має на утриманні неповнолітніх дітей, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того добровільно до правоохоронних органів не звернувся з приводу вчиненого злочину, тому може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2016 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до 16 вересня 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1