Справа № 203/1341/16-к
Провадження № 1-кс/0203/346/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого
встановив:
29 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська зі скаргою про скасування постанови слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004715. У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначив, що оскаржуваною постановою було закрито кримінальне провадження за його заявою про шахрайські дії особи, яка отримала грошові кошти за надання юридичних послуг, які не надала, гроші не повернула. При цьому, слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані свідки правопорушення. Пропуск строку на оскарження постанови був обумовлений поважними причинами: хворобою та тимчасовими проблемами в роботі пошти. Скаржник просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати цю постанову, а також зобов`язати слідчого розшукати та допитати свідків по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Яну.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, вказав, що в рамках кримінального провадження не виконані всі необхідні слідчі дії, закрито воно безпідставно, оскільки наявні докази свідчать про вчинення шахрайства.
Прокурор в судовому засіданні участь не брав, повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що відносини, які виникли між скаржником та особою, якій він передав грошові кошти, є цивільно-правовими, ознак шахрайства встановлено не було, тому кримінальне провадження закрито обґрунтовано, а постанова є законною
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
11 жовтня 2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена заява ОСОБА_4 про отримання 29 серпня 2013 року ОСОБА_8 від нього грошових коштів в розмірі 4 100 грн. за юридичні послуги, які нею надані не були, грошові кошти не повернула. Розпочату досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004715. Діям було надано попередню кваліфікацію за ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за порадою свого знайомого ОСОБА_9 звернувся по правову допомогу до керівника юридичної компанії «Алібі Плюс» ОСОБА_8 . Метою звернення було надання правової допомоги у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про напад на нього та його дружину. ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що той час за офіційним курсом складало 4 100 грн. ОСОБА_8 участі у вказаному кримінальному провадженні, яке в подальшому було закрите, не брала, довіреність від ОСОБА_4 не одержувала, саме вона не є адвокатом і на той час не мала вищої юридичної освіти. Одержані грошові кошти ОСОБА_8 повернуті не були, оскільки вона вважає, що отримала їх за консультації, які були надані ОСОБА_4 в повному обсязі.
Оцінивши вказані вище обставини, старший слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийшла до висновку, що відносини, які склались між учасниками конфлікту носять цивільно-правовий характер, достатніх даних, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку з чим постановою від 06.11.2015 року закрила кримінальне провадження № 0004715.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004715 ОСОБА_4 був залучений до справи як потерпілий у зв`язку з чим він набув право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 06 листопада 2015 року, скаржник одержав її примірник 09 березня 2016 року та направив скаргу 28 березня 2016 року тобто з пропуском строку на оскарження. Водночас, в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на хворобу, тимчасові проблеми з відправленням пошти, на підтвердження чого надано довідку КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» амбулаторія № 1 від 18 березня 2016 року та лист Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 25 березня 2016 року № 9-Г-03-906.
Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що пропуск строку на оскарження є незначним, заява ОСОБА_10 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004715 від 06 листопада 2015 року підлягає задоволенню.
Оцінюючи правомірність закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Як зазначено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» відповідно до статті 190 КК шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Як було встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно передав грошові кошти ОСОБА_8 з метою отримання правової допомоги у кримінальному провадженні. Згідно ст.ст. 55, 58 КПК України визначені особи, які можуть надавати правову допомогу потерпілому.
При проведенні досудового слідства не було з`ясовано в якій якості ОСОБА_4 запрошував особу для надання правової допомоги (представник потерпілого чи заявника, свідка тощо), чи мала ця особа за законом право на надання такої допомоги, чи знав про наявність або відсутність такого права у цієї особи ОСОБА_4 і чи не пов`язана передача грошових коштів з відсутністю у нього необхідної інформації. Не було з`ясовано, чи були фактично надані послуги та які саме, якщо послуги не були надані з яких причин це відбулось і чи не пов`язано з тим, що вже на момент отримання коштів особа не мала права на їх надання. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без врахування усіх обставин справи.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004715 від 06 листопада 2015 року та вважає за необхідне направити матеріали для продовження досудового розслідування до Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яке діє замість Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Що ж стосується вимог про зобов`язання слідчого розшукати та допитати свідків по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , то слід відзначити наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В ході судового розгляду було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 з клопотанням до слідчого про розшук та допит вказаних осіб не звертався, постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилась, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання слідчого розшукати та допитати вказаних осіб заявлені передчасно і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004715 від 06 листопада 2015 року.
Скасувати постанову старшого слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004715 від 06 листопада 2015 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування до Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
В решті скарги відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 11.04.2016 р. о 9 год. 55 хв.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1