АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1651/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №640/4623/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 червня 2016 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області залишена без руху з мотивів її невідповідності вимогам п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України.

Зокрема, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просив змінити вирок «в частині уточнення кваліфікуючих ознак ч.1 ст.190 КК України».

Із такої просьби неможливо було прийти до висновку про суть апеляційної скарги, та яким чином, на думку прокурора, підлягає зміні судове рішення.

На виконання цієї ухвали прокурор надав «доповнені доводи апеляційної скарги», однак не усунув недоліки апеляційної скарги, що випливає з наступного.

Як вбачається із резолютивної частини «доповнених доводів апеляційної скарги» в ній міститься апеляційна вимога : «вирок Київського районного суду м.Харкова від 21.04.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, змінити, (в частині уточнення кваліфікуючих ознак ч.1 ст.190 КК України) у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту».

Така редакція апеляційних вимог є суперечливою та незрозумілою по суті, а тому слід дійти висновку, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогами п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, оскільки не можливо зрозуміти вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, та враховуючи, що прокурором не усунені недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2