Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-90/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Сорочинської О. М. та Лифаря В.Г., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,невійськовозобовязаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 р. близько 22 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_5, розташованого в с. Верхня Ланна, Карлівського району, де користуючись відсутністю господаря, проникли до приміщення сараю, звідки викрали велосипед, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн.

В той же день, 24 грудня 2010 р. близько 23 год. ОСОБА_3та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на раніше викраденому ними велосипеді у ОСОБА_5, приїхали до господарства ОСОБА_6, розташованого в с. Котлярівка Карлівського району, де користуючись відсутністю господаря, шляхом злому запірних пристроїв проникли до приміщення будинку звідки викрали телевізор LG СТ - 21Т25М вартістю 815 грн., покривало вартістю 130 грн., комбінезон вартістю 160 грн., робочу форму охоронця вартістю 180 грн., радіоприймач вартістю 30 грн. ліхтарик вартістю 15 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1330 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнали повністю і пояснили наступне: 24 грудня 2010 р. близько 22 год. за пропозицією ОСОБА_3 вони перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою,з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарства Тернушак К М. розташованого в с. Верхня Ланна, Карлівського району, де користуючись відсутністю господаря, проникли до приміщення сараю, звідки викрали велосипед.

В той же день, 24 грудня 2010 р. близько 23 год. за пропозицією ОСОБА_3 вони перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на раніше викраденому ними велосипеді у ОСОБА_5, приїхали до господарства ОСОБА_6, розташованого в с. Котлярівка Карлівського району, де користуючись відсутністю господаря, шляхом злому запірних пристроїв проникли до приміщення будинку звідки викрали телевізор LG СТ - 21Т25М, покривало, комбінзон, робочу форму охоронця, радіоприймач, ліхтарик. Викраденим в подальшому розділились. ОСОБА_4 забрав собі комбінізон, форму охоронця, велосипед, покривало, радіоприймач та ліхтарик, а ОСОБА_3 забрав собі телевізор. Через якийсь час ОСОБА_4 приніс додому до ОСОБА_3 радіоприймач та ліхтарик викрадені з господарства ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що ранком 25 грудня 2010 р. вона зайшла до сараю і побачила, що немає велосипеда. Вийшовши із сараю вона побачила пошкодження на даху, а саме була відсунена одна з шиферин. Про факт крадіжки велосипеда вона повідомила до Карлівського райвідділу міліції. Крадіями виявилися місцеві жителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Велосипед їй було повернено працівниками міліції, а тому цивільного позову вона не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 19 грудня 2010 року він поїхав до м. Києва на заробітки, а приглядати за будинком попросив сусідку ОСОБА_7. В один із днів в кінці грудня 2010 р., точної дати не памятає, до нього зателефонувала ОСОБА_7, яка повідомила, що на вхідних дверях його будинку зірвані запори. 30 грудня 2010 р. приїхавши додому він побачив, що на вхідних дверях зірвані запори. Зайшовши до будинку він виявив, що немає телевізора LG СТ - 21Т25М, покривала, комбінзона ватяного, форми охоронця (штани і куртка), радіоприймача та ліхтарика. 5 січня 2011 року він звернувся із письмовою заявою до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області. Працівниками міліції було встановлено, що крадіжку його майна скоїли місцеві жителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Михайло.Цивільний позов у справі ним не заявлявся, а буде заявлено окремо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 по сусідству з ОСОБА_6 19 грудня 2010 р. ОСОБА_6 поїхав на заробітки і попросив її приглянути за його домоволодінням. 25 грудня 2010 р. зранку вона пішла до господарства ОСОБА_6 і на вхідних дверях виявила зірвані запори про що повідомила ОСОБА_6 Після того, як ОСОБА_6 приїхав додому, він виявив крадіжку зі свого будинку телевізора та інших речей в звязку з чим звернувся до Карлівського райвідділу міліції.

В судовому засіданні були досліджені докази, добуті в ході досудового слідства.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_8 поясняла, шо вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 із співмешканцем ОСОБА_3 та її малолітнім сином. В один із днів в кінці грудня 2010 року пізно ввечері прийшов ОСОБА_3, який приніс кольоровий телевізор іноземного виробництва марки LG. На її запитання звідки телевізор, останній пояснив, що придбав його у знайомих. Пізніше товариш ОСОБА_3 - ОСОБА_4 приніс до її будинку радіоприймач та ліхтарик. 10 січня 2011 року до її господарства прийшли працівники міліції, які вилучили телевізор. При цьому вони пояснили, що телевізор крадений. 29 січня 2011 року знову прийшли працівники міліції і вилучили ліхтарик та радіоприймач, які як виявилось також були викрадені (а.с.92.)

Із протоколів відтворень обстановки та обставин події злочину та фототаблиць до них від 21 та 23 січня 2011 року вбачається, що під час вказаних слідчих дій підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили раніше дані ними показання та на місцях вчинення злочинів в присутності понятих показали і розповіли про обставини та механізм вчинених злочинів. (а.с. 101-106,116-125.)

Із протоколу огляду та фототаблиці до нього від 5 січня 2011 р.вбачається, ОСОБА_3 під час огляду велосипеда пояснив, шо даний велосипед був викрадений ним та ОСОБА_4 з сараю ОСОБА_5 (а.с. 18-20.)

Із явки з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_3 вбачається, що 24 грудня 2010 року він за попередньою змовою з ОСОБА_4 із сараю ОСОБА_5, викрали велосипед, (а.с.21.)

Із звіту про оцінку вартості велосипеда ОСОБА_5 вбачається, що його вартість складає 160 грн. а.с.25-37.)

Із протоколу огляду та фототаблиці до нього від 10 січня 2011 р. вбачається, що в господарстві ОСОБА_8, що в с. В.Ланна Карлівського району було виявлено та вилучено телевізор LG СТ - 21Т25М, який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали з господарства ОСОБА_6 (а.с.53-56.)

Із протоколу огляду та фототаблиці до нього від 29 січня 2011 р. вбачається, що в господарстві ОСОБА_8, що в с. В.Ланна Карлівського району було виявлено та вилучено ліхтарик та радіоприймач, який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали з господарства ОСОБА_6В.(а.с.57-59.)

Із протоколу огляду та фототаблиці до нього від 20 лютого 2011 р. вбачається, що ОСОБА_4, перебуваючи в с. В.Ланна Карлівського району добровільно видав працівникам міліції сорочку з форми охоронця та комбенізон, які він та ОСОБА_3 викрали з господарства ОСОБА_6 (а.с.60-61.)

Із явок з повинною, які власноручно написали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що вони з господарства ОСОБА_6 викрали телевізор та інші речі (а.с. 65, 68.)

Із звітів про оцінку вартості вбачається, що вартість телевізора складає 815 грн., вартість покривала становить 130 грн., комбенізону зимового становить 160 грн., форми охоронця становить 180 грн., радіоприймача становить 30 грн., ліхтарика становить 15 грн. (а.с. 25-37, 89.)

Оскільки підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скоїли викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно, їх дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України

При обранні покарання підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд у відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винних.

Обставиною, що обтяжуює покарання підсудним є вчинення ними злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає те, що вони вину свою визнали повністю і щиро розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, раніше не судимі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявність декількох обставини, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що він вину свою визнав повністю і щиро розкаявся в скоєному, має молодий вік, має легку розумову відсталість, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку, про можливість на підставі ст.. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який відповідно до акта судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, також обставини, що помякшують його покарання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із звільненням віл вибування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази по справі: велосипед, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5, телевізор LG СТ - 21Т25М., передано на зберіганню потерпілому ОСОБА_6, ліхтарик червоного кольору, радіоприймач, сорочка з форми охоронця та комбінезон захисного кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області підлягають поверненню потерпілим.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А СУ ДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично зявлятися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої інспекції/

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 27 липня 2011 року та строк перебування під вартою зарахувати в строк відбування покарання.

Речові докази по справі: велосипед, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5, залишити останній; телевізор LG СТ - 21Т25М., який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6, ліхтарик червоного кольору, радіоприймач, сорочка з форми охоронця та комбенізон захисного кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області залишити та повернути потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Миронець О.К.