overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1522/9429/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву арбітражного керуючого Ліквідатора Кредитної спілки «Україна» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий Ліквідатор КС «Україна» ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою в порядку КПК України про зняття арештів з майна банкрута КС «Україна», накладеного рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2012р. по справі 2-6442/11.
Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 24.03.2016р., КС «Україна» визнано банкрутом, а його призначено ліквідатором вказаної кредитної спілки. На підставі викладеного та відповідно до п.1 ст.38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_2 вважає за необхідне скасувати арешт на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .
Ознайомившись з заявою арбітражного керуючого Ліквідатора КС «Україна» ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що воно не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши вказану заяву слідчий суддя вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню оскільки заявником не зазначено підстави передбачені ст.174 КПК України для скасування арешту та в рамках якого кримінального провадження він був накладений. При цьому, заявник посилається на те, що арешт накладався судом по справі, яка проглядалась в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,-
Відмовити у прийняті до розгляду та повернути заяву арбітражному керуючому Ліквідатору КС «Україна» ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна банкрута КС «Україна».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/347/16
УХВАЛА

19.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисних тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України, який карається позбавленням волі на строк до семи років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.08.2016
Справа № 635/6066/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/226/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002373 за фактом скоєння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0002373 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, який просив продовжити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання йому цього запобіжного заходу, не відпали, потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти продовження у відношенні ОСОБА_7 раніш обраного запобіжного заходу, коллегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, а також те, що у кримінальному провадженні не були досліджені усі докази, внаслідок чого є ризик того, що обвинувачений може спотворити або знищити їх, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27), продовжити на два місяці, тобто до 31 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
01.09.2016
Справа № 642/5533/16-к
Провадження №1-кп/642/554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на 05 вересня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3120/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує допитом свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який показав, що має знайомих, які проживають в с. Балаклея, Смілянського району Черкаської області, в тому числі, які проживають по АДРЕСА_2 . Дані особи, йому розповідали, що по АДРЕСА_2 , розташоване деревообробне підприємство, нібито «Укрполітекс» - дане підприємство огороджене парканом та там постійно чергує охорона. На вказану територію постійно завозять ліс (кругляк): дуб, ясен, сосну, на якому відсутні бирки встановленого зразка. Також особи, які працюють на даному підприємстві вказують, що підприємство використовує деревину без документів.
Допитом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 який пояснив, що в минулому році він працював на пилорамі у ОСОБА_7 (прізвище не пам`ятає), яка знаходилась в с. Балаклея Смілянського району. Також йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 є пилорама, на яку постійно завозили із лісгоспу деревину без документів на її походження. Назва фірми нібито «Укрполітекс».
На даний час в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Державним підприємством "Смілянське лісове господарство", проведення якої доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Черкаській області.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що для об`єктивного розслідування кримінального провадження, відкритого за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України необхідно надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог посадовими особами Державного підприємства «Смілянське лісове господарство» природоохоронного законодавства України за вищевказаними питаннями.
На підставі ст. 202 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року № 408, керуючись ст.ст. 91-93, ст. 110 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/4580/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1336/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1ст. 286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Недоліки апеляційної скарги, які ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2016 року було залишено без руху, усунуто у встановлений суддею-доповідачем строк і скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 399, ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 23 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
718/1802/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/1802/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.ст. 128, ч.2 ст. 125 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.ст. 128, ч.2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4104/16-к
Номер провадження 1-кп/725/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001166 від 04.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2016 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001166 від 04.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 755/9003/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження представника ГО «Центр Протидії Корцпції» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою представника ГО «Центр Протидії Корцпції» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 від 16.08.2016, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/37530/16-к за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово відмовляла у задоволенні скарг представника ГО «Центр протидії корупції» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, а відтак, у неї софрмована певна позиція, яка дає підстави стверджувати про наявність сумнівів у її неупередженості.

Особа, яка подала заяву про відвід, ОСОБА_3 заяву підтримав і просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника ГО «Центр Протидії Корцпції» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою представника ГО «Центр Протидії Корцпції» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/37530/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного провадження №757/37530/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/38994/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокураутри України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушила присягу судді та винесла, на її думку, неправомірне рішення.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки процесуальні дії слідчого судді не можуть бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/38994/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1