Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/486/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0006397 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2016 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чутівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України призначивши покарання за:

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 /шість/ років з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки;

- ч. 1 ст. 313 КК України у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 /шість/ років з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 2 237 (дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 82 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винним за незаконне виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів;

- незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно;

- незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин;

- незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Вказані кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин:

ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, у невстановлений судом час та місці зривав рослини коноплі, які в подальшому переносив за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де висушував та перетирав, тим самим виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) з метою подальшого його збуту, тим самим скоїв незаконне виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

В подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів ОСОБА_7 13.10.2014 року, в період часу з 15.00 годин до 15.55 годин, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих міркувань, знаходячись за місцем свого проживання, що в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збув особі з легендованими анкетними даними ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану), маса, якого в перерахунку на суху речовину, становить 2,163 грам, за гроші в сумі 70 гривень, чим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В цей же день, о 15.55 годині працівниками міліції у ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані , в якій згідно висновку експерта № 1346 від 24.10.2014 року виявлено канабіс (маріхуану), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою, в перерахунку на суху речовину, становить 2,163 грам, який ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_7 за гроші в сумі 70 гривень.

В подальшому, 06.11.2014 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року за адресою АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 було проведено обшук. В ході обшуку в приміщенні даної квартири було виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 3 літри, яка була заповнена речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №1412 від 07.11.14 року є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ( маріхуана), маса, якого в перерахунку на суху речовину, становить 351,48 грам, 5 паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та 3 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №1413 від 10.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальна маса, якого в перерахунку на суху речовину становить 17,512 грама, загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани) становить 368,992 грам, які ОСОБА_7 повторно, незаконно виготовив, придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року у не встановлений слідством час та місце незаконно придбав рідину соляної кислоти, яку в подальшому переніс до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де став зберігати її у скляній пляшці об`ємом 0,5 літра, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

06.11.2014 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року за адресою АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 було проведено обшук. В ходів казаного обшуку в приміщенні даної квартири було виявлено та вилучено скляну пляшку об`ємом 0,5 літра , в якій міститься соляна кислота, об`ємом 130 мл., яка відповідно до висновку експерта №1423 від 28.11.14 віднесена до прекурсорів, шприц ємкістю 10 мл. із залишками речовини світло жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1423 від 28.11.14 є психотропною речовиною метамфетамін, маса якого не визначена у зв`язку з малою кількістю об`єкту наданого на експертизу, а також, фосфор та йод, які відповідно до вказаного висновку експерта можуть бути використані для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року у не встановлений слідством час та місце незаконно придбав дві воронки, мірний циліндр, колби, тиглі, які відносяться до хімічного посуду загального призначення, які в подальшому переніс до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де став зберігати їх для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

06.11.2014 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року за адресою АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 було проведено обшук. В ході обшуку в приміщенні даної квартири було виявлено та вилучено дві воронки, мірний циліндр, колби, тиглі, які відносяться до хімічного посуду загального призначення. Відповідно до висновків експерта №1423 від 28.11.2014року та №1448 від 29.11.14року вказані предмети завжди повинні бути в лабораторії, без них неможливо провести більшість робіт, в тому числі можуть бути використані для синтезу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційні скарги:

- захисник-адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить обвинувальний вирок скасувати і закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що органами досудового слідства не зібрано доказів на підтвердження підозри ОСОБА_7 у незаконному зберіганні, придбанні наркотичних засобів з метою збуту та у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України. До того ж свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили суду, що ніколи не бачили, щоб ОСОБА_17 виготовляв та реалізовував наркотичні засоби, однак судом першої інстанції взагалі не взято до уваги їхні покази.

Також під час розгляду даного кримінального провадження в суді не було підтверджено та встановлено які саме прекурсори використовував ОСОБА_18 і для виготовлення якого наркотичного засобу, яким чином він використовував ті склянки та для якої мети. Окрім того, відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 11.11.2014 року № 676, згідно з яким на представлених об`єктах, які були виявлені та вилучені 06.11.2014 року в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявлено три сліди пальців рук. Виявлені сліди придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Вказані сліди рук залишені не ОСОБА_18 , а іншою особою.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що його підзахисний ніколи ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у нарко- та псих-диспансерах не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно. До того ж він постійно допомагає матері, яка являється інвалідом ІІІ групи у догляді за бабусею.

Таким чином, виходячи з показів обвинуваченого ОСОБА_18 , показів свідків, досліджених в судовому засіданні доказів і обставин кримінального провадження сторона захисту вважає, що в діяннях ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311 та ч.1 ст.313 КК України, а тому, підтримуючи позицію свого підзахисного просить суд скасувати вирок і закрити провадження відносно ОСОБА_7

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_19 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, проте в судовому засіданні подав відклик своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не встановила.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, досліджені, оцінені судом та наведені у вироку.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані районним судом за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно; за ч.1 ст. 311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин; та ч.1 ст. 313 КК України як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КПК України підтверджується наступними доказами:
З протоколу обшуку від 06.11.2014р., з фото таблицею, проведеному за адресою АДРЕСА_2 , вбачається, що під час проведення обшуку виявлено банку об`ємом 3 л, яка на 2/3 заповнена речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані; керамічну чашку, білого кольору, в якій знаходяться зерна невідомої речовини; скляні предмети у вигляді колб в кількості 10 од.; два предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на предмети для куріння; прозорий поліетиленовий пакет, закритий застібкою червоного кольору, в середині якого речовина рослинного походження, заповнений на половину з 5 паперовими згортками з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; дві скляні колби, об`ємом 250 мл.; скляна ємність; металева ємність; дві скляні тарілки з залишками невідомої речовини темно червоного кольору; поліетиленовий пакет з ватою просякнутою речовиною червоного кольору; скляна колба з речовиною рожевого кольору в подрібненому стані; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною; скляний флакон з залишками речовини темно-бурого кольору; металевий диск з залишками речовини рослинного походження; скляна колба, скляний флакон; пластикова кришка з ситом з залишками невідомої речовини; ін`єкційний шприц, який призначений для введення малої кількості ін`єкції, на кінцях якого прив`язана нитка чорного кольору з двома поліетиленовими пакетиками з залишками невідомої речовини (ця конструкція нагадує ваги); медичні гумові рукавички з різким запахом ацетону; фрагмент тканини світло-коричневого кольору з специфічним запахом; фрагмент марлі в поліетиленовому пакеті з різким запахом; дві жіночі панчохи з різким запахом; медичні ін`єкційні шприци, об`ємом 10 см3 з захисним ковпачком в носик шприца вставлена гумова трубка з залишками речовини світло-коричневого кольору; металева трубка з пластиковими пляшками; скляна колба, об`ємом 250 мл з металевою ручкою; скляна пляшка, об`ємом 0,5 л з речовиною жовтого кольору з різким запахом; пластикова пляшка об`ємом 1 л з залишками невідомої речовини; скляна пляшка, об`ємом 100мл з биркою «Аміак» розчин»; скляна пляшка, об`ємом 100 мл з биркою «Вітасепт» /т. 1 а.с. 42-59/.
Згідно показів свідка ОСОБА_20 наданими суду І інстанції, він познайомився з ОСОБА_7 в 2007 році, підтримували дружні стосунки, вживали разом наркотичні засоби. Придбавали в аптеці таблетки «Трайфед», які він віддавав ОСОБА_7 потім ОСОБА_18 давав йому наркотичний засіб «винт», який разом вживали, за місцем проживання ОСОБА_18 в АДРЕСА_4 . Крім того, разом вживали марихуану за місцем роботи та за місцем його проживання. Маріхуану ОСОБА_18 діставав з тумбочки на кухні, яка знаходилась в трьохлітровій банці. На кухні у ОСОБА_18 бачив скляні мірочки та колбочки, бачив, що ОСОБА_18 купував колбочки, які використовуються для хімічних досліджень. Щодо реалізації наркотичних засобів йому нічого не відомо. Йому наркотичні речовини ОСОБА_18 не продавав.
Допитаний в суді І інстанції свідок ОСОБА_21 показав, що з ОСОБА_7 підтримує дружні стосунки. Раніше у ОСОБА_18 вдома бував часто. Вживали разом марихуану, яка знаходилась у нього в трьохлітровій банці вдома. В 2013 році ОСОБА_18 виготовляв наркотичний засіб, який вони разом вживали шляхом ін`єкцій. У ОСОБА_18 були ваги, якими зважував марганець, на кухні в навісному шафі були пробірки, лійки, за допомогою яких ОСОБА_18 виготовляв наркотичний психотропний засіб, який він йому потім колов. Бачив, як ОСОБА_18 в 2013році збував наркотики особі на ім`я ОСОБА_22 , в автомобілі біля свого будинку на стоянці. В квартирі ОСОБА_18 він не проживав, приходив лише вживати наркотичні засоби. Бачив, що хтось приходить до ОСОБА_18 , він в свою чергу виходив з квартири, виносив шприц з речовиною коричневого кольору, яку виготовляв та повертався з грошима. ОСОБА_7 позичав йому 5 грн., він йому їх повернув біля будинку 13.10.2014 року. Більше в цей день ОСОБА_18 коштів не повертав. В цей день востаннє бачив ОСОБА_18 .
- висновком судово-хімічної експертизи від 28.11.2014р. № 1423, з фото таблицею, під час якої досліджувалися предмети, вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 . Згідно з висновком: змиви з внутрішньої поверхні шприца, містять психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну не визначалась, в зв`язку з малою кількістю об`єкту, наданого на експертизу. Серед наданих на дослідження предметів виявлено воронку. Воронки відносяться до хімічного посуду загального призначення. До хімічного посуду загального призначення відносяться ті предмети, які завжди повинні бути в лабораторії і без яких неможливо провести більшість робіт. Вказаний предмет може використовуватися для синтезу наркотичних засобів та психотропних речовин. Надані на дослідження рідина (об.35), є соляною кислотою, яка віднесена до прекурсорів. Об`єм рідини, наданої на дослідження, становить 130 мл. Проведене дослідження показало, що порошкоподібна речовина світло-вишневого кольору (об.5,6,14) та екстракт з трьох фрагментів вати (об.11) містять фосфор. Речовина темно-фіолетового кольору (об. 15) містить йод. Фосфор та йод можуть бути використані при виготовленні наркотичних засобів та психотропних речовин. Надані зерна (об. 1), за анатомо-морфологічними ознаками мікроскопією можна віднести до насіння рослини роду конопля. У наданій на експертизу речовині (насінні) каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол не виявлені. Надане на експертне дослідження насіння наркотичною речовиною не являється. В результаті проведених досліджень методом ТШХ, в наданих на дослідження екстрактах, розчинах та змивах (об. 1-23,25-35) метамфетаміну (первітину), амфетаміну, МДМА, ефедрону, катинону, ефедрину, ФПА трамадолу, метадону не виявлено /т. 1 а.с.154-162/.
- висновком судово-хімічної експертизи від 29.11.2014р. № 1448, з фото таблицею, згідно якого на поверхні полімерної пляшки з обрізаним дном та ковпаком, наданій на дослідження, виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабіс. Маса екстракта канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,027 грама. На поверхні інших наданих на дослідження предметів наркотичних алкалоїдів опію, ефедрину, метамфетаміну, ефедрону та канабіноїдів не виявлено. Серед наданих на дослідження предметів виявлено мірний циліндр, колби Ерленмейера, керамічний тигель та воронку. Мірні циліндри, колби, тиглі, воронки відносяться до хімічного посуду загального призначення. До хімічного посуду загального призначення відносяться ті предмети, які завжди повинні бути в лабораторії і без яких неможливо провести більшість робіт. Вказані предмети могли використовуватися для синтезу наркотичних засобів та психотропних речовин /т. 1 а.с. 171-176/.
Зазначені докази спростовують покази як обвинуваченого ОСОБА_7 , так і свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у матеріалах справи висновку судово дактилоскопічної експертизи від 11.11.2014 року №676, згідно з яким на представлених об`єктах сліди рук залишені не ОСОБА_7 /т.1 а.с. 139/, яка на думку захисника обвинуваченого свідчить про безпідставність звинувачень ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КПК України, не є беззаперечним доказом невинуватості особи в контексті вище досліджених доказів. При цьому, судово хімічна експертиза від 28.11.2014 року №1423, проведена по речовим доказам вилученим 04.11.2014року в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , які не були об`єктом дослідження в судово дактилоскопічній експертизі.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України підтверджується наступними доказами:
-покзами особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який в суді першої інстанції зазначив, що здійснював закупівлю марихуани в вересні жовтні 2014. Повідомив працівникам міліції, що ОСОБА_7 продає марихуану. Пізніше йому зателефонували з міліції і запросили у відділ. Там його чекали двоє понятих та двоє працівників міліції. Йому дали гроші в сумі 70 грн., які оглянули та склали відповідний протокол, одягли на нього відеокамеру. Сіли в автомобіль та поїхали за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме в АДРЕСА_4 . Автомобіль зупинили за будинком ОСОБА_7 , поруч з автосалоном. Він йшов до ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_5 , де запитав у ОСОБА_7 чи є марихуана, останній відповів, що є. Він пройшов на кухню, де ОСОБА_7 передав гроші в сумі 70грн.. ОСОБА_7 пішов в кімнату, де взяв в гардеробі банку з марихуаною і прийшов на кухню. Там ОСОБА_7 насипав марихуану в газету і віддав йому. Після чого він пішов до працівників міліції, які чекали в машині і в присутності понятих видав марихуану сказавши, що придбав її у ОСОБА_7 . Марихуану поклали в пакет та опечатали, поставили свої підписи і всі разом поїхали до відділку міліції. Вказав, що йому відомо, що ОСОБА_7 варив в колбочках наркотичний засіб і збував іншим особам. Разом з ОСОБА_7 раніше неодноразово вживав наркотичні засоби /близько 10 разів/, які ОСОБА_18 виготовляв за місцем свого проживання. ОСОБА_18 і раніше пропонував йому придбати в нього за гроші наркотичні засоби.
- показами свідка ОСОБА_26 , який в суді І інстанції зазначив, щодо нього на вулиці підійшли невідомі чоловіки, які представились співробітниками міліції і запросили бути його бути присутнім в якості понятого під час проведення обшуку. Він разом зі співробітниками міліції та другим понятим зайшов до приміщення квартири, де проживає ОСОБА_18 . В ході обшуку на кухні у шкафах було виявлено колби, лейки, мензурки та інше. ОСОБА_18 заперечував належність йому даного посуду. Було виявлено скляну банку об`ємом 3 літри, заповнену більш, як на половину, речовиною рослинного походження. ОСОБА_18 сказав, що це марихуана, яку він курить. Після проведення обшуку співробітники міліції склали протокол, який він прочитав і підписав.

- показами свідка ОСОБА_11 , який в суді І інстанції зазначив, що в вересні - жовтні 2014року був понятим при закупівлі наркотичних засобів. В примішенні відділу міліції в присутності іншого понятого оглянули купюри та зробили фотокопії них. Привели закупника ОСОБА_27 , якому видавали ці грошові купюри, перед чим обшукавши того. Закупник сказав, що необхідно їхати в район «Шкільний». Вони поїхали, куди сказав ОСОБА_27 , зупинились біля автосалону та закупник пішов в бік девятиповерхівок. Закупник казав, що піде купувати у ОСОБА_18 . Його не було 30-40 хвилин, коли повернувся віддав згорток з паперу, розгорнувши якого сказав, що це конопля, яку він купив у ОСОБА_18 за 70грн..

- показами свідка ОСОБА_12 , який в суді І інстанції зазначив, що з ОСОБА_7 він не знайомий. Наприкінці 2014р. він був запрошений працівника міліції, щоб бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. В його присутності та іншого понятого оглянули особу, яка повинна була проводити закупівлю наркотичних засобів та вручили йому грошові кошти. Він пішов, а через 20-30хв. Повернувся з паперовим згортком, в якому знаходилась подрібнена трава. Закупник сказав, що це марихуана.

- протоколом негласних слідчих розшукових дій, а саме протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.10.2014 року, згідно з яким 13.10.2014р. особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_7 , 1975 року народження за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану, за гроші в сумі 70 грн. В результаті вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібнена /т.1 а.с. 17/.

- протоколом оперативної закупки від 13.10.2014 року, згідно з яким ОСОБА_10 видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, подрібненою. Під час видачі заявив, що даний наркотичний засіб марихуану він придбав у ОСОБА_7 , за місцем його проживання за 70 грн. Вилучений наркотичний засіб поміщений до пакету-файлу /т. 1 а.с. 22/.

- протоколом про результати аудіо-відео контролю за особою від 18.11.2014р., яким встановлено, що 13.10. 2014р. в період часу з 15 год. 35 хв. по 15 год. 39 хв. при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з негласним фіксуванням її ходу засобами аудіо-відео контролю задокументовано факт незаконного збуту наркотичного засобу марихуана, легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за гроші в сумі 70 (сімдесят) гривень. Загальний час запису складає 03 хв. 58 сек. (оптичний диск інв. № 168т) запис здійснювався працівником УОТЗ УМВС України в Кіровоградській області на оптичний диск DVD-R інв. № 168 т від 13.10.2014р. / т.1 а.с. 25/.

- відеозаписом негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи під час контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки, на якому видно, як 13.10.2014 о 15 год. 35 хв. закупник стоїть біля підїзду, йому двері відчиняє ОСОБА_7 , разом з яким вони підіймаються ліфтом в квартиру, в якій ОСОБА_7 , знаходячись на кухні з скляної банки, яка стоїть на столі, насипає суху подрібнену речовину на шматок газети, яку передає закупнику. Закупник віддає ОСОБА_7 згорнуті грошові купюри, які останній вказує кинути на стіл, що закупівля і робить. Закупник виходить з квартири ОСОБА_7 о 15 год. 39 хв.

Стосовно показів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_28 , які надали покази про непричетність ОСОБА_7 до виготовлення та реалізації наркотичних засобів, і на думку сторони захисту доводять невинуватість ОСОБА_7 , зазначаємо наступне:
Будучи допитана в суді І інстанції свідок ОСОБА_24 показала, що ОСОБА_7 є її сином. Про виготовлення та реалізацію ним наркотичних засобів їй нічого не відомо. За поведінкою сина, нічого незвичного не помічала. 13.10.2014р. телефонувала сину, щоб він прийшов допомогти, але він відповів, що чекає ОСОБА_29 , який має принести йому борг, а потім прийде. Син приїхав до неї близько 18.00год.. ОСОБА_29 знає, так як він товаришував з її сином та деякий час проживав в його квартирі.
Свідок ОСОБА_28 суду І інстанції показала, що є дружиною ОСОБА_7 і проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем їх проживання не бачила наркотичних засобів, чоловік наркотики не вживає, їх збутом не займається. Хімічний посуд був у пакеті, який на зберігання залишив їм знайомий ОСОБА_30 . ОСОБА_31 деякий час проживав з ними, часто позичав гроші. 13.10.2014р. прийшла з роботи, вдома був ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_32 , їй сказали, що заходив ОСОБА_21 і приніс борг в сумі 70 грн.
Свідок ОСОБА_23 суду І інстанції пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. З приводу виготовлення та збуту ним наркотичних засобів нічого не відомо. 13.10.2014р. був вдома у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , мали разом їхати до матері, тому запам`ятав цей день. До них додому приходив ОСОБА_33 , який приніс та віддав ОСОБА_7 гроші, які брав в борг. Не бачив коноплю, засоби для виготовлення наркотичних засобів, хімічного посуду.
Проте, покази вказаних свідків спростовуються показами легендованої особи свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що ним здійснювалась закупівля наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 збував наркотичні засоби, а тому мав і мету збуту. Ці обставини підтверджуються також протоколами негласних слідчих розшукових дій, а саме протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.10.2014року, протоколом оперативної закупки від 13.10.2014року, протоколом про результати аудіо відео контролю за особою від 18.11.2014року /т.1 а.с. 17-22, 25/, відеозаписом негласної слідчої дії аудіо відео контролю особи, який був переглянутий під час судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо недопустимості доказу результатів оперативної закупки у ОСОБА_7 спростовуються наступним:
- показаннями свідка до якого застосовані заходи безпеки особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, який показав, що здійснював закупівлю марихуани в вересні жовтні 2014. Повідомив працівникам міліції, що ОСОБА_7 продає марихуану. Пізніше йому зателефонували з міліції і запросили у відділ. Там його чекали двоє понятих та двоє працівників міліції. Йому дали гроші в сумі 70 грн., які оглянули та склали відповідний протокол, одягли на нього відеокамеру. Сіли в автомобіль та поїхали за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме в АДРЕСА_4 . Автомобіль зупинили за будинком ОСОБА_7 , поруч з автосалоном. Він йшов до ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_5 , де запитав у ОСОБА_7 чи є марихуана, останній відповів, що є. Він пройшов на кухню, де ОСОБА_7 передав гроші в сумі 70грн.. ОСОБА_18 пішов в кімнату, де взяв в гардеробі банку з марихуаною і прийшов на кухню. Там ОСОБА_7 насипав марихуану в газету і віддав йому. Після чого він пішов до працівників міліції, які чекали в машині і в присутності понятих видав марихуану сказавши, що придбав її у ОСОБА_7 . Марихуану поклали в пакет та опечатали, поставили свої підписи і всі разом поїхали до відділку міліції. Вказав, що йому відомо, що ОСОБА_7 варив в колбочках наркотичний засіб і збував іншим особам. Разом з ОСОБА_7 раніше неодноразово вживав наркотичні засоби /близько 10 разів/, які ОСОБА_18 виготовляв за місцем свого проживання. ОСОБА_18 і раніше пропонував йому придбати в нього за гроші наркотичні засоби.
- показаннями свідка ОСОБА_11 наданими в судовому засіданні, який показав, що в вересні жовтні 2014року був понятим при закупівлі наркотичних засобів. В приміщенні відділу міліції в присутності іншого понятого оглянули купюри та зробили фотокопії них. Привели закупника ОСОБА_27 , якому видавали ці грошові купюри, перед чим обшукавши того. Закупник сказав, що необхідно їхати в район «Шкільний». Вони поїхали, куди сказав ОСОБА_27 , зупинились біля автосалону та закупник пішов в бік дев`ятиповерхівок. Закупник казав, що піде купувати у ОСОБА_18 . Його не було 30-40 хвилин, коли повернувся віддав згорток з паперу, розгорнувши якого сказав, що це конопля, яку він купив у ОСОБА_18 за 70грн..
- показаннями свідка ОСОБА_12 наданими в судовому засіданні, який показав, що з ОСОБА_7 він не знайомий. Наприкінці 2014р. він був запрошений працівника міліції, щоб бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. В його присутності та іншого понятого оглянули особу, яка повинна була проводити закупівлю наркотичних засобів та вручили йому грошові кошти. Він пішов, а через 20-30хв. Повернувся з паперовим згортком, в якому знаходилась подрібнена трава. Закупник сказав, що це марихуана.
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.10.2014, згідно з яким 13.10.2014р. особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_7 , 1975 року народження за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану, за гроші в сумі 70 грн. В результаті вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібнена /т.1 а.с. 17/.
- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 13.10.2014р., відповідно до якого в приміщенні ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області по вул. В.Перспективна, 1 м. Кіровоград, здійснено огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , 1970 року народження, якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу марихуана у ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 видано для фіксації проведення оперативної закупівлі спеціальні технічні засоби аудіо-відео контролю, що перебувають на обліку в УОТЗ УМВС та знаходяться у справному стані /т. 1 а.с. 18/.
- протоколом огляду грошових купюр від 13.10.2014, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_7 , в сумі 70 гривень, купюра 50 грн. серії КД № 9723285, 20 грн. - серії № 8770102 /т.1 а.с. 19/.
- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 13.10.2014, згідно з яким ОСОБА_10 , вручені гроші в сумі 70 грн., купюри 50 грн. серії КД № 9723285, 20 грн. - серії № 8770102 для проведення оперативної закупівлі марихуани у ОСОБА_7 , за місцем його проживання /т. 1 а.с. 21/.
- протоколом про результати аудіо-відео контролю за особою від 18.11.2014р., яким встановлено, що 13.10. 2014р. в період часу з 15 год. 35 хв. по 15 год. 39 хв. при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з негласним фіксуванням її ходу засобами аудіо-відео контролю задокументовано факт незаконного збуту наркотичного засобу марихуана, легендованій особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , за гроші в сумі 70 (сімдесят) гривень. Загальний час запису складає 03 хв. 58 сек. (оптичний диск інв. № 168т) запис здійснювався працівником УОТЗ УМВС України в Кіровоградській області на оптичний диск DVD-R інв. № 168 т від 13.10.2014р. / т.1 а.с. 25/.
- протоколом оперативної закупки від 13.10.2014, згідно з яким ОСОБА_10 видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, подрібненою. Під час видачі заявив, що даний наркотичний засіб марихуану він придбав у ОСОБА_7 , за місцем його проживання за 70 грн. Вилучений наркотичний засіб поміщений до пакету-файлу /т. 1 а.с. 22/.
- протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 13.10.2014, відповідно до якого у приміщенні ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області по вул. В.Перспективна, 1 м. Кіровоград здійснено огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , 1970 року народження, під час якого вилучено спеціальні технічні засоби аудіо відео контролю, що перебувають на обліку в УОТЗ УМВС України в Кіровоградській області та перебувають у справному стані /т. 1 а.с. 23/.
- відеозаписом негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи під час контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої оперативної закупки, на якому видно, як 13.10.2014 о 15 год. 35 хв. закупник стоїть біля під`їзду, йому двері відчиняє ОСОБА_7 , разом з яким вони підіймаються ліфтом в квартиру, в які ОСОБА_7 , знаходячись на кухні з скляної банки, яка стоїть на столі, насипає суху подрібнену речовину на шматок газети, яку передає закупнику. Закупник віддає ОСОБА_7 згорнуті грошові купюри, які останній вказує кинути на стіл, що закупівля і робить. Закупник виходить з квартири ОСОБА_7 о 15 год. 39 хв.
- висновком судово-хімічної експертизи від 24.10.2014р. № 1346, згідно якого надана на дослідження речовина (видана свідком ОСОБА_10 13.10.2014р. після проведеної оперативної закупівлі у ОСОБА_34 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 2,163 грама /т. 1 а.с.33-35/.
Судом І інстанції було належним чином аргументовано визнання належними та допустимими доказами протоколів негласних слідчих дій (контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, аудіо-, відеоконтроль за особою), які вчинялось на підставі постанови прокурора та ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області, надано дозволи на проведення негласних слідчих дій відносно обвинуваченого.
Надані дозволи узгоджуються з вимогами ст.5 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про оперативно - розшукову діяльність» відповідно до яких правомірно задокументовано злочинну діяльність обвинувачених по цьому кримінальному провадженню, шляхом: складання протоколів оперативних закупівель, актів огляду покупця, актів огляду грошових купюр, відібрання пояснень, направлення на дослідження вилученої речовини.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що стороною захисту під час розгляду провадження в суді І інстанції належність і допустимість вищезазначених доказів не оспорювалась.

Доводи апеляційної скарги захисника про визнання недопустимим доказом показів легендованої особи ОСОБА_10 спростовуються наступним:
Так, відповідно до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Згідно із ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Будучи допитаний в суді І інстанції легендована особа ОСОБА_10 здійснював закупівлю марихуани в вересні жовтні 2014. Повідомив працівникам міліції, що ОСОБА_7 продає марихуану. Пізніше йому зателефонували з міліції і запросили у відділ. Там його чекали двоє понятих та двоє працівників міліції. Йому дали гроші в сумі 70 грн., які оглянули та склали відповідний протокол, одягли на нього відеокамеру. Сіли в автомобіль та поїхали за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме в АДРЕСА_4 . Автомобіль зупинили за будинком ОСОБА_7 , поруч з автосалоном. Він йшов до ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_5 , де запитав у ОСОБА_7 чи є марихуана, останній відповів, що є. Він пройшов на кухню, де ОСОБА_7 передав гроші в сумі 70грн.. ОСОБА_18 пішов в кімнату, де взяв в гардеробі банку з марихуаною і прийшов на кухню. Там ОСОБА_7 насипав марихуану в газету і віддав йому. Після чого він пішов до працівників міліції, які чекали в машині і в присутності понятих видав марихуану сказавши, що придбав її у ОСОБА_7 . Марихуану поклали в пакет та опечатали, поставили свої підписи і всі разом поїхали до відділку міліції. Вказав, що йому відомо, що ОСОБА_7 варив в колбочках наркотичний засіб і збував іншим особам. Разом з ОСОБА_7 раніше неодноразово вживав наркотичні засоби /близько 10 разів/, які ОСОБА_18 виготовляв за місцем свого проживання. ОСОБА_18 і раніше пропонував йому придбати в нього за гроші наркотичні засоби.
Показ легендованої особи свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріалами негласних слідчих дій (протоколи оперативної закупки, аудіо-, відеоконтролю особи та інші).
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для визнання недопустимими доказом показів свідка легендованої особи ОСОБА_10 .
Щодо доводів захисника стосовно того, що обвинувачений вказував, що добровільно віддав наркотичні засоби під час проведення обшуку, то вони спростовуються наступним:

З протоколу обшуку від 06.11.2014р., з фото таблицею, проведеному за адресою АДРЕСА_2 , вбачається, що під час проведення обшуку виявлено банку об`ємом 3 л, яка на 2/3 заповнена речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані та ін..;
Будучи допитаний в суді І інстанції обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що на початку обшуку слідчий запитав чи має він заборонені речі, на що відповів, що має банку з коноплею. Працівники міліції знайшли банку з коноплею. Коноплю він нарвав біля свого будинку. На холодильнику виявили згортки з коноплею. Дану коноплю зберігав для власного вживання. Пояснив, що зривав, пробував, якщо не сподобалась - перекладав в пакет, коли пакети наповнювалися, тоді пересипав в банку.
Допитаний в суді І інстанції свідок ОСОБА_26 показав, що під час обшуку було виявлено скляну банку об`ємом 3 літри, заповнену більш, як на половину, речовиною рослинного походження. Павленко сказав, що це марихуана, яку він курить. Після проведення обшуку співробітники міліції склали протокол, який він прочитав і підписав.
З протоколу обшуку вбачається, що під час проведення обшуку від учасників слідчої дії зауважень на протокол обшуку не надходило. Також ОСОБА_7 не скористався своїми правами, передбаченими ч.8 ст.236 КПК України, щодо внесення зауважень до протоколу слідчої дії протоколу обшуку про добровільну видачу працівникам міліції наркотичних засобів, які зберігались в його квартирі.
Крім того, під час розгляду кримінального провадження в суді І інстанції стороною захисту клопотань про виклик та допит інших осіб, які залучались до проведення слідчої дії обшуку житла ОСОБА_7 , для з`ясування обставин проведення слідчої дії та перевірки доводів обвинуваченого про добровільну видачу працівникам міліції наркотичних засобів не заявлялось, зауважень на протокол обшуку не надходило.
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд І інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 виходив з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання та належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які його обтяжують.
Так, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, раніше не судимий, вчинив злочини в стані осудності.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 , хоча і є особою раніше не судимою, але дані вчинені злочини, мають велику суспільну небезпечність, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, можливе виключно в умовах ізоляції її від суспільства в призначений судом строк.
Виходячи з обставин кримінального правопорушення суд першої інстанції призначив мінімальне покарання.
Посилання захисника-адвоката ОСОБА_6 , на ту, обставину, що ОСОБА_7 постійно допомагає матері у догляді за хворою бабусею,хоча і є досить поважними, але не знижують ступінь тяжкості вчиненого настільки, щоб призначення покарання в межах санкції відповідної статті було недоцільним. Вказівка захисника на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався колегія суддів не враховується, оскільки дані факти належним чином оцінені судом першої інстанції та саме вони послугували основою призначення мінімального покарання за санкціями даних статей.
Таким чином, підстав, які б давали можливість пом`якшити призначене обвинуваченим ОСОБА_7 покарання, колегія суддів не вбачає, а тому вирок суду першої інстанції залишає без змін.
Згідно із п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом І інстанції дії ОСОБА_7 кваліфіковано, як:
- незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно;
- незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин;
- незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Колегія суддів звертає увагу, що судом І інстанції в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку не зазначено статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнано ОСОБА_7 , а наведено лише кваліфікуючі ознаки статтей закону України про кримінальну відповідальність.
Водночас, колегія суддів вважає, що вказане порушення не є істотним, таким, що суттєво вплинуло на правильність засудження ОСОБА_7 , законність постановленого рішення, оскільки судом І інстанції вірно призначено обвинуваченому покарання за незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, тобто за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, тобто за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.311 КК України, незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.313 КК України, тобто призначення покарання відповідає інкримінованим ОСОБА_7 злочинам, які були викладені в мотивувальній частині вироку, а встановлена судом кваліфікація диспозиції статті, за які його засуджено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.370, 372, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1