Справа № 1-кп/593/33/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"29" червня 2016 р.
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000309 від 10 листопада 2015 року стосовно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, депутатом не обирався, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимого 03 січня 1992 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку терміном 1 рік; 12 листопада 1997 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. З ст.140, ч.2 ст.143, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна; 29 вересня 1999 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.140,ч.1 ст.145, 42 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 20 березня 2003 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 18 жовтня 2010 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області ч. З ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, покарання за яким відбуте повністю, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 09 листопада 2015 року близько 22 години проходив неподалік буд. №29 по вул. Шептицького у м. Бережани, де побачив ОСОБА_6 , який йшов йому на зустріч. Після цього ОСОБА_7 завів розмову із ОСОБА_6 та вони в двох відійшли до гаражних приміщень по вул. Шептицького у м. Бережани. В цей час у ОСОБА_8 , раніше судимого за вчинення умисно - корисливих злочинів, виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 близько 22 години 09 листопада 2015 року, будучи в стан алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Шептицького у м. Бережани, діючи умисно, цілеспрямовано, в корисливих цілях, з метою власної наживи, наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками у область обличчя, від нанесених ударів ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_7 коліном натиснув на поверхню шиї потерпілого, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців і саден в ділянці обличчя та по одному синцю шиї і в ділянці правої ключиці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_7 з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрав в останнього мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1200,00 гривень із двома сім - картами «Київстар» вартістю 20 гривень кожна. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1240 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, запевнив суд про своє щире каяття, просить його суворо не карати. Також пояснив, що дійсно, за обставин вказаних у обвинувальному акті, 09 листопада 2015 року близько 22 години, будучи в нетверезому стані, проходив неподалік по вул. Шептицького у м. Бережани. Тут він побачив потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на східцях біля одного з будинків на цій вулиці. Розговорився з ним й дізнався, що той чекає свою дівчину, яка живе в будинку, що поряд. Під час розмови, потерпілий запропонував йому випити спиртне, на що він погодився. Так він присів поряд з ним і протягом однієї години вони разом розпили одну півлітрову пляшку горілки. Жодного конфлікту чи сварки між ним не було. В якийсь момент він побачив у потерпілого мобільний телефон «Самсунг» вирішив заволодіти ним, щоб потім продати й купити за такі кошти продукти харчування. Доводячи свій намір до кінця, для того, щоб потерпілий не опирався, він зразу ж вдарив кілька разів руками в обличчя потерпілого, потім в груди, потерпілий впав на землю, тоді він притиснув його шию коліном до землі і витягнув з його задньої кишені штанів мобільний телефон, який забрав собі і пішов. Наступного дня він продав цей телефон знайомому на ім`я ОСОБА_9 за 30,00 грн., гроші використав на свої потреби. Також, цього ж дня, коли він проходив по вул Рогатинській в м.Бережани, його побачили працівники поліції і запропонували проїхати з ними в райвідділ поліції, на що він погодися і вже в райвідділі, коли ті стали розпитувати про згаданий випадок, добровільно зізнався у вчиненому й розповів де знаходиться телефон потерпілого. Повністю погодився із позицією прокурора, яка була повідомлена у судових дебатах, запевнив суд про своє щире каяття, одночасно повідомив суд, що на даний час у провадженні поліції перебуває ще ряд кримінальних справ про вчинення ним інших злочинів, які до суду ще не спрямовані.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної кримінальної справи, подав до суду письмову заяву в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, щодо міри покарання обвинуваченого то просить його суворо не карати і волі не позбавляти.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, його винність у вчиненні умисного відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, -

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 листопада 2015 року ОСОБА_6 про те, що 09 листопада 2015 року невідома особа на вул. Шептицького в м.Бережани відкрито викрала його мобільний телефон марки Самсунг» із сім карткою.

-Заявою ОСОБА_5 та протоколом добровільної видачі від 10 листопада 2015 року, згідно яких той добровільно видав працівникам поліції сім-карту Київстар, яку він витягнув з телефону, яким відкрито заволодів 09 листопада 2015 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Шептицького в м.Бережани в незнайомого йому чоловіка, завдавши останньому тілесних ушкоджень.

-Заявою ОСОБА_10 та протоколом добровільної видачі від 10 листопада 2015 року, згідно яких той добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг».

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05 грудня 2015 року із доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому до впізнання мобільних телефонів під №-3 впізнав власний мобільний телефон марки «Самсунг», який у нього було відкрито викрадено і який попередньо було добровільно видано слідчому ОСОБА_10

-Протоколом проведення слідчого експерименту із доданою до нього таблицею ілюстрацій від 04 грудня 2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого той докладно розказав та показав всі обставини події, яка відбувалася 09 листопада 2015 року близько 22 год. на вул. Шептицького в м.Бережани Тернопільської області, під час якої він відкрито, із застосуванням насильства, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» потерпілого.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2015 року із доданою до нього таблицею ілюстрацій, за участі потерпілого ОСОБА_6 , в процесі якого той докладно розказав та показав всі обставини події, яка відбувалася 09 листопада 2015 року близько 22 год. на вул. Шептицького в м.Бережани Тернопільської області, під час якої чоловік на ім`я ОСОБА_11 відкрито, із застосуванням насильства, заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг».

-Висновком експерта №-1667 від 11 листопада 2015 року, де за наслідками проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 встановлено, що в останнього виявлено синці і садна в ділянці обличчя та по одному синцю шиї і в ділянці правої ключиці, які виникли від дії тупих предметів приблизно за 2 доби до проведення експертизи і якій належать до легких; утворення таких тілесних ушкоджень за обставин, на які посилається ОСОБА_6 при експертизі, не виключається ( .. долонями обох рук з переду … удар по вухах,.. у обличчя… кулаком руки у груди,… натиснув коліном ноги на шию); такі ушкодження не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту ( на площині).

-Висновком експерта №- 6-571/15 від 25 листопада 2015 року із доданою ілюстративною таблицею, згідно якого за наслідками проведення товарознавчої експертизи встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT і 9300» чорного кольору, станом на 09 листопада 2015 року може становити 1 200,00 гривень без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу.

-Згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , станом на 09 листопада 2015 року вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» становить 20,00 гривень.

-Згідно квитанції №- 59 Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, 05 грудня 2015 року від слідчого прийнято речові докази опечатаний поліетиленовий пакет із мобільним телефоном марки Самсунг та опечатаний поліетиленовий пакет із сім картою .

Належність, допустимість та достатність всіх вищезазначених досліджених у судовому засіданні доказів, які сторона обвинувачення подала суду в обґрунтування доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, учасниками процесу, зокрема обвинуваченим, у судовому засіданні не оспорено, як і обставин вчинення такого злочину.

Характеристику, видану виконавчим комітетом Бережанської міської ради Тернопільської області №-1647 від 12 листопада 2015 року із зареєстрованого місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює як позитивну, оскільки негативних відомостей про особу обвинуваченого у ній не зазначено.

Згідно довідки лікаря психіатра Бережанської ЦРКЛ від 11 листопада 2015 року №- 143, обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Бережанської поліклініки не перебуває.

Орган досудового слідства кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як вчинення грабежу, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно і суд погоджується із такою кваліфікацією, як правильною. Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і яке полягало у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав чуже майно ( вчинив грабіж) потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховує, що обвинувачений є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин; вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не є можливим без ізоляції від суспільства і до нього не можуть бути застосовані правові пільги, визначені Загальною частиною Кримінального кодексу України, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судом не приймається до уваги визначена в Загальній частині КК України як обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину повторно, оскільки вона передбачена в частині 2 ст. 186 КК України, як ознака, що впливає на його кваліфікацію, а тому суд не вправі ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

Також, при призначенні терміну покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд враховує його особу, фактичне добровільне зізнання й повне визнання своєї вини у скоєному злочині, де з самого початку він давав правдиві та визнавальні покази, активно сприяв органам слідства у розкритті злочину, відсутність претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру до обвинуваченого з потерпілої сторони, а також думку потерпілого про не суворість покарання обвинуваченого. З наведених підстав, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 термін покарання у виді позбавлення волі в його мінімальному розмірі, визначеному в санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Питання про долю речових доказів по справі та процесуальних витрат на залучення експерта вирішити в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №-6-571/15 від 25 листопада 2015 року в розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Речові докази:

-опечатаний поліетиленовий пакет із мобільним телефоном марки Самсунг та опечатаний поліетиленовий пакет із сім картою, які зберігаються в Бережанському відділі поліції ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

До вступу вироку в законну силу попередньо обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1