Справа № 461/6678/16-к
Провадження № 1-кс/461/5104/16
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів-Винники, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий слідчого управління ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинення тілесних ушкоджень іншому потерпілому, підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без реєстраційних документів на автомобіль, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тобто є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі України та/або переховуватись від суду, незаконно впливти на потерпілу сторону, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив надати можливість ОСОБА_4 допомогти потерпілому, який перебуває на лікуванні і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, з підстав, які викладені у такому та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, покликаючись на те, що злочином спричинена смерть потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, приходжу до наступного висновку.
12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинення тілесних ушкоджень іншому потерпілому, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без реєстраційних документів на автомобіль, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що дає обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.
Зважаючи на неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який спричинив загибель людини, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному не слід визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів-Винники, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 10 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1