Справа № 525/251/16-к
Провадження № 1-кс/525/44/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

15.03.2016 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, 01.03.2016 року, близько 09 год.30 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до сільського будинку культури, який розташований по вул. Сорочинська в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, на території якого знаходиться кабель повітряної кабельної лінії телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою власних щипців, перерізав кабелі лінії розподільчої мережі повітряної кабельної лінії ПРППМ 2х1.2 довжиною 65 м, загальна вартість яких становить 316 грн. 23 коп., згідно висновку експертизи №1003/6 від 10.03.2016 року. Потім змотав їх у мотки в кількості 4 шт., для подальшого їх обпалення та здачі їх в пункт прийому металобрухту.

12 березня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працюючому, не одруженому, раніше судимому: 09.10.1997 року Великобагачанським районним судом Полтавської області, за ч.1 ст.81 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 рік; 10.07.2002 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; 18.02.2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 06.01.2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.297, ст.69 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу 680 грн.; 07.05.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000083, кваліфікованого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України було встановлено, що дане кримінальне правопорушення щодо потерпілого (ПАТ «Укртелеком») вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, раніше судимий, якому прокурором Миргородської місцевої прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 було 12.03.2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (кваліфікуюча ознака-повторність); також було допитано ОСОБА_5 в якості підозрюваного, який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо потерпілого (ПАТ «Укртелеком») (умисні дії, які виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на: протокол огляду місця події від 01.03.2016 року; протокол огляду та добровільної видачі від 02.03.2016 року, під час якого було вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення; висновок експерта №1003/6 від 10.03.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.03.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2016 року.
Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, повторно, в період іспитового строку, маючи не зняту та непогашену у встановлений законом термін судимість, існують підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, так як на даний час він не навчається і не працює та не має постійного джерела доходу, на даний час він фактично проживає за адресою: с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області і може змінити своє місце проживання, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), але на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини), тому, на думку слідчого, це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , 1965 р.н., запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і у вчиненому щиросердечно розкаюється, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 01.03.2016 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 01.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Устивиця, Великобагачанського району Полтавської області, перебуваючи в с. Устивиця, Великобагачанського району Полтавської області, поблизу сільського будинку культури, таємно, з метою крадіжки, здійснив демонтаж кабеля «Укртелеком» довжиною близько 65 м, не довівши свій злочинний намір до кінця залишив його на місці події, тим самим своїми умисними діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди (а.с.3). Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_5 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

12.03.2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про те, що 01.03.2016 року, близько 09 год.30 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до сільського будинку культури, який розташований по вул. Сорочинська в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області на території якого знаходиться кабель повітряної кабельної лінії телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою власних щипців, перерізав кабелі лінії розподільчої мережі повітряної кабельної лінії ПРППМ 2х1.2 довжиною 65 м, загальна вартість яких становить 316 грн. 23 коп., згідно висновку експертизи №1003/6 від 10.03.2016 року. Потім змотав їх у мотки в кількості 4 шт., для подальшого їх обпалення та здачі їх в пункт прийому металобрухту. Кваліфікуюча ознака даного кримінального правопорушення повторність. Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань підозрюваного ОСОБА_5 та протоколу огляду місця події від 01.03.2016 року; протоколу огляду від 02.03.2016 року, під час якого було вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення; висновку експерта № 1003/6 від 10.03.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 02.03.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2016 рокупрокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, проживає із співмешканкою без реєстрації шлюбу (про що вказав в судовому засіданні), раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в межах пред`явленої підозри вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Великобагачанського районного суду від 07.05.2015 року, в даний час він не працює, на обліку в Великобагачанському РЦЗ не перебуває, і з урахуванням цих обставин про його особу, те, що він не має сталих соціальних зв`язків, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися без поважних підстав із населеного пункту АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в АДРЕСА_1 без поважних підстав без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 14 травня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1