Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000015 щодо ОСОБА_6 , затверджений 20.04.2016.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не зазначено обов`язкових обставин, що підлягають встановленню щодо форми вини обвинуваченого. Суд зазначає, що прокурором було затверджено даний обвинувальний акт поза межами встановленого законом та продовженого прокурором строку досудового розслідування. Крім того, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт повинен відповідати не лише вимогам, передбаченим ч.2 ст.291 КПК України, а й іншим вимогам КПК України щодо процесуальних рішень.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування своїх вимог доводить, що положення ст. 291 КПК України виконано повністю, наведені судом обставини підлягають розгляду в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті, а підняті на підготовчому судовому засіданні питання встановлення форми вини ОСОБА_6 є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Просить ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути до Кузнецовського міського суду для нового розгляду в суді першої інстанції.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_8 зазначає, що апеляційна скарга прокурора не узгоджується з положеннями ст.ст.412, 415 КПК України. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту передбачені в статті 291 КПК України, в якій вказано, що обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.

Колегія суддів вважає, що із системного аналізу законодавства та судової практики з питання повернення обвинувального акту прокурору вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема, якщо документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , копія якого вручена під розписку обвинуваченому (а.к.п.14), вбачається, що в ньому містяться як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому, твердження суду про істотне порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону, оскільки не зазначено обов`язкових обставин, що підлягають встановленню щодо форми вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не ґрунтується на вимогах закону, що регулює повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, в ньому належним чином викладені всі передбачені законом відомості, а перевірка їх відповідності фактичним обставинам кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання не передбачена. Крім того, висновки суду про порушення строків досудового розслідування є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, згідно ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається:

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

- розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

- розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

- довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Тому висновки суду про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не зазначено обов`язкових обставин, що підлягають встановленню щодо форми вини обвинуваченого, що прокурором було затверджено даний обвинувальний акт поза межами встановленого законом та продовженого прокурором строку досудового розслідування, колегія суддів вважає передчасними без дослідження матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду.

На думку колегії суддів, висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону в частині повернення обвинувального акту прокурору.

У відповідності до положень статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ______________ ОСОБА_1

Судді: _________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3