Справа № 198/611/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28.09.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богунівка Бобринецького району Кіровоградської області, гр. України, не працюючого , не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 06.09.2016 року, приблизно о 15.30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом на автодорозі О-0422202 Білозірське - Українське, на 28 км + 100 м, незаконно заволодів автомобілем «ГАЗ-3109», державний номер НОМЕР_1 , який належить ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»».

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та можливість переховування останнього від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 , як зазначено в клопотанні раніше був судимий за вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює, офіційних джерел для заробітку не має, а відтак, на думку слідства і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а окрім того ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 мешкає без реєстрації та взагалі ніде не зареєстрований, тому, на думку слідства, з урахуванням тяжкості можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 до 12-00 год., з метою профілактично впливати на ОСОБА_4 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, уникнення переховування від органів досудового розслідування , суду; не відлучатися з населеного пункту, а саме з смт. Юр`ївка Юр`ївського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, для полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, з метою можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечував.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступного:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 вбачається, що 06.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 06.09.2016 року, по телефону до чергової частини Юр`ївського ВП надійшло повідомлення про те, що 06.09.2016 року, приблизно о 15.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автодорозі 042202 + 29 + 1000, незаконно заволодів транспортним засобом «ГАЗ-3109», державний номер НОМЕР_1 , належний філії «Павлоградський райавтодор», з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України (ас. 6).

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 17.09.2016 року, у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом вручене « ОСОБА_4 » (ас. 23-24), при цьому, документи, що характеризують особу підозрюваного, а зокрема характеристика з місця проживання (ас. 9), довідка з місця роботи (ас. 12) також видані відносно гр. « ОСОБА_4 ». Крім того, саме « ОСОБА_4 » значиться як підозрюваний в протоколі допиту підозрюваного від 17.09.2016 року (ас. 21-22).

Між тим, в судовому засіданні при встановленні особи підозрюваного, яка з`явилася в судове засідання для розгляду клопотання, з`ясовано, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 09.03.1998 року виданого Павлоградським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, справжнє ім`я та по-батькові особи записано як « ОСОБА_6 » (ас. 10-11).

Відтак, анкетні дані особи, що зазначені в паспорті ОСОБА_4 , який є основним документом, що підтверджує особу, різняться з даними особи, якій пред`явлено повідомлення про підозру, вручене клопотання про обрання запобіжного заходу та на ім`я якої видані довідки, що характеризують особу.

Прокурором в судовому засіданні будь які даних, що такі розбіжності усунені не надано та не наведено доказів щодо можливості довільно трактувати або змінювати анкетні дані особи, які записні в паспорті.

Враховуючи те, що на розгляд клопотання з`явився ОСОБА_4 (згідно анкетних даних паспорта), при цьому повідомлений про підозру « ОСОБА_4 » та відносно саме останнього до суду направлене клопотання про обрання запобіжного заходу, не можна вважати, що саме та особа, яка з`явилася для розгляду клопотання є тією особою, яка повідомлена про підозру та відносно якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу.

З огляду на дане, вважаю не можливим задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженому з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0000203 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1