Справа №1-13/10
Провадж.№-
23 февраля 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области
председательствующего - судьи Черникова В.М
при секретаре Кузьминой Н.П.,
с участием прокурора Морозова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, до ареста занимавшегося индивидуальной трудовой деятельностью, задержанного по делу 07.07.2008г., арестованного и содержащегося под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное убийство ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
07.07.2008г. около 9 часов утра подсудимый ОСОБА_2 находился на берегу ставка, расположенного в с. Новоюрьевка Новобугского района, с целью проверить поставленные в ставке рыболовные снасти. С собой у него было ружье «ИЖ-58» 16 калибра, являвшееся охотничьим ружьем, которое было заряжено охотничьим патроном. Подсудимый перед этим от односельчанки узнал, что в селе появился ОСОБА_3, который ранее допускал в отношении подсудимого противоправные действия, физическое насилие, угрожал применением насилия. Опасаясь встречи с ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2 взял с собой охотничье ружье. Находясь на берегу ставка, подсудимый ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что в его сторону по берегу ставка идут ОСОБА_3 и незнакомый ему мужчина. Опасаясь противоправных действий со стороны ОСОБА_3, подсудимый взял в руки заряженное патроном ружье и предупредил ОСОБА_3, чтобы последний не приближался к нему, иначе он будет стрелять.
Поскольку ОСОБА_3 не отреагировал на такое предупреждение, продолжав двигаться в его сторону, подсудимый ОСОБА_4, осознавая характер своих действий, направив ствол ружья в сторону ОСОБА_3, находившегося от него на небольшом расстоянии (около 10 метров) и произвел прицельный выстрел в ОСОБА_3, который получив смертельное повреждения от заряда ружья, тут же скончался. Осуществляя выстрел из ружья по ОСОБА_3 с небольшого расстояния, подсудимый осознавал, что от такого выстрела наступят тяжкие последствия, смерть ОСОБА_3 и действовал умышленно, производя выстрел.
После этого подсудимый сел на мопед, которым он приехал к ставку, и покинул место происшествия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, предъявленное ему обвинение в умышленном убийстве ОСОБА_3 признал частично, заявляя, что, производя выстрел из ружья, он не желал смерти ОСОБА_3
Суд, допросив подсудимого ОСОБА_2, исследовав его показания, данные на стадии досудебного следствия, допросив свидетелей, исследовав другие письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, подсудимого в умышленном убийстве ОСОБА_3 в судебном заседании доказано, о чем свидетельствует совокупность доказательств.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что он не знал ОСОБА_3 продолжительное время. ОСОБА_3 был лицом судимым, был сильнее его физически. ОСОБА_3 неоднократно ранее, на протяжении продолжительного времени допускал в отношении него насилие, заставлял приобретать ему наркотики, избивал его, угрожал расправой. ОСОБА_3 был лицом судимым и он боялся ОСОБА_3 Он, 07.07.2008 г., утром, от односельчанки ОСОБА_5 узнал, что в с.Новоюрьевка снова появился ОСОБА_3
Около 9 часов утра он, взяв из дома свое охотничье ружье, заряженное одним патроном, мопедом приехал на ставок с. Новоюрьевка с тем, чтобы проверить поставленные рыболовные снасти. Ружье взял с собой, так как опасался ОСОБА_3. Находясь на берегу ставка, он увидел, что по берегу в его сторону идут ОСОБА_3 и еще один мужчина. Когда ОСОБА_3 с мужчиной приблизились к нему на расстояние примерно 25 метров, он стал говорить ОСОБА_3, чтобы он не приближался к нему, что в противном случае он будет стрелять из ружья, которое он держал в руках.
ОСОБА_3 не отреагировал на его предупреждение, неоднократно повторенное, и продолжал идти в его сторону.
Тогда он с расстояния примерно 10 метров произвел выстрел из ружья. При этом, хотел выстрелить вверх, но так как у него была травмирована рука, он не успел отвести ствол ружья вверх, и выстрел получился в сторону ОСОБА_3 и последний упал на землю. Он сам тут же мопедом уехал с места происшествия. Умысла убивать ОСОБА_3 у него не было. Спиртные напитки (пиво) он употреблял после случившегося. То что ОСОБА_3 погиб от произведенного им из ружья выстрела, он признал.
Показания подсудимого ОСОБА_2 данные на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что 07.07.2008г., в утреннее время, подсудимый употреблял алкогольные напитки (пиво), что он от односельчанки узнал о появлении в с. Новоюрьевка Новобугского района ОСОБА_3, который ранее применил к нему насилие, угрожал расправой и которого он боялся, что в связи с этим он и взял дома зараженное охотничье ружье и приехал с ним на ставок села, чтобы проверить рыболовные снасти, что на берегу ставка, он, увидев приближающегося к нему ОСОБА_3 с другим мужчиной, держа в руках ружье, предупреждал ОСОБА_3 о том,, что будет стрелять и что произвел с небольшого расстояния (около 10 метров) выстрел из ружья по ОСОБА_3, так как последний продолжал движение в его сторону, не реагировал на его предупреждения, и что ОСОБА_3, после произведенного выстрела, упал на землю, а он сам уехал с места происшествия (л.д. 99-103, 104, 132-137, 211-216).
Содеянное подсудимым ОСОБА_2, связанное с умышленным убийством ОСОБА_3 подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2008г. (л.д. 4-14) со схемой и фототаблицами к нему, в дневное время 07.07.2008г., на берегу ставка, расположенного в с. Новоюрьевка Новобугского района, был обнаружен труп мужчины, одетого в трусы, с видимыми телесными повреждениями в области головы, лица, в области ключицы, с наличием бурых пятен похожих на кровь в области лица, ключицы, на земле под головой трупа. Обнаружен войлочный пыж, выпавший из ротового отверстия трупа, обнаружена стреляная гильза патрона.
В соответствии с судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_3 от 10.07.2008г. (л.д. 146-149), смерть ОСОБА_3 наступила от острой кровопотери в результате повреждения левой наружной сонной артерии на почве дробового ранения головы. На это указывают наличие входного отверстия в области левого угла рта в виде округлой раны диаметром 3 см с нервными фестончатыми краями и дефектом ткани; наличие ранений 0,5 см. до 2,5 х 0,8 см., расположенных вокруг центрального входного отверстия; наличие в полости рта войлочного пыжа и дроби.
По ходу раневого канала обнаружены следующие повреждения: размозжение зубов и альвеолярных отростков на верхней и нижней челюсти слева; размозжение языка; размозжение мягких тканей в области передней и левой передне-боковой поверхности позвоночного столба; размозжение левой наружной сонной артерии. О смерти от острой кровопотери свидетельствуют: повреждение наружной сонной артерии; острое малокровие внутренних органов; пятна Минакова под эндокардом левого желудочка сердца.
По критерию опасности для жизни (как повлекшие смерть), обнаруженные повреждения относятся к категории тяжких.
Все обнаруженные телесные повреждение, образовались в результате одного выстрела из огнестрельного дробового оружия. Выстрел был произведен с неблизкой дистанции, наиболее вероятно, с 3-10 метров. В момент производства выстрела ОСОБА_3 был обращен к дульному срезу оружия передней поверхностью тела. Смерть ОСОБА_3 наступила вскоре после причинения телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 06.07.2008г., в вечернее время, он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 автомобилем «Запорожец», принадлежавшим ОСОБА_7, поехали из г. Новый Буг на рыбалку в с. Новоюрьевка Новобугского района, находились на берегу местного ставка, там же распивали спиртные напитки, отдыхали. ОСОБА_3 с ОСОБА_7 затем ходили в село, искали бензин к автомобилю. Утром, 07.07.2008г. ОСОБА_3 с ОСОБА_7 вернулись из села, принесли в емкости бензин. Около 9 часов ОСОБА_3 предложил ему искупаться в ставке. Они, разделись до трусов, купались в ставке, затем по предложению ОСОБА_3, переплыли на другой берег ставка, где увидели рыболовную снасть - «паук» и решили проверить на наличии в ней рыбы. Когда шли к «пауку» по берегу, увидели впереди, на небольшом расстоянии от них мопед и мужчину, у которого в руках было ружьё. Это был подсудимый. Подсудимый, когда расстояние между ними стало примерно 5-10 метров, вскинул ружье и выстрелил из ружья в ОСОБА_3, сказав при этом «это наши разборки». ОСОБА_3 при этом упал на землю, по лицу у него текла кровь. Он понял, что данный мужчина (подсудимый) застрелил ОСОБА_3 Испугавшись случившегося, он возвратился к ОСОБА_7 и ОСОБА_8, рассказал им о случившемся и они, собрав вещи, уехали домой.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_6 давал и на стадии досудебного следствия по делу и подтвердил их в судебном заседании (л.д. 45-46).
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил то, что в утреннее время, когда приехавшие с ним на рыбалку в с. Новоюрьевка ОСОБА_3 и ОСОБА_6 поплыли на другой берег ставка и находились на другом берегу, он услышал доносящейся с их стороны выстрел ружья и увидел, что, там где находились Бабин и ОСОБА_3, один из них лежит на земле. Он также увидел и мужчину с ружьем в руках, который находился от Бабина и ОСОБА_3 на близком расстоянии. После этого, переплыв ставок, к ним вернулся ОСОБА_6 и сообщил, что той мужчина с ружьем в руках, застрелил ОСОБА_9 Они собрали свои вещи и уехали домой.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10, заведующая Новоюрьесвским ФАПом, в судебном заседании показала, что 07.07.2008 г. около 12 часов от работника сельского совета она узнала, что на берегу местного ставка убит мужчина. Как медицинский работник она с председателем сельского совета приехала на берег ставка и увидела лежавший труп мужчины. Председатель сельского совета сказал тогда, что убитый ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7
Из показания свидетеля ОСОБА_11 явствует, что он, проживавший в с. Новоюрьевка, около ставка, около 10 часов 07.07.2008г. на берегу ставка увидел идущих двух мужчин, тогда же услышал выстрел из ружья. Когда подошел ближе к тому месту, где увидел первоначально мужчин, увидел лежавшего на земле мужчину без признаков жизни, о чем сообщил в сельским совет.
Потерпевшая по делу ОСОБА_13 в своих показаниях, данных на стадии досудебного следствия (л.д. 40), поясняла о том, что ОСОБА_3 был ее сожителем, что на момент смерти ОСОБА_3 она находилась на заработка в п. Коблево, о смерти ОСОБА_3 В,Ф. вечером 07.07.2008г. узнала из телефонного звонка сына ОСОБА_12.
Из ее заявления на имя суда следует, что она похоронила сожителя, на что понесла затраты в сумме 3 тысячи гривен, что смертью ОСОБА_3 ей был причинен моральный ущерб.
Из показаний свидетелей ОСОБА_15. С .В., ОСОБА_16, ОСОБА_17 следует, что ранее случившегося, ОСОБА_3 допускал применение насилия в отношении ОСОБА_4, высказывал угрозы применения насилия.
Исходя из протокола обыска от 07.07.2008г. (л.72-74), при производстве обыска по месту жительства подсудимого, работники милиции обнаружили и изъяли охотничье ружье, патроны к охотничьему ружью, другие охотничьи принадлежности.
11.07.2008г., в соответствии с протоколом выемки, в кабинете судебного медицинского эксперта были изъяты 6 штук металлической дроби, которые, со слов эксперта, им были обнаружены в теле трупа ОСОБА_3 при экспертном исследовании.
Исходя из экспертного заключения от 29.07.2009г. (л.д. 157-160) предоставленное на исследование охотничье ружье, изъятое при производстве обыска по месту жительства подсудимого, является охотничьим ружьем «ИЖ-58» калибра 16, исправным и пригодным для осуществления выстрелов.
Постановлением следователя от 18.07.2008г. вышеуказанное охотничье ружье, вещественным доказательством не признавалось, но является предметом совершения убийства.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5 07.07.2008г. около 9 часов на улице с. Новоюрьевка она встретила подсудимого ОСОБА_2, который находился в нетрезвом состояние, сообщила ему, что в селе находится ОСОБА_3 Когда она после этого подошла к зданию местного магазина, туда же на мопеде подъехал ОСОБА_2, у которого на мопеде лежало ружье. Подсудимый спросил ее о ОСОБА_3, не видела ли она его, и уехал мопедом.
Акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого ОСОБА_2 от 15.08.2008г. (л.д. 172-175) свидетельствует о том, что ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием (душевной болезнью), слабоумием и каким-либо иным расстройством психики и поведения не страдал и не страдает в настоящее время.
Во время совершения преступления временных расстройств психической деятельностью у него не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Акт амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.11.2009 года, проведенной по определению суда, содержит следующие выводы группы экспертов:
Анализ динамики эмоционального реагирования подэкспертного (подсудимого по делу) с учётом материалов уголовного дела, анализа ситуации и взаимодействия с ней ОСОБА_2, результатов настоящего исследования, позволил указать на то, что на момент совершения противоправного поступка он не находился в таком эмоциональном состоянии которое оказывало бы существенное влияние на его сознании и поведение в том числе и физиологического аффекта. На момент совершения противоправного поступка в отношении ОСОБА_3, он прибывал в состоянии эмоционального напряжения (фрустрации). Результаты проведенного исследования позволяют указывать, что эмоциональная реакция подэкспертного (состояния эмоциональной напряженности), возникшая на психотравмирующее воздействие, не отличалась глубиной дизрегулирующего влияния на сознание и деятельность ОСОБА_2
Его состояние сопровождалось понижением контроля действий недостаточным их опросредованием, однако при этом способность к осознанию своих поступков и управления ими существенно не нарушалось. Произвольность поведения оставалась сохранной.
У ОСОБА_2 не выявлено признаков каких либо психических расстройств, он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Давая показания на стадии досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_2 подтвердил и то, что он перед случившимся 07.07.2008 года, утром, употреблял алкогольные напитки - пиво.
Совокупность всех вышеизложенных доказательств, в том числе показаний подсудимого в судебном заседании, на стадии досудебного следствия, согласовывающихся между собой, достоверно подтверждает то, что именно подсудимый ОСОБА_2 07.07.2008 года на берегу ставка в с.Новоюрьевка Новобугекого района Николаевской области производя выстрел из ружья, совершил ОСОБА_3
ОСОБА_2 являясь охотником, понимал и осознавал характер своих противоправных действий по отношению к ОСОБА_3, понимал и осознавал, как охотник, что производство им выстрела из ружья из незначительного расстояния в ОСОБА_3, приведёт к тяжким последствиям, в том числе и смерти ОСОБА_3
Суд действия подсудимого связанные с причинением смерти ОСОБА_3 характеризирует как умышленные.
Его пояснения, данные неоднократно на стадии досудебного следствия, а также показания свидетеля С.И. достоверно говорят о том, что подсудимый с незначительного расстояния (около 10 метров) произвёл целенаправленный выстрел из ружья в ОСОБА_3 и лишил таким образом жизни ОСОБА_3
Как установлено в судебном заседании подсудимый ранее неоднократно подвергался насилию со стороны ОСОБА_3 лица ранее судимого, угрожавшего применением насилия и в будущем.
В связи с этим подсудимый боялся ОСОБА_3, опасался возможной встречи с ОСОБА_3 и из-за такой боязни он взял с собой 07.07.2008 года заряженное ружье и при встрече с ОСОБА_3 на берегу ставка, испытывая страх перед ОСОБА_3 опасаясь возможного противоправного поведения последнего в отношении него, совершил умышленное убийство ОСОБА_3
Совершая свои противоправные, умышленные действия. Подсудимый, как следует из заключения психиатрической, а также комплексной психологической экспертизы, в полной мере отдавал отчёт своим противоправным действиям и руководил ими. Он не находился в тот момент в болезненном состоянии, не страдал каким либо расстройством душевной деятельности, не находился и в таком эмоциональном состоянии, которое сказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение, в том числе и физиологического аффекта. Он в момент противоправных действий прибывал лишь в состоянии эмоционального напряжения (фрустрации).
Как установлено в судебном заседании, в момент совершения т«>дсудоп»*ым выстрела в ОСОБА_3 не имело места наличие противоправных действий со стороны ОСОБА_3, в том числе и угроз в адрес подсудимого.
Суд не соглашается с выводами эксперта-психолога изложенного им в экспертном заключении от 24.02.2009 года, о том, что ОСОБА_2 в момент совершения противоправных действий находился в состоянии фрустрации, тоесть в таком эмоциональном состоянии, которое существенно влияло на его поведение и сознание; что он по свои индивидуальным психологическим особенностям не мог управлять своими действиями, не мог предвидеть их последствия; что он не понимал и не мог понимать ошибочность своего поведения; что он воспринимал действия потерпевшего как прямую угрозу своей жизни.
Такое заключение эксперта - психолога не соответствует действительным обстоятельствам, имевшим место 07.07.2008 года, в том числе отсутствие противоправно поведения ОСОБА_3 по отношению к подсудимому и опровергается заключением двух вышеназванных экспертиз, в том числе и комплексной, коллегиальной психолого-психиатрадческой экспертизы.
Утверждением подсудимого в судебном заседании о том, что он не желал смерти ОСОБА_3 хотел произвести выстрел вверх, но не смог из-за большой руки вовремя отвести ствол ружья вверх, по убеждению суда является надуманным утверждением, с целью уклонения от надлежащей
Такое утверждение подсудимого, как и надуманное им утверждение о том, что он спиртное (пиво) употреблял уже после совершённого убийства ОСОБА_3 В,Ф. опровергается изложенными выше доказательствами и не соответствует действительным обстоятельствам случившегося 07.07.2008 года.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 умышленно лишил жизни ОСОБА_3, суд действия подсудимого квалифицирует поч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство без отягощающих обстоятельств.
Назначая наказание подсудимому за содеянное, суд учитывает, что им совершено особо тяжкое преступление.
Как смягчающее наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не скрывал от органа досудебного следствия факт убийства им ОСОБА_3, признал свою вину в умышленном убийстве ОСОБА_3 частично, что сам ОСОБА_3 раннее допускал насилие в отношении подсудимого и это повлияло на содеянное подсудимым.
Суд учитывает что подсудимый в момент совершения противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывает личность подсудимого, который ранее не совершал преступлений что он жителями с.Новоюрьевка Новобугского района характеризируется с положительной стороны, имеет семью.
С учётом всех названных обстоятельств суд находит нужным назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы.
Ружье как предмет, с помощью которого совершалось преступление, в соответствии со ст.81 УАП Украины подлежит конфискации в доход государства.
Другие вещественные доказательства указанные в постановлении следователя от 18.07.2008 года, как не представляющие ценности предметы подлежат уничтожению.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13, в связи со смертью ОСОБА_18 по мнению суда подлежит удовлетворению частично в части возмещения морального ущерба и в полном объеме в части возмещения материального ущерба.
От преступных действий подсудимого наступила смерть близкого потерпевшей человека. Она похоронила умершего, понесла на его захоронение затраты в сумме 3000 гривен. С данной частью иска согласился подсудимый, согласен компенсировать ей затраты на захоронение сожителя.
На основании ст. 1166 ГК Украины, суд находит нужным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 3 тысячи гривен, как причиненный преступлением материальный ущерб.
Суд приходит к выводу о том, что потерпевшая в связи со смертью сожителя пострадала. По вине подсудимого она лишилась близкого ей человека и объективно, узнав о его гибели, понесла душевные страдания.
Суд оценивает моральный вред, причиненный противоправными действиями подсудимого потерпевшей, в сумме 5 тысяч гривен и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины находит нужным взыскать эту сумму с подсудимого в пользу потерпевшей.
Мера пресечения избранная подсудимому ранее, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы на срок восемь лет.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13 три тысячи гривен за причиненный материальный ущерб и денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб в сумме пяти тысяч гривен.
До вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 избранную ранее меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, срок отбывания ему наказания исчислять с момента его задержания по делу - 07.07.2008 года.
Охотничье ружье ИЖ-58, 16 калибра, принадлежащее осужденному, как предмет использовавшийся для совершения умышленного убийства, обратить в доход государства.
Вещественные доказательства, хранящееся в комнате вещественных доказательств Новобугского РО УМВД Украины: одежду, обувь, передать жене осужденного, другие не представляющее ценности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток, со дня его провозглашения, в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд.
Судья: