overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-171/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011м. Львів
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

при секретарі - Яриш О.В.,

з участю прокурора Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-4673 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-4673 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

25.07.1991 року в.о. слідчого СВ Ленінського РВВС ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №141-4673 по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

15.08.1991 року в.о. слідчого СВ Ленінського РВВС ОСОБА_2 було винесено постанову про призупинення попереднього слідства по кримінальній справі №141-4673 у звязку з тим, що, провівши всі необхідні слідчі дії особи, яка скоїла злочин не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другої цієї статті.

Відповідно до санкції ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років або виправними роботами на строк до двох років.

Згідно ч.3 ст.12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років - у разі вчинення особою злочину середньої тяжкості.

Враховуючи, що в процесі досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено особу, яка вчинила злочин, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження по кримінальній справі №141-4673 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 211 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд,

постановив:

провадження по кримінальній справі №141-4673 по факту вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.М.Ванівський
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими однією із підстав для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Однак, засудженим вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано, оскільки ОСОБА_4 не зазначив, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судами першої та апеляційної інстанцій. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Так, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копії судових рішень, що оскаржуються, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 199/8248/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За витягом з кримінального провадження № 0000039, органом досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням є Прокуратура Дніпропетровської області, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 38, тобто поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, клопотання подане органом досудового розслідування з порушенням правил територіальної підсудності і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.132 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.11.2016
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8781/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " має рахунок № НОМЕР_19 відкритий 29.03.2013.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів, що містять інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " № НОМЕР_19 відкритий 29.03.2013, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 29.03.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів, що містять інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " № НОМЕР_19 відкритий 29.03.2013, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 29.03.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_20 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7713/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року приблизно о 17:30 годин при проведенні обходу території установи, а саме житлової зони, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Fly E-155» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Fly E-155» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 05.04.2016 року; актом проведення особистого обшуку від 05.04.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 05.04.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, мобільний телефон марки «Fly E-155» (IMEI НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Провадження № 11-сс/779/218/2016
Категорія ст. 156 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2016 року, якою в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_10 від посади начальника Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську на два місяці відмовлено.Керуючись ст.ст.376 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді від 28 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2016 року про відсторонення ОСОБА_10 від посади начальника Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську на два місяці залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2016 року о 9 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

у х в а л и л а :
Справа № 425/2789/16-к
Провадження № 11-кп/782/348/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року було задоволено подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування покарання з випробуванням у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 , скасовано іспитовий строк засудженому, призначений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2016 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України; направлено неповнолітнього ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
04 листопада 2016 року на вищезазначену ухвалу захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4524/16-к Провадження: 1-кп/0274/385/16

14.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01.12. 2016 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП у Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
в Житомирській області
ОСОБА_5
14.11.2016 року № 274/ 4524/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 14.11.2016 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 355/1139/16-к
Провадження № 1-кс/355/288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження за скаргою
14 листопада 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на слідчого Баришівського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив суд зобов`язати начальника Баришівського ВП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 18 травня 2016 року.
Заявник надав заяву в якій просив закрити провадження за скаргою, оскільки відомості вже були внесені до ЄРДР.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Розгляд даної заяви судом здійснюється без аудіофіксації судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасовувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В ході судового розгляду встановлено, що 09.11.2016 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000932.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/5578/16-к
Провадження № 1-кп/362/341/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Заді Нальди,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 024 96 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 09 листопада 2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів або про виклик певних осіб для допиту в якості свідків в судовому засіданні не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не встановлено.

Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання з обов`язковою участю прокурора і обвинуваченого в строк, передбачений статтею 316 КПК України, не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 120 161 101 400 024 96 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді: прокурор і обвинувачений.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що відповідно до ст. 317 КПК України, вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя