№ провадження 1-кс/646/5345/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002702 внесеного до ЄРДР 09.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просить:

- визнати бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 протиправною,

- зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2016 року,

- зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0002702, внесеного до ЄРДР 09.08.2016 року копії пояснення ОСОБА_7 , надані захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 ,

- зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 невідкладно призначити та провести в рамках кримінального провадження № 0002702 внесеного до ЄРДР 09.08.2016 року, одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 посилається на нерозгляд клопотання відповідно до ст. 220 КПК України від 24.10.2016 року та 08.11.2016 року.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши скаргу, вислухавши прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наступне.

24.10.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив провести допит підозрюваного ОСОБА_5 без застосування технічних засобів фіксування, після проведення допиту підозрюваного провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжностей їх показань із обов`язковим застосуванням технічних засобів фіксування, а саме засобів відеофіксації.

08.11.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення нової дати проведення одночасного допиту підозрюваного та потерпілого, в якому просив призначити та повідомити нову дату проведення слідчої дії - одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 із обов`язковим застосуванням технічних засобів фіксування, а саме засобів відео фіксації, долучити до матеріалів кримінального провадження № 0002702 копії пояснення ОСОБА_9 надані ним 01.11.2016 року адвокату підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , посвідчені захисником.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що листом від 28.10.2016 року № 17/1-851-16 повідомлено адвоката ОСОБА_4 , що органом досудового розслідування направлено повістку про виклик ОСОБА_7 для проведення одночасного допиту між ним та підозрюваним ОСОБА_5 , який запланований на 31.10.2016 року та запропоновано з`явитися у визначений час до прокуратури Харківській області.

Разом з тим слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.10.2016 року про пред`явлення особи для впізнання за особистою участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 із обов`язковим застосуванням технічних засобів фіксування, а саме засобів відео фіксації. Роз`яснено порядок оскарження відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не позбавлений права оскаржити постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.10.2016 року відповідно до п.7 ч.1. ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання від 24.10.2016 року, щодо розгляду клопотання від 08.11.2016 року слідчим та прокурором не надані докази виконання вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2016 року відповідно до ст. 220 КПК України.

В частині вимог, а саме - визнати бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 протиправною, зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0002702, внесеного до ЄРДР 09.08.2016 року копії пояснення ОСОБА_7 , надані захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 невідкладно призначити та провести в рамках кримінального провадження № 0002702 внесеного до ЄРДР 09.08.2016 року, одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя відмовляє, з посиланням на те, що вищезазначені вимоги не є предметом оскарження відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, а визнання бездіяльності слідчого противоправною не передбачено статтею 307 КПК України. Згідно зі ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2016 року відповідно до ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0002702 під час досудового розслідування.

В інший частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1