11.10.2016
Справа № 642 /6428/16-к
Провадження № 1-кс/642/1729/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003602 від 07.10.2016 за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 06.10.2016 у ОСОБА_4 , а саме: зв`язку з 3-х ключів з брелком; мобільний телефон HUAWEI імей: НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 402(чотириста дві)гривні; дві пачки сигарет «КЕНТ»; та тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 06.10.2016 у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 400(чотириста) гривень; мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, імей: НОМЕР_2 ; пачка сигарет «ЛМ»; запальничка «ВІС»; фонарик; куртку.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 07.10.2016 за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

06.10.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 38 викликали автомобіль таксі «Любимое». По приїзду автомобіля таксі, марки Мерседес С200, синього кольору, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 сіли в салон вищевказаного автомобіля, за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 сів на переднє сидіння автомобіля, поруч з водієм, а ОСОБА_4 сів на заднє сидіння автомобіля, праворуч. Через 10 хвилин ОСОБА_6 привіз ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , на їх прохання, за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 відкрити багажник автомобіля. ОСОБА_6 не виходив з автомобіля та повідомив ОСОБА_5 , що той може вийти та сам відкрити багажник. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та сам відкрив багажник. Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , що він не може закрити багажник автомобіля. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та підійшов до багажника. В цей момент ОСОБА_5 наніс 5 ударів по голові ОСОБА_6 тупим твердим предметом, після чого ОСОБА_6 від ударів впав на землю. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_6 удари ногою по ребрам з лівої сторони тулуба. В цей момент ОСОБА_4 , знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, переліз на переднє сидіння та почав шукати грошові кошти або які-небудь інші цінні речі. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 стали вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, на що останній відповів, що в нього маються лише дрібні купюри. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 відкрили барсетку, котра висіла на шиї ОСОБА_6 та дістали з неї грошові кошти в сумі 1200 грн., котрі ОСОБА_5 поклав до своєї кишені. Крім того, ОСОБА_4 дістав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон Nokia 6300. Крім того, ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 намагалися викрасти з автомобіля магнітолу, однак останнім це не вдалося. Після чого, ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 наказали ОСОБА_6 відвезти їх у вказаному ними напрямку, на що ОСОБА_6 , розуміючи загрозу своєму життю та здоров`ю, виконав наказ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Проїжджаючи по вул.Муранова, 24 м.Харкова, ОСОБА_6 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою запобігти протиправним діям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернув на вул.Велика Панасівська, м.Харкова до автозаправки «WOG», тим самим не виконавши наказу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на що останні з метою подавлення волі потерпілого стали погрожувати останньому застосуванням електрошокеру та, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підніс електрошокер з правої сторони до шиї потерпілого ОСОБА_6 та два рази застосував його. Незважаючи на погрози та насильство ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 приїхав на автозаправку«WOG» по вул..Велика Панасівська м.Харкова де, зупинивши автомобіль, ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 вибігли з автомобіля та з місця злочину з викраденим майном зникли.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування під час огляду місця події 06.10.2016 у ОСОБА_4 було вилучено: зв`язка з 3-х ключів з брелком; мобільний телефон HUAWEI імей: НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 402(чотириста дві)гривні; дві пачки сигарет «КЕНТ».

В ході досудового розслідування під час огляду місця події 06.10.2016 у ОСОБА_5 було вилучено: грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень; мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, імей: НОМЕР_2 ; пачка сигарет «ЛМ»; запальничка «ВІС»; фонарик; куртку.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме дані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, викрадені у потерпілого ОСОБА_6 . Інші речі вилучені у підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення та враховуючи те, що зазначені вилучені речі мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, і незастосування тимчасового позбавлення можливості як самих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так і інших осіб, відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по провадженню, а тому вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 06.10.2016 у ОСОБА_4 , а саме:

1) зв`язку з 3-х ключів з брелком;

2)мобільний телефон HUAWEI імей: НОМЕР_1 ;

3) грошові кошти в сумі 402(чотириста дві)гривні;

4)дві пачки сигарет «КЕНТ», вилучені.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 06.10.2016 у ОСОБА_5 , а саме:

1) грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень;

2)мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, імей: НОМЕР_2 ;

2)пачка сигарет «ЛМ»;

3)запальничка «ВІС»;

4)фонарик;

5)куртку.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1