АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011636 від 06.12.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16.09.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, визначені у ст.76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 05.12.2015р. близько 06.30 год.,перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» (ТОВ «АТБ-Маркет») розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 11, реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, заховав собі під верхній одяг товар «Кава 220 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп», в кількості 2 шт., загальною вартістю 268,32 грн. (без ПДВ), «Коньяк 0,5 л Шабо 1788 4 зірки ск/бут», вартістю 89 грн. (без ПДВ). Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 вийшов із приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, 05.12.2015р. близько 09 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» (ТОВ «АТБ-Маркет»), розташованого за адресою: м.Київ, вул.Прирічна, 11, реалізуючи свій умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, заховав собі під верхній одяг товар «Кава 220 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп», в кількості 2 шт., загальною вартістю 268,32 грн. (без ПДВ) та направився до виходу із вищевказаного магазину «АТБ» (ТОВ «АТБ-Маркет»), але злочин не закінчив, оскільки, був зупинений працівниками магазину на виході.
Крім цього, 17.01.2016р. близько 20.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр» (ТОВ «Епіцентр К»), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна. 20-Д, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, взяв товар «Orbit Winterfresh», в кількості 30 штук, вартістю 246 грн. (без ПДВ), який належить ТОВ «Епіцентр-К», та заховав під свою куртку. В подальшому ОСОБА_8 вийшов із даного магазину «Епіцентр» (ТОВ «Епіцентр К») та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 21.01.2016р., близько 16.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр» (ТОВ «Епіцентр К»), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна. 20-Д, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, взяв товар «Orbit Winterfresh», в кількості 29 штук, вартістю 237,80 грн. (без ПДВ), «Orbit Bubblemint» 60 штук, вартістю 471,00 грн. (без ПДВ), який належить ТОВ «Епіцентр-К», та заховав в свою куртку. Свій злочинний умисел ОСОБА_8 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений на виході працівниками даного магазину.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості злочину та особі винного, внаслідок м`якості.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не навів достатніх підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Зазначає, що суд не надав належної оцінки підвищеній суспільній небезпеці особи обвинуваченого, який вже засуджувався за вчинення корисливого злочину проти власності та відбував реальне покарання, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові злочини (4 епізоди). Звертає увагу, що товари, які викрадались ОСОБА_8 , не належить до продуктів першої необхідності, що не може свідчити про вчинення злочину через складну життєву ситуацію.
За цих обставин вважає, що лише реальне відбування покарання забезпечить досягнення цілей, визначених ст. 65 КК України.
За наслідками апеляційного розгляду просить зазначений вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва та просив її задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювались, оскільки вони правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини злочину, правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому покарання за кожен злочин окремо, суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм в ТОВ «Ост-Вест-Сервіс, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі винного і не оспорюється прокурором в поданій апеляційній скарзі.

Також, з урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, даних про його особу, а саме те, що він характеризується позитивно, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та звільнення у зв`язку з цим від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

А тому колегія суддів не вбачає неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону, а саме положень ст.75 КК України, як на цьому наполягає апелянт.

Посилання апелянта на те, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину проти власності та знову вчинив нові злочини, враховані судом при кваліфікації дій та призначенні покарання і не можуть свідчити про те, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

________________ ________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3