overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/187/2016
У Х В А Л А
09.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
15.01.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 06.03.2015р. В скарзі було вказано що копію постанови було отримано 04.01.2016р., в зв`язку з чим вважає строк на подачу скарги був пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, адвокат ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку підтримав, будь-яких пояснень щодо обставин отримання копії постанови слідчого не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, подаються протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а також в той же строк з моменту отримання копії документа.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 09.09.2015р. скарга адвоката ОСОБА_5 , що діяла в інтересах ОСОБА_4 , була повернута /справа №490/4336/2015/. Оглядом вказаного судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_5 02.08.2015р. звернулася зі скаргою на вказану постанову від 06.03.2015р., додала копію вказаної постанови. В подальшому 04.11.2015р. адвокат ОСОБА_3 звертався з заявою про ознайомлення з матеріалами судового провадження, однак після накладення резолюції про ознайомлення так з матеріалами і не ознайомився.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження направлялася лише адвокату ОСОБА_5 14.07.2015р. та не була їй судом фактично повернута, ОСОБА_4 до скарги була додана копія постанови, то вбачається що ОСОБА_4 вказану постанову отримав від адвоката ОСОБА_5 , при цьому отримав ні 04.01.2016р., в серпні 2015р., коли вони намагалися вже оскаржувати вказану постанову.

На інші поважні причини не можливості оскаржити постанову слідчого в своєї заяві ОСОБА_4 не посилається, а за такого відсутні підстави до поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000311 від 06.03.2015р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/905/2016
У Х В А Л А

14.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

13.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000768 за ст. 345 ч.2 КК України за фактом спричинення працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

09.03.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, якою володіють відділення щелепно-лицьової хірургії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: медичної картки та історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у проведені судово-медичної експертизи, висновки якої мають доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні відділення щелепно-лицьової хірургії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: медичної картки та історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/390/15-к
Провадження № 1-кп/499/42/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 00000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лізинка, Іванівського району Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області 03 квітня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000046 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод у порядку ст.ст. 468-469 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 00000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 14 годину 50 хвилин 10 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/8070/15-к
Провадження № 1-кс/592/979/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести в ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з дійсною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказаний прокурор у іншому судовому засіданні виступав проти заявленого відводу судді ОСОБА_6 вказували назацікавленість даного прокурора під час розгляду даної справи.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважав його безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання про відвід прокурору, суд приходить до наступного.

Ст.77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з того, що клопотання заявника ОСОБА_4 , не містить у собі жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора, викладені заявником обставини такими підставами не являються та є уявними, суд вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Заявнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/285/14-к
Провадження № 1-в/592/675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально -виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_5 , стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2014 року Ковпаківським районним судом м Суми за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В суд надійшло клопотання Ковпаківського районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглядати за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив звільнити його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор клопотання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом, не порушував, адміністративних правопорушень не вчиняв.

За місцем проживания характеризується позитивно: спиртними напоями не зловживав, сварок та скандалів в сім`ї не вчиняв, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

За період перебування на обліку в КВІ Ковпаківського району м. Суми, згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/303/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/410/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/327/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000006 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним, захисником копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України на 15 год. 30 хв. 25.03.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 737/44/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/425/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/83/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 1987 року народження, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_2 .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/845/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 21 березня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0011099.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Татарбунарський районний суд Одеської області
Справа № 4-5/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.01.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Приймак Г.І.
при секретаре Герман В.Ф.
с участием прокурора Фетеско В.А.
защитника /ов /

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого 31.01.1989 года Б.-Днестровским горсудом Одесской области по стст. 17,81 ч.3, 215-3 ч.1 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% зароботка, 25.01.1990 года Татарбунарским райсудом по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, 10.04.1992 года Татарбунарским районным судом по ст.ст. 82 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, 26.11.1996 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст. 141 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, проживающего до задержания в ІНФОРМАЦІЯ_4,
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, при этом следователь в представлении ссылается на следующие обстоятельства:
18.01.2011 года ОСОБА_2 был задержан и водворен в ИВС Татарбунарского РО в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Срок задержания ОСОБА_2 истекает 21.01.2011 года.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, пояснения подозреваемого, следователя, суд приходит к вяводу, что имеются сомнения относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, поскольку необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемого, а также провести ряд следственных действий: допросить потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, провести воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует продлить срок задержания ОСОБА_2 до 10 суток, после чего решить вопрос об избрании соответствующей меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.165-2 УПК Украъни,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения, продлив срок задержания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 10 /десяти/ суток.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении трех суток со дня его вынесения.
Суддя Приймак
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

Захисник надіслала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 1 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано їй 10 - денний строк для усунення недоліків її скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк захисник із касаційною скаргою повторно звернулася до касаційного суду, в якій не усунула недоліки, оскільки у повторній скарзі просить визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, що не входить до компетенції касаційного суду та не відповідає змісту ст. 396 КПК України, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року щодо засудженого повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3