АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні із застосуванням відповідно до ст. 336 КПК України відеоконференції із Житомирською виправною колонією №8 клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про об`єднання в одне провадження заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, з аналогічною заявою засудженого цим же вироком суду ОСОБА_7 , яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, та направлення її з Дніпровського районного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва.

26 липня 2016 року захисником ОСОБА_6 до Апеляційного суду міста Києва подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду з причин того, що Апеляційним судом м. Києва 25 липня 2016 року за клопотанням засудженого прийнято рішення про об`єднання справ та визначення місцем їх підсудності Дарницький районний суд м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У поданому до Апеляційного суду м. Києва клопотанні захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 порушував питання про об`єднання в одне провадження заяви останнього про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, з аналогічною заявою засудженого цим же вироком суду ОСОБА_7 , яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, та направлення її з Дніпровського районного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва, однак до початку його розгляду по суті подав заяву про залишення його без розгляду, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є його правом.

Така заява захисника ОСОБА_6 підтримана і засудженим ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про залишення без розгляду його клопотання у провадженні №11п/796/474/2016 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про об`єднання в одне провадження заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, з аналогічною заявою засудженого цим же вироком суду ОСОБА_7 , яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, та направлення її з Дніпровського районного суду м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3