27.07.2016
Провадження №1-кс/642/1153/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000086 від 12.01.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 05.12.2013 року близько 13.30 години ОСОБА_4 , проходив повз будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на лавці пакет чорного кольору біля якого нікого не було, та в нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діям ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме пакет чорного кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходилось батон хлібу який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, шапка в`язана чорного кольору, яка не представляє цінності для потерпілого, гаманець шкіряний чорного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 230 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на сівй розсуд.

09.10.2014 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пироговка, шосткінського району, Сумської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.11.2010 року Ковпаковським р/с м. Суми за ч. 1 ст 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт, терміном 80 (вісімдесят) годин.

30.12.2014 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від заступника начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності за фактом ухилення від відбування покарання ОСОБА_4 , дана заява була зареєстрована до ЖЕО Ленінського РВ за № 12827 від 30.12.2014 року.

12.01.2015 року до Ленінського РВ надійшов рапорт ДІМ Ленінського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , в якому останній доповідає про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 09.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст 185 КК України до 80 годин громадських робіт, який на теперішній час ухиляється від відбування покарання.

12.01.2015 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000086 від 12.01.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України.

Так під час досудового розслідування було встановлено, що 09.жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст 185 КК України Ленінським районним судом м. Харкова до 80 годин громадських робіт.

Проте, 11.10.2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, до Ленінського МРВ КВІ не з`явився, при цьому не маючи поважних причин, а також без дозволу правоохоронних органів залишив місце свого мешкання.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи покладений на нього судом обов`язок, висновків для себе не зробив та без поважних причин, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, до Ленінського МРВ КВІ не з`явився, та до відбування громадських робіт не приступив.

По вказаному кримінальному провадженню було проведено всі необхідні слідчі-розшукові дії для встановлення фактів причетності громадянина ОСОБА_4 до скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

13.01.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Також по вказаному кримінальному провадженню в якості підозрюваного було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що йому було роз`яснено, що у випадку ухилення від громадських робіт, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, але не зважаючи уваги на попередження, які йому були попередньо роз`ясненні він не збирався ставати на облік та виконувати громадські роботи, які йому були присуджені Ленінським районним судом м. Харкова.

23.01.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000086 від 12 січня 2015 року на 3 аркушах, в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах, в одному примірнику, про, що свідчить розписка ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, де стоїть його особистий підпис.

27.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 2 лютого 2015 року на 09.00 годину, згідно якої про час і місце проведення підготовчого судового засідання було повідомлено всіх учасників судового провадження та надісланоо ухвали судового провадження.

02.02.2015 року згідно журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, було розглянуто у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, на розгляд якої до залу суду ОСОБА_4 не з`явився, хоча і був повідомлений. У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 , головуючий суддя ОСОБА_8 оголосив перерву на 6 лютого 2015 року на 10.00 годину.

06.02.2015 року згідно журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, було розглянуто у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, на розгляд якої до залу суду ОСОБА_4 не з`явився, хоча і був повідомлений. В зв`язку з чим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова було зявлено клопотання про привід ОСОБА_4 .

06.02.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 1988 року народження, згідно якої застосувати привід ОСОБА_4 1988 року народження, в судове засідання, призначене на 12 лютого 2015 року на 09.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях, 20. Виконання цієї ухвали було доручено СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за виконання даної ухвали було доручено прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова.

Судді Ленінського району м. Харкова надійшов рапорт від лідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , в якому останній доповідає про те, що забезпечити явку ОСОБА_4 1988 року народження не представилося можливим, оскільки останній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , відсутній та зі слів сусідів ОСОБА_4 , встановлено, що останній за місцем свого мешкання проживає, але у даний час його місце знаходження їм не відоме.

12.02.2015 року згідно журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, було розглянуто у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, на розгляд якої до залу суду ОСОБА_4 не з`явився та не був доставлений до залу судового засідання приводом. В зв`язку з чим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 1988 року народження, в судове засідання, призначене на 18 лютого 2015 року на 10.00 годину в Ленінський районий суд м. Харкова.

Судді Ленінського району м. Харкова надійшов рапорт від слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , в якому останній доповідає про те, що забезпечити явку ОСОБА_4 1988 року народження не представилося можливим, оскільки останній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , відсутній та зі слів сусідів ОСОБА_4 , встановлено, що останній за місцем свого мешкання проживає, але у даний час його місце знаходження їм не відоме.

18.02.2015 року згідно журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, було розглянуто у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, на розгляд якої до залу суду ОСОБА_4 не з`явився та не був доставлений до залу судового засідання приводом. В зв`язку з чим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було винесено ухвалу згідно якої обвинувальний акт, який затвердженно у кримінальному провадженні № 000086 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, було повернуто прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова.

В обгрунтування клопотання слідчий послається на те, що ОСОБА_4 являється підозрюваним по кримінальному провадженні №000086, а також, з метою закінчення кримінального провадження, та направлення його на розгляд до суду, за участю ОСОБА_4 необхідно виконати ряд слідчих дій: обрати стосовно нього запобіжного заходу, а на даний час його місцезнаходження органу досудового слідства невідоме.

В судове засідання прокурор не з'явився.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання, згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, здійснюється у закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Таким чином, неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження прокурора свідчить про небажання підтримати подане клопотання та довести вищезазначені обставини, що в свою чергу, можна розцінювати як підставу для відмови в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000086 від 12.01.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1