АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 641/2996/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11кп/790/1110/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
7 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 2 роки та на ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 , разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку подана апеляційна скарга.
Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, на порушення вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, обвинувачений, який не перебуває під вартою, не надав копій своєї апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга, зокрема, прокурору, потерпілому, представнику потерпілого, захиснику.

Окрім того, викладене в резолютивній частині апеляційної скарги клопотання про скасування обвинувального вироку та постановлення виправдувального вироку, не узгоджується зі змістом п.2 ч.2 ст.396 та ст.407 КПК України, оскільки в мотивувальній частині скарги, не зазначено про необхідність дослідження конкретних доказів по кримінальному провадженні, а лише зазначено про необхідність дослідження доказів, що свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Наведена редакція апеляційної скарги фактично свідчить про покладення апелянтом на колегію суддів апеляційного суду обов`язку дослідити докази за вибором суду, що не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки в такому випадку такі дії колегії суддів будуть обґрунтованою підставою для відводу складу суду.

Також в резолютивній частині апеляційної скарги обвинувачений просить скасувати вирок районного суду, закрити кримінальне провадження щодо нього, та ухвалити виправдувальний вирок.

Зазначене клопотання не узгоджується з вимогами ст. 407 КПК України, оскільки за наведених обставин незрозуміло, як і на підставі якого закону необхідно прийняти взаємовиключні рішення щодо ухвалення виправдувального вироку та закриття кримінального провадження.

Наведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції рішення щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки виконання апелянтом вимог ст.396 КПК України є беззаперечною умовою забезпечення процесуальних прав інших учасників розгляду кримінального провадження.

Вищезазначене, є підставою для залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху і для встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк сім днів для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, починаючи з дня одержання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2