Справа № 138/2087/16-к
Провадження №11-кп/772/1284/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув «10» жовтня 2016 року у судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 16 травня 2016 року відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя м. Могилів-
Подільський Вінницької області
українця, громадянина України,
в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від «25» липня 2016 року,
В с т а н о в и в :
Вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання, роботи та навчання.
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 13.05.2016 року , точного часу слідством не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_1 , неподалік від господарського приміщення, яке розташоване поряд із вказаним будинком та належить ОСОБА_7 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
У подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зірвавши металеву скобу із вхідних дверей, проник у вказане господарське приміщення, звідки вчинив крадіжку автозапчастин до автомобіля марки «Ваз 2106», а саме 2 шт. трамблерів, 2 шт. автомобільних домкратів, стартера та електричної духовки марки «Energy».
Відповідно до довідки вартості № 7, виданої 25.05.2016, ФОН ОСОБА_8 вартість бувшої у використанні електричної духовки марки «Energy», станом на 13.05.2016, становить 400 гривень.
Відповідно до довідки вартості № 19, виданої 25.05.2016, ФОП ОСОБА_9 вартість бувшої у використанні автомобільного домкрата до автомобіля марки «ВАЗ», станом на 13.05.2016, становить 180 гривень, вартість бувшого у використанні трамблера до автомобіля марки «Ваз 2106», станом на 13.05.2016, становить 100 гривень, вартість бувшого у використанні стартера до автомобіля марки «Ваз 2106», станом на 13.05.2016, становить 450 гривень.
Після вчиненого злочину ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1410 гривень.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Могилів -Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2016 року, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Прокурор вважає, що вирок першої інстанції є незаконним і необґрунтованим в частині призначеного покарання, оскільки призначене покарання ОСОБА_5 є несправедливим внаслідок м`якості, так як судом не враховано ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини вчинення ним злочину.
До початку судового засідання від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від своїй апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, із-за відсутності у кримінальному провадженні апеляційної скарги інших учасників судового розгляду апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від «25» липня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: