Справа № 300/649/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Воловець кримінальне провадження № 0000559 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.2006 року Залізничним районним судом м.Львів за ч.1 за ст.309 КК України на термін 1 рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, 02.04.2007 року Стрийським районним судом Львівської області за ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України на термін 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 29.04.2010 року Воловецьким районним судом за ст.395 КК України на термін 1 рік 1 місяць позбавлення волі, 17.11.2011 року Ужгородським міжрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України на термін 5 років 5 днів позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2012 року вирок змінено та призначено покарання у вигляді 4 роки 2 місяці 5 днів позбавлення волі, 26.03.2015 року Воловецьким районним судом за ст.395 КК України на термін 2 місяці арешту, згідно ст.89 КК України дані судимості не погашені в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 червня 2015 року, близько 19 години, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час святкових заходів з нагоди відзначення 19-ї річниці Конституції України в Парку відпочинку, розташованого по вул. Карпатській в смт. Воловець, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, затіяв сварку та бійку з потерпілим ОСОБА_6 , якому наніс два удари в область грудей, спричинивши йому фізичний біль, розірвав сорочку.
З метою захисту від хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 звернувся до дільничих інспекторів міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які забезпечували охорону громадського порядку. Однак, ОСОБА_4 вчинив їм активну протидію - став їх відштовхувати, шарпати за форму, що супроводжувалося нецензурними висловами, вкусив ОСОБА_7 за ногу спричинивши фізичну біль. Для припинення цих дій дільничні інспектори міліції застосували до ОСОБА_4 заходи фізичного примусу - одягнули кайданки та викликали оперативно-слідчу групу, яка доставила ОСОБА_4 для медичного освідування до Воловецької ЦРЛ.
Після доставлення ОСОБА_4 на медичне освідування у Воловецьку ЦРЛ, він продовжив свої неправомірні дії, ображав працівників лікарні, що проводили освідчення, вибив головою шибку на вікні приймального відділення Воловецької ЦРЛ.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у протиправних діях щодо ОСОБА_6 визнав повністю, щиросердечно розкаявся у вчинених хіліганських діях. По відношенню до працівників міліції пояснив, що перебував а стані алкогольного сп?яніння, через що не в повній мірі усвідомлював свої вчинки.

Потерпілий ОСОБА_6 на розгляд справи не з?явився, у поданій письмовій заяві зазначив, що перетензій до обвинуваченого ні моральних, ні матеріальних не має, міру покарання вважає за можливе обрати не пов?язану з позбавленням волі. Учасники судового провадження не заперечили щодо неприбуття потерпілого на судовий розгляд.

Допитані в якості свідків дільничні інспектори міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили суду, що забезпечували охорону громадського порядку під час святкових заходів з нагоди відзначення 19-ї річниці Конституції України в парку відпочинку, розташованого по вул. Карпатській в смт. Воловець. Близько 19.00 години до них звернувся ОСОБА_6 щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та пояснив, що ОСОБА_4 в нетверезому стані наніс йому декілька ударів та розірвав на ньому сорочку. Після чого, вони затримали ОСОБА_4 , який був а стані алкогольного сп?яніння, при затриманні Говді чинив їм супротив, висловлювався на їх адресу різними нецензурними словами та вкусив за праву ногу ОСОБА_7 , чим позбавив його можливості виконувати свої обов?язки по охороні громадського порядку. Вони одягнули на Говді кайданки та викликали слідчо-оперативну групу.
Свідок ОСОБА_9 , який входив до слідчо-оперативної групи, підтвердив суду факт опору ОСОБА_4 працівникам міліції, зазначив, що обвинувачений чинив їм опір, висловлювався на їх адресу нецензурними словами.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2015 року, протоколом огляду місця події від 28.06.2015 року з фототаблицею, яким зафіксовано пошкоджену обвинуваченим ОСОБА_4 віконну шибку в кімнаті приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Воловець по вул.Карпатській, 23.

Суд, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дійшов обгрунтованого висновку, що дії ОСОБА_4 характеризуються умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, пов?язаною з опором працівникам правоохоронного органу, які здійснювали обов?язки по охороні громадського порядку.

Поведінка ОСОБА_4 свідчила про явну зневагу до працівників міліції, які охороняли громадський порядок дільничих інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_4 ображав їх нецензурними словами, відштовхував, плювався, шарпав за форменний одяг, вкусив ОСОБА_7 за праву ногу спричинивши йому фізичну біль.

ОСОБА_4 продовжував активно протидіяти також працівникам слідчо-оперативної групи, які приїхали на підмогу дільничим інспекторам міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 .

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296 КК), слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язані з опором працівникам міліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та які припиняли хуліганські дії.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття ОСОБА_4 .

Суд також враховує у відповідності до вимог ст.34 КК України рецедив злочину, як обставину яка обтяжує покарання.Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив умисний злочин.

Обтяжуючими обставинами справи згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння та рецедив злочину.

З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів по справі немає.

Клопотань з приводу запобіжного заходу не поступало, тому питання щодо нього суд не обговорював та не вирішував.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1