АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5566/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1830/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що скарга неодноразово призначалася до розгляду, проте особа, що подала жодного разу не з*явилася в судове засідання, відповідно до положень статті 306 КПК України, не є можливим без участі особи, яка звернулася зі скаргою.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, з якої вбачається що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року, постановити нову ухвалу якою направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою і винесена в порушення норм КПК України, а з`явитись вона не могла до слідчого судді через хворобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_8 , яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, що заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Cлідчим суддею не враховано, що ч.1,2 ст.307 КПК України чітко регламентують вимоги та перелік видів ухвал слідчого судді які можуть бути винесені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає апеляційні доводи обгрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі п.1, 3 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, а тому задовольняе апеляцію частково.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 рокупо справі №639/5566/16-к скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: