АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/441/16 Справа № 201/4475/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Свердловськ Луганської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м?який захід щодо ОСОБА_8 .
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
19 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_8 за клопотанням слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м?який захід стосовно ОСОБА_8 .
Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що з досліджених матеріалів клопотання захисту, не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначив, що оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та врахувавши обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважав за неможливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання захисника про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м?який захід. На його думку ухвала слідчого судді не відповідає положенням ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України. Зазначив, що суд не врахував стан здоров?я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, репутацію підозрюваного, який характеризується позитивно, що за час служби в органах МВС стрімко підвищувався в посадах, нагороджувався численними державними нагородами і відзнаками, мав постійне місце роботи, раніше не судимий, запобіжні заходи до підозрюваного раніше не застосовувалися, повідомлень про вчинення інших кримінальних правопорушень немає, майнова шкода діями підозрюваного не заподіяна. З моменту затримання підозрюваний до цього часу не був допитаний, пояснення і доводи підозрюваного на його виправдання досудовим слідством не з?ясовувалися і не перевірялися. В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту чи будь-які пояснення ОСОБА_8 , що є грубим порушенням права підозрюваного на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який просив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали за клопотанням захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28 березня 2016 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м?який захід.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання захисника про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або більш м?який захід у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , те, що він тривалий час страждає на кардіологічні захворювання, що на утриманні у підозрюваного знаходиться троє неповнолітніх дітей, в тому числі син ОСОБА_11 , хворий на бронхіальну астму, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, запобігання таким спробам, як 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, врахував вагомість наявних доказів, якими обгрунтовується повідомлення про підозру. Зазначив, що з матеріалів клопотання захисту не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків, встановлених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м?який захід щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: