печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8886/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000353 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000353 від 20.01.2016 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявлених ризиків.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, у грудні 2015 року ОСОБА_7 через веб-сайт dobovo.com підшукала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для оренди на добу за 950 гривень, які сплатила через термінал самообслуговування. 26.12.2015, приїхавши за вказаною адресою, двері квартири відчинив ОСОБА_3 , який повідомив, що сплаченої суми грошових коштів недостатньо і потрібно сплатити ще 750 гривень. Не маючи при собі грошових коштів, ОСОБА_7 запропонувала останньому грошові кошти в сумі 200 гривень та свій паспорт громадянина України під заставу, проте ОСОБА_3 відмовився. Також він повідомив, що необхідно залишити щось цінне та ОСОБА_7 в присутності чотирьох її друзів передала ОСОБА_3 належний їй фотоапарат «Canon EOS 550D» вартістю 14 000 гривень, який останній обіцяв в подальшому повернути. Після цього ОСОБА_3 фотоапарат не повернув і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Встановлено, що 25.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні 0000353 від 20.01.2016.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає фактично за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий, відсутні особи на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не містить переконливі обґрунтування слідчого про наявність у підозрюваного ОСОБА_3 наміру перешкодити ходу досудового розслідування, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що найменшою мірою обмежує конституційні права особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом;
2) не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1