overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2013 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року, зокрема один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 170000 грн. Вирок набрав законної сили 07 травня 2013 року.
25 червня 2015 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області засудженому ОСОБА_4 змінено несплачену суму штрафу в розмірі 170000 грн., призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року, покаранням у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців 16 днів. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання -25 червня 2015 року.
Згідно положень ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі здійснюється до винесення вироку суду.
У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Приймаючи до уваги, те що покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 не було призначено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року, а замінено у зв`язку з його невиконанням, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
27.03.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, українця, громадянина України, безпартійного, непрацюючого, раніше судженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України, -
в судове засідання 27.03.2015р. на 14 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Прокурор просить про привід обвинуваченого в судове засідання.
Заперечень з боку захисника не поступило.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За наведеного, суд вважає необхідним здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд,-
в судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України оголосити перерву до 12год. 02.04.2015 року.
Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/228/15-к
Провадження № 1-кп/455/5/2016
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000461 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:
27.02.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.03.2015 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року у кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області, постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №1600-VIII, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 28.09.2016 року №18/2016, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді ОСОБА_1 та передано дані матеріали 04.10.2016 року.

Дослідивши отримані матеріали, вважаю, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та, оскільки, судом уже проведено підготовче судове засідання за результатами якого у справі призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, справа неодноразово розглядалася, тому провадження слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 35 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження №0000461 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представників - адвоката ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3229/15-к
Провадження № 1-кп/577/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження за № 0000425 від 02 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 296 ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 296 ч.1 КК України, в тому що він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки він не розуміє правових норм, а також заявив, що не має коштів на залучення захисника самостійно, має дитину інваліда з дитинства, тому просить призначити йому захисника за призначенням.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, його майновий стан,те що має на утриманні дитину інваліда з дитинства, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 314 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 296 ч.1 КК України та забезпечити його явку в підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 09 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 597/938/16-к
Провадження № 1-в/597/34/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
начальника Заліщицького РС КВІ УДПСУ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торське Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацююючого, неодруженого

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.09.2016 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і йому призначено покарання за даною статею у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та на підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Заліщицького РС КВІ УДПСУ в Тернопільській області в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради с.Торське не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки вироку суду не порушував, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради с.Торське не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки вироку суду не порушував, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення та перевиховання.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч.1, 2 п.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 14.09.2015 року за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1111/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
До Широківського районного суду Дніпропетровської області 07.10.2016р. надійшло вищезазначене клопотання.
Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 жовтня 2016р. № 004-0029167 регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначив адвоката ОСОБА_6 для надання вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , затриманому на підставі ст. 208 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання до судового засідання не з`явилася, до суду надійшла заява, що з причини сімейних обставин вона не зможе з`явитись 08.10.2016р. на розгляд клопотання, просить призначити іншого захисника на окрему процесуальну дію (а.с. 22).
Слідчий повідомив, що ним до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області направлялась постанова про залучення іншого захисника, але відповіді не надійшло. Прокурор просить повідомити регіональний центр про вищезазначені факти з метою термінового призначення захисника, проти чого не заперечує підозрюваний ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, затриманий 06.10.2016р. об год, відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про вищезазначені факти з метою термінового призначення підозрюваному ОСОБА_5 захисника .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 53 КПК України, слідчий суддя
Повідомити регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про вищезазначені факти з метою термінового призначення підозрюваному ОСОБА_5 захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2868/16-к
Провадження № 1-кс/635/3780/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт. Темнівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення касаційної скарги
6 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку та просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
У зв`язку з тим, що захисник не навів жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року, тому касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Повернути захиснику ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , касаційну скаргу на вирок Московського районного суду

м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 04 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6762/16-к
Провадження № 1-кп/369/372/16
УХВАЛА
06.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3487/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001268 від 04.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001268 від 04.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2353/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/269/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000616 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Установив
01.09.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.08.2016р. в кримінальній справі № 0000616 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 просили кримінальну справу № 0000616 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000616 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000616 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 26.10.2016р.о 14:15 год.

Судовий розгляд кримінальної справи № 0000616 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя