overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/199/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016р., по кримінальному провадженню №0001199, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного невинним та виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016р., по кримінальному провадженню №0001199, відносно ОСОБА_4 , визнаного невинним та виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.02.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої і прокурора на їх відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 21.03.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016р., по кримінальному провадженню №0001199, відносно ОСОБА_4 , визнаного невинним та виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. у відкритому судовому засіданні на 7 квітня 2016р. о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний номер: 343/458/16-к
Номер провадження: 1-кд/0343/1/16
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
10 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області доручення Міністерства юстиції Угорщини про вручення судових документів та виклику в судове засідання на 02 травня 2016 року ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду з Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області надійшло доручення Міністерства юстиції Угорщини про вручення судових документів та виклику в судове засідання на 02 травня 2016 року ОСОБА_3 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

В судове засідання по розгляду вказаного доручення, яке було призначено на 09.30 годин 10.03.2016 року, ОСОБА_3 не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив, хоча судову повістку було направлено у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, для забезпечення виконання положень міжнародних договорів України про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, враховуючи те, що у суду відсутня інформація про поважність причин неявки ОСОБА_3 в судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до нього приводу для виконання доручення Міністерства юстиції Угорщини про вручення судових документів та виклику в судове засідання на 02 травня 2016 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 370-372, 558, 564 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_3 , адреса проживання якого: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Долина, вул. Обліски,115 на 09.00 год.18.03. 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_3 доручити Долинському відділенню Калуського відділу ГУ НП Івано-Франківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2877/16-к
Провадження № 1-кс/344/1240/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000053, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2016р. сторона кримінального провадження з боку обвинувачення звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , яке того ж дня ухвалою слідчого судді задоволено частково. Однак в другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «на строк тридцять днів -» помилково зазначено «до 03 квітня» замість «до 02 квітня», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Відтак враховуючи, що в ухвалі слідчого судді допущено описку, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2016 року, замінивши у другому абзаці резолютивної частини після слів «на строк тридцять днів - » помилково вказаний текст «до 03 квітня» на «до 02 квітня».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1408/15-к
Провадження №1-кп/383/30/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000658 від 26 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11 березня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого на наступне судове засідання.

Потерпіла проти задоволення клопотання прокурора не заперечила.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду, чим затягує розгляд кримінального провадження, а його участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2016 року, о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити начальнику Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1230/13-к
Провадження № 1-в/391/29/16
УХ ВАЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Компаніївського відділу Олександрійського місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВСТАНОВИВ:
17.04.2014 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень.

16.02.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Компаніївського відділу Олександрійського місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , в звязку з тим, що вирок суду вступив в законну силу 17.05.2014 року. ОСОБА_4 була присутня при судовому розгляді кримінального провадження стосовно неї та в її присутності було оголошено вирок суду. Їй було роз`яснено порядок і строки сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд за відсутності підстав для розстрочки її виплати розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Однак, в судовому засіданні, прокурор відмовився від підтримання клопотання, в зв`язку з застосуванням до засудженої акта амністії.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року, за заявою ОСОБА_4 , звільнено останню від покарання на підставі пункту «Ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Враховуючи, що до ОСОБА_4 було застосовано акт амністії згідно якого її було звільнено від відбування покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2014 року, прокурор не підтримав клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 у виді штрафу іншим видом покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів.

Суддя____________________І. ОСОБА_6
Справа № 392/202/16-к
Провадження № 1-в/392/73/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Маловисківського міжрайонного відділу КВІ відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 11.02.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року Маловисківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 398/6030/13-к
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

У телефонному режимі захисник повідомила, що перебуває в іншому судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда, а тому не має змоги прибути в судове засідання в Олександрійський міськрайонний суд 10 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Строк домашього арешту, визначений обвинуваченому, закінчується 16 березня 2016 року, а тому виникла необхідність терміново призначити судове засідання в режимі відеоконференції для вирішення питання про доцільності продовження строку домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст.331, п.п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження строку домашнього арешту та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ч. 3 ст. 331, п.п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 425/4045/15-к
Провадження № 11-кп/782/62/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3

на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційних скарг учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.

Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до розгляду Апеляційним судом на 11:00 годину 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/46/16
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання, у зв`язку з його несплатою у місячний строк з моменту набрання вироком суду чинності на підставі ч. 5 ст. 53 КК України стосовно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, який до 24 травня 2013 року працював на посаді страхового агента ПрАТ СК «Український Страховий Стандарт», тимчасово не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 29.01.2015р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 191 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
встановив:
Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 , а саме застосувати покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 не сплатив, визначений йому судом штраф у місячний строк з моменту набрання вироком суду чинності.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.
Засуджений заперечував проти задоволення подання прокурора та надав квитанцію про сплату штрафу.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Дзержинського районного суду від 29.01.2015 визнано винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.
Зазначений вирок набрав чинності 02.03.2015р.
Зазначений вище штраф засудженим сплачено, про що свідчить квитанція №91867508.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні подання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 640/3192/16-к
н/п 1-кс/640/2117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
29.02.2016р. ОСОБА_4 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
Згідно інформації наявних баз даних РСЦ МВС в Харківській області №31/20 776 від 01.03.2016р. за ОСОБА_4 зареєстровані транпортні засоби, а саме: ГАЗ 3221 (1999 р./в.), кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; LEXUS GX 470 (2007 р./в.), кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 ; HYUNDAI SANTA FE (2005 р./в.), кузов № НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна за клопотанням прокурора у порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення, здобуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна також можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу, що інкримінується підозрюваному, передбачається застосування конфіскації. з метою забезпечення конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належні ОСОБА_4 автомобілі: ГАЗ 3221 1999 р./в., р.н. НОМЕР_2 ; LEXUS GX 470 2007 р./в., р.н. НОМЕР_4 ; HYUNDAI SANTA FE 2005 р./в., р.н. НОМЕР_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Порядок виконання ухвали визначений Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: