overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2576/16-к
Провадження № 1-в/740/164/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

начальника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання заступника начальника Ніжинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.05.2003 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.02.2010 року постановою Шосткінського місцевого суду Сумської області від 12.02.2010 року на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 24 дні, засудженого 17.07.2015 року за вироком Ніжинського міськрайонного суду за ч.1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 17.07.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_6 двічі не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, за що 14.03.2016 року та 08.04.2016 року йому було винесено письмове попередження. В подальшому порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк в ОСОБА_6 закінчився.

В клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком суду, на підставі ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, по закінченню іспитового строку.

Начальник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши начальник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст. ст. 537,539 КПК України, суд ,
у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 17.07.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/06/16-43 від 22.06.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/811/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000421 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Петриківка Царичанського району Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

Встановив :

26.08.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 08.08.2016 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_2 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000355. На даний час обвинувачений знаходиться в Дніпропетровській установі покарань ДПСУ у Дніпропетровській області № 4.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 29.08.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 31 серпня 2016 року, о 09:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/351/16-к
Провадження № 1-в/147/51/16
У Х В А Л А
іменем України
26.08.2016 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 08.06.2016, -
в с т а н о в и в:
Старший інспектор Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали суду від 08.06.2016 в частині того, з якого моменту відраховувати іспитовий строк відносно неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
06.08.2016 Тростянецький районний суд вирішував питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, згідно п.11 ч.1 ст. 537 КПК України та із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, де шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75, 104 КК України до 2 років з випробуванням.
Розгляд даного клопотання призначено на 29.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області з викликом неповнолітніх та їх законних представників.
Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Враховуючи викладене, вважаю що неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід призначити захисників, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" для розгляду питання про роз`яснення ухвали суду від 08.06.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст. 42, 52 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Для участі у розгляді клопотання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 08.06.2016 по справі № 147/351/16-к відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучити захисників - адвокатів, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Копію ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Розгляд клопотання призначено на 29.08.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Житомир
До суду 23.08.2016 року надійшов затверджений 19.08.2016 року прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 345/2769/13-к
Провадження № 11-кп/779/17/2014
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника соціальної служби ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419, 376 КПК України

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора із змінами та доповненням задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 змінити.

Виключити з вироку поепізодну кваліфікацію його дій за ст.186 ч.2 КК України та вважати його засудженим за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, та виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на ст.70 КК України.

Цей же вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_13 в порядку ч.2 ст.404 КПК України змінити.

Виключити з вироку поепізодну кваліфікацію його дій за ст.186 ч.2 КК України та вважати ОСОБА_13 засудженим за ст.186 ч.2КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на ст.70 КК України.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити 28 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
31.08.2016 Провадження № 1-кп/331/382/2016
Єдиний унікальний номер 331/5852/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/817/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1417/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/817/16-к
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000310, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.
На вказаний вирок прокурором, який брав участь у провадженні, подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 12.08.2016 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

19.08.2016 року прокурором отримано копію зазначеної вище ухвали і 23.08.2016 року подано апеляційну скаргу, в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, враховуючи, що прокурором усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1977/2012
Провадження № 4/1616/64/2012
П О С Т А Н О В А

18.05.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

з участю прокурора : Мандича С.М.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Є.Ф.Левун про проведення обшуку в житлових та інших приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 по кримінальній справі № 121220043, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Є.Ф.Левун звернувся до суду з поданням для отримання дозволу на проведення обшуку в житлових та інших приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 121220043, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в ході проведення якого встановлено, що в період часу з 21 год. 05.03.2012 року по 14 год. 07.03.2012 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу, з АДРЕСА_2, таємно викрала газовий котел, який належить ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, оскільки будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що викрадений ним газовий котел, який належить ОСОБА_3 він продав своєму малознайомому на ім'я ОСОБА_5 07.03.2012 року. Також він повідомив, що викрав з квартири ОСОБА_3 змішувачі води, які потім видав працівникам міліції. Більше ніяких речей він з квартири ОСОБА_3 не викрадав.

Дослідивши матеріали подання слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, приймаючи до уваги те, що під час досудового слідства здобуто достатньо даних про необхідність проведення обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 з метою встановлення місця знаходження газового котла, оскільки покази ОСОБА_2 щодо реалізації ним викраденого котла малознайомому на ім'я ОСОБА_5 видаються сумнівними, та є підстави вважати, що викрадений котел може перебувати саме за місцем мешкання ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку про необхідність його повного задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Є.Ф.Левун - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлових та інших приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення майна викраденого у громадянина ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1079/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/152/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Свої вимоги, мотивують тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 .

22 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримала постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в залученні їх в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, скаржники просять слідчого суддю залучити їх до провадження як потерпілих.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Призначити судовий розгляд по справі на 17:00 годину 31.08.2016 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 155/256/13-к Провадження №11-кп/773/534/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 27 липня 2016 року якою ОСОБА_3 повернуто заяву про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 27 липня 2016 року якою ОСОБА_3 повернуто заяву про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: