overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/1004/12 Номер провадження 11/786/27/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія-ч.1ст.122КК- С.Т.
У Х В А Л А
про проведення попереднього розгляду

01 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,

розглянув при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави 6 липня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою звільнено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,-

від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" . Провадження по справі відносно ОСОБА_8 закрито.

У ході підготовки до розгяду справи у апеляційному суді, виникла необхідність у проведенні попереднього розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши потерпілого та його предстанвика та думку прокурора про неможливість призначення справи до слухання у апеляційному суді, перевіривши матеріали справи, важаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.359 КПК України ( у ред.1960р) справа призначена до апеляційного перегляду повертається до суду першої інстанції у випадках, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим суддею- для виконання вимог, передбачених ст.87 КПК України.

Крім цього, як вбачається із поданої заяви ОСОБА_6 він не був ознайомлений із протоколом судового засідання та не подав на нього зауваження у відповідності до ст.88 КПК України.

До апеляційного суду були подані повторні та додаткові апеляційні скарги, які у порядку ст.353-354 КПК України підлягають вирішенню про їх прийняття чи відмову у прийнятті.

Зважаючи на викладене, маються перешкоди для апеляційного перегляду такої справи, а тому кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстнції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись с..356-359 КПК України в ред..1960 року,-

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України повернути до Леніського районного суду м.Полтави для виконання вимог передбачених ст.87,88,353,354 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/887/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду Чернівецької області від 15.03.2016р.,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 125 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71,72 ч.1 КК України, враховуючи частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.04.2013 року у виді 11 місяців і 1 дня обмеження волі, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці.

Строк відбуття покарання обчислюється з 20 квітня 2015 року

Вирішена доля речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

Провадження №11-кп/794/175/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду Чернівецької області від 15.03.2016р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/866/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/145/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1637/16-к
Провадження № 11-п/791/831/16 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 000521 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 000521 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки в зазначеному суді автоматичний розподіл вищевказаного кримінального провадження неможливий.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, у Чаплинському районному суді Херсонської області, фактично працюють три судді. На суддю ОСОБА_6 справи не розподіляються у зв`язку з перебуванням у відпустці, суддя ОСОБА_7 відсторонений від виконання обов`язків судді, а суддя ОСОБА_8 вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_5 , що відповідно до положень ст. 76 КПК України, виключає його участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляді іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 000521 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 000521 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, передати з Чаплинського районного суду Херсонської області до Цюрупинського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 744/296/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/974/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/974/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/4409/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000901 від 30.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000901 від 30.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який затверджено 06.09.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000901 від 30.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 14 вересня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 296/7375/16-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана скарга, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Розглянувши подані матеріали скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Житомирської області.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9563/15-к
Номер провадження 1-кп/243/213/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
«07» вересня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у колегіальному складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження № 0000202 від 15 квітня 2015 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 392 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Провести перевірку відомостей, повідомлених в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 , щодо застосування до нього фізичного та психологічного впливу в період часу з 15 до 17 квітня 2015 року, за наслідками якої прийняти відповідне процесуальне рішення.

Провести перевірку відомостей, повідомлених в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_10 , щодо застосування до нього фізичного та психологічного впливу в період часу з 15 до 17 квітня 2015 року, за наслідками якої прийняти відповідне процесуальне рішення.

Копію матеріалів перевірки та прийняте процесуальне рішення надати Слов`янському міськрайонному суду Донецької області в строк до 10 жовтня 2016 року включно, або письмово повідомити суд, до зазначеної дати, про самостійне подовження цих строків.
Копію ухвали, з доданими матеріалами, направити до третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, для виконання.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено «08» вересня 2016 року об 15 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 345/2409/14-к
Провадження № 11-кп/779/284/2014
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 3 ; 358 ч.1, 4 КК України, на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4784/14-к
Провадження № 11-кп/779/365/2014
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1ст.286 КК України, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5 . Іванів

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/19/2015
Категорія ст. 304 ч. 4 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретарів с/з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_9 ,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2012 року про відмову у відкритті кримінального провадження ,-

в с т а н о в и л а :
В апеляційній інстанції ОСОБА_9 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вони можуть бути упередженими в розгляді цієї скарги, оскільки вони, на його думку, в складі інших колегій приймали рішення не на його користь.

Заслухавши думку прокурора, який вважає відвід необґрунтованим, оглянувши додані скаржником документи, колегія суддів вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в необ`єктивності даних суддів, відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_9 направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/8638/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8638/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-п/778/286/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з поданням, в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення 17 червня 2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення аналогічного злочину, який скоєний 18 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України у разі вчинення кількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення або, якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який вчинений 18 червня 2016 року, тобто є останнім за часом, підготовче судове засідання призначено на 15 вересня 2016 року, у зв`язку з чим подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Судді: 1. 2. 3.
УХВАЛА
іменем України
"05" вересня 2016 р. 145/1033/14-к

1-в/145/86/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тиврів клопотання в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 ,
встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення вищевказаного клопотання на доопрацювання, про що подала заяву.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив, щодо задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з заявою, суд виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 повернути керівнику Жмеринської місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/361/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегіально на 22 вересня 2016 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1