МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"13" травня 2015 р. Справа № 370/621/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 000104 від 15.04.2013 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Київської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працюючий в ООО «Заболотний И.В.» на посаді торгового представника, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлено клопотання про виклик свідків, про повернення автомобіля власнику та зміни запобіжного заходу.

Клопотання про виклик свідків у підготовчому судовому засіданні було задоволено.

Щодо клопотання про повернення автомобіля марки Хюндай Матрікс, і н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , то суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на те, що у захисника обвинуваченого відсутні повноваження представляти інтереси громадянина ОСОБА_6 та звертатися від його імені та в його інтересах з відповідними клопотаннями. Крім того, вказаний автомобіль є речовим доказом по даній справі.

Стосовно задоволення клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, а саме зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, то суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави повною мірою відповідає меті і підставам його застосування, визначених ст. 177 КПК України, при цьому розмір застави визначено в межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, а підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час судом не встановлено, оскільки на переконання суду інший більш м`який запобіжний захід не зможе повною мірою запобігти ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Київської області.

Враховуючи те, що обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні ухвалено - відмовити.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Прокурор, вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року на 14 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 8 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1