Справа № 175/4538/16-к
Провадження № 1-кс/175/1080/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК Українина, під час розгляду якого від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Заявлений відвід мотивований тим, що він виражає недовіру прокурору ОСОБА_3 , як процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви оскільки заявник не надав доказів передбачених ст. 75 КПК України, просив у задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши доводи заявників, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору, а також наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,107 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1