печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000938 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000938 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 146 КК України, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою

Як на підстави для скасування оскаржуваної постанови особа, яка її подала, посилається на те, що досудове розслідування проведено неповно, в ході досудового розслідування однобічно досліджені обставини і факти, які не знайшли своєї належної оцінки, через що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, є суперечливими та такими, що не узгоджуються між собою.

Вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, є юридично неспроможними та такими, що не ґрунтуються на нормах КПК України, в тому числі й в частині підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначає, що викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, прокурор обмежився лише загальними посиланнями про те, що припущення потерпілого щодо причетності певних осіб до організації та готування відносно нього злочину не мають достатнього обґрунтування та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки.

Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з підстав неповноти проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, доводи скарги підтримала, просила її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, зазначивши, що закриття кримінального провадження за вказаних в постанові обставин грубо порушує в тому числі права особи, в інтересах якої подана скарга, як потерпілого.

Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надала письмові пояснення ОСОБА_6 , який посилається на те, що в ході досудового розслідування його не було допитано як потерпілого у кримінальному провадженні, а наявний в матеріалах провадження протокол його допиту від 16.06.2015 ним ніколи не підписувався, підпис проставлено не ним, а невідомою особою, участі в допиті прокурором прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 він не брав, що підтверджує неповноту досудового розслідування та допущення в ході досудового розслідування ряду грубих зловживань.

Прокурор, яким винесено оскаржувану постанову, доводи скарги не визнав, просив в її задоволенні відмовити. Зазначив, що досудове розслідування проведено повно, а відтак немає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, заперечення прокурора, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.03.2016 закрито кримінальне провадження № 0000938 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 146 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, чи особі, в інтересах якої подано скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

З матеріалів закритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000938, вбачається, що 10.06.2015 ОСОБА_6 звернувся до прокуратури м. Харкова із заявою щодо можливого його фізичного усунення невідомими особами, про що йому стало відомо у травні 2015 року. На підставі означеної заяви прокуратурою Харківської області внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000025 від 11.06.2015 за ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 146 КК України (а.м. 1-2 т.1).

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 06.08.2015 здійснення вказаного досудового розслідування доручено ГСУ МВС України.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.08.2015 в одне провадження об`єднані кримінальні провадження № 0000938 та за № 0000025 та об`єднаному провадженню присвоєно номер № 0000938.

Будучи допитаним як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні 16.06.2015 та 24.06.2015, ОСОБА_6 надав показання з приводу його спілкування з особою на ім`я ОСОБА_8 , який повідомив ОСОБА_6 обставини стосовно ймовірного фізичного усунення невідомими особами (а.м. 39-42,т.1).

Між тим з показаннями свідків ОСОБА_9 (т.1 а.м. 205 -209), ОСОБА_10 (т.1 а.м. 210 -214) викладені дані в показаннях ОСОБА_6 спростовуються.

Також показаннями допитаних як свідків ОСОБА_11 (т. 8 а.м. 65 -69), ОСОБА_12 (т.8 а.м. 100-103), ОСОБА_13 (т.8 а. м. 120 125), ОСОБА_14 (т. 8 а.м. 141-145), ОСОБА_15 (т. 8 а.м. 146-149) не підтверджується вчинення чи невчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування з метою перевірки показань ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій, а саме: отримано тимчасовий доступ до речей та документів реєстраційної справи ТОВ «Юнісон Груп» (, адреса: м. Київ, площа Спортивна, 1-А), що перебуває у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (т.2 а.м. 4- 371, т. 3 а. м. 1- 289), до документів реєстраційної справи ТОВ «ЖИЛМАСИВБУД» (, адреса: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Майська, 86), що перебуває у володінні Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку; до документів реєстраційної справи ТОВ «СПІЛКА ЗАВОДІВ ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» (, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4), що перебуває у володінні Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області; до документів реєстраційної справи ТОВ «ГОЛДЕН СІДС» (, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4), що перебуває у володінні Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області; о документів реєстраційної справи ТОВ «РАЙ-ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (, адреса: Донецька обл., Слов`янський р-н., с. Рай-Олександрівка, пров. Колгоспний, 7), що перебуває у володінні Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області; до документів реєстраційної справи ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЕКСЕЛЬСІОР» (, адреса: м. Київ, площа Спортивна, 1-А), що перебували у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (т.3 а. м. 1- 268); до документів реєстраційної справи ТОВ «Голдвейн» (, адреса: м. Київ, площа Спортивна, 1-А), що перебуває у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (т.7, а. м. 1 230); до документів реєстраційної справи ТОВ «Приватна Охорона» (, адреса: м. Київ, площа Спортивна, 1-А), що перебуває у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; до документів реєстраційної справи ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ» (, адреса: м. Київ, площа Спортивна, 1-А), що перебуває у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва; до документів реєстраційної справи ПАТ «Укрсоцбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29), що перебуває у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; до документів реєстраційної справи ПрАТ «БАНК «ЮНІСОН» (, адреса: м. Київ, пр-т. Науки, 30-А), що перебували у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та інших юридичних осіб (т.8 а. м. 17). Аналізом отриманих матеріалів не підтверджується версія викладена в наявних в матеріалах закритого кримінального провадження показаннях ОСОБА_6 .

Між тим, незважаючи на означені обставини, вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого постанови, передбачені ст. 110 КПК України. Так наряду з іншими реквізитами, постанова слідчого про закриття провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. Між тим, наявна в матеріалах закритого провадження оскаржувана постанова вказаним вимогам закону не відповідає, текст її мотивувальної частини викладено з вказівкою на відсутність події злочину, однак провадження закрито за відсутності складу злочину, передбаченого за ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 146 КК України, що не відповідає вимогам КПК України та такі висновки є неузгодженими між собою, про що й наголошувала особа, яка подала скаргу, і з чим погоджується слідчий суддя.

Таким чином оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України,а відтак підлягає скасуванню.

Поряд із тим, слідчий суддя звертає увагу, що в рамках розгляду означеної скарги не можуть бути перевірені по суті доводи ОСОБА_6 щодо підробки протоколу його допиту від 16.06.2015, та роз`яснює, що за наявності відповідних обставин особа має право звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Керуючись ст. ст., Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000938 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 146 КК України задовольнити.

Постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000938 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 146 КК України скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідування №0000938 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1