№ 204/3768/15-к
№ 1-кп/204/43/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000837 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-25.07.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
-11.11.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 71 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.08.2014 року умовно-достроково на 6 місяців 10 днів;
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 березня 2015 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме візок господарський «PALISAD», вартістю 477 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20 березня 2015 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме 30 штук металевої арматури, діаметром 6 мм по 1,5 м кожна, вартістю 348 гривень 30 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 18 березня 2015 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, з метою крадіжки, він прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан переліз на територію зазначеного домоволодіння, звідки викрав візок господарський «PALISAD». Крім того, 20 березня 2015 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, з метою крадіжки, він прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння, звідки викрав 30 штук металевої арматури. Суму завданого збитку не заперечує. Викрадене майно було реалізовано іншим особам, але потім повернуто потерпілим.
Про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця події, в ході яких оглянуто місце вчинення злочину та вилучення викраденого майна металевої арматури та господарського візка (а.п.10-13, 15-17, 80-83, 85-92), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.18, 93); висновками судово-товарознавчих експертиз № 1837-15 від 24.04.2015 року, № 1838-15 від 24.04.2015 року, відповідно до яких встановлено вартість викраденого майна (а.п.46-48, 118-120); протоколів проведення слідчих експериментів, відповідно до яких обвинувачений вказав дату, місце та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (а.п.159-165, 170-176)
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що приблизно 04 квітня 2015 року, йому стало відомо про те, що з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , було викрадено належний йому візок господарський «PALISAD», вартістю 477 гривень.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 20 березня 2015 року, з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , було викрадено належне їй майно, а саме 30 штук металевої арматури, діаметром 6 мм по 1,5 м кожна, вартістю 348 гривень 30 копійок.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 18 березня 2015 року вона придбала у обвинуваченого ОСОБА_4 візок господарський «PALISAD».
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, суспільно-корисною працею не займається, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 05 листопада 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2015 року до 22 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази по кримінальному провадженню: 2 металеві арматури довжиною приблизно 1,5 м, які зберігаються в камері зберігання Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 ; копії чеків на придбання арматури та господарського візка, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; господарський візок, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1837-15 від 24.04.2015 року, в сумі 61 гривня 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1838-15 від 24.04.2015 року, в сумі 61 гривня 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .