Справа № 559/1096/16-к
Номер провадження 1-кс/559/221/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"03" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від «31» грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3, статті 185 КК України. - про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступним доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 08 вересня 2015 року був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, 10 лютого 2016 року ОСОБА_6 був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Однак, ОСОБА_6 під час іспитового терміну, встановленого вироком Рівненського міського суду від 08.09.2015, на шлях виправлення не став та під час розгляду відносно нього кримінального провадження у Дубенському міськрайонному суді по обвинуваченню за ч. 2 ст.185 КК України, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так близько 12 години 30 грудня 2015 року, ОСОБА_6 , прибувши до приміщення квартири АДРЕСА_1 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення ключами вхідних дверей, проник до приміщення квартири ОСОБА_7 , звідки таємно викрав шуруповерт марки «RYOBI BD-ЗЗб», вартістю 251 гривня 20 копійок, супницю, вартістю 2000 гривень 00 копійок, два підсвічники, вартістю 250 гривень 00 копійок за 1 шт., всього на суму 500 гривень 00 копійок та футляр для зберігання камінних сірників, якого згідно листа КЗ «Рівненський обласний краєзнавчий музей» №75 від 11 березня 2016 року оцінити не можливо у зв`язку з відсутністю, (який зі слів потерпілого ОСОБА_7 вартує 3000 гривень 00 копійок.)

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнової шкоди на загальну суму 5751 гривню 20 копійок.

23 березня 2016 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.

Крім того, близько 00 години 30 хвилин 01 січня 2016 року, ОСОБА_6 , прибувши до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , кулаком правої руки розбив скло у вікні житлового будинку. Після цього, ОСОБА_6 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, проник через вікно до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно викрав: скляну вазу, вартістю 40 гривень 00 копійок; скляну салатницю вартістю 40 гривень 00 копійок; скляну цукерницю, вартістю 60 гривень 00 копійок; дві скляні цукорниці, вартістю 25 гривень за 1 штуку та 6 тарілок коричневого кольору марки «Vеrесо», вартістю 200 гривень 88 копійок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , спричинено майнової шкоди на загальну суму 390 гривню 88 копійок.

28 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.

Крім того, близько 22 години 21 лютого 2016 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , прибувши до багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де із використанням камінця розбив скло у вікні квартири АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_6 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб за умов здійснення спостереження за навколишньою обстановкою ОСОБА_9 , який цим самим забезпечував таємний характер їхніх протиправних дій, проник через вікно до приміщення квартири ОСОБА_10 , звідки повторно, таємно викрав: фотоапарат марки «Москва - 5», вартістю 1500 гривень 00 копійок; фотоапарат марки «Любитель - 166», вартістю 300 гривень 00 копійок; фотоапарат марки «Вилия - VILIA», вартістю 150 гривень 00 копійок; фотоапарат марки «ФК 18x24 см», вартістю 7000 гривень 00 копійок; об`єктив марки «Jampol-color», вартістю 300 гривень 00 копійок; фотоапарат марки «euroSHOP 2000», вартістю 39 гривень 62 копійки; пачку електродів до електрозварювального апарату на «3» у кількості 100 штук, вартістю 100 гривень 00 копійок; металеву каструлю об`ємом 5 літрів, вартістю 120 гривень 00 копійок; металеву каструлю об`ємом 4 літри, вартістю 60 гривень 00 копійок; металеву каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 50 гривень 00 копійок; металеву каструлю об`ємом 2 літра, вартістю 40 гривень 00 копійок; металеву каструлю об`ємом 1 літр, вартістю 30 гривень 00 копійок; дві скляних пляшки із рідиною для автомобільних акумуляторів; керамічну статуетку у вигляді Богдана Хмельницького, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 9689 гривень 62 копійки.

05 квітня 2016 року, ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.

Крім того, близько 02 години 03 березня 2016 року, ОСОБА_6 прибувши до багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де із використанням дерев`яної палиці розбив скло у вікні квартири АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_6 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, проник через вікно до приміщення квартири ОСОБА_10 , звідки повторно, таємно викрав тваринний ріг, вартістю 350 гривень 00 копійок та крісло- качалку, вартістю 875 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1225 гривень 33 копійки.

05 квітня 2016 року, ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.

05 квітня 2016 року 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001181 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, було об`єднано в одне кримінальне провадження та призначено загальний номер № 0001181.

06 квітня 2016 року з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_5 , не одружений, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий,-

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_8 , під час проведення з ними слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого; оглядом приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; оглядом квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; оглядом квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; оглядом квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в яких було зафіксовано та вилучено речі, які ОСОБА_6 , викрав з житлових квартир та будинку, показами свідка ОСОБА_11 ; висновком судової трасологічноі' експертизи; висновками імунологічних експертиз.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 08 вересня 2015 року був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;

10 лютого 2016 року ОСОБА_6 був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку, що є однією із підстав вчинення корисливих злочинів, а тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з отриманих показів було встановлено, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжки майна з вище вказаних житлових квартир та будинку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом примусу дачі неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочини, покарання за вчинення яких визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Під час проведення слідчих дій було виявлено частину викраденого майна, про те місце знаходження деяких об`єктів кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

25 травня 2016 року по даному кримінальному провадженні було продовжено строки досудового розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні не проведенні слідчі експерименти за участі підозрюваного ОСОБА_6 , не встановлено місце знаходження викрадених речей, а також не проведено слідчих (розшукових) дій з ОСОБА_9 , та проведення яких займає досить тривалий час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити речей, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до трьох місяців. про що й просить суд.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що на його думку причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів не доведена. Це побічно підтверджується лише висновками трасологічної та імонологічної експертиз, а цього на думку захисника недостаньо. Крім того просив врахувати що в м.Дубно у підозрюваного проживають сестри та брат з якими він не втратив родинних зв`язків, а тому происв обрати для ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до наступного висновку.

Строк триманння під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за попередньою ухвалою про застосуванння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 15 годині 30 хвилин 04 червня 2016 року.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженнні продовжено до трьох місяців, тобто до 25 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

І відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Причетність ОСОБА_6 оцінювалась вже приобрані йому запобіжного заходу. Так само зараз вона доведена як показами самого ОСОБА_6 , так показами підозрюваного ОСОБА_9 , який вказує на участь разом з ним у вчиненні злочину ОСОБА_6 , частковим вилученнм викрадених речей.

На думку суду заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_6 вчинив цілий ряд корисливих злочинів під час іспитового строку, злочини відносяться до категорії тяжких. Сам ОСОБА_6 не має засобів до існування, не має сім`ї, живе сам, не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тобто його тут нічого не стримує як від залишення місця проживання так і від вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування. Потрібно також звернути на велику кількість притягнень до кримінальної відповідальності в минулому, що може свідчити, що особа обрала стійку лінію антисоціальної поведінки, та незаконного здобуття коштів для існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою. Наведені ризики не зникли та не зменшились.

Так само суд виходить з того, що у цьому випадку прокурором наведено, що саме перешкоджає завершенню досудового розслідування. Тобто для завершення досудового слідства необхідно провести слідчі експерименти за участі ОСОБА_6 , провести дії по відшуканню ще не знайдених викрадених речей, ознайомити учасників провадженння з матеріалами справи.

З огляду на викладене суд рахує клопотання прокурора обгрутованим.

Оскільки у повноваженні слідчого судді продовжувати строк тримання під вартою лише на період досудового слідства, а досудове слідство згідно постанови прокурора продовжено до 25 червня 2016 року, той строк тримання під вартою продовжується до 25 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від «31» грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3, статті 185 КК України. - про продовження строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_12 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , не одруженого, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0001181 від «31» грудня 2015 року до 25 червня 2016 року.

Строк закінчення дії ухвали - о 15 годині 30 хвилин 25 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: