В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 Справа №607/2195/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0003453 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баворів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ТзОВ «Ілла», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
28 листопада 2015 року близько 09.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні аптеки №157, що в м. Тернополі по вул. Сахарова, 2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку аптеки мобільний телефон «Нокія 220 Дуал», вартістю 650,00 грн., з сім-карткою «Київстар», вартістю 20,00 грн., які належать ОСОБА_4 , та з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що 28 листопада 2015 року близько 09.30 год., він, перебуваючи в приміщенні аптеки №157, що в м. Тернополі по вул. Сахарова, 2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку аптеки мобільний телефон «Нокія 220 Дуал», з сім-карткою «Київстар», та з місця вчинення злочину втік.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , пояснила суду, що 28 листопада 2015 року близько 09.30 год. вона, перебуваючи у приміщенні аптеки №157, що в м. Тернополі по вул. Сахарова, 2, виявила викрадення свого майна, а саме: мобільного телефону «Нокія 220 Дуал», з сім-карткою «Київстар».

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу.

Речові докази слід залишити в розпорядженні потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу в розмірі 492,00 грн.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1