Провадження №1-кс/712/1996/16
Справа №712/3866/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 07.05.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000517,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою, на постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 07.05.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000517.
Скаргу мотивував тим, що 29 жовтня 2015 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження № 0000517 від 07.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Копія постанови одержана ним лише 01 квітня 2016 року. До цього його було повідомлено в усному порядку про закриття провадження, але у видачі копії постанови відмовлено, що зумовило подання скарги прокурору, і за результатом розгляду якої листом від 29.03.2016 року йому було прокурором направлено копію постанови, яка і одержана 01.04.2016 року. У вказаному кримінальному провадженні він є потерпілим.
Орган досудового розслідування належним чином навіть не визначився із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. Зі змісту самої постанови правова кваліфікація не вбачається, але в листі прокурора вказана як ч. 1 ст. 185 КК України. Проте об`єктом злочинного посягання в даному випадку було його право власності на мопед «HОNDA ТАКТ», який є транспортним засобом. А тому кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним заволодінням таким предметом, має кваліфікуватися не за ч. 1 ст. 185 КК України, а за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте для того, щоб дійти такого висновку, слідчий мав би отримати беззаперечні дані щодо того, що або ОСОБА_5 сам передав свій транспортний засіб у володіння третьої особи, або транспортний засіб був ним загублений. Проте таких даних у слідчого не було. При цьому, слідчий будь-кого зі свідків не допитав, а допитав лише потерпілого. Виконання слідчим інших слідчих дій зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається. Слідчий більше уваги приділяє критиці самого потерпілого, який на думку слідчого виявив халатність щодо збереження свого майна, звернувся із заявою лише через три дні, що, на думку слідчого, не дало змоги розкрити злочин по «гарячих слідах». Але все це не є підставою для того, щоби не розслідувати кримінальне правопорушення і не притягувати винних до кримінальної відповідальності.
. На підставі викладеного, скаржник просить суд, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого належно провести повне і всебічне досудове розслідування з урахуванням мотивів, з яких скасована зазначена постанова, а також правильно визначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат доводи викладені в скарзі підтримали, просили суд її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку скаржника та його адвоката, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2015 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження № 0000517 від 07.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Копія постанови одержана скаржником лише 01 квітня 2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, копія якого знаходиться в матеріалах справи. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілим.
Зі змісту оскаржуваної постанови правова кваліфікація не вбачається, але в листі прокурора від 29 березня 2016 року вказана як ч. 1 ст. 185 КК України. Проте об`єктом злочинного посягання в даному випадку було право власності на мопед «HОNDA ТАКТ», який є транспортним засобом. А тому кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним заволодінням таким предметом, має кваліфікуватися не за ч. 1 ст. 185 КК України, а за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте для того, щоб дійти такого висновку, слідчий мав би отримати беззаперечні дані щодо того, що або ОСОБА_5 сам передав свій транспортний засіб у володіння третьої особи, або транспортний засіб був ним загублений. Проте таких даних у слідчого не було. При цьому, слідчий будь-кого зі свідків не допитав, а допитав лише потерпілого. Виконання слідчим інших слідчих дій зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається. Слідчий більше уваги приділяє критиці самого потерпілого, який на думку слідчого виявив халатність щодо збереження свого майна, звернувся із заявою лише через три дні, що, на думку слідчого, не дало змоги розкрити злочин по «гарячих слідах». Але все це не є підставою для того, щоб не розслідувати кримінальне правопорушення і не притягувати винних до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Оскаржувана постанова, не відповідає вимогам зазначеної статті КПК України, оскільки слідчим не мотивовані висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 07.05.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000517,не може бути визнана законною, обґрунтованою та відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, підлягає скасуванню, а слідчого необхідно зобов`язати належно провести повне і всебічне досудове розслідування з урахуванням мотивів, з яких скасована зазначена постанова, а також правильно визначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 07.05.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000517 - скасувати.
Зобов`язати СВ Черкаського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 належно провести повне і всебічне досудове розслідування з урахуванням мотивів, з яких скасована постанова від 07 травня 2015 року, а також правильно визначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1