УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6785/15-к

17.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003233,-
В С Т А Н О В И В :
04.06.2015 року захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003233.
Зазначила, що 20.05.2015 вона діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого із клопотанням в рамках кримінального провадження 0003233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, ч.1 ст.28, ч.1 ст.186, ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України з клопотанням про проведення судово-психофізіологічної експертизи потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 із залученням спеціаліста поліграфолога з використанням безконтактного поліграфа. Постановою слідчого слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.05.2015 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Посилаючись на те, що проведення зазначеної експертизи є єдиною можливістю довести непричетність або навпаки підтвердити факт причетності ОСОБА_5 до злочинів, які йому інкримінуються, адже покази, які надає потерпілий суперечать матеріалам відеозйомки, що ставить під сумнів правдивість показів потерпілого щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , викрадення останнім грошей в сумі 3000 доларів США та заволодіння документами, заявник просила визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0003233 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-психофізіологічної експертизи потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 із залученням спеціаліста поліграфолога з використанням безконтактного поліграфа. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі клопотання від 20.05.2015 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.05.2015.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0003233 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, ч.1 ст.28, ч.1 ст.186, ч.1 ст.28, ч.3 ст.357 КК України.
20.05.2015 захисник ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого із клопотанням в рамках кримінального провадження 0003233 з клопотанням про проведення судово-психофізіологічної експертизи потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 із залученням спеціаліста поліграфолога з використанням безконтактного поліграфа. Постановою слідчого слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.05.2015 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Оскільки відповідно до статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, тобто у судовому засіданні допитує потерпілого, свідків та ін., необхідності під час досудового розслідування у проведенні судової експертизи потерпілому та свідку із залученням спеціаліста поліграфолога не вбачається.
Таким чином, у задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.05.2015 року слід відмовити.
Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0003233 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-психофізіологічної експертизи потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 із залученням спеціаліста поліграфолога з використанням безконтактного поліграфа, то в цій частині скарги також слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати незаконною бездіяльність слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003233 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1