№ 1-кс/756/1652/16

У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів),
в с т а н о в и в:
Реалізуючи свій намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 разом невстановленою особою підійшли с заду до ОСОБА_13 . В подальшому невстановлена особа спричинила насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_13 , а саме зжала своїми руками шию ОСОБА_13 перекривши їй дихання, в наслідок чого остання втратила свідомість. У свою чергу, в цей же час ОСОБА_12 , шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок вагою 13 грам загальною вартістю 20 000 гривень та золоту ладанку із зображенням Святого Миколая загальною вартістю 2000 гривень. Після цього ОСОБА_12 разом невстановленою особою зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 22 000 гривень.
Під час розслідування даного провадження слідчий Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, крім того підозрюваний, немає постійних джерел доходу, вчинив кримінальне правопорушення повторно, а отже на шлях виправлення не став. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_12 , може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин, здійснювати тиск на потерпілу, свідків, оскільки йому відомо їх місце проживання.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_12 постійного заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин. При цьому уточнив, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні громадянином ОСОБА_16 інкрімінованих йому діянь.
Захисник заперечувала проти обґрунтованості підозри, просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що працює неофіційно пресувальником на Броварському алюмінієвому заводі, проживає у цивільному шлюбі з дітьми дружини, слідству перешкоджати не збирається, після того, як його відпустили він завжди з`являвся до слідчого. Також уточнив, що винуватим себе не вважає.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
01 жовтня 2016 року ОСОБА_10 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри, тобто такої, що не викликає сумніву у стороннього наблюдача, вчинення ОСОБА_16 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тобто тяжкого злочину, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. По справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, круг його спілкування, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього можливо наявні особисті зв`язки з іншими особами, які є у тому числі можливими очевидцями або співучасниками дій, в яких підозрюється ОСОБА_12 , та можуть внаслідок таких дій на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.
Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_12 на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.
Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
При прийнятті рішення суд бере до уваги, що незалежно від пояснень ГУРІНА про наявність постійної роботи, його в зв`язку з даною справою було затримано 30.09.2016 р. біля 16 ї години, тобто в робочий час.
Крім того, матеріали клопотання містять відомості з приводу впізнання ОСОБА_18 потерпілою та свідком, і в сукупності з наведеним вище матеріали клопотання є достатніми для обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Недоліки пред`явленого обвинувального акту на які вказував захисник на даний час не є достатніми у відмові в клопотанні, а сумніви в кваліфікації як раз і підлягають перевірці під час досудового розслідування та розгляду провадження по суті.
Також суд враховує при своєму висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України»). «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України».
Фактів введення в оману з боку правоохоронних органі в даному випадку в судовому засіданні не встановлено і з огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною за даних конкретних обставин.
У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ГУРІНУ інкримінується діяння, пов`язане із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_19 рахувати з 07 жовтня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 закінчується 05 грудня 2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_20