Код суду 233 Справа № 233/2115/16-к
Вирок
Іменем України
18 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Романівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, працює без офіційного працевлаштування, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 з метою скорочення шляху до місця свого мешкання проходив через неогороджену територію підприємства ТОВ «Гласкомерц», розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Правобережна (Леніна), 208, де приблизно о 23 годині 30 хвилин, проходячи повз цеху з виробництва прокатного скла вказаного підприємства вирішив викрасти чуже майно з проникнення до приміщення цеху. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник у приміщення цеху з виробництва прокатного скла підприємства ТОВ «Гласкомерц», де в правому куті на підлозі побачив акумулятор «A MEGA BATTERIES» Premium 6СТ-60-АЗ, який діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань забрав, намагаючись завдати ТОВ «Гласкомерц» матеріальної шкоди на суму 1034 гривні 17 копійок, виконавши всі дії безпосередньо спрямовані на викрадення вищевказаного акумулятора, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки він був затриманий охороною підприємства ТОВ «Гласкомерц» при спробі залишити територію вказаного підприємства з викраденим майном. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку визнав повністю та пояснив, що 09 квітня 2016 року приблизно о 22 годині він проходив біля підприємства ТОВ «Гласкомерц» і вирішив скоротити свій шлях до місця проживання, а саме пройти через територію вказаного підприємства. Приблизно о 23 годині 30 хвилин проходячи по території підприємства ТОВ «Гласкомерц», вирішив викрасти майно, належне останньому з приміщення одного із цехів. Через незачинені двері потрапив до приміщення цеху з виробництва прокатного скла, де побачив акумулятор, який взяв з метою його викрадення та пішов із приміщення цеху. В той час коли він намагався залишити територію підприємства, біля портального крану був затриманий працівниками охорони. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Представник потерпілого ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_5 пояснила, що 09 квітня 2016 року обвинуваченим був скоєний замах на викрадення майна підприємства акумулятора «A MEGA BATTERIES» Premium 6СТ-60-АЗ. Оскільки злочин не був доведений до кінця, матеріальних збитків ТОВ «Гласкомерц» не зазнало і матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.
Місцем вчинення ОСОБА_4 замаху на злочин є територія цеху з виробництва прокатного скла ТОВ «Гласкомерц», що підтверджується протоколом огляду місця події від 10 квітня 2016 року та фототаблицею до нього (а.с.30-31).
10 квітня 2016 року у встановленому законом порядку в службовому приміщенні охорони ТОВ «Гласкомерц» був оглянутий акумулятор «A MEGA BATTERIES» Premium 6СТ-60-АЗ, який як пояснив присутній під час даної слідчої дій ОСОБА_4 , він намагався викрасти 09 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, що підтверджується протоколом огляду від 10 квітня 2016 року та фототаблицею до нього (а.с.32-33) .
Згідно довідок від 19 квітня 2016 року балансова вартість акумулятора А-Мега 6СТ+60+АЗ станом на 10 квітня 2016 року становить 1198 гривень 00 копійок. Вказаний акумулятор перебував в експлуатації з 17 липня 2015 року та на час його викрадення був у справному стані (а.с.22-23).
Відповідно до видаткової накладної № Кн7791 від 12 червня 2015 року вартість акумулятора «A MEGA BATTERIES» Premium 6СТ-60-АЗ становить 1198 гривень 00 копійок (а.с.24).
Згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 11 квітня 2016 року встановлено відсутність акумулятора А-Мега 6СТ+60+АЗ (а.с.27).
Згідно витягу із звіту експерта оцінювача № 140 залишкова вартість акумулятора «AMEGA Premium» 6СТ 60 АЗ на дату скоєння злочину становить 1034 гривні 17 копійок (а.с.37-42).
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповів про обставини вчинення замаху на злочин відносно ТОВ «Гласкомерц»; підтвердив, що дана подія мала місце 09 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин. У вказаний час через незачинені двері він потрапив до приміщення цеху з виробництва прокатного скла, де в правому куті на підлозі побачив акумулятор, який забрав та намагався залишити місце скоєння злочину із викраденим, але був затриманий працівниками охорони вказаного підприємства в той час, коли йшов по території цеху закального скла біля портального крану, що підтверджується протоколом даної слідчої дії від 22 квітня 2016 року та фототаблицею до нього (а.с.57-62).
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія закінченого замаху на злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 09 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, обвинувачений, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинив дії безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із приміщення цеху ТОВ «Гласкомерц», розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Правобережна (Леніна), 208 намагався викрасти акумулятор «A MEGA BATTERIES» Premium 6СТ-60-АЗ, належний ТОВ «Гласкомерц» і заподіяти останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1034 гривні 17 копійок, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі; вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, конкретні обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи судом детально розповідав та на місці показував про обставини вчинення замаху на злочин, не намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин, що пом*якшують покарання та особи обвинуваченого, його критичного ставлення до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов*язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази (а.с.34-35) акумулятор «A MEGA BATTERIES» Premium 6СТ-60-АЗ, переданий під розписку на зберігання, вважати повернутим за належністю власнику ТОВ «Гласкомерц».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя