overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1/522/2875/14к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків,

громадянина України, українця, який має середню освіту, працюючого експедитором МПП «Изов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2014р., ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.303 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 п.2,3 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_4 закінчився 20.03.2016р., перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 591/1605/16-к
Провадження № 1-кп/591/220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.3 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженні № 0000143, від 11.01.2016 року
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.3 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченої, представника потерпілого в судове засідання,свідків, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_6 і її захисник не заперечують проти заявленого клопотання прокурора. Погоджується з клопотанням і представник потерпілого.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000143, від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.3 ст. 191 КК України, яке відбудеться 18 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого та свідків.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2547/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/473/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000452 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/9212/14
Провадження № 1-в/750/123/16

У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3250/16-к
Провадження №1-кп/751/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000386 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року з Прокуратури Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000386 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 204 КК України .

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000386 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 204 КК України на 13 квітня 2016 року на 10 .00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати:прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;оперуповноважених Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1192/16-к
Провадження № 1-кп/740/106/16
УХВАЛА
про привід
07 квітня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001446 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001446 від 28.08.2015 року.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились з невідомих причин, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від яких надійшли заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутності, в підготовче засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставити до суду приводом.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, а обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України на 09:30 14 квітня 2016 року.
Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( проживає АДРЕСА_1 ) привід в підготовче судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на його адресу її копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/9036/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/448/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року.
2. Копії апеляційних скарг направити учасникам провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 08 квітня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/727/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/402/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/402/2016, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/348/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та згідно ст. 70, 71 КК України призначено їй остаточне покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, що належить їй на праві власності.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, -
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді трьох років позбавленні волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 травня 2002 року остаточно призначене покарання у виді трьох років одного року позбавлення волі.
На прийняте судом першої інстанції рішення до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 396 КПК України , в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону обвинуваченим не дотримані.
Так, апеляційній скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції подана від імені обвинуваченого ОСОБА_2 , в той же час підписана представником ОСОБА_3 .
Оскільки не зрозуміло, хто оскаржує судове рішення, то вказаний недолік апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням обвинуваченому достатнього строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/169/13-к
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю прокурора Тірона С.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новоодеському районному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, зміни або скасування запобіжного заходу, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не вбачається, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до ч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід ОСОБА_2 необхідно вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2013 року з 13.00 години в залі № 1 Новоодеського районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому, тримання під вартою, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала
іменем України 6 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненням подану від імені засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001855,

встановила:

Від імені ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення, було подано касаційну скаргу з доповненням, яка не підписана та в якій ставилось питання про їх скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 4 березня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунув.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу з доповненням подану від імені засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09.30 годину 18 квітня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило