overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2034/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва

ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0011537 щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від

05 листопада 2015 року, з покаранням, призначеним даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення через відділ поштового зв`язку подали апеляційні скарги: 26 жовтня 2016 року перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 , 02 листопада 2016 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_4
16 листопада 2016 року зазначені апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження № 0011537 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора м. Києва та заступника прокурора м. Києва вважаю, що кожна з них за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, а тому підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0011537 щодо ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 28 листопада 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.11.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.11.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 р., яка винесена слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000027 від 11.10.2016 року.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 15 годин 30 хвилин 21 листопада 2016 року з викликом скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4996/16-к
Провадження № 1-кп/211/493/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002183 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 01.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002183 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/317/16-к
У Х В А Л А
07 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На виклик в судове засідання свідки не з`явилися без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 19 серпня 2015 року о 13.30 годині свідків:

-ОСОБА_6 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП, та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/4680/16-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000816 від 27.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Наступне слухання справи було призначено на 27.10.2016 року на 10.00 годині.

У судовому засіданні 29.09.2016 року з боку прокурора було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, для забезпечення безпеки свідка. Обвинувачений та його захисник, не заперечували протии призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурара, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_3 , та оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначене на 27 жовтня 2016 року о 10.00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135 та Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за адресою: смт. Юр`ївка, вул. Леніна, 89.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка по справі ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області встановити особу, свідка по справі ОСОБА_3 , та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 185/8820/16-к
Провадження № 1-кп/185/516/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-9/11/0408
1/214/5/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання неодноразово не з`явився підсудний ОСОБА_5 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. 288 КПК України (1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України відкласти до 13 години 00 хв. 22 грудня 2016 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду покласти на начальника Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 15.11.2016, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
Заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна передати на розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2016 о 14-15.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9409/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Чуднівського райсуду Житомирської області від 04 листопада 2014 року за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Корольовського ВР м. Житомира КВІ та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у КВІ з 09.12.2014 року. За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За період іспитового строку не допускав порушення обов`язків, що були покладені на нього судом, після чого порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився 04 листопада 2016 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чуднівського райсуду Житомирської області від 04 листопада 2014 року за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7269/16-к
Провадження № 1-в/314/3490/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про роз`яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20), у якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року.

Дослідивши заяву, суддя вважає за необхідне повернути його заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин, заява адміністрації Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20), на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, який постановив ухвалу, зміст якої незрозумілий адміністрації установи виконання покарань.

Зважаючи, що ухвалу від 28 вересня 2015 року щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» постановлено Жовтневим районним судом м. Харкова, заява адміністрації Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про роз`яснення цієї ухвали суду територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області і підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року - повернути адміністрації Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даною заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова, яким була постановлена ухвала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3604/16-к
Провадження №: 1-кп/332/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: потерпілогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор та потерпілий покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом у випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду, та забезпечити його прибуття на «10» год. «30» хв. «22» листопада 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 65 для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4340/16-к
УХВАЛА
17 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001239 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

14 листопада 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 13 січня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5614/16-к
Провадження № 1-кп/461/427/16
У Х В А Л А
24.10.2016 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання на 16.00 год. 15.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1