01.07.14

Провадження № 1-кс/200/3954/14
01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржниці ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.
Захисник також скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту та поясненням скаржниці. Додатково пояснила, що неповнота слідства полягає і у тому, що слідча безпідставно відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у допиті, як свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть показати слідству об`єктивну картину будівництва спірного домоволодіння.
Слідча ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явилася, так як перебуває у черговій відпустці.
Прокурор також у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим чи заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржниці та її захисника, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Однак, без рішення суду, яким підтверджено чи спростовано твердження про те, що домоволодіння по АДРЕСА_2 зводилось на спільні кошти сестри покійного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , такий висновок слідчої є передчасним. Вважаю, що по справі слід допитати заявлених ОСОБА_2 свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть показати слідству картину будівництва спірного домоволодіння. Також вважаю необхідним дати детальну правову оцінку, виходячи з норм чинного, станом на 10 жовтня 1986 року законодавства, діям працівників виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів у м. Дніпропетровську, з узаконення самочинних будівель та визнання за ОСОБА_5 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , так як смерть техніка з БТІ не є цьому перешкодою. Без виконання вказаних слідчих дій вважаю досудове слідство, проведене по справі, неповним.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1