АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1543/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9273/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження № 0006699,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0006699, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, та в якій ОСОБА_6 просила визнати таку бездіяльність протиправною, зобов`язати поновити досудове розслідування у закритому кримінальному провадженні №0006699 за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого та прокурора в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, може бути оскаржена лише на стадії досудового розслідування, а кримінальне провадження № 0006699 відповідно до постанови слідчого від 04.05.2016 року вже закрито, тому вимоги, викладені у скарзі не можуть бути розглянутими. З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року та скасувати вказану ухвалу. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказала, що ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року отримала 16.09.2016 року. До вказаної дати неодноразово телефонувала до районного суду. З апеляційною скаргою вперше звернулася 21.09.2016 року, тобто в межах п`ятиденного строку апеляційного оскарження. В обгрунтування незгоди з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року ОСОБА_6 зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України. Вважає, що постанова слідчого від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006699 є незаконною, вона крім того не направлялася ОСОБА_6 , що вказує на бездіяльність слідчого та прокурора. Слідчим суддею безпідставно зазначено, що заявником не вказано на конкретні дії чи бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , оскільки в скарзі це було зазначено. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді від 12.09.2016 року постановлена без участі ОСОБА_6 . Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи (а.с. 7), ОСОБА_6 особисто отримала копію оскаржуваної ухвали 16.09.2016 року.
З апеляційною скаргою відповідно до штампу канцелярії Апеляційного суду Харківської області звернулася 21.09.2016 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України. Ухвалою апеляційного суду від 23.09.2016 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_6 26.09.2016 року заявник повторно звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 12.09.2016 року. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені апелянтом причини пропуску є задовільними, та підтверджені у судовому засіданні.
Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що у прохальній частині скарги ОСОБА_6 від 12.09.2016 року вона, крім іншого, просила скасувати постанову слідчого від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006699, оскільки під час досудового розслідування на її думку не використано всіх можливостей для встановлення події та складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.с. 3 останній абзац). Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 оскаржуються дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, які не підлягають оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, посилаючись при цьому на те, що кримінальне провадження № 0006699 вже закрито. Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким доводами, оскільки саме вимога ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження не була розглянута слідчим суддею, та належним чином не оцінена ним.
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 12.09.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що інша вимога ОСОБА_6 щодо скасування ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 23.09.2016 року згідно положень кримінального процесуального Закону не може бути розглянута тим же судом, тому задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження № 0006699 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження № 0006699 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: