Номер провадження: 11-кп/785/551/16
Номер справи місцевого суду: 500/446/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, гр-нин України, освіта неповна середня, не одружений, що працює за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою : АДРЕСА_2 , не судимий на підставі ст. 55 КК України (в ред. 1960 року),
засуджений за ст. 309 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати по залученню експерта для проведення судової експертизи на суму 1 104 грн. 84 коп.
ОСОБА_7 засуджений за те, що він на при кінці квітня початку травня 2015 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись по місцю свого мешкання по АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці умисно незаконно засіяв зерна коноплі, за яким подальшому доглядав шляхом поливу та зрощення, та на початку жовтня 2015 року незаконно зібрав зрощені ним рослини коноплі і склав їх для сушіння на горищі свого будинку.
Далі, ОСОБА_7 , знаходячись по місцю свого мешкання по АДРЕСА_2 , в кінці жовтня 2015 року, більш точну дату та час встановити не надалось можливим, відділивши від рослин конопель листя, незаконно виготовив шляхом перетирання в руках особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс в особливо великому розмірі, загальною масою у висушеному стані 6 164,22 грама, який незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого мешкання.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи проти доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , стверджує, що суд безпідставно застосував до обвинуваченого дію ст. 69 КК України та призначив йому покарання нижче найнижчої межі санкції ст. 309 ч.3 КК України, в зв`язку з чим просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ст. 309 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без застосування до нього дії ст. 69 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вказує на то, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до нього дію ст. 69 КК України, так як призначаючи покарання прийняв до уваги наявність у нього тяжкої хвороби, відсутність судимостей, щире каяття та повне визнання вини, в зв`язку з чим просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення та просив залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування та судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 цілком визнав себе винним у вчиненому ним злочині, щиро розкаявся та дав свідчення про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Також його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме : протоколом обшуку від 02.11.2015 року, згідно якого по місту мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено та речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, а також висновком експерта від 07.12.2015 року, згідно якого вилучена у обвинуваченого ОСОБА_7 речовина є небезпечним наркотичним засобом канабісом і вага якого у висушеному стані становить в цілому 6 164,22 г.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду на підставі свідчень самого обвинуваченого та інших письмових доказів, які були досліджені судом, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 3 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст.65 КК України та визначив обвинуваченому покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції застосував дію ст. 69 КК України та призначив покарання нижче нижчої межи, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що у обвинуваченого є наявне тяжке захворювання, позитивні характеристики з місця мешкання та на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку.
Всі ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме характеристикою / а.с. 57 /, довідками про хворобу / а.с. 61 /, довідками відносно пенсійного віку його матері ОСОБА_8 / а.с. 60 /
Сам обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що зараз дійсно закінчив амбулаторне лікування, але залишки хвороби залишились і вона в любий час може перейти в активну фазу при зниженні імунітету або захворювання на пневмонію тощо.
Відносно його матері обвинувачений ОСОБА_7 дав пояснення, що вона дійсно досягла пенсійного віку, однак не отримує пенсію в зв`язку в відсутністю стажу і вона фактично знаходиться на його утриманні так як він працює неофіційно.
З огляду на вищевказане судова колегія вважає,що у суду першої інстанції з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин були підстави для застосування дії ст. 69 КК України при визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4