Справа № 539/2989/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висачки Лубенського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2016 року, близько 14 годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення ремонтного складу заводу сільськогосподарських машин «ВІМ» за адресою: АДРЕСА_3 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом виймання шибки вікна та демонтування решітки, обвинувачений ОСОБА_4 проник на охоронюваний склад заводу сільськогосподарських машин «ВІМ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, охоронців та інших працівників складу чи сторонніх осіб поблизу немає, обвинувачений ОСОБА_4 помітив гідравлічний домкрат на 5 т «VITOL», набір ключів, відео реєстратор «Stea Lth DVP ST10», в двох білих мішках нові болти та гайки, два канцелярських степлери, знак аварійної зупинки, транспортировочний ремінь, довжиною 5 м., належні потерпілому ОСОБА_5 та намагався їх таємно викрасти, але свій злочинний умисел на крадіжку вищезазначених речей довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий охоронцями підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно, належне потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1097 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно, 07 серпня 2016 року зі складу заводу сільськогосподарських машин «ВІМ» намагався викрасти гідравлічний домкрат, набір ключів, відео реєстратор, два мішки з болтами та гайками, два канцелярських степлери, знак аварійної зупинки, транспортировочний ремінь, однак, його помітили охоронці заводу.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, яким роз`яснено зміст вищезазначеної процесуальної норми, судом не досліджувались докази вини обвинуваченої стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення (склад), який не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєних злочинів, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, так як виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме : гідравлічний домкрат на 5 т «VITOL», набір ключів, відео реєстратор «Stea Lth DVP ST10», два білих мішка з новими болтами та гайками, два канцелярських степлери, знак аварійної зупинки, транспортировочний ремінь, довжиною 5 м., що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належне майно.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1