Справа № 751/9796/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/167/2016
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002857 від 23 квітня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить вирок змінити, призначивши покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з часу затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 4490 грн., ОСОБА_14 600 грн., ОСОБА_9 14980 грн., ОСОБА_10 7000 грн., ОСОБА_11 8000 грн.

Судом встановлено, 23 квітня 2015 року, близько 11 год 30 хв, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав 2 медалі «За победу над Германией в BOB 1941-1945 г.», вартістю 200 грн. кожна та медаль «За победу над Японией», вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 600 грн.

29 липня 2015 року, близько 16 год 30 хв, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні бутику №13 на Центральному ринку, що за адресою: вул. Примакова, 1 у м. Чернігові, таємно викрав гаманець, вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1800 грн., що належать ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

01 серпня 2015 року, близько 17 год., ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в м`ясному павільйоні на ринку «Нива», що по вул. 50 років СРСР, 5 у м. Чернігові, таємно викрав жіночу сумочку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 3500 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 990 грн., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 4490 грн.

На початку серпня 2015 року, в денний час, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у рибному павільйоні на Центральному ринку, що по вул. Примакова, 1 у м. Чернігові, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

09 серпня 2015 року, близько 08 год., ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 40 по проспекту Миру у м. Чернігові, шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,7 г, вартістю 12180 грн. та золотий хрестик 585 проби, вагою 2 г, вартістю 2800 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 14980 грн.

12 серпня 2015 року, близько 07 год 15 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території Чернігівського психоневрологічного диспансеру, що в м. Чернігові по вул. Щорса, 3, шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 9,5 г, вартістю 6000 грн. та золотий кулончик 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

13 серпня 2015 року, близько 15 год 30 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги у м. Чернігові, з прилавку бутика таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

14 серпня 2015 року, близько 15 год., ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на Центральному ринку, що за адресою: вул. Примакова, 1 у м. Чернігові, з прилавку бутику № 13а таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung C-350», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

16 серпня 2015 року, в денний час ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук марки «Асус», вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

17 серпня 2015 року, близько 11 год 50 хв, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. № 9 по вул. Малясова у м. Чернігові, шляхом ривка відкрито викрав з шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 г, вартістю 7000 грн. та золотий хрестик 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 8000 грн.

В апеляційній скарзі захисник виражає часткову незгоду з вироком суду, адже, на його думку, були всі підстави для застосування ст. 75 КК України та призначення обвинуваченому покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Зазначає, що ОСОБА_7 визнав свою вину та в скоєному розкаявся, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, частково відшкодував нанесені збитки та повністю визнав вимоги за цивільними позовами, працює водієм на власному транспорті, має на утриманні вагітну дружину та малолітню дитину, на момент винесення вироку не мав судимостей, та позитивно характеризується.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 просить повернути їй завдані збитки.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_19 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених підстав, потерпілих та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника і просили залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами.

Сам обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав повністю та докладно розповідав про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі обвинуваченим не оспорювались і згідно ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій кримінальних правопорушень правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляційній скарзі. Тобто дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, офіційно не працює, проживав за рахунок скоєння крадіжок та грабежів, врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставину, що його обтяжують, зокрема, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку ОСОБА_15 , наявність цивільних позовів у кримінальних провадженнях,і обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, обравши міру покарання в межах санкцій частин статей КК України, якими передбачено покарання за вчинені ним злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити із кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Всі обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані, а тому призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для пом`якшення останньому покарання.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що призначене судом покарання є занадто суворим безпідставні, оскільки вчинені діяння ОСОБА_7 є завершеними злочинами, характеризуються прямим умислом та корисливими мотивами, а тому обвинуваченому обґрунтовано призначено покарання, яке пов`язане з реальним позбавленням волі, і підстав звільнення його від даного покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає.

Покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, даним, що характеризують його особу та всім обставинам кримінального провадження, і є справедливим.

З огляду на це, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 426 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4