overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/883/2016
Категорія - ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004554, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України засудженому ОСОБА_6 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 02 вересня 2016 року, в строк позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 07 вересня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити до 31.10.2016 року строк покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, під час запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений ними дати та час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2016 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
пр. № 1-кп/759/739/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 01 вересня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 21 вересня 2015 року о 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2957/16-к
№ 1-кп/636/378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0001361 від 19 липня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

30 серпня 2016 р. в провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт №0001361 від 19 липня 2016 р. відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2016 р. вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений та потерпіла не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Клопотань про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0001361 від 19 липня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 09-50 год. 02 вересня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-168/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.11.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1sp; І.
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, на иждевении один малолетний ребенок, временно не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, на иждевении четверо малолетних детей, временно не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления наказание за которое предусмотренно ч. 3 ст. 185 УК Украины по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области 29.11.2011 в 15.00 часов
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.И.Кравец
Справа №592/8099/16-к
Провадження №1-кс/592/3233/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальність «СеймС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 02.09.2016 року надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальність «СеймС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальність «СеймС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської обласної прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 05 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської обласної прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/1384/2012
Пр. № 1/1814/177/2012
П О С Т А Н О В А

06.02.2013 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.12.2012 року ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

Засуджена ОСОБА_1 відбуває покарання в Павлоградській ВК № 142 Управління ДПтС України в Дніпропетровській області.

21.01.2013 року засуджена звернулася до суду з заявою про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, яка надійшла до суду 05.02.2013 року.

В силу ч.5 ст.384 КПК України (1960 року) особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне етапувати засуджену з Павлоградської ВК № 142 Управління ДПтС України в Дніпропетровській області, для її ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.384 КПК України (1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Для виконання вимог ч.5 ст.384 КПК України (1960 року) етапувати засуджену вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.12.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, найближчим конвоєм із Павлоградської ВК № 142 Управління ДПтС України в Дніпропетровській області до Сумського слідчого ізолятора для подальшої доставки до Путивльського районного суду Сумської області, з метою її ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Копію постанови направити начальникам Павлоградської ВК № 142 управління ДПтС України в Дніпропетровській області, Сумського слідчого ізолятора та Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № № 585/3458/16-к
Номер провадження 1-в/585/829/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2002 року (з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 27.05.2003 року) ОСОБА_2 засуджений за ст. 199 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.3, ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4, 289 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у визначених даною статтею випадках.
Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів
Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
П.7 ч.1 ст.14 визначено, що право на безоплатну правову допомогу мають також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженогоОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2002 року (з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 27.05.2003 року) за ст. 199 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.3, ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4, 289 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до довічного позбавлення волі) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначений на 05 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
Суддя: підпис ...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

02.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по факту вчинення розбійного нападу на ОСОБА_3 , 1941 р.н., в с.Боромля Тростянецького району Сумської області. Слідством встановлено, що до вичнення злочину можуть бути причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які користуються мобільними телефонами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , у якого міститься інформація про звязок вказаних абонентів за період з 17 год. до 21 год. 30.08.2016 р.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документівПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016 року р. о 11 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНВ в Сумській області та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1472/16-к
Провадження № 1-в/477/110/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вітовського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Вітовського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 03 серпня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року Вітовський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк скінчився.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 33-34,71-72,74-75,76,79,86-87), за місцем проживання характеризується задовільно. На час розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Центральним районним судом м. Миколаєва 03 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік звільнити від відбування покарання, призначеного з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2224/13-к
Провадження № 1кс/496/189/13
У Х В А Л А

20.05.2013 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 21 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання заявника від 18 березня 2013 року скасувати, зобов»язати слідчого Попова І.О. повторно розглянути його клопотання та надати відповідь за результатом повторного розгляду.

При цьому посилається на те, що 18 березня 2013 року він звернувся до слідчого Біляївського РВ Попова І.О. з клопотанням, в якому просив попередню кваліфікацію злочинів визначити за статтями КК України та до всіх осіб, що зазначені в заяві, залучити експертів для проведення будівельно-технічної експертизи, направити запит до Міністерства юстиції України Одеської області та до Конституційного Суду України для тлумачення законодавчих актів, а саме: Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Указу Президента України «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Слідчим в задоволенні клопотання йому було відмовлено. Вважає постанову слідчого незаконною, у зв»язку з чим звернувся зі скаргою до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов»язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_1 двічі до судового засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки розгляд скарги здійснюється за обов»язкової участі особи, яка подала скаргу, а ОСОБА_1 неодноразово не з»явився до судового засідання, що перешкоджає її розгляду, скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Трушина О.І.