ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/1769/16-к
провадження: 1-в/0274/1098/16
м. Бердичів
18.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Райківської виправної колонії (№73) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 336 КПК України, заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Набур, район Шамахи, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)30.11.2006 року за ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2)20.06.2008 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
3)12.01.2009 року за ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.01.2010 року з заміною на виправні роботи.
Засудженого 17.01.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 307 ч.2, 82 ч.6, 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 03.08.2013 року Кінець строку: 03.09.2018 року
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким. Просить суд врахувати, що за час відбування покарання він працював на виробницві установи різноробочим та автомеханіком. З роботи був звільнений за ініціативою адміністрації за відсутністю роботи та зменшенням виробництва. Отримав 4 заохочення. Накладені стягнення були визнані незаконними.
Представник спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву засудженого без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву. Просить замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі. Показав, що накладені стягнення погашені. Кримінальна справа по якій відбуває покарання була сфабрикована відносно нього. Вважає, що незаконно засуджений.
Представник РВК (№73) щодо задоволення заяви засудженого заперечив. Пояснив, що засуджений за час відбування покарання не став на шлях виправлення, оскільки допускав порушення, зокрема в червні 2016 року у нього вилучено мобільний телефон, дане стягнення не погано, на виробництві установи не працевлаштований, вину у вчиненні злочині не визнав.
Прокурор вважає, що підстав для застосування ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_6 немає.
Захисник підтримав заяву засудженого. Поросить замінити невідбуту частину покарання на обюмеження волі.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Судом встановлено, що з 22.08.2013 року ОСОБА_6 відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області (№73). За час відбування покарання допустив три порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них один раз поміщався до дисциплінарного ізолятору за нетактовну поведінку до представників адміністрації. Має чотири заохочення. На виробництві колонії не працевлаштований. До суспільно корисної праці по благоустрою місць позбавлення волі відношення байдуже. Вину у скоєному злочині за вироками не визнав. Адміністрація виправної колонії не дійшла висновку, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання не став на шлях виправлення, а тому відносно нього не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м"яким відповідно до ст. 82 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким згідно ст. 82 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: