Номер провадження: 11-сс/785/58/15
Номер справи місцевого суду: 521/419/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 16.01.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0008211 від 24.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса зі скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , яка полягає в неприйнятті рішення по клопотанню ОСОБА_7 про отримання тимчасового доступу до документів, а саме: історії хвороби № 5067 на ім`я останнього, яка знаходиться в КУ Одеський обласний медичний центр, та не призначенні судово-медичної експертизи по визначенню ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В своїй скарзі ОСОБА_7 вказав, що 11.11.2014 року він звернувся до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою, в якій просив залучити його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0008211 від 24.09.2014 року та наполягав на призначенні судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних йому 24.09.2014 року ОСОБА_10 ..

16 грудня 2014 року ОСОБА_7 був допитаний у якості потерпілого, але ніяких процесуальних дій щодо призначення судово-медичної експертизи відносно останнього слідчим проведено не було.

З метою отримання доказів, потерпілий ОСОБА_7 , як потерпілий, 05 січня 2015 року звернувся до слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, а саме: історії хвороби останнього, яка знаходиться в КУ Одеський обласний медичний центр, та призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Як зазначив в своїй скарзі потерпілий ОСОБА_7 , з 05.01.2015 року по 14.01.2015 року, всупереч діючому кримінально-процесуальному закону, він не був повідомлений слідчим про розгляд заявленого ним клопотання.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16.01.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки на думку слідчого судді, вказані в скарзі дії слідчого не підлягають оскарженню в суд в ході досудового розгляду, а для вирішення цих питань передбачений інший порядок (ч. 2 ст. 303 КПК України).

На дану ухвалу потерпілим ОСОБА_7 до апеляційного суду Одеської області подана апеляційна скарга, в який він просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16.01.2015 року скасувати, постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та зобов`язати останнього вчинити певні дії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , а саме: звернутися в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, вилучити з лікувального закладу КУ Одеський обласний медичний центр історію хвороби останнього за № 5067 на ОСОБА_7 та призначити у вищезазначеному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 11.11.2014 року звернувся до слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням, в якому просив залучити його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0008211 від 24.09.2014 року та наполягав на призначенні судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних йому 24.09.2014 року ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про розглядання слідчим ОСОБА_9 клопотання потерпілого ОСОБА_7 та прийняття по ньому будь-якого рішення, також відсутні дані про повідомлення ОСОБА_7 про прийнятому рішенні.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка виявилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Викладене свідчить про те, що в скарзі потерпілого ОСОБА_7 ставилось питання про визнання незаконною бездіяльність слідчого при розгляді вищевказаного його клопотання, у відповідності ст.ст. 220, 303 КПК України.

Незважаючи на відсутність в матеріалах по скарзі даних про додержання слідчим вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_7 , суд прийшов до помилкового висновку про відсутність законних підстав для судового оскаржування бездіяльності слідчого і всупереч вищевказаним нормам КПК України суд безпідставно відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 .

Аналізуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає необхідним апеляцію потерпілого ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16.01.2014 року скасувати, призначити по карзі ОСОБА_7 судовий розгляд у суді першої інстанції тим же слідчим суддею.

При новому розгляді суду першої інстанції належить ретельно дослідити усі доводи скарги ОСОБА_7 , надати їм належну юридичну оцінку та прийняти законне та вмотивоване рішення по скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0008211 від 24.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України скасувати.

Призначити по скарзі потерпілого ОСОБА_7 судовий розгляд в Малиновському районному суді м. Одеса тим же слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4