Справа № 712/8171/16-к
Провадження № 1-кс/712/3908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

м. Черкаси 04 серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді від 13.07.2016р. у справі за клопотанням винесеним старшим слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005886 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1997р.н. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1997р.н. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2016року клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1997р.н. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України задоволено частково. Підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

28.07.2016р. на адресу суду надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді про обрання запобіжного заходу від 13.07.16р. щодо ОСОБА_3 ..

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи та обгрунтування викладенні в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 відбувалось о 23:50год. 11.07.2016р. про що в матеріалах справи міститься пояснення самого підозрюваного, а тому помилково вважати, що дане правопорушення здійснювалось 12.07.2016р., як зазначає слідчий, тому з огляду на викладене дана описка підлягає виправленню, а саме замість: «12 липня 2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_3 , 1997 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, прийшов до двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , помітив автомобіль «Фольксваген Гольф 2», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігав, а сигналізації на автомобілі не було, використовуючи викрутку, яку мав при собі, відчинивши багажник автомобіля проник до нього та пробрався до салону даного автомобіля, де пересів на водійське сидіння, та відірвавши замок запалювання почав з`єднувати дроти для того щоб завести автомобіль, в результаті чого завів автомобіль, але свої злочинні наміри на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця не довів, так як його протиправні дії були помічені власником вказаного автомобіля ОСОБА_7 , 1983 року народження, та в подальшому ОСОБА_3 , було затримано та передано працівникам поліції.» необхідно вказати: «11 липня 2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_3 , 1997 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, прийшов до двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , помітив автомобіль «Фольксваген Гольф 2», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігав, а сигналізації на автомобілі не було, використовуючи викрутку, яку мав при собі, відчинивши багажник автомобіля проник до нього та пробрався до салону даного автомобіля, де пересів на водійське сидіння, та відірвавши замок запалювання почав з`єднувати дроти для того щоб завести автомобіль, в результаті чого завів автомобіль, але свої злочинні наміри на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця не довів, так як його протиправні дії були помічені власником вказаного автомобіля ОСОБА_7 , 1983 року народження, та в подальшому ОСОБА_3 , було затримано та передано працівникам поліції.»

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді від 13.07.2016р. задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2016р., а саме вважати правильним другий абзац описової частини ухвали «11 липня 2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_3 , 1997 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, прийшов до двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , помітив автомобіль «Фольксваген Гольф 2», темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігав, а сигналізації на автомобілі не було, використовуючи викрутку, яку мав при собі, відчинивши багажник автомобіля проник до нього та пробрався до салону даного автомобіля, де пересів на водійське сидіння, та відірвавши замок запалювання почав з`єднувати дроти для того щоб завести автомобіль, в результаті чого завів автомобіль, але свої злочинні наміри на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця не довів, так як його протиправні дії були помічені власником вказаного автомобіля ОСОБА_7 , 1983 року народження, та в подальшому ОСОБА_3 , було затримано та передано працівникам поліції.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1