Справа № 591/2106/16-к
Провадження № 1-кс/591/2126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 строком строком до 26 серпня 2016, яке мотивував тим, що У провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 24.02.2016 за підозрою ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підполковник ОСОБА_5 як військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за оформлення військовозобов`язаним відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період, ведення їх спеціального обліку, організацію контролю за ходом оповіщення на території відповідальності та вручення військовозобов`язаним персональних повісток, ведення військового обліку військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, проведення з визначеною періодичністю медичних оглядів військово-лікарськими комісіями військовозобов`язаних і резервістів, управління проведенням мобілізації людських і транспортних ресурсів, здійснює контроль за веденням військового обліку військовозобов`язаних та правомірністю видачі громадянам документів військового обліку. На час звернення з клопотанням ОСОБА_5 виконує свої обов`язки згідно посади, має доступ до всіх службових документів, а тому може знищити або спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування. Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким чином вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, яку займає, може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, в тому числі і на тих, для яких він є начальником за званням і посадою та інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того клопотання обґрунтовував тим, що 02.08.2016 до військової прокуратури Сумського гарнізону з заявами про чинення тиску підозрюваним звернулися працівники Великописарівського РВК ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були допитані свідками по кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання, вважають, що відсутні достатні докази для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, пояснили що раніше до підозрюваного вже застосовувався такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, однак дія такого заходу продовжена не була. Також ОСОБА_5 пояснив, що ніякого тиску на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинив, останнім були оголошені догани відповідно до чинного законодавства та цими свідками не оскаржувалися.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 24.02.2016 за підозрою ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, 26.04.2016, у приміщенні службового кабінету № 9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вимагав та отримав від представника директора фермерського господарства «Правдинське» ОСОБА_9 - громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять) тисяч гривень, за невжиття заходів мобілізаційного характеру відносно працівників вищевказаного господарства, та не вжиття заходів адміністративного впливу, притягнення до адміністративної відповідальності, вищевказаного директора.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 26 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України при вирішенні питання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження необхідно встановити існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання суд повинен також врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд вважає доведену стороною обвинувачення достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугує надане суду документальне підтвердження у вигляді матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (а.с.12-100).

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Доведеними суд вважає також і наявність ризику щодо можливості негативно вплинути на процес розслідування, пов`язаного з його перебуванням на посаді, а саме можливості впливу на свідків.

Так, із повідомлення про підозру вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, безпосередньо пов`язане із здійсненням ним своїх службових обов`язків.

Із матеріалів провадження вбачається, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 перебуває на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим.

Наведені в запереченнях підозрюваного обставини та факти щодо відсутності підстав для відсторонення від посади, наявність позитивної репутації є необґрунтованими, оскільки не спростовують доводів прокурора.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного раніше вже застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади і продовжений не був, оскільки КПК України не містить заборони щодо повторного звернення з клопотанням про відсторонення від посади. Крім того в своєму клопотанні прокурор частково посилається на обставини, які виникли після винесення попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Тому, враховуючи наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_5 , який, перебуваючи на займаній посаді, може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, в тому числі і на тих, для яких він є начальником за званням і посадою та інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В той же час суд вважає необхідним зазначити, що строк відсторонення ОСОБА_5 від посади слід обмежити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 26 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1