overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1742/16-к
УХВАЛА
17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.05.2011 року до 06.12.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України не заперечував, щодо розгляду клопотання засудженого за його відсутності. Поруч з цим у вказаній заяві прокурор, висловив свою позицію, щодо клопотання засудженого, а саме: не заперечував проти зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, але зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення лише по кримінальному провадженню по якому особу було засуджено і лише строк попереднього ув`язнення, тобто з моменту затримання особи до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Конвойною службою засуджений ОСОБА_3 передав заяву, в якій відмовився від поданого клопотання та просив його повернути.
Зважаючи на те, що до суду надана вищевказана заява ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання останнього про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 542/ 1694 /15-к
Кримінальне провадження № 1-кп /542 / 175/ 15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185, ч . 3 ст. 185, ч 1 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185, ч . 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185, ч . 3 ст. 185, ч 1 ст. 297 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора Новосанжарського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 18.10.2011 Справа № 4-1871/11
Справа № 4-1871/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання ст. слідчого прокуратури м. Полтаві юрист 1 класу ОСОБА_1 проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2011 року старший слідчий прокуратури м. Полтаві юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором м. Полтави про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Полтава-автосвіт» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор» (), у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2007 року по 13 жовтня 2011 року, на ТОВ «Полтава-автосвіт» ().

З матеріалів подання вбачається, що 30 серпня 2011 прокуратурою Полтавської області порушено кримінальну справу №5 за фактом службового підробленням та зловживання повноваженнями службовими особами приватної фірми «Лібор» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.3641 та ч.2 ст.366 КК України, що спричинило матеріальні збитки інтересам держави на суму 757 469 грн.

При провадженні досудового слідства встановлено, що ПФ «Лібор» формувало власний податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок ТОВ «Полтава-автосвіт» ().

У звязку з викладеним, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин по даній кримінальній справі, необхідно вилучити оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Полтава-автосвіт» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор», у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2007 року по 13 жовтня 2011 року, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Полтава-автосвіт» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор» (), у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2007 року по 13 жовтня 2011 року, на ТОВ «Полтава-автосвіт» ().

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 17.08.2011 Справа № 4-1429/11
Справа № 4-1429/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки первинних господарських документів за матеріалами кримінальної справи №102301164 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2011 року начальник відділу СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1В звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області А.М. Мироновим про проведення виїмки в ТОВ «Крокус ЛТД» (), юридична адреса м.Полтава, Майдан Незалежності 7, оригіналу протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Крокус ЛТД» від 12 травня 2008 року, та печатки ТОВ «Крокус ЛТД».

З матеріалів подання вбачається, що 16 червня 2009 року директором ТОВ «Крокус Лтд» на підставі рішення загальних зборів співзасновників було продано нежитлове приміщення за адресою: м.Полтава, майдан Незалежності №7 ТОВ «Пума Україна». Договір купівлі-продажу вказаного приміщення був посвідчено приватним нотаріусом, на підставі протоколу загальних зборів співзасновників від 12 травня 2008 року, у якому було зазначено про присутність засновника ОСОБА_2, що не відповідає дійсності.

28 листопада 2010 року СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по даному факту порушено кримінальну справу № 102301164 за ознаками складу злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

У ході досудового слідства було встановлено, що 17 травня 2011 року Вищим господарським судом України винесено постанову про залишення касаційних скарг ТОВ «ПУМА Україна» та ТОВ «Крокус ЛТД» без задоволення, та залишенні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 березня 2011 року без змін, якою визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Крокус ЛТД» від 12 травня 2008 року.

Відповідно до ч.4 ст.178 КПК України виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та /або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, так як протоколи загальних зборів товариства та печатка не є фінансово-господарськими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки первинних господарських документів за матеріалами кримінальної справи №102301164.

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 1-кп/556/7/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17.03.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення судового засідання у режимі відео конференції,-
Обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується в Рівненському СІЗО №24, звернувся в суд із заявою про надання дозволу на проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду кримінальної справи №556/2021/15-к у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд кримінальної справи №556/2021/15-к за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції на 10 годину 24 березня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Рівненського СІЗО №24.
Адміністрації Рівненського СІЗО №24 забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1188/16-к
Провадження № 1-кп/572/86/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дорогичівка Заліщицького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Клесів та жителя АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на 09:00 год. на 12.04.2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/207/2015 Справа №641/1196/15-к
УХВАЛА
12 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, вказавши, що 21.11.2014 року вона подала до Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області заяву щодо скоєння проти неї протиправних дій за фактом шахрайства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Однак ніяких процесуальних дій працівники міліції не робили, а тільки повідомили її що відмовлено в порушенні кримінального провадження відносно вищезазначених осіб
Представник РВ Комінтернівського району м. Харкова не з,явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали надані суду, дійшов наступного висновку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 , оскільки ухвалення висновку не передбачено КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Забов`язати Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області провести повну та всебічну перевірку заяви ОСОБА_3 від 21.11.2014 року та в залежності від результатів перевірки, вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 702/337/16-к
№ провадження 1-кп/702/46/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/46/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області 30.10.2015 року за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
17.03.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/46/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України на 21 березня 2016 року на 08 год 30 хв, в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/326/16 Справа № 705/881/16-к Категорія: ч.5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі повернуто та роз`яснено, що він має право звернутися з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього вирок, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Суд повернув клопотання засудженому, роз`яснивши що він має право звернутися до суду з таким клопотанням, який ухвалив відносно нього вирок.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду змінити та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України засуджений має право звернутися до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розгляд таких звернень проводить суд за місцем відбування покарання засудженого.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати, а матеріали справи повернути місцевому суду для розгляду клопотання засудженої особи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути місцевому суду для розгляду клопотання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/755/9/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"01" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005967 від 25.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 28 квітня 2016 року включно.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у розмірі 55 120 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 01 хв. 04.03.2016 року.

С у д д я: ОСОБА_1
16.03.2016 Справа № 756/3390/16-к
Справа № 756/3390/16-к
Провадження № 1-кс/756/429/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

у с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

У судове засідання слідчий, прокурор та володільці інформації не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлялись належи чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи, що слідчий, яким внесено клопотання, прокурор, який його погодив, у судове засідання не з`явились без поважної причини, слідчий суддя дійшов висновку про фактичне не підтримання ними поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя