У Х В А Л А
Справа № 348/1322/16-к
Провадження № 1-кс/348/212/16
06 серпня 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Лоєва, Надвірнянського району та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з незакінченою вищою освітою, працюючого на тимчасових заробітках , раніше судимого як ОСОБА_7 : Івано-Франківським міським судом 05.05.2006 року за ст..296 ч.4 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, Подільським районним судом м. Києва 26.02.2008 року за ст..186 ч.2 КК України до п*яти років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком три роки , як ОСОБА_8 : Подільським районним судом м. Києва 03.11.2009 року за ст..185 ч.3 КК України до п*яти років трьох місяців позбавлення волі ,Голосіївським районним судом м.Києва 09.01.2013 року за ст..190 ч.2 КК України до одного року десяти місяців виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків із заробітної плати в доход держави; Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 08.08.2014 року за ст..187 ч.1 185 ч.2 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі ; громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням в суд про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 10.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, а також не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби, з 19.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема:

23.06.2016 ОСОБА_10 звернулася в Надвірнянський відділ поліції ГУНП в області про те, що ОСОБА_6 23.06.2016 року о 01:00 ночі прийшов до її квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 , стукав у двері, після чого розбив вікно (матеріали Ж.Є.О. №2502 від 23.06.2016).

01.07.2016 року ОСОБА_10 звернулася на телефон «гарячої лінії» прокуратури Івано-Франківської області та повідомила, що ОСОБА_6 прийшов 01.07.2016 року та вчинив сварку, побив її та малолітню дитину. Також повідомила, що ОСОБА_6 порушує запобіжний захід у виді домашнього арешту. Звернення направлено за належністю у Надвірнянський відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

20.07.2016 року біля 21:30 год. ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_10 зайшов у її квартиру, вчинив з нею сварку, розбив склопакет у вікні, відламав зовнішню ручку у вхідних дверях, а також наніс їй тілесні ушкодження, а саме: копнув її в ліву ногу, а також наніс удар кулаком в голову.

21.07.2016 року біля 20:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі

ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_2 із застосуванням

насильства відкрито заволодів у потерпілої мобільним телефоном марки

«ІРНОNЕ 4» та грошима 20 доларів США. По даному факту Надвірнянським

відділом поліції зареєстровано кримінальне провадження №0000523. Проводиться досудове розслідування.

Крім того, оперуповноваженим Надвірнянського ВП ГУНП в області ОСОБА_11 двічі (12.07., 21.07.2016) перевірено у нічний час дотримання підозрюваним ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту та встановлено його відсутність по місцю проживання.

З наведеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 :

1. Систематично порушує умови запобіжного заходу у виді

домашнього арешту, що полягає у залишенні житла у встановлений для

нього час.

2. Чинить тиск на свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні

№0000361, у якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину,

передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

3. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив інше кримінальне

правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, кримінальне

провадження №0000523.

З 22.07.2016 року місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 було невідоме в зв*язку з чим він був оголошений в розшук, запобіжний захід у виді домашнього арешту порушено.

Згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 26 08.2016 року ОСОБА_12 05.08.2016 року о 17.00 год . його затримано .

Беруги до уваги , що підозрюваний ОСОБА_13 порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту ,після застосування домашнього арешту вчинив інший злочин, а тому слідчий вважає, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обраний раніше запобіжний захід слід змінити на більш суворий.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання пояснивши, що є ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше вже засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, а також переховувався від органів слідства та крім того, підозрюваний порушив умови домашнього арешту та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання мотивуючи тим,що між ним і його бувшою дружиною ОСОБА_14 склалися неприязні відносини, а тому вона звертається в правоохоронні органи з заявами про порушення ним умов домашнього арешту. Він не залишає місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год до 07.00 год ранку.

Захисник підозрюваного теж заперечив в судовому засіданні в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст. слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст..200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слідчим суддею встановлено, що 03.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння ОСОБА_15 злочину передбаченого ст..186 ч.3 КК України. Кримінальне провадження за № 0000361 розслідується за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186, КК України.
06.06.2016 р. ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.
Ухвалою слідчого судді від 10.06.2016 р. Хім*яку В.С. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 . При цьому на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, а також не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби, з 19.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.; допускати працівників Надвірнянського відділу поліції до свого житла з метою контролю за його поведінкою та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань,пов*язаних з виконаннням покладених обов*язків.
Цією ж ухвалою встановлено обґрунтованість підозри та наявність відповідних ризиків.
На обґрунтованість підозри вказують покази потерпілої і свідків, протокол проведення слідчого експерименту та інші докази.
В судовому засіданні встановлено , що підозрюваний ОСОБА_6 систематично порушує умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту,що полягає у залишенні житла у встановлений для нього час. Дані обставини встановлено на підставі рапортів працівників поліції від 12.07.2016 року і 21.07.2016 року , заявами ОСОБА_10 від 23.06.2016 року,01.07.2016 року,20.07.2016 року,21.07.2016 року.
Доводи ОСОБА_6 ,що він не порушував умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вони спростовуються вищенаведеними доказами.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд прийшов до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, тому у відношенні ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою .

Водночас, враховуючи зазначені вище обставини та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу 30 розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде в змозі забезпечити достатні гарантії виконання покладених на нього обов*язків .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197, 200, 206 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Визначити розмір застави в сумі тридцяти мінімальних заробітних плат ,що становить 41340 грн. , у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обовязки: 1)прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по кожному виклику; 2) не відлучатися за межі м. Надвірна , Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 17.00 год 05.10.2016 р. включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох днів з часу її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 з часу отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1