20.10.15
Провадження № 1-кс/200/9464/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000250 про надання дозволу на здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 для оголошення повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000250. Виконання ухвали про здійснення приводу прохає доручити працівникам УКР ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Необхідність приводу особи обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122, ч.2 ст.364 КК України

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 21 жовтня 2007 року на полі №3 розташованому біля с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ АПК «Спаський» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, заволодів врожаєм соняшника з поля №3, належного ОСОБА_5 , на загальну суму 78922,58 грн., чим спричинив останньому тяжкі наслідки.

Крім того, 21.10.2007 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, знаходячись на полі №3 розташованому біля с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, умисно спричинили ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості, після чого, незаконно позбавили волі ОСОБА_5 , утримуючи його в автомобілі протягом 5 годин.

08 жовтня 2015 року складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України та направлено поштою за місцем реєстрації та за місцем роботи.

06 жовтня 2015 року у телефонному режимі за номером мобільного телефону НОМЕР_1 процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_3 був викликаний ОСОБА_4 на 11 год. 08.10.2015 до прокуратури Дніпропетровської області з метою повідомлення йому про підозру та допиту останнього. Під час розмови, останній повідомив, що він з`явиться до прокуратури Дніпропетровської області у зазначений час. Однак, 08.10.2015 року ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідає.

08.10.2015 року співробітниками УКР ГУМВС було здійснено виїзд до місця реєстрації ОСОБА_4 , з метою вручення йому повістки про виклик. За даною адресою двері оселі ніхто не відкрив. Виїздом до ТОВ АПК «Спаський», встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та вручити повістку про виклик не виявилось можливим.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки або будь які дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим до клопотання в якості доказу виклику ОСОБА_4 надані рапорти, складені прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та старшим о/у УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , які, в розумінні ч. 1 ст. 136 КПК України, не є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик.

В зв`язку із чим, надані слідчим документи не дають можливості задовольнити клопотання та надати дозвіл на привід ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1