Справа №487/3185/16-к 29.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/275/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ;
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати менш суворий запобіжний захід.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, терміном до 14 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що до вчиненого злочину відношення не має, оскільки викрадену у потерпілої жіночу сумку побачив вже у свого товариша ОСОБА_8 під час їх спільного відпочинку у барі «Шкіпер», де він також звернув увагу на те, що у ОСОБА_8 на руках були червоні плями, схожі на кров. Вже повертаючись додому від ОСОБА_8 взнав, що останній разом з ОСОБА_9 пограбували жінку, але ніяких коштів чи предметів від ОСОБА_8 він не отримував, як і не знав про те, за які кошти останній купував спиртне.
Стверджує, що потерпілу жодного разу не бачив та наміру бачитись з нею з метою вплинути на хід розслідування в нього немає, оскільки йому навіть не відомо місце її проживання.
Крім того, він проживає разом з цивільною дружиною, яка не працює, оскільки доглядає за своєю тяжкохворою матір`ю та двома неповнолітніми дітьми, він же неофіційно працює на будівництві та є єдиним годувальником у сім`ї.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 6 червня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 вчинили напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння її майном із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я останньої, чим спричинили потерпілій майнову шкоду у розмірі 3300 грн.
07.06.2016 р. відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.07.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
18.07.2016 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджено фактичними даними, що містяться у: протоколі огляду місця події від 06.06.2016 р., протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2016 р., протоколах проведення слідчого експерименту від 14-го та 15.07.2016 р., протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 про вчинення ним розбійного нападу за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншою особою.
Задовольняючи клопотання, суд вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше вже відбував покарання за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або здійснювати тиск на потерпілу та змушувати її змінити свої покази або відмовитись від наданих раніше.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України.
Слідчий суддя належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на підставі наявних доказів, зазначених в оскаржуваній ухвалі.
Надані прокурором докази обставин, що містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ступінь цих ризиків є істотною, тому, як вірно визнав слідчий суддя, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того, як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за насильницький, корисливий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу.
З цим висновком суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для скасування запобіжного заходу підозрюваному не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність мотивування слідчим суддею свого рішення суперечить змісту оскаржуваної ухвали, за яким слідчий суддя конкретно вказав, на чому ґрунтується підозра ОСОБА_6 , та, на підставі яких обставин ним обрано саме такий запобіжний захід, а не інший.
Доводи підозрюваного про те, що він проживає разом із цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми, неофіційно працює та є єдиним годувальником у сім`ї не істотні, оскільки ці обставини, окрім того, що не мають належного підтвердження, не є такими, що суттєво знижують ступінь наявних ризиків.
Твердження про невинуватість апелянта та неправильну оцінку доказів безпідставні, оскільки на цій стадії попереднього слідства ні слідчий суддя, ні апеляційний суд перевірку доведення вини не здійснюють, а лише перевіряють доведення обґрунтованості висунутої підозри у вчиненні злочину за наявності фактичних даних, які у доступній розумній мінімальній мірі вказують на підтвердження такої підозри.
За такого, всі апеляційні доводи підозрюваного є неприйнятними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: