11-сс/775/314/2016(м)
265/6758/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 06 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 06 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у магазині «SmartStore» по пр. Миру (Леніна) 63/1, приміщення 9, здійснюється незаконна реалізація продукції компанії Аррlе, в тому числі мобільних телефонів іРhonе 7 та іРhonе 7 Plus, комплектуючих до них, які на теперішній час не є сертифікованими на території Україні для їх вільного роздрібного продажу.

Підприємницьку діяльність на вказаному торгівельному об`єкті здійснює ФОП ОСОБА_9 , вид підприємницької діяльності якої роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.

За інформацією представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіційними імпортерами продукції цієї компанії в Україні не здійснювали переміщення на митну територію України мобільних телефонів Аррlе іРhоnе 7, іРhоnе 7 Рlus у режимі «Імпорт», у зв`язку з відсутністю відповідної сертифікації.

Таким чином, вказані мобільні телефони виробництва компанії «Аррlе Іnс.», які реалізуються суб`єктами господарської діяльності на території України, потрапили на митну територію України поза митним контролем без сплати відповідних митних платежів. У зв`язку з цим, суб`єкти господарювання, які реалізують не сертифіковану продукцію, не відображають ці операції у податковому та бухгалтерському обліку та як наслідок ухиляються від сплати податків до державного бюджету України.

Згідно з відомостями на сайті офіційного імпортером продукції « ОСОБА_10 » в Україні, продаж мобільних телефонів іРhоnе 7 почнеться не раніше 21 жовтня 2016 року в провідних національних роздрібних мережах. Придбати вказану продукції українські покупці зможуть виключно в авторизованих мережах магазинів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та інших.

Таким чином в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснюється незаконна реалізація продукції фірми виробника « ОСОБА_12 ».

Для обліку дохідної та видаткової частини підприємець користується електронною програмою 1-С Бухгалтерія, а також письмовими записами, які ведуться та зберігаються в приміщенні цього магазину. Водночас, в книзі обліку реалізованої продукції грошові кошти, отримані від реалізації товарів за готівку та безготівкові кошти, відображені не в повному обсязі, що свідчить про ведення подвійної бухгалтерії, з метою заниження об`ємів реалізованої продукції та ухилення від сплати податків.

В ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку було встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » крім ФОП ОСОБА_9 фінансово-господарську діяльність веде ТОВ «СмартСтор», керівником якого є ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку по АДРЕСА_3 , було вилучено документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Смартстор», а також продукція, яка належить ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 , в тому числі мобільні телефони торгової марки «Аррlе ІРhоnе 7», а також ноутбук - Масbоок Аррlе корпус білого кольору, Іmас-Аррlе розмір 21,5 Serial number DGKKC01WDNML, які були оглянуті та на підставі постанови слідчого долучені у якості речових доказів кримінального провадження.

26 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було накладено арешт на речі та документи, які було вилучено під час проведення обшуку магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 .

Під час проведення додаткового огляду 01 листопада 2016 року наведеної вище комп`ютерної техніки була встановлена інформація, що свідчить про реалізацію або придбання товарів та інша інформація, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою, встановлення змісту файлів, відомостей щодо зв`язку, які знаходяться у вказаній комп`ютерній техніці та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області комп`ютерних технологій і програмного забезпечення по ноутбуку Масbоок Аррlе та Іmас-Аррlе number DGKKC01WDNML, призначено проведення комп`ютерно-технічних експертиз та ці об`єкти дослідження були направлені до Донецького НДЕКЦ України.

Натомість ухвалою від 03 листопада 2016 року слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за клопотанням ОСОБА_6 було скасовано арешт вказаного майна, вилученого під час проведення обшуку магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

11 листопада 2016 року старший слідчий з ОВС 1-го СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 22 жовтня 2016 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук Macbook Apple в корпусі білого кольору, без ідентифікаційних даних на корпусі з зарядним пристроєм; моноблок Imac Apple розмір 21,5 Serial NoDGKKC01WDNML.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 листопада 2016 року в задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням прокурор ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку, просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити строки накладення арешту та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно: ноутбук Macbook Apple в корпусі білого кольору, без ідентифікаційних даних на корпусі та моноблок Imac Apple розмір 21,5 Serial NoDGKKC01WDNML, вилучені під час обшуку приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор вказав, що через необхідність проведення комп`ютерно-технічних експертиз, досліджень та подальшого використання у якості доказів у слідства виникла необхідність у арешті ноутбуку Масbоок Аррlе корпус білого кольору та Іmас-Аррlе розмір 21,5 Serial number DGKKC01WDNML. Підставами і метою необхідності арешту є можливе зникнення вищевказаних вилучених в ході огляду речей, втрата або пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити строки накладення арешту та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно: ноутбук Macbook Apple в корпусі білого кольору, без ідентифікаційних даних на корпусі та моноблок Imac Apple розмір 21,5 Serial NoDGKKC01WDNML, вилучені під час обшуку приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_3 , власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону, дійшов правильного висновку про відсутність правих підстав для задоволення цього клопотання.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Згідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 цього Кодексу передбачено, що власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до статті 319 КК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі, а відтак слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване рішення, яке на думку колегії суддів, підлягає залишенню без змін.

Так, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, із врахуванням ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року, якою за клопотанням ОСОБА_6 було скасовано арешт майна, і вилучені під час обшуку 22 жовтня 2016 року приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повернуті власникові, та за відсутності належних доказів належності речей та документів власника майна, у зв`язку із чим і відмовив у задоволенні клопотання про накладенні арешту на майно.

З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що обмеження права власності є недопустимим завданням кримінального провадження.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними, а висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу з викладеними у ній доводами - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3