Справа № 348/2292/13-к
Провадження № 11-кп/779/8/2015
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000732 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2013 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Апелянт, крім вимог по суті справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, мотивуючи свою позицію щодо поновлення строку тим, що відповідно до ст. 117 КПК України, поняття поважних причин пропуску процесуального строку є оціночним і його вирішення покладається на розсуд суду. Просить суд належно відреагувати на пропущений строк зважаючи на психологічну травму ( намагання скоїти суїцид ), небажання не тільки повернутися до дому, але і жити, що ОСОБА_6 трималась під вартою і це не дозволяло надати їй відповідну медичну допомогу, а психологічна не надавалася. Відповідно, вона не мала часу та можливості, необхідних для підготовки свого захисту та усунення недоліків апеляційної скарги. ОСОБА_6 мала надію, що суд касаційної інстанції візьме її касаційну скаргу до розгляду та зможе змінити вирок у цьому кримінальному провадженні. Просить суд визнати наведені обставини поважними для поновлення строку апеляційного оскарження. Відновлення провадження у цьому кримінальному провадженні не порушує прав учасників цього кримінального провадження, інших осіб та встановить обґрунтованість та законність вироку суду, забезпечить право на ефективний засіб юридичного захисту.

В судовому засіданні захисник свою позицію підтримав та зазначив, що обвинувачена звернулася до нього пізно. Він раніше не був захисником у справі. ОСОБА_6 через інший людей просила його спочатку написати касаційну скаргу на ухвалу судді апеляційного суду, а потім апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

ОСОБА_6 клопотання захисника в частині поновлення строку підтримала та по суті цього клопотання пояснила, що раніше в неї був інший адвокат, який не займався на її думку належно цією справою. Вона написала відмову від апеляційної скарги, бо подумала, що з того нічого не буде. А тепер просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки викладене у вироку, не відповідає фактичним обставинам справи.

Прокурор вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає оскільки строк був пропущений без поважних причин, адвокатом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку сторін щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище вироку суду, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, тільки пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, колегія суддів, приходить до висновку, що таких поважних причин по справі у клопотанні з цього приводу захисника не встановлено.

Вирок постановлено 06 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга захисника поступила до Надвірнянського районного суду, що підтверджується відповідним реєстраційним записом ( а. п. 145 том 2 ), 04 листопада 2014 року, тобто майже через рік після постановлення вироку.

ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 подавали апеляційні скарги на вирок, але після залишення їх без руху обвинувачена подала заяву ( а. п. 17 том 2 ), в якій просила апеляційний суд не розглядати її апеляційну скаргу тому, що з вироком Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2013 року вона згідна.

Не усунув недоліків у оформленні апеляційної скарги і захисник ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим, апеляційні скарги як захисника так і засудженої ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року були повернуті.

Після цього, мати ОСОБА_6 ОСОБА_11 в інтересах доньки 28 лютого 2014 року уклали з адвокатом ОСОБА_7 договір «про надання правової допомоги» ( том 2 а. п. 50 ).

Захисник ОСОБА_7 двічі подавав касаційну скаргу на ухвалу судді апеляційного суду.

Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року касаційну скаргу захисника на ухвалу судді апеляційного суду залишено без задоволення ( а. п. 134 137 том 2 ).

Захисник був присутній при розгляді касаційної скарги і знав про винесення вказаної ухвали, однак апеляційну скаргу подав тільки 04 листопада 2014 року, тобто майже через два місяці, про що зазначено вище.

Вказані захисником обставини, наведені вище, на думку колегії суддів, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду по даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга повертається.

Керуючись ст. ст. 336, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України захиснику ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_7 .

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченою у той самий строк з дня вручення їй копії ухвали, може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом :
Суддя : ОСОБА_2