Провадження № 11-кп/792/508/16
Справа № 2208/8548/12 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року залишено без задоволення заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року.

Як вбачається з ухвали, ОСОБА_8 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року та вказав, що в ході досудового розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням за ст. 187 КК України, призначалась судово-медична експертиза на предмет тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .. Даний висновок експерта № 611 від 06.08.2012 року став підставою для кваліфікації його дій за ч.3 ст. 187 КК України. Проте на думку ОСОБА_8 , висновок експерта №611 від 06.08.2012 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 (Т.1 а.к.п.113) не відповідає вимогам «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Експертом ОСОБА_10 науково не обґрунтовано визначення тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх утворення. Вважає, що експерт в першій та другій частині свого висновку дійшов різних висновків. Крім того в порушення п.4.1 вищевказаних Правил експертом проводилась експертиза через три дні після вчинення злочину, на підставі картки амбулаторного хворого, яка не була надана суду для дослідження, а довідка №2692 видана травмпунктом Кам`янець-Подільської лікарні №1 не може вважатись підставою для визначення тяжкості тілесних ушкоджень. Засуджений зазначає, що в матеріалах кримінального провадження не має достатніх відомостей, що його дії були спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, а тому до нього не може бути застосована ч.3 ст. 187 КК України.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_8 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені в заяві доводи вже були предметом перевірки судових інстанцій, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що рішення суду винесено з порушенням вимог кримінального процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, рішення упереджене та необґрунтоване. Зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Висновки суду викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Вказує, що висновок експерта №611 від 06.08.2012 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 є незаконним, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про приєднання карти амбулаторного хворого, яка є основним медичним документом при проведенні судово медичної експертизи, довідка №2692 від 03.08.2012 року не засвідчена підписом та печаткою лікаря і в ній не вірно вказаний час звернення потерпілої до лікаря. Крім того, експертиза була проведена з порушенням вимог «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України від 17.01.1995 р.№6, ст.ст.2, 3, 12 ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 77, 200 КПК України (ред..1960 р.) та п.п.11,17 Постанови пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8. Також, судом не взято до уваги зазначені різні діагнози у довідках №2692 від 03.08.2012 р. в Т1 на а.к.п 6 та 25. На думку апелянта, судом було безпідставно відхилено його клопотання про проведення повторної експертизи, клопотання про витребування журналу реєстрації звернень та клопотання потерпілої про допит свідків і витребування копії журналу зі швидкої допомоги.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків обставинам кримінального провадження, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Також просить дослідити висновок судово медичного експерта №611 від 06.08.2012 року. Вказує, що при проведенні експертизи було порушено вимоги «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України від 17.01.1995 р.№6, оскільки при огляді потерпілої експерт не встановив її особи. Крім того, відомості про перебіг лікування отриманні з порушенням процесуального порядку, в довідці відсутня печатка та підпис лікаря. Висновок експерта не може вважатися достовірним і науково обґрунтованим, є суперечливим і не може використовуватися в якості доказу.

Заслухавши суддю доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суд від 18.02.2013 року, щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України скасовано, і справу в цій частині повернуто прокурору м. Кам`янець-Подільського на додаткове розслідування. ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року, залишено без змін.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

В ч.2 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

В апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Судове рішення щодо ОСОБА_8 було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій.

В своїй ухвалі касаційна інстанція підтвердила правильність висновків суду першої та апеляційної інстанції стосовно обґрунтованості висновку експерта №611 від 06.08.2012 року. Крім того, в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження, доводи засудженого про порушення з боку експерта ОСОБА_10 форми викладання висновку згідно вимог «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та не спростовують наявність у потерпілої ОСОБА_9 виявлених тілесних ушкоджень, які знайшли свої підтвердження при винесенні вироку.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що всі наведені засудженим обставини були відомі сторонам кримінального провадження, та були предметом перевірки в суді.

Висновок експерта № 611 від 06.08.2012 року визнано допустимим доказом, який покладено в основу обвинувачення. Недопустимість даного доказу, в частині порушення експерта форми викладання висновку жодним з учасників кримінального провадження не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року про залишення без задоволення заявиу засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2