АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1876/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/2281/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Харків, громадянки України, з
середньою освітою, не працюючої, в силу ст.89 КК
України не судимої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 , -
у підготовчому судовому засіданні затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2016 року, між підозрюваною ОСОБА_7 та прокурором.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за наступних обставин.
30 січня 2016 року, приблизно у 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому в ході досудового слідства місці, достовірно знаючи спосіб виготовлення наркотичного засобу, з інгредієнтів, що у неї мались, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - «Опій ацетильований», близько 10 мл., який перелила у два медичних шприци ємністю по 5 мл.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_7 , близько 14 години 40 хвилин, відправилась на трамвайну зупинку, розташовану біля «Південного вокзалу», розташованого за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 1, перевозячи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - «Опій ацетильований», для подальшого особистого вживання без мети збуту.
В той же день, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 1, на трамвайній зупинці, була зупинена співробітниками поліції та запрошена до Ленінського відділу поліції, де під час огляду в ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один медичний шприц, об`ємом 5 мл. з прозорою рідиною та два медичні шприци об`ємом по 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0921 грама та 0,0042 грама, загальною масою 0,0963 грама, який ОСОБА_7 незаконно виготовила, перевозила та зберігала при собі для власного споживання без мети збуту.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і направити кримінальне провадження органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд затвердив угоду, яка не відповідала вимогам закону, в частині призначеного покарання, що виразилось в незастосуванні вимог ст.691 КК України.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Між тим, апеляційна скарга прокурора прийнята суддеюдоповідачем, апеляційне провадження відкрите і призначено апеляційній розгляд.
Колегія суддів, враховуючи обставини справи, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, верховенством права і положеннями ст.8 КПК України, вважає за необхідне переглянути вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено вироком, ОСОБА_7 визнала свою вину і щиро розкаялась у вчиненому злочині, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
За наявності таких обставин, суд зобов`язаний був призначити покарання відповідно до вимог ст.691 КК України, тобто розмір максимального покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України.
Санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Таким чином, максимальне покарання, яке можливо призначити ОСОБА_7 , повинно бути не більше двох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам закону та відмовляє в її затверджені, якщо умови угоди суперечать йому.
Суд не виконав зазначені вимоги закону, не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, і затвердив угоду про визнання винуватості, що потягнуло ухвалення незаконного вироку в частині призначеного покарання, а тому вирок підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.413 КПК України.
Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.407 КПК України кримінальне провадження підлягає направленню до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.407, п.1 ч.1 ст.413, ст.419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати, кримінальне провадження направити слідчому підрозділу Холодногірського відділу поліції м.Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: