АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/1163/15-к
Справа № 11-кп/791/435/16 Головуючий у 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 191КК України Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за № 0000707 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Нововоронцовка Херсонської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судиму, маючу на утриманні малолітню дитину 2012 року народження,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки. На підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік, та на неї покладені обов`язки відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 визнана винною у тому, що вона, в період з початку червня і по 13.11.2015 року, працюючи за трудовим договором на посаді продавця непродовольчих товарів у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 у торгівельному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_3 , будучи матеріально-відповідальною особою, з корисливих мотивів, продавала товар клієнтам та привласнювала ввірені їй грошові кошти, отримані від клієнтів магазину за проданий непродовольчий товар і при цьому вносила зміни в інформацію, яка оброблювалась в касовому апараті внаслідок чого спричинила матеріальні збитки на суму 210 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, привласнювала собі непродовольчий товар, при цьому записувала його у грошовому еквіваленті у борговий зошит цього магазину на надуманих нею людей, внаслідок чого заволоділа товаром на суму 4601 грн., а всього, потерпілому ОСОБА_8 завдала майнових збитків на суму 4811 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 та правильність кваліфікації її дій вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження і на день ухвалення судового рішення вона є жінкою, що має дитину віком до 14 років, а тому до неї не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Просить вирок змінити в частині призначеного покарання, та вважати Лігоцьку засуджену за ч.1 ст.191 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали судового розгляду та надавши останнє слово обвинуваченій, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалений компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обстави, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та відповідно оцінені судом.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.191 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає матеріалам кримінального провадження та ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку і які не оспорюються в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 , 2012 року народження (а.п.154), тобо є жінкою що має дитину віком до чотирнадцяти років.
Отже, призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.191 КК України, у виді обмеження волі, суд неправильно застосував кримінальний закон, на що обґрунтовано посилається у апеляційній скарзі прокурор.
Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Отже доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими і колегія суддів погоджується з ними, а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.1 ст.191 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Учасники процесу мають право отримати у суді копію рішення.

Судді (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .