АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду міста Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_5 , поданої за правилами КПК України 1960 року, на дії слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 щодо вилучення з гаража № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Вектор» по вул. Рибалка, 1-а в м. Києві 8 листопада 2011 року 40 000 доларів США. Роз`яснено ОСОБА_5 , що відмова у розгляді скарги не перешкоджає його зверненню з відповідною скаргою на дії слідчого до суду першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті, або до прокурора під час досудового розслідування.

У поданій апеляції, ОСОБА_5 , просить постанову суду скасувати, та прийняти судове рішення, яким призначити новий розгляд скарги в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції відмовив у розгляді скарги, пославшись на обставин, які не мають жодного юридичного значення до дії слідчого по незаконному вилученню 40 000 доларів США, що відбулося 08 листопада 2011 року. Посилається на те, що відповідно до положень ч.1 ст.189 КПК України, при обшуку можуть бути вилучені лише цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного, а він, станом на 08 листопада 2011 року, не був ні обвинуваченим, ні підозрюваним у вчиненні будь-якого злочину, а тому вилучення коштів відбулося незаконно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою та просив закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її слід залишити без розгляду, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 16 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 по вилученню у гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Вектор» по вул. Рибалка, 1-а в м. Києві 8 листопада 2011 року 40 000 доларів США, належних на праві власності ОСОБА_5 , такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 78, 126 КПК України, п.п. Д п.2 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, та скористатися правом наданим ст. 32-2 КПК України, і з приводу незаконного вилучення коштів винести окрему ухвалу (постанову).

Відмовляючи у розгляді скарги, суд вказав, що нормами КПК в редакції 1960 року передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи (ст. 236-1, 236-2, 236-5, 236-6, 236-8 КПК України), а не порядок оскарження дій слідчого під час здійснення досудового слідства, зі скаргою, на які звернувся ОСОБА_5 .

Як встановив суд першої інстанції, відповідно до даних Шевченківського районного суду м. Києва, у вказаному суді перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст. 27, ч.2,3 ст.358 КК України, яка постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року повернута на додаткове розслідування, та вказана постанова оскаржується в Апеляційному суді міста Києва.

Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого не може бути самостійним предметом розгляду скарги судом на стадії досудового слідства відповідно до положень ст. 234 КПК України в редакції 1960 року, суд дійшов висновку про відмову у розгляді такої справи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, оскільки він узгоджується із процесуальними нормами, які регламентують порядок оскарження дій слідчого, зокрема ст.234 КПК України (1960 р.)

Статтею 349 КПК України (1960 року), визначено порядок і строки апеляційного оскарження. Водночас апеляційне оскарження постанови про відмову у розгляді скарги, винесеної відповідно до вимог ст.234 КПК України (1960 року), кримінально-процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що апеляцію ОСОБА_5 на постанову про відмову у розгляді його скарги, поданої за правилами КПК України 1960 року, на дії слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 щодо вилучення з гаража № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Вектор» по вул. Рибалка, 1-а в м. Києві 8 листопада 2011 року 40 000 доларів США, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 349, 382 КПК України, України ( 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, про відмову у розгляді його скарги, поданої за правилами КПК України 1960 року, на дії слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 з вилучення у гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Вектор» по вул. Рибалка, 1-а в м. Києві 8 листопада 2011 року 40 000 доларів США залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 10/796/29/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач - ОСОБА_1