Справа № 369/5115/16-к
Провадження № 1-кс/369/1162/16
УХВАЛА
Іменем України

07.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002913 від 29.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002913 від 29.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги адвокат мотивував тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області розслідується кримінальне провадження №0002913 від 29.09.2014 р. за заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння автомобілем БМВ Х6 державний номерний знак НОМЕР_1 .

10.09.2014 р. ОСОБА_5 звернулась до Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення з наступних підстав.

16.08.2014 р. батько ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виявив відсутність на місці №109 в паркінгу по АДРЕСА_3 належного чоловіку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , автомобіля БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль був залишений на вищевказаному місці в паркінгу 24.07.2014 р. ОСОБА_7 , дозволу на те, щоб автомобіль був кимось забраний зі стоянки ніхто не давав, це зроблено протиправно.

З отриманих від охорони відеозаписів та з протоколу допиту ОСОБА_5 слідує, що 07.08.2014р. о 21-20 на паркінг по АДРЕСА_3 заїхав автомобіль їх знайомого ОСОБА_8 , в якому знаходився син ОСОБА_8 та знайомий на ім`я ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_8 з сином вийшли із стоянки, ОСОБА_8 відкрив своєю електронною карткою шлагбаум, зі стоянки виїхав автомобіль БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого мабуть був знайомий на ім`я ОСОБА_9 .

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що автомобіль БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 придбаний ОСОБА_7 у ОСОБА_10 , той при продажу не віддав один екземпляр ключів від автомобіля, скористався ними, щоб заволодіти автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що автомобіль БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_11 , розрахунок за автомобіль не провів, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому працював ОСОБА_7 , неплатоспроможний, із-за цього у багатьох людей є претензії до ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були у тісних дружніх відносинах. Відкрив шлагбаум своєю електронною карткою для виїзду автомобіля БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 знайомому, який часто їздив на автомобілях ОСОБА_7 ..

Згідно заяви ОСОБА_11 від 02.10.2014 р. ключі та документи на автомобіль БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 йому передав 29.07.2014 р. родич ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на Подолі, автомобіль знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як предмет застави по кредитним зобов`язанням ОСОБА_7 .

Листом від 01.10.2014 р. №01-1440 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за підписом ОСОБА_13 повідомив прокурора Київської області про те, що ОСОБА_7 передав автомобіль БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_11 , в даний час цей автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як предмет застави за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_7 ..

Як вказано вище свідок ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_5 дали показання про протиправне заволодіння автомобілем. Їх показання підтвердили свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ..

Згідно із заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_12 вони заперечують передачу ОСОБА_11 документи на автомобіль та ключі від автомобіля. Ні у ОСОБА_11 , ні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документів на автомобіль немає.

Таким чином, досудовим слідством встановлено, що до протиправного заволодіння автомобілем БМВ Х6 державний номерний знак НОМЕР_1 мають пряме відношення: ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ; син ОСОБА_8 ; знайомий ОСОБА_8 та його сина на ім`я ОСОБА_9 ; ОСОБА_13 .

До цього часу місцезнаходження автомобіля не встановлено.

Так як встановити особи тих, хто вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, та обставини вчиненого кримінального правопорушення без даних операторів мобільного зв`язку щодо абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання через базові станції в місці вчинення кримінальних правопорушень, без перевірки їх на причетність до вищевказаних кримінальних правопорушень а також без встановлення місця знаходження угнаного транспортного засобу, неможливо встановити особи правопорушників та притягнути їх до встановленої законом відповідальності, я вимушений просити про надання тимчасового доступу до даних мобільних операторів зв`язку по мобільних телефонах вищевказаних осіб.

Аналогічне клопотання він заявляв начальнику слідчого відділу, але жодних дій для встановлення істини у справі не вчиняється, тому вимушений звертатись до слідчого судді з цим клопотанням.

Дані про засоби зв`язку, якими користуються вищевказані особи отримані ним з протоколів їх допиту, копії яких додаються.

Так як місце знаходження автомобіля до цього часу не встановлено, він не визнаний речовим доказом і не вилучений слідством, кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб 07.08.2014 року, мала місце підготовка до злочину, злочин триває до цього часу, тому адвокат вимушений просити надати йому тимчасовий доступ до даних операторів мобільного зв`язку з 00-00 годин 01.07.2014 року до 24-00 години 20.06.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Розгляд клопотання відбувався у відсутність службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задоволення, оскільки адвокатом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі (матеріальні носії) та документи знаходяться у володінні операторів телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати представнику потерпілої потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей (матеріальних носіїв) та документів з можливістю ознайомитися та зробити їх копії на електронному та паперовому носіях, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що містять інформацію про з`єднання через базові станції в місці вчинення кримінальних правопорушень, із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (вхідні, вихідні, SMS, GPRS), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» - нульові з`єднання), в період з 00-00 годин 01.07.2014 року до 24-00 години 20.06.2016 року відносно: ОСОБА_11 , мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_3 ; ОСОБА_13 мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_4 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1