Справа № 527/1568/16-к
провадження № 1-кп/527/166/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000242 від 7.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «BA3-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості, порушив вимоги пунктів 12.2., 12.3., 12.4. та 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухалася попереду його автомобіля в попутному напрямку по правій смузі руху, посередині в колоні між двох велосипедистів, в яких були ввімкнені ліхтарі червоного кольору, що працювали в режимі миготіння.

Маючи можливість своєчасно виявити велосипедистів, водій автомобіля ОСОБА_6 у темну пору доби, за відсутності вуличного освітлення, не обрав безпечну швидкість, не вжив заходів до її зменшення аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В результаті таких дій велосипедист ОСОБА_7 загинула на місці ДТП, отримавши тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Її смерть настала внаслідок закритої травми шиї, яка супроводжувалась розривом шийного відділу хребта з переломом зубоподібного відростка з крововиливами в довколишні м`язи.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 499/500 від 21.07.2016 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.2., 12.3., 12.4. та 12.9. (б) «Правил дорожнього руху Україні», але з технічної точки зору тільки в частині невідповідності вимогам п. 12.3. знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, фактично визнав частково. Не заперечував, що саме від його наїзду загинула людина, але наполягав на тому, що рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год.

Пояснив, що 6.05.2016 року мав вихідний після нічної зміни. Близько 16-00 год. на своєму автомобілі «ВАЗ- 2106» разом із своїм знайомим ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_9 додому. Там втрьох випили 0,5 літра горілки. Спілкувалися десь годину. Потім він близько 18-00 год. зустрівся біля магазину із своїм товаришем ОСОБА_10 , придбали пива. Він випив близько 0.5 літра. Вже під вечір знову зустрівся із ОСОБА_11 і разом з ним вирішили поїхати до його знайомого ОСОБА_12 в район мікрорайону м. Глобине, що має назву «Росія». Вони рухалися із території цукрозаводу в напрямку центра м. Глобине зі швидкістю десь 60 км/год. : він - за кермом, ОСОБА_13 на передньому пасажирському сидінні. Останній був у нетверезому стані і засинав. Було темно. Під час руху він раптом відчув удар, лобове скло тріснуло. Зрозумів, що щось сталося, але не зупинився і поїхав далі. Автомобіль залишив у свого кума ОСОБА_12 . Той, побачивши ушкодження на автомобілі, запитував його , що трапилося, але він нічого не міг пояснити. Потім кумові хтось зателефонував і сказав, що в районі «Гаражика» було збито людину. Тільки після цього він усвідомив, що збив людину.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що загинула його дружина. Очевидцем ДТП він не був. Знає про його обставини зі слів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які разом з дружиною поїхали від їх будинку на велосипедах. Всі велосипеди мали світловідбивні катафоти. Дружина і товариші їхали по своїй стороні ближче до правого краю дороги, тобто по правилах. Він отримав від сім`ї потерпілого у відшкодування спричиненої шкоди 7 тисяч гривень.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого вина у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 02.06.2016 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шиї, розриву шийного відділу хребта в місці з`єднання 1 та 2 хребців з переломом зубоподібного відростка, 6-7 хребців, розриву печінки, обох легень, двобічного прямого перелому ребер по лопаточній лінії справа 2-10 ребер, зліва 1-11 ребер, непрямого перелому справа по середньоключичній лінії 3-7 ребер, перелому лівої ключиці, обох гомілок, правої плечової кістки, розриву лобкового, крижово-тазового з`єднань; забійної рани м`яких тканин голови, лівої п`яти; саден, синців кінцівок, крововиливів в парааортальну клітковину в місцях переломів кісток, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої травми шиї, яка супроводжувалась розривом шийного відділу хребта з переломом зубоподібного відростка з кровововиливами в довколишні м`язи. Між тілесними ушкодженнями, виявленими при розтині трупу ОСОБА_7 та її смертю є прямий причинний зв`язок.

Експерт дослідив механізм отримання потерпілою травм: під час її руху на велосипеді ззаду вдарив автомобіль наслідком чого є переломи обох гомілок та синці на задніх поверхнях нижніх кінцівок, в подальшому сталося закидання тіла на капот, його відкидання та ковзання по дорозі

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений.

В той же час на час ДТП ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.24 проміле, що підтверджено висновком № 24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у Глобинській ЦРЛ через незначний проміжок часу після події ДТП, а саме 7.05.2016 року в 0 годин 37 хвилин. Такий стан відповідає середньому ступеню сп`яніння.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 499/500 від 21.07.2016 року в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипед «Україна» під керуванням ОСОБА_7 . Його дії не відповідали вимогам п.п. 12.2., 12.3., 12.4. та 12.9. (б) «Правил дорожнього руху Україні», але з технічної точки зору тільки в частині невідповідності вимогам п. 12.3. знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці, технічна можливість з боку велосипедистки ОСОБА_7 запобігти наїзду на неї автомобілем «ВАЗ- 21063» не визначалася її односторонніми діями, а визначалася тільки односторонніми діями водія автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_6 . В діях велосипедистки відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вказаний висновок експертизи суд поклав в основу обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки він виконаний досвідченими експертами, науково мотивований, підтверджується дослідженими судом фототаблицями та іншими доказами у справі і не суперечить їм.

Крім цього, експерти досить детально проаналізували ушкодження автомобіля та велосипеда, які були задіяні в ДТП, і носили аварійний характер.

Так, оглядом автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 (протокол огляду транспортного засобу від 7.05.2016 року з додатком у виді компакт диск acme CD-R 52[700Mb» з матеріалами відео та фотозйомки) встановлено, що основні пошкодження на ньому зосереджені в передній правій частині: деформовано у передній правій частині бампер у вигляді вигину металу напрямком спереду назад, відсутня права декоративна пластикова накладка, праве переднє крило та капот в передній правій частині мають деформації у виді вм`ятин металу напрямком спереду назад, лобове скло в правій частині частково зруйноване зі зміщенням всередину салону, декоративна накладка правих фар частково деформована у вигляді тріщини з відворотом назовні, скло правого показника поворотів відсутнє, зі слідами руйнування в місці кріплення до корпусу, дзеркало заднього виду з правої сторони відсутнє, декоративний молдинг на правому передньому крилі відсутній, праве переднє крило в задній частині - зі слідами деформацій у вигляді вм`ятини металу напрямком справа ліворуч.

В той же час оглядом велосипеда «Україна» було встановлено, що основні пошкодження на ньому зосереджені в задній частині: деформоване заднє колесо; задній брудозахисний щиток та багажник мають вигини і складки металу напрямком спереду назад.

На підставі натурного зіставлення та порівняльного аналізу пошкоджень транспортних засобів експерти дійшли висновку, що в момент первинного контактування автомобіль «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 своє передньою частиною контактував з задньою частиною велосипеду «Україна», при цьому величина кута між подовжніми осями автомобіля і велосипеда з врахуванням погрішностей при проведенні натурного моделювання становила близько 0 градусів.

Механізм контактування транспортних засобів експерти описали таким чином: першочергово правий край переднього бампера автомобіля контактував з заднім брудозахисним щитком та переднім колесом велосипеда, від чого задній брудозахисний щиток та обод і спиці заднього колеса отримали деформації; в подальшому при зближенні транспортних засобів кронштейн багажника автомобіля контактував з переднім бампером автомобіля, від чого на них утворилися деформації. При подальшому переміщенні тіло велосипедиста контактувало з лобовим склом автомобіля, від чого скло зруйнувалося і змістилося в салон автомобіля.

З описаного випливає, що механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , описаний судово-медичним експертом, повністю узгоджується з механізмом утворення пошкоджень транспортних засобів, описаним судовими експертами автотехніком та трасологом, а тому обставини ДТП встановлені повно на підставі об`єктивних доказів.

Про те, що такі висновки є достовірними, свідчить і протокол проведення слідчого експерименту від 13 травня 2016 року зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - безпосередніми очевидцями події, в присутності понятих. Останні під час вказаної слідчої дії показали, що 6.05.2016 року приблизно о 21 годині рухалися прямолінійно, один за одним на велосипедах зі сторони залізничної станції в напрямку центра м. Глобине, тримаючись ближче до узбіччя. Першою їхала ОСОБА_16 , за нею по центру ОСОБА_7 , далі ОСОБА_15 . Дистанція між велосипедами складала 3-5 метрів. На вулиці було вже темно, але міське електроосвітлення ще не включили. Велосипеди подружжя ОСОБА_17 були обладнані ліхтарями: спереду для освітлення проїзної частини, позаду - ліхтарями червоного кольору, що працювали в режимі миготіння. Велосипед ОСОБА_7 мав катафот червоного кольору на задньому щитку. Десь в районі автомийки «Гаражик» повз них з незначним інтервалом, на великій швидкості приблизно 100км/год., в попутному напрямку проїхав автомобіль «ВАЗ -2106» світлого кольору. Пролунав звук удару, а автомобіль не зупиняючись поїхав в центр міста. На проїзній частині після цього вони помітили понівечений велосипед Людмили, а на правому узбіччі по напрямку їх руху її тіло. Жінка ознак життя не подавала. Вони зрозуміли, що той автомобіль здійснив наїзд на неї. На момент ДТП в зустрічному їм напрямку транспортні засоби не рухалися, опадів та туману не було, асфальтоване покриття проїзної частини було сухим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що велосипедисти були виділені на проїзній частині для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, а видимість проїзної частини водієві автомобіля «ВАЗ- 2106» ніщо не погіршувало.

На винуватість обвинуваченого у ДТП вказують також :

- висновок судово-трасологічної (дактилоскопічної) експертизи № 920 від 12.05.2016 року, відповідно до якого сліди рук, які було виявлено та вилучено 7.05.2016 року під час огляду автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , належать ОСОБА_6 ;

- висновок судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них № 46 від 28.07.2016 року відповідно до якого на водійському чохлі автомобіля та на передньому пасажирському чохлі автомобіля, в числі сторонніх волокон нашарувань, виявлено 7 бавовняних волокон чорного кольору, які мають спільні родові ознаки ( природа, колір і його відтінок, морфологічні ознаки, хімічний клас барвника) з відповідними волокнами, які входять до складу футболки гр. ОСОБА_6 , що є підтвердженням того, що саме він керував названим транспортним засобом під час ДТП;

- висновок судової експертизи з дослідження лакофарбованих матеріалів і покрить № 5790 від 19.07.2016 року, згідно якого багатошарові частинки лакофарбованого покриття, вилучені на місці пригоди, є частиною лакофарбованого покриття автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 , зразок якого надано на дослідження.

Крім цього, суд взяв до уваги, що водій ОСОБА_6 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не залишився на місці пригоди не переміщаючи свій автомобіль, не повідомив про ДТІІ працівників поліції, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій (або не відвіз її до лікувального закладу), не записав прізвище та адресу очевидців та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а отже, ним були порушені вимоги п.п. 2.9. (а) та 2.10. (а, б, в, г, ґ, д, є) Правил дорожнього руху України. Названі порушення вказують на легковажне відношення обвинуваченого до приписів закону, а перебування в нетверезому стані за кермом, хоча і не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з пригодою, проте, значним чином вплинуло на реакцію водія і настання фатального непоправного наслідку.

Оцінивши докази обвинувачення та захисту у сукупності та зв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Позицію обвинуваченого про те, що він рухався з дозволеною швидкістю суд розцінив як обрану форму захисту та намагання уникнути відповідальності. В цій частині суд віддав перевагу показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - безпосередніх очевидців події, які стверджували, що автомобіль рухався з перевищенням швидкості. Також суд звернув увагу, що обвинувачений на слідчому експерименті, який проводився з ним 13.05.2016 року, також вказував, що він рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. Такими, що не відповідають дійсності , з точки зору суду, були і показання ОСОБА_6 про те, що він не помітив велосипедистів. Це твердження спростовується протоколом огляду місця події від 6.05.2016 року, в якому зафіксовано слід гальмування автомобіля, що було реакцією водія на помічену перешкоду.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений працездатний, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин з необережності, за місцем проживання негативно не характеризується, має позитивну характеристику за місцем колишньої роботи. Відповідно до довідки Глобинської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Врахувавши все вищевикладене, те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, тяжкі наслідки діяння, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 заслуговує покарання у виді позбавлення волі, проте, на строк наближений до мінімальної санкції статті, оскільки покарання має на меті, не тільки каральну функцію, але і виправну. Крім цього, суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту. Під варту взяти в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 9 год. 20 хв. 5 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на проведення судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них , на проведення судової трасологічної (дактилоскопічно) експертизи у сумі 2550,84 грн. (2199 +351.84).

Речові докази автомобіль «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути володільцю ОСОБА_6 ; компакт диск acme CD-R 52Х700Mb» з матеріалами відео та фотозйомки, виконаних під час огляду транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 7.05.2016 року зберігати при справі, об`єкти дослідження дактилоскопічної експертизи, об`єкти дослідження судової експертизи з дослідження лакофарбованих матеріалів і покрить, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити в установленому законом порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1