Справа № 534/1193/16-к
№ 1-кс/534/150/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000473) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 02.10.2014 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; - 29.05.2015 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 1 дня арешту,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся т.в.о. слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивоване необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27 червня 2016 року близько 11 години в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого в ліжку свого батька ОСОБА_8 та наніс один удар кухонним ножем в ліву ногу, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в міській лікарні. Смерть ОСОБА_8 наступила від гострої крововтрати, внаслідок ножового поранення лівого стегна з пошкодження стегнової артерії.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та слідчого, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000473 від 27 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 28 червня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України 27 червня 2016 року о 14 год. 57 хв.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 13 год. 35 хв. 28 червня 2016 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованого підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_9 , показаннях свідка ОСОБА_10 щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину та його поведінки безпосередньо після його вчинення, а також в протоколі огляду місця події, під час якого виявлено сліди та знаряддя вчинення злочину, в протоколі огляду трупа, в медичному висновку, під час якого встановлено що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в протоколі слідчого експерименту з його участю.

Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачені покарання до десяти років позбавлення волі.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 , що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків не має, суспільно-корисною діяльністю не займається.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий у своєму клопотанні послався на те, що підозрюваний неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності, законного джерела доходу не має, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Однак, суд не погоджується із наведеними доводами слідчого, так як доказів на підтвердження того, що підозрюваний буде вчиняти саме злочини проти власності суду не надано. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя особи, останній раз засуджувався за злочини проти власності за вироком суду від 22 листопада 2011 року і на даний час ця судимість є погашеною, тому наведенні припущення слідчого є неспроможними і не приймаються до уваги.

Обґрунтовуючи неможливість застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий зазначив у своєму клопотанні, що особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тяжкістю злочину, а домашній арешт у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підлягає «постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків». Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи слідчого, так як вони не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства.

Так, параграф перший Глави 18 КПК України, зокрема, стаття 179 цього Кодексу не містить застережень щодо застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання в залежності до тяжкості інкримінованого особі злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (п.74 рішення Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії»)

Також, суд звертає увагу на те, що така обставина як необхідність «постійному візуальному контролю» як підстава для обрання особі запобіжного заходу взагалі чинним законодавством не передбачена

В судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні клопотання слідчого, прокурор зазначив, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно з метою запобігання спробам останнього незаконно вплинути на свідка ОСОБА_10 . Зазначені доводи прокурора, суд вважає слушними з наступних підстав.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що єдиним очевидцем зазначених вище подій є жінка загиблого ОСОБА_10 , яка проживає в одній квартирі разом із підозрюваним. З показань потерпілого ОСОБА_9 (брата підозрюваного) та свідка ОСОБА_11 (матері підозрюваного) вбачається, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, і раніше, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, неодноразово вчиняв насилля по відношенню до своїх батьків, відбирав у них гроші. Підозрюваний наніс своєму батьку летальне ножове порання за те, що останній прохав його не зловживати алкогольними напоями та влаштуватися на роботу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який вказує прокурор, існує і підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 ..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 наполягав на тому, що наміру ухилятися від органів досудового розслідування він не має, залишив місце вчинення злочину бо пішов до свого товариша щоб викликати батьку медичну допомогу. Проте, згадані твердження суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що йому із свого мобільного телефону зателефонував підозрюваний та повідомив, що він підрізав батька. Таким чином, доводи ОСОБА_5 про те, що він не міг викликати медичну допомогу з причин відсутності на рахунку його мобільного телефону грошових коштів є неспроможними. Пояснити чому він не звернувся по допомогу до сусідів підозрюваний не зміг. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що після вчинення інкримінованого діяння, ОСОБА_5 заходів для надання потерпілому медичної допомоги не вживав, замість цього залишив місце події та згодом був затриманий працівниками поліції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який вказує слідчий, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності та враховуючи, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, відсутність у нього позитивних характеристик та доброї репутації, постійного місця роботи, стабільного законного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваному інкриміновано вчинення злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визнання розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 57 хвилин 27 червня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 26 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1