АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/50/16 Справа № 1-106/12 Категорія: п.8 ст. 6 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року, якою кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2, ч.3 ст. 358 КК закрито у зв`язку зі смертю підсудної, цивільний позов ПП «Солідо» в частині позовних вимог до ОСОБА_10 залишено без розгляду, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України закрито у зв`язку зі смертю підсудної, цивільний позов ПП «Солідо» в частині позовних вимог до ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_7 змінила прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 на Кирилову, згідно свідоцтва про зміну прізвища актовий запис №26, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 1457( т.7 арк. 56-57), а тому відповідно до п.8 ст.6 КПК України (в ред. 1960 року) кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_10 підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, прокурор подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, та така що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подану прокурором апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 6 КПК України (1960 року) кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України (1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Під час апеляційного розгляду як прокурор, так і інші присутні учасники процесу наголошували на тому, що хоч згідно протоколу судового засідання головуючим суддею було роз`яснено, що підстави закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_10 є нереабілітуючими, однак фактично їм нероз`яснювалися вказані обставини та їх наслідки також не була з`ясована їх думка з цього приводу і слухання справи продовжувалося близько 5 хвилин.

Крім того, оскаржуваною постановою кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2, ч.3 ст. 358 КК закрито у зв`язку зі смертю підсудної.

Однак, прокурором під час судового розгляду справи змінено обвинувачення стосовно ОСОБА_10 та кваліфіковано її дії за ч.2, 3 ст. 358 КК України у редакції закону №2341-III від 05.04.2001 року, про що свідчить постанова про зміну обвинувачення від 04 грудня 2015 року (т.7 а.с. 93).

Відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України (1960 року) апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6 - 10, 13 частини другої статті 370 цього Кодексу

У зв`язку з наведеним, на думку колегії суддів, доводи наведені в апеляції прокурора є обґрунтованими, а тому його апеляція підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 370, 374 КПК України (1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року задоволити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року, якою кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2, ч.3 ст. 358 КК закрито у зв`язку зі смертю підсудної, цивільний позов ПП «Солідо» в частині позовних вимог до ОСОБА_10 залишено без розгляду скасувати.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_10 направити на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :