УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальне провадження № 0000616 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 і ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на два місяці з 00 год. 00 хв. 02 травня 2016 року по 24 год. 00 хв. 30 червня 2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити предмети і речі, які мають значення по справі, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, можуть перешкодити розгляду кримінального провадження та ухилитися від суду.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора з наведених ним підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на час його розгляду відсутній його підзахисний.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням - адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на час його розгляду відсутній його підзахисний.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовились брати участь в судовому засіданні, перебуваючи у спеціальній кімнаті конвою Рівненського міського суду Рівненської області, в зв`язку з непідкоренням розпорядженням головуючого в судовому засіданні їм було винесено попередження і повідомлено, що вони можуть бути видалені з зали судового засідання, про що було складено відповідний акт від 02.06.2016 року.

Оскільки обвинувачені не відреагували на зазначене попередження головуючого, колегія суддів, заслухавши думку учасників, які з`явились в судове засідання, ухвалила видалити обвинувачених з данного судового засідання відповідно до положень ст. 330 КПК України.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою по 29 серпня 2016 року включно.

Крім того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці, з 00 год. 00 хв. 01 липня 2016 року по 24 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3