У Х В А Л А

07.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 02.08.2016 року у кримінальному провадженні №1-кп/130/174/2016 (130/1392/16-к) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вироком суду від 02.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі, його ж визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано міру покарання ОСОБА_4 у виді шести років позбавлення волі. За ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано повністю відбуте покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишено без змін. Початок відбуття строку покарання визначено з 27.04.2016 року, зараховане попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
23.08.2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вказаного вироку відповідно до ст. 380 КК України (а.с.130-131), яка мотивована тим, що він звернувся до адміністрації установи за роз`ясненням вироку, однак йому вказали, що самі до кінця не розуміють суть вироку і порадили звернутись до суду. На підставі ст. 380 КПК України ОСОБА_4 просить роз`яснити як зараховується повністю відбуте покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 11.05.2012 року, який набрав законної сили 16.08.2012 року та роз`яснити як застосовувати ч.5 ст. 72 КК України, день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відносно вироків від 11.05.2012 року та від 02.08.2016 року Жмеринським міськрайсудом Вінницької області.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснив, що працівник установи виконання покарання порахував, що відбуття покарання за двома вироками складає десять років, із чим він не згоден, а також йому не зрозуміло, як здійснюється зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Ленінського суду від м.Вінниці від 11.05.2012 року. Також він не оспорюючи фактичні обставини справи написав апеляційну скаргу, оскільки не погоджується із мірою покарання.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники потерпілих юридичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. А тому судом прийнято рішення про проведення судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у відсутність осіб, що не з`явилась.
Прокурор вказав, що вирок суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує, просив в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.
Вислухавши думки учасників, що з`явились у судове засідання, оглянувши заяву обвинуваченого, матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/174/2016 (справа 130/1392/16-к) суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду слід відмовити.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Не виключається роз`яснення рішення, якщо звернення спрямоване на виконання рішення.
Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку міститься у ст. 374 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.
Аналізуючи заяву обвинуваченого суд приходить до висновку, що вона стосується порядку та строку покарання, який підлягає відбуттю обвинуваченим за вказаним вироком, про що зазначено у резолютивній частині вироку.
Аналізуючи вирок суду від 02.08.2016 року, за роз`ясненням якого звернувся обвинувачений ОСОБА_4 , суд вважає, що його резолютивна частина повністю відповідає вимогам ст. 374 КПК України. Так судом, враховано вимоги як кримінального процесуального законодавства щодо форми та змісту вироку, так і викладено алгоритм призначення покарання, що викладений у ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України. У справі, що розглядається призначення покарання проходить три стадії: 1) призначення покарання за розкриті злочини; 2) визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст. 70 КПК України, куди входить також і злочин, за який ОСОБА_4 засуджено вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 11.05.2012 року, про що також і зазначено у ч.4 ст. 70 КПК України; 3) зарахування в строк остаточного покарання повністю чи частково відбутого покарання за попереднім вироком на підставі ч.4 ст. 70 КК України. При цьому суд не може змінювати призначені покарання за попередніми вироками, а остаточне покарання не може бути нижчим від покарання, призначеного за попереднім вироком, оскільки в таких випадках при поглиненні або складанні покарань суд має виходити з розміру всього покарання, призначеного за попереднім вироком, а не з його невідбутої частини.
Так судом повністю дотримано правил призначення остаточної міри покарання за всі вчинені злочини, які входять у сукупність та у вчиненні яких ОСОБА_4 визнано винуватим у виді шести років позбавлення волі, що чітко відповідає п.2 ч.4 ст. 374 КПК України та у це остаточне покарання, зараховано покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, відбуте засудженим ОСОБА_4 повністю за попереднім вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 11.05.2012 року.
Оскільки як вбачається із копії вказаного вироку (а.с. 116-117), у нього включено строк попереднього ув`язнення з дня затримання, суд при призначенні покарання послався на ст. 72 КПК України, яка у редакції, чинній на час винесення вироку передбачала зарахування одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Застосування при призначенні покарання редакції ст. 72 КПК України від 26.11.2015 року щодо строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 11.05.2012 року не вбачається можливим, так як таке застосування можливе лише в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення за здійснюється в порядку, що визначений Законом України N 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Таким чином суд вважає, що вирок суду від 02.08.2016 року є зрозумілим, та будь-яке його роз`яснення без зміни його змісту є неможливим.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 380, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 02.08.2016 року у кримінальному провадженні №1-кп/130/174/2016 (130/1392/16-к) - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар