н/п 1-кс/640/543/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09 липня 2014 року приблизно о 21.20 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на алеї, розташованій неподалік від буд. 8-А по вул. Шишківській в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшовши до раніше знайомої йому ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито викрав у останньої з рук один мобільний телефон «Нокіа люміа 720» б/в, згідно висновку товарознавчої експертизи №136 від 18.07.2014 р., вартістю 2138 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2138 грн. 00 коп.
В ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: заявою ОСОБА_6 від 10.07.2014; протоколом огляду місця події від 09.07.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.07.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2014; протоколами пред`явленням особи для впізнання від 18.07.2014, 19.07.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2014; висновком судово-товарознавчої експертизи № 136 від 18.07.2014 року.
З метою повідомлення про підозру ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області була направлена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, в ході виконання якої повідомлення про підозру ОСОБА_4 24.11.2014 було вручено під підпис його вітчиму ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 25.07.2016 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 25.07.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 25.01.2016 року, відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1