У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0002546 від 10.03.2016 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кумари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором вніс до Шевченківського районного суду м.Києва вищевказане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Повноваження прокурора, захисника, які беруть участь у розгляді клопотання про про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею перевірені і підтверджуються наданими документами.

Клопотання обґрунтовується тим, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002546, внесеному до ЄРДР 10.03.2016 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У клоптанні слідчим детально викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, яке призвело до викрадення майна і смерті ОСОБА_7 , та ролі ОСОБА_5 у його вчиненні. Зокрема, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

28.03.2016 слідчим складено та погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

31.03.2016 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.

01.04.2016 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08 год. 35 хв. 30.05.2016.

20.05.2016 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 18.06.2016.

16.06.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 14 серпня 2016 року включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.03.2016; показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.03.2016р.; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 18.03.2016р; показаннями підозрюваного ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 18.03.2016.; протоколом впізнання по фотознімка за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 14.03.2016р; показаннями підозрюваного ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 від 18.03.2016; протоколом впізнання по фотознімках за участю підозрюваного ОСОБА_15 від 21.04.2016р.; матеріалами виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України по встановленню місцезнаходження автомобіля марки «Опель Астра», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_5 під час учинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_16 ; висновком судово-медичної експертизи від 11.03.2016 № 638/2; речовими доказами, а також іншими матеріалами провадження.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 14.08.2016р. слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести наступні процесуальні дії, а саме: провести огляди та аналіз роздруківок телефонних дзвінків абонентських номерів стільникового зв`язку, якими користувалися підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ; завершити проведення молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення додаткової дактилоскопічної експертизи; завершити проведення балістичних та хімічних експертиз; завершити проведення товарознавчої експертизи; витребувати та долучити до провадження висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_15 ; скласти та вручити підозрюваним повідомлення про підозру у кінцевій редакції у вчиненні кримінальних правопорушень, та провести допити щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими та їх представниками; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Щодо ризиків, визначених ст.177КПК України, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , зареєстрований в іншій області, ніде не працює, не одружений, не підтримує міцних соціальних зв`язків, неодноразово виїжджав за кордон, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та обставин учиненого злочину у слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий вказує, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного на даний час не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити. Прокурор наголосив на тому, що наявні ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання в м.Києві, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається. Також наголосив на тому, що ОСОБА_5 може здійснювати тиск на потерпілих та свідків про яких йому стало відомо, а тому будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечили. Захисник вказала, що її підзахисний має зареєстроване місце проживання, характеризується позитивно, є учасником АТО, оскільки був в батальйоні "Айдар" і на даний час оформляє відповідні документи, має хвору матір. Крім того, наголосила на тому, що підозра її підзахисному за ч.4 ст.187КК України є необгрунтованою, оскільки його дії невірно кваліфіковані органом досудового розслідування, він фактично як не мав наміру на вчинення саме такого кримінального правопорушення, так і не вчиняв його. Зокрема звернула увагу на те, що при додатковому допиті підозрюваний ОСОБА_15 прямо вказав, що : " ОСОБА_17 запропонував нам з ОСОБА_18 скоїти грабунок, зайти до квартири та винести сейф з грошима", на підтвердження чого просила долучити копію протоколу додаткового допиту підозрюваного від 21.04.2016р., який був долучений слідчим до попереднього клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

З урахуванням наведеного захисник просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, а також документи, які надані захисником, в тому числі копії протоколів допитів свідків, підозрюваних, протоколи впізнання, висновки експертиз, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наступне.

31.03.2016 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.

01.04.2016 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема 16.06.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 14 серпня 2016 року включно. 01.08.2016 першим заступником прокурора м.Києва у зв`язку особливою складністю провадження строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 6 місяців.

Вивчивши попередню ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою від 16.06.2016р., доводи та підстави для продовження строку тримання під вартою, вказані у клопотанні слідчого, пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, заявлені слідчим ризики не зменшилися і продовження строку тримання під вартою викликано потребою вчинення слідчих дій, які слідство не встигло вчинити до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема провести огляди та аналіз роздруківок телефонних дзвінків абонентських номерів стільникового зв`язку, якими користувалися підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ; завершити проведення молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення додаткової дактилоскопічної експертизи; завершити проведення балістичних та хімічних експертиз; завершити проведення товарознавчої експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими та їх представниками; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Дані обставини свідчать про неможливість завершення слідчих дій до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків, заявлених у клопотанні, та заперечень щодо їх існування, зазначених захисником, то слідчий суддя з урахуванням досліджених документів, приходить до висновку, що на даний час не надано беззаперечних доказів, які б виключали ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчиняти тиск на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199КПК України, для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , наявність ризику того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що не виключається, злочин, вчинення якого йому на даний час інкримінується, має досить високий ступінь суспільної небезпеки для суспільства.

При цьому, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно якої суд при застосуванні запобіжного заходу своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також враховуючи наявність даних про ризики, передбачені ст.177 КПК України, положення ч.4 ст.183КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість визначення підозрюваному розміру застави, оскільки даний злочин вчинений із застосування насильства.

З урахуванням всього наведеного вище слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою в рамках продовженого строку досудового розслідування .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0002546 від 10.03.2016 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 дні з дня винесення ухвали тобто до 16.09.2016р. включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: