Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3718/16-к
Провадження № 1-кп/209/350/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001627 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, освіта - технічна, не заміжньої, працюючої ПАТ "Оріль лідер", обробником птиці, раніше не судимої, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , 15 ч.2 ст. 185 ч.2 , ч.2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою;
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Встановлено що ОСОБА_4 в період часу з 2011 року до 02.08.2016 року працювала продавцем в супермаркеті «Варус -16», що знаходиться в ТК «Тера» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бул. Будівельників 27А.
02.07.2016 року ОСОБА_4 знаходилась на своєму робочому місці в торговому залі супермаркету «Варус-16» , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 02.07.2016 року в період часу з 08.00 до 20.00 ОСОБА_4 брала з торгових полиць товари які їй потрібні , а саме: чай «Ахмат» - 1 шт., чай «Кволіті»- 1 шт, сардина натуральна «Аквамарин» 230 гр. -1 шт., сардина обсмажена «Аквамарин» 230 гр. -1 шт., томатна паста «Чумак» -2 шт., ковбаса «Царська» с/к 0,244 кг, шоколад «Корона» чорний з горіхами - З шт., піна для гоління «Жилет» 20мл. - 3 шт. та ховала їх на своєму робочому місці. Після зміни близько о 20.00 ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів сховала вказані продукти харчування під одежу та вийшла з торгового залу супермаркету Варує -16 не заплативши за товар.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ТОВ «Омега» згідно висновку товарознавчої експертизи № 2208 від 19.09.2016 року на суму 414,79 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Повторно 14.07.2016 року ОСОБА_4 знаходилась на своєму робочому місці в торговому залі супермаркету «Варус-16», де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 14.07.2016 року , в період часу з 08.00 до 20.00 ОСОБА_4 брала з торгових полиць необхідні їй товари а саме: засіб для чищення «Бреф Сила Актив» - 2 шт., мило «Ваніш плямовивідник» -1 шт., серветки для прибирання «Фрекен Бок»- 1 шт., сир «Славія Грація» 20% 220 гр. - З шт., філе «Бащинське куряче » - 0,778 кг., Сметана «Хуторок» 21% вагова - 0,438 кг, здоба з кремом вагова 0,302 кг, сир кисломолочний 9% ваговий 0,440 кг, ковбаса «Глобино» варена вагова 3,048 кг, та ховала їх на своєму робочому місці. Після зміни близько о 20.00 ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів сховала вказані продукти харчування під одежу та вийшла з торгового залу супермаркету «Варус -16» не заплативши за товар.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ТОВ «Омега» згідно висновку товарознавчої експертизи № 2208 від 19.09.2016 року на суму 691,33 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії , що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Повторно 17.07.2016 року ОСОБА_4 знаходилась на своєму робочому місці в торговому залі супермаркету «Варус-16» , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 17.07.2016 року в період часу з 08.00 до 20.00 ОСОБА_4 брала з торгових полиць необхідні їй товари а саме:масло «Богодухівське Крестьянське» - 2 шт., Сайра «Аквамарин» 245 гр. - 2 шт., паштет м`ясний «Хаме Празький» 240 гр. - 2 шт., чай «Ахмат» -1 шт., чай «Азерчай» -1 шт., Балик «Ювілейний» 0,552 кг. та ховала їх на своєму робочому місці. Після зміни близько о 20.00 ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, сховала вказані продукти харчування під одежу та вийшла з торгового залу супермаркету «Варус -16» не заплативши за товар.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ТОВ «Омега» згідно висновку товарознавчої експертизи № 2208 від 19.09.2016 року на суму 719,2 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно .
Повторно 28.07.2016 року ОСОБА_4 знаходилась на своєму робочому місці в торговому залі супермаркету «Варус-16» , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 28.07.2016 року в період часу з 08.00 до 20.00 ОСОБА_4 брала з торгових полиць необхідні їй товари а саме: засіб для чищення «Бреф Сила Актив» - 2 шт., мило «Дуру»- 1 шт., Шпільки -1 уп, резинка «Спираль»- 1 уп. ,сметана «Селянська20%»- 1 шт., мед різнотрав`яний 250 гр. 1 шт, мед липовий 250 гр - 1 шт, свинина тазостегнова частина 0,564 кг, курка філе 0,552 кг, салат закусочний «Екзотик» ваговий 0,202 кг, салат закусочний «Олів`є» 0,218 кг. та ховала їх на своєму робочому місці. Після зміни близько о 20.00 ОСОБА_4 сховала вказані продукти харчування під одежу та при спробі вийти з магазину була затримана охороною.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ТОВ «Омега» згідно висновку товарознавчої експертизи № 2208 від 19.09.2016 року на суму 373, 18 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно .
29 вересня 2016 року між представником потерпілого ТОВ "Омега" - ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 , ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді - 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно встановити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.2.3 ст. 76 КК України.
Представнику потерпілого і обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 394, 424, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, сторони примирилися, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши, що сторони розуміють викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.
Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень 476 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не має.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 471, 474, 475 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ "Омега" ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно встановити покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.2.3 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити засудженій та представнику потерпілого положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1