Справа № 534/1969/15-к
№ 1-кп/534/17/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську матеріали кримінального провадження №0000341 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньоспеціалною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
16 березня 2015 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до підсобного приміщення, що розташоване на сходовому майданчику першого поверху під`їзду №2 в будинку АДРЕСА_2 .

Діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовленої мотузки, прив`язаної до алюмінієвої конструкції у вигляді крючків, витягнув із вказаного підсобного приміщення електродриль марки «Електромаш» вартістю 300 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

22 березня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до підсобного приміщення, що розташоване на сходовому майданчику першого поверху під`їзду №2 в будинку АДРЕСА_2 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленої мотузки, прив`язаної до алюмінієвої конструкції у вигляді крючків, таємно, повторно, витягнув із вказаного підсобного приміщення електродриль марки «Топекс» вартістю 350 грн. та кутову шліфувальну машину марки «Одверк» вартістю 250 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення чужого майна і пояснив, що встановлені судом злочини скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 показав в суді, що в згаданому підсобному приміщенні він зберігав належні йому будівельні інструменти. Доступ до цього приміщення було обмежено решіткою з металевими дверми, які зачинялися на замок. Після другого факту викрадення майна, в середині підсобного приміщення він виявив пристрій, за допомогою якого обвинувачений витягував через отвір в решітці його майно.

Відповідно до ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора та потерпілого, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в силу ст.89 КК України вважається несудимим, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробування в поряду ст.75 КК України.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ мотузку із алюмінієвою конструкцією у вигляді крючків, яка зберігається у камері речових доказів Комсомольського ВП, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1