overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2963/16
Справа № 711/9685/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_4 , поданий ОСОБА_5 , -

встановив:

До суду 15.11.2016р. надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Зазначено, що суддя до обрання суддею працювала в органах прокуратури, не викривала та не викриває масових фальшувань кримінальних справ, не постановляє виправдувальні вироки, а тому на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК підлягає відводу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, надавши заяву про розгляд відводу за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного відводу.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді відводу, вивчивши відвід та наявні матеріали, а також справу провадження №1кс/711/2901/16, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа №711/9685/16к (провадження №1-кс/711/2901/16) за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України.

На думку суду, жодних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурору, судом не встановлено, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні відводу, поданому ОСОБА_5 , - слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3709/16-к
Провадження № 1-кп/589/309/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
17 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годин 00 хвилин 22.11.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Копичинецької ВК №112 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні з Копичинецькою ВК №112 в залі суду в селищі Гусятин клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрищево, Становлянського району Липецької області, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого: 28.12.2011 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, якого на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Засудженого: 22.06.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1, 315 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часкового складання покарань призначених за вказаним вироком та вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 28.12.2011 року визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. За ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 28.12.2011 року і остаточно призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 22.06.2012 року строк попереднього ув`язнення з 11.02.2012 року по 08.07.2012 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким , ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/1964/16-к
Ухвала
11 листопада 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
11 листопада 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,про скасування постанови від 19.07.2016 року про закриття кримінального провадження №00198 від 02.11.2013 року -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

15.11.2016 року прокурором була надана постанова від 15.11.2016 року про скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбаченіпунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що порушення усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , про скасування постанови від 19.07.2016 року про закриття кримінального провадження №00198 від 02.11.2013 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/754/548/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

інспектора КВІ: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання (подання) Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Деснянський РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся з клопотанням (поданням) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Деснянського РВ КВІ в м. Києві управління ДПтС України в м. Києві та Київській області підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 755/5900/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_2 викликалась повістками в судове засідання, однак у визначений час обвинувачена до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги, що обвинувачена без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.
Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське управління поліції ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо заміни покарання - несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Оскільки засуджений не сплатив штраф у встановлений термін, постало питання про заміну покарання.
Засуджений в судовому засіданні надав квитанцію від 14.11.2016 року про сплату штрафу в розмірі 850 гривень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що на сьогодні підставі для заміни призначеного покарання не має, оскільки ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання добровільно сплатив присуджений судом штраф, а тому провадження за даним поданням підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 26 КВК України, статтею 53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за поданням заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання - несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт, закрити у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/388/15-к
Провадження № 1-в/737/48/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши подання Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.05.2015 за ч.1 ст. 185, 76 КК України, до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло подання Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.05.2015 за ч.1 ст. 185 КК України, до 2-х років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ОСОБА_2 ..
Подання відповідає вимогам статей 537, 539 КПК України.
Дана справа підсудна Куликівському районному суду.
Зважаючи на наведене, необхідно відкрити провадження по поданню Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням Куликівського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.05.2015 за ч.1 ст. 185, 76 КК України, до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в Куликівському районному суді Чернігівської області на 02 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_2 ..
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
18 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні номер 0007615 від 26 листопада 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 243, 244, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні номер 0007615 від 26 листопада 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні від 10 серпня 2016 року.

Залучити експерта у кримінальному провадженні номер 0007615 від 26 листопада 2015 року та доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / місто Київ 03057, вулиця Смоленська 6/ проведення судової експертизи відеозапису зафіксованого на матеріальному носії - DVD-R диску з відеокамери, розташованої на фасаді будинку номер 8Б по вулиці Московській в місті Києві, де знаходиться автосалон «Авто Інтернешнл Метрополіс» На вирішення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання: -чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією; - чи проводився запис відеофонограми безперервно; -чи зазнавала змін надана відеофонограма; -які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою. Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертних відеозапис, зафіксований на матеріальному носії DVD-R диску з відеокамери, розташованої на фасаді будинку номер 8Б по вулиці Московській в місті Києві, де знаходиться автосалон «Авто Інтернешнл Метрополіс», що є речовим доказом у кримінальному провадженні номер 0007615 від 26 листопада 2015 року, а також матеріали кримінального провадження, які необхідні експертам для проведення цієї експертизи.

Попередити експерта про кримінальні відповідальність за ст.ст. 383,384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 жовтня 2016 року 18-45 годин.

Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/3106/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії слідчого щодо постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого. Призначити судове засідання на 23.11.2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 191/4569/16-к
Провадження № 1-в/191/2262/16
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства задовольнити.

На підставі ст..71 КК України до вироку Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати покарання за вироком Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.360, 70,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю цих вироків у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06.04.2015 року.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_5 та Синельниківській ВК управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№94).
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 00 хв. 23 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1