Справа №579/1150/16-к 1-кс/576/720/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 389 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 02 листопада 2016 року відповідно до ухвали колегії суддів з розгляду справ кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області від 25.10.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_4 , яку після автоматичного розподілу передано до мого провадження. Дана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, хоча він заявляв про це під час попереднього судового засідання, тому вважає, що той веде себе упереджено. Враховуючи, що особи, які беруть участь в судовому провадженні, в судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, то відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, ч.1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. А із заяви про відвід судді убачається, що після проведення попереднього судового засідання той не надав ОСОБА_3 можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. Відповідно ж до положень ч.1 ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження. А ч.2 цієї статті передбачено, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження й під час ознайомлення вони мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії. В той же час, з матеріалів, які надані Глухівському міськрайонному суду, вбачається, що ОСОБА_3 було надано копії матеріалів вищевказаного кримінального провадження (№579/1150/16 к, 1-кп/579/82/16), однак, отримавши ці матеріали на 32 арк., той відмовися писати розписку про їх отримання, що підтверджується актом від 13.10.2016 р. За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, надавши йому копії цих матеріалів, у зв`язку з чим суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , а інших обставин, які б свідчили про те, що той не може брати участь в даному провадженні, заявником не наведено й таких не мається в матеріалах справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 389 ч.1 КК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя