Справа№751/8354/16-к
Провадження №1-кп/751/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001147 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду з Чернігівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, з якого слідує, що ОСОБА_9 30.10.2007, в денний час, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , при укладанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ця квартира перебуває у судових спорах, а саме тривають судові розгляди у цивільних справах:

-№24446/07 (№2/2506/2945/11) Деснянського районного суду м. Чернігова за позовом ОСОБА_11 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом від 13.08.2004, яким ОСОБА_14 заповіла ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3 , на засіданні якого ОСОБА_9 був присутній 22.10.2007 в якості третьої сторони,

-№2-757/2006 (№2-4/2008) Чернігівського районного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_13 , Ведильцівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_12 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , по якій ОСОБА_9 був представником відповідача ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів повідомив покупцям ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про те, що зазначена квартира в судовому спорі не перебуває (п. 1.4 договору купівлі-продажу від 30.10.2007).

Тим самим, ОСОБА_9 , обманувши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодів отриманими від продажу квартири грошовими коштами в розмірі 7875 грн.

Як наслідок, у подальшому за судовими рішеннями у цивільних справах власником квартири АДРЕСА_3 , за яку ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 7875 грн., став ОСОБА_11 .

Таким чином, у результаті шахрайських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 7875 грн.

Дії ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України та заявив клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_9 , переліченого в його письмовому зверненні, накладеного слідчим суддею на стадії досудового розслідування кримінального провадження, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечили проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 зазначила, що шкоду, завдану їм кримінальним правопорушенням відшкодовано, але вона не погоджується з її розміром, зазначеним в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ..

Прокурори висловили думку, що оскільки ОСОБА_9 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з дня вчинення ним злочину минули строки, передбачені чинним законодавством, підстав для відмови в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не вбачає.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, з дня вчинення ним злочину минули строки, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КК України, раніше не судимий, враховуючи, що він надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, зважаючи, що дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, санкцією якої не передбачена конфіскація майна, цивільні позови в провадженні відсутні, арешт, накладений на особисте нерухоме майно ОСОБА_9 та його земельну ділянку слід скасувати, оскільки у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 284 - 288 , 314, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити.

Арешт на майно, що належить ОСОБА_9 : 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , накладений відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 p.; квартиру АДРЕСА_5 , накладений відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 p.; житловий будинок АДРЕСА_6 , накладений відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 p.; квартиру АДРЕСА_7 , накладений відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 p.; квартиру АДРЕСА_8 , накладений відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2014 p.; квартиру АДРЕСА_9 , накладений відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 p.; будинок АДРЕСА_10 , накладений відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.09.2014 p.; будинок АДРЕСА_11 , накладений відповідно до ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.09.2014 p.; а також на земельну ділянку за кадастровим номером :01:019:5292, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , накладений відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 p., - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1