overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/201/580/2016
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, при цьому, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Правилами ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2306/16-к
Провадження № 1-кп/177/141/16
У Х В А Л А

02.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області 31.10.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 від 25.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 08 листопада 2016 року о 15.00 годин по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 від 25.10.2016року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/6656/12
Номер провадження 5/1109/150/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про відміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда II групи по психічному захворюванню, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 звернувся до суду, з поданням про відміну примусового лікування відносно ОСОБА_7, мотивуючи тим, що внаслідок проведення лікування ОСОБА_7 наступили такі зміни в психічному стані, при яких примусові заходи медичного характеру можуть бути відмінені.

Представник Кіровоградської обласної психіатричної лікарні підтримав подання та додав в судовому засіданні, що ОСОБА_7 страждав на помірну розумову відсталість (в стадії глибокої дебільності) із значними порушеннями поведінки. На даний момент він пройшов лікування, після якого комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про припинення примусових заходів медичного характеру. На даний час його матір визнана опікуном, тому мається можливість у випадку необхідності при погіршенні стану здоров'я швидко звернутися до лікарні.

Захисник та прокурор не заперечували проти задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебував на примусовому лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні із загальним наглядом, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2011 року в порядку застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які скоїли суспільно-небезпечні діяння. Постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 було продовжено лікування.

Проте, відповідно до акту психіатричного освідоцтва №10 від 25.06.2012 року лікарів-психіатрів та пояснень лікаря ОСОБА_5, ОСОБА_7 можливо припинити застосування медичного заходу примусового характеру.

Приймаючи до уваги доводи представника Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, акту комісії лікарів-психіатрів, думку захисника, а також відсутність заперечень у прокурора, суд вважає, що примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_7 можуть бути скасовані, оскільки після проведеного лікування його стан здоров'я змінився, в результаті чого відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.

За даних обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.95 КК України, 419, 422 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 745/176/14
Провадження № 1-кп/745/9/2014
УХВАЛА

13.03.2014 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 213 КК України на 20 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №366/2744/16-к
Провадження 1-кс/366/294/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вчинити певні дії -
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вчинити певні дії.
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст.376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.392, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 листопада 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/4065/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/542/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

пр ка власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись с.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на несамохідний земснаряд «СОБІ-1», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , баржу Р-503 та на 842 тони річкового піску шляхом заборони відчуження та розпорядження. Вказане майно залишити на зберіганні ТОВ «СОБІ». В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 09 листопада 2016 року.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/2422/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"08" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, захисника та потерпілих. Обвинуваченого конвоювати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4571/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 15.07.2016р., 13.09.2016р., 19.10.2016р. не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнений у зв`язку з внесенням застави.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 28 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
Зобов`язати Управління поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 28 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/767/2016
справа № 243/9103/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001668 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи положення ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 09 годину 45 хвилин 10 листопада 2016 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7497/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 18.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 07.11.2016 року, за викликом суду не з`явилися потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явка якоих є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор звернулася до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід потерпілих у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що потерпілі про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,а ОСОБА_7 в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року потерпілих:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу потерпілих, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-171/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він 8 жовтня 2009 року керуючи автомобілем «Опель-Вектра» і рухаючись вулицею Львівської м. Золочева при виконанні лівого повороту виїхав на смугу зустрічного руху , не пропустив мотоцикліста ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі руху назустріч ОСОБА_4 .
В результаті цього ОСОБА_5 врізався в автомобіль ОСОБА_4 і від отриманих тілесних пошкоджень помер в Золочівській лікарні
Під час досудового слідства слідчим потерпілим від злочину був визнаний брат ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ( а.с. 125).
Він був допитаний під час досудового слідства і дав показання про відомі йому обставини ДТП (а.с. 127,128).
Однак у відповідності до ст. 49 ч.І КПК України потерпілим визнається особа , якій злочином заподіяно моральну , фізичну або майнову шкоду.
Батько ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , а матір`ю ОСОБА_9 .
Крім цього , як стало відомо суду , то ОСОБА_7 був одружений і дружиною його є ОСОБА_10 .
Тому під час досудового слідства вказані особи за постановою слідчого повинні були бути визнані потерпілими .
У них , як у потерпілих , є цілий ряд процесуальних прав в тому числі вимагати відшкодування заподіяної шкоди . Однак це зроблено не було. Замість цього слідчий в обвинувальному висновку визнав батька ОСОБА_7 не потерпілим , а свідком , хоча той навіть не був очевидцем ДТП.
Відносно ОСОБА_9 слідчий не виніс постанови про визнання її потерпілою , хоча в матеріалах справи є її заява від 13.10.2009 року і доручення від 14.11.2009 року якими вона доручила свої інтереси представляти синові ОСОБА_6 ( а.с. 35 , 39).
ОСОБА_10 взагалі не визнавалась слідством потерпілою.
Ці порушення вимог КПК України повинні бути усунуті.
Керуючись ст. 49 , 255 , 280 КПК України суд ,
УХВАЛИВ
визнати потерпілими по даній справі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про що їх повідомити , направивши їм копію ухвали. .
Розгляд справи відкласти на 8 лютого 2010 року на 10 годин і надати можливість потерпілим ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №597/1037/16-к
Провадження №1-в/597/38/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

напчальника Заліщицького РС КВІ УДП-тС ОСОБА_4

особи відносно якої розглядається подання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики подання Заліщицького РС КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Начальний Заліщицького РС КВІ УДП-тС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування 22.10.2016 року, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради не поступало, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання начальника Заліщицького РС КВІ УДП-тС України в Тернопільській області та просить звільнити його від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення, нового кримінального правопорушення не вчинив.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч.1, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 року за ст.289 ч.1 КК України у виді трьох років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1