Справа №1- кс/760/1968/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником 6-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 21.01.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 21.01.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
В обґрунтування клопотання зазначали, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вчинили замах на розтрату коштів, отриманих Україною в рамках виконання зобов`язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, на загальну суму понад 480 млн. грн.

Так, із цією метою, 09.11.2015 та 10.11.2015 року службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошено тендерні закупівлі на загальну суму 783,32 млн. грн. предметом яких є «Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов». За результатами розкриття пропозицій 18.12.2015 встановлено переможців та визначено виконавців контрактів, із яких за 8 пропозиціями на загальну суму 480,01 млн. грн., що становить 61,2 % від загальної суми тендерних закупівель, перемогло підприємство з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Згідно відомостей акту службового розслідування від 25.01.2016, проведеного за дорученням Прем`єр-Міністра України від 12.01.2016 №301 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має ознаки фіктивності, оскільки засновником, директором та головним бухгалтером виступає одна і та ж особа ОСОБА_5 , у 2015 році відповідно до податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у своїй господарській діяльності найманих працівників не використовувала, тому комісія прийшла до висновку про відсутність наміру підприємства провадити фінансово-господарську діяльність та реалізовувати господарські зобов`язання за підсумками виграних тендерів.

27 січня 2016 року за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України, погодженого керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, відповідно до положень ст.216 КПК України та п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» зі Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві витребувано кримінальне провадження №0000003 від 13.01.2016 за ч.2 ст.15, ч.5 191, ч.2 ст.205 КК України, досудове розслідування у якому вказаним органом проводиться за аналогічними фактами, що наведені вище.

Так, допитана у статусі свідка, колишній засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила, що з 2004 року до 24.11.2015 вона обіймала посаду засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В лютому 2015 року, у зв`язку з відсутністю замовлень на проведення робіт, 8 працівників підприємства були звільнені і саме тоді у неї виник намір продати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Через свою знайому ОСОБА_7 на початку 2015 року ОСОБА_6 повідомила про намір продажу товариства чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , з яким раніше співпрацювала. 22.11.2015 ОСОБА_8 зателефонував їй на мобільний телефонний номер та повідомив, що знайшов покупця підприємства та сказав, що цей продаж необхідно оформити у стислі терміни. 24.11.2015 в другій половині дня ОСОБА_8 заїхав за ОСОБА_6 , після чого вони направилися до нотаріуса, де вже були готові документи про продаж останньою 10% частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та 90% ОСОБА_9 . При цьому вказані особи при оформленні відповідних документів разом з ними не перебували та раніше ОСОБА_6 їх до цього не знала.

Допитана, як свідок нотаріус ОСОБА_10 повідомила, що дійсно 24.11.2015 посвідчувала реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в присутності ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який представився юристом та її представником. Вадим весь час поспішав та у телефонній розмові скаржився на тривалу процедуру оформлення документів.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_11 користувалася абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_6 .

Таким чином існує об`єктивна потреба в отриманні відомостей про абонентів, які використовували мобільний номер НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ) з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, а також з`ясування факту спілкування ОСОБА_6 з іншими особами, які можуть бути причетні до скоєння злочину.

Викладене зумовлює необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувачів номера мобільного зв`язку НОМЕР_2 , зокрема, відомості про власників цього номера (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, всі телефонні з`єднання з такого номера за період з 01.11.2015 до 12.02.2016із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільного номера НОМЕР_2 при цьому використовували.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 , детектива ОСОБА_16 , детектива ОСОБА_17 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про користувачів номера мобільного зв`язку НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ), зокрема, відомості про власників зазначеного номера (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, а також про всі телефонні з`єднання з такого номера за періодз 01.11.2015 по 12.02.2016, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільного номера НОМЕР_2 при цьому використовували.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1