Провадження № 1-кс/520/2519/16
УХВАЛА
03.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді морського агента ДП з ІІ «Економу- Інтернешинал шіпінг Еджинсі», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчийвідділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 ,, вказуючи що в провадженні відділу СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000957 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 26.12.2015 близько 02.20 год. водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 2.3 б, п. 2.9 а), п. 10.1, п. 12.4 п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватись в дорожній обстановці та контролювати рух транспортного засобу, керуючи власним технічно справним автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , в темний час доби, здійснював рух по освітленій міським електроосвітленням ділянці проїжджої частини проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, з боку вулиці Левітана у напрямку проспекту Академіка Глушко, де проїжджа частина має по три смуги в одному напрямку, позначені дорожньою розміткою (1.5), у середній смузі свого напрямку руху зі швидкістю близько 117 км/год, чим грубо порушив встановлений в населеному пункті швидкісний режим та створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, при відсутності яких-небудь причин технічного або іншого характеру водій ОСОБА_6 вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, з метою випередження автомобіля «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному напрямку, у середній смузі руху, зі швидкістю близько 50-60 км/год, в районі буд. 97 «а» проспекту Маршала Жукова вирішив здійснити маневр перестроювання у праву попутну смугу, проте, через значне (майже у два рази) перевищення допустимої у населеному пункті швидкості руху, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка об`єктивно йому появлялася та виразилася у маневрі перестроювання автомобіля «Mitsubishi Lancer» із увімкненим покажчиком правого повороту у праву попутну смугу руху, своєчасних заходів до зниження швидкості руху керованого транспортного засобу не вжив, не впорався з керуванням та допустив зіткнення лівою передньою кутовою частиною автомобіля «Honda Accord» із задньою частиною заднього правого крила автомобіля «Mitsubishi Lancer», після чого автомобіль «Honda Accord», здійснюючи рух у бічному заносі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на правому за ходом руху тротуарі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 1270-4123 від 26.01.2016 отримала наступні тілесні ушкодження: синець і садно ділянки правого ліктьового суглоба, синець і садно правого передпліччя, синець лівого плеча, множинні садна правої клубової ділянки, садно правої бічної поверхні живота, садно задньо-зовнішньої поверхні правого стегна, множинні садна передньо-лівої поверхні грудної клітки та передньо-лівої поверхні живота, два синця лівого стегна, синець ділянки лівого колінного суглоба, синець ділянки лівого колінного суглоба, забита рана лівої гомілки, три синця лівої гомілки, крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, множинні закриті переломи лівих ребер, множинні розриви лівої легені, множинні розриви лівої частки печінки, розміжчення селезінки, множинні розриви лівої нирки, крововилив у заочеревинну клітковину, багатоуламковий закритий перелом тіл 2-го і 3-го шийних хребців, розрив довгастого мозку на межі з спинним мозком, розрив лонного зчленування, закритий багатоуламковий перелом куприкової кістки, крововилив м`яких тканинах центру поперекової ділянки, крововилив у м`яких тканинах задньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, відкритий багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки, крововилив у м`яких тканинах правої сідниці, крововилив у м`яких тканинах задньо-зовнішньої поверхні правого стегна з розміжченням підшкірної жирової клітковини і відшаруванням м`яких тканин, крововилив у м`яких тканинах ділянці правої підколінної ямки.

Смерть ОСОБА_8 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у неї закритою травмою шиї у вигляді багатоуламкових закритих переломів тіл 2-го і 3-го шийних хребців з розривом довгастого мозку на межі з спинним мозком, що і з`явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 .

Згідно висновку автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди № 3988 від 15.09.2016, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути пригоди і знаходився в умовах аварійної обстановки, а фактичні дії водія автомобіля «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам пунктів 12.4, 10.1, 13.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, 26.12.2015 близько 2.20 год. ОСОБА_6 завідомо залишив без допомоги ОСОБА_9 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, а саме: в зазначений день та час водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 б, п. 2.9 а), п. 10.1, п. 12.4 п. 13.1 Правил дорожнього руху та в районі буд. 97 «а» по проспекту Маршала Жукова допустив зіткнення лівою передньою кутовою частиною свого автомобіля «Honda Accord» із задньою частиною заднього правого крила автомобіля «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Honda Accord», здійснюючи рух у бічному заносі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на правому за ходом руху тротуарі.

Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_6 в порушення вимог пункту 2.10. «а», «г», «д» Правил дорожнього руху України, на місці пригоди не залишився, заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій не вжив, до медичного закладу та органу міліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив та зник з місця пригоди, тим самим залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлений ??можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, при цьому сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відеозаписом обставин ДТП, показаннями підозрюваного, висновками автотехнічних, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиз, речовими доказами.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 135 КК України, та у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, про що йому було повідомлено 02 листопада 2016 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків (смерті потерпілої), при обтяжуючих обставинах, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди зник, що дає підстави вважати про можливість його подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 призвело до смерті потерпілого.

Водночас, при постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 18:00 год., 03.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 18:00 год., 02.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1