Номер провадження:1-м/521/118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фокшани, повіту Вранча Румунія, громадянина Румунії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в Румунії за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України, засуджений вироком Місцевого Суду Орадя Румунії № 150 від 06.02.2015 року за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 26, 288 (1), 293 (1), 291, 20(1) КК Румунії, ст. 70(2) Постанови Уряду № 105/2001 щодо Державного кордонуРумунії,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 25.09.2016 року в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області затримано громадянина Румунії ОСОБА_5 , який розшукується компетентними органами Румунії для відбування покарання у вигляді 1 року 2 місяці позбавлення волі за вироком Місцевого Суду Орадя Румунії № 150 від 06.02.2015 року за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 26, 288 (1) з урахуванням ст.ст. 37, 5 (б) КК Румунії, ст. 293 (1) з урахуванням ст.ст. 37(6), 5 КК Румунії (підроблення посвідчення), ст. 291 з урахуванням ст.ст. 37(6), 5 КК Румунії (використання підроблених документів), ст. 20(1) КК Румунії у поєднанні зі ст. 70(2) Постанови Уряду № 105/2001 щодо Державного кордонуРумунії з урахуванням ст.ст. 37(6), 5 КК Румунії (незаконне перетиння державного кордону).

06.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений вироком Місцевого Суду Орадя Румунії № 150 до позбавлення волі на строк 1 роки 2 місяці.
03.06.2016 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
28.09.2016 року ухвалою Котовського м/р/с Одеської області відносно ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
21.10.2016 року з Міністерства юстиції Румунії до Міністерства юстиції України надійшов запит про видачу ОСОБА_5 до Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності.
У своєму клопотанні керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території Румунії та підлягає екстрадиції для відбуття покарання згідно вироку суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та затриманий ОСОБА_5 просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними підставами.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши заяву затриманого, а також думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

З матеріалів наданих судді для розгляду вбачається, що ОСОБА_5 розшукується компетентними органами Румунії для відбуття покарання згідно вироку Румунії. Строк відбуття покарання затриманому складає 1 рік 2 місяці. Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Так, затриманий є громадянином Румунії, офіційного дозволу на постійне проживання не має і таким чином не має місця реєстрації та місця постійного проживання в Україні. Не має офіційного місця роботи. Таким чином слідчим суддею встановлено, що існує реальна загроза перешкоджанню виконанню запиту компетентного органу іноземної держави у вигляді переховування затриманого від виконання вироку суду.

Слідчим суддею також встановлено, що матеріали екстрадиційного арешту містять усі необхідні документи, для задоволення вказаної клопотання, а саме: запит Міністерства юстиції Румунії про видачу особи, яка знаходиться в розшуку для притягнення до кримінальної відповідальності від 21.10.2016 року; витяг з Інтерполу від 03.06.2016 року; документи, що засвідчують особу ОСОБА_5 (засвідчена копія паспорту та інш.); виписки з Законодавства Румунії та ін. документи. Вказані документи є належними та допустимими, оскільки завірені компетентним органом України /Прокуратурою Одеської області/.

При застосуванні екстрадиційного арешту, суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_5 .
Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Вказані вимоги Закону, дають судді підстави для застосування ектрадиційного арешту без відповідно строку, оскільки прокурор зобов`язаний не рідше одного разу на два місяці звернутись до суду з відповідним поданням щодо наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою. Окрім того, сама затримана особа має право звернутись з відповідною скаргою не частіше одного разу на місяць з тих самих підстав.

Враховуючи викладені вимоги закону, з урахуванням викладених обставин суддя обґрунтовано вважає, що є всі об`єктивні підстави для застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_5 до вирішення питання про видачу особи (екстрадиції) і її фактичну передачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Конвоювати та тримати ОСОБА_5 (у ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити в ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1