Провадження № 1-кп/638/696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003566 від 23.07.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:
01 листопада 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003566 від 23.07.2016 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2016 року, задоволено подання голови Московського районного суду м. Харкова та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України направлено на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова та 26.10.2016 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України в одне провадження.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно частини 2 статті 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 10.11.2016 року та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено 10.11.2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
За таких обставин, суд вважає, що є наявним ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваному процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_6 , враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 314-316, 199 КПК України суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 0003566 від 23.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0005611 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - № 638/14400/16-к.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 05 січня 2017 року.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -