overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/198/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о.голови

Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді Побережної Н.П. 29.12.2015 року закінчились повноваження, судді Кравчуку В.М. з 04.01.2016 року справи не розподіляються, оскільки з 04 березня 2016 року закінчуються повноваження, у суддя Красюк Г.П. 01 березня 2016 року закінчилися повноваження, тому з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, яйцо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приходжуь до висновку про передачу вказаної справи, до Городищенського районногоо суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, 276 КУпАП колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :
Подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області -задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/349/16
Справа № 754/5691/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002369 за ч.2 ст.345 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачений в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконаням цим працівником службових обов`язків.

Судовий розгляд неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою обвинуваченого і з наступним його бажанням самостійно залучити захисника.

В чергове судове засідання залучений обвинуваченим захисник не з`явився, а обвинувачений не зміг зрозуміло пояснити причину відсутності у нього захисника і при цьому він не посилається на відсутність коштів чи на інші об`єктивні причини, з яких не може залучити захисника самостійно.

Прокурор заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, проти чого обвинувачений не заперечував.

Викладені обставини кримінального провадження і непослідовна поведінка обвинуваченого вимагають участі захисника, який має бути залучений в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002369 за ч.2 ст.345 КК України та забезпечити прибуття адвоката в суд о 10 годині 1 липня 2016 року.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Відкласти судовий розгляд до явки захисника до 10 годин 1 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
1-кп/754/468/16
Справа № 754/7990/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/468/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 червня 2016 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/268/16
Справа № 754/4215/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/268/16 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198ч.1 КК України, кожного

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198ч.1 КК України, кожного, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 квітня 2016 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злолчинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001318, за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчим ОСОБА_3 до судового розгляду подано заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 159 -164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
повернути клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2746/14-к
У Х В А Л А
10.04.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 757/2746/14-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяв №№ 199/3, 220 та зобов`язання вчинити дії.

У вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, що мотивований, неможливістю участі у даному кримінальному провадженні через особисту заінтересованість в результатах провадження, оскільки, ОСОБА_4 , звертаючись до СБ України із заявою про злочин № 220, вказує на невиконання судових рішень про внесення відомостей до ЄРДР, частина з яких стосується внесення до ЄРДР відомостей щодо судді ОСОБА_6

Слюсар ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 є заінтересованою у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяв, зокрема заяви № 220 про вчинення на його думку злочину суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , подана ОСОБА_3 заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/2746/14-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяв №№ 199/3, 220 та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7651/16-к
Провадження №1-кс/760/5202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві № 619,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві № 619.

Разом зі скаргою ОСОБА_3 надав до суду заяву про кримінальні правопорушення №619, х якої вбачається, що заявник звертався до Служби Безпеки України.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так особа дії якої оскаржуються Служба Безпеки України (м. Київ вул. Володимирська, 35) що, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві № 619 - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві № 619 - повернути. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7585/16-к
Провадження №1-кс/760/5098/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0008863 від 11 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 25 квітня 2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0008863 від 11 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 395 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 16 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 16 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 373/2679/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 3543 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 16 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до виправних робіт на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 % від суми заробітку.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2447 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 936 грн. витрати на правову допомогу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року вирок суду першої залишено без змін.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4306/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 40 хвилин 21 червня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.06.2016
Справа № 171/957/16-к
1-кп/171/154/16
УХВАЛА

встановив:
27.05.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст.335 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 415/1698/12
производство № 1/208/17/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06.2016 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе коллеги судей:
Председательствующий судья ОСОБА_1 ,
При секретаре: ОСОБА_3 ,
С участием: прокурора ОСОБА_4 ,
Защитника обвиняемого - адвоката ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче из Заводського районного суда г. Днепродзержинска в Апелляционный суд Днепропетровской области уголовное производство по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по п.п.4,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого по п.п.4,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Определением коллегии судей от 09.06.2016 удовлетворен отвод заявленный судье ОСОБА_7 . Дело передано в канцелярию суда для определения нового члена коллегии в порядке ст. 16-2 УПК Украины (в ред. 1960). Согласно протоколу автоматизированного распределения дел от 09.06.2016: «Назначение не состоялось. Не хватает необходимого количества судей для распределения дела». Судья ОСОБА_8 постановлением от 02.12.2011 разрешала во время досудебного следствия вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей, судьи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приговором от 21.11.2012 приговорили ОСОБА_6 по п.п.4,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.1,2 ст. 70 УК Украины к пожизненному заключению, судьи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 приговором от 25.12.2014 приговорили ОСОБА_6 по п.п.4,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.1,2 ст. 70 УК Украины к пожизненному заключению, судья ОСОБА_15 лишена возможности принимать участие в производстве в связи с истечением пятилетнего срока, на который ее было назначено судьей.
Участники процесса не возражали против направления дела в Апелляционный суд Днепропетровской обл. для разрешения вопроса о передаче уголовного производства в отношении ОСОБА_6 в другой суд в пределах Днепропетровской области.
Согласно ч. 3 ст. 38 УПК Украины (в ред. 1960) вопрос о передаче дела из одного районного, районного в городе, городского, горрайонного суда в иной пределах одной области решается председателем соответствующего апелляционного суда области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38 УПК Украины, суд, -
Направить уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по п.п.4,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, в Апелляционный суд Днепропетровской области для разрешения вопроса о передаче дела из Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. в иной суд в пределах Днепропетровской обл., в связи с невозможностью сформировать коллегию.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_16