АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/567/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/1081/16 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
засудженого - - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення ,-
В С Т А Н О В И Л А:
11.01.2016 р. засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_7 було задоволено частково .
Засудженому ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2015 року до 13 липня 2015 року в порядку ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу , якою зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24.01.12р. з02.10.2011р. по 08.02.2012р. та за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 12 червня 2015 р. з 14.03.2015р. по 13.07.2015р .
Засуджений посилається на те, що при розгляді судом першої інстанції його клопотання було порушено право на захист оскільки він є юридично неграмотним , розгляд справи було проведено без його участі та участі захисника.
Апеляційну скаргу засуджений обґрунтовує тим, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року його було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24.01.12р. і за сукупністю вироків визначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Отже , оскільки ОСОБА_7 повністю не відбув покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24.01.12р., засуджений вважає, що суд першої інстанції помилково не зарахував в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою за вказаним вироком.
В судове засідання адвокат Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.04.2016р. , не з`явився. Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні не підтримав своє клопотання про призначення захисника, яке було зазначено в апеляційній скарзі, і просив розглядати справу без участі адвоката.
Заслухавши доповідь судді , пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора , який вважав, що скарга підлягає частковому задоволенню; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 539 КПК України при розгляді клопотань пов`язаних з виконанням вироку У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 про час та місце розгляду свого клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення належним чином повідомлений не був , суд першої інстанції про час та місце розгляду справи повідомив лише адміністрацію установи виконання покарання (а.с.4).
Заяви про розгляд справи за відсутності засудженого від ОСОБА_7 не надходило.
Таким чином суд розглянув провадження за відсутності засудженого, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що є порушенням його права на захист.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України зазначене порушення є істотним.
Окрім того технічний носій інформації , який приєднано до матеріалів кримінального провадження не містить запису перебігу судового засідання.
Згідно вимог п.7 ч.2 ст.412,415 КПК України відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції .
Оцінку іншим доводам апеляційної скарги суд першої інстанції має дати в ході нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407,412 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у відношенні засудженого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді-