Справа № 457/77/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/827/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, українець, уродженець м.Івано-Франківська, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , приватний підприємець, раніше несудимий

засуджений за ч.2 ст.289 України з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь Дрогобицької міської лікарні №1 кошти витрачені на лікування ОСОБА_9 в сумі 2394 грн.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 27.11.2015 року, о 21 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Стебницькій в м.Трускавці Львівської області в напрямку м.Стебник, неподалік будинку №95а, зупинився перед пішоходом ОСОБА_9 , який знаходився на його смузі руху де, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого ОСОБА_9 опинився на капоті автомобіля, проїхавши певну відстань, внаслідок різкого гальмування останній впав на покриття дороги та отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки постановляючи вирок, суд першої інстанції не вказав, яким чином пом`якшуючі покарання обставини разом з даними про особу обвинуваченого, виходячи з індивідуальних особливостей вчинення кримінального правопорушення та категорії посягань на охоронювані права і свободи осіб, досить істотно знижують ступінь його тяжкості, а також перебувають в такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність призначення більш м`якого виду основного покарання. Застосовуючи до ОСОБА_8 ст.69 КК України, суд першої інстанції не навів переконливих доводів на підтвердження свого висновку, а обмежився лише формальним перерахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. При цьому суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху внаслідок чого потерпілий зазнав тяжких тілесних ушкоджень. Не мотивував свій висновок про те, що ОСОБА_8 розкаявся.

Крім того, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку неправильно зазначив диспозицію ч.2 ст.286 КК України, а саме ознаки складу злочину, доведені судом, зазначивши, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна.

За таких обставин просить вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_8 покласти зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь Дрогобицької міської лікарні №1 кошти на лікування ОСОБА_9 в розмірі 2394 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 про незаконність обвинувального вироку , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції із порушенням вимог ст.349 КПК України, оскільки учасниками судового провадження не обговорювався та не визначався судом обсяг доказів, що підлягали дослідженню і порядок дослідження таких. В апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що злочину за ст.286 ч.2 КК України при обставинах, зазначених у вироку, він не вчиняв . Разом з тим, в оскаржуваному рішенні не викладено змісту показань обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин справи. Викладене потребує додаткового дослідження та оцінки, враховуючи позицію обвинуваченого в апеляційній інстанції.

Крім того, апеляційним судом визнано, що висновки суду, викладені у оскаржуваному рішенні, містять істотні суперечності, які полягають в тому, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України є правильною, але разом з тим зазначив, що « він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна».

Також апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції застосована ст.69 КК України, але мотивів призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, не наведено, а саме не зазначено кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, рішення місцевого суду про винуватість ОСОБА_8 , кваліфікацію його дій за ст.286 ч.2 КК України та обране йому покарання із застосуванням ст.69 КК України є передчасним та належно не мотивованим. В зв`язку з чим, дане кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає до скасування з направленням кримінального провадження в суд першої інстанції для розгляду по суті та прийняття законного і обґрунтованого рішення..

При новому розгляді кримінального провадження слід врахувати доводи апеляційної скарги прокурора та позицію обвинуваченого в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст.376,405,407, п.2 ч.1 ст.410, п.4 ч.1 ст.411, ч.1 ст.412, п.3 ч.1 ст.413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: