Справа № 214/1638/16-к
1-кс/214/440/16
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження № 0000380, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, винесеним в рамках кримінального провадження № 0000380, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним. 15.02.2016 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, котра 15.02.2016 року в період часу з 11:00 годин по 12:30 годин таємним шляхом заволоділа грошовими коштами.

За даним фактом 16 лютого 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила наступне, що її донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виклала в мережі Інтернет на сайті «OLX» оголошення про продаж ванни. 12.02.2016 року о 18:00 годині доньці подзвонив невідомий чоловік з номеру НОМЕР_1 , представився ОСОБА_7 з м. Львова, який хотів придбати вищевказану ванну за 1500 гривень. Також сказав продиктувати йому банківську картку на яку він перерахує грошові кошти. Донька продиктувала номер своєї банківської картки для виплат.

На наступний день доньці подзвонив невідомий чоловік, який представився співробітником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номеру НОМЕР_2 і повідомив, що на її картку надіслали грошові кошти, але картка не підходить і тому потрібна інша картка. Донька продиктувала номер її банківської картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 . Тоді чоловік сказав напрвитися їй з карктою до терміналу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вона направилася до терміналу, розташованого по вул. Курчатова. Донька вставила картку до терміналу і під диктовку проводила операції в результаті яких вона перевила грошові кошти на суму 24 151 гривня. Донька запам`ятала один з номерів телефону на який вона скинула гроші НОМЕР_4 .

15.02.2016 року вона виявила те, що її банківська картка заблокована і тому вона подзвонила на номер НОМЕР_2 і запитала чому картка заблокована і сказала, що потрібно її розблокувати тому що потрібно заплатити за кредит. На що чоловік повідомив, що на її картку знову не може надійти грошова сума 1500 гривень і запитав чи є в нього ще якась банківська картка, на що вона повідомила, що є і назвала номер своєї банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 , СІВІ код на зворотній стороні картки, пін код від картки та коди, які потім надійшли їй на мобільний. Потім надійшло СМС - повідомлення про те, що з її картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знято грошові кошти 1368 гривень. Побачивши дане СМС повідомлення вона почала дзвонити чоловікові, але слухавку ніхто не підняв. Після чого вона подзвонила на гарячу лінію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розповіла про дану ситуацію і їй повідомили, що це відбулося шахрайство і повідомили номера мобільних телефонів на які перерахувались грошові кошт из її карток, а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_4 .

Матеріальна шкода завдана становить 25999 гривень.

З метою встановлення обставин скоєного злочину та перевірки осіб на причетність до скоєного злочину, а також встановлення місця знаходження власника абонентських номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " про місце, день та час слухання було повідомлене належним чином, однак в судове засідання представник не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про телекомунікації від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строгу позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Дозволити слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що містять інформацію про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер), місце дислокації сім-карт абонентів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 у період з 10.02.2016 року по 10.03.2016 року, із зазначенням адрес базових станцій на місцевості; нульових з`єднань вказаного абонента; інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів на паперовому та електронному носіях.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1