Справа № 423/1011/15-к
Провадження № 11-кп/782/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2016 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гірське м. Первомайськ Луганської області, громадянин України, не одружений, який має середню освіту, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна;
за ч. 1 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання в виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з дня винесення вироку, тобто з 20 квітня 2016 року, зараховано в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 20.07.2015 року по 20.04.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3222 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 691,20 грн. в доход держави.
Питання про речові докази вирішені,
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
09.07.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, прийшов до будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у дворі перебувала ОСОБА_8 . Коли вона увійшла до свого будинку (приміщення кухні, де мешкала), ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи за двором вказаного будинку, надів собі на обличчя маску, яку приніс з собою, заздалегідь приготовлену ним, після чого зайшов у двір, ривком відкрив вхідні двері будинку, підійшов до ОСОБА_8 , руками схопив її за шию та волосся, потяг до кухні де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повалив її на ліжко, сів їй на грудну клітину, придавивши колінами руки потерпілої, щоб вона не могла вирватись, схопив обома руками за шию, почав душити. ОСОБА_8 стала чинити опір, відштовхуючи ОСОБА_7 , який став кусати її за руки.
Потерпіла намагалась вирватись від ОСОБА_7 , але той схопив її за волосся, таким чином утримуючи її.
ОСОБА_7 , продовжуючи протиправні дії, з письмового столу схопив скатертину, якою почав зв`язувати руки ОСОБА_8 , при цьому сів на грудну клітину потерпілої, намагаючись колінами утримувати її руки. ОСОБА_8 продовжувала чинити опір, не даючи змоги ОСОБА_7 зв`язати руки. При цьому ОСОБА_7 продовжував її душити. В результаті чого, ОСОБА_7 задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Після чого, ОСОБА_7 встав з ОСОБА_8 та відкрито заволодів належним їй майном, а саме:
- грошима у сумі 909 грн.;
- мобільним телефоном "Samsung GT-E1080W", вартістю, згідно висновку експерта № 315-125/7 від 17.07.2015 р., 100 грн.;
- мобільним телефоном "Nokia 107 Dual Sim", вартістю, згідно висновку експерта № 315-125/7 від 17.07.2015 p., 300 грн.;
- мобільним телефоном "Samsung GT-1081T", вартістю, згідно висновку експерта № 315-125/7 від 17.07.2015 p., 90 грн.;
- чотири сім картки, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1399 грн., після чого, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження в вигляді: множинних синців шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 124 від 21.08.2015 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначені вище протиправні дії ОСОБА_7 продовжувались приблизно з 22 год. 30 хв. по 00-30 год.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить вирок змінити, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 - виправдати, а в іншому вирок залишити без змін.
Вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України не доведена, вирок постановлений з порушенням кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає часткової зміни. Вказує, що підставою для обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 153 КК України покладені тільки свідчення потерпілої ОСОБА_8 , речові докази не вилучалися, експертне дослідження не проведене, також не встановлений мотив злочину. Зазначає, що під час досудового розслідування було порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки до бойових дій на Донбасі ОСОБА_7 мав 3 групу інвалідності з приводу психічного захворювання.
Прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 відкликав раніше подану апеляцію.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Доведеність вчинення ОСОБА_7 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло та задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства підтверджуються перевіреними судом першої інстанції доказами, які у вироку знайшли свою належну оцінку.
Зокрема, висновки суду першої інстанції підтверджуються:
поясненнями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, за ч.3 ст. 187 КК України визнав повністю, за ч. 1 ст. 153 КК України - не визнав, пояснивши, що потерпілу він знає тривалий час, раніше допомагав їй по господарству.
Того дня вживав самогон, пішов до потерпілої, щоб попросити гроші в сумі 50 грн. Він ввірвався до будинку, але що відбувалось в будинку, не пам`ятає, став приходити до свідомості, коли потерпіла стала питати: "Ваня, що ти робиш?", після чого він зняв балаклаву, яку одяг раніше та в якій був у потерпілої. Також пам`ятає, що вкусив потерпілу, пам`ятає удар стільцем з боку потерпілої.
Не заперечує, що забрав 3 мобільних телефони, які продав ОСОБА_10 за 160 грн., після чого пішов з будинку. 900 грн. - не брав. Коли уходив, закрив будинок на клямку, щоб потерпіла не змогла вийти з будинку.
Якщо потерпіла дає такі пояснення, то він їх не заперечує, довіряє потерпілій.
Не заперечує, що хрестик з його шиї зірвала потерпіла при зазначених нею обставинах.
Балаклава, яку виявлено в ході огляду по АДРЕСА_3 - це його балаклава, в якій він був у потерпілої.
Вважає, що не міг скоїти правопорушення за ст. 153 КК України.
В ході слідчого експерименту він казав правду.
В скоєному розкаюється, цивільний позов визнає, крім 900 грн.
В ході слідчого експерименту від 09.09.2015 року за участю ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , він пояснював, що, одягнувши балаклаву, схопив потерпілу за шию, потягнув її до кухні, де, через те, що він потягнув її за обидва плеча, вона впала на спину. Він став утримувати її ногами, щоб вона не чинила йому опір. Потерпіла опиралася, він намагався скатертиною зв`язати їй руки, але вона вирвалась, стала бігти до виходу. Біля дверей він догнав її, схопив за волосся, потягнув до ліжка, де штовхнув її, вона впала на ліжко, на спину. Він заліз на неї, обома колінами наступив на її долоні, зняв штани, обома руками став душити її, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом. Потім він одягнувся, забрав 3 мобільних телефону, 12 грн. та пішов з дому. т.2.а.с.120-125.
Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона знає з 2003 р., він допомагав їй по господарству, вітав з днем народження. Його мати померла, батько - зловживав спиртним, тому його всі жаліли, хоча той час від часу скоював крадіжки з кладовища та металобрухту.
02.07.2015 p. вона поїхала до м. Лисичанську отримати пенсію. Обвинувачений бачив її, питав, куди вона їде, на що вона відповіла йому, що за пенсією. Отримала пенсію в розмірі 1050 грн., по 50 грн.. Повернулась до дому 08.07.2015 р.
09.07.2015 p., приблизно о 22-30 год., коли вона вже збиралась закрити двері кухні, в якій живе, обвинувачений однією рукою схопив її за волосся, другою - за шию, кинув її поперек дивану. При цьому сказав: «Давай гроші, це пограбування». Він сів їй на грудну клітину, колінами став прижимати її плечі, через що вона не могла рухатись, став душити її - в цей момент вона впізнала обвинуваченого, від якого почула запах алкоголю. Це тривало десь 2 години, він постійно душив її, вона намагалась вирватись, боролась з ним, через що було обірвано багет, штори, перевернуто постільне. Також обвинувачений зняв штани, при цьому тримав її за волосся. Вона кинула в нього стілець, спробувала втекти, але обвинувачений схопив її за нічну сорочку, порвавши її. Обвинувачений сів їй на грудну клітину, коліна поклав на плечі, щоб утримувати її руки, скатертиною став намагатись зв`язати руки. Коли він тягнув скатертину, вона однією рукою зірвала з нього хрестик.
Коли він її душив, зажавши її руки колінами, в неї час від часу від удушення починались судоми - в цей момент обвинувачений задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом. Після того, як це сталось, він відразу перестав душити її, поцілував у щоку, почав шукати гроші. Питав в неї, де гаманець, говорив, давай гроші, рився в постільній білізні. В неї було три телефони, один телефон дзвонив, коли йшла боротьба, обвинувачений вимкнув його. Вона просила залишити їй хоч один телефон, але обвинувачений сказав, що тоді вона зможе викликати міліцію, також він забрав в неї гроші в сумі 909 грн. (залишок пенсії). Коли обвинувачений уходив, закрив її в будинку, через що вона не могла вийти, вранці вона стала стукати в вікно, це почула жінка, яка йшла по дорозі та яка позвала сусідів. Прийшли сусіди, відкрили її, викликали міліцію.
Пішов обвинувачений приблизно в 0-35 год. За ці дві години обвинувачений знущався з неї як хотів - душив, кусав, бив, намагався тягнути її до ванни, вона перелякалась, що він утопить її.
Всього він наніс їй три удари по голові - коли чинила опір та обірвала хрест на шиї, другий - коли намагалась втекти, був також третій удар. Коли вона чинила опір, обвинувачений кусав її за руки, через його дії вона прикусила язик.
Вважає ОСОБА_12 садистом, він отримує задоволення неприродним способом, коли жертва б`ється в судомах, коли душить, б`є, кусає.
Вважає, що спочатку обвинувачений прийшов до неї за грошима, потім в нього виникло бажання отримати задоволення неприродним шляхом.
Під час дій обвинуваченого в неї був страх, що він вб`є її.
При огляді місця події 14.07.2015 року, співробітниками міліції за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_13 було виявлено та вилучено мобільні телефони: "Samsung GT-E1080W", "Nokia 107 Dual Sim","Samsung GT-1081T", при цьому той зазначив, що вказані телефони він придбав у ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 2.а.с.26-29.
Під час огляду місця події 15.07.2015 року за участю ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено камуфльовану балаклаву. т.2.а.с.33-35.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 315-125/7 від 17.07.2015 року відповідно до якого вартість викраденого майна на 09.07.2015 р. складає 490 грн. (мобільний телефон "Samsung GT-E1080W" 100 грн., "Nokia 107 Dual Sim"- 90 грн.,"Samsung GT-1081Т"-300 грн.) т.2.а.с. 70-76.
Висновком судово-медичної експертизи № 124 від 21.08.2015 року у потерпілої ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження виникли від взаємодії з тупими твердими предметами в строк та за обставин вказаних потерпілою тобто 09.07.2015 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що сторона захисту, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не надала докази на спростування тих фактичних обставин, на які посилалася сторона обвинувачення. Водночас, суд першої інстанції проаналізував з належною оцінкою ті докази, які дослідив безпосередньо в судовому засіданні та, вирішуючи питання, визначені ст. 368 КПК України, свої висновки з достатньою повнотою обґрунтував у судовому рішенні, правильно визнавши доведеною винуватість ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло і кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 187 КК України, а також задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства і кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 153 КК України.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на порушення права обвинуваченого на захист на стадії досудового розслідування, не підтверджується матеріалами справи, оскільки результати слідчих дій, добуті у відсутності захисника та до встановлення наявності психічного захворювання, не використовувались органом досудового розслідування у якості доказів у кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого на застосування до нього незаконних методів ведення слідства спростовується результатами проведеної перевірки, які викладені у постанові старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_15 від 30 серпня 2016 року.
Оскільки колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України чи його виправдання, як про це просить обвинувачений, та за відсутністю складу інкримінованого кримінального правопорушення, про що наполягає сторона захисту, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримав вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжують покарання та навів у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.
Так, за даними кримінального провадження та обвинувального вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання, судом першої інстанції обґрунтовано враховані фактичні обставини кримінального провадження та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, щире каяття, як обставину, що його пом`якшує, та скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння; дані про особу винуватого, котрий раніше не судимий, проте за місцем проживання він характеризується негативно, веде бродячій спосіб життя, страждає хронічним алкоголізмом.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 410, 411, 418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою. Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 20.07. 2015 року по 19. 10. 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3