№1-кп/638/648/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
За участі захисника ОСОБА_4
За участі перекладача ОСОБА_5
За участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
За наявності заяви потерпілої ОСОБА_7 про можливість розгляду справи за її вісутність
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч 1 ст. 185 КК України ,-
Обвинувачений ОСОБА_10 19 травня 2016 року біля 15 години 40 хвилин, знаходячись в ресторані швидкого харчування «Макдональдс», який розташовано в м. Харкові пр.Науки №9-б,побачив, що невідома йому дівчина стоїть в черзі та очікує обслуговування, при цьому при розмові з своїм супутником поклала до кишені свого пальто мобільний телефон, після чого діючи за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір , спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руку до кишені пальта невідомої дівчини( як в подальшому досудовим слідством встановлено ОСОБА_11 ) та викрав з кишені мобільний телефон «Нокиа» «Asha302», після чого поклав телефон собі до кишені та направився до виходу з приміщення, після чого ввійшов до станції Харківського метрополітену «Наукова» і доїхав до вул.. Блюхера , де заклав викрадене майно до Ломбарду «ПТ Свіжа копійка», таким чином, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд , використавши викрадений мобільний телефон на свою користь, заподіявши своїми діями матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_11 на суму 405,00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №3834 від 21.07.2016 року.
Як в досудовому слідстві ,так і в судовому засіданні винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття, в повному обсязі відшкодував заподіянні збитки шляхом повернення викраденого майна , вибачився за скоєне кримінальне правопорушення.
У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, яка викладена в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора в кримінальному провадженні, позицією захисника в кримінальному провадженні, ознайомившись з волевиявленням потерпілої ОСОБА_11 з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце 19 травня 2016 року біля 15 години 40 хвилин в ресторані швидкого харчування «Макдональдс», який розташовано в м. Харкові пр. Науки №9-б, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_10 , дослідивши відомості про його особу, суд вважає формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) доведеним і кваліфікує його дії за ч 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не засуджений, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має тимчасове місце помешкання, не має реєстрації в Україні, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував завдані збитки, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_10 є можливим без застосування до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі та до нього можливо застосувати покарання в штрафу.
Заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, викрадене майно повернуте, потерпіла звернулася до суду з заявою про можливість розгляду справи за її відсутність та відсутність претензій матеріального та морального характеру в кримінальному провадженні.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №3834 від 21.07.2016 року в сумі 263,88 гривень суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 .
Викрадене майно повернуто, цивільний позов не заявлено.
Доля речових доказів по справі - мобільного телефону моделі «Нокиа» «Asha302», переданого на відповідальне зберігання потерпілій та диску з відеокамери спостереженняресторану швидкого харчування «Макдональдс» підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-
СУД УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00 гривень (гривень одна тисяча двадцять коп.. 00).
Запобіжний захід ОСОБА_10 обрати особисте зобов`язання до набуття вирок суду чинності , поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №3834 від 21.07.2016 року в сумі 263,88 гривень(гривень двісті шістдесят три копійок 00)
Речові докази по справі - мобільний телефон моделі «Нокиа» «Asha302», , переданий на відповідальне зберігання потерпілій - залишити у повне розпорядження власниці , диск з відеокамери спостереження ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишити в матеріалах провадження .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_12
Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_12