Справа № 200/8688/16-к
Провадження № 1-кп/200/390/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/390/16 (кримінальне провадження №0000886) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки призначити справу до судового розгляду в межах обраного строку міри запобіжного заходу неможливо, а ризики, які були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати. Опинившись на волі, на думку прокурора, обвинувачені будуть впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також можуть продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .. Зазначили, що доказів його вини у прокурора немає, а також немає підстав продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .. Зазначили, що доказів його вини у прокурора немає, потерпілий до нього претензій не має, а також немає підстав продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Обидва обвинувачені раніше судимі за аналогічні злочини і у суду є підстави вважати, що опинившись на волі обвинувачені можуть розпочати переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 19.08.2016 року.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 19.08.2016 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1