overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/370/16
УХВАЛА

11.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, засудженої 22.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_3 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_3 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені на неї згідно вироку суду, виконала.
За таких обставин засуджена ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
12.07.2016
Справа № 642/3940/16кк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ліквідатора КП «Кам*янське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_3 на дії прокурора , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 30.06.16 року було відкрито провадження за зазначеною скаргою та її було призначено до розгляду на 04.07.16 року. В зв`язку з неявкою в судове засідання заявника розгляд скарги було відкладено на 12.07.16 року.
В судове засідання представник заявника та прокурор не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлялись телефонограмами.
Суд, перевіривши матеріали справи встановив що провадження за скаргою Ленінським р/с м. Харкова відкрито помилково і скарга підлягає залишення без задоволення за наступним:
згідно до вимог п.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді (скарга на дії або бездіяльність слідчого або прокурора) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Харківська місцева прокуратура №1 розташована в м. Харків по вул. Тобольській 55-а що територіально знаходиться в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова що юрисдикційно відноситься до Дзержинського (Шевченківського) р/с м. Харкова. Подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності визначеній в ст. 32 КПК України.
Оскільки провадження по скарзі було відкрито помилково а діючий КПК України не передбачає можливості закрити провадження за скаргою або переслати відкрите до належного суду вбачається правильним залишити скаргу без задоволення з роз`ясненням заявнику про необхідність звернення з відповідною скаргою до Дзержинського (Шевченківського) р/с м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України , -
Скаргу ліквідатора КП «Кам*янське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_3 на дії прокурора Харківської прокуратури №1 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1675/16-к
Провадження № 1-кс/635/624/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт. Покотлівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000004 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, 356 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвала.

суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000004 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, 356 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів повністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2128/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/838/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
у режимі відеоконференції
21 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені не обхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.ч.,21 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференціїза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області о 14-30 год.12 липня 2016 року у залі суду №2.
Доручити начальнику Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1013/16
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

04 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харуівської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, якою скасовано арешт майна та забов*язано слідчого повернути речі та документи ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення судді, просе його скасувати.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги щодо забов*язання слідчого повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, якою скасовано арешт майна та забов*язано слідчого повернути речі та документи ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5688/13-к
провадження № 1-кп/753/171/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Сизової Л.А.,

при секретарі Голуб Н.О.,

за участю прокурора Мельничука В.А.,

захисника ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, татарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 09.04.2013 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2013 року підготовче судове засідання призначено на 12.04.2013 року о 09 год. 15 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомлений про час підготовчого судового засідання, але в засідання не зявився, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000488 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, захисника, потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/331/16 Справа № 696/118/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 05 липня 2016 року про направлення кримінального провадження 1-кп/696/70/16 за ч.2 ст.375 КК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, раніше не судимого, -

із Кам`янського районного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області для розгляду заяви судді ОСОБА_1 від 04.07.2015 року про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.34, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч.2ст.375 КК України, з заявою судді ОСОБА_1 про самовідвід, направити до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.81 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30 год. 12.07.2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання голови ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на перерахування коштів у дохід держави, які фігурують, як речові докази по кримінальному провадженню № ,

встановив:

Голова ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на перерахування коштів у дохід держави, які фігурують, як речові докази.

В обґрунтуванні заявленого клопотання зазначено, що на даний час у зв`язку з ліквідацією Тальнівського РВ УМВС України по кримінальній справі № виникла необхідність у перерахуванні коштів у сумі 50 грн. у дохід держави.

Голова ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши голову ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно постанови Тальнівського районного суду від 27.12.2011 у справі №1-173.2011р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 . Про речові докази у вигляді грошових коштів у сумі 50 грн., які знаходяться на рахунку Тальнівського РВ УМВС, у постанові не вказано.

Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати голові ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 дозвіл на перерахування коштів у сумі 50 грн. з депозитного рахунку райвідділу у дохід держави по кримінальному провадженню № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
01.07.2016 Справа № 756/8295/16-к
№ 1-кп/756/623/16 № 756/8295/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005530 від 25.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід, проте, у судове засідання 22.06.2016 року вказано свідка доставлено не було. Прокурор просив повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід у судове засідання.

Решта учасників судового розгляду погодилась з думкою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідка ОСОБА_6 по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.324, 352, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 18 серпня 2016 р. на 15-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий , 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника УП у Печерському районі ГУ НП м. Києві ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1