№ провадження 11-кп/781/847/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Орлівка Шахтарського району Донецької області, росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17.07.2012 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі

відмовлено у задоволені заяви про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, а заяву задовольнити, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що він працевлаштований у харчовій кімнаті Петрівської ВК №49, в ході його роботи з боку працівників колонії зауважень не було, а тому вважає, що своєю поведінкою довів своє виправлення.

Вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 17.07.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

02.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся до районного суду з заявою про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, яка обґрунтована тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

Суд своєю постановою від 04.09.2016 року відмовив у задоволенні згаданої заяви, мотивуючи тим, що за час відбування покарання в цілому характеризується негативно, допустив п`ять порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення та правами начальника установи та до праці ставиться негативно, всіляко ухиляється і не завжди виконує роботу по благоустрою місць позбавлення волі, що свідчить про недостатнє бажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, вивчивши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України, умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з кримінально процесуальним законодавством, умовно дострокове звільнення від відбування покарання можливо лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення, не встановлено підстав, передбачених ст.81 КК України для його задоволення. Колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 за час відбування покарання в цілому характеризується негативно, допустив п`ять порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення та правами начальника установи та до праці ставиться негативно, всіляко ухиляється і не завжди виконує роботу по благоустрою місць позбавлення волі. Тобто з матеріалів справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання останнього є правомірним.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що засудженим не представлені достатні відомості про те, що останній своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, і умовно дострокове звільнення при таких обставинах буде передчасним.

При вирішенні питання про застосування відносно особи умовно дострокового звільнення від відбування покарання, вирішальним фактором є не факт відбування їм встановленій частині покарання, а виправлення засудженого.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що представлених матеріалів є недостатньо для умовно дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження або дані, які б вказували на неповноту чи не об`єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів, вважає необхідним ухвалу районного суду стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 року щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2