overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1501/940/12
ПОСТАНОВА

07.09.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

за участі прокурора -Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті потерпілою по справі ОСОБА_2 подано цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: невірно викладено зміст позовних вимог, відповідно до п. 14 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особипозовна заява повинна мати зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, при цьому позивач не вказує з якого розрахунку вона виходила визначаючи розмір завданої з боку відповідача моральної шкоди у сумі 10000 грн., не надала відповідних доказів, не наведено обґрунтованих підстав завдання моральної шкоди, зокрема погіршення стану здоровя, доказів підтверджуючих витрати, повязаних з лікуванням в лікарні, тощо, також неправильними є посилання на законодавство, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку, тривалістю пять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди по кримінальній справі по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України залишити без руху.

Повідомити цивільному позивачу ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки цивільного позову протягом пяти днів з моменту отримання постанови. Розяснити, що інакше цивільний позов буде вважатися неподаним і їй повернутий, та про можливість його подати в порядку цивільного судочинства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/1446/12
ПОСТАНОВА

07.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора -Дукаценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку; засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.11.2009 року Ширяївським районним судом Одеської за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з обовязком відповідно п. 2, 3 ст.76 КК України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ширяївського районного суду Одеської від 26.11.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з обовязком відповідно п. 2, 3 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 скінчився 25.11.2012 року. У звязку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обовязки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 96/2009 року, доданої до подання.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк засудженої скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.11.2009 року Ширяївським районним судом Одеської за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з обовязком відповідно п. 2, 3 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію постанови направити в Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через місцевий суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
П О С Т А Н О В А

м. Ананьїв 24.10.2012 року

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеської області Димченка В.В., узгоджене з прокурором Ананьївського району про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року близько 20.00 годин невстановлені особи, діючи з метою здійснення розбійного нападу, направленого на відкрите заволодіння грошима, приховавши свої обличчя, шляхом виставлення скла на вікні будинку та відкриття вхідної двері проникли у житловий будинок, який належить ОСОБА_2, розташований в с.Струтинка Ананьївського району Одеської області, де з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілих, скоїли розбійний напад на ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3, в ході якого заволоділи грошима в сумі 24000 гривень.

Під час розбійного нападу, з метою скоєння умисного вбивства невстановлені особи нанесли невстановленим предметом удар по голові ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяли йому закриту черепно-мозкову травму з травматичним субарахноїдальним крововиливом та набряком головного мозку, від яких ОСОБА_3 скінчався на місці злочину близько 05.15 годин ІНФОРМАЦІЯ_2.

При розслідуванні кримінальної справи у ході проведення оперативно-розшукових заходів отримані дані про причетність до скоєння вказаних злочинів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у с.Перельоти Балтського району Одеської області.

Враховуючи викладене, є достовірні підстави вважати, що викрадені гроші, а також знаряддя злочину зберігаються в будинку розташованому у с.Перельоти Балтського району Одеської області, в якому мешкає ОСОБА_4

Дослідивши матеріали кримінальної справи та подання, мається достатньо підстав для проведення обшуку в помешканні та іншому володінні ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в помешканні та іншому володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого у с.Перельоти Балтського району Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 491/22/13- к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

прокурора Гурової І.М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ананьєва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду кримінальної справи по суті від підсудного ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід прокурору Гуровій І.М. із мотивів які вказані в клопотанні від 13 березня 2013 року. Дану заяву підсудний та його захисник підтримали в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового слідства вважає, що існують обставини виключаючі участь у даній кримінальній справі прокурора Гурової І.М., так як в письмовому клопотанні вбачаються особисті неприязні відносини підсудного до особи прокурора Гурової І.М., що в подальшому може викликати сумніви у обєктивності при розгляді даної кримінальної справи по суті даного прокурора.

Керуючись ст.ст. 58,273 КПК України (1960 рік), Розділом Х1 Перехідних положень КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід прокурору Гуровій Ірині Мануїлівні задовольнити та вирішити питання участі іншого прокурора.

Головуючий суддя: В. В. Дорош
Справа № 1501/1372/12
ПОСТАНОВА

ІмЕНЕМ УкРАЇНИ

23.01.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Чорна Д. В.,

з участю прокурора - Дукаценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який проживає в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим є побоювання про їх чергову неявку, тому є всі підстави для їх примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який проживає в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, який провести 24.01.2013 року на 10:30 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 491/776/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000199 за звинуваченнмя гр-н ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені по даній кримінальній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відносно яких міри запобіжного заходу не обирались, в судове засідання 16 та 30 липня 2014 року не з`явились по невідомій суду причині, хоча сповіщались належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від них не надходило.

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченихо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в зв`язку з чим є всі підстави для їх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинувачених по справі: ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснити на 20.08.2014 року на 10:30 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити начальнику Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію ухвали направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/4053/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000976 за звинуваченням гр-на ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України та гр-на ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по даній кримінальній справі ОСОБА_5 , відносно якого міри запобіжного заходу не обирались, в судове засідання 10 липня 2014 року не з`явився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило.

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснити на 29.07.2014 року на 14.00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити начальнику Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію ухвали направити прокурору Котовського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

І М Н Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі - Гула О. Р.

з участю прокурора - Бойко В.С.

адвоката - ОСОБА_1

представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області заяву про самовідвід головуючого судді Дорош В.В. по справі за звинуваченням громадянина ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті, від головуючого по кримінальній справі судді Дорош В.В. надійшла заява про самовідвід в якій він вказує на те, що адвокат підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 являлась його дружиною, а тому, про розгляді справи по суті можуть виникнути сумніви в об*єктивності судді.

Ознайомившись із заявою судді та матеріалами справи, а також думкою учасників судового процесу, встановлено, що дійсно адвокат підсудного ОСОБА_1 являлась дружиною головуючого по справі судді, що припевних обставинах викликає сумнів в об*єктивності при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дорош В. В. головуючого по справі за звинуваченням громадянина ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, передавши справу для розгляду іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Дорош
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-09
Апеляційний суд Одеської області
м.Одеса, вул.Гайдара, 24-А
(в порядку ст.34 КПК України)
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 на підставі заяви від 21.09.2015 року.
Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
за скаргою ОСОБА_1 , на ___ арк.
Суддя Приморського
районного суду м.Одеси ОСОБА_4
УХВАЛА

23 серпня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «СПМК-17» в особі директора ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СПМК-17» в особі директора ОСОБА_2 звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» від 08.08.2016 року та зобов`язати прокурора Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» від 08.08.2016 року на його ім`я про скоєні посадовцями Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області кримінальні правопорушення.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «СПМК-17» в особі директора ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.08.2016
Дело № 4-1522/3523/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2011 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев представление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Ноздрина А.В., согласованное с прокурором Одесской области Проценко И.А. о производстве обыска в ином владении лица, -
Досудебным следствием установлено, что 01.05.2011 в Ильичевский морской торговый порт в адрес ЧП "Газета "Южный вестник"из КНР прибыл контейнер PONU 3058819.
В тот же день, за пределами таможенного поста „Ильичевск" сотрудниками УБОП в Одесской области ГУ МВД Украины в Одесской области указанный контейнер задержан. Осмотром контейнера PONU 3058819 установлено, что в нем находятся незадекларированные представителями ЧП "Газета "Южный вестник"и не оформленные в таможенном отношении товары на общую сумму 522 270, 94 грн.
ЧП "Газета "Южный вестник"по месту регистрации не находится, местонахождение его собственника и директора ОСОБА_6 следствием к настоящему времени не установлено.
В тоже время из материалов дела усматривается, что экспедирование грузов, поступавших в адрес ЧП "Газета "Южный вестник", осуществляло ЧП "Брок-Порт Одесса". Кроме того, работники указанного предприятия передавали декларантам ЧП "Газета "Южный вестник"документы для таможенного оформления грузов, в т.ч. контейнера PONU 3058819.
ЧП "Брок-Порт Одесса" использует помещение в административном здании по адресу: АДРЕСА_1. Нежилое помещение дома АДРЕСА_1 принадлежит в равных долях по 1/3 части административного здания ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
Ссылаясь на то, что в помещениях, которое использует ЧП "Брок-Порт Одесса"в нежилом помещении дома АДРЕСА_1 могут находиться документы, электронные носители информации, имеющие значение для установления истины по делу, следователь по ОВД следственного отдела прокуратуры Одесской области Ноздрин А.В. просит суд вынести постановление о производстве обыска в вышеуказанном помещении.
Анализ представленных следователем материалов уголовного дела свидетельствует, что представление является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как из материалов дела усматривается, что помещение, в котором следователь по особо важным делам прокуратуры Одесской области Ноздрин А.В. просит произвести обыск не является жилищем и представляет собой офисное помещение, находящиеся во владении третьих лиц, которые не подозреваются в совершении каких-либо преступлений.
В связи с чем, суд считает, что в данном случае вопрос о даче санкции на обыск в офисном помещении, принадлежащим ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не может быть разрешен судом по существу, поскольку находится в компетенции органов прокуратуры и следствия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 177 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Следователю по особо важным делам прокуратуры Одесской области Ноздрину А.В. в производстве обыска в офисном помещении ЧП "Брок-Порт Одесса"в доме АДРЕСА_1 - отказать.
Копию настоящего постановления выдать следователю по особо важным делам прокуратуры Одесской области Ноздрину А.В.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы Пысларь В.П.
Справа № 4/1522/4197/11
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення слідчий дій на час розгляду скарги, по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської області від 22 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи № 68 у відношенні сільського голови Крижанівської сільської ради ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 365 ч. 3 КК України.

Постановою суду від 10 жовтня 2011 року по вказаній скарзі відкрито провадження, проте, не вирішено клопотання заявника щодо зупинення слідчих дій у кримінальній справі на час розгляду скарги відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, у звязку з чим, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про доцільність зупинення слідчих дій у кримінальній справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити слідчі дії у кримінальній справі № 68, порушеній від 22.09.2011 року відносно сільського голови Крижанівської сільської ради ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 365 ч. 3 КК України, на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанову направити для організації виконання до прокуратури Одеської області та прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус
13.09.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред - щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Карпун Е.Ф.
с участием прокурора Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации, Приморского края, Хорольского района, с. Сиваковка, гражданина Украины, образование 7 классов, холост, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, -
В порядке предварительного рассмотрения дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, нет ли оснований для отмены либо изменения меры пресечения; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия, не было ли допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Помощник прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просила назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемый ОСОБА_1 против назначения дела к рассмотрению не возражал.
Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 28.09.2011 г. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого, потерпевших.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 заключение под стражу - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: