Копія Справа № 388/746/16-к
Провадження №1-кп/403/64/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника (адвокат): ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, судимого: 12 січня 2016 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2016 року біля 20.00 год. ОСОБА_6 на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , таємно, викрав дві металеві труби, довжиною по два метри кожна та дві металеві труби, довжиною по три метра кожна, згідно висновку товарознавчої експертизи за №119-16Д від 05 травня 2016 року, вартість одного метра металевої труби становить 174,40 грн., всього на суму 1744,00 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що 23 квітня 2016 року біля 20.00 год. на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , таємно, викрав дві металеві труби, довжиною по два метри кожна та дві металеві труби, довжиною по три метра кожна. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, так як не вчиняв проникнення у сховище. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що 27 квітня 2016 року виявив на території домоволодіння по АДРЕСА_3 викраденння двох металевих труб, довжиною по два метри кожна та двох металевих труб, довжиною по три метра кожна. У злочині проти власності викрито обвинуваченого ОСОБА_6 , яким матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , що 09 червня 2016 року при проведенні слідчого експерименту, в його присутності, як понятого, підозрюваний ОСОБА_6 показав обставини, при яких 23 квітня 2016 року біля 20.00 год. на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , таємно, викрав дві металеві труби, довжиною по два метри кожна та дві металеві труби, довжиною по три метра кожна.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , що 09 червня 2016 року при проведенні слідчого експерименту, в її присутності, як понятого, підозрюваний ОСОБА_6 показав обставини, при яких 23 квітня 2016 року біля 20.00 год. на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , таємно, викрав дві металеві труби, довжиною по два метри кожна та дві металеві труби, довжиною по три метра кожна.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , що в двадцятих числах квітня 2016 року за проханням ОСОБА_6 мотоциклом перевіз кілька металевих труб до домоволодіння ОСОБА_11 , де ОСОБА_6 за відплатним договором купівлі-продажу передав це майно у власність ОСОБА_11 . Про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності йому відомо не було.
Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 (а.кр.пр.17-19), де було встановлено обставини, при яких 23 квітня 2016 року біля 20.00 год. невстановленою особою на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , таємно, викрадено дві металеві труби, довжиною по два метри кожна та дві металеві труби, довжиною по три метра кожна.
Висновком товарознавчої експертизи за №119-16Д від 05 травня 2016 року (а.кр.пр.25), про вартість викраденого майна на суму 1744,00 грн., що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту (а. кр. пр. 33-36), під час якого підозрюваний ОСОБА_6 показав обставини, при яких 23 квітня 2016 року біля 20.00 год. на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , таємно, викрав дві металеві труби, довжиною по два метри кожна та дві металеві труби, довжиною по три метра кожна.
Протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 (а.кр.пр.37), під час якого було встановлено обставини, при яких 23 квітня 2016 року біля 20.00 год. на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 таємно, викрав дві металеві труби, довжиною по два метри кожна та дві металеві труби, довжиною по три метра кожна.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.185 КК України, під поняттям «сховище» слід розуміти певні місця чи ділянки території, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які обладнані огорожею чи технічними засобами або забезпечені іншою охороною. Під проникненням у сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Абзацом 1,2,6,7 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 №10 передбачено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).
Територія домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 не відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, так як на цій території домоволодіння відсутні засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, а отже, не може визнаватися сховищем, що не охороняється територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним.
При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_6 і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_6 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 вважається: щире каяття, матеріальні збитки відшкодовано.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на шлях виправлення не став, повторно, вчинив новий, корисливий, злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах відбування міри покарання у кримінально-виконавчій установі.
Обвинуваченому ОСОБА_6 призначити міру покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України про призначення покарання за сукупністю вироків.
По кримінальному провадженню ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не подано.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на два роки у кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року у вигляді позбавлення волі на три роки один місяць, і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на п`ять років один місяць у кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити попередню -тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 09 червня 2016 року 18 год. 22 хв.
Засудженому ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього увязнення у строк покарання з 09 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не подано.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1