печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, який одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000080, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 305 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, проте завершити його на даний час неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертного дослідження та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати розсекречені матеріали та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; допитати повторно підозрюваного ОСОБА_4 з приводу вчинення кримінальних правопорушень; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Також, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 зазначені в ст. 177 КПК України, не зменшилися

Прокурор у засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, що свідчить про безпідставність доводів клопотання про наявність ризиків і необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000080, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 305 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

31.05.2016 року о 00.00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України.

01.06.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 29.07.2016 року.

22.07.2016 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000080 заступником прокурора м. Києва було продовжено до 3 місяців, тобто до 29.08.2016 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 та його захист не повідомили слідчому судді про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строків тримання під вартою до трьох місяців підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідним не змінювати обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року розмір застави 200 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ст. слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України до трьох місяців, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 28.08.2016 року 00 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1