Справа № 502/1525/16-к
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , заявників-потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія заяву потерпілих про відвід головуючому судді по кримінальному провадженню № 502/435/16-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_11 , знаходиться кримінальне провадження № 502/435/16-к за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933, від 19.12.2015 року, за звинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, 13.04.2016 року, судді ОСОБА_11 було передано для розгляду вищезазначене кримінальне провадження № 502/435/16-к.

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, відповідно до розділу IV КПК України є предметом судового розгляду.

12.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які по зазначеному кримінальному провадженню є потерпілими надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_11 .

Згідно автоматизованого розподілу від 13.07.2016 року, заяву про відвід судді ОСОБА_11 , передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В заяві про відвід судді, заявники зазначили, що відповідний злочин, вчинений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , став резонансним, в місті Вилкове, та набув великого громадського розгласу, щодо керування в місті злочинного угруповування, та беззахисності поліції перед злочинцями. Після скоєння злочину, умовно засуджені учасники злочину, отримали в якості міри запобіжного заходу - домашній арешт, який неодноразово порушувався організатором і керівником даного злочину, неодноразово засудженим - ОСОБА_7 .
З відповідних підстав було подано скаргу в суд, після чого організатору та керівнику відповідного злочину, ОСОБА_7 було змінено міру запобіжного заходу, на арешт. Але, в ході судового розгляду, головуючий по справі, суддя ОСОБА_11 , проігнорувала відповідні доводи та безпідставно змінила ОСОБА_7 , запобіжний захід і, звільнила останнього з під арешту, не закінчуючи судове розслідування, маючи всі докази щодо його вини, тим самим надаючи останньому можливість впливати на свідків та надалі скоювати злочини.
Заявники вважають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дані дії судді ОСОБА_11 , вказують про її неупередженість, не об`єктивність та заінтересованість в звільненні авторитетного кримінального злочинця від кримінальної відповідальності.
Відповідне відношення до обвинуваченого стало відомо заявникам після того, як було розпочато розгляд справи, тому вони не могли заявити про відвід суді з початку розгляду.
Суд, вислухавши заявників, думку адвоката потерпілих, прокурора, обвинувачених та їх захисника, враховуючи факти зазначені заявниками, як потерпілими, в обґрунтування поданої письмової заяви про відвід судді головуючому по кримінальному провадженню, вважає, що клопотання заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпаний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявниками в заяві зазначено про відвід судді згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді і як підстава для сумніву і неупередженості зазначено те, що суддя змінила обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що не в якому разі не може тлумачитися, як неупередженість або сумнів щодо судді, який здійснює правосуддя.

Сторони кримінального провадження повинні дотримуватися вимог Закону щодо оскарження судових рішень( ухвал), у разі не згоди з будь якою процесуальною дією судді (суду), що передбачено ст. 392 КПК України, в якій зазначено право сторони кримінального провадження на оскарження Ухвали суду, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі. Ухвала про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в ході судового засідання, окремому оскарженню не підлягає, а тому, ніхто не позбавляє права заявників (потерпілих) подати заперечення проти Ухвали суду щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої ст. 392 КПК України.

Також доводи заявників стосовно того, що суддя, не закінчуючи судове слідство, маючи всі докази щодо вини ОСОБА_7 , надає йому можливість впливати на свідків та надалі скоювати злочини є безпідставними, оскільки, таких доказів до заяви не додано і, як встановлено при розгляді заяви про відвід судді, обвинуваченому ОСОБА_7 було змінено тримання під вартою на домашній арешт із заборонено з 21.00 години до 07.00 години залишати місце свого проживання без дозволу прокурора, суду, та контроль за виконанням ухвали суду покладено на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області і, не зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є менш суворим, ніж тримання під вартою, він значною мірою обмежує обвинуваченого у вільному пересуванні в певний період доби.

Як було зазначено вище, заявники в своїй заяві, зазначили що суддя маючи всі докази щодо вини ОСОБА_7 , змінила йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, але з такими доводами заявників щодо наявності доказів вини обвинуваченого погодитись не можна, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частинами 1 та 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 6 ст. 22 КПК України зазначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які є обов`язковими для виключення участі судді в кримінальному провадженні, оскільки зміна запобіжного заходу обвинуваченому не може бути такою підставою, та керуючись ст. ст. 22, 75, 80, 321 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , про відвід головуючому судді по кримінальному провадженню № 502/435/16-к - ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1