Справа № 569/9987/14-к
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В провадження Рівненського міського суду на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник повторно звернулись до суду з клопотання про витребування з Центральної міської лікарні м. Рівне інформації про отримання ОСОБА_6 медичної допомоги з 2008 року та витребування з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області матеріалів кримінальної справи № 1-80/08 від 01.01.2008 року, обґрунтовуючи тим, що тілесні ушкодження які призвели до перелому великого пальця руки ОСОБА_6 завдала інша особа ще у 2008 році.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що зазначені матеріли не стосуються даного кримінального провадження, окрім того в судовому засіданні був допитаних лікар в якості свідка, який дав вичерпну інформацію про травму пальця ОСОБА_6 31.05.2011 року.
Потерпілий заперечував щодо витребування його медичних даних покликаючись на те, що дана інформація є конфіденційною, і згоди на витребування таких даних він не надає.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Враховуючи те, що в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів встановлені розбіжності у чаcі щодо завдання потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 31.05.2011 року, а також те, що на оглянутому рентген знімку перелому великого пальця руки ОСОБА_6 вбачаються ще й інші переломи і дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, томуз метою повного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду та усунення розбіжностей, суд прийшов до висновкупро небхідність витребування письмових доказів.
Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд,
Витребувати з Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області належним чином завірену копію з журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються про реєстрацію відомостей на підставі рапорту від 31.05.2011 року № 1752.
Витребувати з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області належним чином завірену копію з журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються про реєстрацію відомостей на підставі рапорту від 31.05.2011 року № 8254 та матеріали кримінальної справи № 1/80-08 від 01.01.2008 року.
Витребувати з Центральної міської лікарні м. Рівне належним чином завірену копію з журналу реєстрації рентген знімку зробленого ОСОБА_6 31.05.2011 року; належним чином завірену копію з журналу приймального відділення про звернення ОСОБА_6 31.05.2011 року за медичною допомогою; належним чином завірені копії з амбулаторної картки ОСОБА_6 про звернення за медичною допомогою з 01.01.2008 року по 31.05.2011 року виключно зі скаргами на переломи рук (пальців).
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 392 КПК України в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя: ОСОБА_1