печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 04.08.2016 ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення. Генеральною прокуратурою України вказану заяву було перенаправлено до прокуратури Київської області, про що свідчить лист від 25.08.2016 № 06/1/1-1848вих.-16.

Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою Київської області. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить поновити строк звернення із скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокуратуру Київської області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 04.08.2016 до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив задовольнити.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури Київської області.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_4 від 04.08.2016 для внесення в ЄРДР.

Як вбачається з листа за підписом заступника начальника слідчого управління начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 від 25.08.2016 № 06/1/1-1848 вих.16, заява ОСОБА_4 від 04.08.2016 до ЄРДР не вносилась, оскільки заява ОСОБА_4 за своєю суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить достатніх даних, які б вказували на вчинення посадовими особами СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області, кримінального правопорушення.

Вивчивши, надану копію заяви ОСОБА_4 від 04.08.2016, слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання прокуратуру Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.08.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.08.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1