Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2792/16-к
Провадження № 1-кс/711/779/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представників потерпілого
адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000389 від 22.10.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Болгарський Дім», зареєстрованого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А НО В И В :
Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000389 від 22.10.2015, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.10.2015, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_10 , що розташоване в с.Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області, маючи умисел направлений на вбивство останнього, спричинив одне вогнепальне поранення в область голови ОСОБА_10 із невстановленої вогнепальної зброї, в результаті чого виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий залишився живим.

Він же, 22.10.2015, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_10 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району Черкаської області, викрав належну йому вогнепальну зброю мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси до нього.

Він же, 22.10.2015, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_10 , що розташоване в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області незаконно придбав, шляхом викрадення у ОСОБА_10 мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси в кількості 33 штук, після чого зберігав вище вказані заборонені предмети в своєму власному автомобілі марки «Ssang Yong Rexton RX270XD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і під час їх перевезення 22.10.2015, близько 21 години 00 хвилин, був затриманий працівниками міліції.

За даними фактами розпочато кримінальні провадження №0000389 від 22.10.2015, №0000390 від 22.10.2015 та №0000391 від 22.10.2015.

23.10.2015 кримінальні провадження №0000389 від 22.10.2015, №0000390 від 22.10.2015 та №0000391 від 22.10.2015 були об`єднанні та зареєстровані в ЄРДР під загальним номером №0000389.

23.10.2015 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000389 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.10.2015 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

25.12.2015 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, а саме до 23.01.2016.

21.01.2016 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 23.02.2016.

19.02.2016 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до пя`ти місяців, а саме до 24.03.2016.

Строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 23.04.2016.

Орган досудового розслідування вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 22.10.2015, за місцем проживання потерпілого, під час якого вилучено три відстріляні кулі, що свідчить про застосування вогнепальної зброї; - протоколом огляду автомобіля марки «Ssang Yong Rexton RX270XD», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.10.2015, під час якого було вилучено мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси в кількості 33 штук; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2015, який вказав, що 22.10.2015, близько 02 години 30 хвилин, до нього за місцем його проживання в с. Мохнач, Чорнобаївського району, прийшов ОСОБА_10 , який був повністю роздягнений та роззутий, його тіло було окровавлене; - протоколом допиту ОСОБА_14 , який вказав, що після доставлення ОСОБА_10 до лікарні у нього було виявлено та в подальшому вилучено стороннє металеве тіло; - заявами потерпілого ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження двох куль, які з його тіла та голови було вилучено в ході проведення операцій в Чорнобаївській районній лікарні; - протоколом допиту потерпілого від 22.10.2015 та 27.11.2015, в ході якого він пояснив, що мотивом замаху на його вбивство з боку ОСОБА_5 став борг сумі 300 000 доларів США, а також пояснив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та вказав, що стріляли в нього з пістолета револьвера; - висновком експерта №1/1027 від 04.12.2015, згідно якого мисливський карабін марки «DPMS LRG AP4», вилучений під час огляду автомобіля марки «Ssang Yong Rexton RX270XD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , являється мисливським самозарядним карабіном DPMS model-lr-g2 калібру 308. Тридцять три патрони вилучені під час огляду автомобіля марки «Ssang Yong Rexton RX270XD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 308; - висновком експерта №1/979 від 20.11.2015, згідно якого куля вилучена з тіла ОСОБА_10 , відстріляна з револьвера-нагана, зразка 1895 року; - висновком експерта №1/1032 від 23.11.2015, згідно якого куля вилучена з тіла ОСОБА_10 , відстріляна з револьвера-нагана, зразка 1895 року; - висновком експерта №1/1033 від 23.11.2015, згідно якого три кулі вилучені в ході огляду місця події, за місцем проживання потерпілого, відстріляні з револьвера-нагана, зразка 1895 року; - висновком експерта №2/139 від 09.02.2016, згідно якого на місці пошкодження подушки та напірника подушки у формі овалу є нашарування речовини темно-сірого кольору виявлено сліди металізації та сліди металізації міддю; - протоколами допиту лікаря Чорнобаївської ЦРЛ ОСОБА_15 , рентгенолога ОСОБА_16 , медичних сестер ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтверджують факт надходження до них ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, виявлення та в подальшому вилучення у потерпілого сторонніх предметів з тіла, а саме металевих куль та факт того, що самому собі або за допомоги сторонніх осіб дані тілесні ушкодження ОСОБА_10 нанести не міг.

У зв`язку з неможливістю закінчення досудового розслідування у встановлений строк, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі зібраних матеріалів скласти та повідомити кінцеву підозру ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прокуратурою Черкаської області строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 23.04.2016.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 24.03.2016, але, на думку органу досудового розслідування, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , житель іншого регіону, що унеможливлює його належний контроль та враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років, це дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні місцезнаходження знаряддя злочину не встановлено, є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може його знищити, сховати, що може в подальшому бути використане в якості речового доказу.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 не довів до кінця, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може спробувати довести свій намір до кінця, тобто продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою і просили його задовольнити. Зазначили, що підозра, яку повідомлено ОСОБА_5 є обґрунтованою і повністю підтверджується доказами, наявними в кримінальному провадженні. Ризики, які були враховані під час обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не відпали і існують й на даний час. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не вбачають.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , його представники адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання органу досудового розслідування та просили його задовольнити, про що надали письмові пояснення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, але не заперечували проти застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Вважають, що підозра є необгрунтованою; підозра грунтується органом досудового розслідування на доказах, які неможливо вважати належними та допустимими; підстав вважати, що ОСОБА_5 буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства чи суду, або вчиняти тиск на потерпілого та свідків, - немає. На їхню думку, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 сфальсифіковане органом досудового розслідування і слідство ведеться упереджено строк, який був встановлений для проведення досудового розслідування був достатній аби виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 9 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також за наявності ризиків і підстав для застосування таких заходів.

За положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, суд може не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, які на час розгляду клопотання не зменшились, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також залишився ризик знищення, схову будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, - на даний час не встановлено місце знаходження зброї, з якої здійснювалися постріли у ОСОБА_10 . Крім того, орган досудового розслідування зазначив, що має наміри на проведення слідчих дій щодо виявлення зброї, яка можливо була застосована при скоєнні злочину.

Слідчий суддя вважає, що наявність обставин, про які повідомив підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, а саме, про те, що він є жителем м. Києва, що на достатньо великій відстані від місця знаходження органу досудового росзлідування, має нерухоме майно в Криму, а також той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Як при обранні запобіжного заходу, так і під час його продовження, - були враховані стан здоров`я підозрюваного, його вік, наявність у нього родини, відсутність судимості, а тому дані обставини не є тими обставинами, які б давали підстави для зміни на даний час запобіжного заходу, оскільки вони не потерпіли змін з часу його затримання.

Оскільки ОСОБА_5 , оголошено підозру щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо потепілого, то, враховуючи норми ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено до 23.04.2016 року включно, що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, - ч.1 ст.197 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 198, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 31 добу, тобто до 23 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримуюється під вартою для виконання, а прокурору, підозрюваному та його захисникам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1