В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/231/16-к
Провадження № 1-кп/348/63/16
02 червня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з уч. секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кубаївка Надвірнянського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою технічною освітою, проживає у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні нікого немає, тимчасово не працюючого, не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах:
07 грудня 2015 року приблизно о 18.00 год. потерпілий ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прийшли в гості до ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. В кімнаті будинку під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої ОСОБА_6 , не бажаючи припинити конфліктну ситуацію, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_8 . Після побиття потерпілий ОСОБА_8 направився до місця свого проживання в с.Саджавка Надвірнянського району, де зранку 08.12.2015 року на початку села його виявленого місцевими жителями та доставлено в Надвірнянську ЦРЛ. Того ж дня, тобто 08.12.2015 року о 10,55 год. він від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні ЦРЛ. В результаті нанесення ОСОБА_6 ударів потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного мозку та тім`яні тканини голови, які є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого, а також садно спинки носа, синець та забійну рану правої орбітальної ділянки, забійну рану надбрівної ділянки справа, синець лобової ділянки справа, синець лівої орбітальної ділянки, садно добової ділянки зліва, садно лобно-тім`яної ділянки зліва, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, синець правої кисті, синець та садно правого ліктьового суглобу, садно ділянки правого колінного суглобу, садно лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав частково та дав суду показання про те, що він проживає в с.Іванівці Коломийського району разом зі своєю сім`єю. Потерпілого ОСОБА_8 знав з вигляду, оскільки той із сусіднього села Саджавка вже Надвірнянського району. 07 грудня 2015 року він вдень мав роботу і з знайомим вживав спиртне. Того ж дня, приблизно о 19.00 год. до нього додому прийшов сусід ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , які були вже напідпитку і які принесли з собою пляшку горілки. Він накрив стіл, поставив закуску і вони пригощалися, розмовляючи між собою про дрова. Через деякий час ОСОБА_8 почав вести себе неадекватно, висловлюватися на його адресу образливими словами, брати зі столу гострі предмети. Підозрюючи, що ОСОБА_8 може спричинити йому в ході своїх дій якісь ушкодження, він, діючи на опередження, нагнувся через стіл і наніс тому удар кулаком по обличчю, від якого ОСОБА_8 впав. ОСОБА_9 , побачивши це, фактично втік з будинку. Обійшовши стіл, будучи розлюченим через таку поведінку по відношенню до себе, він наніс ще декілька ударів кулаком по голові потерпілого, а потім взяв його за груди і фактично виштовхнув надвір. Надворі на сходах будинку ОСОБА_8 вислизнув із його рук і знову впав на землю, а він закрив двері і пішов в середину будинку. Потім він взяв з дому сигарети і вийшов на вулицю, де побачив, що потерпілий піднімається із землі. Він ще виніс йому води обмитися, дав повитиратися і ОСОБА_8 пішов сам з його подвір`я. Не заперечує, що наносив удари потерпілому по голові, однак заперечує, що від цих ударів могла наступити його смерть. На його переконання, мав місце нещасний випадок, так як умислу заподіяти потерпілому смерть він не мав і не думав, що від декількох ударів по голові така може наступити, тим більше через деякий час.
Свої протиправні дії усвідомив, у вчиненому кається, просить вибачення за скоєне, згідний у випадку потреби компенсувати матеріальні витрати та просить його суворо не карати.
Однак, окрім часткового визнання своєї вини ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду підтвердила, що вона проживає в м.Коломия і є сестрою померлого ОСОБА_8 , який проживав разом з нею. Родом вони з с.Саджавка Надвірнянського району і в даному селі є хата їх баби, біля якої вони постійно працювали. Її брат не був агресивним чи конфліктним. 07 грудня 2015 року її брат ОСОБА_8 приблизно о 12 год. подзвонив із мобільного телефону свого друга, повідомив, що він в селі і невдозі збирається приїхати в м.Коломию. Тоді вона з ним розмовляла востаннє. Наступного ранку, коли вона була на роботі, до неї зателефонувала родичка і повідомила, що у с.Іванівцях на обочині люди знайшли побитого хлопця, яким виявився її брат і що його відвезли в лікарню в м.Надвірна. Коли вона приїхала в лікарню, то брат вже помер. Детально про обставини скоєного їй стало відомо вже в ході досудового слідства. Від відшкодування матеріальних чи будь-яких моральних збитків вона відмовляється, однак міру покарання просить обвинуваченому обрати сувору.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає із сім`єю в с.Іванівці Коломийського району. 07.12.2015 року приблизно о 15 год. до них додому прийшов ОСОБА_11 , який був другом її чоловіка, а пізніше за ним прийшов ОСОБА_12 . ЇЇ чоловік є хворим і практично з дому не виходить, тому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшли його провідати. ОСОБА_8 дав ОСОБА_15 гроші на пляшку спиртного і закуску, і той невдозі приніс 2 пляшки горілки та закуску до неї. Вони одну пляшку горілки розпили в неї вдома, а потім ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 : «Йдем до ОСОБА_16 », взяли другу пляшку і пішли обоє з її додому. В подальшому, приблизно через 20 хв. до них знову прийшов ОСОБА_9 і запитався, чи не повертався ОСОБА_8 і тоді вже розповів, що в ОСОБА_6 між ними виникла сутичка, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_8 , він намагався їх розборонити, а тоді втік. Детально про обставини скоєного злочину вона дізналася тільки в ході досудового слідства.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 07.12.2015 року приблизно о 12 год. з його мобільного телефону ОСОБА_8 , який є його родичем, зателефонував своїй сестрі і мав повертатися м.Коломию. Яким чином ОСОБА_13 опинився в с.Іванівці і що конкретно там відбулося, він пояснити не може, оскільки за саму подію нічого не знає.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 07.12.2015 року він з ОСОБА_6 приблизно в обідній час прийшли з лісу, де заготовляли для власних потреб дрова, і повернули до ОСОБА_6 додому перекусити. Коли ОСОБА_18 накривав на стіл, він вийшов по власних потребах надвір і побачив на вулиці ОСОБА_19 , з вигляду якого було видно, що той в нетверезому стані і який попросив в нього сірників прикурити, а він в свою чергу попросив в того пригостити його сигаретою. В ході нетривалої розмови, яка зав`язалася між ними, він сказав ОСОБА_8 , що вони хотіли би продати дрова, а ОСОБА_13 у відповідь що може знайти клієнта на ці дрова. Повернувшись в будинок, він повідомив ОСОБА_20 , що знайшов людину, яка може посприяти продати дрова, на що ОСОБА_16 відповів закликати того чоловіка до хати. ОСОБА_8 вже на той час вже пішов до будинку ОСОБА_21 в гості до її чоловіка ОСОБА_22 , тому він пішов туди за ним. В будинку ОСОБА_10 . ОСОБА_8 дав йому гроші і поросив купити горілки та продуктів харчування. Він придбав дві пляшки горілки і закуску та повернувся назад. В гостях у ОСОБА_23 вони випили одну пляшку горілки, а іншу взяли з собою і повернулися до будинку ОСОБА_6 . Під час пригощання ОСОБА_8 з невідомих йому причин почав грубити ОСОБА_20 , висловлюватися на його адресу лайливими словами, між ними виникла суперечка. У відповідь на поведінку та слова ОСОБА_8 . ОСОБА_18 став агресивним, сказав: «Ти мене в моїй хаті будеш посилати?» і наніс удари кулаком по обличчю ОСОБА_13 . ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_6 , обійшовши стіл, наніс ще декілька ударів (приблизно 3-4) кулаком по голові потерпілого. Від отриманих ударів у ОСОБА_8 на обличчі появилася кров, однак він був при свідомості. Перелякавшись, що і його можуть побити, він (свідок) втік з будинку і побіг до ОСОБА_10 , де сказав, що ОСОБА_16 побив ОСОБА_13 .
Із показань свідка ОСОБА_24 , які вона дала в судовому засіданні, вбачається, що вона проживає в с.Саджавка Надвірнянського району і працює медичною сестрою в Коломийській ЦРЛ. 08.12.2015 року приблизно о 8 год. ранку до неї прибігла її сусідка і повідомила, що на обочині в рові лежить невідомий чоловік. Коли вона прибігла на місце, то побачила молодого чоловіка без свідомості, який ні на що не реагував, важко дихав. На обличчі було видно засохшу кров. Детального його вона не оглядала, оскільки боялася, що в того можуть бути серйозні ушкодження і вона, рухаючи його, могла зашкодити ще більше. Вона побігла додому за телефоном і вже викликала «швидку», яка на місце події приїхала через незначний проміжок часу і забрали потерпілого в лікарню.
Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у свідків будь-якого мотиву щоб обмовити обвинуваченого.
Окрім показань допитаних судом потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд адміністративної будівлі, а саме оглядової кімнати Надвірнянської ЦРЛ в м. Надвірна. Безпосередньо біля тапчана на підлозі знаходиться чоловічий одяг, який і був вилучений: куртка чорного кольору, джинсові штани синього кольору, светр коричневий із чорними полосами, носки, труси, кросівки, футболка біла із плямами бурого кольору. Одяг частково мокрий, весь в грунті. Працівники медзакладу вказали, що в даному одязі перебував ОСОБА_8 (а.с. 63-66);
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд прохідної частини автодороги сполученням Делятин-Раківчик, що проходить в с.Саджавка біля будинку по АДРЕСА_2 , де було виявлено ОСОБА_8 і звідки було вилучено гіпсові зліпки слідів, змиви речовини бурого кольору з дороги, з гілки та зрізу паркану. (а.с. 67-96);
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено детальний огляд території господарства в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та приміщення житлового будинку, в якому виявлено та вилучено простирадло із слідами речовини бурого кольору, куртку із слідами нашарування речовини бурого кольору, сліди пальців рук. (а.с. 97-110);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 детально розповів про обставини нанесення побоїв ОСОБА_8 , зокрема як під час розпивання спиртного між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_8 почав ображати його, а він у відповідь на це наніс удар кулаком по обличчю останнього, від якого потерпілий впав з табуретки, а після цього він підійшов до ОСОБА_8 і ще наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілого. (а.с.113-115);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 детально розповів про обставини нанесення ОСОБА_6 побоїв ОСОБА_8 , зокрема як під час розпивання спиртного між обвинуваченим та потерпілим виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_8 ображати ОСОБА_6 , а останній у відповідь наніс удар кулаком по обличчю потерпілого, від якого той впав з табуретки на підлогу, а ОСОБА_6 , обійшовши стіл, підійшов до ОСОБА_8 і наніс ще декілька ударів кулаком в голову потерпілого. (а.с.116-118);
- протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд подвір`я господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 та деталізовано ділянку подвір`я перед входом в житловий будинок та розмір сходинок в будинок (а.с.119-127);
- висновком експерта № 110 від 08.12.2015 року 06.01.2016 року, з якого вбачається, що на підставі даних судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного мозку та стисненням речовини мозку гематомою, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 7543 Надвірнянської ЦРЛ смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10:55 хв.
Експертизою трупа ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку та м`які тканини голови, садно спинки носа, синець та забійна рана правої орбітальної ділянки, забійна рана надбрівної ділянки справа, синець лобової ділянки справа, синець лівої орбітальної ділянки, садно лобової ділянки зліва, садно лобно-тім`яної ділянки зліва, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, синець правої кисті, синець та садно ділянки правого ліктьового суглобу, садно ділянки правого колінного суглобу, садно правої гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, на що вказує їх характер. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлена закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під оболонки головного мозку та м`які тканини голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; решта виявлених тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення і від ударів руками чи ногами у вказані анатомічні ділянки в кількості неменше тринадцяти фізичних контактних дій.
При судово-токсикологічній експертизі крові та семі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 0,97 проміле, в сечі 1,05 проміле. Вказане свідчить, що на момент настання смерті ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та у фазі виведення алкоголю з організму. Така концентрація алкоголю в крові стосовно живих осіб могла б відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Вказаний результат має відносне значення, так як під час перебування ОСОБА_8 в стаціонарі Надвірнянської ЦРЛ йому було введено близько 960 мл медичних препаратів та пройшов певний час з моменту утворення тілесних ушкоджень на момент настання смерті, так як за одну годину з організму людини виводиться біля 0,1-0.15 проміле етилового алкоголю, тобто концентрація етилового алкоголю в крові могла бути вищою.
Кров з трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (Висновок Експерта №923 від 10.12.2015р. рідкої крові з трупа ОСОБА_8 ) (а.с. 128-136);
- висновком експерта №110-Д від 21.01.2016 року на підставі даних судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що закриті черепно-мозкові травми з крововиливом під мозкові оболонки, зокрема під тверду мозкову оболонку, як правило, можуть супроводжуватись так званим «світлим проміжком» протягом якого у потерпілого зберігається свідомість та здатність певний час (від декілька годин до декілька діб) виконувати активні дії. Тому не виключається, що після заподіяння ОСОБА_8 закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, він міг певний час здійснювати свідомі активні дії, зокрема пересуватися, подавати голосові звуки та інше. Виходячи з характеру, локалізації виявленої у ОСОБА_8 закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку у вигляді 75 мл. неоформлених рихлих згортків крові з сплощенням поверхні речовини головного мозку в лобно-скроневій ділянці справа, відсутності ознаків протиудару в головному мозку та ознак загального струсу тіла, а також матеріалів кримінального провадження, де оглядом місця події встановлено, що сходи будинку, в якому відбулася сутичка між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , є пологими та дерев`яними на невеликій висоті (45см.) а поверхня землі є ґрунтовою і покрита травою без виступаючих над її поверхнею тупих твердих предметів, слід вважати, що виявлена у ОСОБА_8 закрита черепно-мозкова травма могла бути отримана внаслідок прикладення одномоментної прямої значної фізичної сили (удару) в праву лобно-скроневу ділянку рукою чи ногою і не могла утворитися в результаті одномоментного вільного падіння з положення стоячи на рівну трав`янисту поверхню землі. (а.с. 165-169 );
- висновком експерта №923 від 08.12.2015 року (судово-медична експертиза рідкої крові з трупа ОСОБА_8 ), згідно якого кров з трупа ОСОБА_8 , 1979 року народження відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. (а.с.137);
- висновком експерта №1365 від 08.12.2015 року (судово-токсикологічної експертизи крові та сечі), згідно якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 , 1979 року народження виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові -0,97 проміле, в сечі-1,05 проміле, а метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.с.138);
- висновком експерта №1471 від 14.12.2015 року - 04.01.2016 року (судово-гістологічної експертизи об`єктів (шматочків внутрішніх органів) від трупа ОСОБА_8 , 1979 року народження, згідно якого виявлено субарахноїдальний крововилив головного мозку. Виражений набряк головного мозку. Периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку. Крововиливи в м`які тканини лобно-скроневої ділянки .(а.с.139);
- висновком експерта № 969 від 24.12.2015 року (судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), згідно якого кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. (а.с.140);
- висновком експерта №1/191 від 04-13.01.2016 року (судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 ), згідно якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 (об.№№1,2) знайдено епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена. Даних за присутність епітеліальних клітин потерпілого ОСОБА_8 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 не отримано. (а.с.141-142);
- висновком експерта №972 від 06-19.01.2016 року (судово-медичної експертизи футболки, светра, штанів, куртки, спортивних туфель потерпілого ОСОБА_8 ), згідно якого вбачається, що в слідах на футболці (об.№№1,2), светрі (об.№№3-5), штанах (об.№№6-9), куртці (об.№№11-13) потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, та в об.№1 виявлені ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаних речових доказах може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_8 . На спортивних туфлях потерпілого ОСОБА_8 слідів подібних на кров не знайдено. (а.с.143-145);
- висновком експерта № 971 від 06-11.01.2016 року (судово-медичної експертизи куртки ОСОБА_6 ), згідно якого вбачається, що в слідах на куртці ОСОБА_6 (об.№№1-5) кров не виявлена. (а.с.146);
- висновком експерта № 973 від 06-18.01.2016 року (судово-медичної експертизи двох відщепів деревини-зрізів з гілки, вилучених під час огляду місця події ), згідно якого вбачається, що у слідах на двох відщепах деревини - зрізах з гілки (об.№№1,2) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_8 (а.с.147-148);
- висновком експерта № 976 від 06-12.01.2016 року (судово-медичної експертизи марлевих тампонів змивів з обох рук ОСОБА_6 ), згідно якого вбачається, що в помарках на марлевих тампонах-змивах з обох рук ОСОБА_6 (об.№№1,2) кров не виявлена. (а.с.149);
- висновком експерта № 977 від 06-18.01.2016 року (судово-медичної експертизи чотирьох відщепів деревини-зрізів з дерев`яної огорожі, вилучених під час огляду місця події), згідно якого вбачається, що у слідах на чотирьох відщепах деревини-зрізах з дерев`яної огорожі(об.№№1-4), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на даних речових доказах може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_8 (а.с.150-151);
- висновком експерта № 970 від 12-21.01.2016 року (судово-медичної експертизи марлевого тампона, на який перенесена речовина бурого кольору із асфальту), згідно якого вбачається, що у плямі на марлевому тампоні (об.№1), на який перенесена речовина бурого кольору із асфальту, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_8 (а.с.152-153);
- висновком експерта № 975 від 12-21.01.2016 року (судово-медичної експертизи простирадла, вилученого під час огляду місця події), згідно якого вбачається, що у слідах на простирадлі (об.№№2-6.), вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_8 (а.с.154-155);
- висновком експерта № 974 від 12-21.01.2016 року (судово-медичної експертизи марлевого тампона, на який перенесена речовина бурого кольору під час огляду місця події), згідно якого вбачається, що у плямі на марлевому тампоні (об.№1), на який перенесена речовина бурого кольору під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н або групи АВ ізосерологічної системи АВО, і не належить ні потерпілому ОСОБА_8 , ні ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих: слідах, домішок крові особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається, тобто можливість домішку крові потерпілого ОСОБА_8 не виключається.(а.с.156-157);
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків у справі.
Що стосується пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що удари потерпілому він наносив тільки по обличчю руками, і що умислу на заподіяння тому тяжких тілесних ушкоджень не мав і фактично не міг заподіяти такі ушкодження, які були причиною його смерті, то дані твердження обвинуваченого спростовані в судовому засіданні детальними показами свідка ОСОБА_9 , які підтверджені також і матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом проведеного слідчого експерименту з його участю від 09.12.2015 року. Наносячи удари потерпілому ОСОБА_8 кулаками в голову, ОСОБА_6 розумів те, що може спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження.
Посилання обвинуваченого на те, що з потерпілим, на його думку, міг статися нещасний випадок, під час якого останній міг впасти і отримати тілесні ушкодження, або йому могли заподіяти тілесні ушкодження інші невідомі особи, є надуманими, нічим не підтвердженими і заперечуються висновком повторної судово-медичної експертизи № 110-Д від 22-31.01.2016 року, згідно до якого характер та локалізація черепно-мозкової травми вказують на те, що така травма не могла утворитися в результаті одномоментного вільного падіння з положення стоячи на рівну трав`янисту поверхню землі.
Даний факт підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 , показання якого суд визнає належними в частині з проведених експертних досліджень та отриманих за їх наслідками результатів, і який пояснив, що ним було здійснено обстеження тіла ОСОБА_8 у відповідності до положень законодавства України. Зроблені висновки у акті цілком і повністю відповідають дійсності, тобто за своєю суттю є правдивими. Крім того експерт наголосив, що в процесі даного дослідження було з`ясовано, що закрита черепно-мозкова травма потерпілим не могла бути отримана в наслідок падіння на тупий предмет, тобто потерпілий не міг отримати такі ушкодження при падінні. Наявна черепно-мозкова травма з крововиливом під мозкові оболонки в кінцевому результаті призводить до смерті особи, яка може настати і через певний, так званий, «світлий проміжок», коли потерпілий міг ще самостійно пересуватися, виконувати інші фізичні дії. Навіть при належному лікуванні із застосуванням сучасних методів медицини кінцевим результатом такої травми є смерть особи.
Вказані докази у їх сукупності, на думку суду, повністю спростовують позицію захисту, щодо тих обставин, що потерпілому було не в повному обсязі надано медичну допомогу в Надвірнянській ЦРЛ, а також щодо відсутності достатніх доказів спричинення тілесних пошкоджень потерпілому обвинуваченим ОСОБА_6 та можливості відсутності причинного зв`язку між діями обвинуваченого (у випадку спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ) та смертю потерпілого.
Суд також не може погодитись із твердженням обвинуваченого про те, що з його боку мало місце ніби-то перевищення меж необхідної оборони на поведінку потерпілого, який ніби-то міг спричинити гострим предметом (ножем) чи будь-яким іншим предметом зі столу йому тілесні ушкодження, оскільки такої загрози зі сторони потерпілого не було встановлено, а ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання і вважає їх безпідставними, так як характер, кількість та локалізація нанесених тілесних ушкоджень свідчить про те, що обвинувачений мав намір завдати потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (удари в життєво важливу ділянку тіла голову) та міг розуміти, що вони можуть спричинити смерть потерпілому.
Суд погоджується з доводами прокурора, що між обвинуваченим та потерпілим, які обидва були в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 завдав спочатку один удар, від якого ОСОБА_8 впав і ніякої загрози для життя і здоров`я обвинуваченого не створював, не вчиняв ніяких активних дій, але ОСОБА_6 , вставши із-за столу, обійшовши стіл, продовжував наносити потерпілому сильні удари (не менше 13 травмуючи впливів згідно висновку експертизи).
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, та роз`яснень, які містяться у п. 22 постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає лише за умови, що при вчиненні діяння винний передбачав заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також передбачав можливість настання смерті, але легковажно розраховував на її відвернення, або якщо не передбачав можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити. В разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Крім того, до вимог ст.458 КПК України, суд керується правовим висновком Верховного Суду України від 07.07.2015 року у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми частини другої статті 121 КК України щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень відповідно до якого Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 28 травня 2015 року, розглядаючи справу № 5-25кс15, висловився про те, що склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, оскільки за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом завданням тілесних ушкоджень. Суд зазначив, що вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, не бажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються їй лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.
Складність об`єктивної сторони зазначеного злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різних похідних наслідки: первинний із них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) перебуває у необхідному причинному зв`язку із наслідками вторинними (віддаленими) смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового, наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а відносно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.
Тобто в даному випадку така особа діє із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона, хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то її настання на боці винуватої особи мається лише необережна форма вини, бо хоча вона і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його настання, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази, знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого - кваліфіковані вірно і вказана кваліфікація знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає один і за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, невстановленість наявності на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію потерпілої щодо суворої міри покарання, а також його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до вчиненого злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням всіх обставини справи, даних про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин - у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особам обвинуваченого. Підстав застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого, є обґрунтованими та буде відповідати цілям покарання.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 08 грудня 2015 року з 19.30 год., тобто з часу його затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08.12.2015 року по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Надвірнянського районного суду (а.с.243), а саме: гіпсові зліпки слідів взуття, змив речовини бурого кольору з дороги, зрізи частин деревинної огорожі з речовиною бурого кольору, зрізи гілки із речовиною бурого кольору, простирадло із речовиною бурого кольору, куртку матерчату із нашаруванням речовини сірого кольору, сліди пальців рук, речовину бурого кольору на марлевому відрізку із трави,зрізи нігтів,змиви з рук, одяг ОСОБА_6 - вельветові штани (чорного кольору), футболку (чорного кольору) та мобільний телефон марки «SAMSUNG» потерпілого ОСОБА_8 знищити; одяг потерпілого ОСОБА_8 (футболку, светр, штани, куртку, спортивні туфлі) повернути потерпілій ОСОБА_5 , DBD - диск із записом слідчих експериментів із ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 768,00 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1