ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6095/15-к
провадження № 1-кп/753/342/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні 08.05.2015 року захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільни немає підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, він раніше не судимий, має на утриманні мальолітню дитину, має місце проживання у м. Києві.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Потерпілий заперечив у задоволенні клопотання та зазначив, що він переживає за своє життята здоровя , крім того від особи, яка представляється представником обвинуваченого йому часто надходять телефонні дзвінки з метою отримання інформації про його місце проживання роботи і т.інше.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника та послався на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійоного місця проживання та реєстрації у м. Києві, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розв`язуючи клопотання захисника суд виходить із того, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, насильницького, тяжкого злочину при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, обвинувачений ніде не працює, немає засобів до існування, немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Києві , тому є ризики, того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, враховуючи те, що він обвинувачується у вчинення насильницького злочину може незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати встановлення істини у кримінальному провадженні, і тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні «Лабіт проти Італії» від 06.04.2000 року Європейський суд зазначає, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини - є тяжкість злочину, який інкриміновано ОСОБА_5 та міра покарання, яка загрожує йому у разі доведення його вини, також, такими обставинами є звинувачення у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, окрім цього такими обставинами є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи та те, що він ніде не працює, немає постійого заробітку, немає місця реєстрації та постійного місця проживання у м.Києві.

Разом із цим враховуючи правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко прти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, суд вважає за можливе визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обовязків передбаченим КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.177,182,184, 314-317,331 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою до 07.07.2015 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обовязків передбачених КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобовязати його зявлятися за першою вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Розяснити ОСОБА_5 та застоводавцям, що у разі вневиконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: