н/п 1-кс/640/5716/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
20 липня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт: 2/3 часток кв. АДРЕСА_1 ; ? частки нежитлової будівлі, будівлі прохідної буд. АДРЕСА_2 ; 1/2 частки нежитлової будівлі пилорами буд. АДРЕСА_3 ; 1/2 частки нежитлової будівлі будівельного цеху інв. №036 буд. АДРЕСА_4 ; дачного будинку АДРЕСА_5 ; гаражу ГК ХВУ по експлуатації гаражів №208 заг. площа 21,4 м2 буд. АДРЕСА_6 ; нежитлової будівлі будівельної ділянки буд. АДРЕСА_7 , належних ОСОБА_5 .
11.07.201611.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 369 КК України.
Згідно довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63552840 від 15.07.2016р. 2/3 частки кв. АДРЕСА_1 ; 1/2 частки нежитлової будівлі, будівлі прохідної буд. АДРЕСА_2 ; 1/2 частки нежитлової будівлі пилорами буд. АДРЕСА_3 ; 1/2 частки нежитлової будівлі будівельного цеху інв. №036 буд. АДРЕСА_4 ; дачного будинку АДРЕСА_5 ; гаражу ГК ХВУ по експлуатації гаражів №208 заг. площа 21,4 м2 буд. АДРЕСА_6 ; нежитлової будівлі будівельної ділянки буд. АДРЕСА_7 , належить ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої регламентує застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Накласти арешт на 2/3 частки кв. АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлової будівлі, будівлі прохідної буд. АДРЕСА_2 ; 1/2 частку нежитлової будівлі пилорами буд. АДРЕСА_3 ; 1/2 частку нежитлової будівлі будівельного цеху інв. №036 буд. АДРЕСА_4 ; дачного будинку АДРЕСА_5 ; гаражу ГК ХВУ по експлуатації гаражів №208 заг. площа 21,4 м2 буд. АДРЕСА_6 ; нежитлової будівлі будівельної ділянки буд. АДРЕСА_7 , належні ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1