overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1521/16 Справа № 207/457/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року:
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2013 року у вигляді 03 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 11 років 03 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 885 гривень 04 копійки.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 100 КПК України
Не погодившись з винесеним вироком, обвинувачений та захисник звернулися до суду з апеляційними скаргами.
На зазначений вирок обвинувачений та захисник подали апеляційні скарги які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 18 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 28 листопада 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 08 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/598/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 28.11.2016 року о 16.50 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/4644/16-к
Провадження № 1-кп/346/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001055 від 20.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0001055 від 20.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 29.11.2016р. на 10 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1035/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
28.11.2016 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007720 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007720 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 08 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9002/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове зсідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду заяви (а.с. 20), причини неявки суду не повідомив.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в судове зсідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви (а.с. 19), причини неявки суду не повідомив.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8990/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000329 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Мирне, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 294 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника за рахунок безоплатної правової допомоги. Посилався на те, що на даний час не працює та не має матеріальної можливості залучити адвоката за свій рахунок.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_12 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку захисника в судове засідання на 12.12.2016 року о 12:30 год. (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №639/5835/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2296/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ст.395 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області 31 січня 2017 року о 10-00 годині.

Виконання приводу доручити начальнику Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити керівнику Харківської місцевої прокуратури №2.

Головуючий

Судді:
н/п 1-кс/640/9236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.11.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.11.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки та зобов`язати слідчого вжити заходів безпеки щодо потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.11.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 24.11.2016 про самовідвід, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у розгляді заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід від 24.11.2016 передати на повторний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2016 о 9-40

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1823/16-к
Провадження №1-кп/283/162/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про об?єднання матеріалів кримінального провадження № 0000165 за заявою ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з метаріалами кримінального провадження № 000568 за заявою ОСОБА_4 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, а потерпілий поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В даному випадку до суду надійшли лише матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 перебувають на досудовому розслідуванні. У зв?язку з цим суд не взмозі об?єднати вищевказані матеріали кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/3350/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 жовтня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3
відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 17 жовтня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
У Х В А Л А
"09" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барестівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружному, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, у якому відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання.

ОСОБА_4 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 22 квітня 2016 року о 8 год 30 хв, 29 квітня 2016 року о 8 год 30 хв, 27 червня 2016 року о 10 год 00 хв, 29 липня 2016 року о 9 год 00 хв, 9 серпня 2016 року о 9 год 00 хв в судове засідання не прибув, надіслав листа про недоцільність його явки на судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про розшук ОСОБА_4 через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 22 квітня 2016 року о 8 год 30 хв, 29 квітня 2016 року о 8 год 30 хв, 27 червня 2016 року о 10 год 00 хв, 29 липня 2016 року о 9 год 00 хв, 9 серпня 2016 року о 9 год 00 хв, ухиляється від суду.

Суд вислухавши прокурора, прийшов до наступного.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про судове засідання 22 квітня 2016 року о 8 год 30 хв, 29 квітня 2016 року о 8 год 30 хв, 27 червня 2016 року о 10 год 00 хв, 29 липня 2016 року о 9 год 00 хв, 9 серпня 2016 року о 9 год 00 хв до суду не прибув, ухиляється від суду, що обумовлює необхідність оголошення його розшуку та судове провадження підлягає зупиненню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУ НП України в Київській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На час проведення розшукових заходів судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 360/779/16-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000272 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року було оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На час розшуку обвинувачених судове провадження було зупинено.

29 листопада 2016 року було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому судове провадження відносно цього обвинуваченого необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000272 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 02 грудня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6