Справа № 490/9924/16-к
н/п 1-кс/490/4986/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України.
Захисник зазначає на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який знаходячись у приміщенні Центрального ВП, перед тим, як потрапити до слідчого ОСОБА_7 надав пояснення щодо відомих йому обставин з приводу подій, які мали місце 09.10.2016 біля розважального комплексу «Караоке Арка». Після чого, він дочекався приїзду адвоката ОСОБА_4 та разом з ним пішов на допит до слідчого Центрального ВП ОСОБА_7 .
Захисник також зазначив, що до Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області його підзахисного доставили з відділення прийомного покою співробітники карного розшуку Центрального ВП та посадили до їхнього автомобілю і відвезли до слідчого ОСОБА_7 .
У кабінеті слідчий СВ Центрального ВП повідомила, що вона змушена затримати ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України та повідомити йому про підозру, оскільки нібито сам потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка безпосередньо вчинила злочин у відношенні нього.
Тобто по суті ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що є грубим порушенням норм КПК України, а за такого таке затримання повинно визнано судом незаконним.
Крім того, захисник вказує, що зі змісту протоколу затримання ОСОБА_6 від 10.10.2016 вбачається, що час фактичного затримання останнього 10.10.2016 о 20.15 год., підставою його затримання було те, що нібито «потерпілий, вказує на цю особу як на таку, що вчинила злочин». Проте під час затримання у кабінеті у слідчого ОСОБА_7 , крім останньої, оперуповноваженого карного розшуку, який опитував ОСОБА_6 та захисника підозрюваного та безпосередньо самого ОСОБА_6 жодної особи не було та впізнання ОСОБА_6 із потерпілим не проводилось взагалі.
Захисник просив суд визнати дії співробітників Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області неправомірними та зобов`язати її усунути порушення закону шляхом негайного звільнення затриманого ОСОБА_6 , як особу, яка утримується без відповідних підстав.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 , було затримано згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачає.
Слідчий зазначив, що були законні підстави для затримання ОСОБА_6 . Крім того, пояснив, що потерпілий і двоє свідків по справі впізнали підозрюваного, а тому пред`явлена йому підозра є обґрунтованою.
Підозрюваний у судовому засіданні просив скаргу захисника задовольнити, зазначив, що ніяких злочинів не вчиняв, з потерпілим не знайомий, а в лікарні знаходився через скарги на головний біль.
Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Згідно п.2 ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має право доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
10.10.2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до якої злочин, вчинення якого інкримінують підозрюваному було вчинено 09.10.2016 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що повідомлені у скарзі захисника ОСОБА_4 обставини на теперішній час не дають підстав для обґрунтованої підозри порушення під час затримання ОСОБА_6 вимог ст. 208 КПК України, однак для перевірки наявності відповідності правових підстав для затримання ОСОБА_6 , з метою не порушення його законних прав та інтересів, суд вважає необхідним доручити прокурору Миколаївської прокуратури № 1 провести дослідження фактів, викладених у скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
Доручити прокурору Миколаївської прокуратури № 1 провести дослідження фактів, викладених у скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1