АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/499/12 Председательствующие 1 инстанции Лукінова
Докладчик Бровченко Л.В.
27 марта 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Харив Н.А.
Потерпевшего ОСОБА_1
Адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4
на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 11 января 2012 года в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3.
Осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины к трем годам шести
месяцам лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на два года;
по ч.1 ст.135 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Гражданские иски ОСОБА_1 к ОСОБА_5 о возмещении
материального и морального вреда, и прокурора Покровского района
в интересах государства в лице Покровской ЦРБ к ОСОБА_4 о
возмещении ущерба, оставлены без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 16 июня 2007 года около 03 часов 30 минут, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем НОМЕР_1, чем нарушил требования п.2.9 и п.2.1 Правил дорожного движения Украины.
Двигаясь на данном автомобиле в указанное время на 1 км. 150 метров автодороги пгт.Покровское с.Циково в направлении пгт.Покровское, ОСОБА_4 при наличии двигавшегося во встречном ему направлении пешехода ОСОБА_1, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, чем нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_4, управляя транспортным средством, нарушил требования п.2.1, п.2.9, п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
Кроме этого, ОСОБА_4 16 июня 2007 года около 03 час.30 мин. после совершения наезда автомобилем на пешехода ОСОБА_1, в результате которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие которых он был лишен возможности принять меры к самосохранению, имея возможность оказать помощь пострадавшему, с целью заведомо оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие иного беспомощного состояния, ОСОБА_4 не останавливаясь, с места происшествия скрылся, оставив пострадавшего ОСОБА_1 в опасном для жизни положении.
В апелляции прокурор просит приговор изменить, отменить в части гражданского иска прокурора Покровского района в интересах государства в лице Покровской ЦРБ и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом не мотивировано надлежащим образом причины оставления иска без рассмотрения.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор отменить, как необоснованный и незаконный. Основаниями для отмены приговора считает односторонность и неполнота досудебного следствия, несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Обвинение против ОСОБА_4 считает безосновательным, а его вина в совершении преступления не доказана. Просит вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил отменить приговор в части гражданского иска, дело направить на новое судебное рассмотрение в гражданском судопроизводстве, в удовлетворении других апелляций просит отказать, потерпевшего ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию и просил взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_5 материальный и моральный ущерб, защитников осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, которые просили удовлетворить апелляцию защитника ОСОБА_2, приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Осужденный ОСОБА_4, в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в день совершения данного ДТП, он действительно взял автомобиль «Москвич»и находясь в состоянии алкогольного опьянения катался по Покровскому району.
В тот же день он по просьбе ОСОБА_1 подвозил его к магазину «Колобок».
Действительно 16 июня 2007 года около 03 час. он следовал вместе с ОСОБА_6, который попросился с ним покататься, по дороге пгт.Покровское с.Циково и переехал какой-то предмет, уверен, что это была палка, но не человек. Он не помнит, чтобы ОСОБА_6 ему говорил, что они сбили человека и нужно остановиться. После наезда на предмет, он не останавливался, так как боялся, что закончится бензин. Затем они с ОСОБА_6 заехали на конно-спортивную школу, так как он увидел автомобиль ГАИ. В тот день управление автомобилем никому не передавал. Промежуток пути, где был сбит ОСОБА_1, он действительно проезжал около 03 часов.
Несмотря на не признание ОСОБА_4 своей вины, его вина подтверждается, показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил, что 16 июня 2007 года около 21 часа ОСОБА_4 его подвозил к магазину «Колобок». После, когда он шел в районе конно-спортивной школы в с.Циково, перед моментом столкновения, он увидел движущийся автомобиль «Москвич»и опознал его, так как видел ранее знает, что это автомобиль ОСОБА_4 Автомобиль ехал навстречу сначала по своей полосе движения, а доезжая до него переехал на встречную полосу движения и на грунтовку. Автомобиль со своей полосы движения стал съезжать на обочину в кусты, а он начал убегать на середину дороги, пытаясь избежать наезда на него. Автомобиль наехал на него правой передней частью в ногу, от чего он упал на землю лицом вниз. ОСОБА_4 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_4 приходил к нему в больницу, то не отрицал, что это он совершил на него наезд. ОСОБА_6 приносил его матери 200 грн. и ей говорил, что это ОСОБА_4 и он наехали на ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил тот факт, что к нему домой в летнее время ночью приезжали ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на автомобиле выпивши, а утром на следующий день ДТП, около 10 час. он приходил домой к ОСОБА_6, который еще не протрезвел, и тот ему сообщил, что ОСОБА_4 переехал ОСОБА_1 Он пытался остановить ОСОБА_4 после наезда, но он не отреагировал.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он вместе с ОСОБА_7 ходили к ОСОБА_6 и он им сообщил, что ОСОБА_4 и он переехали автомобилем ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что когда он вместе с ОСОБА_4 на автомобиле «Москвич»ехали на АЗС, то по пути следования переехали через светлую тень, которая не была похожа на палку или животное, а была похожа на человека. Эта тень метнулась перед автомобилем, перед наездом на нее. Он предложил ОСОБА_4 остановиться и посмотреть, на что они наехали, однако ОСОБА_4 отказался и продолжил движение. Когда они ехали, он видел автомобиль КАМАЗ. О том, что произошло, он рассказал ОСОБА_7 В момент наезда на предмет, за рулем автомобиля был ОСОБА_4, а он находился на переднем пассажирском сидении. После случившегося он ездил к ОСОБА_1 в больницу, так как предполагал, что именно они с ОСОБА_4 переехали его.
Кроме того, свидетель ОСОБА_9 пояснил, что когда он ехал на автомобиле МАЗ около трех лет назад, около 4-5 часов утра по дороге пгт.Покровское с.Циково, то мимо него проехал красный автомобиль «Москвич», а на встречу ехал другой легковой автомобиль ВАЗ 15-й модели. В метрах 30-ти он увидел человека, лежащего без сознания в луже крови, которая была возле лица, и убедившись, что человек жив, вызвал скорую помощь. ОСОБА_9 в этом человеке узнал жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_10 и о случившемся сообщил родственникам потерпевшего.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили этот факт.
Вина ОСОБА_4 в совершении преступлений также подтверждается
протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_6, свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_4, где свидетель подтвердил ранее данные им при допросе в качестве свидетеля показания; протоколом места происшествия, согласно которого на участке автодороги между пос.Покровское и с.Циково было обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь; протоколом осмотра и проверки технического состояния легкового автомобиля НОМЕР_2 красного цвета, 1974 г.в., принадлежащего согласно временного регистрационного талона ОСОБА_5; протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_4 от 16 июня 2007 года, согласно которого он находился в состоянии алкогольного опьянения; заключением автотехнической экспертизы №5 от 27 мая 2011 года, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода; согласно судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ОСОБА_1 выявленные телесные повреждения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, механизм образования телесных повреждений, указанный при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 не противоречит данным судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего;
При таких обстоятельствах суд обоснованно отвёрг показания осужденного ОСОБА_4 в судебном заседании в той части, что он не причастен к совершению преступлений, что он совершил в месте ДТП наезд на палку, а не на потерпевшего ОСОБА_1 Что он не покидал место ДТП и не оставлял потерпевшего без помощи.
Считать показания потерпевшего ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_6 неправдивыми, как об этом указывается в апелляции защитника ОСОБА_2, оснований не имеется. На протяжении всего досудебного и судебного следствия, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 давали последовательные показания.
Несостоятельны и утверждения в апелляции защитника ОСОБА_2 о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их защитником ОСОБА_2, не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд учел тяжесть совершенного преступление, личность виновного, что впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_4 наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде лишения свободы.
Доводы в апелляции защитника ОСОБА_2 о том, что приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей, считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска, поскольку суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленный прокурором и потерпевшим ОСОБА_13, в части взыскания материального вреда, ни в мотивировочной, ни резолютивной части приговора, не разрешил. Суд оставил гражданские иски ОСОБА_1 к ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда, и прокурора Покровского района в интересах государства в лице Покровской ЦРБ к ОСОБА_4 о возмещении ущерба, без рассмотрения.
Несмотря на то, что характер и размер причиненного преступлением вреда подлежит доказыванию в уголовном деле, и оставить гражданский иск без рассмотрения суд мог лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.291,328 УПК Украины.
Следовательно, гражданские иски без должных на то оснований, в нарушение требований закона, судом оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 11 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 в части гражданского иска, отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направить на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: