29.02.2016 ЄУН № 337/678/16-к
Провадження №1-кс/337/112/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0003543 від 04 грудня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Горьківської області, азейбарджанця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, місце реєстрації відсутнє, тимчасово фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий. Остання судимість 03 серпня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Звільненій 15 квітня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 3 місця 12 днів,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням в якому просила застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 04 грудня 2015 року приблизно о 13:50 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , разом з невстановленою слідством особою застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, і виразилось у поштовху ОСОБА_7 , скориставшись тим, що остання впала на землю, вирвавши з її руки, відкрито викрали її майно загальною вартістю 1900 гривень.
Крім того, 22 січня 2016 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в супермаркеті «Сільпо», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд.13, шляхом вільного доступу, взяв з полиці пляшку вина вартістю 95 гривень та пляшку настойки вартістю 100 гривень, що належало ТОВ «ФоззіФуд», після чого, пройшов через касову зону, не розплатився за товар, тим самим вчинив таємне викрадення зазначеного майна, але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з вище зазначеного супермаркету його дії були помічені працівниками охорони ТОВ «Фоззі - Фуд».
За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які 04 грудня 2015 року внесені до ЄРДР під №0003543, та 22 січня 2016 року під №0000222. Постановою прокурора від 24 лютого 2016 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під №0003543.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно,пред`явлено ОСОБА_5 24 лютого 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 22 січня 2016 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_12 отримав за 3 дні до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати будь-які пояснення з приводу інкримінованих діянь. При цьому просив в задоволенні клопотання відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, та вважав за достатнє застосувати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 22 січня 2016 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують відсутність у ОСОБА_5 стабільного законного джерела заробітку, наявність низки не погашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення, переважно, корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення ряду нових злочинів проти власності, під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які є, в тому числі тяжкими, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, дітей не має, проживає у знайомих; освіта неповна середня, не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу, місця реєстрації не має, проживає тимчасово у знайомих.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним корисливих злочинів; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кількох нових корисливих злочину із застосуванням насильства, під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчинених злочинів, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 11:30 години 29 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1