№ провадження 1-кс/646/2763/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000762 від 23.04.2015.

01 червня 2016 року заявником ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у зазначеній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід, мотивуючи тим, що під час судового розгляду його скарги в судовому засіданні 01 червня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 його відверто осміювала та демонстративно з нього сміялася, з чого він зробив висновок про упередженість судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Дослідженням звукозапису судового засідання від 01 червня 2016 року судом не виявлено фактів осміювання та демонстративного сміху слідчого судді з особи заявника, на наявність яких останній посилається.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у провадженні 1-кс/646/2654/2016 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000762 від 23.04.2015 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1