№ 207/1968/16-к
№ 1-кс/207/446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання
15 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання ст. слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 02.03.2016 року приблизно о 22-30 години знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , де побачив на паркані вказаного будинку камеру відеоспостереження «Pavlicht», поєднану з прожектором. Після чого у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаної камери відеоспостереження «Pavlicht», поєднаної з прожектором. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи таємно, неповнолітній ОСОБА_4 заліз на паркан вищезазначеного домоволодіння та зірвав руками з місця кріплення камеру відеоспостереження «Pavlicht», поєднану з прожектором.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: камеру відеоспостереження «Pavlicht», поєднану з прожектором, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2179-16 від 22.04.2016, становить 570 грн.

Заволодівши викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 03.03.2016 приблизно о 00-30 годин неповнолітній ОСОБА_4 , знаходився на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомим ОСОБА_10 . В цей час в ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: камери відеоспостереження «Pavlicht», поєднаної з прожектором, що знаходилась на паркані домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, ОСОБА_10 запропонував йому скоїти крадіжку зазначеної камери та переконав у доцільності та вигідності її скоєння.

03.03.2016 року приблизно о 01-00 години неповнолітній ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, вступивши в попередню змову, заздалегідь підготувавшись до скоєння злочину, взявши з собою ножиці для різки металу, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де на паркані була встановлена камера відеоспостереження «Pavlicht», поєднана з прожектором. Діючи таємно, узгоджено, з корисливих мотивів ОСОБА_10 допоміг неповнолітньому ОСОБА_4 вилізти на паркан, передав йому ножиці для різки металу, а неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою вказаних ножиців перерізав дроти, до яких була підключена камера відеоспостереження «Pavlicht», поєднана з прожектором, та знявши її з кріплень передав ОСОБА_10 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за попередньою змовою таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_9 , а самі камеру відеоспостереження «Pavlicht», поєднану з прожектором, вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 2179-16 від 22.04.2016 становить 570,00 грн.

Заволодівши викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 і ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом 04.03.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361.

13.07.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

З метою запобіганню перешкоджання кримінальному провадженню слідчий звернувся з клопотанням для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника та законного представника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню, пов`язаного з ухилянням підозрюваного від проведення слідчих дій, несвоєчасної явки до слідчого. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченому ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178,179,184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11