АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/348/16 Справа № 186/345/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29 лютого 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

В апеляції захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що встановлені слідчим суддею обставини на підтвердження обґрунтованості обраного його підзахисному запобіжного заходу є такими, що навпаки вказують на те, що такий запобіжний захід обраний безпідставно.

Так, адвокат вказує на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Поряд з цим, на думку захисника, визначені слідчим суддею ризики не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 співпрацював зі слідством, а особи, аналізуючи показання яких слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику приховування, спотворення чи знищення речей, які мають значення для кримінального провадження, та на яких він за версією слідства може чинити вплив, є співучасниками у вчиненні злочину.

Крім того, адвокат вважає, що оскаржуване рішення суперечить практиці Європейського суду з прав людини та звертає увагу колегії суддів на порушення вимог кримінального процесуального закону під час затримання його підзахисного.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та розмір покарання, який загрожує останньому в разі доведення його вини.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону дотримані та при обрані запобіжного заходу, у відповідності з вимогами ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини в обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09 березня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, затримано ОСОБА_7 та 10 березня 2016 року останньому повідомлено про підозру.

Вирішуючи питання правильності висновків слідчого судді, колегія суддів виходить з даних про особу ОСОБА_7 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, а також ризиків, визначених у клопотанні слідчого, зокрема передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини повністю узгоджуються з наявними в матеріалах провадження доказами, об`єктивно взяті слідчим суддею до уваги та у сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних є недоцільним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4