Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/119/16-к
Провадження №1-кп/503/33/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 20 серпня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000514, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Слобідська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», раніше не судимого,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в кінці червня місяця 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , куди він вільно потрапив з метою продажу потерпілій лікарських трав, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, таємно викрав бензопилу «Husqvarna-142», вартістю 2000 грн., яка знаходилась на подвір`ї потерпілої, після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно в кінці червня місяця 2015 року біля 16 години він прийшов додому до потерпілої ОСОБА_5 для того щоб запропонувати їй придбати лікарські трави. Для цього через хвіртку зайшов на подвір`я та почав кликати потерпілу, однак останньої вдома не було. В цей момент побачив на подвір`ї бензопилу червоного кольору, яку викрав та заховав неподалік від свого будинку. Приблизно через тиждень-два зрозумівши, що вчинив погано, взяв зі схованки бензопилу для того щоб повернути її потерпілій. Однак, по дорозі невідомий чоловік забрав у нього вказану бензопилу, сказавши, що вона викрадена.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в кінці червня місяця 2015 року, коли вона та чоловік були відсутні вдома, невідома особа викрала бензопилу, яка перебувала на подвір`ї домоволодіння. Крадіжку виявили через деякий час після чого звернулись до міліції, працівники якої встановили, що бензопилу викрав ОСОБА_9 подальшому викрадену бензопилу їй повернули, однак вона перебувала у несправному стані, тому просила стягнути з обвинуваченого 3000 грн. в якості відшкодування завданих майнових збитків, що є вартістю викраденої бензопили. Окрім цього, просила стягнути з обвинуваченого 6000 грн. в якості відшкодування завданої їй моральної шкоди, оскільки через крадіжку вона зазнала психологічних страждань та переживань, погіршилось її здоров`я, вона змушена була лікуватись.

Окрім визнавальних свідчень ОСОБА_3 та свідчень потерпілої ОСОБА_5 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , в ході якої факт крадіжки бензопили підтвердився;

- протоколом огляду викраденої бензопили «Husqvarna-142», в ході якого встановлено зовнішню цілісність її деталей та механізмів, пошкоджень та несправностей не виявлено;

- протоколом слідчого експерименту від 21 січня 2016 року в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці вчинення злочину показав обставини крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 ;

- довідкою вартості викраденої бензопили.

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи вид та розмір кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його тяжкість, визначену відповідно до статті 12 КК України (злочин середньої тяжкості), позитивну характеристику обвинуваченого з місця його навчання та проживання, вчинення злочину вперше, щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчиненого правопорушення шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та його неповнолітній вік (пункти 1,3 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до статей 55, 56, 61, 128, 129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Так, потерпілою ОСОБА_5 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 3000 грн. в якості відшкодування завданих їй матеріальних збитків. Вимоги в цій частині мотивувала тим, що викрадена бензопила повернута їй у несправному стані, тому просила стягнути з обвинуваченого її вартість в сумі 3000 грн.

Окрім цього, потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення 6000 грн. завданої їй моральної шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності в неї майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, завдана шкода відшкодовується батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди завдано не з їхньої вини.

В ході досудового розслідування визначено вартість викраденої бензопили, що складає 2000 грн. Вказана бензопила повернута потерпілій ОСОБА_5 ззовні у цілісному вигляді, що підтверджується протоколом огляду предмету від 26 серпня 2015 року. Будь-яких доказів її пошкодження чи несправності матеріали кримінального провадження не містять. Не надано таких доказів і потерпілою.

У зв`язку з цим, заявлений потерпілою цивільний позов у частині відшкодування завданих їй майнових збитків задоволенню не підлягає.

Стосовно позову в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, окрім іншого, полягає у душевних стражданнях та переживаннях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до пункту 17-1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред`явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі.

Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обґрунтовуючи свій позов у цій частині, потерпіла вказала, що спричинена їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала в результаті крадіжки належної їй бензопили, а також в погіршенні стану її здоров`я, викликаного цією крадіжкою.

Разом з цим, свої вимоги про спричинення моральної шкоди позивач не довела, не надавши жодних належних та допустимих доказів понесення нею відповідних страждань та переживань, погіршення стану здоров`я.

Натомість судом встановлено, що про крадіжку бензопили потерпіла дізналась через тривалий час після її викрадення, після чого повідомила до міліції, працівники якої протягом короткого часу знайшли та повернули їй викрадену бензопилу.

За таких обставин, суд вважає необхідним у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити вцілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до статей 75 та 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та навчання.

У задоволенні позову потерпілої ОСОБА_5 відмовити.

Речовий доказ: бензопилу марки «Husqvarna-142» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1