Справа № 477/724/16-к
Провадження № 1-кп/477/73/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 вересня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (не з`явився),
представника потерпілого ДП Еліта - ОСОБА_8 (не з`явився),
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 21 вересня 2016 року прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказував, що існують ризики, які вказують, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив та вчинив новий злочин, не має постійного місця роботи, місця проживання, сім`ї, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, може переховуватися від суду та продовжити вчиняти злочини.
В судовому засіданні прокурор це клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.
ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні цього клопотання через те, що він в теперішній час працює на полях, збираючи врожай у підприємців та фермерів, тому не може знаходитися дома, оскільки йому потрібно працювати та заробляти кошти на життя.
ОСОБА_4 заперечував проти цього клопотання, а його захисник у його вирішенні покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_10 думку інших учасників розгляду, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.
В даному кримінальному провадженні 15 лютого 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
А наступного дня слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 1 травня 2016 року.
В подальшому, строк тримання під вартою йому не продовжувався.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є одним із видів запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 Стаття 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, він не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчинені декількох злочинів проти чужої власності, вчинених таємно за попередньою змовою групою осіб, за викликами до суду неодноразово, в тому числі і на останнє засідання він не з`явився без поважних причин, тому суд вважає, що знаходячись на свободі він може продовжувати свою злочинну діяльність, або ж, усвідомивши тяжкість вчиненого та невідворотність покарання, буде ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.
Таким чином, суд вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В той же час, враховуючи необхідність його відвідувати роботу суд вважає можливим домашній арешт застосовувати до нього не цілодобовий, а з обмеженням у часі, а саме: з 20:00 до 6:00 наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 474 КПК України, суд-
Клопотання прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про обрання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 06:00 наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до суду в межах цього кримінального провадження.
Строк дії ухвали по 19 листопада 2016 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1