overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3519/16-к
Провадження № 1-в/645/232/16
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

22 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
20 липня 2016 року до суду надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 16 липня 2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8028/16-к
№ провадження 1-кс/646/3548/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження

25.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000004,
в с т а н о в и в :
22.07.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000004.
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000004.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 26 липня 2016 року о 12-00 год.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000004.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.07.2016 Справа № 642/4041/16к
провадження №1-кс/642/1076/16
У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 ,-

встановив:
ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддею ОСОБА_8 необґрунтовано проігноровано декілька клопотань заявлених ОСОБА_7 , зокрема суддя не відреагував на заяву про надання йому перекладача з української мови на російську та не дозволив задавати питання суду в судовому засіданні. В таких діях судді ОСОБА_7 вбачає його зацікавленість в результатах розгляду справи, що викликає в нього сумнів в неупередженості даного судді та є підставою для звернення до суду з заявою про відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його адвокат прохали задовольнити заяву, посилаючись на підстави зазначені в ній.

Потерпіла та її адвокат заперечували щодо задоволення відводу.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечувала, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суддя ОСОБА_8 від пояснень відмовився.

Суд вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПК зокрема).

Крім того враховуючи заявлення відводу повторно, з аналогічних підстав, суд вбачає в діях ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження що дає суду право в разі заявлення ще одного відводу, з урахуванням вимог ч.4 ст. 81 КПК України, залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/3704/16-к
№ провадження 1-кп/646/296/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про привід обвинуваченого)
22.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000573 від 11.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Судом вживаються передбачені законом заходи для забезпечення явки в підготовче судове засідання обвинуваченого, в тому числі, шляхом направлення повісток на його адресу, однак він не з`являється до суду з невідомих причин.

Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 15-30 год. 09 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1404/16-к
Провадження № 1-кп/715/81/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/81/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 25 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 25 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 01 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-68/12
Провадження № 1-в/727/246/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 358 та ст. 190 ч 2 КК України, до трьох років позбавлення волі. Вирок було винесено в результаті заочного судового розгляду, без участі підсудного.

ОСОБА_3 подав до суду заяву подав до суду заяву про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з тим що інкримінований злочин ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також те що на його утриманні перебуває престаріла мати ОСОБА_4 Іванівна1941 року народження.

19 липня 2016 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду.
19.04.2014 року набрав чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 року).
Відповідно до ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Також згідно з ч. 9 ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, а також заяву засудженого ОСОБА_3 , клопотання останнього про застосування щодо нього амністії підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1266/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування надійшли до суду 11.04.2016 р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, що підтвердили в судовому засіданні всі учасники процесу, які просили суд призначити справу до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відношенні ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 31 травня 2016 року о 09:00 годин в приміщенні Овідіопольського районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4809/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, маючому середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого , ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 21.01.2016 викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується його відповідною розпискою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 23 лютого 2016 року о 14:00 годині:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллілівської місцевої Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 29.07.2016 року о 12.40 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2555/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законної представниці малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердила прокурор, яка просила суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечували законна представниця малолітнього потерпілого та обвинувачений.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-608/11
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 16 грудня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , електрика електронавігаційного відділення бойової частини штурманської військової частини НОМЕР_1 (фрегат «Гетьман Сагайдачний»), старший матрос, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000022 від 12.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.07.2014 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.07.2014 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.07.2014 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: