ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8471/13-к
провадження № 1-кс/201/413/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року, захисником ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної заяви, посилаючись на упередженість останнього з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами засвідчив свою заангажованість, адже жодною нормою КПК України не передбачена можливість для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами.

Заявник, прокурор та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року, вказує на те, що він виражає недовіру до судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній не вперше застосовує таку мотивацію за заявами ОСОБА_5 про перегляд ухвал, що може вказувати тільки на його заангажованість.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Крім того, 26 травня 2016 року захисник ОСОБА_3 подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву, в якій просив залишити без розгляду подані ним раніше до суду заяви про відвід суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під час здійснення провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року, у зв`язку із чим, суд вважає, що підстави, з яких захисник ОСОБА_3 заявляв відвід судді ОСОБА_4 , на даний час відсутні.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1