Справа № 405/5987/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 14.06.2016 року ним було направлено до прокуратури Кіровоградської області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, вчинене службовими особами Головного управління національної поліції в Кіровоградській області. Також заявник вказав, що 29.07.2016 року він отримав від прокуратури Кіровоградської області письмову відповідь, якою повідомлялося про відсутність підстав для внесення за вказаним фактом відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зважаючи на те, що відомості про повідомлене ним кримінальне правопорушення прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, заявник з вказаною скаргою звернувся до суду.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими визнав, що дійсно 21.06.2016 року до прокуратури Кіровоградської області надходила заява заявника про кримінальне правопорушення, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, оскільки для цього були відсутні підстави.

Заслухавши заявника, прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 21.06.2016 року до прокуратури Кіровоградської області від заявника надійшла заява, згідно з якою заявник повідомив, що у кримінальному провадженні № 000457, згідно з яким він обвинувачувався за ч. 1 ст. 122, ч 2 ст. 121 КК України, о/у Кіровоградського МВ ОСОБА_5 було складено 5 рапортів від 23.12.2013 року, 24.12.2013 року та 25.12.2013 року, відповідно до яких оперуповноваженим здійснено виїзд за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , але за вказаними адресами двері ніхто не відчинив, в ході спілкування з сусідами стало відомо, що ОСОБА_3 не проживає за місцем мешкання. Вказана обставина, як вважає заявник, в подальшому стала підставою для оголошення його в розшук та надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, згідно з вказаною заявою заявник зазначив, що за його заявою, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо складання, без фактичного виїзду до м. Кривій Ріг, оперуповноваженим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 п`яти рапортів з присвоєнням номера 0000076, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, а 22.09.2015 року, за наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим винесено постанову про закриття провадження.

Як з`ясовано, в задоволенні скарги заявника на постанову про закриття кримінального провадження № 0000076 від 15.05.2015 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року, залишена без змін, а в задоволенні апеляційної скарги заявника відмовлено. Тобто, відомості про які заявник зазначає в даній скарзі вже перевірялися судом.

Злочин є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ст. 11 КК України).

Вивчивши матеріали та заслухавши заявника і прокурора, слідчий суддя також дійшов висновку, що оскільки в заяві заявника про кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року відсутні об`єктивні дані, які б вказували на подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а заявником викладену лише суб`єктивну думку про вчинення кримінального правопорушення, прокуратура не мала підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1