Справа № 405/1543/16-к

06 квітня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
за підозрою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баштанка, Миколаївської області, і проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що він 09.09.2015 року, близько 01.00 год., за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до бригади ТОВ «Агрокомплекс», яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка. Зайшовши на територію бригади, для того щоб реалізувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, проникли до приміщення для охоронців де зв`язали охоронця ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_6 та погрожуючи йому застосуванням фізичної сили, а також предметом зовні схожого на вогнепальну зброю, відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Samsung» в якому знаходилась сім-карта за якою закріплено абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 на рахунку якої були грошові кошти в сумі 2 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з невстановленими досудовим слідством особами зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд чим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Крім того, 09.09.2015 року, близько 01.00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи на території бригади ТОВ «Агрокомплекс», яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливими мотивами, заволоділи колісним трактором марки «Беларус - 892», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Агрокомплекс». Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з невстановленими досудовим слідством особами зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агрокомплекс» матеріальних збитків.
Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.
Захисник та підозрюваний підтримали прокурора.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).
Згідно ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України та той факт, що досудове розслідування відносно ОСОБА_3 завершено, обвинувальний акт щодо останнього направлено до суду, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, тому вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1