Справа № 643/3657/16-к
Номер провадження 1-кс/643/567/16
УХВАЛА

04.04.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області визначити відповідного слідчого, якому доручити внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області визнати заявника потерпілим по вищевказаному провадженню.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено слідчим суддею, 16.03.2016 року ОСОБА_3 подано до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєння злочину, в якій він просив внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнати його потерпілим у наведеному кримінальному провадженні, та надати копію витягу з ЄРДР.
Вказана заява була направлена ОСОБА_3 поштою 17.03.2016 року та отримана Московським ВП ГУНП в Харківській області 21.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення, проте вказану заяву до ЄРДР внесено не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.
Щодо інших вимог ОСОБА_3 , суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги, судового рішення про визнання бездіяльності протиправною.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності протиправною.

Щодо вимог про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим, то, як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Оскільки станом на час розгляду скарги зазначене рішення слідчим, прокурором не приймалось та, відповідно, відсутній предмет оскарження, слідчий суддя вважає вказані вимоги ОСОБА_3 передчасними, в зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.
Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 08.04.2016 року 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1