Справа № 308/95/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 308/95/16-к у кримінальному провадженні № 1-кс/308/29/16 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід з наступних підстав. Судом було з`ясовано, що відповідно до даних системи електронного документообігу суду Д-3, аналогічна скарга ОСОБА_6 на постанову від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження надійшла до суду 29.12.2015 року та перебуває в провадженні суду. Скарга, яка розглядається суддею ОСОБА_4 надійшла 05.01.2016 року до суду.
Оскільки, відповідно до п. 2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30 (з наступними змінами та доповненнями) клопотання та скарги по одному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, вважає, що є порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду даної справи.
Заявник ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час розгляду заяви був повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутністю.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, вважає, що порушень при авто розподілу справи не було.
Згідно з ч. 5 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30 (з наступними змінами та доповненнями) клопотання та скарги по одному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.01.2016 року в судовій справі №308/95/16-к (провадження № 1-кс/308/29/16) слідчим суддею визначено ОСОБА_4 після задоволення заяви про відвід. Справа прийнята до провадження та призначена до розгляду. З 05.01.2016 року (надходження справи до суду) по 22.01.2016 року в даній справі розглядалися питання щодо відводу та самовідводу слідчих суддів, а тому до 22.01.2016 року не було визначено слідчого суддю для розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19.02.2016 року в судовій справі №308/14951/15-к (провадження № 1-кс/308/4786/15) слідчим суддею визначено ОСОБА_7 після задоволення заяви про відвід. З 29.12.2015 року (надходження справи до суду) по 19.02.2016 року розглядалися питання щодо відводу та самовідводу слідчих суддів, а тому до 19.02.2016 року не було визначено слідчого суддю для розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що раніше визначеним слідчим суддею для розгляду справи є ОСОБА_4 у судовій справі №308/95/16-к (провадження № 1-кс/308/29/16), порушень в автоматизованому розподілі даної справи не має, а відтак не має підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 ко