Справа № 175/4390/16-к
Провадження № 1-кп/175/206/16
Вирок
25 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мелітополь Запорізької області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого водієм у ПП « ОСОБА_5 »,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
06 листопада 2016 року близько 16.47 години ОСОБА_6 знаходився у приміщенні Гіпермаркету ТОВ «Група Рітейлу України» (далі ТОВ «ГРУ» або Товариство), розташованого на першому поверсі ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З цією метою він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгівельного залу ТОВ «ГРУ» майно цього Товариства, а саме: освіжувач повітря для авто «Фреш Вей Вуд Морський бриз» вартістю 74,67 грн. у кількості двох одиниць на загальну суму 149,34 грн. і шоколад «Мілка 100 г молочний зі шматками печива Орео м/у» вартістю 31,65 грн. у кількості чотирьох одиниць на загальну суму 126,60 грн., які сховав у внутрішні кишені куртки і намагався залишити місце вчинення злочину.
Однак, учинивши усі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 275,94 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки за лінією касової зони був затриманий охоронцями ТОВ «ГРУ».
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 06.11.2016 року він дійсно намагався викрасти освіжувач для повітря та шоколад із гіпермаркету в ТРЦ «Караван», однак був зупинений охоронцями, після чого викрадене у нього вилучили. У скоєному щиросердно кається і обіцяє більше не вчиняти крадіжок.
Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_7 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів офіційно працює у ПП «Попов», фактично має сім`ю і на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та наявність малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , його ставлення до наслідків злочину, відсутності претензій ТОВ «ГРУ» через вилучення об`єктів посягання, а також позиції прокурора щодо виду покарання, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Представник потерпілого ОСОБА_9 цивільний позов не заявляла і претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, заподіяної злочином.
Витрати за залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Дві одиниці освіжувача повітря для авто «Фреш Вей Вуд Морський бриз» і чотири одиниці шоколаду «Мілка 100 г молочний зі шматками печива Орео м/у», передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ГРУ» ОСОБА_10 , - залишити у розпорядженні ТОВ «Група Рітейлу України» після набрання вироком законної сили.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1