Справа № 138/2114/16-к
Провадження №:1-кп/138/129/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу обраного відносно нього, як (підозрюваного) по кримінальному провадженню № 0000364 від 14.04.2016 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обраного відносно нього на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді взяття під варту на інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки немає ризиків про які вказує прокурор. Також обвинувачений надав усні пояснення по суті свого клопотання.
Так, зі змісту клопотання та пояснень обвинуваченого слідує, що своє клопотання він мотивує тим, зокрема, що на даний час суд уже допитав його, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого та ряд свідків. Від слідства та суду він не переховувався в даному провадженні. Його попередні засудження не свідчать про те, що він буде в майбутньому вчиняти злочини, оскільки за те, що було раніше він уже відбув покарання. Крім того, він працював не офіційно у свого брата та мав дохід. Після звільнення з місць обмеження волі він проживав з жінкою однією сім`єю, без реєстрації шлюбу. Має місце реєстрації де може перебувати під домашнім арештом. Дане житло належить його матері.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на інший більш м`який з підстав зазначених в клопотаннях, які подавались для обрання та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
Потерпілий в судовому засіданні 20.10.2016 до заявлення такого клопотання залишив зал судового засідання, посилаючись на погане самопочуття.
Суд, заслухавши клопотання, пояснення ОСОБА_4 , думки прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 та показання свідка ОСОБА_7 , дослідивши зміст клопотань та матеріали кримінального провадження, зміст обвинувального акту вважає, що клопотання слід задовольнити.
В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 15.04.2016, ще на стадії досудового розслідування слідчим суддею був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного.
Дана обставина підтверджується ухвалами слідчого судді від 15.04.2016 та від 09.06.2016 та ухвалою суду від 05.07.2016 і 30.08.2016.
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Наявність обґрунтованої підозри встановлено слідчим суддею під час обрання такого заходу та продовження його дії.
Разом з тим, при вирішенні даного клопотання суд враховує те, що ризик впливу на обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого та ряд свідків відпав, оскільки суд уже провів їх допит. Явку в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор тривалий час не забезпечує так як і понятих. Ухвали про їх привід неодноразово не виконувались. Їх фактичне місцезнаходження стороні обвинувачення невідоме.
Як пояснив прокурор в судовому засіданні під час вирішення клопотання обвинуваченого, ризик ухилення від суду в даний час сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, не має офіційного місця роботи, за місце реєстрації перед взяттям його під варту не проживав, а тому знаючи про зміст санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення може зникнути. Разом з тим, одночасно прокурор підтвердив ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження не було фактів ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого чи прокурора.
Тобто, такий ризик є можливим, а не фактичним.
Письмові докази уже зібрані стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування.
За відсутності реальної наявності інших ризиків, на переконання суду такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт є дієвим для запобігання такому ризику, як можливість вчиненні іншого злочину. Крім того, суду не повідомлено, що обвинуваченому оголошено підозри у вчиненні інших злочинів.
При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 суд зважає на те, що прокурором не доведено, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт є недостатнім для запобігання ризику вчиняти нові злочини.
При вирішенні клопотання суд допитав в якості свідка ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , яка підтвердила ту обставину, що він зареєстрований в квартирі, а саме по АДРЕСА_1 , яка надана їй та членам її сім`ї, в тому числі і ОСОБА_4 для проживання та те, що обвинувачений може проживати в даному житлі. На підтвердження таких показів свідок надала суду відповідні письмові документи.
Враховуючи положення статей 131-132, 176-178, 181, 194, 195, 201 КК України, викладене вище, зокрема, тривалість даного кримінального провадження та тривалість фактичного утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а саме з 15.04.2016, ту кількість процесуальних дій які уже вчинені під час судового розгляду, а саме проведення допиту обвинувачених, потерпілого та ряду свідків, відсутність цивільного позову, повернення викраденої речі потерпілому, відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , що свідчить з показань самого ж потерпілого наданих ним суду в судовому засіданні 20.10.2016, відсутність нових ризиків суд вважає, що на даному етапі судового розгляду потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного розгляду даного провадження, як застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого із застосування електронних засобів контролю та можливість застосування такого заходу на строк 60 діб.
Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 194, 195-197, 201, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати житло, за зареєстрованим місцем його проживання, по АДРЕСА_1 до 22.12.2016.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 засіб електронного контролю, який полягає у закріпленні на його тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Ухвала суду втрачає законну силу 22.12.2016.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки прибувати на кожен виклики до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному провадженню за межами судових засідань.

Виконання ухвали суду покласти на Начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надіславши йому копію ухвали.

Копію ухвали для контролю за її виконанням надати прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1