Справа № 362/7794/15-к
Провадження № 1-кп/362/48/16
ВИРОК
Іменем України

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу Васильківського профліцею, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Васильківської вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новомар`ївка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Васильківської вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.07.2015 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу магазину «Стекляшка», що по вул. Грушевського в м. Василькові Київської області, вступили в злочинну змову, домовившись про вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу на території смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.
Окрім того, 10.08.2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу магазину «13-й», що по вул. Володимирській в м. Василькові Київської області, вступили у злочинну змову, домовившись про вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу на території м. Василькова Київської області.
07.09.2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», що по вул. Соборній, 64/1 в м. Василькові Київської області, вступили у злочинну змову, домовившись про вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу на території м. Василькова, Київської області.
Далі, ОСОБА_12 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, близько 22 год. 40 хв. проходячи поруч із будинком АДРЕСА_5 , помітили моторолер марки «Honda Dio AF35», чорного кольору, що належить ОСОБА_22 . Після чого, ОСОБА_12 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до вказаного моторолера, де перший перевіряв блокування руля. В цей час особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, знаходилась поряд із вказаним моторолером та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими. У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_12 взявшись за кермо покотив вказаний моторолер до магазину «Наша Ряба», що знаходиться по вул. Грушевського в м. Василькові, Київської області, а особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи спостерігати за обстановкою направився слідом за ним. Поряд із вказаним магазином, ОСОБА_12 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний намір, знявши передню пластикову частину моторолера намагались привести в дію двигун шляхом з`єднання електродротів в замку запалення, однак їм це не вдалося. В подальшому, ОСОБА_12 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, заволодівши моторолером марки «Honda Dio AF 35», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.
Дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, і пояснив, що проживає він з батьками та старшим братом. Навчався в ЗОШ м. Василькова №6, на обліку в міліції не перебував, уроки не пропускав. В липні місяці він зустрівся з ОСОБА_11 в м. Василькові біля магазину «Стекляшки» і під час розмови вирішили заволодіти автомашиною. До цього часу про це ніякої розмови не було. Хто запропонував здійснити угон автомобіля не пам`ятає. Просто раніше від знайомого хлопця ОСОБА_23 вони чули, що він багато угоняв автомашин у Глевасі, тому вони поїхали в смт. Глеваха. По вул. Вокзальній вони побачили автомобіль «Жигулі» білого кольору і вирішили ним заволодіти з метою покататись. Він відчинив двері машини ножем і спробував його завести, але нічого не виходило. Де взяв ножа, вже не пам`ятає. Далі, ОСОБА_24 сів за кермо автомобіля, а він почав його штовхати , і з поштовху вдалось його завести. Автомобілем заволоділи близько 24 години. За кермом був ОСОБА_24 , коли вони спершу поїхали у ОСОБА_25 , потім в с. Путрівка. Пізніше він вийшов на верхньому масиві і пішов додому, куди поїхав ОСОБА_11 він не знав. На наступний день ОСОБА_11 затримали і подзвонили йому/ ОСОБА_10 / та сказали щоб підійшов в прокуратуру. Чого на машині були вм`ятини йому не відомо. З ОСОБА_11 про те, що сталося не розмовляв. В скоєному щиро розкаюється, жаліє про те, що вчинив. Просить суворо не карати .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, у вирішенні питання про цивільний позов поклався на думку суду, і пояснив, що проживає разом з татом і сестрою, мати працює за кордоном. Навчався в ЗОШ №4 м. Василькова , але школу не закінчив, перейшов у вечірню школу. Йому тяжко було там навчатися, він часто прогулював. Більше пропускав, ніж приходив до школи. З ОСОБА_10 знайомий приблизно 2 роки, з ОСОБА_23 близько 1 року. Одного разу, коли вони гуляли разом з ОСОБА_10 , вирішили заволодіти автомашиною, щоб покататися. Коли це вирішили, не пам`ятає. Потім вони приїхали в смт.Глеваха і там, проходячи по вулиці, побачили автомобіль «ВАЗ 2106» білого кольору, яким і вирішили заволодіти . ОСОБА_10 відкрив дверцята автомобіля ножем і намагався його завести, але в нього не вийшло. Потім, за кермо сів він, а ОСОБА_10 штовхнув автомобіль і його вдалося завести. ОСОБА_26 сів збоку і вони поїхали. Спочатку поїхали у м. Васильків, а потім в с. Путрівка. Але по дорозі в районі масиву і ОСОБА_10 вийшов з автомашини. Чого останній вийшов, він не питав. Коли він їздив на машині, то ушкоджень їй не завдавав, так як вміє керувати машиною з 10 років. Потім він в машині заснув і його розбудили працівники міліції. Крім нього з ОСОБА_10 був ще ОСОБА_27 , якого вони зустріли в маршрутці, коли їхали на Глеваху, але останній участі в крадіжці машини не брав. Коли вони з ОСОБА_28 викрали автомобіль і їхали на ОСОБА_25 , то вони підібрали і ОСОБА_29 . Після того як їх виявили в машині працівники міліції, їх забрали до райвідділу. В скоєному щиро розкаюється. Запевняє, що машина під час крадіжки не страждала, він її не бив. По другому епізоду в серпні 2015 року заволоділи автомашиною «ВАЗ», що стояла по вул. Декабристів в м. Василькові, пояснив, що з домовились про угон автомобіля разом з ОСОБА_30 . Двері авто відчиняв ОСОБА_31 через кутове скло, таким чином нічого не пошкодивши. Радько за руль не сідав, бо не вміє керувати ТЗ, а керував машиною він / ОСОБА_11 /. На викраденій машині вони поїхали в село Бугаївка. По дорозі в них закінчився бензин і тому вони залишили машину при дорозі. Все це було близько опівночі. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав і пояснив, що проживає з мамою, братами та сестрами. Зараз навчається у вечірній школі. З ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знайомий приблизно місяць. Одного вечора він зустрівся біля «Сільпо» з ОСОБА_23 і вони вирішили вкрасти моторолер. Вони пішли на вулицю біля центральної аптеки, назви не пам`ятає. Моторолер стояв біля будинку. ОСОБА_32 перевірив руль чи він не заблокований. Далі, вони по черзі тягли моторолера, а потім зламали руля. Потім пробували його завести, але їм не вдалося і вони його покинули біля магазину «Наша Ряба». Пізніше до нього прийшли працівники міліції і говорили про те, що він вкрав мопеда, але він все заперечував, проте потім привели ОСОБА_33 і вони вдвох все розповіли. В скоєному щиро розкаюється, запевняє, що подібного більше не повториться, усвідомив, що скоїв злочин.
Законний представник ОСОБА_34 суду пояснила, що сина ОСОБА_10 виховує сама, без батька, з яким вона розлучена. Відносини в сім`ї нормальні. ОСОБА_35 замкнутий хлопець, важко пережив розлучення. Батько у вихованні дітей не допомагає ні морально, ні матеріально. В школі син навчався до 9 класу. Проживали вони на масиві і найманому житлі. Чому так сталося, що син став на шлях злочину, пояснити не може, вважає, що все через друзів. Скарг у школі на нього не було, ніколи не бився, інколи прогулював. Вдома ОСОБА_35 ідеальна дитина, допомагає по господарству. Коли він гуляє, то телефонує де і з ким він.
Законний представник ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює ночами, сина виховує півтора місяця один, бо мати поїхала за кордон на заробітки щоб виплатити шкоду за заподіяне. Олег навчався в ЗОШ№4 і, вчився посередньо, навчання прогулював..
Законний представник ОСОБА_15 суду пояснила, що вони з батьком її сина вона не проживає, сина виховує одна, маючи ще інших дітей, допомоги у вихованні від батька дитини не отримує. Вдома син слухняний, її боїться, але не відвертий. Ще раніше він був у м.Кіровограді, куди направлявся у спеціалізовану школу, у зв,язку з поведінкою, де навчався три роки, і претензій щодо його поведінки там і навчання не було. Про участь сина в угоні мопеда вона дізналась від працівників міліції.
Потерпілий ОСОБА_22 суду пояснив, що подія відбулася у вересні 2015 року. Він приїхав до товариша близько 22 год. і залишив моторолер біля будинку по АДРЕСА_5 . Коли вийшов через 20 хв., то мопеда вже не було. Син сказав, що мопеда вкрали, і він звернувся до міліції, де розповів обставини зникнення мопеда. Через кілька днів йому подзвонили працівники міліції і повідомили, що в районі третьої Стугни знайшли його мопед. Він поїхав на місце, де вже був слідчий і хтось із обвинувачених. Йому повернули мопед, бак був пустий, відірваний носик на крилі, ручка гальма відірвана, замка запалення не було, не було крила, фари побиті. Пізніше він зробив оцінку, і йому визначили пошкоджень на суму 6235 грн. Далі, працівники міліції повідомили, що крадіжку скоїли ОСОБА_12 та ОСОБА_23 . З ним/ ОСОБА_22 / ніхто не зв`язувався. Коли купляв мопед, то заплатив за нього 4700 грн., а перед крадіжкою зробив капітальний ремонт, за який заплатив 1500 грн. На даний час, мопед потроху ремонтує своїми силами. Позов підтримує в повному розмірі, просить стягнути суму з винних пополам.
Представник кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_36 суду показала, що на обліку в кримінальній міліції на даний час перебувають всі троє обвинувачених. ОСОБА_12 раніше також перебував на обліку за крадіжки і його направляли в спеціальний заклад за рішенням суду.
Свідок ОСОБА_37 суду показав, що отримавши інформацію про угон мопеда, а потім, де він знаходиться, вони в той же день організували засаду. Протягом майже 4 годин він разом з іншим працівником міліції Тищенком чекали, хто прийде по мопед. Все відбувалося близько обіду, коли до мопеду прийшли ОСОБА_31 і Деледивка. Мопед був марки «Хонда», спереду трохи побитий пластик. Ситника вони не бачили. Як з,ясувалось ОСОБА_31 привів покупця на мопед.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
- протокол огляду місця події від 06.07.2015 року, відповідно до якого оглядалась частина асфальтованої дороги навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 . Зі слів потерпілого ОСОБА_7 на вказаній частині дороги знаходився його автомобіль марки «ВАЗ-2106» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який в ніч з 05.07.2015 на 06.07.2015 зник. /а.с.102-103/;
- протокол огляду місця події від 06.07.2015 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким оглядався автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, розміщений на узбіччі дороги по вул.. Щорса в с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, поряд з буд. №67. На момент огляду автомобіль відчинений. Ліва нижня частина автомобіля має ушкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття та погнутої нижньої частини переднього крила, передніх та задніх дверей і заднього крила. Ліва частина переднього бампера пошкоджена (відламана). Передні праві дверки мають пошкодження у вигляді деформації передньої частини. В салоні автомобіля пошкоджений замок запалювання та відключені електрод роти, які звисають під кермом. В салоні автомобіля були виявлені ще ковдра та будівельні рукавички, біло-синього кольору. Під час обробки спеціальним порошком речей та деталей автомобіля виявлено: 1) слід папілярного узору розміром 35х18 мм, вилучений з зовнішньої сторони передніх лівих дверей; 2) слід папілярного узору розміром 15х14 мм, вилучений з зовнішньої сторони скла передніх лівих дверей; 3, 4) сліди папілярних узорів розмірами 15х16 мм та 23х17 мм, вилучені з зовнішньої сторони вітрового скла лівих передніх дверей автомобіля; 5) слід папілярного узору 12х15 мм, вилучений з зовнішньої сторони скла передніх правих дверей автомобіля; 6, 7) сліди папілярних узорів розмірами 21х10 мм та 22х11 мм, вилучені з зовнішньої сторони даху біля передніх лівих дверей автомобіля. Крім цього виявлено пошкодження замка відкривання передніх лівих дверей, а саме: обламаний шматок ключа в середині замка. /а.с.104-109/;
- протокол огляду місця події від 09.09.2015 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядався яр, що розташований навпроти домоволодіння АДРЕСА_6 . В яру знаходиться моторолер марки Honda Dio, чорного кольору, поряд з яким знаходився ОСОБА_23 . При огляді мопеда було виявлено пошкодження переднього пластику. /а.с.111-115/;
- розписка ОСОБА_22 від 09.09.2015 року, згідно з якою останній отримав від працівників міліції свій моторолер марки Honda Dio, чорного кольору та зобов`язався зберігати його до вирішення питання по суті. /а.с.116/;
В процесі розгляду кримінального провадження прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було змінено з метою конкретизації, і дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та дії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За зміненим обвинуваченням за ч.2 ст.289 КК України обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 винними себе визнали повністю.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_11 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються особи, мали місце; що діяння містять склади кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить їх щире каяття і скоєння злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи кожному з обвинувачених міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу кожного з обвинувачених, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що:
- обвинувачений ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.172/, за місцем навчання характеризується посередньо, з зазначенням, що зарекомендував себе як несерйозний учень, і такий, що піддається чужому впливу, без поважних причин пропускає уроки, участі в житті ліцею не приймає, до опанування професії відноситься безвідповідально /а.с.175/, за місцем попереднього проживання і реєстрації характеризується виключно позитивно як добросовісний громадянин, бере активну участь в житті села /а.с.176/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.с.173, 174/, раніше на обліку у КМСД Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області не перебував /а.с.177/; на обліку в службі у справах дітей Васильківської міської ради не перебував /а.с.179/; згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 02.11.2015 умови проживання неповнолітнього ОСОБА_10 задовільні, проживає разом з родиною /а.с.180/;
- обвинувачений ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.162/, за місцем навчання характеризується посередньо, з зазначенням, що учень має низький рівень досягнень у навчанні, негативно впливає на однолітків, що призводить до негативних наслідків, у спілкуванні з однолітками вживає нецензурні слова, з однокласниками проявляє агресивність, батьки впливу на нього не мають /а.с.168/, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок ніколи не порушував /а.с.170, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.с.163, 164/, раніше на обліку у КМСД Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області не перебував/а.с.167/; на обліку в службі у справах дітей Васильківської міської ради не перебував /а.с.166/; згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 02.11.2015 умови проживання неповнолітнього ОСОБА_11 добрі, проживає разом з родиною /а.с.165/;
- обвинувачений ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.182/, за місцем навчання характеризується посередньо, з зазначенням, що до навчання ставиться безвідповідально, недостатньо дисциплінований, були випадки порушення поведінки під час уроків /а.с.186/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.с.183, 184/, на обліку у КМСД Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області не перебував /а.с.187/; на обліку в службі у справах дітей Васильківської міської ради не перебував /а.с.189/; згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 02.11.2015 умови проживання неповнолітнього ОСОБА_12 задовільні, проживає з матір`ю, братами і сестрами. /а.с.190/;
При призначенні кожному з обвинувачених покарання, суд враховує їх щире каяття, а отже критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, їх неповнолітній вік, конкретні обставини вчинення злочину, ступінь участі кожного у скоєнні злочину, дані про особи обвинувачених, їх характеристики за місцем навчання та проживання, наявність пом,якшуючих обставин для кожного з обвинувачених, і відсутність обтяжуючих обставин.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, скоєння обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину, який відноситься до тяжких злочинів, наявності пом,якшуючих обставин для кожного з обвинувачених, і приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для кожного з обвинувачених буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна , відповідно до положень ст.98 КК України.
Але враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вперше вчинили злочин, описаний в цьому вироку, посередньо характеризуються за місцем навчання, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаялися, злочини скоїли в неповнолітньому віці, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України, з покладенням на них обов,язків, передбачених ст. 76 КК України .
Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_22 на суму 6235 грн. до обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у відшкодування матеріальної шкоди, і підтриманого в судовому засіданні, суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі ? частини суми 6235 грн з ОСОБА_12 ,відповідно - 3117,50 грн., оскільки заподіяння шкоди потерпілому стверджується накладною №123 від 27.09.2015 року про проведення ремонтних робіт транспортного засобу.
Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_7 на суму 7281 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, і підтриманого в судовому засіданні, суд вважає, що він підлягає до повного задоволення, і стягненню з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у рівних частках.
Задовольняючи позов про стягнення з неповнолітніх заподіяної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1179 ЦК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_39 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_40 за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,104,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2/два/ роки, зобов?язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання, з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_41 за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,104,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2/два/ роки, зобов?язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання, з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_42 за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 ,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2/два/ роки, зобов?язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання, з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обчислювати з моменту постановлення вироку 01 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_22 3117,5 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 7281 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, по 3640,5 грн., з кожного.
Речові докази по справі моторолер марки «Honda AF 35» , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_22 залишити за належністю
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і прокурору.
Суддя ОСОБА_1