Справа № 1-17/10
Номер провадження 1-17/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - Бліщ О.В.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С .

громадського захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого Рахівським районним судом 03.09.2008 року за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком 3 роки, невійськовозобов'язаного,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 15 4.2-185 ч.3, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5. вул. Довженка №17, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, неодруженого, судимого Рахівським районним судом 13.09.2002 року за ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, невійськовозобов'язаного.,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8. Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, невійськовозобов'язаного,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч,2-185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_8, будучи засудженим Рахівським районним судом 03.09.2008 року, за скоєння злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі та, на підставі ст.75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки. 28 жовтня 2008 року, близько 20.45 години, повторно, в м.Рахів, скориставшись тим, що ОСОБА_5, облишив належний йому мопед "АLРНА ZS50F", вартістю 3400 грн., таємно викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3400 гривень.

Окрім того, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, 30 листопада 2008 року, близько 04.30 години. шляхом зламу ставень і розбиття віконної шибки, фотоательє приватного підприємця ОСОБА_11. розташованого за адресою м. Рахів, вул. Шевченка, 19 „а1", викрали належний ОСОБА_11 персональний комп'ютер "ВЕМ-С?", який знаходився на робочому столі в приміщенні фотоательє, поруч з вікном, вартістю 3000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 значної матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, 12 грудня 2008 року, приблизно об 01.00 годині, повторно, шляхом зламу вікна танцювальної зали Рахівського РБК, розташованого за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 16, проникли в приміщення танцювальної зали, звідки викрали належні приватному підприємцю ОСОБА_12 підсилювач звуку ,.ЕVМ СХ 1004 2x400" вартістю 2250 гривень, системний блок „Пентіум-2" вартістю 500 гривень, мішкерний пульт „BEHRINGER XENYX-1832-FX", вартістю 2825 гривень, магнітофон ..Маяк-240", вартістю 100 гривень, блок живлення для комп'ютера UPS вартістю 150 гривень, кросовер 'DBX 223 Stereo" вартістю 1 300 гривень, димову машину „САUVET 1050" вартістю 1008 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 8133 гривень.

Окрім того, підсудні ОСОБА_8 ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою між собою, 22 січня 2009 року, близько 01.00 години, з метою викрадення комп'ютерної техніки, шляхом зламу вхідних дверей, проникли в приміщення Рахівської ЗОШ-ІІІ ст. № 4, розташованої за адресою: м. Рахів, вул. Б.Хмельницького №93, однак, злочин не був доведений ними до кінця в зв'язку з тим, що під час проникнення в приміщення школи, їх було викрито охоронцем школи.

Окрім того, підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою між собою, повторно, 30 січня 2009 року, приблизно о 01.00 годині, в м. Рахів, скориставшись відкритим вікном, проникли в приміщення бару-ресторану „Енергія", належного приватному підприємцю ОСОБА_7, звідки викрали належні ОСОБА_7 дві акустичні колонки „SPS-2000", вартістю 1 500 гривень, DVD програвач „LG" вартістю 350 гривень, 5 СД дисків вартістю 45 гривень кожний, на загальну суму 225 гривень, одну пляшку коньяку вартістю 150 гривень, одну пляшку віскі "Ваllantines" вартістю 240 гривень, одну пляшку напою „Мартіні" вартістю 175 гривень, одну пляшку лікеру „Шерідан", вартістю 190 гривень, три пляшки вина „Шардоне", вартістю 36 гривень, кожна, загальною вартістю 108 гривень, 16 банок тонізуючого напою "Тіgег", вартістю 12 грн. кожна, загальною вартістю 192 гривні 6 пляшок напою „Кока-Кола", вартістю 5 грн., кожна, загальною вартістю 30 гривень, одну упаковку жувальної гумки „Ейрвейс", вартістю 120 грн., одну палку ковбаси вартістю 17 грн., чим завдали потерпілій значної матеріальної шкоди на загальну суму 3072 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе у скоєні злочинів визнав частково, цивільні позови, заявлені потерпілим, за винятком позову ОСОБА_5 визнав та показав суду. Крадіжку скутера він не скоював, так як 28.10.2008 року перебував в м.Київ. Повернувся в Рахів 30.30.2008 року. Скутер йому привіз знайомий на прізвисько «Марек» та запропонував продати. 02.02.2009 року, вони вказаний мопед завезли в с. В.Водяне, де він залишив його дружині ОСОБА_16. Мопед був без дугі та замка запалюваня. Щодо викрадення майна ОСОБА_11 з фотоательє, то дійсно, крадіжку ноутбука скоїв за допомоги ОСОБА_10, який погодився на його пропозицію. ОСОБА_9 з ним крадіжку з фотоательє не скоював. ОСОБА_10 стояв на сторожі, а він за допомогою ломика, якого нfпередодні заховав біля брами, зняв ставні та проник всередину приміщення через вікно. ОСОБА_17 він попросив допомогти продати викрадений ноутбук. Той сказав, що слід звернутися до ОСОБА_16. Що він й зробив. Ноутбук продав за 2000 гривень, вирученими коштами ні з ким не ділився.

Крадіжку майна ОСОБА_13 з приміщення будинку культури скоїв також з ОСОБА_10. За допомогою того ж ломика, якого він сховав після скоєння крадіжки з фотоательє, зламав вікно та заліз всередину танцювальної зали звідки викрав апаратуру, перечислену в списку обвинувального висновку. Згодом, в Ужгороді на ринку, продав викрадене за 3000 гривень, в Ужгорож поїхав разом з ОСОБА_10, якому дав 200 чи 300 гривень, збрехавши йому, що з ним повністю не розрахувалися. ОСОБА_9 з ним крадіжку з будинку культури не скоював.

Не заперечує факту викрадення майна з бару «Енергія». Вказану крадіжку вони скоїли втрьох. Дійсно викрали акустичні колонки та інше майно, зазначене в списку обвинувального висновку. Колонки відразу мав намір продати ОСОБА_16.

У замаху на вчинення крадіжки зі школи, винним себе не визнає та може пояснити, що в школу він мав намір проникнути лише для того, щоб на дошці класу написати слова вибачення своїй дівчині - ОСОБА_18, з якою вони посварилися. Вважав, що це буде для неї сюрпризом. Наміру красти щось зі школи не мав.

У вчиненому щиро розкаюється. просить його не карати суворо, стверджує, що за час, який він провів під вартою, усвідомив негативне значення своїх вчинків.

Підсудний ОСОБА_9 вину свою у вчиненні злочинів визнав частково, зокрема крадіжку з бару «Енергія» та замах на скоєння крадіжки в школі визнав, а крадіжку з Будинку культури та фотоательє не визнав. Відповідно й заявлені цивільні позови потерпілих визнав частково, від дачі показів у судовому засіданні відмовився.

Підсудний ОСОБА_10 винним себе у скоєні злочинів визнав повністю та показав суду. У кінці січня 2009 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8, якому він боргував 600 гривень, та сказав прийти в бар «Фортуна». Прийшовши, побачив там ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_17. Вони запропонували йому пива, але він випив лише сок. Потім ОСОБА_8 викликав його на вулицю, позаду бару, де став погрожувати йому за те, що він не віддав йому гроші. Потім сказав, якщо він піде з ними, то не буде винен. Звідти вони пішли до школи №4. Він з ОСОБА_9 стояли на дворі, а ОСОБА_8 з ОСОБА_17 зайшли всередину. Крадіжку майна з бару «Енергія» вони скоїли втрьох. ОСОБА_8 заліз через вікно, а вони з ОСОБА_9 чекали ззовні. Через вікно ОСОБА_8 подав колонки та мішок. За участь у крадіжках він отримав 150 гривень а також йому списали борг.

Потерпілий ОСОБА_5 показав що 02.09.2008 року, він придбав мопед марки „Альфа ZS50F", сплативши за нього 3 400 грн. 28.10.2008 року, він катався на мопеді по м. Рахів. Близько 20.00 год., на вул. ОСОБА_19, зустрів свого знайомого ОСОБА_20 і запросив його до бару „Колиба" . Коли вони зайшли в бар, мопед він залишив біля воріт, через які проходять до бару. Всередині бару пробули приблизно 45 хвилин, після чого розрахувалися і вийшли на вулицю, тоді він й виявив що мопеда, якого він залишив біля бару немає. Спочатку він подумав, що з ним хтось пожартував, сховавши мопед, але обійшовши прилеглі вулиці ніде мопеда не знайшов. На даний час мопед йому повернуто, однак частина його деталей пошкоджена, тому заявляє у справі цивільний позов до підсудного 'ОСОБА_21 в сумі 1450 гривень.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що він працює викладачем ОСОБА_22 ст. в м.Рахів, а також, по сумісництву працює в Рахівському районному будинку культури, керівником дискотеки і по вихідним дням в РБК, проводить молодіжну дискотеку, з використанням власної апаратури, яку він зберігає в танцювальній залі. 12.12.2008 року, близько 09.15 години, він прийшов в танцювальну залу Рахівського РБК і побачив, що вікно в кінці залу відкрите, а двері, які ведуть в підсобне приміщення пошкоджені. Коли він підійшов до сцени, де розташована апаратура, то побачив, шо звідти зникли слідуючи речі: підсилювач звуку потужністю 300 Вт. чорного кольору марки «UPS», системний блок комп'ютера білого кольору, мікшерський пульт „Белінджер" стального кольору, магнітофон „Маяк" чорного кольору, ІІР8 чорного кольору, кросовер (перетворювач звуку), димова пушка. Всю цю апаратуру він придбав приблизно три роки тому в магазині „Музшоп" в м.Рахів. Вартість викраденого майна становить 8133 гривні. Внаслідок крадіжки йому спричинено значну матеріальну шкоду. Заявляє до підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільний позов в сумі 12920 гривень, оскільки викрадену апаратуру він замінив іншою , заплативши за неї вказану суму.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона являється приватним підприємцем і є власником бару-ресторану „Енергія", розташованого за адресою м.Рахів, вул. Б. Хмельницького №92 „а". Приблизно о 23.45 годині 29.01.2009 року, пішла з роботи, залишивши в барі персонал, тобто офіціанта ОСОБА_23, яка повинна була навести порядок в барі, перевірити чи закриті вікна і закрити бар. Вранці 30.01.2009 року, близько 10.50 год., їй зателефонувала ОСОБА_23Е та повідомила, що в барі сталася крадіжка, тому одразу зателефонувала в чергову частину Рахівського райвідділу міліції і сама прийшла до бару. Всередину зайшла разом з працівниками міліції. Зі слів ОСОБА_23 довідалася, що з бару викрадені дві стереофонічні колонки, вартість яких становить 1 500 гривень та DVD програвач „LG" вартістю 350 грн., пульт дистанційного керування до акустичних колонок, пульт дистанційного керування до телевізора „SAMSUNG", пульт дистанційного керування до тюнера „COSМ0", 4-5 СД дисків з записами пісень. З вітрини за бар-стійкою пропали одна пляшка коньяку, в декоративній пляшці у вигляді шаблі, одна пляшка віскі „Ballantines", одна пляшка напою „Мартіні", одна пляшка лікеру „Шерідан", три пляшки вина „Шардоне", 16 банок тонізуючого напою „TIGER", 6 пляшок напою „Кока-Кола", упаковка жувальної гумки „Ейрвейс". З холодильника на кухні була викрадена одна палка копченої ковбаси . На підлозі в кухонному приміщенні було розсипане борошно вищого гатунку з cинтетичної упаковки вагою 10 кг., а сам синтетичний мішок білого кольору зник. Коли вона оглядала приміщення бару, то на столах в залі виявила розкидними вміст трьох упаковок м'ясних бандерок, які розморозилися і прийшли в непридатний до вживання стан. ОСОБА_24, оглядаючи зал, побачила, що одне з вікон, розташоване зліва від входу, привідкриго. Вікно влаштоване так, що відкрити його можна лише зсередини. Підсудного ОСОБА_8 вона знає візуально, так як він інколи відвідує бар. 29 січня 2009 року, вона бачила, ОСОБА_8, який був в барі з чорноволосою дівчиною і ще кимось, але хто був третій, ствердити не може. Він двічі заходив в бар. перший раз в обідню пору, з тою дівчиною і він сидів за тим столиком, біля якого знаходиться вікно, яке виявилося відкритим, та сидів обличчям до вказаного вікна. Ввечері, ОСОБА_8 знов заходив в бар. але чи він був сам, чи з компанією і за яким столиком сидів, вона не бачила. У справі заявляє цивільний позов в сумі 1572 гривні до усіх трьох підсудних, так як 1500 гривень їй повернуто добровільно підсудним ОСОБА_10

Потерпілий ОСОБА_11, допитаний на досудовому слідстві, показав, що він проживає на другому поверсі в будинку № 19"а" по вул.Шевченка в м Рахів. На першому поверсі знаходиться його фотоательє. 29.11.2008 року, біля 16 години. він закрив фотоательє і пішов додому. 30.11.2008 року, близько 04.40 години, він почув на вулиці звук розбитого скла, однак подумав, що це розбили скло в школі № 1. яка знаходиться поруч, тому на вулицю не виходив. Близько 07.00 години, повернулася додому його дружина, яка сказала, що вікно фотоательє розбите. Спустившись на перший поверх, побачив, що ставні вікна на першому поверсі відірвані, віконне скло розбите, а зі столу, що знаходиться поруч з вікном зник комп'ютер «BEN-Q», якого близько трьох років тому він придбав, сплативши за нього 7 500 грн. Комп'ютер був в корпусі білого кольору. Заявляє цивільний позов в сумі 3000 гривень (т. № 1 а.с.23-24, 84-85.)

Цивільний позивач ОСОБА_25 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій підтримала раніше заявлений цивільний позов до підсудних, в сумі 250 гривень, що. згідно заяви від 24.04.2009 року, становить вартість відновлювальних робіт у школі (ремонту вхідних дверей, ремонту пожежного щита, придбання і установки розбитої шибки, придбання та заміни одного врізного і одного навісного замка) (т.3, а.с.З8).

Свідок ОСОБА_17, будучи допитаним в ході судового слідства показав, що він, 21 або 22 січня 2009 року, перебував в м.Рахів, де зустрівся з ОСОБА_8, з яким, наприкінці 2007 року познайомився в ІТТ Рахівського РВ ГУМВС, будучи арештованим за скоєння злочину. Залишившись ночувати в м.Рахів, в будинку ОСОБА_8, за адресою: м.Рахів. вул.Щорса.13, він став свідком того, як ОСОБА_8 і ОСОБА_9, поїхали в невідомому напрямку, а за деякий час повернулися, маючи про собі алкогольні і прохолоджувальні напої. Стверджує, що ОСОБА_8 йому не говорив про крадіжку майна , ніби-то викраденого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в барі „Локон" в с.В.Водяне і в цій частині показів відмовляється, так як він такого не говорив.

Свідок ОСОБА_26 ствердив у судовому засіданні, що 2 листопада 2009 року він разом з ОСОБА_10 їздив в м.Київ і був там разом з ним до 18 листопада 2009 року.

Свідок ОСОБА_27, будучи допитаним в ході судового слідства показав, що в період з 19 по 25 січня 2009 року, його знайомий ОСОБА_8, по кличці «Тушка» запропонував йому вчинити крадіжку зі школи. Він має в користуванні автомобіль НОМЕР_1, керує ним по дорученню. Тому ОСОБА_8 хотів щоб він, як висловився ОСОБА_8 "перевіз товар". На його питання, ОСОБА_8 сказав, що товар крадений, тому він відмовився їм допомагати і не возив ніяких речей. Після того, в період з 26 по 31 січня 2009 року, ОСОБА_8, близько 19-20 години по телефону попросив його знайти якогось таксиста щоб подешевіле, а саме за 100 гривень, відвезти в с. Верхнє ОСОБА_28 великі аудіоколонки. Тоді він попросив зробити це свого знайомого ОСОБА_29, який має автомобіль ВАЗ-2109 синього кольору. ОСОБА_29 погодився на їхню невелику ціну і вони домовилися що він йому перетелефонує. Після того він по мобільному телефону повідомив ОСОБА_8, що знайшов машину. ОСОБА_30 попросив його своїм автомобілем відвезти крадені речі із топливного складу ближче до центру міста, з тією метою, що по вул. Богдана Хмельницького погана дорога, тому його автомобілем краще перевезти речі. Він погодився, виїхав з дому на своєму автомобілі, приїхав до центру міста, з площі Борканюка забрав ОСОБА_8, з яким були ОСОБА_10 і ще один хлопець, якого знає тільки на вигляд. За вказівкою ОСОБА_8, він повіз всіх до вугільного складу. Там, із закинутого приміщення всі троє хлопців винесли дві колонки, які він разом з хлопцями повіз в центр міста. Тоді він подзвонив ОСОБА_29, щоби той виїжджав негайно, до переїзду що знаходиться на вул. ОСОБА_31. їдучи по вулиці, вони зустрілися біля цього переїзду і, за спільною домовленістю з хлопцями, вони вирішили перевантажити колонки на території закинутого підприємства "Заготзерно". Там хлопці завантажили дві колонки в автомобіль ОСОБА_29 і всі троє також сіли в автомобіль. Причому одну колонку поставили у внутрішній багажник автомобіля, а одну колонку тримали на колінах ті хто сиділи на задньому сидінні. Після того він поїхав на своєму автомобілі до площі в центр м. Рахів, а вони на своєму. На площі він залишив свій автомобіль і пересів в автомобіль ОСОБА_29 Він сидів на передньому сидінні. ОСОБА_32 в селі Верхнє ОСОБА_28 показував ОСОБА_8, він розмовляв із іншими хлопцями, і говорив, що колонки везе додому до якогось чоловіка по імені ОСОБА_19. Після того колонки залишили у когось вдома, та зразу виїхали назад в м. Рахів. На площі вони розійшлися, там ОСОБА_8 дав ОСОБА_29 100 гривень. ОСОБА_24, в січні 2009 року, ОСОБА_9 зателефонував йому на мобільний телефон та запропонував придбати музичну апаратуру. ОСОБА_9 сказав, що він викрав її з Рахівського будинку культури та хоче її продати. Апаратуру він не перечислив, лише сказав, що бажає отримати за неї 4 тисячі гривень. Про обставини крадіжки, ОСОБА_33йому також нічого не розповідав. Він здогадався, що апаратура може належати власнику клубу - ОСОБА_13, який проводить дискотеки в будинку культури. Він відмовився придбати крадену апаратуру. Взагалі, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в його присутності про свої справи розмовляли вільно. Одного разу, коли саме це було точно, не пам'ятає, але в 2009 році, він чув, як ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вели між собою розмову про мотоцикл, але що то за мотоцикл, звідки він взявся, що вони з ним хочуть зробити, не знає, так як не звертав на це особливої уваги. Більше, про будь- які інші крадіжки, вчинені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ОСОБА_27 від них не чув, крім ще одного випадку, коли ОСОБА_8 пропонував йому прийняти участь в крадіжці зі школи № 4 в м. Рахів, цю пропозицію чула його знайома - ОСОБА_34.

Свідок ОСОБА_35 будучи допитаною в ході судового слідства показала, що в січні 2009 року, точної дати не пам'ятає, близько 14 год., вона зустрілася зі своїми знайомими ОСОБА_18, ОСОБА_36 та ОСОБА_8 в барі „Енергія". До них підійшов ОСОБА_9, який познайомився з ними і сів за стіл. ОСОБА_8 зарекомендував ОСОБА_9 , як свого найкращого друга. ОСОБА_9 розмовляв на українсько-російській мові, вживав жаргонні слова. На правому плечовому суглобі у нього було татуювання. Того ж вечора, вони грали в більярд. В барі вони сиділи за крайнім столиком біля вікна з правого боку. Того вечора, вона знаходилися в барі до 17.30 год., після чого пішла додому. Під час перебування в барі вона не чула від ОСОБА_8 або ОСОБА_9, що хтось з них мав намір відкрити вікно, біля якого вони сиділи, або про наміри скоїти крадіжку з бару. Про те, що з бару „Енергія" скоєно крадіжку, вона довідалася приблизно через 2 дні після знайомства з ОСОБА_9 в барі „Енергія". Хто скоїв крадіжку, їй не відомо. ОСОБА_18 про крадіжку з бару „Енергія", або про те, хто міг скоїти крадіжку, їй нічого не розповідала. ОСОБА_9 вона бачила лише одного разу, в барі „Енергія".

Свідок ОСОБА_37 будучи допитаною в ході судового слідства показала, що з ОСОБА_18 вона знайома приблизно з 2004 року, дуже дружніх стосунків між ними не було, вони зустрічалися ідучи в школу, або у школі. Приблизно в 2005 році, від своїх знайомих чула таке прізвище, як ОСОБА_8, і ОСОБА_18 казала, що це її друг. Знайомі характеризували ОСОБА_8 негативно, казали, що у нього дуже поганий характер, він часто встряває в бійки. У 2008 році вона працювала в барі „Каліпсо". В бар заходила ОСОБА_18 своїм хлопцем, вона казала, що це і є ОСОБА_8. З ОСОБА_8 в бар приходило багато хлопців, грати в більярд, вона їх не знає, лише їй відомо, що ім'я одного з них - ОСОБА_10. Вона з ОСОБА_8 багато не спілкувалася, лише віталася, приймала і приносила замовлення. В кінці січня 2009 року, в день, вона йшла з роботи. Перед тим, їй зателефонувала ОСОБА_18 і запропонувала зустрітися. Вони зустрілися на вул. ОСОБА_31, біля Рахівського районного центру зайнятості. З ОСОБА_18 був ОСОБА_8. Вона посварилася на ОСОБА_18, за те, що та прогулює школу, сказала, що вона зголодніла тому вирішила зайти в якійсь бар поїсти. ОСОБА_18 сказала, що вона також піде з нею і вип'є соку. Вона хотіла піти в бар „Ізумруд", або „Корона", що знаходяться поруч, але ОСОБА_18 і ОСОБА_8 не хотіли йти в ті бари. Тоді, вони пішли в бар „Кальмар", чия це була ідея не пригадує. В барі вона запропонувала сісти за ближчий від входу столик, але вони не захотіли сідати біля входу, та сказали, що краще сісти до столика, що знаходиться біля вікна в дальньому кінці залу. Марія з ОСОБА_8 пішли до столика, а вона пішла до бар- стойки, зробила замовлення та повернулася до столика, за яким сиділи ОСОБА_18 і ОСОБА_8 Вони сиділи поруч, обличчям до вікна, а вона сіла спиною до вікна. На замовлення довелося довго чекати. Коли принесли замовлення, вона поїла, а ОСОБА_18 і ОСОБА_8 В,. , здається, пили чай. Коли вони сиділи за столиком, розмова велася загального характеру. ОСОБА_8 казав, що невдовзі ОСОБА_18 буде мати новий мобільний телефон. Вона не бачила, щоб ОСОБА_8 або ОСОБА_18 підходили до вікна. ОСОБА_8, сказав, що він не має грошей, щоб розрахуватися за замовлення, тому вона розрахувалася і за себе і за них. Після цього, вони вийшли з бару, вона з ОСОБА_18 пішли в напрямку своїх будинків, а ОСОБА_8 пішов кудись в іншому напрямку.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні ствердив, що він був понятим при відтворенні замаху на крадіжку зі школи №4 в м.Рахів, крадіжки з бару «Кальмар», за участі ОСОБА_10. Він показував де стояв на углу школи, також вказав на ДЕПО , де заховали колонки.

Свідок ОСОБА_34, будучи допитаною в ході судового слідства показа, що вона знайома з ОСОБА_8, який навчався в школі разом з моїм братом ОСОБА_38, а також з її другом ОСОБА_27. Наприкінці грудня 2008 року, вона з ОСОБА_27, в його автомобілі „УАЗ", їхали до неї додому, коли йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 Про те, що телефонував саме ОСОБА_8, вона зрозуміла з того, що ОСОБА_27 називав співрозмовника на ім'я. Вона зрозуміла з розмови ОСОБА_27 з ОСОБА_8, і подальшої розповіді ОСОБА_27, що ОСОБА_8 пропонував йому зустрітися і просив кудись його або щось відвезти. ОСОБА_27 привіз її додому, зупинив автомобіль біля її будинку. Вони пробули в автомобілі ще близько 10-ти хвилин, після чого вона зайшла в будинок, а ОСОБА_27 поїхав. За кілька хвилин ОСОБА_27 зателефонував їй та повідомив, що його автомобіль зіпсувався і він стоїть на вул. ОСОБА_31. Більше, того дня, вона з ОСОБА_27 не бачилася і не розмовляла. Про що ОСОБА_8 того вечора просив ОСОБА_27, він їй не казав, а вона не задавала питань. Інколи, гуляючи містом, вони з ОСОБА_27 зустрічали ОСОБА_8, він переважно був з високим худорлявим хлопцем, який їй не знайомий, але вони лише віталися. Ні про які справи, в її присутності, ОСОБА_27 з ОСОБА_8 не розмовляли.

Свідок ОСОБА_18, будучи допитаною в ході судового слідства, ствердила, що вона дружила з ОСОБА_8 на протязі приблизно 3 років, за винятком періоду, коли вона з ним посварилася, а саме, з вересня 2008 року по 6 січня 2009 року. їй відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обікрали бар «Енергія». ОСОБА_24 він розпитував її про майно шкоди №4 в м.Рахів, у якій вона навчається. Зокрема, вранці він її розпитував, а ввечері того ж дня відбувся замах на крадіжку зі школи.

Свідок ОСОБА_23, допитана в ході досудового слідства показала, що в барі-ресторані «Енергія» вона працює на протязі останніх 9 місяців. 29.01.2009 року вона працювала. Приблизно в 00.30 годині, вже 30.01.2009 року, перед тим як закрити бар. вона перевірила всі вікна в барі. Одне з вікон, яке знаходилося в кінці залу зліва, було відкрите. Вона його закрила, ще раз провіривши всі вікна, закрила бар і пішла додому.

30.01.2009 року, біля 11 годин ОСОБА_23, відкрила бар, зайшовши в середину, побачила, що біля бар-стійки на підлозі лежить поліетиленовий пакет жовтого кольору. В другому залі побачила, що на двох столах знаходяться бандерки, які подаються до борща. ОСОБА_24 виявила, що вікно, яке вона з вечора закривала, знову відкрите. Зайшовши за бар-стійку, побачила, що на столі не вистачає жувальних гумок. Згодом виявила, що немає ОУО програвача та двох музичних колонок. Зрозумівши, що сталася крадіжка, повідомила власника ОСОБА_7 Після приїзду працівників міліції, під час огляду, вони стали більш детально дивитися, що викрадено з бару, та виявили, що з бару крім цього викрадено, шоколадні плитки «Міленіум» та «Корона», близько 16 пляшок напитку «Тігер», декілька пляшок напитку «кола» , «спрайт» та фанта. Вже пізніше вони додивилися, що з бару викрадено і вино в сувенірній пляшці та коньяк в сувенірній пляшці типу «шабля», лікер іноземного виробництва, пляшку «Мартіні» та пляшку «Амаретто», дистанційні пульти до телевізора О VI) та тюнера. 29.01.2009 року, за столиком біля вікна яке вона виявила відкритим, сидів хлопець на і'мя ОСОБА_33, прізвище якого вона не знає, з трьома незнайомими їй дівчатами (т.2, а.с.89-90).

Свідок ОСОБА_39, будучи допитаним в ході досудового слідства показав, що він надає послуги „таксі" і використовує в роботі автомобіль НОМЕР_2, блакитного кольору. Він знайомий з мешканцем м.Рахів ОСОБА_8. Наприкінці січня чи на початку лютого 2009 року, ввечері, приблизно після 21-ї години, йому, на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та попросив його приїхати з ним в смт. Великий Бичків. Він сказав ОСОБА_8, що відразу не може приїхати, так як має клієнтів у Рахові. ОСОБА_8 телефонував йому ще 2-3 рази. Зрештою, звільнившись, він поїхав в смт. В.Бичків, там, в центрі, за автобусною зупинкою побачив ОСОБА_8 і ще одного незнайомого йому хлопця. Вони сіли в автомобіль. Що вони робили в смт. В.Бичків, він їх не питав, а вони нічого не казали. Про що між ними йшла розмова, уваги не звертав. Коли вони приїхали в Рахів, ОСОБА_8 і той хлопець вийшли з автомобіля, ОСОБА_8 В заплатив йому 80 гривень. Куди вони пішли далі, йому не відомо. Це був єдиний випадок, коли він за телефонним дзвінком ОСОБА_8 поїхав за ним гак далеко. В с. Верхнє ОСОБА_28, він за ОСОБА_8 не їздив і нічого йому не відвозив (т.3, а.с.31-32).

Свідок ОСОБА_40 будучи допитаним в ході досудового слідства показав, що в січні 2009 року, він працював охоронцем 301ІІ № 4 в м. Рахів, розташованої по вул. Б.Хмельницького №93. В ніч з 21 на 22 січня, він перебував на чергуванні і знаходився в приміщенні навчального корпусу № 1, в якому знаходиться службове приміщення для техпрацівників. Приміщення знаходиться на першому поверсі. Вхідні двері дерев'яні, закриваються з середини на врізний замок і засув, що закріплений на вхідних дверях з середини. Близько 01 год., 22.01.2009 року, він почув, що ззовні, хтось ламає вхідні двері. Так як вхідні двері суцільні, то він не бачив, хто ламає двері і скільки чоловік знаходиться за дверима. Він піднявся на другий поверх в учительську кімнату, щоб зателефонувати в райвідділ міліції. Зателефонувавши в райвідділ, він вийшов в коридор другого поверху і побачив, що в коридорі знаходяться двоє чоловіків. Вони ламали грати, якими захищені двері класної кімнати, в якій знаходяться комп'ютери. Грати вони ламали сокирами, одна з сокир була знята з пожежного щита в учбовому корпусі школи. Він закричав на них, вони перезирнулися, після чого побігли на перший поверх, до вхідних дверей. Він також спустився на перший поверх. В фойє, на підлозі, побачив сокири. Вийшовши на ґанок, нікого не побачив поруч зі школою, лише чув, як з темноти, кликали, щоб він підійшов до них , і з того боку, де були ті люди, хтось кинув камінь і розбив вікно першого поверху, зліва від вхідних дверей. Крики надходили з лівого боку учбового корпуса. В самому приміщенні школи, він бачив лише двох чоловік, а коли вийшов на ґанок, то бачив силуети можливо п'яти чоловік, однак їх не роздивився. Тих хлопців, які були в приміщенні школи, він не знає, (т.1, а.с.51-52, т.3, а.с. 17-18).

Свідок ОСОБА_29 будучи допитаним в ході досудового слідства показав, що він має у власності автомобіль НОМЕР_3, на якому інколи заробляє перевезенням пасажирів. В п'ятницю 31.01.2009 року, близько 19 год., йому зателефонував ОСОБА_41, який також займається перевезеннями пасажирів. Під час розмови ОСОБА_41 запропонував за гроші, відвезти деякий товар в село ОСОБА_28. Він погодився, запитавши за свої послуги 100 грн. ОСОБА_41 сказав, щоб він під'їхав на вул. ОСОБА_31, де колись було підприємство „Сільгоспхімія". Коли він приїхав на вул. ОСОБА_31, ОСОБА_41 сказав відкрити багажник. Там же знаходився ОСОБА_8 і ще двоє незнайомих йому молодих чоловіків. Вони, з автомобіля ОСОБА_41 перенесли в його автомобіль дві стереофонічні колонки і пульт дистанційного керування до колонок. Після цього, ОСОБА_41, ОСОБА_8 та двоє незнайомців сіли в його автомобіль і вони поїхали в с. В.Водяне. В селі дорогу показував ОСОБА_8 Біля якогось будинку, вони вигрузили колонки з автомобіля і занесли їх на прдвір'я. Він залишився чекати біля автомобіля. Коли всі четверо повернулися, вони поїхали в м.Рахів, де, на площі Борканюка, ОСОБА_8 дав йому 100 гривень (т.1, а.с. 132- 133).

Свідок ОСОБА_36 будучи допитаною в ході досудового слідства, показала, що з ОСОБА_18 вона знайома з першого класу, так як вони разом навчаються. Близько трьох років тому назад. ОСОБА_18 познайомила її зі своїм хлопцем ОСОБА_8. В кінці січня 2009 року, ОСОБА_18 зателефонувала на мобільний телефон їхній однокласниці ОСОБА_42 і попросила її до телефону. Сама ОСОБА_18, того дня в школі не була. В розмові ОСОБА_18 запросила її в бар „Кальмар", розташований на вулиці Б.Хмельницького в м.Рахів, неподалік від школи. Після закінчення уроків, вона прийшла в бар. Там, за столиком, що знаходиться в дальньому лівому куті залу, сиділи ОСОБА_18, ОСОБА_8 і учениця їх школи ОСОБА_35. Вона присіла до них за столик. Розмова між ними була загального змісту. ОСОБА_8 зателефонував комусь з мобільного телефону. В розмові називав свого абонента „братішка" і запросив його прийти в бар. Невдовзі, в бар прийшов молодий хлопець, худорлявий, з темним волоссям. Пізніше, ОСОБА_18 сказала, що звати того хлопця ОСОБА_9. В розмові ОСОБА_9 вживав жаргонні слова. Згодом, вона, ОСОБА_18 та ОСОБА_35 пішли з бару, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишилися. ОСОБА_10 вона знає, але того дня, коли вона з дівчатами була в барі, в її присутності ОСОБА_10 в бар не приходив. Наступного тижня, в понеділок, коли вона прийшла до школи, почула, що бар „Кальмар" хтось обікрав. Коли вони були в барі, вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_8 або ОСОБА_9 підходили до вікна, поруч з яким стояв столик, за яким вони сиділи (т.3, а.с.11-12).

Свідок ОСОБА_16 будучи допитаним в ході досудового слідства показав, що приблизно на початку грудня 2008 року, він знаходився в м.Рахів, біля речового ринку на вул.Карпатській, коли до нього підійшов молодий чоловік, невисокого зросту, худорлявої статури з темним волоссям та запропонував купити від нього ноутбук марки "BEN-Q" білого, або сірого кольору, без упаковки та аксесуарів. Чоловік пояснив, що йому потрібні гроші. Маючи намір перевірити його справність, він намагався ввімкнути його, однак чоловік сказав, що сіла багарея. ОСОБА_24 він запевняв, що ноутбук належить йому. Тоді він погодився і купив у того чоловіка за 2000 гривень, банкнотами номіналом по 20 і 50 грн. ОСОБА_24, чоловік сказав, що він має на продаж ще апаратуру і спитав, чи може він ще звертатися до нього, тоді він дав тому чоловіку номер свого мобільного телефону. Свого номера телефону чоловік йому не залишав. Пізніше, повернувшись додому, він знайшов зарядний пристрій до ноутбука, ввімкнув його в електромережу і намагався ввімкнути ноутбук, але він не вмикався, тоді він зрозумів, що ноутбук зіпсований. Приблизно через 2-3 тижні після того, як він придбав ноутбук, продав його на ринку в м. Тячів одному з людей, які на ринку продають апаратуру. Той чоловік, у якого він придбав ноутбук. декілька раз телефонував йому на мобільний телефон. Він сказав, що це „Вова" з Рахова, у якого він придбав ноутбук і питав, чи погрібна йому техніка. ОСОБА_16 казав, що техніки йому наразі не потрібно. В пам'яті мобільного телефону ОСОБА_16 залишився номер мобільного телефону „Вови" 6. Він дзвонив йому і з інших номерів, але найбільш часто саме з цього номера.

30 січня 2009 року, ввечері, ОСОБА_24 зателефонував йому та запропонував купити за 1000 гривень домашній кінотеатр його друга. Він відповів, що йому треба подивитися на аппаратуру, ОСОБА_24 сказав, що приїде. За годину ОСОБА_24 подзвонив у вхідні двері його будинку, звідки він довідався про його адресу, йому не відомо. Відкривши двері, побачив, що ОСОБА_24 був на сходинках будинку, а поруч з будинком стояв автомобіль „ВАЗ-2108" чи „2109" темного кольору. Біля автомобіля знаходилося декілька чоловік, яких він описати не може. Вони вивантажили з автомобіля дві стерео колонки сірого кольору, які ОСОБА_24 заніс на подвір'я. Побачивши, що вони не ушкоджені, сплатив ОСОБА_24 1000 гривень.

02 лютого 2009 року, він в справах, поїхав за межі Рахівського району. Ввечері, на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_24 та спитав, чи можна залишити у нього на подвір'ї мотоцикл. ОСОБА_24 сказав, що якщо мотоцикл йому сподобається, то він може залишити його собі за 2000 гривень. Він зателефонував дружині і сказав, що як хтось привезе мотоцикл, то нехай залишить його на подвір'ї. Повернувшись додому, він не питав дружину про мотоцикл, так як був дуже стомлений, а дружина сама про мотоцикл не казала. 03 лютого 2009 року, він побачив на подвір'ї мопед темного кольору, назви не пам'ятає. ОСОБА_16, на автопричепі легкового автомобіля відвіз мопед до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, імені якого він не знає, але знає, де той живе, (т.1, а.с. 105-106).

Свідок ОСОБА_43, допитана в ході досудового слідства, ствердила, що вона є дружиною ОСОБА_16 30.01.2009 року, ввечері невідомі особи (вона їх не бачила) принесли в їх будинок дві стереофонічні колонки сірого кольору. Окрім того, 02.02.2009 року, незнайомі їй два молоді хлопці худорлявої статури залишили на їхньому подвір'ї мотоцикл, невеликого розміру, схожий на мопед, пояснивши, що її чоловік дозволив його залишити, (т. 1, а.с. 103-104).

Окрім часткового визнання вини підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9, та повного визнання вини ОСОБА_10 ПІТ, винність їх у вчиненні злочинів доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-Протоколом усної заяви про злочин від 31.10.2008 р., згідно якого ОСОБА_5 звернувся до Рахівського РВУМВС України в З/о з заявою про викрадення невідомою особою належного йому мопеду марки «Альфа», синьогокольору (т.1, а.с.7);

-Повідомленням ПП «ОСОБА_44В.», яким стверджено, що вартість мопеда марки "АLРНА ZS50F", бувшого у користуванні, становить 3000 гривень (т.1, а.с. 14);

Заявою потерпілого ОСОБА_11 від 30.11.2008 р., про викрадення належного йому комп'ютера з приміщення фотоательє (т.1, а.с.16);

-Протоколом огляду місця події - фотоательє ПП ОСОБА_11, фото таблицею до протоколу огляду із зображенням загального вигляду місця події та пошкоджених ставнів вікна, через яке було здійснено проникнення всередину приміщення з метою викрадення комп'ютера (т.1, а.с. 17-18, 19, 20-22);

-У ході огляду місця події - фотоательє ПП ОСОБА_11, вилучено відбитки пальців (таблиця №1 до протоколу від 30.11.2008 р. (т.1, а.с. 19); Повідомленням Рахівської РСС №366 від02.12.2008 р., яким стверджено, що вартість ноутбука марки "BEN-Q", бувшого у користуванні, становить 3000 гривень (т.1, а.с.29);

-Протоколом усної заяви про злочин від 12.12.2008 р., згідно якого ОСОБА_13 звернувся до Рахівського РВУМВС України в З/о з заявою про викрадення невідомою особою належної йому музичної апаратури (т.1, а.с. 30);

-Протоколом огляду місця події - танцювальної зали Рахівського РБК, розташованої в м. Рахів, по вул. Миру №16 «а», фото таблицею до протоколу огляду із зображенням загального вигляду місця події, відкритого вікна, через яке було здійснено проникнення всередину приміщення з метою викрадення музичної апаратури та детальний вигляд пошкодженої рами вказаного вікна; загального вигляду місця, де знаходилася апаратура до її викрадення та шнури зєднання апаратури, які залишилися в танцювальній залі (т.1, а.с.31-33,35-37);

-У ході огляду місця події - танцювальної зали Рахівського РБК, вилучено відбитки пальців (таблиця №1 до протоколу від 12.12.2008 р. (т.1, а.с.34);

-Повідомленням ПП ОСОБА_45, яким стверджено, що вартість підсилювача звуку „ЕВМ" потужністю 300 ОСОБА_44 бувшого у використанні становить 300 гривень, системного блоку „Пентіум-2" б/в - 500 гривень, мікшерського пульту „Белінджер", б/в - 1800 гривень, магнітофону марки „Маяк-240" б/в - 100 гривень, ІІР8 до комп'ютера б/в - 150 гривень, кросовера б/в - 1300 гривень, димової пушки б/в - 1200 гривень (т.1, а.с.44);

-Заявою директора ЗОШ №4 м.Рахів ОСОБА_46 від 22.01.2009 р., про необхідність прийняття мір до невідомої особи, яка 22.01.2009 року, близької години, частково пошкодила вхідні двері та розбила скло вікна на приміщенні школи (т.1, а.с.45);

-Протоколом огляду місця події - ЗОШ №4 м. Рахів , під час якого, було вилучено знаряддя зламу - 2 сокири (т.1, а.с.46-49);

-У ході огляду місця події - ЗОШ №4 м. Рахів, вилучено відбитки пальців (таблиця №1 до протоколу від 22.01.2009 р. (т.1, а.с.50);

-Протоколом усної заяви про злочин від 30.01.2009 р„ згідно якого ОСОБА_7 звернулася до Рахівського РВ УМВС України в З/о з заявою про викрадення невідомою особою з належного їй бару «Енергія» апаратури та товаро-матеріальних цінностей (т.1, а.с.54);

-Протоколом огляду місця події - бару «Енергія», розташованого в м. Рахів, по вул. Б. Хмельницького №92 «а», фото таблицею до протоколу огляду із зображенням загального вигляду місця події, відкритого вікна, через яке було здійснено проникнення всередину приміщення з метою крадіжки, висипаної муки, тощо. Під час якого, з підвіконня був вилучений слід подошви взуття (т.1, а.с.55-57, 58-62);

-Протокол огляду помешкання ОСОБА_8, під час якого, з будинку № 13 по вул. ІЦорса в м. Рахів, були вилучені пляшки з-під викрадених в барі- ресторані «Енергія» напоїв, фото таблицею до протоколу огляду із зображенням виявленого (т. № 1, а.с.97-100, 101);

-У ході огляду помешкання ОСОБА_8 вилучено відбитки пальців (таблиця №1 до протоколу від 06.02.2009 р. (т.1, а.с. 102);

-Протоколом огляду виданих ОСОБА_16 стереофонічних колонок викрадених з бару - ресторану "Енергія", фото таблицею до протоколу огляду від 03.02.2009 р. (т.1, а.с. 107, 108);

-Протокол відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_10, в ході якого , будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_10 показав, що замах на крадіжку комп'ютерної техніки з приміщення ОСОБА_22 ст. № 4 , розташованої за адресою м. Рахів, вул. Б.Хмельницького №93, що відбувся 22.01.2009 року та викрадення майна ПП ОСОБА_7, з приміщення бару- ресторану „Енергія", розташованого за адресою м.Рахів, вул. Б.Хмельницького №92 „а", що відбувся 30.01.2009 року, він здійснив за участю ОСОБА_8В та ОСОБА_9 (т.1, а.с. 115-120);

-Протоколом виїмки з помешкання ОСОБА_10- будинку № 51 по вул. Довженка №51, двох пультів дистанційного керування, що були викрадені в барі-ресторані «Енергія» , фототаблицею із їх зображенням (т.1, а.с. 123-125);

-Протоколом огляду мопеду "АЬРНА 2850Р", викраденого у ОСОБА_5, що був виданий гр. ОСОБА_16 (т.1, а.с. 145-146);

-Висновком експерта №05 від 12.02.2009 року, згідно до якого, один слід пальця руки вилучений з пляшки з-під вина «Ізабелла» на шматок прозорої липкої плівки під № 1, яка була вилучена 03.02.2009 року, при огляді будинку ОСОБА_8 в м. Рахів, по вул. ІЦорса №13, залишений мізинцем правої руки ОСОБА_8 (том № 2, а.с. 32-36);

-Висновком експерта №07 від 12.02.2009 р., яким стверджено, що слід низу взуття, вилучений на шматок світлої прозорої дактилоплівки при огляді місця події - крадіжки з бару «Енергія» в м.Рахів, по вул.. Б.Хмельницького №92 «а», 30.01.2009 року, залишений спортивним взуттям типу «кросівки» на ліву ногу, з рельєфом підошви низу взуття, аналогічним рельєфу підошви низу взуття, вилученим 06.01.2009 року у гр. ОСОБА_8; фото таблицею до висновку експерта ( т.2, а.с.46-49, 50-52);

-Протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_8 (том № 2 а.с. 105-112, 113-116, 117-120).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вірною також являється кваліфікація дій підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, а також за ст.15 4.2-185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення.

Цивільні позови, заявлені потерпілими суд вирішує наступним чином, з врахуванням доведеності вини кожного з підсудних у вчиненні злочину, по певних епізодах пред'явленого обвинувачення.

Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1450 гривень, що становить вартість пошкоджених деталей мопеду «Альфа», викраденого підсудним ОСОБА_8 слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши вказану суму з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, як матеріальну шкоду, завдану злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в сумі 3000 гривень, що становить вартість викраденого підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_47 комп'ютера «ВЕМ-0», що був у використанні, слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши вказану суму з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на користь ОСОБА_11, як матеріальну шкоду, завдану злочином, солідарно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в сумі 12920 гривень, матеріальної шкоди, на думку суду підлягає до часткового задоволення, в розмірі 8133 гривень, як сума шкоди, яка доведена в ході досудового та судового слідства та що становить вартість викраденої підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апаратури. Вказану суму слід стягнути підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на користь потерпілого ОСОБА_13, солідарно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7, в сумі 1572 гривні, що становить невідшкодовану частину вартості викраденого підсудними, з належного потерпілій бару майна та товару, слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши вказану суму з підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_7, як невідшкодовану частину матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов Рахівської ЗОШ ІIII ст. №4, в сумі 250 гривень, що, згідно заяви від 24.04.2009 року, становить вартість відновлювальних робіт у школі (ремонту вхідних дверей, ремонту пожежного щита, придбання і установки розбитої шибки, придбання та заміни одного врізного і одного навісного замка) (т.3, а.с.38) слід відхилити, оскільки такий не підтверджений належними засобами доказування (довідки про вартість, накладні, квитанції, кошторис виконаних робіт, тощо).

Судові витрати: в сумі 2028 гривень 20 копійок, що становить вартість проведення чотирьох дактилоскопічних експертиз (т.2, а.с. 16, 31, 61, 73) та однієї трасологічної експертизи (т.2, а.с.45), слід стягнути з підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, солідарно, в дохід експертної установи.

Речові докази: мопед «Альфа», що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_5 (т.1, а.с. 148) ; акустичні колонки і пульти дистанційного керування, що знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 (т.2, а.с.94), по вступу вироку в законну силу слід залишити там же, як законним власникам; взуття ОСОБА_8, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в З/о (т.2, а.с.25), по вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_8, а дві сокири, що знаходяться кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в З/о (т.3, а.с.33), по вступу вироку в законну силу - знищити.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ряд пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Зокрема у відношенні підсудного ОСОБА_8 як пом'якшуючі обставини суд враховує часткове визнання ним своєї вини та заявлених цивільних позовів.

Обтяжуючою обставиною щодо ОСОБА_8 суд вважає рецидив злочинів.

Пом'якшуючими покарання обставинами у відношенні ОСОБА_9 суд враховує те, що він частково визнав свою вину у вчиненні злочинів, розкаявся у скоєному, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Обтяжуючою обставиною щодо ОСОБА_9 суд вважає рецидив злочинів.

У відношенні ОСОБА_10, як пом'якшуючі обставини суд враховує те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, у добровільному порядку частково відшкодував потерпілій ОСОБА_7 цивільний позов.

Обтяжуючих обставин у відношенні ОСОБА_10 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особи винних, суд вважає за необхідне призначити усім підсудним покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією відповідних частин статей кримінального Кодексу України, за діяння, скоєні ними.

Одночасно, враховуючи, що ОСОБА_8, вироком Рахівського районного суду був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, а дані злочини скоїв в період іспитового строку наданого за попереднім вироком, тому до покарання за даним вироком слід частково приєднати покарання за вироком суду від 03.09.2008 року.

ОСОБА_24, беручи до уваги особу ОСОБА_10, його щире розкаяння та сукупність усіх наведених вище пом'якшуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати у відношенні підсудного ОСОБА_10 правила ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від призначеного за цим вироком покарання, з випробуванням, оскільки, на думку суду, цієї міри покарання буде достатньо для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_10

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки та 3 (гри) місяці позбавлення волі, за ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2008 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 03 лютого 2009 року, тобто з моменту його затримання.

ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки та 3 місяці позбавлення волі, за ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 03 лютого 2009 року, тобто з моменту його затримання.

ОСОБА_10 визнати винним за ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 (гри) роки позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки та 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця свого проживання чи роботи, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію, для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, солідарно, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 20 копійок судових витрат, за проведення чотирьох дактилоскопічних та однієї трасологічної експертизи, переказавши вказані кошти на р/р 0411, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО-812016.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 1450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) гривень цивільного позову.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_11 3000 (три тисячі) гривень цивільного позову.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_12 8133 (вісім тисяч сто тридцять три) гривні цивільного позову.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_7 1572 (одну тисячу п'ятсот сімдесять дві) гривні цивільного позову.

Речові докази: мопед «Альфа», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 по вступу вироку в законну силу, залишити потерпілому ОСОБА_5, як законному власнику; акустичні колонки і пульти дистанційного керування, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7, - залишити потерпілій ОСОБА_7, як законному власнику; взуття ОСОБА_8, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в З/о, по вступу вироку в законну силу - повернути засудженому ОСОБА_8, а дві сокири, що знаходяться кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Головуюча: О.Б. Бліщ