1Справа № 335/8428/16-к 1-кс/335/5085/2016
26 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має загальну середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, працює комірником відділу збиту ТОВ «Укрвторресурси», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,
підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановлений час, невстановленого дня, придбав при невстановлених обставинах пістолет «ZORAKI mod.914», калібру 9 mm P.A.K., заводський номер НОМЕР_1 , калібру 6,5 мм, який згідно висновку експерта № 263-3 від 13.05.2016 року є гладко ствольною переробленою вогнепальною зброєю роздільного спорядження: патронник споряджається холостим патроном калібру 9 ммРА, картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9ммР.А.К., споряджених картеччю саморобним способом), переробка якого полягає у видалені заглушки з каналу саморобним способом, придатний для виробництва пострілів; 6 патронів «PPU-9mmPA.BLANK», які згідно висновку експерта № 263-3 від 13.05.2016 року є боєприпасами, виготовленими саморобним способом з використанням капсульованих гільз, бездимного пороху та гумових куль діаметром 9,5мм, призначені для використання травматичними пістолетами калібру 9 ммР.А., придатні для здійснення пострілів; два предмети еліпсоїдної форми, які згідно висновку експерта № 263-3 від 13.05.2016 року являються корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення із закріпленою холостою пробкою гранат промислового виготовлення та два предмети циліндричної форми, які згідно висновку експерта № 263-3 від 13.05.2016 року зіставленню своїх технічних ознак та конструктивних особливостей з даними інформаційних джерел являються бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів та в сукупності являються бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, які відносяться до боєприпасів та містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії тринітротолуол (тротил) вагою 50-56 г придатні для вибухового перетворення. Бойові уніфіковані підривники дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) містять ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 г, які незаконно зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками поліції 24.03.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 12 години 30 хвилин по 17 годину 20 хвилин.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «Екстракт Канабісу», у великих розмірах, без мети збуту, у невстановлений час, не встановленого дня, із невстановленої кількості особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «Екстракт Канабісу», який в подальшому незаконно зберігав за вказаною адресою.
24.03.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з «12» години «30» хвилин по «17» годину «20» хвилин працівниками поліції житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сімнадцять верхніх частин полімерних пляшок, з обрізаним дном, нижня частина полімерної пляшки, з обрізаною горловиною вмонтованім в полімерну пробку, металевий наперсток з перфорованим дном та металева чайна ложка, на яких згідно висновку експерта № 459 від 06.05.2016 року виявлено присутність особливо небезпечного наркотичного засобу «Екстракт Канабісу», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, складає 32,806 г.
«Екстракт Канабісу» Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
04.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просять суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний працевлаштований, на підтвердження чого у судовому засіданні надали довідку з місця його роботи.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
04.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не засуджений.
Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України. Так, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, дає підстави зробити висновок про наявність ризиків переховування; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, суд вважає за необхідне надати дозвіл на залишення житла у денний період часу, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 04.09.2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком до 04.09.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 04.09.2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1