overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 225/4739/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка питання щодо доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Учкудук Бухарського району Узбекістан, громадянина України, який має середню- технічну освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, працює без офіційного працевлаштування, працездатний, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на існування ризиків переховування від суду та впливу на потерпілого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просили ухвалити рішення з цього питання на розсуд суду.
Станом на час розгляду справи не перестали існувати ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та перешкоджання інтересам правосуддя з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення та суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, що дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини, які суд оцінює у сукупності, а не окремо, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і про існування ймовірності ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, що є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу.

На підставі ст.ст.181, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном по 22 листопада 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов*язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м.Дружківка Донецької області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_6 запобіжного

заходу доручити Дружківському ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
№ 1-кп/243/624/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 01 вересня 2016 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 01 вересня 2016 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 07 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/8083/16-к Номер провадження 11-кп/775/1096/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження №0001835 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишкіно Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

повернуто прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту за кримінальним провадженням №0001835 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Єдиний унікальний номер 242/3610/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1124/2016

УХВАЛА

29 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 18.08.2016 року, яким

ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 18.08.2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 298/1014/16-к
Номер провадження 1-кп/298/70/16
про призначення судового розгляду
26 вересня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,її захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.. 27 ч.5.ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України,
За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.. 27 ч.5.ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України, на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілої, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4002/15-к
У Х В А Л А
про привід
29 вересня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2014 року за №0000016.
29 вересня 2016 року в судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 , про час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
- 2 -
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідка який не з`явився, розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідка застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1864/16-к
Провадження № 1-кп/307/327/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середні Чубурки, Краснодарського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12 червня 2016 року, близько 00.15 год., знаходячись на АДРЕСА_2 , зайшов на територію дворогосподарства №13 , де всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , не маючи права користування і не перебуваючи із власником у родинних зв`язках та ніколи не проживаючи у даному володінні, зламавши дверну раму, незаконно проник у середину підсобного приміщення, де був помічений власницею ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість володіння потерпілої.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого та висновок прокурора , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

А тому, керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явилися підсудний ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати привід до підсудного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що явка підсудного та потерпілого є обов`язковою, дані про поважність причин їх неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, начальнику Ужгородського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 288, 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 14.00 год. 16 вересня 2016р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:
підсудного:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
потерпілу:
ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, начальнику Ужгородського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2207/16-к
Провадження № 1-кп/309/241/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000461 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01 липня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000461 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2016 року, однак підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілої на 28 липня 2016 року, однак підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисника на 29 вересня 2016 року..

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000461 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 20 жовтня 2016 року о 14 год. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4778/13-к
Провадження № 1-в/314/1356/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши клопотання адміністрації Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області №1 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області № 1 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області № 1, засуджений 13.09.2012 року Апеляційного суду АР Крим вирок Київського районного суду м.Сімферополя за ст.190 ч.1,190 ч.2,70 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі. Ухвалою 22.11.2012 року Апеляційного суду АР Крим вирок Київського районного суду м. Сімферополя в частині призначеного покарання змінити і вважати засудженим за ст.190 ч.1, 190 ч.2,70 КК України до 2 років 6 міс. обмеження волі, на підставі ст.72 КК України, зарахувати в строк знаходження під вартою з 13.09.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання .

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

09.09.2013
Справа № 314/4140/16-к Провадження № 1-в/314/2549/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 30.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.05.2016