печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000301 від 24 травня 2016 року про проведення слідчої дії,

В С Т А Н О В И В :
8 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000301 від 24 травня 2016 року про проведення слідчої дії одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 27 травня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000301 про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях у сумі коштів неправомірної вигоди.

Постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000301 від 24 травня 2016 року про проведення слідчої дії.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит осіб, а саме відсутність розбіжностей у показаннях вказаних свідків.

Крім того, клопотання сторони захисту не містить перелік питань, які необхідно поставити свідкам для усунення, на його думку, розбіжностей та не зазначено, яким чином одночасний допит свідків має значення для встановлення обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до вказаної статті у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 50 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000301 від 24 травня 2016 року про проведення слідчої дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1