У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, не працюючого, розлученого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000111, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 31.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2016 приблизно о 22.50 годині ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою згодою з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO 120» д.н. НОМЕР_1 вартістю 540 000 грн., що належить ОСОБА_9 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі відповідно до яких ОСОБА_6 залишився на розі будинку № 52 по вул. Марсельській в м. Одесі де мав спостерігати за оточуючою обстановкою і в випадку виникнення небезпеки попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER PRADO 120» д.н. НОМЕР_1 та шляхом пошкодження замка дверей проникли в салон автомобіля з метою незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля за допомогою електронного прибору невстановленого походження намагався завести вказаний автомобіль, але свій злочинний намір до кінця довести не змогли з причин, що не залежали від їх волі та свідомості, так як їх незаконні дії були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який в цей час повернувся до належного йому автомобіля, та спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 прийняли заходи до їх затримання.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб що завдало великої матеріальної шкоди.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 21.02.2016 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Одеса, не працюючий, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 21.04.2016 винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами проведення огляду місця події; - протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину; - показами потерпілого ОСОБА_11 ; - показами свідка ОСОБА_10 ; - протоколом одночасного допиту за участь потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 ; - протоколом одночасного допиту за участь свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 ; - показами свідка ОСОБА_12 ; - показами працівників управління патрульної служби поліції м. Одеса.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України давати показання відносно себе відмовився.

Крім того, у невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом.

Реалізуючи свій умисел, 31.01.2016 ОСОБА_7 у період часу з 16:46 год. по 23:00 год. (більш точний час в ході слідства встановити не надалося можливим) прибув до будинку № 9/12 по вул. Тіниста в м. Одесі, де підійшов до запаркованого поруч автомобіля «Lexus GX 470», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 650 000 гривень, який належить ОСОБА_13 .

За допомогою раніше заготовлених приладів, призначених для вимкнення протиугінної сигналізації, відмикання дверей автомобілів та запуску двигуна, ОСОБА_7 шляхом пошкодження замка лівої передньої водійської двері, невстановленим металевим інструментом, таємно проник в салон, та сів за кермо.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне таємне викрадення автомобіля, ОСОБА_7 за допомогою невстановленого слідством пристрою, привів у рух двигун автомобіля «Lexus GX 470», р/н НОМЕР_2 , після чого, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, керуючи ним, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 великої матеріальної шкоди на загальну суму 650 000 гривен, що у понад 250 разів перевищую неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області 14.06.2016 повідомлений про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Одеса, не працюючий, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами проведення огляду місця події; - показами потерпілої ОСОБА_13 ; - висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 404 д від 18.04.2016; - результатом перевірки за обліками АДІС «Дакто-2000».

Допитаний підозрюваний ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України давати показання відносно себе відмовився.

Строки досудового розслідування 16.06.2016 продовжено заступником прокурора Одеської області ОСОБА_14 до 6-х місяців, тобто до 21.08.2016.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим закінчити розслідування у 4-х місячний термін не надається за можливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: витребувати висновок призначеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, витребувати висновок призначеної трасологічної експертизи, витребувати висновок призначеної судово-медичної експертизи, витребувати характеризуючий матеріал на підозрюваних, призначити експертизу по вилученим інструментам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи те, що у підозрюваного ОСОБА_7 може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, незаконно може впливати на інших двох підозрюваних по кримінальному провадженню, свідків давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, та уникати викликів слідчого, та встановлено наявність ризиків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі. Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на інших підозрюваних по кримінальному провадженню, потерпілих та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відповідно до санкції ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на інших підозрюваних по кримінальному провадженню, потерпілих та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на інших підозрюваних по кримінальному провадженню, потерпілих та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особо тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність в нього постійного місця роботи.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_7 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 19.06.2016 року, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: витребувати висновок призначеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, витребувати висновок призначеної трасологічної експертизи, витребувати висновок призначеної судово-медичної експертизи, витребувати характеризуючий матеріал на підозрюваних, призначити експертизу по вилученим інструментам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 15.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1