Провадження №1-кп/760/482/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі суду: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001594 від 04.09.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, працюючого неофіційно агентом по рекламі в рекламному агентстві «Буаноліо», без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше судимого:
1). 09.12.1998р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст.86-1, 89 ч.1, 140
ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
2). 08.12.2004р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст.185 ч.3,
185 ч.4, 185 ч.5, 71 КК України до 8 років 6 місяців;
3). 18.03.2013р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3
КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 02.06.2016р. Апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК
України до 6 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_4
-//- потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, знову вчинив тяжкий злочин.
Так, 08.02.2015р. біля 15-00 год., ОСОБА_3 , зустрівшись по проспекту Повітрофлотському, 6 в м.Києві з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , з яким раніше домовився про оренду автомобіля марки «Renault Trafic», 2008р. випуску держномер НОМЕР_1 , яким мав на меті незаконно заволодіти.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , оглянувши вищевказаний автомобіль, повідомив ОСОБА_7 про бажання нібито орендувати його автомобіль для перевезення дітей строком на два місяці з оплатою оренди в розмірі 400 гривень на день, на що ОСОБА_7 погодився і добровільно передав ОСОБА_3 документи та ключі до автомобіля марки «Renault Trafic», 2008р. випуску держномер НОМЕР_1 , який належав на праві власності його дружині ОСОБА_5 , вартістю 270.000 грн.
Далі, ОСОБА_3 , заволодівши вищевказаним автомобілем, перестав виходити на зв`язок з ОСОБА_7 , і у подальшому продав автомобіль, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 270 000 грн., що є значною шкодою.
У подальшому, 13.03.2015р., працівниками поліції було встановлено місце знаходження автомобіля марки «Renault Trafic», держномер НОМЕР_1 , який був повернутий його власнику.
Крім цього, 20.02.2015р. біля 18-00 год., ОСОБА_3 , зустрівшись по проспекту Відрадний, 36 в м.Києві з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , з яким раніше домовився про оренду автомобіля марки "Opel Vivaro", 2004р. випуску держномер НОМЕР_2 , яким мав на меті незаконно заволодіти.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , оглянувши автомобіль, повідомив ОСОБА_8 , про своє бажання нібито орендувати його автомобіль для перевезення дітей з оплатою оренди в розмірі 2400 гривень на тиждень, на що ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_3 документи та ключі до автомобіля марки "Opel Vivaro", 2004р. випуску держномер НОМЕР_2 , який належав на праві власності його цивільній дружині ОСОБА_6 , вартістю 375.000 грн.
Після чого ОСОБА_3 , заволодівши вищевказаним автомобілем, продав його, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 375 000 грн., що є значною матеріальною шкодою.
І, 23.04.2015р., працівниками поліції було встановлено місце знаходження вищевказаного автомобіля марки "Opel Vivaro" держномер НОМЕР_2 , який був повернутий його власниці.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив факти незаконного заволодіння ним 08.02.2015р. автомобілем марки «Renault Trafic», 2008р. випуску держномер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , та 20.02.2015р.- автомобіля марки "Opel Vivaro", 2004р. випуску держномер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , які він під виглядом оренди взяв у потерпілих та у подальшому їх продав, спричинивши останнім значну шкоду. У вчиненому щиро розкаявся. У судовому засіданні обвинувачений не заперечував і проти цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_5 , проте суму моральної шкоди з боку потерпілої вважає занадто завищеною.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України, його вина повністю підтверджена належними та допустимими доказами, які отриманні в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України:
- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що автомобіль "Opel Vivaro", 2004р. випуску держномер НОМЕР_2 , належить їй на праві власності, проте 20.02.2015р. на зустрічі з ОСОБА_3 був її чоловік ОСОБА_8 , який укладав угоду про оренду вищевказаного автомобіля, після чого передав ОСОБА_3 документи та ключі від вказаного автомобіля, з яким останній зник, проте через деякий час автомобіль був знайдений працівниками поліції та повернутий ОСОБА_6
- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що автомобіль «Renault Trafic», 2008р. випуску держномер НОМЕР_1 , належить їй на праві власності, проте 08.02.2015р. на зустрічі з ОСОБА_3 був її чоловік ОСОБА_7 , який укладав з ним угоду про оренду вищевказаного автомобіля та передав ОСОБА_3 документи та ключі від автомобіля, і той з автомобілем зник, проте через якийсь час автомобіль був знайдений працівниками поліції та повернутий потерпілій в несправному стані.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 23.700 грн. та моральної шкоди, яка настала внаслідок її переживань та психологічних страждань, спричинених викраденням обвинуваченим її автомобілю, оцінивши її у розмірі 48.000 грн.
-протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2015р., відповідно до якого 08.02.2015р. біля 15-20 год. ОСОБА_7 передав в оренду свій автомобіль «Renault Trafic», 2008р. випуску держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , після чого останній відключив мобільний телефон, і місце знаходження автомобіля невідоме. (а.с.77)
-заявою про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_5 від 04.03.2015р. (а.с.80)
-протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2015р., відповідно до якого 20.02.2015р. біля 18-00 год. її чоловік ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 в оренду автомобіль "Opel Vivaro", 2004р. випуску, держномер НОМЕР_2 , з яким той зник.(а.с.81-82)
- заявою про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_6 від 02.03.2015р. (а.с.83)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку за формою обличчя та голови, зачіскою та зовнішніми рисами обличчя особу під №4, яким в подальшому виявився ОСОБА_3 (а.с.88-90)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку за формою обличчя та голови, зачіскою та зовнішніми рисами обличчя особу під №2, яким в подальшому виявився ОСОБА_3 (а.с.91-93)
- протоколом огляду місця події від 13.03.2015р., відповідно до якого у службовому приміщенні ЦНП №1807 в м.Чуднів Житомирської області під час огляду було виявлено та вилучено копії документів, а саме: заяви №59285008 від 11.03.2015р. від імені ОСОБА_10 на перереєстрацію транспортного засобу "Opel Vivaro" зеленого кольору; довідку-рахунок на імя ОСОБА_10 , копію свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля на імя ОСОБА_6 , запит, реєстраційну карту «ТЗ», запит, роздруківку, відповідь, роздруківку. (а.с.97-99)
- протоколом огляду місця події від 13.03.2015р., відповідно до якого об`єктом огляду в Житомирській області, в м.Чуднів, по вул.50-ти річчя Жовтня, 5, є автомобіль "Opel Vivaro", держномер НОМЕР_2 , зеленого кольору, на якому відсутня кришка паливного баку і виявлені незначне пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку та тріщина заднього бамперу, і у гр. ОСОБА_11 виявлені ключі від вищевказаного автомобіля, який повідомив про придбання цього автомобілю в м.Житомирі, у гр. ОСОБА_12 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_6 (а.с.110-112)
- протоколом огляду місця події від 23.04.2015р., відповідно до якого об`єктом огляду являється автомобіль «Renault Trafic», сірого кольору, який знаходиться за адресою: м.Київ, м/р Жуляни, вул.Шевченка, 119, на якому відсутні державні номерні знаки. (а.с.125-127)
- висновком експерта №8/1/3-128 від 22.06.2015р., відповідно до якого ідентифікаційний номер кузова: « НОМЕР_3 » автомобіля марки «Renault Trafic» сірого кольору змінювався кустарним способом, шляхом видалення неправильної прямокутної форми номерного майданчику з розмірами сторін 195х195 мм., ймовірно для зручності видалення елементів первинних знаків номера кузова та подальшим нанесенням видимих знаків номера кузова: « НОМЕР_4 » та з послідуючим вварюванням у досліджуваний автомобіль; дублююча номерна наклейка сірого кольору та дублююча номерна наклейка чорного кольору з номером кузова: « НОМЕР_3 » досліджуваного автомобіля марки: «Renault Trafic», сірого кольору виготовлені та закріплені кустарним способом. (а.с.132-140)
- постановою про визнання речового доказу від 14.02.2015р., відповідно до якої вилучений під час огляду місця події 13.03.2015р. автомобіль "Opel Vivaro", держномер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом. (а.с.114-115)
- розпискою ОСОБА_6 про отримання 14.02.2015р. на зберігання речового доказу, автомобіля "Opel Vivaro" держномер НОМЕР_2 . (а.с.116)
- постановою про визнання речового доказу від 22.04.2015р., відповідно до якої під час огляду місця події 23.04.2015р. вилучений автомобіль "Renault Trafic" без державних номерних знаків, визнано речовим доказом. (а.с.141-142)
- розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання речового доказу, автомобіля "Renault Trafic" без державних номерних знаків, від 22.07.2015р.
(а.с.143)
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його особу, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, ніде тривалий час не працює і не зайнятий суспільно-корисною працею, який вчинив дані правопорушення подовж невеликого проміжку часу, який не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, часткове відшкодування обвинуваченим потерпілій ОСОБА_5 , завданої їй матеріальної та моральної шкоди у сумі 4000 грн., думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні ОСОБА_13 та відношення обвинуваченого до вчиненого щире каяття, його молодий вік і конкретні обставини при вчиненні ним даного правопорушення і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, проте не на максимальний строк.
Крім того, вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2016р. ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, відповідно до якого відбуває на даний час покарання, і злочини в даному кримінальному провадженні вчинені ним до постановлення судом вищевказаного вироку.
А тому, за таких обставин, суд вважає необхідним відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_5 , про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 23.700 грн., а моральної - у розмірі 48.000 грн., то суд вважає, що він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду провадження і підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , який своїми суспільно-небезпечними діяннями дійсно завдав потерпілій ОСОБА_5 як майнову, так і моральну шкоду з урахуванням перенесених нею морально-психологічних страждань.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.
Речові докази: автомобіль "Opel Vivaro" та автомобіль "Renault Trafic", передані під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити у їх розпорядженні.
Крім того, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави і витрати на залучення експерта за проведення авто-трасологічної експертизи у розмірі 1152 грн.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2016р. і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 02.06.2016р.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 23.700 та моральну шкоду у розмірі 48.000 грн., а всього 71.700 грн.
Речові докази: автомобіль "Opel Vivaro" та автомобіль "Renault Trafic", передані під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , - залишити у їх розпорядженні.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави і витрати на залучення експерта за проведення авто-трасологічної експертизи у розмірі 1152 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: