Справа № 522/1653/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м.Котовськ, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 27.01.2016 приблизно о 22 год. 30 хв., спільно та за попередньою змовою, з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна та заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебуває у володінні потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час заїхала на належному її автомобілі марки «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , у двір будинку та зупинивши автомобіль покинула його. В цей час, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 , та заподіявши їй один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_9 впала на землю, та скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , відкрито викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме:

- кільце із білого золота загальною вартістю 2000 гривень;

- кільце із червоного золота, вартістю 4000 гривень,

- мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі сірого кольору, вартістю 19000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф», цінності яка не представляє;

- ключі від автомобіля, вартості які не представляють;

- ланцюг з хрестиком із білого золота плетінням «Снейк», загальною вартістю 1000 гривень. Після чого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 з метою уникнення покарання та з метою втекти з місця злочину не будучи поміченими, проти волі потерпілої ОСОБА_9 , заштовхали останню на заднє сидіння автомобіля «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину, втекли на викраденому автомобілі.

Також, по шляху слідування, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, та скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля, відкрито викрали належні останньої золоті сережки, загальною вартістю 7000 гривень, а всього ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 33000 гривень.

Крім того, 27.01.2016 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , спільно, та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна та заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 та майно, що перебуває у володінні потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час заїхала на належному її автомобілі марки «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , у двір будинку та зупинивши автомобіль покинула його. В цей час, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 , та заподіявши їй один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_9 , впала на землю, та скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , відкрито викрали належне ОСОБА_9 майно, на загальну суму 33000 гривень, після чого, з метою запобігання затримання та доведення свого злочинного умислу до кінця, проти волі потерпілої ОСОБА_9 , заштовхали останню до автомобіля «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину, втекли на викраденому автомобілі, тим самим незаконно позбавивши волі та обмеживши у вільному пересуванні потерпілу ОСОБА_9 на час близько години.

Після чого, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 з метою доведення злочинного умислу до кінця, який був направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , висадили потерпілу ОСОБА_9 , на відкритій місцевості, біля траси Одеса Кучургани (більш точна адреса встановлюється), та з місця втекли на викраденому автомобілі, залишивши потерпілу.

Крім того, 27.01.2016 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна та заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 та майно, що перебуває у володінні потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час заїхала на належному їй автомобілі марки «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , у двір будинку та зупинивши автомобіль покинула його. В цей час, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 , та заподіявши їй один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_9 впала на землю, та скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , відкрито викрали належне ОСОБА_9 майно, на загальну суму 33000 гривень, після чого, з метою запобігання затримання та доведення свого злочинного умислу до кінця, проти волі потерпілої ОСОБА_9 , заштовхали останню до автомобіля «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину, втекли на викраденому автомобілі.

По шляху слідування ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, який був направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1 , загальною вартістю 500000 гривень, висадили потерпілу ОСОБА_9 , на відкритій місцевості, біля траси Одеса Кучургани (більш точна адреса встановлюється), та з місця втекли на викраденому автомобілі, залишивши потерпілу та спричинивши шкоду на загальну суму 500000 гривень.

03.01.2016 слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 КК України; ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи, допитом свідків, допитом підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.ч.1,3,5 даної статті.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник просив не застосовувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки надані прокурором та слідчим матеріали не свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років, та особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м.Одесі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисного злочину.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 03 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

03.02.2016