overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/248/13-к
Провадження № 1-кп/170/9/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

прокурора - Грицюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Волинської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 09 квітня 2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок неявки обвинуваченого, підготовчий розгляд справи відкладено та проведено 17 квітня 2013 року.

На судовий розгляд 26 квітня, 16 травня та 24 травня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викладений, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є неможливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139-140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Волинської області, привід через орган внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шацького районного суду Волинської області 30 травня 2013 року о 10 годині.

Ухвалу надіслати в Шацький РВ УМВС України у Волинській області для невідкладного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Матвійчук
Провадження № 1/537/3/2016
Справа № 537/2068/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Свідки не з`явилися на виклик у судове засідання 13.06.2016 року, 16.06.2016 року, 30.06.2016 року, 12.07.2016 року, 22.07.2016 року, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання для повного, об`єктивного розгляду справи і забезпечення допиту свідків, застосувати до них привід в судове засідання.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що допит свідків обвинувачення порушує їх права.

Підсудні та їх захисники підтримали клопотання прокурора.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу свідків у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), -
п о с т а н о в и в :
Доставити до суду в примусовому порядку свідків ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 (проживає за адресою: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_12 (проживає за адресою: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_13 (проживає за адресою: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_15 (проживає за адресою: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_16 (проживає за адресою: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_17 (проживає за адресою: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_18 (проживає за адресою: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_19 (проживає за адресою: АДРЕСА_16 ), ОСОБА_20 (проживає за адресою: АДРЕСА_17 ), у судове засідання, яке відбудеться 25.07.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Виконання постанови доручити Кременчуцькому МВ ГУ Національної поліції України в Полтавській області, Крюківському ВП м. Кременчука ГУ Національної поліції України в Полтавській області, Кременчуцькому ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області, Глобинському ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до місця проживання свідків.
Забезпечення контролю по виконанню постанови покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_21 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Ладижинський міський суд Вінницької області
5/211/60/12 Справа № 211/792/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сушко О.О., при секретарі Поник Л.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 12.03.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням і просив встановити засудженому ОСОБА_1, який 29.07.2012 року звільняється з Ладижинської ВК № 39, - адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. гст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за злочини, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. гст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

15.02.2011 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю прокурора та захисникаОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ладижин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ладижинському міському суду. Підстав для закриття провадження немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни кваліфікації дій підсудного немає.

Органами досудового слідства та дізнання при проведенні розслідування по справі дотримано вимог норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до судового провадження і віддати до суду ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 годину 24.02.2011 року в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 19 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

потерпілий, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши потерпілому строк для усунення недоліків.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України потерпілим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити потерпілому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити потерпілому, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі прокурор, посилаючись на необхідність скасування ухвали апеляційного суду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 428 КПК, не наводить обґрунтування своїх вимог з огляду на положення ст. 414 КПК. Натомість фактично зазначає про неправильне застосування положень ст. 75 КК. У зв`язку з чим потребує аргументації вказівка прокурора на те, яким чином застосування ст. 75 КК впливає на порушення вимог ст. 65 КК, так як положення ст. 75 КК регулюють питання звільнення від покарання та його відбування, а ст. 65 КК загальні засади його призначення.
Також, вказуючи на порушення судом апеляційної інстанції положень ч. 2 ст. 419 КПК, прокурор у касаційній скарзі не зазначає, яким чином це вплинуло на законність й обґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Крім того, прокурор у касаційній скарзі не навів клопотань сторони обвинувачення, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/2809/16-к
Провадження № 1-кс/175/685/16
Ухвала
Іменем України
25 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
22 липня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4757/16-к
Провадження № 1-кп/204/394/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001926 від 02 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 20.09.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 45 хвилин 25 липня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 20.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4053/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 в м. Дніпропетровську подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2013 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Станом на 15.07.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований робітником на ливарній ділянці, до роботи ставиться сумлінно, має 5 заохочень, підтримує соціально-корисні зв`язки, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та наглядової комісії м. Дніпропетровська ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Суд, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і засудженого, які підтримали подання, прокурора, який вважав за можливе задовольнити вказане подання, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 191/5719/14-к
Провадження № 1-кп/191/4/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 , який народився в 1979 році у лютому місяці 02 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Ухвала від 23.06.2016 року про привід свідків не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000657 від 10.10.2014 року, відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 13-00 годину, 10 серпня 2016 року.

Свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- піддати примусовому приводу на 13-00 годину, 10 серпня 2016 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області , в Павлоградский ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (за адресою: 51400, м. Павлоград вул. Шевченко,51) для виконання та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури і прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1