Справа № 132/1932/16-к
Провадження №11-кп/772/1231/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
розглянув «02» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за обвинуваченням, -
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Малошуйка Онежського
району Архангельської області
українця громадянина України
раніше судимого:
-09.03.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області
за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75
КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки,
-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області 12.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК Україн6и, затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
З обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_6 , 06.06.2016 біля 02:00 год. на авто марки ВАЗ 2105 днз г НОМЕР_1 приїхав до м. Калинівка Вінницької області та маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через огорожу потрапив до охоронюваної території TOB «Калинівський ЕЗДМ», що за адресою: вул. Промислова, 50, м. Калинівка. Підійшовши до козлового крана марки «Коне 10-т» виробництва Фінляндії, ОСОБА_6 повторно, таємно здійснив крадіжку 8 квадратів 8-ми жильного мідного електрокабелю, довжиною 8,6 метри, вартістю 8 гривень за 1 метр на суму 64 гривні, 12 квадратів 12-ти жильного мідного електрокабелю, довжиною 8,6 метрів, вартістю 135 гривень за 1 метр на суму 1080 гривень, 4 квадратів 4-х жильного мідного електрокабелю, довжиною 4,4 метри, вартістю 13 гривень за 1 метр на суму 52 гривні, 2,5 квадратів січення 10-ти жильного мідного електрокабелю, довжиною 54 метри, вартістю 40 гривень за 1 метр на суму 2160 гривні, 125 квадратів 4-х жильного мідного електрокабелю, довжиною 25 метрів, вартістю 942 гривень за 1 метр на суму 23 550 гривні, які за допомогою заздалегідь заготовлених пасатижів, шляхом перекусу демонтував від поверхні козлового крану та правої передньої ноги, чим заподіяв ТОВ «Калиновський ЕЗДМ», матеріальної шкоди на загальну суму 26 906 грн.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачення є неконкретизованим, в зв`язку з тим, що він не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинуваченя та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв`язку з її незаконністю.
Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України, так як обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України
Представник потерпілого ТОВ «Калиінвський ЕЗДМ» ОСОБА_8 не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, подав на неї заперечення, в яких просить ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору , залишити без змін, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.
Вважає, що судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.
Суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, надав оцінку доказам, кваліфікації дій ОСОБА_6 та розміру завданої матеріальної шкоди, що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору м. Вінниці, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене 07.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 повернуто прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.
Направити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000363, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Калинівського районного суду Вінницької області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: