№243/4069/16-к
№ 1-кп/243/431/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 00001066 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з потерпілою ОСОБА_6 , на законних підставах знаходився у квартирі АДРЕСА_3 по запрошенню власника домоволодіння ОСОБА_7 , де вони розпивали спиртні напої та залишився ночувати.

19 квітня 2016 року о 06 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_5 прокинувся, то побачив біля потерпілої ОСОБА_6 , яка при цьому спала, її мобільний телефон марки

« MegaFonSP A1», та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 19 квітня 2016 року, приблизно, о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, керуючись спонуканням до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки « MegaFonSP A1»,.ЕМЕІ : 30181 вартістю 294 гривні 09 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 294 гривні 09 копійок.

У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю , пояснивши суду, що 18.04.2016 року він зустрів потерпілу ОСОБА_6 біля ларьків мікрорайону «Лісний». За її проханням він купив їй пива та 100 грамів горілки. Потім вони купили пляшку горілки та пішли до їхнього спільного знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_4 . Там вони у трьох випили горілки та пішли спати. Вранці 19.04.2016 року о 6 годині він прокинувся . До квартири прийшов ОСОБА_8 , він дав йому грошей на горілку, він купив горілки та вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вжили горілку. ОСОБА_6 в цей час спала, зазначив, що вони її будили, але вона не хотіла вставати та вживати спиртне. Коли вони вжили горілку , він вирішив знову піти та купити горілки. Він зайшов до кімнати де спала ОСОБА_6 побачив біля дивану на підлозі її телефон MegaFonSP підняв його та положив собі до карману , зазначив, що не знає для чого він його взяв, оскільки був п`яним. Потім вони пішли з квартири та випили ще горілки після чого розійшлись. Зазначив, що коли він брав телефон його ніхто не бачив. Коли біля 18 години він знаходився в районі мікрорайону «Лісний» йому повідомили, що його розшукують працівники поліції, після чого він пішов до квартири ОСОБА_7 , але йому ніхто не відчинив дверей. , після чого він пішов до себе додому. 20.04.2016 року його затримали працівники поліції, зазначив, що в цей час телефон знаходився у нього у боковому кармані жилетки де його і вилучили.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення обвинуваченим, крім його пояснень, вина ОСОБА_5 підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

Заявою ОСОБА_6 від 18.04.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих їй осіб які в період часу з 17.04.2016 по 18.04.2016 з карману її куртки скоїли крадіжку належного їй мобільного телефону марки MegaFonSP, чим завдали їй матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн.

Заявою обвинуваченого ОСОБА_5 від 19.04.2016 року, який надає у добровільному порядку працівникам поліції мобільний телефон марки MegaFonSP чорного кольору.

З протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року із доданими фототаблицями , вбачається, що було оглянуто телефон марки « MegaFonSP A1»,.ЕМЕІ : 30181 який добровільно надав для огляду обвинувачений ОСОБА_5 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року, вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнає ОСОБА_5 на фото під №1 як особу яка пропонувала купити у нього телефон марки MegaFonSP A1.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2016 року з фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка з переліку пред`явлених їй для огляду мобільних телефонів впізнає свій мобільний телефон марки MegaFonSP який їй належить.

Із висновку судової товарознавчої експертизи від 22.04.2016 року вбачається, що ринкова вартість наданого на оцінку майна, а саме телефону марки MegaFonSP A1. чорного кольору на момент вчинення злочину складала : 294,09 грн., чим підтверджується розмір викраденого майна обвинуваченим та відповідає заподіяній шкоді потерпілій , яка зазначена в обвинувальному акті.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.05.2016 року, а також розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 04.05.2016 року, підтверджується, що мобільний телефон марки MegaFonSP - А1 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Висновком судово психіатричної експертизи № 512 від 10.05.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є психічно здоровим , виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом, ускладнений психічним та поведінковим розладом внаслідок вживання алкоголю( побутове п`янство в ред МКБ - 9) У момент здійснення правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Скоював правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. У момент здійснення правопорушення ОСОБА_5 не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, , за психічним станом він міг розуміти свої дії та керувати ними. . Нині може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена. Отже, суд доходить до висновку, що вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна( крадіжка)
Аналіз перелічених доказів, свідчить, що ОСОБА_11 таємно викрав телефон. що належить потерпілій ОСОБА_6 , в той час як остання спала. Обвинувачений в суді пояснив, що розумів протиправність своїх дій по вилученню чужого майна та те, що потерпіла не давала йому дозволу на вилучення в неї телефону. Доказами підтверджено , що викрадений телефон було вилучено саме у обвинуваченого, що підтверджує скоєнні кримінального правопорушення саме ним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю, розкаюється у скоєному, характеризується посередньо.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, за місцем мешкання, ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку від сусідів не надходило.
Відповідно до довідок КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_5 психіатрична допомога не надавалась.
Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Слов`янська обвинувачений ОСОБА_5 з січня 2002 року та на теперішній час перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України потрібно призначити покарання межах передбаченого покарання , не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті КК України. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає , що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази у справі : мобільний телефон марки MegaFonSP - А1 в корпусі чорного кольору який находиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 368, 370, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850,0 грн. ( вісімсот п`ятдесят гривень)

Речові докази у справі : мобільний телефон марки MegaFonSP - А1 в корпусі чорного кольору який находиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1