Провадження № 1-КП/638/208/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

обвинуваченого Махмуд ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003658 внесеному до ЄРДР від 28.07.2015 року , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування Махмуду ОСОБА_5 пред"явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу вже не існують. Допитані обвинувачений, потерпілий та свідки. Даних про те, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність або може намір переховуватися від суд немає.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор довів суду, що характер обвинувачення та той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вказують на те, що на даній стадії розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, про що просить захисник.

Стороною захисту не наведено доказів того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати на час розгляду вказаного клопотання.

З урахуванням характеру обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, який на території України не має місця роботи , а відповідно постійного джерела доходів , є громадянином іншої держави, через що може безперешкодно покинути території України , у суду є сумніви в тому, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду.

Дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Такими чином, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1