overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1681/16-к
1-кс/576/525/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані суду матеріали зазначеного кримінального провадження, суд визнає слушними доводи слідчого ОСОБА_3 на доведеність наявності достатніх правових підстав для проведення вказаної слідчої дії.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234-235 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Надати слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення одного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку і приміщеннях господарського призначення в будинковолодінні АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення комп`ютерної, фото -, відеотехніки, на яких містяться файли порнографічного характеру, а також електронних, паперових та інших носіїв порнографічного характеру, як предметів кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.
Дана ухвала суду діє до 20 години 00 хвилин 10 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 591/8837/15-к
Провадження № 1-кс/591/2047/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відомості щодо руху коштів по вказаному рахунку ТОВ “Деспегар” мають доказове значення у кримінальному провадженні і нададуть змогу в подальшому підтвердити реальність або фіктивність виконаних робіт (наданих послуг, поставленого обладнання), призначити та провести судово-економічну експертизи, а також встановити коло осіб, які будуть допитані про обставини кримінального правопорушення тощо.
Виходячи із вимог ст. 159 КПК України, надання стороні кримінального провадження можливості ознайомитись з документами та їх подальше вилучення можливе шляхом тимчасового доступу, яке здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий клопотання підтримав.
В зв’язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, на підставі ст. 163 ч.2 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику осіб, у володіння яких знаходяться речі і документи.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв’язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя –,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Право проведення тимчасового доступу надати слідчим Московченко В.О., Нікітченку В.Г., Гладушці О.О. та прокурору Макарову О.М. або за їх дорученням іншим службовим особам органів прокуратури України та національної поліції України.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.І.Шершак
Справа № 703/6219/15-к

УХВАЛА
30 листопада 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
встановив:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3239/16-к
Номер провадження 1-кп/585/230/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4681/15-к
Провадження № 1-кс/589/765/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумськоїобласті ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2015 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Фактичніобставини: 05.05.2015 невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль ОСОБА_4 , ВАЗ 21099, який знаходився у дворі буд. АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року за №0000762 з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , а тому з метою виявлення предметів та знарядь спеціально пристосованих для пошкодження майна шляхом підпалу, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, просить слідчого суддю надати дозвіл на обшук у вищевказаному приміщенні.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальнеправопорушення;

2) відшукуваніречі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, якімістяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи, що слідчому судді не було надано будь-якихдоказів причетності ОСОБА_5 до підпалу автомобіля ОСОБА_4 , а сам потерпілий у процесі допиту не вказував на дану особу, проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 не є обгрунтованим.

Керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВШосткинського ВП ГУНП в Сумськійобласті ОСОБА_2 про дозвіл на обшук житла ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/961/16-к
Провадження № 1-кп/650/147/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 01„ серпня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 29.07.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 01.08.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/602/16 Справа № 712/976/16-к Категорія: ч.1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , -

На підставі викладеного, керуючись ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по 02 серпня 2016 року, тобто по дату винесення ухвали апеляційним судом, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 серпня 2016 року о 14.30 годині.
Головуючий :

Судді :
25.07.2016

Справа № 720/1045/15-к
Справа № 1-кп/89/2014
Ухвала

ІМЕНЕМ України

25 липня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Кіцманського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кіцманського районного сектору КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженої, оскільки та встановлені вироком суду обов`язки виконувала та не скоїла нового злочину.

Засуджена в судовому засіданні пояснила, що вона згідна із поданням, більше злочинів не вчиняла, встановлені судом обмеження виконувала.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, представника КВІ, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 04.07.2014 року ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст.265 ч.1 КК України і їй було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнено від призначеного судом основного покарання із випробуванням з іспитовим строком на два роки.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджена всі встановлені вироком обов`язки виконувала, не скоїла нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалась. За таких обставин її слід звільнити від відбування призначеного основного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду від 04.07.2014 року у виді трьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6491/16-к Провадження № 1-кп/711/258/16
УХВАЛА

Призначення до підготовчого провадження

27 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.185 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України на 09.08.2016 о 14:45 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4162/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001770 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, б/п, в/з, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -
встановив:
Досудовим розслідування встановлено, що 11.05.2015 року близько 02:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, у ході конфлікту який виник раптово, завдав ОСОБА_4 декілька ударів правою рукою, в голову, в область обличчя, в результаті чого потерпілий зазнав фізичного болю, тобто вчинив злочин, передбачений ст.126 ч.1 КК України: умисне завдання ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення, та просив закрити в зв`язку з цим дане кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 згоден на закриття провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За змістом положень ст. 477 КПК України це провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а дії обвинуваченого кваліфіковано за ст. 126 ч.1 КК України. З огляду на це, відповідно до положень вказаного вище п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття цього провадження. Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї самої статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття цього кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Претензій матеріального та морального характеру у потерпілого не має.
Керуючись ст.ст. 284, 371-372 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження №0001770 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/164/16
Єдиний унікальний № 742/2322/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001069 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 02.08. 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001069 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1493/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/187/2016
Категорія - підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні за поданням старшого інспектора Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 ,

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Подання старшого інспектора Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 направити до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 02.08.2016 року о 12.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Провадження № 1-кп/742/143/16
Єдиний унікальний № 742/2003/16-к
ВИРОК
Іменем України
01 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , захисник потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої Прилуцьким міськрайонним судом 17 травня 2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 год. громадських робіт,

за ст. 185 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю уваги з боку господаря квартири, який відпочивав, таємно викрала належні господарю речі, а саме: мобільний телефон, мікрохвильову піч та мультиварку, загальною вартістю, згідно висновку експерта, 7074 грн. 40 коп. і з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе визнала повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаялася у вчиненому, та підтримала клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся свідків і без дослідження матеріалів справи, проти якого не заперечували і захисники обвинуваченої та потерпілого.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, кваліфіковані правильно, а її вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченої, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачена розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, характеризується посередньо, то суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого їй закону та наданням іспитового строку.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на два роки, зобов`язавши періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: