overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1605/16-к Номер провадження 11-кп/786/507/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року за п.п. 4,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.2 ст.15 п.п. 9,11 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

До апеляційного суду звернувся засуджений ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції між Полтавською установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (23) та Апеляційним судом Полтавської області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 липня 2016 року дане клопотання розглянуто та призначений розгляд провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (23) на 2 серпня 2016 року.

Однак, розгляд кримінального провадження не відбувся, оскільки від захисника ОСОБА_8 , яка представляє інтереси засудженого ОСОБА_7 , надійшла заява про перенесення розгляду справи, в зв`язку з відпусткою останньої. Колегія суддів, вважає за необхідне перенести розгляд провадження та розглянути його в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Перенести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року на 30 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (23) ( в особі засудженого ОСОБА_6 ).

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для виконання.

СУДДІ:
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з оригіналом ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2864/16-к Номер провадження 11-кп/786/740/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/740/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 29.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений перебуває в Кременчуцькій ВК УДПС України в Полтавській області № 69, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду провадження, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Призначити апеляційний розгляд провадження №11-кп/786/740/2016 стосовно ОСОБА_3 на 10-00 год. 13.09.2016 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначеного на 10-00 год. 13.09.2016 року провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою ВК УДПС України в Полтавській області № 69 та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Кременчуцькій ВК УДПС України в Полтавській області № 69, передбачені ст.336 КПК України.

Витребувати з Кременчуцькій ВК УДПС України в Полтавській області № 69 особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2714/16-к Номер провадження 11-кп/786/787/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.07.2014 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, вдруге засудженому 13.10.2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України по покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

задоволено клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України.

Постановлено замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, а саме 1 рік 11 місяців 21 день - більш м`яким, у виді обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців 21 день.

Подана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 583/2586/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000652 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:
16.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.08.2016 року о 14.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки засудженим у скарзі не зазначено чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
16 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року й ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 24 лютого2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 27 квітня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/105/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: Нескородяного,

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/105/16 (кримінальне провадження №0000317) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи з метою встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на момент зіткнення з потерпілою ОСОБА_7 ..

Прокурор підтримав клопотання потерпілого та просив поставити перед експертами також питання про встановлення місця зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_7 ..

Представник потерпілого залишив дане клопотання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти даного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_8 та прокурора такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, під час дослідження письмових доказів в даному кримінальному провадженні, судом встановлено, що під час досудового розслідування, слідчим призначалася судово-трасологічна експертиза, згідно висновків якої: місце наїзду на пішохода в повздовжньому напрямку було до розташування речей потерпілого, а саме перед розташуванням гаманця потерпілої. Але визначити експертним шляхом на якій відстані до даних речей було місце наїзду не надається можливим. В поперечному ж напрямку встановити розташування місця наїзду на пішохода експертним шляхом не надається можливим.

Визначити швидкість руху автомобіля «Фольцваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода не надається можливим з-за відсутності слідів переміщення транспортного засобу на дорожньому покритті (т.1 а.с. 123-127).

Таким чином питання для з`ясування яких потерпілий та прокурор заявили клопотання про призначення експертизи, вже були предметом дослідження експертів і вирішити їх експертним шляхом не вдалося.

Отже, клопотання прокурора та потерпілого є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 92, 93, 94, 242, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора та потерпілого ОСОБА_8 про призначення судово-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3297/16-к
Провадження № 1-в/210/1409/16

"12" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 19.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Затриманий ОСОБА_4 02.12.2015 року
Вирок набрав законної сили 29.02.2015 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає
необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 02.12.2015 року по день набрання вироком законної сили 29.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 02.12.2015 року по день набрання вироком законної сили 29.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1483/16-к
провадження №1-в/176/983/16
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , на підставі ст. 82 КК України, невідбутої частини покарання, у виді позбавлення волі, більш м`яким покаранням, у виді обмеження волі.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися.
При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 та вирішення даного питання без його участі.

Враховуючи викладене, оскільки засудженим ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, яке подано в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду зазначене клопотання.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 7, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1798/16-к
Номер провадження 1-кп/213/211/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000766 від 02.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого.

Обвинувачений до суду не з`явився.

Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом національної поліції у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по даному провадженню відкласти до 12-20 годин 23.08.2016 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького ВП. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2978/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилався на слідуючи обставини.
21 липня 2016 року заявник отримав через пошту лист начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд звернення заявника відносно протиправних, на його думку, дій та рішень судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи за позовом заявника до обласного КПЛ «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» та по іншим питанням, з вказаного листа вбачається, що відносно судді відомості до ЄРДР не були внесені.
Заявник з вказаним не згоден, тому звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та просив скасувати вказане рішення прокурора Дніпропетровської області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення вказаної справи на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскільки скарга стосується дій прокурора Дніпропетровської області, області., а прокуратура Дніпропетровської області знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького,38.
Суд, заслухав прокурора, з урахуванням наданих суду матеріалів, приходить до висновку, що клопотання прокурора про направлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку таке не передбачено діючим КПК України. Однак, оцінку належної підсудності суд може дати в ході розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 303-304 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора в направленні справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та скасування рішення на розгляд за підсудністю до іншого суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1