overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 174/681/16-к
н/п № 1-кс/174/128/2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
18 листопада 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 176,186 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, підозрювану ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2593/16-к
провадження №1-в/176/1290/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/710/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.07.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 121 КК України та на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року, на 20 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №635/5913/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/635/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0002681 за фактом скоєння ОСОБА_4 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явився обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого ОСОБА_5 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1523/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000391 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, про ходячого службу в НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 13 грудня 2016 року о 09.00 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратуриОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1073/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього увязнення до строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана до суду з дотриманням порядку, строку апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, визначених статтями 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього увязнення до строку покарання.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 19.08.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
21.11.2016
Справа № 469/1426/16-к
1-кс/469/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000937 від 17.11.2016 року,
встановила :
Згідно зі ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вимогам п.2.25, пп.2.25.1 Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012 № 650, клопотання та витяг з кримінального провадження не посвідчені печаткою, що не дає змоги встановити повноваження слідчого, який підписав клопотання.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.172 КПК України клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-172, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити прокурору строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2082/16-к
Провадження №1-в/503/79/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 21 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1645/16
Номер справи місцевого суду: 509/3504/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гранит К» на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим окремих процесуальних дій.
Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З таких підстав, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за неюслід відмовити.
Керуючись ст.ст.307, 309, 310, 399, 401, 419 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6152/16-к Провадження № 1-кс/591/3220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
21 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області що полягає у невнесенні відомостей про вчинене не кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області що полягає у невнесенні відомостей про вчинене не кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 23 листопада 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Прокуратури Сумської області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.376 КК України від 13.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження № 1-кп/750/426/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 11.11.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 04 січня 2017 року на 11.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/173/16
Єдиний унікальний № 748/1378/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Чернігівському районному суді проводиться судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 14 грудня 2015 року відносно відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , явка якого у судове засідання є обов"язковою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 - доставити у судове засідання приводом на на 11:00> годину 30 листопада 2016 року> в Чернігівський районний суд /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.

Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області: м. Чернігів, вул. Шевченка, 116-а.

Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст ОСОБА_7 та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов"язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1