УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року повернуто заявнику заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» і «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання придбаної у вказаний період сільськогосподарської техніки, часткова вартість якої компенсувалась з державного бюджету, а також інших предметів та документів, що мають значення для встановлення істини по справі.
В ухвалі суду зазначено, що 19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 462 КК України а саме : не зазначено яким чином нововиявлені обставини могли вплинути на ухвалення судом вироку 18.02.2014 року, а також у прохальній частині заяви не конкретизоване судове рішення, про перегляд якого подається заява. ОСОБА_7 надано строку для усунення зазначених недоліків заяви, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Однак, у визначений ст.429 КПК України строк, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015 р. скаржником не усунуті, тому заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року повернута заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду, направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що вчасно подав заяву з усуненими недоліками, а тому суд безпідставно повернув йому заяву.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. Враховуючи, що його участь в розгляді не є обов`язковою, колегія суддів вважає можливім провадити апеляційній розгляд у відсутності апелянта ОСОБА_7 у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України у випадку невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст. 462 КПК України, заява ухвалою головуючого судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2015р. заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008р. за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки заява оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КК України. ОСОБА_7 повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали.
Таким чином, ОСОБА_7 своєчасно було усунуто недоліки заяви на виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КК України.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевим судом було прийнято необґрунтоване рішення про повернення заяви ОСОБА_7 , оскільки останнім у визначений термін були усунуті недоліки заяви.
На підставі викладеного, ухвала місцевого суду не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: