Справа № 740/3564/16-к
Провадження № 1-кс/740/515/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

03 жовтня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001578про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.09.2016 близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з ОСОБА_8 в салоні маршрутного таксі № 15 автобуса марки «Рута», де на той час також перебував працівник правоохоронного органу капрал поліції ОСОБА_9 .
Прямуючи в маршрутному таксі по вул. Шевченка в м. Ніжині, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали порушувати громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою. Почувши це, ОСОБА_9 , представившись працівником поліції та продемонструвавши порушникам своє службове посвідчення, зробив їм усне зауваження з метою припинення їх неправомірних дій. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, не відреагували на його зауваження, почали ображати його нецензурною лайкою, після чого з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесли йому близько 5 ударів кулаками в обличчя. В цей час маршрутне таксі зупинилося за зупинці громадського транспорту «Молодіжна» та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 пасажири виштовхали на вулицю, а маршрутне таксі поїхало далі. В подальшому ОСОБА_9 вийшов із маршрутного таксі за зупинці громадського транспорту «ЗОШ № 9», що по вул.Шевченка в м.Ніжині, та направився до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до нього підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і почали спільно наносити ОСОБА_10 удари кулаками в область голови та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, двобічного забою грудної клітки, садна правого передпліччя, обличчя та лобу.
Відомості за даним фактом 30.09.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
30.09.2016 о 18.20 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 було затримано, про що складено протокол о 21.50 год. 30.09.2016.
01.10.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 визнав та показав, що він не знав, що ОСОБА_13 являється працівником поліції, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 визнав та показав, що він не знав, що ОСОБА_13 є працівником поліції, протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтвердили свої показання.
Відповідно до п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього:
переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки хоча він і вчинив злочин середньої тяжкості, але проти життя та здоров`я особи, щодо працівника правоохоронного органу;
незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та його вина повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому слідчий вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби. З метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також враховуючи те, що об`єктивність підозри у кримінальному провадженні доведена повністю, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України вважає за доцільне покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює в м.Києві на будівництві, одружений, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданими матеріалами, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами.
Слідчий суддя, перевіряючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше не судимий, має міцні соціальні зв*язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатну за віком матір пенсіонерку, позитивно характеризується за місцем проживання, і слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 має спробу переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність більш м*яких заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, буде достатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування більш жорсткого запобіжного заходу - домашній арешт - не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженому, непрацюючому, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 25 листопада 2016 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Підозрюваному під розпис письмово повідомити покладені на нього обов*язки та роз*яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов*язання здійснює слідчий.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1