overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3957/16-к
Провадження № 1-кс/204/581/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці, тобто до 06 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/723/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
08 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, засудженого:10 червня 2013 року Первомайським міським судом Харківської області по ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст.309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.п. 6).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.1 ст.309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 4) заборона зявлятися у визначених місцях району(міста): кафе, барах , ресторанах, магазинах, де реалізуються на розлив спиртні напої.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/1713/16-к
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та обрання запобіжного заходу

28.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченая ОСОБА_5 звинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На час надходження обвинувального акту до суду обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід обрано не було, при тому, що на сьогоднішній час вона перебуває під вартою за вироком іншого суду та утримується у Криворізькому УВП № 3.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по данному кримінальному провадженню.

Обвинуваченая ОСОБА_5 не проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даній справі.

Заслухавши доводи прокурора, обвинувачену, потерпілу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по данному кримінальному провадженню.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, 176 178, 183, 184, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дві місяці, а саме з 28. 03. 2016 року до 28. 05. 2016 року, з триманням її в УВП № 3 м. Кривого Рогу.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) на 06. 04. 2016 року о 15. 30 годині.

Викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали суду направити до Криворізького УВП № 3.

В частині обрання запобіжного заходу, ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/388/16 Справа № 179/496/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В с т а н о в и л а:
07 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000132 за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Суд своє рішення вмотував неможливістю утворити новий склад суду для розгляду наданої скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000132 за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.190 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 344/6148/16-к
Провадження № 11-сс/779/101/2016
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.395, 399, 117 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 9.00 год. 06 червня 2016 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 405/4267/16-к
УХВАЛА
07.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005609 від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005609 від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 21.06.2016 року о 12.00год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 397/789/16-к
н/п : 1-в/397/248/16
У Х В А Л А
09.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від кримінального покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Комсомольськ Полтавської області, непрацююча, освіта середня, раніше не судима, яка мешкає: АДРЕСА_1 , засуджена 02.06.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі , із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від кримінального покарання відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від кримінального покарання відносно ОСОБА_2 на 22 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 626/998/16-к
Провадження № 1-в/626/85/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

06 червня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття з нього судимості за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2001 року, якого було засуджено за ст.94, ч.1 ст.229-6, 42 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.538-539 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням, яке розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Керуючись ст. 538, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості, призначити до судового розгляду на 10год. 30хв. 16 червня 2016 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1006/16-к
Провадження № 1-кп/626/109/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/109/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/109/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/109/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 16.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2013/16-к
Номер провадження 1-в/629/155/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про визначення частки боржника в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 49788057 від 19.06.2014 року по справі № 629/567/14-к від 19.06.2016 року про конфіскацію майна, яке належить засудженому ОСОБА_2 на праві особистої власності на користь держави. Згідно довідки Лозівського бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Під час примусового виконання вказаного рішення суду іншого майна, що належить боржнику та яке підлягає конфіскації у дохід держави не виявлено. Факт відсутності виділеної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка б належала саме ОСОБА_2 , унеможливлює подальше виконання звернення стягнення на майно боржника.
Пред`явлена заява ухвалою суду від 26 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не вказано в поданні дані про заінтересовану особу ОСОБА_4 , а також не надано довідку про місце відбування покарання ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з подання та доданих до нього документах, він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.
Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків, які заявником не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про визначення частки боржника в спільному майні визнати неподаним та повернути його заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 646/5584/16-к
пров. № 1-кс/646/2493/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.04.2016 про відмову в визнанні потерпілим та від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000262,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.04.2016 про відмову в визнанні потерпілим та від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000262.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.04.2016 про відмову в визнанні потерпілим та від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000262.

Розгляд справи призначити на 13.05.2016 року 0 15 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 13.05.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000262.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6075/16-к
№ провадження 1-кс/646/2675/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016р. директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу НП в Харківській області, що полягає у не розгляді їх клопотання про звернення до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до документів рамках кримінального провадження № 0002116, де ТОВ є потерпілим.

Представник скаржника підтримав доводи скарги в судовому засіданні, просив зобов`язати слідчого звернутись з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 08.02.2016р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу НП в Харківській області з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно ч.2 ст..220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчому судді не надано. Враховуючи, що в порушення вимог ст..220 КПК України клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не розглянуто, слідчий суддя частково задовольняє вимоги скарги, та зобов`язує слідчого в трьохденний строк розглянути клопотання скаржника від 08.02.2016р.

Вимоги про зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки така вимога може ставитись при оскарженні рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу НП в Харківській області розглянути клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.02.2016р. в рамках кримінального провадження № 0002116 в триденний термін.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1