overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3677/16-к
Провадження №1-в/639/1503/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1991 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 05.05.2016 року вибув до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області для відбування покарання (а.с.5).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/276/16-к
УХВАЛА
18 травня 2016 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП Харківської області,

встановив:
ОСОБА_2 18.05.2016 р. подав до Люботинського міського суду Харківської області скаргу на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП Харківської області у кримінальному провадженні № 0000230.

Разом із тим, в поданій скарзі відсутнє зазначення та обґрунтування, в чому саме полягає бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП Харківської області.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Водночас, скаржник, який є головою кооперативу «Струмок», в поданій скарзі не зазначає, який процесуальний статус в вищезазначеному кримінальному провадженні має кооператив «Струмок», в матеріалах скарги відсутні будь-які посилання та підтвердження факту набуття кооперативом певного процесуального статусу в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу

Таким чином, в зв`язку з неможливістю встановити, який саме процесуальний статус має кооператив «Струмок» в кримінальному провадженні № 0000230, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП Харківської області повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/3700/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1217/2016
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Темнівка Харківського району Харківської області заяву про умовно-дострокового звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, середня-спеціальна освіта, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.04.2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст.229-6, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 13.10.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 71, ст. 70КК України до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2016 у зв`язку зі змінами в ч. 5 ст. 72 КК України, внесеними Законом України від 26.11.2015 року, зараховано в строк покарання час знаходження під вартою 4 місяців 5 днів.

18 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення у відповідності до ст. 81 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думки представника установи та прокурора, які не заперечували проти умовно-достроково звільнення засудженого та засудженого, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 станом на березень 2016 року відбув 3/4 строку покарання, характеризується позитивно, дотримується норм, які визначаються порядок і умови відбування покарання та розпорядок дня установи, навчається, працевлаштований. До представників адміністрації установи ставиться з повагою, виконує їх вимоги. За характером спокійний, в колективі засуджених вживається. На заходи виховного характеру реагує задовільно, робить правильні висновки. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.

Стягнень не має. Заохочувався три рази, чим довів своє виправлення.

ОСОБА_5 відбув станом на квітень 2016 року 3/4 строку покарання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.2, ст. 539 ч.2 п.1 КПК України, ч.3-ч.5 ст. 81 КК України, п.3, п.5, п. 15, п. 17, п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року № 2, п. 10 Перехідних положень КПК України в редакції від 13.04.2012 року, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного Зарічним районним судом м. Суми від 13.10.2011 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 646/5591/16-к
Провадження №1-кс/646/2496/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000204,-
ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-45 годині 19.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000204 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4954/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1488/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне позбавлення волі або викрадення людини
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №646/4954/16-к за клопотанням адвоката про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 з апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання Карася.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор та захисник подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак ні прокурором, ні адвокатом не враховано, що КПК України містить вичерпний перелік підстав, які обумовлюють необхідність призначення нового судового розгляду, які ними в апеляційних скаргах не наведені.

Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення вищевказаної вимоги адвокатом не додано 1 копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора та адвоката не може бути прийняті до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року по кримінальному провадження №646/4954/16-к за клопотанням адвоката про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , залишити без руху, та надати строк прокурору та адвоката для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1074/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/146/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України повернено заявнику, оскільки 27 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання.

23 березня 2016 року з Жовтневого районного суду м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк до 18 квітня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з розписки про отримання кореспонденції, яка надійшла на адресу суду, ухвалу, про залишення апеляційної скарги захисника без руху, ОСОБА_3 отримав 31 березня 2016 року, однак засуджений в установлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням таких обставин, керуючись ст.ст.399, 424, 426 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 482/561/16 к
Провадження № 1-кс/482/81/2016
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Але слідчою групою та процесуальними прокурорами не вчинялося ніяких дій щодо даних Клопотань, не надавалося відповідей на них та не виносилося жодної Постанови.
ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про розгляд скарги в її відсутність та просила скаргу задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно потерпілою 08.02.2016 року та 25.03.2016 року подавалися клопотання до слідчої групи та процесуальних прокурорів у порядку КПК України, які були зареєстровані в журналі єдиного обліку за № Б-15 та Б-49 відповідно, що підтверджується наданими до скарги копіями клопотань з відмітками Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про отримання клопотань.
Вказані клопотання слідчими та прокурорами не розглянуті та відповіді потерпілій на клопотання не надано.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.1 та п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора п.7 ч.1.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
2.Визнати факт бездіяльності слідчих СВ Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зобов`язати розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відомі їм факти щодо скоєння крадіжки та перевезення краденого насіння соняшнику, а також витребування у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копій технічної документації та технічних паспортів на техніку, якою перевозилося крадене насіння соняшнику.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/3008/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженої 01.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_5 засуджено 01.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 06.11.2014 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 10.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 01.07.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 06.11.2014 року по 10.10.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7318/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 15.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/6495/14-к
Провадження № 1-кп/515/1064/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001837 від 24.06.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року з апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області після зміни підсудності надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001837 від 24.06.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 24 травня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь