Справа №766/3841/16-к
н/п 1-кс/766/4462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно ТОВ «Київська енергетична будівельна кампанія» (, Київська область, м. Вишгород, вул. Шкільна, 4, фактична адреса: м. Київ, вул. Промислова, 4-а), а саме - грошові кошти, що на момент винесення ухвали знаходяться на наступних рахунках товариства, відкритих у банківських установах:

АТ «ОТП Банк»-№ НОМЕР_1 ;

ПАТ «БТА Банк» - № НОМЕР_2 ;

ПАТ «Укрсоцбанк» - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

АТ «Таскомбанк» - № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ,

№ НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

Казначейство України - № НОМЕР_13 ;

ПАТ «Кредит Європа Банк» - № НОМЕР_14 ;

ГУ АТ «Ощадбанк» у м. Києві - № 5496.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000524 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 та ст. 209 ч. 3 КК України.

Розслідуванням встановлено, що протягом 2011-2015 років службові особи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та його відокремлених підрозділів, діючи за попередньою змовою із службовими особами ПрАТ «КП «Укренергомонтаж», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом придбання по договору від 26.10.2011 № 278/01-11 на виконання робіт з реконструкції електромереж -Пускового комплексу (ПС) 330 кВ «Новокаховська» (Херсонська область, м. Нова Каховка) обладнання по завідомо завищеним цінам, незаконно заволоділи грошовими коштами даного підприємства на загальну суму понад 300 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Так, встановлено, що 26.10.2011 року, за результатами проведення тендеру, між ДП «НЕК «Укренерго» () та ПрАТ «КП «Укренергомонтаж» (, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 35) укладено договір генерального підряду № 278/01-11 на виконання робіт з реконструкції електромереж -Пускового комплексу № З (ПС) 330 кВ «Новокаховська» (Херсонська область, м. Нова Каховка). Загальна вартість договору - 841 783 976, 23 гривень (в тому числі: вартість будівельних робіт, пусконалагоджувальних робіт та розробки робочої документації -329 802 645, 37 гривень; вартість обладнання - 446 020 792, 80 гривень), строк дії - до 31.12.2014 (з пролонгацією дії договору до 31.12.2015).

Згідно додатку № 3 до договору № 278/01-11 від 26.10.2011 визначено розрахунок вартості обладнання, що необхідно придбати на будівництво об`єкту, згідно якого загальна сума вартості обладнання складає 446 020 792, 80 гривень.

18.11.2011 між ПрАТ «КП Укренергомонтаж» та ТОВ «Київська енергетична будівельна кампанія» (, Київська область, м. Вишгород, вул. Шкільна, 4) укладено договір субпідряду № 9-03/11-11 на виконання робіт з реконструкції електромереж - Пускового комплексу № З (ПС) 330 кВ «Новокаховська». Загальна вартість договору - 349 486 355, 71 гривень. При цьому, ПрАТ «КП Укренергомонтаж» та ТОВ «Київська енергетична будівельна кампанія» були учасниками тендеру, що проводився ДП «НЕК «Укренерго» з метою закупівлі робіт з реконструкції електромереж - Пускового комплексу № З (ПС) 330 кВ «Новокаховська».

В той же час встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, службові особи ДП «НЕК «Укренерго», ПрАТ «КП «Укренергомонтаж» та ТОВ «Київська енергетична будівельна кампанія» укладали відповідні договори субпідряду, купівлі-продажу, поставки тощо з суб`єктами господарської, відповідно яких вартість обладнання (робіт, послуг), які протягом 2011-2015 років було поставлено Замовнику (ДП «НЕК «Укренерго») на виконання робіт з реконструкції електромереж Пускового комплексу № 3 (ПС) 330 кВ «Новокаховська» в 2-2,5 разів вища середньої ринкової вартості цього обладнання (робіт) на внутрішньому ринку України. При цьому, всі поставки обладнання на адресу ДП «НЕК «Укренерго» здійснювалися від ПрАТ КП «Укренергомонтаж».

При реалізації проекту «ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ «Каховська» та заходами ПЛ 330 кВ». Пусковий комплекс № 3. (Реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ)» службові особи ДП «НЕК «Укренерго», спільно зі службовими особами ПрАТ КП «Укренергомонтаж» та ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» (), незаконно отримавши різницю грошових коштів за поставлене по завищеній вартості обладнання та виконані роботи на загальну суму понад 300 000 000 грн., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом 2011-2014 років легалізували (відмили) вказані грошові кошти в особливо великому розмірі, шляхом вчинення з ними фінансових операцій - переказів на рахунки підконтрольних підприємств та підприємств з ознаками фіктивності: ПрАТ «СВС-Дніпро» (), ТОВ «Київкапіталбуд» (), ТОВ «Універсалоптторг-Х» (), ТОВ «Сістем Енерджи Груп» (), ТОВ «Чед-Насад» (), ТОВ «Фобос-О» (), ТОВ «Маестро Торг» (), ТОВ «Грант Тайм» (), та інших.

З банківських рахунків зазначених товариств незаконно отримані грошові кошти або переводились з безготівкової форми в готівкову, або перераховувались на рахунки інших юридичних осіб, у тому числі й так званих «транзитерів», або «податкових ям», серед яких: підприємство «Юрай» у формі ТОВ (), ТОВ «Метсіті» (), ТОВ «Лантангруп» (), ТОВ «Аланно» (), ТОВ «Алюмельс» (), ТОВ «Горнтрейд» (), ТОВ «Авист» (), ТОВ «Олівест» (), ТОВ «Форнакс Трейд» (), ТОВ «Інвестпромсейл» і), ТОВ «Інвестпромсейл Плюс» (), ТОВ «СМТ Тайм» (), ТОВ «Амон-Сул» (), ТОВ «Конект- Плюс» (), ТОВ «Фешин Мобайл» (), ТОВ «Північгазресурс» (), ПП «Єтильтекс» (), ТОВ «Мелькор+» (), ТОВ «Гонорій» (), ТОВ «Плавт Сервіс» (), ТОВ «Оптторгсіті» (), ТОВ «Фініш Союз» (), ТОВ «Ріверан Делюкс» (), ТОВ «Алдаріс Прайм» (), ТОВ «ВКФ «Металоторг» (), ТОВ «ЛЕФЕРО» (), ТОВ «Примтек» (), ТОВ «Спецрудсервіс» (), ТОВ «Сплавсістемз» (), ТОВ «Метіза» (), ТОВ «Швеллер» (), ТОВ «Мінералекс» (), ТОВ «Мастерхім» (), ПП «ПМ «Електростарт» (), ТОВ «Мет Ресурс» (), ПП «Ольвія-2003» (), ТОВ «БК «Будінвест-Проект» (), ТОВ «Летавіца» (), ТОВ «Запорожский коксохимремонт» (), ТОВ «НЮАЖ» (), ТОВ «Гефест Альянс» (), ТОВ «Лігабудфонд» (), ТОВ «Проксіма» (), ТОВ «Екстрім ЛТД» () та інших.

Засновники та керівники ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Лантангруп», ТОВ «Авист», ТОВ «Метсіті», ТОВ «Київкапіталбуд» та інших, в ході слідчих (процесуальних) дій показали, що жодного відношення до їх реєстрації та фінансово-господарської діяльності не мали та не мають. Це також підтверджено відповідними лйстами-повідомленнями оперативного підрозділу.

06.04.2016, з метою з`ясування питань фактичної вартості робіт з реконструкції електромереж - Пускового комплексу (ПС) 330 кВ «Новокаховська» (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 2) за договором № 278/01-11 від 26.10.2011, вартості проектних робіт по виконанню даної реконструкції, вартості будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших, у провадженні призначена судова будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам ХВ ОНДІСЕ.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна (грошових коштів), незаконно отриманих в результаті зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «КЕБК» та ПрАТ КП «Укренергомонтаж», на сьогоднішній день у провадженні, відповідно до ст. 170 ч. 10 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КЕБК», а саме: АТ «ОТП Банк» - № НОМЕР_1 ; ПАТ «БТА Банк» - № НОМЕР_2 ; ПАТ «Укрсоцбанк» - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; АТ «Таскомбанк» - № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; Казначейство України - № НОМЕР_13 ; ПАТ «Кредит Європа Банк» - № НОМЕР_14 ; ГУ АТ «Ощадбанк» у м. Києві - № 5496, а єдиним можливим способом це зробити є отримання ухвали слідчого судді про накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що арешт має бути накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (майбутнього цивільного позову) забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, бо ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України передбачає конфіскацію майна засудженого та конфіскацію доходів, одержаних незаконним шляхом.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Своє клопотання слідчий обгрунтовував положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, яка передбачає можливість накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, але у встановленому цим кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається виключно з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Таким чином, законом передбачений вичерпний перелік підстав для арешту майна. У судовому засіданні слідчий зазначив, що просить накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна засудженого, як виду покарання, та цивільного позову. Проте, арешт з метою забезпечення конфіскації може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, а як встановлено слідчим суддею з витягу з кримінального провадження про підозру у даному провадженні нікому не повідомлялося. Що стосується забезпечення цивільного позову, то доказів подачі такого позову слідчим не надано. Згідно його пояснень в судовому засіданні цивільний позов не пред`являвся. Таким чином, у даному випадку відсутнє передбачена законом мета арешту, а отже клопотання не може бути задоволене судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1