Справа № 745/52/16-к
Провадження № 1-кп/745/11/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 18.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полісся Сосницького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого механіком Сосницького АТП, освіта вища, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року близько 01:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибув на територію Сосницького АТП за адресою: смт Сосниця, вул. Чернігівська, 88, Чернігівської області, де працює на посаді механіка, та умисно, таємно, з автобусу марки «I-ВАН», шляхом демонтажу викрав МРЗ програвач марки PS-4011 вартістю згідно довідки СПД ОСОБА_8 600 (шістсот) грн., SD-картку на 1GB вартістю згідно довідки СПД ОСОБА_8 91 (дев`яносто одна) грн. та тримач на мобільний телефон вартістю згідно довідки СПД ОСОБА_8 90 (дев`яносто) грн, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 781,00 (сімсот вісімдесят одну) грн.

Повторно 18.12.2015 року близько 02:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де через вхідні двері зайшов до подвір`я та умисно, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю, згідно довідки СПД ОСОБА_8 1800, 00 (одна тисяча вісімсот) грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1800, 00 (одна тисяча вісімсот) грн..

Після цього, повторно 18 грудня 2015 року близько 03:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства розташованого в смт Сосниця по вул. Б.Хмельницького 46 умисно, таємно викрав з моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «ISTA» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , вартістю згідно довідки СПД ОСОБА_8 1500 грн., завдавши, ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Такі дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1,2 ст.185 КК України.

25.01.2016 року між підозрюваним та потерпілими була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 471,473,474 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1,2 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді: за ч.1 ст.185 КК України виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку, за ч.2 ст.185 КК України 2 років обмеження волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілі розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи, зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, узгоджене з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази: МРЗ програвач марки PS-4011, SD-картка на 1GB та тримач на мобільний телефон, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні; велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її володінні; акумуляторну батарею марки «ISTA» НОМЕР_2 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його володінні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476,477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 25.01.2016 року, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289 від 18.12.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи.

Речові докази : МРЗ програвач марки PS-4011, SD-картка на 1GB та тримач на мобільний телефон, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні; велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її володінні; акумуляторну батарею марки «ISTA» НОМЕР_2 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його володінні.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області, через Сосницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України .

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1