Справа № 479/235/16-к
№ 1-кп 479/27/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Криве Озеро кримінальне провадження за звинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, без спеціальності, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в середині червня 2015 року близько 01 години 30 хвилин на АДРЕСА_1 біля приміщення бару ФОП « ОСОБА_5 » помітив транспортний засіб мопед «Honda Dio - 27» чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та вільним доступом, умисно заволодів мопедом. Разом з ОСОБА_7 , який не усвідомлював злочинного умислу обвинуваченого, завантажили мопед до багажника автомобіля марки «ВАЗ-2106», який на той час перебував у користуванні обвинуваченого, ОСОБА_4 викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, через пів року продав викрадений мопед за 800 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 7 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. матеріальна школа йому відшкодована повністю.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в суді винним себе визнав в повному обсязі, добровільно підтвердив обставини скоєння злочину, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти цих обставин, суд вважає недоцільно досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин злочину, враховуючи, що обвинувачений, прокурор розуміють зміст цих обставин, суд не має сумнівів у достовірності позиції обвинуваченого та він повністю розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та не допитувати потерпілого та свідків кримінального провадження.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується його поясненнями, які він надав в судовому засіданні, які ніким не оспорюються.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину в скоєнні злочину та підтвердив, що в середині червня 2015 року близько 01 години 30 хвилин біля бару ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 , незаконно заволодів мопедом потерпілого, який продав за 800 грн.

Згідно даних витягу з кримінального провадження (а.с. 12) від 06 лютого 2016 року підтверджується, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення потерпілого ОСОБА_6 що в червні 2015 року невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом мопедом «Honda Dio - 27», який перебував на вул..

Базарна біля бару ФОП « ОСОБА_5 » в с. Голоскове Кривоозерського району, та належить йому на праві приватної власності.

Ця обставина підтверджується даними заяви потерпілого ОСОБА_6 (а.с.14) від 06 лютого 2016 року, що долучена до матеріалів кримінального провадження

Згідно даних протоколу огляду місця події злочину (а.с.15), фототаблиць (а.с.16- 17), протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.19-21), фототаблиць (а.с.22-23) підтверджується, що ОСОБА_8 6 лютого 2016 року в присутності понятих під час слідчого експерименту підтвердив та показав, що в червні 2015 року біля приміщення бару ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 біля бару допоміг обвинуваченому ОСОБА_4 завантажити мопед «Honda Dio - 27», що належить потерпілому ОСОБА_6 на праві приватної власності, в багажник автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 мопеда марки «Honda Dio - 27» в сумі 7 000 грн. підтверджується довідкою ФОП « ОСОБА_9 » (а.с. 27).

Враховуючи надані докази, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 як незаконне заволодіння транспортним засобом за ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття обвинуваченого, заяву потерпілого ОСОБА_6 відносно міри покарання обвинуваченого, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, задовільну характеристику за місцем проживання обвинуваченого, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з приміненням ст. 75 КК України

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно з п. 2, п. 3 ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_1
Вирок суду вступив в законну силу «_______»________________2016 року
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі № 479/235/16-к
Керівник апарату суду ОСОБА_10