overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2328/16-к
У Х В А Л А
про допуск до участі по справі представника потерпілого .
18.11.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про прийняття і доручення до кримінального провадження цивільного позову та допуску до участі по справі представника потерпілого
в с т а н о в и в :
17.11.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про допуск його до участі в справі в якості представника потерпілих. 18.11.2016 року, після відкриття підготовчого судового засідання, судом оголошено наявне клопотання та надано учасникам процесу висловити свою думку щодо змісту даного звернення.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених з приводу заявленого клопотання та оглянувши надані документи на підтвердження повноважень представника суд, приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність залучення до матеріалів кримінального провадження в якості представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 так, як відповідно до п.8 ч.1 ст.56, ч.1, ч.4 п.1 ч.3 ст.58 Кримінального процесуального кодексу України, протягом всього розгляду кримінального провадження потерпілий має право заявити про намір залучити до участі по справі представника.
Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно ж ч.1, ч.4 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 56, 58 ст. 128 ч.1 та ч. 4 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити та залучити в якості представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 захисника адвокатського об`єднання Черкаської обласної колегії адвокатів ОСОБА_7 до наявного кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 724/1514/16-к
Провадження № 1-кп/724/103/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/859/16
У Х В А Л А
18.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 05 хвилин 18 листопада 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0001422,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення було вилучено документи, які належать їй та які в подальшому повернуто не було, та арешт на дане майно не накладався.

В засіданні слідчий в ОВС Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив.

В засіданні адвокат, скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Вислухавши заперечення слідчого, пояснення адвоката, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Разом з цим, згідно ст.ст. 534, 535 КПК України контроль за виконанням судового рішення здійснюється суддею, який його постановив.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0001422, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ НП в місті Києві щодо не розгляду його клопотання про направлення копій процесуальних документів,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ НП в місті Києві за його клопотанням від 10 червня 2016 року за вхідним номером В-2716 направити йому копію постанови про закриття об,єднаного кримінального провадження номер 0000650 та копію постанови про закриття кримінального провадження номер 0002457. 19 жовтня 2016 року заявник звернувся з заявою про закриття провадження у справі за його скаргою, посилаючись на те. що на даний час його клопотання розглянуто та підстав для подальшого розгляду його скарги немає.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ НП в місті Києві щодо не розгляду його клопотання про направлення копій процесуальних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про проведення економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000091,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Київський вітамінний завод`з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню №0000091 судово-економічної експертизи .

Заявник в судове засідання не з`явився , але від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду , оскільки вищезазначена експертиза вже проведена .

Представник Національної поліції України в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника Національної поліції України , а також ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.04.2016 року якою за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Київський вітамінний завод була призначена судово-економічна експертиза . .

Дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено , що в провадженні ГСУ НП України знаходиться кримінальне провадження №0000091 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.04.2016 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Київський вітамінний завод» була призначена судово-економічна експертиза, тобто вимоги клопотання ОСОБА_4 вже задоволені .

З врахуванням викладеного скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 55, 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000091 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
17 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2016 року 8-25 годин.
Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/71/16
У Х В А Л А
"19" квітня 2016 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001498 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, за яким обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

На час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 до суду неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживав, за примусовим приводом доставлений до суду не був.

У зв`язку з чим, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання та дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2016 кримінальне провадження № 0001498 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, поновлено і призначено до розгляду у Святошинському районному суді м. Києва на 19 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин. У зазначене судове засіданні обвинувачений знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання, а також зупинення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинити кримінальне провадження у відношенні нього до розшуку, а також надати дозвіл на його затримання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зупинити кримінальне провадження № 0001498 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Святошинському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

оголошенням розшуку
№ 1-кп/760/1061/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 . Закарян
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не мав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 26.09.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2012 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Боженко Л.В., рассмотрев согласованное с прокурором города Павлограда Днепропетровской области ОСОБА_1 представление начальника СО НМ Западно - Донбасской ОГНИ Днепропетровской области ГНС ОСОБА_2 о проведении обыска, -
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания - OHM Западно-Донбасской ОГНИ занижения налогов директором ООО «Пагото» ОСОБА_3 Основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, ссодержащиеся в материалах доследственной проверки в отношении директора ООО «Пагото» ОСОБА_3, в том числе: заключение специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге № 119/36 от 14.10.2011 г., налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО «Пагото», объяснениях директора ООО «Теплосервис Плюс»- ОСОБА_4, а также организатора конвертационного центра ОСОБА_5, иных документах, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В ходе следствия установлено, что офисное помещение ООО «Пагото» расположено по адресу: г. Днепропетровск, ул. Игоря Клюева, 24, где находится компьютерная техника с электронными носителями информации, оригиналы документов, которые подтверждают финансово-хозяйственную деятельность ООО «Пагото», а также другие документы, которые используются служебными лицами предприятия в преступной деятельности, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Согласно ст. 177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путём, а также другие предметы и документы, имеющих значение для установления истины по делу или в обеспечение гражданского иска, находятся в определённом помещении или месте или у какого- нибудь лица.
Обыск проводиться по мотивированному постановлению следователя по санкции прокурора или его заместителя, за исключением жилья или иного владения лица.
Обыск жилья или иного владения лица, проводиться только по мотивированному постановлению судьи.
Изучив материалы дела, представленные суду, считаю, что следует отказать в удовлетворении представления, так как отсутствуют данные о том, что в отношении ОСОБА_6, возбуждено уголовное дело или проводятся оперативно розыскные меры. Кроме того, представленные материалы касаются другого лица. Указанные обстоятельства суд признаёт такими, что не дают оснований для проведения обыска жилья ОСОБА_6.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд:
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в проведении обыска в строениях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Днепропетровск ул. Игоря Клюева, 24, принадлежащих ОСОБА_6.
На постановление может быть подана апелляция в течение трёх суток в апелляционный суд Днепропетровской области со дня вынесения постановления.
Судья: Л.В.Боженко
17 листопада 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5.
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 червня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року, якою залишену без руху касаційну скаргу заявника на рішення Апеляційного суду міста Києва від 9 лютого 2016 року й повернуто йому у зв'язку з неусуненням недоліків, оскільки така ухвала суду касаційної інстанції не може бути предметом перегляду Верховного Суду України в порядку, передбаченому главою 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вважаючи, що є підстави для перегляду вказаної ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 звернувся із заявою до Верховного Суду України, провадження за якою постановою від 29 вересня 2016 року закрито, у зв'язку із тим, що доводи заяви ОСОБА_4 зводилися до незгоди з вищенаведеною ухвалою касаційного суду, що само по собі не може бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами, а жодної обставини, яка в силу своєї правової природи містила б ознаки нововиявленої, ОСОБА_4 у поданій заяві не навів.

Оскаржуючи постанову Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року в порядку глави 33 КПК, у заяві ОСОБА_4 вказує на наявність передбаченої пунктом 4 статті 445 КПК підстави для її перегляду з огляду на порушення, на його думку, міжнародних зобов'язань України при ухваленні цього судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до частини другої статті 446 КПК заяву про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 цього Кодексу, вправі подати особа, на користь якої ухвалено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

У заяві ОСОБА_4 не посилається і не долучає жодне рішення Європейського суду з прав людини, яке б стосувалося кримінального провадження, у межах якого постановлено оскаржуване судове рішення щодо нього.

Натомість доводи про незаконність рішення Верховного Суду України заявник обґрунтовує тим, що воно постановлене з порушенням в цілому міжнародних зобов'язань, взятих на себе Україною, що не відповідає змісту процесуального закону щодо підстави для перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 4 статті 445 КПК.

За таких обставин заява є необґрунтованою, у зв'язку із чим, керуючись статтями 450, 451 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України про перегляд постанови Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5