29.07.2016 Справа №: 642/213/16;
1кп/642/173/16

Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку відповідальної особи ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 03.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з відбуттям покарання у закладі кримінально виконавчої системи.

На вирок подано апеляційні скарги захисником, ОСОБА_3 та прокурором.

11 червня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення його з матеріалами справи. Така можливість йому надавалася неодноразово.

22.07.2016 року ОСОБА_3 ознайомився із 1-10 аркушами тому № 1, 25.07.2016 року із 1-14 аркушами тому № 1; 27.07.2016 року із 1-16 аркушами тому № 1.

Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 21 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З доповідної записки відповідальної особи ОСОБА_2 вбачається, що за період ознайомлення засуджений, ознайомлюється за день із 2-10 аркушами справи, на її вимоги щодо прискорення ознайомлення зі справою не реагує, закінчувати ознайомлення не бажає, у зв`язку з чим остання просила вжити необхідні заходи, відповідно до Закону з метою закінчення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, невмотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений наданим для ознайомлення часом користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, вважає за необхідне припинити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
При цьому суд також враховує, шо навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні терміни.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України, -
ухвалив:
Надання засудженому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - припинити.

Вважати ОСОБА_3 таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали надіслати до Апеляційного суду Харківської області.

Копію ухвали вручити засудженому під розпис або надіслати поштою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1