Справа № 524/2698/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000809 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ПРАТ «Нова Лінія» адміністратором систем, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2014 року біля 16 год. 40 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю пр. 50-річчя Жовтня в м. Кременчуці, з боку вул. Керченської в напрямку вул. Г. Сталінграду, керуючи автомобілем «ГАЗ - 24», д.н.з. НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_6 .

В цей саме час по пр. 50-річчя Жовтня, в напрямку від вул. Г. Сталінграду до вул. Керченської, керуючи автомобілем «CHEVROLET - LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_4 .

Наближаючись до регульованого перехрестя пр. 50-річчя Жовтня та вул. 60 років СРСР м. Кременчука, на якому працював світлофор, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 8.7.3. (е), 8.10. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

-8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

-8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів,

рухаючись на забороняючий (червоний) сигнал світлофора не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ - 24», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який порушуючи вимоги п.п. 8.7.3; 8.10; 10.1 Правил дорожнього руху, продовжував рух на забороняючий сигнал світлофора виконував маневр повороту ліворуч, не переконавшись перед зміною напрямку руху в безпеці виконуваного маневру.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «ГАЗ - 24», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 662 від 24.06.2014, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи 2-го пальця лівої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, садна на правій руці і правій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 115 від 23.03.2015, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET - LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ГАЗ - 24», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «CHEVROLET - LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (е), 8.10. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що скоїв його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім повного визнання обвинуваченим свої вини в інкримінованому йому злочині, винність ОСОБА_4 також підтверджується всебічно, повно та об`єктивно дослідженими і перевіриними судом доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , пояснившого, що 20.06.2014 року він рухався на автомобілі ГАЗ 24 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці в напрямку вул. Молодіжній, наближаючись до перехресття вул. В. Інтернаціоналістів з правого боку і вул. 60 років СРСР він рухався з лівого боку по крайній лівій смузі, бо збирався здійснити маневр повороту на вул. 60 років СРСР. Наближаючись до світлофора, він рухався на зелене світло світлофору. Хоча коли проглядали відео, то він рухався на жовте світло світлофору, він цього не бачив. Він вважає, що напевно виїхав за 1 секунду до загорання жовтого світла, бо бачив саме, зелене світло світлофору. Виїхав на центр перехрестя, пригальмував, пропускаючи зустрічні автомобілі. Потім почав виконувати маневр повороту на ліво, після того як загорілося на світлофорі червоне світло. Він побачив, що загорілося червоне світло світлофору і зрозумів, що йому необхідно закінчувати поворот на ліво. Він бачив автомобіль обвинуваченого як той їхав по другій смузі. Він не міг передбачити, що він буде перелаштовуватися на перший ряд та поїде на червоне світло світлофору. Він звільняв перехрестя. Коли Бабич за 3 секунди перелаштувався при швидкості 60 км на годину, він почав повертати. Обвинувачений рухався по другій смузі. Коли він повернув на смугу руху по якій рухався ОСОБА_8 , він його наздогнав. Гальмівного шляху практично не було. Удар був дуже сильний. Він вважає, що обвинувачений рухався більш ніж 60 км на годину.

Поясненням свідка ОСОБА_9 , пояснившого, що 20.06.2014 року біля 16 години 30 хвилин він йшов пішки по вул.Г.Сталінграду м.Кременчуці в той день була ясна погода, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. В той час він дивився саме в бік даного перехресття, горів зелений сигнал світлофору, на який в напрямку вул. Г. Сталінграда до Полтавського проспекту в крайній лівій сумзі з увімкненим повороом зупинився автомобіль. В протилежному напрямку так само к крайній лівій смузі також з увімкненим лівим поворотом зупинився автомобіль « Волга» білого кольору. Автомобілю « Лачетті» необхідно було повернути на вул. В. Інтернаціоналістів, а автомобілю Волга на вул. 60 років СРСР. Обидва автомобілі пропускали зутсрічний транспорт. В цей час загорівся червоний сигнал світлофору і обидва автомобілі почали рухатись кожний в своєму напрямку. На великій швидкості на другій смузі дорожнього руху рухався автомобіль Шевролет сірого кольору, який перелаштувався на першу смугу руху, яка була вільною та не зменшуючи швидкості продовжував їхати в напрямку даного перехресття в той час уже горів червоний сигнал світлофору і автомобіль Волга намагався закінчити маневр поворту ліворуч, який ще почав здійснювати на зелений сигнал світлофору. Проте коли він виїхав на смугу по якій рухався автомобіль « Шеролет», то він не зупинився на червоний сигнал світлофору і Шевролет протаранив Волгу своєю передньою частиною з боку правого переднього колеса. Після зіткнення він підійшов до водіїв обох автомобілів та розуміючи, що виним в даниій ситуації являється водій авомобіля Шевролет і повідомив, що при необхідності він готовий дати свідчення.

Поясненнями експерта ОСОБА_10 , який пояснив обставини проведення авто технічної експертизи № 115 та на підставі чого були складені відповідні висновки.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля « Шевролет Лачетті» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ -24 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля « Шевролет Лачетті» ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій автомобіля ГАЗ -24 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем « Шевролет Лачетті» під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10, 10.1 ПДР України для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Поясненнями експерта ОСОБА_11 пояснившого, що ним проводилась додаткова авто технічна експертиза на підставі постанови суду з дослідженням показів сторін та свідків кримінального провадження та наданого відеозапису авто пригоди. Згідно експертизи в даній дорожній обстановці, водій автомобіля « Шевролет Лачетті» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 (е) ПДР України.

А водій автомобіля ГАЗ 24 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (г) та 10.1 ПДР України.

Також пояснив, що порушення ОСОБА_6 п.п. 8.7.3 (г) не знаходиться в причиному зв`язку з даною ДТП., а порушення п.п. 10.1 ПДР України ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП, тобто якби ОСОБА_6 виїхав на жовтий сигнал світлофору і зупинився і не здійснював повороту, то не відбулося б зіткнення з автомобілем Шевролет під керуванням ОСОБА_8 .

Також пояснив, що дії водія автомобіля « Шевролет Лачетті» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП.

Схемою пригоди ДТП,

Посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 ,

Постановою про визначення та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 21.06.2014 року,

Висновком судово медчиної експертизи № 662 від 23.06.2014 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи 2 го пальця лівої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, садна на правій руці і правій нозі, які утворились від дії тупих предметів, можливо в результаті ДТП, про що свідчить їх характер, локалізація та дані медичної документації і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Постановою про визначення та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 13.03.2015 року,

Протоколом огляду та перегляду відеозапису з фтотаблицями від 13.03.2015 року

Висновком судової автотехнічної експертизи № 115 від 23.03.2015 року, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля « Шевролет Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ -24 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля « Шевролет Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідність з вимогами п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ -24 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем « Шевролет лачетті» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10, 10.1 ПДР України для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідність з вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10, 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 274 від 25.03.2016 року, проведеної з дослідженням наданого відеозапису автопригоди, згідно з яким в даній дорожній обстановці, водій автомобіля « Шевролет Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 (е) ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (г) та 10.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля « Шевролет Лачетті» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 24.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ 24 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « Шевролет Лачетті».

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля « Шевролет Лачетті» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР України.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомбіля ГАЗ 24 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (г) та 10.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановцідії водія автомобіля « Шевролет Лачетті» ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ 24 ОСОБА_6 в частині невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 286 ч.1 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік, та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дії потерпілого, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, які також перебувають в причинному зв`язку з наступившими наслідками, тому суд призначає йому покарання у виді штрафу.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття в скоєному, визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше скоїв необережний злочин, працює , автомобіль йому необхідний для роботи і утримання сім`ї, являється засобом для існування його сім`ї, необхідний йому для здійснення його основної роботи, дружина знаходиться у відпусці по догляду за дитиною до досягнення неї трьох літнього віку, тому суд ввважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_4 додаткову міру покарання у виді позбавлення права кервати транспортним засобом.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ автомобіль « ГАЗ 24» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 по належності.

Речовий доказ автомобіль « Шевролет Лачеті» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 по належності.

Речовий доказ лазерний компакт диск з надписом «PHILIPS CD R 700 MB 80 MIN 52x spead» з серійним номером № LH6112RK із відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ: