overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1364/16-к
Справа №333/1364/16-к
Провадження №1-кс/333/217/16
УХВАЛА

Іменем України
21 березня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001214 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001214 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001214 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-00 годину 21.03.2016 року, за участю слідчого СВ Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрювано ї, її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/3261/16-к 1-кс/335/1943/2016
УХВАЛА
21 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні вилученого майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 16:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3539/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 317/3539/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/703/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2,3, 70,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/324/16-к
Провадження № 1-кс/461/1446/16
УХВАЛА
21.03.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме всі договори купівлі-продажу будівель за 2013 рік, укладених між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (продавець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець) з приводу продажу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4 , та документи, що стали підставою для посвідчення вказаних договорів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказані речі чи документи оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме всі договори купівлі-продажу будівель за 2013 рік, укладених між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (продавець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець) з приводу продажу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4 , та документи, що стали підставою для посвідчення вказаних договорів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 або на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-143/10
Провадження № 5-143/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Лабань С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква матеріали за поданням інспектора КВІ Жовківського району УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

ВСТАНОВИВ:

Представник КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2009 р. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, термін якого вже закінчився.

Представник КВІ Жовківського району в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що під-час перебування на обліку ОСОБА_1 показала себе з позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувалася.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень з приводу звільнення її від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши облікову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку з наступних причин:

Судом встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від

12.11.2009р. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, термін якого вже закінчився.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджена за вказаний період часу характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувалася, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що вона стала на шлях виправлення і тому її необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П ОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2009 р. покарання в зв'язку із закінченням випробувального терміну покарання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення даної постанови.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 458/216/16-к
1-кп/458/34/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
та потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дністрик Дубовий Турківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.02.2016 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи на коридорі гуртожитку Турківського ліцею, який знаходиться в м.Турка по вул. Січових Стрільців,52 біля кімнати №71, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно наніс удар рукою по обличчі ОСОБА_4 та продовжуючи свій злочинний умисел наніс один удар рукою в живіт та ногою по стегні останній, спричинивши синець лівого стегна, синець правої гомілки, що
відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У судове засідання обвинувачений не з"явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та не виконано привід працівниками поліції, оскільки обвинувачений зник з місця проживання.
У судовому засіданні потерпіла показала, що дома обвинуваченого не має і опалення та вода виключена, а тому необхідно оголосити розшук.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 показала, що обвинувачений відносно якого запобіжний захід не застосовувався, ухиляється від суду, а тому не заперечує відносно оголошення розшуку.
Суд, вислухавши покази участників судового розгляду та враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого підготовче судове засідання провести неможливо
і в подальшому неможливим є постановлення по справі рішення, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, коли обвинувачений ухилився від суду, то суд зупиняє судове провадження до його розшуку, тому провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розшуку обвинуваченого - слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дністрик Дубовий Турківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 .
Організувати виконання даної ухвали та доручити Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати прокурора Самбірської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні повідомляти суд про хід виконання даної ухвали суду щомісячно.
Судове провадження з розгляду кримінальної справи зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 461/481/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/421/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2016 року в задоволенні подання начальника Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалу місцевого суду оскаржено засудженим ОСОБА_3 , який не погоджується з вказаною ухвалою.

Вивченням апеляційної скарги засудженого встановлено, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2016 року.

Направити Прокуратурі Львівської області копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та визначити строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/487/153/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

09.03.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.191 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із матеріально - товарними цінностями строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 24.02.2015 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-30 год. 15.03.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1086/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/194/16
УХВАЛА
09 березня 2016 р. колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, на 15.03.2016 р. о 16:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

- потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
суддя
суддя
1-кп/489/179/2016
У Х В А Л А
22 березня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законно представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 р., 22.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 01.04.2016 на 13:30 год.

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/243/16-к 18.03.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ст. 72 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ст. 72 ч.5 КК України,

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/325/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.72 ч.5 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1