Справа № 523/7043/16-к
Провадження №1-кс/523/940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 20.02.2016 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 00:15 годин до 08:00 годин 20.02.2016 року, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Висоцького 11, таємно викрала автомобіль марки «ВАЗ 21051» д/н НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору. Сума матеріального збитку складає 22000 грн.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2016 року внесено відповідні відомості за № 0001106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В ході проведеного 12.05.2016 року санкціонованого обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Республіканська буд.231, було виявлено та вилучено наступне: велику кількість документації стосовно автомобільних довіреностей та технічних паспортів, предмет схожий на пістолет МЕ38 Compact, № НОМЕР_2 , реєстраційні автомобільні номерні знаки: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 1t AHR 886 по 2 екземпляри, автомобіль марки «Фіат», р/н НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_7 , автомобіль марки «Тойота Авалон», р/н НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , автомобіль марки "Ауді А-4», р/н НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , вказані автомобілі опечатані та залишені за місцем проведення обшуку.

Ухвалами слідчого судді від 17.05.2016 року по справам № 523/6528/16-к та 523/6532/16-к було накладено арешт на зазначене вище майно з метою проведення необхідних, на думку органів досудового розслідування, слідчих дій.

Як вбачається з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 29.04.2016 року по справі № 523/5743/16-к та ухвал про накладення арешту від 17.05.2016 року по справам № 523/6528/16-к та 523/6532/16-к, 20.02.2016 року до чергової частини Суворовського ВП в м. Одесі надійшла заява від гр. ОСОБА_5 в якій він просить застосувати передбачені законом заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 00 годин 15 хвилин до 08 години 00 хвилин 20.02.2016 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 11, таємно викрала автомобіль марки ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_12 , в кузові червоного кольору, чим було завдано збитку у розмірі 22000 гривень.

Крім того, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку вказано, що дозвіл на обшук надано з метою відшукання та вилучення деталей або автомобіля марки ВАЗ 21051, держномер НОМЕР_13 , в кузові червоного кольору.

На підставі викладеного, заявник вважає, що судом необґрунтовано було накладено арешт на частину зазначеного вище майна, а саме за виключенням предмета, схожого на пістолет, та деталей від автомобілів, оскільки є очевидним, що інші предмету не мають та не можуть мати жодного відношення до викрадення автомобіля марки ВАЗ 21051 , держномер НОМЕР_13 , в кузові червоного кольору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані речі є предметом злочину у кримінальному провадженні № 0001106 та має значення для досудового розслідування, а також посилався на те, що заявником не надано жодних документів, які б підтверджували його право власності на вказані автомобілі та інше вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині слідчого судді

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1