overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2752/16-к
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002507, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та поданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002507.

Клопотання призначити до розгляду на 16 травня 2016 року, 15-30 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/8888/2012
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Меюс Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає вул. Верхня, 20, м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, судимої

в скоїні злочинів передбачених ч. 1 ст. 304 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явилися свідки, причин неявки суд не повідомили, чим навмисно затягують розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу свідків, суд, вважає, що їх необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України1960 року, суд, -

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 09-00 годин 02 квітня 2013 року:

- свідків

ОСОБА_5, прож. м. Перещепино, м-н. Орільський 7/27

ОСОБА_6, прож. м. Перещепино, м-н. Орільський 12/16

ОСОБА_7, прож.с. Попасне, вул. Центральна 1

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність яви до суду, а полягає в фізичній доставці їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду підсудного, потерпілого, свідка, зобовязати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до зазначеного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 185/2250/16-к
Провадження № 1-кп/185/179/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке підлягає задоволенню.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5663/15-к
1-кп/214/568/15
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, -

в с т а н о в и в:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік; на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання більш суровим покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Однак згідно повідомлення КУВП № 3 ОСОБА_3 направлена до ВК № 74 Одеської області 29 березня 2016 року.

Отже, судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_3 перебуває в Чорноморській виправній колонії (№ 74) Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

З метою реалізації права засудженої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 з Чорноморської виправної колонії № 74 Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області до Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 42, 43, ст. 537 п. 12 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року з Чорноморської виправної колонії № 74 Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області до Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області з метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 214/10461/14-к.

Копія ухвали направити для виконання начальнику Чорноморської виправної колонії № 74 Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області та начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1199/16-к
Провадження № 1-в/192/1061/16
Ухвала

"13" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Нова Каховка, Херсонської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року задоволено клопотання засудженого, та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 (а.с. 20).

Проте при викладені вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали, судом допущено описку, помилково зазначено по-батькові засудженого, замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Засуджений, представник Солонянської виправної колонії № 21, прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, по-батькові засудженого « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2840/15-к
Провадження № 1-кп/191/85/16
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкртому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000455 від 08.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до судового засідання на 12.05.2016 року, але свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності свідків, вважає за необхідне забезпечити їх явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 09 червня 2016 года на 13-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Свідків :
ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року у справі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 16 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/561/16-к

УХВАЛА
12 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звинувачуються в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_12 .
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки вказаний строк збігає 22 червня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягає продовженню. Обвинувачені та захисники вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених необхідно продовжити, оскільки він закінчується 22 червня 2016 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані особи звинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22 серпня 2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 1-354/11
Провадження 1-в/216/77/16

У Х В А Л А
21.01.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, -
В с т а н о в и в:
16.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 , звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2011 року був засуджений: до 5 (п`яти ) років та 6 (шість ) місяців позбавлення волі.
На сьогоднішній час, засуджений ОСОБА_2 , продовжує відбувати покарання у СИК- 21, 16 відділення 161 бригади с. Аполоновка Солонянського району Дніпропетровської області.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 продовжує відбувати покарання у СИК- 21 16 відділення 161 бригади с. Аполоновка Солонянському району Дніпропетровської області та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженого щодо ОСОБА_2 зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/327/16 Справа № 199/2759/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
В с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а справа у відношенні ОСОБА_5 розглянута Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 29 квітня 2016 року з постановленням вироку, колегія суддів вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності обвинувального акту задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1153/16 Справа № 205/1718/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року, про відмову у умовно-достроковому звільненні ОСОБА_4 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу адвокатом подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року, про відмову у умовно-достроковому звільненні ОСОБА_4 від відбування покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/214/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/44/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000182 від 19.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду "25" квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11:30 год. 19 травня 2016 року.

2. Про час розгляду провадження повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя : ОСОБА_1
справа № 197/1209/14-к
провадження № 1-кп/197/146/14
УХВАЛА
03 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Місце знаходження засудженого з червня 2015 року встановити працівникам міліції не вдалося, що підтверджується численними рапортами, тому оголошення чергового приводу засудженого є недоцільним.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, зважаючи на клопотання прокурора про оголошення в розшук цієї особи, необхідно оголосити його в розшук, зупинивши судове провадження. Доручити організацію розшуку прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, проживав: АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

Зупинити судове провадження.

Доручити організацію розшуку прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5