Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/528/16-к
пр. № 1-в/382/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області подання начальника Пирятинського РВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Яготинського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У квітні 2016 року начальник Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з поданням про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , який засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Зазначав, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року засудженому ОСОБА_5 замінено несплачену суму штрафу на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
02 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області на реєстрацію, від отримання направлення до КП "Каштан" для відбування громадських робіт відмовився, про що винесено письмове попередження та відібрано пояснення від засудженого.
09 грудня 2015 року та 16 грудня 2015 року засуджений прибув на реєстрацію до КВІ, останньому повторно було запропоновано отримати направлення до КП "Каштан" для відбування призначеного покарання, проте він також відмовився.
18 грудня 2015 року інспектором КВІ до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області було направлено подання відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
28 грудня 2015 року Пирятинський ВП ГУНП надав відповідь, згідно якої за результатами розгляду подання Пирятинського РВ КВІ, на підставі постанови Верховного Суду України від 12 квітня 2012 року справа № 1 кс 12, у відкритті кримінального провадження за ч. 2 ст. 389 КК України відмовлено.
Засуджений викликався до КВІ на 27 січня 2016 року та в телефонному режимі на 11 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року, однав до КВІ не прибув.
16 березня 2016 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до інспекції та повідомив, що приживає в с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області. Інспектором КВІ надано направлення до Вікторійської сільської ради Полтавської області, від отримання засуджений відмовився, про що надав письмові пояснення.
16 березня 2016 року КВІ повторно звернулась до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області з поданням про вирішення питання про притягнення засудженого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно відповіді Пирятинського ВП ГУНП від 05 квітня 2016 року за результатами розгляду подання Пирятинського РВ КВІ, на підставі постанови Верховного Суду України від 12 квітня 2012 року справа № 1 кс 12, у відкритті кримінального провадження за ч. 2 ст. 389 КК України відмовлено.
Посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, просив вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Яготинського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року.
У судове засідання представник Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим, від представника інспекції надійшла заява, в якій просив справу слухати без участі представника КВІ, поданні підтримують в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на його незрозумілість та необгрунтованість.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Ураховуючи, що подання Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області є необгрунтованим, не містить посилання на те, які саме сумніви і протиріччя виникли при виконанні вироку відносно ОСОБА_5 та які слід вирішити суду, зважаючи на те, що подання зводиться до повідомлення про те, що засуджений, якому замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, дані про що не вносяться до ЄРДР на підставі правової позиції, викладеної у постанові ВСУ від 12 квітня 2012 року №1кс12, суд не знаходить підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні подання начальника Пирятинського РВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1