Провадження 1-кс/127/4407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001602 внесеного до ЄРДР 13.03.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

29.09.2010, Літинським РС Вінницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений на підставі амністії в 2014 році,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2. ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , повторно, раніше вчинивши злочин передбачений ст. 309 КК України, в березні 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля сходів до водноспортивної бази «Спартак», що по вулиці Свердлова в місті Вінниці, на землі знайшов фольговий згорток з психотропною речовиною амфетамін, який останній вирішив залишити собі, розуміючи, що вказана порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, яку останній зберігав за місцем свого проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 12.03.2014 року, близько 19.35 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув громадянину ОСОБА_7 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 349 від 24.03.2015 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1202 г.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , повторно, раніше вчинивши злочин передбачений ст. 307 КК України, в березні 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля сходів до водноспортивної бази «Спартак», що по вулиці Свердлова в місті Вінниці, на землі знайшов фольговий згорток з психотропною речовиною амфетамін, який останній вирішив залишити собі для власного вживання, розуміючи, що вказана порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, яку зберігав за місцем свого проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому 12.03.2015 року, близько 22.20 годин, працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, під час огляду квартири, за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , за його добровільної письмової згоди, було виявлено та вилучено: фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, паперовий згорток із речовиною коричневого кольору, 14 фрагментів фольгового паперу з нашаруванням невідомої речовини.

Згідно висновку експерта № 351 від 05.06.2015 року надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 53,72 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 0,4587 г, маса амфетаміну становить 0,2464 г. В екстракті змиву з трьох фрагментів фольги, одинадцятьох фрагментів фольгового паперу, деформованого полімерного пакету, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,000018 г.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 29.09.2010 року Літинським РС Вінницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України, до позбавлення волі на 5 років, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2. ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортами слідчого СВ ВМВ, протоколами огляду місця події від 12.03.2015 року, протоколом огляду та помітки грошових купюр, протоколом огляду покупця, протоколом оперативної закупівлі, висновком експерта № 351 від 05.06.2015 року, висновком експерта № 73 від 30.03.2015 року, а також показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2. ст. 309 КК України.

25 серпня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та місце знаходження його невідоме.

25 серпня 2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Вінницького МС Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в розшуку Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого, умисного, корисливого, злочину, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_4 , не одружений, тимчасово не працюючий, не маючи постійного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, перебував у розшуку, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєні злочини, перебування підозрюваного у розшуку, характер кримінального правопорушення, адже злочин вчинено в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, таких як сім`я, робота, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2. ст. 309 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_10 необхідно визначити заставу.

При визначенні строку тримання під вартою слідчий суддя вважає, що даний строк необхідно встановити в межах строку досудового розслідування, виходячи з наступного:

26.06.2015, по кримінальному провадженню № 0001602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015, підозрюваному ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

25.08.2015, постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження № 0001602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України зупинено.

08.06.2016, постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження № 0001602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що строк досудового розслідування складає один день, а слідчий суддя визначає строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, у зв`язку із чим суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один день в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє в межах строку досудового розслідування протягом 1 (одного) дня з моменту застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , тобто до 08 червня 2016 року 23:59 год..

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 15 червня 2016 року, 23:59 год..

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя