Дата документу 18.11.2016
Справа № 501/4586/15-к

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньо технічною освітою, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчиненому з особливою жорстокістю, а саме в тому, що 15.08.2014 року за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 під час сварки із потерпілою, із помсти, вбив її, наглушившись над трупом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , не погоджуючись з висновками стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого, яка була проведена експертами КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» і згідно висновку якої обвинувачений під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення знаходився у стані сильного душевного хвилювання, заявив клопотання про призначення повторної стаціонарної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого.
Прокурор просив доручити проведення експертизи Київському міському центру судово-психиатричної експертизи, так як Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, якому було доручено проведення даної експертизи, позбавлений можливості виконати доручення суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
При проведенні зазначеної експертизи експертами не були досліджені матеріали досудового розслідування, на що вказав прокурор в судовому засіданні, що ставить під сумнів правильність висновку експертів.
За таких обставин слід призначити повторну стаціонарну комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу.
Проведення експертизи слід доручити Київському міському центру судово-психиатричної експертизи.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Докази, які надала сторона обвинувачення: протокол огляду місця події, висновок судово-медичного експерта щодо причин смерті потерпілої, акти судово-медичних досліджень, протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого, а також зізнавальні показання обвинуваченого в суді доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, утриманців та постійного місця роботи, а також заява обвинуваченого в суді про його можливе страждання на психічне захворювання, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, так як ці запобіжні заходи не зможуть усунути ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: тривалість проведення призначеної судом повторної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, стан здоров`я, матеріальне становище.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372, 332, 509 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити повторну стаціонарну комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психиатричної експертизи.
Обвинуваченого ОСОБА_7 помістити до Київського міського центру судово-психиатричної експертизи на час проведення експертного дослідження.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
чи страждає обвинувачений на розлад психічної діяльності та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
чи страждав обвинувачений ОСОБА_7 на психічний розлад на період вчинення інкримінованого йому діяння та чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
чи потребує обвинувачений ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру;
чи знаходився обвинувачений ОСОБА_7 на період вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, що істотно виплинув на його поведінку.
Надати експертній установі матеріали судового провадження.
Зобов`язати Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України направити матеріали судового провадження до Київського міського центру судово-психиатричної експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 16 січня 2017 року.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам судового провадження, Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України та Київському міському центру судово-психиатричної експертизи, а також Одеському слідчому ізолятору та Київському слідчому ізолятору.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2