АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/42/16 Справа № 711/2019/16-к Категорія: відмова у поновленні строкуГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року, якою йому відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Військового суду Черкаського гарнізону від 10.02.2000 року та визнано його апеляцію на вказану постанову такою, що не підлягає розгляду

в с т а н о в и л а :
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.03.2016 року ОСОБА_6 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Військового суду Черкаського гарнізону від 10.02.2000 року та визнано його апеляцію на вказану постанову такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження вироку Військового суду Черкаського гарнізону від 10.02.2000 року, визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст..353 КПК України прийняв не ухвалу, а виніс постанову з приводу розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, не відповідає дійсності, враховане судом твердження прокурора, що ОСОБА_6 відбув покарання, призначене вироком Військового суду Черкаського гарнізону від 10.02.2000 року., оскільки він був звільнений від призначеного вказаним вироком покарання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив залишити постанову районного суду без змін, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вироком Військового суду Черкаського гарнізону від 10.02.2000 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого п.б ст.254 -2 КК України (в редакції закону 1960 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.347 КПК України (в редакції закону 1960 року), апеляція може бути подана на вирок, який не набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 відбув покарання призначене вироком Військового суду Черкаського гарнізону від 10.02.2000 року.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України (в редакції закону 1960 року), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України (в редакції закону 1960 року), може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як видно з матеріалів справи вирок Військового суду Черкаського гарнізону відносно ОСОБА_6 був проголошений 10.02.2000 року за його участі, тобто гр. ОСОБА_6 про нього знав. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що гр. ОСОБА_6 не навів об`єктивних причин щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Тобто він з цим вироком погоджувався до 2013 року.

Проте, навіть, якщо доказ його невинуватості, на його думку, (а.с. 12-16), він отримав лише у 2012 році, то і в такому разі він значно пропустив строк на апеляційне оскарження і не наводить об`єктивних причин, які йому перешкодили звернутися з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.4 ст.353 КПК України (в редакції закону 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Оскільки ОСОБА_6 було відомо з 2000 року про постановлений відносно нього вирок суду та стало відомо про висновок експертного дослідження, який на його думку, підтверджує його невинуватість, в кінці 2012 року, то за таких обставин, навіть з урахуванням подачі ним в 2013 році заяви про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами строк на подачу апеляційної скарги все рівно значно пропущений і ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, об`єктивно нічого не перешкоджало подати апеляційну скаргу у встановлений законом час. Крім того, ОСОБА_6 не наводить у своєму клопотанні переконливих підстав для поновлення пропущеного строку, а лише вказує на те, що національні суди повинні ретельно перевіряти кожне таке клопотання про поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Військового суду Черкаського гарнізону від 10.02.2000 року та визнано його апеляцію такою, що не підлягає розгляду в зв`язку з пропуском ним без поважних причин строку для подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ч.4 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.03.2016 року, якою йому відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Військового суду Черкаського гарнізону від 10.02.2000 року та визнано його апеляцію на вказану постанову такою, що не підлягає розгляду залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.03.2016 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :