АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/3957/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1202/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 1 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ольховатка Балаклійського району Харківської області, громадянин України, із професійно-технічною освітою, пенсіонер, розлучений, раніше судимий 8 грудня 2015 року за ч.1 ст.310 КК України до 4 місяців арешту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком суду від 8 грудня 2015 року, більш суворим за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання - 8 років позбавлення волі.

Згідно до ч.5 ст.72 КК України, строк покарання обвинуваченому обчислюється з моменту його затримання, а саме з 30 жовтня 2015 року та зарахований у строк відбування покарання строк тримання під вартою до моменту постановлення вироку, тобто до 1 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишений без зміни тримання під вартою.

Присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 1166 гривень 22 копійки.

Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Як встановив суд, у нічний час з 2 на 3 серпня 2015 року, точна дата і час не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого помешкання, в ході сварки зі своїм братом ОСОБА_9 , що переросла у бійку, витягнув ніж, умисно та протиправно наніс декілька ударів ножем у життєво важливі органи в область грудної клітки ОСОБА_9 , який лежав на спині у дворі біля житлового будинку, і який захищався від ударів, закриваючись руками.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: два проникаючих колото-різаних порання грудної клітки в середній треті з пошкодженням легень, два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки та серця, колото-різану рану правого передпліччя в нижній треті, колото-різану рану правого лучезап`ясного суглобу, колото-різану рану лівої кисті, після яких настала смерть останнього.

В апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що ОСОБА_7 раніше судимий та вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя людини у стані алкогольного сп`яніння, вину у вчиненому визнав частково, тривалий час ховав тіло потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за ч.1 ст.115 КК України покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим новопризначеним покаранням поглинути покарання, яке призначене за вироком суду від 8 грудня 2015 року, та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі;

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 вважає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд не враховував, що останній на час скоєння злочинів не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживав разом з братом інвалідом, якого доглядав, громадського порядку не порушував та до адміністративної відповідальності не притягався. Окрім цього, зазначає, що підзахисний вину в інкримінованому злочину визнав частково, у вчиненні розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальної шкоди не завдав та цивільного позову по справі не заявлено.

ОСОБА_7 пенсіонер, має четверо дітей, серед яких на його утриманні перебуває малолітня донька, 2003 року народження, у зв`язку з чим просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянтів, які підтримали апеляційні скарги, а також обвинуваченого, що просив апеляційну скаргу його захисника задовольнити і відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши зазначені доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок суду першої інстанції про винність обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за обставин, встановлених у вироку є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку і належно оцінених судом, ніким з учасників процесу не оскаржується, а тому апеляційним судом вирок в цій частині, згідно ст. 404 КПК України не перевіряється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство.

Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 щодо неврахування судом при призначенні покарання ОСОБА_7 наведених нею у апеляційній скарзі обставин, які пом`якшують покарання, є необґрунтованими, оскільки в вироку суду зазначені і отримали належну, відповідно до ст.65 КК України, оцінку всі обставини, серед яких є і обставини, на які посилається апелянт.

Покарання обвинуваченому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання в цілому характеризується позитивно та вчинив умисний особливо тяжкий злочин і при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також правильно врахував часткове визнання ОСОБА_7 своєї провини, а також те, що він не перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Колегія суддів зважає на конкретні обставини по справі, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого лише за умови його ізоляції від суспільства, вважає призначене йому у мінімальних межах санкції інкримінованої статті покарання законним і обґрунтованим.

Саме таке покарання слід визнати необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів.

Доводи скарги захисника про наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої доньки, 2003 року народження, та четверо дітей, не можуть бути самі по собі достатньою підставою для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

З урахуванням викладеного, покарання ОСОБА_7 , призначене судом першої інстанції, колегія суддів вважає відповідним скоєному і даним про особу винного, а тому не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченому покарання, або для скасування вироку і призначення обвинуваченому більш суворого покарання, про що йдеться у апеляційній скарзі прокурора.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбутого ОСОБА_7 покарання необхідно зарахувати час, після постановлення вироку до дня вступу його в законну силу з 2 березня 2016 року по 7 червня 2016 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбутого покарання обвинуваченим, зарахувати час тримання ОСОБА_7 під вартою з 2 березня 2016 року по 7 червня 2016 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді