Справа № 502/1586/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000295 від 02.05.2015 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білолісся, Татарбунарського району, Одеської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з базовою загально-середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
28.12.2014 року близько 9-ї години ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, викрала ноутбук марки «ACER AS 5742G-5464G32М=LX.R5C01.010» коричневого кольору та зарядний пристрій до нього, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила фактичні обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що погано пам`ятає те, що відбулося. Відповідаючи на питання в ході судового розгляду пояснила, що ноутбук продала за 1600 гривень до магазину біля автобусної станції м. Кілія. Пізніше вона хотіла його викупити, щоб повернути потерпілій, проте продавець пояснив, що продав його іншій особі.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких вона проживає в АДРЕСА_4 . У грудні минулого року вона зайшла у гості до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 , у якої в гостях вже знаходилась обвинувачена, яка є її сусідкою. Кошельник та ОСОБА_7 провели її додому, допомігши донести важкі сумки. Оскільки вже був вечір на надворі стояла погана погода, ОСОБА_4 запропонувала їм переночувати у неї, на що вони погодились. Наступного дня вранці приблизно о 7-ій годині 40 хвилин ОСОБА_4 вийшла з будинку на роботу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились у квартирі разом з неповнолітнім сином потерпілої, який спав. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_9 , яка стала запитувати її про ноутбук її сина, пояснивши, що вона вийшла до магазину, а коли за 10 хвилин повернулась до квартири, ноутбука та Христини не було. Після цього ОСОБА_4 приходила додому до матері ОСОБА_10 , яка пояснила, що та вдома не з`являлась і де вона знаходиться, вона не знає. Спочатку ОСОБА_4 не зверталась до міліції, думаючи, що ОСОБА_7 добровільно поверне ноутбук, але через деякий час написала заяву до міліції. Пояснює, що ноутбук придбав батько дитини в подарунок за 4 роки до крадіжки, і спочатку вона оцінила його в 3000 гривень, хоча в зв`язку зі зміною курсу гривні відносно долара США, ноутбук коштує значно дорожче і за 3000 гривень вона його зараз не купить.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 02.05.2015 р. в якій вона просить вжити заходів до невідомих осіб, які 28.12.2014 р. в період часу з 07:30 до 10-ї години викрали належний їй ноутбук марки «ACER». Сума збитків складає 3000 гривень /а.с. 53/.

-протоколом огляду місця події від 02.05.2015 р. квартири АДРЕСА_3 , з якої було викрадено належний ОСОБА_4 ноутбук марки «ACER AS 5742G-5464G32М=LX.R5C01.010» /а.с. 54-56/.

-Товарним чеком № 811309 від 23.12.2010 р. на придбання ноутбуку марки «ACER AS 5742G-5464G32М=LX.R5C01.010» в магазині № 14 ТОВ «Ельдорадо» м. Санкт-Петербург /а.с.57-58/.

-Довідкою ФО- ОСОБА_11 , згідно якої станом на 28.12.2014 р. вартість ноутбука марки «ACER AS 5742G-5464G32М=LX.R5C01.010» складала 3000 гривень /а.с. 59/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставину, яка пом`якшує покарання /ст. 66 КК України/: активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої /а.с. 60-64/.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1