В И Р О К 142/818/16-к
іменем України 1-кп/142/42/16
24.05.2016 року Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, не одруженого, із базовою середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 05.03.2016 року близько 1 години в с. Студена Пішанського району Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно, з корисливих спонукань, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до приміщення торгового центру, розташованого по АДРЕСА_2 .
По металевій трубі заліз на дах другого поверху будівлі.
По даху підійшов до вікна приміщення кафе-бару, розташованого на другому поверсі приміщення, яке належить ОСОБА_5 , коліном ноги розбив скло у вікні кімнати кухні кафе-бару та через утворений отвір проник туда.
Зайшовши до торгівельного залу, таємно, із шухляди прилавку, викрав гроші в сумі 500 гривень, що належали ОСОБА_5 ..
Заволодівши коштами, тим же шляхом, що й проник, залишив приміщення та з місця пригоди зник.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши себе винним у повному обсязі, суду пояснив, що того дня він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відпочивав із друзями в кафе-бару с. Студена.
Коли усі розійшлися по домівках, біля 1 години він повернувся до приміщення кафе і по даху проник в середину.
У шухляді прилавку знайшов 500 гривнів і забравши їх рушив до дому.
Навіщо вчинив так пояснити не може.
Щиро розкаюється у скоєному. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений того вечора відпочивав у кафе і був у стані алкогольного сп`яніння.
Вона закрила кафе і біля 1 години пішла додому.
Наступного дня побачила розбите вікно і виявила крадіжку.
Повідомила про крадіжку поліцію.
Було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , який частково відшкодував заподіяну шкоду.
У неї будь яких претензій не мається.
Просить також ОСОБА_4 суворо не карати.
ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного
кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та матеріалами провадження, що характеризують його особу.
Суд дійшов висновку про доведеність його вини за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці чужого майна, поєднаній із проникненням у інше приміщення.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду, позитивні характеристики з місця проживання, відшкодування шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставинами що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на наявність обставин передбачених ст. 67 КК України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України.
Наведені обставини дають суду підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому в порядку ст. 75 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази повертає обвинуваченому.
Покладає на нього ж обов`язок по відшкодуванню судових витрат.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування
покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку, тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК України не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: мобільний телефон «Соні Еріксон», який зберігається в кімнаті речових доказів Піщанського ВП, повернути засудженому ОСОБА_4 ..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 351.84 гривнів.
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_6 :