Справа № 296/5609/16-к
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області Мохаревим, поданим в межах кримінального провадження №0000049 від 07 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.04.2016 о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «Renault-Megane» р/н НОМЕР_1 та рухався на ньому біля правого краю проїзної частини вул. Жовтневої м. Коростень, у напрямку автодороги Київ-Ковель та проїжджаючи біля буд. №16 вказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в порушення вимог пунктів 10.4 та 10.7.ґ) цих же Правил, перед розворотом не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу попутним транспортним засобам, виконував маневр розвороту у забороненому для цього місці на відстані ближче 10м від пішохідного переходу та в місці лінії горизонтальної розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг, що призвело до зіткнення із мотоциклом «Yamaha» без реєстраційного номеру, яким у попутному напрямку керував водій ОСОБА_7 , перевозячи пасажира ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій мотоцикла ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з їх смертю.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 10.4 та 10.7.ґ) та лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 16.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП, висновками судових експертиз (судово-медичної, технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічною та комплексною транспортно-трасологічною і автотехнічною), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 та результатів проведених з ними слідчими експериментами, іншими матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а кримінальним правопорушенням заподіяно тяжкі наслідки, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, має постійне місце проживання на території м. Коростень Житомирської області, тому у сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказали на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 7-ї до 20- ї години.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання заперечили, вказали на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри фактично є оцінкою доказів. Однак, наведені стороною захисту доводи щодо недоліків проведених слідчих дій, неповнота досудового слідства не береться до уваги слідчим суддею, оскільки обставини справи та докази надані стороною захисту вказують на існування обґрунтованої підозри. Слідчий суддя не встановлює доведеність вини ОСОБА_5 при розгляді цього клопотання.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Разом з тим, виходячи з міцності соціальних зв`язків, наявність малолітніх дітей, постійної роботи, зважаючи на пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає на можливість встановлення перебування під домашнім арештом у період доби з 22 години до 07 години. Строк дії ухвали слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.176-179,181, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год вечора до 07 години ранку, строком до 16.08.2016р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання, окрім періоду доби з 7-ї до 22-ї години доби;

- контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на працівників Національної поліції, в т.ч. на Коростенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Встановити строк дії ухвали до 16.08.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1