н/п 1-кс/640/5978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 01.08.2016 року звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким просила надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ) за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року, в тому числі: договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі, акти звірок, довіреності, виписки банку, ін., які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати можливість їх вилучити.
В ході його проведення встановлено, що невстановлені слідством особи в 2015 році створили підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в проведенні безтоварних операцій з метою штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - гр. ОСОБА_6 , зареєструвала підприємство без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, а лише за обіцянку допомоги в отриманні субсидії та кредитів, отриману від сторонньої особи. Основний вид діяльності, фактична та юридична адреси, а також службові особи підприємства їй не відомі.
Також встановлено, що директор та головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - гр. ОСОБА_7 ніколи не був службовою особою вищевказаного підприємства, не здійснював ніяких фінансово-господарських операцій, не надавав звітності до контролюючих органів та не підписував жодних документів від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В ході проведення допиту в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що гр. ОСОБА_8 ніколи не був службовою особою вищевказаного підприємства, не здійснював ніяких фінансово-господарських операцій, не надавав звітності до контролюючих органів та не підписував жодних документів від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В ході досудового розслідування проведено огляд АІС «Податковий блок» яким встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) сформовано податковий кредит в результаті здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством з ознаками «фіктивності», а саме на загальну суму 877 560 грн. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; на загальну суму 3 803 684 грн. в результаті здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством з ознаками «фіктивності», а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; на загальну суму 782 240 грн. в результаті здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством з ознаками «фіктивності», а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Харківської області направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК щодо надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копій документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, відповідні копії документів підприємством не надані, посилаючись на ч. 6 ст. 163 КПК України про винесення ухвали про надання тимчасового доступу до документів слідчим суддею.
Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року, в тому числі: договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі, акти звірок, довіреності, виписки банку, ін.
Вищевказані документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що клопотання слідчого не обґрунтоване, не зазначені конкретні речі та документи; правова кваліфікація ч. 1 ст. 205 КК України, тобто фіктивне підприємництво, а не ухилення від сплати податків. Також вказала, що слідчому необхідно звертатись до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для витребування вказаних документів, а не до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1