справа № 631/1385/16-к
провадження № 1-кс/631/111/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого СВ Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечувала та пояснила, що підозрюваному та його законному представнику було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але вони це не зробили. Щодо невиконання ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі № 631/721/16-к за скаргою захисника підозрюваного - ОСОБА_7 щодо необхідності надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зазначила, що вказана ухвала надає право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування саме захиснику ОСОБА_7 , який досі до неї не звертався з відповідною заявою.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки скаржника, законного представника підозрюваного та самого підозрюваного, а також думки слідчого, визнано можливим здійснювати розгляд скарги у відсутність прокурора, бездіяльність якого не оскаржується.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку слідчого, ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до нею документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час судового розгляду скарги не було встановлено, що вищезазначені заяви були розглянуті у відповідності до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Вищезазначені вимоги КПК України слідчим не дотримані, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги.
Крім того, відмова слідчого стороні захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своєї позиції при проведенні судового розгляду кримінальної справи.
Вирішуючи питання щодо вимоги скарги про визнання дій (бездіяльності) слідчого протиправною, слід зазначити наступне.
Нормами КПК України, зокрема ст. 303 КПК України, не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними. Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги. Зазначена частина статті не передбачає винесення ухвали про визнання дій та/або бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1