Справа № 369/8434/16-к
Провадження № 1-кс/369/1891/16
УХВАЛА
Іменем України
15.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначених КПК України строк,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначених КПК України строк.
Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що 01.09.2016 року він заявив клопотання до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із вимогою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003273 від 20.08.2016 року, на яке до теперішнього часу не отримано відповіді.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
З урахуванням вказаного, а також враховуючи скорочені строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
В судове засідання не з`явився слідчий, про час слухання скарги повідомлений належним чином.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Судом встановлено, що 01.09.2016 року до Києво-Святошинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 було подано клопотання.
Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 01.09.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання. Однак, доказів того що вказані клопотання слідчим розглянуто суду не надано.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 01.09.2016 року в порядку ст. 220 КПК України, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 01.09.2016 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1