overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дубровицького районного суду Рівненської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 560/1591/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень вкасаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцятьднів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно і згідно з даними наявними у матеріалах провадження за скаргою, він отримав її 19 червня 2016 року.
12 липня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеляна конверті), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку, засуджений повторно звернувся до касаційного суду. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.
Крім того, як видно з касаційної скарги, вимоги ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, засуджений вкотре посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому не наводить обґрунтування незаконності вироку та ухвали апеляційного суду й необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/659/14-к
1-в/214/234/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання т.в.о. начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків і складання покарання,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання т.в.о. начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків і складання покарання.

Предстаник КВІ ОСОБА_5 надав суду клопотання про залишення подання без розгляду, осікльки ОСОБА_4 з"явився до КВІ та відпрацював громадські роботи в повному обсязі.

ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2015 року на підставі ст. 26 КВК України, ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КК України штраф у розмірі 850 грн, призначений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року, замінено на громадські роботи строком на 80 годин.

ОСОБА_4 відбув покарання у вигляді громадських робіт, що підтверджується довідкою про звільнення, наказом про прийняття ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді громадських робіт та графіком відбування покарання.

Дослідивши представлені суду матеріали, суд доходить висновку про те, що клопотання представника КВІ ОСОБА_5 слід задовольнити та подання т.в.о. начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків і складання покарання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання інспектора Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про залишення подання без розгляду.

Подання т.в.о. начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків і складання покарання - залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3440/15-к
26 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області від 25.07.2016 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судимої: 21.07.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Тернівський районний відділ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджена у період іспитового строку, покладені на неї обов`язки виконувала, не вчинила нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то вона підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського районного відділу КВІ у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженої від покарання не заперечував.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджена протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на неї обов`язки виконувала, у період іспитового строку не вчинила нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженої від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/446/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10.00 год. 12.08.2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/1646/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі представника КВІ ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія подання фахівця Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, засудженого Петрівський районним судом Кіровоградської області 13 травня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ :

Фахівець Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думку представника КВІ, який просив задовольнити клопотанням, прокурора, який внесене подання підтримав, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання фахівця Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/1921/16-к
Провадження № 11-кп/782/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 9 червня 2016 року ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Марківського районного суду Луганської області від 9 червня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Від прокурора та захисника на вирок суду надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги надійшли в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 9 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 5 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/283/2016 Справа №641/3015/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
17 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000602 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 ..

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги та захисту його прав у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд забов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судові засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова призначене на 06 червня 2016 на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/9157/16-к, 1-кс/643/1407/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представників особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Лифт Електро-Виробництво» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2016 року представник ПП «Лифт Електро-Виробництво» подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПП «Лифт Електро-Виробництво» про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.07.2016
Справа № 148/2261/15-к
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення

26 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідків,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.3, 122 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що останні не з`являються в судове засідання без поважних причин, а також не виконано ухвалу суду про їх привід від 24.06.2016.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу стосовно свідка, суд також має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судову засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, останній в судові засідання не з`являвся і причини своєї неявки суду не повідомляли.
За приписами ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи з власної ініціативи.
Згідно ст. 139 ч.1 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та накладенні грошового стягнення на свідка в розмірі двох мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 327 КПК України

У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення у розмірі двох мінімальних заробітних плат, в сумі 2756 грн. на кожного із свідків:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та роз`яснити право, на звернення до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1154/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 липня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 31 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької областів залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: