06.07.2016
Справа №642/4107/16-к
Провадження №1-кс/642/1008/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ХолодногірськогоВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001427 від 24.10.2013 року за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001427 від 24.10.2013 року за ч. 2 ст. 263 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, 10 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по проспекту Кірова, м. Дніпропетровськ, навпроти магазину «Пузата Хата» на автобусній зупинці під лавкою, знайшов та з вказаного часу носив при собі холодну зброю кістені, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу.

24 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв., в залі очікування Північного терміналу вокзалу ст.. Харків-Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, працівниками міліції був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №254 від 25.10.2013 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кістеней, яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України.

Слідчим СВ ЛВ на ст.. Харків-Пас., УМВС України в Харківській області 31.03.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.2 ст. 263 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 уникав явки до СВ Лінійного відділу міліції на ст.. Харків-Пасажирський та переховувався від слідства у зв`язку з чим слідчим від 03.04.2014 року було винесено постанову про оголошення його у розшук. На підставі вказаної постанови, СКР ЛВ на ст.. Харків-Пас., була заведена кримінально-розшукова справа від 14.04.2014 року та громадянин ОСОБА_5 був оголошений у розшук. В ході перевірок за обліками «АРМОР», «Дакто 2000», АСК ПП УЗ в поле зору ОВС гр.. ОСОБА_5 , не потрапляв, направлені орієнтування, була витребувана та опрацьована інформація з медичних установ щодо перебування його на стаціонарному лікуванні або доставляння для первинної допомоги, морг, було направлено запити до Управління ДАІ, Фіскальної служби, Пенсійного фонду, Державної реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, позитивних результатів дані заходи не принесли.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Узбекистан, м. Ташкент, без громадянства, узбек, освіта середня-технічна, не одружений, не працюючий, раніше судимий 13.04.2010 року Кіровським р/с м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області 09.10.2013 року по відбуттю строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №254 від 25.10.2013 року.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.263 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки на виклик слідчого до органу досудового розслідування не з`являлась, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.07.2016 року клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 було задоволене.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 06.07.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, прокурором та слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ч. 6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Станом на 06.07.2016 року ухвала слідчого судді від 06.07.2016 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого ХолодногірськогоВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1