overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
___________________ № ________________
Справа № 149/961/13-к
Провадження №1-кс/149/76/13
УХВАЛА

20.03.2013 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Красільник О. В. про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000203 від 16 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю слідчої Красільник О. В.

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2013 року слідча СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Красільник О. В. звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2. Клопотання мотивоване тим, що в органів досудового розслідування є обгунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 займається виготовленням холодної зброї та відшукання такої зброї за місцем його проживання має значення для досудового розслідування, так як може бути доказом по кримінальному провадженню і наявні достатні підстави вважати, що така зброя може знаходитьсь саме в ОСОБА_2, просила надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідча Красільник О. В. заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки в ньому є достатні дані про вчинення кримінального правопорушення, що вбачається з витягу з кримінального провадження від 16 березня 2013 року № 0000203, є підстави вважати, що докази незаконної діяльності по виготовленню холодної зброї перебувають за місцем проживання ОСОБА_2, що вбачається з рапорту ОУ СКР Хмільницького МВ ОСОБА_3, протоколу допиту ОСОБА_4, протоколу пред'явлення для впізнання, та їх виявлення має значення для досудового розслідування та може бути доказом кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої Красільник О. В. задовольнити.

Надати слідчій СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Красільник О. В. дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення холодної зброї.

Ухвала діє протягом місяця з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О. Ю. Гончарук-Аліфанова

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/374/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/374/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 15.09.2016 року о 14.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/825/59/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.03.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.,
при секретаре Гнедчик В.О.,
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1/825/59/2012г. по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 УК Украины, суд
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 УК Украины
В судебные заседания повторно не явился свидетель ОСОБА_2.
Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2.
В связи с тем, что свидетель повторно не явился в судебные заседания, судебные повестки не получает, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.
Согласно п. 5, 15 Приказа МВД N 864 от 28.12.95 года, работник милиции, должен принять все меры (вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения - немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода в суд.
Суд считает необходимым поручить осуществление контроля за исполнением привода начальнику Запорожского ГУ МВД Украины, прокурору Хортицкого района г. Запорожья.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2012г. на 13-00 час., по адресу: г. Запорожье, пр. Юбилейный, 33, кабинет 14.
Исполнение постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Поручить контроль за исполнением постановления о приводе начальнику Запорожского ГУ МВД Украины, прокурору Хортицкого района г. Запорожья.
Судья:
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.
при секретаре Чередниченко Л.В..
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд -
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожье находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины.
12.05.2011 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника за счет государственного бюджета, в виду отсутствия возможности самостоятельно нанять защитника. Ходатайство подсудимого суд удовлетворил и постановлением от 12.05.2011 года обязал заведующего юридической консультацией Хортицкого района г. Запорожья предоставить подсудимому ОСОБА_1 защитника за счет государства для осуществления защиты подсудимого. Письмом от 12.05.2011г. копия вышеуказанного постановления была направлена заведующему ЮК Хортицкого района г.Запорожья с указанием даты и времени судебного заседания и убедительной просьбой обеспечить явку адвоката в судебное заседание, обеспечить ознакомление с материалами дела и согласованием позиции защиты с подсудимым ОСОБА_1 В судебное заседание поступил ответ заведующего Хортицкой районной юридической консультацией г. Запорожья ОСОБА_3 № 122/0-11 от 17.05.2011 года, о том, что постановление о назначении защитника подсудимому ОСОБА_1 направлено для исполнения адвокату ОСОБА_4
В судебное заседание, назначенное на 13-00 часов 31 мая 2011 года, адвокат не явился, причину неявки суду не сообщил, тем самым не исполнено постановление суда от 12.05.2011 года и сорвано судебное заседание.
Таким образом, суд считает, что постановление суда от 12.05.2011 года не исполнено надлежащим образом в отношении лица находящегося под стражей.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Довести до сведения президиума Запорожской областной коллегии адвокатов о неисполнении постановлении суда от 12.05.2011 года о назначении защитника подсудимому ОСОБА_1.
О результатах рассмотрения частного постановления прошу сообщить в Хортицкий районный суд г.Запорожья в течении установленного законом срока.
Президиуму Запорожской областной коллегии адвокатов обеспечить безусловную явку адвоката в судебное заседание по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 назначенное на 13-00 часов 15.06.2011 года.
Контроль за исполнением поручить Запорожской областной коллегии адвокатов.
Судья:
Дело № 1-442/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.
при секретаре: Чередниченко Л.В,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 172 ч. 2 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суду г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суду г. Запорожья на 02.09.2011 года на 10-00 часов, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-562/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.
при секретаре: Чередниченко Л.В,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 309 ч.2 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суду г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суду г. Запорожья на 23.09.2011 года на 11-00 часов, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-327/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року Суддя Хортицького районного суду Ширіна С.А. м. Запоріжжя розглянувши подання про приведення у відповідність до чинного законодавства вироків суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Хортицького району м. Запоріжжя звернулося до суду з поданням про приведення у відповідність до чинного законодавства вироків суду відносно гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10 серпня 2011року Заводським районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.

Але, в поданні КВІ Хортицького району м. Запоріжжя не надано жодних підтверджуючих документів щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 1/348 та щодо перебування його на обліку у КВІ Хортицького району м. Запоріжжя.

Крім того, не надано підтверджуючих документів, того що підсудний зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2010р.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду розглянути справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 413 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати строк КВІ Хортицького району м. Запоріжжя для надання доказів та усунення недоліків строком до 28.12.2011р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5543/16-к
Провадження № 1-кп/461/426/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002464 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року у провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002464 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного ОСОБА_2 , про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликає учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.

Повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6480/16-к
пр.№ 1-кп/464/321/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2016 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 13.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 23.08.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 13.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 16.08.216 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора , потерпілого , захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 05.09.2016 р. на 11.00 год. в (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора,потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1672/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане ним клопотання.
Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого прокурором клопотання, посилаючись на те, що слідчим давалися для ознайомлення не прошиті та не пронумеровані матеріали кримінального провадження, без опису. Просить відмовити прокурору у задоволенні поданого ним клопотання.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання (ч.10 ст.290 КПК України).
Керуючись ст.ст. 290, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4428/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/545/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2016 року,
встановив:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.08.2016 року на ухвалу суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати захисник підозрюваного.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються :
1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю;
2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_3 до апеляційної скарги в підтвердження своїх повноважень долучив доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 2290 від 14.08.2016 р., з якого вбачається, що адвоката ОСОБА_3 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 .

Однак з матеріалів справи та зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.08.2016 року вбачається, що підозрюваною особою є ОСОБА_6 (яким при затриманні були названі неправдиві анкетні дані).
Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 не надано документів, які би підтверджували його повноваження для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 та право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу подана адвокатом ОСОБА_3 без дотримання вимог ч.5 ст. 396 КПК України, а саме: до апеляційної скарги не додані оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника відповідно до ст. 50 КПК України

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати адвокату ОСОБА_3 строк три дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2