Справа № 478/730/16-к Провадження № 1-кп/478/28/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
12.04.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарях? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_4 ,
обвинуваченого? ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
20 жовтня 2015 року близько 15.30 години ОСОБА_5 проник через вхідну хвіртку на територію подвір`я домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на правах приватної власності ОСОБА_7 з метою забрати свої особисті речі (одяг), які він залишив в будинку коли проживав там на квартирі. ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку, рукою відчинив двері, які були не зачинені на замок, після чого таємно проник через вхідний проєм до приміщення будинку де помітив особисті речі власника будинку, в цю мить у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, які належали ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його ніхто не помітить та не зможе йому перешкодити, взяв речі, а саме: три льняні тростині білого кольору на двоспальне ліжко, які коштують 441 гривень; три льняні наволочки світлого кольору, які коштують 147 гривень; три льняні підодіяльника світлого кольору на двоспальне ліжко, які коштують 744 гривні; одне одіяло жакардове коричневого кольору, яке коштує 217 гривень; шість махрових полотенців для тіла, які коштують 720 гривень; дві вафельні салфетки для рук, які коштують 44 гривні;чотири капронових жіночих платка, які коштують 100 гривень; моток ізоляційної ленти, яка коштує 20 гривень; точила для ножів, яка коштує 44 гривні; рукав для запікання, якій коштує 22 гривні; освіжувач повітря «VIZ», морській бриз, якій коштує 34,50 гривень; флакон парфум «Jerry Francis», 100 мл., якій коштує 180 гривень; банка фарби блакитного кольору ємність 1 літра емаль «Мікс», яка коштує 42 гривні; банка полової фарби темно-коричневого кольору ємність 3 літра емаль «Мікс», яка коштує 140 гривень; набір кухонних ножів в кількості 5 штук марки «Edenberg» модель «FRU-S29», які коштують 800 гривень; комплект постільної білизни «Бязевій» світло-зеленого кольору, якій коштує 430 гривень;пульт для телевізору марки «Самсунг», якій коштує 50 гривень; дві пляшки горілки ємністю 0,5 літрів «пшенична», які коштують 114 гривень.
Потім ОСОБА_5 взяв в приміщенні будинку ключ від вхідних дверей літньої кухні, вийшов з будинку, та пішов до літньої кухні, де відчинив двері і таємно проник через вхідний пройом до приміщення літньої кухні, котре належить на правах приватної власності ОСОБА_7 де взяв металевий навісний замок, якій коштує 80 гривень; п`ятнадцять кілограмів грецьких горіхів, які коштують 225 гривень; вісім кілограмів червоних яблук, які коштують 96 гривень; дві металевих сокири, які коштують 400 гривень.
Після цього ОСОБА_5 вийшов з приміщення зазначеної літньої кухні та опинившись на подвір`ї домоволодіння з місця події зник, при цьому, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
В результаті чого ОСОБА_7 , якій належали на правах приватної власності вищевказані речі, завдано матеріальні збитки на загальну суму 5090,5 (п`ять тисяч дев`яносто гривень п`ятдесят копійок) гривень.
Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він проживав з дочкою потерпілої. Дійсно у потерпілої викрав перелічене майно. Потім перелічене викрадене майно повернув потерпілій, крім яблук і горіхів.
Потерпіла ОСОБА_8 до судового розгляду не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України проводити без її участі, претензій до обвинуваченого не має.
Вина обвинуваченогоОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 20.10.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є теріторія домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на правах приватної власності ОСОБА_7 з фототаблицею до протоколу огляду місця події;
-протоколом огляду місця події від 20.10.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є теріторія домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на правах приватної власності ОСОБА_7 з фототаблицею до протоколу огляду місця події;
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.01.2016 року, з якого вбачаєтьия , що ОСОБА_5 вказав та показав як він проник і викрав речі в домоволодінні, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на правах приватної власності ОСОБА_7 з фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, раніше не судимий.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На думку суду обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 відшкодовані шляхом часткового повернення викраденого майна і вона до нього претензій не має, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: три льняні простині; три льняні наволочки; три льняні підодіяльника; одне одіяло коричневого кольору; шість махрових полотенців; дві вафельні салфетки; чотири капронових жіночих платка; моток ізоляційної ленти; точилка для ножів; рукав для запікання; освіжувач повітря ; флакон парфюму ; банка фарби блакитного кольору ємністю 1 літр; банка фарби ємністю 3 літри; набір кухонних ножів; комплект постільної білизни ; пульт для телевизору; одна пляшка горілки передані під зберігальну розписку працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :