Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/974/2016 Справа №641/3446/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 14.04.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від представника ПАТ "Укртелеком" про те, що 14.04.2016 близько 3 год. 00 хв. невстановлена особа за адресою: м. Харків, пр. Московський ,124/3 вчинила крадіжку кабелю, по даху данного будинка, чим спричинила ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду.
26.04.2016 року дане кримінальне провадження перекваліфіковане з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2016 року, близько 2 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на даху будинку № 124/3 по пр. Московському в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою плоскогубців зрізав мідний кабель, у кількості 270 м., який належить ПАТ «Укртелеком», згідно з висновком експерта № 2336 від 15.04.2016 р. спричинив матеріальну шкоду на 1393 гривні 80 копійок.
Після чого ОСОБА_5 попрямував до виходу з під`їзду № 2 будинку № 124/3 по пр. Московському в м. Харкові, однак, свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо був зупинений співробітниками патрульної поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинено повторно.
26.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
27.04.2016 року перед початком проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 було запропоновано показати та розповісти про обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 розповів про всі обставини та на горищі буд. АДРЕСА_1 , де проводився слідчий експеримент, він знайшов плоскогубці з червоними ручками та пояснив, що саме ними перекусував мідний кабель на даху даного будинку. Дані плоскогубці він вирішив добровільно видати, чим допоміг органам дізнання у розслідуванні кримінального провадження. Після чого плоскогубці були поміщенні у полімерний пакунок та опечатані биркою, на якій всі учасники поставили свій підпис.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави вважати, що плоскогубці, вилучені в ході проведення слідчого експерименту, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: плоскогубці з червоними ручками, які було вилучено під час проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1