Справа № 522/3534/16-к
Провадження 1-кп/522/606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України.

09.06.2016 р. в судовому засіданні ОСОБА_12 - дружина ОСОБА_5 , заявила клопотання про скасування арешту та будь-яких обтяжень з автомобіля «Lexus» д.н. НОМЕР_1 .

В своєму клопотанні ОСОБА_12 посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 р., накладено арешт на автомобіль «Lexus» д.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності. При цьому вона не є підозрюваною чи обвинуваченою та не була присутня під час розгляду питання щодо арешту майна, в зв`язку з чим вважає, що він підлягає скасуванню.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 , залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Прокурор, проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що зазначений автомобіль є спільно нажитим майном подружжя ОСОБА_13 , та оскільки санкцією ч.4 ст. 368 КК України, передбачено конфіскацію майна, його арешт необхідний з метою забезпечення виконання можливого вироку.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 25.12.2015 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, розглянуто клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону, про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , серед якого і автомобіль «Lexus» д.н. НОМЕР_1 , яке було задоволено. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що автомобіль належить подружжю ОСОБА_13 , на праві спільної сумісної власності та метою його арешту, є забезпечення конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, таким чином, арешт майна необхідний з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна.

Посилання заявниці на те, що ОСОБА_5 , не має жодного відношення до вищезазначеного автомобіля, спростовуються ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 р., в якій зазначено, що автомобіль «Lexus» д.н. НОМЕР_1 , належить подружжю ОСОБА_13 , на праві спільної сумісної власності. При цьому, зазначена ухвала суду під час досудового розслідування кримінального провадження не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні, заявницею не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала потреба.

Керуючись ст.170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_12 , про скасування арешту з майна, а саме: з автомобіля марки «Lexus» д.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3