Городоцький районний суд Львівської області
Справа №1- 6/ 2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 вересня 2010 року

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретаріВиздрик Н.Я.

з участю прокурора Телюк Г.В.

адвокатаЛенько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 04.07.1986

року народження, урож. м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого маляром залізничної станції «Клепарів» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ст. 121 ч.І КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що у ніч на 16.06.2008 р., близько 01год. 30 хв., разом із ОСОБА_3, будучи в нетверезому стані в с. Соколя Мостиського району Львівської області, на території, прилеглій до приватного бару «Надія», між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_4, ОСОБА_5Г та ОСОБА_6, з другого боку, виникла суперечка, яка в послідуючому переросла у бійку між двома вищевказаними групами, під час якої ОСОБА_2 навмисно наніс ножове поранення ОСОБА_6, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді рани на внутрішній поверхні правового стегна; ОСОБА_4 ножове поранення, спричинивши йому тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі у вигляді скіпового проникаючого поранення живота з ушкодженням сечового міхура; ОСОБА_5- ножове поранення, спричинивши йому тілесні ушкодження , в тому числі у вигляді тяжкого- скіпового проникаючого поранення живота з ушкодженням чепця.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 -ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового досудового слідства, оскільки на її думку всупереч вимогам ст.22 КПК України досудове слідство проведено поверхнево, неповно, необ'єктивно, досудовим слідством не встановлено всі обставини події, що мали місце 16.06.2008 р. щодо спричинення ОСОБА_4, ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Обвинувачення ґрунтується лише на самих поясненнях та казаннях потерпілих та свідків, протоколах відтворення, протоколах допитів підсудного, який ще з самого початку і під час досудового слідства заперечував свою вину у скоєному, будь-яких інших прямих доказів, які б вказували на причетність підсудного до скоєного злочину слідством не здобуто.

В той же час, органами досудового слідства не встановлено конкретне місце вчинення злочину, не вжито передбачених законом заходів до встановлення знаряддя злочину, у підсудного не вилучено одяг, у якому він перебував в с.Соколя 16.06.2008 р., огляд місця події було проведено поверхнево.

Наведені адвокатом обставини, на її думку, вказують на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи.

Обговоривши клопотання адвоката, підтримане підсудним, заслухавши заперечення прокурора та потерпілих щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката про скерування справи на додаткове розслідування підлягає до задоволення з таких підстав.

П.8. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. № 2 «Про Практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування » передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до вимог ст. 64 ч.І КПК України передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1)подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2)винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3)обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;

4)характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Суд вважає, що органами досудового слідства при розслідуванні даного злочину допущено неповноту досудового слідства, під час якого не були досліджені, поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ця неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, при прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально- процесуального кодексу України і без усунення циз порушень справа не може бути розглянута в суді, а тому дану кримінальну справу слід повернути прокурору для проведення додаткового слідства.

Як вбачається із постанови про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 25.06.2008 р. (а.с.102) він, в ніч на 16.06.2008 р., близько 01год. 30 хв., разом із ОСОБА_3, будучи в нетверезому стані, в с.Соколя Мостиського району Львівської області, на прилеглій до приватного бару «Надія» території, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_4, ОСОБА_5Г та ОСОБА_6, з другого боку, виникла суперечка, яка в послідуючому переросла у бійку між двома вищевказаними групами , під час якої ОСОБА_2 навмисно наніс ножове поранення ОСОБА_6, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді рани на внутрішній поверхні правового стегна; ОСОБА_4 ножове поранення, спричнивщи йому тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі у вигляді скіпового проникаючого поранення живота з ушкодженням сечового міхура; ОСОБА_5Г.- ножове поранення, спричинивши йому тілесні ушкодження, в тому числі, у вигляді тяжкого - скіпового проникаючого поранення живота з ушкодженням чепця. Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого та пред»явлено обвинувачення за ст.121 ч.І КК України.

24.09.2008р. Мостиським РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі і ОСОБА_6, як потерпілим по справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КІ< У країни, направлялись листи (а.с. 172-174) з повідомленням про закінчення досудового слідства по даній справі, у зв»язку з чим їм, як потерпілим, наддавалась можливість ознайомитись з усіма матеріалами кримінальної справи.

25.09.2008р. вже після закінчення досудового слідства начальник слідчого відділення Мостиського РВ УМВСУ у Львівській області виніс постанову (а.с.171) з якої вбачається, що лід час досудового слідства встановлено, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_6 3.1. виявлено рану на внутрішній поверхні правого стегна, яка утворилася від дії якогось гострого знаряддя, та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, у зв»язку з чим дії ОСОБА_2 по вказному факту не кваліфікуються за ч.І ст. 121 КК України, не можуть 5ути йому інкриміновані з викладенням в постанові про притягнення його в якості Звинуваченого, а сам ОСОБА_6 в данному випадку отримує порцесуальне положення свідка, а не потерпілого. Вказаною постановою з пред»явленного ОСОБА_2 Звинувачення виключено його частину щодо нанесення ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_8 ножового поранення у вигляді рани на внутрішінй поверхні правого стегна; йдмовлено в порушенні кримінального переслідування по ст.296 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по факту бійки між вказаними особами в ніч на 16.06.2008 р. поблизу бару «Шинок Надія» в с.Соколя Російського району Львівської області по ст..6 п.2 КПК України у зв»язку з відстуністю в цих вказаних осіб складу злочину, передбаченого вказаною статтею; відмовлено в порушенні кримінального переслідування за ст.ст.125,126 КК України відносно ОСОБА_2 VI.Р.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по факту нанесення ними під час бійки і ніч іа 16.06.2008 р. в с. Соколя побоїв та спричиненні при цьому легких тілесних ушкоджень по ст.27 КПК України. Постановою передбачено повідомити зацікавлених осіб про прийняте рішення, однак в матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення зацікавлених осіб з постановою від 25.09.2008 р., що може ущемити права ОСОБА_6 як потерпілого, позбавить можливості зацікавлених осіб оскаржити постанову.

Оскільки вказана постанова прийнята начальником слідчого відділення Мостиського РВ УМВСУ у Львівській області після закінчення досудового слідства, що є порушеним норм кримінально-процесуального кодексу України, без усунення цих порушень справа не ложе бути розглянута в суді.

З матеріалів справи вбачається, що висновок слідства про скоєння даного злочину ОСОБА_2 грунтується на показаннях потерпілих, свідків та протоколах відтворення обстановки і обставин події. Аналізуючи показання потерпілих та свідків на досудовому :лідс іі. і в суді, суд приходить до висновку про їх суперечливість, непослідовність, нелогічність, їх покази постійно змінювалися, в показах свідків містяться значні протиріччя щодо місця події, кількості учасників бійки, місця знаходження кожного з учасників бійки, в тому числі і підсудного, що в свою чергу викликає сумнів в тому, що саме підсудний міг завдати таку кількість ударів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з врахуванням того, до йому також було спричинено легкі тілесні ушкодження. В той же час, органи досудового слідства такі показання поклали у основу висунутого підсудному обвинувачення, не зібрали показів на підтвердження чи спростування певних обставин справи з метою усунення протиріч та розбіжностей у показаннях потерпілих та свідків, не зібрали інших доказів для підтвердження чи спростування показань підсудного, потерпілих та свідків, розслідування справ , провели однобоко, що привело до неповноти слідства.

Що стосується показань підсудного, то вони ним не змінювалися, підсудний як на іосудовому слідстві так і в суді заперечував наявність у нього ножа, свою вину у скоєнні даного злочину, однак покази підсудного в ході досудового слідства взагалі не перевірялись, особи, які могли б підтвердити чи заперечити вказані підсудним обставини досудовим слідством не встановлювались і не допитувались.

Оганами досудового слідства, яку постанові про пред'явлення обвинувачення так і у обвинувальному висновку зазначено, що тілесні пошкодження потерпілим ОСОБА_4та ОСОБА_5 було заподіяно ножем.

Досудовим слідством не взято до уваги, що і під час досудового слідства, і в суді потерпілі вказували на те, що ножа у ОСОБА_2 не бачили, яким предметом ім було спричинено тілесні ушкодження також не бачили. Свідки ОСОБА_9, який був учасником Цййкн, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і на досудовому слідстві, і в суді також стверджували, що ножа у ОСОБА_2 не бачили.

Таким чином, досудове слідство у даній справі проведено неповно, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК,України органами досудового слідства не були досліджені обставини, які мають істотне для належного вирішення справи, а саме, згідно обвинувачення підсудний ОСОБА_2 завдав потерпілим тілесні ушкодження ножем, однак досудовим Слідством не вжито жодних заходів, не проведено необхідні слідчі дії для встановлення знаряддя злочину- ножа, належне дослідження якого є необхідним для встановлення істини у справі. Огляд місця події проведено поверхнево, формально, що видно із протоколу огляду місня події від 16.06.2010 р. (а.с.4), огляд місця події проводився з 03.20 год. до 03.55 хв., з місця події речові докази не вилучались. З врахуванням того, що огляд місця події проводився в темну пору доби, при штучному освітленні, тривав всього 35 хв., враховуючи площу території, прилеглої до бару «Надія», що в с. Соколя, суд приходить до висновку, що знаряддя вчинення злочину ніхто не шукав. З метою встановлення знаряддя вчинення злочину на досудовому слідстві слід було провести додатковий огляд місця події при денному освітленні, приділивши цьому значно більше часу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.09.2008 р., на території, прилеглій до бару «Надія», місцевим жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 Гандз було знайдено ніж, про що було повідомлено працівників Мостиського РВ УМВСУ у Львівській області, однак такий не був ними оглянутий та перевірений як можливе знаряддя вчинення даного злочину.

Під час додаткового розслідування необхідно проаналізувати і дати належну оцінку всім висновкам судово-медичних експертиз № 280/2008, 281/2008 від 25.06.2008 р. (а.с.76,78) [щодо знаряддя і механізму виявлених тілесних ушкоджень. 3»ясування цих обставин є необхідним, оскільки у потерпілих виявлені тілесні ушкодження, які за висновками судово- медичних експертиз могли утворитись від дії «якогось гострого знаряддя». Експертиза з ;метою встановлення знаряддя злочину досудовим слідством не призначалась.

Досудовим слідством жодними доказами не доведено,що знаряддям, яким потерпілим спричинено тяжкі тілесні ушкодження, є саме ніж, а не будь-який інший гострий предмет, а також належність його саме підсудному.

Під час додаткового розслідування необхідно з»ясувати, чи тілесні ушкодження могли бути спричинені іншим предметом, і у разі підтвердження пред»явити обвинувачення згідно з встановленими обставинами.

Крім того, під час дізнання, досудового слідства залишилися недослідженими й інші обставини, з»ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколами добровільної видачі (а.с. 12-14, 29) одяг потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13, у якому вони були одягнуті 16.06.2008 р., був оглянутий та долучений до справи, як речовий доказ (а.с. 52-54), однак такий не був предметом дослідження на досудовому слідстві, хоча згідно з даними протоколу добровільної видачі одягу ОСОБА_13 на лівому рукаві належної йому чоловічої кофти чорного і кольору виявлено дві плями світло-бурого кольору, які б підлягали дослідженню на 1 досудовому слідстві.

В той же час з незрозумілих причин одяг ОСОБА_2, у якому він був одягнутий 16.06.2008 р., досудовим слідством не вилучався і як речовий доказ до матеріалів справи не І долучався, не був предметом дослідження на досудовому слідстві.

Досудовим слідством також не встановлено конкретне місце вчинення злочину, встановлення якого є необхідним, оскільки бійка між двома групами осіб відбувалася пізно вночі, і з»ясування того, чи бійка відбувалася в освітленому чи неосвітленому місці є І суттєвим для з»ясування питання чи могли потерпілі бачити підсудного, щоб стверджувати, що саме ним були спричинені тілесні ушкодження, адже до цього випадку вони раніше жодного разу не бачились. Ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки не виключається можливість нанесення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень будь-якою іншою особою, яка приймала участь у бійці.

Так, дійсно за матеріалами справи, і підсудний цього не заперечує, що 16.06.2008 р. був учасником бійки, яка виникла між ним та ОСОБА_14 з одного боку та Гошко, ОСОБА_12, ОСОБА_6 з іншого боку, але у бійці приймали участь значно більша кількість осіб, однак досудовим слідством це не було встановлено. Участь підсудного у бійці не може бути підставою для звинувачення його у причетності до злочину скоєного відносно потерпілих за відсутності інших доказів його вини.

Органи досудового слідства у відповідності до вимог ст.22 ч.І КПК України зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. В той же час, вказані вимоги закону дотримані не були.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що під час провадженя досудового слідства всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, досудове слідство у даній кримінальній справі проведено неповно, під час його проведення не були встановлені та допитані інші особи, допит яких має важливе значення для встановлення чи спростування обєктивних обставин; не встановлено місце та знаряддя вчинення злочину, органами досудового слідства при проведенні слідчих дій допущено однобічність, неповноту та неправильність, сі не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що і є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, де необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Крім цього, органами досудового слідства при прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального кодексу України і без усунення їх порушень справа не може бути розглянута в суді.

В ході додаткового досудового слідства, з метою усунення його неправильності та неповноти, необхідно провести перелічені в описовій частині ухвали дії, а також за потреби - інші слідчі дії, зокрема, слід виконати в повній мірі вимоги ч.І ст. 64 КПК України, уточнити місце вчинення злочину, встановити знаряддя вчинення злочину, чи це ніж чи інший ріжучий предмет, встановити інші обставини вчинення злочину, в тому числі слід перевірити версію адвоката про причетність до спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень інших осіб, які приймали участь у бійці, дати належну оцінку висновкам судово-медичних експретиз щодо знаряддя і механізму виявлених тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст.22. 64, 281 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скерування кримінальної справи для проведення додаткового розслідування задоволити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_15»яна Романовича за ст. 121 ч.1 КК України повернути прокурору Мостиського району Львівської області для проведення додаткового розслідування в ході якого провести необхідні слідчі дії для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині постанови, при необхідності провести інші слідчі дії. .

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній-підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: