Справа № 669/233/16-к
Провадження № 1-кп/669/21/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого Білогірського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до території колишнього цегельного заводу с.Переросле Білогірського району Хмельницької області, керуючись єдиним злочинним наміром на викрадення усіх семи демонтованих залізобетонних електроопор для побудови сінника, із недіючої лінії на ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-136 с.Переросле Білогірського району Хмельницької області таємно викрав належні Білогірському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» п`ять залізобетонних електроопор марки СВ-9,5 вартістю 630 грн. кожна та за допомогою гужової повозки по одній затягнув до свого домоволодіння, що в АДРЕСА_1 . Після чого, 04 лютого 2016 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення решти залізобетонних опор, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до території колишнього цегельного заводу с.Переросле Білогірського району Хмельницької області, із недіючої лінії на ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-136 с.Переросле Білогірського району Хмельницької області таємно викрав належні Білогірському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» дві залізобетонні електроопори марки СВ-9,5 вартістю 630 грн. кожна та за допомогою гужової повозки по одній затягнув до свого домоволодіння, що в АДРЕСА_1 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв Білогірському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» матеріальних збитків на загальну суму 4410 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17 березня 2016 року між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та представник Білогірського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, що передбачено в угоді, пояснення та думку представника потерпілого ОСОБА_5 , який просив затвердити угоду і вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 організація будь-яких майнових претензій не має, обвинуваченого ОСОБА_4 , який беззастережно визнав свою вину та надав згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди і вважає, що вона підлягає затвердженню, суд, розглядаючи питання про затвердження угоди, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 вчинив злочин, що у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості, що дає можливість обвинуваченому та потерпілому укладати угоду про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню останнього може сприяти узгоджене сторонами покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 17 березня 2016 року, укладену між потерпілим Білогірським РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000032 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази:

- сім залізобетонних електроопор марки СВ-9,5, які передані на відповідальне зберігання майстру Білогірського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_6 , повернути законному володільцю Білогірському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго»;

- двоосьову гужову повозку та одноосьову гужову повозку, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в його власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1