Справа №295/3075/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олевськ Житомирської області, українеця, громадянин України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказав, що 27.12.2014 близько 03 год. 30 хв. Бондар ІванАндрійович, перебувавбіляквартири АДРЕСА_2 , де у останньоговиникзлочиннийумисел, направлений на відкритезаволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 проник у житло квартири, двері якої були не зачиненими, за адресою, що в АДРЕСА_3 де перебувала гр. ОСОБА_8 та її молодший син. Перебуваючи в середині вказаної квартири ОСОБА_6 помітив на тумбочці в кімнаті вказаної квартири мобільний телефон марки «HTC» (А 320 е) НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «HTC» Desire А9191 ІМЕІ НОМЕР_2 . В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефон марки «HTC» (А 320 е) DesireCUKRІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 2922 грн. 82 коп. та мобільний телефон марки «HTC» Desire А9191 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3107 грн. 85 коп.,що належать ОСОБА_8 . Утримуючи при собі викрадене майно, належне ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , залишив приміщення квартири АДРЕСА_2 та з місця злочину зник, а викраде ним майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6030 грн. 67 коп.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, не працює, не дотримався вимог, передбачених ухвалою суду від 26.01.2016 р. при обрані йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.01.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до якого ОСОБА_6 було заборонено покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 щоденно з 18.00 до 08.00 до 26.03.2016 р. та на підозрюваного було покладено наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського ВПГУНП в Житомирській області у визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль для пошуку роботи.
Однак підозрюваний ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`являється на неодноразові виклики до слідчого СВ ОСОБА_4 в Житомирський ВП у визначений час, з місця проживання зник та про зміну місця проживання не повідомив. Таким чином, місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 на даний час невідоме.
Дані факти підтверджуються рапортами інспектора Житомирського РВП Житомирського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , заявою сестри ОСОБА_6 ОСОБА_11 , рапортами слідчого СВ ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2014 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.12.2014 р.; протоколом огляду місця події від 27.12.2014 р.; протоколамидопитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами впізнання особи за фотознімками від 10.02.2015 р., 18.03.2015 р., 19.03.2015 р.; висновком експерта від 13.03.2015 р.; протоколом огляду предмета від 11.04.2015 р. , постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.04.2015 р. та ін.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, останній ухиляється від органів досудового розслідування, що підтверджується неодноразовим відвідуванням місця, де має перебувати особа щоденно з 18.00 до 08.00 та відсутністю ОСОБА_6 ; родичам останнього про його місце перебування та засоби зв`язку нічого не відомо; перебуваючи на волі може вчинити інші злочини відносно потерпілої або інших осіб, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями; порушив покладені на нього судом обовязки, а також вагомістю наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про її особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 22 березня 2016 р. по 20 травня 2016 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .