Єдиний унікальний номер 242/528/16-к
Номер провадження 11-кп/775/666/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0001169 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 256 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.256 ч.1 КК України. Підставою повернення зазначена невідповідність обвинувального акту вимогамч.1, ч.3, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено, яким чином обвинувачений сприяв злочинній організації, які конкретно дії по створенню умов, які сприяють злочинній діяльності, він вчинив, не вказано спосіб скоєння кримінального правопорушення, тобто об`єктивна сторона злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , викладена не конкретно. Таким чином, в обвинувальному акті вказані обидві кваліфікуючи ознаки, передбачені ст.256 ч.1 КК України, однак при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, кожна кваліфікуюча ознака не конкретизована.

Крім того, в порушення вимог ст. 291 ч. 1,3 КПК України обвинувальний акт належним чином не затверджений прокурором.

З вказаною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити кримінальне провадження на стадію підготовчого провадження до суду першої інстанції в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який відповідає всім вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, відсутні. Крім того, звернув увагу, що суд першої інстанції послався на п. 18.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013, щодо завірення печаткою процесуальних документів, яка втратила чинність.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно до вимог ч.3 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акту за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданими до нього матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вимогам ст.291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, форма участі ОСОБА_5 у вказаних подіях. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Та обставина, що в обвинувальному акті не конкретизована кваліфікуюча ознака, не вказано які саме дії розцінюються як сприяння злочинної діяльності, не може бути розцінено як не встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства і висновки суду першої інстанції про порушення стороною обвинувачення вимог щодо затвердження обвинувального акту. Статтею 291 КПК України не передбачено затвердження обвинувального акту печаткою прокуратури.

Посилання суду першої інстанції на порушення п. 18.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року, що процесуальні документи, які складені в органах прокуратури завіряються печаткою є безпідставними, оскільки зазначена інструкція втратила чинність на підставі наказу Генерального прокурора України №103 від 24.02.2016 р.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт складено слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецької області ОСОБА_6 , підписано та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , що повністю відповідає вимогам ст. 291 ч.1,3 КПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить висновків, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001169 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.256 ч.1 КК України, повернуто прокурору скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2