Справа № 1306/8301/2012
Провадження № 1/442/6/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого є двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працючого, на утримання якого малолітня дитина, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого є малолітня дитина,раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні якого є малолітній син та брат-інвалід, раніше не судимого, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 , матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, створили стійку організовану групу, з метою пошкодження нафтопроводу та викрадення нафти з нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта». До складу організованої групи були залучені ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, мали єдиний умисел на вчинення таємного викрадення нафти з нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», були обізнані про дії кожного з них.
ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були безпосередніми виконавцями злочину. У відповідності до розподілених організатором групи ОСОБА_14 обов`язків, ОСОБА_13 керував спеціальним автомобілем марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , із цистерною, вмонтованою усередині кузова, від місця його стоянки на території БУ 45, що у м. Дрогобичі по вул. Фабричній, 63, до місця завантаження викраденої нафти, що знаходилось на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Урич Сколівського району та смт. Східниця Дрогобицького району Львівської області. Після завантаження викраденою нафтою автомобіль транспортував до місця зберігання нафти на території ТзОВ «Карпат-Еко», що у м. Бориславі по вул. Дрогобицькій, 721. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у свою чергу, маючи зі собою ліхтарі та радіостанції, патрулювали ділянку автодороги поблизу місця завантаження автомобілем марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 викраденою нафтою, з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб, працівників правоохоронних органів чи працівників НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та попередження про небезпеку інших співучасників злочину, а ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 з цією ж метою перебували на віддалі 1-2 км у напрямку смт. Східниця та с. Урич від місця вчинення злочину і також використовували, окрім радіостанцій, спеціально придбані мобільні телефони з метою попередження співучасників злочину про виявлену ними небезпеку. Крім цього, у відповідності до розподілених організатором групи ОСОБА_14 обов`язків, він сам та з допомогою ОСОБА_10 і ОСОБА_11 здійснювали розкопування замаскованого відводу, до якого під`єднували привезений зі собою підготований шланг, за допомогою якогоперекачували викрадену нафту до спеціальної ємкості, встановленої у кузові автомобіля марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , після чого, від`єднували зазначений шланг та маскували відвід.

Використовуючи незаконну врізку у нафтопровід НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яка була вчинена у жовтні 2011 року між населеними пунктами с. Урич Сколівського району та смт. Східниця Дрогобицького району Львівської області, шляхом приварюваннядо корпусу нафтопроводу кульового крану та просверлювання у ньому отвору, учасники організованої групи, попередньо переобладнавши кузов автомобіля марки «КАМАЗ», р.н.з НОМЕР_1 , і встановивши у ньому металеву цистерну для безперешкодного перевезення викраденої нафти, за період з 1 листопада 2011 року по 25 квітня 2012 року через незаконне з`єднання з нафтопроводом викрадали нафту та вищезгаданим автомобілем марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_13 перевозили викрадену нафту до місця її тимчасового зберігання та подальшої реалізації у спеціальні накопичувальні ємкості ТзОВ «Карпат-Еко» у м. Борислав Дрогобицького району Львівської області.

Усього за цей період учасниками організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 через незаконне з`єднання таємно викрадено з нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» нафту у кількості 127,243 тони, вартістю 7765 гривень за одну тонну, на загальну суму 988041,89 гривень, що є особливо великими розмірами, чим завдали НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на вказану суму.

У ніч з 24.04.2012 року на 25.04.2012 року близько 22.00-01.00 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вищезгаданим способом , намагались таємно викрасти нафтовміщуючу суміш в розмірі 7,055 т, вартістю 50409,53 грн., шляхом перекачування нафти у вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із цистерною, вмонтованою у середині кузова, де були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудні вину у вчиненому визнали повністю.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, зокрема вказав на те, що, дійсно, перебував на місці злочину, там, де його затримали. Вказав, що познайомився з ОСОБА_14 у 2011 році на ігровому майданчику, коли гуляв з сином. Після нового 2012 року ОСОБА_14 запропонував підзаробити водієм автомобіля, на що погодився. Його робота полягала у тому, що він повинен бувкерувати автомобілем «КАМАЗ», наданим йому ОСОБА_14 , на узгодженомумісці стояти та чекати поки не під`їде інша машина і не забере вантаж. Їхав тільки один раз, а уже на другий його затримали працівники міліції. Коли їхав вперше, то з машини не виходив, що відбувалось не знає. Після чого, посеред ночі ОСОБА_14 його розбудив та наказав їхати у м. Борислав на якесь підприємство, дорогу до нього він йому описав. Приїхавши на вказане підприємство, він побачив ємності, за 20-30 м яких зупинив автомобіль. На світанку його розбудив ОСОБА_14 і сказав їхати на стоянку на підприємство «Будівельне управління 45», що в м. Дрогобичі. Там він і залишив «КАМАЗ». Після чого, сів з ОСОБА_14 у «Ниву», яка порожня стояла біля підприємства, і поїхали в м. Трускавець. За виконану роботу отримував винагороду у сумі 300 гривень. Згодом ОСОБА_14 знову запропонував йому підзаробити, сказавши, що треба так само поїхати автомобілем «КАМАЗ» і почекати автомобіль, щоб перевантажити вантаж. 24 квітня 2012 року близько 21:00 год. ОСОБА_14 приїхав на «Ниві», забрав його, завіз у м. Дрогобич, де стояв «КАМАЗ», і сказав, що вони їдуть на завантаження. Близько 01:00 год., вони обоє приїхали на місце, на дорогу, котра вела до с. Урич, через 10 хв. пізніше почали зриватися гранати. Що було дальше, не пам`ятає, оскільки лежав в автомобілі у непритомному стані. Пояснив, що був водієм автомобіля «КАМАЗ», іншої роботи не виконував, з салону автомобіля не повинен був виходити. Крім того, повідомив суду, що з усіх учасників даної справи знав лише ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , з іншими познайомився після затримання, раніше їх ніколи не бачив. Пред`явлений у справі цивільний позов НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта»визнає. Щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати, врахувавши всі пом`якшуючі обставини, та застосувати до нього Закон «Про амністію».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що ОСОБА_18 запропонував йому підробіток. В його обов`язки входило стояти в лісі і пильнувати, щоб з с.Урич не виїжджали автомобілі. У разі появи таких він повинен був повідомляти, щоб попередити інших, які здійснювали відкачування нафти з врізки в нафтопровід. Згодом такий підробіток запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які на вказане погодились. За ніч роботи їм платили по 500гривень. Також дав показання, що ввечері 24 чи 25 квітня 2012 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 були в центрі смт. Східниця, і тоді ж пізнього вечора близько 22:00-23:00 год. зустрілись з ОСОБА_17 , який приїхав на автомобілі «Нива». Разом поїхали в поїхали у с. Урич, де на горбку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийшли, а він з ОСОБА_17 поїхали далі вниз близько 1 км. Зупинившись там, сиділи обоє в машині, розмовляли. На місці були десь 40 хв., а потім почули вибух, крики, відчув удари по лобовому шклі автомобіля «Нива». Оскільки автомобіль був заведеним, вони рушили в напрямку села Урич. Залишивши автомобіль в селі, пішки дійшли до дороги, сіли в маршрутку та поїхали до м. Трускавця, а звідти до м. Львова, потім в м. Одесу до друга ОСОБА_17 , щоб перечекати трохи часу та дізнатись, що трапилось. 1 травня 2012 року його та ОСОБА_17 було затримано в Херсонській області та доставлено до м. Львова, а згодом до м. Дрогобича. Додатково пояснив, що не брав безпосередньої участі у врізці в нафтопровід, у під`єднанні до нього та у викраденні нафтопродукту. Заявлений у справі цивільний позов НГВУ «Бориславнафтогаз» визнає. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати та застосувати амністію.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі. Повідомив, що з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були однокласниками з першого класу і перебуває з ними у дружніх відносинах.Приблизно в середині листопада 2011 року ОСОБА_19 запропонував йому роботу, а зокрема що за один день можна буде заробити значну суму грошей. На запитаня, що це за робота він йому повідомив, що треба буде стояти і спостерігати за тим, щоби до певного місця не підходили невідомі люди та в разі їх появи інформувати того хто з ним буде працювати, крім цього під час роботи необхідно буде допомагати та що працювати необхідно буде уночі. За декілька днів ОСОБА_20 зустрів його і повідомив, що ввечері необхідно виїжджати на роботу, також сказав, що необхідно буде одягнути старий або робочий одяг і що перед виїздом на роботу він зателефонує йому на мобільний, щоб той виходив з дому. Спочатку ОСОБА_21 забирав його з дому автомобілем «Опель кадет», а згодом почав приїжджати автомобілем «ВАЗ - Нива», колір синій. Вони їздили по автомобілній дорозі, що веде з смт. Східниця до с. Урич Сколівського району. За декілька кілометрів від смт. Східниця вони зупинялись, де ОСОБА_21 висаджував його з ОСОБА_22 та їхав далі по дорозі. Він з ОСОБА_23 оглядали кущі, дорогу, чи немає поруч визначеного місця людей, і оглянувши місце він або ОСОБА_24 по радіостанції повідомляли ОСОБА_25 , що все спокійно, сторонніх осіб немає. За короткий час до них приїзджав автомобіль «КАМАЗ» з кузовом фургоном білого кольору, на узбіччі дороги вони добували замаскований шланг до якого, підключали шланг, який привозили автомобілем «КАМАЗ». З`єднавши шланги відкривали кран на шланзі, який був замаскований на узбіччі і в резервуар, який знаходився у фургоні автомобіля «КАМАЗ» починала поступати нафта без підкачки будь яким пристороєм. Коли резервуар заповнювався вони роз`єднювали шланги, знову маскували закінчення шлангу з краном на узбіччі і автомобіль «КАМАЗ» їхав, терез деякий час до них з ОСОБА_24 під`їжджав ОСОБА_26 , вони сідали в керований ним автомобіль і той відвозив його додому. За такий виїзд ОСОБА_26 платив йому в середньому 500 гривень.Радіостанцію йому та ОСОБА_24 давав ОСОБА_26 одну на двох. Визнав, що неодноразово , від 8 до 10 раз виїжджали для відкачування нафти з врізки у нафтопровід. Однак не завжди їм вдавалось здійснити крадіжку.Також пояснив, що 24 квітня 2012 року зустрівся з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в центрі смт. Східниця. Тоді ж, до них на автомобілі «Нива» під`їхав ОСОБА_17 .Через деякий час усі троє поїхали з ОСОБА_17 до лісу. Він з ОСОБА_11 вийшли швидше на горбку, де було місце врізки, а ОСОБА_17 та ОСОБА_12 поїхали автомобілем нижче, також стояли і чекали. Пізніше під`їхав білий «КАМАЗ», водій якого з машини не виходив. Він встав внизу поблизу річки приблизно за 30 м. від «КАМАЗу», де пробув близько 10 хв. Після чого почали зриватись гранати, автомобіль почав горіти. Злякавшись, він намагався втекти, однак відбігши десь за 10 м. від того місця, де стояв, був затриманий невідомими йому людьми в масках. Цивільний позовНГВУ «Бориславнафтогаз» визнає. До кримінальної відповідальності раніше він не притягався, у скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати та застосувати норми Закону «Про амністію».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що в зимовий період кінця 2011 року під час зустрічі з ОСОБА_27 азаром він запропонував йому роботу, а саме приймати участь в крадіжках нафти з трубопроводу. Погодившись на пропозицію ОСОБА_25 , він показав йому яким чином будуть проводитись крадіжки за декілька кілометрів від смт. Східниця, ліворуч від дороги яка веде до с. Урич, Сколівського району вже була виконана врізка в нафтопровід НЕВУ "Бориславнафтогаз". Шланг під землею був проведений вниз до смт. Східниця і на узбіччі дороги шланг виходив на поверхню. До кінця шланга був прикріплений кран і до вказаного місця мав приїжджати автомобіль "КАМАЗ", обладнаний ємністю об`ємом приблизно 10 метрів кубічних. З автомобіля подавався інший шланг, який з`єднувався з шлангом від врізки. Кран на шлангу врізки відкривався і нафта самотоком під тиском заливалась в ємність на автомобілі "КАМАЗ". Після закачування нафти шланги роз`єднувались, місце виходу на поверхню шланга врізки маскувалось до наступного разу, а автомобіль "КАМАЗ" їхав з місця крадіжки. На місце крадіжки вони приїжджали автомобілем "Нива", яка належала ОСОБА_28 на прізвисько " ОСОБА_29 ", його, ОСОБА_30 та ОСОБА_21 на місце привозив ОСОБА_31 на прізвисько " ОСОБА_32 ". ОСОБА_33 , ОСОБА_34 на прізвисько " ОСОБА_29 " приїжджали на місце автомобілем "КАМАЗ",яким керував ОСОБА_35 . ОСОБА_33 , ОСОБА_34 від місця крадіжки йшли в бік с. Урич, Сколівського району і з того боку мали забезпечувати безпечну крадіжку нафти. Він, ОСОБА_36 та ОСОБА_20 забезпечували безпеку крадіжки з боку смт. Східниця. Зв`язок між членами їхньої групи на місці крадіжки підтримувався за допомогою радіостанцій, які видавав ОСОБА_31 на прізвисько " ОСОБА_32 ". Після того, як вони проводили перевірку до дороги та навколишнього лісу, ОСОБА_31 або ОСОБА_34 проводили за допомогою радіостанцій перекличку, де кожен підтверджував, що він свою ділянку обстежив. Після переклички ОСОБА_35 розпочинав закачку нафти на автомобіль "КАМАЗ", яка тривала приблизно до двох годин, після закінчення закачки ОСОБА_35 повідомляв, про це всіх за допомогою радіостанції і вони їхали з місця крадіжки нафти. Як правило він завжди їхав додому і його підвозив ОСОБА_31 автомобілем "Нива", радіостанції вони здавали йому. Зі слів ОСОБА_37 він знав, що автомобіль "КАМАЗ" з викраденою нафтою їхав на завод, що знаходився в м. Бориславі. Виїжджали до місця врізки у нафтопровід для відкачування нафти до 10 раз. Також пояснив, що 25 квітня 2012 року вночі був на місці злочину. Дав показання, що 24 квітня 2012 року він, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 разом пили пиво у центрі смт. Східниця, коли пізнього вечора до них на «Ниві» під`їхав ОСОБА_17 . Потім разом поїхали у с. Урич автомобілем «Нива», за кермом якої був ОСОБА_17 . Приїхавши в с. Урич, він з ОСОБА_10 вийшли та пересвідчились, що нікого немає, а ОСОБА_17 з ОСОБА_12 поїхали до низу. Через 5 хв. до нього та ОСОБА_10 під`їхав автомобіль «КАМАЗ», з якого вийшов ОСОБА_34 . Через 10 хвилин почув шум та стрільбу, налякався, зрозумівши, що відбувається, втік і за 1 год. був вже вдома. Зранку о 06:45 год. маршруткою поїхав у м. Львів на будівництво, де працював. Через деякий час в травні місяці близько 08:00 год. по дорозі на роботу він був затриманий працівниками міліції у м. Львові. Пред`явленийНГВУ «Бориславнафтогаз`цивільний позов визнає. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суд суворо його не карати та застосувати амінстію.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі. Пояснив, що знайомий був з ОСОБА_38 , який запропонував йому заробіток. В його обов`язки у даній справі на вказівку ОСОБА_14 входило наступне: інколи на виклики ОСОБА_14 , а інколи коли він випадково знаходився у нього в гостях, вони вдвох їхали до м. Дрогобича його автомобілем марки «Нива», де той біля автобази чи підприємства виходив, а до нього в автомобіль сідав ОСОБА_39 ,з яким він в подальшому їхав до смт. Східниця, де на автобусній зупинці біля АЗС «ОККО» виходив та брав зі собою мобільний телефон, який для нього залишав в автомобілі ОСОБА_14 . Після чого, на протязі біля двох годин сам знаходився на цьому ж місці та спостерігав за появою правоохоронних органів з метою попередження про це ОСОБА_14 , який в свою чергу повинен був повідомити і інших хлопців, у його телефоні окрім телефона ОСОБА_14 були записані ще чотири номера мобільних телефонів, які були позначені цифрами від 1 до 5. Спочатку йому було відомо, що територія в м. Дрогобичі, де залишався ОСОБА_14 зберігається автомобіль, яким перевозилась викрадена нафта, однак він не знав який цей автомобіль і лише в подальшому дізнався, що даний автомобіль марки «Камаз» із контейнером типу рефрижератор, який він інколи бачив як він їхав через смт. Східниця в сторону с. Урич та повертався назад. За дану роботу ОСОБА_14 платив йому як правило 300-500 грн. і на протязі з січня цього року, коли вказану роботу йому запропонував ОСОБА_14 , він приймав участь в крадіжці нафти до п`яти разів. Після того як автомобіль «Камаз» виїжджав із смт. Східниця, біля нього зупинявся автомобілем «Нива» ОСОБА_16 , з яким їхав в м. Дрогобич до тієї ж автобази, уже звідки із ОСОБА_14 їхали в м. Трускавець. Також були випадки, коли або ОСОБА_16 їхав раніше за автомобіль «Камаз» або він стоячи на своєму місці не бачив як останній проїжджав повз нього. Також він стверджує, що достеменно про дії інших співучасників йому стало відомо лише в ході слідства.Хто домовлявся про збут чи місце зберігання на ТзОВ «Карпат-Еко» викраденої нафти йому не відомо, однак два чи три рази коли їхав через м. Борислав до м. Дрогобич із ОСОБА_40 , той зупинявся біля в`їздних воріт даного підприємства та заходив на його територію в той час, коли «Камаз» також там знаходився, чи допомагав він розвантажувати нафту йому не відомо як і не відомо чого він заходив на територію.Такождав показання, що 24 квітня 2012 року він та ОСОБА_14 поїхали в м. Дрогобич, де останній вийшов з автомобіля, а на його місце присів ОСОБА_17 . Дальше він разом з ОСОБА_17 поїхали у смт. Східниця. Близько 23:00 год. він вийшов на зупинці, що з правого боку на в`їзді у смт. Східниця, захопивши з собою мобільний телефон, який йому залишив ОСОБА_14 у машині, для того, щоб той зателефонував на записаний номер, якщо когось побачить на дорозі. Він був на місці близько 1 год., після чого до нього на телефон подзвонив ОСОБА_14 , якого він впізнав по голосу, і сказав, щоб той їхав додому. За 2 хв. пізніше він перенабрав номер, проте був відсутній зв`язок. Пояснив, що хотів добратися до м. Трускавця, по дорозі проїжджав мікроавтобус, яким доїхав ближче до перехрестя Трускавця з ОСОБА_41 , пояснив, після чого на таксі доїхав до м. Трускавця. Десь за 40 хв. був у м. Трускавці, де близько 00:30 год. його затримали працівники міліції. Пред`явлений у справі цивільний позов «Бориславнафтогаз» визнає. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо його не карати та призначити покарання, за яким можна буде застосувати аміністію.

Незважаючи на повне визнання підсудними своєї вини, винність ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненому злочині доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями представник ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що поданий позов НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що відповідно до Положення про Нафтогазовидобувне управління «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» є структурною одиницею (філією) ПАТ «Укранфта» без права юридичної особи. Згідно з п. 1.5 Положення, НГВУ «Бориславнафтогаз» є провідною структурною одиницею ПАТ «Укрнафта» з питань комплексного освоєння нафтових та газових родовищ, видобування нафти з конденсатом та природного і нафтового газу. НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» звернулось з цивільним позовом до підсудних, оскільки саме з їх вини досудове слідство визнало врізку в трубопровід. У суму 41784 гривень входить ліквідація врізки, залучення техніки, трудодні, переведення нафти у товарний вигляд. При складанні цивільного позову спиралися на матеріали даної кримінальної справи та на висновки експертів. Зазначив, що було викрадено ту нафтовміщуючу суміш, яку було виявлено у автомобілі «КАМАЗ». Пояснив, що якщо б слідство не виявило крадіжки, то вони б своїми силами викрадене не знайшли. Речовий доказ їм передали на зберігання і дозвіл на переробку такого у них був, так як це виконавчий баланс. Вказаний речовий доказ не знищений, а переведений у товар і змішаний з іншою нафтою.Просив позов задовольнити;

даними на попередньому слідстві показаннями підсудного ОСОБА_17 , який свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що із Федуняком ОСОБА_28 , теперішнєпізвище якого ОСОБА_42 , він знайомий орієнтовно з 1996 року. ОСОБА_42 попросив його перегнати з м. Києва вантажний автомобіль «КАМАЗ». Приїхавши в м. Київ, де у незнайомого мужчини, з яким попередньо зв`язувався ОСОБА_43 , він оглянув автомобіль марки «КАМАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевірив справність холодильної установки, придбавши страхівку, поїхав у м. Дрогобич, гроші за вказаний автомобіль в приблизній сумі 10 тис. доларів США уже попередньо заплатив ОСОБА_43 ОСОБА_43 домовився із директором БУ-45 по вул. Фабричній м. Дрогобич за 800 грн. на місяць залишати автомобіль на території даного підприємства. Спочатку ОСОБА_43 його зі собою не брав, а потім він їздив разом з ним, в його обов`язки входило сидіти в автомобілі марки «Нива», належномуБаркову ОСОБА_44 , та спостерігати за появою сторонніх осіб, щоби завчасно попередити ОСОБА_45 чи інших хлопців, які були задіяні у крадіжці нафти. Так, за ним додому як правило автомолем «Нива» заїжджав ОСОБА_46 урбан ОСОБА_33 , після цього вони їхали в смт. Східниця, де ОСОБА_47 залишався біля церкви, а він забирав ОСОБА_12 та двох хлопців на ім`я ОСОБА_48 , прізвища їх йому не відомі та з ними їхав за смт. Східниця у напрямку с. Урич Сколівського району, де в лісі залишав їх , після чого їхав далі у тому ж напрямку та чекав на дорозі, спостерігаючи за появою сторонніх осіб. На вказівку ОСОБА_45 вони своїх телефонів ніколи зі собою не брали, а їм видавали радіостанції, крім цього він мав ще і мобільний телефон оператора МТС, так як на тому місці, де він стояв, радіостанція не працювала. Тоді, через деякий час він телефонував до ОСОБА_45 і доповідав що у нього все нормально, а автомобіль «Камаз`під завантаження приїждажав після них приблизно за одну годину, точного місця завантаження його нафтою він не бачив. У вантажному автомобілі з водієм, які часто змінювались, завжди їздив ОСОБА_43 щоби особисто контролювати завантаження. Після того, як автомобіль був завантажений і їхав у м. Борислав на територію «КарпатЕко» під розвантаження, він подорозі забирав хлопців і підвозив їх до смт. Східниця, а сам їхав додому, однак декілька разів він їздив до місця розвантаження, так як йому було цікаво на це подивитись. Автомобіль «Камаз`із ОСОБА_49 та водієм, останній з яких був ОСОБА_50 , заїжджав на територію нафтопереробного заводу, де за допомогою насосу, відкачували нафту у цистерни, які знаходились на території заводу, а робочі заводу, вилазили на дані цистерни та вимірювали кількість нафти. ОСОБА_43 , як правило, в цей час знаходився біля автомобіля, контролюючи процес відкачування, а водій знаходився в кабіні автомобіля. Після розвантаження автомобіля, водій із ОСОБА_49 їхали в м. Дрогобич до БУ-45, де залишали вантажівку. Він їздив приблизно десять разів.
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_51 , який повідомив, що працював на ТзОВ «Карпати Еко» десь 3-4 роки. Після того як старий директор пішов його було звільнено, при новому директорі ОСОБА_52 працював не офіційно (був на випробувальному терміні), отримував заробітню плату за проведення робіт по відновленню лінії. За час його чергування на підприємство один раз вночі приїжджалавантажівка марки «КАМАЗ», яку свідок розвантажував в нічний час за вказівкою директора. Однак, що саме розвантажував та хто сидів за кермом автомобіля, не знає. Показав, що при дачі показань у місті Львові, куди його викликали, на нього чинився тиск. Працівники правоохоронних органів переплутали показання і дали на підпис не його покази. Вказав, що відмовився їх підписувати, оскільки то були неправдиві покази. Наголосив на тому, що йому погрожували, а тому не дуже читав те, що підписав, акцентувавши на тому, що і перші, і другі покази неправдиві.Нікого окрім директора ТзОВ «Карпати Еко» і того хто був на зміні разом з ним свідок не знає.Жодних імен і марок машини не називав і не писав у ході досудового слідства, оскільки такі йому не відомі;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_53 , яка суду пояснила, що працює головним бухгалтером ТзОВ «Карпат-Еко», директором з 2007 року є ОСОБА_15 . Вказала, що зі слів керівництва їй відомо, що нафтошлам їм поставляв Херсонський нафтопереробний завод приблизно 20 - 30 тон у місяць, але зберігався у Херсоні. Списати можна було лише ту кількість нафтошламу, яка йшла на виробництво. На підприємстві проводилась інвентаризація і розбіжностей виявлено не було. Особисто свідок не була присутня при інвентаризації. Акт інвентаризації підписаний директором і комісією. ТзОВ «Карпат-Еко» здійснювалась купівля нафтошламу, в якій кількості їй не відомо, так як свідкові подавали первинні документи для їх обробки та здачі звітності. Пояснила, що у своєму розпорядженні мала тільки ті документи, які їй давало керівництво (директор);

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_54 , який зазначив, що події відбувалися давно, а тому свідок вже добре не пригадує їх та підтримує покази дані на досудовому слідстві. Вказав, що працював сторожем у ВАТ «Прикарпатбуд» будівельне управління №45 , кожен четвертий день чергував, охороняв техніку і транспорт, який знаходився на території ВАТ «Прикарпатбуд». Всіх осіб і транспортні засоби на територію ВАТ «Прикарпатбуд» пропускав за вказівкою директора. На території ВАТ «Прикарпатбуд» бачив білий «Камаз» з бляшаною будою, що було в буді не знає. Бачив як до «Камаза» під`їжала машина, іномарка, марки не пам`ятає. Беручи участь у слідчій дії впізнав ОСОБА_55 ;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_56 , який пояснив суду, що з підсудних впізнає лише ОСОБА_55 , прізвище якого йому невідоме ( вказавши на підсудного ОСОБА_57 ). Пояснив суду наступне, що працював сторожем у ВАТ «Прикарпатбуд» будівельне управління №45, охороняв 2 склади і машини на території ВАТ «Прикарпатбуд». Грузовий автомобіль бачив один раз. За вказівкою директора ВАТ «Прикарпатбуд» будівельне управління №45 доданого транспортного засобу пропустив вище згаданогоАндріядля ремонту радіатора. Однак марки автомобіля не знає, колір не пам`ятає, тільки зазначив, що авто було з будою, що в буді було не знає;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_58 , який показав суду, що працював сторожем у ВАТ «Прикарпатбуд» будівельне управління №45. Беручи участь у слідчих діях впізнав тільки ОСОБА_55 ( вказавши в судовому засіданні на ОСОБА_57 )Останній приїжав і виїжав з ВАТ «Прикарпатбуд» будівельного управління №45, привозивши з собою шофера, якого свідок не знає. Бачив їх 2 рази близько 22:00, 23:00 год. На його думку ОСОБА_31 був власником автомобіля «Камаз»;

показаннями, даними на досудовому слідстві, свідка ОСОБА_59 , який пояснив, що з 2007 був працевлаштований у ТзОВ «Карпат-Еко», де пізніше працював неофіційно. На вказаному товаристві працював оператором установки по переробці нафтових відходів. Директором підприємства був ОСОБА_15 , який і запропонував працювати на підприємстві неофіційно.У липні жовтні 2011 року директором ТзОВ «Карпат-Еко» було надано вказівку запускати на територію підприємства автомобіль марки «КАМАЗ» і розвантажувати привезену ним сировину для переробки. Даний автомобіль приїжджав вночі, документів водія та на сировину ніколи не перевіряли. Спочатку приїжджав легковий автомобіль «Нива», з кінця 2011 року почав приїжджати автомобіль «КАМАЗ». За кермом обох автомобілів сидів водій на ім`я ОСОБА_60 . З липня-серпня 2011 року «КАМАЗ» періодично приїжджав на підприємство і знього проводилось відкачування сировини у сховище. Через деякий час свідок з`ясував, що це була сира нафта, про що повідомив директора ОСОБА_15 . Останній відповів, що все нормально і сказав продовжувати приймати сировину. Воостаннє автомобіль «КАМАЗ» у зміну свідка привіз сировину 18-19 квітня;

даними на досудовому слідстві показаннями свідка ОСОБА_61 , яка показала, що офіційно працювала на ТзОВ «Карпат-Еко» лаборантом протягом дев`яти років із робочим днем від 8.00 год до 16.30 год. За останніх півроку (пояснення відібрані 25.08.2012 року) не бачила на території підприємства автомашини, яка б завозила нафтопродукти. Періодично ОСОБА_15 або інші працівники підприємства давали свідку нафтовідхід пробу для того, щоб перевірити його якість. Звідки поступала така сировина, вона не знає, оскільки їй не повідомляли, і про це вона ніколи не запитувала. Зазначила, що робили аналізи лише на вміст води в сировині, про прихід сировини її не попереджали. Працювала на підприємстві кожен день. Вона не вела обліку кількості поступлених нафтопродуктів, журналу проведення аналізів офіційно не було( а.с. 1, т. 4; а.с.195-201, т.5);

даними на досудовому слідстві показаннями свідка ОСОБА_62 , який вказав, що офіційно працював на ТзОВ «Карпат-Еко» на посаді технолога, директором підприємства був ОСОБА_15 , за вказівкою якого протягом двох років всі працівники підприємства розвантажували автомобілі марки «КАМАЗ» з нафтопродуктом в нічний час. В середині даного автомобіля знаходилась металева ємкість, яка на момент приїзду була заповнена нафтою. У автомобілі марки «КАМАЗ» знаходилось два чоловіки, один на ім`я ОСОБА_35 , а другого свідок не пам`ятає. При одному із таких візитів ОСОБА_35 наказав свідкові мовчати і нікому не говорити про те, що бачить. Скільки саме розвантажували нафти і її походження свідкові невідоме, однак вказану нафту директор підприємства накопичував у ємностях, розташованих на території підприємства з метою подальшої переробки, але роботу спрямовану по даному напрямку працівники ще не починали (а.с. 63-64, 82-86, т.1);

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_63 , який пояснив, що до нього, як до директора БУ ВАТ «Прикарпатбуд» звернувся ОСОБА_17 і попросив залишити свій автомобіль марки «КАМАЗ» на території підприємства. Він погодився, так як по товариству була заборгованість, а працівникам потрібно було платити заробітну плату. Зазначив, що запропонував ОСОБА_17 досить високу ціну і думав, що він не погодиться, однак той згодився. У свою чергу, ОСОБА_17 пояснив йому, що автомобіль має термобудку. Також він вказав суду, що БУ ВАТ «Прикарпатбуд» перебуває під охороною, «КАМАЗ» постійно знаходився на території їхнього підприємства приблизно два з половиною місяці, і як розказували йому охоронці, інколи ним виїжджали і возили рибу. Зазначив, що у журналі виїзду автомобілів вони вписують лише ті транспортні засоби, які належать товариству. Розрахунок за стоянку автомобіля проводився готівкою, а саме ОСОБА_17 двічі давав гроші охоронцю, а той, у свою чергу, передавав їх у бухгалтерію. Крім того, повідомив, що на території підприємства хтось один раз ремонтував «КАМАЗ», однак, хто саме, він пригадати не може;

даними на попередньому слідстві показаннями свідка ОСОБА_64 , з яких вбачається, що в листопаді 2011 він познайомився із ОСОБА_65 , який розпитував його про час відкачки нафти трубопроводом НЗП «Східниця-3» ДППН, де він працює лінійним обхідником, та в подальшому останній телефонував до нього розпитуючи про час перекачки нафти, про що він його інформував, що було не менше 30-40 разів на протязі цього періоду часу, за це ОСОБА_20 інколи платив йому по 100 грн. або пригощав його в барах дорогою випивкою;

заявою НВГУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 25.04.2012 року, з якої вбачається, що з нафтопроводу НЗП «Східниця-3» - ДППН «Кінцевий» у районі «Круки» приблизно 4 км. від смт. Східниця виявлено крадіжку нафти в приблизній кількості 10 м.куб., вартістю 7145,22 грн. за одну тонну (а.с. 3, т. 1);

протоколом огляду місця події від 25.04.2012 року, з якого вбачається, що на автомобільній ділянці дороги сполучення смт. Східниця та с. Урич виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого міститься металева ємкість, заповнена рідиною із запахом нафти, до якої з узбіччя із землі прокладено шланг, біля вказаного автомобіля знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (а.с. 7-16, т. 1);

протоколом огляду місця події від 25.04.2012 року, з якого вбачається, що до нафтопроводу НЗП «Східниця-3» - ДППН, який проходить біля автодороги сполучення смт. Східниця та с. Урич, приєднано шланг довжиною 20м., який, у свою чергу, під земляним покровом прокладено до узбіччя вказаної автодороги, де через кульовий кран з`єднано із шлангом довжиною 10 м. (а.с. 17-26, т. 1);

протоколом обшуку на ТзОВ «Карпат-Еко» від 26.04.2012 року, з якого вбачається, що на території вказаного товариства виявлено три вертикальні металеві цистерни та одну горизонтальну цистерну, наповнені нафтою (а.с. 36-52, т. 1);

протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_66 з якого вбачається, що останній підтвердив свої покази дані ним під час допиту його в якості свідка, щодо розвантаження за вказівкою ОСОБА_15 автомобіля марки «Камаз» з нафтою, в свою чергу ОСОБА_15 від показів та відповіді на запитання відмовився ( а.с. 141-142, т.1);
протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_67 з якого вбачається, що останній підтвердив свої покази дані ним під час допиту його в якості свідка, щодо розвантаження за вказівкою ОСОБА_15 автомобіля марки «Камаз» з нафтою, в свою чергу ОСОБА_15 від показів та відповіді на запитання відмовився ( а.с. 143-144, т.1);
протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_68 з якого вбачається, що останній підтвердив свої покази дані ним під час допиту його в якості свідка, щодо розвантаження за вказівкою ОСОБА_15 автомобіля марки«Камаз» з нафтою, в свою чергу ОСОБА_15 від показів та відповіді на запитання відмовився (а.с. 150-151, т. 1 );
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.04.2012 за участю підозрюваного ОСОБА_13 з якого вбачається, що останній показав на місцевості де він разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_69 , який наймав його на роботу, розвантажував керований ним автомобіль марки «Камаз» нафтою, чим являється територія ТзОВ «Карпат Еко» у м. Бориславі по вул. Дрогобицькій, 721, а також вказав на територію Будівельного управління № 45 у м. Дрогобич по вул. Фабричній, 63, де він залишав розвантажений нафтою вказаний автомобіль та в наступного рейсу забирав даний автомобіль їдучи під завантаження на автодорогу у напрямку м. Сколе за смт. Східниця (а.с. 152-157, т.1);
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.05.2012 за участю підозрюваного ОСОБА_70 з якого вбачається, що останній показав на місцевості територію Будівельного управління № 45 що у м. Дрогобич по вул. Фабричній та пояснив, що саме за цю територію він домовлявся на прохання ОСОБА_45 , щодо зберігання автомобіля марки «Камаз», і звідси він забирав автомобіль марки «Нива» залишаючи на місці ОСОБА_45 із водієм а сам їхав у смт. Східниця по двох хлопців на ім`я ОСОБА_48 . Також ОСОБА_16 вказав на територію «Карпат Еко» у м. Бориславі та пояснив, що саме на території цього підприємства розвантажувався автомобіль марки «Камаз» нафтою при чому був присутній ОСОБА_43 , водій знаходився в салоні автомобіля а працівники підприємства знаходились на цистернах вимірюючи спеціальними лінійками кількість нафти. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_16 вказав на місцевості у смт. Східниця ділянку вулиці, де він висаджував із автомобіля «Нива» ОСОБА_71 а забирав в автомобіль двох ОСОБА_72 і ОСОБА_25 , яких в подальшому відвозив на місце крадіжки нафти, а також вказав на місце по автодорозі сполучення смт. Східниця та с. Урич, де він разом із ОСОБА_12 чекали в автомобілі з метою спостереження за появою сторонніх осіб та попередження про це співучасників злочину ( а.с. 38-40, т.2);
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.05.2012 за участю підозрюваного ОСОБА_12 , з якого вбачається, що останній показав на місцевості перехрестя доріг на автодорозі сполучення смт. Східниця та с. Урич, де він разом із ОСОБА_38 або сам знаходився спостерігаючи за появою сторонніх осіб та попередження про це співучасників злочину, також він вказав на місце де із-землі виступав кран до якого приєднювали привезений зі собою шланг за допомогою якого в подальшому завантажували автомобіль викраденою нафтою, вказаний шланг спочатку привозив на місце він із ОСОБА_73 , а пізніше шланг привозився в кузові автомобіля марки «Камаз». Для зв`язку із співучасниками злочину він використовував мобільний телефон оператора МТС в якому були записані чотири номера, а зокрема: під № 1 записаний ОСОБА_47 , під № 2 записаний ОСОБА_43 , під № 3 записаний він сам а під № 4 записаний ОСОБА_18 , крім цього до вчинення крадіжки нафти були ще залучені ОСОБА_74 та ОСОБА_75 (а.с. 42-44 , т. 2);
протоколом огляду речових доказів від 04.05.2012року, в ході якого проведено заміри кількості нафти, яка містилась у трьох вертикальних і однійгоризонтальній металевих цистернах, розташованих на території ТзОВ «Карпат Еко» ( а.с. 50-53, т.2);
висновком криміналістичної експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № 1562 від 28.04.2012року, з якого вбачається, що рідина в трьох вертикальних ємкостях та одній горизонтальній ємкості є сировиною нафтової природи та має як спільну родову так і спільну групову належність з нафтою, вилученою 25.04.2012року з автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 96-98, т.2);
протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 26.04.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 , з якого вбачається, що останній впізнав на фото особу ОСОБА_14 , відомого йому як ОСОБА_69 та ОСОБА_34 , який їздив у кабіні автомобіля марки «КАМАЗ» разом із ним та безпосередньо знаходився усередині кузова вказаного автомобіля на металевій ємкості, приймаючи шланг та завантажуючи ємкість нафтою (а.с. 208-209, т. 1);

протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 26.04.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 , з якого вбачається, що останній впізнав на фото особу ОСОБА_17 , відомого йому як ОСОБА_55 , який допомагав йому придбати запчастини для його автомобіля (а.с. 211-212, т. 1);

протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 26.04.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , з якого вбачається, що останній впізнав на фото особу ОСОБА_14 , відомого йому як ОСОБА_69 та ОСОБА_34 , який їздив у кабіні автомобіля марки «КАМАЗ» разом з водієм по імені ОСОБА_35 (а.с. 214-215, т. 1);

протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 26.04.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , з якого вбачається, що останній впізнав на фото особу ОСОБА_17 , відомого йому як ОСОБА_55 , який в ніч з 24 на 25.04.2012 року автомобілем марки «Нива» забирав його з ОСОБА_12 та відвозив до місця завантаження викраденою нафтою (а.с. 217-218, т. 1);

протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 26.04.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , з якого вбачається, що останній впізнав на фото особу ОСОБА_12 , як такого, який запропонував йому роботу по викраденню нафти та їздив в автомобілі марки «Нива» до місця крадіжки нафти та спостерігав за появою сторонніх осіб (а.с. 220-221, т. 1);

протоколом огляду місця події від 03.05.2012 року, з якого вбачається, що на околиці с. Довге Гірське виявлено автомобіль марки «Нива», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на склі якого наявний талон технічного огляду автомобіля, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 (а.с. 224-231, т. 1);

листом НВГУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 013-80 від 18.05.2012 року, з якого вбачається, що з трьох вертикальних ємкостей та однієї горизонтальної ємкості, розташованих на території ТзОВ «Карпат-Еко», відкачано 194,854 м. куб. нафтовміщуючої суміші (а.с. 158, т. 2);

листом НВГУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 013-97 від 12.06.2012 року, з якого вбачається, що внаслідок проведення заміру нафтовміщуючої суміші, яка знаходилася на зберіганні в БМТЗ НГВУ «Бориславнафтогаз», і яка 25.04.2012 року вилучена з автомобіля марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 14,616 м.куб. нафтовміщуючої суміші (а.с. 131, т. 3);

протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_56 , з якого вбачається, що він вказав на фото ОСОБА_14 , як такого, який приїжджав на територію «Будівельного управління 45» по автомобіль марки «КАМАЗ» (а.с. 151-152, т. 5);

протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_76 , з якого вбачається, що він вказав на фото ОСОБА_17 , як такого, який, на його думку є власником автомобіля марки «КАМАЗ», який зберігався на території «Будівельного управління 45» (а.с. 157-158, т. 5);

актом № 20-38/021 від 04.07.2012 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», з якого вбачається, що із-за несанкціонованого відбору нафтовміщуючої суміші в загальній кількості 209,470 м. куб., що в перерахунку на товарну нафту становить 127,243 тонн, НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» недоотримало належних доходів (а.с. 188-204, т.3);
довідкою № 20-38-01/097 від 04.07.2012 про наслідки зустрічної звірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Карпат-Еко» з НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», з якої вбачається, щодокументально наявність в ТзОВ «Карпат-Еко» нафтовміщуючої суміші в кількості 194,854 м. куб. не підтверджено( а.с. 210-213, т.3);
протоколами очних ставок між ОСОБА_40 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з однієї сторони та ОСОБА_9 з другої сторони, з яких вбачається, що ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 детально розповіли про вчинювані ними і ОСОБА_9 дії по крадіжці нафти з нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз», в свою чергу останній підтвердив свою причетність до даної крадіжки нафти ( а.с. 221-225, 226-229, 230-233, т.3; а.с. 3-4, 5-6, т.4);
протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_77 , згідно якого останній підтвердив свої покази щодо інформування ОСОБА_12 про час перекачки нафти трубопроводом НЗП «Східниця-3» ДППН, що було неменше 30-40 разів, а ОСОБА_12 в свою чергу відмовився давати свої покази( т. 2 а.с. 148-149 ),
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11 , з якого вбачається, що останній орієнтуючись на місцевості вказав свої дії виконувані ним під-час вчинення злочину( а.с. 28-31, т.4);
протоколом пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_11 фото ОСОБА_14 для впізнання, в ході чого ОСОБА_11 впізнав по фото ОСОБА_14 як такого, який керував діями всіх співучасників злочину під-час його вчинення(а.с.32-33, т.4);
протоколами результатів проведення УДСБЕЗ ЕУМВС України у Львівській області оперативно-технічних заходів в ході документування злочинної групи, причетної до викрадення нафти, які є фігурантами даної кримінальної справи( а.с. 81-112 т.4);
висновками криміналістичної експертизи відео-звукозаписів №/№ 2983/2984, 3339/3340, 3341/3342, 3343/3344, 3345/3346 від 16.10.2012, з яких вбачаються розшифровки розмов співучасників вчинення злочину між собою ( а.с. 181-274, т.4).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України 1960 року, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином суд вважає доведеною вину у скоєному

підсудним ОСОБА_13 , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененомуорганізованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

підсудним ОСОБА_9 а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененомуорганізованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

підсудним ОСОБА_11 , а самеу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененомуорганізованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

підсудним ОСОБА_12 , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененомуорганізованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

підсудним ОСОБА_10 , а самеу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененомуорганізованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання підсудним суд вважає за необхідне врахувати відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України та особи винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики, якими підтверджується також про додержання ними вимог суспільного співжиття, їх ставлення до злочину, у вчиненні якого вони щиро розкаюються.

При призначенні покарання підсудним по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів..

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_13 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі підсудного у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, матеріальний стан підсудного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України та обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України до яких відносить: щире каяття, повне визнання вини, особу підсудного, який одружений, на утриманні якого є дитина інвалід першої групи та брат-інвалід, раніше не судимий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна , яке буде для нього необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі підсудного у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, матеріальний стан підсудного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України та обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України, до яких відносить: щире каяття, повне визнання вини, особу підсудного, який одружений, на утриманні якого є неповнолітня дитина, раніше не судимий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, його молодий вік, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 5 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі з конфіскацією майна , яке буде для нього необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі підсудного у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, матеріальний стан підсудного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України та обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України до яких відносить: щире каяття, повне визнання вини, особу підсудного, який одружений, має вагітну дружину, раніше не судимий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, його молодий вік, незадовільний стан здоров`я, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна , яке буде для нього необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі підсудного у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, матеріальний стан підсудного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України та обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України до яких відносить: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, особу підсудного, який одружений, на утриманні якого є двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що наведені вище помякшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особупідсудного ОСОБА_9 , істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину і впливають на можливість помякшення йому покарання, а тому є можливим призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, шляхом призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна , яке буде для нього необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі підсудного у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, матеріальний стан підсудного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України та обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України, до яких відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, особу підсудного, який одружений, на утриманні якого є малолітня дитина, раніше не судимий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

А тому суд вважає, що наведені вище помякшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу підсудного ОСОБА_11 , істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину і впливають на можливість помякшення йому покарання, а тому є можливим призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, шляхом призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням його від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке буде для нього необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в судовому засіданні просили застосувати до них норми Закону України «Про амністію у 2014році» та звільнити від відбування покарання.

Як передбачає ст.2 Закону України «Про амінстію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Призначаючи покарання до остаточного відбування суд на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховує підсуднім у строк відбування призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування і судового розгляду з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що підсудні ОСОБА_13 та ОСОБА_10 перебували під вартою з 25.04.2012року по 12.09.2014року, що становить 2 роки 6 місяців 17 днів та цей строк підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України і в перерахунку становить 5 років 1 місяць і 3 дні.Підсудний ОСОБА_12 перебував під вартою з 2 травня 2012року по 12 вересня 2014року , що становить 2 роки 6 місяців і 10 днів, в перерахунку на підставі ч.5 ст.72 КК України- 5 років 20 днів. Підсудний ОСОБА_9 перебував під вартою з 25.04.2012року по 22.08.2012року , що становить строк у 3 місяці 22 дні та підлягає зарахуванню на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбутого покарання як 7 місяців 13 днів. Підсудний ОСОБА_11 перебував під вартою з 14.05.2012року по 13.07.2012року , що становить строк у 1 місяць 29 днів та підлягає зарахуванню на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбутого покарання як 3 місяці 27 днів.
Таким чином, оскільки підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбули понад одну четверту призначеного строку основного покарання , відсутні обставини , які можуть бути підставою для відмови у застосуванні амністії, передбачені ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд вважає за можливе клопотання підсудних задоволити та звільнити їх від відбування покарання на підставі с.2 Закону України «Про амністію у 2014 році». В задоволення клопотання ОСОБА_11 суд відмовляє, оскільки відсутні підстави застосування аміністії, передбачені Законом України «Про амністію у 2014 році».
Суд вважає доведеним факт вчинення підсудними ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, судом достовірно встановлено, що саме підсудними заподіяно шкоду НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а тому нафтовміщуючу суміш в обсязі 127,243 тон, які передані на зберігання НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», суд вважає за необхідне повернути НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», по акту приймання-передавання від 12.06.2012 року.

Цивільний позов НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про стягнення з підсудних ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 солідарно завдану шкоду в розмірі 41784 гривень 53 копійки підлягає до задоволення, оскільки вина підсудних у вчиненому доведена повністю.

Судом достовірно встановлено , що реалізовуючи свій злочинний намір на викрадення нафти з нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», в жовтні 2011 року ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , діючи у складі організованої групи, приварили до корпусу нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що між населеними пунктами с. Урич Сколівського району та смт. Східниця, Дрогобицького району, Львівської області, кульовий кран і просверлили у ньому отвір, та у місці зробленого отвору, з`єднали через металевий перехідник з гідравлічним шлангом високого тиску, порушивши таким чином цілісність корпусу зазначеного трубопроводу. У подальшому, з метою виконання свого злочинного наміру, діючи згідно спеціально розробленого і узгодженого плану дій, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 з`єднали місце врізання у нафтопровід шлангом довжиною ЗО м. із ділянкою дороги сполучення вказаних населених пунктів, для перекачування та відвантаження викраденої нафти у вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із цистерною вмонтованою у середині кузова.
Відповідно до вимог ст.ст.1166, 1190 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю лслбистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Що стосується цивільного позову ТзОВ «Карпат-Еко», який заявлений до підсудних з вимогою повернути підприємству знищену нафтовміщуючу суміш в обсязі 127,243 тон, що обліковується на підприємстві в грошовому еквіваленті 1770,25 грн., то такий слід залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений судом позивач двічі не з`явився в судове засідання та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Оскільки в жодне судове засідання представник позивача ТзОВ «Карпат-Еко» не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, такий позов залишається судом без розгляду.

Судові витрати по справі слід стягнути з підсудних ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в дохід держави..
Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, ст.2,8 Закону України «Про аміністію у 2014 році»,суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_13 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2012року по 12 вересня 2014року у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_12 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 2 травня 2012року по 12 вересня 2014року у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2012року по 12 вересня 2014року у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна .
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2012року по 22 серпня 2012 року у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_78 , внесену нею заставу в розмірі 77000 (сімдесят сім тисяч) грн. згідно квитанції № 20440.401.1 від 22.08.2012 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 травня 2012року по 13 липня 2012року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1(один) рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_79 , внесену ним заставу в розмірі 61449 (шістдесят одну тисячу чотириста сорок дев`ять) грн. згідно платіжного доручення № 800 від 13.07.2012 року.

Цивільноий позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Бориславнафтогаз» до ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином задоволити .

Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Бориславнафтогаз`завдану шкоду в розмірі 41784 гривень 53 копійки солідарно.

Цивільний позов ТзОВ «Карпати Еко» до ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином- залишити без розгляду .

Речові докази:

нафтовміщуючу суміш в об`ємі 14,616 куб.м., котра знаходиться в цистерні автомобіля «КАМАЗ» та передана на зберігання НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» по акту приймання-передавання від 12.06.2012 року повернути НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (т. 3 а.с. 132, 133).

нафтовміщуючу суміш об`ємом 194,854 куб.м., які відкачано з ТзОВ «Карпати ЕКО» та передано на відповідальне збереження НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що є структурною одиницею (філією) ПАТ «Укранфта» повернути НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта»(т. 2 а.с. 159).

Автомобіль марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , модель 53212, рік випуску 1988, колір сірий шасі № НОМЕР_4 конфіскувати (т. 4 а.с. 21-23).

Техпаспорт на автомобіль «Мерседес Бенс», червоного кольору НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_80 ,посвідчення водія № НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_13 , талон до посвідчення водія ОСОБА_13 , які передані на зберігання ОСОБА_81 повернути ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 21-23).

Поліс № АВ 10056208 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності формату А-4, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , в якому вказано реєстраційний № НОМЕР_1 , марка «КАМАЗ» модель 53212 А, рік випуску 1998, колір сірий шасі № НОМЕР_4 залишити при матеріалах справи до вирішення питання про конфіскацію автомобіля (т. 4 а.с. 21-23).

Аркуш паперу білого кольору з надписом «Будівельні технології», довіреність виконана на фірменному бланку формату А-4 видана ОСОБА_13 на право керування автомобілем марки «Мерседес Бенс» 123 1981 року випуску, довіреність виконана на фірменному бланку формату А-4 видана ОСОБА_82 на право керування автомобілем марки «Мерседес Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_8 шасі НОМЕР_9 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 повернути ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 21-23).

Реєстраційний номер 03326 ТА марка ІЖ 2715, рік випуску -83 двигун № НОМЕР_11 , кузов № НОМЕР_12 повернути ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 21-23).

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 виданий на ім`я ОСОБА_13 , ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_13 (дублікат) повернути ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 21-23).

Клаптик паперу білого кольору, на якому рукописним текстом чорнилом синього кольору вказано № НОМЕР_14 та виконано нерозбірливий підпис, книжку в полімерній обгортці на 2 арк. (польською мовою), книжку із обгорткою червоного кольору з надписом літерами срібного кольору «КАРТА РОЗА ДИ», пачку з під сигарет «Мальборо» в середині порожню, пластикову упаковку із поміщеною у неї склянною пляшкою із надписом на етикетці «РОМАНСЕ», рюкзак спортивний темного кольору із вставками сірого кольору, в якому знаходяться робочі рукавиці сильно пропитані нафтопродуктом, одну совкову лопату з металевим штиком та дерев`яною ручкою, одну пару чорних чоловічих кросівок, гольф матерчатий чорного кольору, одну пару носків чорного кольору, одну пару трусів жовтого кольору, футболку чоловічу червоного кольору, ганчірку сильно пропитану бруду та нафтопродуктами - які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області знищити (т. 4 а.с. 21-23).

Три в`язки ключів, на яких скріплено 10 ключів та пластикову картку ОККО, металевий перехідник жовтого кольору, два чеки з Приват Банку, барсетку із шкірзамінника чорного кольору із нашаруванням бруду, в`язку ключів в кількості п`яти штук, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокія», куртку чоловічу чорного кольору які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області повернути ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 21-23).

Автомобіль марки ВАЗ 21214 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_83 - повернути власнику (т.6 а.с. 113).

Вилучений ніж з автомобіля «Нива», який перебуває на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області знищити (т. 6 а.с. 121-122).

Паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_15 , паспорт для виїзду закордон виданий ОСОБА_10 НОМЕР_16 , копію ідентифікаційного коду ОСОБА_10 - повернути останньому (т. 6 а.с. 124-125).

Стартовий пакет без СІМ-карти» «Діджус», стартовий пакет без «Сім-карти» «Київстар» - знищити (т. 6 а.с. 124-125).

Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕЙ НОМЕР_17 без сім карти конфіскувати (т. 6 а.с. 124-125).

Технічний талон на автомобіль «ОПЕЛЬ-КАДЕТ» 1,4 КАТ виробництва Польщі, номерні знаки в кількості дві штуки республіки «Польщі»-(РЕ) PLE З F 50, металеву -табличку ADAM OPEL НОМЕР_18 , металеву табличка WOLO Т С 480 L51502 39-63-51, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області залишити при матеріалах справи (т. 6 а.с. 124-125).

Мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕЙ НОМЕР_19 , мобільний телефон ІМЕЙ 9613-1, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕЙ НОМЕР_20 із сім картою МТС, флешку «Трансер» -конфіскувати ( т. 6 а.с. 127-128).

Мобільні телефони марки «Нокіа 6030» ІМЕЙ НОМЕР_21 , «Нокіа 7610» ІМЕЙ НОМЕР_22 конфіскувати (т. 6 а.с. 132-133).

Паперовий конверт з друкованим написом «Fishka», дві рекламні листівки , накладну на внутрішнє переміщення № ДО 000032938 від 02.12.2010 року, аркуш білого паперу з нерозбірливими написами, копію трудової книжки НОМЕР_23 ОСОБА_13 на 3-ох аркушах, копію паспорту громадянина України ОСОБА_13 серії НОМЕР_24 на 2-ох аркушах, копії ідентифікаційного коду ОСОБА_13 в 5-ох екземплярах, копії ідентифікаційного коду ОСОБА_13 в 4-ох екземплярах, копію технічного звіту по дослідженню х заземлюючих пристроїв і ізоляцій електропроводок на 4-ох аркушах, копію договору № 036-12 на виконання робіт електротехнічною лабораторією від 09.12.2010 року, оборотно-складової відомості по рахунку 205, аркуш паперу формат у А-4 з незрузомілими написами кульковою ручкою синього кольору, графік виконання робіт ел. Лабораторією (філія ДВ) на 2010 року, звіт за грудень 2010 року для ремонту електродвигунів ЕТЛ (Бол -1 сан. Янтар), копію оборотно-складової відомості по рахунку 104 період 01.02.2011 року-09.03.2011 року на 2-ох арк., 2 бланки протоколів випробування тенту з ізольованими ручками, список приміщень, виконаний в таблиці знищити (т. 6 а.с. 132-133).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, талон про проходження державного технічного огляду на автомобіль «Нива» ВАЗ НОМЕР_25 повернути власнику (т. 6 а.с. 150-151, 153-154).

Зв`язку металевих ключів від квартири три з яких із металу білого кольору, один із металу жовтого кольору скріплені металевим кільцем знищити (т. 6 а.с. 136-137).

Мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, моделі GT-E1080W (SEK) ІМЕЙ: НОМЕР_26 конфіскувати (т. 6 а.с. 136-137).

Мобільний телефон марки «Нокіа 6500 с» який перебуває на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області конфіскувати (т. 6 а.с. 162).

Гумовий шланг ПХВ довжиною 30 м. вилучений 25 квітня 2012 року під час огляду місця події на узбіччі дороги «Східниця - Урич», залишений на зберіганні в приміщенні УВН НГВУ «Бориславнафтогаз» - знищити (т.6 а.с. 164-165).

26 аудіокасет з фоноскопічними записами розмов абонентів мобільного зв`язку, компакт диск «СД RW» виробника «TDK» - залишити при матеріалах справи (т. 6 а.с. 170-171).

Посвідчення водія серії НОМЕР_27 видане на ім`я ОСОБА_9 , яке передана останньому на зберігання, залишити у власності останнього (т. 6 а.с. 178-179).

Два взірці рідини відібраних 25.05.2012 року з автомобіля марки «КАМАЗ» та 18 взірців відібраних 25.04.212 року під час обшуку в ТзОВ «Карпати ЕКО» - знищити (т. 6 а.с. 183-184).

Бухгалтерські документи ТзОВ «Карпати ЕКО» - залишити у власності останнього (т. 6 а.с. 281-282).

Речові докази, які підлягають знищенню, знищити після вступу в законну силу вироку суду щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в дохід держави солідарно судові витрати , а саме :

Витрати за проведення експертизи №1562 від 27.04.2012року в сумі 1471,20гривень;

Витрати за проведення експертизи №111 від 30.05.2012року в сумі 294гривні;

Витрати за проведення експертизи №110 від 30.05.2012року в сумі 294гривні;

Витрати за проведення експертизи №2983/2984 від 16.10.2012року в сумі 3889гривень;

Витрати за проведення експертизи №3339/3340 від 16.10.2012року в сумі 3925гривень;

Витрати за проведення експертизи №3341/3342 від 16.10.2012року в сумі 3889гривень;

Витрати за проведення експертизи №3343/3344 від 16.10.2012року в сумі 3925гривень;

Витрати за проведення експертизи №3345/3346 від 16.10.2012року в сумі 3925гривень;

Витрати за проведення експертизи №3244 від 15.10.2012року в сумі 5896гривень;

Витрати за проведення експертизи №5/228 від 01.05.2012року в сумі 176,40гривень;

Витрати за проведення експертизи №5/372 від 30.05.2012року в сумі 588гривень;

Витрати за проведення експертизи №24 від 19.05.2012року в сумі 352,80гривень.

Постанови начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_84 про накладення арешту на майно та інші цінності ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 105), ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 106), ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 107), ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 108), ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 109), ОСОБА_11 (т.3 а.с. 110) скасувати.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошенняможе бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1