Справа № 676/4815/16-к
Провадження № 1-кп/676/442/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, завідуючого складом ПП ЛВМ-33, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 близько 01.00 год. 19 вересня 2016 року знаходячись у залі шинку «Чумацький шлях», що по вул. Дзержинського,188 в с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району, де шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав з поверхні барної стійки мобільний телефон марки Леново-А3691 з сім-карткою мобільного оператора «Діджус» та чохлом до мобільного телефону загальною вартістю 444.25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що близько 1 год. 19 вересня 2016 року відмічав з друзями свій день народження під час яких вживали спритні напої. Коли виходив з бару скористався тим, що нікого немає викрав з барної стійки мобільний телефон, який на вулиці вимкнув, вийняв з нього сім-картку, яку зламав та викинув. Для чого вчинив крадіжку пояснити не може, викрадене повернув, зобов`язується подібного більше не допускати, просить суворо не наказувати, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та призначити покарання у вигляді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо обставин викрадення належного їй мобільного телефону обвинуваченим близько 1 год. 19 вересня 2016 року з приміщення шинку «Чумацький шлях», де вона працює офіціанткою. Мобільний телефон їй повернуто обвинуваченим, будь-яких претензій до ОСОБА_5 , немає, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання підтримує думку прокурора.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, його щире каяття, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, добровільне відшкодування завданих ним збитків, його матеріальне становище, думку потерпілого, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України виходячи з санкції ч.1 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу ближче до мінімального розміру .
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що становить, п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - не обирався.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки Леново-А3691 з сім-карткою мобільного оператора «Діджус» та чохлом до мобільного телефону, які зберігаються у слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 351.84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1