Справа № 591/2106/16-к
Провадження № 1-кс/591/1281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.02.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 , , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 24.02.2016 за підозрою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 773 від 28 вересня 2015 року підполковник ОСОБА_5 призначений на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог статей 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно положень статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» військовим посадовим особам Збройних Сил України, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Статтями 6, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством. На військових посадових осіб поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до вимог статей 11, 16, 58, 59, 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підполковник ОСОБА_5 у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами України, несе повну та одноособову відповідальність за роботу з особовим складом, дотримання підпорядкованим особовим складом законності, правопорядку та дисципліни, запобігання правопорушенням та корупційним проявам серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, здійснювати управління військкоматом.

Пунктами 1, 3, 8, 9, 11, 15 «Положення про військові комісаріати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року № 389, Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_5 та функціональними обов`язками військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 на особливий період та воєнний час, затверджених ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 , визначено, що ОСОБА_5 , як військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідає за оформлення військовозобов`язаним відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період, ведення їх спеціального обліку, організацію контролю за ходом оповіщення на території відповідальності та вручення військовозобов`язаним персональних повісток, ведення військового обліку військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, проведення з визначеною періодичністю медичних оглядів військово-лікарськими комісіями військовозобов`язаних і резервістів, управління проведенням мобілізації людських і транспортних ресурсів, здійснює контроль за веденням військового обліку військовозобов`язаних та правомірністю видачі громадянам документів військового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» військові комісаріати є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а відтак військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_5 відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ст. 25 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету міністрів України від

14 серпня 2013 року № 703 « Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У зв`язку із викладеним, підполковник ОСОБА_5 являється військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Поряд з цим, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підполковник ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, 26.04.2016, у приміщенні службового кабінету № 9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вимагав та отримав від представника директора фермерського господарства «Правдинське» ОСОБА_7 - громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять) тисяч гривень, за невжиття заходів мобілізаційного характеру відносно працівників вищевказаного господарства, та не вжиття заходів адміністративного впливу, притягнення до адміністративної відповідальності, вищевказаного директора.

Так, на початку лютого 2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 на адресу фермерського господарства «Правдинське» надіслано повістки про явку до військового комісаріату 28 працівників вказаного господарства з метою уточнення військово-облікових даних, перевірки наявності військово-облікових документів, направлення указаних осіб на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду для встановлення їх придатності до військової служби за станом здоров`я та подальшого призову на військову службу та відправлення для проходження військової служби в зону антитерористичної операції.

В подальшому, цього ж дня до ОСОБА_7 , звернувся представник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_5 , як військовим комісаром може бути призвано лише 7 військовозобов`язаних, а інші, за умови надання неправомірної вигоди останньому, можуть бути звільнені від обов`язку проходження військової служби у Збройних Силах України.

24 лютого 2016 року ОСОБА_8 , розуміючи, що вимоги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 є протиправними та незаконними, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Надалі, на початку квітня 2016 року в ході особистої зустрічі представника фермерського господарства «Правдинське» ОСОБА_8 з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 , останній підтвердив свою вимогу та в ультимативній формі повідомив, ОСОБА_8 , що за не вжиття заходів мобілізаційного характеру стосовно працівників даного господарства та не вжиття заходів адміністративного впливу, притягнення до адміністративної відповідальності, вищевказаного директора, останній повинен передати грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у якості неправомірної вигоди.

В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи, що наразі проходять посівні роботи, які проводяться працівниками фермерського господарства «Правдинське», а у випадку призову останніх на військову службу у Збройні Сили України, посівні роботи виконані не будуть та господарство зазнає значних збитків. Крім того, ОСОБА_8 , був добре обізнаний, що існує процедура надання відстрочки працівникам підприємств, установ, організацій та господарств, призов на військову службу яких унеможливить подальше існування організації.

Таким чином, ОСОБА_8 , не маючи іншого вибору, бажаючи забезпечити подальше існування фермерського господарства «Правдинське» та виконання в повному обсязі посівних робіт, вимушений був погодитись на незаконні вимоги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 .

У подальшому, 26 квітня 2016 року близько 14 год. 15 хв., у приміщенні службового кабінету № 9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 передав підполковнику ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму15000 (п`ятнадцять) тисяч гривень у якості неправомірної вигоди, за невжиття заходів мобілізаційного характеру відносно працівників фермерського господарства «Правдинське» та не вжиття заходів адміністративного впливу, притягнення до адміністративної відповідальності, вищевказаного директора.

Одразу після отримання неправомірної вигоди у сумі 15000 (п`ятнадцять) тисяч гривень підполковника ОСОБА_5 було затримано заступником військового прокурора Сумського гарнізону майором юстиції ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України.

Надалі, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у правій кишені формених брюк останнього виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі в сумі 15000 (п`ятнадцять) тисяч гривен.

В ході просвічення вилучених грошових коштів за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено нашарування сторонньої речовини яскраво зеленого кольору. Крім того, в ході проведення подальших слідчих дій, такого виду нашарування, були виявлені на правій руці та правій кишені формених брюк підполковника ОСОБА_5 .

Таким чином, підполковник ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, яка займає відповідальне становище військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам статей 8, 19, 68 Конституції України, статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», статей 6, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 11, 16, 58, 59, 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 1, 3, 8, 9, 11, 15 «Положення про військові комісаріати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року № 389, Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 та своїх функціональних обов`язків на особливий період та воєнний час 26 квітння 2016 року близько 14 год. 20 хв. у приміщенні службового кабінету № 9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 15000 (п`ятнадцять) тисяч гривень, чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.04.2016 року у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .Незважаючи на не визнання підозрюваним своєї провини, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: витяг з наказу про призначення на посаду, повідомлення про вчинення злочину, заявою та допитом заявника ОСОБА_8 протоколами обшуку від 26.04.2016, протоколом затримання від 26.04.2016, постановою про проведення освідування від 26.04.2016, протоколом проведення освідування від 26.04.2016, повідомленням про підозру від 27.04.2016, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів та іншими належними та допустимими доказами.

При цьому, ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик органом досудового розслідування обґрунтовується наступним:

Як зазначено вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та був затриманий за вимагання неправомірної вигоди за невжиття заходів мобілізаційного характеру відносно військовозобов`язаних.

Отже, ОСОБА_5 , як службова особа, яка відповідає за оформлення військовозобов`язаним відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період, ведення їх спеціального обліку, організацію контролю за ходом оповіщення на території відповідальності та вручення військовозобов`язаним персональних повісток, ведення військового обліку військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, проведення з визначеною періодичністю медичних оглядів військово-лікарськими комісіями військовозобов`язаних і резервістів, управління проведенням мобілізації людських і транспортних ресурсів, здійснює контроль за веденням військового обліку військовозобов`язаних та правомірністю видачі громадянам документів військового обліку, а тому має знайомства у всіх державних установах Великописарівського району в тому числі і серед військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того, ОСОБА_5 постійного місця проживання та реєстрації на території Сумської області не має, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., яка належить його дружині ОСОБА_11 на праві власності, а тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у випадку перебування на волі ОСОБА_5 може покинути межі м. Суми чим унеможливити повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування.

Поряд з цим, ОСОБА_5 є військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований на території смт. Велика Писарівка, яка є прикордонної зоною, тобто знаходиться неподалік території Російської Федерації, а відтак перебуваючи на волі ОСОБА_5 , під важелем несення кримінальної відповідальності, з метою ухилення від слідства та суду зможе виїхати на територію Російської Федерації. У зв`язку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати останнього та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.Тому слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, терміном на 60 діб з моменту затримання

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики які передбачені ст..177 КПК України мінімізовані .
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, судом встановлено наступне:
Військовою прокуратурою Сумського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 24.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.с.13/.
26.04.2016 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і 27.04.2016 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.103-109).
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення:
2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, іншим способом може перешкоджати кримінальному провадженню.
Але посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність в ОСОБА_5 таких намірів матеріали клопотання не містять, а суду вони надані не були.
Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний може ухилитись від явки до органів досудового розслідування чи суду, жодного доказу не надано.
Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив в клопотанні прокурор і про те, яким же чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підстав яких відомостей чи даних прокурор обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, прокурор також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ..
Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положенні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ "Мамедова проти Росії", визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справ "Вемгофф проти Німеччини).
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором та слідчим , на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , має постійне місце проживання, сім`ю, має нагороди за сумлінне виконання службових обов`язків , вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 наступні обов`язки:
?зобов`язати прибувати за викликом, у разі необхідності, до слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону;
?не відлучатися із місця реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону або суду;
?повідомляти слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,
?утримуватись від спілкування з приводу пред`явленої підозри від 27.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000017 від 24.02.2016 року.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24 червня 2 016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_12 -Когер