Справа№748/2792/15-к
Провадження №1-кп/751/89/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове, Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2007 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч.2 КК України 2001 року до 8 років позбавлення волі, згідно постанови Шосткінського міського суду Сумської області від 19.09.2013 року умовно-достроково звільнений на не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 28 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сосниця, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Березна, Менського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої (вдова), на утриманні заходиться малолітня дитина: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
В с т а н о в и в:
08 червня 2015 року ОСОБА_5 , у не встановлений час та місце, незаконно придбав шприц з рідиною коричневого кольору, яка відповідно висновку експерта №735 (х) від 09.06.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,075 г , який, зберігаючи при собі, переніс з метою збуту до ділянки місцевості біля зупинки громадського транспорту по вул. Любченка в м. Чернігові, де в цей же день незаконно збув за 160 грн ОСОБА_15 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних засобів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 червня 2015 року ОСОБА_5 повторно, у не встановлений час та місце, незаконно придбав рідину коричневого кольору, яка відповідно висновку експерта №819 (х) від 22.06.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,106 г, який, зберігаючи при собі, переніс з метою збуту до ділянки місцевості біля зупинки громадського транспорту по вул. Любченка в м. Чернігові, де в цей же день незаконно збув за 160 грн ОСОБА_15 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних засобів.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця 1, список 1).
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненими повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
15 червня 2015 року в денний час ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_3 , виготовив рідину коричневого кольору масою 329,75 г, яка відповідно висновку судово хімічної експертизи №820 (х) від 22.06.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 14,564 г, яку розфасував у полімерний медичний шприц, скляну пляшку з написом «пустинника настойка» та прозору полімерну пляшку з написом на етикетці «Моршинська» та за попередньою змовою з ОСОБА_7 зберігали з метою подальшого збуту до вилучення працівниками міліції, під час проведення обшуку 22.06.2015 року.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця 1, список 1).
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у ході судового розгляду, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з обсягом пред`явленого обвинувачення. Пояснив, що в повному обсязі підтверджує всі факти, зазначені в обвинувальному акті по першому та другому епізоду. З ОСОБА_7 вони знайомі. У останньої брав у позику кошти і по 1 600, і 1 200 1 300 грн, які повертав зі своєї пенсії, також перераховував кошти на картку. Так як ОСОБА_7 вказала, що у неї не має своєї картки, то просила перерахувати кошти на картку ОСОБА_16 . Наркотичних засобів у ОСОБА_7 не брав. З ОСОБА_7 спілкувався постійно, зустрічалися з нею в городі, також був у неї вдома. Напередодні затримання 22.06.2015 року з ОСОБА_7 не спілкувався, а спілкувався з нею 21.06.2015 року. ОСОБА_6 вперше побачив лише 22.06.2015 року в райвіділлі міліції. Просив суд суворо не карати його і призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме визнає незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вжитку, в частині збуту та попередньої змови не визнає. Пояснив суду, що за місяць до затримання почав проживати разом з ОСОБА_7 .. Працював вахтовим методом по тижню у м. Києві неофіційно. Пояснив, що 22.06.2015 року біля 08.00 год ранку пішов до магазину, після чого був затриманий працівниками міліції та доставлений у відділення, що знаходиться біля McDonalds. У відділенні міліції у нього запитали про наркотичний засіб, що знаходиться вдома. В подальшому працівники міліції доставили його у квартиру, де в це час проводився обшук. На холодильнику стояла пляшка, в ній була «ширка», працівники міліції дозволили набрати з пляшки наркотичну речовину та зробити собі ін`єкцію в туалеті. Зазначив, що весь час знаходився в кімнаті та під час обшуку з ОСОБА_17 не перетинався. Вказав, що підпис на протоколі обшуку дійсно його, однак підписував протокол в приміщенні міліції. Під час проведення обшуку будь-якого тиску та впливу від працівників міліції не було. Вказав, що дійсно 15.06.2015 року ним було виготовлено наркотичний засіб за місцем мешкання, для власного вжитку. Після його виготовлення, вжив наркотичний засіб, а решту - зберігав в холодильнику в пластиковій пляшці, а також могла бути «ширка» у шприці та маленьких пляшечках. Під час його виготовлення ОСОБА_18 вдома не було. ОСОБА_18 було відомо лише те, що він вживає наркотичні речовини і вона завжди запитувала у нього, коли він з цим покінчить. В період з 15-22.06.2015 року їздив до м. Києва на добу в цей час наркотичний засіб знаходився в холодильнику. Наполягає на тому, що змови з ОСОБА_18 виготовляти наркотичні засоби не було, зберігав їх з метою власного вжитку. Його добова доза до 30 куб., виготовляв наркотики один раз на тиждень. ОСОБА_5 не знав. Просив суд суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнала повністю. Суду пояснила, що за місяць до затримання познайомилась з ОСОБА_19 . Через два тижні дізналася, що він вживає наркотичні засоби. Зазначила, що їй було відомо, що в холодильнику знаходяться наркотики, а коли їх брав та виготовляв ОСОБА_20 вона не знає. Вона не виготовляла та не збувала наркотичні засоби. 22.06.2015 року їх затримали разом із ОСОБА_20 на АДРЕСА_4 . В подальшому приїхав слідчий та поїхали на квартиру. Була пред`явлена постанова про проведення обшуку в квартирі, вона повідомила про те, що в холодильнику стоїть пляшка з наркотиками. Після чого, на кухні ще із тумби дістали пляшки. ОСОБА_6 під час обшуку не було, одна із понятих виходила на балкон, в цей час обшук не призупинявся. Як були вилучені наркотичні засоби, гроші, картки, телефони ОСОБА_20 не бачив. Через 40 хвилин привезли ОСОБА_21 та слідчий повторно став проводити обшук та були вилучені ще 3 000 грн, які знаходились в коробці. Після чого підписували документи, ОСОБА_6 підписав документ на кухні. З ОСОБА_5 у них дружні стосунки, з 2014 року почали зустрічатися. Інколи, він брав у неї кошти у борг, коли отримував пенсію повертав. Заборгував близько 2 000 грн. Навесні 2015 року їй стало відомо, що ОСОБА_5 наркозалежний. Вказала, що при ній вживав ОСОБА_5 наркотичні засоби, які десь купував. З ОСОБА_5 зустрічалися на території лікувального закладу, постійно спілкувалися і по телефону. Наркозалежних осіб, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знає. Банківською карткою ОСОБА_6 не користувалась. Просила суд призначити їй найнижчу міру покарання.
Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_22 , його вина у вчиненні інкримінованих дій доводиться показами допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що влітку 2015 року вона разом з подругою ОСОБА_24 були залучені в якості понятих при проведенні закупки наркотичних засобів під контролем працівників міліції. В їх присутності в приміщенні міліції працівники міліції вручили дівчині на прізвище « ОСОБА_25 » 3 купюри по 50 грн і одну 10 грн та запакований шприц. Було складено документ, який був підписаний. Дівчина поїхала. Через деякий час вони разом із слідчими також поїхали на вул. Тичини. В подальшому, підійшла ОСОБА_25 , на прохання працівників міліції, дістала медичний шприц з рідиною темного кольору. Що саме пояснювала ОСОБА_25 не пам`ятає. Після цього, наркотик поклали до пакета, опечатали і вони поставили свої підписи на пакеті та в документах.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_23 та показала, що вона була двічі залучена в якості понятої при проведенні закупки наркотичних засобів під контролем працівників міліції. По першій закупці зазначила, що в їх присутності в приміщенні міліції працівники міліції вручили дівчині 3 купюри по 50 грн і одну 10 грн та запакований шприц. Після проведення закупки вилучили шприц з рідиною, склали документи. Через деякий час також приймала участь в якості понятої у другій закупці. Була та сама дівчина, який було вручено шприц та кошти, в якому розмірі не пам`ятає. Її також зустріли на вул. Тичини. Всі документи, які надавав слідчий вона читала, зауважень не було, все записано вірно.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду показала, що влітку 2015 року була залучена співробітниками міліції при проведенні закупки наркотичних засобів під контролем працівників міліції. В кабінеті УВС дівчині працівники міліції вручили кошти та шприц. Після чого був підписаний протокол. Потім вони разом з працівниками міліції, іншою понятою поїхали в район ЗАЗа. Там підійшла дівчина, віддала шприц. Все було опечатано та поставили підписи.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що була по своїм справам в місті. При зустрічі з працівниками міліції її попросили зробити закупку «ширки» у ОСОБА_27 , на що вона погодилась Потім вони всі разом пішли до відділення міліції і в присутності працівників вона телефонувала ОСОБА_28 та домовлялась з ним про зустріч з метою придбання наркотиків. Після цього зайшли поняті, у присутності яких її було оглянуто та надано гроші в сумі 160 грн та шприц 2 мл куб. Після цього, поїхали на вул.Любченко, зустрілась з ОСОБА_29 , який продав їй наркотичний засіб. Повідомила, що після проведення закупки, при понятих, було вилучено наркотичний засіб «ширку», запаковано, опечатано та підписано документи. В другий раз була та сама процедура, в тому ж самому місці. До проведення закупок писала заяву. При першій закупці понятими були дві дівчини, в другий раз дівчина та жінка. Закупка проходила в обідній час. ОСОБА_30 був у футболці та довгих шортах. Повідомила, що раніше з ним не зустрічалась.
Крім цього, вина ОСОБА_5 в незаконному збуті наркотичних засобів 08.06.2015 року та 22.06.2015 року ОСОБА_15 в судовому засіданні також підтверджується і ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження, які суд визнає належними та допустимими.
Згідно оглянутого відеозапису проведення оперативної закупки від 08.06.2015 року та від 22.06.2015 року, в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що ОСОБА_5 двічі збував ОСОБА_15 наркотичний засіб, який незаконно придбав 08.06.2015 року та 22.06.2015 року.
Згідно протоколів вручення грошових коштів та огляду покупця від 08.06.2015 року та від 22.06.2015 року (т.1 а.с. 139-140, 156-157) ОСОБА_15 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 .
Згідно протоколів огляду місця події від 08.06.2015 року та від 22.06.2015 року (т.1 а.с. 141-142, 158-159) у ОСОБА_15 в присутності понятих було вилучено медичний шприц з рідиною коричнево кольору, яка була придбана у ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупки.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2015 року (т.1 а.с.201-202), на вул. Любченка, 1-а в м. Чернігові у ОСОБА_5 були вилучені кошти, в тому числі купюру номіналом 100 грн серії КК 3355521, номіналом 50 грн серії РБ 4909897 та купюру номіналом 10 грн серії СЗ 7370883, які були вручені ОСОБА_15 22.06.2015 року для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 .
Згідно висновків експертів №735 (х) від 09.06.2015 року та №819 (х) від 22.06.2015 року (т.1 а.с. 146-148, 163-165) надана на експертизу рідина коричневого кольору, з характерним запахом сухофруктів, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, вага сухого залишку складає 0,1075 г та 0,106 г.
Вищезазначені докази не оспорюються обвинуваченим та його захисником з приводу їх достовірності та допустимості.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.. 86,87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджена показаннями свідків у суді, висновками експертиз, які узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_5 , та іншими дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України суд вважає правильною та повністю з нею погоджується.
Хоча ОСОБА_7 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення не визнала, а ОСОБА_6 визнав свою вину частково, їх вина у вчиненні інкримінованих дій доводиться показами допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що була залучена в якості понятої при проведенні обшуку житла на АДРЕСА_3 . Працівники міліції, вона та інша понята приїхали в район Масани. Біля магазину «Кишеня» стояла жінка, вона була в масці. Потім пішли до неї в квартиру, яку жінка сама відчинила. Перед початком обшуку працівники міліції пред`явили документ про проведення обшуку. Ніякого тиску не було, жінка добровільно розповіла, що в неї в квартирі знаходиться 0,5 літрова пляшка з коричневою рідиною в холодильнику та 10 порожніх пляшок. Під час його проведення були присутні поняті, працівники міліції, слідчий та дівчина. Зайшли на кухню і почався обшук: відкрили холодильник, кухонні ящики, почали все описувати, опечатувати телефони, сімки, вилучили близько 3-4 тисяч грн. Потім, зайшов ОСОБА_20 , який повідомив, що приносить наркотичні засоби на продаж. В той час вони були на кухні і його повели в другу кімнату. Зазначила, коли все було опечатано, то один раз виходила на балкон покурити.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду показала, що працівники міліції, після проведення оперативної закупівлі, попросили також побути понятою при обшуку житла. Після чого поїхали на обшук в район Масани, до магазину «Велика кишеня». Біля магазину стояв працівник міліції з дівчиною, вони сіли в машину та поїхали додому до дівчини. Слідчий пред`явив постанову. Дівчина добровільно повідомила про наявність пляшки із коричневою рідиною. Потім були вилучені баночки, шприц із рідиною, банківські картки, сімки, мобільні телефони. Потім прийшов чоловік ОСОБА_20 та повідомив, що приносив цій дівчині наркотики для реалізації. Не пам`ятає, чи підписував ОСОБА_32 протокол обшуку.
Також, стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, крім показань вказаних свідків, надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
- протокол обшуку від 22.06.2015 року (т.1 а.с.175-176), який проводився за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.06.2015 року (т.1 а.с.173-174), відповідно до якого під час обшуку 22.0.2015 року у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_7 заявила, що має на кухні в холодильнику наркотичний засіб «ширка». У ході проведення обшуку виявлено в дверцятах холодильника пластикову пляшку ємкістю 0,5 дм3 більш ніж на половину заповнену рідиною коричневого кольору. Як пояснила ОСОБА_17 в пляшці знаходиться наркотик «ширка». Також на холодильнику виявлено шприц ємкістю 20 мл з рідиною коричневого кольору в кількості близько 2,5 мл. Також в холодильнику виявлено, в дверцятах, скляну пляшку коричневого кольору з рідиною коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів. У шафі на кухні, у верхній шухлядці, виявлено три порожні пляшки з бирками «Аміаку розчин», у нижній шухлядці чотири пляшки (порожні) з етикетками «пустирника настойка» з нашаруванням рідини коричневого кольору. Також були виявлені мобільні телефони, сім-картки, гроші. Під час проведення обшуку було вилучено пластикові картки ПриватБанку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , пластикову пляшку та скляну пляшечку з рідиною коричневого кольору, сім-картки операторів «Лайф», мобільні телефони в кількості 4 шт, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, скляні пляшечки в кількості 7 штук, гроші в сумі 3,5 тис грн, гроші в сумі 458 грн, коробку з документами до мобільного телефону;
- висновок експерта №820 (х) від 22.06.2015 року (т.1 а.с. 182-185), згідно якого надані на експертизу рідини коричневого кольору, з характерним запахом сухофруктів, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, вага сухого залишку становить 0,093г, 0,920г, 13,551г.;
- висновок експерта №865 (х) від 13.07.2015 року (т. 1 а.с.193-196), згідно якого речовини, які нашаровані на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу скляних пляшок, містять у складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу рідинах становить 0,003 г, 0,004 г, 0,003 г, 0,004 г, 0,006 г.;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.07.2015 року (т.1 а.с.234), довідка-аналіз результатів проведення НСРД № 2 (т.1 а.с.235-244) та технічні записи розмов ОСОБА_7 по мобільним телефонам з абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , у період з 11.06.2015 року по 22.06.2015 року ОСОБА_7 спілкувалася з ОСОБА_5 та невідомими особами. З аналізу розмов абонента встановлено, що ОСОБА_7 в розмовах не вживає слів «наркотики», «збула», «виготовили». З розмов вбачається наступне: 15.06.2015 року в 09.24 год ОСОБА_7 телефонує невідомий, який під час розмови:«Валя, я через 7 минут буду на месте, надо восем», на що ОСОБА_7 відповіла: «ага, я поняла»; 15.06.2015 року в 18.37 год ОСОБА_7 телефонує невідома жінка, під час розмови ОСОБА_7 : «скільки тобі зразу говори, щоб взяла», на що невідома відповідала: «п`ятерику я думаю», ОСОБА_7 : відповіла «ага, хорошо, добре тогда хорошо», невідома: «я подъеду, чтобы в банкомате били деньги и зразу потом тебе наберу»; 16.06.2015 року в 18.04 год ОСОБА_7 телефонує невідома жінка, яка під час розмови: «можна ехать к тебе», ОСОБА_17 відповіла: «ну можна», невідома: «можна», ОСОБА_7 : «скільки тобі», на що невідома відповідала: «п`ять», ОСОБА_7 відповіла: «да»; 16.06.2015 року в 18.34 год ОСОБА_7 телефонує невідома жінка: «слишь Валюш ну сей час с циганом встречаюсь ну не знаю мне пять пять и ему где то ну около десятки», ОСОБА_17 відповіда: «ну я взяла только тобі понимаеш, що мені назад вертатись», невідома: «шо шо що?», ОСОБА_7 : «только тобі взяла п`ятерику» на що невідома відповідала «п`ять», також ОСОБА_7 відповідала: «щоб не світилася, так попитай скоко щоб я знала точно »; 17.06.2015 року в 21.16 год ОСОБА_7 телефонує невідомий, під час розмови ОСОБА_7 : «значит сколько тобі четире», невідомий: «да да», на що ОСОБА_7 відповіла: «вобщем там де вчора о то я вам виносила там будеш ждать»; 20.06.2015 року в 09.36 год ОСОБА_7 телефонує невідомий, під час розмови ОСОБА_7 : «скільки пива будеш куплять», невідомий: «ну гуще то четире», на що ОСОБА_7 відповіла: «угу», невідомий: «все короче печу вот, тебя наберу, буду там, там же»; 21.06.2015 року в 14.13 год ОСОБА_7 телефонує невідомий, невідомий: «слишишь Валюш короче шестерку», на що ОСОБА_7 відповіла: «ну уже все поздно єто самое я уже жду тут я уже все»; 22.06.2015 року в 08.16 год ОСОБА_7 телефонує невідомий: «четире», на що ОСОБА_7 відповіла: «ага хорошо»;
- висновок експерта №601 від 18.08.2015 року (т.2 а.с.22-37) щодо інформації на SIM картках операторів мобільного зв`язку та мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, що вони 15.06.2015 року за попередньою змовою виготовили та зберігали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах.
Відтак, надані прокурором докази, а саме: протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.06.2015 року, що проводилась у період з 03.04.2015 року по 01.05.2015 року за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 426 від 23.03.2015 року щодо ОСОБА_7 (т.1 а.с.213); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.07.2015 року, що проводилась у період з 29.04.2015 року по 22.06.2015 року за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 588т від 29.04.2015 року стосовно ОСОБА_5 (т.1 а.с.214), довідку-аналіз результатів проведення НСРД № 2 в рамках кримінального провадження (т.1 а.с.215-233), довідку-аналіз результатів проведення НСРД № 2 в рамках кримінального провадження (т.1 а.с.245-256), протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.02.2015 року на підставі ухвали апеляційного суду від 19.12.2014 року (т.1 а.с.257-258), протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.02.2015 року на підставі ухвали апеляційного суду від 20.02.2015 року (т.1 а.с.259-260), протокол про результати спостереження за особою від 19.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 16.12.2014 року (т.1 а.с.262-263), судом не приймаються до уваги, так як не стосуються висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, які ставляться в вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
ОСОБА_6 фактично визнано і не оспорюється обвинувачення в частині незаконного виготовлення і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в особливо великих розмірах, що було здійснено ним 15.06.2015 року.
Стосовно виготовлення 15.06.2015 року небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , суд враховує, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 заперечили будь-яку участь останньої у виготовленні зазначеного вище наркотичного засобу. Натомість, свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_26 , які були понятими під час обшуку 22.06.2015 року, суду засвідчили про те, що ОСОБА_20 повідомив, що приносив цій дівчині наркотики для реалізації.
Тобто, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 дій по виготовленню наркотичних засобів. Тому суд приходить до висновку про недоведеність співучасті ОСОБА_7 у виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого в особливо великих розмірах, а тому вказану ознаку слід виключити з її обвинувачення.
При цьому сторона захисту в судовому засіданні послалась на ряд обставин, які розцінює як суттєві порушення досудового провадження.
Так, сторона захисту посилалась на ті обставини, що в порушення ст. 223, 236 КПК України слідчий не вжив належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку житла 22.06.2015 року його власників ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ; з початку обшуку ОСОБА_6 участі не брав, а був доставлений пізніше; експертизу від 22.06.2015 року проводив працівник ОСОБА_35 одного відомства зі слідчим ОСОБА_36 , а також те, що експерт не мав достатнього часу для проведення цього дослідження; слідчим, в порушення вимог ст.290 КПК України, не було надано обвинуваченому та стороні захисту ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області про дозвіл на проведення негласної свідчої дії, що виключає використання в якості допустимих доказів протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії; реєстр досудових розслідувань не містить дані про такі процесуальні рішення, як ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області; висновки слідчого про належність голосу певним особам не базується на спеціальних знаннях, оскільки фоноскопічна експертиза вказаних дисків не проводилась; при пред`явленні доказів обвинувачення протоколів за результатами негласних слідчих дій та додатків до них (носіїв інформації) виявилось неналежне зберігання та упакування відсутність бирок з посвічувальними написами осіб, які виконували негласну слідчу дію.
Проаналізувавши вищезазначені ствердження сторони захисту суд вважає, що недоліки щодо процесуальних документів досудового провадження, на які звертала увагу сторона захисту, не містять суттєвого значення для вирішення справи. В ході судового слідства судом не було встановлено порушень вимог законодавства органами досудового розслідування під час здійснення досудового провадження. В тому числі, і порушень вимог законодавства під час проведення обшуку житла, так як у відповідності до ч.1 ст.236 КПК України для участі у проведенні обшуку може бути залучений підозрюваний. Крім того, обсяг та кількість вилучених речей та предметів під час обшуку квартири обвинувачені та сторона захисту не оспорюють, будь-яких зауважень від учасників під час проведення обшуку не надійшло.
Також режим таємності зумовлює не розкриття повної інформації в матеріалах кримінального провадження щодо кола осіб, технічних засобів та учасників проведення негласних слідчих дій. Згідно повідомлення Апеляційного суду Чернігівської області від 27.11.2015 року (т.2 а.с.5), слідчим суддею дійсно виносилась ухвала № 747 від 05.06.2015 року щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , строком на 60 діб, починаючи з моменту винесення ухвали.
Експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертизу та складав висновок № 820 від 22.06.2015 року. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого від 22.06.2015 року. На той час, його безпосереднім керівником був начальник відділу ОСОБА_38 , начальник центру ОСОБА_39 .
Суд ставиться критично до свідчень обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відсутність мети збуту наркотичних засобів, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які в свою чергу узгоджуються між собою. Крім того, про умисел на збут наркотичних засобів свідчить і особливо великий їх розмір, а також те, що обвинувачена ОСОБА_7 сама наркотичні засоби не вживає, але зберігає їх. А тому показання обвинувачених необхідно розцінювати як спробу зменшити ступень своєї вини у інкримінованому їм злочину.
За вказаних обставин, сукупність вище наведених доказів є необхідною та достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_40 , суд визнає часткове визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, 2004 року народження, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його ставлення до вчинених злочинів, особу підсудного: раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, знаходиться на обліку в ЧОНД, страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю, позитивно характеризується за місцем мешкання, стан здоров`я, відсутність будь-якої шкоди та тяжких наслідків від злочину, оскільки збут особливо небезпечних наркотичних засобів проводився виключно особі, яка приймала участь в оперативній закупці, а не громадянам, схиляючи тих до вживання наркотиків; враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує таке покарання, і вважає, що є всі підстави призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його ставлення до вчинених злочинів, особу підсудного: в силу ст.89 КК України раніше не судимого, знаходиться на обліку в ЧОНД, страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання і вважає, що є всі підстави призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.307 України з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її ставлення до цього, особу обвинуваченої, раніше не судимої, стан здоров`я, сімейний стан має на утриманні малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання і вважає, що є всі підстави призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.307 КК України з конфіскацією належного їй на праві власності майна.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням по справі експертиз в сумі 3 469,92 грн, підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку.
Речові докази: медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,075 г; полімерний шприц з рідиною коричневого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,106 г; рідини коричневого кольору, з характерним запахом сухофруктів, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,093 г, 0,920 г, 13,551г, які містяться в полімерному шприці, напівпрозорій пляшці коричневого кольору та прозорій полімерній пляшці; 7 скляних баночок з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0,003 г, 0,004 г, 0,003г, 0,004 г, 0,006 г, 0,002г, 0,002г; 3 скляні баночки, які упаковано до полімерного непрозорого пакету експертної служби МВС №1534504; 4 скляні баночки упаковані до полімерного непрозорого пакету експертної служби МВС №1534505 з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого масою 0,003 г, 0,004 г, 0,003г, 0,004 г, 0,006 г, 0,002г, 0,002г, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області необхідно знищити після вступу вироку в законну силу;
Банківські пластикові картки: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які запаковані в прозорий пластиковий пакет, верх якого обв`язаний ниткою світлого кольору з биркою; картки Приватбанку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які поміщені в один непрозорий пакет експертної служби №1534507 та зберігаються в Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області - слід зберігати до вступу вироку в законну силу.
Стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , та НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , які поміщені в 2 прозорі пластикові пакети слід зберігати до вступу вироку в законну силу.
Грошові кошти в сумі 160 грн, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та передані на зберігання філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» - звернути в дохід держави після вступу вироку в законну силу.
Гроші в сумі 3 500 грн та 458 грн вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ; гроші в сумі 1 410 грн, що вилучені у ОСОБА_5 та зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Чернігівській області слід конфіскувати після вступу вироку в законну силу.
Мобільні телефони: «Самсунг» GT-E1200R IMEI: НОМЕР_16 ; «NOKIA» PM969 IMEI 1 - НОМЕР_17 , IMEI 2 НОМЕР_18 ; «NOKIA» НОМЕР_19 IMEI 1 № НОМЕР_20 , IMEI 2 № НОМЕР_21 ; «NOKIA» НОМЕР_22 IMEI № НОМЕР_23 ; «Самсунг» GT- НОМЕР_24 , що запаковані в один прозорий пластиковий пакет та зберігаються у Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області слід конфіскувати після вступу вироку в законну силу.
Sim-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_25 , МТС № НОМЕР_26 , sim-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_27 та картки без номера НОМЕР_28 та «Київстар» № НОМЕР_29 , sim-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 слід зберігати до вступу вироку в законну силу.
Оптичні носії: диски DVD-R в кількості 10 штук та карти пам`яті в кількості 2 штук залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 червня 2015 року - з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 червня 2015 року - з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного їй майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 - домашній арешт змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.
Строк відбування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту її затримання, зарахувавши їй в строк відбування покарання період досудового тримання її під вартою з 22.06.2015 року по 21.08.2015 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1 412 (одну тисячу чотириста дванадцять) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1 028 (одну тисячу двадцять вісім) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1 028 (одну тисячу двадцять вісім) грн. 64 коп.
Речові докази: медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,075 г; полімерний шприц з рідиною коричневого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,106 г; рідини коричневого кольору, з характерним запахом сухофруктів, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,093 г, 0,920 г, 13,551г, які містяться в полімерному шприці, напівпрозорій пляшці коричневого кольору та прозорій полімерній пляшці; 7 скляних баночок з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0,003 г, 0,004 г, 0,003г, 0,004 г, 0,006 г, 0,002г, 0,002г; 3 скляні баночки, які упаковано до полімерного непрозорого пакету експертної служби МВС №1534504; 4 скляні баночки упаковані до полімерного непрозорого пакету експертної служби МВС №1534505 з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого масою 0,003 г, 0,004 г, 0,003г, 0,004 г, 0,006 г, 0,002г, 0,002г, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області необхідно знищити після вступу вироку в законну силу;
Банківські пластикові картки: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; картки Приватбанку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які зберігаються в Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області - зберігати до вступу вироку в законну силу.
Стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , та НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , які поміщені в 2 прозорі пластикові пакети - зберігати до вступу вироку в законну силу.
Грошові кошти в сумі 160 грн, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та передані на зберігання філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» - звернути в дохід держави після вступу вироку в законну силу.
Гроші в сумі 3 500 грн та 458 грн вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ; гроші в сумі 1 410 грн, що вилучені у ОСОБА_5 та зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Чернігівській області конфіскувати після вступу вироку в законну силу.
Мобільні телефони: «Самсунг» GT-E1200R IMEI: НОМЕР_16 ; «NOKIA» PM969 IMEI 1 - НОМЕР_17 , IMEI 2 НОМЕР_18 ; «NOKIA» НОМЕР_19 IMEI 1 № НОМЕР_20 , IMEI 2 № НОМЕР_21 ; «NOKIA» НОМЕР_22 IMEI № НОМЕР_23 ; «Самсунг» GT- НОМЕР_24 , що зберігаються у Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області конфіскувати після вступу вироку в законну силу.
Sim-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_25 , МТС № НОМЕР_26 , sim-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_27 та картки без номера НОМЕР_28 та «Київстар» № НОМЕР_29 , sim-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 зберігати до вступу вироку в законну силу.
Оптичні носії: диски DVD-R в кількості 10 штук та карти пам`яті в кількості 2 штук залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3