МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1965/16-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000183 від 23.05.2016 р. у якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що незаконно вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 170 тис. грн. за те, що як голова Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вчинить вплив на посадових осіб Держгеокадастру у Миколаївській області для забезпечення позитивного рішення для ОСОБА_7 на отримання ним у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Трихатської сільської ради, а у разі його незгоди чинитиме перепони у прийнятті для нього такого рішення.

17.06.2016 року, близько 13.00 год. ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся із ОСОБА_7 на вул. Будівельників, 15-а в м. Миколаєві на території підприємства Укрінтеравтосервіс, де при отриманні грошових коштів в розмірі 60 тис. грн. був затриманий працівниками правоохоронних органів.

18.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

20.06.2016 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 750000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.07.2016 року ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін.

У своєму клопотанні захисник підозрюваного просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на особисту поруку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної/адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я та не в змозі внести заставу у визначеному раніше розмірі. На думку захисника такий запобіжний захід як особиста порука забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного і його захисника, які висловилися на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання безпідставне і не може бути задоволено, вважаю наступне.

Обираючи запобіжний захід у вигляди тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя досліджував як матеріали, що підтверджують обґрунтованість підозри, так і матеріали які свідчать про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Так при обранні запобіжного заходу перевірені показання свідків і самого підозрюваного, протоколи слідчих дій, а також письмові матеріали що характеризують особу ОСОБА_5 .

При цьому досліджені раніше характеристики, свідоцтва, довідки і декларації підтверджують позитивну характеристику ОСОБА_5 , його репутацію в суспільстві, міцні соціальні зв`язки, матеріальне і сімейне становище, а також наявність певних захворювань. Обставини визначені ст. 178 КПК України були враховані слідчим суддею як при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і при визначенні підозрюваному розміру застави.

Що стосується тверджень захисника підозрюваного та доданих до клопотання документів, то вони не спростовують факти встановлені слідчим суддею раніше. Доводи сторони захисту також не створюють нових суттєвих обставин здатних вплинути на зміну діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведена у клопотанні захисника позиція фактично зводиться лише до переоцінки вже встановлених слідчим суддею обставин при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . Однак розгляд клопотання захисника не є формою перевірки законності раніше ухваленого слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу.

Відтак обставини для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку 60 діб на особисту поруку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.08.2016