Справа № 296/5304/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю слідчого Хабчук О.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Хабчука О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000055 від 22 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів установчих документів та документів реєстраційної справи ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», , які зберігаються у приміщенні Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації.

Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що службові особи ТОВ «Інвест-Капітал-Груп» в період часу з 20.10.10 по 20.01.12 шляхом зловживання службовим становищем привласнили чуже майно лікеро-горілчані вироби ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на загальну суму 30,7 млн. грн., чим заподіяли ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» збитків в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ДП «Житомирський ЛГЗ» та ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» було укладено ряд договорів, відповідно до яких останні зобовязувались поставити ДП «Житомирський ЛГЗ» товар, зокрема ковпачків, пляшок, корків, етикеток, картонних піддонів. У відповідності до показань директора ДП «Житомирського ЛГЗ» засновником ТОВ «Інвест-Капітал-Груп» та ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» є одна особа ОСОБА_2

Слідчий посилаючись на те, що факт державної реєстрації юридичної особи та її посадових осіб в ЄДРПОУ, наявність статутних та установчих документів ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» має суттєве значення для розслідування кримінального провадження та кваліфікації кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів згідно ч.7 ст.163 КПК України має здійснюватись у випадку, коли особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити речі. Слідчим не доведено, що Соломянська районна у м.Києві державна адміністрація як володілець речей і документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, будучи органом державної влади відмовляється добровільно їх надати такі речі та документи на вимогу слідчого, а також жодним чином не доведено, що слідчий не може отримати доступ до документів без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Хабчука О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота