overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4837/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 03 вересня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 03 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 03 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10.30 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 266/2138/16-к
Номер провадження 11-кп/775/483/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/483/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 266/2138/16к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 407 ч.3 КК України у зв`язку з передачею його на поруки ТОВ « Агрофірма імені А. Суворова».
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1150/16-к
Номер провадження 1-кп/305/207/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 16.01.2016 року в ЄРДР за № 0000071 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не прцюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року, з прокуратури Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав заяву у якій ствердив, що він відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 122 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за частиною 1 ст. 122 КК України та, відповідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надав письмову заяву, таким чином, під час судового провадження, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечує, отже таке підлягає до закриття.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 395, ст. 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року в ЄРДР за № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді ОСОБА_1 ,

-при секретарі ОСОБА_2 ,

-за участю прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 20.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання 13 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. не прибули свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час і місце розгляду кримінального провадження були судом належним чином повідомлені. Ухвалу суду від 20.07.2016 року не виконана, причини невиконання невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення щодо явки свідків, шляхом винесення ухвали про привід свідків:

Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного та того факту, що неявка свідків в судове засідання призводить до безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити застосувати привід до свідків, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - до 30 вересня 2016 року до 15 год. 00 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам Національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000143 від 31.08.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду на бездіяльність слідчого ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000143 від 31.08.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000143 від 31.08.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 19 .09.2016 року.

Викликати в судове засідання Прокурора Закарпатської прокуратури та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням Слідчого Ужгородського ВП ГУ НП україни в Закарпатській області ст.л-нт поліції ОСОБА_2 погоджено з Прокурором Ужгородської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, не одруженого, напівсироти, не працюючого, учня 7 класу ЗОШ № 13 м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого., - до 23 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ужгородського ВП ГУ НП україни в Закарпатській області ст.л-нт поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженого з Прокурором Ужгородської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, не одруженого, напівсироти, не працюючого, учня 7 класу ЗОШ № 13 м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого., - до 23 лютого 2016 року.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкликання клопотання Слідчого Ужгородського ВП ГУ НП україни в Закарпатській області ст.л-нт поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що справу про обвинувачення останнього вже передано до суду , а попередній розгляд справи призначено на 22.01.2016 року під головуванням судді ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.

Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури, юристу 3-го класу ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 з доданими до клопотання матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5916/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим відкрити.

Розгляд скарги призначити на 13 червня 2016 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення опики по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 1972 р.н про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

Від засудженого ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали судом в резолютивній її частині допущено арифметичну помилку, а саме ......."строк попереднього ув`язнення з 09.12.2010 року по 02.08.2012 року , що складає 632 днів, в тому числі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 632 дні та відповідно до п. в) ч.1 ст.72 КК України один день позбавлення волі за три дні виправних робіт 1896 днів.", хоча вірним є кількість днів - 603 , а згідно п.в)ч.1 ст. 72 КК України - 1809 днів.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

В судове засідання не з`явилися учасники про день, час і місце засідання бувли повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2016 року.

Вважати вірним фразу з внесеними доповненнями ..."строк попереднього ув`язнення з 09.12.2010 року по 02.08.2012 року , що складає 603 днів, в тому числі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 603 дні та відповідно до п. в) ч.1 ст.72 КК України один день позбавлення волі за три дні виправних робіт 1809 днів."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7272/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділення поліції Головного управління національної поліції України у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділення поліції Головного управління національної поліції України у Закарпатській області внести відомості по заяві ОСОБА_4 , отриманій 17.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 25 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3307/16-к
Провадження № 1-кп/309/312/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000384 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000384 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/411/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
5 квітня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 29.02.2016 року,

в с т а н о в и л а :
1 квітня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 29.02.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 29.02.2016 року на 09.20 год. 15 квітня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4651/16-к
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, кримінальне провадження, про обвинувачення: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.