Справа № 589/3015/16-к
Провадження № 1-кп/589/249/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 31.03.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 за ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Наприкінці травня 2016 року ОСОБА_6 маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу замку на вхідних дверях проник до приміщення непрацюючої котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить Ковтунівській територіальній громаді в особі Ковтунівської сільської раді: дві засувки чавунні клинкові фланцеві (з двома фланцями кожна) з висувним шпинделем, діаметром 150 мм, товщиною 10 мм, товщиною на одному фланці 10 мм, товщиною на другому фланці 19 мм; засувку чавунну клинову фланцеву (з двома фланцями), з висувним шпинделем, діаметром 100 мм, товщиною 10 мм, загальною вартістю 4021 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно наприкінці травня 2016 року перебуваючи в с. Ковтунове Шосткинського району шляхом зламу замку на вхідних дверях приміщення непрацюючої котельні, проник до даного приміщення та вчинив крадіжку вищевказаного майна, яке здав на металобрухт, а отримані кошти витратив на потреби своєї сім`ї. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у таємному, протиправному, з корисливих мотивів, оберненні на свою користь чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення тавчинені повторно, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, обвинуваченому має бути призначено покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним діянні, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної майнової шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає. Суд враховує особу підсудного, а саме його молодий вік, перебування на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем проживання.

Виходячи зі змісту ст. 69 КК України призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно недоцільним.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових злочинів та перевиховання засудженого, тобто не є актом помсти, суд вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в виді громадських робіт на максимальний строк.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1