УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

№1-кс/140/71/13

10.03.2013 року. № 140/642/13-к

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В.

при секретарі судового засідання Футуймас В.А.

з участю прокурора Кучеренка М.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Немирівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000215 від 07.03.2013 року відносно ОСОБА_4.

Згідно клопотання встановлено що, 5 березня 2013 року, близько опівночі, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло та застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою з ОСОБА_5, прийшли до домогосподарства ОСОБА_6, що розташоване по вул. Садовій в с. Мельниківці Немирівського району Вінницької області, де шляхом зняття шибки вікна проникли до будинку та застосовуючи насилля до ОСОБА_6, нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді синця по боковій поверхні грудної клітки з права, підшкірної емфіземи та закритого перелому пятого та шостого ребер з права, що згідно висновку експерта № 37 від 08.03.2013 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричиняють тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я, після чого відкрито заволоділи належним останньому мобільним телефоном марки «Nokia» та грошовими коштами у сумі 1000 гривень.

10 березня 2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 07.03.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в якому він дав пізнавальні покази та розповів про перебіг подій під час вчинення злочинних дій.

ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м»яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтвердили, посилаючись на вищевикладені у ньому обставини і просять обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_4 просять обрати інший запобіжний захід.

Сдідчий суддя заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши клопотання приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання за слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, прокурором не доведено що є достатньо підстав вважати що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, чому недостатньо застосування більш м»якого запобіжного заходу, якщо він був то чи порушувався.

Відповідно до ст. 178 КПК України в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає за даною адресою і в сім»ї, раніше не судимий.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши обставини, суд дійшов висновку про необгрунтування клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178,184,193,194,196 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: