overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3158/16-к

УХВАЛА
іменем України
"16" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу ОСОБА_5 на рішення заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_6 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0001544,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року року до ЄРДР за номером 0001544, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про те, що його племінник ОСОБА_8 в с. Солдатське Вознесенського району Миколаївської області погрожує йому вбивством.

10 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за номером 0001544 заступником начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001544 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

ОСОБА_5 та його представник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як вона є передчасною та необґрунтованою.

Враховуючи думку прокурора, заявника та його представника, дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до такого.

10 жовтня 2016 року постановою заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 , було закрите кримінальне провадження за № 0001544 за заявою ОСОБА_5 , за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури від 14 листопада 2016 року дана постанова заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Звідси, провадження по скарзі ОСОБА_5 на рішення заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_6 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..ст.303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001544 від 10 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_5 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КПК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 489/3974/16-к
кримінальне провадження
№1-о/489/11/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у кримінальному провадженні № 1-кп/489/344/16.

ВСТАНОВИВ:
Мною, в рамках кримінального провадженні № 1-кп/489/344/16 розглядається клопотання захисника щодо скасування арешту з грошових коштів (провадження № 1-в/489/235/16).

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).

Враховуючи вищевикладене заявляю самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у кримінальному провадженні № 1-кп/489/344/16.

Керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у кримінальному провадженні № 1-кп/489/344/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
№522/1860/14-к
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .
Після ознайомлення з вказаним вище обвинувальним актом було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: той факт, що 06.11.2013 року суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було розглянуто клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_11 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/4168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай Кустанайської області Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України,-

встановив:
До суду 14.11.2016 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, він ухиляється від слідства, оголошений у розшук 17.01.2012 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід відмовити.

В матеріалах справи відсутні належні докази тих обставин, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру відповідно до вимог гл. 22 КПК України, ст. 136 КПК України, ксерокопія повідомлення про підозру від 12.12.2012 р. та ксерокопія повідомлення про підозру від 03.09.2014 р., що наявні в матеріалах клопотання, не містять підпису підозрюваного ОСОБА_4 .

Матеріали до клопотання також не містять відомостей або доказів, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого.

Враховуючи, що в матеріалах до клопотання відсутні докази вручення особі повідомлення про підозру, ухилення ОСОБА_4 від явки до органів досудового слідства, вважаю на підставі ч.4 ст. 189, пункту 4 ч.1 ст. 190 КПК України, що прокурором не доведено необхідність вирішення питання про обрання відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України була призначена до розгляду на 23.08.2011 року на 10-00 годин.

В судовому засіданні прокурор Тростянецького району повідомив, що проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України та на даний час він перебуває під вартою, тому просить змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту у вказаній справі.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак підсудний під час розгляду вказаної кримінальної справи притягнений до відповідальності за вчинення іншого злочину, є підстави для заміни йому запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 165-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід, застосований до підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

30.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-190/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 10.10.2011 р. о 11:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4316/16-к
Провадження № 1-кп/589/360/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001169 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.15- ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7708/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплекснох судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплекснох судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний заявив відвід захиснику.

Захисник ОСОБА_4 пояснила, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки вона виконує доручення підозрюваного, у тому числі й направляла до консульства Росії, на прохання підозрюваного відповідні матеріали, в питаннях правової позиції з підозрюваним вона розбіжностей не має.

Заслухавши заяву про відвід захисника, врахувавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_5 підозрюється є особливо тяжким злочином

Згідно зі ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви підозрюваного про відвід захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.78 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №684/387/16-к
Провадження №1-кп-678-87/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Летичівського районного суду Хмельницької області, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року, надійшло для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акта, який затверджений прокурором Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Водночас, зі змісту ухвали судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року вбачається, що засудженого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_2 постановлено утримувати в Хмельницькому слідчому ізоляторі до закінчення розгляду Старосинявським районним судом кримінального провадження відносно нього.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином, на даний час обвинувачений знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі, тому його необхідно етапувати до Летичівського районного суду Хмельницької області для участі в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з Хмельницького слідчого ізолятора до Летичівського районного суду Хмельницької області для розгляду справи в названому судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, начальнику ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2009 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Гнатенка С.О..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

матеріали кримінальної справи №1-149/10 про обвинувачення ОСОБА_4, ІллюкаЮрія Дмитровича у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1, 286 ч.2КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІллюкаЮрія Дмитровича за ст.286 ч.1, 286 ч.2КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 23.03.2009 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-235/11
ПОСТАНОВА

13 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козлова Т.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. на 29 грудня 2011 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, захисника у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку .

Запобіжній захід залишити попередній - взяття під варту .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1142/2012
Провадження № 1/1608/94/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 05 квітня 2012 року о 09:30 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжні заходи залишити попередні - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинувачених називати підсудними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець