overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/1130/16-к
провадження № 1-кп/598/91/2016
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 10 год. 13 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1412/15-к
Провадження № 1-в/674/34/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю засудженого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розстрочку виплати несплаченого ним штрафу в сумі 17000 грн. згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року, посилаючись на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Просить розстрочити несплачену суму штрафу на десять місяців.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Встановлено, що вироком Дунаєвецького райсуду від 12 квітня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 368 ч.1 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень.
Відповідно до ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, сума призначеного штрафу за вироком є значною.
А тому, засудженому ОСОБА_6 сплату призначеного штрафу слід розстрочити на десять місяців із щомісячною його сплатою у рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розстрочити засудженому ОСОБА_6 виплату призначеного за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року штрафу в сумі 17000 гривень строком на 10 місяців, починаючи з серпня 2016 року до травня 2017 року включно, із його сплатою по 1700 гривень щомісячно, із внесенням чергової суми платежу до п`ятого числа наступного місяця, з подачею квитанції про сплату до канцелярії суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі несплати ним чергового платежу, суд, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу вправі замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання заступника начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30.06.2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Заступник начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/600/16
Справа № 308/4278/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.5 cт. 72КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, -

В с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та копії апеляційної скарги засудженого направити учасникам судового провадження.

Зобов`язати учасників кримінального провадження до 04.08.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "Бертран-Сервіс" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Бертран-Сервіс" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000644 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2016 був накладений арешт на рахунок в ПАТ "ОТП Банк". Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2016р. був накладений арешт на рахунок ТОВ "Бертран-Сервіс" в ПАТ "ОТП Банк" в рамках кримінального провадження за № № 0000644
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Бертран-Сервіс" " про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9562/16-к
Провадження № 1-кс/161/3313/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 26 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 02.06.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358, 364-1, 368-3 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 29.07.2016 року о 11.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 749/727/16-к
Номер провадження 1-в/749/53/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігіської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сновськ клопотання прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, -
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі на час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора м. Чернігова для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/114/16-к
Провадження № 1-кс/175/658/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 000074 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з упередженість головуючого судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді, в обґрунтування клопотання посилався на те, що дії головуючого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_5 під час розгляду справи: № 175/114/16-к (провадження № 1-кп/175/41/16), є такими що: прямо та безперечно вказують на за ангажованість судді; його професійну непридатність: відсутність будь-якої кваліфікації; явно вказують на незнання ним законів, що ставить під сумнів можливість прийняття законного рішення по справі; порушують присягу судді, при прийнятті якої він урочисто присягав чесно і сумлінно виконувати свої професійні обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об`єктивним та справедливим; а також є такими, що підривають авторитет усього українського правосуддя.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання про відвід головуючого судді підтримали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні відводу, у зв`язку із його безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 КПК України є вичерпаний.

Доводи ОСОБА_4 про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 .

Так, зазначені заявником підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 не є такими, що викликають сумнів у його упередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим й відсутні підстави стверджувати про упередженість судді.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_5 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 75,76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2692/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
07 червня 2016 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003074 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України для проведення слідчих дій, а саме для застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що 11.05.2015 року вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003074.
Також встановлено, що ОСОБА_4 був оголошений у розшук на підставі постанови про оголошення розрушу підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 07 червня 2016 року у зв`язку з неодноразовим не прибуттям останнього для участі у проведенні слідчих дій та відсутності підозрюваного за місцем його проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд при розгляді клопотання слідчого приймає до уваги, що ОСОБА_4 з огляду на положення ч. 3 ст. 142 КПК України, була викликався до слідчого у встановленому КПК порядку та оголошений у розшук. Тому вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, слід задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1967/15-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.3 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 17.02.2015р., який надійшов 01.04.2015р. з прокуратури м. Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
02.04.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.3 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 17.02.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.3 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 17.02.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.04.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6407/15

№ 1-кп/183/161/16

25 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000556 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика-Могулка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, судимого: 24.02.2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений 24.02.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання, щодо об`єднання в одне, кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (№0000556) з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (№0001659).

Прокурор висловив думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим об`єднати матеріали в одне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження 183/6407/15 (№0000556) з матеріалами кримінального провадження 183/3318/16 (№0001659), по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, присвоїти єдиний номер 183/6407/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1