Справа № 192/1455/15-к
Провадження № 1-кп/192/11/16
Ухвала

"08" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000489, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, який перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України про надання судового доручення органу досудового розслідування про витребування постанови про переведення ОСОБА_3 до приміщення камерного типу в період часу з 15 червня 2015 року по 15 липня 2015 року, а також клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 для допиту.
Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час судового розгляду в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував в приміщенні камерного типу в період з 15 червня 2015 року по 15 липня 2015 року, під час відбування покарання в Солонянській виправній колонії № 21.
Крім того, з дослідженого в судовому засіданні графіку двохгодинного залучення засуджених відділення № 3 до робіт на липень місяць 2015 року (а.с. 123), вбачається, що даний графік складений начальником відділення ОСОБА_6 .
У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає, що вимоги прокурора ОСОБА_4 , викладені в клопотанні є обґрунтовані, і з метою перевірки пояснень свідків про перебування засудженого в приміщенні камерного типу, а також обставин складання графіку залучення до робіт, суд вважає що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчої дії витребування відомостей, а також про виклик свідка в судове засідання задовольнити.
Доручити слідчому відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести витребування у адміністрації Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області оригіналу постанови про поміщення ОСОБА_3 до приміщення камерного типу в період з 15 червня 2015 року до 15 липня 2015 року.
Строк виконання судового доручення встановити до 19 квітня 2016 року.
Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у в строк до 20 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_6 .
Ухвалу для негайного виконання направити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1