Справа № 487/1487/14-к
Провадження № 1-кс/487/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна
14.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:
11.01.2016 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 , яка постановлена 13.02.2014 в рамках кримінального судового провадження №487/1487/14-к (справа №1-кс/487/224/14) скасувати, зобов`язавши слідчий орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000428 та повернути вилучене майно. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.02.2014 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного ОСОБА_5 майна, а саме: системного блоку серійний номер: с1; жорсткого диску, серійний номер WCANK6798347; два блокноти чорного кольору з записами; флеш-носії чорного кольору; мобільного телефону Nokia 2126 FCC ID: НОМЕР_1 , без сім картки; мобільного телефону Nokia 6303 імеі: НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що на даний час, викликає сумніви подальша необхідність у дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки, кримінальне провадження №0000428, в рамках якого застосовано вказаний захід забезпечення кримінального провадження станом на сьогоднішній день не розслідується, ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного, а є свідком у рамках зазначеного кримінального провадження.

Крім того, зазначив, що згідно ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що постановлена слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва 13.02.2014 вбачається, що попередня правова кваліфікація зазначеного провадження здійснена за частиною п`ятою статті 191 КК, як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою. В той же час, із відповіді наданої слідчим Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 30.12.2015 року вбачається, що на сьогоднішній день, кримінальне провадження №0000428 містить ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 191 КК - нормою кримінального закону, санкція якої не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.02.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 вимоги, що викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначила, що потреба в арешті вказаного майна на даний час не відпала, просила суд відмовити у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000428, відомості щодо якого 29.07.2013 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 від 13.02.2014 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного ОСОБА_5 майна, а саме: системного блоку серійний номер: с1; жорсткого диску, серійний номер WCANK6798347; два блокноти чорного кольору з записами; флеш-носії чорного кольору; мобільного телефону Nokia 2126 FCC ID: НОМЕР_1 , без сім картки; мобільного телефону Nokia 6303 імеі: НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи що з часу накладення арешту на майно минуло майже два роки і наявність потреби в продовженні арешту на майно прокурором не доведено (відсутні докази, що арештоване майно на данний час відповідає критеріям вказаним в частині другої ст. 167), приходжу до висновку, що на даний час відпала потреба в арешті належного ОСОБА_5 майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000428 арешт з наступного майна, яке належить ОСОБА_5 та було вилучено 07.02.2014 року при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Системний блок серійний номер: с1;

-Жорсткий диск, серійний номер WCANK6798347;

-Два блокноти чорного кольору з записами;

-Флеш-носії чорного кольору;

-Мобільний телефон Nokia 2126 FCC ID: НОМЕР_1 , без сім картки;

-Мобільний телефон Nokia 6303 імеі: НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 повернути вище вказані речі власнику або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8