АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/944/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1148/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.170 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_8 ,
з секретарем - ОСОБА_9 ,
Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, просить накладений, відповідно до ухвали слідчого судді від 21 червня 2016 року, арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 , скасувати. Апелянт посилається на те, що зазначений автомобіль був придбаний ним у законний спосіб : за довідкою-рахунком, 13 листопада 2015 року поставлений на облік та зареєстрований з присвоєнням держномеру НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на його ім*я, тобто він є добросовісним набувачем і користується автомобілем протягом тривалого часу; негативні відносини, які склалися між попередніми власниками до нього не мають жодного відношення. ОСОБА_7 вважає, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль раніше був власністю ОСОБА_12 , а також щодо заподіяння йому майнової шкоди внаслідок шахрайських дій, вчинених ОСОБА_13 та розміру збитків. На думку апелянта, автомобіль CHEVROLET LACETTI визнаний речовим доказом необґрунтовано; його арешт суттєво позначається на його інтересах та обмежує право власності на використання автомобіля у власних потребах та потребах родини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представників, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, окрім іншого, підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Виходячи зі змісту клопотання слідчого, ним визначена мета накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_7 збереження речового доказу, який є предметом вчиненого кримінального правопорушення.
Натомість, твердження слідчого про те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за викладених у клопотанні фактичних обставин, є саме транспортний засіб, суперечить доданим до клопотання доказам.
Як вбачається із протоколів допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.14-17) та потерпілого ОСОБА_12 (а.с.18-20), останній, користуючись - автомобілем CHEVROLET LACETTI на підставі довіреності власника автомобіля ОСОБА_14 (а.с.22) доручив ОСОБА_13 продати зазначений автомобіль за 6500 дол. США, на що той погодився. Власником автомобіля ОСОБА_14 03 вересня 2016 року на ім*я ОСОБА_13 надана довіреність на вказаний автомобіль, з правом ним користуватись та розпоряджатись, в тому числі продати (а.с.25), а 09 вересня 2015 року автомобіль був знятий ОСОБА_14 з обліку саме з метою реалізації, що підтверджується інформацією бази даних РСЦ МВС в Харківській області (а.с.23). З огляду на таке, дії ОСОБА_13 з продажу автомобіля CHEVROLET LACETTI були обумовлені наявністю у нього відповідних повноважень власника майна.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 стверджував, що придбав автомобіль CHEVROLET LACETTI у ОСОБА_13 , а гроші у розмірі 6500 дол.США передав останньому через посередника жінку на ім*я «Жанна». Органом досудового розслідування при зверненні із клопотанням зазначені обставини не враховані, а тому є незрозумілим, чому предметом кримінального правопорушення слідчий вважає саме автомобіль CHEVROLET LACETTI, на необхідності арешту якого він наполягає.
На даний час автомобіль CHEVROLET LACETTI з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 .
До клопотання слідчого долучена розписка ОСОБА_13 від 07 червня 2015 року, який отримав автомобіль CHEVROLET LACETTI та зобов*язався повернути 6500 дол. США (а.с.12). Про необхідність повернення автомобіля його користувачу - ОСОБА_12 не йдеться ані в розписці, ані в поясненнях учасників зазначеної угоди. Натомість, заявник ОСОБА_12 надавав пояснення, що тривалий час вимагав від ОСОБА_13 саме повернення йому грошей, а не автомобіля (а.с.18-20).
Враховуючи викладені обставини у сукупності, посилання слідчого на те, що саме автомобіль CHEVROLET LACETTI є предметом кримінального правопорушення не узгоджується із доказами, які надані ним в обґрунтування зазначеного клопотання.
Постановою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 16 червня 2016 року транспортний засіб CHEVROLET LACETTI визнаний речовим доказом (а.с.26). При цьому у постанові слідчого вказаний державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3 , тоді як станом на 16 червня 2016 року автомобіль CHEVROLET LACETTI, який зареєстрований за ОСОБА_7 , має державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно із вимогами ч.2 ст.100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором оглядаються, фотографуються та докладно описуються у протоколі огляду.
До матеріалів клопотання слідчого протокол огляду автомобіля CHEVROLET LACETTI з його описом та фотознімками не долучений, не наданий такий доказ і апеляційному суду в стадії розгляду апеляційної скарги.
Проте, апелянтом ОСОБА_7 апеляційному суду надана копія заяви про кримінальне правопорушення, в якій він, звертаючись до керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, повідомляє про вчинення злочину, а саме : крадіжку запчастин з його автомобіля, який перебуває на зберіганні на території подвір*я Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Враховуючи вимоги п.п.2,5 ч.2 ст.173 КПК України щодо необхідності слідчому судді при вирішенні питання про арешт майна враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий повинен у клопотанні мотивувати: доказом яких саме обставин у кримінальному провадженні є автомобіль CHEVROLET LACETTI, що належить ОСОБА_7 та який спосіб накладення арешту є розумним і співрозмірним для забезпечення завдань кримінального провадження.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що подія, про яку йдеться у фабулі кримінального правопорушення мала місце у червні 2015 року; і з заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 звернувся 13 листопада 2015 року; відомості за його заявою внесені до ЄРДР 14 листопада 2015 року та розпочате досудове розслідування, яке триває понад 8 місяців та жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що також має бути враховане слідчим суддею при вирішенні питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні.
За викладених обставин у сукупності, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на автомобіль CHEVROLET LACETTI, що належить ОСОБА_7 , передчасним, а клопотання слідчого таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому ухвала слідчого судді від 21 червня 2016 року підлягає скасуванню, а клопотання слідчого поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :