Справа № 367/1008/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За змістом клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 22.03.2015, у період приблизно з 07.30 до 07.34 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні, пристосованому для проживання, розташованому на території будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на численні зауваження, намагаючись показати своє нехтування існуючими правилами і нормами поведінки у суспільстві, самозатвердитися за рахунок демонстрування фізичної сили, вчинили умисні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Зокрема, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи одночасно, безпричинно, образливо, із застосуванням ненормативної лексики, висловлювалися на адресу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожували останнім фізичною розправою, а також спричинили останнім тілесні ушкодження, в тому числі предметом, спеціально пристосованим для цього.

Так, ОСОБА_5 наніс гумовим кийком, підібраним на місці злочину, сім ударів по ногам, п`ять ударів по тулубу, а також кулаком правої руки п`ять ударів в голову, ліктем правої руки один удар в голову та передпліччям правої руки один удар в голову потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодженні.

ОСОБА_6 наніс кулаком правої руки один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наніс три удари правою ногою в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Єзупіль, Тисменицького району, Івано-Франківської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий.

У той же час проведеним досудовим розслідуванням здобуто фактичні дані, отриманні у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вина підозрюваного підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного є наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, його місцезнаходження та перебування до теперішнього часу було невідоме, за місцем реєстрації останній не перебував, може незаконно впливати на потерпілих та ряд свідків, які допитані в ході розслідування та які можуть бути встановлені під час розслідування вказаного кримінального провадження. Вказане підтверджується викладеними у клопотанні фактами, а також доданими до нього письмовими доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, а також достовірно розуміючи той факт, що останній вчинив злочин за яким законом передбачена кримінальна відповідальність, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним небезпечне винне діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу було невідоме за місцем реєстрації останній не проживав та перебував у державному розшуку.
Також перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та потерпілих, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 відомі особи вже допитаних у кримінальному провадженні свідків, оскільки він спільно із ними перебував у вишкільному центра «Південь».
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того в органу досудового розслідування наявні додаткові обставини, які підтверджують необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, які долучені до вказаного клопотання та підтверджуються зібраними Тисменицьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріалами за результатами виконання постанови старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_10 про проведення процесуальних дій на іншій території. Так, під час виконання працівниками Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області зазначеної постанови встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та місце знаходження останнього не відоме. Зазначені обставини також підтверджуються долученими протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 07.05.2015 згідно якого, свідок вказав на те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особа на прізвище ОСОБА_5 йому знайома, однак, повідомити місцезнаходження останнього не може та протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , від 07.05.2015 згідно якого, свідок повідомила, що син ОСОБА_5 після Великодніх свят поїхав на заробітки в м. Київ. Де він знаходиться на даний час не відомо.

Крім того із дотриманням вимог ч. 2 ст. 187, ст. 188 КПК України оскільки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та забезпечити його явку в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в інший спосіб ні затримання та привід підозрюваного ОСОБА_5 не є можливим в органу досудового розслідування виникла необхідність одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації та проживанням (ВЦ «Південь») відсутній, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, та інші вищевикладені обставини в своїй сукупності слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що на даний час ОСОБА_5 проживає на території Київської області, він був оголошений в державний розшук, однак 25 травня 2016 року він самостійно добровільно зявився в поліцію, вказав, що визнає інкриміновані йому дії, визнає вину, ризик того, що він може ухилитися від органу досудового розслідування не має свого підтвердження. Однак є ризик того, що він може впливати на свідків, потерпілого. Клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримує, але вважає, що воно має бути вирішено на розсуд суду, оскільки на даний час не є нагальним ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважав, що клопотання є обґрунтованим, вина ОСОБА_5 підтверджується та є ризики, вказані у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він в даний час проживає в АДРЕСА_3 , це приміщення є офісом, але воно використовується як гуртожиток. Він має двох малолітніх дітей, з дружиною він проживав спільно до скоєння ним злочину, вона з дітьми в даний час проживає в смт. Єзупіль. Пояснив, що він не знав раніше, що його розшукують, коли дізнався про це, то усвідомив, що краще зявитися до поліції самому, обставини скоєння злочину, викладені у повідомленні про підозру та у клопотанні про застосування запобіжного заходу він визнає, щиро кається у вчиненому злочині та просить застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київській області від 05 лютого 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , 1985 року народження з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 25 травня 2016 року самостійно добровільно зявився в поліцію, вказав, що визнає інкриміновані йому дії, визнає вину та як пояснив слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні ризик того, що він може ухилитися від органу досудового розслідування на даний час не має свого підтвердження. Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час проживає в АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Гостомельської селищної ради Київської області від 24.05.2016 року № 1789, виданої на підставі акту депутата ОСОБА_13 від 24.05.2016 року, має двох малолітніх дітей.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування або суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У звязку із цим, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За даних обставин слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, як достатній запобіжний захід.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце проживання по АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 25.05.2016 року.

Закінчення строку дії ухвали 23.07.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1