Справа № 1817/4003/2012
Провадження № 1/591/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сушиліне, Білопільського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох дітей 1999 і 2010 р.н., працює викладачем Сумського училища професійної підготовки працівників міліції, несудимий, і.к.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець с.Земляне, Краснопільського району, мешканець АДРЕСА_2 (зареєстрований у с.Ведмеже, Роменського району Сумської області), несудимий, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює на посаді заступника командира оперативного взводу РМОП «Беркут», і.к. НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Зокрема, досудовим слідством було встановлено, що у червні 2011 року співробітникам РМОП «Беркут» підвищили розмір заробітної плати. У зв`язку з цим, командир роти ОСОБА_6 , реалізовуючи виниклий у нього умисел, спрямований на протиправне заволодіння особистими коштами підлеглих працівників, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, у невстановлений слідством день у червні 2011 року пред`явив незаконну вимогу підлеглим працівникам молодшого начальницького складу (рядові, сержанти, прапорщики, старшини) щомісячно, після отримання заробітної плати, здавати йому гроші у розмірі 150 грн. При цьому ОСОБА_6 пригрозив, що у разі невиконання його вимог, до незгодних працівників вживатимуться заходи дисциплінарного впливу: депреміювання, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо. Для створення умов, які б полегшили йому незаконне одержання коштів, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із заступниками командирів взводів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за домовленістю із ОСОБА_6 проводили щомісячний збір коштів та безпосередньо висловлювали вимоги і нагадування підлеглим співробітникам РМОП «Беркут» здавати їм гроші після отримання чергової заробітної плати. Зібрані таким чином кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у подальшому передавали ОСОБА_6 . Перебуваючи під впливом вказаних погроз, працівники молодшого командного складу РМОП «Беркут» були змушені систематично передавати особисті кошти ОСОБА_6 , здаючи їх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у невстановлений слідством час протягом останньої декади кожного місяця включно, у приміщенні РМОП «Беркут» за адресою : м.Суми, вул. Роменська, 112. Вказані грошові побори тривали у період часу з червня 2011 року по липень 2012 року включно і припинилися після надходження у липні 2012 року до керівництва УМВС України в Сумській області скарги співробітників РМОП «Беркут» на незаконні дії командира РМОП «Беркут» ОСОБА_6 .

За вищезазначений період ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою у групі одержали, привласнили і використали у особистих цілях кошти безпосередньо від: старшого сержанта ОСОБА_10 у сумі 1950 грн., старшого сержанта міліції ОСОБА_11 у сумі 1800 грн., молодшого сержанта ОСОБА_12 у сумі 1950 грн.,старшого сержанта ОСОБА_13 у сумі 900 грн., старшого сержанта ОСОБА_14 у сумі 1950 грн., молодшого сержанта ОСОБА_15 у сумі 1950 грн., старшини ОСОБА_16 у сумі 1950 грн., прапорщика ОСОБА_17 у сумі 1800 грн., старшого сержанта ОСОБА_18 у сумі 1200 грн., старшого сержанта ОСОБА_19 у сумі 1950 грн., сержанта ОСОБА_20 у сумі 1950 грн., старшого сержанта ОСОБА_21 у сумі 1950 грн., старшого сержанта ОСОБА_22 у сумі 1950 грн., прапорщика ОСОБА_23 у сумі 2050 грн., молодшого сержанта ОСОБА_24 у сумі 1950 грн., старшого сержанта ОСОБА_25 у сумі 1950 грн., сержанта ОСОБА_26 у сумі 1650 грн., старшого сержанта ОСОБА_27 у сумі 1350 грн., сержанта ОСОБА_28 у сумі 2050 грн., молодшого сержанта ОСОБА_29 у сумі 1350 грн. рядового ОСОБА_30 у сумі 150 грн., молодшого сержанта ОСОБА_31 у сумі 150 грн., рядового ОСОБА_32 у сумі 300 грн., старшого сержанта ОСОБА_33 у сумі 1950 грн., прапорщика ОСОБА_34 у сумі 1200 грн. рядового ОСОБА_35 у сумі 150 грн. сержанта ОСОБА_36 у сумі 1950 грн. старшого сержанта ОСОБА_37 у сумі 1500 грн., старшого сержанта ОСОБА_38 у сумі 1950 грн., що у загальному становить 44900 грн.

На думку органу досудового слідства вказані незаконні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, набули широкого негативного громадського резонансу і підірвали авторитет та престиж правоохоронного органу - УМВС України в Сумській області. Тобто своїми умисними протиправними, з корисливих мотивів діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які виразилися у використанні свого службового становища всупереч інтересам служби - одержанні від підпорядкованих співробітників коштів у сумі 44900 грн. за попередньою змовою у групі, в тому числі з ОСОБА_8 , що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, вчинене працівником правоохоронного органу.

Підсудними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисниками в судовому засіданні заявлено та подано у письмовому виді клопотання про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину в їх діях в зв`язку з декриміналізацією ч. 3 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи в частині обвинувачення висунутого підсудним за ч.3 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року, ст.5 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши учасників процесу та вислухавши їх думку з приводу заявленого клопотання вважає, що дану кримінальну справу в частині висунутого обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 КК України слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

П.2 ст. 6 КПК України (1960 року) порушена кримінальна справа підлягає закриттю за відсутності в діянні складу злочину..

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2011 року, ст. 201 КК України було викладено в новій редакції, відповідно до якої, переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не є кримінально-караним діянням, тобто дані дії вже не визнаються злочином, вказаний злочин - декриміналізований, і за такі дії встановлена адміністративна відповідальність.

Крім того, згідно листа Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 29.04.2013р. №223-697/0/4/-13, у випадку закриття кримінальної справи у суді першої інстанції у зв`язку із декриміналізацією діяння, зокрема у кримінальних справах, кваліфікованих за ст.201 КК України, суд не доводить розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить постанову про закриття такої кримінальної справи.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним закрити кримінальну справу в частині висунутого звинувачення за ст.201 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у зв`язку з його декриміналізацією.

На підставі ст.5 КК України , керуючись п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу в частині висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 КК України, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року, ст.5 КК України у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України у зв`язку із декриміналізацією діяння.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_39 -Когер