overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6482/14-к
Провадження № 1-в/644/1455/16
10.11.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 22.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом- ним виконані. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно даних АІПС «АРМОР» ГУ МВСУв Харківській області до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району

м. Харкова надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання

підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 22.10.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/4052/16-к
Провадження № 1-кп/645/386/16
УХ В А Л А
іменем України

10 листопада 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001212 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, автоматичним розподілом 10.11.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001212 від 22.04.2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 468-475 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 18 листопада 2016 р. на 10 год. 30 хв., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5161/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016р. ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілим.

09.11.2016р. подала заяву про повернення скарги без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності у кримінальному процесі, передбачений ст..26 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 на підставі її заяви.

Керуючись ст.ст.26,304 КПК України.

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2605/16-к
номер провадження 1-кп/695/204/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього:

ОСОБА_5 розпочате за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_5 розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_5 розпочате за ч. 1 ст. 185 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 листопада 2016 року на 14-30 год. у закритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторін згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
№ 1-кс/489/988/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, 358 ч.1 КК України, а саме заволодіння працівниками "А-Банку" за період часу з квітня по серпень 2015 р. грошовими коштами вказаного банку, шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів, що були підроблені невстановленими особами.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 у вигляді флеш-карти марки «Transced»; флеш-карти марки «PZU Україна»; пилососа «Zelmer», серійний номер ZVC552KTUAFD9603; фену для волосся марки «Philips HP 8230»; мобільного телефону марки «Моторола», серійний номер затертий та майна, вилученого в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у вигляді флеш-карти марки «Transced»; флеш-карти марки «PZU Україна»; пилососу «Zelmer», серійний номер НОМЕР_1 ; фену для волосся марки «Philips HP 8230»; мобільного телефону марки «Моторола», серійний номер затертий.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 12.08.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 28.02.2016 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 , повернути начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м.Київ
07 листопада 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле оголошено о 14 год. 15 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-43 від 27.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" листопада 2016 р. 145/1590/16-к

1-кп/145/145/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 16.06.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 03 жовтня призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Необхідності для виклику перекладача немає, захисника обвинувачений не потребує.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 16.06.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18.11.2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати обвинуваченого, а також повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду характеризуючі дані на обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №228/829/2012
Провадження по справі №1/228/101/2012
ПОСТАНОВА

7 серпня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області в складі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Попередній розгляд кримінальної справи, призначений на 07.08.2012 року, проведено у відсутність обвинуваченого ОСОБА_2, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 21 серпня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа 749/1131/16-к
Номер провадження 1-кс/749/133/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 16 -30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 480/2147/16-к
У Х В А Л А
про привід
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокта ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши 10 листопада 2016 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 135, 136, 138, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора -задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в зал судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області на 13 годину 14 грудня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Миколаївське відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за належним виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/619/2016
справа № 243/7147/16-к
УХВАЛА
10 листопада 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська, РФ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, за даними рапорту, наданого у судове засідання за наслідками виконання ухвали суду про привід, доставити обвинуваченого у судове засідання виявилося неможливим у зв`язку із тим, що за місцем мешкання ОСОБА_3 відсутній. Із пояснень сусідів обвинуваченого стало відомо, що останній виїхав за межі території України до Російської Федерації. За вказаних обставин, привід, застосований судом виконаний не був.
В судовому засіданні прокурор висловив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведені обставини, оглянувши матеріали, представлені прокурором у судове засідання, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухилився від явки в суд, а тому слід оголосити його в розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська, РФ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , організацію виконання якого доручити слідчому СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристу другого класу ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1