н/п 1-кс/640/3378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
19.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, відносно клієнта ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито в Харківській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ) за період з 19.06.2014 року по 27.07.2015 року, а саме:
- інформації, (як на паперових так і електронних носіях), про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ, і.п.н.), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) по рахунку № НОМЕР_2 ;
- обліково - реєстраційної справи, картки із зразками підписів і відбитку печатки, заяви на відкриття рахунку; договору на розрахунково - касове обслуговування клієнта з додатками; заяв на видачу чекових книжок; витратні ордери, корінці грошових (касових) чеків, заяви, інші документи про отримання службовими особами даного підприємства або іншими особами за довіреністю службових осіб даного підприємства готівкових грошових коштів через касу банку, а також довіреності на отримання готівкових коштів по рахункам; договори та інші документи, на підставі яких службові особи вищевказаних використовували систему віддаленого доступу типу «Клієнт-банк» (заяви клієнта про встановлення системи, договори на обслуговування системи, акти про введення системи в експлуатацію; документів, які засвідчують встановлення системи, генерацію і повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів та зазначенням інформації про телефонних абонентів та IP-адреси з яких проводилося з`єднання з банківською установою);
- документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (розпорядження, реєстри, цінні папери, договори, платіжні доручення, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність ПП « ОСОБА_5 », в т.ч. операції щодо купівлі продажу цінних паперів), які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ), місцезнаходження: АДРЕСА_1 та можливість вилучити їх копії.
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у Харківській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник Харківської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо причетності ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.
Наданий акт за № 2170/20-30-22-02/35887488 від 19.05.2015 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містить порушення вимог податкового законодавства ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Порушень ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вимог податкового законодавства зазначений акт не містить.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1