Справа № 581/440/16-к
Номер провадження 1-кп/580/95/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

28 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобов`язаного, проживаючого в незареєстрованму шлюбі, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біленченківка Гадяцького

району Полтавської області, українця, громадянина

України, освіта середня, невійськовозобов`язаного,

проживаючогов незареєстрованому шлюбі, не

працюючого, зареєстрованогов

АДРЕСА_3 та мешканця

АДРЕСА_4 , раніше не судимого у порядку

ст. 89 КК України;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединський районний суд 21.06.2016 року надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Станом на 28.09.2016 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не закінчено, а строк їх тримання під вартою, продовжений під час судового розгляду до 01.10.2016 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як під час судового розгляду необхідно дослідити обставини справи в значному обсязі і закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.
Захисник в судовому засіданні щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечив з тих підстав, що обвинувачені повністю визнали свою вину, дали правдиві покази щодо вчинення злочину, не мають наміру ховатисть від суду а ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу зникли.
Обвинувачені в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою теж заперечили, мотивуючи це тим, що не мають намірів ухилятися від явки до суду та зникати з місця свого проживання та тим, що їхні сім`ї потребують допомоги в утриманні домашнього господарства.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що обвинуваченимухвалою Лебединського районного суду Сумської областівід 03.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 01.10.2016 рокуіз збереженням можливості внесення застави розміром 87 000 грн. для кожного.
Вислухавши прокурора, інших учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченихпід вартою, поскільки під час судового розгляду необхідно дослідити обставини справи в значному обсязі,а продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартоюспливає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
При цьому суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою тому, що в судовому засіданні не було наведено доказів, які б ствердили, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою зникли чи зменшилися.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що визнання обвинуваченими своєї вини та надання ними правдивих показів щодо вчинення злочину свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу та доводи обвинувачених про те, що вони не мають намірів ухилятися від явки до суду та зникати з місця свого проживання, хочуть допомагати своїм сім`ям, так як вказані наміри і бажання на думку суду не можуть бути підставою для спростовування доказів, взятих до уваги під час обрання запобіжних заходів.
Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою з збереженням можливості внесення застави, визначеної під час застосування запобіжного заходу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України;
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та мешканцю АДРЕСА_2 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 26 листопада 2016року із збереженням можливості внесення застави розміром 87 000 грн.
ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_3 та мешканцю АДРЕСА_4 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 26 листопада 2016 року із збереженням можливості внесення застави розміром 87 000 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, взятими під варту в той же строк з моменту вручення їм копій судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1