Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2675/16-к
Провадження № 1-кп/644/282/16
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, учениці 11 класу КЗ «ХСШ №36», не заміжньої, не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, -
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 24.01.2016 року на 25.01.2016 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях у малознайомого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу належний ОСОБА_7 планшет Nexus7 ASUS-1B16 вартістю 1650 грн., після чого з викраденим майном зникла. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 , її законний представник та захисник просять суд затвердити угоду між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , укладену письмово 25.04.2016 року, відповідно до якої вони дійшли до згоди про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України.
Прокурор проти затвердження угоди заперечує посилаючись на те, що її умови суперечать КПК України.
Судом встановлено, що 25.04.2016 року між підозрюваною ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_7 було укладено письмову угоду про примирення, відповідно до якої сторони угоди дійшли до згоди про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України.
Згідно до ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Укладена між ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_7 угода від 25.04.2016 року суперечить вимогам ст.471 КПК України виходячи із наступного.
В угоді про примирення не сформульовано обвинувачення так, як воно викладено в обвинувальному акті, тобто не зазначено на стан обвинуваченої, на її умисел, мотиви, вартість викраденого планшету.
В п.2 угоди відсутній підпис потерпілого про відшкодування йому збитків в повному обсязі.
В угоді про примирення не сформульовано узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. В підготовчому судовому засіданні захисник пояснив суду, що сторони не зазначили призначене покарання, так як не змогли дійти згоди з цього питання. Тобто, сторони не узгодили покарання, яке за їх згодою повинно бути призначено. Крім того, згідно до ст.471 КПК України в угоді може бути передбачено узгодження призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, однак сторони узгодили між собою звільнення від покарання за ч.4 ст.74 КК України, що не передбачено ст.471 КПК України і суперечить цій нормі закону.
Крім того, угода укладена з ОСОБА_4 як підозрюваною, хоча вона на даний час має статус обвинуваченої.
Приймаючи до уваги, що укладена між ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_7 угода від 25.04.2016 року суперечить вимогам ст.471 КПК України, суд відмовляє в затвердженні даної угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 468-474 КПК України, суд
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: