overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-о/447/14/16
Справа №447/346/16-к

У Х В А Л А

17.05.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року за нововиявлен1ими обс тавинами. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року відмовлено у відводі прокурора ОСОБА_3 за заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_2 . Даною ухвалою порушено процесуальні норми п.3 ч.1 ст. 77 , ст. 81 КПК України, що є порушенням принципу правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаної ухвали та скасування такої

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , вважаю, що у прийнятті заяви про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що судові рішення слідчого судді прийнятті під час досудового розслідування в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 3, 460, 464 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/1598/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000979 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя суду від 10 травня 2016 року (під головуванням судді ОСОБА_3 ) кримынальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, 23.05.2016р. передано судді ОСОБА_1 для об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, зокрема, про об`єднання кримінальних проваджень, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України на 24 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/971/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2279/2016
У Х В А Л А
17.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
11.11.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001247 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч.2, 372 ч.1, 364 ч.1, 365 ч.1, 382 ч.2, 396 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 14.04.2016р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 04.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 14.04.2016р.

В судове засідання прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 від 16.05.2016р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 14.04.2016р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/891/15-к 20.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/478/16 Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; за ч. 1 ст. 366 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 , якого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року виправдано за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, представнику потерпілого ОСОБА_3 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_2 , якого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року виправдано за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, представнику потерпілого ОСОБА_3
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2100/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 )готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/2305/2016
20.05.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Вторметекспорт"
Слідчий звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Вторметекспорт" /30127924/ за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.
В судовому засіданні слідча пояснила, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ "Вторметекспорт" мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "Ленд Транс", яке має ознаки фіктивності.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи те що в процесі розслідування кримінального провадження у слідчого виникли обґрунтовані сумніви щодо певних фінансово-господарських операцій, які проводилися на значні суми з підприємством що має ознаки фіктивності, для з'ясування вказаних обставин є необхідність в проведенні перевірки та встановлення суми можливих збитків бюджету, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 9, 93 КПК України, ст. 78 ПК "України" -
Клопотання задовольнити, призначити з 30.05.2016р. позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Вторметекспорт" /30127924/ за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. щодо правильності нарахування та сплати до місцевого бюджету податків та зборів. Проведення перевірки доручити співробітникам МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/985/16-к

У Х В А Л А
20 травня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
27 квітня 2016 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати противоправною бездіяльність прокурора.
20 травня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника скаржника ОСОБА_2 задовольнити.
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Постанова може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/380/15-к Провадження № 1-кп/505/46/2016
УХВАЛА
27.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
Суд присяжних в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
Присяжних:
ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 24.08.2014 року відносно ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263. ч.1 ст.115, 15 ч.2, ст. 115, ч.2 п.13 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115, 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.13 КК України.
В ході розгляду вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим від прокурора надійшло клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_10 у режимі відеоконференції.

Потерпіла не заперечувала проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд присяжних приходить до висновку про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки останній проживає у м.Одеса.

Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно повідомлення прокурора свідок ОСОБА_10 на даний час проживає в АДРЕСА_1 , тому буде доцільним провести судове засідання 24 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м.Одеси: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, 24 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню 507/380/15-к провадження 1-кп/505/46/2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263. ч.1 ст.115, 15 ч.2, ст. 115, ч.2 п.13 КК України.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Малиновському районному суду м. Одеси: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а..

Копію ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні
ОСОБА_4

ОСОБА_3

ОСОБА_5
Справа № 574/460/16-к
Провадження № 1-кп/574/42/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:
27.04.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000103 від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України, з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000103 від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.05.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-1678/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. з участю прокурора - Рекуненко Б.П. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Приходченка С.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Приходченко С.П. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №11281009, порушена відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства в справі було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази та інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 588/606/16-к
1-кп/588/97/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

24.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 02.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 23.05.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 01.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/484/16-к
Провадження №1-кс/594/125/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 26 травня 2016 року о 15 год. 30 хв..
У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
24.05.2016 Справа №607/4722/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 19 травня 2016 року, однак в подальшому через неявку потерпілого було відкладено на 24 травня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, викликати для участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1