Справа № 308/3700/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 26.06.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національності українця, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 03.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.190КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2014 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в барі «Фіджі», що знаходиться по вул. Минайській, 22/а в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Huawei Ascend Y511», під приводом необхідності покористуватися мобільним інтернетом, чим спричинив ОСОБА_6 ,матеріальну шкоду на суму 1494 грн.

Крім того, в ніч з 25 листопада 2014 року на 26 листопада 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій кімнаті, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S7272» належний ОСОБА_7 , вартістю 2085,50 грн., золоту сережку з камінцем вагою 2,42 г., належну ОСОБА_8 , вартістю 2320,50 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 01.12.2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, зловживаючи довірою, заволодів належним неповнолітній ОСОБА_9 планшетом марки «Samsung Galexy Tab 2», під приводом допомоги її другові ОСОБА_10 . В подальшому здав планшет до ломбарду, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2986,80 грн.

06.12.2014 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, зловживаючи довірою, виманив у ОСОБА_10 та заволодів мобільним телефоном «Lenovo А 859», що належить ОСОБА_11 , який попередньо надав для здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_10 . В подальшому здав мобільний телефон із додатковою картою пам`яті «SP» ємністю 8 Гб, в ломбард за, що отримав 800 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2060,00 грн.

Крім того, 15 грудня 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належний його бабусі ОСОБА_12 ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G500 Metal» вартістю 9395,50 грн., з мишкою до нього марки «Logitech M 185 (Red)» вартістю 275,50 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9671 грн

Також, 01.01.2015 року близько 06 год. 46 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в нічному клубі «Максимус», що по вул. Гленци, 1 в м. Ужгороді, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумочки мобільний телефон марки «LG L 80 Dual» вартістю 2313,00 грн., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2313,00 грн

Окрім того, 29.12.2014 року ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx», про продаж мобільного телефону «Iphone 6» та телевізора марки «Samsung», яких насправді не мав, та попередньо домовився про продаж телефону та телевізора з ОСОБА_14 який переслав йому грошові кошти в сумі 9650 грн., як передоплату за товар на банківську платіжну картку НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 надіслав потерпілому замість мобільного телефону «Iphone 6» телефон марки «Nokia 1280» та замість телевізору марки «Samsung» 10 кг. солі, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 9650 грн.
30.12.2014 року ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx», про продаж мобільного телефону «Iphone 6», та попередньо домовився з ОСОБА_15 про обмін вказаного телефону на телефон «Iphone 5» з доплатою 2000 грн., який переслав йому грошові кошти в сумі 2000 грн., як передоплату за товар на банківську платіжну картку НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 телефон не надіслав, оскільки його не мав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Крім того, 05.01.2015 року ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx», про продаж телевізора марки «Samsung» модель UE 40H6200AKVA якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з ОСОБА_16 , який переслав йому грошові кошти в сумі 200 грн., як передоплату за товар на банківську платіжну картку НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 надіслав останньому смс повідомлення в якому зазначив номер експрес-накладної №7040 про відправлення товару через відділення №5 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 74а. Переконавшись, що товар відправлено ОСОБА_16 перерахував на вказану банківську картку грошові кошти в сумі 3200 грн., після чого ОСОБА_5 надіслав потерпілому замість телевізору Samsung» модель UE 40H6200AKVA 2 кг. солі, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3400 грн.
18.01.2015 року ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx», про продаж ноутбука «Aspire 6935», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж ноутбука з ОСОБА_17 , який переслав йому грошові кошти в сумі 2500 грн., як передоплату за товар на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 надіслав смс повідомлення про те, що товар вже продано, та запропонував потерпілому повернути грошові кошти на, що ОСОБА_17 погодився. Однак ОСОБА_5 на зв`язок більше не виходив, грошові кошти не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
Окрім того, 13.01.2015 року ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «Samsung», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з ОСОБА_18 , який переслав йому грошові кошти в сумі 4500 грн., як передоплату за товар на банківську платіжну картку НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 телевізор не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.
Також, 28.02.2015 року ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «Samsung», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з ОСОБА_19 , який переслав йому грошові кошти в сумі 503 грн., як передоплату за товар на банківську платіжну картку НОМЕР_4 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 телевізор не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 503 грн.
01.03.2015 року ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «Samsung», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з ОСОБА_20 , який переслав йому грошові кошти в сумі 500 грн., як передоплату за товар на банківську платіжну картку НОМЕР_4 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 телевізор не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Крім того, 02.04.2015 року ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «LG», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з ОСОБА_21 , який переслав йому грошові кошти в сумі 7000 грн., як 100% передоплату за товар на банківську платіжну картку НОМЕР_5 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 телевізор не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.
Окрім того, 17.04.2015 року ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «LG» та ноутбука марки «Acer», яких насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора та ноутбука з ОСОБА_22 , який переслав йому грошові кошти в сумі 10000 грн., як 100% передоплату за товар на банківську платіжну картку НОМЕР_6 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 телевізор та ноутбук не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Також, 26.04.2015 року ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «LG», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з ОСОБА_23 , який переслав йому грошові кошти в сумі 3500 грн., як 100% передоплату за товар на банківську платіжну картку НОМЕР_7 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 телевізор не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 6500 грн.
26.02.2015 року ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «Samsung», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з ОСОБА_24 , який переслав йому 26.02.2015 року грошові кошти в сумі 1988,01 грн., 27.02.2015 року грошові кошти двома платежами в сумі 1400,96 грн. та 2983,01 грн., як передоплату за товар на банківську платіжну картку НОМЕР_4 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого ОСОБА_5 телевізор не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_24 , матеріальну шкоду на загальну суму 6371,98 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що 18.11.2014 року під приводом необхідності покористуватися мобільним інтернетом, виманив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei Ascend Y511». Крім того, в ніч з 25 на 26 листопада 2014 року перебуваючи в орендованій кімнаті, що по вул. Кармелюка,2а в м. Ужгороді, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S7272» та золоту сережку з камінцем вагою 2,42 г. Також, 01.12.2014 року зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом допомоги її товаришу ОСОБА_10 , виманив в останньої планшет «Samsung Galexy Tab 2» та здав його в ломбард. Крім цього, 06.12.2014 року перебуваючи на вул. Заньковецької в м. Ужгороді, під приводом здійснення телефонного дзвінка виманив у ОСОБА_10 мобільний телефон «Lenovo А 859», який здав до ломбарду. Також, 15.12.2014 року перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G500 Metal» та мишку до нього марки «Logitech M 185 (Red)».
Крім того, ОСОБА_5 визнав, що через сайт оголошень «olx.ua», розміщував оголошення про продаж товарів, яких насправді не мав. В ході телефонної розмови запевнював потерпілих, що після передоплати ним буде надіслано їм товар та надавав потерпілим реквізити банківських карток, на які останні перераховували йому обумовлені грошові кошти. Показав, що після зарахування на банківську картку грошових коштів на зв`язок з потерпілими не виходив.
Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та ствердили фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу та обставин їх вчинення, та даними, які характеризують його особу, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики по місцю проживання, останній раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
У відповідності до ст.ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком йому слід частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 2525 грн.
Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 4550 грн.
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1809 (одна тисяча вісімсот дев`ять) грн. 18 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2011 року у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) місяці та остаточно обрати до нього покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяців.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання 29 травня 2015 року
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.
В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 період перебування під вартою з 14.03.2015 року по 20.04.2015 року.

Зобов`язати ТУ ДСА в Закарпатській області повернути заставодавцю ОСОБА_25 внесену ним заставу у розмірі 30 000 грн., сплачені за квитанцією ПАТ «Приватбанк» № 0.0.376077226.1 від 20.04.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 2525 грн.
Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 4550 грн.
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1809 (одна тисяча вісімсот дев`ять) грн. 18 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Lenovo A 859», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати повернутими власнику;.

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутими власнику;

- оптичний диск з фрагментом відеозапису із камер внутрішнього відео спостереження нічного клубу «Максимус» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутими власнику;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1