Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрильче, Городенківського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, що займається адвокатською діяльністю на підставі посвідчення адвоката № 002624 від 16.07.2014, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про продовження щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 90 (дквяносто) днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 лютого 2016 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, маючи на меті незаконне заволодіння транспортними засобами: навантажувальним маніпулятором JCB 540-70, 2005 року випуску, та навантажувальним маніпулятором MANITOV MLT 633 LST, 1999 року випуску, пошкодивши огорожу майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , незаконно проникли на охоронювану територію вказаного торгівельного майданчика. Після чого, вище вказані особи, застосувавши фізичне насильство до охоронця даного майданчику ОСОБА_9 , що виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови, надягнули на руки охоронника металеві кайданки, а ноги зв`язали мотузкою. В подальшому ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи за допомогою ключів запалювання до транспортних засобів, які знаходилися у приміщенні охоронця, незаконно заволоділи транспортними засобами із торгівельного майданчику, належного ФОП ОСОБА_8 , а саме: навантажувальним маніпулятором JCB 540-70 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартістю 800 000 гривень, належним ОСОБА_10 , та навантажувальним маніпулятором MANITOU MLT 633 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, вартістю 600 000 гривень, належному ОСОБА_11 . Вищевказані транспортні засоби на підставі договорів відповідального зберігання майна від 01.12.2015 року перебували на зберіганні у ФОП ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи на вищевказаних транспортних засобах, якими незаконно заволоділи, виїхали за територію майданчику та направились до автомобіля DAF FX д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на автодорозі із сполученням с. Черкас Білоцерківського району Київської області та автодороги м. Київ м. Одеса, де їх очікував водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, та завантажили на вказаний автомобіль навантажувальний маніпулятор JCB 540-70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, а інший навантажувальний маніпулятор MANITOU MLT 633, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, завантажили на невстановлений слідством автомобіль, який з місця події зник у невстановленому напрямку. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи спричинили фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 400 000 гривень. Вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000533 від 09.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України. 09.02.2016 року працівниками поліції, на місці вчинення злочину на підставі ст. 208 КПК України було затримано осіб причетних до вчинення злочину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.02.2016 за наявності достатніх доказів для підозри прокурором Київської області ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000533 від 09.02.2016, зібраними в ході досудового розслідування. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, слідчого, підозрюваного який повідомив, що він не згідний з продовженням стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,просить суд обрати домашній арешт, захисника, який, заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність належних доказів та ризиків, на які посилаються в клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 492 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Біла Церква; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні та іншого підозрюваного - ОСОБА_7 , оскільки вина ОСОБА_4 підтверджується їхніми показами; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено кола всіх осіб, що діяли за попередньою змовою із ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 колишній працівник МВС України, займається адвокатською діяльністю та може мати зв`язки із нині діючими працівниками Національної поліції , що може вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у провадженні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, є: письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням: протоколом ОМП від 09.02.2016 року, згідно якого оглянуто ділянку торгівельного майданчику з якого незаконно заволоділи транспортними засобами; протоколом ОМП від 09.02.2016 року, яким оглянуто транспортний засіб вантажний автомобіль ДАФ та навантажувач в його кузові, в ході якого виявлено та вилучено ряд речей та документів; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколами допитів свідків ОСОБА_12 ; Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в якого вилучено куртку, штани, та резинові чоботи камуфляжного кольору.

30.03.2016 року до Білоцерківської місцевої прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців тобто до 09.05.2016 року, оскільки завершити досудове розслідування даного злочину внаслідок його складності у двохмісячний термін неможливо. Зокрема зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз, а саме: трасологічної експертизи, та ряду судово-молекулярно генетичних експертиз, комплексної молекулярно генетичної експертизи та експертизи волокон волокнистих матеріалів та виробів з них, проведення яких потребує значного часу. Слідством не отримано відповіді про виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території, зокрема з Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, на території якого було виявлено та вилучено навантажувальний маніпулятор MANITOU MLT 633. Після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути продовжений запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 п. 1,2,3,4,8 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 90 днів.

Продовжуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України не вважає необхідним визначати відносно ОСОБА_4 розмір застави, враховуючи положення ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, тобто враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч. 1 п.1-4, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 90 днів до 08 травня 2016 року та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику, негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1