overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/213/16-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/213/16-к (провадження у суді №1-кс/689/113/16), який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №674/213/16-к (провадження у суді №1-кс/689/73/16), яка розглядає заяву про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 про злочини, вчинені ОСОБА_7 ,

встановив:
В судовому засіданні 06.05.2016 року ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення його заяви про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду. Зазначив, що клопотання заявлене без будь-якого примусу.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки право заявляти відвід, підтримувати його належить виключно заявнику.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/213/16-к (провадження у суді №1-кс/689/113/16) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/432/15
Провадження № 1-кп/740/24/16
УХВАЛА
05 травня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід головуючої по справі - судді ОСОБА_1 з підстав відмови головуючої в задоволенні клопотань які заявляються обвинуваченим та його захисником.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечив задоволення клопотання пославшись на те, що наведені захисником підстави відводу не передбачені чинним КПК України. Крім того захисник зловживає наданим законом правом заявити відвід, вдруге заявляючи про відвід головуючої з аналогічних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що ухвалою голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року вирішувалось клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 з підстав відмови нею в задоволенні заявлених ним клопотань, суд вважає, що даний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/301/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 >
Справа № 686/1826/16-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія ухвала
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,
В даному кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року призначити на 16 годину 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області, який проводити у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії №78:
-забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні;
-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії №78 для виконання.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/449/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1342/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування попереднього ув`язнення
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/449/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Ухвала
04 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги засудженого перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5358/16-к
Провадження № 1-кс/161/1987/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 травня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , під час розгляду скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання представник заявника ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, інших обставин, що викликають сумніви в його неупередженості, оскільки, в поданій заяві ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_3 ..

Заявник ОСОБА_6 підтримав свого представника та просив відвід прокурору задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відсутні підстави для його відводу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду встановив, що заявлений відвід прокурору слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 до прокурора Волинської області від 21 квітня 2016 року, прокурор ОСОБА_3 являється процесуальним керівником по кримінальному провадженні, в ході якого він не вчиняє дій, щодо відновлення законності та прав громадян України, а тому в його діях містяться ознаки злочинів, передбачених ст..ст.368,383 КК України.

В поданій скарзі заявник ОСОБА_6 ставить питання зобов`язати прокурора Волинської області внести відомості до ЄРДР по заяві від 21 квітня 2016 року відносно службових осіб, в тому числі відносно прокурора ОСОБА_3 ..

Поставлені ОСОБА_6 в скарзі питання, та їх розгляд з участю прокурора ОСОБА_3 можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має брати участі в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77,81,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника заявника ОСОБА_5 про відвід прокурору задоволити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань згідно заяви

ОСОБА_6 від 21 квітня 2016 року, про що повідомити прокурора прокуратури Волинської області для призначення іншого прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1228/16-к
Провадження № 1-кп/163/53/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000497 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 28.04.2016 року, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 05.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 15 год. 00 хв. 16 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Витребувати з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження №0000497 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005252 від 30.11.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 07 грудня 2015 року надійшов затверджений 30.11.2015 року прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_7 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0005252 від 30.11.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 14 грудня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №276/417/16-к
Номер провадження1-кп/276/66/16
УХВАЛА
04 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 16.05.2016 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1067/16-к
У Х В А Л А

10.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.00хв. 23 травня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-486/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Червінчик Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч на 15 жовтня 1995 року, невстановлена слідством особа, з сараю гр. ОСОБА_1 с. Потіївка викрала бичка, вагою 450 кг. вартістю 50 млн.крб. спричинивши значний матеріальний збиток.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2177/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/988/2016
У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 18.03.2016 р. о 15 год 20 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3127/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/537/656/2014
Справа № 537/3680/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

09.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого пов`язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого повязанні з неповерненням тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14.07.2014 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1