Справа № 300/204/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Розтока Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 03.09.2015 близько 23 години умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вікна, проник до будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор марки LG, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №23/531 від 29.10.2015 становить 5375 гривень 10 копійок та зварювальний апарат марки Дніпро М ММА-250, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №23/531 від 29.10.2015 становить 2523 гривень 60 копійок, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 7898 гривень 70 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що дійсно вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 та гаража за адресою АДРЕСА_2 . Викрадене майно частково вилучене в нього працівниками міліції, а частково продане на ринку в м.Сколе Львівської області.
Потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має, так як викрадене ним майно буде повернуто їй після розгляду справи. Міру покарання вважає доцільною обрати не пов"язану з позбавленням волі.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.09.2015 року, яким зафіксовано факт проникнення до будинку АДРЕСА_1 (а.с.11-14); протоколом обшуку від 07.10.2015 року з фототаблицею дворогосподарства АДРЕСА_1 "яж, в ході якого виявлено каністри, відрізки кабелю (а.с.45-50); протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року, яким зафіксовано вигляд будівлі гаража АДРЕСА_2 "яж та предметів всередині приміщення, пошкоджені двері на гаражі та місце проникнення (а.с.115-122); протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_7 демонструє як саме він проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор та зварювальний апарат, а також спосіб проникнення ним до гаража по АДРЕСА_2 "яж, звідки викрав каністри з пальним, пляшки горілки, ланцюг до бензопили та відрізки кабелю, належні ОСОБА_6 (а.с.112-222).
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.
Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфікувано за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного: раніше не судимий згідно вимог ст.89 КК України, позитивно характеризується по місцю проживання, з потерпілими примирився.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_7 , активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є вчинення злочину повторно.
З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та особи обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується по місцю проживання позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінеті у Воловецькій ЦРЛ не перебуває, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов"язків, передбачених п.2,4 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення товарознавчої експертизи.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: відрізок семижильного дроту 150х200 см, відрізок семижильного дроту 11,3 м, відрізок семижильного дроту 55 см, дві пластмасові каністри місткістю 20 літрів, металевий ланцюг до бензопели на 30 зубців, мішок з відрізками семижильного кабелю, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ; телевізор марки "LG" в комплекті з пультом, зварювальний апарат марки "Дніпро -М ММА-250" передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області- слід повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Згідно вимог ст.374 КПК України у вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.
Статтею 72 ч.5 передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 11.02.2016 року по 22.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.
На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: відрізок семижильного дроту 150х200 см, відрізок семижильного дроту 11,3 м, відрізок семижильного дроту 55 см, дві пластмасові каністри місткістю 20 літрів, металевий ланцюг до бензопели на 30 зубців, мішок з відрізками семижильного кабелю, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області- повернути власнику ОСОБА_6 ; телевізор марки "LG" в комплекті з пультом, зварювальний апарат марки "Дніпро -М ММА-250" передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області- повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_7 - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 11.02.2016 року по 22.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Суддя ОСОБА_1