Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/185/16-к
Провадження № 1-кс/376/21/2016
УХВАЛА
"02" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Сквирського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернянка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого : 23.07.2012 року Білогородським районним судом АР Крим за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185, 70,71 КК України до 2-ох років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.06.2014 року звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий Сквирського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000064 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням, було встановлено, що 04 лютого 2015 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , котрий запропонував скоїти крадіжку, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , де шляхом виймання віконного скла проникли до будинку. У вказаному будинку ОСОБА_5 з ОСОБА_6 виявили: однокасетний стереофонічний магнітофон «Маяк М-240С-1» з двома акустичними системами «Маяк 15 АС-223», дві металеві батареї водяного опалення, туристичну сумку, один поліпропіленовий мішок. Того ж часу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи умисел на викрадення вищевказаних речей, але в силу своїх фізичних можливостей, шляхом демонтажу, таємно викрали одну металеву батарею водяного опалення, вартістю згідно довідки виданої ПП ОСОБА_8 500 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викрадену батарею збули як брухт чорних металів та на виручені кошти придбали алкогольні напої.

05 лютого 2015 року близько 21 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний напір на викрадення майна з будинку ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , з котрим 04.02.2015 спільно розпивали спиртні напої, після скоєної попередньої крадіжки, шляхом виймання віконного скла проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали: однокасетний стереофонічний магнітофон «Маяк М-240С-1» з двома акустичними системами «Маяк 15 АС-223» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.05.2015 року - 475 грн., одну металеву батарею водяного опалення, вартістю згідно довідки виданої ПП ОСОБА_8 500 грн., туристичну сумку, вартістю згідно довідки виданої ПП ОСОБА_8 210 грн., один поліпропіленовий мішок, вартістю згідно довідки виданої ПП ОСОБА_8 - 5 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1190 грн.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, а під час перебування під адміністративним наглядом знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. ОСОБА_10 ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела заробітку, по місцю проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення інших злочині що підтверджує вимога про судимість.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що скоїв ряд крадіжок на території Сквирського району Київської області у зв`язку із скрутним матеріальним станом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 02.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чернянка Каховського району Херсонської області, українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого : 23.07.2012 року Білогородським районним судом АР Крим за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185, 70,71 КК України до 2-ох років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.06.2014 року звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.

Строк дії даної ухвали відраховувати з 02 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1