Єдиний унікальний номер 227/2229/14-к
Номер провадження 11-кп/775/257/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ

про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянула 17 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000805 від за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Добропілля Донецької області, громадянин України, не працює, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.ч 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до п`яти місяців арешту,

в с т а н о в и л а :

Вироком суду встановлено, що 17 квітня 2014 року о 08.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка знаходилась на кухонному столі в прихожій кімнаті викрав гроші в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_6 , після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 23 квітня 2014 року о 22.00 годині, знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_6 за вказаною адресою, знову таємно з кухонної кімнати викрав мобільний телефон «Fly IQ 238» вартістю 415,36 грн., та з жіночої куртки, яка знаходилась в зальній кімнаті - гроші в сумі 150 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 565,36 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, своєї вини та правової кваліфікації своїх дій, не погодився з вироком суду, просить скасувати його та закрити провадження, посилаючись на те, що потерпіла в судовому засіданні суду першої інстанції відмовилася від обвинувачення.

У запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що заперечує проти її задоволення, так як від його обвинувачення у крадіжки не відмовлялась, просить розглянути апеляційну скаргу у її відсутності.

Будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, обвинувачений до суду не прибув і про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Прокурором подана заява з проханням розглянути провадження без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який засуджений, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і дії його за ч. 1 і 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Вирок в цій частині ніким із сторін не оскаржується.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше судимий, злочин вчинив у період відбуття покарання за попереднім вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року, характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Викладені ОСОБА_5 у апеляційній скарзі доводи про наявність підстав для закриття кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставним, так як перевіркою аудіо запису судового процесу встановлено, що всупереч тверджень обвинуваченого, потерпіла в судовому засіданні не відмовлялася від обвинувачення його у вчиненні крадіжки її майна, про що зазначила також і у своєму запереченні.

Остаточне покарання в виді п`яти місяців арешту із застосуванням ст.ст. 70, 71, 72 КК України призначене правильно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок законним і обґрунтованим і підстав для його зміни та пом`якшення покарання не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її повного тексту.

Судді: