Справа № 755/4629/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського, району Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 20.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року слідчий СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено зі прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 17.06.2015 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 зайшли до магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Фоззі Фуд», який знаходиться по вул. Стальського, 22/10 в місті Києві.
Перебуваючи в залі магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 втупили в злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв з полиці банку кави Carte Noir вартістю 182 грн. 40 коп. та банку кави «Jacobs» вартістю 135 грн. 63 коп. і загорнув їх спортивну кофту, що була при ньому. Після цього, ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_4 спортивну кофту з загорнутою у нею каву та направилась до виходу з магазину.
Не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 , пройшла через касову зону та вийшла за сигнальні рампи магазину «Сільпо». Виконавши всі необхідні дії, які вона вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину її затримали охоронці магазину.
Крім того, 03.07.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 зайшов до магазину «Novus», що знаходиться по бульвару Броварському, 17 в місті Києві.
Перебуваючи в залі магазину, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв з полиці 2 упаковки кави Якобз Монарх 400 г, загальною вартістю 341 грн. 50 коп., та один пакунок кави «Карт нуар» 230 г, вартістю 182 г 10 коп., зняв з них магнітні кліпси і загорнув їх у спортивну кофту, що була при ньому. Після цього, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину.
Не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 , пройшов через касову зону та вийшов за сигнальні рампи магазину «Novus». Виконавши всі необхідні дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину його затримали охоронці магазину.
Крім того, 04.07.2015 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 зайшли до гіпермаркету «Ашан», що знаходиться по проспекту Ватутіна, 2-т, в місті Києві.
Перебуваючи в залі магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 втупили в злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв з полиці 3 упаковки кави Якобз Монарх 350 г, загальною вартістю 487 грн. 59 коп., та поліетиленовий пакунок кави «Субл карт нуар» 150 г вартістю 113 грн. 22 коп., зняв з них магнітні кліпси і загорнув їх у спортивну кофту, що була при ньому. Після цього, ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_4 спортивну кофту з загорнутою у нею каву та направилась до виходу з магазину.
Не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 , пройшла через касову зону та вийшла за сигнальні рампи гіпермаркету ««Ашан». Виконавши всі необхідні дії, які вона вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину її затримали охоронці магазину.
Крім того, 23.11.2015 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 зайшли до магазину «Варус», що знаходиться по бульвару Перова, 36, в м. Києві.
Перебуваючи в залі магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 втупили в злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв з полиці два пакунки розчинної кави Якобз Монарх 300 г загальною вартістю 451 грн. 40 коп., пройшов у інший відділ, зняв з них магнітні кліпси та залишив на полиці. Після цього, ОСОБА_4 взяла з полиці два пакунки з кавою без захисних кліпс та направилась до виходу з магазину.
Не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 , пройшла через касову зону та вийшла за сигнальні рампи магазину «Варус». Виконавши всі необхідні дії, які вона вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину її затримали охоронці магазину.
Крім того, 27.08.2015 приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 зайшли до магазину «Варус», що знаходиться по бульвару Перова, 36, в м. Києві.
Перебуваючи в залі магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 втупили в злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв з полиці пакунок кави Якобз Монарх 400 грам, вартістю 225 грн. 70 коп., пройшов у інший відділ, зняв з неї магнітну кліпсу та залишив на полиці. Після цього, ОСОБА_4 взяла з полиці пакунок з кавою без захисної кліпси та направилась до виходу з магазину.
Не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону, не розрахувавшись за товар та вийшла за сигнальні рамки магазину «Варус». В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла.
Крім того, 23.09.2015 приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 зайшли до магазину «Варус», що знаходиться по бульвару Перова, 36, в м. Києві.
Перебуваючи в залі магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 втупили в злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв з полиці пакунок кави Якобз Монарх 400 грам, вартістю 225 грн. 70 коп., пройшов у інший відділ, зняв з неї магнітну кліпсу та залишив на полиці. Після цього, ОСОБА_4 взяла з полиці пакунок з кавою без захисної кліпси та направилась до виходу з магазину.
Не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону, не розрахувавшись за товар та вийшла за сигнальні рамки магазину «Варус». В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла.
Крім того, 09.11.2015 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 зайшли до магазину «Варус», що знаходиться по бульвару Перова, 36, в м. Києві.
Перебуваючи в залі магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 втупили в злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв з полиці пакунок кави Якобз Монарх 400 грам, вартістю 225 грн. 70 коп., пройшов у інший відділ, зняв з неї магнітну кліпсу та залишив на полиці. Після цього, ОСОБА_4 взяла з полиці пакунок з кавою без захисної кліпси та направилась до виходу з магазину.
Не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону, не розрахувавшись за товар та вийшла за сигнальні рамки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла.
Згідно клопотання, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 28.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 18.06.2015 року, свідка ОСОБА_8 від 18.06.2015 року, свідка ОСОБА_9 від 15.06.2015 року, свідка ОСОБА_10 від 18.06.2016 року, ОСОБА_11 , від 18.06.2016 року, протокол огляду предметів від 20.06.2015 року, протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 04.07.2015 року.
28 вересня 2016 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, раніше судимий, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вину визнає, має дружину, дитину та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, а підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України України. Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення є середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки раніше судимий за корисливі злочини має не зняту й непогашену судимість, може уникати від досудового розслідування, суду, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 листопада 2016 року до 14 години 00 хвилин взявши його під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_15 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: