1Справа № 335/3698/15-к 1-кп/335/284/2015
9 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 р. обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого обвинуваченому заборонено залишати місце свого проживання цілодобово терміном на 60 днів до 15 жовтня 2015 року.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 р. дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 продовжено до 11 грудня 2015 р., змінено час застосування домашнього арешту з 20:00 год. до 06:00 год. доби.
У судовому засіданні судом в порядку статті 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом.
Прокурор у судовому засіданні проти продовження домашнього арешту не заперечував, вважав за доцільне продовжити дію зазначеного запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 виконує покладені на нього обов`язки та постійно з`являється у судові засідання. Зазначив, що в даному випадку можливо змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .
Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до частини другої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В даному випадку запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обирався судом, а не слідчим суддею, за ухвалою від 17 серпня 2015 р., з огляду на що судом у судовому засіданні було постановлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом.
На даний час обставини, з урахуванням яких ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід, не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, не зникли, з огляду на що суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом строком на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді погодинного домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 на 2 місяці до 9 лютого 2016 року з 20:00 години до 06:00 години доби.
Ухвалу надіслати для відома органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 грудня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11 грудня 2015 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1