overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/785/16
УХВАЛА

05.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.12.2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-14.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яски Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-22.02.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.07.2012 року умовно-достроково звільнений за постановою Малиновського районного суду м. Одеси, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 2 дні,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 терміном на два місяці.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а також раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.

Строк отимання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою відраховується з 15.09.2015 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою втрачає свою дію 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 о признании незаконными действий следователя и органа дознания в части изъятия и удержания, перечисленного имущества, истребовании имущества из незаконного владения, суд
Заявитель обратился в Приморский районный суд г.Одессы с указанной жалобой.
В силу ст.234 УПК Украины , поступившая в суд жалоба не подлежала самостоятельному обжалованию в суд во время дознания либо досудебного следствия, данные жалобы суд рассматривал при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении жалобы по существу.
Необходимые суду материалы для рассмотрения жалобы прокуратурой Одесской области не были предоставлены.
Суд считает, что в связи со вступлением в силу УПК Украины в редакции 2012 года ,следует отказать в рассмотрении данной жалобы, так как она не является предметом рассмотрения судьи, такие жалобы рассматриваются судьями следователями.
Руководствуясь параграфом 1 главы 26 УПК Украины 2012 года, п.10 раздела Х1 Переходных положенийУПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать заявителю ОСОБА_2 в рассмотрении жалобы в интересах ОСОБА_1 на действия следователя и органа дознания в части изъятия и удержания перечисленного имущества и истребовании имущества из незаконного владения, разъяснив ему, что в случае наличия оснований, предусмотренных параграфом 1 главы 26 УПК Украины лицо имеет право обратиться с соответствующей жалобой к судье следователю.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья:
Справа № 523/2558/15-к
УХВАЛА
19.02.2015 року біля 09.00 год. невідомі особи, знаходячись по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії відносно судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація може бути використана як докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4009/15-к
УХВАЛА

19.03.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001242 прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 12.03.2015 року приблизно о 21:30 годині, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою нападу і заволодіння майна ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні автомобіля останнього марки «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 , який пересувався по вул. Черноморсокго козацтва, 70 у Одесі, шляхом погрозою застосування насильства, яке виразилося в демонстрації предмета схожого на пістолі марки «Пістолет Макарова» чорного кольору, заволодів грошовими коштами в сумі 130 гривень, які ОСОБА_3 , під впливом загрози своєму здоров`ю і життя, яку останній сприйняв як реальну, передав з рук в руки ОСОБА_2 , діставши попередньо зазначені грошові кошти з правої кишені одягненої на ньому куртки. Після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 12.03.2015 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як встановлено в ході досудового слідства, 13.03.2015 року, в ході проведеного обшуку затриманого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з письмовим зображенням «made in Jaiwan 21203399» та «177 CAL 4,5 mm».

Враховуючи те, що предмети, вилучені 13.03.2015 року під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_2 можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мати значення речових доказів в рамках кримінального провадження, а також у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна, будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на пістолет з письмовим зображенням «made in Jaiwan 21203399» та «177 CAL 4,5 mm», вилучений під час обшуку затриманого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6790/15-к
УХВАЛА
05.05.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання, що засуджений ОСОБА_4 викликався 09.04.2015 року, 16.04.2015 року, 23.04.2015 року та 29.04.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції.

На адресу засудженого ОСОБА_3 було неодноразово було направлено рекомендовані листи, однак всупереч засуджений не прибував на виклики до кримінально-виконавчої інспекції.

Таким чином, на даний момент місце проживання та знаходження засудженого ОСОБА_3 невідоме, що перешкоджає виконанню вироку від 27.12.2012 року, суд приходить до висновку, що клопотання інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, ч. 1 ст. 34 КВК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу.

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/486/15
УХВАЛА

21.07.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 307 ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1.,2., ст.307., КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1.,2 ст.307., КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1248/16
Номер справи місцевого суду: 504/2716/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою (№504/2716/16-к), -
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст. 395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, а справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області в порядку ст. 422 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року в залі судових засідань №8 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи №504/2716/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа №766/9074/16-к
н/п 1-кс/766/4572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови Федерації ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Голова Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення міським головою ОСОБА_5 виконавчого комітету міської ради м.Генічеськ з попередньою кваліфікацією за ст..211 та ст..364 КК України.

У скарзі заявник зауважив, що він звернувся з заявою до Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 04.08.2016, але зазначена заява до ЄРДР не була внесена.

Скаргу просив розглянути за відсутності представників скаржника.

Заслухавши пояснення прокурора який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Чинним КПК не передбачено можливості прокурора, слідчого при вирішенні питання про прийняття такої заяви та внесення її до ЄРДР проводити дослідчу перевірку та на підставі неї робити висновки щодо наявності чи відсутності події чи ознак злочину чи винуватості певної особи в скоєнні кримінального правопорушення.

В заяві Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» від 04.08.2016 року зазначені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є підставою дляв несення такої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови Федерації ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови Федерації ОСОБА_4 від 04.08.2016року №04-08-00915.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000230 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до ст. 425 КПК прокурор має право подати касаційну скаргу.

Поряд із цим, згідно системного аналізу положень частин 2 і 4 ст. 36, ст. 424 КПК, прокурор - це службова особа органів прокуратури, яка в судах першої та апеляційної інстанції здійснювала функції, передбачені пунктами 13, 14, 15 та 20, а також Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Отже, частинами 2, 4 ст. 36 КПК України встановлено вичерпний перелік прокурорів, які мають право подати касаційну скаргу.

Однак прокурор ОСОБА_4 , який подав касаційну скаргу не долучив документів, що підтверджують його повноваження в цьому кримінальному провадженні відповідно до статей 36, 37 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/547/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, одноособово на 11.50 годину 12 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4589/16-к провадження: 1-кп/0274/398/16

06.09.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 12.10.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4368/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 309, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2016 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2016 року о 09.10 годині.
Судді: