Провадження 11-кп/792/557/16
Справа № 672/539/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000073 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду від 10 червня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Вироком Городоцького районного суду від 10 червня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, в кінці серпня 2015 року ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Городок по вул. Грушевського, 55а, ОСОБА_10 , з метою власного збагачення вирішила вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що її дії є кримінально караними, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи в торговій залі вказаного магазину, користуючись тимчасовою відсутністю та неуважністю продавця, шляхом вільного доступу з вітрин, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрала фен марки «First» вартістю 335 гривень, який в подальшому перенесла до місця свого проживання та заховала в одній із кімнат будинку, чим завдала ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочині дії, на початку грудня 2015 року близько 10 год., ОСОБА_8 з метою крадіжки пройшла в торгову залу магазину «Побутова техніка», де шляхом вільного доступу з вітрини, скориставшись неуважністю продавця, з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрала фарфорову кружку ємкістю 360мл марки «WB» вартістю 35 гривень та термос ємкістю 350мл вартістю 185 гривень. Викрадені речі ОСОБА_8 заховала в свою сумку та перенесла до місця свого проживання, де їх заховала в одній із кімнат будинку.

Всього ОСОБА_8 умисно, таємно викрала майна на загальну суму 220 грн.
В середині грудня 2015 року вранці ОСОБА_8 з метою крадіжки пройшла в торгову залу зазначеного магазину, де шляхом вільного доступу з вітрини, скориставшись неуважністю продавця, з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрала сковорідку для млинців марки «WB» вартістю 120 гривень, сковорідку для млинців марки «КН» вартістю 155 гривень, половник марки «WB» вартістю 65 грн. та ніж марки «Tramontina» вартістю 35 гривень. Викрадені речі ОСОБА_8 заховала в свою сумку та перенесла до місця свого проживання, де їх заховала в одній із кімнат будинку.

Всього ОСОБА_8 умисно, таємно викрала майна на загальну суму 375 гривень.

На початку січня 2016 року вранці ОСОБА_8 з метою крадіжки пройшла в торгову залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де шляхом вільного доступу з вітрини, скориставшись неуважність продавця, з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрала плойку вирівнювач маркер «First» вартістю 425 гривень, яку в подальшому перенесла до місця свого проживання та заховала ( в одній із кімнат будинку, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В першій половині січня 2016 року вранці ОСОБА_8 , з метою крадіжки пройшла в торгову залу магазину «Побутова техніка», шляхом вільного доступу з вітрини, скориставшись неуважністю продавця, з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрала термос ємкістю 350 мл вартістю 189 гривень, ніж марки «Tramontina» вартістю 69 гривень, набір столових ложок марки «WB» вартістю 155 гривень та набір чайних ложок марки «WB» вартістю 125 гривень.

Всього ОСОБА_8 умисно, таємно викрала майна на загальну суму 538 гривень.

В кінці січня 2016 року вранці ОСОБА_8 , з метою крадіжки пройшла в торгову залу зазначеного магазину, де шляхом вільного доступу з вітрини, скориставшись неуважністю продавця, з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрала праску марки «Ecotec EC-SI 2515» вартістю 295 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. На початку лютого 2016 року вранці ОСОБА_8 з метою крадіжки пройшла в торгову залу магазину «Побутова техніка», шляхом вільного доступу з вітрини, скориставшись неуважністю продавця, з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрала тертку марки «WB» вартістю 55 гривень, сковорідку марки «КН» вартістю 155 гривень та фен марки «Viconte VC» вартістю 375 гривень.
Всього умисно, таємно викрала майна на загальну суму 585 гривень.

22 лютого 2016 року вранці ОСОБА_8 з метою крадіжки пройшла в торгову залу даного магазину, шляхом вільного доступу з вітрини, скориставшись неуважністю продавця, з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрала сковорідку марки «Tefal» вартістю 855 гривень,

навушники марки «Adidas Sennheiser СХ-380» вартістю 95 гривень та наушники марки «Nike- 125» вартістю 90 гривень.

Всього ОСОБА_8 умисно, таємно викрала майна на суму 1040 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 умисно, повторно, таємно викрала майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 3813 гривень.

29 лютого 2016 року близько 10 години ОСОБА_8 , з метою власної наживи вчинила крадіжку товарно - матеріальних цінностей з супермаркету «Триде», по АДРЕСА_2 , де здійснює торгівлю ТОВ «Експресе - продукт», пройшла в торгову залу вказаного супермаркету, де користуючись тимчасовою відсутністю та неуважністю продавця, шляхом вільного доступу з вітрин, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрала упаковку ватних паличок марки «Екотон» вартістю 7 гривень 50 копійок, два дитячих крем мила марки «Ушастий нянь» вагою 90 гр. кожне загальною вартістю 15 гривень, гель для душу - шампунь марки «Fa kids» ємкістю 250 мл. вартістю 43 гривні 20 копійок, шампунь марки «Моя прєлєсть» ємкістю 250 мл. вартістю 24 гривні 60 копійок, фарбу для волосся марки «Estel Only» вартістю 36 гривень 30 копійок, прокладки гігієнічні марки «Kotex» вартістю 29 гривень 50 копійок, туш для вій марки «Madonna» вартістю 67 гривень та туш для вій марки «Bourjois Volume Glamour Ultra Black» вартістю 175 гривень 95 копійок.

Всього ОСОБА_8 умисно, таємно викрала майна ТОВ «Експресе - продукт» на загальну суму 399,05 грн.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 , у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити. Ухвалити рішення, яким за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та встановленням ряду вимог до її поведінки.

Стверджує, що кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за усіма епізодами крадіжок чужого майна за ч. 2 ст. 185 КК України, суд знехтував положеннями ч. 2 ст. 33 КК України, згідно якої у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчиненні повторно за іншими частинами відповідних статей КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, провівши з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами в частині дослідження матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 в період з серпня 2015 року по 29 лютого 2016 року в м. Городок з торгових точок 9 крадіжок чужого майна загальною вартістю 4212 грн. 05 коп. ґрунтуються на зібраних у провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах і ніким, в тому числі і обвинуваченою, не оспорюються.

Проте, при кваліфікації цих дій ОСОБА_8 суд першої інстанції допустився помилки.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за усіма епізодами крадіжок чужого майна за ч. 2 ст. 185 КК України, суд проігнорував положення ч. 2 ст. 33 КК України, роз`ясненнями з цього приводу викладеними у п. 20 та п. 9 відповідно постанов Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та № 7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно яких у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчиненні повторно за іншими частинами відповідних статей КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне дії ОСОБА_8 по епізоду таємного викрадення в кінці серпня 2015 року належного ОСОБА_10 майна кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а за рештами інкримінованих їй епізодів за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_8 , органами досудового розслідування та прокурором по обставинах викрадення майна з торгівельних приміщень м. Городок Хмельницької області не кваліфіковані, як проникнення, позбавлений можливості кваліфікації її дії за цією ознакою злочину і апеляційний суд, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_8 має бути призначено з урахуванням санкцій кримінального закону, за яким кваліфікувані її злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, її особу, яка не працює та жодних доходів немає, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, колегія суддів приходить до висновку що покарання за ці злочини їй слід призначити в межах санкцій цих статей у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням особи обвинуваченої, беручи до уваги думку прокурора і потерпілих, які вважають, що ОСОБА_8 слід призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання і вона може бути звільнена від нього з випробуванням.

В той же час, враховуючи кількість епізодів злочинних дій, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_8 слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за її поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині кваліфікації її дій та призначеного покарання змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна в кінці серпня 2015 року) та ч.2 ст. 185 КК України (решта епізодів злочинних дій) і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_8 визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .