Справа № 569/8798/16-к
УХВАЛА

12 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого,неодруженого, раніше судимого востаннє - 11.03.2015 Рівненським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку два роки, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказувала, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 16.09.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та вироком Рівненського міського суду від 11.03.2015 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, з урахуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 08 червня 2015 року, приблизно в 19 годині 30 хвилин, перебуваючи на території магазину «Ватра» розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 11а, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав велосипед марки «ТОКАІДО», що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 2541,18 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Рівне, Рівненського району, Рівненської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 11.03.2015 Рівненським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, з урахуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
20.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий, на даний час його місце проживання та знаходження встановити не можливо.
Зважаючи на те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, а тому з врахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,суд
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України,не працюючого, раніше судимого 11 березня 2015 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.185,ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки,з урахуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із метою приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 13 вересня 2016 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Рівненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області та контролю прокурору Рівненської області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1