Справа № 568/485/16-к
номер провадження 1-кп/558/35/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
15 листопада 2015 року приблизно о 23-й годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні пилорами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на викрадення чотирьох дискових пил діаметром 350х50 мм, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, умисно, таємно викрав належну ОСОБА_5 одну дискову пилу діаметром 350х50мм вартістю 332,75 гривень.

В подальшому, продовжуючи кримінальне правопорушення об`єднане єдиним умислом, приблизно о 23-й годині 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні пилорами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, умисно, таємно викрав належну ОСОБА_5 одну дискову пилу діаметром 350х50мм вартістю 332,75 гривень.

В подальшому, продовжуючи кримінальне правопорушення об`єднане єдиним умислом, приблизно о 23-й годині 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні пилорами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, умисно, таємно викрав належну ОСОБА_5 одну дискову пилу діаметром 350х50мм вартістю 332,75 гривень.

В подальшому, продовжуючи кримінальне правопорушення об`єднане єдиним умислом, приблизно о 23-й годині 21 листопада 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні пилорами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, умисно, таємно викрав належну ОСОБА_5 одну дискову пилу діаметром 350х50мм вартістю 332,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викравши чотири дискові пили діаметром 350х50 мм, заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1331 гривень.

Крім цього, 23 листопада 2015 року приблизно о 23-й годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні пилорами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник умисел на викрадення чотирьох дискових пил діаметром 370х50 мм, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, умисно, таємно викрав належні ОСОБА_5 дві дискові пили діаметром 370х50мм вартістю 563,75 гривень кожна.

Після цього, продовжуючи кримінальне правопорушення об`єднане єдиним умислом, приблизно о 23-й годині 25 листопада 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні пилорами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, умисно, таємно викрав належні ОСОБА_5 дві дискові пили діаметром 370х50мм вартістю 563,75 гривень кожна.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викравши чотири дискові пили діаметром 370х50 мм, заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2255 гривень.

Завдані збитки повністю відшкодовані потерпілому ОСОБА_5 шляхом повернення викраденого майна (а.п. 38).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та дав показання про те, що працював на лісопильній рамі в с. Ситне, Радивилівського району Рівненської області та мав доступ до всіх приміщень пилорами та ключі від таких приміщень.

В листопаді 2015 року він зустрів свого сусіда ОСОБА_6 , який говорив, що хоче зробити деревообробного станка та запитував у нього чи можна десь дістати пили для розпилювання деревини, бо йому потрібно для станка чотири пили. Він сказав, що може їх йому принести. 15 листопада 2015 року, коли він чергував на пилорамі, це могло бути о 23-й годині, він вирішив викрасти пили, однак не міг взяти чотири пили, а тому з ящика, що знаходився у підсобному приміщенні, взяв одну дискову пилу та заніс додому, а на другий день віддав її сусіду ОСОБА_6

17 листопада, 19 листопада, 21 листопада 2015 року він, будучи на чергуванні, також брав по одній дисковій пилі, виносив їх з приміщення пилорами, ніс додому, а на наступний день пили продавав сусідові ОСОБА_6 . За пили ОСОБА_6 заплатив йому 300 гривень.

Після того, через два-три дні знову зустрів сусіда ОСОБА_6 , який говорив, що йому потрібні ще чотири пили та просив їх для нього дістати. Він вирішив знову викрасти з пилорами чотири пили для того щоб продати сусідові. 23 листопада 2015 року, приблизно о 23 годині, під час чергування на пилорамі, він у ящику, який стояв в підсобному приміщенні пилорами, взяв дві пили, які заніс додому та на наступний день продав сусідові ОСОБА_6 . Десь через день, це могло бути 25 листопада 2015 року о 23-й годині, він знову з ящика, який стояв в підсобному приміщенні пилорами взяв дві пили, які заніс додому та на наступний день продав сусідові ОСОБА_6 .

У вчиненому щиро кається, обіцяє подібних вчинків не вчиняти.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що він, як фізична особа підприємець здійснює діяльність з лісопильного виробництва. Приміщення з розпилювання деревини знаходиться в с. Ситне, Радивилівського району Рівненської області. ОСОБА_3 працював у нього та мав доступ до всіх приміщень пилорами. В той день, це було влітку 2016 року, коли виникла необхідність замінити пили у багатопильному деревообробному станку, то він виявив, що з комплекту, який складається з шести пил, немає чотири пили. Він зібрав усіх працівників, яким повідомив, що викрадені пили та запитував чи комусь відомо, де пили. Ніхто не зізнався у крадіжці пил, а тому він в той же день написав заяву в поліцію про викрадення пил. Пізніше працівники поліції знайшли пили, які були викрадені з його деревообробного цеху. Пили були вилучені у ОСОБА_6 жителя с. Ситне. ОСОБА_6 працівникам поліції повідомив, що пили йому продав ОСОБА_3 .

Йому пили повернуті, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить його суворо не карати.

Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 щодо місця вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 2 червня 2016 року з фототаблицею до нього (а.п. 12-16) згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є приміщення пилорами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в підсобному приміщенні виявлено дерев`яний ящик з дисковими пилами.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Протоколом огляду місця події від 2 червня 2016 року з фототаблицею до нього (а.п. 31-36) згідно якого під час огляду господарського приміщення ОСОБА_6 в с. Ситне, Радивилівського району Рівненської області, виявлено та вилучено вісім дискових пил.

Згідно висновку експертного заключення від 14 червня 2016 року (а.п. 42-46) середня ринкова вартість бувших у використанні чотирьох дискових пил від багатопильного верстата діаметром 350х50мм в задовільному технічно справному стані з урахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 25 листопада 2015 року становила 1331 гривень, а вартість чотирьох дискових пил від багатопильного верстата діаметром 370х50мм становила 2255 гривень.

Протоколом пред`явлення для впізнання від 16 червня 2016 року (а.п. 59-62).

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого та потерпілого, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 77); дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 72); стан здоров?я обвинуваченого, який є працездатним (а.п. 74); думку потерпілого, який просив не призначати ОСОБА_3 суворого покарання, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 185 України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено не було, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 70, 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: вісім дискових пил, що передані на зберігання потерпілом ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .