АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/801/16 Справа № 199/9322/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційні скарги: законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001971 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік десять місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та на підставі ч. 1 п. 1 ст. 72 КК України, ст. 73 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_9 в строк основного покарання у виді обмеження волі попереднє ув`язнення час тримання під вартою в період з 16.09.2015 по 01.03.2016 включно, що складає 168 днів та становить 5 місяців 15 днів, а саме: одному дню позбавлення волі відповідають чотири дня обмеження волі, що становить 672 дні та складає один рік десять місяців обмеження волі, у зв`язку з чим вважати обвинуваченого ОСОБА_9 таким, який повністю відбув призначене покарання у виді обмеження волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою було скасовано та звільнено його з-під варти з зали суду. Позовну заяву представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Було Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди п`ятдесят тисяч гривень. В задоволенні позовної заяви представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 було відмовлено в іншій частині. Було задоволено частково позовну заяву законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 .. Було стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди сто п`ятдесят тисяч гривень в іншої частині цього позову було відмовлено.

05 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження 0001971 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 124 КК України, разом з апеляційними скаргами: законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року.

В своїх апеляціях:

- прокурор просить - скасувати в частині призначеного покарання вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року. Постановити новий вирок відносно ОСОБА_9 і призначити йому покарання за ст. 124 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

- представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить - скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року та постановити новий вирок яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, а саме спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та призначити покарання в межах санкції статті.

- Адвокат ОСОБА_8 просить винести рішення, яким вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року про визнання ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 124 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами і у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг, або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001971 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2