УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасовий доступ до документів та надати розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в юридичній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.01.2016 року; наказу № 16/01 від 16.01.2016 року; протоколу № 01 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.09.2015 року; статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2015 рік.
Ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно із ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як роз`яснено в п. 9 розділу 2.5 Витягу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» від 17.10.2014 року, при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчими не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте, поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як убачається зі змісту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 09.10.2015р. у денний час доби невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, підробила установчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитана як свідок ОСОБА_5 показала, що в травні 2016 року остання не отримала соціальну допомогу як не працюючий пенсіонер, внаслідок чого вона звернулась до державної податкової інспекції, де їй повідомили, що на її ім`я зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 ствердила, що жодного відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
22.08.2016 був здійснений тимчасовий доступ до світлокопії юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті якого було встановлено, що в даній юридичній справі містяться оригінали наступних документів: протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.01.2016, в якому містяться підписи ОСОБА_5 як засновника товариства та ОСОБА_6 як учасника даних зборів; наказ № 16/01 від 16.01.2016, в якому міститься підпис ОСОБА_6 як директора товариства; протоколу № 01 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.09.2015, в якому міститься підпис ОСОБА_5 ; статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2015 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться вказані документи, існує необхідність вилучення їх оригіналів.
Слідчим не надано доказів, які б дали змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України), зокрема, у порядку ст. 93 цього Кодексу., також доказів звернення з відповідним запитом до вказаного Відділу.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: