Ширяївський районний суд Одеської області
07.08.2015Справа №: 518/763/15-к Провадження № 1-кс/518/145/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
старшого слідчого Ширяївського РВ ГУМВС ОСОБА_5
України в Одеській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу за скаргою представника ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на незаконне закриття кримінального провадження,
1. Слідчим не виконано прямі вказівки суду про необхідність проведення слідчих дій таких як:
1 - отримання відповідей на питання слідства, викладені в постанові про призначення експертизи;
2 - провести огляд місця пригоди за участю кваліфікованих експертів;
3 - долучити до експертизи всіх належних спеціалістів для комісійного висновку;
4 - дати належну оцінку даним протоколів огляду місця події, якими не зафіксовано наявність знищеного насіння в заявленій кількості;
5 - не встановлено заходів про оперативне інформування оперативних служб про виявлену пожежу та причин несвоєчасного інформування;
2. Фактично проведені дві слідчі дії після скасування постанови судом 18.03.2015 не дають жодної доказової сили на підтвердження чи спростування складу злочину. Слідчі дії проведено формально без мети отримати докази. Чим фактично проігноровано рішення суду щодо неповноти розслідування.
3. Слідча в постанові зазначила, що відносини між ТОВ Рідна Природа та СК ПРОВІДНА відноситься до цивільно-правових та вирішуються в судовому порядку.
Слідча зазначає це як підставу для висновку про відсутність складу злочину шахрайства. Такий висновок не відповідає КПК України, оскільки таких підстав не передбачено ст. 284 КПК України. Таким чином, аргументація слідчої - не законна.
4. Слідчою не було повідомлено СК ПРОВІДНА про поновлення розслідування, відповідно позбавлено права заявити клопотання про проведення додаткових слідчих дій.
5. ПрАТ СК ПРОВІДНА було подано клопотання слідчому про проведення додаткових слідчих дій, але дані клопотання не розглянуті та не задоволені. Це клопотання про повторну комісійну експертизу та про дослідження обставин укладення договору з Компанією «ATLANTIC FINANZ AG» та про додатковий допит ОСОБА_6 . Клопотання не розглянуті в порушення КПК України.
6. Крім того, слідством взагалі не вчинено жодного заходу для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, про які ПрАТ СК ПРОВІДНА повідомляло у скарзі до суду. В скарзі викладено 11 пунктів суттєвих обставин, які слідством проігноровані повністю, що вказує на умисне приховування доказів скоєного злочину, що може бути кваліфіковано вже як співучасть у шахрайстві в особливо великих розмірах.
7. В результаті вивчення матеріалів справи 29.04.2015р. було виявлено, що матеріали кримінального провадження за ст.. 190 КК України відрізняються від кримінального провадження за ст.. 194 КК України. Так судову експертизу було призначено за клопотанням СК ПРОВІДНА в КП за ст. 190 КК України. При цьому в постанові було поставлені питання які стосуються двох проваджень. Але як стало відомо провадження не об`єднувалися, а велись частково паралельно - тобто деякі документи було в копіях долучені до іншого провадження. Так в провадженні за ст.. 190 КК України відсутній допит свідка ОСОБА_7 , який проводився 05.08.2014 р. негайно після виявлення пожежі. Оригінал висновку експертів долучено до провадження за ст.. 194 КК України, коли він має бути саме в провадженні за ст.. 190. В КП за ст.. 190 відсутні якісні фото з місця події, які було виконано слідчим при огляді. Наявні ксерокопії взагалі не дають ніякого уявлення про результати огляду, що фактично робить наявну фото таблицю в справі набором брудних аркушів. Таке відношення до справи свідчить, що слідча взагалі не мала наміру проводити належне розслідування і для ознайомлення представнику СК ПРОВІДНА було надано неякісну копію ДЕЯКИХ матеріалів, які наявні в іншому провадженні, при цьому з формальних незаконних причин СК ПРОВІДНА відмовлено в ознайомленні з усіма матеріалами та повноцінній участі у розслідуванні.
Відповідно до документації наданої ТОВ «ОПСВП» Рідна Природа » в даному складському приміщенні зберігалось насіння соняшнику сорту «Конфета ( Рейна-К) » в кількості 1698,62 т. На момент пожежі в сторожці находився охоронець ТОВ « ОПСВП » Рідна Природа » ОСОБА_9 , який при допиті в якості свідка вказав, що 04.08.2014 року на території Макарівської сільської ради був дощ з блискавкою та громом, біля 22:30 години він почув сильний гуркіт, де через 5 хвилин знов почув ще сильний удар, та вийшовши на вулицю, побачив полум`я вогню в середній частині даху складського приміщення. В цей час, 05.08.2014 року біля 00:30 години пожежу помітила мешканка с. Макарове Ширяївського району Одеської області ОСОБА_10 , яка повідомила про дану подію ОСОБА_11 свою чергу, черговий Ширяївського РВ здійснив повідомлення до Ширяївського відділення ГУДСНС, які прибули на місце пожежі о 01:15 хвилин та приступили до гасіння пожежі. Біля 03:50 години 05.08.2014 року пожежу було ліквідовано.
Під час досудового слідства було призначено та проведено пожежно-технічну експертизу з наданням експерту матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої № 53 від 05.11.2014 року було встановлено, що « осередком пожежі є покрівля складського приміщення, яка розташована із східної сторони, над металевими опорами покрівлі, час виникнення пожежі орієнтовано 23 год. 05 хв. Полум`я від осередку пожежі розповсюдилось рівномірно у всі боки шляхом випромінювання тепла. Горіння - екзотермічна реакція окислення речовин, яка супроводжується виділення диму та (або) виникненням полум`я і (або) світінням. Воно можливе лише за наявності трьох чинників: горючого матеріалу, окислювача та джерела запалювання. Пожежа в складському приміщенні могла виникнути від теплових проявів атмосферної електрики, тобто від удару блискавки, підтвердженням чого являється довідка з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, відповідно до якої 04.08.2014 року на території с. Макарове Ширяївського району Одеської області спостерігались наступні погодні умови, а саме: дощ 7 мм, гроза, вітер північно-східний 5 м/с. Пожежа в складському приміщенні не могла виникнути внаслідок несправності електропроводки».
Крім цього, досудовому слідству ПрАТ «СК «Провідна» було надано для долучення до матеріалів кримінального провадження висновок дослідження № 1432 від 23.01.2015 року, в якому експерт дійшов висновку що найбільш ймовірнішою причиною виникнення пожежі є існування потенційного джерела запалювання у вигляді теплових проявів атмосферної електрики.
При проведені досудового розслідування, а саме допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 встановлено, що будь-які докази про навмисний підпал складського приміщення та знищення насіння соняшнику сорту « Конфета ( Рейна-К ) » відсутні, а також не має доказів про вчинення шахрайства з боку директора ТОВ «ОПСВП» Рідна Природа » ОСОБА_6 .
З часу страхування до моменту пожежі ТОВ «ОПСВП» Рідна Природа » було вивезено зі складського приміщення насіння соняшнику в кількості 21,38 тони та залишилось 1698,62 тони, інших фактів вивозу даного насіння соняшнику під час досудового розслідування встановлено не було, тобто в діях директора ТОВ « ОПСВП » Рідна Природа » ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 КК України відсутній.
Таким чином досудовим слідством проведено достатньо слідчих дій для прийняття рішення про закриття кримінального провадження і підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. 303-309,376 КПК України, слідчий суддя,
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її винесення.
Суддя: