Справа № 591/1551/16-к
Провадження № 1-кс/591/1589/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесено відомості за якого заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Зарічного районного суду м. Суми, суддів Апеляційного суду Сумської області, а також працівників прокуратури Сумської області. Окрім того, суддя ОСОБА_4 працює в одному судді з суддею ОСОБА_5 , а тому об`єктивно не зможе розглянути заявлений відвід. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді, а саме те, що суддя ОСОБА_4 справедливо та об`єктивно розгляне справу.
Заявник, суддя, прокурор та захисник заявника, в судове засідання не з`явилися, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталися.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31 березня 2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
У вказаному провадження, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , якій був переданий для розгляду по суті судді ОСОБА_7 .
В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 , якій був переданий для розгляду по суті судді ОСОБА_5 .
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , заявник заявив відвід судді ОСОБА_5 , якій був переданий для розгляду по суті судді ОСОБА_4 ,, якій ОСОБА_3 повторно заявив відвід.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На думку суду не може слугувати підставою для відводу головуючого і подання скаржником відносно судді заяви про вчинений на його думку злочину, тим більше за відсутності доказів про внесення відомостей до ЄРДР за викладеними в заяві фактами. Як вбачається з копії Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року у справі 757/34830/15-к, предметом розгляду у вказаній справі була бездіяльність службових осіб ГПУ з приводу невнесення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відомостей про вчинення протиправних дій працівниками прокуратури Сумської області, а не суддів.
Також не є заслуговують на увагу посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 працює в одному судді з суддею ОСОБА_5 , оскільки за приписами ч. 1 ст. 81 КПК України такі відводу завжди вирішує інший суддя цього ж суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя