overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/4619/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частина)
24.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування про невнесення до ЄРДР його заяви та не розгляді поданих ним клопотань від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано з потребою обґрунтування доводів сторін на що необхідно значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування про невнесення до ЄРДР його заяви та не розгляді поданих ним клопотань від 24 грудня 2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати Комінтернівський ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2015 року щодо невиконання рішення суду посадовими особами Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області.
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1128/16-к
Пр-ня № 1-в/521/555/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в умовах ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51), звернуся до суду із клопотанням, про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Вивчивши клопотання, суддя вважає, що воно підлягає поверненню заслуженому, з наступних підстав.

Так, подані до місцевого суду матеріали не відповідають типовій формі клопотання, яке подається особою до суду, оскільки: 1) ОСОБА_2 у своєму клопотанні не вказав, яким саме судом його було засуджено, строк призначеного йому покарання; 2) клопотання адресоване Ізмаїльському м/с Одеської області, при цьому, відповідно до вимог ст. 539 КПК України, клопотання про застосування ЗУ «Про амністію» подається до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Крім того, в клопотанні відсутня мотивувальна частина, та доводи особи, які враховуються судом при розгляді клопотання про застосування пільг від час виконання вироку суду.

Разом з тим, клопотання засудженого ОСОБА_2 датоване 12.01.2014 роком, що на переконання судді, також являється помилковим.

Таким чином, виявлені недоліки, позбавляють суддю відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , та розглянути таке клопотання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» повернути особі.
Роз`яснити ОСОБА_2 про необхідність належного оформлення клопотання, яке подається до місцевого суду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1561/16-к
Провадження №1-кп/523/319/16
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_6 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника "EVA" ТОВ "РУШ" .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, на 12:55 год. 10 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника "EVA" ТОВ "РУШ" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/886/16-к
Провадження № 1-кс/591/686/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі за скаргою на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року було винесено ухвалу про зобов`язання особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 майно. Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено прізвище особи, якій необхідно повернути майно як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 02.03.2016 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 02.03.2016 року вказавши: зобов`язати особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, повернути ОСОБА_7 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/465/14-к
Номер провадження 1-кп/585/115/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення
підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Прийняти кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 березня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/269/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/384/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 389 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 389 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №597/74/16-к
Провадження №1-кп/597/17/2016
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в місті Заліщики матеріали кримінального провадження №0000125 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання підтримане обвинуваченим про призначення повторної комплексної судово комп`ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертиз, оскільки на їх думку висновок експерта від 19.10.2015 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження суперечить наявним доказам по даній справі, а також викликає сумнів в його вірності.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта не викликає сумніву в його вірності.
Представники потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечують проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, у своїх доводах солідарні з прокурором.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комплексної судово комп`ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертиз до задоволення не підлягає, виходячи із того, що поставлені запитання на які просить дати відповідь захисник обвинуваченого не відносяться до компетенції судових експертів.

Керуючись ст.ст.350, 371, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово комп`ютерно-технічної та інженерно-транспортної експертиз відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/977/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/396/16 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
21 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою, клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та зараховано у строк відбування покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.10.2012 року строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2012 року по 26 жовтня 2012 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу , в якій ставить питання про зміну оскаржуваного рішення, у зв`язку з однобічністю на неповнотою судового розгляду.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах провадження, копію оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_3 отримав в 01 березня 2016 року, а згідно із відтиском штампу на конверті, апеляційна скарга була відправлена 10.03.2016 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.395 КПК України і апелянтом не ставиться питання про його поновлення.(а.п. 16, 19)

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 676/850/16-к
Номер провадження 1-кс/676/268/16
про повернення скарги
22 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.304, п.3 ч.1 ст.303, ст.ст. 371, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2104/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені судом, виконав.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 750/1554/16-к
Провадження № 1-кп/750/126/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003026 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

18.02.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти чого не заперечували захисник та обвинувачений.

Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували потерпілий та його представник, оскільки під час досудового розслідування були порушені їх права щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості заявляти клопотання та подати цивільний позов. Представник потерпілого вказав, що за вказаних обставин, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для того, щоб він та потерпілий могли реалізувати свої права щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Не дивлячись на заперечення потерпілого та його представника, суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 березня 2016 року о 11.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити, викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого,обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/700/16-к
№ провадження 1-в/738/446/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
22 березня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 25 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 12.03.2013 року по 14.03.2013 року включно та з 04.04.2013 року по 22.11.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1