Справа №705/6618/16-к
1-кп/705/460/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 08.10.2016 р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розсішки, Христинівського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04.10.2016 р. близько 10 год. 46 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що розташований по вул. Гайдамацькій, 4, м. Умань, Черкаської обл., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти лососеву ікру «Шаланда», 200 грам, взявши її з торгівельного прилавку та заховавши в праву кишеню куртки, в яку вона була одягнена, та пройшовши через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим могла заподіяти ТОВ ««Фудмережа» «Велмарт», матеріального збитку на загальну суму 400 грн. 20 коп., однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана охоронником магазину «Велмарт» біля дверей виходу з приміщення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення визнала повністю, щиро розкаялася та зазначила, що вона дійсно вкрала лососеву ікру в магазині «Велмарт».

Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, дала свідчення у яких повністю визнала свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нового злочину.

Обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу суду не подавав. Судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

21.11.2016 р. на адресу суду, згідно листа начальника управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, було повернуто без виконання ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2016 р. згідно якої доручено представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки станом на 14.11.2016 р. органи пробації не створені.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: банку ікри лососевої «Шаланда» 200 грам, передану на зберігання представнику потерпілого магазину «Велмарт» ОСОБА_5 залишити останньому за належністю; диск «Perfeo» CD-R, 700 Mb, 52 х із відеозаписом 5 об?єктів в приміщенні магазину «Велмарт» - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1