Справа № 307/1511/16-к
Провадження №1-кс/307/157/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

24 травня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого у межах строку досудового розслідування до 16 червня 2016 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування до 16 червня 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2016 року, в період часу з 02-ї години по 04-ту годину, ОСОБА_9 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_10 , де в той час також знаходились його співмешканка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , завдав останньому удару рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, тоді ж в ході сварки ОСОБА_13 завдав потерпілому численні удари рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, та одного удару в область грудної клітки, надалі в ході боротьби перекинув потерпілого ОСОБА_12 через себе, таким чином, що потерпілий вдарився головою об підлогу та втратив свідомість, де ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до лежачого ОСОБА_12 та завдав йому удару ногою в пах та декількох ударів кулаком в область грудної клітки.

Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_13 поїхали додому, а ОСОБА_12 залишився вдома у ОСОБА_10 , де в подальшому від отриманих тілесних ушкоджені настала його смерть, та де він був виявлений мертвим у погребі господарської споруди, на території дворогосподарства ОСОБА_10 працівниками ВКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 15 березня 2016 року, біля 10-ї години.

Судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_12 встановлено, що причиною його смерті є забій та здавлення головного мозку, субдуральна гематома, закрита черепно-мозкова травма, що підтверджується довідкою №48 від 15.03.2016, виданою Тячівським районним відділенням СМЕ.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачених ч 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженць та мешканць АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий.

30 березня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11 травня 2016 року постановою керівника Тячівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 16 червня 2016 року.

Зокрема, на даний час триває проведення дактилоскопічної та судово-психіатричних експертиз, здійснення тимчасового доступу до документів інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Крім того, у кримінальному провадженні необхідно перевірити всі доводи підозрюваних, провести з цією метою необхідні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку), може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (до цього часу не встановлено місцезнаходження окулярів та мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні), може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину про що свідчить той факт, що він перебуваючи на волі приїздив в смт.Буштино до свідка ОСОБА_11 , випитував про те, що вона розповідала в поліції, зокрема, що стосується його, крім цього може впливати на підозрюваного ОСОБА_13 , який є сусідом підозрюваного, і на даний час перебуває на волі, у зв`язку з внесенням застави, яку за ОСОБА_13 вніс сам ОСОБА_9 , з метою можливої зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий вбачає необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є підставним та його слід задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, доводи слідчого є обґрунтованими, і з цих же підстав слід відмовити у клопотанні захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою..
Потерпіла та її представник ОСОБА_8 аналогічно прокурору підтримали заявлене клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою та просять відмовити в заявленому клопотанні захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою..
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні не визнає підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, заперечує щодо продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 ,. просить відмовити у задоволенні клопотання на продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою Свою позицію мотивує тим, що досудовим слідством не доведено, що підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати на свідків та ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України (в редакції 2012 року) - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 ч.4 КПК України (в редакції 2012 року) - слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_9 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами . 1,2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 3 ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки свідки досудовим розслідуванням допитані та проведено ряд експертиз та інших слідчих дій на учасників яких може впливати ОСОБА_9 .

Тому, враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2016 року із визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 197,199 КПК України, суд,
- У Х В АЛ И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжитиобраний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 30 березня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше судимому, а саме тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 16 червня 2016 року

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн., встановленої станом на 01 травня поточного року 1450 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 8501 ; код 26213408, МФО 820172, одержувач ТУДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк закінчення дії ухвали до 16 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1