Справа № 592/3099/16-к
Провадження № 1-кс/592/1254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Сумського слідчого ізолятора УДПСУ в Сумській області - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.189 КК України, в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:
29.03.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього в порядку ст.ст. 201, 202, 284, 286 КПК України та згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції, звільнення з під варти, при цьому, як на підставу свого звернення посилався на положення ст. 206 КПК України. В обґрунтування клопотання посилається на утримання під вартою в межах юрисдикції слідчого судді, допущені при затриманні порушення вимог законодавства в частині підстав затримання, відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, самої події злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначив, що на даний час утримується в СІЗО не на законних підставах, оскільки вину у вчиненні злочину по якому йому пред`явлено підозру не визнає. Зазначив, що затриманий 28.02.2016 р., обрано запобіжний захід тримання під вартою 02.03.2016 р., за місяць не проведено жодних слідчий дій у зв`язку з чим він звертався з клопотанням у порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу. Відмову у зміні запобіжного заходу він оскаржив в апеляційному порядку. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання підзахисного ОСОБА_4 .

Представник Сумського слідчого ізолятора проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_4 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.03.2016 р., якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 14-00 год. 27.04.2016 р. включно.

Прокурор вказав, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки він утримується в слідчому ізоляторі на підставі ухвали слідчого судді, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, тобто на законних підставах.

Заслухавши ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Сумського слідчого ізолятора, прокурора, дослідивши доводи та підстави клопотання, додані матеріали та матеріали надані представником Сумського слідчого ізолятора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 КПК України, якою регламентовано загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (частина 1).

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених положень статті 206 КПК України, слідчий суддя забезпечує додержання прав особи, яка тримається під вартою в межах його юрисдикції, зокрема, в частині перевірки підстав її тримання під вартою та дотримання її прав під час її тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 20.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.03.2016 р. обрано підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 20.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, в межах строку досудового слідства, а це з 14-00 год. 28.02.2016 р. - з часу його фактичного затримання і по 14-00 год. 27.04.2016 р. включно.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2016 року ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 р. щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24.03.2016 р. в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ч 5. ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 утримується під вартою в Сумському слідчому ізоляторі УДПСУ в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.03.2016 р. якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці по 27.04.2016 р. включно.

Слідчим суддею не встановлено порушень п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 206 КПК України для звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилання як на підставу для розгляду даного клопотання слідчим суддею на положення ст. 206 КПК України з інших підстав закриття та припинення відносно ОСОБА_4 кримінального провадження на підставі відсутності в діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України так і самої події злочину є необґрунтованими та не віднесені до компетенції слідчого судді.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання в межах його доводів у порядку ст. 206 КПК України.

Щодо усного клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
З клопотанням поданим відповідно до ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та його захисник у даному провадженні не зверталися, а усна заява в даному випадку не може бути предметом розгляду.
Керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України щодо перевірки законності тримання під вартою та негайного звільнення з під-варти - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1