Справа № 214/4974/16-к
1-кс/214/1255/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001698 від 25 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить відновити строк подачі скарги на оскарження дій слідчого, скасувати рішення прокуратури про відмову поновити справу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінальної справи. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що 24.06.2016 року він подав заяву до Саксаганського ВП на шахрайські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка слідчим ОСОБА_7 була внесена до ЄРДР. Слідчий ОСОБА_7 не викликав його для додаткового опитування, проігнорував наявні факти вчинення кримінального правопорушення, не перевірив правдивість показів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 21 липня 2016 року закрив кримінальне провадження. У встановлений строк він оскаржив постанову слідчого в прокуратуру. 11.08.2016 року він отримав відповідь з прокуратури, а потім 19.08.2016 подав скаргу до суду. Однак у відкритті провадження йому було відмовлено, оскільки скарга мала неточності. Вважає, що строк оскарження не порушив оскільки вчасно звертався до суду.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просив поновити йому строк для оскарження дій слідчого та задовольнити скаргу по зазначеним у скарзі підставам.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 пропусти встановлений законом строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

24.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого були внесені дані до ЄРДР за № 0001698 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 192 КК України.

Постановою старшого слідчого Саксаганського ВП ОСОБА_7 від 21 липня 2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001698 від 25 червня 2016 року, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 192 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно розписки ОСОБА_3 , останній особисто отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 04 серпня 2016 року (а.с. 5), після чого одразу звернувся до керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку оскарження постанови старшого слідчого Саксаганського ВП про закриття кримінального провадження від 21 липня 2016 року.

Щодо, скарги ОСОБА_3 в частині скасування рішення прокуратури та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Доводи ОСОБА_3 про те, що закриття кримінального провадження було здійснено незаконно, однобічно та упереджено, нічим не обґрунтовані, є лише припущеннями заявника і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається дотримання передбаченої ст. 9 КПК України такої засади кримінального провадження, як законність, а саме: всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Крім того, доводи ОСОБА_3 не дають підстав для висновку про необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій для виявлення ознак кримінального правопорушення та підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження від 21 липня 2016 року є, на теперішній час, остаточним рішенням і не суперечить вимогам ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 ніяких доказів не було наведено та надано по суті оскаржуваної постанови від 21 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001698.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001698, є наявна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про розірвання договору на виконання робіт по створенню сайту, яка прийнята до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 18 квітня 2016 року (а.с.к.п. 24-26).

З огляду на наведене, між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виник цивільно-правовий спір, який вже вирішується в судовому порядку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0001698 старшого слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21 липня 2016 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001698 від 25 червня 2016 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження дій слідчого.

В задоволенні іншої частини скарги -відмовити.

На ухвалу може бути подана скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1