АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1666/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Інтер Нафта-Груп» ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтер Нафта-Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 27 квітня 2016 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих для ТОВ «Інтер Нафта-Груп» (код 36024801) у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), а саме: № № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
Зобов`язано банківську установу АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) негайно надати слідчому інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки, в іншій частині клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Інтер Нафта-Груп» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що клопотання слідчого не містить підстав та обставин, у зв`язку із якими необхідно здійснити арешт майна, вказуючи при цьому, що в клопотанні зазначено два банківських рахунки, один з яких належить апелянту, а другий закритий у 2013 році.
Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що до матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, набуте злочинним шляхом, оскільки ТОВ «Інтер Нафта-Груп» до даного кримінального провадження не має жодного відношення, а його посадовим особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Одночасно, ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт послався на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує та про ухвалу стало відомо лише 10 травня 2016 року від банківської установи, де обслуговувався рахунок.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Інтер Нафта-Груп» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею 27 квітня 2016 року без виклику представника ТОВ «Інтер Нафта-Груп», копія якої представнику товариства направлена не була, а про її існування стало відомо 10 травня 2016 року від банківської установи, де обслуговувався рахунок, а отже п`ятиденний строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущено.
Що стосується апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти з банківських рахунків, відкритих для ТОВ «Інтер Нафта-Груп» у АТ «ОТП Банк», а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих для ТОВ «Інтер Нафта-Груп» у АТ «ОТП Банк» в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих для ТОВ «Інтер Нафта-Груп» у АТ «ОТП Банк» в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно того, що клопотання старшого слідчого не містить підстав для накладення арешту на зазначені в клопотанні кошти, слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтер Нафта-Груп» ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих для ТОВ «Інтер Нафта-Груп» (код 36024801) у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), а саме: № № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтер Нафта-Груп» ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4