Справа № 344/8627/16-к
Провадження № 1-кс/344/2970/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000117 від 13 серпня 2015 року.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, підтримала викладені у скарзі вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечила, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000117, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі «ЄРДР») 13 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 з приводу неправомірного застосування до неї працівниками міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізичного насильства та заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000117 від 13 серпня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000117 від 13 серпня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях працівників міліції Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою про скасування вищевказаної постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність в діях працівників міліції Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України.

В той же час, зі змісту матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим було вчинено наступні процесуальні дії:

- допитано потерпілу ОСОБА_3 ;

- допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , членів слідчо-оперативної групи Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , судово-медичного експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_20 ;

- проведено одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

- проаналізовано висновок службового розслідування від 28.08.2015 року, проведеного управлінням кадрового забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області;

- призначено судово-медичну експертизу наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

На підставі аналізу вищевказаних здобутих доказів під час досудового розслідування слідчий дійшов переконання про те, що обставини, викладені у зверненнях (скаргах, заявах), а також у протоколах допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України, звертає увагу на те, що такий висновок слідчого є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000117 міститься висновок судово-медичної експертизи № 581 від 17 серпня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у формі синців зеленувато-жовтого кольору у вилично-скроневій ділянці зліва, в ділянці поверхні середньої третини правого плеча, в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини правого плеча, в ділянці передньо-внутрішньої поверхні середньої та нижньої третин лівого плеча, в ділянці зовнішньої верхньої третини правого стегна. Виявлені тілесні ушкодження…, які утворилися від дії тупих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів такими предметами в ділянки голови, обох верхніх та правої нижніх кінцівок, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер, розташування та кількість тілесних ушкоджень в ділянках обох верхніх кінцівок не виключає можливості утворення їх внаслідок стискаючої дії тупими твердими предметами, якими могли бути і руки сторонньої (-іх) особи (-іб).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в оскаржувані постанові про закриття кримінального провадження не міститься обґрунтованого та всебічного правового аналізу вищевказаного доказу (Висновку судово-медичної експертизи № 581 від 17 серпня 2015 року), зокрема, слідчим не надано оцінку, зокрема, встановленому експертом кольору синців, які виявлені на тілі ОСОБА_3 (зеленувато-жовтого кольору), не проаналізовано, чи могли синці на ногах утворитися від удару об одвірок.

З приводу зеленувато-жовтуватого кольору синців, виявлених на тілі потерпілої та, зокрема, часу їх утворення (з огляду саме на колір), а також можливості утворення синців відповідного розміру на ногах потерпілої від удару об одвірок дверей в коридорі слідчий у відповідності до чинного кримінального процесуального закону має право призначити повторну або додаткову судово-медичну експертизу в цій частині.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження є передчасним висновок слідчого про те, що показання потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не підтверджуються показаннями інших свідків, оскільки інші свідки, зокрема, сусіди потерпілої, в ході їх допиту показали, що не були присутні на момент виникнення конфлікту між потерпілою та працівниками міліції, а тому не бачили факту завдання ударів.

До процесуальних можливостей слідчого в рамках даного кримінального провадження входить також можливість проведення відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої та інших учасників конфлікту, свідків та понятих; призначення ситуїтивної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтованою.

Відтак, слідчий суддя звертає увагу на те, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові про необхідність закриття даного кримінального провадження не можуть вважатися вмотивованими, оскільки аналізу всіх можливих та таких, які б вважалися достатніми, доказів по даному кримінальному провадженню в постанові не наведено і не обґрунтовано.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, вважаю необхідним задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000117 від 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду оголошено 18 липня 2016 року об 09 год. 45 хв.