№ 760/675/16-к
№ 1-кс/760/9705/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 08. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2016 р. проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належному на праві власності ОСОБА_5 , в якому на момент проведення обшуку тимчасово проживав ОСОБА_4 .
Скаржник зазначала, що в ході зазначеного обшуку вилучено речі та документи, які не відносяться до тих речей, на вилучення яких надано дозвіл суду, а тому вилучені речі і документи відносяться до тимчасово вилученого майна.
15. 06. 2016 року на адресу детектива НАБУ ОСОБА_6 було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано НАБУ 05. 07. 2016 року, однак відповіді на зазначене клопотання скаржником отримано не було.
В зв`язку із зазначеним скаржник посилаючись на те, що детективом допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просила слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 вчинити наступні дії:
- повернути ОСОБА_5 документи про підтвердження права власності на належне їй майно, а також технічну документацію щодо належного їй майна, інші документи, виписані на її ім`я, які вказані в протоколі проведеного обшуку від 15.06.2016р.
- повернути ОСОБА_4 вилучені, згідно протоколу обшуку наступні речі: кредитні картки на ім`я ОСОБА_4 та пін-коди до них; закордонний паспорт ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що 06. 07. 2016 року Першим відділом детективі Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України було розглянуто клопотання № 13-кв від 30.06.2016 року за результатами розгляду якого прийнято рішення про часткове задоволення клопотання, а саме в частині повернення кредитної кратки Ощадбанку, на яку підозрюваний ОСОБА_4 отримує пенсію. Також детектив пояснив, що 06. 07. 2016 року адвокату ОСОБА_3 було направлено Постанову детектива від 06. 07. 2016 року разом із листом в якому було проінформовано останню про можливість адвоката прибути до НАБУ для отримання вилученої банківської картки, однак станом на момент розгляду даної скарги адвокат ОСОБА_3 не повідомила детективів НАБУ про дату та час її прибуття до приміщення НАБУ, з метою отримання вилученої банківської картки. В зв`язку із зазначеним детектив НАБУ посилаючись на те, що в його діях відсутня будь-яка бездіяльність, просив про відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 року.
Вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2016 р. проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належному на праві власності ОСОБА_5 , в якому на момент проведення обшуку тимчасово проживав ОСОБА_4 .
Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою зазначала, що в ході обшуку вилучено речі та документи, які не відносяться до тих речей, на вилучення яких надано дозвіл суду, а тому вилучені речі і документи відносяться до тимчасово вилученого майна, також зазначала, що нею було направлено до НАБУ клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак у встановлений законом строк скаржник будь-якої відповіді не отримала, в зв`язку з чим просила слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Встановлено, що 15. 06. 2016 року на адресу детектива НАБУ ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна за вих. №13-кв від 30. 06. 2016 року, а саме: документів підтверджуючих право власності та технічну документацію на майно, яке належить ОСОБА_5 та банківські кредитні картки на ім`я ОСОБА_7 .
Згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 було отримано НАБУ 05. 07. 2016 року.
Відповідно до Постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 06. 07. 2016 року вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05. 07. 2016 року задоволено частково, а саме в частині повернення кредитної кратки Ощадбанку, на яку підозрюваний отримує пенсію.
Встановлено, що про результат розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_3 було проінформовано шляхом направлення відповідного листа за вих. №0411-252/21841 від 06. 07. 2016 року разом із Постановою детектива НАБУ від 06. 07. 2016 року.
Окрім того, з пояснень детектива наданих в судовому засіданні вбачається, що у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи підтверджуючі право власності та технічна документація на майно, яке належить ОСОБА_5 , інші документи, виписані на ім`я ОСОБА_5 , які вказані в протоколі проведеного обшуку від 15.06.2016 р., а також кредитні картки на ім`я ОСОБА_4 , пін-коди до них та закордонний паспорт ОСОБА_4 , могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані речі та документи підлягають додатковому вивченню та відповідно до вимог ст. 100 КПК України повинні зберігатись у сторони обвинувачення.
Враховуючи зазначене вище встановлено, що в діях детектива НАБУ ОСОБА_6 відсутня будь-яка бездіяльність та порушення вимог чинного КПК України, а тому слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1