Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1435/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
23 квітня 2016 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 21.05.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000354 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.240 КК України, з приводу того, що 20 травня 2016 року біля 18,00 години в с. Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області ОСОБА_4 , житель с. Череш, Сторожинецького району, Чернівецької області, за допомогою транспортного засобу марки «ПЕА-1,0» «Карпатець», реєстраційний номер НОМЕР_1 проводив незаконну вибірку піщано-гравійної суміші із русла річки Сірет, яку навантажував на автомобіль марки «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , жителя с. Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗІЛ-ММЗ вантажний самоскид, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Із клопотання вбачається, що воно взагалі не містить мету, відповідно до положень ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна, якими згідно ч.2 ст.170 КПК України є мета забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя