overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулося в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Заявник просить зобов`язати службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Так, розгляд справи призначався на 20 вересня 2016р. та на 11 жовтня 2016р. Жодного разу Скаржник у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлявся належним чином.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду скарги у відсутність заявника навіть при наявності його відповідної заяви.

За відсутності передбачених чинним законодавством наслідків неявки Скаржника у судове засідання суд керується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., згідно з якими неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане відповідне клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/5216/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
30.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.03.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 30.09.2016 року.
Станом на 21.10.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7704/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 11.10.2016 надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій скаржник просить визнати бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , згідно опису вилученого майна від 05.10.2016 до протоколу обшуку від 05.10.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 відкрито провадження за даною скаргою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи, причини неявки суду сповістила.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи, причини неявки суду сповістила. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 334, 372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/6643/16 к
Провадження № 1кс/642/1791/16
21 жовтня 2016 року м. Харків
Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Витребувати матеріали вказаного кримінального провадження з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Призначити судовий розгляд скарги на 24 жовтня 2016р. на 12 год. 30 хвил.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко
21.10.2016
Справа № 642/4200/16-к;
Провадження № 1-кп/642/481/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 05,12 та 21 жовтня 2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися , про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засіданні суд не сповістили.
Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:
1) ОСОБА_7 , 1948 р.н., проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_8 , 1987 р.н., проживаючої за адресою : АДРЕСА_2
3) ОСОБА_9 , 1957 р.н., проживаючої за адресою : АДРЕСА_3
4) ОСОБА_10 , 1958 р.н., проживаючої за адресою : АДРЕСА_4
у судове засідання, призначене на 11 листопада 2016 року на 11.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3907/15-к
Провадження № 1-кп/645/277/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки суду не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу вказаних свідків, які не з`явились у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 23.11.2016 р. на 10 год. 00 хв., свідків :
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП НП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 645/2909/15-к
Провадження № 1-кп/645/95/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000698 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 для забезпечення її явки в судове засідання та щодо допиту її про обставини кримінального правопорушення, оскільки свідок неодноразово не з`являється до судового засідання та у прокурора наявні дані, що вказана особа за адресою, зазначеною під час досудового розслідування не мешкає.

Захисник не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 на виклики суду в судові засідання неодноразово не з`являється, надіслану на її адресу судову кореспонденцію не отримує, за місцем проживання, зазначеним під час досудового розслідування, не мешкає, місце її перебування під час виконання ухвали суду про привід свідка встановити не надалося можливим.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

ухвалив :
Надати судове доручення другому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Харківської області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , яка згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та допитати її про обставини неявки у судові засідання та про обставини кримінального провадження, що їй відомі; забезпечити явку свідка ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/861/16-к
Провадження № 11-п/790/444/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Валківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження № 615/861/16к щодо ОСОБА_5 до іншого суду,

У С Т А Н О В И Л А:
13 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Валківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження № 615/861/16к щодо ОСОБА_5 до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання, виходячи з наступного:

Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно вимог чч.1 та 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з повідомлення судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_6 з 1.04.2016 року здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , на яке послався автор подання, за ст..ст.187ч.2 і 185ч.3 КК України. Розгляд відбувався неодноразово. На цей час 6.10.2016 року оголошено перерву до20.10.2016 року.

З урахуванням викладеного, підстав для передачі провадження до Жовтневого районного суду м.Харкова немає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Валківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження № 615/861/16к щодо ОСОБА_5 до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3920/16-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2333/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

спеціаліста - ОСОБА_7 ,

представника Темнівської

виправної колонії (№100) - ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що за час відбування покарання ні поведінка засудженого, ні його ставлення до праці не довели його виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, ухваленою з обвинувальним ухилом. При цьому зазначає, що судове засідання відбулося в кабінеті замполіта Темнівської виправної колонії №100, де відсутня нарадча кімната, після виходу його з кабінету для ухвалення суддею рішення, в нарадчій кімнаті перебували інші учасники судового провадження.

Під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_9 наполягав на тому, що в ході судового засідання в Темнівській виправній колонії №100 мало місце порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення разом із суддею перебували секретар судового засідання, прокурор, представник колонії, начальник спецчастини, замполіт.

Наведені порушення є недопустими при здійсненні правосуддя, оскільки такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування рішення.

Керуючись, ст. ст. 367, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити голові Харківського районного суду Харківської області провести службову перевірку фактів, викладених в заяві засудженого ОСОБА_9 , щодо порушення таємниці нарадчої кімнати в ході судового засідання з розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення, яке відбулося в приміщенні Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№100) 17серпня 2016 року під головуванням суді ОСОБА_1 .

Про результати перевірки просимо повідомити апеляційний суд Харківської області до 14 листопада 2016 року.

Дата апеляційного розгляду справи буде визначена після отримання результатів перевірки з вказаного питання.

Головуючий
Судді -
Cправа № 700/884/16-к
Провадження № 1-в/700/62/16
"21" жовтня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання інспектора Лисянського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2014 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на два роки,
20 жовтня 2016 року від інспектора Лисянського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 .
При вивчення матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи оформлені не належним чином, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.8), постанова по справі про адміністративне правопорушення АА №386023 (а.с.9), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.12), постанова по справі про адміністративне правопорушення АА №386022 (а.с.13) взагалі не читаються, що позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути матеріали.
В зв`язку з вищевикладеним матеріали подання №1-в/700/62/16 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 необхідно повернути органу який його подав для належного дооформлення.
Подання інспектора Лисянського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , повернути для доопрацювання.
Суддя -
Справа № 724/1578/13-к
Провадження № 1-в/724/66/16
21 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.ч. 1,3 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 358, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 25 вересня 2016 року. В період іспитового строку засуджена не в повному обсязі виконала обов`язки покладені на неї судом, а саме 01.08.2016 року не з`явилася на реєстрацію до інспекції. За даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1