Номер провадження: 11-сс/785/419/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 190 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеській області ОСОБА_5 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 21.05.2016 року.
ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.
Захисник ОСОБА_6 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена без урахування обставин, які мають суттєве значення при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою.
На думку захисника, слідчий суддя не врахував, що його підзахисний вже два місяці утримується під вартою, хоча є усі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Мотивуючи свій довід, захисник виходить з того, що ОСОБА_8 сприяє досудовому розслідуванню та щиро розкаявся у вчиненому злочині, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.
За таких підстав захисник просить змінити ухвалу слідчого судді, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий та прокурор дотримались зазначених вище вимог кримінального процесуального закону та додали до клопотання документи на підтвердження його доводів.
З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколами тимчасового доступу до документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», «Лайф» ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна;
- протоколом тимчасового доступу до документів у ПАТ КБ «ПриватБанк» та вилученими документами;
- транзакціями, проведеними по банківським картам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими документами;
- показаннями підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшились.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинення якого носило системний характер, а, з урахуванням того, що злочин вчинений групою осіб, частина з яких оголошена у розшук, ця обставина свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
У зв`язку з цим, доводи захисника у апеляційній скарзі про можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів не сприймає, з огляду також і на те, що строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 продовжується вперше.
Пославшись на наявність ризиків, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали утриманню під вартою ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2016 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4