overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/396/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У зв`язку з встановленим порядком дослідження доказів, виникла необхідність у проведенні допиту свідка у даному провадженні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . При виклику ОСОБА_5 в судове засіданні до Вінницького міського суду Вінницької області, останній повідомив, що він не має можливості з`явитися до суду у зв`язку з відсутністю коштів, щоб дістатися до м. Вінниця. Найближчий суд, до якого він може прибути Ірпінський міський суд Київської області.
У зв`язку з тим, що допит свідка у даному кримінальному проваджені є обов`язковим і неявка останнього у судові засідання може спричинити порушення розумних строків судового розгляду обвинувального акту, виникла необхідність у допиті свідка в судовому засіданні в режимі відео конференції.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 366 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10:30 год. 08.06.2016 р., в режимі відеоконференції, для допиту свідка ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10:30 год. 08.06.2016 р., в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.10.2006 року), дистанційно.

Ухвалу для організації виконання направити Ірпінському міському суду Київської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/937/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003712 від 17.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 30.05.2016 року надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003712 від 17.05.2016 року на 09:00 год. 08.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/272/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 3 червня 2016 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.05.2016
Справа № 494/369/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Брульков органом досудового розслідування обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У ході судового засідання обвинувачений заявив про призначення йому адвоката.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та прокурора, який не заперечує проти призначення захисника у встановленому законом порядку, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити обвинуваченому захисника з дотриманням положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка набрала чинності з 1 січня 2013 року, у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення

захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії

Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги

зобов`язаний негайно призначити захисника.

Кірм того, ст.49 КПК України передбачається, що суд постановляє ухвалу у випадках, вказаних в частині першій цієї статті, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити захисника через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 25 травня 2016 року в 9 годин.

Копію постанови для виконання направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65023, м.Одеса, вул.Л.Толстого,6 або за факсом №-5211).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/909/16-к
Провадження № 1-кп/497/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
11.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді обвинувальний акт у кримиіналному провадженні № 270000107 відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області , громадянина України, з середньою освітою, за національністю болгарина, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такого , що не має судимості,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1-3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України на 18.05. 2016 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2015
Справа № 501/3477/15-к

У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року з апеляційного суду Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_4 обвинувачується в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ( ст. 395 КК України).
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено - 2015 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на - годину - листопада 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8528/16-к
Номер провадження:1-в/521/2889/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ЧВК УДптСУ в Одеській області №74 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.04.2004 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України та їй було призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного суду України від 06.07.2004 року вирок апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.04.2004 року змінено та ОСОБА_5 засуджена до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 та представник ЧВК просили задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбула більше 3/4 строку покарання та до неї можливо застосувати УДЗ.

Адміністрація ЧВК в характеристиці зазначає, що засуджена чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що остання має п`ятнадцять заохочень та п`ять стягнень.
Суддя вважає, що ОСОБА_5 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштована, опанувала декілька професій, має п`ятнадцять заохочень та п`ять стягнень, які погашені, за період відбування покарання повністю відшкодувала шкоду за цивільним позовом, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та її можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ЧВК УДптСУ в Одеській області №74 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання на строк 2 роки 21 день невідбутого покарання.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3119/16-к
Номер провадження:1-в/521/1608/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор та представник ОВК просили залишити клопотання без розгляду, так як засуджений вже звільнився з ОВК.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як засуджений вже звільнився з ОВК.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-30/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.09.2010 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: - председательствующего судьи Дудник В.И.,
- при секретаре Пройка С.В.,
- с участием прокурора Шпаченко С.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Рени дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Рени Одесской области, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего старшим инспектором отдела пункта пропуска «Рени-Джурджулешть-авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
- по ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвинялся в том, что он, являясь старшим инспектором пункта пропуска «РениДжурджулешть-авто» таможенного поста «Рени» Придунайской таможни, осуществляя таможенный контроль за оформлением и передвижением через таможенную границу Украины выезжающих транспортных средств, действуя в интересах третьих лиц, на почве сложившихся личных отношений, с целью занижения оплаты обязательных платежей в госбюджет, при таможенном оформлении автомобиля марки «MERSEDES 210 D», 1995 года выпуска и автомобиль марки «FORD TRANZIT» 1999 года выпуска, вопреки интересам службы произвел таможенное оформление ввоза на территорию Украины указанных транспортных средств со значительным занижением в интересах третьих лиц необходимых к оплате обязательных таможенных платежей, при этом неверно указал тип транспортных средств, их классификацию по УКТ ВЭД, т.е. значительно занизил обязательные платежи в бюджет, что привело к не поступлению в доход государства 112 426 грн. 59 коп.
Таким образом, ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины.
По результатам рассмотрения апелляции помощника прокурора Ренийского района, определением апелляционного суда Одесской области, данное уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В суд поступила копия свидетельства о смерти (серия № I-ЖД № 234127 от 20.08.2010 г., актовая запись № 207) ОСОБА_1 Дата смерти ОСОБА_1 - 20.08.2010 г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, возбужденное уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины на основании п. 8 ч.1 ст. 6 УПК Украины подлежит прекращению. Обстоятельств, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, - суд не усматривает.
Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения дела, изучив материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с наличием обстоятельства, исключающим производство по нему, смертью подсудимого.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, - прекратить в связи с его смертью.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья В.И. Дудник
Справа № 589/5314/15
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
5 травня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області звернувся представник ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» про скасування арешту на майно, мотивуючи його тим , що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2015 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 29 липня 2015 року накладено арешт на майно власником якого є ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ». На сьогоднішній день проведено всі експертизи , під спеціальну конфіскацію майно не підпадає, речовим доказом по справі не визнавалось. Арешт майна перешкоджає реалізації права власності на майно, та проведення господарської діяльності.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ», з`ясувавши думку прокурора , потерпілої , захисника та обвинуваченого суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2015 року накладено арешт на майно яке є предметом клопотання , арешт скасований частково ухвалою Зарічного районного суду від 17 липня 2015 року .

Ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2015 року накладно арешт на майно яке є предметом клопотання .

Стороною обвинувачення надані відомості , що арештоване майно визнано речовими доказами у справі , дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази . За таких обставин суд вважає неможливим зняття арешту з майна яке визнано речовим доказом.

Виходячи з викладеного, доводи заявника щодо неможливості здійснення ним господарської діяльності не є підставою для скасування арешту .

Представник ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» не довів , що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, за змістом довідки ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» майно перебуває в оренді ТОВ «СЦРМ» і на надий час є предметом господарської угоди, що свідчить про використання цього майна заявником на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.174, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2015 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 29 липня 2015 року залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2081/16-к
Номер провадження №11-кп/791/690/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 10 червня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11- кп/791/690/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)