Справа № 212/6972/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003381, від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.02.2015 році Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 16.08.2016 році умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 2 дні, в м. Кривий Ріг не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий, умисний злочин та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, повторно 20 жовтня 2016 року, в денний час гр. ОСОБА_5 знаходячись в районі ринку мікрорайону «Ювілейний» в м. Кривий Ріг у невстановленого слідством чоловіка, за 100 грн., незаконно придбав дві пачки з патронами у кількості 100 шт., після чого, оглянувши їх переконався, що вони дійсно є патронами, та достовірно знаючи про те, що патрони відноситься до бойових припасів, будучи впевненим у придатності патронів до їх цільового використання, тим самим незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно переніс їх, та сховав у лісосмузі неподалік території шахти Октябрьська та територією КЗШ-№ 34 по вул. Іртишській буд. 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де продовжував незаконно зберігати їх, без передбаченого законом дозволу.

21.10.2016 року, приблизно о 12-40 годин, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі, що розташована в районі території шахти Октябрьська та КЗШ-№ 34 по вул. Іртишській буд. 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, зі схованки забрав раніше сховані ним дві пачки з патронами, в кількості 100 шт., та поклавши їх до свого правого, бокового, зовнішнього карману куртки, продовжував незаконно зберігати їх при собі, без передбаченого законом дозволу.

21.10.2016 року, приблизно о 12-55 годин, співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої неподалік території шахти Октябрьська та КЗШ-№ 34 по вул. Іртишській буд. 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_5 у правому, боковому, зовнішньому кармані куртки, було виявлені дві пачки патронів, в яких знаходилися 100 патронів, які згідно висновку експерта № 14/3.2-2925, від 03.11.16 року, являються бойовими припасами, а саме спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5.6 мм, що виготовлені промисловим способом, та придатні для стрільби, які ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний дотримується обов`язків, покладених на нього КПК та наміру скриватися не має.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України 21.10.2016 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за умисні, корисливі злочини, останній раз - 16.02.2015 році Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 16.08.2016 році умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 2 дні, офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив у період умовно-дострокового строку умисний злочин. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років. Так, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного доходу також не має, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, оскільки особа знаходячись на випробувальному терміні, підозрюється у скоєнні іншого злочину.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків., що відповідає 27560 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрювану суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_9 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 6709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 06 січня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний _________________ «____»_________2016 р.