Дата документу Справа № 1-1030/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/5/16 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный № 1-1030/12
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2

01 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_8 , на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 31 мая 2012 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 24.09.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен;
- 09.09.2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 13.09.2011 года постановленим Запорожского районного суда Запорожской области от 26.08.2011 года освобожден на основании Закона Украины «Об амнистии 2011 года»,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Согласно приговору суда, мера пресечения в отношении ОСОБА_6 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. В срок отбытия наказания постановлено зачесть срок нахождения под стражей в условиях следственного изолятора с 13ноября 2011 года по 31 мая 2012 года.
Согласно постановлению суда от 28.02.2014 года, мера пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Задержан 26.02.2014 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 12 ноября 2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_6 , находясь возле дома № 119 по ул. Победы в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у ОСОБА_9 мобильный телефон фирмы «Nokia» модели N 73, стоимостью 300 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
При этом, ОСОБА_6 , имея умысел на завладение мобильным телефоном ОСОБА_9 , находясь возле дома № 119 по ул. Победы в г. Запорожье, под предлогом осуществления звонка, попросил у ОСОБА_9 мобильный телефон фирмы «Nokia» модели N 73. После чего, ОСОБА_6 проследовал в квартиру АДРЕСА_2 , при этом, ОСОБА_9 проследовал за ним, где потребовал от ОСОБА_6 возврата вышеуказанного мобильного телефона, на что последний отреагировал отказом, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_6 отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие мягкости, и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В обоснование апелляции прокурор сослался на то, что суд при назначении ОСОБА_6 наказания, в нарушение требований ст. 65 УК Украины, не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также, что последний по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, а, будучи трудоспособным лицом, нигде не работает, зарабатывая на жизнь преступным путем.
В возражениях защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения и, вместе с тем, изменить приговор суда, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 186 УК Украины, - повторность, и назначить ОСОБА_6 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, в том числе в прениях и в последнем слове, возражавшего против апелляции прокурора, просившего не лишать его свободы, защитника ОСОБА_7 , возражавшего против апелляции прокурора, просившего исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 186 УК Украины - повторность, квалифицировать действия ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.
Доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что назначенное судом ОСОБА_6 наказание, не соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, вследствие его мягкости, являются необоснованными, поскольку прокурор просит в апелляции назначить ему по ст. 186 ч. 2 УК Украины такое же наказание, какое назначил суд.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом наказание лицу, совершившему преступление, должно быть назначено, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нових пре ступлений.
В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины, суд при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, может принять решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием, если придет к заключению о возможности его исправления без отбывания наказания.
При назначении ОСОБА_6 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и, мотивировав в приговоре свои выводы, обоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Также в соответствии с требованиями ст. 50 УК Украины наказание является мерой принуждения, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений.
Коллегия судей не принимает во внимание показания ОСОБА_6 в апелляционном суде о том, что у него не было умысла на грабеж, что потерпевший добровольно дал ему телефон, поскольку им апелляция на приговор не подана и суд первой инстанции дал оценку таким его показаниям в суде первой инстанции и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_6 , постановления нового приговора и назначения ему наказания без применения ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_8 , оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 31 мая 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_6 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4