Справа № 496/2798/16-к
Провадження № 1-кс/496/594/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться вказане клопотання .
23.09.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 . При цьому посилається на те, що суддя приймає процесуальні рішення, які викликають об`єктивні сумніви в її неупередженості. А саме: винесення незаконної ухвали, яка була скасована апеляційним судом; недотримання прав підозрюваного щодо його незаконного затримання; прийняття незаконної ухвали, яка була оскаржена заявником.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, про день розгляду заяви була повідомлена, від надання пояснень відмовилася.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, посилаючись на вищенаведені обставини. Прокурор заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що будь-які підстави для задоволення відводу відсутні. Підозрюваний підтримав заяву свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Обставини, що виключають участь у кримінальному провадженні, містяться в ст. 75-76 КПК України.
Заявник посилається на положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
У вказаній справі про продовження строку дії запобіжного заходу суддя ОСОБА_5 не приймала будь-яких процесуальних рішень. Прийняття нею рішення в раніше розглянутих справах не може слугувати показником її упередженості, оскільки скасована ухвала свідчить про допущену помилку, а не про умисне винесення незаконного рішення, доки це не доведено вироком суду.
Суд також констатує, що незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, позаяк кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, тобто оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції, і не може даватись будь-якими органами, їх посадовими особами, організаціями, підприємствами і установами, громадянами тощо (Рішення КСУ № 2-рп/2011).
Таким чином, посилання в заяві про відвід на необ`єктивність та упередженість судді є суб`єктивною оцінкою дій судді стороною захисту, яку не влаштовують процесуальні рішення, прийняті суддею.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , так як обставини, викладені в ній, не передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.4 ст. 80, ст. 81 КПК Украины, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1