Справа № 738/447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/453/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Слобідське Кіровської області Російської Федерації, розлученого, освіта вища, засудженого 15.10.2010 року вироком Апеляційного суду Запорізької області за ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ст.27, п.3, 4, 5 - ст.115 ч.2 п.6, 11; ч.1-3 ст.70 КК України. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. На підставі ст.54 КК України, ОСОБА_7 позбавлено спеціального звання „капітан податкової міліції. Ухвалою судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 22.03.2011 року вирок змінено: згідно ст.ст. 11-1 КПК України (в ред.1960 року), ст.49 та ч.5 ст.74 КК України, звільнено ОСОБА_7 від покарання за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.1 ст.358 КК України та постановлено вважати засудженим за ч.3 ст.27, п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю, виключено рішення про позбавлення спеціального звання «капітан податкової міліції». У решті цей же вирок залишено без змін.

відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_7 намагається бути ввічливим та тактовним з представниками адміністрації лише з метою отримання особистих благ, а його небажання працювати, допущені грубі порушення режиму утримання та наявність чотирьох діючих стягнень не свідчать про його виправлення та перевиховання. А тому, засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення та є не готовим до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві за межами установи.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково на підставі ст.81 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що згідно ст.81 КК України він відбув ? частини строку покарання, з дня прибуття до Менської ВК № 91 він своїм відношенням до праці і належною поведінкою довів своє виправлення, в результаті чого в 2012 році комісією було прийнято рішення про зміну йому режиму відбування покарання з максимального рівня безпеки на середній. Вказав, що адміністрацією установи були незаконно та безпідставно накладені на нього стягнення. Однак, суд не взяв до уваги ці обставини та поклав в основу рішення лише висновки адміністрації колонії.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч.3 ст.43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженого на захист, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, за змістом п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як встановлено апеляційним судом, у матеріалах провадження журнал судового засідання та технічний носій інформації - відсутні.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4