overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3859/15-к
Провадження № 1-кс/456/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про виклик і допит свідків,

ВСТАНОВИВ:

скаржниця ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволені клопотання від 04.08.2016 року слідчого Стрийського ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 і зобов`язати його здійснити допит свідків.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про виклик і допит свідків.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1904/16-к
Провадження № 1-кп/210/235/16

"22" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.03.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, призначення захисника не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000543 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000543 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року о 09.45 годині в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити у встановлений законом термін. Зокрема, ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні №0000640 ОСОБА_4 від 14.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання про прийняття процесуального рішення прокурором та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання від 01.03.2016 та вжити заходів щодо скасування незаконно прийнятих процесуальних рішень, які порушуть права та свободи ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про прийняття процесуального рішення прокурорм.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі оскаржує дії слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 22.07.2016 задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому в абзаці третьому резолютивної частині ухвали слідчого судді допущено описку щодо строку дії вказаної ухвали, а саме зазначено, що «строк дії ухвали тривалістю десять днів» замість вірного «строк дії ухвали тривалістю тридцять днів».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначивши строк дії судового рішення «Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частині ухвали слідчого судді від 22.07.2016 за клопотанням слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши строк дії рішення «Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею», замість помилково вказаного «Визначити строк дії ухвали тривалістю десять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-56/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2011р

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши подання Літинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 з огляду на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності :

1. 10.02.2011р. за ст.178 КУпАП попередження.

2. 11.02.2011р. за ст.173 КУпАП - штраф 51 грн.

3. 17.03.2011р. за ст.173 КУпАП- штраф 51 грн.

Відповідно до ст.3 п. вЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись ст.ст.5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1 1965р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

- Заборона виїзду за межі Літинського району по особистих питаннях без дозволу міліції.

- Прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС кожну пятницю місяця .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-136/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді : Білик Н.В.

при секретарі : Хижук Л.І.

з участю прокурора : Зелениці Б.В.

Інспектор КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 08.09.1986р.н. про звільнення від покарання .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 01.07.2008року Літинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі . Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На облік узятий ОСОБА_2 з 29.07.2008року . За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обовязків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується негативно. Іспитовий строк закінчився 01.07.2011року.

Інспектор КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так ОСОБА_2, характеризується посередньо, згідно довідки сільської ради, характеризується позитивно.

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити

Враховуючи наведене думку прокурора , суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобовязання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 08.09.1986р.н. засудженого 01.07.2008року Літинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 4-46/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Постанова не оскаржується.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/1796/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

прокурора: Швандер Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, 1988року народження засудженого 26.07.2010року Гайсинським районним судом за ст.ст. 185ч3 КК України до 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на11.05.2012 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 2роки.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Згідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та відбув понад 2/3 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, задовільнити .

ОСОБА_2, 1988р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного Гайсинським районним судом за ст.. 185ч3 КК України до 3 років позбавлення волі, строком на 11 місяців 13 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2097/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.164 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського райсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.164 ч.2 КК України

Справа призначалась до розгляду на 03.08.2012 року, однак в судове засідання підсудній ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині. Про день і час слухання справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно ст. 288 КПК України приймаючи до уваги, що коли підсудній не зявився без поважних причин в судове засідання, в яких явка його є обовязковою, то суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсуднього.

Враховуючи наведене, а також те, що для встановлення істини у справі, явка підсуднього є обовязковою, дану особу необхідно доставити до суду приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Літинського райсуду смт. Літин вул.. Фабріціуса, 30, на 13.09.2012 року на 9-30 годин слідуючу особу:

1. ОСОБА_2 1982р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови покласти на РВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/3213/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі : Хижук Л.І.

з участю прокурора : Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині кримінальну справу по факту крадіжки.

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 15.11.1997року невідома особа проникла в приміщення кафе Бужанкас.Уладівка, Літинського району Вінницької області, звідки таємно викрала товари, чим було завдано матеріальної шкоди на суду 464,79грн.

По даному факту порушено кримінальну справу за ст. 81ч.3 КК України, (ст. 185 ч.3 КК України за редакцією 2001 року ). Під час досудового слідства встановити винну особу не вдалося . Відповідно до

ст.49КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин становить 15 років . Так як злочин було скоєно 15.11.1997р то на даний час минуло 15 років, а осіб яка скоїли злочин не встановлено , тому справу слід закрити .

Згідно ст.11-1КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ст. 49 ч1 КК України , не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодую прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу.

Керуючись ст. 11-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №97120244 порушену 25.11.1997 року по факту крадіжки з кафе Бужанкав с.Уладівка, Літинського району Вінницької області, чим було завдано матеріальної шкоди на суму 464,79грн, закрити через сплив строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 137/72/13- к
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" січня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 1960р.н., засудженого 19.05.2010року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст.309 ч.3,КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 1960р.н., засудженого 19.05.2010року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст.309 ч.3,КК України до 5 років позбавлення волі., з огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин , звільняється з місць позбавлення волі, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажають стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Відповідно до ст.3 п. гЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Враховуючи матеріали справи суд вважає, що доведено факт небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення , тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_2 1960р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у визначених місцях міста .

- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста .- Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання від одного до чотирьох разів на місяць.

Суддя: Білик Н. В.,