справа № 208/5419/15-к
провадження № 1-кп/208/128/16
УХВАЛА
17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 02.05.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2015, ухвалою суду від 27.07.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 22.09.2015 року, ухвалою суду від 11.09.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 06.11.2015 року, ухвалою суду від 20.10.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 15.12.2015 року, ухвалою суду від 08.12.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 02.02.2016 року, ухвалою суду від 29.01.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 25.03.2016 року, ухвалою суду від 24.03.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 20.05.2016 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, оскільки у ОСОБА_4 є дружина, народилася малолітня дитина, є постійне місце проживання, потерпіла і свідок вже допитані, ні підзахисний ніколи не переховувався і не буде переховуватися від суду, і буде виконувати обв`язки покладені на нього.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.07.2016 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1