Справа № 569/6941/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

28 квітня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля гаражних приміщень, розташованих у дворі будинку АДРЕСА_2 , з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою свого знайомого - неповнолітнього ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати попросив в ОСОБА_4 мобільний телефон марки GSMART T4 вартістю 850 грн. із наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 грн., однак отримавши телефон, вказане майно потерпілому не повернув, натомість непомітно залишив місце події, чим заподіяв неповнолітньому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 875 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і надав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цієї ухвалою, тобто обвинувачений підтвердив в судовому засіданні такі фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та усуненням заподіяної неповнолітньому ОСОБА_4 майнової шкоди шляхом повернення потерпілому через працівників поліції викраденого шахрайським способом мобільного телефону.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання, якими підтвердив показання обвинуваченого, а також підтвердив в судовому засіданні ту обставину, що мобільний телефон марки GSMART T4 був йому повернутий працівниками поліції ще під час здійснення досудового розслідування, тому майнових чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, з ним дійсно примирився.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
З`ясувавши думку прокурора, яка не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, як це вбачається з положень статті 12 і санкції частини першої статті 190 КК України, примирився з потерпілим та усунув заподіяну йому шкоду, що вбачається з показань обвинуваченого та неповнолітнього потерпілого, наданих ними у судовому засіданні, а також з вибірково досліджених матеріалів досудового розслідування.
Понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп., пов`язані із залученням судового експерта, слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, п.1 ч.2, ч.8 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабин Гощанського району Рівненської області, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речовий доказ: мобільний телефон марки GSMART T4 - залишити у власності неповнолітнього ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: