Справа № 1715/6764/12к
П О С Т А Н О В А
про вирішення заяви про відвід
11 листопада 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4
її захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ківерці Волинської області, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Грушівка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
30 червня 2016 року, після задоволення суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 його заяви про самовідвід у зазначеній кримінальній справі, автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена та передана для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Відповідно, після скасування ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року раніше постановленого у кримінальній справі вироку Рівненського міського суду від 09 лютого 2016 року, суд першої інстанції призначив судовий розгляд справи, у порядку глав 25 28, ч.1 ст.375 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, на 22.09.2016 р., який за клопотанням сторони захисту був відкладений, після чого судовий розгляд справи було повторно призначено на 20.10.2016 р., 11.11.2016 р.
В судовому засіданні 20 жовтня 2016 року, до початку судового слідства, підсудний ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що був знайомий та перебував в службових стосунках з рідним братом судді ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , який в період, коли мало місце інкриміноване підсудному суспільно небезпечне діяння, обіймав посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як він ( ОСОБА_7 ) обіймав в цей же період посаду прокурора Ківерцівського району Волинської області.
В судовому засіданні підсудний свою заяву підтримав та з мотивів, наведених у ній, просить здійснити відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Його захисники - адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_8 заяву свого підзахисного підтримали.
Прокурор просить у задоволенні заяви відмовити як безпідставній, підсудна ОСОБА_4 та її захисники просять у задоволенні заяви відмовити як безпідставній.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, натомість заявити самовідвід по справі з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.54, ст.56 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Заяви про відвід подаються до початку судового слідства.
Як вбачається з виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 довідки від 19 жовтня 2016 року №3648/1, ОСОБА_10 проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді військового комісара у період з 11 лютого 2011 року по 16 січня 2015 року.
За наданою рідним братом головуючого судді ОСОБА_1 - ОСОБА_10 усною інформацією, обіймаючи посаду військового комісара Ківерцівського району, він дійсно був знайомий та перебував в службових стосунках з прокурором Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_7 , спілкуючись декілька разів у службовому кабінеті прокурора в місті Ківерці Волинської області.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Доводи, якими підсудний ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність відводу головуючого судді, не свідчать про необ`єктивність судді ОСОБА_1 при розгляді даної кримінальної справи і не ґрунтуються на матеріалах справи. З огляду на наведене, підстав для переконання щодо необ`єктивності чи упередженості судді під час розгляду справи не має.
Разом з тим, з урахуванням вищенаведеного положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності чи неупередженості головуючого судді, слід заявити самовідвід по справі.
Керуючись ст.57, п.3 ч.2 ст.347 КПК України 1960 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Заявити самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Передати кримінальну справу керівнику апарату суду для прийняття розпорядження з метою визначення судді для розгляду справи, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: