Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/210/16-к
провадження № 1-кп/650/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садок Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, перебуваючого на обліку в РЦЗ, неодруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 01.04.2014 р. близько 11.00 год. перебуваючи на посаді завідуючого фермою СВК «Борозенське», бригадира, знаходячись в примішенні тваринницької ферми відділення №2 СВК «Борозенське», на відстані 100 м від с.Садок Великоолександрівського району Херсонської області,являючись відповідно до своїх посадових обов`язків особою, яка зобов`язала дотримуватися правил безпеки, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якими є роботи по обслуговуванню великої рогатої худоби, що виразилося згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №2594 від 24.04.15 р. у порушенні ст.13 ЗУ «Про охорону праці»; п.13.5.25 та 13.5.37 «Правил охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба»; Посадової інструкції завідуючого тваринницької ферми; Посадової інструкції бригадира тваринницької ферми; п.3.9 «Інструкції по охороні праці для робочого, зайнятого обслуговування великої рогатої худоби на вигонах і пасовищах №55» та не забезпеченні при виконанні робіт з ветеринарного обстеження молодняка великої рогатої худоби, фіксації шиї худоби у станку за допомогою спеціального стаціонарного фіксатора для фіксації шиї молодняку великої рогатої худоби, в результаті чого трапився нещасний випадок з робітником по догляду за тваринами ОСОБА_5 , здоров`ю якого була спричинена шкода у вигляді проникаючого рогівково-склерального поранення на правому оці, в результаті удару рогом корови, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №32 від 02.07.14 р. відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєному визнав частково і пояснив, що дійсно займав посаду завідуючого ферми, бригадира відділення №2 СВК «Борозенське». 01.04.14 р. на фермі проводилися роботи по забору крові у тварин. Зранку провів усний інструктаж з працівниками, зайнятими по виконанню робіт по забору крові в т.ч. і з ОСОБА_5 , який працював робітником по догляду за тваринами, на групі молодняка тварин та безпосередньо приймав участь в заборі крові молодняка тварин по своїй групі. Спеціальної клітки, в якій повинна утримуватись тварина при виконанні робіт по забору крові в СВК немає, тому використовували клітку, в якій утримувались тварини при зважуванні. Фіксатор шиї тварини в такій клітці відсутній, тому тварину робітники утримували руками за роги та ніздрі. Такі роботи проводилися два рази на рік і робітники мали навики по утримуванні тварин, що відповідало вимогам інструкції № 74. У даному випадку ОСОБА_5 без дозволу зайшов до клітки, чого не мав робити. Як відбувся нещасний випадок він не бачив, оскільки вносив до журналу записи по забору крові.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 31.03.14 р. по обідній порі до нього підійшли ОСОБА_4 та ветлікар ОСОБА_7 , які повідомили, що 01.04.14 р. зранку на фермі будуть проводити забор крові у тварин і він повинен приймати участь, на що він намагався відмовитися, пояснивши, що працює в нічну зміну і не встигне відпочити. Однак ОСОБА_7 пояснила, що це вказівка керуючого відділком. 01.04.14 р. зранку був присутній на заборі крові у групі телят, але ніяких робіт не виконував, відлучався з роботи на деякий час по сімейних обставинах. Коли почались роботи по забору крові у групі молодняка, де він працює, разом з ОСОБА_8 утримував тварину за ніздрі та роги, допоки ветлікар брала кров. Одна з телиць виявилась неспокійною, і вони довго намагалися схопити її за роги, що не вдавалося, тому він змушений був відкрити клітку, щоб схопити телицю за роги. Коли ветлікар почала забирати кров телиця вирвалася і вдарила його рогом в око. Його доправили до районної лікарні з якої направили до КЗ ХМЗ ім.. Тропіних, де він і перебував на лікуванні більше місяця.
Перед початком робіт по забору крові ніхто інструктаж з робітниками не проводив;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приймав участь у роботах по збору крові у молодняка КРС. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тримали тварин за роги та ніздрі, він же стояв позаду тварини. Як стався нещасний випадок не бачив. Перед початком робіт ОСОБА_4 провів усний інструктаж. Спеціальна клітка для утримання тварин у них відсутня, як і спеціальні фіксатори;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є відповідальною особою за техніку безпеки по фермі відділу № 2 СВК «Борозенське». 01.04.2014 року після 11.00 години ОСОБА_4 повідомив йому, що на фермі стався нещасний випадок з робітником по догляду за тваринами ОСОБА_5 , а саме, що телиця, в якої брали кров, ударила рогом в око робітника. Коли він приїхав на місце події ОСОБА_5 відправили до лікарні, куди він також поїхав з його мамою. По даному нещасному випадку проводили розслідування та визнали що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що як керуюча відділом № 2 несе відповідальність за дотримання техніки безпеки на відділенні, тоді як ОСОБА_4 безпосередньо на тваринництві. Про те, що із робітником по догляду за тваринами ОСОБА_5 стався нещасний випадок вона дізналася 01.04.2014 року після 11.00 години. Їй повідомили, що при заборі крові телиця нанесла удар рогом в праве око ОСОБА_5 , якого відразу ж доправили до лікарні;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що 01.04.2014 року на фермі проводилися роботи по забору крові у тварин. Зранку ОСОБА_4 провів з робітниками усний інструктаж і розпочали роботу з групи телят. Через декілька годин перейшли до групи молодняка ВРХ. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 утримували тварин за роги та ніздрі, вона ж з ОСОБА_9 підганяли тварин до клітки. Як стався нещасний випадок з ОСОБА_5 не бачила. При виконанні робіт по забору крові у тварин використовувалися клітки для їх зважування, де відсутні будь-які фіксатори тварин, тому утримували їх руками;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що 01.04.2014 року дізнався, що будуть проводитися роботи по збору крові у тварин на фермі. Перед початком робіт ОСОБА_4 провів усний інструктаж. Коли брали кров у молодняка ВРХ з групи ОСОБА_5 він разом з останнім руками утримували тварин за роги та ніздрі, а ветлікар брала кров. Спеціального пристрою для фіксації шиї тварин на фермі немає, тому завжди утримували тварин руками. Одну із телиць довго не могли зафіксувати за шию, тому ОСОБА_5 ввійшов до клітки, щоб схопити її за роги. Як саме стався нещасний випадок він не бачив, лише побачив ОСОБА_16 який присів, схопившись руками за обличчя;
- показаннями свідка ОСОБА_17 яка у судовому засіданні пояснила, що веде всю документацію на бригаді ОСОБА_4 . Знає, що інструкції по ТБ вивішені на стенді у приміщенні ферми, ведуться журнали проведення інструктажу по техникі безпеки, відповідальною особою за техніку безпеки є ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що 01.04.2014 року від ветлікаря ОСОБА_7 дізнався, що буде проводитися забор крові у тварин. Розпочали роботу з групи телят, потім перейшли до групи молодняка КРС. Тварин заганяли до клітки для зважування. ОСОБА_10 з ОСОБА_5 тримали тварину за роги та ніздрі руками, а він стояв позаду клітки, щоб зачиняти, як ввійде тварина. Як стався нещасний випадок з ОСОБА_5 не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що 01.04.2014 року знаходилася на робочому місці у конторі відділу № 2. Від невістки дізналася, що сина ОСОБА_5 викликали на роботу, хоч він лише зранку змінився з нічної зміни. На початку 12.00 години зателефонував син і повідомив, що з ним стався нещасний випадок, а саме що корова вибила йому рогом око. Сина відправили до районної лікарні, йому було зле, втрачав свідомість, з районної лікарні направили до КЗ ХМЗ ім. Тропіних, де сина прооперували. На лікуванні він знаходився більше місяця. Грошей підприємство на лікування не надало, хоча вона зверталася із таким проханням до керівництва. У подальшому на неї та сина чинився тиск керівництвом СВК «Борозенське», щоб забрали заяву, яку подали до правоохоронних органів;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 01.04.2014 року проводилися планові роботи по забору крові у тварин на фермі відділу № 2 СВК «Борозенське», які вона проводила особисто. Розпочалися роботи з групи телят, через декілька годин перейшли до групи молодняка. Тварин заганяли в клітку, де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фіксували тварину, тримаючи руками за роги та ніздрі, а вона брала кров. Одна із тварин виявилася неспокійною, вирвалася, вона відхилилася до стіни і побачила, що ОСОБА_5 лежить на землі перед кліткою. Його відразу ж відправили до лікарні;
- випискою № 3965 від 05.05.2014 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_5 поступив на лікування до лікарні із середнього ступеню тілесними ушкодженнями у вигляді проникного рогівково-склерального поранення на правому оці, отриманого 01.04.2014 року;
- висновком судово-медичного експерта № 32 від 02.07.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_5 встановлені слідуючі тілесні ушкодження: проникаюче рогівково-склерального поранення на правому оці, яке утоврилося в результаті дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контактування, які відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості;
- актом №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 07.04.2014 року, яким підтверджується факт нанесення травми у ОСОБА_5 01.04.2014 року на виробництві під час проведення ветеренарно-профілактичних заходів по забору крові у молодняка великої рогатої худоби СВК «Борозенське»;
- актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2014 року на території ферми відділу № 2 СВК «Борозенське», згідно з яким встановлено факт отримання ОСОБА_5 травми на виробництві;
- посадовими інструкціями завідуючого та бригадира тваринницької ферми, розпорядженням № 19 від 22.02.2013 року по СВК «Борозенське», згідно з якими підтверджено факт покладення на ОСОБА_4 обов`язків по забезпеченню техніки безпеки на виробництві;
- статутом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Борозенське», згідно з яким предметом діяльності даного кооперативу є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її переробка, та одним із видів діяльності є розведення великої рогатої худоби молочних порід;
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 04.10.2014 року, згідно з яким підтверджено факт використання 01.04.2014 року під час проведення ветеринарно- профілактичних заходів по збору крові у молодняка ВРХ на фермі відділу № 2 СВК «Борозенське» саморобного металевого загону;
- висновком судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи від 24.04.2015 року згідно з яким встановлено необхідність застосування спеціального стаціонарного фіксатора шиї молодняка ВРХ при здійсненні ветеринарно-профілактичних заходів із тваринами, відповідальність щодо незабезпечення якого покладена на ОСОБА_4 . Роботи по обслуговуванню молодняка ВРХ, яка виконувалася робітником з догляду за тваринами ОСОБА_5 є роботами з підвищеною небезпекою.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Вина обвинуваченого доведена повністю та підтверджується доказали, які суд визнає належними та достатніми.
При цьому суд критично оцінює як доказ відсутності вини обвинуваченого за нещасний випадок який стався з потерпілим ОСОБА_5 на виробництві інструкцію з охорони праці № 74 затверджену наказом №1 голови СВК «Борозенське» від 03.01.2014 року, оскільки в ході досудового слідства ні обвинувачений, ні свідки (в тому числі відповідальні за ТБ ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ветлікар ОСОБА_7 ) про існування даної інструкції не зазначали. Крім того дана інструкція не відповідає вимогам ЗУ «Про охорону праці» та Інструкції по охороні праці для робочого, зайнятого обслуговуванням ВРХ на вигонах і пасовищах № 55, що підтверджується висновком судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи від 24.04.2015 року.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, даний злочин вчинив вперше, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 373- 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 272 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з адміністративною діяльністю строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ч.1 п. 2- 3 ст. 76 КК України зобов`язати його: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3 840 грн. судових витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 000 грн. судових витрат на правову допомогу.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1