Справа № 481/550/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/68/2016
В И Р О К
іменем України

18.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 27 квітня 2016 року, відносно обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Улянівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Встановив:
27.04.2016 близько 03.00 годин обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову щодо таємного викрадення чужого майна, зі сторони вулиці підійшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через хвіртку таємно проникли на територію вказаного вище домоволодіння. Обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 відчинивши вхідні двері господарчої споруди, яка не була зачинена, проникли до даного приміщення. За допомогою спільних дій перебуваючи в приміщенні господарчої споруди обвинувачені почали таємно виносити з приміщення: набір інструментів (ключів) від 6 до 32 в пласмасовій коробці, вартістю - 433 гривні, акумуляторну батарею потужністю 160а, вартістю 1290 гривень, бензопилу «Експерт GS 3800» вартісто -1114 гривень, електрозварювальний апарат, вартістю 1216 гривень , електрозварювальний апарат на металевій підставці, з кабелем, вартістю 1520 гривень, барбекю шашличну, вартістю 26 гривень, дизельне мастило емністю 5л, вартістю 30 грн. за 1л: бензин марки А-92 ємністю 10л, вартістю 19 грн. 40 коп. за 1л, та склали на узбіччя дороги неподалік домоволодіння ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_3 прикотив на місце події мотoцикл МТ Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_1 , для перевезення вище вказаних речей. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали грузити речі в коляску мотоцикла МТ Днепр-11, вважаючи, що вчинили усі необхідні дії для завершення злочину до кінця та хотіли покинути місце події, але в цей час були затримані потерпілим ОСОБА_6 , а тому злочин не було закінчено з причин , що не залежали від їх волі..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 27.04.2016 року близько 03:00 години він разом із обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , для викрадення будь-яких речей, що належали потерпілому ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 відчинивши вхідні двері господарчої споруди, яка не була зачинена, проникли до даного приміщення. За допомогою спільних дій перебуваючи в приміщенні господарчої споруди обвинувачені почали таємно виносити з приміщення: набір інструментів (ключів) від 6 до 32 в пласмасовій коробці, вартістю - 433 гривні, акумуляторну батарею потужністю 160а, вартістю 1290 гривень, бензопилу «Експерт GS 3800» вартісто -1114 гривень, електрозварювальний апарат, вартістю 1216 гривень , електрозварювальний апарат на металевій підставці, з кабелем, вартістю 1520 гривень, барбекю шашличну, вартістю 26 гривень, дизельне мастило емністю 5л, вартістю 30 грн. за 1л: бензин марки А-92 ємністю 10л, вартістю 19 грн. 40 коп. за 1л, та склали на узбіччя дороги неподалік домоволодіння ОСОБА_8 . Однак, коли вони хотіли погрузивши дані речі на мотоцикл та покинути місце злочину їх побачив потерпілий ОСОБА_6 та схопив обвинуваченого ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_3 встиг втекти, однак пізніше добровільно повернувся. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що крадіжку вирішив вчинити, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні, а викрадені речі вони хотіли перевезти до річки і лише потім ними розпорядитись.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що дійсно 27.04.2016 року близько 03:00 години він разом із обвинуваченим ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку особистих речей потерпілого ОСОБА_6 , однак закінчити її вони не змогли, т.я. були затриманні на місці самим потерпілим. Пояснив, що доповнити до викладеного обвинуваченим ОСОБА_3 він не має чим, усе сказане підтвердив. Також пояснив, що крадіжку вчинив лише тому, що був у алкогольному сп`янінні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілого,дослідженням письмових матеріалів провадження наданих стороною обвинувачення. Прокурор, обвинувачені, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм діяннях. Це підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у нього і раніше вже здійснювали крадіжки із території домоволодіння, але оскільки встановити винних не змогли, то він вирішив особисто слідкувати вночі, за можливими крадіями. Дійсно 27.04.2016 року вночі він побачив як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняють крадіжку його особистих речей, але закінчити злочин він не дав змоги, оскільки затримав останніх.

З протоколу огляду місця події від 27.04.2016 року ( а.с.33-41) встановлено, що на території господарського двору потерпілого ОСОБА_6 виявлено мотоцикл МТ-Днепр 11 з коляскою в якій знаходились набір інструментів (ключів) від 6 до 32 в пластмасовій коробці, вартістю - 433 гривні, акумуляторну батарею потужністю 160а, вартістю 1290 гривень, бензопилу «Експерт GS 3800» вартістю -1114 гривень, електрозварювальний апарат, вартістю 1216 гривень , електрозварювальний апарат на металевій підставці, з кабелем, вартістю 1520 гривень, барбекю шашличну, вартістю 26 гривень, дизельне мастило ємністю 5л, вартістю 30 грн. за 1л: бензин марки А-92 ємністю 10л, вартістю 19 грн. 40 коп. за 1л.

Із розписки потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.45,51) встановлено, що 27.04.2016 року він для зберігання отримав набір інструментів (ключів) від 6 до 32 в пластмасовій коробці, акумуляторну батарею потужністю 160а, бензопилу «Експерт GS 3800», електрозварювальні апарати, барбекю шашличну, дизельне мастило ємністю 5л, бензин марки А-92 ємністю 10л.

Із довідки ТОВ «Лама нафта» встановлено, що станом на 27.04.2016 року вартість 1 л. бензину марки А-92 складала 19 грн 40 коп., а 1 л. дизельного мастила 30.00 грн (а.с.46)

Із розписки ОСОБА_3 ( а.с. 48) видно, що 27.04.2016 року він отримав від працівників поліції мотоцикл МТ д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до Звіту № 12 встановлено, що вартість викраденого майна становить 5499 грн.00коп.( а.с. 52-72)

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, але при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча і вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, але при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча і вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що вони вчинили злочин середньої тяжкості, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд бере до уваги характеризуючі дані ОСОБА_3 , а саме: його позитивну характеристику за місцем проживання; про те, що він на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; на військовому обліку не перебуває; раніше не судимий; має малолітню дитину на утриманні ( а.с.76-77,78,81,83,86-89).

Суд бере до уваги характеризуючі дані ОСОБА_4 , а саме: його позитивну характеристику за місцем проживання; про те, що він на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; перебуває на військовому обліку; раніше не судимий ( а.с.74-75,79-80, 82,84-85).

Обставиною, яка пом`якшує покарання як обвинуваченого ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_10 є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_10 є перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_10 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинувачених, які, щиро покаялись, крім того під час слухання справи попросили вибачення у потерпілого ОСОБА_6 , переконує суд у тому, що вони для себе зробили необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Під час вчинення злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_10 були осудні у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік і 06 ( шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік і 06 ( шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовими доказами по справі розпорядитись наступним чином:

- набір інструментів (ключів) від 6 до 32; акумуляторну батарею потужністю 160а, бензопилу «Експерт GS 3800», електрозварювальний апарат з кабелем, барбекю шашличну, дизельне мастило ємністю 5л, бензин марки А-92 - залишити ОСОБА_6 як власнику;

- мотоцикл МТ ( Днепр11) д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: