overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 вересня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-в /686/1430/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 4.12.2015 року по 26.08.2016 року в строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор просить в задоволенні клопотання відмовити, а засуджений клопотання не підтримує, оскільки це питання вже вирішено судами першої та апеляційної інстанції.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, адже строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 4.12.2015 року по 26.08.2016 року у відповідності до вимог ч.5 статті 72 КК України вже зараховано в строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі (вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2016 року - період з 04.12.2015 року по 09.05.2016 року включно, а вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 26.08.2016 року період з 10.05.2016 року по 26.08.2016 року включно).
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч.5 ст. 72, ст. 5 КК України, суд

У Х В А Л И В :
Провадження по справі закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя
Справа № 338/1634/13-к
Провадження № 11/779/13/2014
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю засудженого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 , на вирок Богородчанського районного суду від 29 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.365, 366, 367, 374, 379 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), колегія суддів,?

у х в а л и л а :

Подану характеристику на ім`я ОСОБА_5 долучити до матеріалів справи.

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Богородчанського районного суду від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду зі стадії порушення кримінальної справи.

Повний текст даної ухвали проголосити 20 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 345/212/15-к
Провадження № 11-сс/779/40/2015
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Коломийського місьрайонного суду від 27 січня 2015 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєсру досудових рослідувань (далі ЄРДР)за №000303 за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу Укрїани (далі КК), у звязку із смертю підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга потерплої ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Коломийського місьрайонного суду від 27 січня 2015 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000303 за ч.2 ст.286 КК, у звязку із смертю підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 призначити на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити потерпілу ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_6 та прокурора.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 349/656/14-к
Провадження № 11-кп/779/303/2014
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1ст.162 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана обвинуваченим ОСОБА_3 , на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1ст.162 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5 . Шкрібляк

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_6
233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяви захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід колегії суддів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_14 заявили відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаючись на те, що в судовому засіданні судом було зроблено зауваження захиснику з приводу поставлених ним запитань потерпілому ОСОБА_8 , що розцінюється ними як тиск на захисника та відповідно порушення права на захист та свідчить про упередженість суду.
Частиною 1 ст.321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Статтею 333 КПК України передбачено право суду робити учасникам судового розгляду попередження.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви у зв*язку з відсутністю підстав передбачених ст.ст.75-76 КПК України, незгода з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу колегії суддів; доводи щодо тиску на захисника та відповідно порушення права на захист є надуманими.
Керуючись ст.ст.75, 76 ,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 344/21/15-к
Провадження № 11-сс/779/10/2015
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.179, 196, 376, 404, 405, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підзрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 15 березня 2015 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити 16 січня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2995/15-к
Провадження № 11-кп/779/388/2016
Категорія ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 , за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и л а :
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він раніше на протязі тривалого часу працювали із батьком обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_14 суддями в Івано-Франківському міському суді, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_13 подала заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки 02 вересня 2016 року перед початком судового засідання, в коридорі суду з розмов окремих осіб, які в подальшому спілкувалися з журналістами, вона випадково почула, що апеляційний суд скасує вирок суду і призначить новий розгляд в суді першої інстанції, у звязку з чим розгляд кримінального провадження буде надто тривалим.

Також 02 вересня 2016 року головуючий ОСОБА_2 відкривши судове засідання й оголосивши склад суду та учасників судового провадження не розяснив їй як потерпілій у цьому провадженні, так і іншим учасникам провадження право відвоуду і не зясував чи заявляє хто-небуть з них відвід. Така позиція та поведінка суддів дає їй підстави вважати, що суду вже відоме рішення у справі заздалегідь ще до початку розгляду апеляційних скарг по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає до задоволення, оскільки він дійсно на протязі тривалого часу працював суддею в Івано-Франківському міському суді разом із батьком обвинуваченого ОСОБА_14 , що може викликати сумніви у його неупередженості, а в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_13 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки наведені нею в заяві підстави не передбачені ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81КПК, колегія суддів, ?

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, а в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_13 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
233 № 1-27/11
ПОСТАНОВА
14.09.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року №7 та розпорядження керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 12.09.2016 року №25, у зв`язку зі звільненням від виконання повноважень судді ОСОБА_4 . 12.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (67-1245), передані в провадження судді ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що підсудний ОСОБА_2 перебуває у розшуку (ОРС №4293 від 30.01.2007 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.

Керуючись ст. ст. 2, 139 КПК України ( в ред. 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти в своє провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підсудного ОСОБА_2 .

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 704/545/16-к
Номер провадження1-кп/704/68/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.06.2016

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000037 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 21.04.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Ухвалою судді від 26.04.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000037 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 02.08.2016 на 09:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3845/16-к
Провадження № 1-в/314/2449/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 26.05.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України та ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22.08.2013 року на не відбутий строк, що складає 2 місяці 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 495/3166/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України на 10.05.2016 року о 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/3757/16-к
Номер провадження 1-кс/585/666/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 участі в судовому засіданні приймати не може, оскільки оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно ч. 1) ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжких, відповідно ст. 12 КК України, а тому участь захисника при розгляді клопотання обов`язкова.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому прихожу до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника підозрюваному ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника підозрюваному ОСОБА_3 для участі в засіданні у справі № 585/3757/16-к № провадження 1-кс/585/666/16, за клопотанням слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 14 вересня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4