УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, РФ, громадянина України, грузина за національністю, з неповною вищою освітою, студента 3-го курсу Одеського Національного Університету імені І.І. Мечникова, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003874 від 31.05.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 31.05.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003874 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2016 р., о 03 год. 58 хв., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебували на «Ярмарці», розташованій по вул. Дрибасівській в м. Одесі, де у ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_11 безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, наніс один удар правою рукою в обличчя та удар правою ногою в тулуб ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_6 безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, наніс один удар ліктем правої руки в голову та один удар правою ногою у область тулуба ОСОБА_12 , який підійшов з метою припинити противоправні дії зазначених осіб.

В цей момент, ОСОБА_8 , підійшовши з заду до ОСОБА_12 , безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, знаходячись за спиною останнього наніс йому в голову декілька ударів лівою рукою.

Після чого, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розуміючи що конфлікт не вирішити почали втікати в напрямку ТЦ «Афіна» по Грецькій площі в м. Одесі.

В результаті зазначених хуліганських дій потерпілим заподіяні тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду, на загальну суму 4400 гривень.

01.06.2016 р. о 23 год. 40 хв. затримано ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України.

02.06.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

03.06.2016 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий вважав за доцільне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухав думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, та просили встановити домашній арешт в нічний час, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуцілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі свого місця проживання (реєстрації);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_6 ,з під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 17 год. 15 хв. 03.06.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 17 год. 15 хв. 02.08.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: