Справа № 397/404/16-к
н/п : 1-кп/397/73/16
У Х В А Л А
22.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000047 (судове провадження 397/404/16-к н/п 1-кп/397/73/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1988 року народження, місяця грудня числа 27, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 03 березня 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України, а саме він обвинувачується в тому , що 05 лютого 2016 року близько 12 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, з сараю домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 викрав майно останньої на суму 1120 грн. 00 коп..

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла і угода про примирення між потерпілою та підозрюваним, укладена 29 лютого 2016 року.

Після оголошення угоди в судовому засіданні було встановлено наступне.

Потерпіла та обвинувачений пояснили в суді, що вони, на прохання слідчого, підписали вищевказану угоду, не читаючи її та не отримавши на руки її примірник.

Крім того потерпіла суду пояснила, що обвинувачений не відшкодував їй заподіяну шкоду, що також підтвердив і обвинувачений.

Потерпіла та обвинувачений не заперечують проти затвердження угоди.

Прокурор не підтримав клопотання про затвердження угоди, так як вважає, що вона укладена з порушенням чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що угода про примирення затвердженню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону.

Як було встановлено в судовому засіданні угода підписана обвинуваченим та потерпілою на прохання слідчого та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Умови угоди не відповідають дійсності. Так в п.2.2. Угоди зазначено, що шкода потерпілій відшкодована повністю, тоді як в судовому засіданні встановлено, що шкода обвинуваченим не відшкодовувалася.

Згідно Угоди сторони узгодили міру покарання для обвинуваченого у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. з одночасним застосуванням вимог п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України п.п.2,3,4 можуть застосовуватися лише у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України. Застосування вимоги ст. 75 КК України при обранні такої міри покарання як штраф законом не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення з потерпілими.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376, ст.469, ст.471, ст.474 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Відмовити в затвердженні Угоди про примирення, укладеної 29 лютого 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8