Справа № 298/1270/16-к
Номер провадження 1-кп/298/83/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 02 листопада 2016 року) щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2016 року близько 12-ої години, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у кафе Мелодія», яке розташоване за адресою смт. Великий Березний вул. Шевченка,17, шляхом вільного доступу, таємно викрала лежачий на столі в торговому залі належний працівниці даного закладу ОСОБА_5 , мобільний телефон марки SAMSUNG DUOSмодель SM-G313H/DS, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №611-10-16 від 03.11.2016 року становить 700 грн.00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнала повністю та показала, що 14 серпня 2016 року близько 12-ї год. вона зайшла в кафе «Мелодія», що по вул..Шевченка 17, в смт.Великий Березний. Вона побачила, що на столі лежить мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS і вирішила його взяти. Чий він був, вона не знає. У вчиненому розкаюється.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачена переконала суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має. Тому, допитавши обвинувачену, суд дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про її особу.

Статтею 12 КК України злочин, який вчинено ОСОБА_4 кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як особа, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850( вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі: - мобільний телефон марки SAMSUNG DUOSмодель SM-G313H/DS, повернути власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку , а копія вироку прокурору, засудженій підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1