Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7176/16-к
Провадження № 1-кс/644/720/16

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

07 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0001920 від 09.06.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких міститься інформація про зв`язок абонента, номери телефонів, які використовувалися у зазначеному мобільному телефоні, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій з прив`язкою до адрес базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б» тощо, здійснених за період часу з 08.06.2016 року до моменту виконання ухвали суду в разі її винесення з мобільного телефону та на мобільний телефон imei: НОМЕР_1 та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Як вказано в клопотанні, 09.06.2016 року приблизно о 06.00 годині невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном, що належав ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

09.06.2016 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) надійшла заява від ОСОБА_4 за фактом шахрайських дій направлених на заволодіння мобільного телефону. Матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових рішень за №0001920 від 09 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування зі слів допитаного в якості свідка ОСОБА_5 зазначеним мобільним телефоном заволодів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 09.06.2016 року, коли він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та його дівчиною знаходився біля лавки, що розташована паралельно вул. Зубарєва між будинком АДРЕСА_1 , біля перетину вказаних вулиць в м.Харкові, то ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з проханням подивитися його мобільний телефон марки «LenovoP70» в корпусі темно-синього кольору після чого зник з мобільним телефоном, при цьому після його зникнення виявилося, що пакет із документами та зарядним пристроєм на телефон також зник.

08.06.2016 року ОСОБА_4 придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по пр. Московському біля ст.м. «імені О.Масельського» в м. Харкові мобільний телефон марки «LenovoP70» в корпусі темно-синього кольору imei: НОМЕР_1 за 4199 гривень.

Для підтвердження цього факту та встановлення imei зазначеного мобільного телефону слідчим надано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у відповіді якого зазначено, що дійсно у зазначений час здійснено покупку товарів, на які посилається в своїх свідченнях потерпілий та аналогічного товару в зазначений період в зазначеному магазині не продавалось, також зазначено наступний imei мобільного телефону марки«LenovoP70» DarkBlue в корпусі темно-синього кольору - НОМЕР_1 .

Таким чином, місцезнаходження вищезазначеного телефону та особу злочинця, а також інформацію щодо підтвердження чи спростування причетності до скоєння злочину певної особи можливо установити лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх

тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які користуються зазначеними абонентськими номерами та терміналами операторів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати тимчасовий доступ слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітану поліції ОСОБА_7 або іншому працівнику в порядку, передбаченому КПК України, до документів ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,(юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , контактні телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) у яких міститься інформація про зв`язок абонента, номери телефонів які використовувалися у зазначеному мобільному телефоні, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій з прив`язкою до адрес базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б» тощо, здійснених за період часу з 08.06.2016 року до теперішнього часу з мобільного телефону та на мобільний телефон imei: НОМЕР_1 ,та можливість отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Встановити строк дії ухвали до 07 жовтня 2016 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1