АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/244/16 Справа № 182/241/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
09 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП «Дніпрянка» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, якою останньому відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та повернуто заявнику, -
Суд своє рішення вмотивував порушенням вимог ст.304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, зазначив, що з часу винесення оскаржуваної постанови пройшло більше двох років, а згідно наданих до суду скаржником копій звернень та відповідей відповідних органів, до яких звертався скаржник ОСОБА_6 , ним питання про скасування постанови слідчого від 29 листопада 2013 року не ставилося.
Також і в своїй скарзі до слідчого судді скаржник інших підстав поновлення строку на оскарження постанови слідчого не зазначив.
В апеляційній скарзі директор ПП «Дніпрянка» просить вказану ухвалу суду скасувати та відкрити провадження за його заявами від 11.09.2013 та 16.09.2013.
В обґрунтування доводів своєї скарги зазначає про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення.
Вказує, що листом від 29 листопада 2013 року його не було повідомлено про те, що за заявами від 05 серпня 2011 року та 11 вересня 2013 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявнику у випадках, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як з тексту скарги до слідчого судді, так і з вимог апеляційної скарги не вбачається ані зазначення причин пропуску скаржником строку на оскарження постанови слідчого Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29.11.2013 про закриття провадження, ані підстав, з яких ці причини мають бути визнані поважними, ані доказів на їх підтвердження.
За зазначених обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ПП «Дніпрянка» ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, якою останньому відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: