№566/446/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 06 травня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , приблизно на початку квітня 2016 року, в денну пору доби, перебуваючи на вул. Об`їздній в смт. Млинів Рівненської області, за усною домовленістю з ОСОБА_4 , здійснював мийку належного останньому автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «316 CDI SPR», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході чого вияв на передній панелі в салоні даного автомобіля гроші в іноземній валюті. Саме в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом протиправного заволодіння іноземною валютою, яка знаходилася в даному транспортному засобі.
Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день, ОСОБА_5 , та корисливий мотив на викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, із салону мобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «316 CDI SPR», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав 90 польських злотих (PLN), що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 584 грн. 72 коп. та 12 Євро (EUR), що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 344 грн. 86 коп., які забрав із собою та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд., в результаті чого ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 929 грн. 58 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , 22 квітня 2016 року, приблизно о 18 годині перебуваючи на вул. Об`їздній в смт. Млинів Рівненської області, за усною домовленістю з ОСОБА_4 здійснював мийку належного останньому автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «316 CDI SPR», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході чого виявив в салоні даного автомобіля гроші в іноземній валюті, які вже бачив до цього раніше. В цей момент у ОСОБА_5 знову раптово виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом протиправного заволодіння іноземною валютою, яка знаходиться в даному транспортному засобі.
Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи повторно, із салону автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «316 CDI SPR», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав розмінні монети, які містилися в металевій коробці, на загальну суму 50 ЄВРО (EUR), що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 1440 грн. 59 коп., та заховав їх у вибраному ним місці, таким чином привласнивши та розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1440 грн. 59 коп.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 24 травня 2016 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
У відповідності до угоди про примирення від 24 травня 2016 року істотними умовами примирення у кримінальному провадженні являються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а також поведінка ОСОБА_5 після вчинення злочину, яка характеризується примиренням з потерпілим.

Потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 не має і в подальшому мати не буде. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Сторонни домовились про призначення ОСОБА_8 узгодженого покарання покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, 80 (вісімдесят) годин громадських робіт переведено у 10 (десять) днів обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 5 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він цілком розуміє наслідки укладення даної угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданн просив затвердити угоду і вказав, що матеріальна шкода йому повністю відшкодована та претензій до обвинуваченого він немає.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди про примирення, вважає, що угода про примирення від 24 травня 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню.
У відповідності до вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Згідно вимог ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Зміст угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.471 КПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Угода про примирення відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Покарання визначене в угоді про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про примирення повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для примирення між потерпілим та обвинуваченим, узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому є всі підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної 24 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 06 травня 2016 року підтверджується, що в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 0000148 приєднано видану потерпілим ОСОБА_4 металеву коробку та передано її на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського відділення поліції.

Гроші в іноземній валюті (50 Євро) повернуто власнику ОСОБА_4 під розписку.

(а. с. 37 кримінального провадження № 0000148)
НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 368, 370, 374, 394, 473-476, КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 24 травня 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, 80 (вісімдесят) годин громадських робіт перевести у 10 (десять) днів обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 5 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
- видану потерпілим ОСОБА_4 металеву коробку, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського відділення поліції повернути ОСОБА_4 ;

- гроші в іноземній валюті (50 Євро), які повернуто власнику ОСОБА_4 під розписку залишити ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1