Справа № 159/2998/16-к
Провадження № 1-кс/159/587/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявниці ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Шевченківським райсудом м. Києва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. у режимі відеоконференції з Шевченківським райсудом м. Києва справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 27.04.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 160 301 100 000 53, внесеного у ЄРДР 12.01.16 р.,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду із зазначеною вище скаргою, одночасно зазначила прохання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, так як копію оскаржуваної постанови було отримано 30.06.16 р., зверненню до слідчого судді передувало звернення до прокуратури. Вважає, що строк прощений з поважних причин.

У судовому засіданні представник заявниці скаргу та прохання поновлення строку на її подання - підтримав.

Прокурор заперечила проти поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вважаю, що заявниці слід поновити строк на оскарження постанови слідчого.

Так, скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Ковельському міськрайсуду Волинської області, але подана з пропуском процесуального строку передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова винесена 27.04.16 р..

Заявниці копія оскаржуваної постанови надійшла 30.06.16 р. за вх. № 21 738. Інших відомостей у розпорядженні слідчого судді немає.

Вже 06.07.16 р. представник заявниці звернувся до прокурора із скаргою на оскаржувану постанову.

Відповідь на таку скаргу надійшла представникові заявниці 01.08.16 р..

Вже 03.08.16 р. заявниця звернулась із скаргою до суду.

Враховуючи те, що заявниця просить поновити процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та з матеріалів скарги слідує, що копію оскаржуваної постанови заявниця отримала 30.06.16 р., 06.07.16 р. представник заявниці звернувся із відповідною скаргою до прокурора із аналогічним проханням скасувати оскаржувану постанову, а, отримавши негативну відповідь, - і до слідчого судді, вважаю, що причини пропуску строку можна визнати поважними з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Поновити процесуальний строк уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 на оскарження постанови слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 27.04.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 160 301 100 0000 53, внесеного у ЄРДР 12.01.16 р.,
Скаргу розглядати за участю представника заявниці, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1