Кримінальне провадження № 629/3751/16-к
Номер провадження 1-кп/629/311/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське,Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 ,07.12.2015 року приблизно о 16 годині, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 ,, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , до матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 , де вживав алкогольні напої. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою наживи, вирішив заволодіти грошима ОСОБА_7 , які знаходилися в сумці на шафі в кімнаті. Скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи з корисних мотивів, таємно заволодів грошима в сумі 800грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викрадене обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро кається у скоєному.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Крім того, в зв`язку з тим, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду, прохає визначити йому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставою, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, відшкодування потерпілій в повному обсязі завданої матеріальної шкоди, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст.185КК України із застосуванням ст.69-1 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69КК України у суду відсутні.

Обраний досудовим слідством ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити його з під варти негайно в залі суду.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2(двох) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обраний досудовим слідством ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнити його з під варти негайно в залі суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1