Справа № 396/1918/16-к
Провадження № 1-кс/396/162/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , знаходився в подвір`ї свого домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до подвір`я зайшов його знайомий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_5 . Образи ОСОБА_6 обурили ОСОБА_5 і він маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, штовхнув ОСОБА_6 в грудну клітку, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , котрий лежав на землі три удари ногами, взутими у армійські берци, в область голови з обох сторін, після чого усвідомлюючи можливість спричинення тяжких наслідків, наніс приблизно сім ударів ногами, взутими у армійські берци, по тулубу ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_7 за руку із свого подвір`я та лишив на вулиці, а сам повернувся до свого подвір`я. Через декілька хвилин ОСОБА_6 підвівся та пішов додому. Перебуваючи в своєму домоволодінні, за адресою АДРЕСА_3 , останній помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1142 від 21.11.2016р. смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного шоку, множинних переломів ребер.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, визначені частиною першою цієї статті.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин, й такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Суд на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання про винуватість підозрюваного, а тому не вдається до аналізу доводів підозрюваного щодо належності та допустимості зібраних органом слідства доказів, проте вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, а саме картка первинного обліку інформації, протоколи допиту свідків, лікарське свідоцтво про причину смерті, протоколи огляду місця події, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 із високим ступенем вірогідності причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, відносно якого йому 21.11. 2016 року повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить із наступного.
Сторона обвинувачення вказує як на підставу застосування запобіжного заходу наявність наступних ризиків: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
На підтвердження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 має значне коло знайомств серед молоді та мешканців м. Новоукраїнка, що за своєю суттю не виключає можливості останнім здійснювати тиск відносно свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або ж підкупу.
Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Оскільки підтверджень того, що підозрюваний ухилявся від явки до органів слідства, суду не представлено, то суд вважає, що твердження про ризик переховування ОСОБА_5 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , постійно працює ПАТ"Кіровоградграніт" розпилювач каменю, тому ризик переховування від органів слідства на думку суду є безпідставними й мають форму припущень та висловлені у вигляді ймовірності.
Також не приймаються до уваги твердження про наявність можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та експертів, так як переконливих доказів таких спроб зі сторони підозрюваного суду не представлено. Тому суд погоджується із такими доводами сторони захисту, оскільки стороною обвинувачення вони не спростовані.
В той же час ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів, запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який постійно проживає в АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи, працює ПАТ"Кіровоградграніт" розпилювач каменю за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, а згідно матеріалів клопотання за місцем проживання негативно, керівництво ПАТ"Кіровоградграніт" клопоче змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ОСОБА_5 потрібен у виробничому процесі, відсутність підтверджень його перебування на обліку у психіатра чи нарколога, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_1 , із 20.00 год. до 07.00 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатися із Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
- здати, при наявності, на зберігання до Новоукраїнської місцевої прокуратури особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 22 січня 2017 року до 15.50 год.
Роз`яснити підозрюваномуу ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1