Справа№748/636/16
Провадження №1-кп/751/138/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, який народився в смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.12.2015 року, після 18 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживав та знаходився ОСОБА_13 , в ході конфлікту, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій наніс ОСОБА_13 не менше двох ударів сокирою в область голови, чим спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події. Після цього перемістив тіло потерпілого до іншої кімнати, де положив на диван.
ОСОБА_9 вчинив убивство з непрямим умислом, оскільки завдаючи ОСОБА_13 не менше двох ударів сокирою у життєво важливий орган, голову, допускав можливість настання смерті ОСОБА_13 , але байдуже поставився до наслідків своїх дій.
Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме : вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Після вчинення крадіжки, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.12.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_9 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою знищення слідів свого перебування та вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , використовуючи запальничку, умисно підпалив простирадло, на якому перебував труп ОСОБА_13 , після чого втік з місця вчинення злочину.
Своїми діями, що виразились в умисному знищенні майна ОСОБА_6 та пошкодженні майна ОСОБА_7 , шляхом підпалу , ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 194 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких його обвинувачують, не визнав. Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 також не визнав. Показав, що 26.12.2015 року він із братом ОСОБА_14 поїхали до ОСОБА_15 додому щоб обговорити питання влаштування брата на роботу. У ОСОБА_16 ніколи дома не були, підказали люди , де він проживає. В домі із ОСОБА_13 випивали, брат ОСОБА_17 розмовляв із ОСОБА_16 . Потім він пішов спати. Крізь сон чув, що приходило до ОСОБА_16 двоє людей, сиділи в сусідній кімнаті. Коли вони пішли, він прокинувся, збирався йти додому, у когось по телефону просив, щоб викликали таксі. Було пізно , на вулиці йшов дощ, виходив на вулицю курити, а потім залишився ночувати. 27.12.2015 року, прокинувся, і в 14 чи 15 годині пішов із двору . Так як його одежа була брудна , ОСОБА_18 дав йому ввечері свою одежу , він у ній пішов. Свою одежу вкинув у пакет , який взяв у ванній. Із с. Киїнки поїхав у м. Чернігів, взяв білет на 20 год.10 хв. та поїхав додому , у с. Седнів.
Зранку 28.12.2015 року йому подзвонила ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , повідомили, що у ОСОБА_16 сталась пожежа , згорів весь будинок. Після цього , він ті речі, які у нього були поклав у пакет і виніс. Пройшла неділя, 01.01.2016 року приїхав брат ОСОБА_15 , розпитував все, він йому розповів, що був у ОСОБА_15 26.12.2015 року. 02.01.2016 року приїхали працівники міліції, збирались везти його в м. Чернігів, виїхали за с. Седнів , розмовляли з ним , потім повернулись у с. Седнів, після чого проводився обшук, де знайшли пістолет. Присутніми були ОСОБА_6 , брат ОСОБА_15 , чоловік сестри ОСОБА_13 , поняті та його колишня співмешканка ОСОБА_21 . Потім його разом із ОСОБА_21 забрали в м. Чернігів. Близько 24 години проходив перевірку на детекторі. Після цього, поїхали в с. Киїнку , пізніше в с. Седнів, де він розповів куди викинув речі. Знову повезли в міліцію. Зранку, з адвокатом поїхали на слідчий експеримент. Коли знайшли сокиру він не був присутнім, був на відстані 150 метрів, адвокату казав , що не знає де.
На запитання ОСОБА_9 відповідав, що приїхав до ОСОБА_15 у шкіряній чорній куртці , з хутром. Сиділи із ОСОБА_22 на кухні , пили горілку. Спав у спальні ОСОБА_23 в трусах та футболці. Шумський ОСОБА_18 дав йому троє штанів, курточку. Зранку 27.12.2015 року було холодно, його трусило , він взяв троє штанів та дві курточки, вийшов із дому, ОСОБА_13 спав. В курточці, яку взяв у ОСОБА_16 був гаманець. Тілесних ушкоджень ОСОБА_24 не спричиняв, навіть не сварився. ОСОБА_23 телефон працював до ранку. 27.12.2015 року , в обідній час поїхав у м. Чернігів, в 20.10 останнім рейсом поїхав в с. Седнів. Працівники міліції фізичного впливу не здійснювали, лише погрожували. Про це адвокату не розказував, із скаргами не звертався. На слідчому експерименті не погрожували, але говорили , якщо не розкажеш , пустимо потерпілих, вони тебе приб`ють. Після слідчого експерименту ходили по вулицях разів зо три, коли повертались до будинку ОСОБА_23 за 100-150 метрів від нього знайшли пакет , в якому були : сокира, булка, його нижня білизна. З приводу спідньої білизни , яку знайшли у пакеті разом з сокирою , відповів що «перепив». До злочинів, в яких його обвинувачують не причетний , просить його виправдати .
Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_13 був її чоловіком. 26.12.2015 року , вранці, чоловік прийшов додому із ОСОБА_25 корпоративу, він визвав таксі та близько 11 години ранку провів її з дитиною до його батьків у с. Седнів. З 27.12.2015 року на 28.12.2015 року біля 00 год 15 хв.чи 00 год 35 хв. їй зателефонувала сусідка, яка проживає поряд, запитала чи вона зараз вдома. Потім повідомила, що із будинку іде дим, спитала що робити. Вона сказала, щоб викликала пожежну, і з батьком чоловіка поїхала додому, у с. Киїнку.
Біля 02 години ночі вони зайшли у будинок, і вона побачила чоловіка. Він лежав у залі на дивані, рядом дитяче ліжко, яке все вигоріло. Лежав на спині, обличчям вгору, з одежі залишилась резинка від штанів і спідньої білизни, весь згорів. Вона стояла біля нього постійно , за 5 метрів, бачила у нього на голові якісь складки, подумала ще , що голова пошкоджена.
Потім проводився огляд будинку. Із вулиці у дверях було розбите скло, щоб відкрити двері. У ванній кімнаті, на підлозі, були якісь штани темного кольору, не її чоловіка. Вони лежали так, наче хтось зняв та пішов. Звернула увагу , що були відсутні ключі від вхідних дверей , вони завжди були або у дверях , або рядом . Звідти поїхали до батьків чоловіка , у с. Седнів.
Від подружжя ОСОБА_26 , дізнались , що вони 26.12.2015 року були у них вдома. Також вони повідомили , що ОСОБА_13 казав, що до нього прийшов однокласник, спав на ліжку у спальні. Після цього брат чоловіка був у ОСОБА_27 питав чи був він 26.12.2015 року в ОСОБА_16 , ОСОБА_28 відповів що був, але поїхав додому.
Пізніше дізнались , що у вчиненому обвинувачують ОСОБА_29 . Він був однокласником чоловіка , але він у них дома ніколи не був та не телефонував.
02.01.2016 року вона була присутня за місцем проживання ОСОБА_27 при обшуку. ОСОБА_28 був поряд і вони задавали йому питання. ОСОБА_28 говорив , що випивав разом із чоловіком , казав що виникла бійка , але всі речі були на своїх місцях, говорив, що бив чоловіка у приміщенні кухні, але слідів крові у кухні вона не бачила. Також казав, що ОСОБА_13 ще дихав , він перелякався, переніс його до кімнати, пізніше запальничкою підпалив простиню. Чого вбив він не пояснив, він просто мовчав, дивився в очі і спокійно відповідав слідчому . Казав, що речі відніс у рів, бо вони йому непотрібні. Речі знайшли в урочищі, біля будинку ОСОБА_27 , у білому мішку, де була зимова курточка чоловіка, черевики , були косметичні засоби її, чоловіка , дитячі речі. ОСОБА_28 взяв гаманець чоловіка , де були гроші, так як 25.12.2015 року у чоловіка була зарплата. Також, він забрав два мобільні телефони, якими користувався чоловік , у телефоні «Самсунг» були дві карточки : МТС та Лайф, у « Нокіа» карточка Київстар .
Під час обшуку вона впізнала речі, які були забрані із їхнього дому: дитячі речі, дитячі соски, взяв чорну папку , документи які там лежали викинув, вони згоріли. ОСОБА_28 одягнув на себе вбрання чоловіка : троє штанів, із двома ремнями, курточки.
На її думку, 21.12.2015 року була подія, що могла бути причиною того що сталось. Цього числа її чоловік. при загадкових обставинах зникає, подзвонив біля 16 години, сказав, що їде додому , запитав що купити , а потім перестав виходити на зв`язок. Вона повідомила батькам чоловіка та повідомила у поліцію. 22.12.2015 року о 18 год. 30 хв. чоловік сам подзвонив, сказав, що все добре. Прийшов додому побитий. Розказував, що був із ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , але не сказав, що там було. Говорив , що у ОСОБА_33 щось сталось. З 22.12.2015 року він був стривожений, хтось йому дзвонив, він виходив з будинку щоб говорити.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі., посилаючись на обставини викладені в позові. Додатково пояснила, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких вона зазнала у зв`язку із втратою чоловіка , втратою нажитого спільно майна, поведінкою обвинуваченого. Але найбільше вона страждає із-за страждань дитини, яка не може зрозуміти чому вони не проживають у своєму домі, що зробити щоб повернувся батько. Просить призначити ОСОБА_9 суворе покарання, задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що сім`я ОСОБА_34 проживала в її будинку у с. Киїнка , біля 5 років. 28.12.2015 року їй повідомили , що в будинку сталась пожежа. Вона приїхала 02.01.2016 року , зранку.. 03.01.2016 року проводилась слідча дія, на якій були присутні слідчі, адвокат, сусіди, поняті , родичі ОСОБА_15 . Включили відеокамеру , ОСОБА_28 розказував, що між ним та ОСОБА_22 виник конфлікт , ОСОБА_35 став його випроваджувати додому, при бійці розбилось стекло . ОСОБА_28 розказував, що він ударив ОСОБА_23 , після чого той упав, перетягнув його на диван , сидів над ним, потім вирішив підпалити простиню запальничкою, закрив двері та пішов. Все це ОСОБА_28 розказував добровільно , всі мовчали.
Свідок ОСОБА_36 показав, що 20 чи 21 грудня він разом із братом - ОСОБА_37 , ОСОБА_32 та ОСОБА_22 випивали на квартирі , де він проживає у м. Чернігові. Із ОСОБА_22 в той вечір він побився, розтягував ОСОБА_28 25.12.2015 року у нього на квартирі в АДРЕСА_3 він разом із ОСОБА_32 випивали вдвох. Потім ОСОБА_28 пішов спати, він дзвонив ОСОБА_13 , хотів попросити щоб прийшов , але ОСОБА_18 сказав, що на корпоративі. 26.12.2015 року вони із ОСОБА_32 пили пиво, він дав ОСОБА_38 20 грн. на крем та пішов додому. На наступний день, 27.12.2015 року поїхав у с. Седнів. Із ОСОБА_39 по телефону говорив, він казав, що їздив у с. Киїнка до ОСОБА_40 .
Із показань свідка ОСОБА_41 слідує, що він знайомий із ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з дитинства. Вночі з 19 на 20 грудня 2015 року на автомобілі «Жигулі» голубого кольору він із братом, ОСОБА_36 був у м. Корюковці, де машину занесло в бордюр. В ці дні, 19 чи 20 грудня до нього дзвонив ОСОБА_13 вони спілкувались. 21.12.2015 року він подзвонив ОСОБА_13 щоб прийшов на квартиру по АДРЕСА_4 , де вони проживали із братом. Разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та братом ОСОБА_36 випивали. Потім він заснув, а коли проснувся ОСОБА_13 вже не було, в квартирі був безлад, крові не бачив. 25.12.2015 року він розмовляв із ОСОБА_9 по телефону з оператора «лайф» , останній казав, що збирається їхати в м. Чернігів , зустрітись із ОСОБА_13 та забрати із ломбарду каблучку ОСОБА_13 , яку здавав ОСОБА_9 на свій паспорт. 29.12.2015 року він із братом та матір`ю поїхали в м. Чернігів, були до 03.01.2016 року. В цей день йому брат сказав, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_13 .
Із показань свідка ОСОБА_42 слідує, що він не пам`ятає, з якого номеру телефону 26.12.2015 року він телефонував брату, коли дзвонив йому, чи телефонував 27.12.2015 року і де він знаходився. 29.12.2015 року. Відповів, що коли їхали до ОСОБА_13 , дзвонив йому він.
Із показань свідка ОСОБА_43 слідує, що 26.12.2015 року він із дружиною зібрались йти в магазин і вона сказала, що познайомить його із співробітником. Вони подзвонили ОСОБА_13 , який повідомив що у нього гості , зайшов однокласник із братом . Вони ще купляли ОСОБА_13 сигарети. Прийшли в годин 17 пішли о 19 годині. Коли прийшли ОСОБА_13 казав, що одного відправив , другий спить. Потім він їх провів, запропонував взяти яблука. Перед тим як піти, ще сфотографувались біля ялинки ОСОБА_13 показував будинок , заходили всюди крім ванни . У кімнаті, де ОСОБА_13 показував фотографії дочки, спав худощавий чоловік . Він був накритий , видно було тільки голову та голу ногу, що стирчала.
Із показань свідка ОСОБА_44 слідує, що вона працювала з ОСОБА_13 в ПАТ «Альфа-Банк». 25.12.2015 року у них на роботі був новорічний корпоратив і вони гуляли практично цілу ніч. 26.12.2015 року порозходились по домівках. Вдень, 26.12.2015 року, вона подзвонила ОСОБА_13 , сказала, що прийде до нього у гості з чоловіком. Він ще попросив купити йому сигарети. Коли прийшли до нього, це було біля 17 години, він їх чекав, світло ввімкнув на вулиці, показував будинок. У спальні на ліжку спала якась людина, худощавої статури. Вона запитала хто це, ОСОБА_35 відповів, що одного відправив, а цей не міг ходити, бо п`яний і він поклав його спати. Вони пробули у гостях до 18 год. 45 хв. і у 19 год. вона з чоловіком були вдома. У неділю вона була вдома. У понеділок до неї подзвонили із роботи і запитали чи бачила вона ОСОБА_13 . Вона відповіла, що бачила 26.12.2015 року. Вона підійшла до будинку, біля дверей була вибита шибка. Сусіди сказали, що була пожежа, загинула одна людина.
Із показань свідка ОСОБА_45 слідує, що із спальні її будинку вікна виходять на будинок , де останніх п`ять років проживав ОСОБА_13 із сім`єю. В суботу , 26.12.2015 року , близько 19 години, коли вона йшла в магазин, надворі йшов дощ , вона побачила незнайомого чоловіка, в чорній куртці з капюшоном із опушкою , який відкривав хвіртку, де проживала сім`я ОСОБА_13 . Чоловік був дуже п`яний, нижчий по росту від ОСОБА_13 . Він відкрив хвіртку та зайшов у двір. Коли вона поверталась , у дворі хтось був, розмовляла одна особа. Вночі її та свекруху розбудив чоловік та сказав , що із будинку ОСОБА_34 іде дим та пішов щоб виключити лічильник. Вона викликала пожежну машину , прийшла до будинку, коли вже була ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_46 показала, що 26 чи 27 грудня 2015 року біля 01 години, приїхав син і сказав, що десь йде дим. Невістка, син і чоловік пішли до будинку ОСОБА_34 . Відключили електрику, викликали пожежників та подзвонили до ОСОБА_47 . 03.01.2016 року приїхала слідча група, вона та ОСОБА_48 були понятими при слідчому експерименті. ОСОБА_9 заходив, показував і розказував: що зайшов, тут був, тут вбив, тут лежав. Потім прокинувся, ОСОБА_49 дав гроші, сказав, їдь додому. За куточком стояла сокира, лезом ударив по голові. Казав, що не пам`ятає, казав, що раз ударив. Переніс ОСОБА_13 на диван, запальничкою підпалив простирадло. Казав підпалив, бо був у шоці, злякався і щоб замести сліди. Казав, що злякався, обмочився , взяв у ОСОБА_23 штани, забрав телефони, щоб ніхто не подзвонив. ОСОБА_28 казав, що йшов по вулиці та не пам`ятає біля якого будинку викинув пакет із сокирою. Слідча група ходила по вулиці та запитували чи не бачили пакет. У пакеті, що знайшли була сокира , одежа та хліб. Після слідчого експерименту, їм показували відеозапис, зауважень не було.
Свідок ОСОБА_48 показала, що до неї постукав син ОСОБА_50 , сказав, що у сусідів хата горить . Вона була понятим , коли ОСОБА_28 розказував про те що він прийшов з братом, вони випивали, брат пішов раніше, а він залишився. ОСОБА_22 відправляв його додому, давав на проїзд гроші, але він залишився. Потім розпочалася бійка і він вдарив ОСОБА_23 по голові, потім затягнув його до зали, поклав і підпалив. Потім ОСОБА_9 повели по вулиці, щоб він показав куди закинув сокиру, але він сказав що не пам`ятає куди її закинув. Вона з ними не йшла , було сильно холодно. Через 15 хвилин хтось повідомив, що наче знайшли пакет, їх запросили до того місця, де знайшли. Крім працівників міліції там була присутня дівчина, біля будинку якої знайшли сокиру. У пакеті була сокира, труси, про які ОСОБА_28 сказав, що це його. Коли спитали що це за сокира, то ОСОБА_9 відповів що саме цією сокирою він вдарив ОСОБА_40 . На слідчому експерименті застосовувалась відео зйомка, яку вони переглядали, коли викликав слідчий. Після перегляду диск з відеозаписом з місця слідчого експерименту поклали в конверт на якому вони розписалися.
Свідок ОСОБА_51 , відносно якої застосовані заходи безпеки, показала, що напередодні Нового року, за три дні до Нового року, 28.12.2015 року ОСОБА_9 був у с. Киїнка, у ОСОБА_13 , разом випивали, почалася бійка і ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_23 по голові топором , 3-4 рази. Потім ОСОБА_28 був із ОСОБА_22 добу, підпалив , взяв речі та пішов. Вона присутньою не була, їй розповіли.
Крім показань потерпілих та свідків, які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні:
Рапортом оперативного чергового Чернігівського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_52 , згідно якого він отримав повідомлення від диспетчера ОСОБА_53 про те, що 28.12.2015 року о 00 год. 45 хв. в с. Киїнка, по вул. Овчаренка, 16 виявлено труп чоловіка ( том 1 а.с. 112).
З акту про пожежу вбачається , що пожежу погасили 28.12.2015 року о 02 год.15 хв. (т.1 а.с.125). З показів потерпілої ОСОБА_6 вона зайшла у будинок біля 02 години, та побачила чоловіка, тобто потерпіла мала змогу відразу після гасіння пожежі побачити ушкодження на чоловіку та пошкодження майна.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 28.12.2015 року, згідно якого під час огляду буд. АДРЕСА_2 та області було виявлено обвуглене тіло гр. ОСОБА_13 пошкоджені ліжко, підлога, стіни та речі, що знаходились у кімнаті. (том 1 а.с.116-123).
З попереднього лікарського свідоцтва про смерть № 2320 від 28.12.2015 року, слідує , що смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті не встановлена, різке обвуглення трупу (том 1 а.с.124).
Згідно висновку експерта № 1075 від 28.01.2016 року, причини смерті ОСОБА_13 визначити не представляється можливим у зв`язку з вираженим обгаранням, обвугленням тканин трупа внаслідок дії високих температур (відсутність правої верхньої кінцівки до рівня середньої третини передпліччя, лівої верхньої кінцівки до рівня верхньої третини плеча, нижньої кінцівки до рівня середньої третини стегна, обвуглення голови тулуба та кінцівок, наявність розтріскування та дефекту кісток склепіння черепа та твердої мозкової оболонки справа із частковим обвугленням та втратою структури головного мозку, розтріскування шкіри та м`яких тканин на тулубі та голові). Враховуючи обставини справи, а також відсутність гнильних змін організмів і тканин тіла, експерт вважає, що смерть ОСОБА_13 могла настати 26.12.2015 року (том 1 а.с.126-128).
Згідно висновку експерта № 40 від 29.02.2016 року, розтріскування та дефект кісток склепіння черепа та твердої мозкової оболонки справа із частковим обвугленням та втратою структури головного мозку, розтріскування шкіри та м`яких тканин на голові виникли внаслідок посмертної дії високої температури. Чи мали місце ушкодження в ділянці голови до початку дії високої температури, за наявними судово-медичними даними встановити не представляється можливим у зв`язку з вираженим обгаранням, обвугленням м`яких тканин та кісток голови, частковою термічною руйнацією головного мозку та його оболонок. При експертизі трупа не виявлені ознаки прижиттєвої дії високої температури, в гортані та трахеї не виявлені накладання кіптяви, при судово-токсикологічній експертизі в крові трупа не виявлений карбоксигемоглобін. Таким чином, причиною смерті ОСОБА_13 не стали наслідки вдихання продуктів горіння. Не виключена можливість, що на місці виявлених у трупа ОСОБА_13 посмертних пошкоджень, у вигляді розтріскування та дефекту кісток склепіння черепа та твердої мозкової оболонки справа, розтріскування шкіри та м`яких тканин на голові, до дії високої температури на тіло, могли бути проникаючі тілесні ушкодження. Переконливих судово-медичних даних, що достеменно свідчили б про утворення посмертних пошкоджень голови (у вигляді розтріскування та дефекту кісток склепіння черепа та твердої мозкової оболонки справа) внаслідок втрати цілісності кісток черепа до дії високої температури не виявлено. (том 1 а.с.317-320).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_54 показав, що ним проводилась експертиза № 1075 від 28.01.2016 року та він входив у групу експертів по комісійній експертизі № 40 від 29.02.2016 року. Згідно даних судово-токсикологічної експертизи, при розтині трупа алкоголю в крові не виявлено. Комісійна експертиза це експертиза за матеріалами справи, тому слідчий експеримент теж брався до уваги. Якби повністю те місце не обгоріло з руйнуванням мозку, то можливо і можна було б виявити якийсь перелом, залишки перелому, або, наприклад, крововилив у кору, але на секції нічого такого видно не було. Воно обгоріло і обвуглилось. Мозок втратив свою структуру, він був схожий більше на попкорн, у зв`язку з дією високої температури. Сказати, що взагалі не має якихось пошкоджень неможливо, оскільки було обвуглення. Ми не можемо виключити, але і не стверджуємо. Розвиток гнилісних процесів залежить від багатьох чинників. Це і температура навколишнього середовища, вологість повітря. А загалом, якщо брати середні терміни, то гнилісні зміни починають з`являтися в тій чи іншій мірі вже на 36 годину після смерті або 48 годину. Розвиток гнилісних змін в кожному випадку відбувається індивідуально. Те, що він навів, це називається опосередковані терміни. Відбулося певне конструювання тіла внаслідок обгорання, що теж трохи віддаляє терміни розвитку гнилісних змін. Те розтріскування, що він бачив на секції, вважає, що то була посмертна дія високої температури. Смерть могла настати 26 числа. Чи можлива дата смерті не 26, а 27 числа, йому це питання не ставилось. Він підтверджує ті висновки, які викладав письмово.
Протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 03.01.2016 року, з участю потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з якого вбачається, що під час огляду місцевості урочище «Саповщина», що знаходиться поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , було виявлено полімерний мішок білого кольору з речами, які належать потерпілій ОСОБА_6 та її чоловіку, які знаходились в їх орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . (том 1 а.с. 141-144).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 добровільно розповів та показав, як саме вчиняв злочини, обставини скоєння ним злочину відносно ОСОБА_13 (том 1 а.с.161-164).
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 03.01.2016 року, з якого вбачається , що під час огляду господарства АДРЕСА_5 та області, було виявлено поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в середині якого знаходилась сокира зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі труси чорного кольору та два хлібні багети в паперових пакунках, на які вказав підозрюваний ОСОБА_9 (том 1 а.с.169-172)
Протоколом огляду речей від 03.01.2016 року, де в присутності понятих проведено огляд речей добровільно виданих підозрюваним ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 175-176).
За клопотанням обвинуваченого , судом досліджено речовий доказ : куртку , в якій як зазначає ОСОБА_9 був вдягнутий 26.12.2015 року. Дослідивши даний речовий доказ та покази свідка ОСОБА_45 , суд вважає, що відсутність капюшона на куртці, не є беззаперечним доказом того, що свідок ОСОБА_45 бачила іншу особу, а не обвинуваченого.
Згідно висновку експерта № 10 від 19.01.2016 року, кров трупа ОСОБА_13 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці, яку добровільно видав ОСОБА_9 та в якій перебував під час скоєння кримінального правопорушення, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_13 не виключається. (том 1 а.с. 238-241).
Згідно висновку експерта № 12 від 19.01.2016 року, в слідах на трусах, вилучених при огляді місця події 03.01.2016 року, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (том 1 а.с.243-245).
Згідно висновку експерта № 9 від 21.01.2016 року, в змивах з сокири (клин, топорище) виявлена кров людини, яка на клину належить особі (особам) чоловічої генетичної статі. Статева приналежність крові на топорищі не встановлена через відсутність її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової приналежності крові на сокирі виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров на клину може походити від чоловіка (чоловіків), а на топорищі від особи (осіб) з групою крові АВ в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . При цитологічному дослідженні препаратів (клинок) виявлені клітини поверхневого шару багатошарового плоского епітелію чоловічої генетичної статі. Групова приналежність клітин на клині не встановлювалась через велику кількість сторонніх домішок та мікрофлори в препаратах. В препаратах клина та топорища клітини травматичного походження не виявлені. (том 1 а.с.247-249).
Згідно висновку експерта № 15 від 21.01.2016 року, який є додатковим до висновку експерта № 9, враховуючи групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_9 (група В) домішок його крові в слідах на сокирі (клин та топорище) також не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. (том 1 а.с.250-252).
Згідно висновку експерта № 035 (б) від 22.03.2016 року, кров ОСОБА_9 відноситься до В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А групи крові системи АВ0. Кров ОСОБА_13 , відноситься до АВ (VІ) групи крові системи АВ0. Надані на експертне дослідження шість об`єктів, які були вилучені з клинка сокири, є волоссям. Один об`єкт не є волоссям. За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками шість об`єктів є волоссям з голови людини, які мають травматичні пошкодження та які відокремлені при застосуванні значного зусилля. На поверхні наданого на експертного дослідження волосся, яке було вилучене з клинка сокири, виявлено сліди крові людини. При визначенні антигенів системи АВ0 були виявлені антигени А та В системи АВ0, що належать особі (особам) із групою крові АВ (VІ) системи АВ0. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_13 . За умови змішування, належність виявлених слідів крові підозрюваному ОСОБА_9 не виключається тільки за умови присутності особи, якій притаманний антиген А. (том 1 а.с.292-297).
В папці з назвою « НОМЕР_5 » мається файл з назвою « НОМЕР_6 _20.12.2015_27.12.2015», при відкритті якого встановлено, що зміст файлу являє собою інформацію про телефонні дзвінки абонента з мобільним номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_13 ).
З даної інформації вбачається, що 26.12.2015 року в 11 год. 30 хв., коли ОСОБА_35 знаходився в с. Киїнка, він отримав три СМС повідомлення від ОСОБА_9 , після чого йому зателефонував. Цього ж числа , з 14.год 01 хв .по 14.год.48 хв. Із с. Киїнки йому тричі телефонував ОСОБА_55 26.12.2015 року з 15 год. 36 хв. по 16 год. 53 хв. ОСОБА_13 телефонувала ОСОБА_44 26.12.2015 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_55 ,після чого о 18.год.36 хв. ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_56 . Після цього , з телефону ОСОБА_13 до 27.12.2015 року ніхто не дзвонив.
З даної інформації вбачається, що 26.12.2015 року о 13.год.37 хв., коли ОСОБА_9 знаходився в м. Чернігові, йому телефонував брат ОСОБА_55 26.12.2015 року з 19 год 19 хв. по 21 год.30 хв. ОСОБА_9 з с. Киїнка телефонував брату ОСОБА_56 , який згідно роздруківки знаходився у м. Чернігові, а брат телефонував йому. Також, він телефонував абоненту « ОСОБА_58 ».
Після 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 не дзвонив нікому , і йому ніхто не дзвонив. Тільки 28.12.2015 року на телефон ОСОБА_9 , коли він перебував у с. Седнів прийшло три СМС повідомлення від брата ОСОБА_42 , три СМС повідомлення від ОСОБА_59 та 28.12.2015 року о 14 год.24 хв. йому телефонував ОСОБА_36
З даної інформації вбачається, що 26.12.2015 року о 14 год.48 хв. ОСОБА_55 телефонував ОСОБА_13 з с. Киїнка. Пізніше, 26.12.2015 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_55 телефонував ОСОБА_13 з м. Чернігова . 26..12.2015 року о 18 год.36 хв. ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_61 , який перебував у м. Чернігові.
26.12.2015 року о 19 год. 19 хв. ОСОБА_9 подзвонив брату ОСОБА_61 , після чого вони 26.12.2015 року дзвонили один одному до 21 год 30 хв. , ОСОБА_9 з с. Киїнка , ОСОБА_55 перебував в м. Чернігові.
27.12.2015 року о 19 год. 49 хв. ОСОБА_55 подзвонив брату ОСОБА_9 з м. Чернігова.
До даного протоколу надані відповідні роздруківки (т. 2 а.с.99-128);
З інформації телефонних дзвінків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та його брата ОСОБА_42 вбачається , що 26.12.2015 року, після обіду ОСОБА_9 та ОСОБА_55 , перебували у с. Киїнка в будинку ОСОБА_13 ОСОБА_9 залишався у с. Киїнка , в районі місця проживання ОСОБА_13 до пізнього вечора 26.12.2015 року. ОСОБА_55 26.12.2015 року з 17 год. 21 хв. телефонував ОСОБА_9 з м. Чернігова , 27.12.2015 року теж телефонував ОСОБА_9 з м. Чернігова.
З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 27.01.2016 року, слідує , що під час огляду господарства та будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено пожежне сміття з фрагменту, де відсутня підлога. (том 1 а.с.273-286).Згідно висновку експерта № 083 (х) від 09.02.2016 року, в наданому на експертизу пожежному смітті, слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, в межах чутливості використаних методів, не виявлено. (том 1 а.с.287-290).
Згідно висновку експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи № 494-497/16-24 від 15.03.2016 року, осередок пожежі (місце виникнення пожежі) у будинку за адресою: АДРЕСА_2 знаходився в кімнаті, в якій розміщений телевізор з лівої сторони від входу до кімнати, де розміщувався диван та дитяче ліжко. Джерелом запалювання на даній пожежі стало малокалорійне джерело запалювання (сірник, свічка, запальничка, т.ін.). Причиною виникнення пожежі у даному будинку є занесення стороннього джерела запалювання в осередок пожежі. (том 1 а.с. 267-271).
Експерт ОСОБА_62 в судовому засіданні показав, що експертиза проводилась на підставі інформації з особистого огляду будинку, фотографування та матеріалів кримінальної справи, для дослідження ніяких предметів не вилучалось. Під час огляду були присутніми слідчий , сусіди, можливо ще хтось . Оскільки в осередку пожежі не було виявлено інших джерел запалювання, прийшов до висновку , що джерелом запалювання стало малокалорійне джерело , навів найбільш поширені : сірник , свічка, запальничка , могло бути інше : фрагмент паперу, недопалок та інше. Вогонь поширювався по гарячим конструкціям. Відповісти на питання про тривалість пожежі не мав можливості, оскільки матеріалами справи не було встановлено пожежне навантаження, приблизно встановлювати експерт немає права.
Дослідивши висновки експертиз № 083(х) від 09.02.2016 року та № 494-497/16-24 від 15.03.2016 року , покази експерта ОСОБА_62 , протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 , суд дійшов висновку , що джерелом запалювання на пожежі, яка сталась за місцем проживання потерпілого ОСОБА_13 було малокалорійне джерело запалювання - запальничка.
Інформаційною довідкою з державного реєстру прав власності на нерухоме майно , згідно якої будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 на праві приватної власності . ( том. 2 а.с. 156-157).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 45 від 01.02.2016 року, у ОСОБА_9 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_9 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення (том 1 а.с.208-211).
Згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 46 від 01.02.2016 року, у ОСОБА_9 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане (том 1 а.с.212-214).
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Дослідивши доводи сторони захисту суд дійшов висновку, що висновок про результати опитування з використанням поліграфа від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_9 (том 1 а.с. 335-337). не може бути джерелом доказу, оскільки така експертиза проведена з порушенням процесуальних норм, зокрема ст.243 КПК України .
Інших порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено.
Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 , як недостовірні та такі, що дані ним з метою ухилитися від покарання.
Підстав не довіряти показанням потерпілих, свідків у суду немає, оскільки вони послідовні узгоджуються між собою та дослідженими судом доказами.
Показанням свідка ОСОБА_42 суд дає критичну оцінку, оскільки він являється не сторонньою особою обвинуваченому.
Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження , і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є результати висновків експертиз, які покладені судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_9 у вбивстві ОСОБА_13 , знищення та пошкодження майна шляхом підпалу.
Аналіз досліджених судом доказів в їх сукупності, дають підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 , за сукупністю вчиненого слід кваліфікувати : за ч. 1 ст. 115 КК України , як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ; за ч. 2 ст. 194 КК України , як умисне знищення та пошкодження чужого майна , вчинене шляхом підпалу .
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме : обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини, середньої тяжкості та тяжкий злочин проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не відшкодував потерпілим завдану шкоду. Також суд враховує особу обвинуваченого , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; ніде не працює, напротязі 2015 року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності , за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, двічі за вчинення насильства в сім`ї, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставин , що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є : вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого , відсутність обставин , що пом`якшуть покарання та обставини , що обтяжують покарання, також суд враховує, що на даний час ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства не знизилась; думку потерпілої щодо суворої міри покарання , тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства , за кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 115 КК України максимальний строк покарання.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000,00 грн., суд , керуючись вимогами ст..27, 1167 ЦК України , дійшов наступного висновку .
Судом встановлено , що потерпілій завдана моральна шкода , що полягає в душевних стражданнях , яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо її чоловіка, у душевних стражданнях , яких вона зазнала у зв`язку із знищенням майна та зміною звичного способу життя.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує: глибину та тривалість душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого та ставлення обвинуваченого до наслідків вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме : обвинувачений не визнав своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, не відшкодував завдану потерпілій моральну шкоду ; в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпіла та її дитина втратила звичний спосіб життя , тому суд вважає , що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 500 тисяч гривень, що є адекватною стражданням потерпілої.
Речові докази в кримінальному провадженні:
Жестяну банку наповнену бездимним порохом (метальна вибухова речовина), вилучена під час огляду місця події від 02.01.2016 року знищити
Пістолет, на якому маються надписи «ALFA, model 420, НОМЕР_11 , Cal.4mm Kandz.lon», вилучений під час огляду місця події від 03.01.2016 року конфіскувати.
Сокиру зі слідами рідини бурого кольору, чоловічі труси чорного кольору, вилучені під час огляду місця події від 03.01.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; два хлібні багети знищити.
Зимову куртку чорного кольору, вилучену під час огляду місця події від 03.01.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; чоловічі брюки та шкіряні черевики повернути ОСОБА_9 .
Мобільний телефон марки NOKIA модель 5230, IMEI: НОМЕР_12 з сім-карткою мобільного оператора Лайф, НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки EXPLAY, модель MU220, IMEI 1: НОМЕР_13 ; IMEI 2: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_15 ; сім-картку мобільного оператора Лайф з номером НОМЕР_16 повернути ОСОБА_9 .
Вилучені речі в ході проведення огляду місця події від 03.01.2016 року на території розташованої неподалік від господарства № 6 по вул. Кожем`яків в смт. Седнів Чернігівського району та області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Штани чорного кольору, добровільно надані потерпілою ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_9 .
Об`єкти, схожі на волосся (10 штук), які запаковані, паперовий пакет із відтиском печатки «Для пакунків Сектор біологічних досліджень Чернігівське НДЕКЦ». Зразок крові підозрюваного ОСОБА_9 в сухому вигляді в паперовому пакеті із відтиском печатки «Для пакунків Сектор біологічних досліджень Чернігівське НДЕКЦ». Зразок крові потерпілого ОСОБА_13 та контроль марлі до нього в пакетах із відтиском печатки «Для пакунків Сектор біологічних досліджень Чернігівське НДЕКЦ» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальній сумі 18 770, 09 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_9 в строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, за період з 03.01.2016 року по 28.11.2016 року.
Оскільки, з дня проголошення вироку суду та на день закінчення строку на апеляційне оскарження, спливає продовжений строк тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою строком на 60 діб, до 28 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 115, 185, 194 КК України , ст. ст..23, 1166, 1167 ЦК України , ст. ст. 2, 94, 100, 122, 174 , 331, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Речові докази в кримінальному провадженні:
Жестяну банку наповнену бездимним порохом (метальна вибухова речовина), вилучена під час огляду місця події від 02.01.2016 року знищити
Пістолет, на якому маються надписи «ALFA, model 420, НОМЕР_11 , Cal.4mm Kandz.lon», вилучений під час огляду місця події від 03.01.2016 року конфіскувати.
Сокиру зі слідами рідини бурого кольору, чоловічі труси чорного кольору, вилучені під час огляду місця події від 03.01.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; два хлібні багети знищити.
Зимову куртку чорного кольору, вилучену під час огляду місця події від 03.01.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; чоловічі брюки та шкіряні черевики повернути ОСОБА_9 .
Мобільний телефон марки NOKIA модель 5230, IMEI: НОМЕР_12 з сім-карткою мобільного оператора Лайф, НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки EXPLAY, модель MU220, IMEI 1: НОМЕР_13 ; IMEI 2: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_15 ; сім-картку мобільного оператора Лайф з номером НОМЕР_16 повернути ОСОБА_9 .
Вилучені речі в ході проведення огляду місця події від 03.01.2016 року на території розташованої неподалік від господарства № 6 по вул. Кожем`яків в смт. Седнів Чернігівського району та області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Штани чорного кольору, добровільно надані потерпілою ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_9 .
Об`єкти, схожі на волосся (10 штук), які запаковані, паперовий пакет із відтиском печатки «Для пакунків Сектор біологічних досліджень Чернігівське НДЕКЦ». Зразок крові підозрюваного ОСОБА_9 в сухому вигляді в паперовому пакеті із відтиском печатки «Для пакунків Сектор біологічних досліджень Чернігівське НДЕКЦ». Зразок крові потерпілого ОСОБА_13 та контроль марлі до нього в пакетах із відтиском печатки «Для пакунків Сектор біологічних досліджень Чернігівське НДЕКЦ» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму - 18 594 грн. 17 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 продовжити строком на 60 діб, до 28 січня 2017 року.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, з 03.01.2016 року .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 03.01.2016 року по 28.11.2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для обвинуваченого, в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3