Справа № 646/1016/16-к
Провадження №1-кс/646/596/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в обґрунтування якої заявник зазначив, що 21.01.2016 року він зі своєї електронної адреси на адресу прокуратури Харківської області направив заяву про злочин, скоєний на думку заявника, відносно нього в 2000-2001 роках працівниками УБОЗ Київської області та прокурором Київської області і який полягає у тому, що в 2000 році, він, працюючи слідчим прокуратури Київської області, в ході проведення обшуку виявив декілька пакетів з речовиною білого кольору, дані пакети були виявлені за місцем проведення обшуку після раптового гасіння світла, один з пакетів був виявлений безпосередньо біля нього, позаду, в послідуючому, зміст одного з пакетів було вжито одним з учасників обшуку після чого останнього було доправлено до лікарні, а один з пакетів заявник вказує, що поклав у свій портфель і дорогою від місця проведення обшуку пішком по Бориспільській трасі, оскільки машин не було і він разом з іншими вимушений був добиратися пішки, він загубив даний пакет. Заявник зазначав, що в послідуючому він відчув погіршення здоров`я, у нього почало боліти серце та зуби, зробивши рентген зубів, він з`ясував, що в його зуби було втручання внаслідок чого пошкоджено пломби, як зазначає заявник, це є наслідком впливу на нього електромагнітних полів, оскільки за допомогою його мобільного телефону за ним було здійснено стеження з метою встановлення місця знаходження пакету з речовиною, яку він по дорозі загубив. Посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявою від 21.01.2016 року відносно працівників УБОЗ та прокурора Київської області за статтями 307,365 КК України вказуючи на те, що останні здійснили провокацію відносно нього підкинувши йому пакети з речовиною та встановивши за ним стеження.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище, на питання суду чи було ним як слідчим при проведенні обшуку зафіксовано в протоколі обшуку виявлені пакети та чи проводилася експертиза виявленої речовини за для встановлення змісту пакетів нічого пояснити не зміг. На питання суду : які негативні наслідки наступили для нього через події, які заявник описує у скарзі, у вигляді порушення кримінальної справи стосовно нього, проведення службового розслідування за викладеними у заяві обставинами, заявник пояснив, що ніяких наслідків для нього не наступило, пояснень з цього приводу він нікому не надавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву заявника від 21.01.2016 року, яка є предметом скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, виявлення речовини під час обшуку повинно бути зафіксовано у протоколі обшуку, відомості викладені у якому оцінюються в рамках кримінальної справи за якою проводилася дана слідча дія. Порушення зубних пломб у заявника не свідчить про здійснення відносно нього негласних слідчих дій, з тим, що ніякої перспективи та наслідків описані заявником події у скарзі для останнього не мали, як він і пояснив у судовому засіданні.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 21.01.2016 року відносно, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.01.2016 року відносно працівників УБОЗ в Київській області та прокурора Київської області за подіями, що мали місце у 2000-2001 роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1