overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Соболевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою дільничного інспектора Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 30 травня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом погрози вбивством та хуліганських дій щодо ОСОБА_2 та хуліганства щодо ОСОБА_1

07 червня 2010 року ОСОБА_1 вказану постанову оскаржила до суду, в суді пояснила, що ОСОБА_2 намагалася її вбити сапою, а на другий день в присутності працівників міліції погрожувала вбити та відбувати за це вбивство покарання.

Вивчивши матеріали перевірки за фактом звернення осіб про протиправність дій, заслухавши міркування прокурора про відсутність підстав для скасування постанови, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вивченням матеріалів про відмову в порушення кримінальної справи встановлено, що під час зясування причин конфлікту між його учасниками ОСОБА_2 у присутності працівників міліції заявляла про те, що здійснить вбивство ОСОБА_1 З її пояснень вбачається, що працівники міліції під час встановлення обставин конфлікту не зясовували у ОСОБА_2 причини, чому вона має намір вбити ОСОБА_1 Тому необхідно додатково опитати саму ОСОБА_2 з цього питання висловлення погрози вбити ОСОБА_1.

Вказані обставини необхідно зясувати під час додаткової перевірки обставин висловлення погрози вбивством і на підставі отриманих додаткових доказів прийняти відповідне рішення.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом погрози вбивством винесена завчасно, без належного обгрунтування, тому підлягає скасуванню. В іншій частині скасування постанови підстав не вбачається.

Керуючись ст..236-2 ч.3 п.1 КПК України

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дільничного інспектора Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 30 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..129 КК України про погрозу вбивством скасувати, а матеріали направити начальникові Полонського РВ УМВСУ для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її винесення може бути одна апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення виїмки документів з приміщення банку ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки документів з приміщення відділення банку.

На обгрунтування подання зазначає, що ОСОБА_1 отримав у Хмельницькій філії банку «Надра» кредит і надав під час оформлення кредиту довідку з неправдивими відомостями про те, що він працював і отримував заробітну плату в приватного підприємця ОСОБА_2 Фактично не працював і заробітної плати не отримував. Дана довідка та інші документи за договором кредиту знаходяться в кредитній справі в філії банку. Дані документи необхідні для здійснення слідчих дій. Для виявлення доказів необхідно провести їх виїмку з приміщення філії банку.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що за фактом підробки документів під час отримання ОСОБА_1 кредиту Полонським РВ УМВСУ 22 листопада 2010 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 358 КК України. Дана обставина підтверджується оглянутими в суді документами кримінальної справи.

Відповідно до ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що документи, які мають значення для справи, знаходяться в певному місці. Примусова виїмка документів, що містять банківську таємницю проводиться тільки за вмотивованою постановою судді з додержанням порядку встановленого ч.5 ст.177 КПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177 ч.5, 178 ПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення виїмки з приміщення філії відкритого акціонерного банку комерційний банк «Надра» Хмельницьке РУ, що в м. Хмельницький, вул.. Свободи, 79 таких документів:

Кредитний договір №17/09/2008/980-К/334 від 17 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_1, мешканцем м. Полонне, вул. Свердлова, 34.

Заяву анкету клієнта на отримання персонального кредитного пакета на ім»я ОСОБА_1.

- довідки № 14 про заробітну плату ОСОБА_1 про працю у приватного підприємця ОСОБА_2 на посаді товарознавця за період з 01 березня по 30 серпня 2008 року і отримання доходу в сумі 24 000 грн.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Справа № 686/2477/16-к
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
16.02.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме в останньому абзаці описової частини та в резолютивній частині невірно вказано строк, який підлягає перерахунку, а саме 2 місяці 2 дні, однак слід вказати 2 місяці 21 день.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що в ухвалі від 16 лютого 2016 року необхідно виправити описку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В останньому абзаці описової частини та в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року внести виправлення, вказавши строк, який підлягає перерахунку, а саме 2 місяці 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/3773/16-к
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме в останньому абзаці описової частини та в резолютивній частині невірно вказано строк, який підлягає перерахунку, а саме 4 місяці 18 днів, однак слід вказати 4 місяці 8 днів.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що в ухвалі від 23 лютого 2016 року необхідно виправити описку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В останньому абзаці описової частини та в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року внести виправлення, вказавши строк, який підлягає перерахунку, а саме 4 місяці 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 207/1489/15-к
№ 1-кс/207/435/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Дніпропетровськ" про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Дніпропетровськ" звернулось до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Із поданої суду скарги вбачається, що постановою слідчого ОСОБА_2 , слідчого відділу Дніпродзержинського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, від 10 листопада 2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.304 КПК України: "Скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді."
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Із матеріалів скарги вбачається, що слідчий відділ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області знаходиться у м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна 7/42, що відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.
Таким чином, скарга повинна розглядатись Заводським районним судом м. Дніпродзержинська і скарга підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Дніпропетровськ".
Керуючись ст.ст.303, 304 ч.2 п.2 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Дніпропетровськ" про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Дніпропетровськ" для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя: / ОСОБА_1 /
справа №176/919/16-к
провадження №1-в/176/741/16
УХВАЛА
18 березня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. Початок строку 21.09.2010 року. Кінець строку 25.01.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 18.03.16 року невідбуто 01 рік 10 місяців 07 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 07 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/793/16-к
провадження №1-в/176/659/16
у х в а л а
03 березня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 22.02.2016 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши подане клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Таким чином, Закон визначає, що відповідне клопотання подається суду, що ухвалив вирок.

Згідно довідки наданої адміністрацією Жовтоводської виправної колонії (№26), засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покаранні в зазначеній установі, 26.12.2015 року вибув до лікувального закладу при Дніпропетровському слідчому ізоляторі. Одночасно з етапування засудженого в зазначений заклад направляється його особова справа, в якій містяться в тому числі, вирок суду ухвалений відносно нього та інші документи.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості вирішити питання про зарахування засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки відступні матеріали особової справи, клопотання останнього слід повернути йому без розгляду. Суддя роз`яснює право засудженого звернутися до суду повторно із зазначеним клопотанням після прибуття до ЖВК №26 та наданням суду особової справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2502/16-к
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 14.00 год. 30 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1683/16

№ 1-кс/183/324/16

28 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначила, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000667 25.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, що знаходяться в терміналі мобільного зв`язку IMEI НОМЕР_1 , які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому слідча ОСОБА_2 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в наданому для розгляду клопотанні відсутні підстави вважати, що необхідна інформація знаходиться у володінні зазначеної юридичної особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1360/16-к
Провадження № 1-в/192/1192/16
Ухвала
"21" березня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , (приймає участь
у режимі відеоконіеренції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпроптеровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку: 09.06.2013 року

Кінець строку : 09.06.2017 року

В С Т А Н О В И В:
Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи до цеху ССЦ-3 прибиральником, має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, допустив два порушення режиму утримання, за що на нього було накладені стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Повернення», «Знай свої права та обов`язки». Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі; бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи, входить до складу ради колективу засуджених (секція бібліотечно-літературна).

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 18 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11-кп/774/746/16 Справа № 207/5282/13-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетров-ської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.272 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000022,-

В с т а н о в и в:

28 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 272 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 квітня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2