АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2928/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/791/894/16
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, повернуто прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, своє рішення мотивував тим, що в ньому зазначено лише обставини кримінальних правопорушень встановлені досудовим розслідуванням, а не формулювання обвинувачення.
Крім того, обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не містить дій кожного з них під час вчинення злочину, а в частині обвинувачення ОСОБА_9 взагалі не містить фактичних обставин тяжкого злочину вчиненого іншими особами, приховування якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 .
Також встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є громадянами України, не в достатній мірі володіють українською мовою, у зв`язку з чим порушено їх права, передбачені ст. ст. 42, 293 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що посилання суду на те, що обвинувальний акт складено з порушенням ст. 291 КПК України, обґрунтувавши це тим, що він містить неконкретне обвинувачення, не зазначені ролі кожного обвинуваченого, порушені права обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , є безпідставними.
Просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, просила зазначену ухвалу суду скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Стаття 291 ч. 2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Згідно зі ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 чітко зазначене час та місце вчинення злочину, мотиви та форма вини, а саме: 30.03.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись біля городу будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи узгоджено, переслідуючи єдиний прямий умисел та керуючись корисливим мотивом направленим на заволодіння майном ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я ОСОБА_10 , що виразилось в демонстрації предмету, схожого на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 2407 від 05.05.2016 є стартовим пістолетом „ЕКОL Lady № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., придатним для стрільби 9-мм шумовими пістолетними патронами, погроза застосування якого сприймалася потерпілим ОСОБА_10 як реальна, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_10 , під час якого нанесли удари кулаками в обличчя останньому, в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 440 від 04.05.2016 у вигляді: синців обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та заволоділи його грошовими коштами в сумі 1600 гривень, мобільним телефоном марки „Lenovo А 2010, вартість якого згідно висновку експерта № 2539 від 19.04.2016 становить 1775,00 гривень та сумочкою торгівельної марки „Найк, вартість якої згідно висновку експерта № 2539 від 19.04.2016 становить 100,00 гривень, після чого залишили місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3475,00 гривень, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 ще й за ознакою, „особою, яка раніше вчинила розбій (а.к.п. 2-6). Окрім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 , 30.03.2016 близько 14.00 год., знаходячись біля городу будинку АДРЕСА_1 , будучи очевидцем і достовірно знаючи про скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який є його рідним братом, вище вказаного злочину, а саме розбою, умисно, заздалегідь не обіцяючи, приховав по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 знаряддя вчинення злочину, а саме предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 2407 від 05.05.2016 є стартовим пістолетом „ЕКОL Lady № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., придатним для стрільби 9-мм шумовими пістолетними патронами, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час вчинення нападу погрожували потерпілому ОСОБА_10 , в період з 30.03.2016 по 05.04.2016 правоохоронні органи не повідомив про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, тим самим приховав тяжкий злочин, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 396 ч. 1 КК України заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину. При таких обставинах вказівка суду в ухвалі про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення вчиненого кримінального правопорушення є необґрунтованою.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Ретельно перевіривши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку, що при спрямуванні обвинувального акту до суду, органами досудового розслідування було дотримано вимог ст. 291 КПК України, та при цьому не було допущено суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які б потягли за собою повернення обвинувального акту прокурору.
Посилання суду на порушення прав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на отримання процесуальних документів мовою якою вони володіють, на думку колегії суддів є безпідставними.
Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження стороною захисту клопотання про залучення перекладача та отримання копій процесуальних документів під час досудового розслідування не заявлялися. Під час підготовчого судового засідання, суд встановивши, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не в достатній мірі володіють українською мовою, відповідно до вимог ст. 68 КПК України повинен був залучити перекладача, проти чого не заперечували обвинувачені та їх захисники.
На думку судової колегії, вказані вище порушення закону згідно зі ст. 409 ч. 1 п. 2, п.3 КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали суду та повернення кримінального провадження до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис) _____________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2