05.10.15
Іменем України Провадження №1-кс/200/8818/15
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

01 жовтня 2015 року старший слідчий ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
12 травня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Дніпропетровськ Царичанка Кобиляки Решетилівка» на території с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3б, 12.3, 13.1, 13.3. ПДР допустив зіткнення з моторолером «Yamaha Jog», водій якого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільногірськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, працює: водієм-інкасатором-охоронцем Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приват Банк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про підозру у якому його повідомлено 30.09.15 р.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, які вказані у клопотанні та додані до нього.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
В ч.2 ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Приймаючи до уваги, що автомобіль «Volkswagen Тransporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою попередження відчуження автомобіля, який належить ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», яке відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а також прийняття мір до забезпечення у майбутньому цивільного позову по відшкодуванню майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , просить застосувати такий запобіжний захід.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає додаткового виду покарання, як конфіскація майна, у клопотання відсутні відомості про розмір матеріальної шкоди. Автомобіль вилучено 12.05.15 р. а про його арешт слідчий звертається до суду лише тепер. За таких обставин згідно норм КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Просить також прийняти рішення про повернення автомобіля його власнику - ПАТ КБ «Приватбанк».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З тексту клопотання та копії протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної події від 12.05.15 р. вбачається, що автомобіль «Volkswagen Тransporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено саме 12.05.15 р., а з клопотанням про його арешт слідчий та прокурор звернулися до суду 01.10.15 р., що є самостійною підставою для відмови у задоволення клопотання та повернення вказаного автомобіля його власнику.
Крім того, враховую також наступне: ПАТ КБ «Приватбанк» є самодостатня фінансова установа, яка має змогу відшкодувати шкоду, спричинену її працівниками, тому накладення арешту на один із його багаточисельних транспортних засобів, з метою забезпечення можливого цивільного позову є небгрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 негайно повернути автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику - ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1