Справа № 199/5195/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю представника АНД ВП ДВП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянину України, українця, раніше судимому:

- 29 листопада 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185, ст.105 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 04 вересня 2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 04 грудня 2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23 червня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.391, ст.71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі;

який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

строку дії раніше встановленого адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року ОСОБА_6 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу з місця помешкання з 22-00 до 06-00 годин; заборона виїзду за межі району без дозволу РВ; з`являтися у РВ для реєстрації 3 рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

В поданні в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ставиться питання щодо продовження адміністративного нагляду ОСОБА_6 , та встановлення обмежень, оскільки:

ОСОБА_7 , знаходячись під адміністративним наглядом 06.05.2015 року не з`явився на реєстрацію до АНД ВП ДВП, внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 1 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ. 01.07.2015 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п`ятдесят одна ) гривня.

13.05.2015 року ОСОБА_7 знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до АНД ВП ДВП, внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ. 08.07.2015 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

15.05.2015 року о 23.20 годині ОСОБА_7 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ. 08.07.2016 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 ( двісті ) гривень.

06.01.2016 року ОСОБА_7 знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до АНД ВП ДВП, внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ. 03.03.2016 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

09.03.2016 року ОСОБА_7 знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до АНД ВП ДВП, внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ. 10.05.2016 року ОСОБА_8 визнано виним у скоєнні адміністративного порушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

17.03.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_7 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ. 10.05.2016 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

23.03.2016 року о 22.50 годині ОСОБА_7 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ. 10.05.2016 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

13.04.2016 року ОСОБА_7 знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до АНД ВП ДВП, внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ. 10.05.2016 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

20.04.2016 року ОСОБА_7 знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до АНД ВП ДВП, внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ. 10.05.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Заслухавши думку представника органу Національної поліції ОСОБА_3 , який просить задовольнити подання, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який заперечив проти продовження строку дії адміністративного нагляду відносно нього, оскільки він не порушував правила адміністративного нагляду, дослідивши матеріали, додані до подання, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з встановленням засудженому обмежень за наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що засуджений ОСОБА_6 протягом строку дії раніше встановленого адміністративного нагляду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Наведені обставини у своїй сукупності дають підставу для обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 залишається небезпечним для суспільства.

Доводи ОСОБА_6 на свій захист судом відхиляються, оскільки факти порушення ним правил адміністративного нагляду встановленні постановами суду, які набрали законної сили і не підлягають повторному встановленню судом.

З огляду на викладене, наявні визначені ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підстави для продовження ОСОБА_6 строку дії адміністративного нагляду у межах терміну погашення судимості.

Керуючись ст.ст. 1, 2, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 строку дії раніше встановленого адміністративного нагляду - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії раніше встановленого адміністративного нагляду на 6 (шість) місяців починаючи з 25 липня 2016 року, застосувавши щодо останнього наступні обмеження:
- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем мешкання з 22-00 години до 06-00 годин наступного дня;

- заборонити знаходження в місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

25.07.2016