МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"26" лютого 2016 р. Справа № 370/413/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.02.2016 року, близько 17 години, в м.Фастів Київської області по вул. Соборна на площі Перемоги ОСОБА_5 зустрів знайомого на імя ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з будь-якого магазину в якому є велика виручка, на що останній погодився.

В подальшому, 22.02.2016 року, близько 04 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки «Газель» д.р.н. НОМЕР_1 із написами на кузові хлібо-булочні вироби «Кулиничі», з метою вчинення крадіжки, приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, перебуваючи за кермом автомобіля підїхав до вхідних дверей магазину, таким чином, щоб закрити вхідні двері та спостерігав за обстановкою, яка відбувається навколо. В цей час ОСОБА_6 вибіг із автомобіля, відкрив ролет на вхідних дверях магазину та з допомогою ломика, який взяв із собою, шляхом віджиму вхідних дверей проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підбіг до дверей, що ведуть в кабінет «Бухгалтерія», які відчинив шляхом віджиму з допомогою ломика та проник в середину, кабінету, звідки, таємно викрав грошові кошти в сумі 30000 гривень, що знаходилися в тумбочці в першій шухляді, які належали ОСОБА_7 , після чого вибіг із приміщення магазину, сів до автомобіля в якому на нього чекав ОСОБА_5 та зникли з місця події.
Вказаними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 30000 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості за фактом крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1, ч.3 ст.177 КПК України, та що останній без застосування до нього запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою попередження вчинення нового злочину, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що

21.02.2016 року, близько 17 години, в м.Фастів Київської області по вул. Соборна на площі Перемоги ОСОБА_5 зустрів знайомого на імя ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з будь-якого магазину в якому є велика виручка, на що останній погодився.

В подальшому, 22.02.2016 року, близько 04 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки «Газель» д.р.н. НОМЕР_1 із написами на кузові хлібо-булочні вироби «Кулиничі», з метою вчинення крадіжки, приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, перебуваючи за кермом автомобіля підїхав до вхідних дверей магазину, таким чином, щоб закрити вхідні двері та спостерігав за обстановкою, яка відбувається навколо. В цей час ОСОБА_6 вибіг із автомобіля, відкрив ролет на вхідних дверях магазину та з допомогою ломика, який взяв із собою, шляхом віджиму вхідних дверей проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підбіг до дверей, що ведуть в кабінет «Бухгалтерія», які відчинив шляхом віджиму з допомогою ломика та проник в середину, кабінету, звідки, таємно викрав грошові кошти в сумі 30000 гривень, що знаходилися в тумбочці в першій шухляді, які належали ОСОБА_7 , після чого вибіг із приміщення магазину, сів до автомобіля в якому на нього чекав ОСОБА_5 та зникли з місця події.
Вказаними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 30000 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості за фактом крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1, ч.3 ст.177 КПК України, та що останній без застосування до нього запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою попередження вчинення нового злочину, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету №24 Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до старшого слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету №24 Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до старшого слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 24.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1