Провадження №1-кс/523/1317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про залучення експерта, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання адвоката, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів раптово виниклої неприязні, маючи умисел на вбивство останнього, що виник раптово у ході вказаного конфлікту, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс потерпілому ножем декілька ударів в область життєво-важливих органів: грудної клітки, шиї, черевної порожнини, а також по верхнім кінцівкам, внаслідок чого спричинив останньому множинні тканеві поранення живота, проникаючі поранення в черевну порожнину, грудну клітку (проникаюче в ліву плевральну тканину) шию та судини шиї, поранення рук. Потерпілий ОСОБА_7 з метою врятування власного життя, втікаючи від нападника, вибіг з вказаної квартири та, гучно просячи про допомогу, забіг до помешкання сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , зачинивши за собою двері. ОСОБА_6 , переслідуючи з ножем у руках потерпілого та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення його життя, став намагатися відчинити двері вищезазначеної квартири, однак не зміг потрапити усередину, з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що двері квартири з внутрішньої сторони тримали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , й залишив місце події, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України 07.04.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172.

16.06.2016 року, під час проведення досудового розслідування, відповідно до постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.06.2016 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 було проведено комплексна психолого-психіатрична експертиза.

Відповідно до п.п.21-23 Висновку № 269, за результатами експертизи ОСОБА_6 по психічному стану був визнаний спроможним усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого йому діяння, що має на увазі його осудність на вказаний період часу. Проте, в ході проведення даної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи так і не були надані відповіді з приводу психологічного (емоційного) стану ОСОБА_6 , в якому він знаходився, в зацікавлений слідством, час.

Так, відповідно до п. 23 Висновку експертів № 269, кваліфікація емоційного стану випробуваного в досліджуваний період часу не представляється можливою через повну суперечливість свідчень потерпілого та підозрюваного, а тому відповідь на питання щодо кваліфікації емоційного стану може бути надана при наданні додаткової інформації, зокрема протоколу очної ставки, інформації щодо сексуальної орієнтації потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що залучений стороною обвинувачення експерт (група експертів) надали органу досудового розслідування неповний висновок про стан підозрюваного ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованого діяння, а також вказав що стан сильного душевного хвилювання, в момент скоєння інкримінованого діяння є необхідним доказом та має суттєве значення для належної кваліфікації його дій згідно відповідної статті Кримінального кодексу України на стадії досудового розслідування. Також пояснив, що в його підзахисного не має коштів на проведення експертизи, у звязку з чим, захисник був позбавлений можливості особисто звернутися до експертної установи, після чого просив задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що експертам були надані усі матеріали зібрані підчас досудового розслідування та були надані відповіді на поставлені питання, у зв`язку з чим нею було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Прокурор під час судового засідання категорично заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що в межах вказаного кримінального провадження вже була проведена амбулаторна комплексна психолого-психіатрична експертиза, та експертами КУ «ООЦПЗ» була надана вичерпна інформація на поставлені питання.

Вислухавши думки учасників процесу, які додаткових запитань на вирішення експертів не надали, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали клопотання, суд вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення судової психологічної експертизи з вирішення питань, по яким комплексна експертиза не змогла надати відповідь та які мають в даний час значення, як для правильної кваліфікації, так і для правильного своєчасного розгляду справи судом.

Згідно зі ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а суд в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.92 КПК України наголошують, що обов`язок доведення обставин які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ст.69 КПК України, призначення та проведення експертизи, у тому числі і в суді, здійснюється для вирішення певних питань при провадженні в справі з використанням необхідних наукових, технічних або інших спеціальних знань, для застосування яких залучаються експерти.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо сторона, яка його подала доведе, що не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших підстав.

Разом з цим, судом, при огляді копії висновку судово-психіатричних експертів № 269, було встановлено, що з 9 поставлених перед експертами запитань, було надано чітку відповідь на перші 5 запитань.

Враховуючи наведені вимоги КПК України та приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, які безпосередньо можуть вплинути на правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення судової психологічної експертизи для експертного вирішення зазначених у вказаному клопотанні питань. При цьому, суд вважає необхідним поставити перед експертами тільки ті питання, на які не було надано висновків.

Окрім цього, враховуючи висновок судово-психіатричних експертів № 269, в частині необхідності проведення ряду слідчих дій, а саме очної ставки для надання експертам,суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого провести слідчі дії, вказані в пункті 23 висновку № 269.

Керуючись ст. ст. 22, 91-93, 101,1021,244, 369372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта з метою проведення судової психологічної експертизи задовольнити частково.

Доручити проведення судової психологічної експертизи експертам (тим, які проводили експертизу № 269), поставити перед експертами запитання, на які не були надані відповіді, а саме:

-Чи не знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент скоєння інкримінованого йому діяння в будь-якому емоційному стані ( стрес, емоційне напруження, фрустрація, тощо), який міг бі оказати суттєвий вплив на його свідомість та діяльність?

-Чи маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуально-психологічні особливості, які б могли оказати суттєвий вплив на його поведінку при скоєнні інкримінованого йому діяння?

-Чи не знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент скоєння інкримінованого йому діяння в стані афекту, якщо так, то в якому саме: фізіологічному чи патологічному?

-Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в стані афекту, то які психологічні причини обумовили настання цього стану?

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого з групи в даному кримінальному провадженні, провести в повному обсязі слідчі дії, наведені в п.23 висновку експертів № 269.

Копію ухвали надіслати до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо належного проведення експертизи та можливості доступу експертів до підозрюваного ОСОБА_6 , який утримується під вартою в ОСІ-21 УДПтСУ в Одеській області, а також до Одеської місцевої прокуратури №4 для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1