overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-173/11
Провадження № 1/1410/23/2012
П О С Т А Н О В А

14.03.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 14:00 годину 14.03.2012 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявилися свідки: ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4.

Потерпіла та свідки були повідомлені про слухання кримінальної справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність потерпілої та свідків, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 14.00 годину 16 березня 2012 року примусовий привід свідків: ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 Лейнура Бекіровича, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Єдиний унікальний номер 205/8099/16-к
Провадження №1-кс/205/1066/16
Ед.унік.№205/8099/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в м.Дніпро, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького (Ленінького) ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просив зобов`язати слідчого СВ Новокодацького (Ленінського) ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 03.06.2015 року та 08.07.2015 року про вчинення ряду певних процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0003669.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України, оскільки встановлено, що клопотання від 03.06.2015 року та 08.07.2015 року про вчинення слідчим СВ Новокодацького (Ленінського) ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ряду певних процесуальних дій, постановами слідчого від 10.07.2015 року задоволені в повному обсязі.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_3 , самостійно припинена, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького (Ленінького) ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо вчинення ряду певних проесуальних дій відповідно до клопотаннь від 03.06.2015 року та 08.07.2015 року - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -
Секретар -
Справа № 185/9354/16-к
Провадження № 1-кп/185/531/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року . м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002156 від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002156 від 19 серпня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6278/16-к
1-кп/214/765/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 13-00 годину 16 грудня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6957/13-к
Номер провадження 1-в/404/487/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджений 14 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 3 (три) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується добре, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора МРВ КВІ УДПС в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 3 (три) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 204/7491/16-к
Провадження № 1-кс/204/1167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю затриманого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 591 КПК України про скасування наказу Міністерства юстиції України від 24 жовтня 2016 року про видачу (екстрадицію), -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 591 КПК України про скасування наказу Міністерства юстиції України від 24 жовтня 2016 року про видачу (екстрадицію) залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, її захисником чи законним представником. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/845/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Обвинувачений і потерпіла проти об`єднання та призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; кримінальне провадження підсудне Московському районному суду міста Харкова.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Керуючись статями 314-316, 334 КПК України суд,-
Призначити кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду міста Харкова на 08.12.2016 року на 14:30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3339/16-к
Провадження № 1-кп/635/506/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000185 від 15.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_5 , однак останній в судове засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 . Призначити наступне судове засідання на 20 грудня 2016 р. о 14 год. 30 хв. і викликати в судове засідання всіх учасників судового провадження.
Зобов`язати в.о. начальника Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Харківського районного суду Харківської області для участі у підготовчому судовому засіданні , яке призначене на 20 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв., у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5535/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 за ч. 3 ст. 204 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 за ч. 3 ст. 204 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, 28.11.2016 через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує.

Прокурор та слідчий повідомлений належним чином у призначене судове засідання не з`явились.

Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності адвоката ОСОБА_4 , слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотання відповідно до ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 р.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 14.11.2016 року протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0003695 відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4999/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000329.
В судове засідання 28.11.2016 вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у заяві необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000329.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000329.
Встановити строк виконання ухвали до 12.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5564/16-к
Номер провадження 1-кп/725/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001622 від 04.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001622 від 04.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001622 від 04.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/9495/16-к Провадження № 1-кп/727/405/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0002797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

28 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 309 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 309 ч. 1 КК України на 06 грудня 2016 року на 14.15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя :