Справа № 646/5796/16-к
№ провадження 1-кс/646/2579/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 17.02.2016 о 14.15 надійшло повідомлення про те, що під час конвоювання (доставлення) з приміщення Дергачівського районного суду Харківської області здійснив втечу з-під варти обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеним оглядом місця події встановлено, що 17.02.2016, близько 14.00, співробітниками Дергачівського ВП, а саме начальником конвою ОСОБА_4 , поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з конвойного автомобіля, який знаходився на задньому дворі, через приміщення суду (хол) здійснювалось конвоювання до зали судових засідань №2, яка знаходиться на першому поверсі у протилежному крилі будівлі суду, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Проходячи повз центральний вихід із будівлі суду, обвинувачений ОСОБА_3 , незважаючи на те, що був у наручниках, відштовхнув начальника конвою ОСОБА_4 , який його тримав під праву руку, та вибіг із приміщення суду через двері центрального входу, де на нього чекав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеним службовим розслідуванням ГУ НП України в Харківській області встановлено, що у діях начальника конвою ОСОБА_4 , поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні порушення службової дисципліни, що виразились у порушенні вимог Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №60дск від 20.01.2005 (зі змінами), а саме: не виставлення конвоїрів біля виходів з приміщення суду; не зачинення вихідних дверей; не вірне положення фіксації рук конвойованої особи та ін.

Разом з цим, у ході досудового розслідування з СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області 23.03.2016 витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження №0000279 від 17.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, за фактом втечі 17.02.2016 з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оглядом встановлено, що під час досудового розслідування допитаний підозрюваний ОСОБА_3 показав, що 11.02.2016, перебуваючи у камері №129 Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області, здійснив телефонний дзвінок своєму товаришу ОСОБА_7 . Вказаним мобільним телефоном користувались усі хто знаходився з ним у камері №129. У ході розмови, він попросив ОСОБА_7 , що останній 17.02.2016, у день судового засідання, під`їхав на своєму автомобілі до Дергачівського районного суду та чекав його біля входу до суду.
Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявний рапорт на ім`я начальника Дергачівського ВП ГУ НП України в області від 18.02.2016, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 здійснював телефонні дзвінки на мобільний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з номерів мобільних операторів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці вищевказаної інформації та можливої причетності до втечі з-під варти ОСОБА_3 співробітників Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області начальника конвою ОСОБА_4 , поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У ході досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 користується номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Прокурор вказав, що виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 до факту втечі з-під варти ОСОБА_3 .

Також прокурор зазначив, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників ПрАТ «Київстар», на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ «Київстар».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПрАТ «Київстар» та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 до факту втечі з-під варти ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації без розголошення змісту розмов про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію про телефонним з`єднання абонента власника абонентського номеру НОМЕР_4 за період часу з 00 год. 01 хв. 01.02.2016 до 29.03.2016, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар».

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки власника абонентського номеру НОМЕР_4 за період часу з 00 год. 01 хв. 01.02.2016 до 29.03.2016, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрам терміналу мережі.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім картки (ІМ8І), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, 8М8 (короткі текстові повідомлена ММ8 (мультимедійні повідомлення), ОРК8 (передача інформації по незайнятій голосові зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо.

Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднав нульової тривалості.

3а наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1