overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-675/11
Провадження № 1-п/1015/4807/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-9144, порушену за фактом умисного підпалу вхідних квартирних дверей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

22.12.1990 року близько 3 годин 30 хвилин невстановлені досудовим слідством особи вчинили підпал вхідних дверей квартир №11 та №12 будинку №28 по вул. Лінійній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 на суму 75 рублів та потерпілому ОСОБА_3 на суму 60 рублів.

10.01.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9144 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року).

18.11.1991 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9144 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-9144 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили умисний підпал вхідних дверей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9144, порушену за фактом умисного підпалу вхідних квартирних дверей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
У Х В А Л А
21 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого. Потерпілий не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 1612/2355/12
Провадження № 1-в/534/205/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кияшки Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року до Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які проти задоволення подання не заперечували та просили його задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.03.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені судом виконував.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.03.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4649/14-к
Провадження № 1-в/553/612/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У лютому 2016 року інспектор Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся своєчасно, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Вислухавши представника КВІ, міркування прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, під час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ч. 2 ст.165 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1986/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.03.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 22.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 квітня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.03.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Музичук Р.Р.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ст. 382 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00, 12.04.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
справа № 1-325/10
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчук Г.Г.

розглянувши в місті Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 16.12.2010 року було засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням їх від відбування від покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вирок суду не був скасований і набрав законної сили.

При розгляді справи по суті не вирішено питання про наступні речові докази: гроші в сумі 11 грн., які були вилучені 08.09.2010р. в ОСОБА_1

Дані речові докази зберігаються в бухгалтерії Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, які зберігаються в бухгалтерії Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме: гроші в сумі 11(одинадцять) грн., які були вилучені 08.09.2010р. в ОСОБА_1, передати в дохід держави як нажиті злочинним шляхом.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/564/16-к
Провадження № 1-в/697/67/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , 1992 року народження, жительки АДРЕСА_1 , засудженої Оржицьким районним судом Полтавської області 11.03.2015р. за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена Оржицьким районним судом Полтавської області 11.03.2015р. за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_5 за період відбуття покарання порядок не порушувала, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення її від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_6 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як вона за час відбуття покарання повторний злочин не вчинила, правила відбуття покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечувала проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженої, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засуджену ОСОБА_4 , 1992 року народження, жительку АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області, яким її засуджено 11.03.2015р. за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах провадження № 697/564/16-к
Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1785/16-к
Провадження № 1-кс/712/996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування № 0000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/40/16
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

01.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження № 0003568 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про необхідність надання йому захисника за рахунок держави.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 09.00 годин 11 березня 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , та забезпечити його прибуття на 09.00 годин 11.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка є обов`язковою для негайного виконання.

Повідомити призначеного адвоката, що він має право на побачення з обвинуваченим, який перебуває у ВК № 35 м. Біла Церква (м. Біла Церква, вул. Калініна, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/148/16
Справа № 754/1394/16-к
Іменем України
22 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
У результаті розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні вищевказаного злочину та засуджено до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з моменту приведення вироку у виконання.
Відповідно до положень ст.60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції.
Згідно матеріалів кримінального провадження на утриманні у засудженого ОСОБА_3 , який є вдівцем, знаходиться неповнолітня дитина донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 40).
Нормою ст. 378 ч.1 КПК України, передбачено, що за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повідомити службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про необхідність влаштування малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,або встановлення над нею опіки чи піклування.
Керуючись ст. 378 КПК України, суд -
Порушити перед службою у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації питання про необхідність влаштування малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Про розгляд питання відносно неповнолітньої ОСОБА_6 необхідно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1