УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спека», розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 13.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія «Спека» звернувся до суду з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 15-18 січня 2016 року у офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року. 22 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7. 18 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. 12 лютого 2016 року було направлено вимогу щодо повернення тимчасово вилучено майна, однак на час звернення до суду тимчасово вилучене майно не повернуто.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив провадження у скарзі закрити, оскільки відповідно до акту прийому-передачі речей та документів, тимчасово вилучене майно було повернуто. Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 проти закриття провадження у скарзі не заперечував.

Вислухавши думку слідчого, особи, яка подала скаргу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів скарги 22 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7.
18 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
10 березня 2015 року відповідно до акту приймання-передачі документів, слідчий ОСОБА_3 виконав вимоги ТОВ «Давінчі» та повернув після скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.01.2016 року тимчасово вилучене майно.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спека» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 13.08.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: