Справа № 203/2290/16-к
Провадження № 1-кп/0203/270/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.04.2016р. стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір, Краснодарського краю Російської федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,:

-18.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-19.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи засудженим , останній раз Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України на путь виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності, а саме 04.04.2016 року близько 10-15 год. знаходячись на залізничному вокзалі станції Дніпропетровськ-Головний Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в м. Дніпропетровську, побачив на 1 залізничній колії світлофорну головку карликового світлофору М-47 і реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до світлофорної головки карликового світлофору М-47, де руками відкрутив бовт та гайку, якими закривалися дверцята захисного щитка. Далі, відкривши її побачив у середині трансформатор СТ-4, який він визначив предметом злочинного посягання, руками від`єднав клеми трансформатору СТ-4 від світлофорної головки карликового світлофору М-47, взяв вказаний трансформатор СТ-4, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.04.2016 року №6/12.1/995 становить 14 грн.00коп., та направився вздовж залізничної колії, але був зупинений співробітниками ВОХОР СК-2 Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Придніпровська залізниця».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливої ??зацікавленості, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно 04.04.2016 року близько 10-15 год. знаходячись на залізничному вокзалі станції Дніпропетровськ-Головний Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в м. Дніпропетровську, побачив на 1 залізничній колії світлофорну головку карликового світлофору і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного світлофору, де руками відкрутив бовт та гайку, якими закривалися дверцята захисного щитка. Далі, відкривши її побачив у середині трансформатор, руками від`єднав клеми трансформатору від світлофорної головки карликового світлофору, взяв вказаний трансформатор та направився вздовж залізничної колії, але був зупинений співробітниками ПАТ «Придніпровська залізниця».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно

розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у повторному вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Сукупність зазначеного призводить суд до думки , що ОСОБА_5 має бути призначено покарання , необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів , а саме: у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2014року.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого строку покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2014року, ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у вигляді 1 (одного) року 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання обраховувати з 16.05.2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 16.05.2016 року до набрання вироком законної сили.
Речові доказі: трансформатор марки СТ-4 залишити за належністю ПАТ «Придніпровська залізниця».

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1