Справа №568/71/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000502 від 15.12.2015 року
щодо малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта початкова, учень 8-го класу Теслугівської ЗОШ, раніше не судимий - про застосування примусових заходів виховного характеру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України
За участю прокурора: ОСОБА_4 .
За участю малолітнього: ОСОБА_3 .
Його законного представника: ОСОБА_5
за участю його захисника адвоката: ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №197 від 22.12.1995 року, видане Рівненською ОКДК адвокатури)
За участю неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7 .
За участю його законного представника: ОСОБА_8 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, матеріали кримінального провадження та інші докази надані суду сторонами та іншими учасниками кримінального провадження
В с т а н о в и в:
14 грудня 2015 року близько 15.00 год. малолітній ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Теслугівської ЗОШ проходив повз роздягальню спортивного залу і у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефона «Samsung Galaxy Core Prime G360H» належного неповнолітньому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір скориставшись відсутністю власника телефона та інших осіб ОСОБА_3 зайшов в роздягальню спортивного залу, підійшов до рюкзака неповнолітнього ОСОБА_7 , з метою крадіжки дістав з рюкзака мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G360H» належний неповнолітньому ОСОБА_7 , вартістю 2400 грн. 91 коп, в якому знаходилася картка пам`яті мобільного оператора «Київстар» вартістю 20,00 грн. та картка пам`яті на 8 гігабайт вартістю 115,00 грн. та викрав його. Викравши мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 малолітній ОСОБА_3 поклав його собі до кишені і покинув приміщення роздягальні чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2535 грн.91 коп..
Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні даного злочину і дав детальні покази про обставини скоєного кримінального правопорушення. Показав, що він побачив мобільний телефон у ОСОБА_7 і захотів собі такий. Побачив в роздягальні рюкзак ОСОБА_7 і користуючись тим, що в роздягальні нікого не було, вирішив викрасти мобільний телефон. Зайшов в роздягальню, вийняв з рюкзака ОСОБА_7 мобільний телефон сірого кольору, поклав собі до кишені і пішов додому. Викинув з телефона сім-карту, телефон заховав недалеко біля будинку, мамі не показував. Наступного дня 15 грудня 2015 року повернув мобільний телефон Богдану. Щиро розкаюється у скоєному і просить його суворо не карати.
З показань законного представника малолітнього ОСОБА_3 його матері ОСОБА_5 встановлено, що вона багатодітна мати і не має матеріальної можливості купити синові дорогий мобільний телефон. Іван є слухняною дитиною, допомагає їй по господарству і по догляду молодших дітей. Про крадіжку їй стало відомо від вчителів школи. Син розкаюється в скоєному.
Крім того винність малолітнього ОСОБА_3 доводиться іншими доказами по справі.
Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 19 квітня 2015 року він придбав даний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G360H» сірого кольору за 2700 грн. і користувався ним постійно. 14 грудня 2015 року він залишив мобільний телефон в рюкзаку в роздягальні спортзалу Теслугівської школи, а сам разом з учнями класу пішов на урок фізкультури. Повернувшись з уроку фізкультури в роздягальню виявив відсутність мобільного телефона в рюкзаку. Про крадіжку він повідомив учням класу, а потім директору школи. Ввечері про крадіжку мобільного телефона повідомив матері ОСОБА_8 , яка звернулася в поліцію з заявою про крадіжку телефона. 15 грудня 2015 року в школі до нього підійшов ОСОБА_3 і повернув викрадений мобільний телефон. Телефон в справному стані, але в ньому відсутня сім-карта. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 потерпілий не має і просить його суворо не карати.
З показань законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 його матері ОСОБА_8 встановлено, що син самостійно зібрав гроші і в квітні 2015 року придбав мобільний телефон. Ввечері 14 грудня 2015 року син повідомив, що в школі в нього викрали мобільний телефон. А наступного дня телефон повернув малолітній ОСОБА_3 .. Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 вона і син не мають і просять його суворо не карати враховуючи його вік і матеріальне становище сім`ї.
З показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що вона працює завучем Теслугівської ЗОШ. 15 грудня 2015 року їй стало відомо, що 14 грудня 2015 року в приміщенні роздягальні викрали мобільний телефон ОСОБА_7 .. Про крадіжку повідомили на шкільній лінійці і підозра впала на ОСОБА_3 . Свідок поговорила з ОСОБА_10 і він признався в крадіжці, а через 10 хвилин повернув мобільний телефон потерпілому. Може охарактеризувати ОСОБА_3 як добру, трудолюбиву і слухняну дитину, він постійно допомагає матері, допомагає жителям села на городах.
З показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що вона є класним керівником ОСОБА_3 . Про крадіжку мобільного телефона почула на шкільній лінійці 15 грудня 2015 року. Але ОСОБА_12 їй не признався в скоєнні крадіжки. Характеризує ОСОБА_10 як добру, спокійну, колективну дитину, яка визнає свої помилки. Вважає причиною даної крадіжки складне матеріальне становище сім`ї.
Вартість викраденого мобільного телефона доводиться висновком експерта №3.2-960/15 від 30 грудня 2015 року, з якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефона марки «Samsung Galaxy Core Prime G360H» з врахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів у зв`язку з експлуатаційним зношенням станом на 14.12.2015 року могла становити 2400, 91 грн.(а.к.п.47-49)
Вартість картки пам`яті до мобільного телефона об`ємом 8 гігабайт станом на 14.12.2015 року становить 115 грн., що встановлено з довідки ФОП ОСОБА_13 , інд. код. НОМЕР_1 (а.к.п.51)
Суд кваліфікує дії малолітнього ОСОБА_3 за ч.1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Проте малолітній ОСОБА_3 на момент скоєння крадіжки не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, тому стосовно нього надійшло клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру.
Обставинами, що пом"якшують вину ОСОБА_3 суд вважає його щире каяття, малолітній вік, матеріальні збитки відшкодовано, думку потерпілого і його законного представника.
В силу свого малолітнього віку ОСОБА_3 в неповній мірі усвідомлював протиправність і злочинність своїх дій і їх можливі наслідки.
Законний представник малолітнього його мати ОСОБА_5 заявила, що син її слухається, допомагає по господарству, змінив поведінку на краще, а тому просить передати сина під її нагляд.
ОСОБА_5 є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено з свідоцтва про народження НОМЕР_2 .(а.к.п.56)
Вона позитивно характеризується по місцю проживання Теслугівською сільською радою. З довідки про склад сім`ї, виданої Теслугівською сільською радою 15.12.2015 року вих.№1938 встановлено, що на вихованні ОСОБА_5 перебуває троє малолітніх дітей.(а.к.п.61-62)
З Акта обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 17 грудня 2015 року, проведеного працівниками поліції Радивилівського відділення дубенського відділу поліції НП України в Рівненській області, встановлено, що умови проживання сім`ї задовільні і відповідні для проживання і навчання малолітнього ОСОБА_3 (а.к.п.66)
При розгляді даної справи і вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного правопорушення, фактичні обставини справи, особу малолітнього, пом"якшуючі покарання обставини, його вік, сімейне і матеріальне становище, позитивні характеристики по місцю проживання і навчання.
Суд також враховує особу законного представника малолітнього, його матері ОСОБА_5 , умови проживання сім`ї і знаходить можливим передати малолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері.
Керуючись ст.ст.447,448. КПК України суд
У х в а л и в:
Малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1ст.185 КК України.
На підставі ст.105 КК України застосувати до малолітньго ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи виховного характеру і передати його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G360H» повернути власнику- потерпілому ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1