25 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 10.08.1994 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140. ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 16.08.1996 року на підставі ст. 6 Наказу Президента України «Про амністію» від 27.06.1996, не відбутий строк 2 роки 4 дні;
- 17.05.1997 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 3 ст. 81. ч. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 25.07.2002 по відбуттю строку покарання;
- 12.01.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 27.10.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу розміром 850 гривень;
- 06.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу розміром 850 гривень;
- 07.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 01.07.2014 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зв`язку із амністією 2014 року;
15.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитова строком 1 рік
- у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
11 квітня 2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору електронного ключа до домофону, який розташований на вхідних дверях у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , відчинив вхідні двері які забезпечують вхід до приміщення вказаного під`їзду, де піднявшись сходами до віконного отвору, який розташований у стіні між першим та другим поверхами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зняв скло із віконної рами, тим самим забезпечив собі вільний доступ до світлодіодної лампи фірми „LED ES 3627 N вартістю 250 гривень 00 копійок, далі без перерви у часі, ОСОБА_5 спустився на перший поверх приміщення вказаного під`їзду, де зняв укріплений на стіні датчик руху фірми „Feron Sen 1 F/LX200, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1101 від 19.07.2016 складає 197 гривень 35 копійок, та залишив місце злочину з метою подальшого збуту викраденого майна, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 447 гривень 35 копійок.
28 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_3 , піднявшись до дверей, які забезпечують вхід на другий поверх, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, відчинив вказані двері та викрутив з їх внутрішньої поверхні металеві бовти, на яких був укріплений механічний дверний доводчик фірми «ВКS JTS 440», вартістю 1037 гривень 60 копійок. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 від`єднав від дверей вказаний доводчик, після чого зник із ним з метою подальшого збуту. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав механічний дверний доводчик фірми «ВКS JTS 440», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 30 травня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_3 , піднявшись до дверей, які забезпечують вхід на другий поверх, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, відчинив вказані двері та викрутив з їх внутрішньої поверхні металеві бовти, на яких був укріплений механічний дверний доводчик фірми «ВКS JTS 440», вартістю 1037 гривень 60 копійок. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 від`єднав від дверей вказаний доводчик, після чого зник із ним з метою подальшого збуту. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав механічний дверний доводчик фірми «ВКS JTS 440», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 12.09.2016 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Також, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 12.09.2016 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Угоди містять посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угод, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угод про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він повністю згоден з підписаними угодами, розуміє наслідки укладання угод, угоди були укладені добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладені угоди.
Прокурор просив вирішити питання про затвердження угод на розсуд суду.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини вчинені обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочинами середнього ступеня тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угод про примирення обвинуваченого та потерпілих, при цьому визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити із випробувальним терміном строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити із випробувальним терміном строком на 1 рік.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 12.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із випробувальним терміном строком на 1 рік.
Затвердити угоду про примирення, укладену 12.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із випробувальним терміном строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із випробувальним терміном строком на 1 рік.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №1101 у розмірі 263 грн. 88 коп.
Речові докази: DVD-R, на який записано вилучений під час проведення огляду відеозапис із камер відео спостереження розташованих на місці події залишити в матеріалах кримінального провадження;
- картонну коробку від енергозберігаючої лампи фірми „Енергія Т4 Speral ES 3627 N потужністю 36 W, довідка про експлуатацію вказаної лампи, передані до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- два дверні доводчика фірми «ВКS JTS 440», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не розяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1