11-сс/775/188/2016(м)
263/8305/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6

та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002368 від 28 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

в провадженні СУ ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002368 від 28 листопада 2015 року, за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_8 за ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 17.00 год. 27 листопада 2015 року по 07.00 год. 28 листопада 2015 року невстановлені особи, зрізавши замки воріт гаражу, розташованого в гаражному масиві по вул. Карбишева в м. Селидове, проникли до гаража ОСОБА_8 , звідки викрали гроші, інструменти, інше майно та незаконно заволоділи транспортними засобами: автомобілем марки «Land Rover Free», д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_2 ; мотоциклом марки BMW CTL 1600 k, д/н НОМЕР_3 , 2013 року випуску, мотоциклом марки GEON DAKAR, які належать ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду на суму більше ніж 200000 грн.

Працівниками Управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області при проведенні заходів отримано інформацію відносно гр. ОСОБА_9 , який організував злочинну групу, яка займається скоєнням квартирних крадіжок на території міст Красноармійськ, Новогродівка, Селидове, Костянтинівка Донецької області. Для пересування учасники злочинної групи використовували автомобілі, зокрема, Lexus GS 300, д/н НОМЕР_4 .

30 червня 2016 року був проведений обшук автомобіля марки Lexus GS 300, д/н НОМЕР_4 , чорного кольору, який згідно технічного паспорта належить ОСОБА_10 .

02 липня 2016 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 із клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки Lexus GS 300, д/н НОМЕР_4 , та майно, яке виявлено в ньому, а саме: блютуз гарнітура SABRA чорного кольору у кількості 3 шт., рукавички робочі чорного кольору, пластикову валізу з інструментами «STANLY».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року вказане вище клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль марки Lexus GS 300, д/н НОМЕР_4 , та майно, яке виявлено в ньому, а саме: блютуз гарнітура SABRA чорного кольору у кількості 3 шт., рукавички робочі чорного кольору, пластикову валізу з інструментами «STANLY».

Не погодившись із судовим рішенням, заявницею ОСОБА_6 надана апеляційна скарга, в якій вона просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Lexus GS 300, д/н НОМЕР_4 , який перебуває в її особистій власності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявниця вказала, що вилучений у неї автомобіль було придбано 06 червня 2016 року, а кримінальне правопорушення мало місце 28 листопада 2015 року, тобто, на її думку, вилучений автомобіль не міг бути знаряддям злочину або може зберегти на собі його сліди. Крім того, не вирішена доля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що може призвести до його подальшої втрати.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладенні арешту на автомобіль марки Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_5 ,- відмовити, думку прокурора ОСОБА_5 , який відстоював законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002368 від 28 листопада 2015 року, за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_8 за ч.3 ст.289 КК України.

30 червня 2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

30 червня 2016 року був проведений обшук автомобіля марки Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, який згідно технічного паспорта належить ОСОБА_6 .

За результатами обшуку автомобіля марки Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_5 , було виявлено та вилучено наступне: блютуз гарнітура SABRA, чорного кольору у кількості 3 штук, рукавички робочі чорного кольору, пластикову валізу з інструментами «STANLY», які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 30.06.2016 року, автомобіль марки Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_5 , та виявлене в ньому майно були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурором було доведено, що блютуз гарнітура SABRA, який був вилучений із автомобіля підозрювані використовували для зв`язку між собою, також могли використовувати рукавички робочі, інструменти «STANLY» при скоєнні злочину.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що, виявлені та вилучені речі, як блютуз гарнітура SABRA, чорного кольору у кількості 3 штук, рукавички робочі чорного кольору, пластикова валіза з інструментами «STANLY», мають по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметами кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів слідчий суддя обґрунтовано наклав на них арешт.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим та прокурором не було доведено, що автомобіль марки Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_5 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що він був об`єктом кримінально-протиправних дій, набутий кримінально-протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, заявниця ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_9 - її рідний брат. Автомобіль марки Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_5 , був придбаний сумісно батьками, її чоловіком та нею, та є її власністю. В день огляду автомобіля ОСОБА_9 брав автомобіль. Вона не була присутня при обшуку автомобіля, також їй нічого невідомо про майно, яке було знайдене в автомобілі.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу до 28 квітня 2016 року власником автомобіля марки Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_5 був ОСОБА_16 (а.с.29), із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що 02 червня 2016 року вказаний автомобіль був зареєстрований Регіональним сервісним центром Донецької області на ОСОБА_6 , як власницю.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що автомобіль був придбаний 02 червня 2016 року, з даного періоду часу власником є ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення, яке інкримінується органом досудового слідства брату заявниці - ОСОБА_9 , скоєне 28 листопада 2015 року, тобто за сім місяців до вилучення майна, причетність попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_16 до скоєння злочину органом досудового слідства не розглядається.

Таким чином, вилучений автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберігає на собі його сліди.

Слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не врахував правову підставу для арешту автомобіля та можливість використання автомобіля як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що інтереси третьої особи, якою є заявниця ОСОБА_6 , не мають жодного відношення до кримінального провадження, по кримінальному провадженню не існує підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль марки Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_5 є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При таких обставинах, слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_5 , у зв`язку з чим за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд відповідно до ч.3 ст.407 КПК України скасовує ухвалу слідчого судді і постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області юристом 2 клас ОСОБА_5 , задовольнити частково в частині накладення арешту на майно, а саме:

- блютуз гарнітура SABRA, чорного кольору у кількості 3 штук,

- рукавички робочі чорного кольору,

- пластикову валізу з інструментами «STANLY».

В задоволенні клопотання слідчого про накладенні арешту на автомобіль марки Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_5 ,- відмовити.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3