В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 Справа №607/3550/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 06 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківці, Тернопільського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовнівка, Бережанського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Іванівка, Теребовлянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, студента 1 курсу ТНПУ ім.. І. Полюя, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , Наканйала ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 - ОСОБА_14 -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016 року, близько 07 год., перебуваючи у громадському місці - у кафе «Цибулька», що по вул. Б.Хмельницького, 10Б в м.Тернополі, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, безпричинно розпочав конфлікт із ОСОБА_11 та Наканйала ОСОБА_12 , в ході якого, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, почав наносити удари кулаками по тілу Наканйала ОСОБА_12 .

В подальшому, до злочинних дій ОСОБА_9 приєднались ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали наносити численні удари кулаками та ногами по тілу Наканйала ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , якого кинули на землю, де ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 продовжували наносити його удари ногами в область голови та інших ділянок тіла.

У наступному, до Наканйала ОСОБА_12 , який намагався втекти, підійшов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним злочинним умислом, почали наносити йому неодноразові удари кулаками та ногами в область голови та інших ділянок тіла.

Після того, як ОСОБА_11 вийшов на вулицю із приміщення кафе «Цибулька», до нього підбіг ОСОБА_9 , який продовжив наносити йому удари кулаками в різні ділянки тіла. В ході цього, до злочинних дій останнього приєднались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спільно наносили удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_11 .

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження: синець верхньої повіки і крововиливи у білкову оболонку лівого ока та забій лівої щоки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а потерпілому Наканйала ОСОБА_12 спричинено садна кайми і слизової оболонки лівої половини нижньої губи, синець в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба та забій м`яких тканин правої гомілки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_11 та Наканйала ОСОБА_12 , наданих їм Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність, а також зірвано роботу закладу громадського харчування - кафе «Цибулька» тривалістю 1 година 30 хвилин, з 06 год. 50 хв. до 08 год. 20 хв. 06.02.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Повідомив, що 06 лютого 2016 року, близько 07 год., перебуваючи у громадському місці - у кафе «Цибулька», що по вул. Б. Хмельницького, 10Б в м. Тернополі разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли Наканйала Сакеус та ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Про скоєне шкодує, повідомляє, що шкода потерпілим відшкодована повністю, а також вони примирилися. Просить суд суворо його не карати, оскільки зрозумів помилковість свого вчинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Повідомив, що 06 лютого 2016 року, близько 07 год., перебуваючи у громадському місці - у кафе «Цибулька», що по вул. Б. Хмельницького, 10Б в м. Тернополі разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли Наканйала Сакеус та ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Про скоєне шкодує, повідомляє, що шкода потерпілим відшкодована повністю, з ними вони примирилися. Просить суд суворо його не карати, оскільки зрозумів помилковість свого вчинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Повідомив, що 06 лютого 2016 року, близько 07 год., перебуваючи у громадському місці - у кафе «Цибулька», що по вул. Б. Хмельницького, 10Б в м. Тернополі разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли Наканйала Сакеус та ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Про скоєне шкодує, повідомляє, що шкода потерпілим відшкодована повністю, з ними вони примирилися. Просить суд суворо його не карати, оскільки зрозумів помилковість свого вчинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Повідомив, що 06 лютого 2016 року, близько 07 год., перебуваючи у громадському місці - у кафе «Цибулька», що по вул. Б. Хмельницького, 10Б в м. Тернополі разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли Наканйала Сакеус та ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Про скоєне шкодує, повідомляє, що шкода потерпілим відшкодована повністю, з ними вони примирилися. Просить суд суворо його не карати, оскільки зрозумів помилковість свого вчинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Повідомив, що 06 лютого 2016 року, близько 07 год., перебуваючи у громадському місці - у кафе «Цибулька», що по вул.Б. Хмельницького, 10Б в м. Тернополі разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нанесли Наканйала Сакеус та ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Про скоєне шкодує, повідомляє, що шкода потерпілим відшкодована повністю, з ними вони примирилися. Просить суд суворо його не карати, оскільки зрозумів помилковість свого вчинку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , суду надав наступні показання.

06 лютого 2016 року, близько 07 год., у громадському місці - у кафе «Цибулька», що по вул. Б.Хмельницького, 10Б в м. Тернополі він зі своїм товаришем Наканйала ОСОБА_12 прийшли поїсти. Тоді, ОСОБА_9 безпричинно розпочав конфлікт із ними, під час якого почав наносити удари Наканйала ОСОБА_12 .

В подальшому, до нього приєднались ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали наносити їм численні удари кулаками. Коли він намагався втекти, підійшов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та продовжили наносити йому неодноразові удари кулаками та ногами в область голови та інших ділянок тіла.

Внаслідок дій обвинувачених йому спричинено тілесні ушкодження: синець верхньої повіки і крововиливи у білкову оболонку лівого ока та забій лівої щоки.

Будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у нього немає, просить суд призначити обвинуваченим найменше покарання, оскільки заподіяна шкода йому відшкодована. З обвинуваченими вони примирилися, оскільки вони попросили в нього вибачення. У зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди просить залишити без розгляду заявлений ним цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий Наканйала ОСОБА_12 , суду надав наступні показання.

06 лютого 2016 року, близько 07 год., у громадському місці - у кафе «Цибулька», що по вул. Б.Хмельницького, 10Б в м.Тернополі він був зі своїм товаришем ОСОБА_11 . Обвинувачені розпочали конфлікт із ними. Так ОСОБА_9 почав наносити удари кулаками по тілу Наканйала ОСОБА_12 .

В подальшому, до нього приєднались ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали наносити численні удари кулаками йому та його другу.

У наступному, коли він намагався втекти, підійшов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які почали наносити йому неодноразові удари кулаками та ногами в область голови та інших ділянок тіла.

В наслідок дій обвинувачених йому спричинено садна лівої половини нижньої губи, синець в ділянці лівого зап`ястя та забій м`яких тканин правої гомілки.

Будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у нього немає, просить суд призначити обвинуваченим найменше покарання, оскільки заподіяна шкода йому відшкодована. З обвинуваченими вони примирилися, оскільки вони попросили в нього вибачення. У зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди просить залишити без розгляду заявлений ним цивільний позов.

Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їм діяння доводиться і іншими, зібраними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, відповідно до якої 06.02.2016 року о 07 год. 20 хв., невідома жінка повідомила про те, що в кафе «Цибулька» відбулася бійка. Повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншої події Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за № 2775 від 06.02.2016 року;

- заявою ОСОБА_15 від 06.02.2016 року про добровільну видачу відеозапису камер відео спостереження закладу «Цибулька», протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі та огляду предмету від 06.02.2016 року та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події із камери відео спостереження кафе «Цибулька», що мала місце 06.02.2016 року, з якого вбачається наступне.

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наносять удари кулаками та ногами по тілу Шілонго Діксон Неняні та Наканйала ОСОБА_12 , а також порушили звичку обстановку закладу (записи з 07:06:00 по 07:08:46 із зали № 2 ).

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносять удари по тілу ОСОБА_11 , який піднявся з підлоги та Наканйала ОСОБА_12 (записи з 07:08:48 по 07:14:54 із зали № 2 ).

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наносять тілесні ушкодження Шілонго Діксон Неняні біля центрального входу у кафе «Цибулька», після чого із закладу вийшов Наканйала ОСОБА_12 , за яким побіг ОСОБА_16 та ОСОБА_5 (записи з 07:06:01 по 07:11:35 із зовнішніх камер відео спостереження кафе в напрямку зупинки громадського транспорту та центрального входу).

Вказані докази суд вважає належними та допустимими та не погоджується із твердженням захисника про те, що вони здобуті з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, зокрема з підстав вказаних у рішенні Конституційного Суду України N 12-рп/2011 у справі N 1-31/2011 від 20 жовтня 2011 року з огляду на наступне. Конституційний Суд України своїм рішенням, вказував на те, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних

шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. В даному випадку встановлення відеокамер у закладі громадського харчування, відео з яких було досліджено під час судового розгляду, не можна вважати заходами, передбаченими Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" .

- повідомленням адміністратора кафе «Цибулька» ОСОБА_15 , працюючої на підставі трудового договору № 1 від 18.02.2014 року, про те, що внаслідок хуліганських дій невідомих осіб у приміщенні кафе, що мало місце 06.02.2016 року було зірвано роботу закладу в період часу з 06:50 год. по 08:20 год.

- згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2016 року з таблицями ілюстрацій до нього, оглядом місця події кафе «Цибулька» що по вул.. Б. Хмельницького, 10 Б в м. Тернополі, встановлено, що у залі № 2 вказаного залу порушено звичну обстановку, на одному зі столів відсутня верхня частина, на підлозі ж сліди розлитої рідини та залишки продуктів харчування.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_17 просить притягнути до відповідальності невідомих йому п`ятьох чоловіків, що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, спричинили йому тілесні ушкодження.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 просить притягнути до відповідальності невідомих йому п`ятьох чоловіків, що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, спричинили йому тілесні ушкодження.

- висновком експерта ОСОБА_18 № 185 від 08.02.2015 року відповідно до підсумків якого, при судово-медичній експертизі у Наканйала ОСОБА_12 виявлені садна кайми і слизової оболонки лівої половини нижньої губи, синець в ділянці лівого променево-запясткового суглоба та забій м`яких тканин правої гомілки. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за 2-3 доби до проведення експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Утворення вказаних вище ушкоджень в термін - 06.02.2016, що наведений у постанові, не виключається. Виникнення зазначених вище ушкоджень від ударів руками і ногами, на що посилається Наканйала ОСОБА_12 у своїх показаннях (протокол його допиту від 06.02.2016), не виключається. Виявлені у Наканйала ОСОБА_12 тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ №6, МОЗ України, Київ, 1995).

- висновком експерта ОСОБА_18 № 184 від 08.02.2015 року відповідно до підсумків якого,у ОСОБА_11 при судово-медичній експертизі та згідно із вивченими медичними документами, виявлені синець верхньої повіки і крововиливи у білкову оболонку ока та забій лівої щоки. Вказані вище ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером і властивостями. Утворення вказаних вище ушкоджень в термін - 06.02.2016, що зазначений у постанові, не виключається. Виникнення зазначених вище ушкоджень від ударів руками і ногами, на що посилається ОСОБА_11 у своїх показаннях (протокол його допиту від 06.02.2016), не виключається. Виявлені у Шілонго Діксон Неняні тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6, М03 України, Київ, 1995).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 11.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_9 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила йому численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 11.02.2016 року, відповідно до якого Наканйала ОСОБА_12 впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_9 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила йому численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 11.02.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , впізнала особу під № 1 ( ОСОБА_9 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила двом іноземцям численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 11.03.2016 року, відповідно до якого Наканйала ОСОБА_12 впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_5 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила йому численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 11.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_5 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила йому численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 11.03.2016 року, відповідно до якого Наканйала ОСОБА_12 впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_4 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила йому численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 11.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_4 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила йому численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 14.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_7 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила йому численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 11.03.2016 року, відповідно до якого Наканйала ОСОБА_12 впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_7 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила йому численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 14.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_6 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила йому численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та таблиць ілюстрацій до нього від 14.03.2016 року, відповідно до якого Наканйала ОСОБА_12 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_6 ), як ту яка, 06.02.2016 року, близько 07 год. перебуваючи в кафе «Цибулька», що по вул.. Б. Хмельницького, 10 А в м. Тернополі, наносила йому численні удари кулаками та ногами в різні ділянки тіла, після чого наносили йому удари за межами закладу з іншими 4-ма невідомими чоловіками.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії:

ОСОБА_4 - за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

ОСОБА_5 - за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_6 - за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_7 - за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_9 - за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог статей 65-68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, а саме його молодий вік, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, конкретні обставини справи. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не вбачає. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з призначенням строку наближеного до мінімального.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, його позитивні характеристики за місцем проживання (характеристика видана Байковецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області від 11.02.2016 року за № 116), думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, зокрема його молодий вік, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, конкретні обставини справи. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не вбачає. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з призначенням строку наближеного до мінімального.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, його позитивні характеристики за місцем проживання (характеристика видана Байковецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області від 11.02.2016 року за № 117), думку потерпілих які вказують на можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 найменш суворого покарання, а тому вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 , у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, його молодий вік, конкретні обставини справи. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не вбачає. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з призначенням строку наближеного до мінімального.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, його позитивні характеристики за місцем проживання (характеристика видана Жовнівською сільською радою Бережанського району Тернопільської області від 16.03.2016 року за № 49 та ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1» від 09.02.2016 року за № 20/1) й за попереднім місцем служби (накази Управління поліції охорони в Тернопільській області № 1 о/с від 07.11.2015 року, № 31о/с від 29.02.2016 року, характеристика видана командиром БПО Управління поліції охорони в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_20 ), думку потерпілих щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_6 не суворого покарання, а тому вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 , у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, конкретні обставини справи. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не вбачає. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з призначенням строку наближеного до мінімального.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_21 , 2011 р.н., його позитивні характеристики за місцем проживання (характеристика видана Іванівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області від 15.03.2016 року за № 115) й за попереднім місцем служби (накази Управління поліції охорони в Тернопільській області № 1 о/с від 07.11.2015 року, № 31о/с від 29.02.2016 року, характеристика видана командиром БПО Управління поліції охорони в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_20 ), думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а тому вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 , у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, конкретні обставини справи. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не вбачає. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з призначенням строку наближеного до мінімального.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, його молодий вік, позицію потерпілих у справі які просять призначити м`яке покарання обвинуваченому, а тому вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_9 , у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування 8 000 (восьми тисяч) гривень моральної шкоди слід залишити без розгляду у зв`язку із поданою потерпілим заявою.

Цивільний позов Наканйала ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування 8 000 (восьми тисяч) гривень моральної шкоди слід залишити без розгляду у зв`язку із поданою потерпілим заявою.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_4 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_5 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_6 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_7 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_9 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування 8 000 (восьми тисяч) гривень моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов Наканйала ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування 8 000 (восьми тисяч) гривень моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ магнітний носій інформації (комп`ютерний диск), на якому міститься інформація у вигляді відеозапису події, яка мала місце 06.02.2016 року в приміщенні кафе «Цибулька» за адресою м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, 10Б - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1