Справа № 477/1791/16-к
Провадження № 1-кп/477/121/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
На початку березня місяця 2016 року близько 23-00 години ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: електричний двигун потужністю 5 ВТ, вартістю 1500 грн., електричний двигун потужністю 3ВТ вартістю 1500 грн., рюкзак вартістю 400 грн.
З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3400грн.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована частково на суму 1900 грн. з поверненням частини викраденого майна.
Крім того, 19 липня 2016 року близько 23-00 години, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: мотокосу моделі «FОRТЕ» БМК 553 вартістю 5200 грн.
З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5200 грн.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована в повному обсязі з поверненням викраденого майна.
В ході судового слідства, обвинувачений ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно в березні 2016 року він проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 , звідки викрав два електричні двигуни та рюкзак. Також в липні 2016 року з гаражу домоволодіння ОСОБА_8 викрав мотокосу.
Свої пояснення обвинувачений підтвердив в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за його участю.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що виявивши крадіжку майна з гаражу свого будинку звернувся до поліції.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого діяння також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_6 до міліції, згідно якої останній просив прийняти заходи до осіб, які в період часу з березні 2016 року, проникли до гаражу його будинку по АДРЕСА_3 та викрали його майно.
Спосіб скоєння вказаної крадіжки також підтверджується змістом протоколу огляду місця події.
Згідно заяви ОСОБА_9 , останній добровільно видав працівникам поліції двигун, який він в травні 2016 року придбав у ОСОБА_10 .
Згідно протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 26.07.2016 року, схоронної розписки ОСОБА_6 , було оглянуто двигун потужністю 3 Вт., визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Згідно заяви ОСОБА_3 , останній добровільно видав портфель, що в березні 2016 року викрав з гаражу по АДРЕСА_3 .
За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_7 до міліції, згідно якої він просив прийняти заходи до осіб, які 19 липня 2016 року, проникли до гаражу його будинку по АДРЕСА_2 та викрали його майно.
Спосіб скоєння вказаної крадіжки також підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 10 липня 2016 року.
Зі змісту заяви ОСОБА_11 вбачається, що останній видав працівникам поліції мотокосу, яку приблизно 20 липня 2016 року придбав у ОСОБА_3 .
Згідно протоколу огляду та постанови слідчого від 26.07.2016 року, схоронної розписки ОСОБА_7 , вказану бензокосу «FОRТЕ» було оглянуто, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .
Щодо осудності ОСОБА_3 , то згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 327 від 25.08.2016 року, ОСОБА_3 страждає нині та страждав раніше психічним розладом легкою розумовою відсталістю. В період часу, якого стосується інкриміноване йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, а за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 - також повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, враховує його негативну характеристику за місцем проживання, що майно частково повернуто власнику ОСОБА_6 та повністю потерпілому ОСОБА_7 , враховує його щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України - зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: електричний двигун потужністю 3 Вт. та рюкзак, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ; бензокосу «FОRТЕ», що передана потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілому ОСОБА_6 , а потерпілому ОСОБА_7 направити не пізніше наступного дня з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1