overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/809/16-к
Провадження № 1-в/135/450/16
ПОСТАНОВА
іменем України

14.03.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Романівка, Тарумовського р-ну, Республіки Дагестан, громадянина РФ, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 19.12.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Згідно подання ОСОБА_3 притягувався 3 рази до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення не застосовувались.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 23.02.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 , так як Ладижинський міський суд Вінницької області не володіє інформацією за якою адресою вибув із місць позбавлення волі ОСОБА_3 , та яким чином його повідомити про розгляд вищезазначеного подання.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/263/16-к
Провадження № 1-кп/144/30/16
УХВАЛА

29.03.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 366 ч.1 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 .

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України о 10 годині 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , Годфрід, ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 ОСОБА_21 - задовольнити.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання на 07.04.2016 року викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/5040/16-к
Провадження №1-в/127/796/16
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.03.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 12:00 год. 29.03.2016 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 29.03.2016 р. об 12:00 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1211/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/121/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 20.03.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 15.05.2014 року до 10.12.2014 року перебував на обліку Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області. З 10.12.2014 р. до 11.03.2015 року перебував на обліку Петрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка у зв`язку з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2014 року - за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України - примусові заходи виховного характеру. З 11.03.2015 року перебуває на обліку в Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. 18.08.2014 року винесено перше попередження за неявку на реєстрацію 07.08.2014 року без поважної на те причини. 03.02.2016 винесено друге попередження за притягнення до адміністративної відповідальності 30.11.2015 року за ст. 183 КУпАП. Після проведення роз`яснювальної роботи з засудженим, він зробив належні висновки, став на шлях виправлення. Характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 20.03.16 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.03.2016
Справа № 490/73/15-к
н/п 1-кп/490/751/2015
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005012, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До 15 березня 2016 року судовий розгляді на підставі вказаного вище обвинувального акту здійснювався Центральним районним судом м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_12

15 березня 2016 року у зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_12 замість останнього шляхом автоматичного розподілу до складу суду, що здійснює судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, визначено суддю ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_13 ознайомилася із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були вже проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження та потерпілі не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Додержання наведених вище вимог, згідно ч. 2 ст. 319 КПК України, є підставою для прийняття рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005012, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_12 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/1373/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, потерпілу.

Заслухавши учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, потерпілу.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_5 застосована слідчим суддею у виді домашнього арешту та діє включно по 14.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України на 14.03.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_5 застосована слідчим суддею у виді домашнього арешту та діє включно по 14.04.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.

Суддя
Справа № 520/2749/16-к
Провадження № 1-в/520/74/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на два роки.
Завчасно повідомлені ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 25.03.2014 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував без порушень, характеризується задовільно.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6356/14-к
Провадження № 1-в/577/217/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі матеріали за поданням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30 грудня 2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 15 ч.2,185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, штраф не сплатив. Йому було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням, однак нагадування залишилися без реагування.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, або обов`язкову участь у ньому не надавав.

Суд , заслухавши захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_5 слід замінити покарання у виді 850 грн. штрафу іншим покаранням, дійшов висновку, що несплачену суму штрафу 850 грн. ОСОБА_5 слід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 КПК України ,

УХВАЛИ В :

Замінити ОСОБА_5 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року у виді 850 грн. штрафу на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення..

СуддяОСОБА_1