overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 425/1466/16-к
Провадження № 11-кп/782/256/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої заступником прокурора Луганської області старшим радником юстиції ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 126 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 171 КК України у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень; за ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

На зазначений вирок суду від заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою поданої заступником прокурора Луганської області старшим радником юстиції ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 126 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/6431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -
встановив:
Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який заявлений нею при розгляді слідчим суддею скарги на дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги перевищив свої повноваження підписавши подання про визначення підсудності скарги, примусово їй призначив адвоката, приймає завідомо не правосудні рішення по її скаргам, не виконує рішення рішення суду, покриває співробітників суду які вчиняють кримінальні правопорушення, при розгляді її скарг діє упереджено.
Вказані обставини на думку ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.
Судом повідомлялись належним чином прокуратура та ОСОБА_3 , однак останні не з`явились.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у поданій заяві проти задоволення відводу заперечував, у зв`язку із його необґрунтованістю, просив розглянути відвід за його відсутністю.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України. Фактично у своєму відводі ОСОБА_3 посилається на підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді її скарги по справі №640/3729/16- к (скасування постанови слідчого та зобов"язання призначити експертизи), жодним доказом не підтверджені.
Посилання ОСОБА_3 на вчинення слідчим суддею кримінальних правопорушень, прийняття завідомо неправосудних рішень, перевищення повноважень, є лише припущеннями ОСОБА_3 , які не гуртуються на належних та допустимих доказах та розцінюються судом як обраний спосіб захисту.
Таким чином, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини, взагалі не є підставою передбаченою ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.08.2016
Справа № 642/5378/16-к
Провадження №1-кп/642/528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
25.06.2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 30 серпня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1533/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/2280/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченої.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку суду, вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному судді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 625/13/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2076/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 20 вересня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 165/1619/16-к
Провадження № 1-кс/165/363/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Згідно рапорта оперуповноваженого кримінальної поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочинуза адресою: АДРЕСА_1 працюють базові станції операторів мобільного зв`язку із координатами:
Слідчий вказує, що інформація, дозвіл на отримання якої він просить надати, необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що інформація, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і є охоронюваною, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне надати дозвіл на її отримання.
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених в зоні дії базових станцій з наступними координатами:
Вказану інформацію надати із зазначенням часу та тривалості розмов, з визначенням ІМЕІ мобільного терміналу, з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 17 год. до 20 год. 25.02.2016 року, та можливістю їх вилучення.
Виконання доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформацію надати у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду встановити до 26 вересня 2016 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/807/16-к
УХВАЛА
25 серпня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000237 від 27.07.16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000237 від 27.07.16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшло із обвинувальним актом з прокуратури Черняхівського району 19.08.2016.

Ухвалою суду від 19.08.2016 по вищевказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

До початку судового розгляду по суті потерпілою ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій вона відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ст. 284 КПК України та просить закрити кримінальне провадження, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7, ч. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України, ст. 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000273 від 27.07.16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуюча суддя:/підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
Справа № 369/6762/15-к
Провадження № 1-в/369/255/16
УХВАЛА
26.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на інший вид покарання, на підставі ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 20 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. засуджену:
ОСОБА_4 , яка згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
26.08.2016 Справа № 380/1147/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/81/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 6 вересня 2016 року .
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3606/15-к
У Х В А Л А
15.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганнівка Глобинського району Полтавської області, громадянки України, українки, освіта середня, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , засудженої 19.05.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 302 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-
10.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_6 .
19.05.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
У судові засідання ОСОБА_6 не з`явилась 26.05.2016 року, 26.07.2016 року, 15.08.2016 року, хоча на її адреси проживання та реєстрації було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відмітками «буд. АДРЕСА_2 не значиться», «закінчення терміну зберігання».
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КВК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду, так як ОСОБА_6 до суду не з`явилась по невідомим причинам, про дату час та місце розгляду клопотання не була повідомлена належним чином, без її участі та усунення зазначених недоліків розгляд клопотання неможливий, оскільки місце знаходження ОСОБА_6 , суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_6 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1-103/11
Провадження № 1/1608/12/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 125 КК України.

Судові засідання по справі неодноразово були відкладені у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які не вказали причини своєї неявки, хоча його явка була визнана судом обов`язковою.

В ході розгляду справи було встановлено, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не проживають за місцем своєї реєстрації та ухиляються від явки до суду.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу щодо підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 70 КПК України особа, яка викликана судом як свідок зобовязана зявитися в зазначене місце і час в судове засідання, якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 та свідку ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст.70, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2012 року о 13:00 год. щодо підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4607/16-к
Провадження № 1-кп/552/322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001553 від 21.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
25.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001553 від 21.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001553 від 21.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 30.08.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2588/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

26 серпня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.3 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.3 КК України на 06.09.2016 року на 15 год.30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1