Справа № 357/8419/16-к
1-кп/357/749/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, судимого: 1) 25.12.2009 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 121 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 30.11.2011 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 р. за амністією; 3) 12.12.2014 р. Таращанським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.3-00185 ч.2, 309 ч.1,70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 6.08.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 4 дні, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:
5 лютого 2016 р. близько 02 години ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, перебуваючи на пішохідному мосту залізничного вокзалу м. Біла Церква, розташованого по вул. Привокзальна, 34 в м. Біла Церква Київської області, та побачивши потерпілу ОСОБА_8 , яка підіймалася по пішохідному мосту залізничного вокзалу, тримаючи в руках сумку та пакет, вирішили заволодіти її майном.

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок майна, наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 , наніс їй один удар кулаком правої руки по підборіддю, від чого остання впала на землю, одночасно з цим невстановлена слідством особа закривала рот потерпілій ОСОБА_8 , щоб остання не кричала, та умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, відкрито викрав належні потерпілій речі, що знаходилися в її пакеті та сумці, а саме: джинсові штани темно синього кольору, вартістю 245 гривень, трикотажну сукню білого кольору, вартістю 315 гривень, в`язана шерстяна шапка сірого кольору, вартістю 144 гривні 50 копійок, зимова шапка темно-синього кольору, у верхній частині з «вушками», вартістю 75 гривень, плойка чорного кольору, середнього розміру, вартістю 196 гривень, фен марки «Rowenta» білого кольору із вставками фіолетового кольору, вартістю 102 гривні, зарядний пристрій «USB провід» білого кольору до телефону марки Iphone 4, вартістю 60 гривень, косметичка великого розміру, червоного кольору із прозорими вставками, вартістю 100 гривень, парфуми жіночі «Шанель», ємкістю 50 мл., із рожевим відтінком, вартістю 225 гривень, парфуми жіночі «Версаче», ємкістю 50 мл., вартістю 225 гривень, парфуми жіночі, назви не встановлено, ємкістю 50 мл., флакон зеленого кольору із надписом чорного кольору, вартістю 100 гривень, парфуми жіночі «D and G, імператриця», ємкістю 100 мл., вартістю 75 гривень, ключиця шкіряна чорного кольору, без розпізнавальних знаків, вартістю 20 гривень, гаманець з шкірзамінника червоного кольору з чорними вставками, вартістю 35 гривень, жіноча сумка з тканини чорного кольору середнього розміру з коричневими ручками на замку «блискавці», без розпізнавальних знаків та марки, вартістю 50 гривень, каблучка срібна, 17 розміром, ширина 0,5-0,6 см, плетіння по верхній частині в виді «дужок», вартістю 279 гривень, та грошовими коштами у сумі 150 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 та невставлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2396 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 22 червня 2016 р. близько 14 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , незаконно проник до вищевказаного будинку звідки викрав: зварювальний апарата марки «Edon MMA 250P», вартістю 1425 гривень, фотоапарат марки «wizen EZ4u», вартістю 66 гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «Nokia-1280», вартістю 228 гривень, мобільний телефон марки «Motorola Сe0168», вартістю 180 гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «Nokia-1600» вартістю 152 гривні, плівкового фотоапарата марки «NIPPON» вартістю 190 гривень, портативний радіоприймач марки «KANSAI KS-8505», вартістю 66 гривень 50 копійок, касетний плеєр марки «Сongli cl-918», вартістю 95 гривень, електробритву марки «Харків 6102», вартістю 66 гривень 50 копійок, дюбеля ялинка марки «WAVE» до 10 мм в кількості 54 штук, що знаходилось в прозорому поліетиленовому пакеті, вартістю 10 гривень 24 копійок, дюбеля ялинка марки «WAVE» до 10 мм в кількості 29 штук, що знаходилось в прозорому поліетиленовому пакеті, вартістю 5 гривень 51 копійка, кріплення для труб 16 мм марки «WAVE» в кількості 47 штук, що знаходилось в прозорому поліетиленовому пакеті, вартістю 84 гривні 13 копійок, 5 підрезетників, вартістю 6 гривень 50 копійок, провід двохжильний марки «Одеса«Тумен» шввптн 2х2,5 5кл 17:16 03.12.13 лк-14 к-152, довжиною 30 метрів, вартістю 297 гривень, пластиковий тубус, розміром 38 см., в серединні якого знаходилися свердла в кількості 11 штук, загальною вартістю 130 гривень, пластиковий тубус марки «ЭЛПРОМ», в середині якого знаходився перфоратор марки «ЭЛПРОМ ЭПЭ-1700», вартістю 685 гривень, 3 свердла, загальною вартістю 45 гривень та водяний байпас ? дюйма для циркуляційного насоса, вартістю 350 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну 4083 гривень 40 копійок.

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4083 гривень 40 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, за ст. 186 ч.2 КК України вину не визнав та пояснив, що він раніше судимий. Познайомившись із хлопцем на ім.»я ОСОБА_10 вони приїхали на електричці до міста Біла Церква. Гуляли. Він запропонував поїхати на ОСОБА_11 . Потім він побачив дівчину з речами. Підійшли до неї, він хотів з нею познайомитися. В ході розмови вона сказала, що посварилася із своїм хлопцем, збирається їхати до мами. Запропонував дівчині погуляти, вона погодилася. Сіли він, його знайомий, дівчина до таксі. Поїхали на Піонерську. Він та його знайомий зайшли в магазин. Були у магазині 5 хвилин. Коли вийшли ОСОБА_12 уже не було. Її пакет був у ОСОБА_10 . Потім він та ОСОБА_10 пішли до нього додому. ОСОБА_13 він провів ОСОБА_10 і сказав, що пакет йому не потрібен. ОСОБА_10 сів до маршрутки і поїхав. Бачив потерпілу о 01-02 години ночі. У що вона була одягнута не пам`ятає. У неї була сумочка і пакет у руках. До потерпілої фізичного, психічного насилля не застосовував. Вважає, що потерпіла наговорила на нього тому, що помирилася із своїм хлопцем і не хоче щоб той знав, що вона була з іншим. ОСОБА_12 при ньому не падала, її ніхто не штовхав. Доля речей потерпілої йому не відома, її речі залишилися у ОСОБА_10 . При ньому ОСОБА_10 речі потерпілої не викидав. Позов потерпілої не визнає. Злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України він не вчиняв, а тому просить його виправдати. 22 червня 2016 р. близько 14 год. 20 хв., він таємно від оточуючих, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проник до вищевказаного будинку звідки викрав: зварювальний апарата марки «Edon MMA 250P», фотоапарат марки «wizen EZ4u», мобільний телефон марки «Nokia-1280», мобільний телефон марки «Motorola Сe0168», мобільний телефон марки «Nokia-1600», плівковий фотоапарат марки «NIPPON , портативний радіоприймач марки «KANSAI KS-8505», касетний плеєр марки «Сongli cl-918», електробритву марки «Харків 6102», дюбеля ялинка марки «WAVE» до 10 мм в кількості 54 штук, що знаходилось в прозорому поліетиленовому пакеті, дюбеля ялинка марки «WAVE» до 10 мм в кількості 29 штук, що знаходилось в прозорому поліетиленовому пакеті, кріплення для труб 16 мм марки «WAVE» в кількості 47 штук, що знаходилось в прозорому поліетиленовому пакеті, 5 підрезетників, провід двохжильний марки «Одеса«Тумен» шввптн 2х2,5 5кл 17:16 03.12.13 лк-14 к-152, довжиною 30 метрів, пластиковий тубус, розміром 38 см., в серединні якого знаходилися свердла в кількості 11 штук, пластиковий тубус марки «ЭЛПРОМ», в середині якого знаходився перфоратор марки «ЭЛПРОМ ЭПЭ-1700», 3 свердла, водяний байпас ? дюйма для циркуляційного насоса. У вчинені крадіжки щиро розкаюється, можливо він був у стані алкогольного сп`яніння, але себе не відчував у стані сп`яніння. Назву речей, їх марку, кількість, вартість визнає, не оспорює. Фактичні обставини за ст. 185 ч.3 КК україни визнає, їх не оспорює.Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати за цим злочином призначити йому мінімальне покарання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнання ним своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, його винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підтверджується доказами, дослідженими судом:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що це сталося 5 лютого 2016 р. о 2 годині ночі на залізничному вокзалі у м. Біла Церква. До вокзалу вона прибула щоб поїхати до родичів у Хмельницький. Вона приїхала на вокзал з однією чорною сумкою і білим пакетом «АТБ», вони були наповнені речами. Коли побачила обвинуваченого та іншу особу не придала цьому значення. Коли повернула на міст обвинувачений розвернувся до неї і сказав, чи можна у Вас запитати і зразу ударив її правою рукою у підборіддя. Це було дуже швидко. Вона впала. Саме обвинувачений її ударив. Вона не кричала, т.я. другий закрив їй рота. Обвинувачений запитав чи гроші при собі. Вона сказала, що має гроші і срібну каблучку. Вона знявши із пальця срібну каблучку віддала обвинуваченому. Сказала, що гроші є 150-70 грн. у гаманці в сумці з речами. Є телефон може забрати. Обвинувачений сказав, що телефон брати не будуть бо по ньому піймають. Не пам`ятає як піднялася. Плакала і кричала, на пероні вокзалу нікого не було. Вона була дуже перелякана, боялася. Другий який закривав їй рота взяв її сумку і пакет. Сумку і пакет забрали у неї. Вона їм добровільно їх не віддавала. Обвинувачений сказав їй, що якщо хочеш щоб було все добре, щоб ішла з ними. Вона злякавшись пішла з ними. Обвинувачений взяв її за праву руку за зап`ястя, тримав її руку своєю рукою. Друга невідома особа постійно йшла з її сумкою та пакетом ззаду. Обвинувачений пропонував їй поїхати до нього додому вона просилася її відпустити, плакала. Сівши у таксі вони доїхали до магазину «Гурман». Обвинувачений та невідома особа з її речами вийшли з таксі та пішли до магазину, вона у цей була позаду, підійшовши до охоронника магазину попросила про допомогу, а потім втекла від обвинуваченого і невідомої особи. Обвинувачений не погрожував їй вбивством до заволодіння її речами. Нанесення їй удару передувало заволодінню обвинуваченим і невідомою особою її речами. У лікарні куди вона зверталась в неї виявили синець і гематому зправа на підборідді, тобто легкі тілесні ушкодження. Просить суд справедливого покарання обвинуваченого за скоєне відносно неї;

показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона працює продавцем у магазині «Гурман» на Сквирському шосе у м. Біла Церква. У цей день до магазину де вона працює заходив ОСОБА_15 і ще один молодий чоловік двічі. Перший раз до 12 години ночі купили пиво «Арсенал». Другий раз вони зайшли до магазину пізніше, купили пиво «Арсенал» та цигарки. Другий раз зайшли з двома сумками, зверху на одній була жіноча шапочка. Другий раз коли зайшли були у стані алкогольного сп`яніння. Сумок було дві, вони були повні. Як вони прийшли чи приїхали до магазину сказати не може, не бачила;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 5 лютого 2016 р. було це приблизно 0 3 годині він стояв на жд. вокзалі. До нього підійшов молодий чоловік і сказав, що треба на Піонерську. Він із машини не виходив. Погодився довести. До машини сіли двоє молодих чоловіків і дівчина. Дівчина з хлопцем сиділи ззаду, один сидів спереду. Він довіз їх до дитячої поліклініки Коли їхали пасажири наче мовчали, між собою не розмовляли. Нічого незвичного він не бачив. Ніхто не кричав, не плакав. Облич пасажирів, дівчини він не бачив. З ними були якісь речі, сумки, які саме сказати не може. Хто їх тримав при собі, заносив до машини, виходив з ними сказати не може, не пам`ятає;

показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він є нареченим потерпілої. 5 лютого 2016 р. за 30 хвилин до 2 години ночі вона виїхала на ж.д. вокзал, щоб поїхати поїздом до своїх рідних. У неї були речі: сумка та пакет «АТБ». ДО того як ОСОБА_18 поїхала на ж.д. вокзал у неї тілесних ушкоджень не було. Зустрілися о 9 годині біля міліції. У ОСОБА_18 був сильний стрес, шок. На правій частині її обличчя була гематома. З її слів у неї забрали всі речі за виключенням телефону. ОСОБА_18 не схильна до спотворення фактів;

показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що дати він не пам`ятає, це було вночі. До магазину «Гурман» по Сквирське шосе, 216а під`їхало таксі, з якого вийшли 2 хлопців і одна дівчина. Хлопці зайшли до магазину, а дівчина підійшла до нього і попросила допомогти сховатися. Він провів її. Коли повернувся. вийшли двоє хлопців, але дівчини не було. Продавці казали, що у цих двох хлопців були жіночі речі. Чоловіків він не запам`ятав. Дівчина була залякана, начебто до цього плакала. Чи були у потерпілої тілесні ушкодження на обличчі не звернув уваги;

письмовими доказами:

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2016 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фотознімку № 4 - особу, яка вчинила відносно неї грабіж 5.02.2016 р.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2016 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала на фото № 2 особу, яка в магазині «Гурман» 5.02.2016 р. разом із знайомим купувала пиво і цигарки, тоді коли в охоронця просила допомоги невідома дівчина;

протоколом огляду місця події від 05.02.2016 р. місцевості залізничного вокзалу м. Біла Церква;

висновком судової товарознавчої експертизи від 4.07.2016 р., відповідно до якої вартість б/в речей станом на 5.02.2016 р. становить 2246 грн. 50 коп.;

довідкою травматологічного пункту Білоцерківської МЛ № 2 від 5.02.2016 р. про виявлення у ОСОБА_8 забиття підборіддя;

висновком експерта № 16 від 5.02.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_8 знайдені тілесні ушкодження: синець на підборідді справа. Описане ушкодження заподіяне тупим предметом можливо в строк та при обставинах указаних обстежуваною. Дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало місце не менш ніж одна точка прикладання сили і могло воно утворитися в результаті нанесення ударів руками чи ногами;

протокол № 704 від 24.06.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_6 23.06.2016 р. в 1год. 40 хв. Виявлено алкогольне сп`яніння.

Досліджені судом докази, дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, доводів захисника про не вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, не доведеністю його винуватості у вчиненні вказаного злочину, тому, що вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , письмовими доказами, дослідженими судом: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2016 р., довідкою травматологічного пункту Білоцерківської МЛ № 2 від 5.02.2016 р., висновком експерта № 16 від 5.02.2016 р., висновком судової товарознавчої експертизи від 4.07.2016 р., відхиляє їх, вважає безпідставними, захисними.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні за злочином, передбаченим ст. 185 ч.3 КК України не досліджувались.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Зіставивши ознаки установлених судом злочинних дій ОСОБА_6 і ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за:

ст. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд зазначає, що згідно обвинувального акта (останнього), складеного прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , затвердженої першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_20 9 вересня 2016 р., правова кваліфікація злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, інкримінованого ОСОБА_6 зазначена: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання, суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості, обставини вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні тяжкі злочини.

ОСОБА_6 раніше судимий: 1) 25.12.2009 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 121 ч.1 КК україни до 240 годин громадських робіт; 2) 30.11.2011 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 р. за амністією; 3) 12.12.2014 р. Таращанським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.3- 185 ч.2, 309 ч.1,70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 6.08.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 4 дні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2008 та 2010 року народження, відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_9 .

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого судом визнаються: рецидив злочинів (ст.34 КК України), вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння пункти 1,13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.

Перебуває у профілактичній групі лікаря-нарколога з 10.11.2014 р. Д-з: вживання канабіноїдів, пов`язане з шкодою для здоров`я.

Під наглядом лікаря психіатра ОСОБА_6 не перебуває.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше судимий, менш ніж через шість місяців після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини, що на думку суду, свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, обставини, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, вважає ОСОБА_6 представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначення йому покарання у виді позбавлення волі у середній межі санкції частини 2 ст. 186 КК України, у ближче до нижньої межі санкції частини 3 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

22 червня 2016 р. о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_6 органом досудового розслідування затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, 24 червня 2016 р. стосовно нього застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення із обвинуваченого завданої майнової шкоди у розмірі 2396 грн. 50 коп., суд на підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази передані за заявою без дати потерпілому ОСОБА_9 , слід вважати повернутими власнику.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ст. 19 Конституції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за:

cт. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

cт. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 11 листопада 2016 р.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13 вересня 2016 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк досудового тримання його під вартою з 22 червня 2016 р. до 12 вересня 2016 р.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, а саме з 22 червня 2016 р. до 13 вересня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдані матеріальні збитки у розмірі 2396 грн. 50 коп.

Речові докази передані за заявою без дати потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області