Справа № 691/214/16-к
Провадження № 1-кс/691/94/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 ,-

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , з тих мотивів, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000158 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2016 року, а саме із протоколу обшуку, встановлено відсутність фактичних даних про виявлення бойових гранат «РГД» за адресою АДРЕСА_1 , проте слідчим рішень про закриття провадження стосовно даного факту не прийнято. Разом з тим, виявлені за результатом обшуку речі, які обмежені у цивільному обігу, не були за фактом внесені до ЄРДР України, як того вимагає ст.214 КПК України та Інструкція «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 року №1050. Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого лейтенанта поліції слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 і, вважає, що є підставою для його відводу та відповідного реагування слідчого-судді на прояв бездіяльності при проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник та захисники заяву підтримали, просили відвести слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від проведення розслідування провадження №0000158 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2016 року та за результатами розгляду внести окреме подання слідчого-судді на прояв очевидної службової бездіяльності службовими особами органу досудового розслідування.

Прокурор взяла участь у судовому засіданні 29 лютого 2016 року та надала пояснення щодо необґрунтованості заявленого клопотання, проте у судове засідання 10 березня 2016 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою та телефонограмою інформувала суд про продовження розгляду заяви у її відсутності, згідно до ст.81 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з мотивів відсутності підстав, визначених ст.77 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи думку прокурора, вислухавши слідчого, заявника, захисників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід є не обґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Слідчий, за нормами ст.77 КПК України, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи членом сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. За нормами ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводу, в т.ч. й слідчому, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року, надано дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_1 (за даними паспорту на ім`я ОСОБА_6 ) в м.Городище Черкаської області, з метою відшукання та вилучення гранат «РГД». Термін дії ухвали протягом одного місяця. Відповідно до протоколу обшуку від 28 січня 2016 року, у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 (за даними паспорту на ім`я ОСОБА_6 ) в м.Городище Черкаської області, власником якого є ОСОБА_6 , заявник у справі. Під час обшуку були виявлені та вилучені вибухонебезпечні предмети. З протоколу обшуку від 28 січня 2016 року слід вбачати, що ОСОБА_6 ознайомлений з протоколом та отримав його копію, про що поставив відповідні підписи. За результатами оперативно-розшукових заходів, 20 січня 2016 року, до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією дій за ч.1 ст.263 КК України. 16 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли із Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до слідчого відділу Городищенського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та відповідно до доручення про проведення досудового розслідування начальником СВ Городищенського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 передані для організації та проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_3 ..

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви про відвід слідчому, доводи заявника спростовані вище наведеним щодо відсутності підстав у слідчого здійснювати досудове розслідування, а в частині неприйняття рішення про закриття провадження стосовно факту відсутності при обшуку у ОСОБА_6 бойових гранат «РГД», то слід розуміти, що заявник фактично у своїй заяві про відвід слідчого не погоджується з його діями/бездіяльністю, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід, як то визначено ст.303 КПК України.

Слідчий, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється, тому наведені в заяві мотиви не можуть бути визнані підставою для відводу, при цьому слід врахувати , що жодної із підстав, визначених для відводу ст.77 КПК України, заявником та захисниками не визначено і не обгрунтовано.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що подана заява ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. При цьому підстав для внесеня окремого подання на прояв очевидної службової бездіяльності службовими особами органу досудового розслідування не вбачається, як і не визначено Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 303, 309 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1