Справа № 303/3349/16-к
№ 1-кс/303/505/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
02 червня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000210 від 14.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 02.06.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павшино, Мукачівського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12 грудня 2015 року приблизно 20 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, незаконно перелізши через паркан проник на дворогосподарство, де на задній частині будинку, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверей проник в кухонну кімнату звідки викрав газовий котел марки «ARISTON GENUS EVO 24/30 CF», вартість якого згідно висновку експерта № 11/88 від 25.05.2016 становить 14152,50 гривень, та в подальшому продав даний вищевказаний котел громадянину ОСОБА_7 за 1300 гривень. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 14152,50 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення. 31 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павшино, Мукачівського району, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини. Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , офіційно на даний час ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності та не має постійного джерела доходів, вчинив корисливий тяжкий злочин, а тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або взяття під варту не видається можливим. Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються обвинувачуються у злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Вищевказані обставини можуть свідчити про реальну можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Так, останній, усвідомлюючи факт достатності та беззаперечності доказів зібраних органом досудового розслідування, може здійснити спробу втекти від кримінального переслідування, перешкоджати органу досудового розслідування та суду у процесі встановлення об`єктивної істини по справі.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду не можна в повній мірі усунути шляхом застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, оскільки велика суспільна небезпечність кримінального правопорушення, факт відсутності у підозрюваного ОСОБА_4 роботи, запевнили орган досудового розслідування в тому, що підозрюваний може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, ухилятися від участі в слідчих діях, іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павшино, Мукачівського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, строком на 60 днів, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 с.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павшино, Мукачівського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павшино, Мукачівського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 02 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .