АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1941/2016 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0009492 повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Така скарга може бути подана до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 25 травня 2016 року, в той час, коли постанова про закриття кримінального провадження винесена 19 квітня 2016 року, тобто скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою, та не просить суд поновити йому строк на оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне скаргу повернути.

ОСОБА_6 не погодившись з ухвалою, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суддю розглянути його скаргу від 25 травня 2016 року.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції, під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а саме норми ЦПК України, а не КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 стверджує, що в главі 26 КПК України, якою мав би керуватися слідчий суддя, відсутнє посилання на строк оскарження рішення слідчого про закриття провадження, а тому слідчий суддя повертаючи скаргу прийшла до помилкового висновку про пропуск строку на оскарження постанови слідчого.

Окрім того, ухвала постановлена суддею, а не слідчим суддею, як того вимагає закон.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів судового провадження, що надійшли на адресу апеляційної інстанції вбачається, що 25 травня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0009492.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового провадження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 380 КПК України.

Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена в порядку ЦПК України, а не КПК України, чим слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального Кодексу, на що обґрунтовано вказував в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Допущені істотні порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Під час нового розгляду належить вирішити питання з приводу строків оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на відсутність яких вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу того, що не належним складом суду розглянута його скарга, оскільки розглянута суддею, а не слідчим суддею, як цього вимагає закон є безпідставними, адже згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді ( а.п. 7) вбачається, що скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яким і постановлена оскаржувана ухвала.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0009492 повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0009492.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4