Справа № 344/3620/16-к
Провадження № 1-кс/344/1469/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР згідно заяви від 30.09.2015 року про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з скаргою, в якій просить внести відомості в ЄРДР на підставі заяви від 30.09.2015 року про вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 190, 212, 358 КК України та зобов`язання вчинити дії. ОСОБА_3 також просила поновити їй строк оскарження такої бездіяльності, оскільки, такий вона пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з мотивів наведених в ній, просила задоволити.

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки, заява ОСОБА_3 базується на припущеннях, даний факт міститься у рішеннях судів різних інстанцій. Крім цього, скаржниця висновок від 30.10.2015 року отримала під розписку 26.02.2016 року, а до суду звернулась із скаргою лише 23.03.2016 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши висновок по матеріалах перевірки, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого і наведені нею для цього підстави знайшли своє підтвердження в матеріалах скарги, вважаю, що ОСОБА_3 такий строк слід поновити.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення заява містить твердження про те, що ОСОБА_5 , відрекомендувавшись головним бухгалтером ПП Будівельник запропонувала їй придбати цеглу по ціні 1 100,00 грн. за 1 тис шт. Прийнявши цю пропозицію ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що остання видала, за своїм підписом квитанцію до прибуткового касового ордеру, засвідчену печаткою ПП Будівельник та накладну на видачу цегли. Крім цього, 28.07.2011 року ОСОБА_3 повторно передала ОСОБА_5 44 000,00 грн., що підтверджується квитанцією, та отримала накладну на видачу цегли. Однак, цеглу на загальну суму 66 000,00 грн. ОСОБА_3 так і не отримала. Згодом скаржниця дізналась, що ОСОБА_5 ніколи не працювала головним бухгалтером ПП Будівельник. Таким чином, на думку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном на загальну суму 66 000,00 грн.

З даного приводу ОСОБА_3 зверталась із позовом до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області. Ухвалою ВСС України від 04.03.2015 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської бласті від 10.11.2014 року скасовано та залишено в силі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2014 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. В ухвалі ВСС України від 04.03.2015 року, зазначено, що накладні, надані ПП Будівельник, достовірно не підтверджують ту обставину, що цеглу ОСОБА_3 не отримала.

Згідно висновку від 30.10.2015 року о/у сектору ВКР Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 встановлено, що фактично між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу цегли. При цьому, невиконання умов купівлі-продажу та відповідальність за вказане діяння відноситься до цивільно-правових відносин. А тому, у заяві відсутні будь-які дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Даний висновок ОСОБА_3 отримала 26.02.2016 року, про що свідчить її підпис на ньому.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок о/у сектору ВКР Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.10.2015 року №13399.

А тому, підстав для зобовязання уповноваженої посадової особи Івано-Франківського міського управління внутрішніх справ УМВС України в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не має.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР згідно заяви від 30.09.2015 року про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1