Провадження №1-кс/681/21/2016
Справа 681/345/16-к
Ухвала
15 березня 2016 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Полонського відділення поліції ОСОБА_5

розглянувши скаргу директора Полонського районного центру соціальних служб для сім`ї та молоді (далі Центр) ОСОБА_6 на постанову слідчого Полонського відділення поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

29 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду із скаргою, тому що отримала постанову слідчого тільки 25 лютого 2016 року, скасувати постанову слідчого Полонського ВП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, матеріали направити прокурору для відновлення кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що колишня головний бухгалтер Центру ОСОБА_7 вкрала документи, а слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження про вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Викрадення документів позбавило Центр можливості провести інвентаризацію розрахунків із бюджетними та іншими організаціями, здійснити звітність із державним казначейством.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав і пояснив, що за постановою суду в січні 2014 року ОСОБА_7 поновлено на посаді оловного бухгалтера Центру. Вона на роботу не з`являлась, тому в липні 2014 року вона була звільнена за прогули. ОСОБА_7 зверталася із скаргами на директора ОСОБА_6 і самовільно, маючи доступ до документів, викрала їх та утримує їх в себе. Список викрадених документів було передано слідчому. Про викрадення документів ОСОБА_6 в грудні 2013 року направила повідомлення голові Полонської районної державної адміністрації, а 17 березня 2014 року зверталась до прокурора району, який направив її заяву для розгляду в Полонський відділ міліції, де заяву про злочин було розглянуто в поряду звернення громадян. Тільки на підставі ухвали слідчого судді було відкрито кримінальне провадження. В березні 2014 року, не працюючи, ОСОБА_7 утримувала в себе оригінали документів, про що сама вказала в зверненні до державної фінансової інспекції. Слідчий не встановив головні обставини не встановив які саме документи були викрадені, чи є вони важливими, чи можливо здійснити інвентаризацію без документів.

Слідчий ОСОБА_5 в суді пояснив, що ОСОБА_7 мала доступ до документів, зробила собі з них копії, щоб направити до фінансової інспекції, а оригінали повернула в Центр, тому в її діях відсутній склад злочину.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не здійснила ревізію відсутності документів. Із змісту доповідних головного бухгалтера ОСОБА_8 не вбачається, що відсутні документи, а вбачається, що відсутні в бухгалтерсько-фінансових документах відповідні записи.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши його матеріали, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 20 березня 2013 року звернулася до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (далі Інспекція) з вимогою здійснити перевірку законності роботи Центру та її директора ОСОБА_6 і надала копії документів роботи Центру. В Центрі відсутні певні документи, але які саме, досудовим слідство не встановлено. 10 квітня 2015 року свідок ОСОБА_7 показала, що в ОСОБА_6 оригіналів документів вона не брала, що вона фінансовій інспекції направила копії документів та деякі оригінали, але коли вона брала оригінали документів чи під час праці в Центрі, чи після звільнення слідчий не встановив, а також які оригінали документів вона направила Інспекції і де ці оригінали зараз знаходяться. Коли і ким встановлена (затверджена) номенклатура ведення документації в Центрі, хто відповідальний за збереження документів, який порядок знищення документів чи передачі їх в архів слідством не встановлено, відповідні локальні нормативні акти, що регламентують ці питання, слідчим не вилучено та не долучено до матеріалів справи. Із повідомлення Інспекції ОСОБА_7 вбачається, що під час проведення ревізії Центру було встановлено відсутність окремих документів, матеріали ревізії направлено до Полонського РВ УМВСУ, але в матеріалах досудового розслідування матеріали ревізії відсутні.

Із встановлених в суді обставин вбачається, що слідчий не дотримався обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, та завчасно дав оцінку зібраним доказам, тому що не встановив, які саме документи відсутні в Центрі, не долучив до справи заяви ОСОБА_6 , які поступили приводом для порушення кримінальної справи, не виявив та не долучив матеріали ревізії роботи Центру Інспекцією, не встановив осіб, відповідальних за збереження документів, номенклатуру документів, порядок списання, знищення або передачі документів до відповідних архівів. Також необхідно дослідити, коли працювала в Центрі ОСОБА_7 , коли була звільнена з роботи, коли була поновлена.

Скарга в частині направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для відновлення провадження задоволенню не підлягає, оскільки саме скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про його продовження, а відновлення провадження прокурором після скасування судом постанови слідчого чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Клопотання в частині поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення, тому що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що після прийняття постанови про закриття кримінального провадження директор Центру була повідомлена про цю обставину.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду із скаргою. Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000513.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10