Справа № 646/8517/16-к
Провадження №1-кс/646/3735/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 02.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою від 02.08.2016 року до ЄРДР, зазначила, що у вказаній заяві викладені обставини, які на її думку свідчать про вчинення слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених статтями 358 та 366 КК України, а саме, заявник зазначає, що зазначені особи склали та направили до Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000117 у відношенні ОСОБА_6 , який відповідно до ухвали суду від 23.06.2016 року було повернуто прокурору, оскільки, як зазначає заявник, було грубо порушено положення КПК України, а саме - ОСОБА_6 не було отримано обвинувального акту та цивільного позову потерпілих хоча про це зазначено в обвинувальному акті. Посилаючись на вказані обставини, на положення Кримінального процесуального Кодексу України, заявник просила суд зобов`язати прокуратуру області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та пояснила про обставини викладені вище, на питання суду зазначила, що саме в тому, що обвинувальний акт містить посилання на те, що ОСОБА_6 отримав копію обвинувального акту та цивільний позов потерпілих, а насправді дані документи ним отримано не було, що і стало підставою для повернення обвинувального акту, і є обставиною, яка на її думку свідчить про вчинення прокурором та слідчим кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, та зазначила, що заявник не є стороною кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , не є його захисником, сам ОСОБА_6 з заявами про можливе порушення його прав до правоохоронних органів не звертався та зазначила, що оскільки заява заявника від 02.08.2016 року не містила обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею до ЄРДР не вносились.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Як пояснив сам заявник в судовому засідання вона вважає, що слідчий та прокурор підробили матеріали кримінального провадження, а саме підпис ОСОБА_6 та склали завідомо неправдивий документ обвинувальний акт з посиланням на обставини отримання ОСОБА_6 копій документів, розцінюється судом як результати роздумів заявника, оскільки остання не надала жодного доказу на підтвердження цього, а тому не може свідчити про існування такої події. Крім цього, посилання на ухвалу суду від 23.06.2016 року, не надаючи її копії суду, а також сам факт існування ухвали суду не може свідчити про вчинення слідчим та прокурором кримінальних правопорушень, оскільки ухвалення даного рішення суду регламентовано положеннями КПК України і є проявом судового контролю за діяльністю органу досудового розслідування та прокурора і не може свідчити про наявність складу злочину в діях зазначених осіб.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 02.08.2016 року відносно, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 02.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1