Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/50/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004143 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні наступних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 , 08 жовтня 2014 року, приблизно о 23 год. 20 хв., проходив біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, через запасний вихід, а саме зі сторони двору будинку, де знаходився автомобіль BA3-21033 д.н. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, де ключами, що знаходились в замку запалення, завів двигун автомобіля та поїхав з місця злочину. Викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_1 вартістю 14245 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 13 жовтня 2014 року, приблизно о 22 год. 00 хв., проходячи біля будинку, розташованого за адресою: вул. Шевченко, 184, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив у дворі автомобіль М-412 ІЕ д.н.: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . В цей же час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та з`єднавши дроти запалювання, завів двигун і поїхав з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем М-412 ІЕ д.н.: НОМЕР_2 вартістю 6475 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 19 березня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., проходив біля автомобільної стоянки, яка розташована неподалік гінекологічного відділення HMJI № 1 по пр. Трубників, 50, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, відкрив кришку капоту автомобіля, звідки викрав акумулятор марки «Іста- 60А» вартістю 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 21 квітня 2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись біля автомобільної стоянки, яка розташована біля будинку № 89, по вул. Жуковського, в м. Нікополь, Дніпропетровської області побачив автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 . В цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, ключем відкрутив болти коліс, на яких знаходились легко-сплавні диски, після чого викрав чотири легко-сплавні диски марки «R-13» з резиновими покришками «Barum- Briliantis» вартістю 1350 грн. кожний, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5332 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на початку березня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем тимчасового мешкання в домоволодінні ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з будинку викрав майно потерпілої, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5556 грн.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2016 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, в судовому засіданні оголошується перерва, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання останнього.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, має непогашені судимості, свою вину фактично не визнає.
Тому, враховуючи репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у скоєнні злочинів, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331,350 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб , тобто до 22 липня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1