Справа № 646/5585/16-к
№ провадження 1-кс/646/2494/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000349 від 07.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за № 0000349 від 07.04.2016 року, яку просить скасувати та матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування зазначив, що старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов до невірного висновку про відсутність складу злочинів, передбачених ч.3 ст.382 КК України в діях слідчих Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заявник у судове засіданя не з`явився, про час та місце рогляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

17.05.2016 року прокурор через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова надав матеріали кримінального провадження № 0000353 від 7 квітня 2016 року, та просив розглянути скаргу без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити з посиланням на обґрунтованість прийнятого рішення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000353 від 07 квітня 2016 року, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000353 від 07 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України.

За результатами досудового розслідування, 25 квітня 2016 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчих Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З заяви про вчинення злочину від 11.02.2016 року вбачається посилання заявника на не виконання рішення суду, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року у справі № 646/253/16 к слідчими Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Як свідчать матеріали кримінального провадження ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року по справі № 646/253/16к зобов`язано посадових осіб органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002170 надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0002170 для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 0000353 від 7 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України базується на результатах допиту у якості свідка слідчих Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, слідчим досліджена відповідь від 16.01.2016 року, від 05.02.2016 року заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_10 , відповідь від 03.02.2016 року, від 05.02.2016 року старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_11 .

Разом з тим, слідчим не перевірено направлення відповіді від 05.02.2016 року про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 . В матеріалах кримінального провадження відсутній реєстр відправки від 05.02.2016 року Харківської місцевої прокуратури № 5.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що слідчим не допитано заявника щодо доводів про вчинення злочину, викладених у його заяві. В матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявника до слідчого у встановленому законом порядку, в той час, як він бажає дати свідчення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40,93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч..4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 07.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1