Номер провадження: 11-кп/785/1334/16
Номер справи місцевого суду: 519/1102/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000860 від 22.12.2014 рокущодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2000 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.358 КК України, повернуто в Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області для усунення недоліків, -

встановив:
06.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області в порядку ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000860 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_9 , з правовою кваліфікацією за ч.ч.1, 2, 3 ст.358 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2016 року обвинувальний акт було повернуто прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не викладе формулювання обвинувачення.

Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала районного суду, як незаконна та винесена в порушення положень КПК України, підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор зазначає, що доводи судущодо порушення вимог ст.291 КПК України безпідставні, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що в обвинувальному акті дійсно відсутнє формулювання обвинувачення; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Перевіривши доводи викладені судом в оскаржуваній ухвалі районного суду та зміст обвинувального акту, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення районного суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст.291 КПК України, а відповідно доп.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що за результатами підготовчого судового засідання районний суд прийшов до вірного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, але в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Викладення фактичних обставин провадження з підсумком про те, що особа вчинила те чи інше кримінальне правопорушення, як це зроблено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 , не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має бути викладено незалежно від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , а тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними, рішення районного суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, є законним та обґрунтованим.

Разом з цим, апеляційний суд вважає безпідставним рішення суду про визначення прокурору строку в один місяць для усунення недоліків, з огляду на таке.
Положеннями ч.ч.1,2 ст.114 КПК України регламентовано, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, суд вправі встановити процесуальний строк у межах граничний строку, передбаченого КПК України.
При цьому, будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Тобто, у разі отримання обвинувального акту для усунення недоліків, прокурор повинен діяти у відповідності до положень ст.28, п.13 ч.2 ст.36, 110, 114, 116, 219, 283, 291 КПК України.
За таких підстав, рішення районного суду про встановлення місячного строку для усунення недоліків, не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи встановлені під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення районного суду, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, але з урахуванням встановлених судом обставин щодо безпідставного встановлення судом строку прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, відповідно до положень ст.407 КПК України, суд вважає за необхідне змінити ухвалу районного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000860 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_9 , з правовою кваліфікацією за ч.ч.1, 2, 3 ст.358 КК України повернутий прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2016 року пункт 2, щодо зобов`язання прокурора усунути недоліки обвинувального акту протягом одного місяця.
В решті ухвалу районного суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4