overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2016 року

09.03.2016 Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 03.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1945/15-к Номер провадження 11-кп/786/164/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Згідно повідомлення захисник ОСОБА_6 обвинувачений етапований із Кременчуцької ВК №69 Полтавської області до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (23).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (23), з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 рокуна на 16 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Полтавською установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (23) та Апеляційним судом Полтавської області.

СУДДІ:
______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 567/362/16-к .
У Х В А Л А

20.04.2016 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 21.10.2014 року,-

встановив:
В Острозький районний суд Рівненської обласі звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 21.10.2014 року.

Скарга подана на рішення слідчого, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 21.10.2014 року.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна 82) на 25 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання витребувати від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження № 0000457 від 21.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/658/16-к
номер провадження 1-кп/695/81/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_5 , оскільки складений договір про надання їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 та про допуск до участі в даному кримінальному провадженні вказаного адвоката в якості її захисника.

Прокурор та потерпілі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки у відповідності до ст. 24 Закону України «Про безоплатну вторинну допомогу» за наявності укладеного договору про надання оплатної правової допомоги, дія доручення для надання безплатної вторинної допомоги обвинуваченій припиняється.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає до задоволення та належить здійснити заміну захисника ОСОБА_5 захисником ОСОБА_6 .

Керуючись вищевикладеним та ст. 42, 46, 48 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснити заміну захисника ОСОБА_5 та допустити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/166/16 Справа № 711/1033/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_9

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 03.11.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 20.04.2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/5399/12
провадження № 1-кп/753/12/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого- судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., з участю прокурора Москаленко С.І., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 21.12.2012 року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відносно них 02.11.2012 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 18.04.2013 року строк запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 21.04.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просила продовжити запобіжний захід , заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_2, посилаючись на те, що ніяких підстав для зміни запобіжного заходу не виникло на даний час.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисник ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_2 просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, зазначив обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, обвинувачені є громадянами іншої держави, на території України не мають постійного місця проживання або перебування, можуть переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 131, 132, 176-179, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ОСОБА_6, українець, гр-н ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,не жонатий, не працює, прож. та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, АДРЕСА_1, не судимий та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ОСОБА_6, українець, гр-н ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не жонатий, прож. та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, вул. Суворова, буд. 8, п/б, раніше не судимий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців , тобто до 21 серпня 2013 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4587/12
провадження № 1-в/753/269/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києві від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України та на підставі ст. 70 КК України йому призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

Проте, у відповідності до ч.2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Як вбачається з зазначеного вироку, ОСОБА_5 вчинив злочин , який не є корисливим , а отже при постановленні вироку допущена описка , а саме: помилково зазначено , що покарання призначити з конфіскацією майна, а отже допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2014 року.

Вважати вірним: " ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, частинами 1 та 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.2 сти. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 317 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі счт. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_5 призначити шість років позбавлення волі."

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з дня її проголошення.

СУДДЯ :
29.03.2016 Справа № 756/4265/16-к
Провадження № 1-кп/756/397/16
Унікальний № 756/4265/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Запоріжжя, українки, громадянки України, такої, що має базову середню освіту, яка навчається в 8-А класі КССМШ ім. М.В. Лисенка, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, а також представник потерпілого ОСОБА_7 , який має бути повідомлений про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 12 год. 15 хв. 06 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представника потерпілого ОСОБА_11 , представників служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та кримінальної поліції у справах дітей Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/03/16-31 від 28 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/03/16-56 від 28 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5685/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 серпня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Малінов О. С.
секретаря Поварніциної А.С.,
прокурора Модного Р.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Сторони кримінального провадження додаткових клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2013 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя