АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002660 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що скарга до суду ним подана у 10-денний строк після того, як він отримав копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відмітка про що є в матеріалах кримінального провадження. Також просив поновити строк на оскарження, однак, без з`ясування цих обставин, слідчий суддя повернув його скаргу.
Щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначає, що слідчим прокуратури, всупереч вимогам КПК України, не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, які стосуються незаконних дій працівника органу досудового розслідування щодо невиконання рішення суду.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу по суті та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002660, слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 за наслідками проведеного досудового розслідування 29 лютого 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002660 повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду мотивоване тим, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови слідчого, та не надано доказів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660 надсилалася ОСОБА_5 29.02.2016 року, проте відсутні відомості про її отримання.
Відповідно до наданих ОСОБА_5 у судовому засіданні документів, прокуратурою Київської області на його звернення лише 16.08.2016 року було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження № 0002660. Даних на спростування тверджень ОСОБА_5 про те, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження він отримав лише 29.08.2016 року матеріали провадження не містять.
Таким чином, з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу, рішення слідчого судді про повернення скарги через недотримання строків на оскарження є незаконним та підлягає скасуванню.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті, колегія суддів вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660, є незаконним та необґрунтованим, а вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0002660, прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здобуто достатніх доказів, які б вказували на наявність в діяннях старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчим всупереч вимогам КПК України не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, у поданій заяві про злочин ОСОБА_5 ставив питання про притягнення старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.
Проте, в ході досудового розслідування слідчий не допитав ОСОБА_5 та не встановив про невиконання якого саме рішення суду йде мова у заяві. Не містяться ці дані і в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002660 є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з поверненням кримінального провадження до прокуратури Київської області, для подальшого провадження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002660 повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002660 скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660, повернути до прокуратури Київської області для подальшого провадження досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3