печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві із застосуванням відеоконференцзв`язку клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клавдієво-Тарасово, Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених с. 3 ст.368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в провадженні Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 04.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрівається в одержанні, будучи службовою особою, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з вимаганням, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; а також в одержанні, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

16.01.2016 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

16.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16 08 2016 року.

У зв`язку з викладеним, враховуючи особливу складність кримінального провадження, досудове розслідування завершити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, неможливо, оскільки для його завершення необхідний додатковий строк, не менше чотирьох місяців, зокрема необхідно отримати висновок експертизи комп`ютерної техніки та флеш носіїв, вилучених під час обшуку робочого місця ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали кримінального провадження підозрюваним та їхнім захисникам, надати їм час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування.

Печерським районним судом м. Києва 18.01.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 2604 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 3 588 312 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

У подальшому 29.06.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.07.2016 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 1000 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 1378000 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.

При цьому заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 зазначені в ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Такі обставини, в сукупності з даними про особу ОСОБА_5 , свідчать про наявність ризику того, що останній маючи більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, особиста порука чи особисте зобов`язання, може не забезпечити виконання покладених на даний час на нього обов`язків, та може призвести до того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення для кримінального провадження, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків у кримінальному провадженні, заявника ОСОБА_7 , а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме головним державним ревізором інспектором відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, може незаконно вплинути на колег податкового органу, які на даний час органом досудового розслідування не допитані з приводу обставин кримінального провадження, а також перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків у кримінальному провадженні, заявника ОСОБА_7 , а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні. Перебування ОСОБА_5 на посаді головного державного ревізора інспектора відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, та його перебування на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням того, що факт отримання неправомірної вигоди може мати місце і від інших підприємців регіону, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного прокурор просив продовжити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні на один місяць.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, вказали, що з огляду на повноваження ОСОБА_5 , передбачені його посадовою інструкцією, він не міг вчинити інкримінованих йому діянь, оскільки вирішення питань, за які згідно повідомлення про підозру отримувалась неправомірна вигода, не входило до його повноважень. Просили врахувати дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання разом із своєю цивільною дружиною, яка підписала звернення що готова надати своє помешкання у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, характеризується виключно позитивно. Також вказали, що визначений судом розмір застави з огляду на доходи родини ОСОБА_5 є явно непомірним для нього. На підставі викладеного в задоволенні клопотання просили відмовити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 16.01.2016 /а. м. 59-68/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в заяві ОСОБА_7 /а. м. 21-22/, протоколах допиту ОСОБА_7 /а. м. 23-27, 69-74/, протоколах про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 16.01.2016 /а. м. 28-31, 32-34/, протоколах обшуку від 16.01.2016 /а. м. 35-41, 42-49/, протоколі затримання ОСОБА_5 від 16.01.2016 /а. м. 50-58/.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, а також даних про займану ним посаду, конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вважає наявними в провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також слідчий суддя вважає наявним в провадженні ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними в провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами.

До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 29.06.2016 продовжений до 16 липня 2016 року. /а. м. 76-85/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, на даний час підозрювані та їх захисники повідомлені про закінчення досудового розслідування, триває ознайомлення деяких підозрюваних із матеріалами досудового розслідування, як зазначив прокурор, в провадженні складається обвинувальний акт та найближчими днями планується передача обвинувального акта до суду. Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 12.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців /а. м. 75/.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_5 , неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного та наявних в провадженні ризиків вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти означеним ризикам, навіть з урахуванням стадії провадження.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, стадію кримінального провадження, а також принципи розумності та співмірності, вважаю необхідним визначити заставу в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 652 500 грн., яка, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України за першою вимогою; не відлучатися із міста Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клавдієво-Тарасово, Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України до 16 серпня 2016 року включно.

Одночасно при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначити розмір застави, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 652 500 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України за першою вимогою; не відлучатися із міста Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави визначити, до 16 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1