Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6056/2015
У Х В А Л А

18.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого 25.06.2015р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 162 ч.2, 296 ч.2, 75 КК України, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

12.12.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000573 за ст. 286 ч.3 КК України за фактом ДТП за участі автомобіля марки "ЗАЗ" номер НОМЕР_1 та пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які внаслідок ДТП загинули.
16.12.2015р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_6 , 17.12.2015р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення, 12.12.2015р. близько 00 год. 30 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "ЗАЗ" (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій неосвітленій міським електроосвітленням проїжджій частині вулиці Торгової, яка має по одній смузі руху у обох напрямках, зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Лермонтова. Рухаючись в обраному напрямку, в районі буд. №62 по вул. Торговій, водій ОСОБА_6 , в порушення п.п. 2.3. "б", 12.1, 12.3. ПДР України, при появі об`єктивно видимої небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на проїжджій частині, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керуючого ним транспортного засобу чи безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду пішоходів, внаслідок чого допустив на них наїзд. В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Після цього водій ОСОБА_6 в порушення п.п. 2.10 "а", "б", "г", "д", "е" ПДР України залишив місце події.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, у період випробувального терміну скоїв тяжкий злочин, після вчинення якого зник з місця його вчинення та переховувався від органів досудового розслідування, що є ризиком того, що ОСОБА_6 в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що події ДТП він не пам`ятає, оскільки перебував у нетверезому стані, втік з місця події через те, що злякався, оскільки перебував на випробувальному терміні. Спочатку пішов додому, зібрав речі та пішки за 2 дні дійшов до м. Миколаєва, де ще 2 дні переховувався в гаражах.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання і обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те що він має постійне місце мешкання, співмешканку та сумісну дитину 4-х років.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується зібраними про кримінальному провадженню доказами у їх сукупності: протоколом огляду місця події, протоколами огляду трупів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , власне його поясненнями в судовому засіданні.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, за поясненнями підозрюваного вчинення злочину пов`язане зі вживанням спиртними напоями, 4 дні переховувався від слідства, що підтверджує висновок прокурора про те що наявність співмешканки та доньки не є для нього міцними соціальними зв`язками, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства. Запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1