Справа № 739/60/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/241/2016
Категорія - ст. 72 ч.5КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника УВП №31 ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року засудженому ОСОБА_8 повністю відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з обґрунтуванням тим, що положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі застосовується до засуджених, яким були призначені строкові види покарання за умови, що такі покарання не відбуті ними повністю. Довічне позбавлення волі є безстроковим видом покарання, бо засуджений за вироком суду ізолюється від суспільства і примусово поміщується до кримінально-виконавчої установи без зазначення у вироку строку тримання там засудженого. Відповідно засудженому, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, яке не є строковим, не може бути зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, підстави для зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відсутні, тому клопотання засудженого є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду як незаконну, ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на те, що Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі також для осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та представника адміністрації УВП №31 про часткове задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом /КПК/. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: 3)- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу /КПК/, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 4/ судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Свердловського обласного суду Російської Федерації від 14 квітня 1993 року за ч. 3 ст. 140 КК УРСР, ст. ст. 144 ч. 2, 89 ч.3, 146 ч.2 п.п. „б,в,д, 15-102 п.п. „а,е,з,и, 102 п.п. „а,г,е,и, 40 КК РФ остаточно до покарання у виді смертної кари розстрілу з конфіскацією майна.

Ухвалою судової колегії у кримінальних справах Верховного суду РФ від 18 серпня 1993 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

09 січня 1999 року Указом Президента Російської Федерації „Про помилування, смертна кара ОСОБА_8 замінена на довічне позбавлення волі, яке він відбуває у Новгород - Сіверській УВП № 31.

Один із злочинів, за які ОСОБА_8 засуджений і відбуває покарання, що входить у сукупність, є особливо тяжким згідно ст. 12 КПК України.

Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, згідно ч. 4 ст. 539 КПК України передбачає участь у судовому засіданні суду першої інстанції засудженого, його захисника, законного представника, прокурора, а також повідомлення інших осіб.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, є істотним порушенням КПК та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, якщо судом допущені порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК, та прийняти правильне рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4