Провадження № 1-кс/537/445/2016
Справа № 537/2507/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:

04.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення.
В обґрунтування скарги зазначено, що 26.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення керівництвом Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, по факту службового підроблення. Проте на його адресу не надійшли відомості про внесення Кременчуцькою місцевою прокуратурою зазначених відомостей до ЄРДР, чим порушено вимоги ст.214 КПК України, згідно з якими слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Тому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив, що в діях Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про що він повідомив прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Проте Кременчуцькою місцевою прокуратурою істотно порушено порядок розгляду заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме в порушення вимог ст.214 КПК України не внесено відомості до ЄРДР. Повідомлення про внесення зазначених відомостей до ЄРДР на його адресу не надходили. Службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення законом не допускається. Тому скаржник просив скаргу задовольнити.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Повідомила, що ОСОБА_3 подав до Кременчуцької місцевої прокуратури заяву на підставі ЗУ «Про звернення громадян». ОСОБА_4 пропонувала ОСОБА_3 уточнити зміст його звернення, але він відмовився. На виконання ЗУ «Про звернення громадян», на підставі ст.25 ЗУ «Про прокуратуру», для надання відповіді ОСОБА_3 і проведення нагляду за дотриманням законності, виявлення вчинених кримінальних правопорушень, 29.04.2016 року Кременчуцька місцева прокуратура направила лист-вимогу т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області провести службову перевірку заяви ОСОБА_3 про службове підроблення невстановленими особами Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, дослідивши, матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
26.04.2016 року ОСОБА_3 , колишній працівник МВС України, особисто звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури із заявою, яку просив розглядати відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», повідомив про службове підроблення невстановленими особами Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.
В заяві від 26.04.2016 року ОСОБА_3 відсутні прохання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_3 працював в органах МВС України, а відповідно розуміє положення кримінального процесуального законодавства, тому суд вважає, що прохання розглядати його заяву від 26.04.2016 року саме відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» відповідало його внутрішній волі.
В ст.26 КПК України закріплено принцип диспозитивності кримінального процесу. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначає Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 року за № 69 з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до п.1.2 Розділу ІІ зазначеного Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1.4 Положення передбачено, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження, тощо).
Згідно ст.303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Хоча ОСОБА_3 особисто подав заяву від 26.042016 року до Кременчуцької місцевої прокуратури, проте суду не було подано відомості про повідомлення його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення.
З огляду на наведене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 подав заяву про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя важає, що ОСОБА_3 подав до Кременчуцької місцевої прокуратури заяву відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».
Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Листом №116-5567вих.16 від 29.04.2016 року Кременчуцька місцева прокуратура просила т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області провести службову перевірку заяви ОСОБА_3 про службове підроблення невстановленими особами Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.
Тому прокуратура виконала свої функцій нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, передбачені ст.2, ст.25 ЗУ «Про прокуратуру», а також функції самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбачені ст.214 КПК України.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися до Кременчуцької місцевої прокуратури в порядку ст.214 КПК України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .