Справа № 447/1127/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/317/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 447/1127/16-к за клопотанням заступника начальника СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю :

секретарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання відмовлено і до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 , покликаючись на неповне з`ясування слідчим суддею обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що в матеріалах клопотання наведено ризики, що у випадку застосування іншого запобіжного заходу ОСОБА_13 може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого шляхом застосування насильства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, та вчинити нове кримінальне правопорушення. Також не взято до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , пов`язаний із застосуванням насильства і нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому. ЖУЖА раніше судимий і новий злочин, у скоєнні якого зараз підозрюється, вчинив під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки. Крім того, останній втік з місця скоєння злочину і був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурор свої вимоги підтримав.

Підозрюваний ЖУЖА та захисник ОСОБА_10 з апеляційною скаргою не погодились і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, зміст ухвали та доводи апеляційної скарги, виступи сторін з приводу поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

16.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000492 заступником начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості, що 16.05.2016 до поліції звернувся ОСОБА_14 з заявою про те, що у цей день близько 14.30 год. на території ринку ТзОВ-95 в м. Миколаєві Львівської області двоє невідомих осіб з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, відкрито заволоділи його майном - позолоченим ланцюжком та мобільним телефоном « Самсунг » спричинивши йому матеріальної шкоди, і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Близько 20-ої години 16.05.2016 за підозрою у вчиненні цього злочину працівниками поліції був затриманий ЖУЖА.

17.05.2016 слідчий повідомив ЖУЖУ про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ЖУЖА підозрюється в тому, що близько 14-ої години 16.05.2016 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території міського ринку по пров. Воз`єднання в м. Миколаєві Львівської області, з метою власного збагачення та корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , відкрито заволодів його майном - мобільним телефоном « Samsung SM-J100H/DS SSM » із сім картою « Київстар », навушниками « S-Muzik » чорного кольору, позолоченим ланцюжком, курткою з шкірозамінника та металевим ланцюжком з металевими виробами у виді хреста і жетона з написом « ОСОБА_14 », всього на суму 5195 гривень.

18.05.2016 заступник начальника СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2016 у задоволенні клопотання слідчого відмовлено і до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на два місяця, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді справи в суді прокурор не довів недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із правильністю прийнятого рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ( можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення ). У той же час, прокурором не було надано суду доказів на підтвердження ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ( можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого ), а також не надано доказів на підтвердження того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи підозрюваної у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України кримінальний закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши клопотання слідчий суддя районного правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ЖУЖІ запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту ухвали, наведені прокурором доводи про необхідність застосувати до ЖУЖІ запобіжний захід у виді тримання під вартою були предметом вивчення в суді першої інстанції при розгляді клопотання і їм було надано вірну оцінку при прийнятті рішення слідчим суддею.

Що стосується заяв прокурора при розгляді апеляційної скарги в суді про те, що 27.05.2016 працівниками поліції відносно ОСОБА_12 був складений протокол про вчинення ним по місцю проживання адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то дана обставина жодним чином не впливає на правильність рішення прийнятого слідчим суддею і не є підставою для застосування до ЖУЖІ запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу було розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяця, до 19 липня 2016 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4