Справа № 308/2369/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057.
Вищевказана скарга вмотивована тим, що 05.03.2016 року ОСОБА_3 отримала рекомендований лист, в якому прокуратура Закарпатської області повідомила про закриття кримінального провадження № 0000057 у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

Вказане провадження було відкрито за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2015 р. стосовно службових осіб Держфініспекції Закарпатської області за ч.1 ст. 367 КК України.

Вважає, що постанова слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 є передчасною, незаконною, досудове слідство велось поверхнево та неповно, з огляду на наступне.

16.02.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було винесено ухвалу, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000057 та зобов`язано слідчого призначити повторну ревізію Чопської міської ради.

Дана ухвала слідчого судді виконана не була, а слідчим було винесено постанову про закриття провадження.

Вважає що постанова слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
Прокурор та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів долучених до справи вбачається наступне:
За заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження № 0000057 стосовно службових осіб Держфініспекції Закарпатської області за ч.1 ст. 367 КК України, а саме щодо неналежного проведення службовими особами Держфінінспекції області ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради.

30.11.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення в межах даного кримінального провадження повторної ревізії Чопської міської ради, посадовими особами ДФІ з будь-якої іншої області України, для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи.

Постановою від 07 грудня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної ревізії Чопської міської ради, посилаючись на те, що перевірка фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради не входить до предмету дослідження у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2016 р. постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000057 було скасовано та зобов`язано слідчого призначити повторну ревізію Чопської міської ради.

17 лютого 2016 р. старший слідчий відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради.

Однак, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду у задоволенні проведення ревізії було відмовлено, з підстав того, що слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним законом давати дозвіл на проведення позапланової ревізії.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року, згідно з яким слідчий був уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII. Крім того, у контексті з п.4 ст.40 КПК України узгоджується п.6 ст.36 цього Кодексу, згідно якої прокурор під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, та відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання прокурора області ОСОБА_8 внесення відомостей про злочин слідчого за ст. 382, ст. 367 КК України у ЄРДР та розпочати досудове розслідування до допитати Ступак у якості потерпілої, то відповідно до ст. 303 КПК України
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, зобов`язання слідчого чи прокурора внесення відомостей про злочин до ЄРДР статтею 303 КПК України не передбачено.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення даної скарги, оскільки слідчим СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції В.Рак не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 - скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1