Справа № 458/1164/16-к
1-кс/458/123/2016
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України в Львівській області старшого поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою в ніч на 18.05.2016 року прийшли до магазину потерпілої ФОП ОСОБА_8 , де умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму навісного замка металевим ломом проникли до магазину, який знаходиться за адресою с. Ільник Турківського району, звідки таємно викрали 2 (дві) пляшки горілки марки ,,Львівська шляхетна; 2 (дві) пляшки горілки марки ,,Львівський стандарт, 2 (дві) пляшки горілки ,,Статус; 2 (дві) пляшки горілки ,,Хортиця; 2 (дві) пляшки горілки марки ,,Хлібний дар; 2 (дві) пляшки вина марки ,,Тет-а-тет; 2 (дві) пляшки вина марки ,,Наомі 1 (один) блок сигарет ,,Честерфілд; 1 (один) блок сигарет ,,РБ, 3 (три) палички ковбаси вареної; 1(одна) паличка ковбаси копченої; 1 (одна) упаковка сардельок; 2 (дві) штуки томатної пасти; 1 (одна) пачка кетчупу; 2 (дві) пачки борщової заправки; 2 (дві) пачки сигарет марки ,,Прима без фільтру; 3 (три) буханки хліба; гроші у сумі 1000 грн.; 1 (один) мішок цукру на загальну суму завданих збитків 3342 грн. .
13.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вину свою визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: його показаннями, в яких вбачається його зізнання у вчиненому, показами інших підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово переховувався від органів досудового розслідування, постійно міняючи місце проживання, матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тобто крадіжку поєднану з проникненням у житло, інше приміщення та, за яке законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується його допитом, що є обтяжуючою обставиною і відповідно вказує на ведення антисоціального способу життя. Крім цього, ОСОБА_5 негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, неодружений, вживає спиртні напої, будучи працездатною особою.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш запобіжних заходів є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий СВ Турківського ВП ОСОБА_4 клопотання підтримав і дав покази і крім того показав, що приводу до підозрюваного не застосовував.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 викладені в клопотанні обставини підтримала повністю і дала покази.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України більш м"якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений в клопотанні слідчого, а
саме у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177-178,181,184, 193,194,196 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України в Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати своє місце проживання в період з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., а саме приміщення житлового будинку та подвір`я в с.Ільник Турківського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора по справі та Турківське ВП Самбірського ВП ГУ НП України в Львівській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить до 12 грудня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя: