Справа № 204/298/16-к
Провадження № 1-кп/204/140/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000029, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димітров Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , знаходячись на території підприємства ТОВ «Вейквуд», що розташоване по вул. Філософська, 84а у м. Дніпропетровську, разом з малознайомою потерпілою ОСОБА_4 , побачив в останньої мобільний телефон марки «Flу», моделі «IQ 5411», чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під надуманим приводом ремонту вказаного мобільного телефону, у дійсності не маючи намірів на повернення переданого йому майна, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, на що остання, будучи впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_5 , довіряючи йому, добровільно передала належний їй мобільний телефон.

У подальшому, 13.11.2015 року в невстановлений час, ОСОБА_5 знаходячись на території підприємства ТОВ «Вейквуд», що розташоване по вул. Філософська, 84а у м. Дніпропетровську, не зупиняючись на досягнутому, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі запчастин для ремонту мобільного телефону отримав від потерпілої ОСОБА_4 кошти у сумі 1500 гривень, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «Flу», моделі «IQ 5411», чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № ГО-56 від 11.01.2016 року, 2800 гривень та коштами у розмірі 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 4300 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4300 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.
14 січня 2016 року у даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 56 КПК України та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4300 гривень. Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень до 22.01.2016 року.

Сторони укладеної угоди погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.3,4 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди. Угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним він укладав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити укладену угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, опосередковано характеризується за місцем проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду від 14 січня 2016 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вичинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:
мобільний телефон марки «Flу», моделі «IQ 5411», чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 переданий потерпілій, - залишити власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані з залученням експерта у кримінальному провадженні, що складає 150 гривень (рахунок № ГО 56).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1