Справа № 571/11/16-к
1-кп/571/20/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000270 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

17 червня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

23 квітня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді обмеження волі на строк один рік вісім місяців,

18 лютого 2016 року звільнений з Городоцького виправного центру № 131 Рівненської області на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року про умовно- дострокове звільнення,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 04 квітня 2015 року близько 1 години повторно з території консервного цеху ДП «Рокитнівський лісгосп», що по вул.Шевченка,16 в смт.Рокитне Рівненської області, до якого вільний доступ, умисно викрав чавунну кришку люка марки «ГТС» вартістю 302,40 гривень, чим спричинив ДП «Рокитнівський лісгосп» матеріальний збиток на вказану суму.

Шкода ДП «Рокитнівський лісгосп» відшкодована шляхом повернення викраденого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і дав показання, що 04 квітня 2015 року близько 1 години прийшов на територію ДП «Рокитнівський лісгосп» колишній консервний цех, що по вул.Шевченка, 16 в смт.Рокитне, Рівненської області, викрав чавунну кришку люку, яку на слідуючий день хотів здати на металолом, але кришки не приймали. У вчиненному щиро кається, визнає свою провину, негативно ставиться до своїх вчинків. Викрадене на вимогу працівника лісгоспу ОСОБА_5 відвіз тачкою назад.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується показанями обвинуваченого та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 28 квітня 2015 року середня ринкова вартість чавунної кришки люка марки «ГТС» з врахуванням його віку, фізичного, функціонального зносу та морального стану встановленого на момент дослідження, станом на 04.04.2015 року становить 302, 40 гривень ( а.с. 42-46 ).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000270 від 17 квітня 2015 року року, надійшла заява від ОСОБА_5 , жителя смт. Рокитне, що в ніч на 04.04.2015 року з території Рокитнівського ДЛГ, по вул.Шевченка, 16 в смт. Рокитне Рівненської області невідомі особи викрали металеву кришку від каналізаційного люка (а.с.3 ).

Згідно розписки від 28 квітня 2015 року юрисконсульт ДП « Рокитнівський лісгосп» ОСОБА_6 отримав від працівників міліції одну чавунну кришку каналізаційного люка марки «ГТС» (а.с.17).

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, вартість викраденого, яка є незначною, заподіяна шкода відшкодована, особу обвинуваченого, раніше судимий, після постановлення вироку, було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненному до постановлення попереднього вироку, тому суд визначає остаточне покарання за правилами передбаченими ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі волі на строк 1(один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком, визначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (рік ) 8 (вісім )місяців.

Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року за період з 30 квітня 2015 року по 18 лютого 2016 року.

Речові докази:

-чавунну кришку люка марки «ГТС», яка повернута ДП «Рокитнівський лісгосп» залишити власнику ДП «Рокитнівський лісгосп».

Вирок може бути оскаржений через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1