Справа №610/2254/16-к
Провадження №5/610/331/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації Жовтневської виправної колонії (№17) - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за відсутності засудженого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Балаклія справу за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської областівід 13.10.2009 року за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, відбуваючого покарання у Жовтневській виправній колонії (№17) УДПтСУ в Харківській області, якому ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.05.2009 року до 28.01.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2009 року покарання на невідбуту частину покарання.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_6 відбув необхідні 2/3 частини строку покарання та 15.05.2015 року отримав право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

За попереднім місцем відбування покарання у Холодногірській виправній колонії (№18), де він відбув основну частину покарання, ОСОБА_6 характеризувався позитивно, режим не порушував, стягнень не мав.

До Жовтневської виправної колонії (№17) ОСОБА_6 був переведений 07.08.2015 року у зв`язку із захворюванням на туберкульоз легенів. Його стан на 19.05.2016 року стабільний, курс лікування становить не менше двадцяти місяців, потребує подальшого лікування в умовах спеціалізованих туберкульозник закладів.

Засуджений ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Беручи до уваги заяву засудженого, думку адвоката ОСОБА_5 , прокурора та представника адміністрації виправної колонії, які не заперечували проти розгляду подання за відсутності засудженого, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник Жовтневської виправної колонії (№17) проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, за час перебування у Жовтневській виправній колонії (№17) характеризується задовільно, адміністрацією установи не заохочувався, має одне дисциплінарне стягнення. Вимог режиму дотримується лише під контролем адміністрації. Не працевлаштований на роботах з благоустрою території установи, а також не виявляє корисної ініціативи, хоча за станом здоров`я може залучатись до робіт.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ОСОБА_6 засуджений за тяжкий злочин, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, має одне дисциплінарне стягнення. Заохочень не має. За станом здоров`я може залучатися до праці та роботи самодіяльних організацій, але не бере у них участі. Не зважаючи на застосовані заохочення адміністрацією Холодногірської виправної колонії в подальшому ОСОБА_6 було відмовлено у передачі до суду матеріалів про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно довідки Жовтневської виправної колонії (№17) засуджений ОСОБА_6 фактично відбув необхідні за п.2 ч. 3 ст. 81 КК України дві третини строку покарання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та особової справи засудженого, ОСОБА_6 відбував покарання у Холодногірській виправній колонії (№18), де характеризувався позитивно, мав вісім заохочень. Не зважаючи на застосовані за період з 16.04.2010 року по 09.04.2015 року заохочення, випискою з протоколу №18 від 20.05.2015 року адміністрацією Холодногірської виправної колонії ОСОБА_6 було відмовлено у передачі до суду матеріалів про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У Жовтневській виправній колонії (№17), до якої ОСОБА_6 прибув у зв`язку із захворюванням на туберкульоз легенів 07.08.2015 року, він характеризується задовільно, заохочень не має, та має одне стягнення. Вимоги режиму відбування покарання та розпорядку дня виконує, але потребує постійного контролю. У відношенні до працівників адміністрації установи скритний. На виховні заходи не завжди реагує належним чином. За станом здоров`я може залучатися до робіт з благоустрою території установи та підтримання належного санітарного стану у відділенні. З приводу працевлаштування до адміністрації установи не звертався. Участі в роботі самодіяльних організацій, в реалізації програм диференційованого виховного впливу не бере.

Ці факти не дають достатніх підстав дійти твердого переконання та висновку про те, що ОСОБА_6 за період відбування даного покарання довів своє виправлення.

Відмова у задоволенні даного клопотання, відповідно до ч.6 ст.539 КПК України, не позбавляє права на розгляд повторного клопотання з цього самого питання через один рік після набрання ухвалою законної сили.

Дані про особу засудженого, відсутність переконливих даних про бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя, значний строк не відбутого покарання (1 рік 2 місяці 17 днів), не дають суду достатніх підстав дійти до твердої переконаності в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1