Справа № 214/3722/16-к
1-кп/214/580/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001566 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10 червня 2016 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись у відділі взуття, яке знаходиться у приміщенні магазину Апостоловський «Торговий Дім», та розташоване за адресою: пр. Гагаріна, № 55-б, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, звідки таємно викрав чоловічі мокасини, чорного кольору, 41 розміру, в кількості однієї одиниці, вартістю 195 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ). Після цього, ОСОБА_5 вдягнув чоловічі мокасини та вийшов з вищевказаного відділу, покинувши приміщення та магазину. Однак свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною вищевказаного магазину на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 міг бути спричинений збиток на суму 195 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України за ознаками незакінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 10 червня 2016 року намагався вчинити крадіжку чужого майна, але не довів свій намір до кінця, оскільки був затриманий охороною магазину. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем навчання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є громадські роботи.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: чоловічі мокасини, чорного кольору, 41 розміру повернути магазину «Торговий Дім».

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15ч.3, 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України у вигляді СТА (100) годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: чоловічі мокасини, чорного кольору, 41 розміру повернути магазину «Торговий Дім».

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1