overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.07.16
№ 336/3798/16-к
пр. 1-кп/336/319/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою,одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1307/1216/2012
Провадження № 5/443/1/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання .
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та призначити до судового розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської оласті на 21.03.2016 року о 08.30 год..,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
.
Ухвала
про відкриття провадження
22.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із завою про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Заява подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді.

Керуючись ст.304 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова на 26 липня 2016 року на 15.30 год., з участю заявника, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/511/15-к

Справа № 1-кс/600/6/2016

21 липня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , заінтересована особа прокурор Козівського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури, у відповідності вимог ст.ст.303,304 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою у відповідності вимог ст.ст.303,304 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 02 квітня 2014 року за ч.2 ст.383 КК України, як така, що неналежно вмотивована та обґрунтована, упереджена та поспішна, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для проведення досудового слідства.

Також скаржник просить зобов`язати прокурора Козівського району внести відомості до ЄРДР щодо вчинення слідчим СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а кримінальне провадження направити прокурору Тернопільської області для організації досудового розслідування. Зобов`язати прокурора Козівського району внести відомості до ЄРДР щодо вчинення процесуальним прокурором Козівської районної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а кримінальне провадження направити прокурору Тернопільської області для організації досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, підтверджується СМС-повідомленням від 14 червня 2016 року та довідкою про доставку СМС.

Прокурор в судовому засіданні просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою скаржника у судове засідання.

Відповідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заяв щодо відкладення розгляду справи з поважних причин чи щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав, суд вважає за доцільне скаргу ОСОБА_4 у відповідності вимог ст.ст.303,304 КПК України залишити без розгляду у зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , заінтересована особа прокурор Козівського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури, у відповідності вимог ст.ст.303,304 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1165Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/329/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження по даній кримінальній справі відкрито 30 жовтня 2014 року.
При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 07.11. 2014 року для подання заперечень на апеляційні скарги.
У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався.
Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 19 листопада 2014 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/294/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На вказаний вирок прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку та погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_4 , тому її явку для участі в апеляційному розгляді відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, слід визнати обов`язковою

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 03 серпня 2016 року, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 671/769/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Волочиського ВП ГУНП посилаючись на те, що 09.06.2016 р. звернувся до цього відділу із заявою про вчинене слідчим Волочиського ВП ГУНП ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, яке полягало у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак відомості до ЄРДР не були внесені. В зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.
Незважаючи на належний виклик ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви немає.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Так, скаржником ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а іншим слідчим Волочиського ВП ГУНП не було внесено відомості до ЄРДР. Однак положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із ст. 2 ч.1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. Зазначені положення КПК і КК про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву саме про кримінальне правопорушення є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не містить фактичних даних, які вказують на
ознаки кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_5 , тому вона не могла бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя
Справа№672/827/16-к
Провадження №1-кс/672/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника-потерпілої ОСОБА_4 , її представника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

встановив:

19 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з скаргою на дії старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000104 від 17 березня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що їй як особі, потерпілій від ДТП, що мала місце 17 березня 2016 року, не надіслано копію постанови про закриття провадження у справі, що є порушенням слідчим вимог ч.6 ст.284 КПК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року отримала 07 липня 2016 року.

Під час розгляду скарги сторони дійшли згоди про відсутність предмету спору, оскільки 22 липня 2016 року постановою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасовано постанову про закриття кримінального провадження за № 0000104 від 17 березня 2016 року. Під час судового засідання прокурор надала копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 липня 2016 року, а тому на час розгляду скарги відпала потреба скасовувати постанову старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 17 березня 2016 року за ч.1 ст.286 КК України.

За даних обставин слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 у зв`язку із скасуванням прокурором постанови старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 21 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 17 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволені скарги на дії старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 17 березня 2016 року за ч.1 ст.286 КК України, за відсутністю предмету оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчого , пов`язану із не дотриманням вимог ст. 220 КПК України,
Оскільки, будь-якої відповіді скаржниці не надійшло, тому вона вважає, що є бездіяльність, не виконано вимоги ст. 220 КПК України і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаржниця змушена була з метою захисту своїх прав оскаржувати бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотань до слідчого судді та зобов`язати слідчого розглянути заявлені клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Суддя заслухавши скаржниці, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
Скаржниця на обґрунтування своїх вимог вказала, що слідчим не дотримано вимог ст. 3, 8, 19, 24, 55, 68, 124 Конституції України, ст. 7-9, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, 39, 40, 60, 56, 220 КПК України, не дано відповідь на його клопотання, що є бездіяльністю з боку слідства і тому з метою захисту своїх прав вона вибрала спосіб захисту через суд і звернулася із відповідною скаргою.
Так, відповідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому слідстві може бути оскаржено рішення, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строки.
На момент судового розгляду ні слідчий, ні процесуальний прокурор не повідомили, що належним чином дана відповідь скаржнику на заявлені клопотання і направлені належним чином відповіді. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржується нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строки і відповідно до вимог ст. 220 КПК України, встановлено, що про результати розгляду клопотань повідомляється особа. Виявлені в ході судового розгляду обставин говорить про явну бездіяльність, оскільки відповідно до положень ст. 40, 56, 220, КПК України слідчий зобов`язаний в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого та прийняти за ним рішення та повідомити про результати розгляду, а цього слідчим не було здійснено.
Таким чином слідчий суддя вважає, що з боку слідчого є не виконання вимог ст. 220 КПК України бездіяльність та скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області для виконання.
Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

28.04.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О. за участю секретаря Якунової Л.В., прокурора Гирби В.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ладижинським міським судом призначалось слухання цієї справи, але було відкладено, так як в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно. Про причину неявки в суд не повідомив.

Такі дії суд розцінює як умисне ухилення від явки до суду, а тому згідно ст.ст. 262, 288 КПК України до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до:

ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови покласти на Ладижинський МВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови надіслано прокурору м.Ладижина для контролю та належного реагування.

Зобовязати Ладижинський МВ УМВС України у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 в Ладижинський міський суд, в судове засідання, яке відбудеться в залі суду 12 травня 2011 року о 10.00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/768/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001623 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні сторони вважали за можливе призначити судовий розгляд, клопотань про виклик певних осіб, витребування речей та документів не заявили.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 вчинено на території Шевченківського району м. Києва, отже кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.

Підстав для розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч. 6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч. 2 ст. 318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -

у х в а л и в :
1.Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 10 год. 50 хв. 05.07.2016 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.

2.Про час та місце судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/856/15-к
Провадження № 11-кп/779/387/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1