Дата документу Справа № 323/2071/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/71/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2071/14-кДоповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 368 ч. 5 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханів Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

виправдано за ч.5 ст.368 КК України за недоведеністю, що в їх діянні є склад кримінального правопорушення.

Цим же вироком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

виправдано за ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачувались в одержанні службовими особами, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе в особливо великому розмірі, за вчення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їм влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за пособництвом ОСОБА_13 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, а ОСОБА_13 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368 КК України при наступних обставинах.

Заступник начальника начальник слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із заступником начальника управління - начальником першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_11 та старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_12 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за пособництва ОСОБА_13 , яке виразилось у сприянні вчиненню злочину шляхом одержання та приховування предмету неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, вимагали та одержали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300000 гривень, що у п`ятсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, за наступних обставин.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно Указу Президента України "Про Міністерство доходів та зборів України " № 141/2013 від 18.10.2013 року визначено, що Міністерство доходів та зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізовуються.

Пунктом 1 Положення "Про Міністерство доходів та зборів України", затвердженого цим же Указом Президента України - Міністерство доходів та зборів України є центральним органом виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до пункту 4 Указу Президента України № 141/2013 від 18.03.2013 року "Про Міністерство доходів та зборів України" у складі Міністерства доходів та зборів України та його територіальних органів утворюються та діють підрозділи податкової міліції.

Статтею 348 Податкового кодексу України передбачено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно розшукову, кримінально процесуальну та охоронну функції.

Статтею 348.2 Податкового кодексу України встановлено, що завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 350.1.2, 350.1.9, 350.1.12 Податкового кодексу України податкова міліція, відповідно до покладених на неї завдань, проводить відповідно до закону про оперативно розшукову діяльність а також досудове розслідування в межах наданої законом компетенції, вживає заходів щодо відшкодування завданих державі збитків, здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції у контролюючих органах та виявлення фактів корупції, а також усунення наслідків корупційних правопорушень, виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, встановлює місцезнаходження платників податків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" в редакції від 11.08.2013 року, органи доходів і зборів є правоохоронним органом.

Статтею 38 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи, в тому числі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Наказом Міністерства доходів та зборів України № 2825-о від 23.08.2013 року полковника податкової міліції ОСОБА_10 призначено на посаду заступника начальника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 1013-о від 17.09.2009 року ОСОБА_10 присвоєно спеціальне звання начальницького складу полковник податкової міліції.

Положенням про слідче управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, затвердженим наказом Мелітопольської ОДПІ № 1044 від 18.09.2013 року встановлено, що слідче управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області є структурним підрозділом у складі слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яке забезпечує розслідування кримінальних проваджень, віднесених до підслідності слідчих податкової міліції і організацію досудового розслідування.

Завданням слідчого управління визначено охорону прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний; контроль за неухильним дотриманням законності в діяльності управління, забезпечення процесуальної самостійності слідчих.

Правовою основою діяльності управління є Конституція України, закони України, Кримінальний та Кримінальний процесуальний кодекси України, тощо.

Пунктом 3.1 вказаного Положення передбачено, що слідче управління очолює начальник, який одночасно є заступником начальника Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Статтею 3 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що керівниками органу досудового розслідування являються: начальник слідчого управління, відділу органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства та його заступники, які діють в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.39 Кримінального процесуального кодексу України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначити слідчого ( слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначити старшого слідчої груп, який керуватиме діями інших слідчих групи; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначити іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим ; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Працюючи на посаді заступника начальника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, Податкового кодексу України, а також розділу 4 Положення "Про слідче управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області", ОСОБА_10 наділений повноваженнями серед іншого, щодо керівництва діяльністю управління в межах делегованих повноважень, забезпечення ефективного виконання закріплених за ним напрямків роботи управління, отримання для вивчення від органів дізнання, досудового слідства необхідних відомостей, матеріалів, вивчення та надання обов`язкових для виконання вказівок у кримінальних провадженнях, що знаходяться у компетенції слідчих податкової міліції та органів дізнання, безпосередньої участі у допиті підозрюваних при вирішенні питання про порушення клопотання про продовження строків досудового розслідування, тримання підозрюваних під вартою, закриття провадження за відсутністю складу злочину, а також при виконанні інших важливих дій.

Начальник управління несе персональну відповідальність за організацію роботи очолюваного управління і виконання покладених на нього завдань.

Таким чином ОСОБА_10 , виходячи з обсягу наявних повноважень заступника начальника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, постійно здійснював функції представника влади та наділений організаційно розпорядчими функціями, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 та 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Наказом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 120-о від 14.08.2013 року ОСОБА_11 призначено заступником начальника начальником першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Наказом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 120-о від 14.08.2013 року ОСОБА_12 призначено старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Статтею 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" визначено, що посадові та службові особи органів доходів і зборів є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 357,7 Податкового кодексу України на посадових і службових осіб податкової міліції поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Однак ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використали надані їм службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди за наступних обставин.

У провадженні начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_14 перебували кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 29.04.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт-плюс" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. № 0000037 від 07.05.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термолітмаш" злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і № 0000046 від 03.06.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт" злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

05.09.2013 року до заступника начальника начальника управління фінансових розслідувань Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_15 з метою дізнатися про хід та результаті розслідування кримінальних проваджень щодо ТОВ "Термоліт плюс", ТОВ "Термолітмаш", ТОВ "Термоліт", власниками яких є члени його родини.

Під час зустрічі, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_10 за № 317, розташованому в приміщенні слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за адресою: Запорізька обл. м. Мелітополь вул. Кірова 31, за участю заступника начальника вказаного управління начальника першого відділу кримінальних розслідувань ОСОБА_11 , останніми було повідомлено ОСОБА_15 , що у кримінальних провадженнях, які його цікавлять, тривають судово-економічні експертизи, після одержання висновків яких, до 27.09.2013 року, буде вирішено їх долю та прийняте відповідне процесуальне рішення.

При цьому у ОСОБА_10 , якому як керівнику органу досудового розслідування був відомий стан досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000034 від 29.04.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт-плюс" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. № 0000037 від 07.05.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термолітмаш" злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і № 0000046 від 03.06.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт" злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, під час розмови з ОСОБА_15 , виник умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_15 ще раз зустрітись 27.09.2013 року з метою обговорити перспективи розслідування кримінальних проваджень, які цікавлять ОСОБА_15 та можливість прийняття рішень щодо їх закриття, відповідно до вимог п. 2 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, до свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вимоги у вигляді грошових коштів за закриття кримінальних проваджень залучив свого підлеглого ОСОБА_11 , який за їх спільною домовленістю повинен був забезпечити спілкування з ОСОБА_15 та, користуючись своїми повноваженнями куратора другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, організувати прийняття ОСОБА_14 потрібних процесуальних рішень у кримінальних провадженнях щодо службових осіб ТОВ "Термоліт плюс", ТОВ "Термолітмаш", ТОВ "Термоліт".

В подальшому 16.09.2013 року ОСОБА_10 особисто зателефонував ОСОБА_15 та домовився з останнім про зустріч.

Цього ж дня, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під час зустрічі у його службовому кабінеті № 317, який розташований у приміщенні Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за адресою: Запорізька обл. м. Мелітополь вул. Кірова 31, з метою створення умов, за яких ОСОБА_15 буде вимушений передати йому неправомірну вигоду, будучи обізнаним про попередні висновки судово-бухгалтерських експертиз у кримінальних провадженнях щодо ТОВ "Термоліт плюс", ТОВ "Термолітмаш", ТОВ "Термоліт", запропонував останньому сплатити 1000000 гривень як податок та штрафні санкції до бюджету, після чого кримінальні провадження будуть закриті.

При цьому, вислухавши ОСОБА_15 , який повідомив що можливості сплатити таку суму до бюджету у нього та його родичів немає, ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, написав на аркуші паперу суму 500000 гривень і запропонував ОСОБА_15 вирішити питання про закриття кримінальних проваджень за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт плюс", ТОВ "Термолітмаш", ТОВ "Термоліт" злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212 та ч. 3 ст. 212 КК України, передавши йому та ОСОБА_11 зазначену суму неправомірної вигоди, в іншому випадку пообіцявши перепризначити судово-бухгалтерські експертизи іншому експерту та продовжити проводити досудове розслідування у кримінальних провадженнях.

ОСОБА_15 обіцяв обміркувати вимогу зі своїм батьком, який є одним із власників підприємств. Відповідь ОСОБА_15 , за вказівкою ОСОБА_10 , повинен був телефоном повідомити ОСОБА_11

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не отримали ствердної відповіді ОСОБА_15 на їх вимогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучили до його виконання свого підлеглого старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_12 , який діючи згідно домовленості, 18.09.2013 року будучи знайомим з ОСОБА_15 , зателефонував останньому та запропонував зустрітися.

В той же день, в ході зустрічі, яка відбулася неподалік приміщення Мелітопольської ОДПІ, ОСОБА_12 , демонструючи обізнаність щодо змісту попередніх вимог, намагався з`ясувати ставлення ОСОБА_15 передачі йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500000 гривень, однак останній повідомив, що відповідь надасть згодом.

ОСОБА_15 , розуміючи, що без передачі неправомірної вигоди співробітникам слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за закриття кримінальних проваджень щодо підприємств, які належать його родині, він не зможе захистити свої законні права та інтереси та домогтися прийняття законного процесуального рішення 23.09.2013 року особисто ініціював зустріч, зателефонувавши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час зустрічі, яка відбулася 24.09.2013 року у службовому кабінеті ОСОБА_11 за № 309 в приміщенні Мелітопольської ОДПІ, ОСОБА_15 погодився на вимоги присутніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про передачу їм неправомірної вигоди за закриття кримінальних проваджень № 0000034 від 29.04.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт-плюс" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, № 0000037 від 07.05.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термолітмаш" злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і № 0000046 від 03.06.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт" злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, при цьому запропонував зменшити суму неправомірної вигоди до 300 000 гривень.

Також ОСОБА_15 попросив вирішити питання щодо розблокування реєстрації податкових накладних та електронної звітності ТОВ "Термоліт плюс", ТОВ "Термолітмаш", ТОВ "Термоліт" внаслідок не підтвердження їх місцезнаходження у відповідній податковій базі.

Вислухавши ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розуміючи, що досягли своєї спільної злочинної мети по вимаганню неправомірної вигоди, повідомили, що обміркують пропозицію останнього щодо передачі їм грошових коштів у сумі 300000 гривень та вирішать питання щодо виправлення даних про встановлення місцезнаходження платників податків.

В подальшому ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний задум, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , попросив ОСОБА_11 надати начальнику другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_14 , яка проводила досудове розслідування у кримінальних провадженнях за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт плюс", ТОВ "Термолітмаш", ТОВ "Термоліт" злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України і не була посвячена у злочинний задум, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , вказівку щодо підготовки постанов про закриття цих кримінальних проваджень та висновків про обґрунтованість прийнятого рішення.

Цього ж дня ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_14 та від імені ОСОБА_10 надав останній вказівку підготувати постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000034 від 29.04.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт-плюс" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. № 0000037 від 07.05.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термолітмаш" злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і № 0000046 від 03.06.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт" злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України а також подзвонив ОСОБА_15 та призначив зустріч наступного дня.

26.09.2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, під час чергової зустрічі, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_11 № 309 у приміщенні Мелітопольської ОДПІ, останній та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний задум, повідомили, що вони та ОСОБА_10 згодні на одержання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 300 000 гривень, які необхідно буде передати 27.09.2013 року в обмін на постанови про закриття кримінальних проваджень особі, яка зателефонує і представиться " ОСОБА_16 ". На вимогу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які діяли спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 вимушений був погодитися.

Через деякий час ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що у нього є декілька питань, після чого останній запропонував зустрітися.

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 на автомобілі останнього «Вольцваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 зустрілись на вул. Індустріальній в м. Мелітополь з ОСОБА_15 .. В ході розмови, яка відбулася в салоні автомобілю ОСОБА_15 повідомили про умови передачі їм та ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 300 000 гривень через особу на ім`я " ОСОБА_17 " і подальшого отримання ОСОБА_15 через деякий час постанов про закриття кримінальних проваджень. ОСОБА_15 категорично відкинув умову передачі грошових коштів особі на ім`я " ОСОБА_17 " і отримання постанов про закриття кримінальних проваджень згодом, запропонувавши спочатку передати йому документ а потім одержати у нього грошові кошти. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пообіцяли обговорити з ОСОБА_10 пропозицію ОСОБА_15 .

В цей же день, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 знову зустрілися з ОСОБА_15 на вул. Індустріальна в м. Мелітополь.

Під час зустрічі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які діяли з відома ОСОБА_10 , узгодили з ОСОБА_15 умови передачі їм неправомірної вигоди в сумі 300 000 гривень та одержання ним постанов про закриття кримінальних проваджень щодо ТОВ "Термоліт плюс", ТОВ "Термолітмаш", ТОВ "Термоліт". Зокрема згідно із запропонованими ОСОБА_15 умовами, він 10 годині 30.09.2013 року повинен був приїхати до Мелітопольської ОДПІ, отримати постанови про закриття кримінальних проваджень, які його цікавлять і, після дзвінка особи, яка назветься " ОСОБА_16 ", зустрітися з останнім та передати неправомірну вигоду в сумі 300 000 гривень. На вказані вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ОСОБА_15 погодився.

27.09.2013 року ОСОБА_10 згідно спільного з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 злочинного задуму, направленого на одержання неправомірної вигоди, намагаючись приховати вчинення ними злочину та можливого викриття правоохоронними органами, за невстановленими досудовим розслідуванням обставин, заздалегідь залучив свого знайомого ОСОБА_13 , який за попередньою домовленістю повинен був представившись " ОСОБА_16 " одержати обумовлені у ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 300 000 гривень у вказаний ОСОБА_10 день та час, з метою їх приховування та подальшої передачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Приблизно о 10 годині 15 хвилин 30.09.2013 року ОСОБА_10 запросив ОСОБА_13 до свого службового кабінету, де передав записані на клаптику паперу номер телефону, ім`я та по-батькові ОСОБА_15 .

В цей же час ОСОБА_12 , реалізовуючи обумовлений з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_15 , щоб з`ясувати причини запізнення на зустріч а також надав вказівку останньому по приїзду до Мелітопольської ОДПІ невідкладно заходити до службового кабінету ОСОБА_11 .

Прибувши о 10 годині 50 хвилин до Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_15 в кабінеті ОСОБА_11 № 309 одержав від останнього постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000034 від 29.04.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт-плюс" злочину, передбаченого ч 1 ст 212 КК України. № 0000037 від 07.05.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термолітмаш" злочину, передбаченого ч 3 ст 212 КК України і № 0000046 від 03.06.2013 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Термоліт" злочину, передбаченого ч 3 ст 212 КК України. В ході розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_15 що інші документи довідки про встановлення місцезнаходження платника податків та копії висновків судово-бухгалтерських експертиз останній отримає пізніше від ОСОБА_12 .

В подальшому, діючи згідно спільного злочинного задуму, об 11 годині 50 хвилин та о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , біля турнікету при вході в приміщення Мелітопольської ОДПІ передав ОСОБА_15 обумовлені копії висновків судово-економічної експертизи № 7е/13 від 07.09.2013 року, № 8е/13 від 21.09.2013 року, № 9е/13 від 27.09.2013 року та довідки про встановлення місцезнаходження платника податків № 559/07-50 від 30.09.2013 року, № 562/07-50 від 30.09.2013 року, № 561/07-50 від 30.09.2013 року щодо ТОВ "Термоліт плюс",ТОВ "Термолітмаш", ТОВ "Термоліт".

В той же день, 30.09.2013 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_15 , діючи згідно спільних вказівок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 прибув на територію АЗС ТОВ "Паралель М ЛТД" за адресою: Запорізька обл. м. Мелітополь вул. Ломоносова 341-а, де зустрівся з ОСОБА_13 , який попередньо зателефонував, представившись " ОСОБА_16 " та вказав на місце зустрічі.

Перебуваючи в салоні автомобіля "ВАЗ 21104" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , діючи за вимогою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , передав ОСОБА_13 , який був обізнаний у злочинних діях останніх та сприяв своїми діями у реалізації їх злочинного задуму, направленому на одержання неправомірної вигоди та її приховання, обумовлену неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 300 000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

Після передачі грошових коштів в сумі 300000 гривень ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_13 зателефонувати комусь, хто може підтвердити, що є саме тією особою, якій необхідно передати грошові кошти. Виконуючи прохання ОСОБА_15 ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_10 , якого попросив підтвердити ОСОБА_15 його особу.

ОСОБА_10 , впевнившись, що ОСОБА_15 передав обумовлені кошти в сумі 300 000 гривень ОСОБА_13 , намагаючись приховати вчинення ним злочину, повідомив про це ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та доручив виконати прохання ОСОБА_15 щодо підтвердження особи ОСОБА_13 .

З метою виконання вказівки ОСОБА_10 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 , якого попросив зателефонувати ОСОБА_15 та підтвердити особу ОСОБА_13 , що останній і виконав. Після отримання від ОСОБА_12 підтвердження у особі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 вийшов з автомобілю останнього.

Виправдовуючи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 368 КК України і в діях ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України і належних доказів обвинувачення, у відповідності з вимогами ст.ст. 85, 91, 92 КПК України до суду стороною обвинувачення не доведено, внаслідок чого обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягають виправданню в пред`явленому обвинуваченню за ч. 5 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 підлягає виправданню за ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України за недоведеністю, що в їх діях є склад кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалене судове рішення необґрунтованим, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню повністю у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним прокурор просить в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України змінити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжні заходи із особистого зобов`язання на заставу в розмірі 344 100 грн. кожному.

В порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України винести ухвалу про витребування з ФЕУ СБ України речових доказів - грошових купюр у розмірі 300 тис. грн., переданих на зберігання відповідно до квитанції № 000207 від 05.12.2013 та доставлення їх до Апеляційного суду Запорізької області для проведення дослідження з подальшим поверненням.

Дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції вони досліджені не повно та з порушенням, а саме усі матеріали кримінального провадження та приєднані до них речові докази.

Виправдувальний вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.07.2015 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасувати повністю.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 368 КК України (в редакції закону від 18.04.2013) та ОСОБА_13 ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України, та призначити покарання наступним чином:

ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 368 КК України 10 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, з конфіскацією майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - полковника податкової міліції

ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 368 КК України - 9 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, з конфіскацією майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - підполковника податкової міліції.

ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 368 КК України - 8 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, з конфіскацією майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання майора податкової міліції

ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді по кримінальному провадженню, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, не наполягав на дослідженні усіх матеріалів кримінального провадження, обвинувачених, їх захисників, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Вимоги закону у цій частині суд, розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не виконав.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам закону, встановленим КПК, визнаються колегією суддів істотними і тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному проваджені є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 89 КПК України на суд покладено обов`язок допустимості доказів. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.

Стороною обвинувачення - прокурором суду були надані у якості доказів:

- показання заявника ОСОБА_15 ;

- постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 24.09.2013, якою залучено до виконання негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_21 ;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 30.09.2013 року;

- протокол обшуку автомобіля від 30.09.2013 року;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою;

- протокол про результати проведення НСРД у виді спостереження за особами обвинувачених та ОСОБА_22 .

Так, визнаючи недопустимими в якості доказів протокол обшуку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_13 , протокол огляду цифрових носіїв інформації, які містять звукозаписи розмов зі стенограмами обвинувачених, копії постанов про закриття кримінальних проваджень по ТОВ «Термоліт», «Термолітмаш», «Термоліт - плюс», судом першої інстанції не наведено жодної із підстав, яка б свідчила про їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, та без будь-яких їх обґрунтувань у вироку.

Фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні, в тому числі звукозаписи. При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 86 КПК, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний характер дій фізичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Крім того, в ході судового слідства мала місце неповнота судового розгляду, яка виразилася в тому, що судом відхилено клопотання прокурора про витребування та дослідження в якості доказу грошових коштів у розмірі 300 тис. грн. (предмету неправомірної вигоди), які зберігаються в ФЕУ СБУ України.

Вимогами частини 1 статі 415 КПК України передбачено певний перелік підстав, за яких суд апеляційної інстанції скасовуючи вирок чи ухвалу, призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Вищевказані істотні порушення КПК України можуть бути усунуті лише під час нового судового розгляду в суді першої інстанції при повторному з`ясуванні фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суду першої інстанції необхідно дати аналіз наданим стороною обвинувачення доказам з точки зору їх належності та допустимості, дати аналіз доказам, які надані стороною обвинувачення, за результатами розгляду прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4