Справа № 531/1099/16-к
Провадження № 1-кс/545/118/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Карлівського PB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від .01.2014 про закриття кримінального провадження, -

встановила:

До Полтавського районного суду звернулася ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Карлівського PB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від .01.2014 про закриття кримінального провадження № 0000023 посилаючись на те, що 21.07.2016 року нею було отримано з Карлівського відділу ГУ НП в Полтавській області лист за вих. № Р-129 від 19.07.2016 року, зі змісту якого остання дізналася, що за кримінальним провадженням № 0000023 було прийнято рішення про його закриття підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Того ж дня - 21.07.2016 року, ОСОБА_4 звернулася до Карлівського відділу ГУ НП в Полтавській області з відповідним запитом про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

08.08.2016року ОСОБА_4 отримала в Карлівському відділі ГУ НП в Полтавській області під розписку супровідний лист за вих. № Р-135 від 25.07.2016 року, додатком до якого було надано постанову від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 00023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 К11К України на досудовому провадженні можуть оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрема скаржник зазначає на те, що оскаржувана постанова була отримана лише 08 серпня 2016 року. Так згідно постанови 27.03.2010 року були проведені збори Карлівського КБМО «Райагробуд», на яких прийнято рішення про реорганізацію Карлівського КБМО «Райагробуд» шляхом виділення з даного товариства нової юридичної особи. Як зазначено у протоколі зборів засновників КБМО «Райагробуд», виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи ( в даному випадку КБМО «Райагробуд») до новостворюваної юридичної (ПП КМБО «Райагробуд - плюс»).

Оскільки ОСОБА_4 вважала, що в діях службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були наявні ознаки злочинних діянь, передбачених ст. 212, 219 КК України, звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів.

27.11.2012 року з Прокуратури Полтавської області скаржник отримала листа за вих. № 06 1 - 5-08 від 23.11.2012 року, в якому повідомлялося: «...Також, за наслідками перевірки Вашої заяви про порушення кримінальної справи службовими особами Карлівського КБМО «Райагробуд» податкового законодавства Головним відділом податкової міліції ДПІ в м. Полтаві Полтавської області ДПС 19.11.12 прийнято рішення про відмову в порушеній кримінальної справи через відсутність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 212, 219 КК України.

04.02.3013 року Октябрським районним судом м. Полтави було задоволено скаргу ОСОБА_4 , постанову старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року. Відповідно до вищевказаної постанови суд постановив:

1. Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

2. Скасувати постанову старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року, відносно дій службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212, 219 КК України.

3. Матеріали перевірки відносно дій службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212, 219 КК України направити до Головного відділу податкої міліції державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби у Полтавській області для організації проведення досудового розслідування та внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У січні 2014 року скаржницею було отримано лист від 30.12.2015 року вих. № 8350/6/16-31-09. З якого остання довідалася, що 24.04.2013 року було остаточно визначено кваліфікацію дій службових осіб Карлівського КМБО "Райагробуд за ч. 1 ст. 366 КК України.

20.01.2014року я, ОСОБА_4 , звернулася до Карлівського РВ УМВС України із авській області із заявою про хід проведення досудового розслідування у кримінальному женні № 0000023.

У січні 2014 року ОСОБА_4 було отримано лист від Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області № 981 від 21.01.2014 року, в якому було повідомлено, що тривають слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000023.

У листопаді 2015 року скаржниця звернулася до Карлівського районного відділу ГУ НП в Полтавській області із заявою про хід проведення досудового слідства по кримінальному вадженню № 0000023.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 було отримано з Карлівського районного відділу ГУ НП в Потавській області лист вих. № Р-19 від 02.12.2015 року, з якого довідалася, що 25.01.2014року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. КПК України.

16.12.2015року ОСОБА_4 звернулася до Карлівського районного відділу ГУ НП в Полтавській області з відповідним запитом про надання постанови про закриття кримінального провадження №0000023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України., та отримано її 28.12.2015року

Проаналізувавши зміст вказаної постанови про закриття кримінального провадження, скаржник до висновку, що слідчим взагалі не були враховані висновки суду, які зроблені у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2013 року.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 31.12.2015 року звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області зі скаргою на вказану постанову від 25.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000023, винесену старшим слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 .

У зв`язку із заявленим ОСОБА_4 , відводом судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 , справа щодо розгляду вказаної скарги була передана на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

За результатами розгляду вказаної скарги 15.02.2016 року Машівський районний суд Полтавської області постановив ухвалу, якою скасував постанову старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.01.2014 року про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ознайомившись з оскаржуваною постановою слідчого від 29.03.2016 року,

скаржник жовідалась про те, що кримінальне провадження було закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» складу кримінальногоправопорушення, передбаченого вже не ч. 1 ст. 366 КК України, а ч. 2 ст. 364 КК України, однак жодного повідомлення ОСОБА_4 , як заявника, про те, що дії службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд», чи то Прокуратурою Карлівського району, чи то СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області були перекваліфіковані з ч. 1 366 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України, останній не надходило, дана обставина чомусь також не відображена в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що слідчим в оскаржуваній постанові враховані вказівки прокурорів, надані під час дослідчої перевірки, а також постановлених ухвал судів за наслідками розгляду скарг ОСОБА_4 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29 березня 2016 року, винесена заступником начальника Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майором поліції

ОСОБА_11 , є незаконною, висновки, викладені в ній є передчасними та такими, що зроблені без всебічного, повного з`ясування наявних фактів та обставин.

У судове засідання ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_12 не з`явились, надавши заяви про розгляд скарги без їх участі, просять оспорювану постану скасувати, а матеріали справи направити для проведення досудового розслідування.

Прокурор вважав, що постанова винесена правомірно, оскільки всі рішення загальних приймалися колегіально, оспорювані обставини були предметом розгляду судів судів та рішення не скасовувалися.

Від Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності , скаргу прохали відхилити.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення.

Судом установлено, що ОСОБА_4 звернулася до Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області із заявою інформування проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000023.

21.07.2016 року скаржницею було отримано з Карлівського відділу ГУ НП в Полтавській області лист за вих. № Р-129 від 19.07.2016 року, зі змісту якого остання дізналася, що за кримінальним провадженням № 0000023 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Того ж дня - 21.07.2016 року, ОСОБА_4 звернулася до Карлівського відділу ГУ НП в Полтавській області з відповідним запитом про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

08.08.2016року ОСОБА_4 отримала в Карлівському відділі ГУ НП в Полтавській області під розписку супровідний лист за вих. № Р-135 від 25.07.2016 року, додатком до якого було надано постанову від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 00023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 К11К України на досудовому провадженні можуть оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова ОСОБА_4 була отримана 08 серпня 2016 року.Скаржник звертається до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29

березня 2016 року, винесену заступником начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_11 , посилаючись на те, що 27.03.2010року були проведені збори Карлівського КБМО «Райагробуд», на яких прийнято рішення про реорганізацію Карлівського КБМО «Райагробуд» шляхом виділення з даного товариства нової юридичної особи. Як зазначено у протоколі зборів засновників КБМО «Райагробуд», виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи ( в даному випадку КБМО «Райагробуд») до новостворюваної юридичної (ПП КМБО «Райагробуд - плюс»).

Оскільки ОСОБА_4 , вважає, що в діях службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наявні ознаки злочинних діянь, передбачених ст. 212, 219 КК України, звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів.

27.11.2012 року з Прокуратури Полтавської області скаржник отримала листа за вих. № 06 1 - 5-08 від 23.11.2012 року, в якому повідомлялося: «...Також, за наслідками перевірки Вашої заяви про порушення кримінальної справи службовими особами Карлівського КБМО «Райагробуд» податкового законодавства Головним відділом податкової міліції ДПІ в м. Полтаві Полтавської області ДПС 19.11.12 прийнято рішення про відмову в порушеній кримінальної справи через відсутність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 212, 219 КК України.»

04.02.3013 року Октябрським районним судом м. Полтави було задоволено скаргу ОСОБА_4 , постанову старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року. Відповідно до вищевказаної постанови суд постановив:

1. Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

2. Скасувати постанову старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року, відносно дій службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212, 219 КК України.

3. Матеріали перевірки відносно дій службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212, 219 КК України направити до Головного відділу податкої міліції державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби у Полтавській області для організації проведення досудового розслідування та внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У січні 2014 року скаржницею було отримано лист від 30.12.2015 року вих. № 8350/6/16-31-09. З якого остання довідалася, що 24.04.2013 року було остаточно визначено кваліфікацію дій службових осіб Карлівського КМБО "Райагробуд за ч. 1 ст. 366 КК України.

20.01.2014року ОСОБА_4 , звернулася до Карлівського РВ УМВС України із авській області із заявою про хід проведення досудового розслідування у кримінальному женні № 0000023.

У січні 2014 року ОСОБА_4 було отримано лист від Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області № 981 від 21.01.2014 року, в якому було повідомлено, що тривають слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000023.

У листопаді 2015 року скаржниця звернулася до Карлівського районного відділу ГУ НП в Полтавській області із заявою про хід проведення досудового слідства по кримінальному вадженню № 0000023.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 було отримано з Карлівського районного відділу ГУ НП в Потавській області лист вих. № Р-19 від 02.12.2015 року, з якого довідалася, що 25.01.2014року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. КПК України.

16.12.2015року ОСОБА_4 звернулася до Карлівського районного відділу ГУ НП в Полтавській області з відповідним запитом про надання постанови про закриття кримінального провадження №0000023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України., та отримано її 28.12.2015року .

За результатами розгляду вказаної скарги 15.02.2016 року Машівський районний суд

Полтавської області постановив ухвалу, якою скасував постанову старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.01.2014 року про закриття кримінального провадження.

Крім цього, скаржниця ознайомившись з оскаржуваною постановою слідчого від 29.03.2016 року, довідалась про те, що кримінальне провадження було закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд» складу кримінальногоправопорушення, передбаченого вже не ч. 1 ст. 366 КК України, а ч. 2 ст. 364 КК України, однак жодного повідомлення ОСОБА_4 , як заявника, про те, що дії службових осіб Карлівського КБМО «Райагробуд», чи то Прокуратурою Карлівського району, чи то СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області були перекваліфіковані з ч. 1 366 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України, останній не надходило, дана обставина чомусь також не відображена в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що слідчим в оскаржуваній постанові враховані вказівки прокурорів, надані під час дослідчої перевірки, а також постановлених ухвал судів за наслідками розгляду скарг ОСОБА_4 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вважає, що постанова про закрття кримінального провадження від 29 березня 2016 року, винесена заступником начальника Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_11 , є незаконною, висновки, викладені в ній є передчасними та такими, що зроблені без всебічного, повного з`ясування наявних фактів та обставин.

Так при розгляді заяви по суті судом встановлено, що орган досудового розслідування приймаючи рішення про перекваліфікацію кримінального провадження не в повній мірі встановив всі обставини по справі та перевірив їх наявність чи відсутність відповідними доказами.

Так перекваліфікувавши дії з ч.1 ст. 364-1 КК України на ч. 2 ст.364 КК України орган досудового розслідування не вжив жодних заходів для встановлення фактичних обставин для перекваліфікації, зокрема не провівши жодних слідчих дій.

Також органом досудового розслідування не виконано в повному обсязі вимоги викладені в постанові Октябрського районного суду м. Полтава від 04.02.2013 року зокрема щодо допиту всіх свідків щодо встановлення факту проведення чи не проведення 27.03.2010 року зборів Карлівського КБМО «Райагробуд» та те як , при яких обставинах відбувались збори в рпазі їх проведеня кількість присутність , результати голосування та інше.

Таким чином, слідчим при закритті провадження 29.03.2016 року не було враховано ст. 4 ч.2 КК України, якою передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За таких обставин, суд вважає, що в ході досудового розслідування мали місце вказані скаржницею порушення, щодо кваліфікації дій службових осіб та відповідно проведення досудового розслідування в повному обсязі, а відтак скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову заступника начальника СВ Карлівського відділу поліці ГУ НП в Полтавській області майором полції ОСОБА_11 від 29.03.2016року про закриття кримінального провадження № 0000023 - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000023 направити до Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для проведенгня досудового розслідування та для внесення відомостей до ЄРДР упродовж 24 годин з моменту надходження з суду вказаних матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1