УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1758/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що не пройшов річний термін з дня винесення ухвали суду відносно ОСОБА_7 поро заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд його клопотання. Посилається на те, що судом не було враховано що до закінчення строку відбування покарання йому залишилося 4 місяці, не взято до уваги його характеристики, а саме те, що він за весь час відбування покарання не допустив ні єдиного порушення, працею довів своє виправлення за що був заохочений начальником установи. Має на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправлення.
Згідно ч.6 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
Суд зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , 18 грудня 2013 року був засуджений Корольовським районним судом м. Житомира за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, який є тяжким до шести років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року згідно статті 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 01 рік 09 місяців обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року виправлено описку, уточнено, що заміні підлягає покарання на 3 роки 09 місяців обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2012 року по 03 квітня 2014 року та з 19 лютого 2015 року по 15 квітня 2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в строк відбутого покарання. Кінець строку відбування покарання 24 вересня 2016 року.
За наведених обставин, коли засуджений ОСОБА_7 в порушення ч.6 ст. 539 КПК України порушив порядок повторного звернення з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Доводи засудженого ОСОБА_7 , що судом не було враховано. що до закінчення строку відбування покарання йому залишилося 4 місяці, не взято до уваги його характеристики, що він за весь час відбування покарання не допустив ні єдиного порушення, працею довів своє виправлення за що був заохочений начальником установи та має малолітню дитину заслуговують на увагу, але не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: