Справа № 579/1137/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відрахований з ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ 29.06.2016року, проживаючого в АДРЕСА_2 ,не судимого, -

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в ніч з 23.12.2015 року на 24.12.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з іншими відпочивали в будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої.

Вранці 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який засуджений за вироком Кролевецького районного суду від 14 квітня 2016 року, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, в стані алкогольного сп`яніння , скориставшись тим , що власник ОСОБА_7 та інші особи спали , здійснив крадіжку гітари «Maxwood MD-6612» вартістю 2395 грн.90 коп., електром`ясорубки «Gorenje MG2500 TW» вартістю 3192 грн. 80 коп. та пилососу «Samsung SC 4046 1500W» вартістю 600 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6188 грн. 70 коп.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 23 грудня 2015 року у вечірній час в квартирі ОСОБА_8 разом з знайомими вживав спиртні напої, після чого продовжили відпочинок в будинку ОСОБА_7 . Вранці 24 грудня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за пропозицією останнього, таємно, коли всі інші спали, здійснили крадіжку гітари «Maxwood», електром`ясорубки «Gorenje» та пилососу «Samsung». Викрадену гітару продали, інші речі відділи ОСОБА_9 за борги.

Вина обвинуваченого підтверджується зібраними у справі доказами.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що 23.12.2015 року у нього в квартирі він відпочивав разом з своїми знайомими, серед них були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при цьому вони вживали спиртні напої. Потім він заснув, а, прокинувшись близько першої години ночі, виявив, що їх немає в квартирі. Він зателефонував знайомій дівчині, ОСОБА_10 , яка також відпочивала разом з ними, і вона приїхала в квартиру хвилин через двадцять. Від неї він дізнався, що знайомі залишилися в ОСОБА_7 . Про крадіжку у ОСОБА_7 він дізнався через три дні, а ще через кілька днів йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив забрати у ОСОБА_9 пилосос та електром`ясорубку і віднести їх у відділення поліції, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що 23.12.2015року у вечірній час вони відпочивали у ОСОБА_8 , в квартирі був і ОСОБА_11 ; потім за пропозицією ОСОБА_6 поїхали в кафе "Транзит". Пізніше на прохання дівчат на "таксі" вона підвезла їх до будинку, де живе ОСОБА_7 , а сама повернулася в квартиру ОСОБА_8 .

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 звернувся у відділення поліції з приводу крадіжки в ніч на 24.12.2015р. належних йому речей, яку вчинили хлопці на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.2, а.с.4).

Викрадені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пилосос та електром`ясорубку видав ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною заявою (т.2, а.с.18).

Вартість викраденого майна підтверджується висновком товарознавчої експертизи №176 від 20.01.2016року (т.2, а.с.24-26).

З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на фото як осіб, у яких він придбав гітару в кінці грудня 2015 року (т.2, а.с.40-41, 42-43).

В ході проведення слідчого експеримента ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення ним з ОСОБА_5 злочину за обставин, зазначених у вироку, що підтверджується відповідним протоколом від 11.03.2016р. (т.2, а.с.68-72).

Факт належності потерпілому викрадених речей підтверджується наданими ним документами (т.2, а.с.88. 89).

Відповідно до вироку Кролевецького районного суду від 14.04.2016 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину за попередньою змовою в групі осіб. вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , вирок набрав законної сили (т.2, а.с.110-111).

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає, повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім.

Суд враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем навчання в ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ", вчинив злочини вперше , має захворювання, є сиротою.

Обтяжуючою обставиною покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку потерпілого, який просить не карати суворо обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ст. ст.104, 75 КК України з врахуванням пом`якшуючих обставин і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1