Провадження№ 1 кс/200/7676/16

УХВАЛА
«18» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ
у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ СУ ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання від 11.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0001094 про призначення слідчих дій неправомірними.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.07.2016 року клопотання слідчого, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надав письмово оформлену заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в якій зазначив, що у нього та ОСОБА_4 виникли сумніви в об`єктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те. що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вищезазначене клопотання, оскільки він вже брав участь у даному кримінальному провадженні, а саме розглядав скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та в задоволенні якої - відмовив, що на думку захисника є не об`єктивно та упереджено так як суддя ОСОБА_5 не надав можливості підозрюваному ОСОБА_4 належним чином реалізувати своє право на захист, що полягає у позбавленні його можливості прийняти участь у слідчому експерименті для відтворення ним механізму ДТП та проведення повторної судової-автотехнічної експертизи. Тому вважає, що необхідно відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання, так як він вже досліджував ситуацію щодо бажання підозрюваного ОСОБА_4 реалізувати своє право на захист на стадії досудового розслідування та висловлював свою правову позицію, що закріплена в ухвалою від 21.07.2016 року.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні з підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 відповідно до п.п.3;4 ч.І ст. 75 КПК України, викладених в письмовій заяві від 03.08.2016 року.
Слідчий ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судці ОСОБА_5 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено, крім того з боку захисника адвоката ОСОБА_8 обрано такий вид захисту а саме, затягування
розгляду клопотання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали скарга адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання від 11.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0001094 про призначення слідчих дій неправомірними вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача: 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове, провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, попередня участь слідчого судді у цьому провадженні не є підставою для його відводу. Подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КГІК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарга адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання від 11.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0001094 про призначення слідчих дій неправомірними залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1