Справа № 496/5316/14-к
Провадження №1-кс/496/678/14
У Х В А Л А

18.11.2014 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу Приватного підприємства «Прогресфарм» на бездіяльність слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Представник Приватного підприємства «Прогресфарм» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 і просить зобов`язати СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області виконати наступне: спрямувати запити до Державної фіскальної служби України, ТОВ «Натурпродукт- Вега», ТОВ «ДКП Фармацевтична фабрика», ПАТ «Альба Україна», ПП «СЕБ-Фармація», ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», ТОВ «Новофарм» на наявність перед ними боргів ПП «ФК Фармконтракт» та з`ясування обставин їх виникнення; провести обшук щодо виявлення у ТОВ «ФК Фармконтракт» (м. Харків 2-й Вологодський в`їзд, 6 к.211) документації ПП «ФК Фармконтракт» та іншої документації, яка могла б підтвердити чи спростувати підозри ПП «Прогресфарм» щодо посадових осіб ТОВ «ФК Фармконтракт»; визнати свідками та провести допити в рамках розслідування кримінального провадження № 0000512 від 08.04.2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні скарги.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що в частині допиту свідків клопотання ПП «Прогресфарм» задоволено, слідчим винесено також постанову про проведення процесуальної дії на іншій території допиту свідків. Вважає, що в іншій частині скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
ПП «Прогресфарм» звернулося до слідчого Біляївського РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з клопотанням, в якому просив: спрямувати запити до Державної фіскальної служби України, ТОВ «Натурпродукт- Вега», ТОВ «ДКП Фармацевтична фабрика», ПАТ «Альба Україна», ПП «СЕБ-Фармація», ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», ТОВ «Новофарм» на наявність перед ними боргів ПП «ФК Фармконтракт» та з`ясування обставин їх виникнення; провести обшук щодо виявлення у ТОВ «ФК Фармконтракт» (м. Харків 2-1 Вологодський в`їзд, 6 к.211) документації ПП «ФК Фармконтракт» та іншої документації, яка могла б підтвердити чи спростувати підозри ПП «Прогресфарм» щодо посадових осіб ТОВ «ФК Фармконтракт»; визнати свідками та провести допити в рамках розслідування кримінального провадження № 0000512 від 08.04.2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13
21 жовтня 2014 року слідчим винесено постанову, якою клопотання в частині допиту свідків задоволено, в іншій частині залишено без задоволення.
31 жовтня 2014 року слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій (допит свідків) на іншій території і постанова надіслана до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Діючим законодавством не передбачено визнання свідком, а тому зважаючи на цю обставину, а також на те, що слідчим задоволено клопотання в частині допиту свідків, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
В частині зобов`язання слідчого спрямування запитів та проведення обшуку скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Представник заявника у судовому засіданні не довів необхідність проведення обшуку.
Крім того, необхідність спрямування запитів до Державної фіскальної служби України, ТОВ «Натурпродукт- Вега», ТОВ «ДКП Фармацевтична фабрика», ПАТ «Альба Україна», ПП «СЕБ-Фармація», ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», ТОВ «Новофарм» представник пояснив необхідністю з`ясування наявності перед ними боргів ПП «ФК Фармконтракт» та обставин їх виникнення, але у судовому засіданні було встановлено, що ці відомості не мають відношення до вказаного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на це законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Приватного підприємства «Прогресфарм» на бездіяльність слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: