Справа № 366/2168/16-к Головуючий у І інстанції Гончарук
Провадження № 11-сс/780/366/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
володільця транспортного засобу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000547 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Так, 26.07.16, близько 10 години, працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ділянці місцевості між с. Карпилівка Іванківського району Київської області та зоною відчуження ЧАЕС, було виявлено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , які за допомогою знарядь для обробки надр, порушуючи правила їх використання, здійснювали роботи з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме порід бурштину.
До суду надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна, а саме: автомобіля марки Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , металеву тачку зеленого кольору, 4 металеві труби завдовжки по 2 метри, 2 підсаки, металевий трикутник з сіткою, металева трубка з кронштейном під рукав, 4 пари резинових чобіт, 4 пожежні рукави, зелена сумка з одягом, 5 пластикових каністр з рідинами, автомобільний акумулятор, матрац, ковдра, набір інструментів, 3 камінці жовтого кольору. А також мобільні телефони марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_2 ; «Майкрософт» IMEI НОМЕР_3 ; «Леново» IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; «Самсунг» IMEI НОМЕР_6 ; «Нокіа» IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; «Самсунг» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що незастосування до вилученого автомобіля та речей такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є невиправданим ризиком і може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження як їх самих, так і втрати всієї слідової інформації, яка може в них міститись та є доказом, що створить неможливість встановити об`єктивну істину у справі.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 27.07.2016р. частково задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000547 від 26.07.2016.
Накладено арешт на металеву тачку зеленого кольору, 4 металеві труби завдовжки по 2 метри, 2 підсаки, металевий трикутник зх. Сіткою, металева трубка з кронштейном під рукав, 4 пари резинових чобіт, 4 пожежні рукави, зелена сумка з одягом, 5 пластикових каністр з рідинами, автомобільний акумулятор, матрац, ковдра, набір інструментів, 3 камінці жовтого кольору, які вилучені з автомобіля.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , а також мобільні телефони марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_2 ; «Майкрософт» IMEI НОМЕР_3 ; «Леново» IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; «Самсунг» IMEI НОМЕР_6 ; «Нокіа» IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; «Самсунг» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження розпочато за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 КК, а саме: за фактом порушення встановлених правил використання надр шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (порід бурштину). Тобто речі, перераховані у клопотанні є безпосередніми знаряддями злочину, чи речовими доказами у справі і на них має бути накладено арешт. Щодо транспортного засобу, то він використовувався лише для перевезення, а мобільні телефони для спілкування з іншими особами. Тобто до кримінального правопорушення незаконного добування корисних копалин - вони не мають ніякого відношення, і не можуть вважатись такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КК України як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27.07.2016 року скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що КПК України не передбачає те, що арешт накладається виключно на майно підозрюваного, а навпаки засвідчує те, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Посилається і на те, що під час огляду одного з мобільних телефонів, а саме марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 виявлено фото та відеоматеріали, які вказують на видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме порід бурштину, що свідчить про те, що електронний відео файл є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, думку володільця транспортного засобу, який також заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження №0000547 від 26.07.2016 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме, за фактом порушення встановлених правил використання надр шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (порід бурштину).
З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано прийшов до висновку що транспортний засіб а саме: автомобіль марки Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , а також мобільні телефони марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_2 ; «Майкрософт» IMEI НОМЕР_3 ; «Леново» IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; «Самсунг» IMEI НОМЕР_6 ; «Нокіа» IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; «Самсунг» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не є доказом злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, а тому дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене майно.
Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3