Справа № 200/9928/16-к
Провадження № 1-кп/200/422/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/422/16 (кримінальне провадження №0001645) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/422/16 (кримінальне провадження №0001645) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001645.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування порушені вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в частині не викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так прокурор в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно спричинив інспектору СПП ВП в аеропорту м. Дніпропетровська тілесні ушкодження. Разом із тим, в обвинувальному акті не зазначено механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та не зазначено дату та час спричинення цих тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив своїм автомобілем, збивши потерпілого ОСОБА_7 .. Якщо ці обставини будуть встановлені під час судового розгляду він, як прокурор, має право змінити обвинувачення в суді.

Тобто слідчий та прокурор в ході досудового розслідування не встановили обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і прокурор збирається встановлювати ці обставини в суді, а потім вже змінювати обвинувачення.

Разом із тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 291 КПК України фактичні обставини повинні бути встановлені під час досудового слідства і повинні бути викладені в обвинувальному акті під час його складання.

Суд розуміє право прокурора змінити обвинувачення в суді. Разом із тим, не викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті, прокурором порушується право обвинуваченого на захист, що є недопустимим.

Таким чином, суд вважає за необхідне обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/422/16 (кримінальне провадження №0001645) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1