Провадження №: 1-кп/752/821/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч. 1 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростова-на-Дону Російської Федерації, громадянки України, освіта вища, працюючої бухгалтером Закритого акціонерного товариства «Українське медико-інформаційне об`єднання», не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що з дня вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Обвинувачена підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченої, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, а саме - бухгалтером Закритого акціонерного товариства «Українське медико-інформаційне об`єднання», у серпні 2006 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у службовому приміщенні будинку №2 по вулиці Галана в м. Києві, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме внесла до довідки про доходи від 23.08.2006 року завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 в період часу з 01.02.2006 року по 31.07.2006 року отримував у Закритому акціонерному товаристві «Українське медико-інформаційне об`єднання» заробітну плату в розмірі 3500 грн. 00 коп. на загальну суму 21000 грн., після чого підписала вказаний документ та завірила його печаткою товариства. У подальшому 23.08.2006 року ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», що розташований за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 26, подала вказаний документ працівнику даного відділення банку для отримання споживчого кредиту, тобто видала завідомо неправдивий офіційний документ.
Вона ж, будучи службовою особою, у вересні 2006 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, за таких же обставин внесла до довідки про доходи від 08.09.2006 року завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 в період часу з 01.03.2006 року по 31.08.2006 року отримував у Закритому акціонерному товаристві «Українське медико-інформаційне об`єднання» заробітну плату в розмірі 4500 грн. на загальну суму 27000 грн., після чого за таких же обставин видала вказаний завідомо неправдивий офіційний документ.
Вона ж, будучи службовою особою, у вересні 2006 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, за таких же обставин внесла до довідки про доходи від 11.09.2006 року завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 в період часу з 01.03.2006 року по 31.08.2006 року отримував у Закритому акціонерному товаристві «Українське медико-інформаційне об`єднання» заробітну плату в розмірі 3600 грн. на загальну суму 21600 грн., після чого за таких же обставин видала завідомо неправдивий офіційний документ.
Вона ж, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за таких же обставин внесла до довідки про доходи без номеру та дати завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 в період часу з квітня 2006 року по вересень 2006 року отримував у Закритому акціонерному товаристві «Українське медико-інформаційне об`єднання» заробітну плату в розмірі 4000 грн. на загальну суму 24000 грн., після чого за таких же обставин видала вказаний завідомо неправдивий офіційний документ.
Вона ж, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за таких же обставин внесла до довідки про доходи без номеру та дати завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 акціонерному товаристві «Українське медико-інформаційне об`єднання» заробітну плату в розмірі 3000 грн. на загальну суму 18000 грн., після чого за таких же обставин видала вказаний завідомо неправдивий офіційний документ.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 366 ч. 1 КК України як складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України почеркознавчої експертизи №1054/тдд від 15.09.2016 року в розмірі 2910 грн. 82 коп. - віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України - закрити.

Речові докази:

- довідку Закритого акціонерного товариства «Українське медико-інформаційне об`єднання» без дати та номеру, видану ОСОБА_8 ;
- довідку Закритого акціонерного товариства «Українське медико-інформаційне об`єднання» від 08.09.2006 року без номеру, видану ОСОБА_7 ;
- довідку Закритого акціонерного товариства «Українське медико-інформаційне об`єднання» без дати та номеру, видану ОСОБА_9 ;
- довідку Закритого акціонерного товариства «Українське медико-інформаційне об`єднання» без дати та номеру, видану ОСОБА_10 ;
- довідку Закритого акціонерного товариства «Українське медико-інформаційне об`єднання» від 23.08.2006 року без номеру, видану ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.
Процесуальні витрати у справі - вартість проведеної Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України почеркознавчої експертизи №1054/тдд від 15.09.2016 року в розмірі 2910 грн. 82 коп. - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1