Єдиний унікальний номер 741/120/16
Провадження № 1-кп/741/22/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 17 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000547 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Носівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, який ніде не працює, не утриманні нікого не має, раніше не судимого, якого затримали о 22 годині 30 хвилин 10 грудня 2015 року та якому 11 грудня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
9 грудня 2015 року близько 15 години ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , в якому мешкав ОСОБА_9 . В ході сварки з потерпілим ОСОБА_9 , що відбулася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, умисно завдав ОСОБА_9 не менше шести ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців та садна голови, крововиливів в м`які тканини голови, закритої тупої травми шиї: синець шиї, крововилив в м`які тканини шиї, перелом щитовидного хряща шиї, закритої травми грудної клітки та органів черевної порожнини: крововиливів у м`які тканини правого підребер`я та навколо печінкову клітковину, розрив тканини печінки, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та гострою кровотечею, які мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких настала смерть ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 314 від 16 січня 2016 року смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати, яка виникла в результаті закритої травми органів черевної порожнини з ушкодженням (розривом) печінки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

- показання, які дав обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що вину у вчиненому діянні він визнає, щиро кається, не бажав потерпілому смерті. 9 грудня 2015 року зранку він (обвинувачений) вживав алкогольні напої, близько 12 години прийшов у будинок до ОСОБА_9 , продовжував пити горілку. О 15 годині в ході розпивання він виходив та розмовляв з ОСОБА_11 , яка повела його в іншу кімнату. ОСОБА_12 став кричати, а тому він (обвинувачений) повернувся, надавав покійному по голові ляпасів, давив за шию потерпілого, упав на ліжко, наніс 5-6 ударів ногою в живіт та пах;

- показання потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового провадження пояснив, що 9 грудня 2015 року близько 24 години йому зателефонувала ОСОБА_13 , повідомила, що син ОСОБА_14 помер. Він (потерпілий) прийшов до будинку, в якому мешкав син, бачив покійного, який на спині лежав на ліжку, ноги були опущені на підлогу. У сина була розбита голова, в носі кров, на шиї чорні пятна. ОСОБА_9 співмешкав з ОСОБА_13 , вживав алкогольні напої. Він (потерпілий) разів п`ять вигонив ОСОБА_13 з будинку, в якому мешкав син. Зі слів ОСОБА_15 йому відомо, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 були інтимні стосунки. ОСОБА_17 розповідав, що в той вечір, коли побив сина, то залишився ночувати в його (потерпілого) будинку. Він (потерпілий) має на утриманні дружину інваліда першої групи, похоронив єдиного сина, відбув поминальні обіди (дев`ять та сорок днів). Смерть сина для нього велике горе. Потерпілий ОСОБА_7 просив призначити обвинуваченому найсуворіше покарання;

- показання свідка ОСОБА_18 , яка під час судового провадження пояснила, що близько 12 років співмешкала з покійним. 9 грудня 2015 року вона та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. До них в гості прийшла ОСОБА_19 . Вона (свідок) запросила в гості ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та продовжили вживання спиртних напоїв. ОСОБА_12 був п`яний, сидів на ліжку, не ходив по хаті. О 15 годині вона ( ОСОБА_13 ) виходила з ОСОБА_16 в іншу кімнату. ОСОБА_12 приревнував її, кликав, щоб повернулась у кімнату. ОСОБА_17 повернувся в кімнату до ОСОБА_14 зі словами: «Не ОСОБА_22 », став бити долонями рук ОСОБА_14 по голові, наніс 4-5 ударів (ляпасів). ОСОБА_17 взяв покійного рукою за шию, повалив на ліжко, сам упав на бік поряд, продовжував ногами бити ОСОБА_14 , наніс шість ударів ногою (стопою) у пах та в живіт. Побиття тривало хвилину-півтори. ОСОБА_23 злякалась та втекла з будинку. ОСОБА_24 запропонував ОСОБА_25 покурити на вулиці. Після побиття вона продовжувала пити горілку з ОСОБА_16 та ОСОБА_26 . Після 22 години вона прокинулася, зверталася до ОСОБА_27 , але він був мертвий;

- показання свідка ОСОБА_28 , який під час судового провадження пояснив, що 9 грудня 2015 року він пив горілку з обвинуваченим у торговому центрі. ОСОБА_13 зателефонувала, запросила в гості. Він (свідок) працював разом з ОСОБА_29 та обвинуваченим, прийшов у будинок потерпілого, розпивав там спиртні напої. Він (свідок) виходив курить, а коли повернувся в кімнату, то бачив, як ОСОБА_17 лежав на ліжку, два рази ногою вдарив покійного в область паху. Він ( ОСОБА_24 ) просив ОСОБА_30 не пресувати ОСОБА_14 , запропонував йти курити.

- показання свідка ОСОБА_31 , яка під час судового провадження пояснила, що 9 грудня 2015 року вона перебувала в будинку ОСОБА_27 , пила горілку. Того ж дня близько 15 години ОСОБА_17 та ОСОБА_13 виходили з кімнати хвилин на двадцять. ОСОБА_12 приревнував, кликав ОСОБА_32 . Коли ОСОБА_17 повернувся в кімнату, то ОСОБА_12 запитав: «Що тобі потрібно від моєї дружини?». Обвинувачений став бити ОСОБА_14 , давити його за горло, при цьому впав на ліжко, наніс 6-7 ударів ногою в область паху і живота.

- показання експерта ОСОБА_33 , яка під час судового провадження пояснила, що причиною смерті ОСОБА_27 стало розрив печінки та втрата крові. Ознак аспірації (удушшя) не було виявлено, на тілі покійного в області статевих органів малися синці. При своєчасному наданні медичної допомоги ОСОБА_12 міг залишитися живим;

- показання свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які під час судового провадження пояснили, що були запрошені в якості понятих, були присутні при проведенні слідчого експерименту, в ході якого свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_5 розповіли про події які відбулися 9 грудня 2015 року в будинку, в якому мешкав ОСОБА_9 . Свідки, а потім обвинувачений добровільно, кожний окремо, послідовно розповідали про події, про заподіяння тілесних ушкоджень покійному;

- протокол огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього від 10 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 17-21), з якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_10 в положенні лежачи на спині поверх покривал на ліжку обличчям до верху, голова повернута вліво;

- протокол огляду місця події від 10 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 27), з якого вбачається, що в приміщенні Носівського відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області у громадянина ОСОБА_5 вилучено його одяг: штани чорні спортивні, кофту спортивну на блискавці з трьома білими полосами на рукавах, куртку камуфльовану коричневого кольору з штучною під вовну підкладкою білого кольору, взуття чоловіче зимове;

- протокол огляду місця події від 10 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 32-33), з якого вбачається, що в приміщенні моргу Ніжинського СМЕ знаходиться труп ОСОБА_9 , одягнутий у спортивні штани чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, светр синього кольору типу гольф, майку чорного кольору;

- протокол огляду предмету від 11 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 46-47), з якого вбачається, що з мобільного телефону марки LD L7, на який проводився відеозапис проведення слідчої дії (слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_37 та підозрюваного ОСОБА_5 ), було вилучено карту пам`яті з відеозаписом. Інформацію з карти пам`яті було скопійовано на два DVD-R диски;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 82-88), з якого вбачається, що свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_28 та ОСОБА_36 , кожний окремо, добровільно та послідовно розповіли про заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 188-192), з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно та послідовно розповів про заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2015 року, який було продемонстровано учасникам судового провадження в ході судового розгляду, з якого вбачається, що свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожний окремо, добровільно та послідовно розповідали про події, які відбулися 9 грудня 2015 року за участю покійного ОСОБА_9 та обвинуваченого;

- висновок експерта № 314 від 16 січня 2016 року (матеріали кримінального провадження а.с. 99-105), з якого вбачається, що в ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: синці та садно голови, крововиливи в м`які тканини голови, закриту тупу травму шиї: синець шиї, крововилив в м`які тканини шиї, перелом щитовидного хряща шиї; закриту травму грудної клітки та органів черевної порожнини: крововилив в м`які тканини правого підребер`я та навколо печінкову клітковину, розрив тканини печінки, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею та гострою крововтратою. Дані тілесні ушкодження могли утворитися по механізму удару з елементами тертя, ковзання тупим предметом. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу між 17-00 годин та 22-00 годин;

- висновок експерта № 294 від 25 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 110-113), з якого вбачається, що на недопалку сигарети виявлена слина чоловічої генетичної статі. При встановленні групової приналежності слини виявлені антигени А та В, які можуть походити від чоловіка з групою крові АВ, за ізосерологічною системою АВ0. Присутність слідів слини ОСОБА_9 (група А) та підозрюваного ОСОБА_5 (група А) на даному недопалку не виключається в якості домішку;

- висновок експерта № 293 від 25 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 132-133), з якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_9 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При серологічному дослідженні слідів крові виявлено антиген А. Отже, кров може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0, якими є як потерпілий ОСОБА_9 , так і підозрюваний ОСОБА_5 ;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 4 від 4 січня 2016 року (матеріали кримінального провадження а.с. 137-139), з якого вбачається, що ОСОБА_5 на час кримінального правопорушення психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані;

- висновок судово-медичної експертизи № 314 від 16 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 149-150), з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного садна третього пальця правої кисті, які могли виникнути внаслідок дії тупого предмету по механізму удару або тертя, за 4-6 діб до моменту проведення експертизи, тобто 6-8 грудня 2015 року. Зважаючи на давність виникнення тілесних ушкоджень, останні не могли виникнути станом на 9 грудня 2015 року;

- висновком експерта № 28 від 29 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 143-146), з якого вбачається, що в пам`яті мобільного телефону Бравіс, який був вилучений 10 грудня 2015 року під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , виявлено 13 вхідних смс повідомлень, виявлено інформацію про 38 набраних номерів, 2 пропущених та 4 прийнятих дзвінка;

- протокол затримання від 10 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 196-197), з якого вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий та в присутності понятих і захисника написав письмові пояснення про вчинення вбивства ОСОБА_9 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не мав умислу на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, суд визнає необґрунтованими так, як вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються добутими по справі доказами.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює критично, визнає їх як спосіб захисту та намагання пом`якшити своє становище.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_18 , суд зазначає, що вона співмешкала з потерпілим ОСОБА_9 та мала інтимні стосунки з обвинуваченим, а тому в судовому засіданні зайняла позицію, яка направлена на пом`якшення становища обвинуваченого.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

ОСОБА_5 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та відсутність судимості.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що потерпілому була частково відшкодована заподіяна шкода, не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні потерпілий зазначив, що йому приходило повідомлення про електронний переказ коштів, але він не знав, що то за гроші, не ходив та не отримав їх. Ні обвинувачений, ні батьки обвинуваченого до нього не приходили, пробачення не просили, не пропонували гроші в рахунок відшкодування шкоди заподіяної смертю сина.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, навмисну форму вини, особу винуватого, визнання ним провини, відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілим, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повинен відбувати призначену йому міру покарання.

Суд не має законних підстав для застосування ст. 69 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов про стягнення моральної шкоди, яку визначив у розмірі 150 000 грн., матеріальні збитки у розмірі 25 932 грн. та витрати на правову допомогу, зазначив мотиви, обґрунтував їх, надав докази про понесені витрати.

ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обґрунтовані, знайшли підтвердження добутими по справі доказами. Потерпілий втратив єдиного сина, зазнав психологічних страждань, які назавжди залишаться в його пам`яті.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» проведення поминального обіду не охоплюється поняттям поховання.

Поминальний обід в день поховання хоча і є народним звичаєм, пов`язаним з похованням людини, проте витрати на його проведення не можна вважати витратами на поховання в розумінні положень діючого законодавства, а тому витрати на поминальні обіди, витрати, пов`язані з придбанням продуктів для поминальних обідів, стягненню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 не придбав пам`ятник, не поніс витрат, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки вони обґрунтовані на законі та підтверджені добути по справі доказами.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення комп`ютерно-технічної та судово-трасологічної експертиз складають 982,08грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 грудня 2015 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2015 року зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази:

- наволочку блакитного кольору, попільничку скляну, мобільний телефон чорного кольору марки «Бравіс» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», спортивні штани чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, светр в`язаний чорного кольору з білими полосами на рукавах, светр синій типу «гольф», майку чорного кольору, труси темно-синього кольору, пару шкарпеток чорного кольору повернути законному володільцю ОСОБА_7

- недопалки з-під цигарок з написом «Столичні», 8 пластикових стаканів ємкістю 200 мл, 4 пусті пляшки, дві з яких скляні, ємкістю 0,5 л, з написом настоянка «Легенди Бахчисараю» та ємкістю 350 мл з написом горілка «Зубрівка», дві пластикові пляшки, одна з яких ємкістю 1,5 л з написом «Остреч дюшес», друга ємкістю 0,5 л без напису, зрізи нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_5 , зразок крові та слини ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з рук ОСОБА_9 , знищити;

- штани чорні спортивні, кофту спортивну на блискавці з трьома білими полосами на рукавах чорного кольору, куртку камуфляжну коричневого кольору зі штучною під вовну підкладою білого кольору, взуття чоловіче зимове чорного кольору з коричневими шнурками повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- диски DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідків та підозрюваного зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 150 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 7 777,12 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 756,20 грн. судових витрат по оплаті правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1