У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1044/16-к

Провадження №1-кс/149/199/16

05.05.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
слідчої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про звільнення особи, яка незаконно позбавлена свободи, подане в порядку ст. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_5 про звільнення особи, яка незаконно позбавлена свободи.
Клопотання мотивовано тим, що 02.05.2016 року о 12 год. слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 складено протокол про затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину. На думку захисника, в даному протоколі, в порушення вимог ст. 209 КПК України відсутні відомості про момент затримання, не зазначено дату і точний час затримання, відповідно до положень ст. 209 КПК України. В даному протоколі ОСОБА_5 власноручно зазначив, що він був затриманий працівниками поліції в 07 год. 30 хв. 02.05.2016 року по місцю свого проживання в с. Уланів, і з того часу вимушений був знаходитись з працівниками поліції. Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_5 є затриманий за підозрою у вчиненні злочину в 07 год. 30 хв. 02.05.2016 року і станом на 07 год. 30 хв. 03.05.2016 року ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, не було вручено письмове повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України, він підлягає негайному звільненню. Враховуючи викладене, захисник просить звільнити ОСОБА_5 1993 р.н. з під варти, як такого що незаконно позбавлений свободи та незаконно утримується в ІТТ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання просили задовольнити їх вимоги, з підстав наведених в клопотанні. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що його затримали працівники поліції 02.05.2016 року по місцю його проживання по АДРЕСА_1 о 07 год. 30 хв. Деякі з працівників поліції були в форменому одязі. Близько 08 год. 30 хв. в автомобілі його повезли до м. Хмільник до відділу, а потім на освідування в лікарню та знову до відділу поліції. В поліції він знаходився в коридорі, чекав. Протокол затримання було складено вже о 12 год. в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 . До нього будь-якого тиску застосовано не було, спецзасоби не застосовувались. Поїхав з працівниками поліції, оскільки йому пояснили, що це так потрібно і він погодився.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2016 року не була присутня по місцю проживання ОСОБА_5 , а тому обставини його доставки до м. Хмільник їй не відомі. Вважає, що затримання ОСОБА_5 відбулось вже в відділі поліції, як зазначено в протоколі затримання, тобто о 12 год. 02.05.2016 року. Отже просила відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.
Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно ст. 210 КПК України, уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.
У відповідності до ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У відповідності до протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 02.05.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні каб. № 51 Хмільницького ВП, підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Також зазначено, що майно та грошові кошти потерпілого виявлені та вилучені по місцю проживання ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.05.2016 року, а саме домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , проведеного з дозволу ОСОБА_7 , де серед іншого було виявлено та вилучено сумку чорного кольору в якій зберігались грошові кошти в сумі 359 гривень, платіжна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ВАН № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , три металевих ключі з пультом дистанційної автомобільної сигналізації, шкіряний гаманець сірого кольору.

Відповідно до повідомлення про підозру 03.05.2016 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як встановлено судом , підставою для затримання ОСОБА_5 було виявлення за місцем його проживання речей та грошових коштів потерпілого. Як стверджує ОСОБА_5 працівники міліції з 07 год. 30 хв. 02.05.2016 року супроводжували його до відділку поліції. Як пояснила слідча клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу було подане до суду 04.05.2016 року, а 05.05.2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді на підставі п. 2.ч.1 ст. 208 КПК України, в межах строків визначених в ст. 211 КПК України був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року ОСОБА_10 (справа № 149/1035/16-к) частково задоволено клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк один місяць до 31.05.2016 року включно. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено.
При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді від 05.05.2016 року не набула законної сили, що є підставою для задоволення внесеного клопотання, оскільки відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Відповідно до п. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Також до клопотання не додано доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин, а в судовому засіданні клопотання про виклик і допит осіб не надходило.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_5 з - під варти, оскільки ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року перевірено законність затримання ОСОБА_5 , обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 206, 208, 209, 211,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про звільнення особи, яка незаконно позбавлена свободи, подане в порядку ст. 206 КПК України,- відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1