Дело № 4-9/11
09 февраля 2011 года г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Гинцер С.В.
с участием прокурора Граматик А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. БелгородДнестровский жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года, вынесенное помощником Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Клименко С.Ю.,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление вынесенное 02.12.2010 года помощником Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Клименко С.Ю., согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту нарушения законодательства о труде было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины, указывая на то, что данное постановление вынесено с нарушением уголовного законодательства Украины, просила его отменить и направить в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки (л.д.1-2).
В адрес суда от заявителя ОСОБА_1 поступило заявление, согласно которого она просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.
Прокурор, принимающий участие в деле, просил суд в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года, вынесенное помощником Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Клименко С.Ю. отказать, так как данное постановление является законным и обоснованным.
Выслушав прокурора, принимающего участие в деле, изучив материалы жалобы и отказного материала №1-482пр, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 декабря 2010 года помощником Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Клименко С.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту нарушения законодательства о труде в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины (л.д.3).
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается от 02.12.2010 года усматривается, что 30.11.2010 года в книге учета заявлений и уведомлений о преступлениях Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры были зарегистрированы материалы проверки по факту нарушения законодательства о труде физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_1 во время использования труда наемных рабочих на базе отдыха «Волна»в Солнечном микрорайоне пгт. Затока, Белгород-Днестровского района Одесской области. Согласно акта проверки Территориальной государственной инспекции труда в Одесской области №15-02-020/0127 от 20.09.2010 года физическое лицо предприниматель ОСОБА_1 на протяжении 2008-2010 года использовала труд 2 наемных работников охранников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 При этом документов, подтверждающих соблюдение требований ст. 21, п.6 ч. 1 ст. 24 КЗоТ Украины, что касается составление трудовых договоров в письменной форме между этими наемными работниками, ОСОБА_1 не предоставила. Нарушение законодательства о труде, допущенное физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_1 не является грубым и соответственно не влечет за собой уголовной ответственности (л.д.3).
23.12.2010 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года и направить материалы в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки. Однако ОСОБА_1 не предоставила суду доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года является незаконным и подлежащим отмене.
Из отказного материала за № 1-482 пр., обозреваемого в судебном заседании усматривается, что на базе отдыха «Волна»имелся Журнал учета прихода и ухода сотрудников базы отдыха «Волна»в период 2007 2010 годов. Анализируя Журнал учета прихода и ухода сотрудников базы отдыха «Волна»установлено, что ОСОБА_4 работал на базе отдыха охранником с апреля 2007 года, а ОСОБА_2 работал охранником с сентября 2008 года. Кроме этого, в разные периоды времени охранниками на базе отдыха «Волна» работали и другие лица, о чем свидетельствуют собственноручно их выполнены записи в этом журнале (л.д.13-16).
Суд считает, что физическим лицом предпринимателем ОСОБА_1 нарушены требования ст. 21, п.6 ч. 1 ст. 24 КЗоТ Украины, то есть, с вышеуказанными работниками работодатель не оформила трудовые правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако нарушение ОСОБА_1 законодательства о труде не является грубым, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 172 УК Украины.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица предпринимателя ОСОБА_1 по факту нарушения законодательства о труде в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины от 02.12.2010 года вынесено обоснованно, законно и отвечает требованиям УПК Украины, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ОСОБА_1 в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 236-1 УПК Украины об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года, вынесенное помощником Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Клименко С.Ю. и направлении материалов в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года, вынесенное помощником Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Клименко С.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
СудьяОСОБА_5