overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/709/16-к
Провадження № 1-кп/355/49/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000227 від 28.03.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов,язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000227 від 28.03.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає за можливе призначити на 17 червня 2016 року на 15 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області обвинувальний акт, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000227 від 28.03.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 17 червня 2016 року на 15 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судовою провадження: прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Гнатенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,, -

в с т а н о в и в :

На виклик в судове засідання 20.12.2010 року не з»явився без поважних причин свідок ОСОБА_3, неявка якого не дає можливості повно, всебічно і об»єктивно вирішити кримінальну справу.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 10.03.2011 року.

В судове засідання на 10.00 год. 10.03.2011 року здійснити привід до Глобинського районного суду свідка :

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови щодо приводу покласти на міське управління ГУМВС України м. Хмільник Вінницької області.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 534/1058/16-к
№ 1-кп/534/126/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000024 від 25 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 31.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000024 від 25 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, о 15 год. 00 хв. 09 червня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/867/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000155 від 11 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання йому державного захисника, так як у нього не має коштів для оплати послуг адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому необхідно відкласти підготовче судове засідання та надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (місто Полтава вул. Фрунзе, 37/40) - для виконання.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-50/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Потоцькій Р.Ю., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 29, кімната 5-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 28 березня 2011 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та змінена йому міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Як вбачається виписки з історії хвороби № 1277, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в опіковому відділенні Кременчуцької ЦРЛ з 14 березня 2011 року по 1 квітня 2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 не переховується від слідства та суду, підстав для утримання його під вартою немає.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_1 змінити міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Копію постанови для відома направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-206/11
П О С Т А Н О В А

07.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 08 год. 50 хв. 14 червня 2011року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 539/1594/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000874 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 01 червня 2016 року. Суд 03 червня 2016 року призначив підготовче судове засідання.

13.05.2016 року слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 2 місяці.

25.05.2016 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України і до набрання вироком суду законної сили перебуває під вартою в СІЗО. Наразі вирок не набрав законної сили.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду. При цьому заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, та ухвалою суду вирішено питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 15 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/484/16-к
номер провадження 1-кс/695/222/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 щодо невручення копії постанови про закриття кримінального провадження СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою щодо невручення копії постанови про закриття кримінального провадження СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яка автоматизованою системою документообігу суду для розгляду передана слідчому судді ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , мотивуючи, що слідчий суддя по справі, як головуючий суддя в складі колегії суддів розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої 15.08.2012 року було постановлено вирок.
Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , та вивчивши матеріали скарги, вважає, що підстави для відводу слідчого судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства відсутні, але з метою усунення будь-яких сумнівів у скаржника ОСОБА_4 в об`єктивному та неупередженому розгляді його скарги, приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід слідчого судді за вищевказаних обставин є доцільним, оскільки суддя ОСОБА_3 вже висловив свою позицію щодо його скарги, оскільки в складі колегії суддів, як головуючий суддя, приймав участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.п.16,12ч.2ст.115, ч.1ст.185, ч.4 ст.187 КК України, а тому є підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_3 з передачею даної справи на розгляд іншому слідчому судді Золотоніського міськрайонного суду.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_6 щодо невручення копії постанови про закриття кримінального провадження СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області керівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3159/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/3159/16-к ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/3160/16-к ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи , підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.
Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -
Скаргу № 569/3159/16-к ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та скаргу № 569/3160/16-к на бездіяльність прокурора - об`єднати в одне провадження.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/669/16 Справа № 703/1539/16-к Категорія: ч. 2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2016 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прокурору Смілянської місцевої прокуратури для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2016 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прокурору Смілянської місцевої прокуратури для усунення недоліків, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 45 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, Смілянську місцеву прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №:755/4237/16-к
Провадження №: 1-кс/755/2528/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"03" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятин, Полтавської області, громадянки України, із вищою освітою, працюючої продавцем в магазині «Кошик», не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002892 від 02.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово до 02.07.2016.

Роз`яснити підозрюваній, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу УП з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання УП за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 20 хв. 08.06.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1