№ 1-кс/489/740/16
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину, працюючого майстром ТОВ "Миколаїський тепловозоремонтний завод", не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.08.2016 р. близько 06.00 год., знаходячись біля кафе-бару "Бомбей" по пр. Миру, 21 в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон "Fly", вартістю 3700 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

20.08.2016 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст..208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується частково показами самого підозрюваного, потерпілого, свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про такі обставини, протоколом обшуку в ході якого у підозрюваного вилучено мобільний телефон, викрадений у потерпілого.

Проте, вважаю недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме можливості підозрюваного впливати на свідків та потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, прокурором не доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення, оскільки прокурор доводив існування цього ризику, лише фактом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його тяжкістю, обставинами його вчинення у стані сп`яніння, що з урахуванням відомостей про відсутність у підозрюваного судимостей, його репутацію, наявність у нього постійного місця роботи, жодним чином не доводить та не може доводити наявність вказаного ризику.

Також, жодним доказом не доведено, що підозрюваний впливав на свідків або потерпілого, чи намагається здійснити такий вплив та більш того, у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілого, не зазначено на кого саме зі свідків він може здійснити вплив, що з урахуванням відсутності вимоги слідчого щодо встановлення при застосуванні запобіжного заходу відповідних обмежень утримання спілкування зі свідками та потерпілим, вказує, що наявність такого ризику і для органів досудового розслідування є малоймовірною.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважаю достатнім зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_5 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але має постійне місце проживання та роботи, стійкі соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, позитивну репутацію, не судимий, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: