overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В,

з участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-182/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 1 ; 366 ч.2 , 1 КК України та матеріали кримінальної справи № 1-46/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.2 ; 366 ч.2 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа № 1-182/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.2 ,1 ; 366 ч.2 , 1 КК України , підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

В моєму провадженні також знаходиться кримінальної справи № 1-46/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.2 ; 366 ч,2 КК України , яка слуханням була призначена на сьогодні на цей же час.

Оскільки ст. 26 КПК України передбачено , що в одному проваджені можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів , то вважаю за можливе обєднати дані справи в одне провадження .

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-182/10 про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.2 ,1 ; 366 ч.2 , 1 КК України та кримінальну справу № 1-46/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.2 ; 366 ч.2 КК України об'єднати в одне провадження надавши кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. ст.ст. 364 ч.2 ; 366 ч.2 ; 364 ч.2 ,1 ; 366 ч.2 , 1 КК України присвоївши їй № 1-46/10 .

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. ст.ст. 364 ч.2 ; 366 ч.2 ; 364 ч.2 ,1 ; 366 ч.2 , 1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11 год. 8 жовтня 2010 р.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених б списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 538/1095/16-к
Провадження № 1-кп/538/98/16

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 545/2613/16-к
Провадження № 1-кс/545/94/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Крюковської виправної колонії в Полтавській області № 29 про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Крюковської виправної колонії в Полтавській області № 29 про вилучення заборонених предметів, яке обґрунтовувалось тим, що 30.06.2016 року під час проведення загального обшуку на території тракторної бригади, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» , який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим, власника мобільного телефону встановити не вдалося.

При підготовці справи до розгляду були виявлені недоліки, усунення яких є необхідними для подальшого розгляду даного клопотання, а саме:

- у клопотанні не зазначено прізвище ім`я та по-батькові засудженого, у якого проведено вилучення, місце вилучення телефону, його модель, ІМЕІ та інші ідентифікуючі ознаки;

- у матеріалах клопотання не співпадає марка мобільного телефону, який підлягає вилученню, а саме: у клопотанні зазначений телефон марки «Нокіа», а у висновку «Самсунг»;

- згідно з рапортом мобільний телефон було виявлено та вилучено 30.06.2016 року, проте протокол про вилучення складений 29.06.2016 року.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, тому cуд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання до Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №29 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України,-

Ухвалив:
Повернути матеріали клопотання про вилучення заборонених предметів № 545/2613/16-к до Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №29 - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1047/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченго ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 02 липня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України.

04 липня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 14 липня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акта. Одночасно ним заявлено клопотання про виклик свідків згідно поданого списку.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків. У свою чергу захисником заявлено клопотання про виклик двох свідків, проти чого сторони не заперечувалаи.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,315,316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України на 21 липня 2016 року о 09 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків згідно поданого списку прокурором та заявлених захисником, повідомити прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2304/16-к
провадження №1-кп/619/280/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання, під час якого не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 372, 392 КПК України, колегія суддів
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, на 14-15год. 20 липня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженим.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №613/864/16-к Провадження № 1-кп/613/128/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Горького Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з базовою загально середньою освітою, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 11.07.2016 року, повторно на 14.07.2016 року не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_4 не з`явилася за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.
На вказану вище дату здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Горького Богодухівського району Харківської області, громадянки України, що мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Дата документу Справа № 314/1761/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1761/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1215/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
14 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 25 липня 2016 року на 10 год.30 хв., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 25 липня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/5745/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

встановив:

до Шевченківського районного суду м. Львова 06 липня 2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000141 від 29.10.2014 року за ознаками зловичу, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав суду заяву в якій заяву про відвід просив залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді слід задовольнити

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України,

ухвалив:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1233/16
Провадження № 1-кс/601/360/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,07 га, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Працівниками поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під час проведення операції "Мак-2016" на земельній ділянці належній ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) виявлено посів рослин маку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій працівниками поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було змінено вказані анкетні дані з метою не розголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки №971 від 12.07.2016 року, виданої виконавчим комітетом Почаївської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000420 від 12.07.2016 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетною до незаконного посіву та вирощування снотворного маку на земельній ділянці, яка розміщена по АДРЕСА_1 . З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати право на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,07 га, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 1952 року народження, жительки АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.07.2016 Справа №607/748/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
у судове засідання 13 липня 2016 року не з`явилась свідок ОСОБА_7 , яка була повідомлена про дату, час та місце проведення вказаного засідання у встановленому КПК України порядку, про що свідчить її розписка, дана секретарю судових засідань.
Про причини неприбуття свідок суду не повідомила.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 привід для забезпечення кримінального провадження.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним судом.
Керуючись ст.ст. 23, 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -
застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року щодо свідка
- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2180/16-к
Номер провадження 1-кп/676/236/16
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України, мотивуюче дане тим, що цивільно-правова відповідальність його довірителя була застрахована у страховій компанії «Глобус», однак на даний час він втратив страховий поліс, а тому за таких обставин матеріальну та частину моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 має відшкодувати Моторно (транспортне) страхове бюро України.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України, суд вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

До своєї заяви захисник обвинуваченого не подав доказів, що його підзахисним було укладено договір про цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 у страховій компанії «Глобус» на час вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або в якої у такому випадку може заявити вимого сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Цивільний позов ОСОБА_4 подано до цивільного відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 170 000 грн., поряд з цим позивач не ставить вимог до будь-якої страхової компанії про стягнення збитків і таких відомостей, на даний час не встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, а тому суд за таких обставин немає підстав для залучення таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, ст.ст.127,128 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України в цивільному провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1228/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України,

встановив:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 15 годині 30 хвилин 01 серпня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1