н/п 1-кп/640/731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
Так, у клопотанні зазначено, що приблизно з 10.02.2014 по 06.03.2014 ОСОБА_9 декілька разів брав участь в проросійських мітингах «Антимайдану», які відбувалися на площі Свободи в м. Харкові. На одному із них він познайомився із невстановленою під час досудового розслідування особою, який представився йому представником спеціальної служби іноземної держави - ФСБ РФ в м. Бєлгороді. Під час спілкування ОСОБА_7 повідомив цій особі, що місце його роботи та посада - слюсар механозбірочних робіт ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», після чого вказана невстановлена під час досудового розслідування особа проявила зацікавленість до продукції, розробок, їх технічних характеристик шляхом опитування ОСОБА_7 . Крім того на одній із зустрічей вказані особи надали один одному власні абонентські номери для подальшого зв`язку.
Приблизно 19.04.2014 вищезазначена невстановлена під час досудового розслідування особа в телефонній розмові з ОСОБА_7 запропонувала прибути до м. Бєлгород РФ, при цьому не повідомляючи мету зустрічі.
20.04.2014 ОСОБА_7 автобусом сполученням «Харків Бєлгород» прибув до м. Бєлгорода РФ, де зустрівся із нею, який повідомив йому, що інформацію про мету приїзду надасть в м. Москва РФ та запропонував здійснити виїзд до м. Москва РФ, на що ОСОБА_7 дав добровільну згоду. Цього ж дня увечері ОСОБА_7 та невстановлена під час досудового розслідування особа потягом № 028 сполученням «Бєлгород-Москва» виїхали до м. Москва РФ.
21.04.2014 вказані особи прибули до Курського залізничного вокзалу в м. Москва РФ. При цьому невстановлена під час досудового розслідування особа залишила ОСОБА_7 його очікувати на площі вокзалу. Після повернення вони прослідували до мікроавтобуса білого кольору марки «Фольцваген», де знаходилась невстановлена досудовим слідством особа у військовій формі. Далі за вказівкою вищезазначеної невстановленої під час досудового розслідування особи ОСОБА_7 надав вказаній особі власний мобільний телефон та документи, які були у нього, для перевірки. Потім зазначені предмети ОСОБА_7 відразу були повернені. Після цього вони проїхали на вказаному мікроавтобусі до ТЦ «Никопольская плаза» в м. Москва РФ, де в кафе вони зустрілися із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_10 », якого перша невстановлена під час досудового розслідування особа представив співробітником ФСБ РФ в м. Москва.
Під час розмови « ОСОБА_10 » запитував ОСОБА_7 про продукцію, яку виробляє ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», її кількість, технічні характеристики. При цьому стосовно виробу БМ «Оплот» його цікавила така інформація: що являє собою новий динамічний захист, його конструкція, уточнював чи використовується активний захист, склад озброєння, боєкомплект, наявність бортових комп`ютерів, типи прицільних комплексів, які використовуються, наявність стабілізатора озброєння, наявність на підприємстві і під час виготовлення таких виробів, запас ходу, потужність двигуна, тип двигуна, конструкція пасивної броні, кути, товщини, запропонував порівняти із Т НОМЕР_1 ; стосовно виробу бронетранспортеру БТР-3Е1 його цікавила така інформація: товщина броні, кількість десанту, розміщення десантних люків, наявність модифікацій, склад озброєння, наявність стабілізатору озброєння, характеристики озброєння, кількість готових виробів в наявності на підприємстві і у Збройних сил України, їх місце зберігання; стосовно виробу БТР-4Е його цікавила така інформація: нова розроблена додаткова броня, її товщина, бронестійкість, швидкість, запас ходу, потужність двигуна, кількість десанту, розміщення дверей десанту, характеристики і склад озброєння, наявність і кількість готових виробів на підприємстві, їх місце знаходження, кількість і місце знаходження виробів, не прийнятих Іраком БТР 4Е, можливих модифікацій виробу. На питання «Олега» ОСОБА_7 повідомляв загальновідому інформацію.
Відразу після цього ОСОБА_7 у вказаному місці невстановленим співробітником ФСБ РФ у м. Москва на ім`я « ОСОБА_10 » було запропоновано здійснювати діяльність, направлену на надання допомоги ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності на території м. Харкова та Харківської області, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме: здійснювати збір інформації стосовно кількості і місцезнаходження БТР 4Е, не прийнятих Іраком, їх подальша доля; використовуючи технічні засоби відеозйомки здійснити фіксацію проходу на ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова»; уточнити кількість охорони на ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова»; скласти план-схему території ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова»; використовуючи технічні засоби відеозйомки здійснити фіксацію транспортних воріт на підприємстві; використовуючи технічні засоби відеозйомки здійснити фіксацію виробів на підприємстві, їх точне місцезнаходження, їх технічний стан, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.
Далі, ОСОБА_7 , маючи намір на готування до державної зради, а саме: змову на надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності на території м. Харкова та Харківської області, на виконання злочинної домовленості, направленої на надання допомоги ФСБ РФ, надав своє письмове зобов`язання про збереження у таємниці факту співробітництва та відомостей, що стануть йому відомі у процесі його здійснення і обрав собі оперативний псевдонім « ОСОБА_11 ». При цьому, ОСОБА_7 детально обговорив та встановив спосіб зв`язку із невстановленими під час слідства представниками ФСБ РФ у вигляді власних абонентського номеру НОМЕР_2 та профілю в соціальній мережі «ВКонтакте» в мережі Інтеренет із назвою « ОСОБА_12 », на які представники ФСБ РФ повинні були надавати відповідні завдання, а звіт про їх виконання ОСОБА_7 повинен був надавати в телефонних розмовах на абонентський номер НОМЕР_3 , який належав « ОСОБА_13 » або на профіль в соціальній мережі «ВКонтакте» із назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою користувавсь невстановлена під час досудового розслідування особа.
22.04.2014 ОСОБА_7 прибув до м. Харкова та прийняв рішення про припинення своєї злочинної діяльності, направленої на надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а саме: здійснювати збір інформації стосовно кількості і місцезнаходження БТР 4Е, не прийнятих Іраком, їх подальша доля; використовуючи технічні засоби відеозйомки здійснити фіксацію проходу на ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова»; уточнити кількість охорони на ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова»; скласти план-схему території ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова»; використовуючи технічні засоби відеозйомки здійснити фіксацію транспортних воріт на підприємстві; використовуючи технічні засоби відеозйомки здійснити фіксацію виробів на підприємстві, їх точне місцезнаходження, їх технічний стан.
Про вказані обставини ОСОБА_7 добровільно повідомив органи державної влади в особі співробітників Управління СБ України в Харківській області.
Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства були кваліфіковані як вчинення готування до державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України, а саме: змові на надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 111 КК України.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини вчиненого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав направлене до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст. 111 КК України та закриття кримінального провадження відносно підозрюваного з цих же підстав.
Підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказав, що з клопотанням прокурора був повністю ознайомлений, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Потерпілі особи по справі відсутні.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали, які були долучені прокурором до клопотання, прийшла до наступного.
В порядку п.14 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 111 КК України звільняється від кримінальної відповідальності громадянин України, якщо він на виконання злочинного завдання іноземної держави, іноземної організації або їх представників ніяких дій не вчинив і добровільно заявив органам державної влади про свій зв`язок з ними та про отримане завдання.
Як вбачається з мотивувальної частини клопотання прокурора, ОСОБА_7 добровільно повідомив органи державної влади в особі співробітників СБ України в Харківській області про свій зв`язок з іноземною організацією та про отримане завдання, ніяких дій, направлених на виконання цього завдання він не вчинив, тобто маються підстави для застосування до ОСОБА_7 положень ч. 2 ст. 111 КК України.
Відповідно до вимог ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_7 виконано відповідно вимогам ст. 287 КПК України, ч.2 ст. 111 КК України передбачені підстави звільнення від кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 111 цієї статті.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, будь якої шкоди інтересам держави протиправним діянням ним не заподіяно.
Таким чином, є усі законні підстави для задоволення клопотання прокурора прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284-288 КПК України, ч.2 ст. 258-3 КК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 111 КК України, на підставі ч.2 ст. 111 КК України.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 111 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3