Справа № 442/1754/16-к
Провадження № 1-кс/442/240/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 9-Б класу ЗОШ № 5, що у м. Дрогобичі, Львівської області, не одруженого, 22.01.2016 року притягнутого Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівської області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що наприкінці грудня місяця 2015 року, близько 16.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з групою осіб з малолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав його майно на загальну суму 360 гривень, а саме: мобільний телефон марки «FLY», моделі EZZY 5 EAK вартістю 300 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі вартістю 60 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 360,00 гривень. Крім цього, наприкінці грудня місяця 2015 року, близько 16.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 430 гривень, а саме: жіночу сумку вартістю 150 гривень, жіночий гаманець вартістю 80 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 200 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 430,00 гривень. Крім цього, 30.12.2015 року о близько 19.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_12 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 840 гривень, а саме: жіночий шкіряний гаманець вартістю 240 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 840,00 гривень. Крім цього, 04.01.2016 року о близько 18.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав його майно на загальну суму 500 гривень, а саме: чоловічий шкіряний гаманець вартістю 200 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень. Крім цього, 12.01.2016 року, в другій половині дня, неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_14 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 480 гривень, а саме: 15 пляшок соняшникової рафінованої олії торгової марки «Олейна», ємкістю по 950 мл. кожна, вартістю по 32,0 гривень за пляшку. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 гривень. Крім цього, 15.01.2016 року, близько 19.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_15 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 1605 гривень, а саме: жіночий, шкіряний гаманець вартістю 240 гривень, в якому знаходилися кошти в сумі 165 гривень, золотий ювелірний хрестик вагою 2 гр. 585 проби вартістю 1200 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 1605,00 гривень. В сукупності, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що 22.01.2016 року слідчим відділенням Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області неповнолітнього ОСОБА_5 уже притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та цього ж дня Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном з 22.01.2015 року по 20.02.2015 року, а також беручи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, а продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що неповнолітній ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, а продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки 22.01.2016 року слідчим відділенням Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області неповнолітнього ОСОБА_5 уже притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та цього ж дня Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном з 22.01.2015 року по 20.02.2015 року. Водночас, останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що не заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який, оскільки намірів переховуватись від органів досудового слідства у нього не має так як у нього є постійне місце проживання, у вчиненому розкаюється, усвідомлює, що за скоєне йому слід понести покарання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного при застосуванні запобіжного заходу вказав, що йому слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскілки від органів досудового розслідування він не ухилявся і в майбутньому цього робити не буде, навпаки сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень. Вказав, що доводи, які наводяться стороною кримінального провадження про ризики, які визначені ст. 177 КПК України жодним чином слідством не аргументовані та не доведені.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 заперечила проти застосування її сину ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас відзначила, що регулярно проводить із сином профілактичні розмови, вчиняє всі дії щою син став на шлях виправлення.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Під час судового розгляду даного клопотання не встановлено наявність ризиків на які покликається в клопотанні слідчий, в судовому засіданні такі не доведені та не підтверджуються жодними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на здобуті в судовому засіданні докази, достатньо обґрунтованих доводів про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, представником сторони обвинувачення доведено суду не було.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, сприяв органу досудового розслідування щодо встановлення істинних обставин у даному кримінальному провадженні, щиро розкаюється у скоєному, просить не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, те, що органом досудового слідства в неповній мірі проведено досудове розслідування, є необхідність у проведені ряду слідчих дій, а тому враховуючи наведені обставини та діючи у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного в такому випадку при вирішенні даного клопотання іншого менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у ст. 177 КПК України та наведеному у клопотанні, а саме домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Строк домашнього арешту рахувати з 24.02.2016 року.

Строк дії ухвали до 23.04.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт в певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Щоденно, окрім періоду часу з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора, або суду.

2) Прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою.

3) Не відлучатись у вказаний період часу із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1