Номер провадження:1-кс/521/3392/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 06.10.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оператора 102, про те, що за адресою вул. Аеропортівська 29-а в місті Одесі, було виявлено автомобіль «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , на якому згідно висновку експерта виявлено сліди внесення змін в номер кузова.
06.10.2016 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в ході проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т.з НОМЕР_3 , та 2 ключа від зазначеного автомобіля, на якому згідно висновку експерта №16/5142/3636/38 о/р було виявлено сліди внесення змін до номера кузова автомобіля.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити, з підстав які викладені в ньому.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Статтею 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, вважати, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки зазначене майно є предметом кримінального правопорушення. Однак слідчий суддя вважає, що для збереження майна на яке необхідно накласти арешт буде достатньою заборонити відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т.з НОМЕР_3 , та 2 ключа від зазначеного автомобіля, на якому згідно висновку експерта №16/5142/3636/38 о/р було виявлено сліди внесення змін до номера кузова автомобіля, які були вилучені у ОСОБА_5 , мешкає : АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_4 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене майно, а саме: «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т.з НОМЕР_3 , та 2 ключа від зазначеного автомобіля.
Попередити осіб, у володінні яких знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1