overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 228/660/12
Провадження по справі № 1/228/84/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

8 червня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України КК України надійшла від прокуратури Чернівецького району 29.05.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 27.06.2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №1-кс/127/8372/16
09 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 20.09.2016 року,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 20.09.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 20.09.2016 року.
Витребувати в прокуратури Вінницької області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 20.09.2016 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.11.2016 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,представника прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1310/16
11 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, про відсутність порушення норм КПК України, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Також вважає за можливим об`єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді цього складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 18 листопада 2016 року об 11 год. 45 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1393/15-к
Провадження № 1-кп/280/33/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не є депутатом, інвалідом не являється, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області з прокуратури Коростишівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було зупинено та оголошено обвинуваченого в розшук.

23.08.2016 р. на адресу суду надійшов лист Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про неможливість виконання ухвали про розшук обвинуваченого, оскільки останній потонув.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження по справі було відновлено.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений помер, необхідності продовження провадження для реабілітації померлого не вбачається, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ по справі - поліетиленовий пакет горловина якого проклеєна синьою смужкою з №2029999 в якому знаходиться особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) масою 4183 гр. який зберігається у спеціальному приміщенні УМВС України в Житомирській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_6 .Пасічний
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 5 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
5 вересня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 26,303,306,371 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 359/8662/16-к
Провадження № 1-кп/359/465/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14 листопада 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
7 листопада 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21 листопада 2016 року о 11-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/8813/16-к
№ 1-КП/359/470/2016
У Х В А Л А
11.11.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 18.07.2016р.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 03.11.2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 21 листопада 2016 року о 16 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи клопотання представника заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що судове засідання по розгляду заяви «Хімекс Лімітед» про відвід слідчого слід провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 21 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальність «Хімекс Лімітед» ОСОБА_3 з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Представнику Товариства з обмеженою відповідальність «Хімекс Лімітед» ОСОБА_3 з`явитися до Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок № 31-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 годину 15 хвилин 21 листопада 2016 року.
Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києвадля організації її виконання, заявнику представнику Товариства з обмеженою відповідальність «Хімекс Лімітед» ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/219/16
381/3069/16-к
У Х В А Л А

«14» листопада 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001095 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , без участі вказаного обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , який надав суду заяву у якій просить розглядати кримінальне провадження без його присутності, -
У С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 13 год. 45 хв. 01 серпня 2016 року та було відкладено відповідно на 15 та 22 серпня, 05 та 24 жовтня, 14 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце слухання даної справи.
Прокурор Фастівського місцевої прокуратури ОСОБА_4 14 листопада 2016 року заявила клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, яке відкладалося шість разів у зв`язку з неявкою обвинуваченого, а саме, на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 142 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, доводи поданого прокурором клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений зобов`язаний з`являтися за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України), шість разів ухилився від явки в судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомляє.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає, що існують правові підстави, передбачені ст.ст. 139-142 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 139-142, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25).
Виконання цієї ухвали покласти на начальника Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на старшого слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно визначеним колом осіб.
СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
Справа № 404/963/16-к
Номер провадження 1-кп/404/178/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження N 0007039 від 31.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається обвинувальний акт N 0007039 від 31.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2016 р. судове провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0007039 від 31.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

23.09.2016 р. слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда було обрано ОСОБА_2 запобіжний захід по кримінальному провадження №0010653 від 27.08.2016 року у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вище викладеними обставинами, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, ст. 87 КВК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по кримінальному провадженню N 0007039 від 31.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відновити.

Призначити судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0007039 від 31.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 14.11.2016 р. о 12-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1750/16-к
Провадження № 1-кп/396/182/16
У Х В А Л А
14.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000822 від 16.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, народилась та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта базова загальна середня, учениці 10 класу Новоукраїнської НВК гімназії №7, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити закритий судовий розгляд кримінального провадження, так як обвинувачена є неповнолітньою особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити закритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 29.11.2016 року о 09:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у закритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її законного представника та захисника, представника навчального закладу за місцем навчання неповнолітньої, потерпілу та її законного представника, представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА, інспектора ювенальної провенції Новоукраїнського ВП, зобов`язавши службу справах дітей Новоукраїнської РДА подати звіти про умови проживання та виховання неповнолітньої обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1