Провадження №1-кп/522/840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0010856 від 05.12.2014 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, та про закриття кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому він просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки, та закрити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, в зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, мотивуючи, клопотання тим, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. В теперішній час, ОСОБА_3 не працює, тобто не виконує жодних функцій щодо обробки інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації. Дружина ОСОБА_3 вагітна. Таким чином, на думку сторони захисту, на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали та обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із зміною обстановки; обвинуваченого ОСОБА_3 , якому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та який повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки та закрити кримінальне провадження, думку директора ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_6 , яка викладена в письмових запереченнях на клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
З клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 не випливає в чому конкретно проявилися зміни обстановки, що обумовило втрату в діянні характеру громадської небезпеки, яким чином, змінилася обстановка, тобто які соціально-економічні, або організаційно-господарські зміни в межах всієї держави, окремого регіону або конкретного підприємства змінилися, або які умови життя ОСОБА_3 змінилися, внаслідок яких ОСОБА_3 не належить більше до категорії суспільно небезпечних осіб.
Ті обставини, що дружина обвинуваченого ОСОБА_3 вагітна, і що ОСОБА_3 , на час розгляду кримінального провадження не працює та не обіймає посаду пов`язану з роботою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем не свідчить про те, що ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним.
За таких обставин суд вважає, що достатніх і законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, та про закриття кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності не вбачається.

Представник потерпілого ТОВ «АЛЛО» в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява представника потерпілого ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_6 , в якій він просить проводити судові засідання без його участі.
Керуючись ст. 12, 48 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки та про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності відмовити.
Суддя:

26.07.2016