Справа № 344/7728/16-к
Провадження № 11-сс/779/118/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002074, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів до 13 серпня 2016 року включно. Визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в суді доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків він не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що вищевказана ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Зі змісту клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 , маючи незняту і непогашену судимість, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а саме 15.05.2016 ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, знаходячись на вул. Привокзальна у м. Івано-Франківську, наніс гр. ОСОБА_10 один удар кулаком руки в область носа. Після цього, скориставшись тим, що потерпілий впав на землю, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою відкрито заволодів майном потерпілого: чоловічим гаманцем марки «Vittorio», вартістю 290,40 грн., грошовими коштами в сумі 300 грн. та банківською карткою для виплат «Приват Банк», мобільним телефоном марки «Samsung G350E GALAXY Star ADVANCE DUOS», вартістю 1870,00грн., сім-картками оператора мобільного зв`язку компаній «МТС», вартістю 19,64 грн. та «Київстар», вартістю 11,73 грн. В подальшому, використавши викрадену у гр. ОСОБА_10 банківську картку «Приват Банк», ОСОБА_7 зняв із рахунку потерпілого кошти в сумі 200 грн., а в подальшому поповнив рахунок оператора мобільного зв`язку «МТС» на суму 9 грн., тобто вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2016 ОСОБА_7 під приводом допомоги гр. ОСОБА_11 , підійшовши разом із ним до банкомату зняв із банківського карткового рахунку, що належить потерпілому грошові кошти в сумі 2000 грн., якими відкрито заволодів. В подальшому, наздогнавши ОСОБА_7 , ОСОБА_11 звернувся до нього із вимогою повернути грошові кошти, однак підозрюваний спільно із невстановленою слідством особою, застосувавши щодо потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 500 грн., які знаходились у кишені його сорочки.

14 червня 2016 року в 13.30 год. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , висновком судово-товарознавчої експертизи №148 від 03.06.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 , виписками про рух коштів потерплих із КБ «Приват Банк» та АТ «Ощадбанк», а також наданими фотоматеріалами із КБ «Приват Банк» та КБ «Креді Агріколь Банк», довідкою із ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та наявність судимості.

Враховуючи стадію, на якій знаходиться розслідування кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що на даний час не має підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4