Дата документу 18.04.2016 Справа № 334/522/16-к
Провадження № 1-кп/334/149/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, розлученого, не працюючого, має середню освіту, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

про обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, - ,

У С Т А Н О В И В :
14 грудня 2015 року, близько 12-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, під час словесного конфлікту, який стався на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин між ними, діючи умисно, наніс раніше незнайомому ОСОБА_6 декілька ударів кулаком, правої руки в область обличчя та голови, чим заподіяв потерпілому , згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 22.01.2016 року:

струс головного мозку, закритий перелом кісток носа із зміщенням кісткових фрагментів, із збереженою функцією носового дихання з обох сторін, садно з набряком м`яких тканин на спинці носа, крововилив з набряком м`яких тканин навколо обох очей, синець з лівої надбрівної області, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав частково, при цьому пояснив, що дійсно 14.12.2015 року він разом із свідками у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та намагались увійти до вказаного під`їзду кожен у своїх справах, але на дверях мався кодовий замок, тому вони чекали щоб хтось з мешканців під`їзду відкрив двері. В цей час, близько о 12 год. до під`їзду підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який відкрив двері і вони всі намагались увійти до під`їзду. При цьому потерпілий увійшов першим та почав їх обзивати наркоманами, потім він почав хапати його за рукав куртки та спробував нанести йому удар. Тому він опереджаючи дії потерпілого, наніс йому декілька ударів в область обличчя та голови, після чого поїхав до своєї знайомої на 6-му поверсі. Через декілька хвилин, вже спускаючись сходами, він зустрів жінку, яка запитала, за що побили її чоловіка та його призвіще, яке назвав їй. Пояснив, що самооборонявся від дій потерпілого. Цивільний позов визнав частково: в частині матеріальної шкоди в розмірі 3 тис.грн., та моральної 1 тис. грн. Просив вибачення перед потерпілим.

Не дивлячись на частково визнання своєї провини, його вина у спричиненні легких тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 14 грудня 2015 року він по обіду повертався додому, а саме буд. АДРЕСА_2 . Біля його під`їзду, стояли 3 молодих чоловіка, один з яких був з собакою бійцівської породи. Було зрозуміло, що вони чекають на будь-кого хто відкриє двері під`їзду. На питання ви куди, один відповів на 6-й поверх. Він відкрив двері і всі хлопці зайшли до під`їзду. Додав, що може і говорив про наркоманів, але весь будинок знає, що там жінка торгує наркотичними засобами і тому до під`їзду постійно ходять підозрілі особи. Біля ліфту ОСОБА_5 нічого не поясняючи, наніс йому удар кулаком в обличчя, після чому йому стало зле, але йому знов було нанесено декілька ударів в обличчя. Коли він прийшов до тями, то стояв в куті біля поштових ящиків і один з хлопців мобільним телефоном світив до обличчя. Він піднявся, найшов чужий мобільний телефон, який потім віддав слідчому. У квартирі жінка викликала швидку допомогу, його відвезли до 5-ї лікарні швидкої допомоги, де через два дні перевели до інфарктного відділення, через погіршення здоров`я. Всього в лікарнях він провів місяць, бо ще 2 неділі лікувався в неврологічному відділені лікарні медичного університету. Підтримав позовні вимоги в розмірі відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 тис.грн. та моральної в розмірі 20 тис.грн., та додав, що будь-яких протиправних дій відносно обвинуваченого не вчиняв, але змушений був через тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_5 терпіти біль , лікуватися та відновляти своєї здоров`я. Наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила , що 14 грудня 2015 року, в день чоловік повернувся додому весь у крові та пояснив, що його побив незнайомий хлопець, який пішов до ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_3 їх під`їзду, до якої постійно ходять наркозалежні особи з метою придбання наркотиків. Вона вийшла на сходи, спустилася на 1-й поверх, з ліфту вийшов чоловік, у якого вона запитала, чи це він побив її чоловіка і його призвіще, він не став заперечувати та назвався ОСОБА_11 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 14.12.2015 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходились біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та намагались увійти до вказаного під`їзду кожен у своїх справах, але на дверях мався кодовий замок, тому вони чекали щоб хтось з мешканців під`їзду відкрив двері. До під`їзду підійшов літній чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_6 . Він відразу почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу і тому ОСОБА_5 зробив йому зауваження. На що потерпілий схопив обвинуваченого за куртку та утримував 2-3 сек., після чого ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область голови. Він запитав у чоловіка чи все у нього добре. Потім він пішов до свого знайомого за сигаретами. Підтвердив, що потерпілий жодних ударів нікому не наносив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 14.12.2015 року він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходились біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та намагались увійти до вказаного під`їзду. Він також був з собакою. До під`їзду зайшов чоловік, почав підійматися сходами та обзивати їх наркоманами. Всі події в їх послідовності він не бачив через плохе освітлення під`їзду. Бачив, що ОСОБА_5 наніс удар в голову потерпілому. Вважає, що потерпілий сам спровокував конфлікт.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази:

висновок судово-медичної експертизи № 124 від 22.01.2016 року, відповідно до якого потерпілому заподіяно струс головного мозку , закритий перелом кісток носа із зміщенням кісткових фрагментів, із збереженою функцією носового дихання з обох сторін, садно з набряком м`яких тканин на спинці носа, крововилив з набряком м`яких тканин навколо обох очей, синець з лівої надбрівної області, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я.

Долученими під час судового засідання фотографіями потерпілого відразу після спричинення тілесних ушкоджень.

Протокол огляду місця події від 14.12.2015 року, відповідно до якого на місці події встановлено біля ліфту нашарування слідів бурого кольору.

Таким чином суд вважає, що вся сукупність досліджених доказів, які узгоджуються між собою та є допустимими, в повній мірі підтверджує вину ОСОБА_5 у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я.

Під час судового розгляду судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили, що дії ОСОБА_5 носили характер необхідної оборони від дій потерпілого, бо і обвинувачений і свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що потерпілий окрім словесних обвинувачень, будь яких ударів нікому не наносив.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я.

Посилання захисника на неможливість осудження ОСОБА_5 в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є несприятними, бо помилка в даті народження на 1-й сторінці обвинувального акту, 19 вересня замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ставить під сумнів встановлення особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, особисті дані щодо якої встановлені у судовому засіданні паспортом громадянина України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 25 000 грн. Вимоги в частині матеріальної шкоди підтверджені наданими чеками і підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи обвинуваченого та його захисника щодо виключення з суми заподіяної шкоди вартість ліків, які пов`язані із лікуванням серцево-судинної системи, суд не приймає, бо саме протиправні дії ОСОБА_5 призвели до поміщення потерпілого в лікарню, який є інвалідом 3-ї групи ( серцево-судинне захворювання) та подальшим погіршенням його здоров`я.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його частково в розмірі 15 000 грн., що на думку суду буде відповідати завданим моральним стражданням потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке законом віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а також вчинення злочину відносно особи похилого віку, особу обвинуваченого, який частково визнав свою провину, шкоду не відшкодував, раніше не засуджений, має неповнолітню дитину, та не працевлаштований.

Враховуючи викладені обставини справи і дані, що характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, думку потерпілого про призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.65, 125 КК України, ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а су д и в :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Речові докази: мобільний телефон «Флай» в корпусі чорного кольору зі вставками срібного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати йому повернутим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 20 0000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1