overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/2790/14-к
Провадження № 1-в/493/109/16

УХВАЛА
26 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу у порядку виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

На виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року, заступник керівника апарату Балтського районного суду надав доповідну про невиконання зазначеного вище вироку суду засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 22.09.2016 року, 29.09.2016 року та 13.10.2016 року не з`явився, у зв`язку з чим судом 13.10.2016 року постановлена ухвала про привід засудженого в судове засідання яке призначене на 26.10.2016 року.
Ухвала суду про привід не була виконана по причині відсутності засудженого за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рапорт дільничного інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області за вихідним № 9369 від 26.10.2016 року.
У зв`язку з вищенаведеним прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання.
Приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, він ухиляється від явки до суду, керуючись ст. ст. 190, 323, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перейма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його під конвоєм до Балтського районного суду Одеської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 493/1096/15-к
Провадження № 1-кп/493/10/16

УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши питання про участь судово-медичного експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
До Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання судово-медичного експерта ОСОБА_7 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції, так як його прибуття до суду неможливе у зв`язку з тим, що вкрай ускладнене відсутністю доступних транспортних маршрутів.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували про допит експерта в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження та економії коштів, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно подолати експерту, слід постановити ухвалу про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Заводського районного суду м. Миколаєва необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу експерта, вручення пам`ятки про права та перебування поряд з ним до закінчення відео конференції та надіслання розписки про вручення даної пам`ятки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Заводського районного суду м. Миколаєва 09.11.2016 року о 13:00 год.
Здійснити допит експерта ОСОБА_7 в присутності учасників кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Заводським районним судом м. Миколаєва.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Приморський районний суд міста Одеси
С-01
Апеляційний суд Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А
(в порядку ст.34 КПК України)
Відповідно до протоколу від 25 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження не може бути розподілено автоматизованою системою КП-Д3 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Так, відповідно до рішення Зборів суддів у Приморському районному суді міста Одеси від 18.11.2015 року на розгляді кримінальних справ спеціалізуються наступні судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (дивитись додатки).
Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розглядали скарги сторін та клопотання про застосування заходів кримінального провадження.
Судді ОСОБА_17 та ОСОБА_21 не можуть здійснювати правосуддя у зв`язку із закінчення п`ятирічного строку, на який їх призначено вперше.
Станом на 25.10.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звільнені з посади судді.
Суддя ОСОБА_13 не приймає участь у авто розподілі, у зв`язку з запланованою щорічною відпусткою у період часу з 19.10.2016 року по 31.10.2016 року (дивитись додатки).
Суддя ОСОБА_14 не приймає участь у авто розподілі, у зв`язку з запланованою щорічною відпусткою у період часу з 24.10.2016 року по 28.10.2016 року (дивитись додатки).
Суддя ОСОБА_6 не приймає участь у авто розподілі, у зв`язку з запланованою щорічною відпусткою у період часу з 04.10.2016 року по 03.11.2016 року (дивитись додатки).
Суддя ОСОБА_9 не приймає участь у авто розподілі, у зв`язку з запланованою щорічною відпусткою у період часу з 19.10.2016 року по 14.11.2016 року (дивитись додатки).
Таким чином, для судового розгляду вказаної справи у Приморському районному суді міста Одеси неможливо утворити склад суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, -
В.о. голови Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_10 .
Справа № 577/4016/16-к
Провадження № 1-кп/577/321/16
У Х В А Л А
"10" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 30 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст.315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 30 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 19 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4251/16-к
Номер провадження 1-в/585/904/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1978 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , 1978 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання .
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.2 , 395, 70, 70 ч.4 КК України та призначено покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст..53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 16 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 16 годині 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , представника цивільних позивачів ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений, привід обвинуваченого виконаний не був.

Прокурор наполягає на приводі обвинуваченого в судове засідання. Представник потерпілих погодився з думкою прокурора. Захисник погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід:

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , а фактично проживає в с. Собич Шосткинського району

у судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначено на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Також роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/91/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/818/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/91/16-к за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 залишити тримання під вартою до 30 жовтня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 жовтня 2016 року об 11-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1288/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3781/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про заміну покарання,
В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся з клопотання про заміну покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок на покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 53, 56 КК України у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про заміну покарання ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи судом встановлено що в ухвалі суду від 26 жовтня 2016 року допущено описку, а саме в абзаці четвертому установчої частини ухвали невірно зазначено «Суд в судовому засіданні встановив вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок на покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 53, 56 КК України у вигляді громадських робіт строком на 50 годин» замість вірного «Суд в судовому засіданні встановив вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок».
Суд вважає за необхідне усунути цю неточність ухвали.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в абзац четвертий установчої частини ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року у справі № 212/276/15-к 1-в/212/413/16 у справі за клопотанням керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про заміну покарання ОСОБА_4 , виклавши його в наступній редакції «Суд в судовому засіданні встановив вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3915/16-к

У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт переданий в провадження судді 24.10.2016 року.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 14.00 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1182/16-к
Провадження № 1-кп/194/142/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1