Справа № 177/611/14-к
Провадження № 1-кс/177/56/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 березня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000111 слідчим слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене заступником прокурора Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великофедорівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, голови Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного слідчого, думку прокурора, захисника, -

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 Клопоання відповідає вимогам ст..184 КПК України.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 04.02.2014 року слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000111.
ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що обіймаючи посаду голови Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, якому згідно рішення XV сесії V скликання Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 10.11.2010 року було присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії, який згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року № 2493-III має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих функцій які передбачені ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР. Таким чином будучи керівником органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав неправомірну вигоду з наступних обставин.
22.01.2014 року до голови Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6 з приводу укладання договору на виконання робіт по видаленню сухих дерев на території Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , який займається наданням послуг населенню в сфері спилювання дерев та заготівлі дров. Голова Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи при цьому свої службові повноваження, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ФОП ОСОБА_7 , що позитивне вирішення питання про підписання договору на виконання робіт по видаленню сухих дерев на території смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області з Христофорівською селищною радою Криворізького району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_6 можливе лише за умови, якщо ФОП ОСОБА_7 надасть йому особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень. Тим самим ОСОБА_6 створив умови, за яких ФОП ОСОБА_7 з метою запобігання настанню для себе негативних наслідків був вимушений погодитися виконати вимогу ОСОБА_6 щодо передачі йому вказаної суми неправомірної вигоди.
Діючи з метою одержання неправомірної вигоди, голова Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6 28.01.2014 року підписав рішення виконкому Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про дозвіл ФОП ОСОБА_7 на підрізання та омолодження дерев на території вищезазначеної селищної ради, що заважають лініям електромереж та створюють аварійну ситуацію, згідно санітарно-екологічних норм та про створення та затвердження комісії по контрою за підрізанням дерев, а також 31.01.2014 року склав договір на виконання робіт по видаленню сухих дерев на території смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, згідно якого ФОП ОСОБА_7 приймав на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по спилюванню та омолодженню дерев, що заважають лініям електромереж і створюють аварійну ситуацію, а за виконану роботу в якості оплати мав отримати спиляну ним деревину. Вказаний договір ОСОБА_6 склав 31.01.2014 в присутності ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 не підписав договір, повідомивши ОСОБА_7 що договір буди ним підписано після отримання грошових коштів.
08.02.2014 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області за адресою: смт. Христофорівка, вул. Азарнова, 22, Криворізького району, Дніпропетровської області, голова Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6 одержав від ФОП ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 9000 гривень за сприяння в підписанні договору на виконання робіт по видаленню сухих дерев на території смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області з обіцянкою ФОП ОСОБА_7 віддати залишок неправомірної вигоди у грошовому еквіваленті у сумі 1000 гривень пізніше. Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був викритий співробітниками Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які вилучили з лівої та правої кишень його брюк грошові кошти, номіналом по 500 гривень загальною сумою 9000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, голова Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
05.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:
1) Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2014 року в ході якого останній дав свідчення щодо обставин вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за підписання договору на виконання робіт по видаленню сухих дерев на території смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області з Христофорівською селищною радою Криворізького району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_6 .
2) Протокол огляду речей та предметів від 05.02.2014 року, в ході якого було оглянуто наданий ОСОБА_7 диктофон марки «SONY» IC Recorder ICD PX 820 з записом розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
3) Протокол огляду речей та предметів від 08.02.2014 року, в ході якого було оглянуто та ксерокопійовано купюри, номіналом по 500 гривень кожна, а також помічено спеціальним люмінесцентним засобом «Промінь 1»;
4) Протокол обшуку від 08.02.2014 року, в ході якого в службовому кабінеті голови Христофорівської селищної ради було добровільно видано ОСОБА_6 9000 гривень, помічених спеціальним люмінесцентним засобом «Промінь 1»;
5) Протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
6) Висновок експерта № 70/12 355 від 20.02.2014 року за результатами судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, згідно якого на представлених для дослідження банкнотах, на ватних серветках зі змивами з рук ОСОБА_6 , на ватній серветці зі змивами з рук ОСОБА_6 , на ватній серветці зі змивами з карману штанів ОСОБА_6 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях; виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах, на ватній серветці зі змивами з карману штанів ОСОБА_6 , на ватній серветці зі зразком люмінесцентної речовини з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях мають між собою спільну родову приналежність.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 роківз позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю зі спеціальною конфіскацією та конфіскацією майна, також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню. Зокрема про наявність зазначеного ризику згідно наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомо про фактичне місце проживання свідка ОСОБА_7 , так як він укладав договір з останнім, вказуючи в ньому адресу проживання ОСОБА_7 , а також підтримує зв`язки зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які проживають на території Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є депутатами Христофрівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.
Крім наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_13 за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, одружений, неповнолітніх дітей не має, працює, тому вважає що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним в даному випадку, при цьому в разі обрання більш м`яких запобіжних заходів органи досудового розслідування не зможуть забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.
Отже оцінивши в сукупності всі обставини зазначені прокурором та які мітяться в наданих матеріалах кримінального провадження, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, особу та репутацію підозрюваного, наявність об`єктивних ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом шістдесяти днів до 04 травня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18.00 год. до 07.00 год.

2) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

3) Утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

4) Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1