Справа № 639/1197/16-к
Провадження № 1-кс/639/248/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_3 24.02.2016 р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться її заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 необ`єктивно відноситься до слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить задовольнити її відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності заявника.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження №639/1197/16-к, приходжу до такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а слідчим суддею також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вважаю що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1