Справа № 182/1479/16-к
Провадження № 1-кс/0182/361/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 р. за № 0004449 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Капулівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , з освітою 10 кл., учня 11-го класу КЗ «ЗОШ №4», неодруженого, не працюючого, судимого:
22.04.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 2р. 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 р.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
22 березня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 р. за № 0004449 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 р. за № 0004449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2015 року приблизно о 17.45 год. у ОСОБА_5 , який на той час перебував в приміщенні комп`ютерного клубу «Легіон», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна (К. Маркса), 119 виник умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном «PRISTIGIO MULTI PHONE PAP 5450», що належить неповнолітньому ОСОБА_6 , який на той час разом зі своїм другом ОСОБА_7 також перебував в приміщенні вищевказаного комп`ютерного клубу.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 та під приводом здійснення дзвінка попросив у останнього вищевказаний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив потерпілого, що поверне телефон, після здійснення дзвінка. ОСОБА_9 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_5 мобільний телефоном марки «PRISTIGIO MULTI PHONE PAP 5450». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_5 набрав номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого повернув його власнику.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 приблизно о 18.00 годині разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вийшов з приміщені комп`ютерного клубу «Легіон» та разом з вищевказаними особами направи в сторону вул. Електрометалургів, 40. По дорозі ОСОБА_5 повторно звернувся до ОСОБА_11 та під приводом здійснення дзвінка попросив у останнього вищевказаний телефон, при ньому з метою входження в довіру запевнив потерпілого, що поверне телефон, після здійснення дзвінка. ОСОБА_9 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_5 мобільний телефоном марки «PRISTIGIO MULTI PHONE PAP 5450». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_5 набрав номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після імітованої розмови він, не повертаючи телефон ОСОБА_6 , продовжив використовувати вказаний телефон, перевіряючи його технічні характеристики та програми. Дійшовши до магазину «7Я», розташованому в районі будинку №109 по вул. Шевченка у м. Нікополь ОСОБА_5 , нічого не пояснюючи, тримаючи мобільний телефоном марки «PRISTIGIO MULTI PHONE PAP 5450» при собі різко побіг в сторону вул. Електрометалургів.
Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно повторно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном марки «PRISTIGIO MULTI PHONE PAP 5450», вартістю 1117 гри., в якому знаходились карта пам`яті Kingston Micro SDHC 32 С і В Class 10 вартістю 272 грн., одна сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 10 грн., та одна сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1419 грн.
Крім того 18.02.2016 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території футбольного поля Комунального закладу «Спеціалізована природничо-математична школа 1-І 11 ступенів при Дніпропетровському національному університеті імені Олеся Гончара», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, 62, грав у футбол з раніше незнайомими йому дітьми, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В ході гри, після того, як він побачив у ОСОБА_12 мобільний телефон «LG - Т 320 Е» у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_12 та під приводом здійснення дзвінка попросив у останнього вищевказаний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив потерпілого, що поверне телефон, після здійснення дзвінка. ОСОБА_12 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_5 мобільний гелефоно «LG - Т 320 Е». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_5 набрав номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після імітованої розмови він, не повертаючи телефон ОСОБА_12 , попрямував в сторону, де, перестрибнувши через огорожу території школи, побіг далі в сторону перетину вулиць Пилипа Орлика (Дибенка) та Гагаріна.
Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно повторно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, заволодів мобільним «LG - Г 320 Е» вартістю 604 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 4 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 618 грн.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
21.03.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки існують є ризики того, що ОСОБА_5 , який ніде офіційно не працює та немає законних джерел існування, не проживає за місцем своєї реєстрації, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, є ризики, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінальних правопорушень, по яким йому висунуто підозру.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, по яким йому 21.03.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він ніде офіційно не працює і не має законного заробітку, у його оточенні немає осіб, які могли б уберегти його від вчинення нових злочинів, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 р. за № 0004449 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із с. Капулівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 22.05.2016 р., і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..
Слідчий суддя ОСОБА_1