Справа № 565/1426/16-к
Провадження № 1-кс/565/175/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.10.08 р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну на два роки, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.12.08 р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну на три роки, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.06.10 р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.07.13 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - запобіжного заходу тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що у період часу з 30.06.16 р. по 02.07.16 р. він, умисно, таємно, за допомогою відмичок відчинивши замок на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_3 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки викрав золоті вироби, телевізор марки «Ergo», ноутбук марки «Асеr», кімнатну антену марки «Cobra», два дорожніх чемодана на колесах, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 120960 грн.
Крім того, 27.09.16 р. він умисно, таємно, за допомогою відмичок відчинивши замок на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_5 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки викрав золоте кільце з маркуванням «Спаси и сохрани» вартістю 780 грн., а також банківську картку ПАТ «Укрексімбанк», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
10.10.16 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на свободі, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні. Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу, свою причетність до вчинення крадіжок з квартир ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 категорично заперечує.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжок з квартир ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . На це вказують у своїх показаннях свідки, потерпілі, це підтверджується протоколами огляду місця події. Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що ОСОБА_5 неодноразово привозив до м.Києва золоті вироби у великій кількості та різні речі, які здавав до ломбарду та продавав, серед речей був телевізор марки «Ergo», зимова жіноча шуба білого кольору з хутра норки. Свідок ОСОБА_11 показав, що 28.09.16 р. ОСОБА_5 надав йому на реалізацію золоте кільце з написом «Спаси и сохрани». Під час обшуку за ухвалою слідчого судді, з квартири за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено відмички, а також належну ОСОБА_7 банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, які є тяжкими, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. На підставі даних про наявність у підозрюваного непогашених судимостей за вчинення корисливого злочину проти власності та злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, кількості вчинених кримінальних правопорушень, об`єктивних даних про те, що ОСОБА_5 страждає на хронічну наркоманію, що не заперечується самим підозрюваним, з урахуванням того, що власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування підозрюваний не має, судом визнається доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.
Відсутність достатніх соціальних зв`язків, наявність знайомих в м.Києві, стосунки з якими дозволяють шукати у них тимчасовий прихисток, у взаємозв`язку з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням тісних стосунків свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з підозрюваним, а також важливості їх показань у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
Наявність вищезазначених ризиків свідчить, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для їх запобігання. При цьому суд вважає, що підстави для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, відсутні, оскільки встановлені під час розслідування кримінального провадження обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів та не виконуватиме обмежень щодо своєї поведінки у разі їх встановлення судовим рішенням. Суд також бере до уваги, що підозрюваний проживає не за місцем своєї реєстрації.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, на підставі норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, суд вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням високого ступеню визнаних судом доведеними ризиків, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 110240,00 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, незважаючи на істотність визначеного розміру застави, застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК України обов`язків підозрюваним, з урахуванням вартості викраденого майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дана ухвала закінчує свою дію 09 грудня 2016 року.
Визначити заставу в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти, та покласти на нього в такому разі наступні обов`язки: не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Виконання постанови покласти на Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: