Справа №1-кс/760/2544/16
№760/4116/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді ректора Бердянського університету менеджменту і бізнесу, надала неправомірну вигоду службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, - заступнику Міністра освіти і науки України ОСОБА_8 , за позитивне вирішення ним питання щодо отримання Бердянським університетом менеджменту і бізнесу акредитації спеціальностей за результатами акредитаційної експертизи.

У лютому 2016 року, відповідно до наказу заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_8 № 148Л від 04.02.2016 щодо проведення акредитаційної експертизи спеціальності «туризмознавство (за видами)» здійснювалася експертиза у Бердянському університеті менеджменту і бізнесу, в ході проведення якої експертною комісією Міністерства освіти і науки України було виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють проведення акредитації відповідної спеціальності у вищому навчальному закладі, про що було зазначено у експертних висновках від 12.02.2016.

У зв`язку з висновками експертної комісії, знаючи про направлення матеріалів за висновками експертної комісії до Міжгалузевої експертної ради з вищої освіти для попереднього розгляду та підготовки пропозицій на засідання Акредитаційної комісії, у ОСОБА_7 з метою акредитацією Акредиційної комісії спеціальності 8.14010301 «Туризмознавсво (за видами)» у ТОВ «БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ» (код за ) виник умисел на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди та надання такої вигоди заступнику Міністра освіти і науки України ОСОБА_8 за сприяння зі сторони останнього в позитивному попередньому розгляді та підготовки пропозицій Міжгалузевою експертною радою з вищої освіти на засідання Акредитаційної комісії та подальшої акредитації зазначеною комісією.

23.02.2016 ОСОБА_7 , що є, разом з тим, одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ» (код за ) прийшла на прийом до заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_8 з питань акредитації спеціальностей вищого навчального закладу. В ході розмови у підозрюваної виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 за винесення позитивного рішення в інтересах вищого навчального закладу, керівником якого вона є.

Так, 01.03.2016, перебуваючи у службовому кабінеті заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_8 , у приміщенні Міністерства освіти і науки України за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 10, діючи умисно та в інтересах ТОВ "БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ" (), ОСОБА_7 передала ОСОБА_9 , який є державним службовцем 2 категорії та займає особливо відповідальне становище, грошові кошти у розмірі 10000,00 доларів США за винесення позитивного рішення щодо акредитації спеціальностей Бердянського університету менеджменту і бізнесу.

В подальшому, під час огляду місця події, було вилучено грошові кошти, що знаходилися у сумці підозрюваної ОСОБА_7 , зокрема: 10000,00 доларів США, 632 долара США та 187900,00 грн.

02.03.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Разом з тим, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у володінні підозрюваної ОСОБА_7 знаходиться нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира загальною площею 83 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного можливо прийти до висновку, що вказане нерухоме майно отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та може бути конфісковане у підозрюваної, оскільки санкцією ч. 4 ст. 369 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна або спеціальної конфіскації.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий судця або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до змісту положень частин 1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт також може передбачати заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Виходячи з наведених процесуальної вимог закону, слідчий суддя переконаний, що арешт може бути накладений на майно, яке належить особі якій повідомлено про підозру, а також що арешт доцільно накласти з метою - забезпечення можливої конфіскації майна.
Заслухавши пояснення детектива, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, що в даному випадку, з метою забезпечення виконання рішення суду про конфіскацію майна, можливо застосувати арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1