1-кс/621/102/16
У Х В А Л А
іменем України

04 травня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду: клопотання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу; клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, інваліда 3 групи, раніше не судимого, підозрюваного у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
11.03.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України за наступних обставин: 09.03.2016 року близько 18:00 години ОСОБА_4 перебував в лісному масиві поблизу м. Зміїв Харківської області, де спільно із знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв, в той же день, за вищевказаною адресою, близько 20:00 години, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , через словесну образу ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_7 , виникла сварка, в ході якої в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя останньої. З метою реалізації свого злочинного умислу, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 навмисно наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів, невстановленим на даний час в ході досудового слідства тупим предметом, в область голови.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно виписки із судово-медичної експертизи №79 Змт/16 від 10.03.2016 року, ОСОБА_7 заподіяно закриту черепну мозкову травму, набряк та набухання головного мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, від яких того ж дня настала смерть ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 11.03.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27 на строк до 08.05.2016 року.
04.05.2016 року захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання приєднався до клопотання захисника.
Клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту обґрунтовувалося відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання і не має можливості перешкоджати збиранню доказів, які зібрані майже повністю.
Також, сторона захисту посилалася: на задовільну характеристику підозрюваного за його місцем проживання; стан здоров`я самого підозрюваного, який є інвалідом 3-ї групи та потребує періодично медичної допомоги та нагляду, а також стан здоров`я матері підозрюваного, яка є інвалідом 2-ї групи і потребує сторонньої допомоги.
Крім того, захисник ОСОБА_5 посилався на щире каяття підозрюваного, а також наявність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на статті КК України, які передбачають відповідальність за умисне тілесне ушкодження чи вбивство по необережності.
04.05.2016 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк, на який продовжено строк досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , який свою вину не визнав, обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України за вказаних вище обставин.
Строки досудового розслідування 04.05.2016 року продовжено керівником Чугуївської місцевої прокуратури до 3-х місяців (до 10.06.2016 року).
Двомісячний строк тримання під вартою закінчується 08.05.2016 року.
Однак, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертиз, судово-медичної експертизи трупу; провести аналіз висновків експертиз, що будуть отримані та у разі необхідності призначити додаткові за їх висновками; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не є можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законне об`єктивне рішення.
Разом з тим, більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, з підстав викладених у клопотаннях; заперечували проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу мотивуючи безпідставністю доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, неможливість закінчити досудове розслідування в межах дії ухвали про застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які не зменшилися.
Вважав, що перебуваючи не під вартою підозрюваний може вживати алкогольні напої, до чого він схильний, за показаннями сусідів, незважаючи на інвалідність, а в стані сп`яніння він може вчинити нові злочини. Крім того, підозрюваний може впливати на свідків, які ще не були допитані в суді, чим перешкоджатиме з`ясуванню обставин справи.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Доводи клопотання сторони захисту не містять відомостей, які вказують на зменшення чи зникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на зміну обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Повідомлені захисником ОСОБА_5 відомості про особу підозрюваного, що на його думку обґрунтовують клопотання, не є новими та, в цілому, були враховані під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; а оспорювання стороною захисту правильності кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Водночас, слідчий ОСОБА_6 у клопотанні, а прокурор ОСОБА_3 - під час судового розгляду, довели, що заявлений під час застосування запобіжного заходу ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою не зменшився; існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, визначеного постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 04.05.2016 року, - до 11.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
2. Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в Харківській УВП (№27) до 11 червня 2016 року.
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: