У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Волошинівки, Баришівського району, Київської області, громадянину України, працюючому: ПАТ «Фармак», охоронцем, одруженому, маючому на утриманні доньку 2004 р.н., з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 0000017 від 14.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України, -
в с т а н о в и в :
21 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 14.001.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, останнє з яких відноситься до тяжкого злочину, вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, наявні ризики переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення виконання належної процесуальної поведінки, необхідно застосовувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи, що до ОСОБА_3 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що ОСОБА_3 працює, утримує дружину та доньку, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт може негативно вплинути на сім`ю підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Так, ОСОБА_3 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, про що йому повідомлено у встановленому законом порядку 08 вересня 2016 року.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_3 , в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_3 у причетності до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею також враховується: вагомість доказів, долучених до клопотання, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; його вік; сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини; те, що він раніше не судимий, працевлаштований; наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації.
Оцінюючи можливість неправомірної поведінки підозрюваного, вважаю, що з великим ступенем ймовірності останній може належним чином не виконувати свої обов`язки, щодо явок до слідчого для проведення слідчих дій та в подальшому до суду, що може бути розцінено як переховування його від органу досудового розслідування та суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання, щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявному ризику.

Даний запобіжний захід на переконання суду є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.

При цьому, встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить ненастання ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слід роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 0000017 від 14.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 50 хв. до 05 год. 30 хв. ранку наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 50 хв. до 05 год. 30 хв. ранку наступної добибез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 04 жовтня 2016 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя