overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-131/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. при секретарі Томілович Т.М., за участю прокурора Мандича С.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 1п-131/10 по факту крадіжки майна у гр-на ОСОБА_1»ненка М.І., за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( ред. 1960 року) , -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 5 червня 1995 року в період часу з 8 до 13 год. невідома особа шляхом підбору ключів поникла до квартири АДРЕСА_1 звідки скоїла крадіжку майна гр.-на Лук»яненка М.І., чим спричинила останньому значного матеріального збитку.

З матеріалів кримінальної справи вбачаються підстави до закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності.

Прокурор, зважаючи на обставини справи, висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про закриття даної кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 5 червня 1995 року в період часу з 8 до 13 год. невідома особа шляхом підбору ключів поникла до квартири АДРЕСА_1 звідки скоїла крадіжку майна гр.-на Лук»яненка М.І., чим спричинила останньому значного матеріального збитку.

В ході проведення досудового слідства по справі особу, що вчинила крадіжку встановлено не було, тобто з моменту вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Тому на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України суд, у судовому засіданні, за наявності підстав передбачених ст. 49 КК України приходить до висновку про необхідність закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності та закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 1п-131/10 по факту крадіжки майна у гр-на ОСОБА_1»яненка М.І., за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( ред. 1960 року) - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження 1-кс/127/5996/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 05.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки БМВ.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дело № 1/243/34/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лаптєва М.В.
при секретаре - Хмиль О.Н.
с участием прокурора - Тупикало Д.Ю.
представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, на иждивении имеет малолетних детей:
ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, работает ЧП Сидоренко
проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,-
В производство Славянского горрайонного суда Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Данное уголовное дело назначалось к слушанию, однако в судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_6, причины неявки суду не объяснила.
Учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседание лиц указанных в обвинительном заключении в соответствии с УПК Украины (1961 года) обязательна для полноты, объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела, необходимо слушание дела отложить, а не явившуюся потерпевшую доставить в судебное заседание приводом на 11.02.2013 года на 16 часов 00 минут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд
Слушание уголовного дела в отношении ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины , отложить на 11.02.2013 года на 16 часов 00 минут.
Подвергнуть приводу в Славянский горрайонный суд к 16 час. 00 мин., 11 февраля 2013 года потерпевшую:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО (по обслуживанию г. Славянска и Славянского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_7
Справа № 1-кп/243/142/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

05 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 317 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 317 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 317 ч.1 КК України на 15.04.2013 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2046/16-к
Провадження № 1-кп/307/339/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
16 серпня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000116 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 713/1619/12
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 11/777/22/2016 за апеляцією потерпілого ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 16.11.2015.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
апеляцію потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 16.11.2015 щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 28.03.2016 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
№ 1-кп/337/229/2016
ЄУН 337/2859/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0001289, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2015року відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілої і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284, ч.3 ст.314, ст.ст.372, 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5285/16-к
Провадження № 1-кс/461/4018/16
15.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 „ на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію охоронюваної автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 „ на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію охоронюваної автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2747/16-к
Провадження № 1-в/553/1102/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію»,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати працівників Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 01 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 456/2326/16-к
Провадження № 1-кп/456/292/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001158 від 05.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001158 від 05.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1