Справа № 471/268/16-к
Провадження №1-кп/471/27/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Сахзавод Бековського району Пензенської області, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Білоусівка-2007», освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи в ТОВ «Білоусівка 2007», охоронцем, перебуваючи на території ТОВ «Білоусівка 2007», розташованого в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області по вулиці Пуркуяна № 46, маючи умисел на крадіжку зерна кукурудзи «Піонер», та скориставшись відсутністю інших працівників на території тракторної бригади, таємно, шляхом вільного доступу, з раніше заготовленими мішками, із корисних спонукань, в період з 10 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року близько 01 год. ночі скоював крадіжки із території току двох мішків зерна кукурудзи «Піонер», врожаю 2015 року, загальною вагою близько 75 кг., а 24 жовтня 2015 ОСОБА_4 , скоїв крадіжку одного мішка зерна кукурудзи «Піонер», врожаю 2015 року, загальною вагою близько 50 кг.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Всього ОСОБА_4 викрадено у ТОВ «Білоусівка 2007» 1100 кілограмів зерна кукурудзи «Піонер», врожаю 2015 року за ціною 3 грн. 00 коп. за 1 кілограм на загальну суму 3300 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в повному обсязі.

Під час досудового розслідування, 15 березня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді 100 годин громадських робіт.

Представник потерпілого ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речові докази: два поліетиленові мішки із зерном кукурудзи вагою 75 кг, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Білоусівка-2007», згідно вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю ТОВ «Білоусівка-2007».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376,475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 березня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: два поліетиленові мішки із зерном кукурудзи вагою 75 кг, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Білоусівка-2007», згідно вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю ТОВ «Білоусівка-2007».

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1