Справа № 303/1756/15-к
1-кп/303/14/16
Номер рядка стат. звіту - 19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року за №0000137 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на даний час військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11 січня 2015 року близько 21 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул.Зеленій за попередньою змовою з ОСОБА_9 , попередньо розподіливши між собою ролі при яких: ОСОБА_9 повинен був спостерігати за сторонніми особами та подати сигнал у разі їх появи, а тим часом ОСОБА_3 з метою незаконного відкритого заволодіння чужими майном, підбіг до потерпілої ОСОБА_5 застосовуючи насильство до останньої, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесені одного удару в обличчя спричинивши їй фізичну біль, із застосуванням фізичної сили та прикладанням значних зусиль відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме : сумкою жіночою, бувшою в користуванні вартість якої становить 400 грн. 00 коп.; гаманцем жіночим, бувшим в користуванні, вартість якого становить 56 грн. 00 коп.; окулярами сонцезахисними, бувшими в користуванні вартість яких становить 40 грн. 00 коп.; парасолею бувшою в користуванні вартість якої становить 40 грн. 00 коп.; гребінцем вартість якого становить 30 грн. 00 коп.; мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5610», бувшим у використанні, вартість якого становить 700 грн 00 коп., на балансовому рахунку знаходились грошові кошти в сумі 23 грн 00 коп., згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/60 від 16.02.2015 року; грошовими коштами в сумі 37 грн. 00 коп., а всього потерпілій ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1289 грн. 00 коп.
Крім того, 13.01.2015 року, близько 22 год. 40 хв. в

АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного відкритого заволодіння чужими майном, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 , застосовуючи насильство над останньою, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесені одного удару в потилицю, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді травматичного набряку тканин в ділянці чола зправа, подряпин в області спинки носа, зліва та в області правого колінного суглобу по передній поверхні зліва, що виникли від дії твердих тупих предметів по механізму тертя (подряпини), які згідно висновку спеціаліста № 24/2015 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, після цього відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме : грошовими коштами в сумі 160 грн. 00 коп.; сумкою жіночою, бувшою в користуванні вартість якої становить 320 грн. 00 коп.; гаманцем жіночим, бувшим в користуванні, вартість якого становить 120 грн. 00 коп., згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/66 від 18.02.2015 року, а всього потерпілій ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 00 коп.
Зазначені дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Не зупиняючись на цьому 21.01.2015 року, близько 21 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи за спільними умислом на заволодіння майном, несподівано підбігли до потерпілої ОСОБА_7 , де ОСОБА_3 застосовуючи насильство над останньою, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесені одного удару в обличчя потерпілої, спричинивши їй фізичну біль, після цього маючи намір повалити на землю, своїми руками схопив за шию та став нагинати до землі, а тим часом ОСОБА_9 скориставшись безпорадним станом потерпілої відкрито із застосуванням фізичної сили та прикладанням значних зусиль намагався заволодіти майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме : сумкою жіночою, бувшою в користуванні вартість якої становить 200 грн. 00 коп.; помадою для губ вартість якої становить 30 грн. 00 коп.; гребінцем вартість якого становить 40 грн. 00 коп., згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/59 від 16.02.2015 року, а всього на загальну суму 270 грн. 00 коп. Однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогли з причин, що не залежали від їх волі так як потерпіла ОСОБА_7 стала чинити їм опір та під час замаху на заволодіння її майном включилося електроосвітлення навколишніх будинків. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_9 своїми злочинними діями намагалися завдати потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоди на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, показав, що 11 січня 2015 року близько 21-22 год. в м.Мукачево прийшли з центру міста до вул.Зеленої біля церкві, вони йшли з ОСОБА_9 , побачили жінку, яка йшла сама, попередньо розподіливши між собою ролі при яких: ОСОБА_9 повинен був спостерігати за сторонніми особами та подати сигнал у разі їх появи, а він тим часом підбіг до потерпілої ОСОБА_5 наніс їй один удар в область обличчя, після чого, відкрито заволоділи її майном, а саме : сумкою жіночою, в якій знаходилися гаманець, окуляри сонцезахисні, парасоля, гребінець, грошовими коштами в сумі близько 30 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung». 13 січня 2015 року близько 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_3 він будучи один підбіг до потерпілої ОСОБА_6 , наніс їй один удар в потилицю, після чого відкрито заволодів її майном, а саме: грошовими коштами в сумі 160 грн. 00 коп.; сумкою жіночою та жіночим гаманцем. Окрім цього, 21 січня 2015 року близько 21 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул.Качалова, він за попередньою змовою з ОСОБА_9 підбігли до потерпілої ОСОБА_7 , де він наніс один удар в обличчя потерпілої, та маючи намір повалити її на землю, своїми руками схопив за шию та став нагинати до землі, а тим часом ОСОБА_9 намагався заволодіти її майном, а саме :
Стр. 3 із 5

жіночою сумкою, помадою для губ, гребінцем, однак, свій злочин до кінця довести не змогли так як потерпіла ОСОБА_7 стала чинити їм опір та на вулиці включилося світло навколишніх будинків. При вчиненні пограбувань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 організатором цього був ОСОБА_9 . У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілих і просить суд суворо його не карати, надати йому можливість виправитися.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 11 січня 2015 року приблизно о 10 год. вечора вона поверталася з роботи та недоходячи до вулиці Зеленої в м.Мукачево до неї ззаду підійшов хлопець та почав виривати сумку, вона не віддавала, тоді він її штовхнув і вона впала, в цей час він вирвав сумку і побіг. Вона побачила як до ОСОБА_11 підбіг ОСОБА_12 і вони побігли двоє по АДРЕСА_4 . В сумці була парасолька, ключі, телефон і гаманець, грошей в якому було небагато десь до 30 гривень, телефон звичайний марки «Samsung». Обвинувачений ОСОБА_11 все їй відшкодував, тому ні моральних, ні матеріальних претензій до нього не має.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 13 січня 2015 року близько 22 год. 30 хв. вона вийшла з роботи та йшла додому по вул. Недецеї з співробітницею, яка пішла додому так як живе ближче. Вона пішла на вул. Королеви Єлизавети в м.Мукачево. Коли вона зайшла у двір двоповерхового восьмиквартирного будинку біля вікна сусідів, то їй був нанесений удар по голові, спочатку був один удар і ОСОБА_11 виривав від неї сумку, вона намагалася тримати сумку тоді він наніс ще один удар по голові та повалив її на землю і в цей час вирвав сумку. Він був сам один, вона встала та побігла за ним і кричала. Сусідка ОСОБА_13 , з якою вона в той час розмовляла, почула, що вона кричить та викликала міліцію та швидку медичну допомогу. З навпроти приватного будинку вибігли охоронці та допомагали їй бігти за ним. Вона бачила куди втікав ОСОБА_11 і пішла шукати та через 10-15 хв. знайшла сумку у сміттєвому ящику в дворі наступного будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_14 сумці все було на місці, тільки гаманець був відкритий і з нього зникли гроші в сумі 160 гривень, сумка була порвана (вирвані ручки). В лікарню вона не зверталася, але знаходилась дома 3 дні так як в неї боліла голова і нога. Гроші їй були повернуті під час розгляду справи в травні 2015 року мамою обвинуваченого, тому матеріальних претензій до нього не має.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що точної дати не пам`ятає, але приблизно в січні 2015 року о 21 годині йшла вечором з роботи з ЖД вокзалу по вулиці Карпенка Карого в м.Мукачево. Коли вона перейшла з вулиці ОСОБА_15 на вулицю Коменського то біля рекламного щита побачила ОСОБА_12 який стояв, а як вона пройшла то він свиснув. Вона йшла і оглядалася, за нею йшли два хлопці, один в капюшоні та чорній балоновій куртці, то був ОСОБА_11 . Коли вона дійшла до своєї вулиці то зупинилася і подивилася, вони теж зупинилися, на світлі вона бачила їхні обличчя тому зразу їх впізнала. Потім пішла далі і побачила, що за нею іде один хлопець, то був ОСОБА_11 . Дійшовши до першого будинку її наздогнав ОСОБА_11 і накинувся на неї та почав давити її за шию, виривати сумки. В одній руці в неї була сумка вона її не віддала, в другій руці в неї був кульок з кастрюлею. В цей час вона почула, що підбіг ще один хлопець, то був ОСОБА_12 , бо один не міг давити і сумку виривати. Вона хотіла вдарити його кастрюлею, але не знає чи вдарила, не пам`ятає. В той час хтось копнув її під ногу і вона впала в грязюку, але сумку так їм і не віддала, дуже почала кричати, через що сусіди повмикали світло в будинках, тоді один з нападників другому сказав : «лиши бо з цього нич не буде» і вони залишили її там у багнюці і нічого не забрали. Претензій до обвинуваченого не має.
Крім цього вина ОСОБА_3 доведена наступними доказами :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2015 року;
- оглядом місця події (в АДРЕСА_3 ) від 14.01.2015 року;
- оглядом місця події (в АДРЕСА_3 ) від 14.01.2015 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2015 року;
Стр. 4 із 5

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2015
року;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_5 від 09.02.2015 року, за результатом якого вона впізнала ОСОБА_3 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 12.02.2015 року, за результатом якого вона впізнала ОСОБА_3 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 19.02.2015 року, за результатом якого вона впізнала ОСОБА_3 ;
- пред`явленням особи для впізнання від 20.02.2015 року, за результатом якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 ;
- слідчим експериментом з участю потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.2015 року;
- слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_3 від 11.03.2015 року;
- судово-медичною експертизою відповідно до висновку якої № 126/2015 від 14.01.2015 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин в ділянці чола зправа, подряпин в області спинки носа зліва та в області правого колінного суглобу по передній поверхні зліва, вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та механізму тертя (подряпини). Тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин в ділянці чола зправа могли виникнути від удару затиснутою в кулак рукою сторонньої людини. Тілесні ушкодження у виді подряпин в області спинки носа зліва та в області правого колінного суглобу могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 13.01.2015 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності ;
- товарознавчою експертизою відповідно до висновку якої №23/60 від 16.02.2015 року загальна залишкова вартість досліджуваних об`єктів, які були викрадені у ОСОБА_5 , а саме: сумка жіноча 400 грн., гаманець жіночий 56 грн., окуляри сонцезахисні 40 грн., парасоля 40 грн., гребінець 30 грн., мобільний телефон «Samsung GT-S5610» - 700 грн., бувших у користуванні, станом цін на 11 січня 2015 р. може становити 1266 грн.
- товарознавчою експертизою відповідно до висновку якої №23/59 від 16.02.2015 року загальна залишкова вартість досліджуваних об`єктів, які були викрадені у ОСОБА_7 , а саме: сумка жіноча 200 грн., помада для губ - 30 грн., гребінець 40 грн., бувших у користуванні, станом цін на 22 січня 2015 р. може становити 270 грн.
- товарознавчою експертизою відповідно до висновку якої №23/66 від 18.02.2015 року загальна залишкова вартість досліджуваних об`єктів, які були викрадені у ОСОБА_6 , а саме: сумка жіноча 320 грн., гаманець жіночий 120 грн., бувших у користуванні, станом цін на 13 січня 2015 р. може становити 440 грн.
- вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2015 року, який набув законної сили, відповідно до якого ОСОБА_9 , визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зібрані у справі докази, які суд приймає як належні, допустимі, достовірні та достатні у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також передбаченого ч.2 - ст.15, ч.2 ст.186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Стр. 5 із 5

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання та військової служби характеризується позитивно, став на шлях виправлення, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, є раніше несудимим, потерпілі до обвинуваченого ні матеріальних, ні моральних претензій не мають, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частин статтей КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України із звільненням його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Речові докази у даному кримінальному провадженні : сумку жіночу та гаманець жіночий, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її власності.
У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судових експертиз за висновками експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 23/66 від 18.02.2015 року в розмірі 245 грн. 52 коп., № 23/59 від 16.02.2015 року в розмірі 196 грн. 56 коп. та № 23/60 від 16.02.2015 року в розмірі 196 грн. 56 коп., що в загальній сумі становить 638 грн. 64 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 64 копійки, пов`язані з проведенням судових експертиз, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави.
Речові докази : сумку жіночу та гаманець жіночий, залишити у власності ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1