Справа № 357/4971/16-к
1-кп/357/463/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Узин, Київської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживає за рахунок надання послуг по ремонту квартир, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України :
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року близько 20 години 00 хв. ОСОБА_4 разом із своїм товаришем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібралися в гаражному приміщенні АДРЕСА_3 котрий належить ОСОБА_5 з метою відпочити та вижити спиртні напої.
Оскільки ОСОБА_8 керував автомобілем,, тому алкогольні напої не вживав. Перебуваючи у вищевказаному гаражному приміщенні ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими із автомобіля ВАЗ 2101 біло-зеленого кольору, котрий належить ОСОБА_6 , що стояв у гаражному приміщені, шляхом вільного доступу з підлокітника вчинив крадіжку ключів від вхідних воріт гаражного приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 22.03.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Левада», що по вул. Левада в м. Узині Білоцерківського району Київської області, скориставшись раніше викраденим ключем від вхідних воріт гаражного приміщення належного ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії залишаються непомітними, відчинив двері гаражного приміщення та викрав звідти електрозварювальний апарат марки «Енергія» ПДГ 215 «Профи» чорно-помаранчевого кольору вартістю 8 320 грн., котрий належить ОСОБА_5 . Після чого відніс викрадений електрозварювальний апарат до себе додому у будинок АДРЕСА_1 .
Переслідуючи корисливий мотив 23.03.2016 року приблизно о 14 годині 00 хв. ОСОБА_4 , взявши з собою електрозварювальний апарат марки «Енергія» ПДГ 215 «Профи», скориставшись маршрутним таксі сполученням м. Біла Церква м. Узин, прибув у м. Біла Церква на вул. Сухоярський Прорив у гаражний кооператив «Іскра» та продав невідомому чоловікові на імя ОСОБА_9 вищевказаний електрозварювальний апарат за 1600 грн. Грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 21.03.2016 року приблизно о 20 годині разом із своїм товаришем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібралися в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 по вул. Левада гаражний кооператив «Левада» в м. Узині Білоцерківського району Київської області котрий належить ОСОБА_5 з метою вижити спиртні напої.
Вживши трохи спритних напоїв вирішив викрасти зварювальний апарат, який стояв у цьому ж гаражі та з цією метою з автомобіля Шкоропада ВАЗ 2101 біло-зеленого кольору, що стояв у гаражному приміщені з підлокітника вчинив крадіжку ключів від вхідних воріт гаражного приміщення. Після цього продовжував вживати спритне. У подальшому, 22.03.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_2 та викраденим ключем відчинив гаражне приміщення та викрав звідти електрозварювальний апарат марки «Енергія», який поклавши у мішок відніс до себе додому. Наступного дня прибув у м. Біла Церква на вул. Сухоярський Прорив та продав невідомому чоловікові на ім`я ОСОБА_9 за 1600 грн., які витратив на придбання їжі та напоїв для себе, якусь частину віддав дружині. Стверджує, що розкаюється у вчиненому. Попросив вибачення у потерпілого за пропозицією суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілий не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є закінченим умисним тяжким злочином, наслідки які настали від вчинення злочину, у вигляді матеріального збитку потерпілому, зокрема, що викрадене майно повернуто потерпілому, розмір викраденого. Суд також враховує обставини вчинення злочину, а саме те, що крадіжка вчинена обвинуваченим щодо осіб, з якими перебуває у близьких товариських стосунках, що негативно характеризує ОСОБА_4 як особу з низьким рівнем правосвідомості та моральних устоїв. Також суд враховує, що обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину 12 років, по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, однак злочин скоює не вперше.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який за власною ініціативою не попросив вибачення у потерпілого, формально критично ставиться до скоєного, суд не визнає обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття. Водночас суд визнає обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, оскільки жодних претензій до нього не має.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 н та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не заявлявся

Судові витрати у справі відсутні.

До набрання вироком законної сили підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Речові докази по справі: електрозварювальний апарат «Енергія» ПДГ -215 «Профи» залишити потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1