overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3305/16-к
Провадження № 1-кс/592/1348/16

УХВАЛА

/ на дії слідчого щодо відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій /
12 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши без фіксації судового засідання технічними засобами скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо відмови у задоволенні заявлених клопотань про проведення слідчих дій по матеріалам кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 доводи своєї скарги обгрунтовує тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області у слідчого ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000570 від 03.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 186 КК України.

Йому, ОСОБА_3 , пред`явлена підозра у вчиненні дій, направлених на відкрите заволодіння майном у вигляді трьох пар взуття і мобільного телефону 02.02.2016 р. у приміщенні магазину , розташованому на першому поверсі універмагу « Київ « у м. Суми по вул. Кооперативна, 1.

Винним у вчинені протиправних дій себе не визнає, а з метою встановлення обставин події ним заявлено клопотання про витребування цілого ряду документів, опитування свідка- його колишньої дружини ОСОБА_5 , призначення експертиз , на що слідчим ОСОБА_4 відмовлено постановою від 24.03.2016 року, що є незаконним , бо порушуються його процесуальні права підозрюваного по збиранню доказів невинуватості у пред`явленому обвинуваченні.

Враховуючи зазначене, просить :

- постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.03.2016 р. скасувати, задовольнивши заявлене ним клопотання про витребування доказів та документів, призначення по матеріалам кримінального провадження експертиз.

Судове засідання по розгляду скарги призначено на 12.04.2016 року , з викликом ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , постанова якого від 24.03. 2016 р. є предметом оскарження.

До канцелярії суду ОСОБА_3 подано клопотання та в якому зазначає, що помилково до канцелярії суду подав дві аналогічні скарги на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.03.2016 р. про відмову у задоволенні заявлених клопотань по матеріалам кримінального провадження і 05.04.2016 р. по одній з них винесено ухвалу про часткове її задоволення. Тому подальший розгляд скарги є недоцільним , залучивши до клопотання копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , постановлену по результату оскарження постанови слідчого Сіроштан від 24.03.2016 р.

Так як по скарзі та яка є предметом розгляду у цій справі, ухвалено судове рішення , не має підстав для подальшого її повторного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.03.2016 р. по матеріалам кримінального провадження за № 0000570 від 03.02.2016 р. про відмову у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів та документів, призначення по матеріалам кримінального провадження експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/994/15-к
УХВАЛА
"13" квітня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

12.04.2016 року від Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2786/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2735/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваної у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/5292/16-к
Провадження №11-п/791/305/16

У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о.голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження №0004362 щодо ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-п/791/305/16 було розподілено мені, як судді-доповідачу.

Враховуючи те, що прокурор у кримінальному провадженні, є моїм близьким родичем, тому ця обставина згідно зі ст.75 ч.1 п.1 КПК України виключає мою участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області провадження №11-п/791/305/16 щодо ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
11 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо неї,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-2134 км 15
доповідач: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потепілої - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_11 по невідомій суду причині, привід відносно останнього не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування примувого приводу до свідка ОСОБА_11 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку потерпілої, яка підтримали клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які підтримали клопотання, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка свідка ОСОБА_11 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до зазначеного свідка, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 16:00 год. 21 березня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУ НП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/2742/16-к
Провадження № 1-кп/161/224/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 13 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000417, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 02.03.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

03 березня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000417 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000417 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України о 14.30 год. 25 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5550/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі с/з ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Виходячи з вищевикладеного, на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що остання перебуває поза межами України. Зазначені відомості були підтверджені інформацією отриманою з ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження невідоме, підозрювана може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів категорії середньої тяжкості та тяжких, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 11 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 282/382/16
Провадження № 1-в/282/17/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар подання начальника Любарського районного сектору КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 03.04.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим на 1 рік, у відповідності до ст. 76 КК України зобов`язаного: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та з`являтися на реєстрацію до КВІ.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 03.04.2015 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього було покладено обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та з`являтися на реєстрацію до КВІ.

В судовому засіданні представник Любарського районного сектору КВІ подання підтримав в повному об`ємі.

ОСОБА_5 , просив звільнити його від подальшого відбування основного покарання.

Вислухавши, думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечував відносно звільнення засудженого від відбування основного покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_5 за час відбування призначеного йому покарання до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178 КУпАП., але обов`язки покладені на нього судом виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника Любарського районного сектору КВІ підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити повністю.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області 03.04.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/984/16-к
Провадження № 1-кп/0285/247/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кощарища, Коростишівського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Кощарища, Коростишівського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені в судовому засіданні клопотань не заявили, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" ОСОБА_6 в судовому засіданні подав заяву про відмову від цивільного позову, заявленого на стадії досудового розслідування, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 506,21 грн. у зв`язку з відшкодуванням вказаної шкоди ОСОБА_5 в добровільному порядку.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, те, що він засуджений 04.04.2016 року вироком Богунського районного суду м. Житомира, на даний час перебуває в Житомирській УВП № 8, вирок відносно останнього не набрав законної сили, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи клопотання прокурора , керуючись ст.ст. 107, 128, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд - ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 25 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого, свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання та етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прийняти відмову представника потерпілого ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" ОСОБА_6 від цивільного позову, заявленого на стадії досудового розслідування, про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 506,21 грн.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: