НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2465/16-к
Провадження № 1-кп/0182/391/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001489 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову рибальських сіток, 19.04.2016 року приблизно о 21.00 год. прибув на берег Каховського водосховища поблизу вул. Каховської , 23 в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області де, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, близько 21.30 год., в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу, на зайняття рибним добувним промислом, в період заборони лову (нересту), вбрід, незаконно встановив одну ліскову рибальську сітку розміром: довжина 45 метрів, висота 1,5 метри, вічко 35x35мм., після чого повернувся на берег де і знаходився.
Наступного дня, тобто 20.04.2016 року приблизно о 03:30 год., ОСОБА_3 знову прийшов на берег Каховського водосховища поблизу Каховської, 23 в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, та продовжуючи реалізовувати умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену ліскову рибальську сітку, тобто незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, в період заборони лову риби (нересту), в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, де вказано: - «Забороняється лов риби з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову...», а також в порушення ст. 4.14.3 вищевказаних правил, «... забороняється лов риби в наступні терміни - на період нересту у всіх водосховищах, технічних водоймах, у всіх інших річках і їх корінних водах - з 1 квітня по 20 травня, в придаткових - з 1 квітня по ЗО червня...», наказу № 29 від 14.03.2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, яким передбачено «... заборонити промислове, любительське рибальство, з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період їх нересту у водоймах..., а саме у Каховському водосховищі в межах Дніпропетровської області, з 10 квітня по 18 червня 2016 року включно», виловив рибу в кількості: карась -4 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 68 грн., судак - 3 шт., вартістю 510 грн., за один екземпляр на суму 1530 грн., лящ - 2 шт., вартістю 170 грн., за один екземпляр на суму 340 грн., плітка 2 шт., вартістю 85 грн., за один екземпляр на суму 170 грн. заподіявши таким чином, згідно з додатком до станови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 та постанови пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року, істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на суму 2108 грн.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим. Згідно угоди сторони погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого (одна ліскова рибальська сітка розміром 45 метрів, висотою 1,5метра, вічко35х35 мм, карась -4 шт, вартістю 17 грн за один екземпляр на суму 68 грн, судак -3 шт., вартістю 510 грн. за один екземпляр на суму 1530 грн, лящ-2 шт, вартістю 170 грн.за один екземпляр на суму 340 грн, плітка 2 шт, вартістю 85 грн, за один екземпляр на суму 170 грн.) На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачений визнав свою провину і погодився з запропонованим прокурором покаранням. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у провадженні заявлений прокурором відповідає вимогам чинного законодавства, визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода не може бути затверджена з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема умови часткового звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення та звільнення від його відбування з випробуванням.

Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, укладена 30 квітня 2016 року під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави відповідає вимогам чинного законодавства та визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.. 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2016 року під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за №0001489.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Задовольнити позов прокурора, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень в рахунок відшкодування завданих ним матеріальних збитків.

Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: одна ліскова рибальська сітка розміром 45 метрів, висотою 1,5метра, вічко35х35 мм, риба у кількості: карась -4 шт, судак -3 шт., лящ-2 шт, плітка 2 шт конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий :