Справа №295/8994/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчий вказує, що 29.06.2016 близько 19 год.20 хв. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перебувючи на автостоянці ТРЦ "Глобал", розташованій в м. Житомирі по вул. Київський, 77, за попередньою змовою, за допомогою спеціального приладу відімкнули автомобіль марки "Suzuki", державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , з гаманця, який знаходився у жіночій сумці на передньому сидінні автомобіля, викрали грошові кошти в сумі 7800,00 грн., чим спричинили потерпілій майнову шкоду. Місце вчинення злочину залишили.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол огляду місця події від 29.06.2016 року та протокол огляду предметів від 30.06.2016 року.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не навчається, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має міцних соціальних зв`язків, органами досудового розслідування на даний час перевіряється його причетність до вчинення аналогічних злочинів на території м. Житомира, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. В обгрунтування доводів вказав, що підозрюваний, передбачаючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, а тому може вчинити інший злочин. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 проживає за межами Житомирської області, що може значно ускладнити проведення слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_6 та інші підозрювані були затримані майже одразу після вчинення злочину, у кожного з них та в автомобілі, в якому вони знаходились, вилучені грошові кошти, які були оглянуті в присутності потрепілої ОСОБА_11 , яка змогла вказати номера купюр, викрадених в неї, оскільки мала намір їх обміняти на іноземну валюту. Також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться відеозапис, відзнятий одним із свідків, на якому видно факт крадіжки з автомобіля потерпілої.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчиненого злочину не визнав, пояснив, що дійсно приїхав зі Львова зі своїми знайомими у справах, але жодних дій щодо викрадення грошових коштів з автомобіля потерпілої не вчиняв. Вказав, що протягом тривалого часу проживає на території України, працює неофіційно на ринку у Львові продавцем овочів, проживає з українкою у цивільному шлюбі разом з її неповнолітнім сином від першого шлюбу, має намір одружитись, на даний час його цивільна дружина є вагітною. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування даного виду запобіжного заходу, зазначив, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що клопотання є необгрунтованим, а також прокурором не доведено та не підтверджено належними доказами наявність ризиків, вказаних в клопотанні, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. Зокрема, пояснила, що підозрюваний протягом тривалого часу проживає на території України разом з ОСОБА_15 , що підтверджується актом від 25.11.2015 року. ОСОБА_15 на даний час вагітна, що підтверджується протоколом ультразвукового дослідження. Підозрюваний працює неофіційно. Вказані обставини підтверджують його міцні соціальні зв`язки. Вказала, що ОСОБА_6 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому обгрунтовані підстави для обрання виняткового запобіжного заходу відсутні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.06.2016 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки в порядку ст. 208 КПК України.
30.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що наявний ризик, вказаний слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання. Ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин прокурорм не доведено.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.
Крім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання підвартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідуваннячи суду, перешкоджала кримінальному провадженнюабо їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк Таким чином, вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, максимальним покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк до п`яти років. До матеріалів клопотання прокурором не надано докази, що ОСОБА_6 був раніше судимий.
За таких обставин, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідуваннячи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як і не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявному ризику, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
В силу вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що він є громадянином іншої держави, не має зареєстрованого місця проживання на території України, працює неофіційно, вчинив майновий злочин, а тому обирає стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.
На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Разом з тим, розмір застави повинен достатньої мірою гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням обставин вчиненого злочину та характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невнесення застави на протязі пяти днів або у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1