Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/430/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №21/835 від 25.01.2013р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 10.02.2016р. до ЄРДР за №0000123 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка, Кіровоградської області та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, розлучений, раніше судимий 28.08.2015р. Виноградівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років із застосуванням річного іспитового строку, захід забезпечення кримінального провадження на досудовому слідстві- не застосовувався,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 09.02.2016р., приблизно о 09.00 годині, знаходячись по вул.Головна в с.Чорнотисів, Виноградівського району, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дії та їх караність, шляхом вільного доступу, проник на територію православного храму по АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «Дорожник», червоно-сірого кольору, вартість якого відповідно до Висновку експерта від 12.02.2016р. становить 2.080,00 грн. і з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків а вказану суму.

Отже за вказаних обставин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що дійсно він 09.02.2016р., ранком, знаходячись по АДРЕСА_3 , зайшов на територію православного храму, звідки викрав велосипед «Дорожник», червоно-сірого кольору.

Показання обвинуваченого повністю узгоджуються та підтверджуються даними, що містяться і в письмових доказах по справі.

Так, даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 09.02.2016р. /а.с.6/, згідно яких потерпіла ОСОБА_5 просила прийняти міри до невідомої особи, яка 09.02.2016р. близько 08.00-09.30 години викрала її велосипед марки «Дорожник», червоного кольору, який знаходився на території православної церкви в с.Чорнотисів по вул.Головна.

Даними протоколу огляду місця події від 09.02.2016р. /а.с.9-12/, проведеного за участю потерпілої та понятих, де потерпіла на місці події показала де, звідки був викрадений її велосипед марки «Дорожник», який знаходився на території православної церкви в с.Чорнотисів по вул.Головна-70.

Даними протоколу огляду місця події від 09.02.2016р. /а.с.14-17/, проведеного за участю понятих, предметом огляду якого є дворогосподарство по АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_8 , на подвір`ї якого виявлений велосипед марки «Дорожник», належний потерпілій ОСОБА_5 і який був викрадений з території православної церкви в АДРЕСА_3 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016р. /а.с.28-32/ встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 під №2 впізнала свій велосипед марки «Дорожник», належний їй і який був викрадений з території православної церкви в АДРЕСА_3 .

Відповідно до Висновку про вартість оцінюваного майна /а.с.36-50/ ринкова вартість велосипеда марки «Дорожник», б/у, становить 2.080,00 грн.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів та приймає до уваги те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується з негативного боку, ніде не працює, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та психіатра не перебуває /а.с.66/, проте, раніше судимий 28.08.2015р. Виноградівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років із застосуванням 1-річного іспитового строку /а.с.57-61/, а відтак інкримінований йому злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним. так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням правил, передбачених ст.78 КК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71,72 КК України. Зокрема, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (ч.1 ст.71 КК України).

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На досудовому слідстві до обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Разом з тим, оскільки під час судового розгляду даної справи у суді обвинувачений неодноразово допускав неявки до суду під час розгляду даної справи, належних та достовірних доказів поважності пропуску судових засідань суду він так і не надав, у зв`язку з чим суд 11.03.2016р. виніс ухвалу про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення, а відтак суд приходить до переконання, що до набрання вироком законної сили йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею або судом за клопотанням прокурора або з власної ініціативи суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця в порядку, передбаченому для клопотань про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 94,182 ч.9,368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 28.08.2015р., а саме один рік, і остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 призначити три роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, а саме: до 29.04.2016р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП України в Закарпатській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Зазначені судом зобов`язання, застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 30 діб з дати винесення вироку. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування до нього і грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, або до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжних захід.

Речові докази по справі- велосипед марки «Дорожник», червоного кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_5 /а.с.50-53/, передати їй як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1