Справа № 592/3261/16-к
Провадження № 1-кп/592/295/16
07 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олексіївка, Сумського району, Сумської області, гр-ки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
-за ч.4 ст.191 КК України,
З 01.09.2013 року, на підставі укладеного договору від цієї дати, який в 2014-2015 роках переукладався, ОСОБА_5 почала працювати у ФОП ОСОБА_4 на посаді касира.
Відповідно до вказаних договорів ОСОБА_5 повинна була приймати замовлення на виготовлення МДФ фасадів, отримувати грошові кошти за виконану роботу (виконувати роботу касира), вести облік розрахунків з клієнтами, своєчасно та в повному обсязі здавати торговельну виручку головному бухгалтеру або ФОП ОСОБА_4 , вчиняти інші юридично значущі дії, тощо.
Також з ОСОБА_5 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касира від 01.09.2013 року, відповідно до якого вона взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй матеріальних цінностей і в установленому законом порядку відповідає за їх збереження і, у зв`язку з викладеним, зобов`язується:
а) дбайливо ставитись до переданих їй для зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню втрати;
б) вчасно повідомляти про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених цінностей;
в) провадити приймання і відпускання матеріальних цінностей за документами, підписаними керівником;
г) брати участь в інвентаризації каси.
Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду касира виконувала адміністративно-господарські функції та перебувала службовою особою.
В період часу з 01.09.2013 року по 30.04.2015 року, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м.Суми, вул.Тополянська, 9, кожного місяця, у точно невстановлені в ході досудового розслідування дні та час, будучи службовою особою, приймаючи грошові кошти від замовників товару не вносила частину цих коштів у різних сумах до каси, а привласнювала їх та витрачала на власні потреби.
З метою приховування своїх злочинних дій, користуючись довірою ФОП ОСОБА_4 по кожному замовленню вносила до електронної бухгалтерської програми неправдиві відомості про здійснення повної оплати.
В свою чергу ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_5 у достовірності ведення бухгалтерського обліку, перевіряв оплату замовлень тільки по електронній бухгалтерській програмі не звіряючись з фактично отриманими сумами коштів.
При проведення інвентаризації за період з 01.09.2013 року по 01.05.2015 року наявних в касі ФОП ОСОБА_4 грошових коштів, виявлено їх нестачу на загальну суму 163 750 грн., яка підтверджена висновком судово-економічної експертизи і яка в двісті 268 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем за період часу з 01.09.2013 року по 30.04.2015 року привласнила грошові кошти в сумі 163750 грн. належні потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинила йому майнову шкоду на вказану суму.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, подавши про це письмову заяву і заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження з цієї підстави, пояснивши, що обвинувачена ОСОБА_5 була його найманим працівником, своїми злочинними діями вона заподіяла шкоду виключно йому і на даний час шкоду вона відшкодувала у повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191 КК України визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась і не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор підтримав клопотання потерпілого і теж просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення і потерпілий в даному випадку має право відмовитись від обвинувачення.
Суд, заслухавши пояснення потерпілого, обвинуваченої, думку прокурора вважає, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
У відповідності з ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 була найманим працівником у потерпілого ОСОБА_4 і своїми діями завдала майнової шкоди виключно потерпілому ОСОБА_4 , яку вподальшому відшкодувала у повному обсязі, що підтвердив сам потерпілий.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який є у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і його відмова в даному випадку є законною і була здійснена у відповідності з вимогами ст.ст.284 та 477 КПК України, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України закрити у зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1