Справа 127/6100/16-к
Провадження 1-кс/127/2347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002045 внесеного до ЄРДР 19.03.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює, з неповною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.03.2010, Марганецьким МС Дніпропетровської області ст. 190 ч. 1, 186, ч. 2, 70 КК України 2001 року з призначенням покарання на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.82 КК України 2001 р. невідбутий строк 5 років 5 міс 14 днів;

16.12.2010, постанова Нікопольським РС Дніпропетровської області ст. 289 ч.2, 309, ч. 1, 70 КК України 2001 року з призначенням покарання на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України 2001 р. даним покаранням погл. покарання по вироку суду від 19.03.2010 року по постанові Жовтоводського РС Д/О від 25.06.2012 р. замінено невідбутий строк 2 роки 5 місяців 14 днів на обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України;

08.07.2014, Індустріальним РС м. Дніпропетровськ ст. 390 ч. 1 КК України 2001 р. з призначенням покарання на строк 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст.71,72 КК України частково приєднано не відбуту частину строку 1 місяць по вироку ОСОБА_7 від 16.12.2010 р. до не відбутого 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 23.07.2015 з Вінницька ВК-86 Вінницької області, по відбуттю строку покарання;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002045 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.03.2016 біля 20:00 год. ОСОБА_4 , рухався по тротуару що вздовж вул. Київська у напрямку будинку №29. у м. Вінниці. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, він підійшов до знайомої ОСОБА_8 , яка вийшла з магазину «Гастроном», що за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 29, яка тримала у руці гаманець з грошовими коштами. Знаходячись біля потерпілої ОСОБА_4 своє рукою вихопив жіночий гаманець вартістю 550 грн, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3550 грн. та разом з викраденим зник з місця скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3550 грн.

18.03.2016, слідчим Вінницького ВП УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0002045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

24.03.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_4 свою не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом огляду місця події;

протоколом допиту ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а саме: 19.03.2010 році Марганецьким МС Дніпропетровської області ст. 190 ч.І, 186, ч.2, 70 КК України 2001 року з до покарання у вигляді арешту на строк 4 роки позбавлення волі, звільнена по відбуттю покарання 26.01.2015 року; відповідно до ст. 89 КК України вважається такою в якої судимість не погашена, - продовжує злочинну діяльність, яка спрямована на заволодіння чужим майном, на даний час тимчасово не працює та не навчається, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, раніше проживав у Дніпропетровській області підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вже притягувався до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин, наслідків кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, після проголошення ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту взяття ОСОБА_4 під варту, тобто до 23 травня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 23.05.2016.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя