overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2261/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/715/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла до Апеляційного суду Київської області 13 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачений порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 15 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/670/2015
Справа № 537/3883/15-к
УХВАЛА
28.08.2015 року м. Кременчука
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати та зупинити бездіяльність прокурора м. Кременчука, зобов`язати його внести до єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з попередньою кваліфікацією відповідно ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування, зобов`язати прокурора м. Кременчука видати йому на руки, чи переслати поштою №ЄРДР, під яким було внесено дане кримінальне правопорушення в загальнодержавний реєстр.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора м. Кременчука.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 02 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та прокурора м. Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/226/2016 Справа № 537/1477/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26.02.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим , винесену старшим слідчим Крюківського ВП КВП ГУНП України в Полтавській області 15.02.2016 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 565/638/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
Ухвалою судді від 04 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст.32,33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 316 КПК України, суд,
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 13 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.
3.Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 569/5745/16-к

УХВАЛА

17 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у якому просить скасувати арешт нежитлового приміщення загальною площею 373,2 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій знаходить вказане приміщення.
До початку розгляду судового засідання ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року .

в с т а н о в и в :

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-128/2010
ПОСТАНОВА

25 листопада 2010 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

з участю прокурора - Бойка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України.

03 листопада 2010 року Кам"янським райсудом винесена постанова про привід в судове засідання на 25 листопада 2010 року підсудної ОСОБА_1 Виконання постанови доручено Кам"янському РВ ГУМВС України в Черкаській області, але підсудна в судове засідання не доставлена, привід не виконаний. Причини невиконання не повідомлені.

Враховуючи думку прокурора Бойка І.Л.., який вважає, що підсудну ОСОБА_1 необхідно піддати приводу в судове засідання повторно, а також те, що явка підсудного в судове засідання згідно ст.262 КГІК України є обов'язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання Кам'янського райсуду Черкаської області на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2010 року підсудну ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Кам"янському РВ ГУМВС України в Черкаській області, зобов'язавши про виконання постанови повідомити Кам"янський райсуд .

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1356/16

Справа № 711/4106/16-к

28 квітня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд» на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд» ОСОБА_3 звернувся до суду 27.04.2016 року зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 00000053, в якій просить визнати протиправною бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язати негайно повернути ТОВ «Тіса-Інвестбуд» печатку підприємства круглої форми, печатку підприємства прямокутної форми та фінансово-господарську документацію, які були вилучені під час обшуку 08.04.2016 року.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд» на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 04 травня 2016 року о 13год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси..

В судове засідання викликати скаржника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4367/16-к
Провадження № 1-КС/711/1414/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні даної заяви, пояснивши, що на даний час кримінальне провадження, в якому заявлено відвід слідчому ОСОБА_4 , закрито.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 29.04.2016 року кримінальне провадження, в якому слідчому ОСОБА_4 заявлений відвід, закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КПК України, тому слідчий і так не бере участі в даному кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/588/16 Справа № 700/4208/15-к Категорія: ч.2 ст. 161 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 07.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.161 КК України, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених п.2 ст.76 КК України.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 500 грн., а на користь ОСОБА_6 3000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.20 КК України, застосовано відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем виконання вироку. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 07.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/18116/16-к за скаргою ОСОБА_3 . В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 допускалась порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду інших скарг ОСОБА_3 , чим зумовлює його недовіру до себе та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/18116/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2671/16-к
провадження № 1-кп/758/268/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАНИ
05 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001193, внесеного до ЄРДР 16.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Бершадського району, с. Джулинка, громадянина України, українця, працюючого різноробом на кладивищі «Берковці», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
01 березня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/493/16
ун. № 759/6345/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011539 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 04.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011539 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0011539 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого на 16.05.2016 р., 12.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :