overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/754/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працювавшого, розлученого, раніше не судимого.
Засудженого Рівненським міським судом 06.07.2015 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
27.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок Рівненського міського суду від 06.07.2015 року змінити. В строк відбування покарання зараховано перебування під вартою з 18.09.2012 року по 20.09.2012 року. В решті вирок залишити без змін.
30.03.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ з врахуванням змін, внесених ЗУ № 838-8 від 26.11.2015 року "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", який набрав чинності 24.12.2015 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.09.2012 року по 20.09.2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано 12 дні,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, про що подав суду письмову заяву, клопотав про розгляд справи у його відсутності.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має одне заохочення за сумлінну поведінку. Працевлаштований днювальним відділення. До роботи відноситься добре. Самокритичний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 02 місяці 12 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2987/15-к
У Х В А Л А
13.07.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судове засідання по кримінальному провадженню №000564 від 07.09.2015
про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .
При розгляді справи суд встановив , що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обраний останньому 14 травня 2016 року по 14 липня 2016 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області, закінчується , тому слід продовжити вищевказаний термін , оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечень проти продовження строку тримання під вартою не надавали.
Тому суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 318- 331, 342-345 КПК України, суд-
у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 12 години 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та осіб зазначених у реєстрі доданому до обвинувального акта .

Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
1-в/754/463/16
Справа № 754/9710/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києві управління ДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 ( два) роки.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор КВІ підтримала клопотання, просила задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком суду, у зв`язку із закінченням випробування-іспитового строку, оскільки останній за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений підтримав клопотання, пояснив, що за період іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просив звільнити його від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року в м. Києві слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши заяву прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відкликання поданого клопотання, внесеного по кримінальному провадженню №0001188 від 25 грудня 2016 року за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов?язків, -

в с т а н о в и в:
25 липня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов?язків в межах кримінального провадження №0001188 від 25 грудня 2016 року.

Разом з тим, прокурор подав заяву про відкликання вказаного клопотання з метою його доопрацювання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відкликання клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов?язків в межах кримінального провадження №0001188 від 25 грудня 2016 року. - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-87/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання мобільного телефону марки 6100, вилученого у засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року, під час обходу локальних дільниць № 1 та № 2, у засудженого ОСОБА_3, представниками адміністрації Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області було виявлено і вилучено мобільний телефон марки ia 6100, чорного кольору, працездатний, з відсутніми зарядним пристроєм.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, мобільний телефон 6100, вилучений у засудженого ОСОБА_3 підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки 6100, чорного кольору, працездатний, з відсутніми зарядним пристроєм, вилучений у засудженого ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 140/1245/16-к
Провадження №11-кп/772/1182/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
№ 1-кп/243/533/2016
№243/5705/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
12 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченим відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

12 серпня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 13.15 годину 17 серпня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 309/2575/16-к
Провадження № 1-кп/309/271/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03.08.2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 31 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/1130/2016
Справа № 317/3401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття та призначення до розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Василівським судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, ст.ст. 71, 72 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п. 5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.
При вирішенні питання про прийняття клопотання та призначення його до розгляду, судом було встановлено, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2016 року у справі № 317/774/16-к, провадження № 1-в/317/486/2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено, у строк відбування покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 10.07.2009 р. по 28.03.2010 р. включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Крім того, ухвалами Запорізького районного суду Запорізької області від 12.05.2016 року у справі №317/2198/16-к, провадження № 1-в/317/956/2016 року, від 17.05.2016 року у справі №317/2195/16-к, провадження №1-в/317/955/2016 року, від 24.05.2016 року у справі №317/2380/16-к, провадження № 1-в/317/997/2016 заяви засудженого ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв`язку з тим що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2016 року вже було задоволено клопотання засудженого.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

03.12.2012 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Белоусовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2012 г. свидетель ОСОБА_2 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2 В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, 12.07.1989 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4,12.06.1984 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, 27.03.1984 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 19.12.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Ленинскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.