Справа № 182/58/16-к
Провадження № 1-кс/0182/487/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, а саме надати тимчасовий доступ та можливість вилучити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 завірені належним чином копії адміністративної справи №804/6748/13-а за позовом від 17.05.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( далі по тексту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, в період часу з 31.07.2012 року по 27.08.2012 року, завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам вказаного підприємства, здійснивши оплату ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за роботу, яка насправді не була виконана.

Слідчим відділом Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про виявлений факт 10 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування з правовою кваліфікацією вчинених дій за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 01.06.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( Підрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Замовник) було укладено договір підряду №0106/12. Предмет договору полягав в обробці Підрядником сталевих виливків, а саме:

-термічна обробка виливків;

-очищення у дробометі;

-заварка лиття;

-механічна обробка.

01.06.2012 року був укладений договір оренди між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( Підрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Замовник). Згідно вказаного договору Підрядник бере у Замовника в оренду виробниче обладнання термічну піч тупикового типу і дробомет. Зазначене обладнання необхідне для виконання умов договору підряду №0106/12.

Відповідно до акту приймання-передачі матеріальних цінностей на переробку від 03.07.2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає на обробку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відливки, які згідно акту приймання-передачі від 04.07.2012 року повернуті Замовнику після обробки.

03.03.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( Підрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Замовник) було укладено договір підряду №3/03. Предмет договору полягав в обробці Підрядником сталевих виливків, а саме:

-очищення у дробометному апараті;

-заварка лиття ( виправлення дефектів відливків).

Відповідно до акту приймання-передачі матеріальних цінностей на переробку від 09.03.2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає на обробку

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » упори, які згідно акту приймання-передачі від 09.03.2012 року повернуті Замовнику після обробки.

01.06.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( Підрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Замовник) було укладено договір підряду №64. Предмет договору полягав у дефектоскопії Підрядником сталевих упорів.

Відповідно до актів приймання-здачі наданих послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » упори, які пройшли Підрядником дефектоскопію.

Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме директор ОСОБА_4 в своїх показав пояснює, що зазначену вище згідно договору підряду роботу виконували штатні співробітники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а виконання робіт працівниками зазначених підприємств є фіктивним і акти виконаних робіт складались лише для того, щоб на підставі актів на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перерахувати кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим заволодіти зазначеними коштами. Вказані фіктивні документи складались колишнім директором ОСОБА_5 . Факт фіктивного виконання зазначених робіт підтверджуються показами інших працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

21.01.2013 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_9 була проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2012 року. По результатам вказаної перевірки було встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеними підприємствами з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вказаний акт ІНФОРМАЦІЯ_9 подало позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо підтвердження факту реальності господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

10.06.2013 року по справі №804/6748/13-а була винесена постанова суду Дніпропетровського адміністративного суду ОСОБА_6 про задоволення вказаного позову. Тобто, в суді було встановлено факт реальності вказаних господарських операцій. Вказане постанова була підтримана Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України.

Таким чином, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлений факт наявності не скасованих судових рішень, які спростовують факти, здобуті в ході досудового розслідування.

На підставі цього, виникла потреба у отриманні матеріалів адміністративної справи №804/6748/13-а, в якій знаходяться дані, якими доведено факт реальності господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Зазначені матеріали будуть використані під час досудового розслідування та прийняття об`єктивного рішення по кримінальному провадженню №0003065.

З метою отримання завірених належним чином копій вказаної адміністративної справи, 20.01.2016 року та 11.03.2016 року на адресу голови ІНФОРМАЦІЯ_1 були направлені відповідні запити. Факт отримання зазначених запитів підтверджується даними кур`єрської служби « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та відміткою канцелярії суду. На сьогоднішній день відповідь на запити у встановлений строк не отримана.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів, які містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та надати можливість вилучити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 завірені належним чином копії адміністративної справи №804/6748/13-а за позовом від 17.05.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 08.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1