overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4104/16-к
Номер провадження 1-кп/404/390/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004811, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караказелівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 30 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/552/16-к Провадження № 1-кп/613/100/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.- Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265 від 31 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідок по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , який неодноразово викликався, в судове засідання, повторно не з`явився.
Згідно повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 30.11.2016 року, доставити до зали судового засідання ОСОБА_6 не представилося можливим, оскільки останній за місцем мешкання відсутній.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-00 годину 13 грудня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2495/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 635/5190/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На зазначений вище вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Головуючий -
Судді:
Справа № 629/4365/16-к
Номер провадження 1-в/629/255/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого двірником ПП « Бумеранг-3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 04.11.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно cт..75 КК України на 2 роки,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 04.11.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно cт.75 КК України на 2 роки.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міськрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно. В даний час працює двірником в ПП « Бумеранг -3», розлучений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно. Місце проживання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДПтС в Харківської області з`являвся регулярно та своєчасно.
Згідно довідки Управління інформаційних технологій ГУНП в Харківській області та Лозівського ВП ГУНП в Харківській області гр. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4489/16-к
Провадження № 1-кс/159/971/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Ковельської місцевої прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Ковельської місцевої прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Ковельської місцевої прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5647/16
У Х В А Л А
про об`єднання скарг
м. Луцьк 29 листопада 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 ,

володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті ст.169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

28 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалами слідчого судді від 25 та 28 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаними скаргами та призначено їх до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які, кожен зокрема, не заперечували щодо об`єднання проваджень за скаргами в одне провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки володільцями тимчасово вилученого майна оскаржується бездіяльність одного і того ж суб`єкта в одному кримінальному провадженні, а тому з метою ефективності та повноти судового розгляду, вказані скарги слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 304, 334, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Справи № 161/15810/16-к (провадження № 1-кс/161/5647/16), №161/15919/16-к (провадження № 1-кс/161/5680/16) за скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України - об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 161/15810/16-к (провадження № 1-кс/161/5647/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 16-30 год. 01.12.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9881/16-к
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

29.11.2016 року від прокурора надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_5 матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1410/16-к
Провадження № 1-кп/355/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працює, пенсіонер за станом здоров`я, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, освіта середня, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.06.2004 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, в скоєнні злочину передбаченого по ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України. Просить судовий розгляд провести з викликом осіб зазначених в якості свідків в реєстрі доданому до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що справа підлягає до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників процесу та свідків зазначених в реєстрі доданому до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 год.30 хв. 16.12.2016 року.

Про день та місце і час розгляду справи повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000252 від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000252 від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, на 30 грудня 2016 року о 09-45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9430/2016р.
провадження №1кс/359/1597/16к

30 листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Заявник 29.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з приводу не розгляду клопотання про об;єднання кримінальних проваджень
Просить зобов;язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури розглянути клопотання про об;єднання кримінальних проваджень , яке подано до прокуратури 22.11.2016 року.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив що є процесуальним керівником по вказаним провадженням. 22 листопада 2016 року йому було доручено розгляд клопотання заявника про об;єднання справ. 24 листопада 2016 року він зробив запит до поліції про витребування матеріалів провадження, встановивши їм термін до 28.11.2016 року , повідомивши в цей день заявника письмово, що клопотання буде розглянуто після надходження та вивчення матеріалів кримінальних проваджень. Відповідно до отриманої відповіді з Бориспільського ВП 30.11.2016 року, справа перебуває до теперішнього часу в ГУ НП в Київській області
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Надані матеріали скарги свідчать, що клопотання заявника отримано прокурором 22.11.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України воно розглянуто у 3 денний термін і дана відповідь від 24.11.2016 року про необхідність витребування матеріалів кримінальних проваджень і розгляд клопотання після надходження та вивчення матеріалів кримінальних проваджень.
Аналіз ст. 220 КПК України вказує, що тільки про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.
При цьому закон не вказує ,що клопотання повинно бути розглянуто по суті заявлених вимог, а вказано тільки про необхідність повідомлення особи про результати розгляду клопотання, що й було встановлено по справі.
За таких умов судом не встановлено, що прокурором порушено вимоги ст. 220 КПК України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1