overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №282/711/16
Провадження № 1-кп/282/79/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000168 від 28.05.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 07.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 531/931/16-к
Провадження №1-кс/550/109/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт насипу зерна пшениці, що знаходиться на полі біля с. Голобородьківське Карлівського району Полтавської області та вантажного бортового автомобіля з причепом, кузов та причеп якого заповнений зерном пшениці врожаю 2016 р., яким користується ТОВ «Аграфірма «Аршиця».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 4 ст.170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна не додані документи, що підтверджують право власності на зазначені в клопотанні транспортний засіб та причеп, не зазначена вага зерна пшениці, яка знаходиться в кузові автомобіля та причепі, а також вага зерна пшениці, що знаходиться на полі біля с. Голобородьківське Карлівського району Полтавської області.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/7471/16-к

15 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання сторони захисту в кримінальному провадженні підозрюваної ОСОБА_3 та її захисників - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, які сторона захисту має намір використати як доказ в суді,

ВСТАНОВИВ:
Підозрювана ОСОБА_3 та її захисники - адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до Рівненського міського суду з клопотанням про встановлення прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами, які сторона захисту має намір використати як доказ в суді.

Однак, ініціатори звернення подали суду заяву в якій просили клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, які сторона захисту має намір використати як доказ в суді залишити без розгляду.

Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Враховуючи викладене та те, що підозрювана ОСОБА_3 та її захисники - адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали суду заяву про залишення без розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, які сторона захисту має намір використати як доказ в суді, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту в кримінальному провадженні захисників підозрюваної ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, які сторона захисту має намір використати як доказ в суді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/744/16 Справа № 708/536/16-к Категорія: ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України , на 10:00 год. 01 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2747/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року скаржник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 02.07.2016 року скаржник звернулася до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 02.07.2016 року та зареєстрована в журналі обліку за №49176. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити, визнати буздіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засіданні скаргу підтримала.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 02.07.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄДРДР заяву про злочин подану ОСОБА_3 від 02.07.2016 року зареєстровану за №49176.

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/07/16-29 від 02 липня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/654/16
Справа № 760/8104/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003612 від 28.03.2016, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, позицію якого підтримав обвинувачений, просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 09.00 год. 08 липня 2016 року, яке розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1306/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000427

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

16 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 через спецчастину Київського слідчого ізолятора подала апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

24 червня 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000427 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 20 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 138/1016/13-к
Провадження №:1-в/138/482/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого менеджером по туризму в ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимого, засудженого: 25.06.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від приначеного судом покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції, прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивлиь, надаши суду заяви, в яких просять подання розглянути за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 531 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України 2012 року,суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/63/16
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 травня 2016 року за № 0000143, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідка ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку потерпілої та обвинуваченого які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, ураховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відсутності необхідності на виклик свідка у судове засідання, у зв`язку із визнанням ним обставин у якому обвинувачується, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" липня 2016 року о 10 годині 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання підлягає виклику :

1) прокурор;

2) обвинувачений ОСОБА_4 ;

3) потерпіла ОСОБА_6 ;

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: