Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1788/2016 Справа №641/7294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 щодо проведення слідчого експерименту, зобов*язання слідчого до певних дій, надання дозволу на проникнення на територію домоволодіння, за матеріалами кримінального провадження, внесеного за № 0001718 від 31.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на рішення слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 щодо проведення слідчого експерименту, зобов`язання слідчого до певних дій, надання дозволу на проникнення на територію домоволодіння, за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 31.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень на території домоволодіння АДРЕСА_1 31.07.2016 року.

22 серпня 2016 року представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області подано клопотання про проведення слідчих дій, у формі слідчого експерименту, за участю потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відтворення дій, обстановки та обставин заподіяння тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_8 на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

30 серпня 2016 року отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, з підстав не встановлення слідством, хто саме є власником або володільцем місця, де скоєно правопорушення.

Однак, відповідно до довідки з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власниками домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 в розмірі 1/2частки; ОСОБА_10 ? частки; ОСОБА_11 ? частки.

Враховуючи, що співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 є родичі ОСОБА_8 громадянка ОСОБА_9 , яка не зацікавлена у проведенні слідчих дій та з якою є неприязні стосунки, яка може перешкоджати проведенню слідчого експерименту та може не надати дозвіл на проникнення до території домоволодіння, просив надати дозвіл на проведення слідчого експерименту.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. При цьому зазначив, що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не приватизовано.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що фактично права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано. Право власності за вказаною адресою зареєстровано лише на будинок, власниками є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зазначив, що події кримінального правопорушення від 31.07.2016року відбувались на території, прилеглої до домобудівлі, якою фактично користуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вважає, що, таким чином, ОСОБА_9 у випадку проведення слідчого експерименту, його результат може буде оспорений, як проведений без її згоди.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до неї докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В даному випадку, представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_3 , оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту кримінальному провадженні № 0001718 для відтворення обстановки кримінального правопорушення у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з оглянутої судовому засіданні постанови вбачається, що 22.08.2016 року до слідчого представником потерпілої ОСОБА_3 надано клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для відтворення обставин кримінального правопорушення. Згідно ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться на підставі ухвали слідчого судді або згоди особи, яка володіє об`єктом проведення експерименту. На цей час слідством не встановлено, хто саме є власником або володільцем місця, де скоєно вказане кримінальне правопорушення.

При розв`язанні скарги, суд виходить з того, що події кримінального правопорушення від 31.07.2016року відбувались на території, яка перебуває у фактичному веденні та користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є зацікавленими в проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_9 є власником частини домобудівлі, й в даному випадку проведенням вказаної слідчої дії її інтереси як власника домобудівлі не зачіпаються. Крім того, право власності на земельну ділянку, яка є прилеглою до будинку за адресою АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку не визначене. Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова слідчого від 25.08.2016року підлягає скасуванню, як винесена необгрунтовано.

Розв`язуючи скаргу в частині зобов`язання слідчого до певних дій, а саме проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_1 , а також ухвалення рішення щодо надання дозволу на проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчий суддя, виходить з положень ст. 240 КПК України, згідно якої, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, законодавцем визначено певний порядок за умови дотримання якого, може бути здійснено слідчу дію проведення слідчого експерименту, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне, в задоволенні скарги в цій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 240,303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 щодо проведення слідчого експеримент, зобов*язання слідчого до певних дій, надання дозволу на проникнення на територію домоволодіння, за матеріалами кримінального провадження, внесеного за № 0001718 від 31.07.2016 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.08.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 0001718 від 31.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту на території домоволодіння АДРЕСА_1 скасувати.

Зобов*язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку передбаченому ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1