overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2592/16-к
Провадження №1кс/0202/915/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження №002222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження №002222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.
Згідно до ч. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження №002222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України,і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №002222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, до 15 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3306/16-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В порядку автоматизованого розподілу зазначена скарга передана у провадження слідчого судді 25 лютого 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у скарзі, повернення скарги заявнику не встановлено.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити судовий розгляд скарги на 14.00 год. 27 квітня 2016 року приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6).

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника, Ленінський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/3236/2012
№ 1-п/0427/225/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества в магазине №3 МП «Орель»,-

установил:

в ночь на 25.12.1997г. неустановленные лица, путем срыва навесного замка на входной двери подсобного помещения магазина №3 МП «Орель» расположенного ул. Мотуза 136 г. Перещепино, тайно похитило имущество на сумму свыше 11млн.крб.

02.01.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

22.01.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

15.03.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

18.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №10504, возбужденное 02.01.1996 года по факту тайного похищения имущества в магазине №3 МП «Орель», - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 0427/3722/2012
№ 1-п/0427/274/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1,

установил:

в ночь с 25 на 26 марта 1997 г. неустановленное лицо, проникло в квартиру по ул. Куйбышева 9а г. Новомосковска Днепропетровской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1 причинив тем самым значительный материальный ущерб.

03.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

02.06.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

12.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

04.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №335302, возбужденное 03.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 0427/3714/2012
№ 1-п/0427/266/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества Новомосковского районного узла электросвязи,

установил:

04.04.1997г. неустановленное лицо, находясь вблизи линии связи Новомосковского районного узла связи на участке Новомосковск - Ягодное в районе перекрестка дорог Москва-Симферополь и Орловщина тайно похитило 100кг. медной проволоки, причинив ущерб на общую сумму 100грн.

26.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества Новомосковского районного узла электросвязи по признакам ч.1 ст. 81 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

20.06.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

18.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

04.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества Новомосковского районного узла электросвязи, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 81 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 1 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 10 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105389, возбужденное 04.04.1997 года по факту тайного похищения имущества Новомосковского районного узла электросвязи - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 190/946/16-к
Провадження №1-в/190/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України, -

встановив :

До суду надійшло клопотання від засудженого про умовно-дострокове звільнення згідно ст.81 КК України.

Згідно ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тобто умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали особової справи осудженого, судом встановлено, що 26.09.2014р. вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з дати виконання вироку, вирок набув законної сили 27.10.2014р., 28.11.2014 року затриманий в порядку виконання вироку, з 26.12.2014р. відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Прокурор клопотання підтримав, представник ПВК та засуджений до суду не явилися про розгляд справи повідомлені належним чином надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, клопотання підтримують.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, особової справи осудженого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 25.04.2016 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 7 місяців 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 206/657/16-к
Провадження № 1-кп/206/62/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 001989 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 001989 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1439/16-к
26 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого по справі - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання, - ВСТАНОВИВ:
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить звільнити його умовно-достроково у відповідності до ст. 81 КК України.

З матеріалів справи слідує, що засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, мав одне стягнення, яке погашене за плином часу. Заохочень не мав. Сумлінно ставиться до праці. У відношенні до персоналу установи покарань дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин та з засудженими не конфліктний. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Не допускає порушень пожежної безпеки і безпеки праці. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, займається самоосвітою у вільний від роботи час, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Бере участь в організації виховних заходів, цікавиться історичними книгами. За характером тихий, спокійний.

Обміркувавши заяву, заслухавши прокурора, що вважала за необхідне задовольнити заяву та засудженого, який підтримує свою заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Засуджений відбув 1/2 строку призначеного покарання, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. У відношенні до персоналу установи виконання покарань дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин, отже сумлінним ставленням до праці та оточуючих довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 КК України, 392, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання, не відбутий термін якого складає станом на 26.04.2016 р. 1 рік 3 місяці 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/480/16-к
У Х В А Л А
"25" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 від 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000270 від 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 08.06.2016 о 11:00. . в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/7187/14-к
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Олександрії ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 скаржиться на бездіяльність прокурора м. Олександрії ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинений злочин.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження по справі та її розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Олександрії ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. за участю заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/3528/16-к
Провадження №1-кп/639/280/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000937 від 06.04.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000937 від 06.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 25.04.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст. 314 КПК України, у підготовче судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000937 від 06.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 05 травня 2016 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1