печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання про призначення в рамках кримінального провадження № 0002750 судово-почеркознавчої експертизи почерку фахівців в документах вилучених у ОСОБА_5 та почерку фахівців на упаковках діамантів вилучених у ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої скарги, вказує на те, що в провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 0002750 про привласнення колишнім заступником прокурора Київської області ОСОБА_6 діамантів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000592. Зазначає, що він, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0002750, звернувся до слідчого ГПУ з клопотанням про проведення слідчих дій, проте станом на день звернення до суду, про результати розгляду вказаного клопотання його повідомлено не було. Просить зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України задовольнити його клопотання від 08.06.2016 року, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В скарзі просив проводити її розгляд у його відсутність.

Старший слідчий ГПУ ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_4 розглянуто, про що останнього повідомлено листом, який направлений на його адресу 10.06.2016 року.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, та надані представником Генеральної прокуратури України документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено судом, 08.06.2016 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження № 0002750 судово-почеркознавчої експертизи почерку фахівців в документах вилучених у ОСОБА_5 та почерку фахівців на упаковках діамантів вилучених у ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів, наданих представником Генеральної прокуратури України, листом за підписом старшого слідчого в ОВС Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 09.06.2016 року № 29/1/1-39179-15 вказане клопотання було розглянуте, та 10.06.2016 року направлено потерпілому ОСОБА_4 . У вказаному листі роз`яснено, що у кримінальному провадженні № 0002750 за ч. 5 ст. 191 КК України 27.04.2016 року призначено комплексну судово-криміналістичну експертизу, в тому числі й щодо тотожності почерків на упаковках діамантів, які вилучені у ОСОБА_6 та на упаковках діамантів, які вилучені під час тимчасового доступу до речових доказів у кримінальному провадженні № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979), яке розслідується СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_4 , не може бути задоволена, оскільки старшим слідчим ГПУ ОСОБА_7 останньому надано обґрунтовану відповідь про те, що його клопотання від 08.06.2016 року перебуватиме на контролі, а після завершення та отримання результатів експертизи, яка зараз проводиться у кримінальному провадженні, обов`язково буде вирішено питання щодо призначення інших експертиз, про які заявлено клопотання, з винесенням відповідного процесуального рішення. Тому, на дату подачі скарги до суду, та її розгляду по суті, бездіяльність слідчого щодо розгляду вказаного клопотання відсутня.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1