Справа № 554/3482/16-к
Дата документу 19.05.2016
Справа № 554/3482/16-к
Провадження № 1 кп/554/260/2016
В И Р О К
Іменем України
19 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0003331 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, в силу статті 89 КК України не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В період з 4 по 9 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, за допомогою ключа, до якого мала доступ вся родина, проник до кімнати, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки таємно викрав майно останньої, а саме: зимову шапку з хутра єнота з довгим вухом кожна вартістю 1396,50 грн. на загальну суму 2793 грн., чотири шапки з хутра писця довге вухо кожна вартістю 950 грн. на загальну суму 3800 грн., одну зимову шапку з хутра писця вартістю 1995 грн. на загальну суму 9851,50 грн., а також три зимових шапки з хутра писця із шкіряними вставками кожна вартістю 1500 грн. на загальну суму 4500 грн., одну зимову шапку з хутра єнота з вставкою вартістю 1300 грн., одну зимову шапку ушанку з хутра єнота з вставкою вартістю 1300 грн., одну зимову шапку ушанку з хутра кожна вартістю 2500 грн. на загальну суму 5000 грн., дві зимові шапки з хутра єнота «папаха, різка» кожна вартістю 1500 грн. на загальну суму 3000 грн., дві зимові шапки «шарик, різка» з хутра чорнобурка кожна вартістю 2500 грн. на загальну суму 5000 грн., одну зимову шапку «шарик, різка» з хутра писця чорна миліровка вартістю 2000 грн., одну зимову шапку «шарик, різка» з хутра писця плюс лисиця вартістю 1500 грн., одну зимову шапку «шарик, різка» з хутра чорнобурки плюс лисиця вартістю 1800 грн., одну зимову шапку «шарик, різка» з довгим вухом з хутра чорнобурка плюс білий писець вартістю 2000 грн., одну зимову шапку «шарик, різка» з довгим вухом з хутра чорнобурка плюс лисиця вартістю 1800 грн., одну зимову шапку «шарик, різка» з довгим вухом з хутра писець вартістю 2000 грн., одну зимову шапку «шарик, різка» з довгим вухом з хутра єнота плюс писець вартістю 1800 грн., одну зимову шапку «шарик, різка» з коротким вухом з хутра натурального єнота вартістю 1800 грн., одну зимову шапку «шарик, різка» з коротким вухом з хутра єнот рудий вартістю 1800 грн., дві зимові шапки «Буратіно, різка» з хутра писець плюс лисиця кожна вартістю 2000 грн. на загальну суму 4000 грн., 2 зимові шапки з хутра норка з вухом кожна вартістю 1400 грн. на загальну суму 2800 грн., одну зимову шапку «ковпачок» з хутра норки вартістю 1200 грн., одну зимову шапку «ковпачок» з хутра фредки вартістю 500 грн., один берет з хутра бобра вартістю 500 грн. та одну укорочену шубу з хутра лисиці вартістю 20000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди на загальну суму 74651,50 грн., що на час скоєння злочину становило 122 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Зазначив, що крадіжку вчинив з тим, щоб придбати ліків для батька, який на той час кашляв. Він не знав, яка саме сума потрібна буде для придбання ліків, а тому викрав все майно, яке було в кімнаті. Частину із викраденого він продав на базарі, а те, що залишилось кинув біля церкви і куди воно поділось, йому не відомо. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати. Він також визнав заявлений по справі цивільний позов потерпілої, наголосивши, що буде відшкодовувати збитки із коштів, які буде заробляти працевлаштувавшись на добре оплачувану роботу. Причини не відшкодування збитків на даний час, не пояснив.

Потерпіла ОСОБА_4 під час допиту в суді також підтвердила факт вчинення обвинуваченим злочину, внаслідок чого їй було заподіяно шкоду, зазначену в обвинувальному акті, яку вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь, задовольнивши заявлений нею по справі цивільний позов. Вона також наголосила, що злочинними діями обвинуваченого їй було завдано моральну шкоду.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що завдала значної шкоди потерпілій.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, судимість за які погашена у визначеному законом порядку, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику його особи, відсутність стійких соціальних зв`язків, думку потерпілої, яка наполягала на його суворому покаранні, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Обираючи такий вид покарання, суд виходить з того, що інший, на його думку, вид покарання не буде сприяти його виправленню та перевихованню, оскільки він неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, але після відбуття покарання не робив для себе належних висновків.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання покарання за цим вироком, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування 126497 грн. матеріальної, до складу якої нею включена упущена вигода, та 20000 грн. моральної шкоди.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд керується статтями 28, 328 КПК України, статтями 23, 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова). При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

В добровільному порядку обвинуваченим збитки не відшкодовувались.

Зважаючи на те, що вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки та заподіянні їй прямих збитків, зазначених в обвинувальному акті, доведено в повному обсязі, суд задовольняє її позовні вимоги в цій частині на суму прямих матеріальних збитків.

Суд також вважає, що потерпілій була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок вчинення злочину щодо неї вона зазнала інтенсивних фізичних, душевних, психічних переживань, що потягло за собою вимушені зміни в її житті. Потерпілою було потрачено багато часу та зусиль для відновлення попереднього стану, чого незважаючи на докладені зусилля, їй в повній мірі зробити не вдалось. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 7000 грн.

Процесуальних витрат і речових доказів по справі немає.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 19 травня 2016 року.

Частково задовольнити заявлений по справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 74651,50 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди.

До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19 травня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1