Справа № 546/167/16-к
Провадження № 1-кп/546/43/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

РеРешетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коби Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-14 серпня 2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 249 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

на початку листопада 2015 року близько 09:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будівлі колишнього ковбасного цеху підприємства Решетилівської райспоживспілки «Решетилівський райкоопзаготпром», розташованого за адресою: вул. Леніна, 73-а в с-щі Решетилівка Полтавської області, де умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу з вікон будівлі зірвав та викрав належні підприємству Решетилівської райспоживспілки «Решетилівський райкоопзаготпром» двоє віконних металевих грат розміром 1,63 х 1,3 м кожні загальною вартістю згідно висновку експерта № 2511/1 від 25.02.2016 року 710,66 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В середині листопада 2015 року близько 02:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території Решетилівської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: вул. Крупської, 76 в с-щі Решетилівка Полтавської області, де від будівлі гаражів лікарні повторно, умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав належну потерпілому ОСОБА_6 металеву ванну вартістю згідно висновку експерта № 2511/1 від 25.02.2016 року 256,49 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що він проживає без реєстрації шлюбу з жінкою, яка має малолітню дитину. У листопаді 2015 року він не працював, його сім`ї потрібні були кошти. Він бачив, що на вікнах будівлі, яка ніким не використовується, стоять металеві грати, і він вирішив їх викрасти з метою подальшої реалізації як металобрухт. З цією метою на початку листопада 2015 року він прийшов до цієї будівлі, руками вирвав з вікон двоє металевих грат, за допомогою ОСОБА_7 відвіз їх до ОСОБА_8 , який займається заготівлею металобрухту та здав їх як металобрухт. Цього ж дня ОСОБА_7 розповів йому, що бачив на території Решетилівської ЦРЛ металеву ванну. В середині листопада 2015 року темної пори доби він з метою викрадення цієї ванни на мотоциклі, який нікому не належить, приїхав на територію Решетилівської ЦРЛ, за будівлею знайшов ванну, викрав її та відвіз до себе додому, а наступного дня відвіз її до ОСОБА_8 та здав її як металобрухт, отримавши за це близько 100 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення ним належних підприємству Решетилівської райспоживспілки «Решетилівський райкоопзаготпром» металевих грат за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вірною є і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення належної потерпілому ОСОБА_6 металевої ванни за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом ППРА, синдром залежності.

Суд також враховує кількість та порівняно незначну вартість майна, викраденого обвинуваченим, порівняно незначне значення цього майна для потерпілих, те, що внаслідок вчинення даних злочинів тяжких наслідків не настало і збитки, заподіяні потерпілим, повністю відшкодовані, позицію представника потерпілого підприємства Решетилівської райспоживспілки «Решетилівський райкоопзаготпром» та потерпілого ОСОБА_6 , які не наполягають на суворому покаранні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

За ст. 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази двоє віконних грат, передані на зберігання головному інженеру Решетилівської РСС ОСОБА_10 , - повернути володільцю підприємству Решетилівської райспоживспілки «Решетилівський райкоопзаготпром».

Речовий доказ металеву ванну, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: