н/п 1-кс/640/7017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000777 від « 18» липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому вона просить: 1) скасувати арешт грошових коштів в розмірі 3500 доларів США, який було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова та які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) скасувати арешт грошових коштів в розмірі 615 доларів США, 12500 рублів РФ, який було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова та які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 і банківську установу, в якій зберігаються вищезазначені грошові кошти, повернути їх власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначає, що на вказані грошові кошти арешт був накладений судом помилково, так як суду не було відомо, що 3500 доларів США належать дочці ОСОБА_9 ОСОБА_7 , яка передала їх на зберігання своїм батькам. Також були вилучені гроші 6500 грн. та 16500 рублів РФ, які належать її матері ОСОБА_10 , 1935 року народження, які вона відкладала на випадок своєї смерті та поховання і передала їй на зберігання..

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про зняття арешту з майна заперечували, так як вважають його необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 та слідчого, думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000777, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, в межах якого ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 31.08.2016 р. за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 , з метою можливої конфіскації майна, був накладений арешт на майно ОСОБА_9 , у тому числі на грошові кошти у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень; 16500 (шістнадцять п`ятсот) рублів Російської Федерації, 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) доларів США.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаю самостійне обстоювання сторонами захисту їхніх правових позицій.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У клопотанні ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим було вилучено майно її матері та дочки, володільцем якого вона є. Однак, у той же час заявником не надано суду жодного доказу того, що вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Навпаки, надані заявником копії документів про продаж успадкованого нерухомого майна та про доходи, отримані від здачі земельної частки (паю) в оренду свідчать про отримання певного доходу саме підозрюваним ОСОБА_11 , а не його родичами. За таких обставин накладення арешту з метою можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.3 ст. 332 КК України, на зазначені у клопотанні грошові кошти є правомірним і скасуванню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000777 від « 18» липня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1