печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданої скарги, вказує на те, що в провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 0002750. Зазначає, що він, як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого ГПУ з клопотанням про витребування з матеріалів кримінального провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) вінчестера марки «Edsyfiks model: ESH A20NT», проте постановою слідчого йому було відмовлено в задоволенні клопотання. Посилаючись на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що вказані обставини та інформація не є предметом, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, вважає, що слідчий ГПУ з метою приховання дійсних обставин, що мають значення для кримінального провадження, навмисно та свідомо прийняв неправдиву постанову, а тому просить її скасувати.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В скарзі просив проводити її розгляд у його відсутність.

Старший слідчий ГПУ ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки обставини та інформація викладені в клопотання потерпілого ОСОБА_4 не є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0002750, а постанову про відмову в задоволенні клопотання винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, та надані представником Генеральної прокуратури України документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Користуючись своїми правами, потерпіла сторона звернулася до слідчого з клопотанням щодо вирішення питання про проведення певних слідчих дій.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року потерпілому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання від 19.04.2016 року, яке надійшло 20.04.2016 року, про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002750.

В рамках винесення даного процесуального рішення слідчим було встановлено, що відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управлінням з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002750 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до ГПУ з клопотанням від 19.04.2016 року про проведення процесуальних та слідчих дій, в якому просив «витребувати з матеріалів кримінального провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) вінчестер марки «Edsyfiks model ESH A20NT, який був вилучений працівниками міліції 30.07.2010 року за адресою: м. Київ, вул Фрунзе, 102».

Як зазначено в постанові, дане клопотання потерпілого не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що обставини та інформація викладена у клопотанні потерпілого не є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0002750 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а проведення процесуальних дій, які не мають доказового значення у кримінальному провадженні може призвести лише до його затягування.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення ст. 220, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , з дотриманням визначеного процесуальним законодавством строку, було здійснено розгляд поданого потерпілим ОСОБА_4 клопотання, за результатами якого винесено вмотивовану постанову, а відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1