Справа № 755/95/16-к
1-кс/755/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ІНЖИНІРИНГ» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0011853 від 08.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2015 року закрито кримінальне провадження № 0011853.

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 16.11.2015 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 незаконною та необґрунтованою.
Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

При закритті кримінального провадження прокурор діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.

Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий забов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, слідчим в повному обсязі не проводились, а саме не було допитано працівників ТОВ «СІГМА ІНЖИНІРИНГ», не провів всіх необхідних слідчих дій.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не вмотивована, не зазначено в діянні якої чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, не зазначено, не надана оцінка усім зібраним у справі доказам та не вирішено питання про наявність або відсутність в діях інших осіб ознак інших кримінальних правопорушень.

Оцінивши наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ІНЖИНІРИНГ» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0011853 від 08.08.2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011853 - скасувати.
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, та особі, що подала скаргу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: