Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4222/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу норм ст. 89 КК України не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2016 року, близько 12:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом стиснення рукою горла потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викрав грошові кошти в сумі 1150 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід, захисника, який вважає, що належну поведінку підозрюваного, може забезпечити інший, менш судовий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри не оспорюється самим підозрюваним.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, до нього в межах інших кримінальних проваджень застосовувалися менш суворі запобіжні заходи, вимоги яких не були дотримані останнім.

ОСОБА_5 не працює, що свідчить про відсутність джерел до існування, а відтак можливість вчинення інших корисливих злочинів.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є доцільним, оскільки підозрюваному межах інших кримінальних проваджень вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, саме в період дії і відбулося кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебування його на волі тягне за особою ризики не тільки можливості продовження ним вчинення кримінальних правопорушень, а і можливість пливу на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Твердження підозрюваного про те, що він працевлаштований, але не офіційно, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження цієї обставини відсутні в матеріалах клопотання.

За нормами ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя не може вважати ОСОБА_8 такою, що заслуговує на довіру, та визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки зазначеної особи.

При цьому слідчий судді виходить з того, що ОСОБА_8 знаходиться з ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину, не працює, не мешкає за місцем реєстрації, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.08.2016