Дело № 636/576/15-к р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001640 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Чугуєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Чугуївського професіонального ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, м. Чугуєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Чугуївського професіонального ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
16.11.2014 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, прослідували до під`їзду 2, який розташований в будинку № 126 по вул. Харківській м. Чугуєва Харківської області, де був припаркований автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, світло бежевого кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, діючи в групі, рухомі корисливим мотивом, переконавшись, що їхні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, одягнули заздалегідь заготовленні маски та рукавички прослідували до вказаного автомобіля. ОСОБА_9 підійшов до водійських дверей, та шляхом підбору ключа відчинив їх, після чого відкрив із салону автомобіля капот. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , заволодів з салону автомобіля авто магнітолою Pioneer 4016/ISO з екраном 4.1, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13682 від 25.12.2014 складає 830 грн.12 коп. ОСОБА_5 в цей час заволодів акумуляторною батареєю 60 DOMINATOR, яка знаходилась під капотом вказаного автомобіля вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13682 від 25.12.2014 складає 640 грн.20 коп.

Обернувши на свою користь викрадене майно неповнолітній ОСОБА_4 діючи в групі з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, завдавши при цьому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1470 грн.32 коп.

Окрім того, 16.11.2014 року, приблизно 00:50 годин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направились до автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був припаркований навпроти 2 під`їзду, в будинку № 126 по вул. Харківській м. Чугуєва Харківської області, та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, розподіливши між собою ролі, та керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, підійшли до вказаного автомобіля, та переконавшись, що їхні дії залишаться непоміченими, одягнули заздалегідь заготовленні маски та рукавички прослідували до вказаного автомобіля. ОСОБА_9 підійшов до водійських дверей, та шляхом підбору ключа відчинив їх, після чого відкрив із салону автомобіля капот. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , заволодів з салону автомобіля автомагнітолою Kenwood KDC-4051UG, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13683 від 23.12.2014 року складає 350 грн. ОСОБА_5 в цей час заволодів акумуляторною батареєю акумуляторною батареєю Westa 6СТ-60 Аз Єв Ємність: 60 А, білого кольору, яка знаходилась під капотом вказаного автомобіля вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13683 від 23.12.2014 року складає 955 грн.19 коп..

Обернувши на свою користь викрадене майно неповнолітній ОСОБА_4 діючи в групі з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, завдавши при цьому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1305 грн.19 коп.

Окрім того, 19.11.2014 року приблизно о 00 годині 35 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, попередньо розмежувавши між собою ролі, діючи повторно, прослідували до під`їзду 2, який розташований в будинку № 126 по вул. Харківській м. Чугуєва Харківської області, де був припаркований автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, світло бежевого кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, діючи в групі, рухомі корисливим мотивом, переконавшись, що їхні дії залишаться непоміченими, одягнули заздалегідь заготовленні маски та рукавиці прослідували до вказаного автомобіля. ОСОБА_5 , прослідував до багажного відділу, де шляхом підбору ключа, відчинив багажник, після чого, спільно з ОСОБА_4 заволодів з нього механічним домкратом ромбовидного «Lavita» 210120 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13684 від 25.12.2014 року складає 232 грн.49 коп. та набором інструментів Alloid 1/2 "і 1/4" 12-гр. 94 предмета (НГ-4094П-12) в пластмасовому кейсі салатового кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13684 від 25.12.2014 року складає 1244 грн.70 коп. Реалізовуючи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_9 підійшов до водійських дверей, та шляхом підбору ключа відчинив їх, після чого відкрив із салону автомобіля капот, де з салону автомобіля заволодів автомагнітолою «Forox» НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13684 від 25.12.2014 року складає 320 грн.00 коп., а ОСОБА_5 в цей час заволодів акумуляторною батареєю Autojet 60A AзE (- +), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13684 від 25.12.2014 року складає 800 грн.00 коп.

Обернувши на свою користь викрадене майно неповнолітній ОСОБА_4 діючи в групі з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, завдавши при цьому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2597 грн. 19 коп.

Окрім того, 19.11.2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, попередньо розмежувавши між собою ролі, діючи повторно, прослідували до під`їзду 4, який розташований в будинку № 130 по вул. Харківській м. Чугуєва Харківської області, де був припаркований автомобіль ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_4 , 1983 року випуску, бежевого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого, діючи в групі, рухомі корисливим мотивом, переконавшись, що їхні дії залишаться непоміченими, одягнули заздалегідь заготовленні маски та рукавиці прослідували до вказаного автомобіля. ОСОБА_9 підійшов до лівих задніх дверей вказаного автомобіля, де, використовуючи заздалегідь підготовлену викрутку, з її застосуванням опустив вікно дверей, після чого відкрив дані двері, та спільно з ОСОБА_5 сів до солону автомобіля після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 заволодів з нього панеллю від автомагнітоли «Pioneer DEH-1320 МР», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13685 від 23.12.2014 року складає 560 грн.00 коп., ганчірним чохлом чорно-жовтого кольору «Line Winter 130 cm», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13685 від 23.12.2014 року складає 20 грн.00 коп., я якому знаходились: вудилище телескопічне ROBINSON Santana Tele Float 400 cm. c / w 5-25 g чорного кольору, в комплекті з інерційною котушкою Teben TF 150 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13685 від 23.12.2014 року складає 178 грн.86 коп., вудилище махове телескопічне Sport winner 6.3 m, бузкового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13685 від 23.12.2014 року складає 113 грн.15 коп., вудилище телескопічне «Taifun feeder» 3.30 m, 90 g, в комплекті з інерційною котушкою PHOЕNIX F 2000, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13685 від 23.12.2014 року складає 336 грн.05 коп., вудилище спінінга Master 2706, 2.7 m, 50-100 g, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13685 від 23.12.2014 року складає 102 грн.70 коп., в комплекті з інерційною котушкою безінерціонною з бейтранером Preludio 300 4bb вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13685 від 23.12.2014 року складає 70 грн.95 коп.. Також ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 заволоділи рибальським ящиком для снастей, пластмасовим, сіро-зеленого кольору Flagman F7002, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13685 від 23.12.2014 року складає 121 грн.00 коп.

Обернувши на свою користь викрадене майно неповнолітній ОСОБА_4 діючи в групі з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, завдавши при цьому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1502 грн. 71 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив викладені вище факти.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив викладені вище факти.
Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшли заяви в яких вони просять провести судовий розгляд за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, міру покарання просять визначити на розсуд суду.

Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без потерпілого.
Вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, судом визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинувачених та потерпілого дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема відомостей щодо особи обвинувачених. При цьому, судом прийнято до уваги, що обвинувачені та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, немають сумнівів в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Досліджені в порядку ч.3 статті 349 КПК України та оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 в об`ємі пред`явленого обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за першим епізодом від 16.11.2014 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, всі інші епізоди за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, за місцем навчання характеризується задовільно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 п.1,3 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч.1 ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненего злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за першим епізодом від 16.11.2014 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, всі інші епізоди за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, за місцем навчання характеризується задовільно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 п.1,3 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 13 ч.1 ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненего злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів.
Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 13682 від 25.12.2014 в сумі 49 гривень 20 копійок; судово-товарознавчої експертизи № 13683 від 23.12.2014 в сумі 246 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 13684 від 25.12.2014 в сумі 49 гривень 20 копійок; судово-товарознавчої експертизи № 13685 від 23.12.2014 в сумі 344 гривень 40 копійок підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання, періодично з являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання, періодично з являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, згідно їх розписок, після набрання законної сили повернути потерпілим за належністю.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 13682 від 25.12.2014 в сумі 49 гривень 20 копійок; судово-товарознавчої експертизи № 13683 від 23.12.2014 в сумі 246 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 13684 від 25.12.2014 в сумі 49 гривень 20 копійок; судово-товарознавчої експертизи № 13685 від 23.12.2014 в сумі 344 гривень 40 копійок стягнути з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рівних частинах по 172 грн. 20 коп. з кожного на користь державного бюджету України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: ОСОБА_1