overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/2394/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/790/2600/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2016р. ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок була подана разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 16.08.2016р.

В своєму клопотанні обвинувачений просить відновити строк на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2016р., у зв`язку з тим, що строки на подачу апеляційної скарги були пропущенні через те, що він не отримав копію вказаного вироку.

Заслухав доповідь головуючого, пояснення прокурора, який вважав клопотання є обґрунтованим, перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 08.07.2016р. ОСОБА_7 звернувся до районного суду з клопотанням про отримання копії вироку (т.1 а.с.151).

Згідно супровідної (т.1 а.с.153, 156) суд направив копію вироку 14.07.2016р.

Отже, приведенні у клопотанні обвинуваченого доводи про те, що він був позбавлений можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу та подати її у строки передбачені КПК України, суд вважає обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.399, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Поновити для обвинуваченого строк на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2016р. відносно ОСОБА_7 .

Головуючий

Судді
Справа № 131/1763/16-к
1-кп/140/239/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року.

24.10.2016 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/239/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славна Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 17.10.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000238 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000238 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 09.11.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000238 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1852/15-к
Провадження №11-кп/772/1456/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.04.2016року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі ; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період з 18.07.2015 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 субсидіарно з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 769 від 31.08.2015 р. та № 770 від 01.09.2015 р. в сумі 613, 80 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1456/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 16.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 487/2707/16-к
Провадження № 1-кп/487/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_6
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків у по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 05.10.2016 року, 08.11.2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цих свідків.

Захисник, обвинувачений та потерпілі сторони підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілої сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4115/2016
08.09.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про проведення позапланової податкової перевірки
Слідчий звернувся з клопотанням про призначення проведення позапланової податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Роксан-Інвест". В обґрунтування послався на необхідність залучення фахівців за для встановлення дійсності проведення господарських операцій та збитків державі з метою подальшої правової кваліфікації.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з урахуванням того, що є сукупність обґрунтованих сумнівів щодо дійсного проведення певних господарських операцій, оскільки одночасно підприємство отримає один вид товарів, а збуває за документами інші, з метою перевірки вказаного, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 78 ПКУ
Клопотання задовольнити, призначити проведення позапланової податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Роксан-Інвест" /код 39477790/ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2016р.
Проведення перевірки доручити спеціалістам ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївської області.
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4270/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АТЛАНТІК-Б".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа№ 524/8629/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України, за його заявою від 02.11.2016.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України, за його заявою від 02.11.2016.
Призначити скаргу до розгляду на 11 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 356/591/16-к
Провадження № 1-кп/382/45/16
У Х В А Л А
(про привід свідків)
09 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000397 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Чутове Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого;

- обвинуваченого в злочині передбаченому ст. 368 ч.3 КК України.

Встановив:
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання будучи належним чином повідомленими не з`явились свідки обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. А також не з`явилися свідки захисту: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідків, які не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків, які будучи повідомленими належним чином не з`явилися в судове засідання необхідно застосувати привід, відповідно до вимог ст. 327 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140-141, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Березанському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 ;

Баришівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області здійснити привід свідків:

ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_7 АДРЕСА_10 .

Деснянському УП ГУ НП у м. Києві (02217 м. Київ, вул. Драйзера, 9-б) здійснити привід свідків:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_12 .

Подільському УП ГУ НП у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20) здійснити привід свідка:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_13 .

Солом`янскому УП ГУ НП у м. Києві (Повітрофлотський проспект, 49, Київ, 03151) здійснити привід свідка:

ОСОБА_14 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_14 .

В судове засідання, призначене до розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Київської області м.Київ вул. Л.Українки, 27/2, 01601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-116/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Гриня Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09.00 год. 27 жовтня 2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку, крім свідків.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 703/3539/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000284 з обвинувальним актом, що надійшов 30 березня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , та по якому 04 жовтня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обов`язковою участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника та потерпілих викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 367/5976/16-к
УХВАЛА
03 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачена не з`явився, причини неявки не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за її відсутності неможливе, просила застосувати повторний привід до обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачена не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, а її неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання її приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 15.11.2016 р. на 12 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 15.11.2016 р. о 12 год 00 хв, обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Чернобиль Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/517/16 Справа № 695/2943/16-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділку поліції ГУ НП в Черкаській області, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділку поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 разом з матеріалами судового провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 08 листопада 2016 року о 16-50.

Головуючий :

Судді :