АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1505/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/2519/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
встановила:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року.
На зазначену ухвалу 06 травня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що, на його думку, судом неправильно відмовлено у задоволенні клопотання засудженого, оскільки ці питання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що судом не надана копія ухвали, яка була постановлена без участі прокурора та засудженого, також, що він з 18 квітня 2016 року знаходився у щорічній відпустці та був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав клопотання з наведених підстав, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що судом не надана копія ухвали, яка була постановлена без участі прокурора та засудженого, також, що він з 18 квітня 2016 року знаходився у щорічній відпустці та був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами судового засідання, але не привів мотивів та причин, по яким він не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений ст.395 КПК України.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи та технічного звукозапису судового засідання, під час розгляду клопотання в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_8 .
Таким чином, прокурор не зазначив в клопотанні причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому не довів, що строк їм пропущений з поважної причини, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -
Судді: