Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшло в провадження суду 13.10.2015 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року справу було призначено в підготовче судове засідання на 21.10.2015 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_5 було призначено до розгляду у судове засідання на 29.10.2015 року
Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України визнав частково.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.11.2015.
Відповідно до даної ухвали суду на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також до прокурора та суду Комінтернівського району м.Харкова за першою вимогою;
2) щоденно в період доби з 20:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, але до суду починаючи з 25.11. 2015 не з`являється, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не надав, за місцем постійного мешкання відсутній, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова. Дана обставина обумовлює необхідність вжиття дієвих заходів реагування в частині зміни запобіжного заходу, що позбавить провадження відповідних ризиків та дозволить провести судове слідство з додержанням принципу розумності строків, передбаченого ст. 28 КПК України.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що дана особа не вперше, нехтуючи законними вимогами, виявляє неповагу до правоохоронних органів та суду, тим самим намагається уникнути правосуддя.
Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2-х до 5-ти років.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання .
Обвинувачений та його захисник заперечували проти зміни запобіжного заходу , ОСОБА_5 надав обіцянки в подальшому з,являтися до суду за першою вимогою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор при розгляді клопотання, довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, порушував умови раніше обраного запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла, переховується від суду, знаходився в розшуку, тобто наявні ризики, які дають підстави вважати, що вказана особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме й в подальшому переховуватись від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків впродовж судового слідства.
Суд , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України не вбачає підстав для застосування застави у даному кримінальному проваджені у зв.язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Керуючись ст..ст. 176-178,183,184, ч.2 ст. 187, 188,194,200 КПК України
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської прокуратури № 5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11год. 00 хв. 13 вересня 2016 року .
Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.
Розгляд справи призначити на 29.09.2016 року на 12 годин.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1