Справа № 640/3665/16-к
н/п 1-кс/640/1977/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юрмала, Латвія, громадянина України; освіта базова загальна середня; не одружений; зареєстрований: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, інвалід ІІ групи; зі слів раніш судимий: 2013р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 12.02.2016р. о 2200, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з громадсько-доступного таксофонного апарату № 706-41-65, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 53, повідомив оператору служби «102» про нібито існуючу підготовку ним вибуху, який загрожує загибеллю людей та інших тяжких наслідків, а саме залишення ним сумки з вибуховими речовиною та пристроєм (тротил з детонатором) у приміщенні Інтернет - клубу «Гяна» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 32/34». Внаслідок завідомо неправдивого повідомленням ОСОБА_5 про загрозу безпеці громадян, пошкодження або знищення об`єкту власності шляхом вибуху, 12.02.2016, близько 10 год. 00 хв., порушено нормальне функціонування вищезазначеного закладу за адресою: АДРЕСА_2 . Для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення були задіяні і відвернені від виконання своїх службових обов`язків правоохоронні органи та відповідні спецслужби.
03.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор у порядку ст. 185 КПК України відкликав клопотання, посилаючись на наявність нових обставин пов`язаних з психічним станом підозрюваного, необхідність заміни клопотання.
Вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:
У відповідності до положень ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурору сталі відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З урахуванням викладеного, оскільки право прокурора на заміну клопотання передбачене ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе прохання прокурора задовольнити та за відсутності предмету розгляду, закрити провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 183, 185, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя