№ 1-кс/522/9323/13
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., за участю секретаря Радецької Г.Д., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №0000216 від 28.05.2013р., за ч.1 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28 травня 2013 року за ч. 1 ст. 375 КК за заявою ОСОБА_3, щодо факту постановления суддею Малиновського району м. Одеси ОСОБА_4 у лютому 2006 року завідомо неправосудного заочного рішення під час здійснення правосуддя по цивільній справі № 2-257/06.

Своїм рішенням суддя Дерус А.В. визначив право власності на домоволодіння, розташоване по пров. Рульовому, 2-а в м. Одесі, яке належало на праві власності ОСОБА_5, за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в подальшому, на підставі цього рішення отримали право власності на будівлю та земельну ділянку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 1953 року родина ОСОБА_5 у складі ОСОБА_8 і її синів ОСОБА_9 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому в провулку Рульовому в м. Одесі.

Рішенням Кагановичеського (Київського) РВК м. Одеси від 12.04.1956 року родині ОСОБА_10 було дозволено провести перебудову будинку з розрахунку на три сім'ї.

Перебудова була виконана силами і засобами ОСОБА_9 та ОСОБА_5

У лютому 1968 року перебудований будинок був зданий у експлуатацію і зареєстрований в бюро технічної інвентаризації на трьох: ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_5

20.12.1968 року рішенням № 773 виконкому Київської районної ради депутатів Про розподіл ідеальних часток по Рульовому провулку, 2 між співвласниками був затверджений розподіл ідеальних часток домоволодіння за ОСОБА_8 - 17/100 частки будинку, за ОСОБА_9 - 19/50 частки будинку і ОСОБА_5 - 9/20 частки будинку.

Цього ж дня виконкомом Київської ради депутатів трудящих вищевказаним особам видані свідоцтва про право особливої власності на домоволодіння по провулку Рульовому, 2 в м. Одесі.

В 1975 році, після смерті ОСОБА_11 відкрилася спадщина у вигляді 17/100 частки будівлі по пров. Рульовому, 2 в м. Одесі. Оскільки заповіт вона не оставила, її частка перейшла дітям ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які постійно проживали у вказаному будинку, тому зразу після смерті матері фактично вступили в управління та володіння спадковим майном своєї матері.

У 1999 році, після смерті ОСОБА_9, інших спадкоємців, крім його брата ОСОБА_5 не виявилося, тому останній фактично прийняв від брата спадщину як спадкоємець другої черги, так як продовжував використовувати будинок в якості дачі. В результаті ОСОБА_10 став власником всього будинку.

В 1997 році у вказаному будинку по провулку Рульовому, 2 з дозволу начальника військового санаторія оселився працівник військового санаторію "Одеський" ОСОБА_12, а ще через деякий час головний бухгалтер цього ж санаторію ОСОБА_13 з дружиною.

В 2001 році ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися до співробітниці Одеського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації ОСОБА_12 JI.B. з проханням допомогти їм оформити свідоцтво про право власності на зазначену будівлю.

Використовуючи підроблені документи, на підставі підробленої копії рішення Одеського міськвиконкому № 1054 від 25.09.1953 року, ОСОБА_12 JI.B., діючи за дорученням ОСОБА_12, 17.01.2002 року отримала свідоцтво про право власності на 19/50 частки будинку на ім'я ОСОБА_12 Про факт підробки копії рішення Одеського міськвиконкому № 1054 від 25.09.1953 року свідчить той факт, що ОСОБА_12 народився в 1957 році і не міг фігурувати у рішенні 1953 року.

Крім того, 11.10.2001 року ОСОБА_12 JI.B. склала технічний паспорт на будівлю по провулку Рульовому, 2 на ім'я ОСОБА_12 і ОСОБА_13, включивши до нього крім приміщень, які займали вказані особи, інші приміщення.

04.02.2002 року ОСОБА_12 в якості розрахунку за допомогу в оформлені права власності на будівлю подарував матері ОСОБА_14 JI.B. - Мещеряковій JI.B. 1/10 частину житлового будинку з надвірними спорудами, а 14.05.2002 року фіктивно продав (договір купівлі-продажу) їй же ще 11/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами що знаходяться по провулку Рульовому, 2 в м. Одесі.

В свою чергу Мещерякова JI.B. в березні 2002 року продала ОСОБА_15 1/10 частину житлового будинку з надвірними спорудами, а 28.05.2002 року подарувала ОСОБА_16 11/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами що знаходяться по провулку Рульовому, 2 в м. Одесі.

06.02.2003 року ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання за ним права власності на будівлю по провулку Рульовому, 2 в м. Одесі та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між ОСОБА_12 та Мещеряковою.

09.06.2003 року суддею Приморського районного суду м. Одеси АндреєвиМ В.М. було винесено рішення по цивільній справі № 2-991/03 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12, згідно з яким встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті його матері ОСОБА_8, померлої в 1975 році та після смерті брата ОСОБА_9, померлого в 1999 році, визнано за ним право власності на будівлю по провулку Рульовому, 2 в м. Одесі та визнано недійсними договори купівлі-продажу та дарування між ОСОБА_12 та Мещеряковою.

10.02.2006 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Дерусом А.В. виноситься заочне рішення по цивільній справі № 2-2575/06 за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_17 про визначення порядку користування домоволодінням і зобов'язанні зареєструвати, згідно з яким ОСОБА_4 визначив право власності на домоволодіння, розташоване по пров. Рульовому, 2-а в м. Одесі, яке належало на праві власності ОСОБА_5, за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в подальшому, на підставі цього рішення отримали право власності на будівлю та земельну ділянку.

Між тим, у рішенні не вказано, на яких підставах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 проживають в будівлі пров. Рульовому, 2 в м. Одесі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що вказані особи ніколи не проживали в будинку по пров. Рульовий, 2 і ніякого відношення до цієї будівлі не мали.

Таким чином, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 не могли буди позивачами та відповідачами по вказаній справі.

Використовуючи заочне рішення судді Деруса А.В., Баянський А.О. та Дешнер Ю.А. отримали в КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на житловий будинок по провулку Рульовий, 2-а, після чого продали його згідно договору купівлі - продажу від 19.04.2006 року ОСОБА_19 та ОСОБА_20.

Таким чином, на підставі винесеного суддею Дерусом А.В. заочного рішення під час здійснення правосуддя по справі №2-257/06 були порушені конституційні права ОСОБА_5, якого фактично було позбавлено належного йому майна.

В ході досудового слідства виникла необхідність в дослідженні матеріалів цивільної справи № 2-991/03 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12, яку розглядав суддя Приморського районного суду м. Одеси Андреев В.М. Матеріали вказаної цивільної справи необхідно пред'явити для огляду при допитах осіб, права яких порушено, а також при допитах інших учасників процесу. Крім того, може виникти необхідність в проведені судових почеркознавчих та технічних експертиз, для чого необхідно надати експертам оригінали матеріалів цивільної справи № 2-991/03.

На підставі ст. 93 КПК України слідчим був направлений запит в Приморський районний суд м. Одеси про надання оригіналів матеріалів цивільної справи № 2-991/03, однак вказаний запит залишився без виконання.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали цивільної справи № 2-991/03 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12, яку розглядав суддя Приморського районного суду м. Одеси Андреев В.М., мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1, в судове засідання по розгляду клопотання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою, про причини не явки до суду не вказав.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в клопотанні слідчого відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує наявність підстав для вилучення матеріалів цивільної справи № 2-991/03 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12, яку розглядав суддя Приморського районного суду м. Одеси Андреєв В.М.

В наданих до суду матеріалах відсутні яки не будь дані якими би слідчий обґрунтовував необхідність надання доступу до матеріалів цивільної справи № 2-991/03 в архіві Приморського районного суду м. Одеси.

В своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою матеріалів цивільної справи, до якої він вважає необхідним отримати доступ, неможливо.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР вбачається, що провадження було зареєстроване за фактом винесення завідомо неправосудного рішення по справі 2-257/06, а в своєму клопотанні слідчий просив надати дозвіл на вилучення цивільної справи № 2-991/03, проте в наданих до клопотання матеріалів відсутні які не будь дані якими би слідчий обґрунтовував необхідність задоволення клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №0000216 від 28.05.2013р., за ч.1 ст.375 КК України- належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №0000216 від 28.05.2013р., за ч.1 ст.375 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: