Справа №1- кс/760/9166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003656 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу управління поліції в Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003656 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, що до Солом`янського УП звернувся ОСОБА_5 та повідомив про те, що 29.03.2016 року приблизно о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявив відсутність власного мобільного телефону марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 загальною вартістю 12 000 грн.

В ході відпрацювання матеріалу проводилися заходи, направлені на встановлення свідків та очевидців події, але вказаними заходами досягти позитивного результату не вдалося.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження викраденого мобільного терміналу не надалося можливим.

Враховуючи те, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , зберігається інформація стосовно абонентів, які працювали з 29.03.2016 року до сьогоднішнього дня включно із мобільним терміналом із серійними номерами (ІМЕІ-1): НОМЕР_1 , а саме: здійснювали телекомунікаційні з`єднання щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання вхідних, вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з вказаного мобільного терміналу.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Також зазначив, що шляхом аналізу вказаної інформації є можливість встановити особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, отриманні відомості, що містяться в цих документах необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні та їх вилучення шляхом проведення слідчих дій, може бути використано як докази в кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та (або) за її дорученням в порядку ст. 40 КПК України іншій уповноваженій особі з числа співробітників оперативного підрозділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні:

- оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме отримання інформації в електронному чи друкованому вигляді про те, чи працював в період часу з 29.03.2016 року до сьогоднішнього дня включно мобільний термінал із серійними номерами (ІМЕІ-1): НОМЕР_1 , з абонентами мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якщо так, то з якими саме номерами, та надати по номерам даних абонентів роздруківку з`єднань (Вх., Вих.,SMS., GPRS.), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адрес встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту;

- оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме отримання інформації в електронному чи друкованому вигляді про те, чи працював в період з 29.03.2016 року до сьогоднішнього дня включно мобільний термінал із серійними номерами (ІМЕІ-1): НОМЕР_1 , з абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якщо так, то з якими саме номерами, та надати по номерам даних абонентів роздруківку з`єднань (Вх., Вих.,SMS., GPRS.), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адрес встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту;

- оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме отримання інформації в електронному чи друкованому вигляді про те, чи працював в період часу з 29.03.2016 року до сьогоднішнього дня включно мобільний термінал із серійними номерами (ІМЕІ-1): НОМЕР_1 , з абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якщо так, то з якими саме номерами, та надати по номерам даних абонентів роздруківку з`єднань (Вх., Вих.,SMS., GPRS.), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адрес встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1