УХВАЛА
м. Київ 21 вересня 2016 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014412 від 23 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014412 від 23 жовтня 2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом вчинення неправомірних дій невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_6 під час оформлення останньою заповіту.

З наведених скаржником у скарзі доводів та наданих копій документів вбачається, що винесена слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 постанова від 27 листопада 2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014412 від 23 жовтня 2014 року, є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 , є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 248 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст.110 КПК України).

В ході перевірки матеріалів справи, за заявою ОСОБА_4 слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження на тій підставі, що питання по факту вчинення неправомірних дій невстановленої досудовим розслідуванням особи, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_6 під час оформлення останньою заповіту, не входить до компетенції слідчих підрозділів ОВС, а тому дане питання відноситься до цивільно-правових відносин.

Така мотивація слідчого є необґрунтованою, оскільки наявність цивільно-правових відносин, не свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, по факту вчинення неправомірних дій спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_6 під час оформлення останньою заповіту.

Крім того, при прийняті оскаржуваного рішення слідчим не надано оцінку та не перевірено той факт, що ОСОБА_4 зверталась з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , в діях якого, на думку скаржника, вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.190, ст.120, п.6,ч.2 ст.115 КК України, на що слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 увагу звернуто не було, і у постанові про закриття кримінального провадження обґрунтування щодо наявності чи відсутності ознак кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.190, ст.120, п.6,ч.2 ст.115 КК України, відсутні.

Суд критично оцінює висновок слідчого про те, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачаються цивільно-правові відносини, оскільки такий висновок є сумнівним та спростовується поясненнями ОСОБА_4 .

Тому, скарга ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 , в частині скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014412 від 23 жовтня 2014 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України.

Що стосується питання про зобов`язання начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про злочини до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22 жовтня 2014 року, то воно задоволенню не підлягає, оскільки слідчим 23 жовтня 2014 року було внесено дані про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по фактам викладеним в заяві ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , в частині скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014412 від 23 жовтня 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014412 від 23 жовтня 2014 року.

Зобов`язати слідчого, який буде уповноважений проводити подальше досудове розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) за заявою ОСОБА_4 , провести необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на усунення зазначених судом порушень.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про злочини до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: