Справа № 216/3635/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28.05.2015 року

Центрально-Міськиій райсуд м. Кривого Рогу в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, узгоджене з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000180 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, узгоджене з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.04.2015 в світлий час доби, приблизно о 11 годині 30 хвилин в Тернівському районі м. Кривого Рогу, під час дощу, по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. 23-го Лютого з боку вул. Косигіна в напрямку вул. Конституційна рухався технічно справний автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не обрав безпечної швидкості руху за якої мав би змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

в районі електроопори №43 не впорався з керуванням та допустив відхилення автомобіля праворуч де стався наїзд на нерухомий автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , була травмована.

ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на стаціонарному лікуванні ОСОБА_9 , померла.

Згідно висновку експерта №728 від 13.05.2015 смерть ОСОБА_9 наступила від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку та ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження, а саме крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобній області по середній лінії з переходом ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини в проекції обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у шлуночки головного мозку; переривчасте садно в лобній області по середній лінії; синець на верхньому повіці лівого ока.

Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №58/27-92 від 22.05.2015 в діях водія ОСОБА_5 , з керування автомобілем «Skoda Superb» вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 , є прямий причинний зв`язок.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця ДТП;

- протоколом огляду відеозапису обставин ДТП;

- висновком експерта №58/27-92 від 22.05.2015;

28.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 28.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також ту обставину, що злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, віднесено до тяжкого злочину, де законодавцем встановлено покарання до 8-ми років позбавлення волі, що свідчить про наявність існування ризиків, передбаченого п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 193-196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 26.07.2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 07:00 годин

З покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривий Ріг;

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

Копію ухвали направити до відділення ДІМ Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою та перевірки за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено «28»травня 2015 року о «_____» годині «_____» хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5 (_______________________)