Справа № 509/5213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судову засіданні в залі суду в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт за обвинуваченням Казанжі за ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України надійшов до суду 01.12.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.09.2015 р. відносно ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2015 р. та ухвалою слідчого судді від 05.11.2015 р. були продовжені строки тримання під вартою Казанжі в Одеському слідчому ізоляторі до 05.12.2015 р., ухвалами суду до 03.02.2016 р., до 29.03.2016 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до двох місяців, тобто до 17.05.2016 р., враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості за ст. 125 ч. 2 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, санкція за який передбачає покарання від у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, раніше був судимий, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю, з чим погодився потерпілий ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та його представник та проти чого заперечував обвинувачений та його захисник.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості за ст. 125 ч. 2 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, санкція за який передбачає покарання від у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, раніше був судимий, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, та на думку суду, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою у відношенні обвинуваченого на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєних ним злочинів - не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а закінчити розгляд матеріалів кримінального провадження до 29.03.2016 р. не уявляється можливим.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні Казанжі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі на строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3