Номер справи 283/2075/15-к
Номер провадження 1-кп/289/64/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідка ОСОБА_6 , який в судові засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки. 08.08.2016 та 26.09.2016 року Радомишльським районним судом винесено ухвали про привід зазначеного свідка і направлено для виконання до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
На вказаний день та час ухвала суду про привід ОСОБА_6 не виконана працівниками поліції Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області і прокурором не проконтрольовано виконання даної ухвали. Причини невиконання суду невідомі.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області.
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, проходить до висновку про доцільність повторного застосування приводу свідка ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, призначити дату нового судового засідання, повторно вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду шляхом його приводу.
Керуючись ст. ст. 21, 139, 140, 327, 336, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 29.11.2016 року свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Малинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)