Справа № 576/635/16-к
Провадження № 1-кп/576/98/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
05 лютого 2016 року в обідній час обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , повертались з рибалки з с. Некрасове Глухівського району через дачний кооператив «Берізка», який розташований в м. Глухів. Проходячи повз дачний будинок, розташований на території ділянки № НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили біля будинку складені металеві речі, належні господарю. Переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне протиправне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли біля вказаного будинку металеву драбину, вартістю 198 грн., два металеві кутники, розміром по 1 метру, вартістю по 44 гривні кожен, тобто на загальну вартість 88 гривень, а також подібний металевий кутник, довжиною 2 метри, вартістю 88 гривень, віднесли в пасадку неподалік дачного кооперативу, таким чином незаконно заволодівши даним майном ОСОБА_7 ..
Даними злочинними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 374,00 грн..
Після вчинення вказаної крадіжки, 05 лютого 2016 року, в після обідній час, діючи повторно, за попередньою змовою, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05 лютого 2016 року прийшли до дачного будинку в кооперативі «Берізка», розташованого на території ділянки № НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_8 , біля якого зберігались металеві речі господаря. Переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне протиправне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли металеві решітки на вікна, вартістю 306 грн. та 153 грн., металеву вішалку, вартістю 110 грн., металевий мангал, вартістю 130 грн., металеве двоспальне ліжко, вартістю 250 грн., і віднесли в пасадку неподалік дачного кооперативу, таким чином незаконно заволоділи даним майном потерпілого ОСОБА_8 .
Даними злочинними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 949,00 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 05 лютого 2016 року в обідній час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , повертались з рибалки з с. Некрасове через дачний кооператив «Берізка», який розташований в м. Глухів. Проходячи повз дачний будинок, вони помітили біля будинку складені металеві речі, належні господарю. Він разом з ОСОБА_5 взяли біля будинку металеву драбину, два металеві кутники, розміром по 1 метру та подібний металевий кутник, довжиною 2 метри, які віднесли в пасадку неподалік дачного кооперативу. Також, в цей же день, в після обідній час, він разом з ОСОБА_5 прийшли до дачного будинку в кооперативі «Берізка», біля якого зберігались металеві речі господаря. Він разом з ОСОБА_5 взяли металеві решітки на вікна, металеву вішалку, металевий мангал, металеве двоспальне ліжко і віднесли в пасадку неподалік дачного кооперативу. Викрадені речі вони здали на металобрухт.
В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 05 лютого 2016 року в обідній час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , повертались з рибалки з с. Некрасове через дачний кооператив «Берізка», який розташований в м. Глухів. Проходячи повз дачний будинок, вони помітили біля будинку складені металеві речі, належні господарю. Він разом з ОСОБА_4 взяли біля будинку металеву драбину, два металеві кутники, розміром по 1 метру та подібний металевий кутник, довжиною 2 метри, які віднесли в пасадку неподалік дачного кооперативу. Також, в цей же день, в після обідній час, він разом з ОСОБА_4 прийшли до дачного будинку в кооперативі «Берізка», біля якого зберігались металеві речі господаря. Він разом з ОСОБА_4 взяли металеві решітки на вікна, металеву вішалку, металевий мангал, металеве двоспальне ліжко і віднесли в пасадку неподалік дачного кооперативу. Викрадені речі вони здали на металобрухт.
В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.
Дані показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження тому, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Тому, враховуючи обставини справи, характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Тому, враховуючи обставини справи, характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позовне заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст. ст. 368-369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.

Вирок суду виконано суддею на комп`ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1