печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, що звернулась з клопотанням ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Національного банку України ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Національного банка України ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2015 у справі №757/983/15-к, на нерухоме майно нежитлову будівлю, адміністративно-лікувальний заклад, що належить на праві власності ТОВ «Консалтинг Системз», та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лабораторна, 6, загальною площею 11787,8 кв.м., з виключенням відповідного запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане клопотання мотивоване тим, що протягом 2 півріччя 2014 року Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області була проведена позовна робота щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Консалтинг Системз» (майнового поручителя ПАТ «РЕАЛ БАНК») нежитлову будівлю, що розташована за адресою м. Київ, вул. Лабораторна, 6, шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Національного банку України за наданим стабілізаційним кредитом на суму 800 млн. грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 у справі №910/12232/14 позовну заяву Національного банку України задоволено. На виконання вказаного рішення видано наказ Господарського суду м. Києва від 14.11.2014 №910/12232/14.

12.10.2015 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України (м. Київ) ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №45976276 на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 14.11.2014 №910/12232/14.

13.02.2015 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (м. Київ) накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

27.04.2015 державним виконавцем проведено виконавчі дії щодо опису та арешту вказаного нерухомого майна та складено відповідний акт, а також визначено зберігачем нерухомого майна представника Національного банку України - ОСОБА_3 .

З огляду на накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва арешт на вказане майно, подальша реалізація зазначеного майна державним виконавцем та відповідно задоволення вимог Національного банку України за наданим кредитом є неможливим до скасування арешту.

В судовому засіданні особа, що звернулась із клопотанням ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені у ній обставини, просила задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, проте на даний час, оскільки існує рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 у справі №910/12232/14, якою задоволено позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки арештованого майна та у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на це майно, що виключає його неправомірне відчуження, то в інтересах держави, з метою покриття завданих злочином збитків прокуратура не заперечує щодо скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 за підозрою колишнього голови Наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, а також про заволодіння службовими особами ПАТ «РЕАЛ БАНК» шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 800 млн. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що грошові кошти в сумі 800 млн. грн. ПАТ «РЕАЛ БАНК» отримав від Національного банку України в якості рефінансування.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитом та на виконання умов кредитного договору 08.11.2013 між ТОВ «КОНСАЛТИНГ СИСТЕМС» та управлінням Національного банку України в Харківській області укладено договір іпотеки, за яким Національному банку України передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю, адміністративно-лікувальний заклад, що належить на праві власності ТОВ «Консалтинг Системз», та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лабораторна, 6, загальною площею 11787,8 кв.м.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2015 на вищевказане нерухоме майно накладено арешт з метою недопущення зникнення, втрати майна чи настання інших негативних наслідків в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує підтверджені документально доводи володільця майна, процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Національного банку України ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2015 на нежитлову будівлю, адміністративно-лікувальний заклад за адресою м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 6, загальною площею 11787,8 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Консалтинг Системз», шляхом виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1