. 22.04.2016
Справа №401/3786/15-к
№1-кп/401/23/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження № 0001218 від 06.07.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючому на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.03.2007 року Світловодським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до штрафу 580 гривень;

- 07.06.2010 року Світловодським міським судом за ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 375, ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-03.09.2012 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

За обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190,ч.2 ст.186,ч.2 ст.289 КК України,-

Встановив:
В середині червня 2015 року, ОСОБА_5 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . В ході спілкування, ОСОБА_7 повідомила йому, що у неї є ноутбук Lenovo G 450, який потрібно здати в ремонт. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний задум, спрямований на повторне заволодіння її ноутбуком Lenovo G450, шляхом зловживання довірою з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , скориставшись довірою з боку ОСОБА_7 , так як вони тривалий час знайомі, повідомив їй вигадані відомості про знайомого майстра, який нібито відремонтує її ноутбук.

В свою чергу ОСОБА_7 будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , без будь якого примусу, передала останньому свій ноутбук Lenovo G450, вартістю 2499 гривень.

Отримавши зазначене майно від потерпілої, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати майно власниці, повторно привласнив його, та втік з місця вчинення злочину, після чого розпорядився цим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2499 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , тримаючи при собі ноутбук, вийшов з приміщення квартири та до ОСОБА_7 не повернувся.

Тим самим повторно, шляхом зловживання довіри, ОСОБА_5 заволодів ноутбуком Lenovo G450 вартістю 2499 гривень, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2499 гривень.

Крім того, 03.07.2015 року близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_5 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на лавочці, що знаходиться в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 . Під час відпочинку ОСОБА_5 помітив на плечі у ОСОБА_8 належну останньому чоловічу сумочку виготовлену з шкірозамінника розміром 15 см. на 16 см. вартістю 200 гривень, в якій знаходилось майно:

-реєстраційний талон на скутер моделі FADA «FD 50 QT-7» зеленого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 оформлений на ім`я ОСОБА_8 ;

- посвідчення сільського механізатора, оформлене на ім`я ОСОБА_8 ;

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_8 ;

- гаманець коричневого кольору, виготовлений з шкірозамінника, вартістю 90 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень, номіналом 2 купюри по 100 гривень та 1 купюра 50 гривень;

- ключі від мопеду на яких знаходився пульт дистанційного управління вібросигналізації для мопеду, вартістю 100 гривень, яка привернула його увагу, як джерело незаконного збагачення, шляхом її відкритого викрадення з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та розпорядження викраденим на власний розсуд.
В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення вказаного майна, з метою власної наживи. Близько 23:20 годині 03.07.2015 року після закінчення вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 попрощався з ОСОБА_5 та пішов до себе додому, а саме до будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 пішов слідом за ОСОБА_8 і коли останній дійшов до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_1 то ОСОБА_5 також зайшов до вищезазначеного під`їзду слідом за ним.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 на сходинках на перший поверх наздогнав ОСОБА_8 та схопив його своєю рукою за його праву руку та шляхом ривку розвернув його до себе обличчям та наніс удар тупим предметом с прямокутно-закругленою формою з контактуючою поверхнею в праву частину чола. Від чого ОСОБА_8 впав на підлогу, після чого наніс ще один удар вказаним тупим предметом в праву частину чола. В подальшому ОСОБА_5 зняв у потерпілого з голови кепку світло-рожевого кольору, виготовлену з котону, вартістю 160 гривень та почав знімати з плеча ОСОБА_8 належну останньому чоловічу сумочку, в той час потерпілий підняв свою голову та помітив нападника та попрохав його припинити свої злочинні дії. Доводячи свої злочині дії до кінця, ОСОБА_5 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії викриті потерпілим ОСОБА_8 наніс йому 4 (чотири) удари ногами в живіт та по ногам потерпілого. В подальшому ОСОБА_5 , шляхом ривка своєю правою рукою зірвав з плеча потерпілого належну ОСОБА_8 сумочку, тим самим незаконно повторно заволодів нею та вибіг з під`їзду.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: 2 (два) рубці чола з права, рана лівої голені, садна правого колінного суглобу, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Викравши таким чином майно ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Крім того, 03.07.2015 року близько 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , йдучи по вул. Приморська м. Світловодськ, оглянув викрадену за вищевикладених обставинах чоловічу сумочку належну ОСОБА_8 в якій виявив наступне майно:

- реєстраційний талон на скутер моделі FADA «FD 50 QT-7» зеленого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_8 ;

- посвідчення сільського механізатора, оформлене на ім`я ОСОБА_8 ;

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_8 ;

- гаманець коричневого кольору, виготовлений з шкірозамінника, вартістю 90 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень, номіналом 2 купюри по 100 гривень та 1 купюра 50 гривень.

- ключі від мопеду на яких знаходився пульт дистанційного управління вібросигналізації для мопеду;

Помітивши ключі до мопеду, ОСОБА_5 згадав про те, що мопед FADA «FD 50 QT-7» зеленого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на території стоянки, що розташована по АДРЕСА_5 , як йому повідомив під час спілкування потерпілий ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне незаконне заволодіння скутером FADA «FD 50 QT-7» зеленого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшої його реалізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів близько 00 годині 15 хвилин 04.07.2015 року ОСОБА_5 прибув до автостоянці, що розташована по вул. Приморська, 64/А м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи на вказаній автостоянці ОСОБА_5 ввів в оману охоронця автостоянки ОСОБА_9 , повідомивши про те, що він є сином власника скутеру FADA «FD 50 QT-7» зеленого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому показав ключі від скутера та пенсійне посвідчення на ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_9 надала ОСОБА_5 дозвіл забрати з стоянки вказаний мопед.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , проникнувши у такий спосіб до території стоянки, яка є сховищем, підійшов до скутеру FADA «FD 50 QT-7» зеленого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 23.07.2015 року складає 4950 гривень, за допомогою викраденого ним раніше ключа запустивши двигун у робочий стан, з місця вчинення злочину зник.

Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4950 гривень.

Допитаний в залі судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 289 КК України не визнав, у судовому засіданні надав покази,повідомив, що 03.07.2015 року о 23 годині 10 хвилин зустрів ОСОБА_8 який сидів на лавочці та попрохав у нього цигарку, потім ОСОБА_8 запропонував випити на,що ОСОБА_5 погодився, вони пішли до кіоску де ОСОБА_8 купив горілки, вони провернулися до лавочки та почали випивати, потім ОСОБА_5 повідомив що йому потрібно було їхати на роботу о 02:00 годині ночі, на що ОСОБА_8 запропонував йому взяти його мопед, потім дав йому пенсійне посвідчення та ключі від мопеду та ще віддав свою кепку, розказав де стояв мопед, також вказав що там спустило колесо, о 00годин 00 хвилин вони підійшли до стоянки ОСОБА_10 залишився стояти внизу біля магазину , бо він був п`яний і тому вирішив , що йому не віддадуть його мопед, а ОСОБА_5 пішов на стоянку представився сином ОСОБА_10 накачав колесо та забрав мопед. Коли він виїхав то ОСОБА_10 не було тому він на ньому катався майже дві неділі , потім віддав в ремонт, за що взяв 1000грн., оскільки він не міг залишити мопед на ремонт не знайомій людині без його задатку, також вказав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не спричиняв у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_11 то стверджує, що в червні перебував в гостях у неї разом з дружиною та дитиною, його дитина сіла гратися за ноутбук, і він запитав а що це лежить за ноутбук, ОСОБА_11 відповіла що це поламаний і запропонувала йому віддати даний ноутбук в ремонт, він погодився та забрав його щоб відремонтувати, просто не встиг віддати їй грошові кошти, бо його затримали працівники міліції.

Хоча обвинувачений вину не визнав його вина доказана показами потерпілих ,свідків, матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що приблизно в середині червня 2015 року вони відпочивали в компанії де також був і ОСОБА_12 , який запропонував придбати в неї ноутбук на запчастини, на дану пропозицію вона погодилася та передала йому свій ноутбук «Lenovo», ОСОБА_12 повідомив що на даний момент у нього не має грошей та що віддасть гроші трохи пізніше, строки повернення коштів вони не оговарювали, претензій не матеріального ні морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Допитаний в залі судового засідання потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 03.07.2015 року близько 21:00 годині він приїхав на мопеді до автостоянки по вул. Приморська, 64/А м. Світловодськ та поставив його на ніч. На його мопеді є сигналізація, він завжди вмикає її коли залишає свій мопед, на стоянці в тому числі.

Вийшовши з стоянки ОСОБА_8 поклав до своєї сумочки ключі до вказаного мопеду на яких мався брилок-сигналізація до мопеду та пішов в вверх по вулиці Калініна. На його голові була кепка світлово-рожевого кольору, виготовлена з котону на якій було пляма червоного кольору від фарби. В його сумочці було наступне майно:

-гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 350 гривень, номіналом 3 купюри по 100 гривень та 1 купюра 50 гривень;

- ключі від квартири та мопеду

Вийшовши на перехресті по вул. Калініна та Леніна він повернув ліворуч та пішов по вул. Леніна, проходячи близько 21:30 годині 03.07.2015 року поряд з кіоском, що розташований поряд з магазином «Ювілений» по вул. Леніна м. Світловодськ, він вирішив випити пива, підійшов до кіоску та купив там собі пляшку пива. Взявши пива він відійшов в сторону, та зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , поряд з магазином «Ювілений». Присів на лавочку через декілька хвилин до нього підійшов раніше не знайомий чоловік, віком близько 30-35 років, зростом 175-180 см., худорлявої статури , одягнутий в кофту темного кольору та темні джинсові штани. Чоловік присів поряд зі ним та попрохав в нього цигарку, ОСОБА_8 йому її дав. Таким чином в них зав`язалося спілкування. В ході спілкування чоловік повідомив йому, що його зовуть ОСОБА_13 , та те, що він живе в районі «Нового міста» м. Світловодськ. Після чого близько 22:20 годині 03.07.2015 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 випити спиртного, на що останній погодився. Вони разом пішли до кіоску, що знаходиться поряд з магазином «Ювілейний» по вул. Леніна м. Світловодськ. ОСОБА_13 став з боку від ларька, а ОСОБА_8 підійшов до віконця в ларьок. ОСОБА_8 придбав пляшку горілки об`ємом 0,5 літра, 2 літра солодкої води та 4 пластикових стаканчиків. Після вищевказаних покупок в ОСОБА_8 залишилися грошові кошти в сумі 250 гривень, які він поклав до свого гаманця, а гаманець поклав до своєї сумочки. Коли вони почали з ОСОБА_13 відходити від ларька до ОСОБА_8 підійшла його донька ОСОБА_14 , яка повідомила, що вона йде до дому та в неї сів її мобільний телефон та те, що вона забулася ключі від квартири. ОСОБА_8 дав їй свої ключі від квартири, вона попрохала його, щоб він не довго, гуляв та пішла до-дому. ОСОБА_8 разом ОСОБА_13 повернулися на лавочку де сиділи раніше. Прийшовши до лавочки близько 22:40 години вони почали вживати спиртне. В ході спілкування ОСОБА_13 спитав ОСОБА_8 звідки він йде до дому, на що ОСОБА_8 сказав, що поставив свій мопед FADA зеленого кольору на автостоянці, що розташована по АДРЕСА_5 . Через 30 хв. вони випили спиртне та ОСОБА_8 попрощався з ОСОБА_13 та пішов в низ дворами до дому. Коли ОСОБА_8 проходив повз будинок АДРЕСА_6 , він почув що за ним на відстані близько 10 метрів, йшов невідомий чоловік, він не надав цьому великої уваги. Підійшов до свого будинку АДРЕСА_6 , та зайшов до свого під`їзду № 2. ОСОБА_8 почав підніматися по сходинках на перший поверх він почув, що хтось зайшов до під`їзду вслід за ним. Він піднімався по сходинам та через мить, його за руку хтось смикнув та ривком розвернув його та він одразу відчув удар твердим предметом (чим саме він не бачив) по голові в ліву частину чола, після чого він впав на підлогу (на сходинки) оскільки на мить втратив свідомість, після чого відчув, ще один удар твердим предметом по голові в праву частину чола. Після чого він відчув, як хтось зняв з нього кепку та почав знімати його сумку з плеча, він підняв голову та глянув на нападника, то був ОСОБА_15 з яким він випивав спиртні напої, він йому сказав, навіщо він так робить, що вони з сумісно відпочивали,і на що він наніс йому декілька ударів ногами по різним частинам його тіла, а саме по ногам та по тулубу, близько 4 ударів. Після того ОСОБА_13 зірвав з нього сумочку вибіг з під`їзду. ОСОБА_8 піднявся з сходинок та пішов до своєї квартири. Підійшовши до квартири йому відчинила двері його донька .

Так, близько 13:00 годині 06.07.2015 року ОСОБА_8 прийшов на автостоянки по АДРЕСА_5 , щоб забрати свій мопед. Його зустріла охоронець та повідомила, що його мопеда на автостоянці не має, так як близько 00:15 годині 04.07.2015 року прийшов йог син та забрав мопед, при цьому показавши ключі від нього. Почувши вищевикладене він одразу зателефонував до ОСОБА_16 та повідомив про незаконне заволодіння мопедом.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_17 суду показав, що 11.07.2015 року близько 15:00 години до його під`їзду під`їхав на мопеді FADA зеленого кольору ОСОБА_18 , з яким давно знайомий та час від часу спілкується, в ході розмови він запропонував йому придбати в нього мопед, повідомивши, що він належить йому, але йому дуже потрібні гроші. ОСОБА_17 на дану пропозицію погодився та купив в ОСОБА_19 даний мопед за 1000грн. Через деякий час, він відкрив багажне відділення мопеду, щоб покласти туди дрібні речі та виявив в ньому реєстраційний талон на скутер моделі FADA «FD 50 QT-7» зеленого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення сільського механізатора, оформлене на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що 03.07.2015 року близько 21:00 годині приїхав на вищевказаному мопеді ОСОБА_8 до автостоянки та поставив його на ніч.

Близько 00:15 годині 04.07.2015 року до автостоянки прийшов невідомий чоловік, віком близько 30-35 років, зростом 175-180 см., худорлявої статури, одягнутий у кепку світло-рожевого кольору на якій був відбиток плями від краски червоного кольору, кофту темного кольору та темні джинсові штани, який підійшов до неї та сказав, що він бажає забрати з стоянки мопед «FADA» зеленого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , вона йому відповіла, що він не власник, на що він сказав їй що він син власника, та показав їй ключі від мопеду. Вона йому повірила та надала дозвіл, невідомий чоловік підійшов до мопеду, зняв його з сигналізації за допомогою брилка-сигналізації, що був на ключах від мопеду, завів його та поїхав в невідомому їй напрямку.

06.07.2015 року близько 13:00 годині до автостоянки прийшов ОСОБА_8 , щоб забрати свій мопед FADA» зеленого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , на що повідомила йому, що його мопед в ніч на 04.07.2015 року забрав його син, на що він відповів їй, що він ніякого сина не має, та додав, що його близько 23:30 годині 03.07.2015 року невідомий чоловік пограбував та забрав його речі в тому числі і ключі від належного йому мопеду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що він в ОСОБА_5 дійсно купив ноутбук за 400 грн.

Будучи допитана в залі судового засідання експерт ОСОБА_21 повідомила, що дійсно нанесені дані тілесні ушкодження могли утворитися при даних обставинах які описував потерпілий, а саме кастетом і не виключається,що це міг бути і перстень на пальці руки ОСОБА_5 .

Також вина ОСОБА_5 доведена:

Протоколом огляду місця події від 06.07.2015 року на території автомобільної стоянки, за адресою АДРЕСА_5 , в ході проведення якого встановлено місце вчинення злочину, а саме місце незаконного заволодіння мопедом, що належить ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 15.07.2015 року за адресою АДРЕСА_7 , в ході проведення якого у громадянина ОСОБА_17 виявлено та вилучено раніше викрадений у ОСОБА_8 мопед

Протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року, біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_8 , в ході проведення якого встановлено місце вчинення злочину, а саме відкрите викрадення майна у ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року за адресою АДРЕСА_7 , в ході проведення якого у громадянина ОСОБА_22 виявлено та вилучено екран та акумуляторну батарею до ноутбука, яким раніше заволодів ОСОБА_5 шляхом шахрайських дій у ОСОБА_7 .

Протокол огляду предмету від 18.07.2015 року, а саме реєстраційний талон на скутер моделі FADA «FD 50 QT-7» зеленого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення сільського механізатора, оформлене на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_8 , мопед моделі FADA «FD 50 QT-7» зеленого кольору, сталеві ключі.

Постановами про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18.07.2015 року та від 10.08.2015 року.

Проведенням одночасного допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 із застуванням відеозапису від 31.08.2015 року.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.07.2015 року та 25.07.2015 року де ОСОБА_23 та ОСОБА_24 впізнали ОСОБА_5 .

Висновками судово-медичних експертиз щодо наявних тілесних ушкоджень №174 від 24.07.2015 року та №190 від 19.08.2015 року.

Вина ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою вчинено повторно доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, вина ОСОБА_5 , у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого повторно доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України,вина ОСОБА_5 , у незаконному заволодінні транспортним засобом поєднане з проникнення у сховище вчиненому повторно доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та те,що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на іспитовому терміні відбування покарання за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисні корисливі злочини. За місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, в ході судового розгляду виявлено не було.

Обставинами, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду виявлено не було.

Враховуючи особу обвинуваченого тяжкість вчиненого злочину, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, суд вважає,що обвинуваченому необхідно вибрати міру покарання зв`язану з ізоляцією його від суспільства.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.
Відповідно до положень ч. 5 вказаної статті, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди на суму 5000 тис. грн. необхідно задовольнити,щодо відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити оскільки потерпілим в судовому засіданні не надано доказів матеріальних витрат.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100,122,124,366-368,370-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
За ч.2 ст.186 України визнати винним і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
За ч.2 ст. 289 КК України визнати винним і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст..70 ч.1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 03.09.2012 року остаточно призначивши покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 5000 тис.грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Речові докази:

-мопед FADA моделі «FD 50 QT-7», сталеві ключі та брилок-сигналізація для мопеду, посвідчення сільського механізатора на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , повернути потерпілому ОСОБА_8

-екран викраденого ноутбука Lenovo G450 та акумуляторну батарею від ноутбука, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_25 з 31 липня 2015 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Строк тримання під вартою рахувати з 31 липня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1