ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3023/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/302/16
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М-Комишувата, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироками: Чугуївського міського суду Харківської області від 26.05.2008 за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; Красноградського районного суду Харківської області від 25.01.2010 за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.2014 за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,
В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що 31.08.2016 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , 1978 року народження, наніс останній не менше двох проникаючих поранень в область тулуба, однак не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі обставинам.
Під час досудового розслідування встановлено, що 31.08.2016 приблизно о 20:00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , проник, розбивши шибку, через віконну раму, до будинку АДРЕСА_1 , в якому перебувала ОСОБА_6 , де наніс не менше двох ударів ножем в область грудної клітини та у шию ОСОБА_7 . Після чого, , ОСОБА_6 , вважаючи, що виконав усі дії для доведення свого злочинного наміру до кінця, вийшов із зазначеного будинку та пішов у невідомому напрямку. Однак, вказаний злочин ОСОБА_6 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме те, що ОСОБА_7 вчасно надано невідкладну медичну допомогу.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, а саме - у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.
01.09.2016 о 03:30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
01.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, санкцією статті за вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31 серпня 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного.
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є запобігання наступним ризикам: відповідно до пункту 1 ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки протягом останніх трьох місяців він проживав разом із потерпілою у домоволодінні її брата, та в даному домоволодінні було вчинено кримінальне правопорушення; відповідно до пункту 3 ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що прямі свідки являються родичами потерпілої та дітьми підозрюваного та проживають разом з підозрюваним на території одного домоволодіння, а показання, які було відібрано під час досудового розслідування в судовому засіданні не беруться до уваги, спілкуючись з ними підозрюваний може вплинути на подальші покази свідків в судовому засіданні, крім цього беручи до уваги той факт, що свідками правопорушення є неповнолітні діти підозрюваного; відповідно до пункту 5 ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень.
Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано інший ніж винятковий запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили клопотання залишити без задоволення, є підстави вважати, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, неодноразово судимий, має непогашені судимості, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, тому існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтоване.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 всіх слідчих та процесуальних дій, а також унеможливлення переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 03:30 год. 01.09.2016 до 03:30 год. 30 жовтня 2016 року включно, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України - без визначення розміру застави. Зобов`язати старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття останнього під варту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1