ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1794/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/181/16
26 травня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор зазначив про те, що першим відділом військової прокуратури Харківського гарнізону за зазначеним кримінальним провадженням проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді номера обслуги 2 кометного взводу мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , близько 09 годин 24 січня 2015 року самовільно залишив місце служби - вищевказану військову частину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилитися від військової служби та продовжує ухилятися по теперішній час. 23.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину середньої тяжкості підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході роведення слідчих дій.
Згідно матеріалів службового розслідування, проведеного командуванням військової частини польова пошта НОМЕР_1 24.01.2015 виявлено відсутність на службі солдата ОСОБА_4 . Вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 позитивного результату не дали. Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 проходив військову службу, призваний під час мобілізації, солдат ОСОБА_4 та займав посаду номера обслуги 2 мінометного взводу мінометної Під час проведення перевірки наявності особового складу зазначеної військової частини, заявлено відсутність ОСОБА_4 , який станом до цього часу до місця служби не повернувся. Таким чином, під час досудового розслідування встановлені обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде перебувати на волі.
У зв`язку з повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, потребується застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний серед іншого зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також підкорятись законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Проте, в порушення зазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 вирішив не з`являтися до органу досудового розслідування та почав переховуватися. Так, 07 травня 2016 року на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2 , слідчим у провадженні здійснено його виклик до першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону на 10.00 годину 12 та 16 травня 2016 року. Однак, ОСОБА_6 у вказаний час до органу досудового розслідування не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. 14.05.2016 на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 за вищезазначеним номером прокурором у провадженні здійснено виклик, на який відповіла його цивільна дружина ОСОБА_7 , яка повідомила, що її цивільний чоловік - ОСОБА_4 10.05.2016 року залишив місце проживання та додому до цього часу не повертався, місце його знаходження їй також невідомо. Разом з тим, прокурором у провадженні направлено повістку про виклик ОСОБА_4 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яку він також проігнорував. Крім того, з позиції прокурора, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити наявні у нього військово-обліковий документ (військовий квиток) і паспорт громадянина України, а також змінити свої анкетні дані, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ідентифікують його особу і підтверджують належність до конкретної військової частини із зазначенням часу та інших обставин проходження ним військової служби. На теперішній час ОСОБА_4 до в/ч не повернувся та не приступив до виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим 23.05.2016 оголошено його розшук.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає тому, що розгляд в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, прокурором доставлений не був. Виходячи з вищенаведеного, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні. Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1