№ 1-кс/489/1023/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності власника майна ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, 358 ч.1 КК України, а саме заволодіння невстановленими особами за період часу з квітня по грудень 2015 року грошовими коштами ПАТ "Акцент-Банк", шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів, з заподіянням значної майнової шкоди.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 у вигляді мобільного телефону "Samsung" SMN7502, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою "Life"; ноутбуку "Lenovo G570", S/N СВ17532450; принтеру "Canon МР 280"; персонального комп`ютеру (системний блок), оскільки вказане майно є речовим доказом, підлягає конфіскації та його арешт необхідний з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності.
Враховуючи вказане, вважаю що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді мобільного телефону "Samsung" SMN7502, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою "Life" є речовим доказом, оскільки таке майно було вилучено при обшуці у ОСОБА_2 за наявності розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з урахуванням відомостей, здобутих шляхом зняття інформації з траспортних телекомунікаційних мереж про обговорення ОСОБА_2 обставин вчинення злочинів, що встановлено ухвалою слідчого судді від 01.11.2016 р. про надання дозволу на обшук.
Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту вказаного майна для інших осіб.

Проте, вважаю, що правові підстави для арешту ноутбуку "Lenovo G570", S/N СВ17532450; принтеру "Canon МР 280"; персонального комп`ютеру (системний блок), відсутні, оскільки, слідчим не доведено, що вказане майно, є речовим доказом, має відношення до ОСОБА_2 , з врахуванням його пояснень, відсутності у клопотанні конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_2 таким майном, та не дозволяє пов`язати це майно з подією кримінального правопорушення, а так і вирішити питання про його арешт.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 у вигляді мобільного телефону "Samsung" SMN7502, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою "Life", з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

У накладенні арешту на майно у вигляді ноутбуку "Lenovo G570", S/N СВ17532450; принтеру "Canon МР 280"; персонального комп`ютеру (системний блок), - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: