18.05.2016 Справа № 756/6166/16-к
1-кс/756/811/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого СВ
Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № №0000122 від 12.06.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382, ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, в ході розгляду цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, судом було задоволено клопотання позивача та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_7 .

Однак, будучи повідомленим через свого представника, що брав участь в розгляді позову ОСОБА_5 у Оболонському районному суді та особисто через поштове повідомлення, достовірно знаючи про ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року, щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , умисно не виконав рішення суду та 16.05.2013 року, уклав договір дарування будинку АДРЕСА_1 , який було нотаріально посвідчено та внесено відомості до реєстру прав власності, переоформлено на матір відповідача, ОСОБА_9 .

З метою проведення почеркознавчої експертизи для встановлення чи спростування факту отримання поштового відправлення особами які проживали за адресою: АДРЕСА_1 та розпису останніх в повідомленні про вручення поштового відправлення яке знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2605/17723/12, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих документів.
У судовому засіданні слідчій пітримав клопотання, пояснив, що у вказаних відомостях може міститися інформація необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.
Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано належних доказів на обґрунтування викладених доводів. Тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії(протокол огляду), які б підтверджували наявність відповідних документів. З клопотання не ясно чи розглянута на цей час вказана цивільна справа чи наявні в ній вказані документи, чим це підтверджується.
Надання дозволу щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено. У клопотанні не вказано де саме знаходиться зазначена справа у архиві чи в провадженні судді,тому у наданні тимчасового доступу до речей та документів слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 163, 164, 166,258,247,263 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № №0000122 від 12.06.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382, ч. 2 ст. 382 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1