справа № 732/617/16-к
провадження № 1-кп/732/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
захисника адвоката - ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_12 ,
представника уповноваженого підрозділу
органів Національної поліції - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 02.06.2016 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст.ст. 69, 70 КК України до 120 годин громадських робіт ( знятий з обліку Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ у зв`язку з повним відбуттям покарання ); проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 24.06.2015 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком у 3 роки;

- 05.11.2015 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 190 ч. 2, ст.ст. 70 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком у 3 роки;

- 15.03.2016 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, ст.ст. 70 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком у 3

роки; проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 25.03.2016 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт ( знятий з обліку Деснянського РВ м. Чернігова КВІ у зв`язку з повним відбуттям покарання ); проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року, близько 1 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжок чужого майна прибули до двору будинку АДРЕСА_4 , де шляхом зламу замка у передніх лівих дверях проникли до салону автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_14 та потім відкрили кришки капоту і багажника, після чого викрали з автомобіля акумуляторну батарею «МОRАТТІ 6СТ-60(1)», вартість якої згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 1400 грн., автомагнітолу марки «Pioneer Deh-171», вартість якої згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 400 грн., мисливський ніж марки «VIKING NORWAY» разом з ніжнами, вартість якого згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 250 грн., портфель шкільний зеленого кольору, вартість якого згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 30 грн., сім гайкових ріжкових ключів, вартість яких згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 15 грн. за один, загальною вартістю 105 грн., молоток, вартість якого згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 25 грн., дві викрутки плоскої та хрестоподібної форми, вартість яких згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 20 грн. за одну, загальною вартістю 40 грн., пасатижі, вартість яких згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 30 грн., десять літрів бензину марки А-95, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 404 від 04.04.2016 року становила 19,30 грн. за один літр, загальною вартістю 193 грн., які належать потерпілій ОСОБА_14 , чим завдали останній матеріальних збитків на загальну суму 2473,00 грн..

За тим, ОСОБА_6 , 24 лютого 2016 року, у період часу між 01 годиною 00 хвилин та 02 годиною 00 хвилин, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом віджимання вітрового скла у правих передніх дверях проникли до салону автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , та потім відкрили кришки капоту та багажника і викрали автомагнітолу марки «Panasonic SQ-C1425N», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 474 від 19.04.2016 року становить 475 грн., акумуляторну батарею марки «Forse», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 66 від 21.04.2016 року становить 1024,81 грн., 15 літрів бензину марки А-95,
вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 474 від 19.04.2016 року становить 19,30 грн. за один літр, загальною вартістю 289,50 грн., акустичні динаміки марки «Prеміеra-МS-6», в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 474 від 19.04.2016 року становить 317,50 грн. за один, на загальну суму 635 грн., акустичні динаміки високочастотні марки «Pioneer», в кількості 2 штуки, вартість яких згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 300 грн., підлокітник, вартість якого згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 80 грн., підголовники з передніх сидінь, в кількості 2 штуки, вартість яких згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 150 грн., комплект щіток склоочисника безкаркасних, марки «Аlca», в кількості 2 штуки, вартість яких згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 90,96 грн., комплект гумових килимків з підлоги автомобіля, в кількості 4 штуки, вартість яких згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 120 грн., чохол з автомобільного заднього сидіння, вартість якого згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 80 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 3245,27 грн..

Окрім того, ОСОБА_6 , у період часу між 1 годиною 00 хвилин та 02 годиною 00 хвилин, перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , для особистого користування викрав з салону вказаного автомобіля документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_15 мешканцю АДРЕСА_5 серії РМС № 098585, тимчасовий реєстраційний талон на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 , які зберігалися у кишені світловідбиваючого козирка навпроти сидіння водія.

Після цього, ОСОБА_6 , 24 лютого 2016 року, у період часу між 01 годиною 00 хвилин та 02 годиною 00 хвилин, діючи умисно і повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , шляхом віджимання скла в задніх лівих дверях проникли до салону автомобіля ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_16 і викрали з нього автомагнітолу марки «Аlpina» моделі «HS-MP 813», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 395 від 06.04.2016 року складає 300 грн., карту пам`яті марки «Тranscend» об`ємом 8 Гб, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 395 від 06.04.2016 року складає 80 грн., пару акустичних колонок марки «Pioneer TS-G1049», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 395 від 06.04.2016 року складає 410 грн., валізу з набором інструментів марки «Іntertool» моделі «ЕТ-6108» на 108 одиниць, у зборі, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 395 від 06.04.2016 року складає 900 грн., підголовник з переднього сидіння, вартість якого згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 50 грн., пластикову поличку для зберігання дрібних предметів, вартість якої згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 20 грн., два ковпаки декоративні з коліс, в кількості 2 штуки, вартість яких згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 40 грн. за один, загальною вартістю 80 грн., чохол матерчатий з нижньої частини заднього автомобільного сидіння, марки «MILEX RANGER 7126», вартість якого згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 80 грн., чохол матерчатий з верхньої частини переднього автомобільного сидіння, марки «MILEX RANGER 7126», вартість якого згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 60 грн., які належать потерпілому ОСОБА_16 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 1980 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 24 лютого 2016 року, у період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до двору будинку АДРЕСА_7 , де шляхом підбору ключа проникли до салону автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_17 , та потім відкрили кришку капоту і викрали з автомобіля радіомодулятор МП-3 формату, вартість якого згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 80 грн., карту пам`яті марки «Тranscend» об`ємом 8 Гб, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 511 від 18.04.2016 року складає 90 грн., п`ять літрів бензину марки А-95, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 511 від 18.04.2016 року становила 19,30 грн. за один літр, загальною вартістю 96,50 грн., акумуляторну батарею марки «Inci Aku» моделі «Formul A», вартість якої згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 1400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_17 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 1666,50 грн..

За тим, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 24 лютого 2016 року, у період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до двору будинку АДРЕСА_8 , де шляхом підбору ключа проникли до салону автомобіля ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_18 , та потім відкрили кришку капоту і викрали з автомобіля автомагнітолу марки «Sony 1085 B», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 448 від 18.04.2016 року складає 468,22 грн., важіль перемикання коробки передач, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 64 від 21.04.2016 року складає 16,15 грн., акустичну колонку марки «Cemix», вартість якої згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання складає 100 грн., акумуляторну батарею марки «Varta» моделі «6 CТ-60 BLUE DYNAMIC (D-24)», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 64 від 21.04.2016 року складає 334,71 грн., які належать потерпілому ОСОБА_18 , чим завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 919,08 грн..

За тим, 24 лютого 2016 року, близько 3 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_9 , шляхом підбору ключа відкрили двері та проникли до салону автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_8 , який перебував у володінні ОСОБА_19 , після чого виштовхали транспортний засіб з двору та за допомогою ключа, підібраного до замка запалення, завели двигун автомобіля та поїхали на ньому до м. Чернігів, таким чином незаконно заволоділи ним. Вартість автомобіля згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 10.03.2016 року № 41 складає 39976,07 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень по всім епізодам злочинної діяльності, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що ввечері 23.02.2016 року він гуляв та до нього на автомобілі приїхали його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Вони приїхали на автомобілі «ВАЗ-2106» за кермом якого був ОСОБА_9 .. Заздалегідь про вчинення крадіжок вони не домовлялись, в ході розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запропонували йому з`їздити до м. Городні Чернігівської області та вчинити крадіжку акумуляторних батарей та магнітол з автомобілів. Він погодився і вони втрьох поїхали на машині до м. Городні. Наміру вчинити крадіжку з якоїсь конкретної машини у них не було. Особисто він м. Городні не знав, але знав це місто ОСОБА_9 і саме він привіз їх спочатку до одного

двору, а потім перевіз до іншого. Приїхавши вночі 24.02.2016 року в м. Городню, вони зупинились біля одного з дворів. Втрьох вийшли з машини та взяли з собою викрутку, шланг та каністру. Підійшовши до автомобіля «ВАЗ-2101», за допомогою викрутки вони відкрили автомобіль і викрали з нього акумуляторну батарею, автомагнітолу та інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. Підтверджує, що наведений в обвинувальному акті перелік викрадених ними речей з автомобілів відповідає дійсності. Все викрадене в послідуючому було повернуто власникам, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , в який вони складали викрадене, був затриманий працівниками поліції. У цьому ж дворі шляхом віджимання вітрового скла вони проникли до салону автомобіля «ВАЗ-21061» звідки втрьох також викрали акумуляторну батарею, автомагнітолу, злили бензин, а також викрали інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. Також з цього автомобіля він викрав документи на автомобіль, але він не може пояснити навіщо це зробив. Документи він поклав до автомобіля, яким вони в послідуючому незаконно заволоділи. Потім вони втрьох шляхом віджимання скла в задніх дверцятах проникли до салону автомобіля «ВАЗ-21093» звідки викрали автомагнітолу, акустичні колонки та інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. Все викрадене з автомобілів вони склали в автомобіль «ВАЗ-2106» на якому приїхали в м. Городню. Після цього на автомобілі вони переїхали в інший двір. Оскільки автомобіль на якому вони приїхали зламався, ОСОБА_9 залишився його ремонтувати, а він разом з ОСОБА_7 пішли до автомобіля «ВАЗ-2101», який стояв у дворі і шляхом підбору ключів проникли до салону цього автомобіля. З автомобіля вони двох викрали акумуляторну батарею, радіомодулятор, бензин та інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. Після цього вони вдвох з ОСОБА_7 підійшли до автомобіля «ВАЗ-2102» та шляхом підбору ключа проникли до салону цього автомобіля звідки викрали автомагнітолу, акустичні колонки, акумуляторну батарею та інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. Після цього вони з ОСОБА_7 перейшли у інший двір, де побачили автомобіль «ВАЗ-2107», яким вони вдвох вирішили заволодіти. До салону автомобіля проникли шляхом підбору ключів, після чого виштовхали автомобіль з двору та за допомогою ключа, підібраного до замка запалення, завели двигун автомобіля та переїхали до місця, де ОСОБА_9 ремонтував автомобіль на якому вони приїхали. Коли ОСОБА_9 завів двигун свого автомобіля, то він виїхав першим, а вони розвернулись і коли стали їхати за ним, то побачили, що автомобіль ОСОБА_9 зупинили працівники поліції. Вони з ОСОБА_7 злякались і поїхали в м. Чернігів. За кермом викраденого автомобіля був він, оскільки він має посвідчення водія категорії «В». У м. Чернігові в районі «ЗАЗ» їх автомобіль почали зупиняти працівники поліції, вони стали тікати, а потім зупинили машину і вибігли з неї у різні сторони. Працівники поліції його не наздогнали. Через 1 чи 2 дні він разом з матір`ю та хрещеним самі приїхали в м. Городню і у відділку поліції він зізнався у вчиненому. У вчиненому щиро кається і просить призначити йому найменшу міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень по всім епізодам злочинної діяльності, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що ввечері 23.02.2016 року він разом з ОСОБА_9 катались на автомобілі «ВАЗ-2106», який належить знайомому ОСОБА_9 , а тому саме останній був за кермом машини. Потім вони зателефонували ОСОБА_6 і забрали його з собою. Разом вирішили поїхати до м. Городні, де вчинити крадіжку акумуляторних батарей з автомобілів. Приїхавши вночі 24.02.2016 року до м. Городні, вони заїхали у перший же двір. Вийшовши з автомобіля, взяли з собою викрутку, шланг та каністру і попрямували до автомобіля «ВАЗ-2101». За допомогою викрутки зламали замок в передніх дверях цього автомобіля та проникли до салону. З автомобіля вони втрьох викрали акумуляторну батарею, автомагнітолу, мисливський ніж та інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. Підтверджує, що наведений в обвинувальному акті перелік викрадених ними речей з автомобілів відповідає дійсності. Потім вони втрьох підійшли до автомобіля «ВАЗ-21061», він

за допомогою викрутки відчинив вітрове скло у правих передніх дверях автомобіля і вони проникли до салону. З автомобіля вони викрали автомагнітолу, акумуляторну батарею, акустичні динаміки та інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. Після цього вони підійшли до автомобіля «ВАЗ-21093». За допомогою викрутки він намагався опустити заднє ліве скло в дверях автомобіля, але воно тріснуло і висипалось. У такий спосіб вони проникли до салону автомобіля та викрали з нього автомагнітолу, акустичні колонки, ковпаки та інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. ОСОБА_9 весь цей час допомагав їм, а також дивився, щоб нікого не було і ніхто не йшов. Викрадені речі вони носили і складали до автомобіля на якому приїхали до м. Городні. Після цього вони всі втрьох переїхали до іншого двору, де у ОСОБА_9 зламався автомобіль і він залишився його лагодити. У дворі він разом з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «ВАЗ-2101» і він відчинив двері цього автомобіля шляхом підбору ключів, які були у нього. Проникнувши до салону, вони вдвох викрали з автомобіля акумуляторну батарею, злили бензин, а також викрали інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. У цій крадіжці ОСОБА_9 участі не приймав. Після цього вони з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «ВАЗ-2102», який він відчинив шляхом підбору ключів. Проникнувши до салону, вони викрали з автомобіля акумуляторну батарею, автомагнітолу, акустичні колонки та інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. Потім вони пішли у сусідній двір, де побачили автомобіль «ВАЗ-2107». За допомогою підбору ключів він відкрив двері автомобіля. Разом з ОСОБА_6 вони вирішили заволодіти цим автомобілем, а тому вдвох виштовхали його з двору. Після цього він за допомогою ключа, підібраного до замка запалення, завів двигун і за кермо сів ОСОБА_6 .. На викраденому автомобілі вони поїхали до ОСОБА_9 , який на той час вже полагодив автомобіль на якому вони приїхали. Вирішили їхати до м. Чернігова, першим поїхав ОСОБА_9 , вони трохи відстали і побачили як автомобіль ОСОБА_9 зупинили працівники поліції. Вони ж з ОСОБА_6 поїхали на викраденому автомобілі до м. Чернігова, де їх помітив патруль поліції та став переслідувати. Працівники поліції намагались їх зупинити, але вони втекли, кинули автомобіль і розійшлись по домівках. Коли ж він зайшов до під`їзду свого будинку, то там на нього вже чекали працівники поліції. Автомобіль «ВАЗ-2107» вони викрадали не з метою його продажу або розукомплектування, а з метою дотягнути на буксирі автомобіль на якому вони приїхали та який зламався. Вони навіть збирались кинути цей автомобіль або ж повернути його, але виявили в автомобілі документи працівника поліції і злякались та спалили їх по дорозі. У скоєному він щиро кається та погоджується з тим, що зробив неправильно. Завдану потерпілим шкоду він відшкодував у повному обсязі, викрадене майно повернуто потерпілим. Тим потерпілим у кого були претензії його батьки сплатити гроші і за це вони написали заяви, що їм все відшкодовано і до нього вони претензій не мають. Він також просив вибачення у потерпілих і вони до нього ніяких претензій не мають.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень по всім епізодам злочинної діяльності, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що ввечері 23.02.2016 року він взяв автомобіль у товариша і вирішив разом з ОСОБА_7 покататись по м. Чернігову. Посвідчення водія він не має. Потім вони забрали ОСОБА_6 , катались і приїхали до м. Городні. Тут вони разом вирішили вчинити крадіжки з автомобілів акумуляторних батарей та магнітол. За кермом автомобіля був він, вони заїхали до двору, де побачили припаркований автомобіль «ВАЗ-2101» з якого вирішили вчинити крадіжку. Шляхом зламу замка в передніх дверях вони проникли до салону автомобіля та викрали звідти автомагнітолу, також викрали акумуляторну батарею та інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному акті. Отримавши від ОСОБА_6 автомагнітолу, він переніс її до їх автомобіля, а потім переїхав до них ближче. Після цього вони підійшли до іншого автомобіля «ВАЗ-21061» і шляхом віджимання вітрового скла у правих передніх дверях проникли до салону цього автомобіля. З автомобіля вони викрали автомагнітолу, злили бензин, а також викрали інші речі згідно переліку, який вказано в обвинувальному

акті. Після цього вони втрьох вчинили крадіжку з автомобіля «ВАЗ-21093». Все викрадене завантажили до автомобіля під його керуванням і поїхали до іншого двору. По дорозі автомобіль став глохнути і він звернув до першого ж двору, де машина заглухла. Він став ремонтувати автомобіль, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кудись пішли, потім повернулись, чи вони щось приносили не пам`ятає, але згадує, що вони взяли акумуляторну батарею і знову кудись пішли. Через деякий час обидва повернулись, але вже на автомобілі «ВАЗ-2107». За кермом автомобіля був ОСОБА_6 , а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7 .. Останній забрав з його автомобіля свої речі і знову сів в автомобіль «ВАЗ-2107». Він закінчив ремонт свого автомобіля, виїхав з двору, а вони їхали за ним позаду. На перехресті він повернув наліво і побачив патрульний автомобіль поліції, який його зупинив. У нього спитали документи і він відповів, що у нього їх немає, а автомобіль він взяв у товариша. Працівники поліції побачили в автомобілі викрадені речі, а коли він відкрив багажник виявили в ньому викрадені акумуляторні батареї. Після цього його затримали і доставили разом з автомобілем у відділення поліції. У відділку поліції він розповів і про крадіжки і про викрадений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіль. Він підтверджує фактичні обставини справи та не оспорює свою причетність до вчинення інкримінованих йому крадіжок. Також він підтверджує, що наведений в обвинувальному акті перелік викрадених ними речей з автомобілів відповідає дійсності. До скоєного відноситься критично, у скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в його користуванні перебуває автомобіль «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керує за довіреністю. Свій автомобіль він залишив в ніч з 23.02.2016 року на 24.02.2016 року на стоянці біля будинку № 4 по вул. Чернігівській в м. Городня. Автомобіль ним було замкнуто на ключ. 24.02.2016 року зранку йому на роботу зателефонувала дружина та повідомила, що його автомобіль відкритий. Приїхавши з роботи, він дійсно виявив, що автомобіль відкритий. Відкривши капот, він виявив зникнення акумуляторної батареї, з салону зникла автомагнітола, акустичні колонки, резинові килимки, підголовники, підлокітник, чохол з заднього сидіння, а також було викрадено дві склоочисні щітки безкаркасні. Також він виявив зникнення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талону, талону до його посвідчення водія, медичної довідки щодо його придатності до керування транспортним засобом. Після цього він зателефонував до поліції. Зниклі документи він зберігав в автомобілі і 23.02.2016 року забрав лише свої водійські права. Документи він зберігав у сонцезахисному козирку, який був відкинутий і документи в ньому були відсутні. Також з його автомобіля було злито 15 літрів бензину марки А-95. Викрадене майно йому було повернуто в поліції, але коштів на відшкодування завданої шкоди йому ніхто не сплатив, бензину не повернули. Претензій до обвинувачених він не має і при призначенні їм покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , який працює на посаді майстра виробничого навчання Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту, показав, що він був майстром та керівником по спеціальності ОСОБА_9 .. Останній з 01.09.2014 року навчався в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту на електромонтажника з освітлення та освітлювальних мереж. Характеризує ОСОБА_9 як учня середніх здібностей, який навчатись не хотів і бажаного старання до навчання не проявляв. На уроках виробничого навчання працював на середньому рівні, пропускав заняття. Мав багато пропусків без поважних причин про що неодноразово повідомлялись його батьки. На 1 курсі питання щодо ОСОБА_9 розглядалось на засіданні штабу профілактики ліцею, йому роз`яснювалась подальша доля його навчання. З ОСОБА_9 постійно проводились бесіди директором та заступником директора, він постійно давав обіцянки, але їх не виконував. Батько цього учня цікавився навчанням і поведінкою сина, відвідував батьківські збори, телефонував йому і класному керівнику. Також батько постійно відвідував ліцей з метою контролю за сином, вболівав за його долю. Ярослав може підпадати під чужий вплив, але й сам може впливати на ситуацію. Причиною вчинення кримінальних правопорушень вважає вплив компанії на нього. На даний час ОСОБА_9 відрахований з 12.05.2016 року з ліцею через пропуск занять без

поважних причин. Причини пропуску занять ОСОБА_9 пояснював хворобою, але відповідних довідок не приносив. В поводженні з вчителями та учнями був спокійний, грубощів від нього він не чув. Матеріально ОСОБА_9 був забезпечений. За своїм характером та здібностями останній може робити висновки зі своїх вчинків, але не завжди. На території навчального закладу фактів вчинення ним крадіжок не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , яка працює на посаді викладача в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту, показала, що ОСОБА_9 був її учнем до 12.05.2016 року та відрахований з ліцею за власним бажанням. У ліцеї він навчався з 01.09.2014 року. Він був важким підлітком та з ним постійно працювали. Як учень ОСОБА_22 здібний, грамотний, мав потяг до техніки, розбирався в мотоциклах, мопедах та непогано засвоював матеріали спеціальної підготовки. У нього були часті пропуски занять. Батько постійно тримав це питання на контролі. Взагалі батько приймає велику участь у долі дитини. Він відповідав на всі запити, дзвінки, був у курсі та часто розмовляв про долю сина. Велику роль у формуванні свідомості і направленні ОСОБА_22 на правильний шлях відіграє саме батько. З ОСОБА_9 постійно проводились бесіди, він не огризався, не нервував, давав слово, але не завжди його виконував. Хлопець не агресивний. По кожній своїй неявці до ліцею він писав пояснення. Неодноразово ОСОБА_22 з батьками запрошувався на засідання штабу профілактики ліцею, давав слово, але порушував його. Група позитивно до нього ставилась, діти жаліли і заступались за нього. В групі він негативу не проявляв, але вчитись не хотів. Вказує на те, що ОСОБА_22 можна управляти, але не завжди. Умови проживання у нього нормальні та батько забезпечує сина і він ні в чому не має потреби. Вважає, що вчинити крадіжки ОСОБА_22 спонукали обставини нашого життя, вседоступність, засоби масової інформації, фільми. Діти зараз не усвідомлюють того, що треба поважати старших, працювати, у них інші реалії. Діти до цих реалій не можуть пристосуватись і їх дії направлені не на те, щоб щось зробити, а навпаки на те, щоб щось здобути.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 , яка обіймає посаду начальника служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, показала, що за посадою вони забезпечують облік і проведення роботи з дітьми, які опинилися в складних життєвих обставинах. ОСОБА_9 на обліку в службі не перебував, даних про те, що його батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, про насильство в сім`ї або про залишення ним місця проживання до служби не надходило. Про вчинення ним злочинів службі нічого відомо не було. Працівники служби робили обстеження умов проживання ОСОБА_9 та було з`ясовано, що він проживає у неповній сім`ї з батьком, сестрою, бабусею. Мати після розірвання шлюбу проживає окремо, але родичі сказали, що вона цікавиться сином та спілкується з ним. Дитина забезпечена одягом та продуктами харчування, має окреме спальне місце. Випадків конфліктів ОСОБА_9 з родичами не встановлено, скарг на нього від родичів не надходило. Вважає можливим виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства та він не є небезпечним для суспільства. За наслідками перевірки співробітником служби було складено відповідний звіт.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 його батько ОСОБА_10 , будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що його син жив та ріс в нормальній сім`ї, навчався в школі, був матеріально забезпеченим і ні в чому потреби не мав. Разом з матір`ю вони намагались впливати на нього розмовами, але він мабуть не зовсім до них прислухався. Середній бал у ОСОБА_22 був 7-8, він цікавився гуманітарними науками. Після 9 класу син пішов навчатись до Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту на електромонтера. Прогулював заняття, залишив ліцей на прохання класного керівника через прогули. Ярослав тривалий час товаришує з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які живуть поряд. Син спілкується з однокласниками, сусідами, його оточення становлять однолітки. Син спілкується з матір`ю, але вона на нього впливу не має. Особисто він має вплив на сина, спілкувався з ним з приводу того, що трапилось, але син не може йому пояснити чому він вчинив крадіжки. Припускає, що син міг потрапити під чийсь вплив. На даний час ОСОБА_22 збирається йти у вечірню школу. Вважає можливим перевиховання сина без ізоляції від суспільства, він

піддається вихованню. Після вчинених крадіжок і до цього часу син до адміністративної відповідальності не притягувався. Син офіційно не працює, займається ремонтами мопедів та у нього тяга до техніки. На даний час він утримує сина та вважає, що його впливу достатньо для того, щоб син змінився. У нього з сином нормальні взаємини, сварок син не вчиняє.

Крім того, винність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- рапортом первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 24.02.2016 року, о 02 годині 45 хвилин, до чергової частини Городнянського відділення поліції від ОСОБА_16 про те, що залишивши свій автомобіль марки «ВАЗ-2109» у дворі біля будинку АДРЕСА_10 , він виявив розбите скло в автомобілі ( т. 2 а.к.п. 117 );

- рапортом інспектора Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_24 від 24.02.2016 року про те, що під час несення 24.02.2016 року служби на маршруті патрулювання о 04 годині 10 хвилин було виявлено та зупинено транспортний засіб «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_9 та виявлено в салоні автомобіля магнітоли та чохли для автомобілів. На питання де він взяв вищевказані речі останній почав нервувати на намагався втекти, після чого був затриманий та доставлений до Городнянського ВП ( т. 2 а.к.п. 118 );

- заявою ОСОБА_16 з проханням провести перевірку за фактом крадіжки з його автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_6 , автомагнітоли, набору гайкових ключів, акустичних динаміків, які були викрадені в ніч на 24.02.2016 року ( т. 2 а.к.п. 119 );

- протоколом від 24.02.2016 року проведення огляду місця події, а саме автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_6 , належного ОСОБА_16 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення детального огляду автомобіля виявлено пошкодження замків передніх водійських дверцят та передніх пасажирських дверцят. Також в задніх лівих дверцятах виявлено відсутність скла. При відкритті автомобіля в салоні виявлено осип скла, пошкодження панелі приладів, в обох передніх дверцятах виявлено круглі вирізи ( в обшивці ), в які, зі слів власника автомобіля, було встановлено акустичні динаміки. На момент огляду динаміків не виявлено. В панелі приладів на місці, де має розташовуватись автомагнітола, виявлено дроти. На момент огляду автомагнітола відсутня. На передньому водійському сидінні захисні чохли та підголовник відсутні. На передньому пасажирському сидінні нижня частина захисного чохла відсутня. На задньому сидінні виявлено відсутність нижньої частини захисного чохла. Зі слів ОСОБА_16 в багажнику автомобіля зберігався набір ключів «Intertool» в пластиковому фірмовому футлярі чорного кольору ( т. 2 а.к.п. 121-128 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 06.04.2016 року № 395, якою визначено ринкову вартість автомагнітоли, карти пам`яті, пари акустичних колонок та набору інструментів торгової марки «Intertool» ( т. 2 а.к.п. 132-136 );

- довідками Городнянського райкоопзаготпрому про середньоринкову вартість бувших у вжитку ковпаку декоративного на автомобільне колесо, підголовника з сидіння, полички пластикової для зберігання дрібних предметів, чохлів матерчатих з автомобільних сидінь ( т. 2 а.к.п. 137-138 );

- рапортом первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 24.02.2016 року, о 06 годині 40 хвилин, до чергової частини Городнянського відділення поліції від ОСОБА_19 про те, що 24.02.2016 року, близько 02 години 00 хвилин, невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився біля під`їзду будинку № 7 по вул. Чумака в м. Городня ( т. 2 а.к.п. 140 );

- заявою ОСОБА_19 з проханням провести перевірку за фактом незаконного заволодіння в ніч на 24.02.2016 року його автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_8 , синього кольору, який знаходився біля під`їзду будинку № 7 по вул. Чумака в м. Городня ( т.2 а.к.п. 141 );

- протоколом від 24.02.2016 року проведення огляду місця події, а саме двору будинку АДРЕСА_9 . У ході проведення огляду місця події виявлено відсутність у дворі автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_19 ( т. 2 а.к.п. 144 );

- протоколом від 24.02.2016 року проведення огляду місця події, а саме автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_8 , з фототаблицею до нього. У ході проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на відстані 50 м. від зупинки громадського транспорту «ЗАЗ», що по проспекту Миру в м. Чернігові, та на відстані 150 м. від заводу «ЗАЗ», виявлено автомобіль марки «ВАЗ-2107», синього кольору, дн.з. НОМЕР_8 . Оглядом автомобіля встановлено, що водійські дверцята знаходяться у відчиненому стані, їх оглядом видимих механічних пошкоджень не виявлено. Всі інші дверцята автомобіля закриті, але не замкнені. Оглядом салону автомобіля виявлено в замку запалення ключі в кількості 2 шт. та два брелоки, один зеленого кольору, другий у вигляді герба України. Оглядом автомобіля видимих механічних пошкоджень виявлено не було. З полички під бардачком вилучено документи, а саме талон до посвідчення водія серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_15 , медичну довідку серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 . Також з полички під бардаком вилучений ніж з коричневою рукояткою в чохлі чорного кольору на поверхні якого зазначено напис « ОСОБА_25 » ( т. 2 а.к.п. 149-153 );

- висновком автотоварознавчої експертизи від 10.03.2016 року № 41, якою визначено ринкову вартість автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_8 , 1996 року випуску, яка з урахуванням зносу станом на 23.02.2016 року становить 39976,07 грн. ( т. 2 а.к.п. 155-156 );

- рапортом первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 24.02.2016 року, о 06 годині 50 хвилин, до чергової частини Городнянського відділення поліції від ОСОБА_26 про те, що 24.02.2016 року, близько 02 години 00 хвилин, невідомі особи з автомобіля марки «ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_1 , викрали акумуляторну батарею ( т. 2 а.к.п. 169 );

- протоколом від 24.02.2016 року прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про те, що 24.02.2016 року невідомі особи шляхом зламу передніх дверей автомобіля «ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, викрали з автомобіля автомагнітолу, акумуляторну батарею ( т. 2 а.к.п. 170 );

- протоколом від 24.02.2016 року проведення огляду місця події, а саме автомобіля «ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 , з фототаблицею до нього. У ході проведення огляду автомобіля виявлено відкритий капот та відсутність акумуляторної батареї. Оглядом автомобіля також встановлено, що зламаний замок передніх пасажирських дверцят та відчинено вказані дверцята. З салону автомобіля викрадено важіль перемикання передач, автомагнітола ( т. 2 а.к.п. 173-176 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 18.04.2016 року № 448, якою визначено вартість автомагнітоли ( т. 2 а.к.п. 179-182 );

- висновком автотоварознавчої експертизи від 21.04.2016 року № 64, якою визначено ринкову вартість з урахуванням зносу АКБ марки «Varta», моделі «6 CT-60 BLUE DYNAMIC (D-24)», 2013 року випуску, важіля переключення передач з автомобіля «ВАЗ-2102», 1984 року випуску, заводського виготовлення ( т. 2 а.к.п. 187-189 );

- довідками Городнянського райкоопзаготпрому про середньоринкову вартість бувших у вжитку акустичної колонки марки «Cemix», важіля перемикання передач з коробки передач автомобіля «ВАЗ-2102», акумуляторної батареї марки «Varta» ( т. 2 а.к.п. 183-184 );

- рапортом первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 24.02.2016 року, о 09 годині 30 хвилин, до чергової частини Городнянського відділення поліції від ОСОБА_5 про те, що в ніч на 24.02.2016 року невідомі особи з його автомобіля марки «ВАЗ-21061» викрали автомагнітолу та колонки до неї, документи на автомобіль, акумуляторну батарею, гумові килимки, чохли з заднього сидіння ( т. 2 а.к.п. 191 );

- заявою ОСОБА_5 з проханням провести перевірку за фактом крадіжки з його автомобіля «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_2 , акумуляторної батареї, автомагнітоли, акустичних

динаміків 4 шт., технічного паспорта, тимчасового талону, талону попереджень, ковриків резинових 4 шт., підлокітника, підголовника 2 шт.. Крадіжка мала місце в ніч на 24.02.2016 року біля будинку АДРЕСА_6 ( т.2 а.к.п. 192 );

- протоколом від 24.02.2016 року проведення огляду місця події, а саме автомобіля «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду автомобіля виявлено, що кришка баку відчинена, кришка горловини баку відсутня, вітрове скло ( трикутне ) на передніх правих дверцятах злегка відчинене, передні праві, передні ліві та задні праві дверцята не замкнені, ліві задні дверцята замкнені. При огляді салону виявлено на передньому пасажирському сидінні металевий замок з вітрового скла правих передніх дверей. На панелі приладів зверху виявлено два кінці дроту електроживлення. Зі слів ОСОБА_5 до даних дротів було приєднано високочастотні динаміки. Сонцезахисний козирок над водійським сидінням відігнутий та від`єднаний. Зі слів ОСОБА_5 в кишені козирка знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий талон та талон попереджень. На момент огляду у вказаному місці документів не виявлено. Виявлено відсутність 4 килимків. На підлозі під кермом виявлено частину магнітоли. В поличці під панеллю виявлено місце кріплення для автомагнітоли. На місці розташування автомагнітоли не виявлено, але залишились дроти електроживлення. На обох передніх сидіннях виявлено відсутність підголовників. При огляді задньої частини салону виявлено відсутність спинки заднього сидіння. На задній полиці виявлено отвори для акустичних динаміків. На момент огляду динаміки відсутні та в отворах виявлено дроти електроживлення. При відкритті капоту виявлено відсутність акумуляторної батареї та дротів її кріплення. На лобовому склі виявлено відсутність щіток склоочисників. Виявлено відсутність підлокітника. Біля машини виявлено кришку з горловини баку цієї машини. Також біля машини виявлено спинку сидіння автомобіля без чохла ( т. 2 а.к.п. 195 -203 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року № 474, якою визначено ринкову вартість одного літру бензину марки А-95 та бувших у використанні автомагнітоли, акустичного динаміка ( т. 2 а.к.п. 207-211 );

- висновком судової автотоварознавчої експертизи від 21.04.2016 року № 66, якою визначено ринкову вартість з урахуванням зносу АКБ марки «Forse 60 Ah ( 1 ) 600 А», типу 6 СТ-60 А2 Н, 2015 року випуску, а також комплекту щіток зі склоочисника, в кількості 2 штук, марки «Alca» ( т. 2 а.к.п. 214-217 );

- довідкою Городнянського райкоопзаготпрому про середньоринкову вартість бувших у вжитку акумуляторної батареї, комплекту підголовників з передніх сидінь автомобіля «ВАЗ-2106», підлокітника з автомобіля «ВАЗ-2106», комплекту щіток склоочисника, комплекту акустичних динаміків високочастотних, комплекту гумових килимків, чохла з заднього сидіння ( т. 2 а.к.п. 212 );

- рапортом первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 24.02.2016 року, о 08 годині 35 хвилин, до чергової частини Городнянського відділення поліції від ОСОБА_27 про те, що в ніч на 24.02.2016 року невідомі особи з автомобіля марки «ВАЗ-2101» викрали акумуляторну батарею та злили бензин ( т. 2 а.к.п. 219 );

- заявою ОСОБА_17 з проханням провести перевірку за фактом крадіжки з його автомобіля акумуляторної батареї, радіомодулятора з флешкою на 8 Гб та п`яти літрів бензину марки А-95. Крадіжка мала місце в ніч на 24.02.2016 року у дворі його будинку за адресою : АДРЕСА_7 ( т. 2 а.к.п. 220 );

- протоколом від 24.02.2016 року проведення огляду місця події, а саме території, де знаходиться автомобіль, та самого автомобіля «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_17 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду автомобіля виявлено незначні пошкодження замка водійських дверцят, кришка бака відчинена, кришка горловини бака відсутня і лежить на землі. Оглядом салону автомобіля виявлено, зі слів ОСОБА_17 , зникнення полички, яка стояла над коробкою передач та в якій знаходились флеш-накопичувач на 8 Гб, ФМ-модулятор та манометр. При відкриванні капоту виявлено відсутність акумуляторної батареї. Оглядом території подвір`я виявлено два пластикові автомобільні ковпаки, частину пластикової полички. На асфальтованій частині в`їзду виявлено робочі рукавички ( т. 2 а.к.п. 223-231 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 18.04.2016 року № 511, якою визначено ринкову вартість одного літру бензину марки А-95 та флеш-накопичувача «Transcend» 8Гб ( т. 2 а.к.п. 235-238 );

- довідкою Городнянського райкоопзаготпрому про середньоринкову вартість бувших у вжитку акумуляторної батареї та радіомодулятора МР-3 формату ( т. 2 а.к.п. 239 );

- заявою ОСОБА_14 з проханням провести перевірку за фактом крадіжки з її автомобіля марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_13 , акумуляторної батареї, автомагнітоли та 15 л. бензину. Крадіжка мала місце в ніч на 24.02.2016 року у дворі багатоповерхівки по вул. Чернігівська в м. Городня ( т.2 а.к.п. 242 );

- протоколом від 24.02.2016 року проведення огляду місця події, а саме території, де знаходиться автомобіль, та самого автомобіля «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_14 , з ілюстрованою таблицею до нього. Під час огляду автомобіля виявлено відкриту кришку баку та відсутність кришки горловини баку. Скло правих передніх дверцят відчинене частково, всі дверцята автомобіля не замкнені. Оглядом салону встановлено, що в поличці, яка розташована нижче панелі приладів, виявлено місце для кріплення автомагнітоли. На момент огляду автомагнітоли не виявлено та на місці її кріплення виявлено дроти електроживлення магнітоли. При відкритті капоту виявлено відсутність акумуляторної батареї. Зі слів ОСОБА_14 з багажнику автомобіля зник рюкзак зеленого кольору з ключами ( т. 2 а.к.п. 245-251 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 04.04.2016 року № 404, якою визначено ринкову вартість одного літру бензину марки А-95 ( т. 2 а.к.п. 255-257 );

- довідкою Городнянського райкоопзаготпрому про середньоринкову вартість бувших у вжитку акумуляторної батареї, автомагнітоли, портфеля шкільного, зі шкірзамінника, ключа гайкового ріжкового, молотка, викрутки хрестової, викрутки плоскої, пасатижів, ножа мисливського марки «VIKING NORWAY» в зборі з ніжнами матерчатими ( т. 2 а.к.п. 258 );

- протоколом від 24.02.2016 року проведення огляду місця події, а саме території, де знаходиться автомобіль, та самого автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фототаблицею до нього. Оглядом автомобіля встановлено відсутність переднього державного номерного знака, а також встановлено відсутність у водія документів на цей автомобіль. В салоні автомобіля на задньому сидінні перебуває акустична колонка в дерев`яному корпусі, автомобільні чохли в яких перебувають автомобільні запчастини, а саме автомагнітоли в кількості 4 штуки, акустичні динаміки в кількості 6 штук, декоративні накладки на акустичні колонки круглої та овальної форми з сіточкою. В багажнику автомобіля також знаходяться автомобільні запчастини, а саме три акумуляторні батареї чорного, сірого та жовтого кольору ( на жовтій акумуляторній батареї маються клеми з відрізаними проводами ), підлокітник чорного кольору, валіза зеленого кольору з гайковими ключами різних розмірів, чотири резинові коврики, чохол з сидіння, набір інструментів пластиковий чорного кольору «Intertool», підголовники з сидінь автомобіля три штуки, каністра блакитного кольору із залишками бензину, гумовий шланг, щітки склоочисників, важіль перемикання передач, пластикова валіза помаранчевого кольору з інструментом, радіомодулятор МР-3 ( т. 3 а.к.п. 5-9 );

- протоколом від 26.02.2016 року огляду предметів, вилучених 24.02.2016 року з автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , з фототаблицею до нього ( т. 3 а.к.п. 12-19 );

- протоколом від 26.02.2016 року огляду предметів, вилучених 24.02.2016 року з двору будинку № 8 по вул. Жижкуна в м. Городня та будинку АДРЕСА_11 , з фототаблицею до нього ( т. 3 а.к.п. 20-21 );

- протоколом від 26.02.2016 року огляду предметів, вилучених 24.02.2016 року з автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_19 , виявленого в м. Чернігів, з фототаблицею до нього ( т. 3 а.к.п. 22-25 );

- протоколом від 26.02.2016 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , зі схемами та фототаблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 добровільно розповів та показав на місці за яких обставин він разом з ОСОБА_6 та

ОСОБА_9 вчинили крадіжки з автомобілів на території м. Городня та як він потім разом з ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2107» ( т. 3 а.к.п. 50-67 );

- протоколом від 10.03.2016 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 добровільно розповів та показав на місці за яких обставин він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили крадіжки з автомобілів на території м. Городня та як він потім разом з ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2107» ( т. 3 а.к.п. 70-83 );

- протоколом від 21.04.2016 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , з фототаблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 добровільно показав на місці за яких обставин він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжки з автомобілів, які стояли у дворі будинків АДРЕСА_12 . Також ОСОБА_9 під час даної слідчої дії показав на місці другий двір будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також вчинили крадіжки з автомобілів ( т. 3 а.к.п. 106-108 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене в особистих інтересах, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна потерпілим, відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, думки потерпілих по справі, викладені в поданих до суду письмових заявах, які щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, позитивну характеристику з місця колишнього навчання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також відомості щодо судимості обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчиненні кримінальних правопорушень, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, враховуючи обставини справи, особу

обвинуваченого, а тому суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не виявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, суд, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, конкретні обставини справи та наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення автомобіля потерпілому ОСОБА_19 , щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 не слід призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень ), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна потерпілим, відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, думки потерпілих по справі, викладені в поданих до суду письмових заявах, які щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, будучи звільнений судом від відбування покарання з випробуванням ( вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 року ).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчиненні кримінальних правопорушень, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а тому суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не виявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, суд,
враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, конкретні обставини справи та наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення автомобіля потерпілому ОСОБА_19 , щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 не слід призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Виходячи з вказаних роз`яснень, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.03.2016 року про засудження ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, підлягає самостійному виконанню.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна потерпілим, відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, думки потерпілих по справі, викладені в поданих до суду письмових заявах, які щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчинених ним діянь ( повне визнання вини і щире каяття у вчиненому ), думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого з висновками щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього з метою його перевиховання, особу винного - його вік ( на момент вчинення кримінальних правопорушень неповнолітній ), сімейний стан, умови життя та виховання, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, негативну характеристику з місця колишнього навчання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також відомості щодо судимості обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, а тому суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не виявлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 2 ст. 185 КК України застосувати до ОСОБА_9 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш

м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 2946, 66 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 2946, 66 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1495, 32 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Речові докази : автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_8 залишити потерпілому ОСОБА_19 ( т. 2 а.к.п. 157-159 ); акустичну колонку в дерев`яному корпусі марки «Cemix», автомагнітолу марки «Sony 1085 B», акумуляторну батарею марки «Varta» чорного кольору, набір інструментів «Інтертул», важіль перемикання передач залишити потерпілому ОСОБА_18 ; чохли з переднього та заднього сидінь автомобіля чорного кольору в кількості 2 штуки, автомагнітолу марки «HS-MP 813», акустичні динаміки марки «Pioneer TS-G1049» в кількості 2 штук, підголовник 1 шт., два декоративні ковпаки з коліс автомобіля, частину пластикової полички автомобіля для зберігання дрібних деталей залишити потерпілому ОСОБА_16 ; автомагнітолу марки «Panasonic SQ-C1425N», акустичні динаміки марки «Pioneer» в кількості 2 штук, акустичні динаміки марки «Preмiera-MS-6» в кількості 2 штук, декоративні накладки на колонки круглої та овальної форми, акумуляторну батарею марки «Forse» жовтого кольору, підлокітник чорного кольору, гумові килимки в кількості 4 штук, чохол з сидіння сірого кольору, підголовники з сидінь в кількості 2 штук, щітки склоочисників в кількості 2 шт., свідоцтво № 098585 про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , талон серії НОМЕР_4 до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом водієм ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 ; акумуляторну батарею марки «Inci Aku» сірого кольору, радіомодулятор залишити потерпілому ОСОБА_17 ; автомагнітолу марки «Pioneer Deh-171», шкільний портфель зеленого кольору з гайковими ключами, ніж «Вікінг» в ніжнах залишити потерпілій ОСОБА_14 ; каністру пластикову місткістю 10 л., блакитного кольору, гумовий шланг, валізу інструментальну з „SIGMA інструментами, помаранчевого кольору, робочі рукавички, зв`язку з двох ключів та двох брелоків, які зберігаються в Городнянському відділенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити ( т. 3 а.к.п. 26-39 ).

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін домашній арешт.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 ( одного ) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін домашній арешт.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання 24 лютого 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2016 року по 01 вересня 2016 року ( включно ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.03.2016 року про засудження ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 2946, 66 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 2946, 66 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1495, 32 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази : автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_8 залишити потерпілому ОСОБА_19 ( т. 2 а.к.п. 157-159 ); акустичну колонку в дерев`яному корпусі марки «Cemix», автомагнітолу марки «Sony 1085 B», акумуляторну батарею марки «Varta» чорного кольору, набір інструментів «Інтертул», важіль перемикання передач залишити потерпілому ОСОБА_18 ; чохли з переднього та заднього сидінь автомобіля чорного кольору в кількості 2 штуки, автомагнітолу марки «HS-MP 813», акустичні динаміки марки «Pioneer TS-G1049» в кількості 2 штук, підголовник 1 шт., два декоративні ковпаки з коліс автомобіля, частину пластикової полички автомобіля для зберігання дрібних деталей залишити потерпілому ОСОБА_16 ; автомагнітолу марки «Panasonic SQ-C1425N», акустичні динаміки марки «Pioneer» в кількості 2 штук, акустичні динаміки марки «Preмiera-MS-6» в кількості 2 штук, декоративні накладки на колонки круглої та овальної форми, акумуляторну батарею марки «Forse» жовтого кольору,

підлокітник чорного кольору, гумові килимки в кількості 4 штук, чохол з сидіння сірого кольору, підголовники з сидінь в кількості 2 штук, щітки склоочисників в кількості 2 шт., свідоцтво № 098585 про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , талон серії НОМЕР_4 до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом водієм ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 ; акумуляторну батарею марки «Inci Aku» сірого кольору, радіомодулятор залишити потерпілому ОСОБА_17 ; автомагнітолу марки «Pioneer Deh-171», шкільний портфель зеленого кольору з гайковими ключами, ніж «Вікінг» в ніжнах залишити потерпілій ОСОБА_14 ; каністру пластикову місткістю 10 л., блакитного кольору, гумовий шланг, валізу інструментальну з „SIGMA інструментами, помаранчевого кольору, робочі рукавички, зв`язку з двох ключів та двох брелоків, які зберігаються в Городнянському відділенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити ( т. 3 а.к.п. 26-39 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1