Справа № 522/5840/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/6552/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою, в якій просить задовольнити його вимоги про відвід слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0010973 від 09.12.2014 року.

В обґрунтування адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 24.03.2016 та 29.03.2016 року, не взявши до уваги, що у адвоката ОСОБА_5 можливо не буде можливості своєчасно вручити ОСОБА_4 повістки, надав адвокатові повістки про виклик ОСОБА_4 в якості свідка на 29.03.2016 року та 01.04.2016 року.

29.3.2016року адвокатом ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_3 було надано наказ ТОВ «Агротрейдінг-Південь» № 2803 від 28.03.2016 за підписом директора ОСОБА_6 про відрядження ОСОБА_4 у м. Київ з 29.03.2016 по 08.04.2016.

Незважаючи на вищезазначене, слідчий ОСОБА_3 надав адвокату ОСОБА_5 повістку про виклик ОСОБА_4 на 01.04.2016 року.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 , отримавши 01.04.2016 року копії телеграми ОСОБА_4 про неможливість останнього з`явитись до органу досудового розслідування, став виписувати нову повістку про виклик ОСОБА_4 , після чого в попередніх повістках про виклик ОСОБА_7 від 24.03.2016 та 29.03.2016 року став писати поверх процесуального статусу, в якому перебуває викликана особа, а саме в якості свідка, написав, що ОСОБА_4 викликався у процесуальному статусі підозрюваного. На заяви про скоєння ним службового підроблення, слідчий ОСОБА_3 повідомив, що вказані зміни міг виправити особисто адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні вимоги заявника не визнав, пояснивши, що слідчим проводиться досудове розслідування в повному обсязі згідно з вимогами КПК України. Дійсно, він спочатку помилково виписав повістку про виклик ОСОБА_4 у якості свідка, а потім виправив в повістках статус ОСОБА_4 як підозрюваного, у зв`язку з чим, просив слідчого суддю у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні СУ ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0010973 від 09.12.2014.
29.02.2016 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 заочно було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Виправлення в повістках від 29.03.2016 року та 01.04.2016 року слідчим ОСОБА_3 падписів з процесуального статусу «свідок» на процесуальний статус «підозрюваний», не свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування, оскільки на момент відправки повісток 29.03.2016 року та 01.04.2016 року, ОСОБА_4 29.02.2016 року вже було заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В ст. 77 КПК України є вичерпний перелік підстав щодо відводу слідчого.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Помилки слідчого при складанні повісток про виклик до слідчого, не свідчать про упередженість слідчого під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУ НП в Одеській області від участі у кримінальному провадженні № 0010973 на думку слідчого судді, є невмотивованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 0010973,- необхідно відмовити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
15.04.2016