Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/491/15-к
Провадження № 1-кп/499/2/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітній дітей немає, не працює, раніше судимого:

24.06.1991 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 215-3 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки.

15.05.1992 засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.3 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців в силу ст. 43 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі не відбутого вироку Приморського районного суду м. Одеса від 24.06.1991 всього до відбування покарання вважати 6 років 6 місяців позбавлення волі.

26.10.2001 засуджений Жовтневим районним судом м. Одеса за ст. 222 ч.1, 142 ч.2, 42 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 5 років, додаткові міри конфіскація майна.

08.04.2002 засуджений Комінтернівським районним судом за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України види покарання позбавлення волі строком 4 роки, в силу ст. 42 ч.3 КК України частину не відбутого покарання присудженого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Одеси від 26.10.2001 всього вважати не відбутого покарання 5 років 6 місяців.

09.12.2005 засуджений Березовським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України, види покарання позбавлення волі стром 3 роки 6 місяців. В силу ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого по приговору Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2002 року, всього до відбування покарання вважати 4 роки позбавлення волі.

07.06.2012 засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 ч.3 ст.185 КК України.

Утримується під вартою з 25 лютого 2016 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рижово Близнюківського району, Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

18.09.2014 Іванівським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.3 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

28.04.2016 року Апеляційним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки 5 місяців позбавлення волі;

Утримується під вартою з 04.06.2015 року.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи засудженим 18.09.2014 року Іванівським районним судом за вчинення злочину передбаченого ст.. 186 ч.3 КК України, до 4 (чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 (два ) роки маючи не погашену і не зняту судимість в період іспитового строку, повторно скоїв однорідний злочин.

Так, 15.03.2015, близько 19.30 години, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу магазину «ПП ОСОБА_6 », розташованого в смт Петрівка по вул. Карла Маркса, де помітив мопед «Ямаха» чорного кольору. У ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння чужим мопедом, з метою його продажу. Реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим транспортним засобом, переконавшись, що поблизу магазину «ПП Ловчева» нікого немає, ОСОБА_5 підійшов до мопеду «Ямаха» та повторно, умисно, незаконно, всупереч волі власника мопеду, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкотив мопед «Ямаха» від магазину на деяку відстань. Після чого ОСОБА_5 сів за кермо викраденого ним мопеду, запустив двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, та використовував зазначений мопед у власних цілях не маючи права на користування вище вказаним мопедом, який належить ОСОБА_7 .

Приблизно через тиждень ОСОБА_5 , реалізував вище вказаний мопед «Ямаха» чорного кольору, без державного номеру, не встановленим особам романської національності, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в Іванівському РП Комінтернівського МВ КВІ, за скоєння злочинів передбачених ст. 289 ч.2 КК України в період іспитового строку повторно скоїв однорідний злочин.

Так, 07 квітня 2015 року, приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на території садиби ОСОБА_8 1963 року народження, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_8 по місцю мешкання відсутній, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення будь якого майна, шляхом розбиття шибки проникли до будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_8 , таємно викрали два алюмінієвих бідони об`єми по 40 літрів кожен, вартість одного бідону становить 238 гривень на загальну суму 476 гривень, 30 кілограмів борошна загальною вартістю 330 гривень, електричну м`ясорубку «Panasonic MK-G180P» вартістю 2000 гривень, тонометр «Microlife BD3AC1-1» вартістю 500 гривень, набір для стрижки волосся «Magitec» вартістю 200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілі ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3506 гривень.

Крім того, 08 квітня 2015 року, приблизно в 00.30 годин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: смт Петрівка, вулиця Воровського, 6 поряд з магазином кафетерієм «Чорсич» який належить ОСОБА_9 , вирішили здійснити крадіжку алкогольних напоїв. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконавшись, що поряд нікого немає, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення алкогольних напоїв, шляхом віджимання вхідних дверей за допомогою металевої труби проникли до приміщення магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме:

Наливка «Моя» об`ємом 0.5 літра 2 пляшки, вартістю однієї пляшки 28 гривень на загальну суму 56 гривень.

Ром «Капітан Морган» об`ємом 0.7 літра 2 пляшки вартість однієї пляшки 144.20 гривень на загальну суму 288.40 гривень.

Горілка «ГрінДей» об`ємом 0.5 літра 5 пляшок вартість однієї пляшки 39.90 гривень на загальну суму 199.50 гривень.

Горілка «ГрінДей» об`ємом 0.5 літра 1 пляшка вартістю 48.45 гривень.

Горілка «ГрінДей» об`ємом 0.7 літра 2 пляшки вартість однієї пляшки 59.55 гривень на загальну суму 119.10 гривень.

Горілка «ГрінДей» об`ємом 0.7 літра 2 пляшки вартість однієї пляшки 61.70 гривень на загальну суму 123.40 гривень.

Горілка «Хлібний Дар» об`ємом 0.7 літра 5 пляшок вартість однієї пляшки 56.30 гривень на загальну суму 281.50 гривень.

Горілка «Хлібний Дар» об`ємом 1 літр 2 пляшки вартість однієї пляшки 79.80 гривень на загальну суму 159.60 гривень.

Горілка «Мороша» об`ємом 0.5 літра 8 пляшок вартість однієї пляшки 39.90 гривень на загальну суму 319.20 гривень.

Горілка «Горілочка» об`ємом 0.5 літра 3 пляшки вартість однієї пляшки 39.90 гривень на загальну суму 119.70 гривень.

Горілка «Горілочка» об`ємом 0.25 літра 4 пляшки вартість однієї пляшки 20.40 гривень на загальну суму 81.60 гривень.

Горілка «Істина» об`ємом 0.5 літра 4 пляшки вартість однієї пляшки 39.90 гривень на загальну суму 159.60 гривень.

Горілка «Первак» об`ємом 0.5 літра 2 пляшки вартість однієї пляшки 39.90 гривень на загальну суму 79.90 гривень.

Горілка «Козацька Рада» об`ємом 0.5 літра 2 пляшки вартість однієї пляшки 39.90 гривень на загальну суму 79.80 гривень.

Горілка/настоянка «Українка» об`ємом 0.5 літра 2 пляшки вартість однієї пляшки 40.35 гривень на загальну суму 80.70 гривень.

Коньяк «Жан-Жак» об`ємом 0.5 літра 4 пляшки вартість однієї пляшки 64.02 гривень на загальну суму 256.08 гривень.

Коньяк «Жан-Жак» об`ємом 0.5 літра 3 пляшки вартість однієї пляшки 59.05 гривень на загальну суму 118.10 гривень.

Коньяк «Шабський» об`ємом 0.5 літра 3 пляшки вартість однієї пляшки 59.01 гривень на загальну суму 177.03 гривень.

Коньяк «Гринвіч» об`ємом 0.5 літра 3 пляшки вартість однієї пляшки 59.05 гривень на загальну суму 118.10 гривень.

Вино «Монастырская Изба» об`ємом 0.7 літра 2 пляшки вартість однієї пляшки 22.49 гривень на загальну суму 44.98 гривень.

Цигарки «Прилуки з муштуком» 23 пачки вартість однієї пачки 10 гривень на загальну суму 230 гривень.

Цигарки «Президент» 17 пачок вартість однієї пачки 11 гривень на загальну суму 187 гривень.

Цигарки «Прилуки Особливі» 10 пачок вартість однієї пачки 11.91 гривень на загальну суму 119.10 гривень.

Цигарки «Прилуки вишукані» 10 пачок вартість однієї пачки 11.91 гривень на загальну суму 119.10 гривень.

Цигарки «Парламент сільвер» 7 пачок вартість однієї пачки 23 гривні на загальну суму 161 гривня.

Цигарки «Мальборо Голд» 7 пачок вартість однієї пачки 19.50 гривень на загальну суму 136.50 гривень.

Цигарки «Вінстон блю» 8 пачок вартість однієї пачки 17 гривень на загальну суму 136 гривень.

Цигарки «Честер Філд» 8 пачок вартість однієї пачки 17.50 гривень на загальну суму 140 гривень.

Цигарки «Кент 4» 8 пачок вартість однієї пачки 19.50 гривень на загальну суму 156 гривень.

Цигарки «ЛД» 6 пачок вартість однієї пачки 13 гривень на загальну суму 78 гривень.

Цигарки «Монте-Карло червоні» 5 пачок вартість однієї пачки 13 гривень на загальну суму 65 гривень.

Цигарки « Монте-Карло блю» 6 пачок вартість однієї пачки 13 гривень на загальну суму 78 гривень.

Запальнички 10 штук вартість однієї запальнички 2.50 гривень на загальну суму 25 гривень.

Шоколад «Корона молочна» 90 г. 2 шоколадки вартість однієї шоколадки 17.60 гривень на загальну суму 34.30 гривень.

Шоколад «Корона білий пористий» 90 г. 3 шоколадки вартість однієї шоколадки 17.60 гривень на загальну суму 52.80 гривень.

Шоколад «Рошен молочно пористий» 100 г. 3 шоколадки вартість однієї шоколадки 17.65 гривень на загальну суму 52.95 гривень.

Шоколад «Міленіум» 100 г. вартістю 15.50 гривень

Шоколад«Несквік» 50 г. 4 шоколадки вартість однієї шоколадки 7.61 гривня загальною вартістю 30.44 гривень.

Шоколад «Кіндер» 50 г. вартістю 9.50 гривень.

Батончик «Айро» 36 г. вартістю 5.13 гривень.

Батончик «Кіт-Кат» 40 г. 8 батончиків вартість одного батончика 5.19 гривень на загальну суму 41.52 гривень.

Батончик «Снікерс» 95 г. 12 батончиків вартість одного батончика 8.68 гривень на загальну суму 104.16 гривень.

Батончик « Снікерс» 50 г. 4 батончика вартість одного батончика 10.54 гривень на загальну суму 42.16 гривень.

Стік «Снікерс» 25 г. 5 стіків вартість одного стіка 5.58 гривень на загальну суму 27.90 гривень.

Батончик «Баунті» 57 г. 4 батончика вартість одного 9.25 гривень на загальну суму 37 гривень.

Ботончик «Рошен» 50 г. 5 батончиків вартість одного 6.05 гривень на загальну суму 30.25 гривень.

Батончик «Снікерс» 50.5 г. 4 батончика вартість одного батончика 4.50 гривень на загальну суму 18. гривень.

Кофе «Нескафе» 50 г. залізна банка 2 банки вартість однієї банки 19.65 гривень на загальну суму 39.30 гривень.

Кофе «Якобс Милікано» 38 г. 2 штук вартість одної 28.74 гривень на загальну суму 57.48 гривень.

Кофе «Якобс» 48 г. скло вартістю 29.60 гривень.

Кофе «Якобс» 46 г. 2 банки вартість однієї банки 23.89 гривень на загальну суму 47.78 гривень.

Кофе «Якобс милікано стікер» 2 г. 18 стікерів вартість одного стікера 1.76 гривень на загальну суму 31.68 гривень.

Кофе «Якобс Монарх» 2 г. 40 стікерів вартість одного стікера 1.58 гривень на загальну суму 63.20 гривень.

Рулет «Бисквіт» 240 г. 2 рулета вартість одного рулету 15.35 гривень на загальну суму 30.70 гривень.

Чай «Майський царська корона» 50 г. вартістю 15.77 гривень.

Чай «Ліптон» 3 коробки по 25 пакетиків в кожній вартість одної коробки 17.50 гривень на загальну суму 52.50 гривень.

Чай «Ліптон в пакетиках» 2 г. 75 пакетиків вартість одного пакетику 0.659 гривень на загальною вартістю 49.44 гривень.

Борошно 3 кг. вартістю 23.45 гривень.

Борошно 2 кг. вартістю 20.99 гривень.

Крупа «Гречана» 800 г. вартістю 18.81 гривень.

Сік «Садочок» об`ємом 1930 г. 3 пакети вартість одного пакету 17.14 гривень на загальну суму 51.42 гривень.

Сік «ОЗДК» об`ємом 1430 г. 2 упаковки вартість однієї пачки 17.46 гривень на загальну суму 34.92 гривень.

Сік «Річ» об`ємом 1 літра 2 упаковки вартість однієї упаковки 12.70 гривень на загальну суму 25.40 гривень.

Сік «Літо» об`ємом 0.5 літра 2 упаковки вартість однії упаковки 7.20 гривень на загальну суму 14.40 гривень.

Сік «Садочок» об`ємом 0.2 г. 4 упаковки вартість однієї упаковки 3.85 гривень на загальну суму 15.40 гривень.

Сухарики «Флінт» вагою 150 г. 6 упаковок вартість однієї упаковки 7.99 гривень на загальну вартість 47.94 гривень.

Кальмари «Солоні сушені» вагою 18 г. 5 упаковок вартість однієї упаковки 5.79 гривень на загальну вартість 28.95 гривень.

Ставридка «Солона» вагою 36 г. 2 упаковки вартість однієї 11.56 гривень на загальну суму 23.12 гривень.

Анчоуси «Солоні» вагою 40 г. 4 упаковки вартість однієї упаковки 12 гривень на загальну вартість 48 гривень.

Тунець «Сушений» вагою 25 г. 3 упаковки вартість однієї упаковки 9.42 гривень на загальну суму 28.26 гривень.

Насіння соняшникове вагою 90 г. 20 пачок вартість однієї пачки 4.77 гривень на загальну суму 95.40 гривень.

Енергетичний напій «Рево» об`ємом 0.5 літра 2 пляшки вартість однієї 15.66 гривень на загальну суму 31.32 гривень.

Енергетичний напій «Рево» 0.5 літра 6 пляшок вартість однієї 18.04 гривень на загальну суму 108.24 гривень.

Спричинивши своїми діями матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 5884 гривні 19 копійок.

Судом також встановлено, що 14.04.2015, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Бузинове Іванівського району Одеської області, проходив поблизу садиби №63, розташованої по вул. Жовтнева, де помітив в подвір`ї мопед «Хонда Леад» чорного кольору. У ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим мопедом «Хонда Леад», з метою його продажу. Реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим транспортним засобом, переконавшись, що в подвір`ї садиби та поблизу неї нікого немає, ОСОБА_5 повторно, з корисливих цілей, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я садиби та підійшов до мопеду «Хонда Леад», який належить ОСОБА_10 та який був розташований неподалік вхідних дверей в будинок, та умисно, незаконно, всупереч волі власника мопеду, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викотив мопед «Хонда Леад» з подвір`я садиби на проїжджу частину вулиці Жовтнева в с. Бузинове Іванівського району Одеської області. Після чого ОСОБА_5 сів за кермо викраденого ним мопеду, запустив двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, та транспортував викрадений мопед «Хонда Леад», який належав ОСОБА_10 до м. Одеса, де реалізував його ОСОБА_11 .

Своїми противоправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 7 500 гривень.

Судом також встановлено, що в ніч з 27.04.2015 на 28.04.2015, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив через поліг, розташований в с. Благоєве Іванівського району Одеської області, де побачив на землі кабель марки ТПП 30?2?0,4 довжиною 350 метрів, який перебуває на балансі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» та балансова вартість якого складає 5693,26 гривень. У ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабелю марки ТПП 30?2?0,4 довжиною 350 метрів з метою його продажу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що поблизу нікого немає, змотав кабель марки ТПП 30?2?0,4 довжиною 350, та переніс його до найближчої лісосмуги, де за допомогою вогню демонтував телефонний провід з ізоляції. Наступного дня ОСОБА_5 продав викрадений ним провід ОСОБА_12 , мешканці с. Благоєве Іванівського району Одеської області.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив Одеській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 5693,26 гривень.

Також в середині травня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Нові Шомполи Іванівського району Одеської області, проходив поблизу садиби АДРЕСА_4 , де через незачинені вхідні ворота, помітив в подвір`ї вказаної садиби мопед «Хонда Діо 18» чорного кольору який належав потерпілій ОСОБА_13 .. У ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння чужим мопедом «Хонда Діо 18», з метою його продажу. Після чого, 25.05.2015, в нічний час доби, реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим транспортним засобом з метою заволодіння вище вказаним мопедом, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 прийшов до садиби АДРЕСА_4 , шляхом перелізання через господарську будівлю, проник до подвір`я вищевказаної садиби. Знаходячись в подвір`ї садиби, ОСОБА_5 побачив господарську будівлю сарай, в якій, на його думку, знаходився раніше побачений ним мопед «Хонда Діо 18». Шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях сараю, ОСОБА_5 відчинив двері та зайшовши в приміщення сараю, де побачив мопед «Хонда Діо 18», та повторно, умисно, незаконно, всупереч волі власника мопеду, з корисливих мотивів, викотив мопед «Хонда Діо 18» з подвір`я садиби на проїжджу частину АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_5 , шляхом перекотювання, транспортував викрадений мопед «Хонда Діо 18», який належав ОСОБА_13 , до смт Петрівка Іванівського району Одеської області, звідки транспортував його до м. Одеса, де реалізував його ОСОБА_11 .

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 2400 гривень.

Крім того, 28.05.2015 близько 04.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Іванівської ЦРЛ, біля приміщення відокремленого підрозділу Іванівської швидкої медичної допомоги (далі ВП ІШМД), побачив незачинене вікно у приміщенні кухні ВП ІШМД. Підійшовши до відчиненого вікна приміщення кухні для того, щоб попросити питної води, ОСОБА_5 побачив на тумбочці біля вікна електричну плиту білого кольору фірми «МІРТА», яка згідно висновку товарознавчої експертизи №3459 від 10.07.2015 коштує 232 гривні, та належить ОСОБА_15 . У ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення електричної плити «МІРТА» з метою її продажу. Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння вище вказаною плитою, для того, щоб в подальшому продати її будь-кому та отримати від її продажу грошові кошти, переконавшись, що в приміщенні кухні нікого немає, відкрив навстіж вікно та просунув праву руку до приміщення кухні, звідки повторно, таємно викрав електричну плиту «МІРТА».

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 232 гривні.

Крім того, в ніч з 02.06.2015 на 03.06.2015, ОСОБА_5 , перебуваючи, з його слів, в стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу пологу, розташованого в с. Благоєве Іванівського району Одеської області, де раніше він бачив на землі кабель марки ТПП 30?2?0,4 довжиною 350 метрів. Оскільки викрадений ним раніше кабель він продав та отримав за це грошові кошти, то у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення кабелю марки ТПП 30?2?0,4 з метою його продажу. Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння вище вказаним кабелем, для того, щоб в подальшому продати його будь-кому та отримати від його продажу грошові кошти, переконавшись, що поблизу нікого немає, ОСОБА_5 підійшов до залізобетонної опори, до якої кріпився кабель марки ТПП 30?2?0,4. Побачивши, що з однієї опори звисає фрагмент кабелю марки ТПП 30?2?0,4 ОСОБА_5 почав тягнути даний кабель та в результаті чого зняв з опор 250 метрів кабелю марки ТПП 30?2?0,4, який перебуває на балансі Одеської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_5 змотав кабель марки ТПП 30?2?0,4 довжиною 250, та переніс його до найближчої лісосмуги, де за допомогою вогню демонтував телефонний провід з ізоляції. Наступного дня ОСОБА_5 продав викрадений ним провід ОСОБА_12 , мешканці с. Благоєве Іванівського району Одеської області.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив Одеській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 3464,04 гривень.

Крім того, в ніч з 17.06.2015 на 18.06.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи, з його слів, в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в смт Петрівка Іванівського району Одеської області. Оскільки ОСОБА_5 хотів купити алкогольні напої, але у нього не було грошей, то він згадав, що раніше двічі викрав кабель марки ТПП 30?2?0,4 з залізобетонних опор, розташованих в с. Благоєве Іванівського району Одеської області. У ОСОБА_16 виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення кабелю марки ТПП 30?2?0,4 з метою його продажу. Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння вище вказаним кабелем, для того, щоб в подальшому продати його будь-кому та отримати від його продажу грошові кошти, ОСОБА_5 направився в напрямку до с. Благоєве Іванівського району Одеської області, при цьому взяв з собою синтетичний канат, на кінці якого кріпився металевий гачок. Через декілька годин ОСОБА_5 , знаходячись в с. Благоєве Іванівського району Одеської області, поблизу залізобетонних опор, переконавшись, що поблизу нікого немає, закинув канат, який він приніс з собою, на кабель марки ТПП 30?2?0,4, та зачепивши гачком кабель, почав його тягнути до себе. В результаті чого ОСОБА_5 зняв з опор 100 метрів кабелю марки ТПП 30?2?0,4, який перебуває на балансі Одеської філії ПАТ «Укртелеком», та балансова вартість якого складає 1386 гривень.

Після чого ОСОБА_5 змотав кабель марки ТПП 30?2?0,4 довжиною 100 метрів, та переніс його до найближчої лісосмуги, де за допомогою вогню демонтував телефонний провід з ізоляції та наступного дня реалізував його ОСОБА_12 .

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив Одеській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1386 гривень.

Крім того, 22.06.2015 близько 16.30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в смт Петрівка на вул. Горького, біля автостоянки Іванівського РЕМ, де побачив мопед «HONDA LEAD 50».У ОСОБА_5 повторно виник намір, умисно заволодіти мопедом з метою подальшого особистого збагачення. Переконавшись, що на території автостоянки нікого немає ОСОБА_5 підійшов до мопеда «HONDA LEAD 50», та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «HONDA LEAD 50», який належав ОСОБА_17 , викотив його з території автостоянки, та заволодів вище зазначеним мопедом.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в Іванівському РП Комінтернівського МВ КВІ, за скоєння злочинів передбачених ст.. 289 ч.2 КК України в період іспитового строку повторно скоїв однорідний злочин, так 06 серпня 2015 року, приблизно в 23.00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_19 , знаходились по місцю мешкання ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , де вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 , в приміщені кухні на кухоннім столі, помітив мобільний телефон марки «LG» моделі GS-107 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі Е-1125, які належали ОСОБА_20 . ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, з метою власного збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «LG» моделі GS-107, вартість якого згідно довідки від 11.08.2015 виданої директором Іванівського ринку «Привоз» становить 300 гривень, та мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі Е-1125, вартість якого згідно довідки від 11.08.2015 виданої директором Іванівського ринку «Привоз» становить 250 гривень, які належать ОСОБА_20 .

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 550 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнали повністю, розкаялися в здійсненому, та надали суду покази, що відповідають вищенаведеним обставинам, додатково показали суду, що вище перелічені злочини вони вчиняли в стані алкогольного сп`яніння .

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, інші потерпілі ніяких заяв та клопотань до суду не надавали, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням, що характеризують їх особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_22 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка)- поєднана з проникненням в житло та інше приміщення групою осіб, скоєне повторно;

дії ОСОБА_4 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка)- поєднана з проникненням в житло та інше приміщення групою осіб, скоєне повторно;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_21 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка)- поєднана з проникненням в житло та інше приміщення групою осіб, скоєне повторно.

дії ОСОБА_4 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_21 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка)- поєднана з проникненням в житло та інше приміщення групою осіб, скоєне повторно;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна Одеської філії ПАТ «Укртелеком» в ніч з 27.04.2015 на 28.04.2015 року вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_13 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_15 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна Одеської філії ПАТ «Укртелеком» в ніч з 02.06.2015 на 03.06.2015 року вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна Одеської філії ПАТ «Укртелеком» в ніч з 17.06.2015 на 18.06.2015 року вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_17 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_20 кваліфіковані вірно за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка)- поєднана з проникненням в житло та інше приміщення групою осіб, скоєне повторно; повторно незаконно заволодів транспортним засобом, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно;

визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка)- поєднана з проникненням в житло та інше приміщення групою осіб, скоєне повторно;

визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд також вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст.. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінальних правопорушень, передбаченихст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, оскільки ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка)- поєднана з проникненням в житло та інше приміщення групою осіб, скоєне повторно;

З огляду на вищезазначене, суд, визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно;

визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого (крадіжка)- поєднана з проникненням в житло та інше приміщення групою осіб, скоєне повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства. При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше судимий,на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта середня.

На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речові докази, саме: мобільний телефон марки LG» моделі GS-107 та марки «SAMSUNG» моделі Е-1125, алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 40 літрів який заповнений мукою, картонний ящик з електричною м`ясорубкою «Panasonic MK G 180 P» білого кольору з комплектуючими деталями у вигляді ступки, чаши, м`ясорубки, без зовнішніх механічних пошкоджень, апарат для вимірювання тиску тонометр електричний «microlife BD3AC1-1» в робочому стані», металева валіза з електричною машинкою для підстригання волосся з комплектуючими деталями моделі «Magitec» сірого кольору, 34 пачки цигарок «Прилуки», 5 пляшок алкогольних напоїв повернути за належністю, мопед «Nonda Lead» сріблястого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , електроплиту «Мірта», білого кольору залишити у розпорядженні власників, паперову бірку з фрагментом шпалери з плямою бурого кольору, фрагмент лінолеуму з плямою бурого кольору, металеву трубу знищити.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів складають 492 гривні, які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 КК України. Призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком 3 роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим та вироком Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його фактичного ув`язнення з 04.06.2015 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуте ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України. Призначити ОСОБА_23 покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Іванівського районного суду Одеської області від 07.06.2012 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на 5 років із застосуваннями ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного ув`язнення з 25.02.2016 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуте ним покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 07.06.2012 року з 18.12.2011 по 07.06.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки LG» моделі GS-107 та марки «SAMSUNG» моделі Е-1125, алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 40 літрів який заповнений мукою, картонний ящик з електричною м`ясорубкою «Panasonic MK G 180 P» білого кольору з комплектуючими деталями у вигляді ступки, чаши, м`ясорубки, без зовнішніх механічних пошкоджень, апарат для вимірювання тиску тонометр електричний «microlife BD3AC1-1» в робочому стані», металева валіза з електричною машинкою для підстригання волосся з комплектуючими деталями моделі «Magitec» сірого кольору, 34 пачки цигарок «Прилуки», 5 пляшок алкогольних напоїв повернути за належністю, мопед «Nonda Lead» сріблястого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , електроплиту «Мірта», білого кольору залишити у розпорядженні власників, паперову бірку з фрагментом шпалери з плямою бурого кольору, фрагмент лінолеуму з плямою бурого кольору, металеву трубу знищити.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експерта в розмірі 492 гривні стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1