П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Селезньова В.І.

при секретарі Савченко О.М.

з участю прокурора Чередніченко М.В.,

розглянув подання в. о. слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянство України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого:

1) 29.08.2002 року Ямпільським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;

2) 16.10.2007 року Ямпільським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до 1 року 1 міс. позбавлення волі;

3) 02.06.2010 року Ямпільським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

4) 06.08.2010 року Ямпільським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 70 ч. 4 КК України до 240 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання слідчого, органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в період відбуття покарання у вигляді громадських робіт вчинив нові умисні злочини невеликої тяжкості та тяжкий.

Так, відносно засудженого ОСОБА_2 вирок Ямпільського суду від 06.08.2010 року, згідно якого він був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 240 годин громадських робіт, набрав законної сили 25.08.2010 року.

27.09.2010 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Також йому було роз'яснено про необхідність працювати на визначених об'єктах і виконувати визначені види робіт, відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з'являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання. Відразу ж ОСОБА_2 був попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Про ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_2 особисто була надана підписка, але незважаючи на це ОСОБА_2, свідомо розуміючи, що неявки на громадські роботи і невиконання обов'язку періодично з'являтися до КВІ для реєстрації без поважних причин, передбачають можливість настання кримінальної відповідальності, і є ухиленням від громадських робіт в період з 01.10.2010 року по 21.03.2011 року з визначених судом 240 годин громадських робіт він відпрацював 174 години і за цей період він неодноразово, усвідомлюючи і розуміючи, що невихід протягом місяця більше 2-х разів на громадські роботи без поважних причин є порушенням порядку та умов відбування покарання, все одно не виходив на громадські роботи.

За даним фактом Ямпільським РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 11200034, у відношенні ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Крім цього, як вбачається з подання слідчого 14.02.2011 року близько 23:00 годин в с. М-Буда ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, прийшли до будинку № 5 вул. Центральна, який належить ОСОБА_5, де шляхом зриву запираючого пристрою проникли до будинку звідки таємно викрали належний ОСОБА_5 телевізор марки «Витязь»вартістю, згідно висновку спеціаліста № 128 ТЗ від 13.04.2011 року, 585 грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіли ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

14.04.2011 року за даним фактом Ямпільським РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 11200036 за ст. 185 ч. 3 КК України.

14.04.2011 року кримінальні справи № 11200034 та № 11200036 були обєднані в одне провадження і обєднаній кримінальній справі присвоєний основний № 11200034.

21.04.2011 року о 11:45 годин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід взяття під варту, оскільки ОСОБА_2 маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в період відбуття покарання у вигляді громадських робіт на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні середньої тяжкості та тяжкий злочини, за вчинення яких йому може бути призначене судом покарання у вигляді позбавлення воли строком більше ніж 3 роки, а також те, що ОСОБА_2 знаходячись на свободі може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, та для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, вислухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню та обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, є доцільним, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який, згідно зі ст. 185 ч. 3 КК України йому судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаходячись на волі він дійсно може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_2, 26.07.1986 р/н, запобіжний захід взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя В.І. Селезньова