08.07.2016 Справа № 756/7179/16-к
Провадження № 1-кп/756/561/16
Унікальний № 756/7507/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, такого, що має середню освіту, не одруженого, працюючого в ТОВ ТФ «Долина Мрій» працівником складської служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
З обвинувального акту щодо ОСОБА_4 вбачається, що 09.03.2016 р., приблизно о 13 год. 10 хв. обвинувачений знаходився за адресою: м. Київ, пр. Московський, 15, де на тротуарі паркінгу поряд з гіпермаркетом «Ашан» побачив пачку з-під цигарок, яку підняв та виявив в ній прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилось два прозорих поліетиленових крафт пакети, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожево-білого кольору.

Оскільки ШИЛЮК раніше вживав психотропні та наркотичні речовини, то останній усвідомлював, що вмістом вищевказаних пакетів є психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. В цей час у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовин для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій вищезазначений намір, ШИЛЮК поклав два крафт-пакети з психотропною речовиною до лівої кишені своєї куртки, чим незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Далі ОСОБА_7 направився до пров. Куренівського 18, що в м. Києві на своє робоче місце, а саме ТОВ «Долина мрій», зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи реалізацію свого, вказаного вище наміру, ШИЛЮК, продовжуючи зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін для власного вживання без мети збуту, у цей же день, тобто 09.03.2016 р. близько 15 год., перебував за адресою: пров. Куренівського 18, що в м. Києві, де знаходився в автомобілі «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 .

В цей час до них підійшли працівники поліції, під час спілкування з якими ОСОБА_7 повідомив останнім про наявність у нього заборонених предметів, а саме психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, який в подальшому було ним було добровільно видано в присутності понятих.

Згідно з висновком експерта № 715х від 26.04.2016 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-рожево-білого кольору масою 0,420 г. та 0,278 г. виявлено психтропну речовину амфетамін.

Маса амфетаміну, в наданих речовинах становить 0,260 г. та 0,172 г., а всього 0,432 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 26.12.2014), «Список № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», амфетамін є психотропну речовиною.

Такі дії обвинуваченого було кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, фактичних обставин його вчинення, які викладені в обвинувальному акті не оспорює, з метою вилікуватися добровільно звернувся до лікувального закладу і фактично пройшов лікування від наркоманії, про що надав до справи підтверджуючий документ Довідку №750980 від 20.04.2016 р. Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання обвинуваченого, вважаючи, що обвинувачений звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останньому не встановлено діагнозу «наркоманія».

Заслухавши доповідь прокурора, думку захисника, обвинуваченого, проаналізувавши заявлене захисником клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та надану довідку, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження щодо обвинуваченого закриттю з підстав, передбачених ч.4 ст.309 КК України, виходячи з такого.

Вказані фактичні обставини вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорював, провину визнав

Як видно з дослідженої довідки №750980 від 20.04.2016 р. Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», ОСОБА_7 добровільно звернувся до лікувального закладу і фактично пройшов медикаментозне лікування від наркоманії з 28.03 по 12.04.2016 р. з діагнозом: «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів, вживання із шкідливими наслідками».

Оскільки визначені кримінальним законом (ч.4 ст.309 КК України) умови виконано та їх правдивість у захисника, обвинуваченого не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисника і звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 1 Закону України № 62/95-ВР Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними від 15.02.1995 року (зі змінами та доповненням), особою, хворою на наркоманію, визнається особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз "наркоманія".

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_7 почав умисно періодично незаконно вживати наркотичний засіб (зловживати), відтак мав психічну залежність від психотропної речовини, тобто страждав на наркоманію та потребував лікування від неї.

Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження в об`єктивних медичних даних на хворого ОСОБА_7 .

Крім того, суд враховує, що предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України є наркотичні засоби, психотропні речовини, або їх аналоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено спеціальний вид обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України. Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності в даному випадку є два факти: добровільне звернення особи до лікувального закладу та початок її лікування від наркоманії.

Таким чином, підсумовуючи все вказане вище, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

В зв`язку з тим, що у відповідності до положень ст. 124 КПК України судові витрати стягуються виключно з засуджених осіб, що до яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 1587 грн. 72 коп., враховуючи при цьому і матеріальний стан обвинуваченого, слід прийняти на рахунок держави.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим захисником ОСОБА_10 клопотанням не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, ст. ст. 237, 240, 244 та 248 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України закрити, а ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази по справі: вказані на а/с 9 знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1587 грн. 72 коп. прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскарженою і на неї може бути внесене подання прокурора в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11