Ухвала іменем україни 20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою судді районного суду залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги засудженої ОСОБА_4 , а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджена, не погоджуючись з судовими рішеннями, ухваленими за результатами розгляду заяви, зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суди не надали належної оцінки доводам, зазначеним в заяві.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженої задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Розглядаючи заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, місцевий суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК України, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов обгрунтованого висновку про те, що вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду та безпосередньо не впливають на висновок суду.

При цьому засуджена ОСОБА_4 у касаційній скарзі по суті оскаржує вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року, наводить свою оцінку доказів та вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і не зазначає, у чому полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, допущені судом при постановленні ухвали про відмову в перегляді вироку за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд, залишаючи ухвалу районного суду без змін, перевірив доводи апеляційної скарги, дав їм належну оцінку й зазначив мотиви прийнятого рішення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3