Справа № 686/3855/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, із середньою не повною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , затриманого на підставі ухвали слідчого судді від 17.02.2016 року, раніше судимого:
-25.12.2009 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України, до 3 місяців арешту
- 17.05.2010 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. 06.12.2010 Апеляційним судом Івано-Франківської області, переглянуто вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2009, засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70, ч. 4 ст. 70 призначено міру покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 28.07.2011 звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20.07.2011 із застосуванням ст. 82 КК України,та призначено міру покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з стягненням 20% заробітної платні в дохід держави.
- 16.03.2012 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, ч.5 ст. 72 ч.1 приєднано 2 місяці позбавлення волі, згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 20.07.2011;
- 22.01.2012 Сарнинським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 16.03.2012 та призначено міру покарання у вигляді 6 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився із місць позбавлення волі 15.05.2015 року.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та знову вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 17.12.2015р. близько 17:00 години ОСОБА_6 перебуваючи в будинку № 9 по пров. Човневому у м. Хмельницькому, помітив на кріслі у кімнаті мобільний телефон марки «Леново А 2010», який у той час заряджався від мережі живлення, та належав потерпілому ОСОБА_7 , та вирішив ним заволодіти. ОСОБА_6 скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Леново А 2010» вартістю 4000 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , з коштами на рахунку в сумі 30 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4030 гривень.
За даним фактом 31.12.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 24.01.2016р., близько 04.30 годин ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 11, що по вул. Гагаріна у місті Хмельницький, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілої ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «SamsungSM-G355». У свою чергу ОСОБА_8 , не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_6 , передала останньому свій мобільний телефон. Однак зрозумівши, що ОСОБА_6 імітує розмову по телефону, та не має наміру його повертати, попросила останнього повернути їй мобільний. В цей час ОСОБА_6 , відкрито, умисно, повторно заволодів мобільним телефон марки «SamsungSM-G355», вартістю 2500 гривень, із захисним чохлом, вартістю 90 гривень, із флеш-картою пам`яті, об`ємом 32 ГБ, вартістю 300 гривень, та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, з коштами на рахунку в сумі 20 гривень. та втік з місця події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2920 гривень.
За даним фактом 24.01.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення фотографій особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення фотографій особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , де остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном, а також речовим доказом, який вилучений у свідка ОСОБА_11 , мобільним телефоном «Самсунг імеі: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про передачу їй мобільного телефону для здійснення продажу.
У зв`язку із достатністю доказів 15 лютого 2016 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового слідства винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та направлено по місцю реєстрації підозрюваного, оскільки останній до слідчого не являвся і у зв`язку із неявкою підозрюваного до слідчого, а згодом зникнення із місця тимчасового проживання 15.02.2016 року було оголошено в розшук.
На підставі даних обставин слідчий звернулась із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з дозволом на затримання. Відповідно ухвали слідчого судді від 17.02.2016 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, останій з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце перебування ОСОБА_6 на даний час невідоме. Підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, про що свідчить систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності. На сьогодні ОСОБА_6 знайомий зі свідками та частково з потерпілими, на яких може здійснювати не законний вплив при розслідуванні кримінального провадження, дані обставини свідчать про неможливість запобіганню зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що підозра є обґрунтованою, а ризики є виправданими.
В судовому засіданні підозрюваний при обрані запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід, пред`явлену підозру визнав.
Заслухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочинів підтверджується наданими суду доказами.
26.02.2016 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні підозрюваний є судимий, а відповідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
Так, на сьогодні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені середньої тяжкості і тяжкого злочину, слідчому судді представлені докази на обґрунтованість підозри і обставини, що дають підстави вважати, що дана особа може переховуватись від слідства та суду, оскільки ніде не працює, відносно особи був встановлений адмін. нагляд після звільнення з місць відбування і підозрюваним був порушений та без дозволу відповідних органів змінив місце проживання та переїхав до м. Хмельницького де скоїв нові злочини, на виклики до слідчого не з`являвся, таким чином ухиляється від слідства та суду і перешкоджає кримінальному провадженню та продовжує злочину діяльністю. Крім того ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні іншого злочину за ч. 2 ст. 190 та ст. 395 КК України і відповідно до ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року за підозрою у скоєнні даних злочинів ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В ході судового розгляду досліджено обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховано матеріальне та сімейне становище підозрюваної, стан здоров`я і враховуючи обставини скоєння злочину, особу підозрюваної і що підозрюваний після відбуття покарання вчиняє нові злочини та виявлені ризики слідчий суддя вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на сьогодні не зможуть гарантувати та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії досудового слідства.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із тяжкості та обставин скоєного злочину, матеріального та сімейного становища підозрюваного.
Керуючись статтями 177 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту терміном до6 0 днів із врахуванням строку затримання.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 25 квітня 2016 року.
В порядку частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави 27 000 (двадцять сім тисяч) грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений з дня обрання запобіжного заходу, або інша особа вправі внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В порядку статті 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстровани ( АДРЕСА_2 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду.

При невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1