Справа № 538/915/16-к
Провадження № 1-кп/538/89/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиці, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироками Лохвицького районного суду: 1). від 31.05.2010 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2). від 21.10.2010р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 3). від? 22.05.2012р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.07.2015р. звільненого умовно-достроково від відбуття не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 4 місяці і 3 дні; 17.07.2015р. звільненого із Полтавської ВК № 64, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 24.09.2011р., зареєстрованого в с. Піски Лохвицького району, мешканцю АДРЕСА_1 , якому 27.05.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
1). ОСОБА_4 11.04.2016р., о 13 годині 40 хвилин, із корисних спонукань, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на роботі на території МТФ Лохвицької філії ПрАТ « Райз-Максимко » в с. Млини Лохвицького району, зайшов до приміщення зоотехнічного кабінету ферми, звідки викрав мобільний телефон марки « Nokia- 220 » чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим своїми умисними діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на 1100 грн.
2). Він же, 29.04.2016р., о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисних спонукань, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, від приміщення бару « Хатинка » в с. Піски Лохвицького району викрав велосипед марки « ARDIS STRIKER AMT », який належить ОСОБА_7 , чим своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на 1351,93 грн.
3). Він же, 30.04.2016р., о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисних спонукань, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поблизу магазину « Юрін » в м. Заводське Лохвицького району, викрав мобільний телефон марки « Prestigio PSP 5453 DUO », який належить ОСОБА_8 , чим своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на 1750 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що в обіденний час 11.04.2016р. він знаходився на роботі на території МТФ Лохвицької філії ПрАТ « Райз-Максимко» в с. Млини. Зайшовши до приміщення зоотехнічного кабінету, обвинувачений на столі помітив мобільний телефон чорного кольору, який забрав собі і вийшов з ним з приміщення на вулицю, де на території МТФ біля паркану заховав викрадений мобільний телефон. Пізнім вечором 29.04.2016р. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні бару « Хатинка » в с. Піски Лохвицького району, де разом із своїм знайомим ОСОБА_9 розпивав спиртні напої. Помітивши поблизу приміщення бару спортивний велосипед, ОСОБА_4 викрав його, на котрому поїхав до м. Заводське. ОСОБА_4 повідомив суду, що вночі 30.04.2016р. він поблизу магазину « Ютрін » в м. Заводське розпивав спиртні разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Між обвинуваченимй і ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої з кишені куртки ОСОБА_8 випав на землю його мобільний телефон, котрий обвинувачений підібрав і викрав.
Допитана судом в якості потерпілої ОСОБА_5 підтвердила факт викрадення невідомою особою в обіденний час 11.04.2016р. із свого робочого кабінету МТФ Лохвицької філії ПрАТ « Райз-Максимко » в с. Млини її мобільного телефону.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази щодо обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , вказані в даному вироці під № 1-3, скоєні ним з прямим умислом, які виразилися в повторному таємному викрадені чужого майна ( крадіжка ), вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд фіксує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду від? 22.05.2012р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.07.2015р. звільненого умовно-достроково від відбуття не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 4 місяці і 3 дні. 17.07.2015р. звільненого із Полтавської ВК № 64. Суд зазначає, що ОСОБА_4 скоїв нові кримінальні правопорушення, що розглядаються в даному суді, протягом невідбутої частини покарання.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, має молодий вік. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, вказані в даному вироці під № 2-3, в стані алкогольного сп`яніння. Дану обставину суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такою, що обтяжує покарання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що речові докази:
- велосипед марки « ARDIS STRIKER AMT », який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була предметом кримінального правопорушення, належить повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки « Prestigio PSP 5453 DUO », який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була предметом кримінального правопорушення, належить повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
Суд визнає, що процесуальні витрати в сумі 703,68 грн., які понесла держава в особі НДЕКЦ ГУНП України в Полтавській області при проведені двох судово-товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному об`ємі.
Позовна заява в кримінальному провадженні відсутня.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 81 і ст. 71 КК України за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лохвицького районного суду від? 22.05.2012р і остаточно засуджує ОСОБА_4 до 2 ( двох ) років і 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_4 під варту в заді суду і строк покарання йому по даному вироку рахувати із 11 липня 2016 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11.07.2016 до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- велосипед марки « ARDIS STRIKER AMT », який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки « Prestigio PSP 5453 DUO », який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703,68 грн.
На вирок суду може бути принесена апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів для ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку, а для всіх інших учасників процесу з моменту його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які не були присутніми в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_11 СЕГЕТ