overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/589/16-к
1-кс/458/56/2016
УХВАЛА
27 травня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 т
за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вивчивши клопотання начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений .
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання просить забезпечити допит підозрюваного в режимі відеоконференцзв"язку під час трансляції з приміщення Львівського слідчого ізолятора.
У судовому засіданні начальник СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 згідний з думкою прокурора.
Вивчивши матеріали клопотання, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, приходжу до висновку забезпечити допит підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв"язку під час трансляції з приміщення Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області, доручивши відповідальній особі вказаної установи, встановити особу обвинуваченого, вручити йому під розписку у відповідності до вимог закону пам"ятку про процесуальні права та обов"язки.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області
в режимі відеоконференцзв"язку о 10 год. 30 хв. на 30 травня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити відповідальній службовій особі Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області, який знаходиться за адресою:
м.Львів, вул.Городоцька,20 встановити особу підозрюваного ОСОБА_5 , вручити йому під розписку пам"ятку про процесуальні права та обов"язки підозрюваного, перебувати поряд до закінчення його допиту.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Учасникам має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,20 - для виконання.
Про час проведення судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 460/1615/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 21 квітня 2016 року на 16 годину.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх законних представників, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/1604/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/210/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №473/1142/16-к 27.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/518/16 Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого.
Копії апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області.
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 5 червня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області.

Суддя
Справа № 500/3636/15-к
Провадження № 1-кп/500/86/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року на 10.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/482/16-к
Провадження №1-кп/503/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000749, внесеному 20 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000749, внесеному 20 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 10 год.40хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9425/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
27.05.2016 р. вищезазначена скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу, вважаю необхідним заявити самовідвід у її розгляді, виходячи з наступного.
В ході судового розгляду зазначеного обвинувального акту, судом приймалось рішення про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Враховуючи, що заявник в своїй скарзі просить зобов`язати прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості, про злочини, вчиненні керівництвом органів прокуратури Одеської області та юстиції Одеської області за невиконання рішень суду під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя -
Заявити самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/592/2159/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у справі ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по справі № 591/3343/15-к, провадження 1кп/592/239/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 372 ч. 3, 375 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.05.2016 року суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 було визначено головуючим суддею у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 372 ч. 3, 375 ч.2 КК України.

Суддею ОСОБА_3 в даній справі було заявлено самовідвід, який обґрунтовується тим, що на вона та її колеги судді Ковпаківського районного суду м. Суми брали участь у цьому кримінальному провадженні як свідки, а відносно неї складено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України. З урахуванням викладеного вважала, що є обставини, що виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, вищевикладене, з метою недопущення у подальшому сумнiвiв у об`єктивності і неупередженості суддi, з метою гарантування виключення будь-якого, хоч і помилкового сумніву стосовно безсторонності головуючого вважаю доцільним задовольнити заявлений самовідвід головуючим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по справі № 591/3343/15-к, провадження 1кп/592/329/16

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти заявлений самовідвід головуючим у справі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по справі № 591/3343/15-к, провадження 1кп/592/329/16.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 583/1706/16-к
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

Встановив :

27 травня 2016 року до суду надійшла ухвала судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Доцільно призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

Ухвалив :

Призначити ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3 . Верес
Справа № № 585/197/16-к
Номер провадження 1-в/585/685/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року звернувся засуджений ОСОБА_5 , в якому порушив питання про врахування в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення у відповідності до вимог цього Закону.

В зв`язку з відсутністю даних про можливість розгляду клопотання за відсутності засудженого, судом ухвалено відкласти розгляд клопотання до 9 години 2 червня 2016 року.

В зв`язку з вказаним захисник заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районому суду м.Суми забезпечити проведення відеоконференції о 9 годині 2 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати Ковпаківському районному суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 598/922/13-к
провадження № 1/598/4/2016
ПОСТАНОВА
""24" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 12 лютого 2016 року, 11 квітня 2016 року, 05 травня 2016 року, 18 травня 2016 року, 24 травня 2016 року однак Збаразьким відділенням поліції Підволочиського відділу ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не недоставлені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Окрім того, в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які належним чином були повідомлені про місце і час розгляду даної справи.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за необхідне повторити застосування приводу до свідків, які не доставлені в судове засідання приводом та до свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які без поважних причин не з`явилися в судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 292 КПК України редакції 1960 року, суд,
постановив:
Свідків ОСОБА_8 проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 проживаючого в с. Добромірка Збаразького району, ОСОБА_11 проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 проживаючого в с. Шимківці Збаразького району, ОСОБА_13 проживаючу в с. Витківці Збаразького району та ОСОБА_14 проживаючу в с. Лопушне Лановецького району доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.
Виконання даної постанови доручити Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3663/16-к
н/п 1-кс/766/2160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 27.05.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1