Справа № 333/3303/16-к
Справа №333/3303/16-к
пр. №1-кс/333/544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Кравець ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003007 від 20 червня 2016 року та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не одруженої, яка має малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003007 від 20 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 20.06.2016 о 11:00 годині ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 побачила коридорі на полиці мобільний телефон «Флай» в корпусі сірого кольору модель «TS 112». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, вона залишиться ніким не помічена, діючи таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрала з полиці в коридорі мобільний телефон «Флай» в корпусі сірого кольору модель «TS 112» вартістю 480 гривень., які належать ОСОБА_6 , після чого вона розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , спричинена матеріальна шкода в розмірі 480 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала себе повністю винною.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 в ході проведення кого останній щиро розкаявся та надав показання стосовно обставин його вчинення.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила середньої тяжкості правопорушення, за скоєння якого відповідно до санкції ст. 185 ч.1 КК України передбачена відповідальність штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду), на що вказує слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, а саме: відсутність роботи, родини та утриманців, а також покарання, передбачене законодавством за вчинення вказаного злочину у випадку визнання підозрюваного винним у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення;

- відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ( вчинення іншого кримінального правопорушення), у зв`язку з чим виникає необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання, підозрювану, яка визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечувала проти задоволення даного клопотання та зазначила, що їй відомі наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України; доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що 20.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0003007).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

23.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України метою застосування допоміжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003007 від 20 червня 2016 року задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 30.08.2016 року, починаючи з дня винесення ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано 30.06.2016 року .
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________ ОСОБА_5