Справа № 451/816/15-к
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда Львівської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лопатин, Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сілець, Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року з Апеляційного суду Львівської області до Червоноградського міського суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 19.04.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, а також те, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, експертів перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді того ж суду від 22.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2016 року запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим залишено без змін, до 17 листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав, його захисник покладається на думку суду, обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання покладається на думку суду.

Потерпілі погодилися з думкою прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Беручи до уваги те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 09.01.2017 року, включно, без визначення розміру застави

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3