Справа № 190/1294/16-к
Провадження №1-кп/190/88/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі;

27.04.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 08.04.2016 року приблизно о 11 год. 00 хвл., повторно, знаходячись по АДРЕСА_1 у своєї знайомої ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою до нього з боку ОСОБА_5 , попросив у останньої велосипед марки «Україна», повідомивши про намір його використання у власних цілях та пообіцявши повернути через декілька днів. ОСОБА_5 нічого не підозрюючи, добровільно передала ОСОБА_4 велосипед і той поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужого майна, продав велосипед марки «Україна» ОСОБА_6 за 250 грн. Заволодівши велосипедом, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1170 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 26.04.2016 року приблизно 01 год. 00 хвл. з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав рельсу металеву Р50 довжиною 2 метри вартістю 1291,76 грн. та радіатор чавунний 6-секційний, білого кольору вартістю 300 грн.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1591,76 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і просив не призначати суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :

-за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повтороно, поєднана з проникненням у сховище.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року до 2 років 2 місяців позбавлення волі, злочини вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ велосипед марки «Україна» чорного кольору слід залишити ОСОБА_5 , металеву рельсу довжиною 2 м та металеву батарею на шість секцій білого кольору слід залишити власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України ТРИ роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України ДВА роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року більш суворим за теперішнім вироком остаточно до відбуття визначити покарання ТРИ роки позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, узявши під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання відраховувати з 14 липня 2016 року.

Речовий доказ велосипед марки «Україна» чорного кольору - залишити ОСОБА_5 , металеву рельсу довжиною 2 м та металеву батарею на шість секцій білого кольору - залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1