Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"07" жовтня 2016 р. Справа № 596/2068/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Гусятинського

відділення поліції ПВП ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 та зобов`язання виконати ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 від «27» березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що під час досудового розслідування, в порядку ст.220 КПК України, 06.04.2015 р., 14.04.2015 р. ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотаннями щодо вжиття заходів щодо встановлення місця знаходження автомобіля, накладення арешту, заборони зняття з обліку, огляду, вилучення реєстраційного посвідчення , ключів та ін.. Розгляд клопотань слідчим ігнорувалось, а 27.04.2015 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду скаргу ОСОБА_4 було задоволено, слідчого було зобов`язано виконати заявлені в клопотанні вимоги, накласти на автомобіль арешт, провести всі невідкладні слідчі дії.

Старший слідчий ОСОБА_3 30.09.2015 року дослідивши обставини, що ОСОБА_6 не мав права продавати не належний йому автомобіль «ОРЕL ОМЕQА, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль, визнання речовим доказом, не вжив ніяких заходів до відшкодуванням завданим цим кримінальним правопорушенням збитків ОСОБА_4 , відвів ОСОБА_6 від відповідальності, шляхом закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також вказує і на те, що ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 25.07.2016 року зазначену постанову про закриття цього провадження було скасовано, а старшого слідчого ОСОБА_3 було зобов`язано невідкладно виконати ухвали слідчих суддів Гусятинського районного суду від 27.04.2015 року та від 27.05.2015 року.

12.09.2016 року слідчому ОСОБА_3 було направлено додаткове клопотання про вжиття невідкладних заходів до виконання зазначених вище ухвал слідчого судді Гусятинського районного суду та від 25.07.2016 року. Однак, слідчий ОСОБА_3 розглянувши дане клопотання надіслав повідомлення про те, що слідчі дії ним будуть виконуватись по мірі можливості, місце знаходження автомобіля не встановлено , речовим доказом не визнано, одночасний допит не проведено.

Процесуальний прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи за вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в скарзі.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в задоволенні скарги слід відмовити, посилаючись на те, що на вказаний автомобіль накладено арешт і надіслано на виконання відповідним органам. Після скасування постанови про закриття провадження слідчим суддею Гусятинського районного суду, слідчим 12.08.2016 року дано доручення начальнику Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 за №461 щодо встановлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для їх одночасного допиту до 22.08.2016 року. 19 вересня 2016 року начальнику Гусятинського відділення поліції надіслано за №516 нагадування щодо невиконання вищевказаного доручення. Вказане доручення на даний час не виконане.

20 вересня 2016 року винесено постанову про оголошення розшуку автомобіля «ОРЕL ОМЕGА». Проте, відповіді, що автомобіль внесений в базу даних про внесення його в розшук не надходило.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо розгляду скарги у відсутності процесуального прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , старшого слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000077, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 27.03.2015 року за ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 26 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 , щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно постанови т.в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 від 23.05.2015 року вищевказане провадження досудового розслідування доручено слідчій групі (слідчий ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ), в якій старшим групи призначений старший слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 ..

З 27 березня 2015 року розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

15.04.2015 року до слідчого на розгляд поступило клопотання потерпілого ОСОБА_4 з проханням надіслати запити у відповідні органи з метою отримання підтверджуючих документів про знаходження автомобіля «ОРЕL ОМЕGА, д.н.з. НОМЕР_1 на обліку та заборони зняття його з обліку; направити запити у відповідні органи з метою встановлення місця знаходження вищевказаного автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_11 та поміщення його на штраф майданчик Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області; після встановлення його місцезнаходження провести його огляд, вилучити реєстраційне посвідчення, ключів від автомобіля; звернутися до Гусятинського районного суду з клопотанням про арешт вказаного вище автомобіля, реєстраційного посвідчення, ключів від автомобіля; провести інші невідкладні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 27 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_4 з приводу невиконання вищевказаного клопотання задоволено та зобов`язано слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_4 ..

Із 27 квітня 2015 року, тобто з дня винесення вищевказаної ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду: слідчим 27.04.2015 року надіслано до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попільнянського району при УДАІ УМВСУ в Житомирській області запит з проханням надати інформацію про те, чи знаходиться на обліку вищевказаний автомобіль, кому він належить, номер технічного паспорта.

05.05.2015 року слідчим надіслано запити до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області та в Хмельницькій області, ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кам`янець Подільського району при УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, з проханням надати інформацію щодо місця знаходження зазначеного вище автомобіля та водія, який ним керує.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «ОРЕL ОМЕGА» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал- НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 задоволено, накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді від 27 травня 2015 року слідчим 16.06.2015 року до обласного УДАІ УМВС України в Житомирській області (тобто за місцем обліку транспортного засобу) надіслано дану ухвалу з проханням оголосити в розшук зазначений в ухвалі автомобіль.

07.07.2016 року слідчий постановою доручив Кам`янець Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області провести оперативно розшукові заходи, щодо встановлення місцезнаходження зазначеного автомобіля, яку скеровано для виконання до вказаного МВ. Постанова повернена без виконання.

Також 07.07.2016 року слідчий постановою доручив Золотоніському МВ УМВСУ в Черкаській області встановити місцезнаходження даного автомобіля, яку також скеровано для виконання до вищезазначеного МВ.

Постановою старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року кримінальне провадження №0000077 від 27.03.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 25 липня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, за № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України.
У даній ухвалі слідчим суддею вказано, що слід виконати вказівки заступника прокурора Гусятинського району від 23.06.2015 року в частині усунення протирічь в показаннях потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , провівши одночасний допит вказаних осіб; виконати ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2015 року в частині встановлення місцезнаходження автомобіля марки «ОРЕL ОМЕGА» та ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року в частині накладення арешту на даний автомобіль.

12.08.2016 року слідчим доручено працівникам Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області до 22.08.2016 року встановити осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вручити останнім повістки про виклик для проведення одночасного допиту.

19.09.2016 року слідчим до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надіслано нагадування про невиконання доручення слідчого від 12.08.2016 року.

12.09.2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_3 з додатковим клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 25.07.2016 р. та визнання речовим доказом автомобіля «ОРЕL ОМЕGА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з повідомлення слідчого від 16.09.2016 року про розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 12.09.2016 року, слідчим зазначено, що неможливо визнати речовим доказом автомобіль «ОРЕL ОМЕGА» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження. Вказано, що вживаються заходи що встановлення його місцезнаходження і проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 20.09.2016 року постановлено оголосити розшук автомобіля «ОРЕL ОМЕGА» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, яка направлена для виконання до УІЗ ГУНП в Тернопільській області 20.09.2016 року.

Отже, як вбачається із вищенаведеного слідчим не в повній мірі виконані:

вказівки заступника прокурора Гусятинського району від 23 червня 2015 року в частині проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою усунення протирічь в показаннях потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ; ухвала слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.04.2015 року в частині місцезнаходження вищевказаного автомобіля; ухвала слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.05.2015 року про накладення арешту на автомобіль «ОРЕL ОМЕGА» д.н.з. НОМЕР_1 , на що звернуто увагу і в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.07.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги представника потерпілого в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 та зобов`язання виконати ухвали слідчого судді задовольнити частково.

3обов`язати старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 27 квітня 2015 року в частині встановлення місцезнаходження автомобіля марки «ОРЕL ОМЕGА» д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.05.2015 року про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та вказівки заступника прокурора Гусятинського району від 23 червня 2015 року в частині проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою усунення протирічь в їх показаннях.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1