Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3774/16-к
Провадження № 1-КП/758/293/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/293/16 (справа №758/3774/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0009187 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, має дитину 2010 року народження, працюючого неофіційно різноробочим на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2015 року, близько 18 години 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: місто Київ, проспект Правди 94, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фора».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з полиці магазину, де знаходились алкогольні напої, шляхом вільного доступу, взяв пляшку горілки «Хлібний Дар Класична», об`ємом 1 літр, вартістю 100 грн. 65 коп. без урахування ПДВ, та пляшку горілки «Хлібний Дар Класична», об`ємом 0,7 літра, вартістю 71 грн. 32 коп. без урахування ПДВ. Після цього, продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, помістив їх до внутрішньої кишені куртки.
Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи при собі майно, яке належить ТОВ «Фора» на загальну суму 171 грн. 97 коп., ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, пройшовши повз касу без сплати за товар.
Проте, через обставини, що не залежали від волі ОСОБА_4 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, спрацювала сигналізація на акустомагнітній протикрадіжній системі, що привернуло увагу охоронців даного магазину. Після цього ОСОБА_4 , намагаючись покинути місце вчинення злочину, почав тікати та приблизно в 50 метрах від виходу з магазину був затриманий охоронцями даного торговельного закладу, а викрадені дві пляшки горілки «Хлібний Дар Класична» були вилучені в нього працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 11 грудня 2015 року, близько 18 години 15 хвилин, він перебував в приміщенні магазину «Фора», розташованого по проспекту Правди у місті Києві, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Він з полиці магазину, де знаходились алкогольні напої, шляхом вільного доступу взяв пляшку горілки «Хлібний Дар Класична», об`ємом 1 літр, та пляшку горілки «Хлібний Дар Класична», об`ємом 0,7 літра. Після цього, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, помістив їх до внутрішньої кишені куртки.
Після цього він направився до виходу з магазину, пройшовши повз касу без сплати за товар, вважаючи, що йому вдалося товар викрасти. Однак, на самому виході спрацювала сигналізація, що привернуло увагу охоронців даного магазину. Він намагався покинути місце вчинення злочину, однак, був затриманий, а викрадене у нього було вилучено.
Він погоджується з вартістю викраденого майна, яка вказана в обвинувальному акті, згоден з витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, думку учасників процесу, показань обвинуваченого, що він має власний заробіток і здатен заплатити штраф визначений судом, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави 615 гривень на відшкодування затрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано для зберігання потерпілій стороні залишити в її користуванні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1