Справа № 1-п-58/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по факту крадіжки телевізора з дачного будинку громадянина ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою, погодженою заступником прокурора Вінницького району, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

В ході досудового слідства було встановлено, що в ніч на 02.06.1995 року невідомі особи через шибку вікна із дачного будинку гр. ОСОБА_1В скоїли крадіжку китайського малогабаритного чорно-білого телевізора типу ВІ4І на загальну суму 12 млн. крб., чим завдали їй матеріальну шкоду на визначену суму.

По даному факту 03.10.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року).

Під час досудового слідства осіб, які вчинили злочин не було встановлено, тому після всіх проведених необхідних та можливих слідчих дій провадження попереднього розслідування було зупинено по п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення осіб, які скоїли злочин.

Згідно вимог прийнятого нового Кримінального Кодексу України кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) відновлено та перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року.

В звязку з тим, що в даний час з моменту вчинення злочину, а саме з 03.10.1995 року по даній кримінальній справі минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто пятнадцять років, тому слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області кримінальну справу по факту викрадення чужого майна (крадіжки) за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду з постановою для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану до суду постанову в звязку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для її закриття на підставі ст. 49 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який скоїли невідомі особи, є тяжким злочином, що відповідає ст. 12 КК України.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В матеріалах справи є відомості про те, що під час досудового слідства осіб, які вчинили даний злочин не було встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Оскільки строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України минули, так як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які його вчинили встановлено не було, викраденого майна не виявлено, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №95040504 по факту крадіжки телевізора з дачного будинку громадянина ОСОБА_1В, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: