overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., з участю прокурора Телюк Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1, попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

по справі є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 07.12.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 462/1162/16-к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

До територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури № 2 належать Залізничний та Шевченківський райони м. Львова. Проте, зазначена прокуратура розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, і тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №463/957/16-к
Провадження №1-в/463/54/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
29.02.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 09 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1614/16-к
пр.№ 1-в/464/578/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 07.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 391, 71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 08.02.2016 року застосовано закон України № 838 VIII від 26.11.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1501/16-к
пр.№ 1-в/464/539/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням матері засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :
10 лютого 2016 року ОСОБА_5 - матір засудженої ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2008 року, звернулася до суду з клопотанням в якому просить зарахувати її дочці строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України.

23 лютого 2016 року від матері засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла письмова заява про повернення їй вищезазначеного клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для звернення з таким до суду за місцем виконання вироку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку заявленого клопотання в частині повернення клопотання, суд приходить до наступного.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2008 року ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 70, 71 КК України до 12 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Дніпродзержинській виправній колонії №34, що за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпродзержинськ, вул.Димитрова, 214.

Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

З огляду на викладене, клопотання матері засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає до задоволення та заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню для звернення з такою до належного суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII, та керуючись ст.ст.9, 369-372, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання матері засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України повернути ОСОБА_5 для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №599/202/16-к
н.п.1-кп/599/17/2016
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
01 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000368 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України призначити на 10:00 год.14 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1072/16-к
Номер провадження 1-кп/676/155/16
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
26 лютого 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України на 15.30 год. 03 березня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Торгова група АРС_Кераміка» ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/426/16-к
Провадження № 1-в/210/351/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , 1990 р.народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 23.12.2013 року.
Вирок набрав законної сили 20.02.2014 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 23.12.2013 року по день набрання вироком законної сили 20.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 23.12.2013 року по день набрання вироком законної сили 20.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/508/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Учасниками провадження ніяких клопотань заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року, у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/421/16-к
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Кіровський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він не довіряє прокурору і кримінальне провадження стосовно нього сфабриковано
В судовому засіданні захисник обвинуваченого та потерпіла зазначили, що довіряють прокурору, який підтримує державне обвинувачення по даному кримінальному провадженню та дане клопотання підлягає вирішенню на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.57,58 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 0424/3381/2012
19.11.2012 года. Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Янжулы А.С.
при секретаре Ивановой О.А.
с участием прокурора - Мануйленко И.Н.
Досудебным следствием установлено, 08 августа 1997 года примерно в 18.00 часов у входного светофора станции Марганец в г. Марганце, Днепропетровской области неустановленным лицом были похищены 2 короткие дросельне перемички, чем был причинен материальный ущерб Апостоловской дистанции сигнализации и связи на суму 114 грн. 40 коп.
До настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток с момента вынесения через Марганецкий городской суд Днепропетровской области.
Судья: А . С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 183/350/13- к

№ 1-в/183/113/16

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

-21.02.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21.02.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджена обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувалася, тому вона не заперечувала проти заявленого подання.

Засуджена, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилася, її неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендувала себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбуття покарання не порушувала, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджена повинна бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , засуджену за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1