Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/575/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 12.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В період з 10 по 20 березня 2015 року, в с. Заріччя Овруцького району, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих спонукань, взяв у користування у ОСОБА_5 належний їй ноутбук марки «Lenovo G-510», вартістю 8509 грн., та зарядний пристрій до вказанного ноутбука, вартістю 155 грн., які пообіцяв повернути власнику. В подальшому ОСОБА_4 вищевказанний ноутбук та зарядний пристрій не повернув, а продав в м. Овручі ОСОБА_6 за 3000 грн., які (гроші) в подальшому витратив на власний розсуд, тим самим заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 8664 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в середмні березня 2015 року, він зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_5 та попросив в неї ноутбук, так як він знав, що він в неї є, щоб подивитись фотографії, на що ОСОБА_7 погодилась. Цього ж дня він приїхав до ОСОБА_7 на автомобілі таксі та взяв в неї ноутбук марки «Lenovo G-510». Даний ноутбук, він сказав, що згодом поверне. Приблизно через місяць йому були потрібні гроші і він вирішив продати вказаний ноутбук. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та запропонував йому купити у нього ноутбук за 3000 грн., на що останній погодився. Про те, що ноутбук не його, він ОСОБА_8 нічого не говорив. Гроші він в подальшому витратив на власні потреби. Через деякий час, після цього, до нього зателефонувала ОСОБА_7 та сказала, щоб він повернув їй ноутбук і він сказав, що поверне ноутбук пізніше. В подальшому, на протязі довгого часу, до нього телефонувала ОСОБА_7 і він обіцяв їй повернути ноутбук, але про те, що ноутбука у нього немає він їй нічого не говорив. В кінці 2015 року до нього приїхав батько ОСОБА_7 , якому він розповів, що ноутбука він продав та пообіцяв повернути новий, але так як у нього не було грошей, то він не міг купити ноутбук. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_7 з даного приводу звернулась до поліції. Після цього, працівники поліції викликали його і він у всьому зізнався. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_5 просить справу розглянути без її присутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на погляд суду.

- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

а.с.п. 15-17

- протоколом огляду предмету від 18.01.2016 року, з якого вбачається, що предметом огляду являється посібник із техніки безпеки, гарантії та налаштування до ноутбуку «Lenovo G-510».

а.с.п. 18

- звітом експерта щодо вартості викраденого майна від 15.01.2016 року, з якого вбачається, що залишкова ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 01.03.2015 року, ноутбука марки «Lenovo G-510», становить 8509,00 грн.; залишкова ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 01.03.2015 року, зарядного пристрою до ноутбука марки «Lenovo G-510», становить 155,00 грн.

а.с.п.22

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, так як він вчинив шахрайство, тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази ноутбук та зарядний пристрій - залишити власнику, посібник із техніки безпеки та аркуш паперу із зображенням товарного чеку залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1