Єдиний унікальний номер справи 185/7512/14-к
Провадження № 1-кс/185/851/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 03.03.1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді директора КП «Троїцьке ЖКГ», мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

Дане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 03.03.1963 ІНФОРМАЦІЯ_2 в жовтні 2012 р. звернувся до посадових осіб ТОВ «Агро КМР» так як достовірно знав про наявність необхідності виконання робіт щодо здійснення очищення від сухостою та молодняку лісопосадок, розташованих вздовж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «Агро КМР» на землях Троїцької сільської ради. Надалі 20 жовтня 2012 р., між ТОВ «Агро КМР» в особі директора ОСОБА_7 як замовника та КП «Троїцьке ЖКГ» в особі директора ОСОБА_6 як виконавця, з власної ініціативи останнього, було підписано договір підряду № 3. Згідно даного договору, його предметом є здійснення виконавцем робіт з очищення від сухостою та молодняку лісопосадок, розташованих вздовж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «Агро КМР» на території Троїцької сільської ради. Договір був укладений на строк до 31 грудня 2012 р. При цьому, розуміючи можливість здійснення під час чищення захисної лісосмуги, вирубки дерев, що не підпадають під критерії чагарника чи сухостою, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дерев, з метою їх подальшого продажу.

Через деякий час, в період кінець жовтня початок грудня 2012 р. (точну дату в ході слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 з корисливих мотивів, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, запросив раніше невідомих осіб за певну матеріальну винагороду виконувати ряд робіт з вирубки дерев на лісозахисних смугах розташованих вздовж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «Агро КМР» на території Троїцької сільської ради, на що останні надали власну згоду. В усній розмові було обумовлено розмір матеріальної винагороди робітникам за виконані роботи у розмірі 100 грн. за один робочий день, та інші організаційні умови виконання вище вказаних робіт. При цьому ОСОБА_6 вище вказаним особам зазначив мету виконання оговорених робіт лише як здійснення чищення захисної лісосмуги, та про свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення дерев з метою їх продажу нікому не повідомив.

В подальшому в період кінець жовтня початок грудня 2012 р. (точну дату в ході слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, в телефонному режимі, вказав час та місце зустрічі вище вказаних осіб, з метою виїзду на місце розташування лісозахисної смуги та проведення робіт з вирубки дерев. Прибувши на лісозахисну смугу, що розташована між земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «Агро КМР» на території Троїцької сільської ради поблизу балки «Широка», ОСОБА_6 розподілив обсяг та вид робіт між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще двома невстановленими в ході слідства особами. Також ОСОБА_10 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, робочим видав заздалегідь заготовлений та прилаштований ОСОБА_6 інструментарій, що був необхідним для здійснення зрубу стовбуру дерева та його розпилу, з метою подальшого транспортування та реалізації.

Так, за період приблизно з 04.12.2012 р. по 07.12.2012 р., по мірі зрубу дерев та їх розпилювання на бруси довільної довжини, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими в ході слідства особами здійснювалось навантаження вантажного автомобілю ГАЗ-САЗ 3507 з транзитними номерами НОМЕР_1 , що був заздалегідь приготовлений та наданий ОСОБА_10 , з метою транспортування підготовних брусів дерев до покупців. Надалі за усною вказівкою ОСОБА_6 вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_8 та за участю ОСОБА_9 , здійснював виїзди (не менше 5 разів) з метою продажу брусів дерев вартістю 600 грн. за один автомобіль гр.. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Адреси покупців брусів дерев кожний раз видавались ОСОБА_6 особисто. Грошові кошти, отримані в результаті реалізації вище вказаних брусів дерев передавались особисто ОСОБА_6 . За період з 04.12.2012 р. по 07.12.2012 р. ОСОБА_6 здійснив вирубку дерев на ділянці захисної лісосмуги довжиною приблизно 180 м.

По закінченню 3х днів здійснення вирубки дерев на лісозахисній смузі, що розташована між земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «Агро КМР» на території Троїцької сільської ради поблизу балки «Широка», дані дії були виявлені громадянським інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_16 ..

Надалі 07.12.2012 р. в складі Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_17 громадянського інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_16 , громадянина Франції Арно де Ла Салль було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України та складено відповідний акт згідно якого встановлено здійснення вирубки зелених насаджень полезахисної лісосмуги до ступеню припинення росту дерев. Спил дерев здійснювався а допомогою технічних пристроїв, вибірково та не суцільно. За допомогою рулетки виконані виміри діаметрів вирубаних дерев у корі біля шийки кореня та встановлено кількість незаконно вирублених дерев, що становить 436 одиниць та виконано розрахунок розмір збитку, що був заподіяний державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства України незаконною порубкою, що складає 758 262, 21 грн.

21.07.2014 р. на адресу СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов висновок № 2264/2265-14 судової економічної експертизи, згідно висновку якої в результаті проведеного дослідження розрахунок шкоди, встановлений в акті державної економічної інспекції у Дніпропетровській області від 07.12.2012 р., із застосуванням зазначених у розрахунку від 07.12.2012 р. даних щодо кількості та діаметру вирублених дерев в сумі 758 262, 21 грн. експертом документально не підтверджується, а підтверджується в сумі 766 598, 08 грн.,що є особливо великим розміром завданої шкоди, оскільки вона у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.5 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

25.07.2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно, а саме як особа, яка систематично вживає спиртні напої (зловживає спиртними напоями), застосовує фізичну силу до жінок та осіб, похилого віку, однак в силу займаної посади директора КП «Троїцьке ЖКГ» має вплив на вище вказаних осіб, в результаті чого останні до правоохоронних органів не звертались побоюючись в подальшому негативних дій з боку підозрюваного. Також діями підозрюваного ОСОБА_6 державі було завдано матеріальної шкоди у розмірі 766 598, 08 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром шкоди.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, вважають, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підозрюваний ОСОБА_6 оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені за зазначених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Аналогічною була й думка захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки відповідна інформація з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.185 КК України зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000260 від 26.11.2012 року.

25 липня 2014 року ОСОБА_6 отримав від слідчого відповідне повідомлення про підозру.

25 липня 2014 року о 14:45 годині підозрюваний отримав від слідчого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими матеріалами.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Крім того, слідчим суддею на виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний є особою, яка раніше не була судима, має освіту, родину, міцні соціальні зв`язки, певний майновий стан, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України та згідно із положеннями ст.194 КПК України (пункт 3 ч.1 тієї ж статті) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначаючи у клопотанні про наявність таких ризиків слідчий за погодженням з прокурором вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчинене, незаконно вплинути на осіб кримінального провадження.

Разом з тим, вказані ризики не є належним чином обґрунтованими та доведеними під час розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст. 184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Твердження прокурора щодо наявності таких ризиків носять характер суб`єктивної думки без будь-яких об`єктивних підтверджень.

За таких умов, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований більш м`який запобіжний захід а ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 03.03.1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо вища, не одруженого, працюючого на посаді директора КП «Троїцьке ЖКГ», мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 03.03.1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо вища, не одруженого, працюючого на посаді директора КП «Троїцьке ЖКГ», мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, тобто до 25 вересня 2014 року:

- не виїжджати за межі с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20.00години до 06.00години щодобово;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1