overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/68/16-к
31 березня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вирішення питань, пов"язаних з виконанням вироку,
18.02.2016 року Корецьким районним судом винесено вирок, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі.
Прокурором подано клопотання щодо необхідності вирішення питання про запобіжний захід в даному вироку.
Засуджений при розгляді клопотання посилається на розсуд суду.
Потерпілий в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
За правилами ст. 374 КПК України, у вироці зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд
Уточнити резолютивну частину вироку від 18 лютого 2016 року Корецького районного суду вказавши:
Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом семи діб з моменту проголошення..

Суддя
Справа № 570/394/16-к
номер провадження 1-в/570/334/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 12 лютого 2016 року надійшло вказане клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 01 лютого 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області розглянуте клопотання дружини засудженого про зарахування йому строку попереднього увя`знення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, -
в с т а н о в и в
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0004686 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

14 березня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 10 травня 2016 року.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, у яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт.

Здійснивши перевірку апеляційних скарг ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , вважаю, що подані апеляційні скарги не підлягають розгляду з поверненням особам, що їх подали, за наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, за вимогами ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

З апеляційних скарг ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 вбачається, що вони оскаржують процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, а отже, окремому оскарженню не підлягаючому.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 10 травня 2016 року, повернувши апеляційні скарги особам, які їх подали.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1317/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та засуджений, будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про слухання клопотання у їх відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі прокурора та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2011 за ч. 2 ст. 121 КК України до 08 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахується з 04.04.2011.

Вирок набрав законної сили 10.12.2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.04.2011 по 10.12.2011, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.04.2011 по 10.12.2011, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження №1 кс/712/4051/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 19 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 28 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

27.06.2013 року до Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що двоє невідомих осіб, відкрито застосовуючи фізичну силу по вул. Гагаріна біля будинку № 21, м. Черкаси, заволоділи сумкою в якій знаходилися грошові кошти в сумі 30 000 доларів США.

За даним фактом 28 червня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких працівниками СКР одержана інформація про те, що особи, причетні до скоєння даного злочину, користувалися Інтернетом та заходили на сайт.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим шляхом отримати інформації про осіб, які користувалися сайтом ТОВ Інтернет реклама РІА неможливо, необхідно зобов'язати інтернет провайдера ТОВ UA - TIM надати інформацію про ір-адреси: 176.98.73.18 станом на 07.06.2013 р. 22 годин 39 хвилин, ( Cherkasy Region), письмовому та електронному вигляді.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до отримання інформації про інтернет провайдер ТОВ UA - TIM ір-адреси: 176.98.73.18 станом на 07.06.2013 р. 22 годин 39 хвилин, ( Cherkasy Region), письмовому та електронному вигляді.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення та діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: __________________
Справа №: 705/2067/16-к
1-кп/705/228/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 20 квітня 2016 о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/503/15 Справа № 695/3518/14-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
29 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обалсті від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307КК України,-

в с т а н о в и в :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по матеріалам провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обалсті від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307КК України вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
31.03.2016 Справа № 756/16/15-к
Справа № 756/16/15-к
№ 1-кп/756/38/16
про примусовий привід
"31" березня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України
У судове засідання 31.03.2016 року обвинуваченний ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явився,тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 14 годину 30 хвилин 14.04.2016року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/03/16-19 від 14 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/385/15
Справа № 760/3055/15 - к
УХВАЛА
Про здійснення приводу

31 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000957 від 30.01.15 р. та № 0001307 від 11.02.15 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 21.09.1982, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться обвинувальні акт у відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України

В судове засідання, призначене на 12.30 год. 31 березня 2016 року, ОСОБА_7 , будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання, призначене на 11.30 год. 15.04.2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3