Справа № 761/2042/16-к
Провадження №1-кп/761/525/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012443 від 16.10.2015 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м.Києва від від 24.05.2012 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 01.10.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достоково від відбування покарання відповідно до ухвали Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 18.01.2013 року з невідбутим стороком покарання 9 місяців 16 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року ОСОБА_3 з метою повторного, заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 14 він зустрівся з ОСОБА_5 і побачив у нього гітару марки «Ерірhопе» модель «DК-100».
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме гітари марки «Ерірhопе» модель «DК-100» , яка належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 при розмові з ОСОБА_5 попросив у останнього дати йому в тимчасове користування свою гітару марки «Ерірhопе» модель «DК-100». ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо дійсності намірів ОСОБА_3 і повністю довіряючи останньому, передав йому свою гітару марки«Ерірhопе» модель «DК-100». ОСОБА_3 , після того як ОСОБА_5 добровільно передав йому свою гітару марки «Ерірhопе» модель «DK-100», відійшов від нього та повідомив, що він поїхав додому та згодом поверне ввірене йому майно, тим самим повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 а саме гітарою марки «Ерірhопе» модель «DК-100», вартістю 1300 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України визнав частково.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання про те, що із потерпілим ОСОБА_6 познайомився у церкві. У травні 2015 року взяв у нього гітару на деякий час, для того щоб на ній займатись музикою. У зв*язку із скрутним матеріальним становищем заклав гітару ОСОБА_6 у ломбард, яку потім не зміг викупити, оскільки захворів та втратив паспорт. Гроші за гітару він витратив на продукти.

Разом з тим, не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_3 , винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілого, отриманими від нього у судовому засіданні, а саме:

- потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання про те, що до релігійної організації, до якої він входить, прийшов ОСОБА_7 та запропонував свою допомогу в музикальній групі, але для цього йому потрібен був інструмент. Це було десь навесні 2015 року. В ході розмови він запропонував йому власний інструмент, а саме гітару. Після цього вони разом із ОСОБА_8 сіли до нього в автомобіль та поїхали до нього додому, де він віддав обвинуваченому гітару, яку раніше подарував своїй дружині. Після цього він відвіз ОСОБА_8 на вул. Братиславську біля магазину «Епіцентр», де він вийшов. В узгоджений строк він зателефонував ОСОБА_9 та попросив повернути інструмент, на що отримав відповідь, що той поверне гітару в неділю, однак ОСОБА_8 не виконав обіцянку, гітару у строк не повернув.

Окрім іншого, винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, також підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР за № 0012488 від 17.10.2015 р., відповідно до якого було внесено відомості по кримінальне правопорушення щодо того, що ОСОБА_3 20.05.2015 р. близько 17:77 год. в АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів гітарою марки «Ерірhопе» модель «DK-100», яка належить ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_3 ;

- довідкою з ПТ ЗТ «Скарбниця-Ломбард» від 24.12.2015 р. № 931/12, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно 27.05.2015 р. звертався з приводу закладу гітари марки «Ерірhопе DK-100», на яку 23.06.2015 р. було звернено стягнення у зв*язку із невиконанням заставодавцем своїх зобов*язань за договором;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 р. із фототаблицею до нього, який було проведено за участю підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого та понятих, згідно якого останні прибули за адресою, яку вказав підозрюваний: м.Київ, вул.Ольжича, 14, де ОСОБА_3 20.05.2015 р. зустрівся із знайомим ОСОБА_5 та у нього з собою була гітара «Ерірhопе DK-100». Надалі ОСОБА_3 повідомив, що він попросив знайомого ОСОБА_5 дати йому дану гітару у користування, при цьому на питання слідчого повідомив, що мав намір нею заволодіти, після чого 27.05.2015 р. заклав дану гітару на власний паспорт до ломбарду;

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиенні кримінального правопорушеня, яке потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При цьому суд не приймає до уваги показання ОСОБА_3 щодо того, що він не мав наміру заволодіти майном потерпілого шляхом обману, а позичив його для власного використання, однак не зміг його вчасно повернути внаслідок збігу тяжких обставин, оскільки наведене спростовується як показами потерпілого, так і матеріалами кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_3 отримав від потерпілого гітару 20 травня 2015 року, а вже 27 травня 2015 року заклав її до ломбарду, за що отримав грошові кошти, повідомляючи при цьому потерпілого, що він поверене йому гітару пізніше, що належним чином доводить суду наявність у ОСОБА_3 прямого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману.

У зв*язку із зазначеним, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості за кваліфікацією ст. 12 КК України, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення і умисний протиправний характер вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює та суспільно корисною працею не займається, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково від відбуванням покарання у виді позбавлення волі з невідбутим строком 9 місяців 16 днів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнає його винним.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує, що останній раніше засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2012 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 16 днів, вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому у відповідності до ст. 71 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався, а клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили задоволенню не підлягає у зв*язку із його необгрунтованістю відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2012 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та звільнено умовно-достроково від відбування покарання із невідбутим строком 9 місяців 16 днів, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

У задоволенні клопотання прокурора про застосоування відносно засудженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1