overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/103/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 13.11.2015 року, об 11 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар».
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «LG» чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вилучений 13.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4692/16-к
Провадження №1-кс/523/676/16
УХВАЛА

7 квітня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву
обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , щодо слухання кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Установив:
06.04.2016 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,щодо слухання кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В обґрунтування відводу судді ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 пояснив: що суддя ОСОБА_5 порушив його законне право на захист, а саме при продовження розгляду санкції на арешт, суддя розглянув це питання як в його відсутність , так і у відсутність його захисника
Вивчивши заявлене клопотання про відвід судді, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 ,котрий наполягав на відводі судді, думку прокурора ОСОБА_3 , котрий вважав, що підстав для відводу судді не має суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 75 КПК України :. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що суддя нібито порушив право обвинуваченого на захист у зв`язку з відсутністю адвоката захисту ОСОБА_6 не можуть бути підставою для відводу судді, але можуть бути викладені в апеляційної скарзі в разі винесення обвинувального вироку.

На підставі викладеного, за відсутності інших підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України,керуючись ст. 75,76 ,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , щодо слухання кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 589/1952/16-к
Провадження № 1-в/589/822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Автоматизованою системою документообігу 15.04.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаним поданням визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .
Проте, також Автоматизованою системою документообігу від 31.03.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 589/1721/16-кр, провадження 1в/589/795/16.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають передачі на розгляд до складу суду, який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи,.
Зважаючи на вказане, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за поданням адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.04.2016 Справа №607/1033/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заздрість, Теребовлянського р-ну, Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні захисник та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2404/16-к

11.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 12.02.2016 року о 10-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/730/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 12.04.2016 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 р.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 постанови старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 р. в межах строку її оскарження. Крім того, ОСОБА_2 не просить поновити йому строк подачі скарги на постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 постанови від 26.12.2015 р. в межах строку її оскарження та те, що ОСОБА_2 подав скаргу після закінчення строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та не навів поважних причин для поновлення йому строку звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 р., скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 р - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/8438/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ХОПНД ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра ХОПНД ОСОБА_6 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява лікаря-психіатра ХОПНД ОСОБА_6 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_7 посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується висновком від 03.02.2016.
В судовому засіданні представник ХОПНД підтримала подання. Прокурор та захисник не заперечували проти його задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про таке.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 страждає розладом особистості та поведінки внаслідок епілепсії, за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів від 03.02.2016, заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/3543/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 31 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 1-в/742/211/15
Єдиний унікальний № 742/4674/15-к
У Х В А Л А
іменем України
24 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Прилуцької ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -
ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,який засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 03 березня 2014 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 14 серпня 2014 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув ? частини строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВКподання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 просив задоволити подання.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст.ст. 336, 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 7 (сім) місяців, 29 (двадцять дев`ять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7557/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/512/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15.04.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисники подали апеляційні скарги, обвинувачений ОСОБА_6 апеляцію, які слід залишити без руху.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником ОСОБА_7 до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження в апеляційному суді відповідно до вимог цього Кодексу.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , в своїй апеляції, просять про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляцією, хоча Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено оскарження судових рішень шляхом подання апеляційної скарги.
Враховуючи вище викладене, апеляційні скарги захисників та апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року залишити без руху та надати їм строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2