Справа № 360/183/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/812/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження № 0000018 за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 03.09.2015 року Києво Святошинським районним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підстав ст..75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на зазначений вирок.

У вироку суд першої інстанції зазначив, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але на строк, не більше ніж 60 днів, взявши його під варту в залі суду. Отже, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 20 червня 2016 року, а тому виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження до розгляду ще не призначене.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою; колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, при цьому навести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, оскаржуваним вироком засуджений до позбавлення волі, що може свідчити про те, що ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення не зменшився, а тому колегія суддів вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному вище ризику.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів, тобто до 18 серпня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 336, 199, 401 КПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4