Справа№487/4545/16-к
Провадження №1-кс/487/817/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту
13.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
12.09.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0004291 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене, у ході проведеного 11.09.2016 року огляду місця події, майно, а саме, ніж.

Застосування такого заходу забезпечення, слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 мотивував тим, що вилучене майно, а саме ніж є предметом вчинення кримінального правопорушення, використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Крім того, накладення арешту на майно необхідне для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 та подальшого дослідження у ході проведення кримінальстичних експертиз, осільки вони мають значення для розслідування і будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 11.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004291 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України внесені відомості про те, що 11.09.2016 року приблизно о 17 годині 22 хвилини в АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла ножові поранення ОСОБА_6 , 1966 року народження, внаслідок чого останній помер.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Крім того, дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004291, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого, у ході проведення огляду місця події 11.09.2016 року, майна, а саме ножа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1