У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Біляївського району, с. Усатове, громадянки України, українки, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування установлено, що В ході досудового розслідування установлено, що на початку липня 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одесі, вступивши у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, домовилась незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території м. Одеси.
З метою незаконного збуту наркотичних засобів 05.07.2016 року більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно отримала від невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичні засоби для подальшого їх збуту шляхом «закладок».
05.07.2016 року приблизно о 14:40 годині, більш точного часу не встановлено, на вул. Базарній 14 в м. Одесі співробітниками Приморського ВП в ході проведення оперативно профілактичного відпрацювання було помічено ОСОБА_5 , яка добровільно надала п`ять пакетиків з фольги з порошкоподібною речовиною, в присутності понятих.
Також, ОСОБА_5 , було повідомлено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , де вона зберігає двадцять пакетиків з фольги з порошкоподібною речовиною, які в подальшому було вилучено в присутності понятих.
Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України №759 від 04.08.2016 року надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, масою 0,28 г, 0,26 г, 0,23 г, 0,25 г, які знаходилися в чотирьох полімерних згортках синього кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон і дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.
Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,27 г, яка знаходилась в згортку з фольги, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Кількісний вміст методону в кристалічній речовині складає 0,097 г, 0,094 г, 0,074 г, 0,037 г.
Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,207 г.
Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України №799 від 29.07.2016 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 5,307 г, що знаходиться в 20 згортках з полімерної плівки, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон.
Загальний кількісний вміст мета дону в наданій речовині становить 3,921 г.
Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено мета дон складає 4,223 г.
Згідно із наказом №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 4,223 г, відноситься до великих розмірів.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, громадянка України, українка, не одружена, не працевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів понятих; висновками експертиз, а також іншими доказами у провадженні в їх сукупності.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, відповідно до вимог п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винною, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваної, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваній ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, яка має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його майновий стан підозрюваної, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/17786/16.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 14:00 години 23.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14:00 годині 22.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.09.2016