overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1505/16-к
Провадження № 1-в/553/896/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимий.

По даній справі засуджений 09.12.2011р. Тростянецьким райсудом Сумської області за ст. 152ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою від 12.02.2016р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 4.06.2011р. по 10.04.2012р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 03 міс. 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа №562/1584/15-к
У Х В А Л А
25.04.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000293 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у допуску до керування транспортним засобом особи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має права керувати транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за ст.287 КК України.

Справа призначалася до судового розгляду, але свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявкою у судове засідання свідок ОСОБА_8 порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті.

Вислухавши думку представника потерпілого, який просить піддати свідка приводу, прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечують щодо задоволення його клопотання, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 на 10.00 годину 30 травня 2016 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали завчасно письмово повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/892/16-к
Номер провадження 1-в/570/656/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням захисника, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року захисник, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, звернувся до Рівненського районного суду із вказаним клопотанням, в якому просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України у відповідності із Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вже звертався до Рівненського районного суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання". Ухвалою Рівненського районного суду від 28.01.2016 року у справі № 570/367/16-к клопотання ОСОБА_8 розглянуто та задоволено.

Прокурор і представник Городищенкської ВК № 96 вважають, що оскільки клопотання самого ОСОБА_8 уже розглянуто і задоволено, то клопотання його захисника, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, беручи до уваги думку прокурора і представника Городищенської ВК № 96, суд вважає, що клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.392, 395, 537, 539 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити захиснику, засудженому та прокурору для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1176/16
Справа № 711/3730/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 30.03.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 30.03.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ..

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.03.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22.04.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1230/16
Справа № 711/3872/16-к
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000297 від 26.12.2014р., -

в с т а н о в и в :

До суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000297 від 26.12.2014р..

26.04.2016р. до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про відвід слідчому ОСОБА_5 , - без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про відвід залишити без розгляду, оскільки на час судового засідання встановлено, що у слідчого ОСОБА_5 не перебуває в провадженні кримінальне провадження №0000297 від 26.12.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000297 від 26.12.2014р., - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4923/16-к
Провадження № 1в/712/238/16

26 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу національної поліції, який подання підтримав; ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання; дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 ( шість ) місяців.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв.
2. З`являтися на реєстрацію в Черкаський відділ поліції кожну першу п`ятницю місяця в період часу з 10:00 год. до 12:00 год. або з 16:00 год. до 18:00 год. ( м. Черкаси, вул. Пастерівській, 104).
3. Заборонити виїжджати за межі м. Черкаси в особливих справах без дозволу керівництва Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4990/16-к

Провадження № 1кп/712/247/16

про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001739 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання ( з дотриманням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України ).

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 04 травня 2016 року об 10 год. 00 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/135/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/135/16 (справа №758/15672/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001333, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Чітінської області, с.м.т. Новотроіцьк, громадянина України, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей 2010 та 2012 року народження, працюючого продавцем консультантом у БТК «Центр Комплект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.189 КК України, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, міста Ніжин, громадянина України, одруженого, має дитину 2012 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 366 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 199/2434/16-к
УХВАЛА

05.04.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2164/14-к
1-в/171/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 29.10.2015 рокуо 10.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5644/15-к
Провадження № 1-кп/210/174/16

"25" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 06.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву від 25.04.2016 року щодо застосування відносно нього під час досудового розслідування неправомірних та противоправних дій працівників поліції, у зв`язку з чим просив призначити службову перевірку.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні просив задовільнити клопотання обвинуваченого та доручити Прокуратурі Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Потерпілий не заперечував щодо заявленого клопотання.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, відповідно до якої, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, отже враховуючи відповідну заяву обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів впливу, відсутність розв`язання даних питань прокурором, наявність загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини (ст. 206 КПК України), дотримуючись положень ч.6 ст. 9 КПК України та закріпленого ст. 8 КПК України принципу верховенства права, суд вважає за необхідне відреагувати на зазначену вище заяву з метою дослідження фактів, викладених обвинуваченим, дотримання правоохоронними органами прав останнього.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 206, 333 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести перевірку щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.04.2016 року, а саме провести перевірку на предмет того, чи застосовувались до ОСОБА_5 під час досудового розслідування недозволені методи досудового слідства, у тому числі заходи морального впливу

Виконання ухвали доручити прокуратурі Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2646/16-к
Провадження №1кс/0202/932/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 5426 від 21.03.2016 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до 14 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1