Справа № 583/1214/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якій просить поновити пропущений із поважних причин строк щодо оскарження бездіяльності слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , оскільки останній з 25.01.2016 року по даний час на його неодноразові звернення відмовляється повертати зазначений транспортний засіб, яким він володіє на законних підставах.

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що неодноразово зверталися до слідчого щодо повернення автомобіля, вилученого 29.01.2016 року. Останній обіцяв його повернути після проведення певних дій, проте тривалий час не повертав, в зв`язку з чим 15.03.2016 року заявник звернувся до слідчого з письмовою заявою про повернення транспортного засобу, відповідь на яку до цього часу не отримана, автомобіль не повернутий. Крім того, заявнику не було відомо, що порушене кримінальне провадження. Просили поновити строк для звернення зі скаргою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти поновлення строку заперечили, зазначивши, що 30.01.2016 року був зупинений автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мало ознаки підробки, зазначений автомобіль був вилучений.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 30.01.2016 року у ОСОБА_4 був вилучений автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль НОМЕР_3 , виданий 27.05.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 01 лютого 2016 року. ОСОБА_4 звернувся до суду 14.04.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку заявником суду не надано, а його доводи на обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення строку оскарження не є поважними причинами пропуску цього строку та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку оскарження бездіяльності слідчого не пов`язаний з необхідністю або можливістю звернення до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку.

Пунктом 3 ч. 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1