АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2016,
за участі
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2016 та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 . Також апелянт просить зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 комп`ютерну техніку, вилучену під час проведення обшуку 16.01.2016 з приміщення ресторану «Бельмонд» за адресою: м.Київ, вул. Гоголівська, 17, а саме: системний блок BRAINBUSINESS B300 (B3300.51), серійний номер 0322КК63015; системний блок моделі S/NW5744.11.04001; особистий персональний комп`ютер Sony Vaio PJ6121W4S40275.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2016 скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 16.01.2016 майна, повернуто.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що зі скаргою ОСОБА_9 звернулась до суду 12.02.2016 з пропуском строку, встановленого ст.304 КПК України, та не подала заяву про його поновлення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат вважає його незаконним та необґрунтованим у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так апелянт посилається на те, що 01.02.2016 він звернувся з клопотанням в порядку ст.220 КПК України до прокурора ОСОБА_7 щодо припинення тимчасового вилучення майна. Однак прокурор не розглянула його у визначений законом триденний строк, тому у ОСОБА_9 з 05.02.2016 виникли правові підстави для оскарження такої бездіяльності. Тобто, ОСОБА_9 з 05.02.2016 по 15.02.2016 мала право оскаржити бездіяльність прокурора до слідчого судді, що було нею зроблено 09.02.2016.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, яка заперечувала проти наявної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Першочергово судом встановлено вчасність подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді ? протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 396 КПК України, якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як достатньо вбачається з матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, копію ухвали від 15.02.2016 ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності від 17.02.2016 за №285 в інтересах ОСОБА_9 , отримав 23.02.2016. Згідно штампової відмітки поштового відділення, яка міститься на конверті в якому надійшла апеляційна скарга, вона подана 26.02.2016, тобто в межах строку, визначеного КПК України для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Згідно правил ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як достатньо вбачається з матеріалів апеляційної скарги, а саме копії протоколу обшуку, під час якого органом досудового розслідування було тимчасово вилучено майно, він проводився 16.01.2016. Зважаючи на правила ч.5 ст.171 КПК України, початком відліку строку бездіяльності прокурора ОСОБА_7 є 18.01.2016. Відповідно до штампової відмітки відділення поштового зв`язку, проставленої на конверті в якому надійшла скарга, ОСОБА_9 подала її 09.02.2016, тобто з порушенням десятиденного строку протягом якого можливо оскаржити бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_9 пропустила визначений ст.304 КПК України строк для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_5 , який діє в її інтересах, не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2016 відповідно є законною та мотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2016 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2016, якою повернуто скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 16.01.2016 майна, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3