overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1463/16-к
Провадження № 1-кп/636/266/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 травня 2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, затверджений 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10 травня 2016 року на 13:30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2198/16-к
№ провадження 1-кс/646/1087/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
15 лютого 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 15 лютого 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/18/2016

27 квітня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016 року на 11-00 годину в Тульчинський районний суд Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом, не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши вказані заяви та вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази вказаних свідків є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинувачених та всі вони проживають в одному населеному пункті ( м. Тульчин Вінницька область), їх допит слід проводити в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаних свідків.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідків ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ), в режимі відеоконференції із Тульчинським районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 11 - 00 год. 17 травня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16 ).

Копію ухвали направити вказаним свідкам та до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1266/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/163/2016
У Х В А Л А
05.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

29.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 25.04.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 10.05.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 142/716/16-к
У Х В А Л А
"11" квітня 2016 р. смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього увязнення ,-
В С Т А Н О В И В:
До Піщанського райсуду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Вирішуючи питання про відкриття провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 537 КПК України питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Дрогобицькій ВК-40, а тому зазначене клопотання не підсудне Піщанському районному суду і підлягає поверненню засудженому.
При цьому, суд роз`яснює заявнику право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання до місцевого суду.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 право звернутися із клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання до суду за місцем відбування покарання .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 142/844/16-к
У Х В А Л А
"29" квітня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.00 годину 20 травня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа №127/7561/16-к
Провадження №1-кс/127/2880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
12.04.2016, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду на «14» квітня 2016, на 11 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
3. Зобовязати слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000207.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
233 № 233/514/16-к
У Х В А Л А
05 травня 2016 року. Колегія суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих -

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України, ОСОБА_7 за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана кримінальна справа. До обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 3 червня 2016 року.

Обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки відсутні докази вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, а усі сумніви у відповідності до вимог закону повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення цього клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та вважають за необхідне змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки менш суворі міри запобіжного заходу забезпечать належну процесуальну поведінку цього обвинуваченого.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки на даній стадії розгляду кримінального провадження не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України., і інші, менш суворі міри запобіжного заходу, не забезпечать належну процесуальну поведінку цього обвинуваченого.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
№ 243/3659/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/317/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
Д Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області об 11 годині 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та начальнику СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/833/14-к
Провадження № 1-в/331/10/2016
2016 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11.02.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 у зв`язку з несплатою суми штрафу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився. До суду надана квитанція № 6 від 04.05.2016 року про перерахування штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2221/16-к
Провадження № 1-кп/333/329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/329/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 25.05.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.33).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
5 травня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,по якому затверджено обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,призначити підготовче судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя
20.05.2016 р.об 11.00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора,обвинуваченого, захисника ,потерпілого,представника потерпілого.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1