Справа № 367/4488/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/271/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки такі строки спливають 01.07.2016 р.

Прокурор вважала, що є всі підстави для продовження дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим, оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник ОСОБА_4 , представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили дане питання на розсуд суду.

Захисник Фесенко та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Решта учасників в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Існують ризики того, що він зможе впливати на свідків, які ще не допитані в суді, та уникнути від суду, оскільки не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Існують ризики того, що він зможе впливати на свідків, які ще не допитані в суді, та уникнути від суду, оскільки не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 16.06.2016 р. по 14.08.2016 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1