Справа № 716/847/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2016 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого першим заступником Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 25.06.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молдованина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України:

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з першим заступником Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вказує на те, що 25 червня 2016 року біля 11 год. 00 хв., в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області на території Свято - Успенського чоловічого монастиря ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час словесної суперечки із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій під час раптово виниклого словесного конфлікту, наніс ОСОБА_7 близько десяти ударів ножем в область ділянки спини, грудної клітини та черевної порожнини, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до Заставнівської ЦРЛ з попереднім діагнозом ножове проникаюче поранення печінки та грудної клітки зліва.
Так, відповідно до підпункту «К» пункту 2.1.3 Наказу Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995, до тілесних ушкоджень що небезпечні для життя відносяться ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів; відкриті ушкодження внутрішніх органів, розміщених в заочеревному просторі (нирок, наднирників, підшлункової залози) і в порожнині таза (сечовий міхур, матка, яєчники, передміхурова залоза, верхній і середній відділи прямої кишки, перетинкова частина уретри).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2016 року за № 0000204 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в цей же день ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні слідчий ОСОБА_4 наводить обставини, які достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у скоєнніданого кримінального правопорушення, викладає ризики та мотивує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4) ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 ..

Встановлено, що 25 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 14 годині 30 хвилин 25.06.2016 року фактично затримано ОСОБА_5 .. 25 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно повідомлення, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що що 25 червня 2016 року біля 11 год. 00 хв., в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області на території Свято - Успенського чоловічого монастиря ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час словесної суперечки із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій під час раптово виниклого словесного конфлікту, наніс ОСОБА_7 близько десяти ударів ножем в область ділянки спини, грудної клітини та черевної порожнини, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до Заставнівської ЦРЛ з попереднім діагнозом ножове проникаюче поранення печінки та грудної клітки зліва.

Надані суду докази дозволяють зробити висновок про те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є обґрунтованою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з метою встановлення відомостей про особу підозрюваного, стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в судовому засіданні допитано як свідка сестру підозрюваного ОСОБА_5 , яка показала, що упродовж останніх п`ятнадцяти років вони разом із братом проживали в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, їх батько помер, а мати перебуває за кордоном на заробітках. Весь час іі брат дуже замкнутий, скритний, майже не говорить. Рік тому у нього почалися психічні приступи, під час яких він стає агресивним, неадекватним, не розуміє, що робить, може нанести тілесне ушкодження. Після цього він пройшов обстеження в психіатричній лікарні, його поставили на «Д» облік, проте він не хотів лікуватися, у зв`язку з чим вона змушена була його влаштувати в Свято-Успенський чоловічий монастир в с. Кулівці, де він перебував останні чотири місяці. Пояснила, що сама з ним справитися не може, бо він старше і міцніше за неї. Питання про визнання брата недієздатним та призначення її опікуном не вирішувалося.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним існування обґрунтованих ризиків, які передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України та обумовлені тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, у шлюбі не перебуває, не має повноцінної сім`ї, соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, за місцем фактичної реєстрації останнім часом він не проживав, страждає на психічні розлади, що призвело до його поміщення в Свято-Успенський чоловічий монастир в с. Кулівці Заставнівського району, де на посаді охоронця працює потерпілий ОСОБА_7 .

Беручи до уваги всі вищенаведені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177, 178 КПК України відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину , посяганні на здоров"я іншої людини, шляхом застосування знаряддя (ножа), що є проявом насильства, слідчий суддя вважає, що визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 години 30 хвилин 24 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9