Справа №635/1141/16-к
Провадження №1-кп/635/777/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001036 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 18 квітня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт. В подальшому судом продовжено дію зазначених запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строки застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, зазначивши, що не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який, посилаючись на позитивні характеристики з місця проживання та навчання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, пояснивши, що на теперішній час він проживає з матір`ю і не має наміру переховуватись від суду та вчиняти новий злочин.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 також заявили, що відсутні підстави для продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не порушив встановленого законом режиму.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, при цьому суд враховує, що ОСОБА_7 судимий 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000138 від 12.01.2015 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому він систематично ухиляється від явки до суду, а також враховуючи те, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, відомості про його постійне місце проживання на території Харківської області не підтверджені об`єктивними даними, та раніше судимий. Крім того, суд враховує, що на теперішній час обвинувачений засуджений Київським районним судом м. Харкова. Ці обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватись від суду, а доводи сторони захисту про те, що запобіганню цих ризиків може сприяти інший більш м`який запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає такими, що не доводять факту можливості обвинуваченому ОСОБА_7 добросовісно ставитись до своїх обов`язків щодо явки до суду та утримуватись від вчинення інших злочинів. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що до цього часу перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 не утримувався від вчинення злочинів в різних місцях Харківської області та місті Харкові, ухилявся від явки до суду без будь-яких об`єктивних причин.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що такий запобіжний захід обирався в порядку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою і судом було визнано, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення неможливості обвинуваченого вчинити вплив на потерпілого та свідків. Зазначені ризики на теперішній час існують, тому суд вважає необхідним продовжити строк дії такого запобіжного заходу на два місяці.

Керуючись ст. 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 29 липня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години вечора, до 5.00 години ранку.

В інший період доби зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Ухвалу суду для виконання направити Харківській установі виконання покарань № 27 для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та Липецькому відділенню поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області для контролю за належною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3