Справа № 192/2067/15-к
Провадження № 1-кп/192/51/16
В И Р О К
Іменем України
"15" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №0000834, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суданівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, який не працює, має середню освіту, неодружений, не є інвалідом, дітей на утриманні немає, раніше судимого:

1)20 серпня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

2)19 вересня 2013 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року направлений для відбуття покарання за вироком Солонянського районного суду від 19 вересня 2013 року строком на 3 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття незамкнених дверей проник до салону автомобіля ЗАЗ 110307 «Славута» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 40 000 гривен, що належить ОСОБА_5 , скориставшись ключами які перебували в автомобілі в замку запалювання, запустив двигун автомобіля, та немаючи законного права на розпорядження та керування даним транспортним засобом, виїхав з території домоволодіння та зник з місця вчинення злочину, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом - ЗАЗ 110307 «Славута» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 40 000 гривен, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 40 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 того ж дня, тобто 03 грудня 2015 року, близько 12 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим злочинним умислом на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, знаходячись в салоні автомобіля марки ЗАЗ 110307 «Славута» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , помітив грошові кошти в сумі 160 грн., а саме 1 купюра номіналом 100 гривень, та три купюри номіналом по 20 гривень кожна, що належали ОСОБА_5 , які повторно таємно викрав, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 160 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 03 грудня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Шестипілля, Солонянського району, Дніпропетровської області, час він не пам`ятає, підійшов до домоволодіння, адресу він не пам`ятає де побачив автомобіль «Славута», зеленого кольору, номерний знак він не пам`ятає, після чого шляхом вільного доступу він через незамкнені двері проник до салону автомобіля, де запустив двигун, оскільки ключі перебували в замку запалення, і поїхав в с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області. Під час руху він побачив гроші в салоні автомобіля, в якій сумі не пам`ятає, які викрав, і в подальшому частково витратив на придбання алкогольного напою. Доїхавши до ставка біля с. Суданівка, Солонянського району Дніпропетровської області, автомобіль зупинився, і далі поїхати він не зміг.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву, згідно, якої просив справу розглядати у його відсутність.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки грошових коштів ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчинених злочинах визнав повністю, але щиро не кається.

З урахуванням відсутністю обставин справи, що пом`якшують покарання, наявністю обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією даної статті з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного майна, оскільки даний злочин обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк у межах санкції даної статті, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання, за даний злочин не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, при цьому суд вважає, що призначенням за даним злочином більш суворого покарання на якому наполягала сторона обвинувачення є безпідставним.

Призначаючи основне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому у відповідність до ч. 3 ст. 70 КК України до основного покарання, слід приєднати додаткове покарання у виді конфіскації майна, призначене обвинуваченому за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 , вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року був засуджений до 3 років позбавлення волі, і ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року був направлений для відбуття покарання, тому у відповідність до положень ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи основне покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком суд, вважає, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 19 вересня 2013 року.

На підставі ч. 3 ст. 71 КК України до остаточного основного покарання за сукупністю вироків слід приєднати додаткове покарання у виді конфіскації майна визначене за цим вироком.

Оскільки обвинуваченого 03 грудня 2015 року було затримано за вчинення злочину і на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в подальшому за ухвалою суду тимчасово залишено в місцях попереднього ув`язнення, тому у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк остаточного покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією майна;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

На підставі ч. 3 ст. 70 КК України приєднати до основного покарання призначеного ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком шість років.

На підставі ч. 3 ст. 71 КК України приєднати до основного покарання призначеного ОСОБА_3 за сукупністю вироків, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 грудня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 03 грудня 2015 року по 15 квітня 2016 року включно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1