Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/607/16-к
Провадження № 1-кп/499/54/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000104 від 17 березня 2016 року за обвинуваченям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з повною з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000104 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні було встановлено, що 16.03.2016 в період з 12.00 годин по 16.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , допомагав підрізати виноград господарю - обвинуваченому ОСОБА_6 . Під час підрізання винограду ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_6 вжили алкогольні напої, закінчивши роботу потерпілий пішов до свого помешкання, а обвинувачений ОСОБА_6 пішов відпочивати до свого будинку.

В той же день близько о 17.00 годині, ОСОБА_4 не міг знайти свій мобільний телефон та вирішив піти до ОСОБА_6 , щоб запитати, чи не залишав він в нього свій мобільний телефон, у зв`язку з чим, прибувши на територію домоволодіння ОСОБА_6 , почав стукати у вхідні двері будинку останнього.

ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , відчинивши вхідні двері, розпочав сварку з ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_6 з метою налякати ОСОБА_4 взяв у праву руку ніж з білою рукояткою та умисно наніс ОСОБА_4 один удар ножем в область живота спричинивши ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді сліпого, проникаючого в черевну порожнину колото-різане ушкодження лівої підреберної області живота, з пораненням нижньої надчеревної артерії, зазначене ушкодження є небезпечним для життя та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичного експерта №26 від 22.04.2016 року, після нанесення тілесного ушкодження обвинувачений ОСОБА_6 зачинив двері свого домоволодіння, та ліг далі відпочивати, а потерпілий пішов до свого домоволодіння та викликав швидку.

У судовому засіданні також встановлено, що 16.03.2016 приблизно о 18.25 годин ОСОБА_6 після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 , якому запропонував приїхати до нього за місцем його мешкання на що останній дав свою згоду.

Цього ж дня о 18 годині 35 хв. потерпілий ОСОБА_5 на власному автомобілі ВАЗ 2106, приїхав до садиби ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 в цей час підрізав виноград біля воріт своєї садиби та запропонував ОСОБА_5 пройти до будинку, але ОСОБА_5 відмовився, після чого ОСОБА_6 поставив ніж яким підрізав виноград у задній карман своїх штанів та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля 2106, що належить ОСОБА_5 .. Перебуваючи в салоні автомобіля, безпричинно почав сваритися зі ОСОБА_5 .. Під час сварки ОСОБА_6 з правої задньої кишені власних брюк правою рукою дістав кухонний ніж та наніс один удар ножем в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 спричинивши ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани м`яких покривів лівої половини обличчя, зазначене ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №25 від 23.04.2016 року, після чого вийшов із автомобіля та пішов до свого помешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, розкаявся в здійсненому,попросив пробачення у потерпілих, та надав суду покази, що відповідають вищенаведеним обставинам, додатково показав суду, що вище перелічені злочини він вчиняв в стані алкогольного сп`яніння, що на даний час виплачує матеріальну компенсацію ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_6 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідження доказів що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_6 щодо епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, так як ОСОБА_6 умисно наніс тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , яке є небезпечного для життя в момент заподіяння;

дії ОСОБА_6 щодо епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, так як ОСОБА_6 умисно наніс легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи наведене, суд вважає що вина ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України є доведеною, в його діяннях має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_6 наніс умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я:

визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 67 КК України враховує обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 визнання провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні міри покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, думку потерпілих, які просили суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах відповідних статей Особливої частини КК України, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України - у вигляді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, визначати остаточне покарання до позбавлення волі строком на 5 років та штрафу в розмірі 850 грн, який згідно вимогам ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Речові докази:

- чорний поліетиленовий пакет з темно-синіми джинсами, сорочкою кольору джинс та світло-зеленим свитером, чорний поліетиленовий пакет з блакитними джинсами, кофтою сірого кольору та резиновими тапочками 42 розміру повернути власникам за належністю;

- чорний поліетиленовий пакет в якому містяться два ножі, конверт з вилученим каменем , конверт з вилученим змивом з плямами темно-бурого кольору, картонний ящик, в якому міститься стакан об`ємом 50 грамів, стакан об`ємом 150 грамів та пляшка від горілки «Хлібний дар» об`ємом 370 грамів, конверт зі зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_6 , та конверт зі зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_6 - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1