Провадження №1-кп/331/18/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/18/2016 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2011 року приблизно о 01.30 годин ОСОБА_3 перебував у громадському місці, а саме: у приміщенні боулінг-клубу «Капіталіст», розташованому по пр. Леніна, буд. 92 в м. Запоріжжя з метою відпочинку. Знаходячись біля барної стійки, ОСОБА_3 , побачив, що поруч із ним розпочалась бійка між раніше невідомими йому особами. Тоді, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та бажання показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству, діючи з особливою зухвалістю, спільно із невстановленою під час досудового слідства групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 взяв участь у бійці, а саме: наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів руками у ділянку тулубу, чим спричинив потерпілому фізичний біль. Після цього ОСОБА_3 разом із невстановленою групою осіб стали переслідувати потерпілого ОСОБА_9 у приміщенні боулінг-клубу «Капіталіст», чим призупинили нормальну діяльність розважального закладу та порушили умови відпочинку відвідувачів клубу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 26.11.2011 року він домовився про зустріч у клубі «Капіталіст» із своїм другом ОСОБА_10 . Близько до 01 години він один приїхав до клубу відпочити та послухати музику, зробив замовлення, але випити не встиг, оскільки біля столів поруч із барною стійкою почалася бійка. Незнайомий йому чоловік наніс удар збоку в область голови, він відмахнувся від нього, а потім наніс цьому чоловіку декілька ударів руками по тулубу, ударив приблизно два рази, в руці у нього не було ніяких сторонніх предметів, удари наносив або кулаком або просто долонею. Коли повернувся, то побачив, що його товариш ОСОБА_11 також б`ється з незнайомим чоловіком. Бійка виникла спонтанно, ніякої попередньої домовленості не було. З потерпілим ОСОБА_8 він не був знайомим, але бачив останнього по телевізору, під час бійки не усвідомлював, що це був саме ОСОБА_8 . В приміщенні клубу освітлення було погане, працювали стробоскопи, не можливо було розгледіти обличчя тих, хто брав участь у бійці, всього було приблизно 5-8 осіб. Потім пролунали два постріли, бійка припинилася, хто стріляв, він не бачив, після цього пішов до виходу, відвідувачі клубу також почали виходити з приміщення, робота закладу була порушена.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні хуліганства підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в той день він приїхав до клубу «Капіталіст» приблизно о 20.30 годин на запрошення його знайомого ОСОБА_12 , спілкувався з друзями близько години. Коли він йшов до виходу, зустрів своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зупинився та спілкувався з ними. Поруч були його охоронці ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В цей час зліва збоку почався якийсь рух, ОСОБА_17 вдарили по голові, від чого той упав. Через долю секунди нанесли удар по голові і йому, від чого він упав, його почали бити, він відмахувався. Серед нападників він добре запам`ятав ОСОБА_3 , оскільки той наніс йому приблизно 4-5 ударів по голові та тулубу, в руці у ОСОБА_3 був кастет. Також запам`ятав, що зверху йому наносив удари ОСОБА_18 . Освітлення в приміщенні було достатнім аби розгледіти обличчя нападників. Всього нападників було приблизно 10 чоловік, на нього напали троє осіб та по троє осіб напали на його охоронців, діяли вони організовано, спільно. Все відбулося дуже швидко. Під час бійки він чув постріли, але хто стріляв йому не відомо. Потім ОСОБА_13 допоміг підвестися, аби врятуватися від нападників, та він залишив зал боулінгу. Потім він вирішив повернутися до своїх охоронців, в цей час на ескалаторі зустрів нападників, які залишали організовано та групою приміщення клубу, але затримати тих він не міг. Потім йому була надана медична допомога. В результаті нападу йому спричинили поранення: на голові рани від удару кастетом, забій головного мозку, розбита губа, в подальшому йому встановили третю групу інвалідності. Вважає, що напад на нього був спеціально організований його конкурентом, так як він є публічною, відомою в місті особою, це була помста з боку угрупування ОСОБА_19 та метою нападу було його вбивство, але його охоронці завадили його вбити та врятували його.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що протягом 2005-2013 років він працював начальником служби безпеки підприємств ОСОБА_8 , особиста охорона ОСОБА_8 не входила до його службових обов`язків. 26 чи 27 листопада 2011 року йому зателефонував на той час начальник служби безпеки «Капіталіста» ОСОБА_21 та сказав «твого шефа вбивають». Він приїхав до «Капіталіста», зайшов до кабінету ОСОБА_22 , де знаходився ОСОБА_8 та його охоронці ОСОБА_23 та ОСОБА_17 . ОСОБА_8 був у крові, лікар ОСОБА_24 надавав йому медичну допомогу та робив перев`язку. У ОСОБА_8 зверху на голові були 3 рублені рани, в області потилиці або скроні ран не було. При цьому, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_20 , щоб він розкрив, хто здійснив на нього напад, аби притягнути винуватих до відповідальності. Потім в «Капіталіст» приїхала ОСОБА_25 , вона хірург за фахом, вона ж наклала шви на рани потерпілого ОСОБА_8 , потім потерпілого доправили до лікарні. Перебуваючи в приміщенні клубу «Капіталіст», ОСОБА_20 переглянув відеозапис із камер відеоспостереження, оглянув місце події. В той час між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 склалися неприязні стосунки. Менше ніж за добу ОСОБА_20 , використовуючи старі зв`язки, оперативним шляхом, встановив нападників. Це були особи із охорони ОСОБА_19 , колишні спортсмени, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 . Із переглянутого відеозапису та отриманої інформації, ОСОБА_20 зробив висновок, що напад на ОСОБА_8 був ретельно спланований, направлений саме на вбивство потерпілого, оскільки, останній відмовився віддавати частину свого бізнесу, це був спосіб вплинути на нього. Вбивство не було завершено завдяки діям охоронців ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2011 року йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив приїхати та оглянути його. Коли ОСОБА_26 приїхав до клубу «Капіталіст», ОСОБА_8 оглядали лікарі «швидкої допомоги». ОСОБА_26 оглянув ОСОБА_8 та його охоронця ОСОБА_17 . У ОСОБА_8 були три рани, які потребували хірургічного втручання: дві рвані рани на голові в потиличній та скроневій областях та рана ротової порожнини, також на ньому були синці та садна. Оскільки необхідна була хірургічна обробка ран, він запропонував ОСОБА_8 госпіталізацію, від якої останній відмовився, так як боявся повторного нападу. Тоді він зателефонував своїй дружині ОСОБА_27 , яка є судинним хірургом, та попросив приїхати до клубу. ОСОБА_27 приїхала до «Капіталіста», оглянула ОСОБА_8 та сказала, що рани необхідно зашивати. Від госпіталізації до 5-ї лікарні ОСОБА_8 відмовився, тому вони доправили потерпілого до їхньої амбулаторії, де ОСОБА_27 зробила ОСОБА_8 первинну хірургічну обробку ран: накладення швів, перев`язка, антисептики. Потім він супроводив ОСОБА_8 додому. Наступного дня стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився, вранці в 9-й лікарні йому зробили комп`ютерну томографію, були зміни в структурі головного мозку. Потерпілий деякий час проходив лікування в м.Запоріжжі, а потім лікувався в Феофанії. В розмові з ОСОБА_8 , останній повідомив, що на нього був напад. На думку свідка рани потерпілому були спричинені твердим предметом.

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що з 26 на 27 листопада 2011 року він працював офіціантом в «Капіталісті», була його зміна. Потерпілий ОСОБА_8 відома особа, був постійним клієнтом клубу «Капіталіст». В цей день ОСОБА_8 прийшов у «Капіталіст» до свого знайомого на прізвище ОСОБА_29 , спочатку вони сиділи в суші-барі. ОСОБА_8 був з двома охоронцями. Приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_8 перейшов до барної стійки в центрі «Капіталіста», розмовляв з кимось із знайомих та зробив повторне замовлення. Він прийняв замовлення та пішов, коли повертався, то побачив, що почалася сутичка, на ОСОБА_8 напали троє, почали наносити удари по голові та тулубу, перший удар був ззаду по голові. В цей же час, на охоронців ОСОБА_8 також напали на кожного по троє осіб. Серед тих, хто напав на ОСОБА_8 був обвинувачений ОСОБА_3 , свідок бачив на руці ОСОБА_3 та на руці ще одного нападника одягнені кастети металевого відтінку. Потім він бачив, як ОСОБА_8 пішов до виходу, але приблизно через 20-30 секунд його наздогнав один із нападників ОСОБА_3 та почав наносити удари руками по тулубу, до нього приєдналися ще двоє, та вони втрьох продовжували наносити ОСОБА_8 удари, потерпілий упав. Освітлення в приміщенні було достатнім для того, щоб розгледіти нападників. Під час бійки він чув в залі постріл із вогнепальної зброї, але хто стріляв він не бачив. Потім нападники припинили побиття ОСОБА_8 та почали тікати. До ОСОБА_8 підійшов його охоронець, допоміг підвестися та відвів його до кабінету, де потерпілому надали медичну допомогу. Відвідувачі почали покидати приміщення клубу, нападники також дуже швидко залишили «Капіталіст».

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що в той день він домовився зі своїм знайомим ОСОБА_3 про зустріч у клубі «Капіталіст», але до клубу він приїхав сам. В приміщенні освітлення було недостатнім, під час бійки він бачив лише силуети, хто з ким бився не бачив, у цю сутичку не втручався. В нападі на ОСОБА_8 участі не приймав. Коли він проходив по залу, пролунав постріл із травматичної зброї, куля потрапила йому в область серця. Від болю він зігнувся, до нього підійшов ОСОБА_3 та запитав, що трапилося, він відповів, що в нього вистрелили. Потім вони разом вийшли на вулицю. З приводу цього поранення до правоохоронних органів він не звертався.

Свідок ОСОБА_31 , будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що в той день він прийшов на дискотеку до клубу «Капіталіст». Коли він стояв в центрі зали, то почув позаду себе шум бійки, озирнувся, але оскільки в приміщенні було темно, то хто саме бився, він не побачив. Потім пролунав постріл, хто стріляв та в кого влучили йому не відомо. Відвідувачі почали виходити із приміщення, він також направився до виходу та пішов із клубу. З обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 він не знайомий.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що в той день до клубу «Капіталіст» він приїхав сам приблизно о 22 год.30 хв. 23 год.00 хв., щоб відпочити. Він бачив, що в центрі зали почалася якась сутичка, але він не бачив між ким і ким це відбувалося, оскільки в приміщенні було темно. У сутичку він не втручався та учасником подій, які відбувалися, не був. Потім почув постріл в залі, хто в кого стріляв не бачив. Відвідувачі почали кричати та бігти з приміщення клубу, він також утік. З обвинуваченим ОСОБА_3 особисто не був знайомим, лише візуально, а з потерпілим ОСОБА_8 взагалі не був знайомим.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що вона погано пам`ятає ті події, оскільки, вже минуло багато часу. В той вечір в листопаді 2011 року вона разом із своїми подругами ОСОБА_34 та ОСОБА_35 відпочивали в клубі «Капіталіст» за барною стійкою подалі від центру зали ближче до ОСОБА_36 -бару, замовили пляшку шампанського, випили, потім замовили ще одну пляшку. Коли вони розлили в келихи шампанське та хотіли випити, до них ззаду хтось підійшов, хто саме вона не бачила, та забрав зі столу цю пляшку шампанського, потім вона відчула, що на неї посипалися уламки скла, її чимось облили, весь рукав був мокрий. Відвідувачі почали кричати та бігти в бік боулінгу, вона разом із подругами теж побігли туди. Бійку або якийсь конфлікт вона не бачила. Коли все скінчилося, вони вийшли із укриття високі барні стійки, то вона побачила, що на підлозі, там де видають взуття для боулінгу, лежав чоловік, який потім підвівся, чому він був на підлозі, їй не відомо. Потім вона почула один постріл. В залі освітлення було приглушене, гучно грала музика, було дуже багато людей, приблизно 300 чоловік.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що вона разом із подругами: ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , відпочивала в клубі «Капіталіст», точно дату та час вона не пам`ятає. До них із-за спини підійшов молодий чоловік та, сказавши «Вибачте, можна?», забрав їхню пляшку шампанського, потім він начебто замахнувся рукою, наніс комусь удар, кому саме та як саме він наніс удар, вона не бачила, але визначила це по звуку. Почалися крики, штовханина. Це відбувалося в долі секунди, почався переполох, люди штовхалися, хтось падав, всі побігли в бік боулінгу, протилежну від виходу сторону. Дівчата також побігли в ту сторону, сховалися. Приблизно через п`ять хвилин вони повернулися до своєї стійки, де залишили свої сумки, та побачили на підлозі уламки скла та кров, в цей час якась жінка почала прибирати скло та кров. Вона особисто не бачила будь-яку бійку або конфлікт.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.11.2011 року, а саме: місця вчинення злочину третього поверху приміщення клубу «Капіталіст» та фото таблиці до нього, де зафіксовано загальний вид приміщення клубу «Капіталіст», однак слідів злочину не виявлено;

-протоколом додаткового огляду місця події від 28.11.2011 року та фототаблицею до нього, під час якого було виявлено отвір на стелі на відстані 3-4 метри від стійки довжиною 4-7 мм, шириною 2-3 мм;

-протоколом огляду місця події від 12.01.2012 року, під час якого було зафіксовано розташування в приміщенні РЦ «Капіталіст» камер відео спостереження ;

-протоколом виїмки у начальника служби безпеки ОСОБА_20 фото- та відеоматеріалів події, а саме: спричинення потерпілому ОСОБА_8 та його охоронцям тілесних ушкоджень, під час якого ОСОБА_20 видав з`ємний носій «flash USB RAM goodram twister 32GB та 53 аркуші паперу із фотознімками;

-протоколом огляду речового доказу відеозапису із зображенням подій в клубі «Капіталіст», які відбувалися 27.11.2011 року, які були вилучені у ОСОБА_20 , згідно якого камерою спостереження зафіксовано знаходження ОСОБА_3 у боулінг-клубі «Капіталіст» 27.11.2011 року о 01 годині 10 хвилин 46 секунд, який разом із іншим хлопцем піднявся по ескалатору та був одягнений у сорочку із довгими рукавами на випуск, брюки та туфлі чорного кольору (позначений як особа № 9). Камерою спостереження «Зал» зафіксовано, як о 01 годині 31 хвилини 27 секунд ліворуч від стовпа з`являється чоловік, у якого на маківці голови є залисина. Останній стоїть обличчям у напрямку стійки, яка є дальньою від камери спостереження. О 01 години 31 хвилини 49 секунд чоловік з залисиною в області маківки голови починає рух у бік дальньої стійки. У цей час біля дальньої стійки розпочинається бійка, а саме: чоловіка у білому светрі збивають з ніг кілька чоловіків та починають наносити удари. До вже лежачого на підлозі чоловіка підбігає чоловік із залисинами на маківці голови, наносить три удари в область голови, після чого заходить за стовп, йде у напрямку танцмайданчика, обходить відпочиваючих. В цей час чоловіку у білому светрові продовжують наносити удари інші чоловіки. Близько 01 години 32 хвилини 2 секунди до учасників бійки підходить чоловік у темному одязі, допомагає піднятися чоловіку у білому светрі, після чого останній починає бігти у напрямку виходу. За ним розпочинають бігти інші чоловіки. У цей час чоловік із залисинами на маківці голови приєднується до осіб, які біжать від місця бійки у напрямку виходу. Камерою спостереження «Ресепшн» зафіксовано, як 01 годині 32 хвилини 06 секунд по сцені почав бігти чоловік у білому светрі, який, пробігши східці, впав. В цей час його наздогнав чоловік у темному одязі та білих кросівках, який призупинився, а потім побіг далі. За ним у бік виходу побіг чоловік із залисиною на маківці голови, одягнений у світлу кофту, за ним - чоловік у кофті та темних штанах. В цей час чоловік у білому светрі встав, до нього підбіг чоловік у темному одязі (особа № 9 ОСОБА_3 ) та наніс йому удар рукою в груди. Далі до виходу підбігли охоронець у темній сорочці, чоловіки, схожі на осіб № 3, 1, 4, а також ОСОБА_40 , та разом зникли у напрямку виходу. На відеозаписі камери спостереження «Охорона» у проміжку часу із 01 години 31 хвилини до 01 години 34 хвилин відображено, як чоловік у білому светрі біжить у напрямку праворуч від камери, за ним біжать чоловіки у темному одязі та білих кросівках, чоловік у сірому одязі (особа № 9 ОСОБА_3 ), чоловік у кофті та штанах та ще приблизно 5-6 осіб. Камерою спостереження «Ескалатор» зафіксовано, як о 01 годині 32 хвилини 22 секунди до ескалатора підбігає чоловік у білому светрі та обертається. За ним біжить чоловік у кофті з капюшоном та білих кросівках, чоловік у сорочці на випуск (особа № 9 ОСОБА_3 ), чоловік у однотонній кофті та темних штанах, чоловік у кофті білого кольору із темними рукавами. Всі вказані особи побігли ескалатором, що піднімався наверх. За ними до ескалатора, біжучи, наблизився ОСОБА_40 та чоловік, одягнений у сіру кофту, а потім ще декілька осіб.

-висновком судово-медичної експертизи № 2/Е від 30.01.2012 року, у якому зазначено, що згідно медичної документації у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеня, забійних ран волосяної частини голови, які є результатом дії тупого предмету, не є небезпечними для життя під час спричинення та могли утворитися в строк та за обставин, які викладені в постанові, за ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я на строк більше 21 дня, при цьому під час надання висновку експертом були досліджені оригінал історії хвороби ОСОБА_8 № 1898 Запорізької клінічної лікарні швидкої допомоги та історії хвороби № 214/6 клінічної лікарні «Феофанія»;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 5/І від 13.02.2012 року, згідно якої згідно медичної документації у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеня, забійних ран волосяної частини голови, які є результатом дії тупого предмету, не є небезпечними для життя під час спричинення та могли утворитися в строк та за обставин, про які зазначив потерпілий ОСОБА_8 в своїх показаннях та під час відтворення обставин подій, що мали місце 27.11.2011 року (відтворення подій від 30.01.2012 року);

-висновком судово-портретної експертизи № 4924/12-35 від 15.06.2012 року, згідно якої у відеозаписі камери спостереження № 18 (зал) системи відеоспостереження РЦ «Капіталіст» в часовому проміжку з 01 години 31 хвилини 50 секунд до 01 години 32 хвилини 07 секунд зображений ОСОБА_3 . Як вбачається із фото таблиці, на фото зафіксований зал РЦ «Капіталіст» та момент початку бійки, при цьому ОСОБА_3 знаходився безпосередньо у місці бійки.

-висновком комплексної фототехнічної та портретної експертизи № 491/492/12-35 від 13.04.2012 року, згідно якого у відеозаписах камери спостереження № 5 (ескалатор) системи відеоспостереження РЦ «Капіталіст» в часових проміжках з 00 годин 40 хвилин до 01 години 40 хвилин зображені ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 та , ймовірно, ОСОБА_42 . У відеозаписах камери спостереження № 11 (ресепшн) системи відеоспостереження РЦ «Капіталіст» в часових проміжках з 00 годин 40 хвилин до 01 години 40 хвилин зображені ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 та, ймовірно, ОСОБА_32

-висновком судово-психологічної експертизи № 425 від 15.06.2012 року, згідно якого під час знаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на проході рецепції боулінг клубу «Капіталіст», що зафіксовано у відеозаписі камери спостереження №11 (ресепшн) системи відеоспостереження боулінг-клубу «Капіталіст» у часових проміжках з 01 години 32 хвилини 06 секунд до 01 години 32 хвилини 12 секунд мала місце взаємодія між вказаними особами. Процес взаємодії між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 характеризується невербальними ознаками, що властиві для ініціативності здійснення ОСОБА_3 фізичного контакту із ОСОБА_8 у вигляді безпосередньо спрямованих на останнього агресивних дій (штовхання, нанесення ударів правою рукою). Діяльність ОСОБА_8 характеризується невербальними сигналами, властивими для втечі та пручання агресивним діям, яким він піддався з боку групи осіб та ОСОБА_3 . Для невербальних проявів поведінки ОСОБА_8 властиві ознаки порушення координації тіла, втрати балансу положення тіла, обмеження поля зору, обмеження вільності рухів, отримання безпосередніх ударів у ділянку тулубу, нанесених ОСОБА_3 . Сукупність проявів невербальної діяльності ОСОБА_8 в ситуації, що розглядається, у даному часовому проміжку не є властивою для природної поведінки людини, має ознаки, характерні для невербальних проявів реакції самозахисту від безпосередніх фізично агресивних дій з боку інших осіб й, зокрема, ОСОБА_3

-довідкою ТОВ «Капітал Сервіс ММХ» від 30.03.2015 року, згідно якої 27.11.2011 року через вчинення хуліганських дій було призупинено нормальну роботу розважального закладу, частково зірвано звичний режим праці обслуговуючого персоналу та охорони закладу, порушено умови відпочинку його відвідувачів.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.01.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий на місці вчинення злочину зазначив, що 27.11.2011 року він стояв біля стійки у приміщенні боулінг-клубу «Капіталіст», коли почув, що його ззаду штовхнули та хтось почав душити, після чого завалив на підлогу. Нападники стали наносити йому удари руками та ногами, коли він лежав та підлозі, а чоловік із залисиною на маківці підбіг та наніс йому три або чотири удари кастетом по голові та пішов у бік виходу. Намагаючись наздогнати цього чоловіка, він підвівся та також побіг за ним, однак нападники стали його переслідувати. Біля ресепшену хтось зробив йому підсічку, внаслідок чого він знову впав та його наносили удари. Потім нападники бігли за ним до ескалатору, поки до нього не підійшли його охоронці.

Суд не бере до уваги та визнає неналежним доказом протокол огляду від 21.05.2012 року, згідно якого оглядались мобільні телефони, вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 , та наявна у телефонах інформація, оскільки жодної інформації, яка б стосувалась обставин вчиненого злочину, у телефонах виявлено не було.

У судовому засіданні прокурором висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Однак, із такими висновками прокурора суд не погоджується та вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 на ч.2 ст. 296 КК України з наступних підстав.

Сторона обвинувачення наполягає на тому, що саме ОСОБА_3 під час вчинення хуліганства мав при собі кастет, яким наніс удари по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Але, такі висновки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки сам обвинувачений у судовому засіданні неодноразово зазначав про те, що він не мав при собі ніяких предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі кастету, прийшов до приміщення боулінг клубу з метою відпочинку.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні надав пояснення про те, що серед нападників він запам`ятав ОСОБА_43 , у руці якого був кастет, та ОСОБА_18 , який також наносив йому удари по голові. При цьому суд зауважує на те, що зазначені пояснення потерпілий надавав у судовому засіданні 05.06.2015 року тобто майже чотири роки після подій. При цьому з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.01.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що потерпілий впевнено зазначає особу, яка наносила йому удари кастетом по голові як чоловіка із залисиною в області маківці, яким не може бути ОСОБА_3 враховуючи дані щодо його зовнішніх ознак. Крім того, з продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження вбачається, що бійка розпочалась біля стійки бару, де у той момент знаходився чоловік із залисиною на маківці та брав участь у бійці. При цьому дії ОСОБА_3 у цей період на відеозаписі не відображені. Однак, на відео камери спостереження «Ресепшн» видно, як ОСОБА_3 наздоганяє ОСОБА_9 , хапає його за руки, штовхає та наносить один удар в область живота, при цьому у руках ОСОБА_3 будь-які предмети відсутні. Аналогічно у ОСОБА_3 нічого немає у руках і на відео, коли останній з`являється на камері «Ескалатор» як перед входом до боулінг-клубу, так і під час виходу з нього.

З аналогічних підстав суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні зазначав, що бачив двох осіб, які вчинили напад на ОСОБА_9 у приміщенні боулінг-клубу, на руках яких були одягнені кастети, при цьому один із них є ОСОБА_3 . Такі пояснення свідка не узгоджуються із іншими доказами по справі, оскільки усі допитані свідки, які були присутні у приміщенні боулінг-клубу вказували на те, що освітлення у клубі перед барною стійкою було недостатнім, у залі працювали стробоскопи, бійка розпочалась несподівано, хто саме брав у ній участь зрозуміти було важко, тому суд ставить під сумнів фізичну можливість розгледіти у руці невеликий предмет у вигляді кастету, який був зажатий у кулак. Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_28 запам`ятав лише ОСОБА_3 , як особу, яка мала при собі кастет, а іншу особу із кастетом впізнати та вказати її характеристики зовнішності не зміг, суд вважає такі пояснення недостовірними та відкидає їх із числа доказів на підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність та застосування саме ОСОБА_3 кастету під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

При цьому, згідно 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вчиненні хуліганства групою осіб за ч. 4 ст.296 КК можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, які особисто застосували зброю або інший предмет, спеціально пристосований чи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також тих осіб, які хоча самі й не застосовували зазначених знарядь, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли їх застосуванню іншими виконавцями цього злочину. Якщо один з учасників злочину застосував такі знаряддя без відома інших, то відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК має нести лише він.

У судовому засіданні було встановлено, що особисто ОСОБА_3 не застосовував по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 кастет під час вчинення хуліганських дій, при цьому, на думку суду, аналіз досліджених у судовому засіданні доказів дає змогу стверджувати, що невідома особа з числа групи осіб, які вчинили хуліганські дії щодо потерпілого, але їх особи не були встановлені органом досудового слідства, застосовувала спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, яким міг бути кастет, оскільки зазначені виводи підтверджується висновком експерта № 5/І від 13.02.2012 року, згідно якого тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого, могли утворитися від дії тупого предмету та при тих обставинах, на які вказує потерпілий. Однак, у судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено наявність попередньої домовленості між ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами щодо застосування кастету під час вчинення хуліганських дій, а так само достовірної обізнаності ОСОБА_3 щодо наявності у будь-якого із учасників хуліганських дій таких предметів, тому його дії не підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 296 КК України. З аналогічних підстав суд вважає необхідним виключити із пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення посилання на те, що внаслідок його умисних дій потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, наявності постійного офіційного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.
Відповідно до ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 має малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки служби у справах дітей відділу по Хортицькому району Запорізької міської ради ОСОБА_3 не позбавлявся батьківських прав щодо своєї малолітньої дитини.

Під час судових дебатів захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не був засудженим, має неповнолітню дитину, скоєний ним злочин не є тяжким або особливо тяжким, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнивши його від призначеного вироком суду покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України до строку призначеного ОСОБА_3 покарання зарахувати термін його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 лютого 2012 року до 23 березня 2012 року включно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий термін обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави скасувати.

Заставу в розмірі 24360 гривень, внесену 01 квітня 2015 року за квитанцією № 0.0.368117040.1 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого по ОВС ДСУ МВС України майором міліції ОСОБА_44 від 11 березня 2012 року, на вклади цінності та інше майно ОСОБА_3 , внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12364442

Речові докази по справі:

-два компакт-диски DVD-R, з`ємний флеш-накопичувач - зберігати в матеріалах кримінального провадження суду;

- туфлі, брюки, сорочку, мобільний телефон Нокия Х-1, мобільний телефон Нокия 5800, коробку з-під мобільного телефону Самсунг, коробку з-під мобільного телефону Нокия, копію довіреності на ім.»я ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1