УХВАЛА
18 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтава в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарs. ОСОБА_2
В моє провадження 17 листопада 2016 року надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась.
В судове засідання ОСОБА_4 не доставлений.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходить до висновку про задоволення заяви.
За авторозподілом, здійсненим відповідно до вимог ст.35 КПК України, матеріали передано слідчому судді ОСОБА_3 ,однак не зазначено підстав передачі скарги саме ОСОБА_3 , як того вимагає п.2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 №25 ), яке згідно п.4.1 Прикіцевих положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі Положення) , передбачено , що клопотання чи скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді .
Дана скарга до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла 17.11.2016 року . Проте, як вбачається з копії ухвали , іншим слідчим суддею цього ж суду вже розглядалася скарга по цьому кримінальному провадженню і рішення за результатом її розгляду винесене 27 липня 2015 року .
Так, ч.З ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу прядку визначення слідчого судді, для розгляду справи .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення.
Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-
Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1