overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/28/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро без участі сторін питання про виправлення описки в ухвалі Кривоозерського районного суду Миколаївської області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області за поданням Кривоозерського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 201 4 року за злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В ухвалі допущена описка щодо дати її постановлення, а саме судовий розгляд провадження проводився 24 лютого 2016 року, в ухвалі датою постановлення зазначено 24 березня 2016 року.

За приписами ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки , незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Кривоозерського районного суду Миколаївської

області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року за злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України .

Правильною датою постановлення ухвали вважати 24 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 Микитей
районного суду
Березівський районний суд Одеської області

20.08.2015
Справа № 508/12/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: Миколаївським районним судом Одеської області 27 січня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі та 20 серпня 2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

ВСТАНОВИВ:

Дондя органом досудового слідства обвинувачувався за ч.1 ст.297 КК України.

На адресу Березівського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання для розгляду.

Заслухавши прокурора про необхідність застосування примусових заходів виховного характеру відносно Донді у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, адвоката й неповнолітнього обвинуваченого та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» №2 від 15 травня 2006 року примусові заходи виховного характеру застосовують лише у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.97 КК України, до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.2 ст.97 КК України) та при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи №508/23/15-к, Дондя визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року, більш суворим, що призначено за вироком Березівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд враховує вищевикладене, а також те, що неповнолітній Дондя на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, а тому вважає за відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст.497 КПК України, у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.497 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про застосування примусових заходів виховного характеру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/353/16-к
Провадження №1-кп/503/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000318, внесеному 07 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, питання про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318, внесеному 07 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 та ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження інтереси обвиунваченого ОСОБА_4 представляла адвокат ОСОБА_5 , яка не прибула в підготовче засідання внаслідок перебування у відпустці у звязку з вагітністю.

У звязку з цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення останньому захисника, участь якого є обов"язковою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги потребу обвинуваченого у захисті та неможливість самостійно забезпечити участь захисника, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні №0000318, внесеному 07 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.305 та ч.1 ст.309 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 521/3435/16-к
Номер провадження:1-в/521/1810/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи та пояснень засудженого, ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений в межах кримінального провадження за вироком якого він відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3798/16-к
Номер провадження:1-в/521/2009/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Тобто клопотання, відносно засудженого який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання.
Також згідно ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Як вбачається із клопотання заявник ОСОБА_4 не вказала місце відбуття засудженим покарання, що позбавляє суд можливості повідомити про дату та місце судового засідання прокурора, засудженого та орган або установу виконання покарань, а також вирішити питання про територіальну підсудність розгляду вказаного клопотання.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити йому про право звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 про право звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 521/3783/16-к
Номер провадження:1-в/521/1997/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Феодосія АР Крим, раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Феодосійського міськсуду АР Крим від 01.11.2011 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.Відповідно до Указу Президента України від 17.12.2015 року № 709/2015 р. «Про помилування » скоротити строк покарання до 5 років п/волі.

Відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтС в Одеській області (№ 74) з 12.01.2012 року.
Адміністрація ЧВК (№ 74) клопоче про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4

Вислухав думку прокурора, представника ЧВК (№ 74) та перевірив матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин:

станом на 10.03.2016 року засуджена відбула 4 роки 6 місяців 25 днів, тобто більше 3/4 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 5 місяців 5 днів позбавлення волі.

До Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) прибула 12.01.2012 р. з Сімферопольського слідчого ізолятору УДПтСУ в АР Крим. За період відбування покарання в місцях позбавлення волі не допускає порушень режимних вимог, стягнень не має. Виконує передбачені законом вимоги персоналу. По прибутті до установи була працевлаштована підсобним робітником складу готової продукції. До роботи ставиться сумлінно, відповідально, не має зауважень з боку виробничого персоналу. На заходи виховного характеру реагує правильно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має вісім заохочень. Вину у скоєному злочині визнає повністю, розкаюється. Заборгованості за виконавчими листами не має. Стала на шлях виправлення.

Засуджена відбула визначену в законі частину строку покарання, подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , 1977 р. н., можливе без ізоляції від суспільства. Вину визнає.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 3/4 строку покарання, призначене судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України скоїла умисний тяжкий злочин та відбула 3/4 строку покарання, а також що вона довела своє виправлення.

З вищевказаних обставин, засуджена може бути звільнена умовно достроково на не відбутий строк.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно достроково на невідбутий строк 5 місяців 5 днів.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 591/630/16-к
Провадження № 1-кс/591/463/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув під час судового розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В;
11 лютого 2016 року ОСОБА_4 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської
області щодо розгляду заяви про вчинення кримінально правопорушення
та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скарга мотивується тим, що він звертався до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення злочину працівником міліції ОСОБА_5 , однак відомості до СРДР по його заяві внесені не були, про що він отримав лист з прокуратури Сумської області від 27.01.2016 та від 09.02.2016, просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до СРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав з мотивів, наведених в скарзі.
Прокурор прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що не було підстав для внесення відомостей до СРДР на підставі заяви скаржника, також слідчому судді пояснив, що аналогічна скарга вже вирішена слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне:
З наданих суду доказів і матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення злочину працівником міліції ОСОБА_5 і іншими працівниками. В заяві зазначав, що ОСОБА_5 допускав порушення вимог КПК України по кримінальній справі відносно нього при зборі доказів. Відомості по наведеній заяві службовими особами прокуратури Сумської області до СРДР внесені не були, про що ОСОБА_4 був направлений лист від 18.01.2016 року. ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою на вказані дії і ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_6 від 25.02.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 , було відмовлено, тобто на час розгляду даної скарги слідчим суддею вже прийнято рішення, щодо оскарження дій відповідальної службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженою на прийняття рішення, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про вчинення злочину працівником міліції ОСОБА_5 , в звязку з чим у суду є всі правові підстави в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу нагорного ОСОБА_7 бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 1-92/12

УХВАЛА
10 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Косівщина Сумського району Сумської області, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, мешканки: АДРЕСА_1 , 13.03.2012 року засудженого Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 , а саме застосувати покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2012 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та на даний час залишився невиконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2012 року у вигляді 850 гривень штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1