Ухвала
іменем україни
18 жовтня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що копію ухвали суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 , який утримується під вартою, отримав 12 квітня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження він не пропустив і ухвалою апеляційного суду йому безпідставно повернуто апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про обґрунтованість доводів захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно приписів ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Своє рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 апеляційний суд мотивував тим, що копію ухвали суду першої інстанції засуджений отримав у день її оголошення 31 березня 2016 року, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 15 квітня 2016 року і не порушив питання про поновлення пропущеного строку.

Висновку про отримання ОСОБА_7 31 березня 2016 року копії ухвали суду першої інстанції апеляційний суд дійшов на підставі розписки, яка міститься в матеріалах провадження.

Проте такий висновок апеляційним судом зроблено без належної оцінки всіх обставин справи.

Так, без уваги апеляційного суду залишилась та обставина, що під час оголошення ухвали судом першої інстанції засуджений ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні, натомість відбував покарання у Казанківській виправній колонії.

Як убачається з журналу судового засідання, ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 було постановлено та проголошено 31 березня 2016 року об 11 годині 40 хвилин. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчили б про направлення у цей же день копії судового рішення в місця позбавлення волі для вручення засудженому під розписку.

Крім того, підпис у розписці про отримання ОСОБА_7 копії ухвали суду першої інстанції (а.с. 12), за своєю формою суттєво відрізняється від підписів, виконаних ним в апеляційній скарзі й розписці про отримання копії ухвали апеляційного суду (а.с. 13, 25), а тому, за наявності заперечень з боку засудженого, дата отримання ОСОБА_7 копії вказаної ухвали підлягає перевірці.

Таким чином, не перевіривши вказаних обставин та не надавши їм належної оцінки, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про пропуск засудженим строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду і повернув апеляційну скаргу.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3