overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/956/15-к
Провадження № 1-кп/390/84/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.02.2016 вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 стосовно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
22 лютого 2016 року вказана справа надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/300/16-к
Провадження № 1-кп/396/75/16
У Х В А Л А
25.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з учас тю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0001076 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
24.02.2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001076 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки, на його думку, існують сумніви в неупередженості та безсторонності даного прокурора у вказаному кримінальному провадженні, так як прокурор поза межами судового засідання відмовився домовитись із ним по суті провадження.

Захисник вважала за необхідне відвід задовольнити, в зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Потерпіла залишила вирішення відводу на розсуд суду.

Прокурор заперечував з приводу заявленого відводу, оскільки підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для його відводу обвинуваченим наведено не було.

Вивчивши доводи заяви, думку учасників кримінального провадження, в тому числі і пояснення прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвід прокурору, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно із ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи те, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають можливість участі в розгляді справи прокурора ОСОБА_4 , зокрема і тих, які б свідчили про упередженість даного прокурора, обвинуваченим не наведено та у судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, як необґрунтована та безпідставна.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/638/196/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 0004310, внесений до ЄРДР 21.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
17 листопада 2014 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0004310, внесений до ЄРДР 21.08.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2014 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ризики, які мали місце під час розслідування кримінального провадження продовжують існувати, а саме- ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи тяжкість вчиненого, наявні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, своєю поведінкою може впливати на потерпілих та свідків, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вказують на те, що доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу залишається актуальною.

Суд вбачає законні підстави для задоволення клопотання та продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 19:00 години 13.01.2016 року .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою терміном на 60 ( шістдесят) днів ( відраховувати який слід з 19:00 години 13.01.2016 року) , тобто до 19:00 години 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/470/2016 Справа №641/1533/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.02.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане клопотання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2035/16-к
Номер провадження 1-кс/643/317/16
УХВАЛА

24.02.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_3 , щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_3 , щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбачених ст. 358 ч. 4 КК України.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_3 , щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 15:15 годину 29.02.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1576/16-к
Провадження № 1- в/635/778/2016
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків,

в с т а н о в и в:
11 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У звязку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року об 11-3 0 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/520/16-к
№ провадження 1-кс/646/429/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки
18.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 18.01.2016 р. у справі за клопотанням слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
18.01.2016 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харків було розглянуто матеріали за клопотанням слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 18.01.2016 в абзаці другому резолютивної частини, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи відносно якої розглядається клопотання зазначено помилково : «до 18 березня 2016 року» замість вірного «до 17 березня 2016 року».
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 18.01.2016 року по справі № 646/520/16-к провадження № 1-кс/646/429/2016 за клопотанням слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зазначивши вірно строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи відносно якої розглядається клопотання, а саме «до 17 березня 2016 року».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/710/16-к
Номер провадження 1-кс/725/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянув клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання, узгоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, обґрунтовуючи яке і відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001891 від 16.12.2016 року, розпочате за правовою кваліфікацією - ст. 259 ч. 1 КК України, 16.12.2015 року о 00 год. 22 хв. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці під час посадки пасажирів до потягу № 608 сполученням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_1 повідомила черговій з видачі довідок залізничного вокзалу станції Чернівці львівської залізниці ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію про замінування вказаного потягу. В результаті обстеження потягу міжміського сполучення № 608 «Чернівці Львів» вибухових пристроїв та вибухових речовин виявлено не було.

Просила надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_1 , а саме до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання (інформацію про вихідні та вхідні дзвінки) з робочого ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. 15.12.2015 року до 00 год. 40 хв. 16.12.2015 року, із зазначенням абонентських номерів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні не заперечив про задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні центру телекомунікаційних послуг-Чернівецької філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати роздруківку з інформацією про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання (інформацію про вихідні та вхідні дзвінки) з робочого телефону вокзалу станції Чернівці Львівської залізниці № НОМЕР_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. 15.12.2015 року до 00 год. 40 хв. 16.12.2015 року, із зазначенням абонентських номерів.

Ухвала діє протягом 1 місяця з дня її винесення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/25/2016
Справа № 134/135/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 27.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карло-Марксове м. Єнакієве Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.
Згідно повідомлення Стрижавської ВК № 81 УДПС України у Вінницькій області ОСОБА_4 відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 за адресою: 23211, смт. Стрижавка, вул. Алеї, 30 Вінницького району Вінницької області.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою у розгляді кримінального провадження, проте він відбуває покарання у виді позбавлення волі в Стрижавській ВК № 81, а тому його необхідно етапувати для участі в розгляді справи.
Відповідно до ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення, в зв`язку з чим його необхідно етапувати із Стрижавської ВК №81 до Вінницької УВП № 1 з подальшим етапуванням до Крижопільського районного суду для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 135, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуваючого покарання в Стрижавській ВК № 81 до Вінницької УВП № 1.
Зобов`язати Вінницьку УВП № 1 етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Крижопільського районного суду для його участі у розгляді справи.
Справу призначити до розгляду 23.03.2016 року на 13:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/2690/16-к
Провадження №1-кс/127/1044/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007874,-

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007874.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007874 до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0007874, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 17 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/3055/16-к
Провадження №1-кс/127/1171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004592,-

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004592.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004592 до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0004592, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 22 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: