Справа № 215/6035/15-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу прокурор мотивує тим, що 01.03.2016 року за № 60000448 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 22.02.2015 року, приблизно 09-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в гаражі, що розташований поблизу магазину «Квартал» по вул.. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, спричинив ОСОБА_9 , 1986 р.н. тілесні ушкодження.

Крім того, 25.08.2016 року, до Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшло звернення ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погрожує фізичною розправою її доньці ОСОБА_9 , та їх малолітній онучці ОСОБА_11 , 2010 року народження. Безпосередньо ОСОБА_9 не має можливості подати заяву до органів поліції відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 хвилюючись за своє життя та життя своєї доньки. Станом на 01.09.2016 року вона переховується від свого колишнього чоловіка за межами міста. Вважає, що знаходячись на волі ОСОБА_7 вчинить новий злочин проти життя та здоров`я.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п.5ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я людини, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти заявленого клопотання, просила суд обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено обставини скоєння ОСОБА_7 вказаних злочинів, на які прокурор посилається у своєму клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.

Судом встановлено, що ухвалою від 13 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11 серпня 2016 року. Станом на 02.09.2016 року строк дії запобіжного заходу сплинув.

Аналізуючи надані прокурором доводи щодо продовження злочинної діяльності обвинуваченим ОСОБА_7 та необхідності обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що прокурором у судовому засіданні жодним чином не доведені обставини злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_7 та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5ч.1 ст.177 КПК України, на який він вказує.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, та може вчинити інший злочин, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , та у відповідності до вимог ст.. 181 КПК України, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 198, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту та місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду в період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня цілотижнево.

- прибувати за кожним викликом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 , кабінет № 309 ),

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 31 жовтня 2016 року.

У разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3