Справа № 577/2722/16-к
Провадження № 1-кс/577/667/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта професійно-технічна , не працюючого, раніше судимого:

1) 24.11.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч.1,ст.190 ч.2 ,ст.70 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

2) 03.02.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання покарання по цьому вироку та вироку Конотопського міськрайонного суду від 24.11.2011 року остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 23.06.2014 року звільнений за постановою Полтавського районного суду від 13.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році,

3) 26.05.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 Кк України до 2 років позбавлення волі(вирок не набрав законної сили),

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.04.2016 р.приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , 1998 р. н. поверталася за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . В цей час з нею також перебувала її подруга ОСОБА_6 та їхній спільний знайомий ОСОБА_4 . В цей час останній попрохав у ОСОБА_5 надати йому її золоті сережки вагою 1,2 грами, 585 проби у тимчасове користування. ОСОБА_5 , товаришуючи з ОСОБА_4 та довіряючи останньому, зняла з вух свої золоті сережки та передала їх ОСОБА_4 . Останній повторно реалізовуючи свій злочинний намір направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_5 забрав у останньої її сережки і не маючи наміру повертати їх власниці на наступний день попросив у свого товариша ОСОБА_7 здати їх під заставу на своє ім`я до ПТ «Ломбард Свіжа Копійка», що розташований по пр. Миру,10 в м. Конотоп. В подальшому отриманими грошима . розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №961 від 06.06.2016 року вартість золотих сережок вагою 1.2 грами, 585 проби могла складати 709,74 грн.

Крім того, 25.04.2016 ОСОБА_5 , поверталася за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Разом із подругою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . На прохання останнього вона віддала йому для ремонту її планшет НОМ С07008 .

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_5 , забрав його і на наступний день пішов до ТЦ «Парус», де здав його на запчастини , а отриманими грошима за нього. розпорядився на власний розсуд, завдавши збитків потерпілій на 782 грн.

Крім того, 10.05.2016 р. приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , перебувала у гостях у своєї подруги ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , де в цей час перебував і їхній спільний знайомий ОСОБА_4 . Останній попрохав у ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон «Alcatel One Touch 4024 D», в якому знаходилися сім карта мобільного оператору «Київстар» та «Лайф» на рахунку останньої були гроші в розмірі 40 грн., під приводом зателефонувати. ОСОБА_5 виконала його прохання. Однак ОСОБА_4 не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон попросив у свого товариша ОСОБА_8 здати під заставу на своє ім`я вказаний телефон до ПТ «Ломбард Свіжа Копійка», що розташований по пр. Миру,10 в м. Конотоп. В подальшому отриманими грошима за телефон, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №961 від 06.06.2016 року вартість мобільного телефону «Alcatel One Touch 4024 D»,станом на 10.05.2016 року могла складати 1399,71 грн. Згідно довідки вартість сім кати мобільного оператору «Київстар» складає 25 грн., вартість сім карти мобільного оператору «Лайф» складає 30 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1494,71 грн.

Крім того, 20.05.2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_9 1998 р. н. разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 та спільним знайомий ОСОБА_4 перебували біл будинку АДРЕСА_4 ,де спілкувалися в ході якого ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон «S -Tell» С-200», в якому знаходилися сім карта мобільного оператору «Київстар» та карта пам`яті об`ємом 8 ГБ., під приводом зателефонувати.

ОСОБА_9 довіряючи ОСОБА_4 передав йому свій мобільний телефон «S -Tell» С-200» , а ОСОБА_4 повторно реалізовуючи свій злочинний намір направлений на шахрайське заволодіння майном у ОСОБА_9 забрав його мобільний телефон і на наступний день пішов до ПТ «Ломбард Роял Кредит» по вул. братів Радченків, 58 в м. Конотоп та здав під заставу на своє ім`я вищевказаний мобільний телефон. В подальшому отриманими грошима за телефон, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №2298 від 21.06.2016 року вартість мобільного телефону «S -Tell» С-200»,станом на 20.05.2016 року могла складати 317 грн, згідно висновку експерта 2382 від 14.06.2016 вартість карти пам`яті об`ємом 8 ГБ станом на 20.05.2016 року могла становити 92,40 грн. Згідно довідки вартість сім кати мобільного оператору «Київстар» складає 25 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 434,40 грн.

24.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема його показами, згідно яких він визнав обставини скоєння інкримінованих йому злочинів іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаного ризику, на думку слідчого, свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який згідно санкції ст. 190 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років. Згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 26.05.2015 ОСОБА_4 був засуджений до 2 років позбавлення волі та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеним у клопотанні ризику.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування скоєння ним злочину підтвердив за виключенням дій щодо планшету і золотих сережок , оскільки вказані дії він здійснив на прохання неповнолітньої власниці вказаних речей. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190ч.2 КК України , який відноситься до категорії середньої тяжкості , за який передбачене покарання до 3 років позбавлення волі. Його повідомлено про підозру 24 червня 2016р.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 2 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування , чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, раніше судимий . Суспільно-корисною працею не займається. Його повідомлено про підозру у скоєнні злочину по інших фактах по ст.ст. 185ч.2 і ст. 190 ч.2 КК і вироком суду від 26.05.2016р. він засуджений до позбавлення волі і взятий під варту в залі суду. Вирок суду ще не вступив у силу. При таких обставинах суд погоджується із прокурором, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 органами досудового розслідування по вказаній справі не затримувався він по цій справі перестав бути вільним з часу доставлення його до суду 24.06.2016р. о 14 год. . і з вказаного часу суд відраховує утримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки із матеріалів справи вказане не вбачається, то суд приміняє заставу в розмірі 20 тис. грн..

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину по ст. 190 ч.2 КК , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії цієї ухвали до 22 серпня 2016р. до 24.00 год. включно.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави в 20000 ( двадцять тисяч ) гривень, при внесенні яких на депозитний рахунок (одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області , код- 26270240, ГУ ДКСУ в Сумській області , МФО- 837013, розрахунковий рахунок 0459, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище , ім"я, по батькові платника застави), йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою автоматично заміняється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що при зміні міри запобіжного заходу на заставу, внесені ним кошти можуть бути звернуті на відшкодування нанесених ним збитків, відшкодування витрат зв"язаних із розслідуванням справи . А при порушенні ним процесуальних обов"язків по своєчасній явці за викликом слідчого і суду, зміні свого місця проживання без дозволу слідчих органів - звернуті в дохід держави.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1