АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/326/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 07 березня 2016 року включно, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя врахував характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку апелянта, суд не врахував особу підозрюваного, а також безпідставно посилався на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які жодним чином не підтверджені, а при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, врахував лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Звертає увагу, що клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
28.03.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли заяви захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про відмову від поданої захисником апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2016 року, у зв`язку з минуванням необхідності у розгляді зазначеної апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши суддю-доповідача, приймаючи до уваги відсутність апеляційних скарг від інших осіб та відсутність заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 309, 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 07 березня 2016 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________