Справа № 202/2398/16-к
Провадження № 1-кс/0202/855/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 квітня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 14 квітня 2016 року.
В своєму клопотанні слідчий просить: надати дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про абонентів, які були активовані з мобільного телефону марки Xperia Z1 iMEI 9129-9 зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 13.02.2016 до 23.02.2016 на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування. Надати дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів: - слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за дорученням оперуповноваженому СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншим працівникам оперативного підрозділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; - начальнику ВКП Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 або іншим співробітникам Печерського УП ГУНП в м. Києві за відповідним дорученням слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 13.02.2016 близько 02:15 год. невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відкрито викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном чорного кольору марки Sony Xperia Z1 iMEI НОМЕР_2 .

Відомості за даним фактом 13.02.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за № 0000345.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_7 , встановлено, що 13.02.2016 близько 02:15 год. він перебував біля цілодобового кіоску, що розташований біля буд. АДРЕСА_2 . У цей момент потерпілий відчув поштовх у спину в район лопаток, в наслідок чого останній впав на землю опершись на праве коліно та правою рукою об землю, при цьому невідомий чоловік вихватив мобільний телефон ОСОБА_7 чорного кольору марки Sony Xperia Z1 iMEI НОМЕР_2 та побіг у невідомому напрямку.

З метою захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав потерпілого по кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом і є така, що містить охоронювану законом таємницю.

Отримана інформація має суттєве значення та необхідна для використання як доказу факту чи обставин по кримінальному провадженню.

На підставі вище викладеного та з урахуванням того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, вилучення викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки існує реальна загроза зміни або знищення інформації до якої надається тимчасовий доступ.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий в своєму клопотанні в супереч п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не навела будь-яких обґрунтувань про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких вона прохає доступу, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. В клопотанні також не зазначено, яку конкретно важливу для кримінального провадження обставину підтверджує інформація, яка міститься в документах, доступ до яких прохає слідчий. На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2016 року /а.с. 4/ у телефоні Sony Xperia Z1 знаходилась картка мобільного оператору " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а слідчий в своєму клопотанні просить надати інформацію, яка знаходиться у мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 31-32 Конституції України, ст. ст. 8-9, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1