Провадження № 1-кс/201/7128/2016
УХВАЛА
Іменем України
9 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 15.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0001206, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 15.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0001206, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим ОСОБА_6 безпідставно закрито кримінальне провадження № 0001206 за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталася 26.12.2015 року о 23-00 годині на автошляху «Знаменівка - Луганськ -Ізварине» за участю водія ОСОБА_7 під час якої загинув пішохід ОСОБА_8 , оскільки слідство проведено неповно, не з`ясовані всі обставини ДТП, не проведені всі необхідні слідчі дії. Лише 15.03.2016 проведено слідчий експеримент та за заявою потерпілої та її представника допитаний свідок. В усній формі потерпіла заявляла про необхідність перевірки версії, що за кермом автівки яка збила ОСОБА_8 знаходився не ОСОБА_7 , а його син. ОСОБА_8 у день, коли сталася ДТП був на похоронах брата жінки, тому знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Слідчий не допитав свідків, не допитав сина ОСОБА_7 , не перевірив трафіки дзвінків мобільних телефонів. Не з`ясовано факту відсутності на місці події слідів гальмування не до наїзду не після наїзду. ОСОБА_7 пояснив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. При такій швидкості ОСОБА_7 міг легко зупинити автомобіль, адже він показував, що бачив на узбіччі дороги людину метрів за 15. Крім того, не проведено додаткової СМЕ. Враховуючи викладене, представник заявника просив скаргу задовольнити.
Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважав, що провадження підставно закрито за відсутністю складу злочину, слідчі дії виконані в повному обсязі.

Дослідивши матеріалів скарги, встановлено наступне.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в провадженні слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 27.12..2015 за №-0001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як видно із постанови, 26.12.2015, приблизно о 23.00 год., старший слідчий СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год. з увімкнутим дальнім світлом фар в районі 172 км +950 м автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварено» у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області у бік м. Кривого Рогу, здійснив наїзд правою передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 26.12.2015, приблизно о 22.30 год., він, керуючи власним автомобілем марки «Деу Ланос», виїхав за межі м. Дніпропетровська та рухався по автодорозі сполученням «Знамянка-Луганськ-Ізварене» у бік смт. Кринички Криничанського району області. В автомобілі знаходився сам. В`їхавши до с. Миколаївка Дніпропетровського району, знизив швидкість руху автомобілю до 60 км/год. Рухався по правій полосі руху на відстані приблизно 2,5-3,0 метра від правого краю проїзної частини з увімкнутим дальнім світлом фар, виготовлених заводом-виробником. Дорога в цьому місці мала дві полоси для руху в одному напрямку. На той момент його автомобіль знаходився у справжньому технічному стані, оскільки 03.12.2015 пройшов технічне обслуговування на станції сервісного обслуговування автомобілів «Деу» у м. Дніпродзержинську. Дорожнє покриття було сухим, без намерзань, вуличне освітлення відсутнє, небо закрите хмарами. На автомобілі було встановлено зимові шини. У цей час ні у попутному напрямку, ні назустріч йому транспортні засоби не рухались.
Не доїжджаючи до мосту через р. Суха Сура у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у світлі фар він побачив на обочині дороги праворуч по ходу руху автомобілю на відстані приблизно 0,5м від краю проїжджої частини фігуру людини, яка стояла, не рухаючись. Наблизившись до нього на відстань приблизно 15-20 метрів, не змінюючи напрямку свого руху, він побачив як у цей момент вказана людина вибігла на проїжджу частину дороги перед його автомобілем перпендикулярно напрямку руху. Пішохід був одягнений у куртку сірого кольору. Намагаючись уникнути зіткнення, пішохід повернувся до нього спиною, крутнувшись праворуч навколо своєї вісі. Приблизно в цей момент відбулось зіткнення правої частини автомобіля з вказаним пішоходом. В результаті цього він вдарився об лобове скло, пошкодивши його, та якимось чином пошкодив скло на задніх правих дверях автомобілю. Все це відбулось дуже швидко, приблизно за 1,0 - 1,5 секунд, у зв`язку з чим він не встиг загальмувати та змінити напрямок руху свого автомобілю.
Вийшовши з автомобіля, він підійшов до пішохода і, перевіривши його пульс, впевнився в тому, що він є мертвим. Після цього свідок зі свого мобільного телефону зателефонував до поліції, повідомивши про ДТП, залишившись при цьому на місці дорожньо-транспортної події.
Свої показання свідок ОСОБА_7 підтвердив 15.03.2016 під час проведення з ним слідчого експерименту.
Відповідно до висновків СМЕ трупу ОСОБА_8 № 2642/521-Е від 04.01.2016, у нього виявлено сумісну тупу травму тіла: рана у правій тім`яній ділянці, садна на підборідді, лобній та лівій щічно-вушній ділянках, крововилив у м`яких покривних тканинах голови у тім`яно-потилочній ділянці праворуч, переломи кісток основи та склепіння черепу, крововиливи під м`яку мозкову оболонку; крововиливи у легені, переломи ребер ліворуч та праворуч по кільком анатомічним лініям, крововиливи відповідно до них у м`яких тканинах та клітковині нирок, переломи правої лопатки, крововиливи у м`язах відповідно; перелом лівої малогомілкової кістки, крововилив у м`які тканини лівої нижньої кінцівки; садни у ділянках колінних суглобів, лівій гомілці, ділянці лівого ліктьового суглобу, правих кісті, гомілці та сідниці, рани на лівій гомілці, синці на лівій гомілці та правій кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли при дорожньо-транспортній пригоді, при контактуванні потерпілого з рухаючимся транспортним засобом та, вірогідно, відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як ті, що призвели до настання смерті. Основуючись на локалізацію та вираженість тілесних ушкоджень на трупі, можна припустити, що потерпілий у момент первинного контактування з травмуючим його рухаючимся транспортним засобом міг перебувати стосовно нього задньою поверхнею тіла та, ймовірно, будучи у стані кроку. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий алкоголь у концентрації 2, 98 %, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
На підставі висновку судової автотехнічної експертизи № 1572-16 від 07.06.2016 встановлено, що при заданому постановою про призначення судово-автотехнічної експертизи комплексі вихідних даних водій автомобіля «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 і у діях водія ОСОБА_7 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_8 , не вбачається.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 № 151/1 від 27.12.2015, ознак сп`яніння у нього не виявлено.
Інших свідків дорожньо-транспортної події, під час якої загинув пішохід ОСОБА_8 не встановлено.
Кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Слідчий повинен дотримуватися вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Приходжу до висновку, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих дій.
Як вбачається з матеріалів провадження, проведено СМЕ трупу ОСОБА_8 № 2642/521-Е від 04.01.2016, якою у нього виявлено сумісну тупу травму тіла. У висновку експерта вказано, що вказані тілесні ушкодження виникли при дорожньо-транспортній пригоді, при контактуванні потерпілого з рухаючимся транспортним засобом та, вірогідно, відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття. Основуючись на локалізацію та вираженість тілесних ушкоджень на трупі, можна припустити, що потерпілий у момент первинного контактування з травмуючим його рухаючимся транспортним засобом міг перебувати стосовно нього задньою поверхнею тіла та, ймовірно, будучи у стані кроку.
Отже, експерт, роблячи висновок про травмування трупу ОСОБА_8 вказує на вірогідність та припустимість настання таких тілесних ушкоджень внаслідок контактування з поверхнями автомобіля. Втім, з даного висновку неможливо зробити висновок про наявність причинного зв`язку між механізмом ДТП та тілесними ушкодженнями, які виникли за його наслідками.
Крім того, слідчому слід вжити заходів щодо встановлення кола свідків події, зокрема, і тих, на яких вказує представник потерпілого.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 15.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0001206, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 15.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0001206, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001206, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1