Справа № 374/27/14-к
провадження № 1-о/368/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.. 462 КПК України заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 368/27/14-к стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
11 січня 2016 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року.
19 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05.11.2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України за нововиявленими обставинами направлено до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.
09.02.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
24 лютого 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 5 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000249 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у новій редакції. До заяви додано: оригінал поштового конверта, в якому отримано ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, крім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заява підписується особою, яка її подає, якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Особа, котра подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Перевіривши заяву на її відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Вказані ж адвокатом ОСОБА_2 в заяві доводи не містять посилань на обставини, що є нововиявленими і, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Обставинами, що можуть бути підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, останні повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи. адвокат же наводить у заяві доводи про неправильну оцінку судом доказів по справі, які були предметом розгляду судом першої інстанції, апеляційної інстанції та касаційною інстанцією, і які не можуть вважатись нововиявленими.
Тобто, фактично заява захисника ОСОБА_2 спрямована не на розгляд справи за нововиявленими обставинами, а на новий розгляд справи та нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися судом першої інстанції та були оцінені при винесені вироку, - що є неприпустимим з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в п. 40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголошено на тому, що: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Припущення, на які посилається адвокат не можуть бути нововиявленими обставинами. Тобто, заявник знову не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а містять посилання на обставини, що були предметом перевірки.
Відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зокрема, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.
У зв`язку із тим, що захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, вважаю за необхідне подану заяву повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462,463, 464 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 . ОСОБА_2 про перегляд вироку Ржищівського міського суду від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1