Справа № 588/368/16-к
1-кп/588/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Станова Тростянецького району, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, не працює,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження
Ураховуючи, що до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом відповідно до частини 3 статті 331 КПК України на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , вказала, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду не відпали, оскільки обвинувачена постійного місця проживання не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, перебувала у розшуку під час досудового розслідування, раніше судима за вчинення крадіжки.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти продовження строку тримання її під вартою. Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження дії заобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказав, що всі потерпілі допитані, претензій до ОСОБА_4 не мають, свідки допитані, у обвинуваченої у Тростянецькому районі є рідний дядько, а перебування її у розшуку та затримання її у місті Суми не означає, що вона ухилялась від слідства чи переховувалась.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченої, захисника, дослідивши матеріали, подані прокурором матеріали в обґрунтування доцільності продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовженню строку тримання під вартою за змістом частини 3 статті 199 КПК України суд з`ясовує чи є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також враховує чи можливо завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом установлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 10 години 30 хвилин 13 травня 2016 року.
При вирішенні питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої суд виходить з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, з огляду на притягнення її до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та те, що вона ніде не працює, родини не має, за місцем її тимчасового проживання у с.Кам`янка, характеризувалась негативно, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання також не має, суд дійшов висновку, що ризик переховування від суду, який передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшився і не відпав, що думку суду свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судове провадження перебуває на стадії дослідження доказів і не може бути завершено, зокрема, не допитано свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , а тому існує ризик упливу обвинуваченої на указаного свідка.
Стороною захисту усупереч вимогам положення частини 5 статті 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не надано належного обґрунтування можливості запобігання таких ризиків, доказів того, що дійсно обвинувачена має зв`язки з рідним дядьком і має місце постійного проживання, а також доказів про наявність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу не надано.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк у межах до двох місяців.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 години 30 хвилин 10 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1