пр. № 1-кс/759/2067/16
ун. № 759/8941/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління

Національної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004387

від 23.04.20162016р. за ч.4 ст.190 КК України шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

24.06.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004387 від 23.04.20162016р. за ч.4 ст.190 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив: 1) накласти арешт на частку статутного капіталу в розмірі 100 % ТОВ «Авто Метрополіс» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Пшенична, 4, 03148), шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу, посадових осіб, підписантів, керівників ТОВ «Авто Метрополіс» до постановлення у кримінальному провадженні №0004387 від 23.04.2016р. кінцевого рішення, 2) накласти арешт на частку статутного капіталу в розмірі 100 % ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА УКРАВТО» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Пшенична, 4, 03148) шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу, посадових осіб, підписантів, керівників ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА УКРАВТО» до постановлення у кримінальному провадженні № 0004387 від 23.04.2016 року кінцевого рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0004387 від 23.04.20162016р. за ч.4 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що до Святошинського УП ГУНП у м.Києві надійшло звернення ОСОБА_5 , який звернувся з приводу незаконних дій, які вчинено відносно належних йому корпоративних та майнових прав, пов*язаних з його підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_5 вів спільну підприємницьку діяльність зі своїм племінником ОСОБА_6 , 1959р. народження в період приблизно з 2004р. по 2015р. Станом на початок грудня 2015р. ОСОБА_5 являвся власником 59 % статутного капіталу ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та 14,2% ТОВ «КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА» та значної частини ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС».

Також, в групу підприємств, корпоративні та майнові права на які має ОСОБА_5 , входили компанії: ТОВ «АВТОІНТЕРНЕЙШНЛ МЕТРОПОЛІС», ТОВ «ЗАВОД КОМУНАЛЬНОГО МАШИНОБУДІВНИЦТВА», ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», ТОВ «БЦ СІТІ», ТОВ «ЛК ОМЕГА 2», ТОВ «ОЛЬВІЯ С».

Однак, 24.11.2015р. трагічно загинув його племінник ОСОБА_6 , покінчивши життя самогубством.

Одразу після смерті ОСОБА_6 , до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на посаді начальника служби безпеки на підприємствах його племінника ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомив, що у зв*язку зі смертю ОСОБА_6 , який фактично контролював господарську діяльність належних їм підприємств, існує загроза втрати належного йому майна та прав на майно. ОСОБА_7 повідомив, що у зв*язку з тим, що ОСОБА_5 ніби-то втратив контроль над діяльністю вказаних підприємств, існує загроза стягнення на вказане майно зі сторони третіх осіб та подальшого рейдерського захоплення майна. Крім цього, ОСОБА_7 вказав, що ВАТ «Альфа Банк» є кредитором вказаних підприємств, а тому має можливість отримати управління над ними та ініціювати процедуру банкрутства та відповідно, існує великий ризик майнових претензій до самого ОСОБА_5 .

У зв*язку з викладеним, ОСОБА_7 , користуючись та зловживаючи довірою, запропонував ОСОБА_5 укласти договір з Адвокатським об*єднанням «СКАЙ ГРУП» (місце реєстрації: м.Київ, вул.Саксаганського, 5, оф.3) з метою ніби-то захисту майна, активів та відновлення контролю над вказаними підприємствами та подальшого здійснення продажу майна та майнових прав по максимально вигідній ціні та підписати інші документи для досягнення цієї мети.

В подальшому, 01.12.2015р. ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_7 , підписав ряд документів, які вони йому надали. Як він в подальшому дізнався, серед даних документів був договір про надання правової допомоги №1-12/15 між ним та АО «СКАЙ ГРУП» в особі партнера ОСОБА_8 , однак, він даного договору не підписував. Як виявилось, даний договір підписаний з однієї сторони ОСОБА_5 та адвокатами АО ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_5 в подальшому дізнався, що того ж дня між ним та ОСОБА_8 ніби-то укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №1-12/15 від 02.12.15р. В даному договорі описаний алгоритм дій, які ОСОБА_5 доручає здійснити адвокатському об*єднанню та делегування усіх необхідних для цього повноважень. Однак, даної додаткової угоди він, також, не підписував.

Зокрема, під час домовленостей та даних закріплених у вказаній додатковій угоді вказано:

-що у зв*язку зі смертю ОСОБА_6 та з тим, що ОСОБА_5 втратив контроль над діяльністю вказаних підприємств, існує загроза стягнення на вказане майно зі сторони третіх осіб та подальшого рейдерського захоплення майна;

-ВАТ «Альфа Банк» є кредитором вказаних підприємств, тому має можливість отримати управління над ними та ініціювати процедуру банкрутства та відповідно, існує великий ризик майнових претензій до самого ОСОБА_5 ;

Для «запобігання» вказаних «загроз», згідно договору ОСОБА_5 ніби-то доручив представникам АО «СКАЙ ГРУП»:

1)«захистити» активи ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від рейдерів та в подальшому продати покупцю по максимально вигідній ціні;

2)«захистити» активи ТОВ «КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА» від рейдерів та в подальшому продати покупцю по максимально вигідній ціні;

3)провести переговори з ВАТ «Альфа Банк» на предмет розділу об*єктів та допомоги в частині відновлення документів по об*єкту що знаходиться по вул.Пшеничній, 4 м.Києві;

4)врегулювати питання щодо зобов*язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 та вказаними підприємствами групи компаній;

5)урегулювання питань пов*язаних зі спадковими спорами родичів ОСОБА_6 .

Крім цього, для виконання вказаних доручень ОСОБА_5 уповноважив представників АО «СКАЙ ГРУП»:

-зібрати і відновити всю інформацію щодо активів, обов*язках ОСОБА_5 у відносинах з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (сестра ОСОБА_5 ) і групою компаній яка ними спільно контролювалась;

-вступати в ділові відносини з посадовими особами українських компаній, відновлюючи управління цими компаніями (при цьому адвокати мали право замінювати представників, посадових осіб і місце реєстрації компаній);

-вступати в ділові відносини з ОСОБА_11 , представниками співвласників активів та застосовувати заходи щодо недопущення зловживань з їх сторони, а також проводити переговори щодо спільного продажу активів;

-вступати в ділові відносини з ВАТ «Альфа Банк» щодо проведення переговорів щодо відсутності у останніх претензій майнового характеру до ОСОБА_5 та щодо продажу будинку по АДРЕСА_1 ;

-вступати в ділові відносини зі спадкоємцями ОСОБА_6 ;

-забезпечити продаж усіх активів на умовах швидкого продажу, забезпечити контроль ОСОБА_5 над грошима вирученими від продажу активів.

Щодо умов оплати сторони домовились, що:

- ОСОБА_5 продає ОСОБА_12 20% від статутного капіталу ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», а останній зобов*язується оплатити всі затрати та роботу адвокатів;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_12 спільно продають належні їм частини та після продажу корпоративних прав ОСОБА_12 повертає ОСОБА_5 5% від вирученого прибутку від продажу;

- ОСОБА_5 продає ОСОБА_12 частину в розмірі 2,12% від статутного капіталу ТОВ «СОНЯЧНА ПОЛЯНА», а ОСОБА_12 зобов*язується оплатити всі затрати та роботу адвокатів;

-після реалізації проектів по ТОВ «СОНЯЧНА ПОЛЯНА» та ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» сторони уточнюють порядок роботи по майну, яке знаходиться по вул.Пшеничній, 4 в м.Києві.

При цьому, після ніби-то підписання вказаного договору та додаткової угоди до неї ОСОБА_5 та інших документів, які йому були надані, останній, будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передав усі наявні в нього оригінали документів щодо майнових та корпоративних прав на вказані підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважаючи, що це здійснено задля того, щоб врятувати підприємства та належне йому майно.

Далі, після того як юристи АО «СКАЙ ГРУП» перестали піднімати слухавку та виходити на будь-який контакт у ОСОБА_5 виник сумнів у добросовісності намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відмовився від будь-яких стосунків з ними та надавати допомогу.

Однак, після цього особисто ОСОБА_7 почав погрожувати йому фізичною розправою, погрожуючи покалічити, зробити інвалідом та в подальшому погрожував відібрати життя та дані погрози він сприймає як реальні.

На підставі даних погроз та психологічних стресів у ОСОБА_5 різко сильно погіршився стан здоров*я, що полягає у порушеннях пов*язаних з артеріальним тиском та передінфарктним станом. Він майже не виходить із дому, тому йому важко особисто з*являтись до правоохоронних органів. З цієї самої причини ОСОБА_5 вчасно не звертався до правоохоронців, побоюючись також за своє життя і здоров*я.

В подальшому, 14.04.2016р. ОСОБА_5 дізнався про те, що право власності на нерухоме майно, належне ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», що складається з нежитлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 , зареєстроване за ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО». А саме: приблизно 14.04.2016р. ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса з-метою відновлення оригіналів документів, які у нього відібрали юристи, але йому повідомили, що наразі проводиться реєстрація права власності на належне йому майно.

Крім цього, 16.04.2016р. він прибув на належний йому об*єкт нерухомості, що по АДРЕСА_2 , однак його туди не пропустили невідомі особи. При цьому, на запитання щодо підстав такої поведінки, до нього вийшов чоловік, який представився ОСОБА_13 та надав йому копію свідоцтва про право власності від 15.04.2016р., згідно якого право власності на даний об*єкт належить ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО».

При цьому, будь-яких домовленостей між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і представниками АО «СКАЙ ГРУП» щодо конкретних дій по даному об*єкту нерухомості не було.

Оглянувши свідоцтво про право власності на майно по АДРЕСА_2 , встановлено, що дане свідоцтво видане 15.04.2016р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьк ОСОБА_15 26.12.2013р., який складено на підставі протоколу №8/01/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, загальною площею 4 532,4 кв.м., яке було придбане за 400 000,00 грн. та раніше належало ВАТ «Завод комунального машинобудування» на підставі рішення Микитівського районного суду Донецької області від 20.05.2009р.

Вказане також підтверджується даними з Державного реєстру.

Слід звернути увагу, що такого суду як: Микитівський районний суд Донецької області не існує та не існувало в Україні.

Також, в свідоцтві вказано, що акт про проведення прилюдних торгів затверджений Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьк ОСОБА_15 . Однак, згідно Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється за місцем розташування боржника. Тобто, даним питанням повинна була займатись ДВС м.Києва.

Також, слід звернути увагу, що згідно Свідоцтва про право власності від 15.04.2016р. на нежитловий будинок АДРЕСА_2 , яке видане на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_15 26.12.2013р., тобто території Донецької області, яка на момент видачі свідоцтва непідконтрольна органам державної влади.

Це може свідчити про те, що невстановлені особи могли у період після початку Антитерористичної операції заволоділи печаткою, штампами, офіційними бланками і іншими реквізитами Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, після чого безперешкодно підробили вказаний акт.

Крім цього, на недостовірність акту про проведення прилюдних торгів може вказувати посилання в свідоцтві на «Протокол №8/01/03». Зокрема, у Свідоцтві про право власності необхідно обов*язково вказувати дату складання протоколу.

Також, викликає сумнів той факт, що згідно вказаного свідоцтва про право власності від 15.04.2016р., виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 , дане майно раніше належало ВАТ «Завод комунального машинобудування» на підставі рішення Микитівського районного суду Донецької області від 20.05.2009р., хоча згідно Акту готовності об*єкта до експлуатації, дане майно введено в експлуатацію лише 26.08.2009р.

Усе перелічене вказує на те що, невстановлені особи, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 з метою особистої наживи, переслідуючи корисливі мотиви, вирішили заволодіти нерухомим майном належним ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС». З цією метою, вказані особи, попередньо розподіливши злочинні ролі, користуючись тим, що з 2014р. по даний момент на сході України, зокрема в м.Донецьку проводиться Антитерористична операція, заволоділи печаткою, штампом і офіційними бланками Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку. В подальшому, невстановлені особи, за допомогою заздалегідь заготовлених вищевказаних знарядь вчинення злочину, підробили акт про проведення прилюдних торгів.

Далі, невстановлені особи, ОСОБА_17 , переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, домовились з приватним нотаріусом ОСОБА_14 , щодо оформлення свідоцтва про право власності за ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО», директором якого з 12.04.2016р. є ОСОБА_17 . З метою реалізації злочинного умислу, приватний нотаріус ОСОБА_14 , будучи наділеною повноваженнями щодо реєстрації нерухомого майна, використавши службове становища всупереч інтересам служби, видала завідомо неправдивий офіційний документ у вигляді свідоцтва про державну реєстрацію нерухомого майна від 15.04.2016р. та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Вказані обставини дають достатні і об*єктивні дані вважати, що директор ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «КРЕДО» в особі Лук* ОСОБА_18 за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_14 , переслідуючи корисливі мотиви та розподіливши злочинні ролі спрямовані на привласнення чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, незаконно привласнили особисте майно нежитловий будинок №4, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Пшенична, вартістю 30 548 888, 28 грн., чим завдали матеріальних збитків ТОВ «Авто Метрополіс» в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_5 відомо, що на ОСОБА_12 оформлено належного йому 20% від статутного капіталу ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ ОСОБА_19 ОСОБА_7 та представники АО «СКАЙ ГРУП» на ОСОБА_20 ОСОБА_5 не підписував та оригіналів документів, які він передав їм раніше.

Також, в подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що на ОСОБА_12 оформлено належну йому частину від статутного капіталу ТОВ «КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА» та він впевнений, що дані дії вчинили ОСОБА_7 та представники АО «СКАЙ ГРУП» на підставі договорів про надання правової допомоги, які ОСОБА_5 не підписував та оригіналів документів, які він передав їм раніше.

Згідно інформаційної довідки Мінюсту, нерухоме майно належне ТОВ «КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА» переоформлене на ОСОБА_21 згідно договору купівлі-продажу №832 від 30.12.2015р., який посвідчений тим же приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 .

При розмові з керівником ТОВ «КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА» ОСОБА_22 , ОСОБА_5 стало відомо, що він ніяких договорів не підписував та будь-яких дій чи правочинів пов*язаних з даним майном не вчиняв.

Після того, як він дізнався про оформлення належної йому частки капіталу на ОСОБА_12 , то зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив йому, що він нічого про це не знає. На вимогу звернутись до юристів та віддати документи, ОСОБА_7 повідомив що у юристів нічого не має та всі документи знаходяться у нього вдома. В подальшому ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідав та на контакт не виходив. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 впевнений в тому, що усі документи щодо власності на майнові та корпоративні права знаходяться у нього.

Між Київською міською радою та ВАТ «Завод комунального машинобудування» () 14.02.2003р. був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :75:313:0008, площею 71 870 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому між ВАТ «Завод комунального машинобудування» () і ТОВ «Строй-Індустрія-1» був укладений договір №15-10/2007 генерального підряду від 15.10.2007р.

20.10.2009р. було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2258-ВМП/09 між ТОВ «БОНЕО» () і ТОВ «Авто Інтернешил Метрополіс» (), згідно якого ТОВ «БОНЕО» відчужило майнові права на користь ТОВ «Авто Інтернешил Метрополіс», а саме: майнові права на набуття у право власності на об*єкти, будівництво яких здійснюється на підставі договору підряду за рахунок ВАТ «Завод комунального машинобудування» після введення об*єктів в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Зокрема, за цим договором було відчужено майнові права на наступні об*єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Пшенична 4: склад запчастин площею 1700 кв.м., вартістю 12 565 126, 20 грн.; офісний центр площею 800 кв.м., вартістю 10 794 609,00 грн.

21.12.2010р. був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №2766-ВМП/11 між ВАТ «Завод комунального машинобудування» і ТОВ «Компанія ММК», згідно умов якого ВАТ «Завод комунального машинобудування» майнові права відчужило на користь ТОВ «Компанія ММК», а саме: майнові права на набуття у право власності на об*єкти, будівництво яких здійснюється на підставі договору підряду за рахунок ВАТ «Завод комунального машинобудування» після введення об*єктів в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Зокрема, за цим договором було відчужено майнові права на наступні об*єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Пшенична, 4, а саме: малярно-рихтувальний корпус площею 1130 кв.м., вартістю 9 525 248,33 грн. В подальшому був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №2867ВМП/11 від 03.01.2011р. між ВАТ «Завод комунального машинобудування» і ТОВ «Авто Інтернешил Метрополіс» (), згідно умов якого ВАТ «Завод комунального машинобудування» майнові права відчужено на користь ТОВ «Авто Інтернешил Метрополіс» (), а саме: майнові права на набуття у право власності на об*єкти, будівництво яких здійснюється на підставі договору підряду за рахунок ВАТ «Завод комунального машинобудування» після введення об*єктів в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Зокрема, за цим договором було відчужено майнові права на наступні об*єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Пшенична, 4, а саме: станція технічного обслуговування площею 1788,1 кв.м., вартістю 7 189 153,08 грн.

14.07.2011р. згідно передавального акту ТОВ «Компанія ММК» () у зв*язку з приєднанням до ТОВ «Авто Інтернешил Метрополіс» () було передано майнові права на малярно-рихтувальний корпус, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пшенична, 4.

ТОВ «Авто Інтернешил Метрополіс» () є правонаступником ТОВ «Компанія ММК» (). Зазначені обставини підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згодом, ТОВ «Авто Інтернешил Метрополіс» () в результаті реорганізації шляхом виділу з ТОВ «Авто Інтернешил Метрополіс» () майнові права, в тому числі на зазначені об*єкти нерухомого майна, були внесені до статутного фонду ТОВ «Авто Метрополіс» (). Зазначене товариство є правонаступником ТОВ «Авто Інтернешил Метрополіс» (). Ці обставини підтверджуються протоколом №1 Загальних зборів засновників ТОВ «Авто Метрополіс» () від 03.01.2013р. Зазначені обставини також підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ТОВ «Авто Метрополіс» (), що є правонаступником ТОВ «Авто Інтернешил Метрополіс» (), стало власником майнових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Київ, Святошинський район, вул.Пшенична, 4 на наступні об*єкти нерухомого майна:

- склад запчастин площею 1700 кв.м. , вартістю 12 565 126, 20 грн.;

- офісний центр площею 800 кв.м., вартістю 10 794 609,00 грн. ;

- станція технічного обслуговування площею 1788,1 кв.м., вартістю 7 189 153,08 грн.

Зазначене нерухоме майно було введено в експлуатацію згідно акту готовності об*єкта до експлуатації від 26.08.2009р.

Згодом, ТОВ «Авто Метрополіс» () стало відомо, що на нерухоме майно,що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пшенична 4, а саме:

-малярно-рихтувальний цех, літ. І, площа 1090,8 кв.м.;

- склад запасних частин, літ. З, площею 1653,5 кв.м.;

- станція технічного обслуговування, літ. Е, площею 1788,1 кв.м.;

було зареєстровано право власності за ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО» () на підставі Свідоцтва про право власності від 15.04.2016р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , виданого на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_15 26.12.2013р., який складено на підставі протоколу №8/01/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, загальною площею 4532,4 кв.м., яке було придбане за 400 000,00 грн. та раніше належало ВАТ «Завод комунального машинобудування» на підставі рішення Микитівського районного суду Донецької області від 20.05.2009р.

ТОВ «Авто Метрополіс» передало майнові права в статутний фонд новоствореної юридичної особи - ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40535279).

Станом на день проведення зазначених дій керівником TOB «Авто Метрополіс» рахувався ОСОБА_23 .

Засновниками (учасниками) TOB «Авто Метрополіс» рахувалися з відповідними частками рахувалися:

- ОСОБА_24 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду 6 665 260,05 грн.; ЛЕВ ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА, АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду 13 330 520,10 грн.; ОСОБА_23 , АДРЕСА_5 , розмір внеску до статутного фонду 6 665 260,05 грн.

Керівником TOB «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО» рахувався ОСОБА_23 .

Засновником (учасниками) TOB «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО» рахувалися:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО МЕТРОПОЛІС», індекс 03148, м.Київ, Святошинський район, ВУЛИЦЯ ПШЕНИЧНА, будинок №4, 39065971, розмір внеску до статутного фонду 24 945 988,02 грн.

Зазначені обставини підтверджуються витягами станом на 06.06.2016р., що додаються до цієї заяви.

З 17.06.2016р. почалася вноситися зміни відносно відомостей TOB «Авто Метрополіс» наступними суб*єктами та відомостями внесеними ними:

-Підтвердження відомостей про юридичну особу; 17.06.2; ОСОБА_25 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації

-Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов*язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2; ОСОБА_25 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

Згідно внесених змін учасниками TOB «Авто Метрополіс» стали: ОСОБА_26 , АДРЕСА_6 , розмір внеску до статутного фонду 26 661 040,20 грн.

Керівником TOB «Авто Метрополіс» зазначено: ОСОБА_26 з 17.06.2016р.

З 21.06.2016р. вносилися відомості відносно TOB «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО» наступними суб*єктами та відомостями внесеними ними:

-Підтвердження відомостей про юридичну особу; 21.06.2; ОСОБА_25 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації,

-Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов*язані зі змінами в установчих документах; 22.06.2; ОСОБА_25 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

Згідно внесених змін від 21.06.2016р. учасниками (засновниками) ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО» стали: ОСОБА_27 , АДРЕСА_7 , розмір внеску до статутного фонду 24 945 988,02 грн.

Керівником ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО» зазначено: ОСОБА_27 з 22.06.2016о.

Зазначені обставини підтверджуються витягами станом на 01.06.2016р. (дата підписання протоколу про створення ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО»), 03.06.2016р. (дата внесення відомостей до державного реєстру про створення юридичної особи ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО»), 22.06.2016р., що додаються до цієї заяви.

Разом з тим, відомості, що вносилися з 17.06.2016р. відносно ТОВ «Авто Метрополіс», з 21.06.2016р. відносно ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО» носили протиправний характер через наступне.

ОСОБА_28 як керівник ТОВ «Авто Метрополіс» та керівник ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО» не підписував жодних документів, що б давали підстави вносити зміни до відомостей про відповідні юридичні особи. Повноважень на зазначені дії іншим особам він також не надавав.

Оскільки ОСОБА_28 призначений керівником учасниками ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО», він має оперативний зв*язок з учасниками та в ході спілкування з ним учасники також підтвердили, що жодних документів щодо зміни часток у статних капіталах, керівника, ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА УКРАВТО» не підписували.

З метою уникнення можливості подальшого відчуження майна, що може ускладнити досудове розслідування кримінального провадження, слідство вважає, що в даному випадку доцільним заходом забезпечення кримінального провадження є арешт корпоративних прав ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «УКРАВТО».

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на зміни в ст.170 КПК України від 10.11.2015р., арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У зв*язку із наведеним, слідчий вважав, що існують обґрунтовані ризики повторного незаконного відчуження статутного капіталу ТОВ «Авто Метрополіс» і ТОВ «Торгова мережа Укравто», власники вказаних Товариств особисто просили слідство невідкладно вжити заходів щодо накладення арешту на їх статутний капітал з метою забезпечення його схоронності, встановлені слідством обставини достовірно свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати існування протиправних посягань та спроби заволодіти у протизаконний спосіб корпоративними і майновими правами у ТОВ «Авто Метрополіс» і ТОВ «Торгова мережа Укравто» зі сторони третіх осіб, а також те, що не вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження може потягти негативні та, можливо, незворотні, наслідки по відношенню до законних власників цих Товариств, а тому просив задовольнити клопотання на підставі ст.ст. 170-173 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Суд вважає за можливе в даному випадку розглянути клопотання без виклику власника майна, стосовно якого слідчим ставиться питання про накладення на нього арешту, на підставі частини 2 ст.172 КПК України, яка передбачає про те, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються для забезпечення потреб досудового розслідування (ч.4 ст.132 КПК України).

В частині 1 ст.170 КПК України дано визначення арешту майна це тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження…
Мета арешту майна передбачена частиною 2 ст.170 КПК України, а саме: арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті цього Кодексу (частина 3 ст.170 КПК України).
При цьому стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об*єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об*єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В спірному випадку, майнові і корпоративні права щодо ТОВ «Авто Метрополіс» і ТОВ «Торгова мережа Укравто» в широкому розумінні є об*єктом незаконно посягання.
Відповідно до частин 10, 11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В матеріалах клопотання є документи щодо власників майна, стосовно якого ставиться питання про його арешт (а.с. 92-95, 96-101 копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Аналізуючи такі правові норми, що регулюють питання щодо арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт і спосіб забезпечення кримінального провадження, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до незаконного розпорядження цим майном, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, на користь третіх осіб, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для його власників та інших осіб, а також те, що накладення арешту не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності законних власників ТОВ «Авто Метрополіс» і ТОВ «Торгова мережа Укравто», враховуючи прохання останніх стосовно накладення арешту, виходячи із загальних засад розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що стосовно майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути вчинена повторна спроба його незаконного вибуття з володіння власників, а тому тимчасове обмеження державного реєстратора у реєстрації змін про юридичні особи ТОВ «Авто Метрополіс» і ТОВ «Торгова мережа Укравто» є обґрунтованим і такий ступінь втручання у права та свободи юридичних осіб, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування і забезпеченням схоронності майна, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на частку статутного капіталу в розмірі 100 % ТОВ «Авто Метрополіс» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Пшенична, 4, 03148), шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу, посадових осіб, підписантів, керівників ТОВ «Авто Метрополіс» до постановлення у кримінальному провадженні №0004387 від 23.04.2016р. кінцевого рішення.

Накласти арешт на частку статутного капіталу в розмірі 100 % ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА УКРАВТО» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Пшенична, 4, 03148) шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу, посадових осіб, підписантів, керівників ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА УКРАВТО» до постановлення у кримінальному провадженні №0004387 від 23.04.2016 року кінцевого рішення.

На підставі ст.175 КПК України, копію ухвали направити слідчому СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 і прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: