Провадження № 1-кп/522/86/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
28 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт з тих підстав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, що спростовує наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Украхїни, крім того стороною обвинувачення на даний час не надано вагомих доказів, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який йому ставлять у провину, крім того, ОСОБА_4 має малолітню дитину та хвору матір.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена у вигляді позбавлення волі, та запобіжним заходом відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тільки тримання під вартою або застава.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду є очевидним, оскільки згідно із наданими відомостями ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, зобов`язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Крім того, при зміні місця проживання у межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється повноваження органу реєстрації, особа, яка зареєструвала місце проживання, чи її законний представник повинні письмово повідомити про це відповідний орган реєстрації протягом семи днів. Як вбачається на даний час ОСОБА_4 проживає без відповідної реєстрації, тобто обвинувачений може змінити місце проживання, не інформуючи відповідні органи, з метою переховування від суду.
Крім того, суд, при продовженні запобіжного заходу враховує той факт, що вказане кримінальне правопорушення ставиться у провину ОСОБА_4 після повідомлення його про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином суд вважає, що ризики зазначені при обранні запобіжного заходу не зменшились, та не відпали, та вони дають суду право вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо посилання захисника на відсутність вагомих доказів у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд зазначає, що питання оцінки доказів є його прерогативою, і здійснюється тільки в нарадчій кімнаті після дослідження усіх доказів у їх сукупності.
З урахуванням вище викладеного клопотання захисника ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне за таких обставин, з урахуванням думки сторін строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - продовжити.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 -відмовити.
ОСОБА_4 строк тримання під вартою - продовжити.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється 28.04.2016 року, до 26.06.2016 року.
Копію ухвали направити для відома в Одеський слідчий ізолятор УДДВП в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
28.04.2016