н/п 1-кс/640/6156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії органів досудового розслідування, неналежний нагляд прокурора,-
встановив:
09 серпня 2016р. заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303, ч.5 ст.534 КПК України на незаконні дії підрозділів ГУ НП в Харківській області. Заявник просив визнати незаконним та таким, що порушує його права та свободи, а також інших осіб, у томі числі ОСОБА_3 , негласне зняття інформації з його телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , неналежним нагляд прокурорів та просив заборонити проведення таких заходів. В обґрунтування викладених вимог заявник послався на незаконне проведення відносно нього НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів, дія яких ґрунтується на випромінюванні електромагнітних полів, вірогідно розміщених у кв. АДРЕСА_1 , або у сусідніх кв. АДРЕСА_2 , ймовірний доступ до них родини ОСОБА_4 , внаслідок чого, спричинена шкода його здоров`ю. Також виклав клопотання про:
- витребування відомостей інформаційно пошукових баз про осіб, які вчинили правопорушення та злочини з СБУ, МВС, а саме: про осіб, які мешкали у кв. кв. АДРЕСА_3 ;
- витребування з секретно-режимної частини апеляційних судів Київської області, Харківської області інформацію наявність у судових рішеннях, обліково-статичних картках у кримінальних судових справах та клопотаннях прокурорів, про проведення НСРД із застосуванням спеціальних технічних пристроїв відносно осіб які проживали за вищезазначеною адресою, (у тому числі ОСОБА_3 ОСОБА_5 );
- витребування інформації від «Тріолан», ПАТ «Київстар», ООО «Макснет», ООО «Воля кабель», щодо порушень у системах телекомунікації у кв. АДРЕСА_4 ;
- витребування із ГУНП в Харківській області журнали, щодо проведення НСРД у вищезазначеному будинку;
- викликати експерта у судове засідання для дачі консультацій, щодо нецільового використання спеціальних технічних пристроїв;
- допитати осіб, які залучались к використанню таких засобів про обставини заподіяння мені шкоди, нецільового використання, отримання конфіденційної інформації;
- витребування рішень про використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності на теперішній час.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить такого:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Оскарження дій з проведення НСРД, а також нагляду прокурора за проведенням НСРД, положеннями ст. 303 КПК України не передбачене.
Таким чином, скарга подана ОСОБА_2 на дії, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Посилання заявника на положення ст. 534 КПК України та доводи, стосовні витребування інформації, вищевикладених висновків не змінюють. Так, ст. 534 КПК України регламентує розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні суддею суду першої інстанції, а клопотання сторін кримінального провадження про витребування доказів, розглядаються слідчим в порядку ст. 220 КПК України, або слідчим суддею в порядку ст.159-166 КПК України. Відтак, наведені питання вирішенню в порядку розгляду скарги за ст. 303 КПК України також не підлягають.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії органів досудового розслідування, неналежний нагляд прокурора,-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1