У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Феєр І.С. (головуючий) ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю прокурора Герича А.Й., захисника- адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2012 року щодо зміни запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_4.

Даною постановою змінено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Мукачево вул. Леонова, 1 «а», кв. 2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, приватному підприємцю «ОСОБА_4І.», раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2-190 ч.4, 358 ч.4 КК України запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 21 березня 2012 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, а саме будинком за адресою м. Мукачево вул.. Грушевського, 32, який належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, подав до приватного нотаріуса ОСОБА_9 завідомо підроблений протокол №ZK1520227-056-1 про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 06 лютого 2012 року, за допомогою яких намагався шахрайським шляхом привласнити будинок розташований за адресою м. Мукачево вул. Грушевського, 32, орієнтовна вартість якого складає 400 000 тисяч гривень, однак довести свої дії до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, так як того ж дня в приміщенні нотаріальної контори був затриманий працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 міг завдати потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 400 000 тисяч гривень.

Суд постанову мотивував тим, що встановлені в суді обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин і при обранні йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ухилявся від слідства, про що і сам зазначив у судовому засіданні, вину свою у скоєнні злочину визнав частково.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду щодо заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що підставами для арешту у постанові суду зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і при обранні йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ухилявся від слідства, про що сам обвинувачений зазначив у судовому засіданні, вину визнав частково. При обранні ж запобіжного заходу не було враховано, що ОСОБА_4 з»явився до правоохоронних органів добровільно, а не був затриманий, на даний час ніяким чином не може вплинути на встановлення істини у справі, оскільки саме для встановлення цієї істини він і звернувся до правоохоронних органів. Крім того, минуло достатньо часу з

моменту подій, які інкриміновані підзахисному, за цей час досудовим слідством зібрано достатньо доказів, на підставі яких винесено постанову про притягнення ОСОБА_4, як обвинуваченого. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі підзахисний вже ніяким чином не зможе вплинути на встановлення істини у справі. Підзахисний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, також утримує малолітню доньку ОСОБА_10І, працює приватним підприємцем, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно. Запобіжний захід підписку про невиїзд порушив у зв»язку з тиском на нього працівників міліції та прокуратури м. Мукачево, застосовувалось насильство з метою залякування та здобуття сприятливих показів для працівників міліції, про що обвинуваченим було написано 26 вересня 2012 року скаргу. Разом з тим підзахисний усвідомивши безглуздість своїх дій, а також дізнавшись, що розслідування кримінальної справи проводиться в області, повернувся та добровільно звернувся до слідчого.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який вказав на безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоровя , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

Розглядаючи подання слідчого, суд дотримався вимог ст.ст. 148, 150,155, 165-1, 165-2 КПК України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість зміни запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту і дав їм належну оцінку.

Судом враховано тяжкість вчиненого ним злочину, досліджено докази щодо порушення обвинуваченим запобіжного заходу підписки про невиїзд та дана оцінка можливості перешкоджати встановленню істини у справі.

Порушення обвинуваченим обраного щодо нього запобіжного заходу підписки про невиїзд свідчить про те, що обвинувачений ухилявся від слідства, перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, не виконував процесуальні рішення та порушив письмове зобов»язання не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді взяття під варту є таким, що забезпечить його належну поведінку та виконання ним процесуальних рішень.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо сімейного стану обвинуваченого, місця проживання та роботи, матеріальний та сімейний стан, відсутність судимостей не можуть бути підставами для визнання ухваленої постанови незаконною чи необґрунтованою у зв»язку з вищенаведеним.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляцію захисника - обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2012 року про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту без змін.

Судді: