Справа № 498/338/16- к
Провадження по справі № 1-кп/498/44/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000249 від 28.06.2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.02.2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.06.2015 року, приблизно о 05:30 год., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою здійснення поїздки, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, таємно, умисно, через бокове вікно проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де пошкодивши замок запалення завів двигун та заволодів автомобілем, який перебував біля будинку культури по вул. Ватутіна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області та належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 83 від 12.08.2015 року складає 31902 грн. 20 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що він в ночі 28.06.2015 року знаходився разом з ОСОБА_7 в закладі, де вживали спиртні напої. Біля 05.30 год. він йшов разом з ОСОБА_7 додому, де в дорозі, а саме на лавці розташованій поруч з поліцією присіли. Далі, він побачив автомобіль марки «Нива», саме такий, як у його батька, лише різних кольорів. Після цього, підійшов до вказаного автомобіля, відкрив вікно зі сторони водія, через яке заліз до салону, де вирвав дроти на замку запалювання, після чого завів автомобіль та поїхав. Від`їхавши метрів триста, він зупинився, у зв`язку з тим, що кермо заблокувалось, після чого вийшов через пасажирські двері і пішов додому. Вказує, що автомобіль йому був потрібен лише, щоб дістатися додому, тож у вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість доведена доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він є власником автомобіля «Нива», жовтого кольору, який 27.06.2015 року о 23.00 год. він залишив по вулиці Ватутіна в с.м.т. Велика Михайлівка, навпроти поліції, оскільки закінчився бензин. На слідуючий день, близько дев`ятої години, йому зателефонували з міліції і повідомили, що його автомобілем незаконно заволоділи в ніч на 28.06.2015 року. Після чого він приїхав тай написав відповідну заяву до міліції. Вказує, що скло в боковій дверці водія належним чином не зачинялося. Претензій матеріальних та моральних до обвинуваченого він немає, просить призначити більш м`яке покарання.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 являється йому другом, з яким він 28.06.2015 року до п`яти ранку в барі випивали спиртні напої. По дорозі додому, навпроти райвідділу вони присіли на лавці, поблизу якої побачили автомобіль «Нива», жовтого кольору. Після чого, він підійшов до вказаного автомобіля, відкрив бокове скло та викрав з салону магнітолу, через що був засуджений та поніс покарання. Далі, ОСОБА_4 запропонував йому поїхати на даному автомобілі додому, на що він відмовився, тоді, ОСОБА_8 сам підійшов до авто, заліз через вікно до салону, завів та розвернувшись поїхав по вулиці Леніна, однак проїхавши до аптеки, автомобіль зупинився й заглох.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він є знайомим ОСОБА_4 , тож, 28.06.2015 року, вранці йому зателефонувала тітка, яка сказала, що їй зателефонував ОСОБА_4 та попросив забрати його додому. Він під`їхав до райвідділу, де навпроти стояв ОСОБА_4 , якого він завіз додому.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона являється матір`ю ОСОБА_4 , який 28.06.2015 року, біля 06.00 год. прийшов додому напідпитку. Вона запитала у сина де він був, на що він відповів, що на дискотеці та попросив розбудити його через годину. Пізніше, о восьмій годині, до неї зателефонував чоловік і повідомив, що працівники міліції забрали сина.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч з 27.06.2015 року по 28.06.2015 року незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2121» який він залишив по АДРЕСА_1 .

Витягом з кримінального провадження №0000249 від 28.06.2015 року.

Протоколами огляду місця події від 28.06.2015 року з фототаблицями.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2015 року з фототаблицями.

Протоколом огляду документу (відеозапису) від 29.07.2015 року.

Протоколом огляду предмету від 04.08.2015 року.

Висновком експерта № 83 від 12.08.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 27.06.2015 року складає 31902 грн. 20 коп.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000368 від 28.06.2015 року, складеного КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» відповідно до якого ОСОБА_4 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому діянні, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не мають протиріч, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів у їх достовірності.

На підставі викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні даного злочину доведена повністю.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно..

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд дотримуючись вимог ст. 65 КК України, щодо індивідуалізації покарання, а саме: враховує характер, суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин в період іспитового строку, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити більш м`яке покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочин у виді позбавлення волі, у розмірі мінімальної межі санкції ч.2 ст. 289 КК України, оскільки саме таке покарання відповідатиме тяжкості вчиненого злочину, особі винного, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарань та буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Враховуючи, що вищевказане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Разом з цим, відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє увязнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч.5 ст.72КК України та передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 червня 2015 року по 08 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи (№83 від 12.08.2015 року) у даній справі понесені витрати в сумі 491,04 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно рахувати засудженим до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 28.06.2015 року по 08.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 491,04 грн.

Речові доказ: одну пару чоловічих чорних туфель 43 розміру м/в, світло-сині джинси фірми D&K jeans розмір W36 L34 м/в, одну білу кофтину з капюшоном фірми G-UNIT MOTORS розмір s/p/p, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно корінця квитанції № 637 - повернути засудженому ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1983 року випуску вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1