Номер провадження 1-кп/754/623/16
В И Р О К
Іменем України
09 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

освіта середня, заміжньої, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
03.07.2016р. приблизно в 01.00 годину ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні закладу «Інтернет центр» по вул.Братиславській, 26 в м.Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшла до ОСОБА_5 та зірвала з його шиї золотий ланцюжок вагою 25,648г вартістю 14619грн. 36коп. із золотим хрестиком вагою 6,425г вартістю 5140грн., а всього майно загальною вартістю 19759грн. 36коп., з яким намагалась вийти з приміщення «Інтернет центр», виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення відкритого викрадення чужого майна до кінця, однак злочин до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки одразу була зупинена стороннім громадянином.
ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 03.07.2016р. приблизно в 01.00 годину в приміщенні закладу «Інтернет центр» по вул.Братиславській, 26 в м.Києві вона, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшла до чоловіка, який знаходився в приміщенні даного закладу, та зірвала з його шиї золотий ланцюжок із золотим хрестиком та намагалась вийти з приміщення закладу, однак одразу була зупинена іншим чоловіком, в подальшому були викликані працівники поліції, ланцюжок з хрестиком, які вона намагалась викрасти, були повернуті потерпілому. Вагу та вартість ланцюжка з хрестиком, які вона намагалась викрасти, вона не оспорює. Вона зробила відповідні висновки для себе, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, однак притягувалась до кримінальної відповідальності, перебуває у декретній відпустці, позитивно характеризується по місцю проживання, її вік, сімейний стан, наявність двох дітей 2002 року народження та 2015 року народження, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість майна, яке намагалась викрасти, повернення вказаного майна потерпілому.
З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК України, враховуючи наявність у неї дитини до семи років, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта в сумі 1587грн. 72коп. - вартість проведеної судово-хімічної експертизи, в сумі 351грн. 84коп. - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.79, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1939грн. 56коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: