Справа № 367/6385/16-к
УХВАЛА
25 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобовязати Ірпінське ВП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану представником ТОВ «ДІАС Україна» 08.08.2016р. заяву про вчинення посадовими особами КП «СІТІ СЕРВІС» кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати відповідальних осіб Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розпочати за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами КП «СІТІ СЕРВІС» досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК України та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.
Зобов`язати відповідальних осіб Ірпінського ВП ГУНП в Київській області провести слідчі дії, зазначені в її клопотанні від 08.08.2016р. про проведення невідкладних слідчих дій.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що 08 серпня 2016 р. нею було викликано наряд поліції за адресою місця її проживання в АДРЕСА_1 та подано заяву про вчинення посадовими особами КП «СІТІ СЕРВСІС» злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Дана заява була прийнята дільничним ОСОБА_4 , що підтверджується його підписом на заяві. В поданій заяві зазначено про вчинення посадовими КП «СІТІ СЕРВІС» хуліганських дій спрямованих на примусове укладення нею договору на надання послуг з обслуговування прилеглої території з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством.

Так, 08.08.2016р. повернувшись додому, вона не змогла відчинити вхідний замок, а тому вимушена була викликати службу екстреного відмикання вхідних дверей . Майстер служби повідомив йому, що замок було залито клеєм. Має достатні підстави вважати, що дані хуліганські дії були вчинені за вказівкою або особисто керівником КП «СІТІ СЕРВІС» з метою примусити її укласти з КП «СІТІ СЕРВІС» договір на надання послуг з обслуговування прилеглої території.

Вказаними шахрайськими діями їй було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн. та моральну шкоду.

В поданій заяві вона просила внести заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, їй стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в її заяві станом на 10.08.2016р. не внесені до ЄРДР.

Вважає, що досудове слідство органом досудового слідства за поданою нею заявою про вчинення кримінального правопорушення не проводиться.

Також, нею було подано клопотання про проведення невідкладних слідчих дій. Зокрема, в клопотанні вона просила витребувати в КП «СІТІ СЕРВІС» матеріали відеозапису прилеглої території будинку за 08.08.2016р. Однак, жодної слідчої дії проведено не було.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив скаргу слухати без його участі.
Представник Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що скаргу заявником подано в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідство.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягала у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим задовольняє скаргу та зобов`язує слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області виконати вимоги ст. 214 КПК України.
На підставі наведеного, скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України суд, -
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобовязати Ірпінське ВП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану представником ТОВ «ДІАС Україна» 08.08.2016р. заяву про вчинення посадовими особами КП «СІТІ СЕРВІС» кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати відповідальних осіб Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розпочати за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами КП «СІТІ СЕРВІС» досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК України та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.
Зобов`язати відповідальних осіб Ірпінського ВП ГУНП в Київській області провести слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 08.08.2016р. про проведення невідкладних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1