Справа № 541/1842/16-к
Провадження № 1-кп/541/171/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого водієм Полтавського ливарно-механічного заводу, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , -
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миргороді, близько 17 години, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відпочинком господарки ОСОБА_6 , відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , тобто діючи таємно, з кімнати, де відпочивала ОСОБА_6 , здійснив крадіжку планшету Lenovo Tab А7-30 A3300 вартістю, згідно товарознавчої експертизи №332 від 28.07.2016, 2349 грн., картки пам`яті mikro-SDHS Kingston 16 GB Class 4 + SD adapter, вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_7 , 150 грн., чохла до планшету, вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_7 , 150 грн. та грошей, в сумі 200 грн., які знаходилися в планшеті, а всього заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , на загальну суму 2849 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , із вищевказаним майном з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яку останні підтримали в ході судового розгляду та просили затвердити.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, що згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного,заслухавши думку прокурора суд, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 16 вересня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази договір №ДОН від 10.04.2016, видатковий чек ПТ «Донкредит» ломбардного відділення №192, фотокопії документів: товарного чеку, гарантійного талону, упакованої коробки, сервісної книги, свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Миргородській місцевій прокуратурі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1