Провадження № 1-кп/127/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважав що призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту не можливо та просив повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки під час досудового розслідування не виконані всі вимоги КПК України, порушені права обвинуваченого на захист, ОСОБА_4 не вручено обвинувальний акт та реєстр, не відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту, не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту. В разі, якщо суд дійде до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, то не заперечував щодо виклику та допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того просив викликати свідків захисту, а саме лікаря, який оглядав ОСОБА_4 при врученні обвинувального акту та зазначених понятих в акті.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заяв та клопотань не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Так, ст. 314 КПК України визначено як підставу для повернення обвинувального акту прокурору його невідповідність приписам ст. 291 КПК України. Разом з тим, судом встановлено, що обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України відповідає. При цьому суд звертає увагу, що неповнота, неправильність досудового розслідування, порушення вимог КПК України під час досудового розслідування не можуть бути визнані підставами для повернення обвинувального акту, а їх наявність чи відсутність має бути оцінена судом під час розгляду кримінального провадження та оцінки доказів у справі. Вказане свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, визначених законом.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В судовому засідання прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вину у вчинені злочину не визнає, не працюючий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що прокурором до суду не надано клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу, не визнання вини обвинуваченим не є ризиком у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 з`являвся на всі виклики, коли не перебував під вартою, протокол затримання містить неправдиві відомості та дані, обвинувачений має постійне місце проживання в місті Вінниці, одружений, а тому просили змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт з носінням засобів електронного контролю. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він не має паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, жодної держави, не має реєстрації на території України, звільнився в травні 2015 року по відбуттю покарання та з того часу проживав з цивільною дружиною в м. Вінниці по вул. Скалецького.
Потерпілий ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2015 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.11.2015 року. В подальшому ухвалою суду від 09.11.2015 року продовжено його дію до 09.12.2015 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, не працюючий, офіційно не одружений, не має постійного місця реєстрації на території України, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, який, згідно обвинувального акту, вчинений через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Вказане переконує суд, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 09.12.2015 року до 07.02.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 07.02.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :