overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/4830/16-к
Справа № 554/4830/16-к
Провадження № 1-в/554/151/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання інспектора Октябрського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, судимого,

в с т а н о в и в :
Вироком Полтавського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

15 червня 2016 року до суду надійшло подання інспектора ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі в зв`язку з тим, що засуджений після набрання вироком законної сили не з`явився до інспекції для постановки на облік.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання. Засуджений визнав факт ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, зазначивши при цьому, що він змушений був змінити своє місце проживання в зв`язку з офіційним працевлаштуванням за межами міста Полтави. Про це він не поставив до відому ні працівників ВКВІ, ні суд, так як не знав, що це необхідно зробити. Просив суд повірити йому востаннє, заявляючи, що більше не допустить порушень виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому умови іспитового строку виконував, в період іспитового строку не притягався ні якого виду юридичної відповідальності. Допущене ним порушення суд розцінює як формальне, а поведінку засудженого під час розгляду подання в суді як демонстрацію ним розуміння своєї неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Октябрського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Полтавського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1255/16-к
УХВАЛА

18 липня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006697 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 08 серпня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, думку захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 18 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 693/420/16-к
Провадження № 1-кс/698/58/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою про скасування вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
29.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся з усною заявою проголошеною у судовому засіданні про відвід судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває заява ОСОБА_3 про скасування вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, двічі повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, направлені судом, рекомендованими листами, за вказаною заявником адресою повістки про виклик, повернуто з відміткою за закінченням строку зберігання. З таких обставин, суд вживши заходів щодо повідомлення заявника здійснює розгляд його заяви про відвід за відсутності останнього. З усної заяви ОСОБА_3 вбачається, що підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_4 є , як на думку заявника, зацікавленість судді у результатах судового розгляду, що може визначитися на об`єктивності судового розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти задоволення заяви про відвід, або щодо висловлення іншої позиції до суду не направив.
Суддя ОСОБА_4 , повідомив суд, що через зайнятість у іншому судовому засіданні, де він є головуючим, не може взяти участь у розгляді заяви.
Оцінивши доводи ОСОБА_3 , суд визнає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є невмотивованою, оскільки не містить визначених ст. 75 КПК України підстав, з якими закон пов`язує необхідність усунення судді від участі у розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/698/58/16 - відмовити.
Копії ухвали направити заявнику та прокурору до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1871/16-к
Номер провадження 1-кп/697/151/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

05 вересня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 12082016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:00 годин 16.09.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинувачену,

- захисника обвинуваченої.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9358/16-к

Провадження № 1-кс/712/4305/16
м. Черкаси 02 вересня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить: зобов`язати органи досудового слідства, а саме військову прокуратуру Черкаського гарнізону провести необхідні слідчі дії, зазначені в скарзі.

В обґрунтування скарги вказав, що досудовим слідством не здійснено збирання доказів невинуватості підозрюваного, а саме: не вилучено необхідних документів, не долучено документів до справи, не здійснено допитів світків та інше.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав копію супровідного листа військової прокуратури Черкаського гарнізону від 12.08.2016 року № 21-1589вих.-16, в якому зазначено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора лише під час досудового розслідування, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000167 вже направлено до суду для розгляду по суті.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що дане рішення не позбавляє його права черговий раз звернутися з аналогічною скаргою при черговому поверненні матеріалів на доопрацювання та дооформлення слідчому.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого згідно ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
Справа № 712/9871/16к
Провадження № 1кс/712/4453/16
31 серпня 2016 року м. Черкаси
28.04.2016 року до Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 15.04.2016 через мережу «Інтернет» остання замовила парфуми, вартістю 1020 грн., а 27.04.2016 під час отримання замовлення у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Черкаси, сплативши кошти виявила, що їй надійшов зовсім інший товар, а саме шарф та ком пакт диск.
Під час досудового розслідування встановлено, що виплата поштового переказу післяплати 0/0246 база даних НОМЕР_1 на суму 1 000 грн. на ім`я ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), в зв`язку із заявою заявниці ОСОБА_5 була затримана. На даний момент даний переказ знаходиться у відділенні поштового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей, тобто зобов`язати уповноважених працівників УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , надати:
Виконання ухвали покласти на старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області ОСОБА_7 або на співробітників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
01 серпня 2016 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримав 26 липня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, -
15.07.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на бездіяльність процесуального керівника прокурора Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «МТІ» ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати процесуального керівника прокурора Генеральної прокуратури України повернути заявникові тимчасово вилучене майно під час обшуків 23 січня 2016 року та 16 лютого 2016 року.26 литого 2016 року представник заявника ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням від представника заявника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на бездіяльність процесуального керівника прокурора Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала ос скарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

02.09.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачених та їх захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 07 вересня 2016 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1921/16-к
У Х В А Л А
05.09.2016 року м.Виноградів
Прокурор під час підготовчого судового засідання кримінального провадження порушив перед судом питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`являвся в жодне з судових засідань за викликом суду, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Судові повістки про виклик до суду на 23.08.2016 року, 05.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 проігнорував, у зазначений в них час в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Стаття 144 КПК України передбачає, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Статтею 139 КПК України передбачено накладення грошового стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірі мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 325, 322 КПК України, -
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гривень.
Копії ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Підготовче засіданні у зв"язку з неявкою обвинуваченого відкласти на 14 годину 00 хвилин 13.09.2016 року з викликом сторін.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1027/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1069/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 25 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1