overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
03 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 23 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 червня 2014 року щодо нього,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього, із зазначенням підстав такої відмови, та надано строк для усунення недоліків один місяць.
В межах строку, визначеного постановою, засудженийповторно звернувся до суду із касаційною скаргою, разом з тим, всіх недоліків, зазначених у судовому рішенні при цьому не усунув.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, які містяться у ст. 350 КПК 1960 року, зокрема, у ній зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає касаційну скаргу.
Вказаних положень закону засудженим повторно не дотримано.
Касаційна скарга не містить достатніх обґрунтувань допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК 1960 року), які вплинули на законність та обґрунтованість постановлених судових рішень, чи доводів щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).
Твердження ОСОБА_2 про неповноту судового розгляду, відповідно до ст. 398 КПК 1960 року, не є підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку.
До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК 1960 року, суд касаційної інстанції приймає одне з таких рішень: 1) залишає вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги без задоволення; 2) скасовує вирок, постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд; 3) скасовує вирок, постанову чи ухвалу і закриває справу; 4) змінює вирок, постанову чи ухвалу.
Однак, прохальна частина скарги засудженого є неконкретною та сформульована всупереч вищезазначеним положенням закону.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
31 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.
Усупереч цим вимогам, додані захисником копії оскаржуваних судових рішень не посвідчені підписом судді та печаткою суду, аркуші не прошиті.
Крім того, усупереч ч. 4 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України, до касаційної скарги не додано ордер на підтвердження повноважень захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 207/3176/16-к
№ 1-кс/207/626/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В

2 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області , у якій вона просить зобов`язати слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести її заяву до ЄРДР , посилаючись на те , що 26 вересня 2016 року звернулася до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про злочин і до теперішнього часу заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу , а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Строк звернення зі скаргою не пропущений , оскільки ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року отримала висновок від 26 жовтня 2016 року . Тому суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду .

Керуючись ст. 303 - 305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області .

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на 4 листопада 2016 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання особи , яка подала скаргу , слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4664/16-к

УХВАЛА
04 листопада 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
02.11.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «16» листопада 2016 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2238/16 Справа № 183/482/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002128 від 09 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, було кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності.

На зазначений ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 03 листопада 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 10 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/219/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов,язати слідчого ОСОБА_8 прийняти та невідкладно зареєструвати колективну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 04 листопада 2016 року.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
03.11.2016 Провадження №1-кп/389/235/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 30 серпня 2016 року стосовно
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК КК України.
У підготовче судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про розгляд справи повідомлений належним чином, причини його неявки до суду не відомі.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати привод, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 15 листопада 2016 року о 15:00 год., стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1473/16-к
провадження №1-кс/619/708/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
04 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про повернення клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2016 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, зважаючи на змагальність та диспозитивність кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 186 КПК України, суд
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/593/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2599/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року, матеріали кримінального провадження №617/593/16-к щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №617/593/16-к щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року.
Згідно вказаного вироку ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та засуджений на підставі ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року по кримінальному провадженню №617/593/16-к щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 4 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 723/2944/16-к
Провадження № 1-кп/715/132/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000537 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Сторожинецького ВП ГКНП в Чернівецькій області, затвердженим керівником Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області 02.11.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Сторожинецького ВП ГКНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , затвердженим керівником Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 05.11.2015 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 04 листопада 2016 року о 12:00 годині.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не був доставлений з Чернівецької установи виконання покарань до суд до участі у розгляді справи.

Враховуючи наведене вважаю за можливим вирішити питання про можливість розгляду справи в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Чернівецькій установі виконання покарань (м. Чернівці, Соборна площа, 6) з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість проведення розгляду підготовчого судового засідання в режимі відео конференції та повідомити суд для організації відеоконференції.

СУДДЯ:
Справа № 180/1861/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000829 від 6 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення акту до розгляду, оскільки порушено підсудність та в Нікопольському міськрайонному суді можливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження. Стосовно обвинувального акту зауважень не має.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року визначена підсудність даного кримінального провадження, тому воно підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 14 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1