УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5736/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання .. . . . ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, остання судимість 04.04.2014 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 року направлений в місця позбавлення волі на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185,ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора . . . . . ОСОБА_7 захисників . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 просять вирок суду змінити, призначити обвинуваченому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Зазначають, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та сприяння слідству, не врахування характеристики по місцю проживання, молодий вік, наявність матері похилого віку. Крім того, захисник вказав про його емоційні переживання та усвідомлення наслідків скоєного, та що він не зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, не порушує громадський порядок і враховуючи ці обставини просить змінити вирок суду та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки воно є явно несправедливим через суворість.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2016 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
*за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
*за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 4 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно встановлено йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком суду та остаточно встановлено йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обрано для нього - тримання під вартою.
Початок строку покарання обчислюється йому з 19 лютого 2016 року.
Зараховано йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 23 вересня 2015 року по 19 лютого 2016 року, з 18 березня 2015 року по 3 квітня 2015 року та з 1 серпня 2015 року по 4 серпня 2015 року.
Відмовлено у задоволенні цивільного позову директора ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 9 884 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 8 000 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази залишено у директора ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО».
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 707 грн. 94 коп. процесуальних витрат.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 1 серпня 2015 року о 15 годині ОСОБА_6 перебував біля магазину «Євроспорт», що знаходиться на другому поверсі буд. № 87 по вулиці Київській в Житомирі.
В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходився за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, ОСОБА_6 переконавшись, що його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, скориставшись дерев`яним столом, переліз через скляну стінку та за допомогою ушкодженої навісної стелі, незаконно проник всередину вказаного приміщення. У подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , оглянувши приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно, повторно викрав майно, яке належало ОСОБА_10 на загальну суму 11 824 грн., однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_6 не довів до кінця, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.
11 вересня 2015 року в період часу з 13 години по 16 годину ОСОБА_6 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна, яке належало ОСОБА_11 , поєднаний із проникненням до житла, а саме до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, у цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.
Після цього він місце скоєння кримінального правопорушення залишив та вкраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про таке.
Доводи в апеляційних скаргах про суворість призначеного покарання ОСОБА_6 є необґрунтованими.
Як убачається з вироку, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_12 вчинив тяжкі злочини в період іспитового строку. Раніше тричі притягувався за вчинення аналогічних злочинів, судимості не погашені. Судом 1-ї інстанції не встановлено обставин, які пом?якшують та обтяжують покарання. Вину визнав частково, не працює, збитки потерпілим повністю не відшкодовані, характеризується по місцю проживання посередньо.
Для застосування ст. 69 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом ?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного. Судом 1-ї інстанції таких обставин не встановлено і колегія суддів погоджується з цим висновком суду.
Наявність у обвинуваченого матері похилого віку та його молодий вік та твердження захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що він не порушує громадський порядок, не вживає спиртних напоїв, не дають підстави для зміни вироку.
Покарання йому призначене в межах санкцій статей, за якими його визнано винним та на підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Колегія суддів погоджується з судом 1-ї інстанції, що ОСОБА_6 не встав на шлях виправлення, так як в період іспитового строку вчинив тяжкі злочини і тому підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляційних скаргах, відсутні.
Разом з тим, колегія суддів відповідно до ст.72 КК України зараховує йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув?язнення з 19.02.2016 по 14.04.2016 включно (один день попереднього ув?язнення за два позбавлення волі).

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково. Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув?язнення з 19.02.2016 по 14.04.2016 включно ( один день попереднього ув?язнення за два позбавлення волі).
Ухвала апеляційного суду може бути оскарженою безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
С у д д і: