пр. № 1-кс/759/1540/16
ун. № 759/6305/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві,

капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої

прокуратури №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні

№0002168 від 29.02.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3

ст.185 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

уродженця м.Куйбишев Росія, громадянина України, освіта середня,

не працюючого, не одруженого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.11.2003р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.4 ст.185 КК України

до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.12.2010р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-12.05.2011р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

29.04.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0002168 від 29.02.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував та просив розглядати його у відсутності захисника та висловив бажання захищати свої права самостійно.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

28.04.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема, в тому, що він, будучи раніше засудженим 13.11.2003р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 28.12.2010р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 12.05.2011р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини за таких обставин.

28.02.2016р. приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 з проникненням в житло, а саме - в приміщення квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завдавши майнову шкоду потерпілим, а саме: ОСОБА_7 - на загальну суму 30 850 грн., ОСОБА_8 - на загальну суму 9 000 грн.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 22 годині 00 хвилин 28.02.2016р., знаходячись біля 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_3 , не маючи постійного місця роботи та джерел доходів, а також відчуваючи потребу в покращенні матеріального стану, вирішив таємно вчинити крадіжку чужого майна однієї з квартир даного будинку, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 піднявся на третій поверх вищевказаного будинку, де звернув увагу на квартиру АДРЕСА_4 , з якої повторно вирішив вчинити крадіжку.

При цьому, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що мешканці квартири АДРЕСА_2 , відсутні, приблизно о 01 годині 00 хвилин, 28.02.2016р. шляхом пошкодження серцевини замка, відчинив вхідні двері квартири та проник до неї, звідки з метою обернення на свою користь і особистого незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-грошові кошти в сумі 5 350 грн.;

-грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту 10 250 грн.;

-планшет «SAMSUNG Galaxy Tab E 9.6 (SM-T561) 8GB 3G», вартістю 1 000 грн.,

-паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-золота каблучка, проби 585, вартістю 3 000 грн.;

а також майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

-паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-закордонний паспорт на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-пістолет «Форт 12р №Б 1667», вартістю 9 000 грн. та сейф до нього,

після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілим майнову шкоду на загальну суму 28 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в повторному, таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло громадян (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.03.2016р., згідно якого був оглянутий коридор на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив про відсутність літньої автомобільної резини;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.04.2016р., згідно якого він пояснив про те, що із загального коридору за місцем його проживання по АДРЕСА_5 зникли належні йому автомобільні шини, коли він пішов за адресою: АДРЕСА_5 з метою придбати нові шини до свого автомобіля, то працівник СТО запропонував йому придбати потрібного розміру шини, в яких він впізнав свої шини, які були викрадені. При цьому, працівник СТО пояснив, що він придбав їх два дні тому у жінки, яка проживає в квартирі АДРЕСА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 31.03.2016р., згідного якого був оглянутий шиномонтаж, розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2016р., який є працівником СТО та розповів про придбання 29.03.2016р. у жінки власником СТО автомобільних шин за 800 грн.;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2016р., згідно якого останній розповів про те, як 29.03.2016р. придбав у раніше не знайомої жінки з квартири АДРЕСА_6 автомобільні шини за 800 грн., які 31.03.2016р. на СТО впізнав їх власник, що назвався ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.02.2016р., згідно якого остання розповіла про зникнення з квартири за місцем її проживанні, а саме: квартири АДРЕСА_2 належного їй майна;

-протоколом огляду місця події від 28.02.2016р., згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2016р., згідно якого 19.04.2016р. він був запрошений в якості понятого і в його присутності по вул.Чорнобильська, 13-Б в 1-му ТВН Святошинського УП в кабінеті №1 громадянин, який назвався ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_1 , добровільно видав пістолет «Форд 12Р» № НОМЕР_1 з магазином і тактичний пояс з кобурою чорного кольору, який він викрав в квартирі АДРЕСА_2 , в яку проник шляхом пошкодження дверних замків;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2016р., згідно якого він пояснив про обставини зникнення з його квартири АДРЕСА_2 речей і документів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2016р., який працює старшим о/у Святошинського УП ГУНП в м.Києві і як при чергуванні 19.04.2016р. ними був затриманий громадянин, який виявився ОСОБА_5 , у якого було виявлено і вилучено предмет, схожий на пістолет«Форд 12Р» № НОМЕР_1 з магазином і тактичний пояс з кобурою чорного кольору;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна з квартири АДРЕСА_2 , а також викрадення автомобільних шин в будинку АДРЕСА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших правопорушень.

При вирішенні клопотання та обранні відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, судом враховуються обставини справи про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років або більш м*яке покарання, розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілим, його відношення до скоєного, визнання вини і сприяння слідству, те, що він зареєстрований і має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , у зв*язку із чим в сукупності суд вважає, що стороною обвинувачення доведено пропорційність застосування до ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, про який заявлено в клопотанні та його достатність для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1. Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов*язки:

- прибувати до слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_6 в період доби з 21.00 години вечора до 09.00 години ранку наступного дня.

4. Ухвала слідчого судді в частині пункту 3 резолютивної частини діє два місяці до 27.06.2016р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Ухвалу передати на виконання до Святошинського УП ГУНП в м.Києві за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 29 квітня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ________________________________________________ ОСОБА_5