Провадження № 1-кп/638/559/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0002139 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка, Мелітопольського району Запорізької області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, пенсіонерки, не одруженої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , 05.05.2016 року о 11 годині 34 хвилин перебуваючи на атракціоні «Слоники», який розташований на території комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького» (далі - КП «ЦПК та В ім. М.Горького») помітила мобільний телефон марки «iPhone 5, 32 Gb White Apple», маючи корисний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поклала мобільний телефон марки «iPhone 5, 32 Gb White Apple», у свою сумку після чого передала її ОСОБА_6 , який знаходився за огорожею атракціону. Після закінчення часу катання до ОСОБА_5 підійшов оператор атракціону ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та запитав її чи не знаходила вона мобільний телефон, але ОСОБА_5 , категорично заперечила, після чого разом з онукою та ОСОБА_6 залишили територію КП «ЦПК та В ім. М.Горького», чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілої ОСОБА_8 на суму 2017 гривень 32 копійок.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2777 від 13.05.2016 року ринкова вартість телефон марки «iPhone 5, 32 Gb White Apple», з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2017 гривень 32 копійок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала в повному обсязі та детально виклала про обставини скоєння нею зазначеного правопорушення.

За обставин, що ОСОБА_5 визнала свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 правильно розуміє обставини скоєного нею правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності її позиції.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведеною.

Її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченої і при цьому встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру з приводу синдрому залежності від алкоголю, на обліку в Харківському міському ПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, середню тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшує покарання, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої.

Обставинами, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По кримінальному провадженню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 263,88 грн. (двісті шістдесят три грн. 88 коп.).

Речовий доказ, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя