Справа № 694/1480/16-к 1-кс/694/327/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

03.11.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001206 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Звенигородка, Черкаської області, проживючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, громадянина України, раніше судимого 20.11.2006 Звенигородським районним судом, Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України; 16.07.2008 Звенигородським районним судом, Черкаської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України; 16.10.2014 Ватутінським міським судом, Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2 КК України, 06.10.2014 Звенигородським районним судом, Черкаської області за ст. 162 ч. 1 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
01.11.2016 заступник начальника Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні зазначено, що 31.10.2016 близько 02.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, через паркан проник до будинковолодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де підійшовши до житлового будинку, шляхом пошкодження вікна проник в середину, де із погрозами застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я щодо ОСОБА_7 , відкрито, повторно викрав належне на праві приватної власності потерпілій майно, а саме мобільний телефон «Prestigio» та грошові кошти в сумі 6000 грн., після чого із місця вчинення злочину разом із викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану вище суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозами застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Вказана подія 31.10.2016 СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001206 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України.

31.10.2016 о 12.20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

01.11.2016 о 12.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: рапорт старшого інспектора чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події; зява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол затримання в порядку ст.. 208 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на наявність ризику переховуватися від слідства і суду. Також, враховуючи те, що у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні.
Заступник начальника Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

31.10.2016 о 12.20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.11.2016 о 12.00 год. йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком до 8 років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність сталого джерела доходу, наявність не знятої та не погашеної судимості, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість, та те, що він лише 07.10.2016р. був звільнений з місць позбавлення волі, що підтверджено відповідною довідкою про звільнення, також враховано попередні судимості, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення правопорушень. Усе вищенаведене дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення та він може переховуватисмь від органу досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій та на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 було затримано 31.10.2016р. об 12.20
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава може бути визначена в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно, становить 72500 грн., дане рішення прийняте із урахуванням матеріального положення підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, досліджених даних про його особу та ризиків, висвітлених у клопотанні. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, слідчий суддя вважає визначити заставу у розмірі, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001206; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1№ 0001206, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання заступника начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, проживючого за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 31 жовтня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 29 грудня 2016 р. включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі -72500грн. (сімдесят дві тисячі п`ятсот.) 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. .
У разі застосування запобіжного заходу у виді застави покласти зазначені обов`язки на ОСОБА_6 строком 60 днів, тобто до 29 грудня 2016 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1