Справа № 401/1532/16-к
Провадження №1-кп/401/163/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретарів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000489 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, професія автослюсар, не працюючого, одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації у АДРЕСА_2 , раніше не судимого , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2016 року в період часу з 00 год. 30 хв. до 1 год. 30 хв., більш точний час під час досудового та судового слідства встановлено не було, ОСОБА_8 проходив біля житлового будинку АДРЕСА_3 , де біля під`їзду № 2 побачив автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_9 . В цей час з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з салону вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, шляхом натискання на ручку для відкриття пасажирських передніх дверей, проник до салону вказаного автомобіля. Діючи згідно свого злочинного наміру, ОСОБА_8 перебуваючи в салоні вище вказаного автомобіля, побачив вмонтовану в передню панель автомагнітолу, яка привернула його увагу як джерело незаконного збагачення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 шляхом від`єднання дротів живлення таємно викрав магнітолу «Hyundai Н-CDM8030» вартістю 729 гривень, в корпусі якої перебувала флеш-карта мікро SD об`ємом 16 Гб., вартістю 131 грн., CD-R диск вартістю 5 грн. 00 коп. Викравши у такий спосіб чуже майно, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, зберігав викрадене за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_4 , заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 865 грн. 00 коп.

Крім того, в цей же день 20 березня 2016 року близько 03 години 30 хвилин, після таємного викрадення (крадіжки) авто магнітоли «Hyundai Н-CDM8030» з автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у обвинуваченого з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, який знаходився біля під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до під`їзду №2 житлового будинку №4 по вулиці В.Бойка м. Світловодськ Кіровоградської області, де був припаркований автомобіль ВАЗ 2106, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_8 чітко усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, через раніше відчинені ним під час скоєння крадіжки пасажирські передні двері, проник до салону зазначеного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в салоні вище вказаного автомобіля, ОСОБА_8 перебрався на сидіння водія , де, пошкодивши захисну кришку замка запалювання, почав з`єднував дроти живлення, намагаючись запустити двигун автомобіля.

Виконавши усі дії, які обвинувачений вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки в цей час, близько 03.35 години 20 березня 2016 року, він був застигнутий на місці вчинення злочину законним володільцем автомобіля ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий потерпілим спільно з громадянином ОСОБА_10 . В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 вчинив закінчений замах, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 31079 гривень, законним володільцем якого є ОСОБА_9 .

Крім того, 20 березня 2016 року, близько 03 години 35 хвилин, після вчинення закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, у ОСОБА_8 , знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду №2 житлового будинку №4 по вулиці В.Бойка м. Світловодськ Кіровоградської області, розуміючи що його злочинні дії викриті потерпілим ОСОБА_9 , не бажаючи бути затриманим на місці вчинення злочину, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свої злочині дії, ОСОБА_11 з метою подолання можливого опору потерпілого для безперешкодної втечі з місця вчинення злочину, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 та, вийшовши з салону автомобіля, побіг у напрямку магазину «Маркетопт», що розташований по вулиці Богдана Хмельницького, 34, м. Світловодськ. У свою чергу потерпілий ОСОБА_9 з метою затримання ОСОБА_8 як особи , яка вчинила замах на незаконне заволодіння його транспортним засобом, розпочав переслідування останнього. Після чого ОСОБА_9 , наздогнавши ОСОБА_8 біля магазину «Маркетопт», намагався його затримати, але обвинувачений, не бажаючи бути затриманим на місці вчинення злочину, з метою подолання опору потерпілого, поваливши його на землю, умисно наніс потужний удар балоновим металевим ключем, який він мав при собі, в область голови потерпілого ОСОБА_9 ..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної області голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 85 від 27 квітня 2016 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та повідомив суду, що він проживав та зареєстрований у м. Горлівці Донецької області. Після початку АТО він поїхав до м. Харкова , де проживав без реєстрації зі своєю дружиною та малолітнім сином. В березні 2016 року він посварився з дружиною та поїхав до м. Москва, де мешкає його мати, а звідти приїхав до м. Світловодська до своєї баби ОСОБА_12 . В силу вищевикладених подій його душевний стан був поганий, він був знервований. В ніч на 20 березня 2016 року перебував у квартирі бабусі по АДРЕСА_3 . Після 00 годин вийшов до ларька за цигарками, однак коли повернувся до під`їзду, виявилось, що він замкнений, а ключів від домофона у нього не було. Він довго чекав, щоб хтось відкрив двері, змерз та вирішив обійти будинок. Побачив біля будинку автомобіль ВАЗ 2106, у якого відкрите вікно пасажирської дверці. Вирішив сісти у авто погрітись. Відчинив пасажирську дверку, сів у автомобіль, потім переліз на сидіння водія , де вирвав проводи запалювання, маючи намір завести двигун та грітись. В цей час помітив, що якийсь чоловік заходить у під`їзд, де живе його баба. В цей час він раптово вирвав автомагнітолу з панелі автомобіля, та побіг у під`їзд за тим чоловіком. Викрадену автомагнітолу залишив у квартирі, а сам зібрав свої речі до рюкзака та вирішив піти ночувати до свого дядька, який теж живе у м. Світловодську по вул.. О.Кошового. Вийшов з будинку, купив літр пива та пішов в напрямку обеліска Слави. Дійшовши до фонтану, що на обеліску, побув там та усвідомив, що у автомобілі могли залишитися відбитки його пальців, тому вирішив повернутися назад до автомобіля та знищити їх. Прийшовши до автомобіля сів на пасажирське сидіння та платком став усе протирати. Проте платок впав та він дістав ліхтар, щоб собі підсвітити. Знайшов платок загубив ліхтар та став собі підсвічувати запальничкою, щоб знайти ліхтар. В цей час у автомобіль підсів потерпілий та запитав, що він тут робить. Він йому все детально пояснив, однак ОСОБА_13 подзвонив і когось викликав, а потім став його бити. У відповідь він вдарив його балонним ключем, який тримав у руках та став тікати. Потерпілий наздогнав його у провулку біля магазину та став бити, можливо удвох з ОСОБА_14 . Потім приїхали працівники поліції та теж його били. Стверджує, що не мав наміру та можливості викрасти автомобіль, так як той стояв у «кармані» та виїзд був заблокований іншим автомобілем, що стояв поруч. У викраденні магнітоли та нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень розкаюється.
Не зважаючи на часткове заперечення своєї вини у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_8 , суд переконаний, що його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав показання, з яких вбачається, що 19 березня 2016 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 ремонтували належний йому автомобіль ВАЗ 2106 у гаражі останнього. Працювали допізна, потім на автомобілі приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де він припаркував його біля 2-го під`їзду, та пішли до ОСОБА_10 , який проживає у квартирі цього будинку, у гості. Приблизно після 3 год. 30 хв. він попрямував додому, при чому, зважаючи на те, що проживає неподалік, пішов пішки та автомобіль залишив біля будинку ОСОБА_10 . По дорозі виявив, що у нього немає цигарок та вирішив повернутися по них у свій автомобіль. Підходячи до машини він побачив, що на водійському сидінні автомобіля знаходиться чоловік, який схилився до керма , звідки було видно іскри. Сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля він зорієнтувався та сказав, що викликав машину таксі і спитав, чи не за ним таксі. Невідомий чоловік промовчав , на що він повідомив, що передзвонить диспетчеру та з`ясує, який за ним має приїхати автомобіль. Проте набрав телефонний номер ОСОБА_10 та сказав йти до його машини. Після цього чоловік, як згодом він дізнався це був ОСОБА_8 , вдарив його в обличчя кулаком і став тікати. В свою чергу він кинувся за ним та наздогнав його в провулку біля магазину «Маркетопт», проте ОСОБА_8 знову почав наносити йому удари в голову, повалив на землю та, сівши зверху, продовжував бити якимось предметом, що був у нього в руках . В цей час прибіг ОСОБА_10 , стягнув з нього ОСОБА_8 , намагався утримувати, однак останній противився, між ними зав`язалась бійка. Він викликав поліцію, працівники якої прибули на місце та затримали обвинуваченого. В ході огляду автомобіля він з`ясував, що викрадено автомагнітолу, а також пошкоджено замок запалювання, вирвано проводи запалювання, посажений акумулятор.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні засвідчив, що 19 березня 2016 року разом з ОСОБА_9 ремонтували автомобіль останнього. Після чого на цьому ж автомобілі приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де він живе та пішли до нього у гості. Приблизно о пів на четверту ранку ОСОБА_9 вирушив додому, а він готувався до сну. Через декілька хвилин задзвонив телефон і ОСОБА_13 повідомив, що в його машині злодій. Він вибіг до машини, проте в ній нікого не було, двері навстіж. Почув, що біля «Маректопта» лунає шум, побіг туди та побачив, що потерпілий лежить обличчям до низу на землі, а обвинувачений сидить зверху та наносить удари. Він почав відтягувати ОСОБА_8 , однак той став нападати на нього і спробував втекти. В результаті бійки, що виникла між ними він вклав ОСОБА_11 на землю та утримував його, а ОСОБА_13 сказав викликати поліцію. По приїзду поліції вони обвинуваченого передали працівникам, а самі пішли до машини швидкої допомоги, яка згодом теж приїхала, та поїхали до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання та повідомила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_5 . 18 березня 2016 року до неї приїхав у гості ОСОБА_8 , який доводиться їй двоюрідним онуком. В ніч на 20 березня 2016 року вони були вдома. Онук не спав, виходив палити. Після 12 години ночі він десь пішов і був відсутній приблизно півгодини. Згодом повернувся , пив чай на кухні, а тоді приблизно о пів на другу знову вийшов і вже не повертався. Зранку прибули працівники поліції, оглянули квартиру та біля речей ОСОБА_8 виявили магнітолу, яка їй не належала.

Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 дав суду показання, з яких вбачається, що ОСОБА_8 є його племінником. В березні 2016 року приїхав до ОСОБА_16 , привіз бабусю, щоб оформити їй пенсію, бо вони проживали на окупованій території Донбасу.

Свідок ОСОБА_17 суду засвідчив, що він є працівником Світловодського ВП . Навесні 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, заступив на чергування у складі слідчо оперативної групи. Вночі надійшов виклик, що затримана особа під час спроби незаконного заволодіння транспортним засобом. При виїзді на місце пригоди будо встановлено, що громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_14 затримали ОСОБА_8 . У Власова були видимі тілесні ушкодження, його голова була в крові. У ОСОБА_11 теж були тілесні ушкодження, він тримався за голову, проте при ньому його ніхто не бив. У останнього було виявлено рюкзак, у якому булим різні дроти, ножі, викрутки. Як від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_14 було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_18 , який також у складі слідчо оперативної групи виїжджав на місце пригоди за викликом, дав суду показання, з яких вбачається, що по приїзду вони неподалік автомобіля ВАЗ 2106, що стояв біля будинку по вул.. В. Бойка, 4 , побачили раніше незнайомих осіб, як стало згодом відомо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які утримували ОСОБА_11 , при чому на його обличчі та одязі він побачив сліди крові. На питання слідчого потерпілий пояснив, що ОСОБА_8 намагався викрасти його автомобіль.

Суд дослідив також слідуючі докази, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_8 .

Рапорти старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 , старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 , слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 від 20 березня 2016 року щодо надходження повідомлень про вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 (а.с. 72, 73, 74)

Протоколи прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 березня 2016 року від ОСОБА_9 (а.с. 75, 76)

Протокол огляду місця події від 20 березня 2016 року, з якого вбачається, що оглядалась територія двору будинку АДРЕСА_3 навпроти під`їзду № 2. Огляд проводився в період часу з 04 год. 20 хв. до 04 год. 50 хв. На зазначеній території розташований автомобіль ВАЗ 2106 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля автомобіля перебував громадянин ОСОБА_8 , який при собі мав рюкзак, у якому знаходилися зв`язка ключів, свічка запалювання, проводи, тощо. Під час огляду автомобіля виявлено, що під кермом присутні проводи, що виходять з панелі автомобіля, скручені між собою, перебувають у хаотичному стані. В ході огляду вилучено ключі, відмички, сумку, свічку, рукавички, ніж, проводи. Під час огляду здійснювалась фотозйомка. (а.с. 76-83)

Протокол додаткового огляду місця події від 20 березня 2016 року, з якого вбачається, що оглядалась територія двору будинку АДРЕСА_3 . Огляд проводився в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 40 хв. На цій території знаходиться автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який розміщений задньою частиною ( багажником) в напрямку вул.. Богдана Хмельницького та магазину «Маркетопт». Всередині салону автомобіля під кермом хаотично стирчать проводи, відсутня автомагнітола. До протоколу додається фототаблиця. (а.с. 85-91)

Протокол огляду місця події від 20 березня 2016 року, з якого вбачається, що оглядалась квартира АДРЕСА_5 . Огляд проводився в період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 30 хв. В ході огляду було виявлено та вилучено автомагнітолу «Hyundai Н-CDM8030» , в корпусі якої перебувала флеш-карта мікро SD об`ємом 16 Гб., CD-R диск. (а.с. 92а-95)

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 21 березня 2016 року , в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав автомагнітолу, вилучену в квартирі АДРЕСА_5 , як таку, що була викрадена з його автомобіля. (а.с. 96-97)

Протоколи огляду предметів від 21 березня 2106 року та 06 травня 2016 року, з яких вбачається, що було оглянуто балоний ключ з металу, пара шкіряних печаток чоловічих, чорного кольору, забруднені, 12 розміру, ніж металевий, з довжиною леза 7 см, та довжиною руків`я 12 см, викрутка довжиною 15 см, з зеленою ручкою, свічка запалювання для автомобіля «Бріск», ключі для викручування гайок розміром на 9 мм двохсторонній, 8 мм двохсторонній, 8 мм односторонній, 18 мм односторонній, 10 мм односторонній, 14 мм односторонній, 12 мм двохсторонній, 3 викрутки без руків`я, ключі для відмикання квартирних дверей квартири та автомобільних дверей в загальній кількості 36 шт., ключі для відмикання шухлядок та бардаків в кількості 16 шт., брелок від автомобільної сигналізації чорного кольору, магніти в кількості 2 шт., моток ізоленти білого кольору, що були виявлені та вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події. (а.с. 102, 104, 106)

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність на розпорядження транспортним засобом, розписка про продаж автомобіля, які свідчать проте, що ОСОБА_9 є законним володільцем автомобіля ВАЗ 2106. (а.с. 119-122)

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання, в ході якого потерпілий розказав та показав на місці події про обставини вчинених відносно нього злочинів, при чому його показання відповідають наданим суду в ході судового розгляду. (а.с. 123-124)

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання, в ході якого свідок розказав та показав на місці події про відомі йому обставини вчинених злочинів, при чому його показання відповідають наданим суду в ході судового розгляду. (а.с. 129-130)

Висновки судово медичної експертизи № 85 та № 102 , з яких вбачається , що потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження , які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких та могли бути спричинені при обставинах, встановлених під час проведення слідчого експерименту 30 квітня 2016 року. (а.с. 127, 159-160)

Висновки товарознавчих експертиз від 21 березня 2016 року, 30 квітня 2016 року , якими визначено вартість викраденого майна. (а.с. 138-139, 144-147)

Речові докази , а саме балонний ключ з металу, пара шкіряних печаток чоловічих, чорного кольору, забруднені, 12 розміру, ніж металевий, з довжиною леза 7 см, та довжиною руків`я 12 см, викрутка довжиною 15 см, з зеленою ручкою, свічка запалювання для автомобіля «Бріск», ключі для викручування гайок розміром на 9 мм двохсторонній, 8 мм двохсторонній, 8 мм односторонній, 18 мм односторонній, 10 мм односторонній, 14 мм односторонній, 12 мм двохсторонній, 3 викрутки без руків`я, ключі для відмикання квартирних дверей квартири та автомобільних дверей в загальній кількості 36 шт., ключі для відмикання шухлядок та бардаків в кількості 16 шт., брелок від автомобільної сигналізації чорного кольору, магніти в кількості 2 шт., моток ізоленти білого кольору, перемикач до аудіо магнітофону , автомобіль ВАЗ 2106, 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , авто магнітолу «Hyundai H-CDM8030» з флеш-картою мікро SD об`ємом 16 Гб. та CD-R диском. (а.с.98, 105, 107)

Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо подій інкримінованих обвинуваченому злочинів , так і доведеності його вини у їх вчиненні.

Органом досудового розслідування вказувалось на те, що викрадення автомагнітоли з автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_8 вчинив 20 березня 2016 року приблизно о 03 годині ночі. Однак в судовому засіданні було встановлено, що цей злочин обвинувачений вчинив у період часу приблизно з 00 год. 30 хв. до 1 год. 30 хв.

Висновки суду з цього приводу ґрунтуються на показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також самого обвинуваченого.

Так, ОСОБА_10 повідомив, що з гаражу до будинку вони з ОСОБА_9 приїхали десь о пів на першу ночі.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_8 вийшов з квартири після 12 години ночі і повернувся десь через півгодини. І повторно пішов з квартири вже десь о пів на другу.

Сам ОСОБА_8 теж вказує, що він вийшов з квартири після 00 годин, ходив за цигарками до ларька і вже після цього перший раз проник до автомобіля ВАЗ 2106.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка); за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно; за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Заперечення ОСОБА_8 своєї вини у обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України суд сприймає як намір уникнути відповідальності за тяжкий злочин та полегшення можливого покарання за скоєне. Його доводи про проникнення у автомобіль та спроби заведення двигуна з метою погрітися суд сприймає як такі, що не витримують жодної критики. Так, обвинувачений пошкодив замок запалювання транспортного засобу, маючи освіту автослюсаря чинив спроби завести автомобіль шляхом прямого з`єднання дротів, при собі мав допоміжні прилади, а саме різноманітні ключі, дроти, інструменти, свічки запалювання. Як на відсутність у нього можливості і відповідно наміру заволодіти транспортним засобом Горлач вказував на те, що автомобіль стояв у так званому «кармані» та був заблокований іншим транспортним засобом, що перешкоджало можливість його руху, проте ці доводи повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, зокрема під час огляду місця події відразу після затримання ОСОБА_8 проводилась фотозйомка, з якої видно, що ВАЗ 2106 стояв задом до вул.. Б. Хмельницького та відповідно мав можливість вільного руху.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_8 скоєно умисні корисливі злочини, один з яких за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше судимий не був, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого працював інженером механіком холодильного обладнання у «Грін клімат» по договору, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з матір`ю, зареєстрований у м. Горлівка Донецької області, яка на даний час відноситься до окупованої території України.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Стороною обвинувачення як обтяжуюча обставина зазначається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, проте достатніх підтверджених даних цього факту суду не представлено, відтак суд не може визнати цю обставину дійсною.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкцій статей КК України, за якими він визнається винуватим, з застосуванням правил ст. 70 КК України.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.

Згідно положень ч. 5 вказаної статті, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди у сумі 1751 грн. 35 коп., витрачених на придбання ліків, у сумі 405 грн., 00 коп., завданої ушкодженням здоров`я та моральної шкоди у сумі 5000 грн. 00 коп., заподіяної внаслідок вчинення відносно нього злочинів. (а.с. 44-46)
Потерпілий зазначає про те, що він в період з 20 по 29 березня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у Світловодській ЦРЛ та за призначенням лікарів отримував медикаментозне лікування на суму 1751 грн. 35 коп., яке оплачував за власний рахунок, що підтверджує документально. (а.с. 48, 49, 50, 51)
Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому безумовно було заподіяно моральну шкоду, розмір грошового відшкодування якої, заявлений ОСОБА_9 суд, з урахуванням вимог ст.. 23 ЦК України, визнає обґрунтованим.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна;
- за ч. 1 ст. 125 КК України 150 годин громадських робіт.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 20 березня 2016 року .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2156 грн. 35 коп. на відшкодування матеріальної та 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Речові докази, а саме балонний ключ з металу, пара шкіряних печаток чоловічих, чорного кольору, забруднені, 12 розміру, ніж металевий, з довжиною леза 7 см, та довжиною руків`я 12 см, викрутка довжиною 15 см, з зеленою ручкою, свічка запалювання для автомобіля «Бріск», ключі для викручування гайок розміром на 9 мм двохсторонній, 8 мм двохсторонній, 8 мм односторонній, 18 мм односторонній, 10 мм односторонній, 14 мм односторонній, 12 мм двохсторонній, 3 викрутки без руків`я, ключі для відмикання квартирних дверей квартири та автомобільних дверей в загальній кількості 36 шт., ключі для відмикання шухлядок та бардаків в кількості 16 шт., брелок від автомобільної сигналізації чорного кольору, магніти в кількості 2 шт., моток ізоленти білого кольору, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП знищити, перемикач до магнітофону , автомобіль ВАЗ 2106, 1989 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , авто магнітолу «Hyundai H-CDM8030» з флеш-картою мікро SD об`ємом 16 Гб. та CD-R диском залишити за належністю ОСОБА_9 .

На час апеляційного оскарження запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 період попереднього ув`язнення з 20 березня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1