Справа № 360/1382/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 17 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2012 року за ч.3 ст.15 і ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року за ч.2 ст.189 і ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений 29 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
17 червня 2016 року, приблизно о 10-й годині 07 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись в приміщенні магазину "Мінімаркет" по вул.Центральній, 2, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом шахрайства належним ОСОБА_6 мобільним телефоном "Lenovo А 319", підійшов до продавця магазину ОСОБА_7 , яка незадовго до цього, на прохання другої особи підключила зарядний пристрій з мобільним телефоном ОСОБА_8 до електромережі в кондитерському відділі магазину, та шляхом обману, приховавши від продавця ту обставину, що вони не є власниками цього майна, попросили у ОСОБА_7 передати їм мобільний телефон "Lenovo А 319", чим склали у ОСОБА_7 невірне уявлення про свій намір. ОСОБА_7 , не усвідомлюючи протиправний характер їхніх дій, пер едала їм належний ОСОБА_6 мобільний телефон "Lenovo А 319" вартістю 1140 грн., з картою пам`яті "micro 4 GB" вартістю 180 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф" вартістю 25 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 гривень.

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1370 гривень, залишив приміщення магазину "Мінімаркет".

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав частково. Суду, зокрема, пояснив, що вранці 17 червня 2016 року в смт.Клавдієве Бородянського району він був в кафе разом з наочно знайомим потерпілим і раніше не знайомою особою на ім`я ОСОБА_9 , який на прохання потерпілого поставив на зарядку мобільний телефон потерпілого у сусідньому магазині. Через деякий час ОСОБА_9 запропонував йому викрасти мобільний телефон потерпілого і здати його до ломбарду. Удвох вони зайшли в магазин, де ОСОБА_9 взяв у продавця телефон та передав йому, після чого він (обвинувачений) поїхав в смт.Бородянку і був затриманий біля залізничного переїзду в с.Дружня. При ньому тоді, дійсно, знаходився мобільний телефон "Lenovo", але його власний, оскільки телефон потерпілого він перед цим віддав дівчині ОСОБА_9 .
Крім того судом були досліджені такі докази.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 , 17 червня 2016 року, близько 11-ї години, в магазині "Мінімаркет" в смт.Клавдієве по вул.Центральній, 2 дві особи на ім`я ОСОБА_11 і ОСОБА_9 викрали в нього мобільний телефон "Lenovo А 319" з сім-картками. (а.30)
Допитана як свідок ОСОБА_7 засвідчила суду, що 17 червня 2016 року, приблизно, о 09-й годині 30 хвилин в магазин "Мінімаркет", де вона працювала продавцем, в смт.Клавдієве зайшли два раніше їй не знайомі хлопці, які спочатку щось купили, а через деякий час один з тих хлопців попросив поставити на зарядку мобільний телефон "Lenovo". Через деякий час в магазин зайшли той хлопець, який давав їй на зарядку телефон, і обвинувачений. На прохання першого хлопця вона повернула йому мобільний телефон, а він віддав телефон обвинуваченому і вони вийшли з магазину. Приблизно, через 10 хвилин до неї підійшли той хлопець, що ставив на зарядку телефон, і потерпілий, які стали вимагати в неї мобільний телефон. Вона обурилась, пояснивши що вже повернула їм телефон, і між тими особами почалася сварка, а потім бійка. Вона вважала, що телефон ставив на зарядку власник.
Свідок ОСОБА_12 засвідчив суду, що 17 червня 2016 року він, як дільничний офіцер Бородянського відділення поліції, отримав від чергового повідомлення про викрадення телефону в смт.Клавдієве і разом з потерпілим на автомобілі поїхав в сторону смт.Бородянка, куди, зі слів потерпілого, поїхав обвинувачений. Біля залізничного переїзду між смт.Бородянка і с.Дружня вони побачили обвинуваченого, якого потерпілий відразу впізнав. Коли ОСОБА_4 затримували, то він викинув на землю два мобільних телефони, один з яких сенсорний потерпілий впізнав як свій. Потерпілий розповів, що в смт.Клавдієве в магазині його телефон поставили на зарядку, а потім телефон зник.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 липня 2016 року та протоколу тимчасового доступу до речей від 20 липня 2016 року, в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_3 встановлені камери відеоспостереження, з яких знято інформацію за 17 червня 2016 року. (а.61,71-72)
Як убачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Центральній,2, та протоколу огляду речового доказу і перегляду відеозапису, 17 червня 2016 року, о 10-й годині 07 хвилин, в магазин зайшли дві молоді особи чоловічої статі, одна з яких схожа на обвинуваченого ОСОБА_4 , і підійшли до продавця. Після розмови продавець дістала з під прилавка мобільний телефон із зарядним пристроєм і передала його другій особі, яка в свою чергу передала телефон ОСОБА_4 (а.63)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив відповідність відтвореної інформації фактичним обставинам події.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 липня 2016 року, ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як одну з двох осіб, які 17 червня 2016 року в магазині "Мінімаркет" забрали мобільний телефон, що знаходився на підзарядці. (а.67-69)
Як убачається із наданих потерпілим ОСОБА_10 товарного чека від 18 травня 2016 року, інструкції з використання мобільного телефону і пакувальної коробки, належний ОСОБА_10 мобільний телефон "Lenovo А 319" має imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 . (а.31-32)
Відповідно до протоколу огляду речового доказу від 21 червня 2016 року, вилучений у ОСОБА_4 17 червня 2016 року біля залізничного переїзду в с.Дружня Бородянського району мобільний телефон "Lenovo" має imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 . (а.74-77)
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 294 від 20 липня 2016 року, ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг і може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.36-37)
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його винуватості у заволодінні майном ОСОБА_10 , оскільки ці заперечення є очевидно надуманими і спростовуються іншими дослідженими доказами, в тому числі показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив обставини, які свідчать про наявність в його діях об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має дві непогашені судимості за тяжкі злочини, характеризується посередньо, постійної роботи не має, вчинив останній злочин протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази: CD-R диск з копією відеозапису з камер відеоспостереження в магазині "Мінімаркет" в смт.Клавдієве від 17 червня 2016 року необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон "Lenovo А 319" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_10 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 жовтня 2016 року.
Речові докази: CD-R диск з копією відеозапису з камер відеоспостереження в магазині "Мінімаркет" в смт.Клавдієве від 17 червня 2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон "Lenovo А 319" залишити потерпілому ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_13