1Справа № 335/1816/16-к 1-кс/335/1186/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 1 лютого 2016 року,
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, на підставі ст. ст. 93, 220 КПК України, 28.01.2016 року ним подано повторне клопотання слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області про проведення певних слідчих дій.
10.02.2016 року ОСОБА_3 отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2016 року.
Як вбачає заявник, у мотивувальній частині постанови слідчий послався на той факт, що раніше, 28.11.2015 року ним подавалося клопотання про проведення слідчих дій з аналогічних питань на підставі якого ним було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, проте вказане неможливо вважати належним мотивуванням ухвалення процесуального документу.
Враховуючи те, що постанова слідчого від 01.02.206 року не містить повного та ґрунтованого обґрунтування, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 01.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілого від 30.11.2015 у повному обсязі шляхом проведення слідчих дій, про які заявлено у клопотанні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в неї, просив скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, матеріали які надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
В частині ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії с наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ст. 223 КПК України).
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 30.01.2016 року потерпілим ОСОБА_3 до слідчого було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).
Постановою старшого слідчого прокуратури Запорізької області від 03.12.2015 року, клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, відмовлено в частині у витребування із УСБУ в Запорізької області розпорядчого документу на підставі якого до засобів масової інформації був переданий відеозапис затримання ОСОБА_3 , у допиті осіб, які причетні до розголошення даних досудового розслідування, ким було здійснено передання відеозапису затримання до ЗМІ, у витребуванні із Бердянського міського відділу УСБУ в Запорізькій області витягу із Журналу відвідувань за 01.08.2014 року, витребуванні із ІТП ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області витягу із Журналу доставлених від 01.08.2014 року, витягу із журналу огляду затриманих, копії пояснень ОСОБА_3 , огляді та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказу футболки, яка була одягнута на ОСОБА_3 01.08.2014 року, у встановленні марки та номеру службового автомобіля УСБУ в Запорізькій області, огляді вказаного автомобілю за участю спеціаліста та проведення слідчого експерименту в умовах салону зазначено автомобіля, проведення слідчого експерименту в умовах салону зазначеного автомобіля, витребуванні документів від ЗАТ «Український мобільний зв`язок» щодо відомостей про вхідні та вихідні з`єднання абонентських телефонних номерів, з тих підстав, що вищевказане не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ч. 1 ст. 370 КК України передбачає відповідальність за провокацію підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду. В іншій частині клопотання ОСОБА_3 слідчим задоволено.
28.01.2016 року потерпілим ОСОБА_3 подано до слідчого (повторне) клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у даному кримінальному провадженні, в якому потерпілий вказав на необхідність витребування документів від ЗАТ «Український мобільний зв`язок» щодо відомостей про вхідні та вихідні з`єднання абонентських телефонних номерів, витребування із УСБУ в Запорізької області розпорядчого документу на підставі якого до засобів масової інформації був переданий відеозапис затримання ОСОБА_3 від 01.08.2014 року, витребування із Бердянського міського відділу УСБУ в Запорізькій області витягу із Журналу відвідувань за 01.08.2014 року, витребувати з Ізолятору тимчасового утримання ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області витягу із Журналу доставлених від 01.08.2014 року, витягу із журналу огляду затриманих, копію пояснень ОСОБА_3 . Окрім цього, здійснити огляд та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказу футболки, яка була одягнута на ОСОБА_3 01.08.2014 року, встановити марку та номер службового автомобіля УСБУ в Запорізькій області, оглянути вказаний автомобіль за участю спеціаліста та провести слідчий експеримент в умовах салону зазначеного автомобіля.
01.02.2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 28.01.2016 року.
Обґрунтовуючи постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий послався на те, що 30.11.2015 року потерпілим ОСОБА_3 вже подавалося клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі з аналогічних питань викладених в клопотанні від 28.01.2016 року, за результатами розгляду якого винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотанні. Таким чином, наявність підстав для задоволення повторного клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відсутні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуте у визначені законодавцем строки, та за результатами розгляду клопотання ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
Частинами 1, 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя вважає обґрунтованою та такою що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 01.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а тому проаналізувавши встановлені обставини, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2016 року слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 93, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 1 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 березня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1