АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/395/16 Справа № 183/5827/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22 липня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням 3 роки,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі
Вироком суду встановлено, що 24 грудня 2014 року близько о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 йшов в АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою ОСОБА_9 побачив, що в будинку ідуть ремонтні роботи, а в вікнах не горить світло. Тоді у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 переліз через паркан та незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 .
24 грудня 2014 близько о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на території вказаної ділянки АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні проник до будинку, який розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:
- циркулярна та настільна пила марки «Зенит» ЗЦП 2300 вартістю 1494,75 грн.;
- кутова шліфувальна машинна марки «ZENIT» AG 125/1100 PROFI вартістю
535,50 грн.;
- перфоратор марки «Compass» ZC HW 3235 вартістю 2280 грн.
З викраденим майном ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4310 гривень 25 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 липня 2015 близько о 23 годині 00 хвилин проходив по пішохідному мосту через залізничні колії, що розташований навпроти будинку №1 по вул.Молодіжній смт. Меліоративном, Новомосковського району, Дніпропетровської області виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабелів зв`язку з трубопроводу, який розташований на пішохідному мості.
Реалізуючи свій злочинний умисел 11 липня 2015 близько о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля пішохідного мосту через залізничні колії, який розташований неподалік від будинку №1 по вул.Молодіжній в смт.Меліоративному, Новомосковського району, Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно з корисливих мотивів, обрізав в двох кабельних колодязях, які розташовані по обидві сторони моста, кабелі зв`язку марок:
- ТПП 10х2х0,4 довжиною 160 м. вартістю 577 грн. 60 коп., вартість 1 м. кабелю становить 3 грн. 61 коп.;
- ТПП 20х2х0,4 довжиною 320 м. вартістю 2144 гривні, вартість 1 м. кабелю становить 6 грн. 70 коп;
- ТПП 30х2х0,4 довжиною 160 м. вартістю 1500 грн 80 коп., вартість 1 м. кабелю становить 9 грн. 38 коп..
Після цього ОСОБА_8 зайшов на міст, витяг вказані кабелі з труби в якій вони були розташовані, змотав їх та розам з викраденими кабелями з місця скоєння злочину втік в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши компанії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4222 грн. 40 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 березня 2015 близько о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_8 проходив по вул.Заводській в смт.Меліоративному біля заводу «ЗБВ». В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території заводу «ЗБВ», який розташований за адресою:вул.Заводська, 1, смт.Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 проліз в діру в огорожі, тим самим незаконно проник на територію заводу «ЗБВ», що розташований за адресою: вул.Заводська, 1, смт.Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область.
09 березня 2015 року близько о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходячись на території базової станції ПрАТ «МТС Україна», яка розташована за адресою: вул.Заводська, 1, смт.Меліоративне, Новомосковський район,Дніпропетровська область, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів обрізав РРЛ кабелі, а саме:
- 2435 см. кабелю з написом «RFS CELLFLEX LCF 1,4-50JD7718706/3», ринкова вартість якого складає 251 грн. 78 коп., вартість 1м. кабелю 10 грн. 34 коп.;
- 680 см. кабелю з написом «ANDRE CINTA TYPE CNT 1 223556 m», ринкова вартість якого складає 70 грн. 31 коп., вартість 1 м. кабелю 10 грн. 34 коп..
Загальна вартість складає 322 грн. 10 коп.
Вказаний РРЛ - кабель з метою подальшого його викрадення ОСОБА_8 склав у мішок, але вказане кримінальне правопорушення останній не закінчив, так як його дії були помічені робітниками ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 вересня 2015 року близько о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився по вул. Молодіжній в смт. Меліоративному, біля будинку №11 - а, в якому розташоване кафе «Берізка». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення спиртних напоїв з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 11 вересня 2015 о 05 годині 05 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно з корисливих мотивів, шляхом ривку вхідних дверей відкрив їх та незаконно проник в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме:
- горілку марки «Неміроф» - 0.7 л., вартістю 90 грн.;
- горілку марки «Неміроф» - 0,5 л., вартістю 70 грн.;
- горілку марки «Неміроф» - 0,37 л., вартістю 60 грн.;
- горілку марки «Мороша» - 0,5 л., вартістю 70 грн.;
- горілку марки «Хлібний Дар» - 0,7 л., вартістю 90 грн.;
- горілку марки «Хлібний Дар» - 0,5 л., вартістю 65 грн.;
- горілку марки «Медоф» - 0,37 л., вартістю 40 грн.;
- горілку марки «Гетьман» - 0,5 л., вартістю 55 грн.;
- горілку марки «Забава» - 0,7 л., вартістю 80 грн.;
- коньяк марки «Десна 3 зірки» - 0,5 л., вартістю 85 грн.;
- коньяк марки «Десна 4 зірки» - 0,5 л., вартістю 90 грн.;
- вино марки «Шабо» - 0,7 л., вартістю 40 грн.;
- шампанське марки «Голд» - 0,75 л., вартістю 75 грн.;
- шампанське марки «Асті» - 0,75 л., вартістю 70 грн.;
- шампанське марки «Триумфальне» - 0,75 л., вартістю 60 грн.;
- коньяк марки «Шустоф»0,5 л., вартістю 90 грн.;
- горілку марки «Горілочка» - 1л., вартістю 110 грн.;
- горілку марки «Горілочка» - 0,7 л., вартістю 80 грн.;
- сигарети марки «Мальборо» 2 пачки, вартістю 56 грн.;
- сигарети марки «Стиль» 4 пачки, вартістю 80 грн.;
- запальнички 50 шт., вартістю 400 грн.
З викраденим майном ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1791 грн.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 зазначив що вирок відносно нього занадто суровий, та підлягає пом`якшення у зв`язку з тим що міськрайонний суд не взяв до уваги те, що він хворіє на хронічні захворювання, а саме на хронічну форму «турбекулеза» та «виразки шлунку».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_7 та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , та просили її задовольнити, пом`якшивши вирок суду, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які як прокурором та і обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимого обвинуваченого у відкритому викраденню чужого майна, вчинене повторно за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ст.185 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі що вирок відносно нього занадто суровий.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_8 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання.
Зокрема, суд 1-ї інстанції обґрунтовано врахував, що обвинувачений хоча і визнав себе винним у вчиненому, однак раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції з додержанням вимог ст.65 КК України, обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 та призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів не вбачає також підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_8 неодноразово засуджувався за аналогічні злочини, будь-яких обставин, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину судом не встановлено.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому не має підстав вважати таке покарання є явно несправедливим унаслідок його суворості, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого.
З цих же підстав апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для зміни або скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Крім, того судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з 11 вересня 2014 року по 25 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, КПК України, ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , засудженогоза ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України- залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 11 вересня 2014 року по 25 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді