Справа № 646/4052/16-к
Провадження № 1-кп/646/328/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.16 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2016 року відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 30.09.2009 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.07.2015 року вироком Старооскольського рай онного суду Бєлгородської області Російської Федерації за ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 п.п. «А», «Б», ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 п.п. «А», «Б», ч. 2 ст. 69 КК РФ до 7 місяців позбавлення волі,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.03.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2016 року, пов`язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення, вчиненою в особливо великих розмірах.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 06.02.2016 року та 07.02.2016 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування діє до 05.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 06.04.2016 року стороком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 , та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого кллопотання. Захисника заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів шляхом направлення відповідних запитів до Держприкордонної Служби України, УІЗ ГУНП в Харківській області та «АРМОР», а також витребування добових звітів по даному кримінальному провадженню з 02.01.2016 року до закінчення досудового слідства. Також просив направити запит до Податкової адміністрації Московського району м. Харкова, а також просив призначити комісійну або додаткову фоноскопічну експертизи на базі ХНІДСЕ ім.засл. проф. І.С, Бокаріуса.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виклику свідків, та відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про витребовування доказів задоволенню не підлягає, як таке, що не конкретизоване, та має передчасний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, ч. 3 ст. 331, 371, ч. 1 ст. 372, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з 06.04.2016 року строком на 60 діб, тобто до 04.06.2016 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з 06.04.2016 року строком на 60 діб, тобто до 04.06.2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про витребовування доказів залишити без задоволення та роз`яснити положення ст. 350 КПК України, що відмова в задовленні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3