overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/314/16

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Первомайське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який має середньо- спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, працюючого слюсарем на ПАТ "Харківміськгаз", не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,
В судовому засіданні при розгляді справи по суті прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на те, що до теперішнього часу існують ризики, які були враховані при обранні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Вислухавши думку осіб,які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Подовжити строк тримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою на 60 днів до 09 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
н/п 1-кс/640/6895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
07 вересня 2016р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Харківське ГРУ, МФО № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: інформація про рух грошових коштів по вказаній картці № НОМЕР_3 з 15.08.2016р. по теперішній час. Анкетні дані осіб, власників рахунків на які перераховувались кошти з карти № НОМЕР_3 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Харківське ГРУ до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Харківське ГРУ, МФО № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформація про рух грошових коштів по вказаній картці № НОМЕР_3 з 15.08.2016р. по 13.09.2016р., анкетних даних осіб, власників рахунків на які перераховувались кошти з карти № НОМЕР_3 .
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по вказаній картці № НОМЕР_3 з 15.08.2016р. по 13.09.2016р., анкетних даних осіб, власників рахунків на які перераховувались кошти з карти № НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Харківське ГРУ, МФО № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Харківське ГРУ, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.10.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/836/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004496 від 04.06.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004496 від 04.06.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 11-30 год. на 21.10.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001954, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 171 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 29 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3063/16

У Х В А Л А
09 вересня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання засудженої, суддя вважає, що воно не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до довідки з особової справи, засуджений ОСОБА_4 02.08.2016 року вибув з Південної виправної колонії (№51) УДПтС України в Одеській області до Дарьївської ВК № 10 Херсонській області.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання засудженого, засуджена ОСОБА_4 вибув з Південної виправної колонії (№51) УДПтС України в Одеській області, що позбавляє суд можливості повідомити про дату та місце судового засідання прокурора, засудженої та орган або установу виконання покарань, а також вирішити питання про територіальну підсудність розгляду вказаного клопотання.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити право на звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Провадження № 1-кп/750/61/16

У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0003449 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають у м.Скадовськ, а також повторний допит свідка ОСОБА_9 , який перебуває у Новгород-Сіверській виправній колонії, у режимі відеоконференції. Зазначив, що свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно допитати для з`ясування питання щодо стану здоров`я обвинуваченого у період, зазначений в обвинуваченні, а ОСОБА_9 необхідно повторно допитати, оскільки, зі слів обвинуваченого, свідок ОСОБА_9 у минулому судовому засіданні надав неправдиві показання під тиском працівників поліції, а на даний час відбуває покарання і хоче дати правдиві показання.

Обвинувачений з приводу заявленого клопотання підтримав свого захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, враховуючи, що є підстави, передбачені ст.336 КПК України, для допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання захисника у цій частині, підлягає задоволенню. Разом з тим, наведені захисником мотиви для повторного допиту свідка ОСОБА_9 , не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано будь-яких даних, які б могли свідчити про те, що свідок ОСОБА_9 давав у судовому засіданні неправдиві показання, а тому у цій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести допит 07.10.2016 року, о 11.00, свідка ОСОБА_7 , проживаючого у АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , проживаючого у АДРЕСА_2 , у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Скадовського районного суду Херсонської області.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника у частині повторного допиту свідка ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/242/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.10.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу, 29.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 14.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 259 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки (рішення суду не виконано), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 125 ч. 1 КК України, -
В судове засідання призначене на 05 липня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Відомості про те , що його неявка була з поважної причини, в суд не надходило, або документів щодо своєї неявки до суду обвинувачений не надав.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Розгляд даної кримінальної справи не уявляється можливим, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 139-143, 369, 371, 372, 331 КПК України, суд., -
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали у частині доставки підсудного доручити Московському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2812/16-к
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001001 від 16.07.2016 року, який надійшов 02.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Захисник ОСОБА_5 пропозицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду підтримала та заявила клопотання про допит свідка захисту ОСОБА_6 , зазначивши, що вказана особа не була заявлена на стадії судового захисту, що обвинувачені не було запропоновано скористатися правовим захистом і даний свідок має свідчення, щодо походження набоїв та причини зберігання в будинковолодінні по місцю проживання обвинуваченої.
Прокурор заперечив проти клопотання захисту щодо допиту свідка, оскільки клопотань, щодо допиту даного свідка на стадії досудового слідства не поступало і даний свідок відкритим стороні обвинувачення не був.
Судом є встановлено, що підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні немає. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченої, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження та виклику до суду в якості свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідка захисту ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001001 від 16.07.2016 року, який надійшов 02.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23.09.2016 року на 11 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків обвинувачення та захисту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 182/5539/15-к
Провадження № 1-в/0182/344/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К А Ї Н И
16.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
проживаючого у АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 07.09.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1