Справа № 418/170/16-к
Провадження № 11-кп/782/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» листопада 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шелестівка Міловського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 11.03.2014 р. Міловським районним судом Луганської області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років;
- 02.09.2015 року Міловським районним судом Луганської області за ч.З ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, ст. 72 України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 21.10.2015 року Марківським районним судом Луганської області за ч.З ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Марківського районного суду Луганської області від 21.10.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Початок строку відбування покарання обчислювано з 12.08.2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.
В строк відбуття покарання ОСОБА_8 , згідно п.4 ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме: з 12.08.2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 691,20 грн.
Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що 11.04.2014 року, на початку 01 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відповідно до якого кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на мотоциклі «ІЖ Юпітер 5» червоного кольору, без номерних знаків та реєстраційних документів, приїхали на АДРЕСА_2 , де розташована Морозівська ЗОШ 1-3 ступенів. Залишивши мотоцикл неподалік від приміщення Морозівського сільського будинку культури, зайшли на територію школи та підійшли до гаража, двері якого були зачинені на навісний замок.
ОСОБА_9 за допомогою металевої труби, яку приніс з собою, зірвав навісний замок та відчинив двері і пройшов разом з ОСОБА_8 до приміщення гаражу, звідки з бензовозу автомобіля ГАЗ злили бензин марки А 92 у кількості 50 літрів, чим завдали шкоди на загальну суму 755 гри, згідно довідки ТОВ «МІКС МАРКЕТ».
Окрім цього, з приміщення гаражу ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вчинили крадіжку бензопили «Favorit: 3500», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №203-121/7 від 08.10.2015 року складає 676 грн.60 коп., та бензотримеру «Байкал БГ- 2500», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №203-121/7 від 08.10.2015 року складає 1146 грн.
Після цього з місця події зникли, в подальшому викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Морозівській ЗОШ 1-3 ступенів завдано матеріальну шкоду на суму 2577,60 грн.
Повторно, 13.07.2014 року, у нічний час , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , підійшов до трактору Т- 40, звідки за допомогою шланги, який приніс з собою, злив дизельне пальне у кількості 30 літрів, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_10 , згідно довідки ТОВ «МІКС МАРКЕТ» на суму 447 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до сараю, який розташований на території домоволодіння, розбив віконну шибку з тильної сторони сараю і проник всередину, звідки викрав пластикову каністру ємністю 4 літри, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_10 , згідно довідки ТОВ «МІКС МАРКЕТ» на суму 62,80 грн.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_10 була завдано матеріальну шкоду на загальну суму 509,80 грн.
Повторно, 04.09.2014 року, на початку 01 години, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на мотоциклі «ІЖ Юпітер 5», червоного кольору без номерних знаків та реєстраційних документів, приїхав неподалік будинку АДРЕСА_4 , де залишивши мотоцикл, пішов на АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_11 . Зайшовши на город, де за допомогою ножа відрізав частину гумового шлангу для поливу. Повернувшись у двір, де за допомогою шланга для полива з баку трактора «МТЗ-82» реєстраційний номер НОМЕР_1 , злив дизельне паливо у кількості 15 літрів, чим завдав шкоди згідно довідки ТОВ «МІКС МАРКЕТ» на суму 246 грн. та з трактора «ЮМЗ-6» злив дизельне паливо у кількості 20 літрів, чим завдав шкоди згідно довідки ТОВ «МІКС МАРКЕТ» на суму 328 грн.
Після цього з місця події зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на суму 574 грн.
Повторно, 23.09.2014 року, у нічний час, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відповідно до якого кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли в с. Морозівку Міловського району Луганської області, де з тильної сторонни магазину витягли віконну раму та зняли металеву решітку і проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_12 , звідки викрали товаро-матеріальні цінності, причинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6390,00 грн.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її смислу, обвинувачений ОСОБА_13 ставить питання про зміну вироку суду та зменшення призначеного строку покарання.
Обвинувачений посилається на суворість вироку, вважає, що при призначенні покарання судом не враховано його особистість, бездоганну поведінку, те, що у нього на утриманні знаходиться дитина, матір`ю якої є його дружина, з якою він знаходиться у цивільному шлюбі, посилається на відсутність можливості працевлаштування за місцем свого мешкання, а також просить врахувати ступінь тяжкості скоєних злочинів.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив змінити вирок і пом`якшити покарання, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обвинуваченого підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в скоєнні кримінальниого правопорушення при обставинах, встановлених судом, підтверджується зібраними доказами, перевіреними судом, відповідає фактичним обставинам справи, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції, ґрунтовно дослідивши та проаналізувавши докази, дав їм належну оцінку, яка не викликає сумніву у апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що суд обгрунтовано визнав винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, правильно кваліфікував його дії за ч. 3ст.185КК України.

Згідно ч.1ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не може бути доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає, що із мотивувальніої частини вироку слід виключити вказівку суду « ОСОБА_9 , стосовно якого кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком», вказавши «інша особа, стосовно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд, згідно ст.65 КК України, враховував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, всі обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та навів їх у вироку, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинений повторно.
Згідно ч.4ст.67КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Тому вказана судом в мотивувальній частині вироку обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 « вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою» підлягає виключенню з вироку, оскільки вона врахована судом як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію за ч.3ст.185 КК України.
Призначене судом покарання ОСОБА_8 відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням викладеного вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Вирок Марківського районного суду Луганської області від 09 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду стосовно визнання в якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою». та вказівку суду щодо « ОСОБА_9 , стосовно якого кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком», вказавши «інша особа, стосовно якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
На підставі ч.5ст.72 КК України зарахувати строк покарання ОСОБА_8 перебування його в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 12.08.2015року по 17.11.2016 рік / день набрання вироком законної сили /.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

-------------------------- ---------------------------- -----------------------