йСправа № 304/1286/16-к Провадження № 1-кс/304/198/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, без постійного місця проживання, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що в ніч з 29 на 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 шляхом демонтажу скла на задньому вікні приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , проник всередину такого, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав грошові кошти в сумі 1 300 грн. та продукти харчування на загальну суму 782,75 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 082,75 грн. Крім того, 12 червня 2016 року в період часу з 01.00 год. по 08.00 год., ОСОБА_4 шляхом злому задніх вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , проник всередину такого, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав продукти харчування ковбасу, сало копчене, курячі стегна, куряче філе, пельмені, супи концентровані, приправи, мак, ізюм, какао, лимонну кислоту, перець молотий, перець горошок, соду, цукерки шоколадні, бісквіт фірмовий, рулет «Забодайка», жувальні гумки «Орбіт», какао мелене «Деко», майонез «Провансаль», гірчиця «Маринадо», кава, шоколадні плитки, папір туалетний в рулонах, консервовані вироби, олію, сир «Плетена коса», капучіно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 526,30 грн. Також, в той же день і час, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до вхідних дверей Т.Реметівського дошкільного навчального закладу, що знаходиться в АДРЕСА_2 , проник всередину такого, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав особисті речі завідувача закладу ОСОБА_8 , а також безпровідний модем-маршрутизатор стандарту N марки «ЕЗ-LINK» моделі TD-W8901N, вартістю 704 грн., кавоварку марки «Szarvasi Unipress», вартістю 582,40 грн., DVD-плеєр марки «SAMSUNG» моделі Р360К, вартістю 223,34 грн. та продукти харчування, які перебувають на обліку дитячого навчального закладу, а саме цукор, олію, маргарин, манну крупу, рис, макарони, какао, каву, згущене молоко, перець чорний, квасолю, фарш, молоко пастеризоване, сметану, гречку, сосиски, сік фруктовий, огірки, чай, на загальну суму 1 370,74 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 509,74 грн., а дитячому навчальному закладу на загальну суму 1 370 грн. Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування точний час в період з 12 по 17 червня 2016 року, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав велосипед марки «Challenger Shimano», вартістю 2 000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , якому 07 жовтня 2016 року було повідомлено про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявами про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця подій, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_4 , довідками про вартість завданих збитків виданих ПП ОСОБА_7 , протоколом огляду та вилучення речей у свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_11 , висновками товарознавчих експертиз № 11/462 та № 11/492, протоколами впізнання речей потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висновком дактилоскопічної експертизи та іншими доказами. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Враховуючи вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вказані злочини під час іспитового строку, будучи 17 лютого 2016 року судимий вироком Перечинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити чи спотворити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, або ж повторно вчинити злочин, а також враховуючи суспільну небезпечність даного діяння та відсутність постійного місця проживання, байдуже ставлення підозрюваного до дотримання правових норм та повне ігнорування громадських інтересів, що, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 також клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили, оскільки вважають, що підозрюваний не несе суспільству будь-якої загрози, а тому просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2015 року, 12, 13 та 18 червня 2016 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені слідчими СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 (а. с. 6-8).

Також встановлено, що 07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а 09 жовтня 2016 року його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаних подій (а. с. 9-13).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 17 лютого 2016 року судимий вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, а отже такий підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в період іспитового строку за вказаним вироком. Крім цього, 23 січня 2015 року ОСОБА_4 по відбуттю строку покарання був звільнений з Львівської ВК-48, проживає в місті Перечині без сім`ї та без реєстрації, у зв`язку з чим орган місцевого самоврядування позбавлений можливості надати відносно такого характеристику (а. с. 51-54).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 від 13 та 23 червня 2016 року, протоколи пред`явлення речей для впізнання від 13 та 15 вересня 2016 року, висновки судових товарознавчих експертизи № 11/462 від 21 липня 2016 року та № 11/492 від 20 вересня 2016 року, судової трасологічної експертизи № 3/708 від 23 вересня 2016 року, та інші докази, зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді (а. с. 11-13, 25-50).

Також встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 є задовільним, медичних протипоказань до перебування в СІЗО або ІТТ немає.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у двадцять розмірів мінімальних заробітних плат, а саме у сумі, що складає 27 560 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також, роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року, взявши його негайно під варту в залі суду.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 15 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1