18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7347/15-к
Провадження №1-кп/205/181/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається СЗШ № 92, 10 клас, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.01.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. З ст.185, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, навчається СЗШ № 92, 10 класі, зареєстрований та проживаючий адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 05.09.2015 року близько 18:00 год. знаходячись за місцем мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: до домоволодіння АДРЕСА_2 , домовилися вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Після чого ОСОБА_9 спільно із співучасником злочину ОСОБА_8 близько 18:10 годин 05.09.2015 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи погоджено в групі осіб, із корисливих мотивів, перелізли через паркан, таким чином проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу проникли в середину домоволодіння, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- чавунні батареї в кількості 8 штук, загальною вагою 299,0 кг, вартість яких згідно товарознавчої експерти № 70/34-586 від 21.09.2015 року становить 1016,60 грн.;

- бойлер б/у марки «Forrli» модель «VBO80/3», вартість якого згідно товарознавчої експерти № 70/34-586 від 21.09.2015 року становить 1736,68 грн.

Після чого ОСОБА_9 спільно із співучасником злочину ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2753,28 грн.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свою провину визнали повністю, щиро покаялись та суду пояснили, що дійсно вони, при викладених в цьому вироку обставинах в зазначеному місці та в зазначений час незаконно, з проникненням у володіння потерпілої ОСОБА_10 , заволоділи майном, що належить потерпілій та розпорядились їм на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_10 до зали суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, зазначила, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не має, прохала призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своєї провини та оскільки фактичні обставини правопорушення ніким не оскаржуються, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення.
Судом перевірено правильність розуміння обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнаних ними обставин та добровільність їх позицій та роз`яснено можливі наслідки у разі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.
На підставі викладеного суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.

Суд також враховує і думку потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила суд, що вона не має претензій будь - якого характеру до обвинувачених, а питання про призначення покарання віднесли на розсуд суду.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття, усунення завданих кримінальним правопорушенням збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття, усунення завданих кримінальним правопорушенням збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

По справі є процесуальні витрати, які підлягають стягненню кошти витрачені на залучення експерта, а саме за проведення експертизи за № 70/34-586 від 21.09.2015 245 гривень 52 копійки ( том 2 аркуш справи 44 ).
Суд вважає, зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, проте із здійсненням нагляду за поведінкою обвинуваченого з боку органів кримінально-виконавчої системи у зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від реального відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, та встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Разом з цим, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, навчання, періодично являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді одного місяця, приєднати покарання не відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2014, остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчих експертиз за № 70/34-586 від 21.09.2015 245 гривень 52 копійки.
Речовий доказ, яким було визнано чавунні батареї в кількості 8 штук, бойлер б/у марки Forelli модель VBO80/3, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 /т. 2 а.с. 54,55/ вважати повернути за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -