Справа № 204/2067/16-к
Провадження № 1-кс/204/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів подане в рамках кримінального провадження № 0000504 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000504.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.02.2016 приблизно о 17.50 год. невстановлена особа таємно, шляхом проникнення до автомобіля «Шкода Октавія» д/з НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку ноутбуку марки НР модель 15-В055ЕR серійний номер 087F1000003В100 із зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.03.2016 за даним фактом слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснив, що 12.02.2016 приблизно о 17:47 год. він приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 на своєму автомобілі «Шкода Октавія» д/з НОМЕР_1 та пішов до магазину. Приблизно о 17:56 год. 12.02.2016 він повернувся до свого автомобілю, проте не міг його відчинити. Після того як він його відчинив, він поїхав додому та коли приїхав до місця мешкання виявив, що його ноутбук марки НР модель 15-В055ЕR який він залишав у автомобілі викрадено.
Додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що після крадіжки ноутбуку він знайшов об`яву про продаж ноутбуку марки НР модель 15- В055ЕR на інтернет-сайті об`яв «ОLХ», який продавав чоловік із м. Луцьк, після чого він замовив його до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 у м. Новомосковську. 02.03.2016 ноутбук прийшов до поштового відділення де оглянувши його та звіривши серійний номер він впевнився, що вказаний ноутбук саме його. Також до протоколу допиту долучено документацію на ноутбук марки НР модель 15-В055ЕR серійний номер 087F1000003В100.
03.02.2016 у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , проведено огляд ноутбуку марки НР модель 15-В055ЕR, серійний номер 087F1000003В100, відправником якого значиться ОСОБА_6 , відправлення було здійснено з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду вказаний ноутбук із зарядним пристроєм вилучені та передані під відповідальне зберігання представнику « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 .
Отже, на даний час встановлено місцезнаходження викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна, проте відправником вказаного майна вказаний громадянин ОСОБА_6 .
Отримання тимчасового доступу до вищевказаної речі, має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події правопорушення.
Окрім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речі дані можуть бути використані як доказ для доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.
Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 2 ст. 159 КПК України, які передбачають, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, з метою досягнення ефективності досудового розслідування, просила надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення п. 6, ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено перед судом того факту, що вказані речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та не зазначено причини неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ноутбуку марки НР модель 15- В055ЕR, серійний номер 087F1000003В100.
Крім того, у клопотанні слідчий просить вилучити вказаний ноутбук, який знаходить у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , водночас з клопотання слідчого вбачається, що вказаний ноутбук з зарядним пристроєм були вилучені та передані на відповідальне зберігання працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в матеріалах кримінального провадження мається відповідна розписка. За таких обставин підстав для вилучення ноутбука суд не вбачає.

Згідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Однак, як вбачається у клопотанні слідчим вже отримано доступ до вказаного ноутбуку, надано можливість ознайомитися з річчю, та вилучено його, з огляду на що підстав для задоволення клопотання слідчого не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення, а саме ноутбуку марки НР модель 15- В055ЕR, серійний номер 087F1000003В100 із зарядним пристроєм до нього, які знаходяться у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , власником (відправником) якого вказаний гр. ОСОБА_6 відмовити
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1