АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу представника потерпілого компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» адвоката ОСОБА_5 на дії заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 , як таку, що подана з пропущенням строку, визначеного ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 чи керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва вчинити дії, а саме - розглянути відповідно до норм КПК України скаргу за вихідним № 670, і в разі наявності підстав для її задоволення надати обов`язкові для виконання вказівки процесуальному керівнику прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 чи іншому прокурору групи прокурорів щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, направлених на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, повідомити таким особам про підозру у вчиненні злочину та передати обвинувальний акт до суду. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги є неправомірною та такою, що суперечить чинним нормам КПК України, оскільки 22.12.2015 року ним до керівника Київської місцевої прокуратури №6 було подано скаргу з проханням надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень процесуальним керівником направлених на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, повідомити таким особам про підозру у вчиненні злочину та передати обвинувальний акт до суду, проте відповідь заступника керівника про направлення його скарги для розгляду до начальника СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві було отримано 11.01.2016 року, а тому на його думку подану ним скаргу, яка направлена поштою 21.01.2016 року, слід вважати такою, що подана в установлені ст. 304 КПК України строки.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з`явились та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомили, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 22 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілого компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» подано скаргу до прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва в порядку ст. 308 КПК України про надання обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень процесуальним керівником прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 направлених на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, необхідність повідомити таким особам про підозру у вчиненні злочину та передати обвинувальний акт до суду.

21 січня 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах компанії звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на дії прокурора, у якій просив зобов`язати заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_9 чи керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва вчинити дії, які були зазначені ним у скарзі.

Слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу та пославшись на вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив ухвалу про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та прийнятим суддею рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на дію та бездіяльність прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 та доданих до неї матеріалів із скаргою щодо неефективного розслідування кримінального провадження, він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва 22.12.2015 року.

А отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та ч. 2 ст. 308 КПК України, десятиденний строк на оскарження дії чи бездіяльності прокурора обчислюється після спливу трьох днів після подання скарги.

У даному випадку адвокат ОСОБА_5 , згідно вищезазначених вимог закону, скаргу на дії прокурора мав подати не пізніше ніж через 10 днів після спливу трьох днів після подання скарги (04 січня 2016 року).

Разом з тим, автор скарги вказаний строк пропустив та направив скаргу до суду лише 21 січня 2016 року. При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_5 не скористався правом, передбаченим ст.ст. 115, 304 КПК України, на порушення перед судом питання про відновлення строку на оскарження дії прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що автор скарги вважає строк на оскарження дій прокурора не пропущеним, оскільки він отримав відповідь з приводу розгляду його скарги лише 11.01.2016 року, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що за клопотанням заінтересованої особи пропущений строк на оскарження дії чи бездіяльності має бути поновлено за умови пропуску строку з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. Вказані обставини завжди підлягають підтвердженню заінтересованою особою шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, питання про те чи підлягає скарга поверненню слідчий суддя вирішує до початку розгляду скарги по суті. Тобто, рішення слідчого судді про можливість прийняття скарги до розгляду чи необхідність її повернення з підстав, передбачених ст. 304 КПК України, залежить виключно від тих даних, які надані скаржником слідчому судді одразу при зверненні до суду, оскільки до моменту прийняття скарги до розгляду слідчий суддя не може витребовувати додаткових даних чи заслуховувати пояснення учасників процесу з будь-яких питань.

Отже, якщо законом визначено десятиденний строк оскарження дії прокурора з моменту сплину трьох днів за днем подання скарги, то особа, яка оскаржує дії прокурора зобов`язана надати суду дані про те, коли вона отримала відповідь на скаргу, а у випадку пропущення строків зобов`язаний надати дані, які свідчать про об`єктивність причин такого пропуску. Відсутність відповідних документальних даних позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вказані обставини та надає правові підстави повернути скаргу її автору.

Оскільки, адвокат ОСОБА_5 вказаний строк пропустив та перед судом не поставив питання про його поновлення, а тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, адвокат не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, в порядку, передбаченому КПК України, поставивши перед суддею питання про відновлення пропущеного строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, якою повернуто скаргу представника потерпілого - компанії з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» адвоката ОСОБА_5 на дії заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/606/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1