overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-101/11
номер провадження 1-в/695/106/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
11 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 квітня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 3 роки,

про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 13.04.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 3 роки.

Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього виконував.

Термін іспитового строку закінчився 13.04.2014 року.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання так як відносно ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що вказує на неможливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник МРВ КВІ підтримав подання повністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки засудженому відносно ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується постановою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_6 від 17.03.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3930/16-к
Провадження № 1-кс/711/1280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та начальника відділу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001601,-

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та начальника відділу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001601.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Скаржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО №30.

У звязку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференцзвязку з Черкаським СІЗО №30.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та начальника відділу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001601.

Розгляд скарги призначено на 12 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО №30.

Адміністрації Черкаського СІЗО №30 забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції та вручити памятку про права та обов`язки.
Копії даної ухвали направити в Черкаське СІЗО №30.

Викликати скаржника та прокурора шляхом надіслання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2473/16-к
Провадження № 1-кс/210/510/16

"28" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001902 від 09.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
28.04.2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14.04.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001902 та постановити ухвалу, якою залучити ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001902, та негайно повідомити його письмово.

Слідчий суддя, вивчивши зміст даної скарги вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора та слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Тобто, чинним КПК України визначено виключне коло осіб, які можуть звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Як вбачається із змісту скарги, в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001902 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст.358 КК України.

Як вбачається з постанови від 14.04.2016 року слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001902.

За таких обставин, оскільки постановою слідчого відмовлено у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0001902 ОСОБА_3 , а зі скаргою до судузвертається захисник, особи, яку не визнано потерпілим, то скарга підлягає поверненню, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001902 від 09.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2607/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч 1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 30 годин 11 травня 2016 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/893/16-к
№ провадження 1-в/208/235/16
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року вирок змінено в частині зменшення покарання до 8 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 8 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 24.12.2012 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 17.10.2013 року. Строк покарання рахується з 24.12.2012 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 24.12.2012 року по 17.10.2013 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 24.12.2012 року по 17.10.2013 року у строк покарання за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2794/16-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 20 січня 2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 27 квітня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000142 від 20 січня 2016 року, на 6 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3753/16-к
Провадження 1кп/712/217/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 11 травня 2016 року 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання доручити Черкаському відділенню Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002047 за підозрою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002047, у якому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву, суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 посилається на те, що, вона є суддею колегії з розгляду цивільних справ та як суддя не входить до колегії суддів щодо одноособового розгляду кримінальних проваджень за спеціалізацією.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пп. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 03.03.2016 № 21) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх).

Оскільки суддя ОСОБА_3 , згідно з рішенням загальних зборів суддів суду, входить до складу колегії з розгляду цивільних справ та є слідчим суддею з розгляду клопотань та скарг під час досудового розслідування, за спеціалізацією не відноситься до колегії, уповноваженої на розгляд кримінальних проваджень за обвинувальним актом, вбачаються підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002047 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/320/16 Справа № 184/798/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
В с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 29 квітня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Колегією суддів встановлено, що при автоматичному розподілі обвинувального акту визначення колегії не відбулося, оскільки станом на 29 квітня 2016 року в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської щодо вирішення питання територіальної підсудності судового розгляду обвинувального акту задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/997/16 Справа № 207/2403/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2016 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпродзержинськ, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
засудженого за ч.4 ст.187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, -

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 10 травня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , відносно якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні №0000484, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 12.00 годині.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/359/15-к
Провадження № 11-кп/779/212/2016
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Верховинського районного суду від 02 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення.

Повний тест ухвали оголосити 10 травня 2016 року о 14.00 год. у залі № 3 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2