Справа № 203/2829/16-к
Провадження № 1-кс/0203/724/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001935,
у с т а н о в и в:
15 червня 2016 року старший слідчий Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 24 червня 2015 року, близько 00 годин 10 хвилин, перебуваючи біля будинку № 96 по вул. Ю.Савченка в м.Дніпропетровську, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із жіночої сумки ОСОБА_7 мобільний телефон, вартістю 1831 грн., гаманець, в якому були гроші в сумі 600 грн. та з місця вчинення злочину зник.
Дії, вчинені обвинуваченим кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
24 червня 2015 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслувань, та розпочато кримінальне провадження.
29 червня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні для подальшого розгляду. Однак, обвинувачений у судові засідання не з`являвся, у зв`язку із чим обвинувальний акт було повернуто прокурору для приведення його у відповідність.
15 червня 2016 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.
03 липня 2016 року ОСОБА_6 було затримано та доставлено до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала тим, що підозрюваний не повідомив органи досудового слідства і суд про зміну місця проживання та переховувався тривалий час, у зв`язку із чим 10 лютого 2016 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук, а також те, що він вчинив інші злочини.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думки прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (схильність підозрюваного до вчинення злочинів пов`язаних із заволодінням чужого майна, наявність судимості за аналогічний злочин, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи а також відсутність міцних соціальних зв`язків), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, суд бере до уваги факт постановлення Лозівським міськрайонним судом Харківської області вироку від 18.12.2015 року відносно обвинуваченого, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При обранні запобіжного заходу суд також зважає на те, що відносно ОСОБА_6 у провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (десять розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 01 серпня 2016 року 13 годин 00 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених законом, в сумі 13 780 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до слідчого на кожний виклик; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________