overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1465/16-к
№ 1-кп/207/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 21.0.2016 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3205/16-к
Провадження № 1-кс/175/764/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471,

В С Т А Н О В И В :
У порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 розподілено кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471.

У судовому засідання до початку розгляду скарги по суті, скаржник заявив клопотання про доповнення до скарги від 15 серпня 2016 року. В якій зазначив, про те, що слідчий суддя при розгляді скарги є упереджений, та в його діях є порушення процесуальних норм при розгляді скарги, на підставі цього повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5124/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП «Криворізька теплоцентраль» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 28 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ДП «Криворізька теплоцентраль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання представника ДП «Криворізька теплоцентраль», повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 28 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годин 45 хвилин 02 вересня 2016 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3901/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі представника заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси», подана в порядку ст.303 КПК України, в якій заявник просив зобов`язати Кіровське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою товариства від 29.02.2016 року, що подавалась до Генеральної прокуратури України та була передана для розгляду до вказаного відділення поліції.
В судовому засіданні прокурор надав витяг з кримінального провадження №0002766, з якого вбачається, що 30.08.2016 року Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України.
В зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою, проти якого не заперечував представник скаржника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки з наданого прокурором витягу з кримінального провадження №0002766 вбачається, що на момент розгляду скарги Кіровським ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст.214 КПК України виконано та відомості за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» внесено до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст.ст.214,303,305,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5375/16-к
Провадження № 1-в/204/1534/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 12 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
1кс/195/238/16
У Х В А Л А

31.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 , за участю: прокурора- ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.
30.08.2016 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що він приймав участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, де ОСОБА_7 був потерпілим. Дана справа була закрита, а ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».
Прокурор вважає що дану заяву належить задовольнити.
Відповідно до ч. ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши прокурора, суд вважає, що заявлений відвід належить задовольнити, оскільки як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений по кримінальному провадженню був потерпілим по кримінальному провадженню № 195/773/14-к, подія правопорушення сталася під час слухання кримінального провадження суддею ОСОБА_4 . На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 80, 81, КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №0000535 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1948/16 Справа № 183/4001/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого рецептурщиком ТОВ «Шоколадна фабрика «МиР», раніше не судимого, визнаного винним за ч.3 ст.185 КК України та засудженого до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком один рік, та на підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покладені обов`язки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, не працюючого, раніше судимого, 28 жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавленння волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Визнаного винним за ч.3 ст.185 КК України та засудженого до трьох років позбавлення волі На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 09 вересня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 05 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 31 серпня 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000176 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
2 серпня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 5 вересня 2016 року на 16 годину.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/512/14-к
Провадження № 11-сс/779/69/2014
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано Франківської області від 06.03.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000683, що винесена слідчим Косівського РВ УМВС ОСОБА_4 16.12.2013 року,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано Франківської області від 06.03.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000683, що винесена слідчим Косівського РВ УМВС ОСОБА_4 16.12.2013 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 45 хв. 08.04.2014 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 357/9152/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003071 від 18.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, яке провести «04» жовтня 2016 року о «09» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1