1-кс/381/212/16
381/657/16-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 1-кс/381/180/16,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 1-кс/381/180/16 за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Зазначена заява розподілена у провадження судді ОСОБА_3 .

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , в якій заявник посилається на те, що, на його думку, суддя ОСОБА_3 задовольняючи самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 (справа 1-кс/101/16, 381/657/16-к) фактично продовжує брати участь в рамках кримінального провадження, всупереч тому факту, що 23.02.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 задоволено її заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 року у справі №1-кс/381/61/16.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

При цьому нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Статтею 75 КПК України та статтею 76 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_3 кримінальне провадження не розглядає, а розглядає заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як вбачається з матеріалів про відвід судді ОСОБА_3 , в її провадженні є лише заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (№ 1-кс/381/180/16), безпосередньо кримінальне провадження суддя ОСОБА_3 не розглядає.

З огляду на наведене вбачається, що нормами КПК України передбачається право учасника провадження заявити відвід лише судді, який приймає участь в розгляді кримінального провадження по суті, і не передбачено права заявляти відвід судді від розгляду заяви про відвід.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки нормами КПК України не передбачена відмова у відкритті провадження за заявою про відвід слідчого судді, в даному випадку застосовуючи на підставі ст.7 КПК України за аналогією закону ч.4 ст.304 КПК України вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1