overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4292/16-к
Провадження № 1-кп/461/362/16
УХВАЛА
02.11.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

02.11.2016 року в ході проведення судового засідання представник потерпілого по справі просив суд про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, у зв`язку із тим, що він та його довіритель постійно проживають в м.Одеса.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_4 та його представник постійно проживають в м.Одеса, вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 21.11.2016 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.
Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Галицьким районним судом м. Львова 21.11.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали скерувати до Приморського районного суду м.Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) для виконаннята ОСОБА_4 для відома.

Зобов`язати ОСОБА_4 та його представника прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції 21.11.2016 року на 10.00 год. до Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2707/15-к
Провадження № 1-кп/442/35/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження № 0000590 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У переведенні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000590 від 24.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України

Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід 25.03.2015 року у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи перекладача, оскільки він не в повній мірі розуміє українську мову .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідвиши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити у кримнальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України перекладача, виходячи з наступного.

Статтею 29 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до вимог підпункту е пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 29, 68, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення перекладача задоволити.

Залучити у кримнальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України перекладача ОСОБА_5 , перекладача 1- категорії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3314/14-к
Провадження №1-в/442/452/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1974 р. н., уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , раніше судимий : 22.09.2010р. Франківським р/с м. Львова за ст. 15ч.2-185ч.3,75 КК України до 3 років п/волі, з іспит. терміном 1 рік.

По даній справі засуджений 10.11.2011р. Сихівським р/с м. Львова за ст. 185ч.2,71 КК України до 3 років 2 місяців п/волі.

Початок строку 19_ _ вересня 2011_ р.

Кінець строку _19_ _листопада 2014_ р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на _19_ квітня 2014 року, відбув більше двох третіх призначеного судом строку покарання, протягом відбування покарання 2 рази заохочувався, накладено 2 стягнення.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «б» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «б» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 601/1893/16
Провадження № 1-кп/601/214/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 09 листопада 2016 року на 10 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2513/15-к
Провадження № 1-кп/689/4/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ПАТ Укртелеком" в особі Хмельницької філі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.360 КК України,
встановив:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 11 годині 00 хвилин 09 листопада 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/2018/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Іллінці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10001910 від 15 березня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться в м. Вінниця, тому розгляд такого клопотання доцільно здійснювати в Вінницькому міському суді Вінницької області.

За таких обставин клопотання слід повернути його ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні № 10001910 від 15 березня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 для подання за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 144/1436/16-к
Провадження № 1-кп/144/93/16
У Х В А Л А

31.10.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 25.11.2016 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/815/16-к
Провадження № 1-в/475/77/16
У Х В А Л А

02.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ : ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Володимирівка, Доманівського району , проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня 9 класів, непрацюючий , засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2015р. за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 рік ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2015р. за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 рік. Іспитовий строк закінчився 21.09.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання ,засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2015р. за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/489/908/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
2 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника потерпілого ТОВ "Авто-Експрес" ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 р., директор ТОВ "Авто-Експрес", яке є потерпілим у кримінальному провадженні № 0003307, досудове розслідування у якому проводиться слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про допит свідка.

У скарзі зазначає, що 12.07.2016 р., слідчому було подано клопотання про допит у вказаному проваджені свідка ОСОБА_4 , яке у встановлені ст.220 КПК України строки не розглянуто та про прийняте рішення не повідомлено.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представником потерпілого 12.07.2016 р., слідчому подано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , та слідчим прийнято рішення про допит вказаного свідка.

Проте, про результати розгляду клопотання, потерпілому відповідно до вимог ст.220 КПК України, не повідомлено.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , повідомити потерпілого ТОВ "Авто-Експрес" про результати розгляду його клопотання.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , повідомити потерпілого ТОВ "Авто-Експрес" про результати розгляду його клопотання від 12.07.2016 р. про допит свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області
25.10.2016
Справа № 1504/1075/12
ПОСТАНОВА
(про поновлення провадження по справі)
25 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
Суддя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року провадження у справі було зупинено та призначено амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу.
21 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №382 від 14.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року на 10:00 годину в приміщені суду .
Керуючись ст.. ст.. 7,9,371,372 КПК України суд ,
Поновити провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року на 10:00 годину.
Копію постанови направити усім учасникам судового розгляду для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.
..
СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 497/1724/16-к
Провадження № 1-кс/497/266/16
УХВАЛА
01.11.16 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що в судове засідання не прибули її свідки, про яких вона заявляла прокурору.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України чітко передбачає перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу.

Заява ОСОБА_4 про відвід не містить у собі підстав та доказів, виключаючих можливість участі судді у кримінальному провадженні, а обставини на які посилається заявник вирішуються в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, шляхом заявлення відповідних клопотань, тому підстав для її задоволення суд не надходить.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/636/16-к
Провадження № 1-кп/506/74/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02.11.2016 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, робітника з благоустрою Новосамарської сільської ради Окнянського району Одеської області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ст.119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 119 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 11.11.2016 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1