Справа № 212/5090/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, не судимому, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до слідчого судді звернувся слідчий як сторона кримінального провадження з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001509 від 04.06.2015 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , являючись військовозобов`язаним, перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин середньої тяжкості у сфері забезпечення призову та мобілізації, за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 30.04.2015 з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де рішенням військово-лікарської експертизи вказаного військового комісаріату від 30.04.2015 його було визнано придатним за станом здоров`я для проходження військової служби.

Після цього, 11.05.2015 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 було роз`яснено про його подальший призов до Збройних Сил України на військову службу, та попереджено про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від призову за мобілізацією, яку було призначено на 21.05.2015 року для подальшої відправки до військової частини Збройних Сил України, та будучі обізнаний про правові наслідки та діючи з метою ухилення від призову за мобілізацією не з`явився.

Після чого, 05.08.2015 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 була вручена повторна повістка на відправку на 07.08.2015 року до військової частини Збройних Сил України, та будучі обізнаний про правові наслідки та діючи з метою ухилення від призову за повісткою не з`явився

У той же час, ОСОБА_5 , не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, передбачену ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», діючи з метою ухилення від призову за мобілізацією та в порушення ст. 65 Конституції України, якою передбачено, що: «Захист Вітчизни, незалежності те територіальної цілісності України, … є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.»; ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якою передбачено, що : «Під час мобілізації … громадяни (крім тих, які проходять службу у військовому резерві), зобов`язані з`явитися на збірні пункти у строки, зазначені в отриманих ними документах;

усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно ухилився від призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлене тим, що існує об`єктивна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання пояснив, що він не мав умислу на переховування від органу досудового розслідування, оскільки знав, що стосовно нього розслідується кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, вину у вчиненні якого він визнає. Крім того, пояснив свій від`їзд необхідністю заробітку за межами країни.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001509 від 04.06.2015, за правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України.

04 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 був затриманий 29 серпня 2016 року о 17 год. 10 хв.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 19 год. 20 хв. 30 серпня 2016 року.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий, але відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, перебування у розшуку, враховуючи підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України затриманий підлягає звільненню та направленню за місцем свого проживання для виконання обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 - 183, 193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 04.06.2015 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 04.06.2015 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або реєстрації;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2016 року.
Ухвалу передати до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

30 серпня 2016 року

Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________