overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5320/16-к
Провадження № 1-кс/638/1260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.04.2016
Справа №644/2887/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував.

Вислухавши думки засудженого, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали особової справи засудженого, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

З наданих матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання призначене за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року і остаточно призначено засудженому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43.

Також встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2007 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року.

Таким чином, ОСОБА_4 є особою, стосовно якої у 2007 році було застосовано амністію та яка знову вчинила умисний злочин.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 року зі змінами та доповненнями, амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості, та які знову вчинили умисний злочин.

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2680/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1243/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , яку він подав 13 жовтня 2015 року, тобто після закінчення встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України тридцятиденного строку апеляційного оскарження і обвинувачений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/569/16-к
Провадження № 1-кп/724/51/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
12.04.2016
Справа № 642/1896/16-к
Провадження № 1кп/642/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 18.04.2016 року о 14.00 годині.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважати продовженою до 10.06.2016 року.

Судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/292/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Грубе порушення законодавства про працю
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст.172 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задоволено частково, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задоволено, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року скасовано, кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Адвокатом ОСОБА_11 подано заяву з проханням виправити описку в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.03.2016 року, оскільки в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено ОСОБА_12 , замість - ОСОБА_7 .

Учасники провадження повідомлялись про розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.03.2016 року.

Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судовому засіданні встановлено, що правильність імені ОСОБА_7 підтверджується його ксерокопією паспорта (а.с.227 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З вищевикладеного випливає про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області в частині правильності вказівки імені ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 .
Другий абзац резолютивної части ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року викласти в такій редакції: «Вирок Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 , визнаного винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України скасувати».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Головуючий суддя
Судді -
Справа № 128/1693/16-к
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 13.04.2016 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10:50 год. 22 квітня 2016 року, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 132/3627/15-к
Ухвала
Іменем України
"01" лютого 2016 р. м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області зі скаргою на рішення прокурора про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами скарги суд встановив, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2015 року прийнята прокурором Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , юридична адреса м. Козятин, вул. Комсомольська, 40, Вінницької області.

Як зазначено у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, територіальна підсудність розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення повинна бути розглянута слідчим суддею, за місцем знаходження органу досудового розслідування.

За таких обставин, суд вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення направити до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1397/16-к
Провадження №:1-в/138/436/16

УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2012 за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.12.2011 по 10.06.2012 включно. З 02.07.2012 ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/229/136/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України на 26.06.2013 о 09:30 год. в залі суду. нарадча кімната

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 липня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Прончакова А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/166/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

05 липня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

21 червня 2013 року До обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

09 липня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України на 29.07.2013 на 13:30 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. у зв'язку із відпусткою судді Відкладено

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко