Справа № 605/283/16-к
У Х В А Л А
"27" травня 2016 р. слідчий суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника скаржника ТзОВ «Мрія Агро Підгайці».- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці скаргу ТзОВ «Мрія Агро Підгайці» в особі її директора ОСОБА_4 на протиправність дій посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 25.04.2016 року, -
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій посилається на те, що 25.04.2016 року він звернувся в Підгаєцьке відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з заявою в порядку ст.. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Мрія Підгайці`щодо підроблення офіційного документа та його використанняякі йому заявнику стали відомі при судовому розгляді справ в цивільному провадженні які перебувають на розгляді в суді. Дана заява не була зареєстрована в ЄРДР. Натомість надано відповідь за підписом начальника Підгаєцького відділення поліції в порядку звернення громадян.
У зв`язку з цим просить суд визнати протиправними дії начальника Підгаєцького відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо наданої відповіді по розгляду заяви про кримінальне правопорушення, визнати протиправними дії посадових осіб Підгаєцького відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відповідальної за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( слідчого) у невнесенні таких відомостей та зобовязати відповідальних осіб внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Мрія Агро Підгайці»
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі, а також зазначив, що слідчим порушено вимоги ст. 214 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги начальник СВ Підгаєцького ВП Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Начальник Підгаєцького відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника скаржника, розглянувши матеріали клопотання, а також матеріали перевірки по зверненню ТОВ «Мрія Агро Підгайці», встановив наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
Так, заявник отримав відповідь 18.05.2016 про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР за заявою від 25.04.2016 р.,оскільки в матеріалах перевірки відсутні підстави для такого внесення в ЄРДР . Відповідно до вказаного листа начальника Підгаєцького ВП Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , заявника повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві, оскільки за наслідками перевірки вбачається відсутність підстав для такого внесення, а наявні ознаки цивільно-правових відносин.
Як вбачається зі змісту скарги директора ТОВ «Мрія Агро Підгайці» ОСОБА_4 останнім оскаржуються дії начальника Підгаєцького відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо наданої вищезазначеної відповіді від 18 травня 2016 року, в порядку п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 19 закону України «Про звернення громадян» по результатами проведеної перевірки заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 який не є, а ні слідчими, а ні прокурорами, й до повноважень яких відноситься лише надання відповіді в порядку звернення громадян, а не прийняття рішень щод о прийняття заяв про злочин та внесення їх до ЄРДР.
Також, з пояснень захисника скаржника, вбачається, що він сам стверджує про відсутність правових підстав для прийняття рішення в порядку ст.. 303 КПК України щодо викладеного пункту першого скарги в частині стосовно оскаржуються дії начальника Підгаєцького відділення Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ..
За цих обставин в цій частині скарга є безпідставною і такою що в порядку розгляду передбаченого ст.. 303 КПК України слідчим суддею не підлягає.
Незаконне оформлення документів , які є документами оформленими в порядку наявних цивільно-правових відносин між ТзОВ « Мрія Підгайці « та громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно оренди земельної ділянки на думку скаржника є підробленимиі такими що незаконно використовуються. При цьому захисник скаржника підтвердив той факт, що на час їх укладення між сторонами угоди до спірних земельних ділянок ТзОВ «Мрія Агро Підгайці`жодного відношення як сторона угоди чи землекористувач немали.
На момент розгляду скарги відомості до ЄРДР по заяві ТОВ «Мрія Агро Підгайці» про кримінальне правопорушення від 25.04.2016 внесені не були.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Також, слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.
Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути внесені до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається із вищевказаної заяви скаржника від 25.04.2016 р. про прийняття мір, то в останній не зазначені вищевказані обставини.
Виходячи з викладеного,то підстав для прийняття та внесення відомостей по вищевказаній заяві до ЄРДР не вбачається.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зі змісту заяви про злочин від 25.04.2016 вбачається відсутність фактичних доказів скоєння кримінального правопорушення, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника було законним та обґрунтованим. Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити. Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб начальника Підгаєцького ВП Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 чи інших посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то прийняття такого рішення не передбачено вичерпним переліком, встановленим ч.2 ст.307 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ТзОВ «Мрія Агро Підгайці» в особі її директора ОСОБА_4 на протиправність дій посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 25.04.2016 року- відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1