Справа № 182/4121/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1014/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року № 0004114 від 25.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року № 0004114 від 25.05.2013 року.

Суддею ОСОБА_1 01.02.2016 року було ухвалено вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1ст. 125 КК України. Хвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року вирок Нікопольського міськрайонного суду від 01.02.2016 року змінено. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбуття призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року за ст.125 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, у зв`язку із закінченням строку давності. В іншій частині вирок суду залишено без змін. Під час розгляду кримінального провадження, по якому було ухвалено вищевказаний вирок частково досліджувалися обставини, про які йдеться в скарзі ОСОБА_2 .
На цих підставах слідчим суддею заявлено самовідвід.
Закон покладає на слідчого суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, певних міркувань.
Розгляд суддею кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ухвалення обвинувального вироку, часткове дослідження обставини, про які йдеться в скарзі ОСОБА_2 , викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, що виключає можливість його участі у вказаному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного скарга ОСОБА_2 , підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року № 0004114 від 25.05.2013 року та передати скаргу для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1