Провадження №: 1-кп/127/1038/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 р. за № 0003984, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. біля 15:20 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ПМП «Центр В» по вул. Пирогова в м. Вінниці, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає вирішив заволодіти чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «HTC Desire 600» потерпілої ОСОБА_4 , що знаходився на дивані в холі вищевказаного приміщення.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливою метою шляхом вільного доступу, таємно, взяв з дивана вказаний вище телефон, після чого, разом із майном вийшов з приміщення ПМП «Центр В» на вулицю.

Через деякий час, ОСОБА_4 підійшла до дивану щоб забрати свій телефон і виявила, що останній зник. Переглянувши на рецепції записи з камер відео спостереження, ОСОБА_4 запідозрила в крадіжці її майна ОСОБА_5 , оскільки за час її відсутності до холу медичного закладу більше ніхто не заходив. Вона підійшла на вулиці до чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , та запитала чи не брав він її телефон, на що ОСОБА_5 відповів, що не брав, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку експерта Київського НДТСЕ №1512/16-21 від 03.06.2016 р. матеріального збитку на загальну суму 1997 грн. 56 коп.

За таких обставин в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про затвердження угоди, укладеної з обвинуваченим, про їх примирення.

Згідно з наданою суду угодою обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вищезазначеному діянні, щиро покаявся, завдану потерпілій шкоду відшкодував; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., із запропонованим видом та мірою покарання потерпіла та обвинувачений погоджуються.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, суд враховує, що з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги, що угода відповідає вимогам ч. 3 ст. 469 та ст. 471 КПК України, як підозрюваному, так і потерпілій зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим. При цьому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, вид та міра якого була погоджена сторонами, тобто покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно зі ст. 100 КПК України викрадені у потерпілої речі, які органами досудового розслідування повернуто останній слід залишити потерпілій.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12.07.2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання, узгоджене сторонами, у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон, що знаходяться у потерпілої, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: