Справа № 357/6594/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/299/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року, якою задоволено клопотання, слідчого СВ Білоцерківського ВП, та продовжено ОСОБА_11 строк тримання під ватою до 11.08.2016 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Білоцерківського ВП Київської області звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_11 до 11.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 до 11.08.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного, слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, без повного з`ясування всіх обставин справи, чим грубо порушив вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисників, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. З ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

10.06.2016 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000152 за підозрою ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України першим заступником прокурора Київської області продовжено до 16.08.2016 року.

Відповідно до ч. З ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, воно відповідає вимогам ч. З ст. 199 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 . При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримання висновків призначених слідчим експертиз.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що на даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_11 , згідно наданих матеріалів, перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику переховування його від слідства та суду.

Колегія суддів знаходить безпідставним посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_11 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою. Слідчим суддею про час та місце розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 належним чином було повідомлено його захисника ОСОБА_9 , який безпосередньо перед розглядом клопотання направив факсом повідомлення про неможливість прийняття участі в судовому засіданні. В зв`язку з цим, слідчим суддею в порядку ст. 53 КПК України був залучений захисник з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для проведення окремої процесуальної дії.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХ ВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року, якою задоволено клопотання, слідчого СВ Білоцерківського ВП, та продовжено підозрюваному ОСОБА_11 строк тримання під ватою до 11.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: