АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1054/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2044/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1кп/629/160/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.05.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.3 ст.357 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
-25.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, вирок законної сили не набрав, -
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Як установив суд, 04 листопада 2015 року близько 18:00 години, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння таємно викрав музичний центр «SAMSUNG» «MINI COMРОNЕNТ SYSТЕM МАХ-550» в чорному корпусі, вартістю 333 грн., який належить ОСОБА_8 , заподіявши йому майнову шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і м`якістю призначеного покарання. Зазначив, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 25 лютого 2016 року, а тому при призначені остаточного покарання суд необґрунтовано не застосував положення ч.4 ст.70 КК України, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушенню та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити апеляційним судом вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, визначити остаточне покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 вважавшого вирок законним, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно положень ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.
Відповідно до приписів ст.533 КПК України , для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб є обов`язковими і підлягають виконанню на всій території України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили.
Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що остаточне покарання повинно призначатися за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, лише у тому разі, коли постановлений перший за часом вирок набрав законної сили.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, на момент постановлення щодо Манька вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 01 червня 2016 року, вирок цього ж суду від 25 лютого 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, законної сили не набрав.
Тому підстав для призначення ОСОБА_9 остаточного покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, у суду першої інстанції не було.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, як на передбачену п.1 ч.1 ст.413, п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставу для скасування вироку, є необґрунтованими.
Згідно положень ст.414 КПК України, явно несправедливим через м`якість визнається покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм видом чи розміром.
Прокурор вважає, що ОСОБА_9 повинно бути визначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Однак саме таке покарання було призначено Маньку з урахуванням ряду обставин, обґрунтованість яких в апеляційній скарзі не оспорюється.
Визнати це покарання за його видом і розміром явно несправедливим через м`якість колегія суддів не знаходить.
З огляду на наведене у колегії суддів відсутні підстави для скасування вироку та постановлення нового вироку.
У випадку набрання вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 законної сили, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, яке передбачене п.11 ч.1 ст.537 КПК України, підлягає вирішенню судом у порядку ст. 539 КПК України - під час виконання вироків.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 рокущодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: