Справа № 715/1246/16-к
Провадження № 1-кп/715/78/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого суді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року за ч.2 ст. 15 і ч. 2 ст. 305 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в два роки шість місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч. 2 ст. 305 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 який неодноразово перетинав митний кордон України і, будучи раніше судимим вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року за ч.2 ст. 15 і ч. 2 ст. 305 КК України та достовірно обізнаним про процедуру митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та про встановленні обмеження щодо переміщення певних видів товару через митний кордон України, а саме наркотичних засобів та речовин, 05.03.2016 року близько 18 год.00 хв., слідуючи з України в Румунію на вантажному автомобілі марки «Рено», р/н НОМЕР_1 , з причепом р/н НОМЕР_2 , прибув у зону митного контролю пропускного пункту «Порубне-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС України, який знаходиться на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. В подальшому, 05 березня 2016 року о 18 год. 27 хв., під час проведення митного контролю була використана службова собака кінологічного відділу митної служби, що в ході огляду салону вантажного автомобіля спонукало ОСОБА_5 до того, що він вихопив із кишені штанів, у які був одягнений, згорток із столової серветки та намагався його з`їсти, однак не зміг це зробити і виплюнув дану серветку на підлогу в салоні кабіни вказаного автомобіля. При цьому в результаті дій ОСОБА_5 волокна серветки були перемішані із подрібненою речовиною рослинного походження із запахом, характерним для канабісу. Про наявність вищевказаних речовин ОСОБА_5 не вказав в митній декларації та не повідомив працівникам митниці під час митного контролю.
Згідно висновку відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 69-Х від 07.06.2016 року надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,1563 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив суду, що дана наркотична речовина знаходилась в старій куртці в кабіні автомобіля і прямуючи до кордону, він забув про неї. Наркотичні речовини знаходились у нього виключно для власного вживання. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо його не карати
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, зокрема висновком відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 69-Х від 07.06.2016 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_5 та надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,1563 г.
Аналізуючи всі обставини справи, докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 є склад злочину передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України закінчений замах на переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинений повторно.
Згідно вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи, а також запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків вчиненого, характеризуючі дані ОСОБА_5 , зокрема незадовільний стан його здоров`я, позитивну характеристику за місцем реєстрації та проживання, перебування його на диспансерному обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, а також те, що злочин вчинено ним після постановлення обвинувального вироку щодо нього за вчинення аналогічного злочину та до вступу вказаного вироку в законну силу.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України, ст. 71 КК України, а також роз`яснень п.п. 6-1, 9, 10, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Вирішуючи питання щодо застосування обов`язкової додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, суд враховує те, що злочинні дії ОСОБА_5 не містили корисного мотиву, а тому, виходячи з положень ч. 2 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України і правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 04 квітня 2011 року, вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України не призначати обвинуваченому по ч. 2 ст. 305 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією статті як обов`язкове. Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені в його постановах, у випадках, передбачених частиною четвертою статті 455 і частиною другою статті 456 цього Кодексу.
Речові докази - наркотичну речовину, обіг якої заборонено, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК, слід знищити.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 377 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню домашній арешт.
Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,1563 г, в упакованому та опечатаному вигляді, який переданий на зберігання до камери речових доказів УСБУ у Чернівецькій області знищити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень, 30 копійок.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: