Справа № 159/4847/14-к
Провадження № 1-кс/159/117/16
УХВАЛА
про вирішення заяви про відвід
головуючого судді у кримінальному провадженні

24 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 за ч.1 ст.164, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковельського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.164, ч.4 ст.358 КК України.
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження під час судового засідання 12 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано для долучення до матеріалів провадження документ з назвою «Заперечення, клопотання, (незгода) ухвалу слідчого судді від 21 січня 2016 року», в прохальній частині якого ОСОБА_4 просив прийняти до уваги встановлені слідчим суддею підстави для закриття даного кримінального провадження, а також приєднати до матеріалів справи копії ухвал слідчого судді. За змістом самого документу мова йшла про те, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року встановлено, що 16 та 17 листопада 2012 року органами досудового розслідування вже приймались процесуальні рішення по фактах, які ставляться ОСОБА_4 у вину, у формі постанов про відмову в порушенні кримінальних справ за ст..164 та ч.4 ст.358 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року), що на думку ОСОБА_4 , є належним доказом для підтвердження існування обставин для закриття кримінального провадження. В той же час, вказаною ухвалою слідчого судді фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по факту протиправних дій працівників прокуратури та слідства з інших мотивів, ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, зауваження на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання, тому ОСОБА_4 і висловив у такий спосіб свою незгоду.
Головуючим суддею ОСОБА_5 приєднано до матеріалів провадження поданий ОСОБА_4 документ з додатками та вирішено питання про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії з підстав перелічених у документі з назвою «Заперечення, клопотання, (незгода) ухвалу слідчого судді від 21 січня 2016 року», про що постановлено ухвалу.
До початку наступного судового засідання ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з тих мотивів, що :
1)суддею фактично не розглянуто його заперечення, незгода із ухвалою слідчого судді від 21.01.2016 року, натомість змінено назву його документу на «клопотання про закриття кримінального провадження» та вирішено питання про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.
2)допущено істотне порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд не застосував ч.7 ст.284 КПК України і не ухвалив виправдувальний вирок за наявності підстав, встановлених п.1, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке:
Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу головуючого судді у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.75 КПК України. Серед них дійсно є така підстава, як « за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» ( п.4). Однак, до таких обставин не може бути віднесено прийняття головуючим суддею процесуальних рішень, з якими не походжується заявник. При прийнятті процесуального рішення суд мотивував свою позицію, що зафіксовано у письмовій ухвалі та в журналі судового засідання.
Окрім того, жодних порушень прав ОСОБА_4 не відбулось, оскільки усі документи, які він просив долучити до матеріалів провадження долучені, питання про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії судового розгляду вирішено, роз`яснено, що усі інші питання, в тому числі ухвалення виправдувального вироку з підстав, на які вказує ОСОБА_4 , будуть вирішені лише в нарадчій кімнаті по звершенню стадії з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, судових дебатів і останнього слова обвинуваченого.
Що стосується тверджень ОСОБА_4 про не вирішення головуючим його незгоди із ухвалою слідчого судді від 21.01.2016 року, то вони є помилковими та викликані незнанням законодавства. Дійсно, особа має право висловити свої заперечення щодо ухвал слідчого судді, прийняті у цьому ж кримінальному провадженні, які не підлягали апеляційному оскарженню. Однак суд приймає до уваги такі заперечення, досліджує усі докази у сукупності та приймає кінцеве процесуальне рішення у справі, а не переглядає рішення слідчого судді як апеляційна інстанція.
Головуючим суддею ОСОБА_5 не допущено будь-яких дій, які б могли викликати сумнів у його неупередженості та необ`єктивності. Підстави для відводу головуючого судді відсутні, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді слід відмовити.
Необхідно звернути увагу заявника на те, що наступні заяви про відвід головуючого судді за умов непогодження з прийнятими судом процесуальними рішення в межах судового розгляду можуть бути розцінені як вчинені з метою затягування кримінального провадження і як наслідок можуть бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,77,81,82 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 за ч.1 ст.164, ч.4 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1