overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4437/16

№ 1-кп/183/800/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002765 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 04.08.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого, та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 06.10.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 07 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6147/16-к
Провадження №1кс/0202/1885/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.09.2016 року, про вчинене кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин 13.10.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5995/16-к
Провадження № 1-кп/204/454/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
суд -
20 вересня 2016 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10 годині 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7793/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001951 від 26.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

23.09.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання кримінального правопорушення без його участі.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків, представника потерпілого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків, представника потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 застосовано у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2016 року о 15.00 годині

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, представника потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1704/15-к
1-кп/0187/48/16
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :
18.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 20.06.2014 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року, на потерпілу ОСОБА_6 накладено грошове стягнення, в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 725,00 грн., у зв`язку з невиконанням покладеного на неї процесуального обов`язку без поважних причин, а саме: неявки в судові засідання 01.08.2016 року та 15.08.2016 року, та неповідомлення про причини такої неявки.
У судовому засіданні 12.10.2016 року, потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, посилаючись на те, що вона не прибула до судового засідання у зв`язку з невчасним повідомленням її про дати їх проведення.
Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Прокурор не заперечував проти скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілу.
Отже, на основі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки потерпіла не з`являлась на судові засідання через поважні причини, а тому стягнення було накладено безпідставно.
Керуючись ст.147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області 15 серпня 2016 року про накладення грошових стягнень на потерпілу ОСОБА_6 , у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 725 (сімсот двадцять п`ять) грн.00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/2978/16-к
провадження: 1-кп/0274/289/16

Обвинувачений ОСОБА_9 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Захисник заперечив щодо застосування приводу до обвинуваченого, оскільки ОСОБА_9 є неповнолітнім, його явку забезпечить законний представник обвинуваченого.
Інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, участь його в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд не може призначити обвинувальний акт до судового розгляду у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання на14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Козятинському ВП ГУ НП в Вінницькій області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
УХВАЛА
Іменем України

10.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
07.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/789/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/112/16

У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17.11.2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/764/16-к
Провадження № 1-кп/352/171/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Тисменицького райсуду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України. До початку судового розгляду законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заклал позов до підсудного-відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних злочином. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення по справі співвідповідачем ПрАТ „Страхову Грпу „ТАС, оскільки закладаючи позов позивачі залишили поза увагою те, що між власником автомобіля ОСОБА_9 та ПрАТ „СГТАС було укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, строк дії якого визначено з 17.11.2015 р. по 16.11.2016 р . Оскільки застрахованим автомобілем він користувався на відповідній правовій основі то вважає, що за позовом в частині відшкодування заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків в межах ліміту страхової відповідальності повинна відповідати ПрАТ „СГТАС, а тому просив клопотання задоволити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що по справі слід залучити співвідповідачем ПрАТ „СГТАС, оскільки прийняте судом по закінченню розгляду справи рішення може вплинути на права та обов`язки щодо цієї особи.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, ст.128 КПК України суд,-

У х в а л и в :

Клопотання задоволити. В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України, залучити до участі в провадженні в частині цивільного позову законних представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяних внаслідок ДТП матеріальних та моральних збитків, співвідповідачем ПрАТ „СГТАС.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3681/16-к
Номер провадження 11-п/775/140/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з Мар`їнського районного суду Донецької області до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області 10.10.2016 року надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0001250 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345, ст. 128 КК України до іншого суду першої інстанції.

Своє прохання голова Мар`їнського районного суду Донецької області мотивує тим, що відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише суддя ОСОБА_6 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 КПК України, виключає його брати участь у цьому ж провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_6 , брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та відповідно до ст. 76 КПК України він не має право брати участь у цьому ж провадженні, а також неможливо утворити новий склад суду, оскільки відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише суддя ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345, ст. 128 КК України передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.07.2013 р. вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 було задоволено, звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2013 р. у зв`язку з закінченням іспитового строку.

07.10.2016 року до суду надійшла заява начальника Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2016 року, а саме прізвища особи, яку звільнено від відбування покарання, оскільки згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23.02.2005 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області даний громадянин значиться ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали подання, зокрема копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23.02.2005 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходжу до висновку, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 р. слід виправити допущену описку в написанні прізвища особи, яку звільнено від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2013 р., та вважати привальним ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 р. у написанні прізвища особи, яку звільнено від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2013 р., та вважати привальним « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1