_______________________________________________________________________
Дело № 1-855/11
24.07.2012 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой ЮМ.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_3 Новруз оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, азербайджанца, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работавшего по найму, состоящего на регистрационном учете и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершии преступления предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, уроженца в г. Одессы, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, работающего по найму, состоящего на регистрационном учете в АДРЕСА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, в совершии преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, работающего по найму, состоящего на регистрационном учете и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, в совершии преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
11.09.2010 года, в вечернее время в г.Одессе, между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6, при их общении между собой по телефону, из-за того, что потерпевший ОСОБА_6Ю обозвал подсудимого ОСОБА_4 «гусем», между потерпевшим ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_4 возник словесный конфликт.
После которого, подсудимый ОСОБА_4 используя незначительный повод для выяснения личных отноршений, с целью дальнейшего выяснения личных отношений с ОСОБА_6, по телефону, предложил потерпевшему ОСОБА_6 явиться к театру Музыкальной комедии расположенному на пересечении Французского бульвара и Итальянского бульвара в г.Одессе, куда в тот же вечер около 23 часов 11.09.2010 года явились потерпевший ОСОБА_6 подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3 и другие лица.
Находясь в общественном месте в г.Одессе на пересечении Французского бульвара и Итальянского бульвара подсудимый ОСОБА_4 подошел к потерпевшему ОСОБА_6 и стал выяснять с потерпевшим отношения из-за ранее состоящего между ними телефонного разговора.
В процессе выяснения отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, к ним подошел подсудимый ОСОБА_3, который беспричинно из хулиганских побуждений, без каких либо объяснений, нанес потерпевшему ОСОБА_6Ю рукой удар по лицу, от которого ОСОБА_6 отшатнулся, но не упал. Затем ОСОБА_3 обхватил ОСОБА_6 со спины обеими руками в поясничной области, произвел бросок потерпевшего, вследствие которого потерпевший ОСОБА_6 совместно с подсудимым упали, при этом потерпевший, ударился спиной и затылочной частью головы об асфальтную поверхность тротуара.
После падения ОСОБА_6 сразу поднялся, но к нему подбежал подсудимый ОСОБА_4, который подобрал нож, лежавший на тротуаре возле потерпевшего, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6 так как нож выпал из кармана одежды потерпевшего.
ОСОБА_4 будучи обозленным на потерпевшего ОСОБА_6 из-за возникшего между ними конфликта, рукой ударил ОСОБА_6 в голову, от чего тот упал, затем лежавшему на земле ОСОБА_6, рукояткой ножа нанес удары в область головы. Потерпевший ОСОБА_6 защищаясь от действий подсудимого ОСОБА_4 поднялся и начал убегать от преследовавшего его подсудимого ОСОБА_4, а в последствии убежал с места происшествия.
Подсудимый ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2847 от 21.06.2011 года были опасными для жизни в момент причинения и относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни, в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытого линейного перелома задней стенки лобной пазухи с переходом на решетчатую кость, оскольчатых переломов передних и латеральных стенок верхнечелюстных пазух, костей носа, носовой перегородки, ушибленной раны, гематомы головы, и сопровождались гемосинусом.
До этого подсудимый ОСОБА_3нанес потерпевшему побои не относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, а только повреждения не опасные для жизни в момент причинения, чем ОСОБА_3 своими действиями умышленно грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью
Подсудимый ОСОБА_4 один своими действиями причинил потерпевшему ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.
Кроме этого, 16.05.2011 года в вечернее время в помещении бильярдного клуба »Колизей»расположенного по ул.ОСОБА_2. Невского,57 в г.Одессе между находившимися в бильярдном клубе подсудимыми ОСОБА_5,ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_7 возник конфликт.
С целью дальнейшего выяснения личных отношений из-за возникшего конфликта с потерпевшим ОСОБА_7 подсудимые ОСОБА_5М.и ОСОБА_4 около 23 часов 50 мин. на автомобиле «Ниссан Премьера»под управлением ОСОБА_8 который не был осведомлен о действительных намерениях подсудимых, проследовали за ОСОБА_7 к дому № 48/1 расположенному по ул. Ак. Королева в г. Одессе.
По прибытию к месту жительства потерпевшего, подсудимый ОСОБА_5, вышел из автомашины подошел к потерпевшему, находившемуся вблизи парадной многоэтажного жилого дома и находясь в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений, без каких либо объяснений, руками нанес потерпевшему удары в верхнюю часть тела и голову, затем схватил потерпевшего за одежду в области шеи и груди усадил потерпевшего на асфальт.
К потерпевшему, сидевшему на асфальте, сзади подошел подсудимый ОСОБА_4, который среди лежавших на асфальте личных вещей потерпевшего мобильных телефонов, кошелька и ключей, увидел золотую цепочку, которую поднял с земли, тайно похитил и забрал с собой. В последствии которой распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_4 тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_7 (совершил кражу), чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме 47 000грн.
Частично ущерб потерпевшему ОСОБА_7 возмещен на сумму 8 000 грн. Не возмещенный материальный ущерб составляет 39 000грн.
При этом подсудимый ОСОБА_5, нанесший потерпевшему ОСОБА_7 удары руками по телу и голове, причинил потерпевшему ОСОБА_7, телесные повреждения в виде: ушибленной раны верхней губы, кровоподтек правой глазничной области, которые согласно судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, чем грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении предъявленного обвинения по ст.187 ч.4 УК Украины не признал, пояснил суду, что
обстоятельства происшествия с его личным участием связанные с потерпевшим ОСОБА_6, с которым он лично ранее был знаком, досудебным следствием при производстве досудебного следствия обстоятельства происшествия и его показания искажены, обвинение изложено неправильно, поэтому следователем предъявленное ему обвинение изложено с обвинительным уклоном, без учета его показаний, которые он в действительности давал следователю, без учета показаний потерпевшего по делу. Он считает, что потерпевший в суде дал правдивые показания, в том числе касающиеся его личных действий в отношении потерпевшего и о том, что между ними не было неприязненных отношений.
Действительно 11.09.2010 года, в вечернее время в г.Одессе, между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6 при их телефонном разговоре возникла ссора из-за того, что ОСОБА_6 по телефону обозвал ОСОБА_4 «гусем», поэтому они все вместе собрались на пересечении Французского бульвара и Итальянского бульвара в г.Одессе, чтобы выяснить отношения.
Находясь в общественном месте в г.Одессе на пересечении Французского бульвара и Итальянского бульвара он остановил ОСОБА_4 который первым хотел подойти к потерпевшему и предложил ОСОБА_6 отойти с ним, и взяв ОСОБА_6 под руку стал отводить его в сторону Франзузского бульвара. Данный разговор происходил в присутствии трех незнакомых ему парней. Отойдя с ОСОБА_6 несколько шагов, он двигался и удерживал ОСОБА_6 под локоть с правой стороны, в этот момент он заметил в левой руке потерпевшего нож, рука ОСОБА_6 была слегка присогнута в локтевом суставе. Заметив нож в руке потерпевшего он спросил для чего ОСОБА_6 нож и предложил спрятать нож, так как при предстоящем разговоре, нож не понадобиться. ОСОБА_6 стал возмущаться и требовать, что бы он его не удерживал, при этом стал сопротивляться, после чего он, находясь к ОСОБА_6 боком, ударил потерпевшего правой рукой по лицу, по правой щеке, то есть нанес один удар, в виде пощечины, без приложения силы. От данного удара ОСОБА_6 не упал, а потеряв равновесие обернулся к нему спиной, при этом он увидел, что ОСОБА_6 опустил руку в карман, как он предположил, для того что бы взять в руку нож. После чего он сразу же обхватил своими обеими руками ОСОБА_6 со спины в области пояса, при этом заблокировав движение руки, которой ОСОБА_6 намеривался достать нож, после чего броском он бросил ОСОБА_6, при этом ОСОБА_6 вместе с ним вдвоем упали на землю, ОСОБА_6 упал спиной вниз и сразу поднялся на ноги.
К ОСОБА_6 сразу подбежал ОСОБА_9 и начал выяснять с потерпевшим отношения. Он считает, что он в общественном месте беспричинно из хулиганских побуждений нанес один удар потерпевшему, а также один раз бросил потерпевшего на землю, чем мог причинить потерпевшему только побои и повреждения, не относящиеся к тяжким телесным повреждениям. От его действий не могли наступить, как указано в заключении экспертизы, тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, так как он никакими предметами не наносил удары потерпевшему ОСОБА_6 Деньгами потерпевшего он лично и другие лица в его присутствии не завладевали, никто деньги у ОСОБА_6 не забирал и намерений на завладение деньгами не было.
В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении предъявленного обвинения по ст.187 ч.4 УК Украины по эпизоду его обвинения с потерпевшим ОСОБА_6 не признал, пояснил суду, что обстоятельства происшествия с его участием связанные с потерпевшим ОСОБА_6 досудебным следствием изложено неправильно, поэтому следователем предъявленное ему обвинение изложено с обвинительным уклоном, без учета его показаний, без учета показаний потерпевшего по делу.
Действительно 11.09.2010 года, в вечернее время в г.Одессе, между ним и потерпевшим ОСОБА_6 при их телефонном разговоре, возникла ссора из-за того, что ОСОБА_6 по телефону оскорбил его, обозвал его «гусем», поэтому они все вместе собрались на пересечении Французского бульвара и Итальянского бульвара в г.Одессе, чтобы выяснить отношения.
Около 23 часов когда он начал разговаривать с ОСОБА_6 к ним подошел Байрамов и ничего не говоря потерпевшему ударил рукой потерпевшего в область головы. ОСОБА_6 ругался в отношении них нецензурной бранью достал из кармана штанов нож и держа его в руке, стал угрожать. ОСОБА_3 спросил, зачем ему нож и что он собирается с ним делать? После чего ОСОБА_6 спрятал нож к себе в карман. Затем ОСОБА_3 схватил ОСОБА_6 обеими руками со спины в поясничной области и произвел бросок потерпевшего. Они вместе упали на землю, потерпевший упал ударившись спиной и затылком головы об асфальтное покрытие.
После этого ОСОБА_6 встал и убежал с места происшествия. За ним никто не бежал.
Парни, которые приехали вместе с ОСОБА_6, всё время стояли возле них на расстоянии 8- 10 метров, однако к ним не подходили в конфликт не вмешивались. После этого он с ОСОБА_3 на такси, которое остановили по дороге, поехали в сторону Кировского сквера, за такси расплатился он из своих личных денег. У него с собой было около 20 гривен. Они зашли в продуктовый магазин, который расположен на углу ул.Б.Арнаутская и Александровский проспект где купили воду и салфетки, чтобы отмыть руки, так как испачкались. Потом они пошли в интернет кафе на ул.Преображенской, где рассчитывался ОСОБА_3 посидели там около 20 минут, при этом случившуюся ситуацию не обсуждали, и никому об этом не рассказывали. С собой у них какого-либо оружия, предметов не было. Он лично или кто то другой в его присутствии, телесные повреждения с использованием ножа ОСОБА_6 не наносили. Денежные средства, ни что-либо другое, они у ОСОБА_6 не похищали и не собирались это делать. Он не видел, чтобы ОСОБА_3 или кто-то из присутствующих при их конфликте, похищал что-либо у ОСОБА_6.
По эпизоду обвинения предъявленного ст.187 ч.2УК Украины с потерпевшим ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что предьявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 187 УК Украины по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7 он признает частично, он считает, что совершил тайное хищение имущества потерпевшего.
В средине мая 2011г., примерно в 22 час. более точного времени он не помнит, он, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_5 находились в бильярдном клубе «Колизей», который расположен по ул. Ал. Невского в г. Одессе. Они общались и играли в бильярд. В процессе игры они громко разговаривали между собой, обсуждали игру. За соседним столом в бильярд играло двое ранее неизвестных ему мужчин. Как выяснилось позже одним из которых был ОСОБА_10 Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ОСОБА_7 сделал им замечание в грубой форме, а затем подошел к нему вплотную, уперся головой ему в лоб и стал отталкивать его. После нескольких отталкиваний он нанес ОСОБА_7 один удар кулаком правой руки по лицу, разбил ему губу. После этого ОСОБА_7 сказал, что он вызовет «бригадных», которые с ними разберутся. Через некоторое время к ним подошла администратор заведения, которая сделала ОСОБА_7 и мужчине который был с ОСОБА_7 замечание за неправильное поведение в бильярдной, просила их успокоиться, но они не реагировали. Администратор сказала, что вызвала сотрудников охраны, они во избежание конфликта они вышли из бильярдной.
ОСОБА_5 сказал ему, что ОСОБА_7 нужно наказать за его поведении в баре, так как он испортил им вечер, он согласился с ОСОБА_5. Когда они сели в машину, он и ОСОБА_5 сказали ОСОБА_8, ехать за машиной «Жигули». Находившиеся в автомашине ОСОБА_8 и ОСОБА_3 вопросов им не задавали.
По дороге они не оговаривали свои действия, в машине практически не разговаривали, слушали музыку. Он увидел, как из машины вышел ОСОБА_7.
Первым из автомобиля вышел ОСОБА_5 и пошел в сторону парадной дома, где находился ОСОБА_7 Макаров отъехал немного в сторону, так как хотел развернутьавтомашину. Примерно через 1-2 минуты от также же вышел из машины и пошел в ту же сторону, куда пошел ОСОБА_5. Он подошел к второй парадной дома, где увидел ОСОБА_7 и ОСОБА_5 Когда он находился он за спиной ОСОБА_7 он видел как ОСОБА_5 наносил ОСОБА_7 удары кулаками в верхнюю часть тела и голову. ОСОБА_7 оборонялся. ОСОБА_9 он видел, как ОСОБА_7 потерял равновесие, а ОСОБА_5 придерживая его за одежду, усадил потерпевшего на асфальт. Возле ОСОБА_7, который сидел на асфальте, лежали мобильные телефоны, кошелек, а
так же ключи. ОСОБА_7 к нему был повернут спиной. Не смотря на то, что освещение было плохое, в это время он увидел что-то блестящее на асфальте вблизи ОСОБА_7. Когда он поднял обнаруженный предмет то увидел, что это цепочка. Вслед за ОСОБА_5 он прошел в сторону машины. В машине он показал ребятам золотую цепочку, на которой находился золотой кулон в виде иконы и сказал, что он ее нашел вблизи сидевшего на земле потерпевшего. Он сказал ребятам, что цепочку нужно продать, а деньги разделить между собой.
17.05.2011г. он продал цепочку. В содеянном он раскаивается. Частично ущерб возместил в сумме 8 000грн.. Согласен на возмещение ущерба согласно поданного иска в части возмещения материального ущерба.
Согласно исследованных судом показаний подсудимого ОСОБА_4 в период досудебного следствия по эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_7 (том № 2 л.д.247-248) следует, что ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины не признавал, и пояснял следователю, что по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7 считает, что квалификации преступления являться неправильной и действия его подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 185 УК Украины, так как цепочку он обнаружил на земле после произошедшего конфликта, и умысла на открытое завладение чужим имуществом у него не было.
Подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что предьявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 187 УК Украины по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7 он не признает, так как действия по незаконному завладению имуществом потерпевшего он не совершал. 16 мая 2011г., примерно в 22час.00мин., он вместе со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 пошли в бильярдную «Колизей», расположенную по ул.Ал.Невского, 57 в г.Одессе, где играли в бильярд. За соседним столом в бильярд играли двое незнакомых им мужчин. Одним из которых был потерпевший ОСОБА_7, как он позже узнал. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_7 и находившийся с ним другой мужчина стали ходить возле их стола, чем мешали играть в бильярд, хватали их за руки, вели себя вызывающе. В связи с чем потерпевшему ОСОБА_7 ребята сделали замечание, после этого к ним подошла администратор данного заведения, которая им также сделала замечание. Из-за чего между ними возник конфликт потому они покинули бильярдную.
Они все вышли на улицу и направились к машине, которая была припаркована у дороги, рядом с «Колизеем». Когда они сели в машину, то увидели, что потерпевший, с которым был конфликт в бильярдной, остановил такси и уехал.
Они на автомобиле ОСОБА_8, под его управлением поехали за потерпевшим с целью его проучить.
Когда они следом за потерпевшим заехали во дворы домов, расположенных по ул.Королева в г.Одессе то увидели, как у дома № 48/1 по ул.Королева машина подвозившая потерпевшего остановилась. Из автомашины вышел потерпевший ОСОБА_7 Он тут же вышел из автомобиля и быстрым шагом направился к нему. ОСОБА_7 в этот момент находился возле входа у вторую парадную многоэтажного жилого дома. Он подошел к потерпевшему и ничего не говоря, сразу ударил рукой потерпевшего в область тела. ОСОБА_7 потерял равновесие, обмяк и начал падать, присаживаясь. Он в это время схватил рукой потерпевшего за одежду в области шеи и груди посадил потерпевшего на асфальт, при этом нанес еще несколько ударов кулаком левой руки по голове. Потерпевший выпустил из рук мобильные телефоны, кошелек и ключи, которые упали на асфальт возле него, а сам присел на асфальт.
В это время сзади к ним подошел подсудимый ОСОБА_4, что ОСОБА_4 делал он не видел, так как он сразу ушел с места происшествия. Когда он уходил мобильные телефоны и кошелек потерпевшего лежали на асфальте возле потерпевшего, который сидел на асфальте. ОСОБА_4 в этот момент находился сзади ОСОБА_7 и что делал ОСОБА_4 он не видел.
Он предполагает, что в момент, когда он наносил удары потерпевшему и когда он рукой дернул потерпевшего за одежду в области груди и шеи, при этом он мог случайно на шее потерпевшего повредить цепочку.
Когда он сел в автомобиль, где находились Байрамов и Макаров, вслед за ним в автомобиль также пришел ОСОБА_4 и уже, когда они отъехали от места происшествия, ОСОБА_4 всем находившимся в автомобиле показал золотую цепочку, звенья которой были разорваны. На цепочке находился кулон с изображением иконы. ОСОБА_4 сказал, что цепочка лежала возле потерпевшего, который сидел на асфальте к ОСОБА_4 спиной и когда он увидел цепочку он ее подобрал. ОСОБА_9 сказал, что потерпевший не видел как он забрал цепочку и что цепочка наверно принадлежит потерпевшему.
После того как ОСОБА_9 всем показал цепочку разговора между ними о том, что ОСОБА_9 сорвал цепочку с шеи ОСОБА_7 не было, в ходе следствия, при очных ставках, этот факт был выяснен и уточнен.
В последствии ОСОБА_4 указанную цепочку продал.
Показания данные им в период досудебного следствия он давал под давлением сотрудников милиции. В судебном заседании дал правдивые показания. В содеянном раскаивается.
Вину свою в предъявленном обвинении не признает, так как не совершал нападения, с целью завладения материальными ценностями. Он признает, что беспричинно причинил ОСОБА_7 телесные повреждениям и раскаивается в содеянном.
Согласно исследованных судом показаний подсудимого ОСОБА_5 (том № 2 л.д. 258-260) следует, что в период досудебного следствия ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины не признал и пояснял следователю, что потерпевший ОСОБА_7 видел его в помещении бильярдного клуба, где между ними возник конфликт, так как потерпевший вел себя некорректно по отношению к нему лично и к другим лицам, находившимся в помещении бильярдной. После возникшего конфликта между ним и ОСОБА_4 был разговор, после того как они увидели, что ОСОБА_7 вышел из клуба, о том, что ОСОБА_7 необходимо наказать, разговаривая они не подразумевали завладеть его имуществом, а намеривались только нанести ОСОБА_7 телесные повреждения. Сев совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в автомобиль ОСОБА_8 они проследовали за автомобилем в который сел ОСОБА_7, для того что бы в последствии выяснить с ним отношения. После нанесения телесных повреждений ОСОБА_7 каким-либо его имуществом они не завладевали.
Впоследствии, находясь в автомобиле в ходе движения автомобиля ОСОБА_4 показал всем находившимся в автомобиле цепочку с кулоном, они поняли, что данная цепочка принадлежит ОСОБА_7На цепочке имелись повреждения, она была рассоединена. Он предполагает, что в ходе возникшей потасовки, когда он схватил потерпевшего за одежду, при этом случайно мог повредить цепочку. Разговора о том, что ОСОБА_9 сорвал цепочку с шеи ОСОБА_7 не было, в ходе следствия, при очных ставках, этот факт был уточнен. Поэтому свою вину в предъявленном обвинении по ст.187ч.2 УК Украины не признает, так как не совершал нападения, с целью завладения материальными ценностями. Он признает, что беспричинно причинил ОСОБА_7 телесные повреждениям и раскаивается в содеянном.
По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6 виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемом им по приговору совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами :
-потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил суду, что 11.09.2010 года, в вечернее время по телефону он разговаривал с подсудимыми. При их общении он по телефону обозвал подсудимого ОСОБА_4 «гусем», поэтому между ними возник конфликт и они договорились встретится в тот же вечер на пересечении Французского бульвара и Итальянского бульвара в г.Одессе. Куда в тот же вечер около 23 часов 11.09.2010 года он явился со своими знакомыми.
Находясь в общественном месте в г.Одессе на пересечении Французского бульвара и Итальянского бульвара подсудимый ОСОБА_4 подошел к нему и начал выяснять отношения.
Затем к ним подошел ОСОБА_3, который ничего не объясняя, беспричинно из хулиганских побуждений, ударил его рукой по лицу, от удара которого он отшатнулся, но не упал. Затем ОСОБА_3 обхватил его со спины обеими руками в поясничной области и бросил его об землю, также упал вместе с ним. При падании на землю он ударился спиной и затылочной частью головы об асфальтную поверхность тротуара и зразу поднялся. Но к нему подбежал ОСОБА_4 ударил его рукой в голову, от чего он снова упал и когда он лежал на земле ОСОБА_4 подобрал его личный нож лежавший на тротуаре возле него, так как нож выпал из его кармана одежды и будучи на него обозленным из-за возникшего между ними конфликта, рукояткой ножа умышленно нанес ему удары в область головы. Он защищаясь от действий подсудимого ОСОБА_4 поднялся и начал убегать от преследовавшего его и пытавшегося продолжить наносить ему удары подсудимого ОСОБА_4, а в последствии убежал с места происшествия. Когда он убегал, остановилась автомашина и его подобрали в салон автомашины незнакомые люди.
Он считает, что ОСОБА_4 умышленно рукояткой ножа причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни.
Он считает, что подсудимые не похищали у него деньги, так как они не требовали от него деньги, он не видел, чтобы они похищали деньги, также не видел чтобы деньги похищали другие лица. Возможно, он потерял свои деньги при обстоятельствах указанного происшествия или тогда, когда убегал от преследования его подсудимым ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_3 должен нести ответственность за беспричинно нанесенный ему один удар рукой в голову и за то, что бросил его об землю.
Подсудимый ОСОБА_4 должен нести ответственность за причинение ему рукояткой ножа телесных повреждений, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни.
В последствии он лежал в больнице на излечении, в связи с полученными телесными повреждениями. Поэтому он просит суд удовлетворить поданный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц в его пользу материальный ущерб причиненный в размере 40 000 грн. как деньги потраченные им на лечение и о взыскании морального вреда в размере 800 000 грн.
- свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил суду, что 11.09.2010 года, в вечернее он присутствовал на пересечении Французского бульвара и Итальянского бульвара в г.Одессе при выяснении отношений потерпевшего с подсудимым ОСОБА_4, куда ОСОБА_6 явился с другими лицами которых он не знает. Он лично знаком и с подсудимыми и потерпешим. С ОСОБА_6 он знаком на протяжении 10 лет, до настоящего времени, они между собой поддерживают приятельские отношения. С ОСОБА_4 он знаком с 2001 года они отдыхали в общей компании, с ОСОБА_3 знаком примерно 7 лет, познакомил их ОСОБА_4, они не поддерживают дружеских отношений, знакомы визуально, общались редко.
Находясь на пересечении Французского бульвара и Итальянского бульвара подсудимый ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_6 и начал выяснять отношения.
Затем к ним подошел ОСОБА_3, который ничего не объясняя, беспричинно ударил ОСОБА_6 рукой по лицу, от полученного удара ОСОБА_6 отшатнулся, но не упал. Затем ОСОБА_3 обхватил ОСОБА_6 со спины обеими руками в поясничной области и бросил его об землю, при этом Байрамов упал вместе с ОСОБА_6. При падании на землю ОСОБА_6 ударился спиной и затылочной частью головы об асфальтную поверхность тротуара и зразу поднялся. К ним подбежал ОСОБА_4 ударил ОСОБА_6 рукой в голову, от чего ОСОБА_6 упал и когда он лежал на земле ОСОБА_4 рукой как он допускает, каким то предметом в руке, наносил удары ОСОБА_6. Он от потерпевшего находился на расстоянии, происшествие происходило в вечернее время поэтому он не мог все слышать и видеть. Рассказал суду, те обстоятельства происшествия которые видел и слышал. Он лично не видел, чтобы кто то в том числе и подсудимые, забирали у потерпевшего деньги.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2847 от 21.06.2011, согласно которого, у ОСОБА_6 обнаружены следующие повреждения : открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый линейный перелом задней стенки пазухи с переходом на решетчатую кость, оскольчатые переломы передних и латеральных стенок верхнечелюстных пазух, костей носа, носовой перегородки, ушибленная. Рана, гематомы, ссадины головы. Указанные повреждения сопровождались гомосинусом и относиться к категории тяжких по критерию опасности для жизни. 1 рубец на передне-боковой поверхности живота, который может являться следствием заживления колото-резанной раны, не проникающей в полость брюшины(том № 2 л.д. 26-34).
По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7 виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемом им совершении преступления по приговору суда подтверждается исследованными судом доказательствами :
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 16.05.2011г. в вечернее время около 21 часа в г.Одессе он встретился со своим братом ОСОБА_12, вместе зашли в кафе-бар «Санта-Барбара», где заказали ужин и немного выпили. После ужина около 22 часов они зашли в бильярдный клуб «Колизей», где на протяжении вечера играли в бильярд. За соседним столом играли в бильярд другие лица, в том числе и подсудимые. Между ними возник конфликт, из-за которого он с братом ушли домой.
Он остановил попутный автомобиль, марку и гос. номер автомобиля он не запомнил, на улице уже было темно, и водитель увез его домой. Брат на другом автомобиле также уехал к себе домой.
На такси он подъехал прямо к жилому многоэтажному дому где он проживает и вышел возле парадной дома. Когда он вышел из автомобиля и находился возле парадной дома, к нему подошел кто то из тех лиц с которыми был конфликт в бильярдном клубе. Подошел ближе сзади и нанес удары по телу и голове, толкал его, хватал за одежду в области груди и шеи, от чего он присел на асфальт и выпустил из рук свои мобильные телефоны, кошелек и ключи, которые также упали на асфальт. Он считает, что именно в этот период времени, возле дома, после того как его избили пропали его золотые цепочка и кулон, которые он носил на шее. Похищенное он оценивает их на сумму 47 000 грн., так как это была ручная работа. Он лично не видел, кто именно похитил его цепочку и не видел в какой момент происшествия пропала цепочка и кулон.
В период досудебного следствия похищенная цепочка не была обнаружена работниками милиции, поэтому ее опознание и оценка не проводилось. Подсудимый ОСОБА_4 признавал свою вину в том, что тайно похитил цепочку тогда, когда увидел цепочку, лежавшую на асфальте. Он не может достоверно утверждать, кто именно похитил цепочку, так как этого лично не видел. Учитывая, что ОСОБА_9 признавал факт хищения цепочки и в суде признает факт хищения цепочки и кулона, частично материальный ущерб на сумму 8 000 грн. возмещен, а также ОСОБА_9 согласился со стоимостью похищенных его вещей на сумму 47 000грн. он просит суд не лишать подсудимых свободы, учитывая их возраст.
Он также просит суд взыскать в его пользу с виновных лиц деньги 39 000 гривен в счет возмещения материального ущерба и 20 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который показал, что 16.05.2011. в 21.00 час. он встретился со своим братом ОСОБА_7 возле д.48/1 по ул. Ак.Королева г. Одесса и пошли в бар «Санта Барбара»,расположенный на ул. Королева,где поужинали немного выпили спиртного. После ужина они направились в бильярдный клуб «Колизей»расположенный Люстдорфская дорога, напротив супермаркета «Таврия В»там они на протяжении длительного времени играли в бильярд. За соседним столиком играли в бильярд другие лица в том числе и подсудимые. Между ними возник конфликт из-за которого они ушли домой.
Когда он с братом вышли из бильярдной он остановил автомобиль и уехал домой. А его брат, потерпевший ОСОБА_7 уехал на другом автомобиле.
На следующий день потерпевший рассказал, что его побили и при этом пропала его цепочка, а два телефона, кошелек и ключи не похитили.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 который показал, что в средине мая 2011г., примерно в 22 час.00мин. более точное время он не помнит, он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 находились в бильярдном клубе «Колизей», расположенном по ул. Ал. Невского в г. Одессе. Они общались и играли в бильярд.
В процессе игры они громко разговаривали между собой, обсуждали игру. За соседним столом в бильярд играл потерпевший ОСОБА_7 с другим мужчиной, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время у ОСОБА_4 с этими мужчинами возник словесный конфликт, так как мужчины стали не корректно выражаться в адрес ОСОБА_4 К ним подошла администратор заведения, которая всем сделала замечания и сказала, о том, что она вызвала сотрудников охраны. Во избежание конфликта они все вышли из бильярдного клуба. Автомобиль ОСОБА_8 был припаркован у дороги по ул. Люстдорфская дорога по направлению пос. Таирова. Они стояли у машины, курили и общались, решали куда они поедут дальше. После этого он и Макаров сели в машину и слушали музыку. Через несколько минут в машину сели ОСОБА_9 и ОСОБА_5 и они поехали в сторону пос. Таирово. Они заехали в один из дворов. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли из машины и куда-то ушли, при этом сказали несколько минут их подождать. Первым из машины вышел ОСОБА_5, следом за ним вышел ОСОБА_9, куда они пошли он не видел, так как было темно. Примерно через 3-5 минут они возвратились в машину и они все вместе уехал.
По дороге ОСОБА_9 показал золотую цепочку.
За соседним столом в бильярд играл потерпевший еще с одним мужчиной, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их внешность он не запомнил. Один мужчина был крупного телосложения и высокого роста, второй был ростом по ниже и худощавого телосложения. Через некоторое время у ОСОБА_9 с этим данными мужчинами возник словесный конфликт, так как они стали некорректно выражаться в адрес ОСОБА_4 К ним подошла администратор заведения, которая всем сделала замечания и сказала, что она вызвала сотрудников охраны. Во избежание конфликта они все вышли из бильярдного клуба. Его автомобиль «Нисан- премьера»был припаркован на ул.Люстдорфская дорога по направлению пос. Таирово. Он и ОСОБА_3 сели в автомобиль и слушали музыку, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 курили на улице и разговаривали. Примерно через 5-10минут они сели в автомобиль и сказали ему, что бы он поехал за автомобилем «Жигули». Он решил, что в этой машине находится их знакомый и они дальше поедут гулять уже вместе. О том, что в машине находился мужчина, с которым у ребят в бильярдном клубе возник конфликт, он не знал и не догадывался. Они выехали на улицу Ак.Королева в г.Одессе, где завернули в один из дворов. Машина «Жигули», за которой они ехали остановилась у одного из домов. ОСОБА_4 сказал ему, чтобы он остановился в начале дома на дороге. Так же он сказал, чтобы он и Байрамов подождали их в машине несколько минут. Пока он им это говорил, то ОСОБА_5 уже вышел из машины и пошел по направлению к автомобилю «Жигули». Он в это время развернулся, примерно через 3- 5 минут к машине возвратились ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В ходе движения автомобиля ОСОБА_4 сказал, что он на улице возле потерпевшего нашел золотую цепочку. В руках у ОСОБА_4 находилась золотая цепочка с кулоном, но описать их он не может, так как в руки их не брал и не рассматривал. Затем он уехал домой.
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы(том 2 № л.д.155-156) № 1941 от 06.06. 2011 года у потерпевшего ОСОБА_7 обнаружены повреждения: ушибленная рана верхней губы, кровоподтек правой глазничной области и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_7, среди предоставленных для опознания лиц указал на ОСОБА_4, которого опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление(том № 2 л.д. 161-163).
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_13, среди предоставленных для опознания лиц указал на ОСОБА_4, которого опознал как лицо, которое передало ему для продажи цепочку и кулон из золота(том № 2 л.д. 193-195).
Доводы досудебного следствия о том, что оба подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при указанных досудебным следствием обстоятельствах оба причинили потерпевшему ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, а также о том, что при этом оба подсудимых открыто похитили деньги у потерпевшего судом в судебном заседании проверены. Суд считает, что такие доводы в судебном заседании подтверждены частично.
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.4УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_6 .
Суд считает, что в судебном заседании обвинение предъявленное подсудимому ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 УК Украины не нашло своего подтверждения.
В судебном заседании допрошенный судом потерпевший ОСОБА_6 не подтвердил предъявленное ОСОБА_3 обвинение по ст.187 ч.4УК Украины.
Потерпевший пояснил суду, что между ними не было неприязненных отношений. ОСОБА_3 беспричинно из хулиганских побуждений ударил его и бросил об землю. Показания потерпевшего в суде подтвердил свидетель ОСОБА_11, подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил, что причиной ссоры между ним и ОСОБА_6 послужило оскорбление в телефонном разговоре между ним и потерпевшим со стороны потерпевшего в его адрес.
Суд исследовав материалы дела, выслушав и исследовав показания в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6 принимает такие показания потерпевшего в суде как достоверные и ложит их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями в суде подсудимого ОСОБА_3, показаниями в суде свидетеля ОСОБА_11 как очевидца совершения преступления в отношении ОСОБА_6, по эпизоду обвинения подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Поэтому суд приходит к выводу, что из установленных в судебном заседании обстоятельств дела квалифицирующие признаки состава преступления предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины в действиях обоих подсудимых не нашли своего подтверждения, а из доказательств подтвержденных в суде следует, что подсудимый ОСОБА_3 беспричинно из хулиганских побуждений нанес удар рукой в лицо ОСОБА_6, после чего потерпевший отшатнулся от удара, не поменяв положение тела. Затем подсудимый ОСОБА_3 применив бросок и ОСОБА_6 упал вместе с подсудимым.
Характер повреждений, площадь, место расположения повреждений причиненных ОСОБА_6, а именно перелом внутренней пластинки лобной пазухи, переломы передних и латеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом костно хрящевой части носовой перегородки, костей носа не могли возникнуть при однократном воздействии травмирующего предмета (рукой). Кроме того сила удара должна быть такой, что потерпевший поменял бы место нахождения (отлетел на 2-3 метра) и оказался бы в горизонтальной плоскости. Площадь повреждений у потерпевшего такова, что от однократного удара кулаком руки невозможно нанести установленных повреждений.
Согласно заключению эксперта видно, что образование повреждений, бнаруженных у ОСОБА_6 при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста - невозможно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в момент первичного контакта с подсудимым ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_6 не мог получить указанные в заключении эксперта обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения от подсудимого ОСОБА_3.
Согласно показаний в суде потерпевшего ОСОБА_6 и материалов дела следует, что ОСОБА_6 получил обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения находясь уже в горизонтальном положении и как утверждал ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_4, наносил ему лежачему на земле неоднократно удары в голову рукояткой ножа тупым предметом. В данном случае, согласно исследованных материалов дела, место расположения повреждений, тяжесть повреждений соответствуют характеру повреждений. Что в судебном заседании подтвердил суду в своих показаниях потерпевший ОСОБА_6 .
В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 в период досудебного следствия и в судебном заседании о том, что он непосредственно удары потерпевшему ОСОБА_6 никаким предметом не наносил, так как такие показания подсудимого ОСОБА_4 полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, пояснениями проверенными судом, как потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании, так и свидетеля ОСОБА_11, заключением эксперта № 2847 от 21.06.2001 года, что ОСОБА_6 причинены телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения которые относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни, в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытого линейного перелома задней стенки лобной пазухи с переходом на решетчатую кость, оскольчатых переломов передних и латеральных стенок верхнечелюстных пазух, костей носа, носовой перегородки, ушибленной раны, гематомы головы, и сопровождались гемосинусом.
Из указанного заключения, по мнению эксперта, следует, что локализация и площадь повреждений свидетельствует о неоднократном нанесении ударов потерпевшему в область лица. ОСОБА_9 по мнению эксперта следует, что образование обнаруженных у потерпевшего повреждений при падении невозможна.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что потерпевший ОСОБА_6 получил указанные и обнаруженные у него телесные повреждения, находясь в горизонтальном положении, как и утверждал в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6, что он получил обнаруженные у него телесные повреждения от ударов рукояткой ножа причиненные ему подсудимым ОСОБА_4, который неоднократно рукояткой ножа наносил ему удары в голову.
Такие показания потерпевшего ОСОБА_6 в суде подтвердил свидетель ОСОБА_11
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему ОСОБА_6 обнаруженные опасные для жизни в момент причинения телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни умышленно были причинены подсудимым ОСОБА_4
Судом в судебном заседании не установлено предварительный сговор между подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на причинение ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений. Суд считает, что каждый из подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в отношении потерпевшего ОСОБА_6 действовали самостоятельно.
Суд принимает как достоверные показания в судебном заседании потерпевшего по делу ОСОБА_6 и показания в суде свидетеля ОСОБА_11, как очевидца совершения преступления, о действиях подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_6.В связи с чем, суд берет за основу как достоверно проверенные показания в суде потерпевшего ОСОБА_6 и показания очевидца совершения преступления свидетеля ОСОБА_11 о совершении хулиганских действий подсудимым ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_6 и о мотиве совершения преступления в отношении ОСОБА_6 совершенном ОСОБА_4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6.
Поэтому суд считает, что для признания подсудимого ОСОБА_3 виновным по предъявленному ему обвинению, в материалах дела недостаточно доказательств достоверно подтверждающие причастность подсудимого ОСОБА_3 к совершению преступления предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины, в том числе недостаточно доказательств достоверно подтверждающих и причастность ОСОБА_3 в причинении потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений.
Предъявленное обвинение судом проверено с участием потерпевшего по делу, с участием очевидца совершения преступления свидетеля ОСОБА_11, с участием подсудимых.
Вмененное в вину подсудимому обвинение в незаконном завладении деньгами потерпевшего не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Деньги, как указал следователь, открыто похищенные у потерпевшего ОСОБА_6 органом досудебного следствия в период досудебного следствия, не были обнаружены и не были приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. Кроме этого, сам потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил суду, что он считает, что деньги возможно были им утеряны а период его избиения.
На основании чего суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 УК Украины в суде не нашло своего подтверждения.
Также суд считает, что основным критерием отграничения в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему от совершения хулиганских действия, это признаки объективного и субъективного характера определяющие ограничительный признак - содержание вины, содержание направленности умысла, мотивов и целей совершения преступления.
Для разграничения предъявленного подсудимым обвинения, суд учитывает направленность умысла каждого подсудимого на совершение преступления, мотивов, цели, обстоятельства совершенных действий каждым подсудимыми, а также причинную связь между действиями совершенными каждым подсудимым и наступившими последствиями от действий каждого подсудимого.
Поэтому, учитывая, что в судебном заседании судом, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_6 и очевидца совершения преступления ОСОБА_11 установлено, что подсудимый ОСОБА_4 своими действиями рукояткой ножа наносил удары потерпевшему в область головы, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, то есть от действий ОСОБА_4 наступили указанные последствия.
На основании вышеизложенных доказательств и в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 действуя из хулиганских побуждений, во время ссоры между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6 умышленно грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, нанес потерпевшему побои не относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, не опасные для жизни в момент причинения.
В связи с чем суд считает необходимым, действия подсудимого ОСОБА_3 переквалифицировать со ст. 187 ч.4 УК Украины на ст.296 ч.1 УК Украины.
При изложенных обстоятельствах по делу, суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 своими действиями проявляя неуважение к обществу, желал показать свое неуважение к существующим правилам, желал противопоставить себя другим лицам присутствовавшим в общественном месте на улице в городе, так как указанное неуважение было явным, очевидным для подсудимого и для присутствующих лиц.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, мотив совершения преступления, направленность умысла подсудимого ОСОБА_3 на совершение преступления, характер его действий, место совершения преступления, время, обстановку и обстоятельства совершения преступления, явное неуважение к обществу, что свои действия подсудимый совершил беспричинно из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, поэтому вина подсудимого ОСОБА_3 судом установлена в совершении хулиганских действий.
Действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.1 ст.296 УК Украины, по таким квалифицирующим признакам как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью.
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_6 .
Суд считает, что в судебном заседании обвинение предъявленное подсудимому ОСОБА_4 по ст.187 ч.4 УК Украины не нашло своего подтверждения.
В судебном заседании допрошенный судом потерпевший ОСОБА_6 не подтвердил обвинение предъявленное ОСОБА_4 по ст.187 ч.4 УК Украины. Потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что между ним и ОСОБА_4 возникли неприязненные отношения, на почве которых подсудимый ОСОБА_4 умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.
Суд исследовав материалы дела, выслушав и исследовав показания в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6, подсудимых, свидетеля ОСОБА_11, как очевидца совершения преступления в отношении ОСОБА_6, по эпизоду обвинения подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приходит к выводу, что из установленных по делу доказательства проверенных судом, вина подсудимого ОСОБА_4 доказана по делу в совершении умышленного причинения потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения.
На основании вышеизложенных доказательств и в их совокупности, суд учитывает направленность умысла подсудимого на совершение преступления, мотив, цель и обстоятельства совершенных действий подсудимым, а также причинную связь между действиями подсудимого ОСОБА_4 и наступившими от его действий последствиями, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_6 тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения.
Действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6, суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 187 ч.4УК Украины на ст.121ч.1 УК Украины.
Суд действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6 квалифицирует по ч.1 ст.121 УК Украины, по таким квалифицирующим признакам, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Согласно указанных в обвинении обнаруженного одного рубца на передне - боковой поверхности живота ОСОБА_6 который может являться следствием заживления колото - резаной раны не проникающей в полость брюшины, который относится к легким телесным повреждениям повлекшие кратковременное расстройство здоровья, досудебным следствием не установлено когда и кем причинено.
Потерпевший ОСОБА_6 в суде не подтвердил, что указанное телесное повреждение причинили подсудимые, подсудимые свою вину в причинении указанного повреждения потерпевшему не признали.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное повреждение описанное экспертом в экспертном заключении, как рубец обнаруженный при повторном медицинском осмотре через некоторое время у потерпевшего ОСОБА_6 на левой передней-боковой поверхности живота, который может быть следствием заживления колото резаной раны не было получено при контакте ОСОБА_6 с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Суд считает, что указанный эпизод причинения потерпевшему ОСОБА_6 легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья необходимо исключить из обвинения предъявленного обоим подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так как доказательства достоверно подтверждающие вину подсудимых суду не представлены, поэтому суд исключает из обвинения предъявленного подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинение потерпевшему ОСОБА_6 подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, мотив совершения преступления, направленность умысла подсудимого ОСОБА_5 на совершение преступления, характер его действий, место совершения преступления, время, обстановку и обстоятельства совершения преступления, явное неуважение к обществу, что свои действия подсудимый совершил беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, поэтому вина подсудимого ОСОБА_5 судом установлена в совершении хулиганских действий.
В связи с чем на основании вышеизложенных доказательств и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана в совершении хулиганства, поэтому действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7 суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 187 ч.2 УК Украины на ч.1 ст.296 УК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч.1 ст.296 УК Украины по таким квалифицирующим признакам, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью.
По эпизоду обвинения подсудимого ОСОБА_4 с потерпевшим ОСОБА_7 ст. 187 ч.2 УК Украины, суд учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства совершения преступления о способе завладения имуществом, направленность умысла подсудимого на совершение тайного хищения имущества, что завладение имуществом потерпевшего было совершено тайно от потерпевшего и других лиц, что тайно похищая имущество потерпевшего подсудимый понимал, что похищает чужое имущество тайно. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины в судебном заседании не доказана, в связи с чем, на основании вышеизложенных доказательств и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7 доказана в совершении тайного похищения чужого имущества, поэтому действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7 суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 187 ч.2 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины.
Суд действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7 квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, по таким квалифицирующим признакам как : тайного похищения чужого имущества (кража).
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных каждым из подсудимых преступлений, его общественную опасность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности каждого из подсудимых.
Так, суд учитывает в отношении ОСОБА_3, что в соответствии со ст.67 УК Украины отягчагчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими вину обстоятельствами ОСОБА_3 суд считает, что он вину в инкриминируемом по приговору преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_6 признал и раскаивается в совершении преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его возраст, что имеет семью и постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Суд считает необходимым при таких обстоятельствах назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в пределах санкции статьи, по которой он признается судом виновным в виде ограничения свободы.
- в отношении ОСОБА_5, что в соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими вину обстоятельствами ОСОБА_5 суд считает, что он вину в инкриминируемом по приговору преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_7 признал и раскаивается в совершении преступления, учитывая обстоятельства совершения преступлений, его возраст, что имеет семью и постоянное место жительства и работы, что характеризуется положительно.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не утрачена возможность исправления и перевоспитания ОСОБА_5 без изоляции от общества, поэтому возможно его исправление без отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ст.75,ст.76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытанием.
- в отношении ОСОБА_4 , что в соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими вину обстоятельствами ОСОБА_4 суд считает, что он вину в инкриминируемом по приговору преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_7 признал и раскаивается в совершении обоих преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, его возраст, что его противоправным действиям частично способствовало неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_6 который непосредственно перед происшествием, перед тем как в отношении него было совершено преступление продемонстрировав перед подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нож, носивший с собой и, что ущерб потерпевшему ОСОБА_7 частично возмещен, что потерпевший ОСОБА_7 просит суд не лишать свободы подсудимых, что согласен на возмещение ущерба, учитывая обстоятельства совершения преступлений, что имеет семью, постоянное место жительства и работы, что характеризуется положительно.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 не представляет большой общественной опасности, что не утрачена возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, поэтому возможно его исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным освободить ОСОБА_9 от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст.75, ст.76 УК Украины.
Суд исследовав иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_6Ю.о взыскании в его пользу материального ущерба 40 000 грн. истраченных на его лечение, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_4 о согласии на возмещение материального ущерба, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и о взыскании материального ущерба с виновного лица.
Суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 40 000 грн. в счет возмещения материального ущерба, как с виновного лица в совершении преступления .
Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о защите гражданских прав о взыскании морального вреда причиненного ему лично совершенным преступлением, который мотивирует заявленные требования тем, что по вине ОСОБА_3 ему причинены побои и повреждения не опасные для жизни и здоровья, а по вине ОСОБА_4 ему причинен вред его здоровью, так как ОСОБА_4причинил ему тяжкие телесные повреждения и тем самым подсудимые причинили ему лично моральные страдания, чем их действиями причинен моральный вред. Он просит суд взыскать с подсудимых 800 000 грн. в его пользу, в счет возмещения морального вреда.
Согласно правил установленных ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в причинении лицу душевных страданий, которые лицу были причинены противоправными действиями другого лица.
Согласно правил, установленных ст.1167 ГК Украины основанием ответственности за причиненный моральный вред, причиненный физическому лицу есть неправомерные действия, совершенные в отношении такого лица и возмещается лицом, которое причинило вред при наличии вины такого лица.
Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 своими действиями причинили потерпевшему страдания, чем причинили моральный вред.
Поэтому, учитывая моральный вред, причиненный потерпевшему ОСОБА_6Ю по вине подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в соответствии с правилами, установленными ст. 1167 ГК Украины предусматривающими основания ответственности за моральный вред суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению от заявленных требований в сумме 50 000 гривен, которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего, как с виновного лица в причинении вреда здоровью потерпевшего, как причинившего потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
А также суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего 10 000 грн. как с виновного лица причинившего потерпевшему побои и повреждения не опасные для жизни и здоровья.
Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о защите своих гражданских прав суд считает, что иск о взыскании в его пользу денег в счет возмещения материального ущерба доказан и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что виновным в совершении преступления в тайном похищении имущества потерпевшего судом признается подсудимый ОСОБА_4, поэтому не возмещенный материальный ущерб в сумме 39 000 грн. необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_7, как с виновного лица в совершении преступления по ст.185 ч.1 УК Украины.
Суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 39 000 грн. в счет возмещения материального ущерба
Потерпевший ОСОБА_7 также по настоящему уголовному делу подал исковое заявление о взыскании в его пользу с виновных лиц морального вреда причиненного ему лично совершенным преступлением.
ОСОБА_7 мотивирует заявленные требования тем, что по вине ОСОБА_5 ему причинены телесные повреждения, а по вине ОСОБА_4 ему причинен материальный ущерб и тем самым подсудимые совершили ему лично моральные страдания, чем их виновными действиями ему причинен моральный вред. Он просит суд взыскать с подсудимых 20 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Суд, исследовав доказательства предоставленные по делу потерпевшим ОСОБА_7 в подтверждении заявленного иска о взыскании морального вреда, приходит к выводу, что в соответствии с правилами, установленными ст. 1167 ГК Украины предусматривающими основания ответственности за моральный вред, потерпевший ОСОБА_7 предоставил суду доказательства о взыскании морального вреда, поэтому его иск подлежит удовлетворению.
Суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 10 000 грн., как с виновного лица в совершении хулиганства, в счет возмещения морального вреда
Суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 10 000 грн., как с виновного лица в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, в счет возмещения морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 Новруз оглы признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание - 2(два) года ограничения свободы, с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении, определяемом органами ведающими исполнением наказания.
Срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания с 27.06.2011 года (т.№ 1 л.д.71-74).
В срок отбытия наказания ОСОБА_3 в порядке ст.72 УК Украины зачислить время его нахождения по стражей в период с 27.06.2011 года по 24.07.2012 года, а всего 1(один) год 26 дней лишения свободы, с учетом того, что в порядке ст.72 ч.1п.»б»УК Украины одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
Признать ОСОБА_3 отбывшим наказание назначенное судом в виде 2(двух) лет ограничения свободы, как содержащегося под стражей с 27.06.2011 года (т.№ 1 л.д.71-74) по 24.07.2012 года - 1(один) год 26 дней.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 в виде содержание под стражей как лицу отбывшему наказание назначенное судом - отменить.
ОСОБА_3 Новруз оглы освободить из под стражи в зале судебного заседания, как лицо отбывшее наказание назначенное судом .
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 121,ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание -
- по ст.121 ч.1 УК Украины 5(пять) лет лишения свободы;
- по ст.185 ч.1 УК Украины -1(один) год лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5(пять) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание - 2(два) года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы;
-периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании 40 000 гривен, в счет возмещения ему материального ущерба удовлетворить полностью.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании 800 000 гривен, в счет возмещения ему материального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 40 000 гривен в счет возмещения потерпевшему материального ущерба.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 50 000 гривен в счет возмещения потерпевшему морального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 10 000 гривен в счет возмещения потерпевшему морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании 39 000 гривен, в счет возмещения ему материального ущерба удовлетворить полностью.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании 20 000 гривен, в счет возмещения ему материального вреда - удовлетворить полностью.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 39 000 гривен в счет возмещения ему материального ущерба.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 10 000 гривен в счет возмещения ему морального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 10 000 гривен в счет возмещения ему морального вреда.
Вещественные доказательства по делу:
- предметы одежды потерпевшего ОСОБА_6 (том № 3л.д.27-30) возвратить потерпевшему ОСОБА_6;
- медицинскую документацию в отношении ОСОБА_6 (том № 3 л.д.33-45) - три фотоснимка приобщенные к материалам уголовного дела хранить при деле;
- медицинские карты потерпевшего ОСОБА_6, приобщены к материалам уголовного дела (том № 3 л.д.49-910 возвратить потерпевшему.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии, путем подачи жалобы через Киевский местный районный суд города Одессы.
судья :