справа № 732/311/16-к
провадження № 1-кп/732/25/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року місто Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєтр досудових розслідувань за № 0000042 від 05.02.2016 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздовиця, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)21.01.1994 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2)12.05.1994 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

3)05.09.1996 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

4)14.06.2000 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; штраф 680 грн,

5)04.10.2006 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 307, ст. 69, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

6)14.12.2007 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 185, ст. 304, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин проти власності, судимість за який є незнятою і непогашеною, повторно 31 січня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав хомут з кінської збруї колишнього вжитку, вартістю 400 гривень, який зберігався в коморі будинку та належить господарці ОСОБА_5 , чим завдав їй матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю. Вказав, що до будинку потерпілої прийшов для того, щоб попросити у неї спиртні напої. Господарки не було в будинку, а двері будинку були незачинені. З показань обвинуваченого встановлено, що він достовірно знав про те, що в коморі зберігається хомут, який вирішив викрасти з метою подальшого продажу, а гроші планував витратити на придбання спиртного. Хомут він викрав із комори, відніс його до ОСОБА_7 і обміняв на пляшку горілки ємністю 0,7 літри. Вартість викраденого майна обвинуваченим не оспорюється. Обвинуваченим в суді підтверджено час, місце, спосіб вчиненого злочину. Крім того, ним визнається, що про похилий вік потерпілої він знав. У вчиненому кається.

Потерпіла, завчасно повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, в суд не з`явилась. Подала завчасно клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі (а.с. 14), претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_5 , вчиненому повторно правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання.

Щире каяття, як обставина визначена пом`якшуючою, суд вважає формальним, так як майно потерпілій було повернуто не винним, а органом досудового розслідування.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_5 , а з урахуванням непогашених судимостей за статтями 307,304 КК України, також і рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за цим вироком у виді мінімального строку арешту, визначеного у санкції ч.2 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення доцільно провадити в умовах тимчасової ізоляції від суспільства

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: хомут з кінської збруї, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 слід залишити у її власності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком три місяці.

Строк призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ: хомут з кінської збруї, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити у її власності.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1