1Справа № 335/8558/16-к 1-кс/335/5157/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанов слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань від 06 липня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України провизнання незаконними та скасування постанов слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 06 липня 2016 року, посилаючись на те, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотань.
У своїй скарзі заявники просили слідчого суддю визнати незаконними та скасувати постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань про залучення експерта та про проведення слідчого експерименту, їх клопотання задовольнити та зобов`язати слідчого вжити заходів, щодо забезпечення можливості проведення експертизи гільз, які є речовими доказами в матеріалах кримінального провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/2628/16-к, залучити експерта для проведення судово-балістичної експертизи та комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України із залученням експерта Запорізького обласного бюро СМЕ, провести слідчий експеримент за спільної участі потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у наближених до дня події умовах у вечірній час, та відтворити обставини подій, що відбулися 29 лютого 2016 року о 01 годині 30 хвилин, біля кафе „Раут, розташованого по вул. Чумаченка, 7, в м. Запоріжжя, із застосування технічних засобів фіксування, дозволити застосувати засоби фото і відео фіксації під час проведення слідчих дій представнику ОСОБА_6 а також при ознайомленні з матеріалами справи.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на доводи, що викладені в ній, просив скаргу задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій він вважає необґрунтованими.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала частково. Підтримала доводи скарги щодо необхідності проведення слідчого експерименту та судової медичної експертизи ОСОБА_6 , а в іншій частині скаргу просила залишити без задоволення з підстав неможливості на даний час провести балістичну експертизу у зв`язку з відсутністю куль.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000154, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право наоскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Правила та порядок збирання доказів у кримінальному провадженні визначений ст. 93 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів за правилами, встановленими ч.3 ст. 93 КПК України шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора провідмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000154, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є представниками потерпілого по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_6 , 04 липня 2016 року звернулися до слідчого прокуратури Запорізької області з клопотанням про залучення експерта, відповідно до якого просили слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області вжити заходів, щодо забезпечення можливості провести експертизу (гільзи, брюк, інше), які є речовими доказами в матеріалах кримінального провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/2628/16-к, призначити комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизи (провідною установою призначити бюро судово-медичної експертизи) до проведення якої залучити судово-медичного експерта Запорізького обласного бюро СМЕ.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 06 липня 2016 року, у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий виходив з того, що дані, які надані представниками потерпілого ОСОБА_6 щодо вилучення у потерпілого інородних тіл трьох куль, матеріалами кримінального провадження № 0000976 від 29 лютого 2016 року не підтверджуються. В ході досудового розслідування кулі не вилучались та в якості речових доказів не визнавались. На теперішній час їх місце знаходження не встановлено. Крім цього, в ході проведення судово медичної імунологічної експертизи встановлені на одязі ОСОБА_6 пошкодження та плями крові які зафіксовані судовим медичним експертом, висновок № 964 від 19 травня 2016 року. В ході проведення зазначеної експертизи здійснювалася обробка тканини для встановлення наявності крові та її видової приналежності, у зв`язку з чим проведення дослідження щодо наявності слідів пороху неможливо. Слідством не ставиться під сумнів покази ОСОБА_6 в частині того, що ці пошкодження утворилися від пострілу. Також, не встановлено місце знаходження пристрою відстрілу резиновими кулями викраденого у ОСОБА_8 в ході події. Наявність у ОСОБА_8 пристрою для відстрілу резиновими кулями офіційно підтверджено довідкою, оскільки як працівник поліції, він має право на носіння такого пристрою. З місця події вилучено лише 6 гільз які без куль та пристрою досліджувати не доцільно.

04 липня 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , звернулися до слідчого прокуратури Запорізької області з клопотанням про залучення експерта, відповідно до якого просили слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області вжити заходів, щодо забезпечення можливості провести експертизу гільз, які є речовими доказами в матеріалах кримінального провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/2628/16-к, залучити експерта для проведення судово-балістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 06 липня 2016 року, у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено. Як вбачається із постанови слідчого, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання адвокатів з тих підстав, що дані, які надані представником потерпілого ОСОБА_6 щодо вилучення у ОСОБА_6 інородних тіл трьох куль, матеріалами кримінального провадження № 0000976 від 29 лютого 2016 року не підтверджуються. В ході досудового розслідування кулі не вилучались та в якості речових доказів не визнавались. На теперішній час їх місце знаходження не встановлено. Також не встановлено місце знаходження пристрою для відстрілу резиновими кулями викраденого у ОСОБА_8 в ході події. Наявність у ОСОБА_8 пристрою для відстрілу резиновими кулями офіційно підтверджено довідкою, оскільки як працівник поліції він має право на носіння такого пристрою. З місця події вилучено лише 6 гільз які без куль та пристрою досліджувати не доцільно.

Окрім того, 04 липня 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , звернулися до слідчого прокуратури Запорізької області з клопотанням про проведення слідчого експерименту, згідно якого просили слідчого призначити проведення слідчого експерименту за спільною участю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у наближених до дня події умовах у вечірній час, та відтворити обставини подій, що відбулися 29 лютого 2016 року о 01 годині 30 хвилин, біля кафе „Раут, розташованого по вул. Чумаченька, 7, в м. Запоріжжя, із застосуванням технічних засобів фіксування. Дозволити застосувати фото і відео фіксації під час проведення слідчих дій, представнику ОСОБА_6 як адвокату, а також при ознайомлені з матеріалами справи.

Згідно постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 06 липня 2016 року, у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що досудовим розслідуванням встановлені всі обставини події, зафіксовано тілесні ушкодження та механізм їх утворення, у зв`язку з чим підстави для проведення слідчого експерименту відсутні.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважає постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань представників потерпілого необґрунтованими та такими, що порушують права потерпілого ОСОБА_6 на повне та неупереджене дослідження всіх обставин події, яка відбулася 29.02.2016 року, а також на встановлення об`єктивної істини у справі.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідуваннязобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Проведення слідчого експерименту є слідчою дією, яку в даному випадку ініціювали представники потерпілого в порядку, передбаченому ст. ст. 93, 220 КПК України, з метою усунення суперечностей у показаннях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших свідків.
Вказане клопотання сторони потерпілого слідчий суддя вважає обґрунтованим, і з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження проведення такої слідчої дії, на думку суду буде сприяти повноті досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучаєексперта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Як вбачається зі змісту постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз слідчий виходив з того, що кулі з тіла ОСОБА_6 не вилучалися, на теперішній час їх місце знаходження не встановлено, як і не встановлено пристрою для відстрілу резиновими кулями, а вилучені з місця події гільзи, на думку слідчого, досліджувати не доцільно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до клопотання представників потерпілого ними не заявлялося про необхідність дослідження куль та пристрою для відстрілу резиновими кулями, а ініціювалося питання про проведення експертиз вилучених в ході огляду місця події гільз, які є речовими доказами по іншому кримінальному провадженню. Висновок слідчого про недоцільність проведення експертизи гільз є безпідставним, оскільки слідчий не є експертом або спеціалістом у відповідній галузі, у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості вирішувати питання про недоцільність проведення відповідних експертиз. При цьому, на думку слідчого судді, проведення заявлених стороною потерпілого експертиз вилучених з місця події гільз є необхідним, оскільки в даному випадку, за відсутності куль та пристрою для їх відстрілювання, висновки експерта можуть мати значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню та ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження слідчого експерименту за спільною участю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також призначення по кримінальному провадженню № 0000976 від 29 лютого 2016 року комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи, оскільки вказані слідчі дії будуть спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, а відтак наявні підстави для скасування постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити проведення вказаних дій.

За таких обставин, постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань від 06 липня 2016 року, слід скасувати, а клопотання адвокатів ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , діючих в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанов слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань від 06 липня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000976.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області, провести у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 29 лютого 2016 року слідчий експеримент згідно клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту від 04 липня 2016 року.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 29 лютого 2016 року, залучити експерта для проведення судово-балістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, поставивши для вирішення експертів питання, згідно клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про залучення експерта від 04 липня 2016 року.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 29 лютого 2016 року, призначити комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизи до проведення якої залучити судово-медичного експерта Запорізького обласного бюро СМЕ, та на вирішення експерта поставити питання, які зазначені у клопотанні адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про залучення експерта від 04 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2016 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1