overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/1060/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/467/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/467/2016, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт, на підставі ст.105 КК України, звільнено із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері, строком на 1(один) рік;
ОСОБА_4 засуджено ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт, на підставі ст.105 КК України, звільнено із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд батька, строком на 1(один) рік,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-157/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

з участю прокурора Малькович М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не маючого судимості,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_1 в нічний час в середині лютого 2011 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в господарство ОСОБА_2, що в с.Іваники Яворівського району Львівської області, звідки таємно викрав двигун до автомобіля марки «Опель» на загальну суму 1500 грн 00 коп, які в подальшому здав в пункт прийому металобрухту.

В судовому засіданні свою вину в предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що він проживає в с.Іваники і недалеко від нього знаходиться господарство ОСОБА_2, де ніхто не проживає. В цому господарстві знаходився двигун, який він вирішив викрасти, щоб здати на пункт прийому металобрухту. Вночі він підїхав підводою, за допомогою дошок викотив двигун на підводу. Даний двигун він завіз в своє господарство, звідки через кілька днів перевіз в с.Бунів до гр.ОСОБА_3, який заплатив йому 100 гривень. Пізніше, коли до нього прийшли працівники міліції, то він признався у вчиненій крадіжці. В скоєному він розкаюється, просить суворо не наказувати, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Враховуючи визнання вини підсудним та фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено вину підсудного ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна, без кваліфікуючих ознак, тобто в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, який немає постійного місця роботи. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику з місця проживання. З врахуванням вищенаведених обставин та особи підсудного, суд

приходить до висновку, що для виправлення винної особи та попередження вчинення нею нових злочинів підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, та обрати покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1000 грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 449/1434/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/418/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
цією ухвалою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з даною ухвалою заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Згідно інформації наданої працівником кримінальної канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області вирок від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався та вступив в законну силу 26 серпня 2014 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції як такий, що не був предметом перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою адвоката проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року на 10 годину 14 червня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-5902 кв 15
Доповідач: ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни

11 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_1
Справа № 156/224/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/21/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року на підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 не з`явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор, ОСОБА_4 , під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не прибув за викликом у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час проведення підготовчого судового засідання, 13 квітня 2016 року не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини його неявки.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого через Нововолинський ВП ГУ НП у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 10 год.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в підготовче судове засідання на 25 квітня 2016 року на 10 год.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/1172/15-к
УХВАЛА
"13" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, підготовче судове засідання, щодо розгляду обвинувального акту, складеного 23.12.2015 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 року за № 0000386 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, якому 26.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, потерпілої, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотань не заявляв.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. А тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, також, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/273/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/51/16

У Х В А Л А
12 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 06.05.2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1245/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 537,539КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі матеріали провадження № 279/1245/16-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Ухвалою суду ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що попереднє ув`язнення до ОСОБА_8 не застосовувалось.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою зарахувати засудженому у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 05.12.2013 р. по 01.03.2014 р. Посилається на те, що ОСОБА_8 за вироком суду було взято під варту 05.12.2013 р., вирок набрав законної сили 02.03.2014 р.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_8 був засуджений 05.12.2013 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі (а.п. 9).
В матеріалах провадження міститься копія протоколу затримання ОСОБА_8 від 15.01.2014 р. згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2014 р. про оголошення обвинуваченого в державний розшук (а.п. 8).
Із копії розпорядження про виконання вироку від 04.03.2014 р. вбачається, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2013 р. набрав законної сили 02.03.2014 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72 ч. 5 КК України, 404, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2014 р. по 02.03.2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Справа № 756/7884/2014
Провадження № 1-в/361/124/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ
в м. Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень прядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, за місцем проживання характеризується позитивно, засудженого який пояснив, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1