Справа № 161/4179/16-к Провадження №11-сс/773/92/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 та щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000775, внесеному в ЄРДР 27 вересня 2015 року, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто до 09 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 39 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 вважає що продовження строку відносно нього тримання під вартою є безпідставним. Посилається на те, що він має постійне місце проживання в м. Луцьку, до затримання неофіційно працював, вину у вчиненому визнає, випливати на свідків у справі він наміру не має. Також зазначає, що наявність у нього судимостей не є підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і наявні ризики на час розгляду клопотання не змінились.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 на 39 днів слідчий суддя врахував те, що заступником прокурора Волинської області продовжено строк досудового слідства до 5 місяців з метою проведення ряду процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а ОСОБА_9 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має постійного місця проживання на території області, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_9 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як не були обґрунтовано підтверджені підозрюваним, та не могли в даному випадку зменшити зазначені в клопотанні ризики.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: