Справа №295/7607/16-к
УХВАЛА
Іменем України

01.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Заявник 27.05.2016 року звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 05.05.2016 року працівниками СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області під час проведення огляду місця події, було добровільно надано транспортний зaciб для його вилучення, дослідження та встановлення причин даної дорожно-транспгортної пригоди. За вказаним фактом 05.05.2016 року порушено кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України i внесено до ЄРДР за № 0003055. В подальшому автобус 1 VAN д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому та призначено вci необхідні експертизи з його залученням. 12.05.2016 р., в рамках даного кримінального провадження, слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 подано обгрунтоване клопотання про повернення транспортного засобу автобуса 1 VAN д.н. НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_4 . На вказане клопотання слідчим було відмовлено, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом i на ньому збереглись сліди ДТП. З даною відмовою не погоджується та просить суд зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 повернути транспортний засіб автобус 1 VAN д.н. НОМЕР_1 його законному власнику - ОСОБА_4 , позаяк відповідно до ст. 236 КПК України, вказані речі та документи, вважаються тимчасово вилученим майном, а оскільки відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, то вважає, що вилучене майно повинно бути повернено, позаяк вона є власником даного автомобіля.

Представник заявниці у судовому засіданні, просив заяву задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

05.05.2016 року співробітниками СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області було вилучено автобус 1 VAN д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слічим відмовлено у повернені вилученого автомобіля, оскільки як зазначено по змісту, автобус 1 VAN д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, так як він причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, будь-яких слідчих документів про підтвердження даного факту слідчим не надано.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо передачі вилученого майна є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 220, 169, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 повернути автобус 1 VAN д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1