overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2546/16-к
Провадження № 1-кп/520/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000353 від 01.02.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він українську мову не розуміє, потребує перекладу ходу судового розгляду з української мови на російську.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні, перекладу, пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро переводів «Оріент» для здійснення переводу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функції експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ №719 від 01.07.1996 р.

Зважаючи на необхідність залучення перекладача та на підставі ст.ст. 29, 68, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити перекладача з бюро перекладів «Оріент», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська 21, для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 .

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 23.05.2016 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3б, зала судових засідань №2.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів «Оріент» розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засідання протягом 1 (одної) години з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 250 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали направити до бюро переводів «Оріент», ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6991/16-к
Номер провадження:1-в/521/2700/16

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 України до 3 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 06.10.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 08.01.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з05.10.2015 року по 06.10.2015 року та з 06.10.2015 року по 08.01.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6401/16-к
№ 1-кс/522/7262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СБУ внести відомості по його заяві до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України.

Заявник в судовому засіданні відмовився від своїх вимог.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 305, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.04.2016
Справа № 591/9932/14-к
Провадження № 1-в/591/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого інваліда III групи, не одруженого, уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній за час відбування покарання умови та обов`язки встановлені судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП, характеризується посередньо.
В судове засідання представник КВІ, прокурор, засуджений не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені. В письмових заявах представник КВІ, прокурор подання підтримали.

Засуджений в письмовій заяві з поданням погодився, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року за за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, за час відбування покарання, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо, термін відстрочки минув.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1359/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 квітня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 27.04.2016 року
на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000635 по ч.2 ст.121 КК України
в с т а н о в и в:
27.04.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить:

- скасувати постанову прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000635 за ч.2 ст.121 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України;

- поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000635 від 04.08.2015 року.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За висновком суду заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 про причини пропуску визначеного законом 10-денного строку для звернення із даною скаргою, які суд визнає поважними.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 27.04.2016 року на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000635 по ч.2 ст.121 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 06.05.2016 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 06.05.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000635 від 04.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №591/4738/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/52/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
18 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

За змістом ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання голови Зарічного районного суду м. Суми, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брали участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування та судового розгляду, суддю ОСОБА_12 указом Президента України № 21/2016 від 23 січня 2016 року переведено на роботу до іншого суду, судді ОСОБА_13 потерпілою в даному провадженні заявлено відвід, який був задоволений, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 закінчився строк повноважень і питання про обрання їх безстроково не знайшло свого вирішення.

З огляду на те, що автоматизований розподіл справ між суддями в Зарічному районному судді м. Суми проводиться з урахуванням запровадженої спеціалізації, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 кримінальне провадження розглядати не можуть, а тому, оскільки за наведених умов утворити склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо, колегія суддів, керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/16/16
Провадження №1-кп/601/54/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000795 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років. З метою забезпечення обвинуваченому права на захист суд рахує за необхідне призначити йому захисника через Тернопільський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити директору Тернопільського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Судовий розгляд призначений на 13 травня 2016 року на 14:30 год.

Копію даної ухвали направити керівнику Тернопільського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №: 671/107/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000584 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від Городоцької місцевої прокуратури 22.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, по його обвинуваченню за ч.1 ст.186 КК України, на підставі ухвали суду від 22.01.2016 року про призначення підготовчого судового засідання,
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки всупереч с.91 КПК України в ньому не зазначено форму вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, а в разі, якщо суд визнає за можливе призначити справу до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор, потерпіла не вбачають перешкод для призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, не заперечує проти виклику свідків.
Вислухавши учасників, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, враховуючи, що зазначені захисником передбачені ст.91 КПК України обставини підлягають доказуванню при розгляді кримінального провадження.
Також відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Інших клопотань учасниками не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.1 ст.186 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 14.15 годині 10 лютого 2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, заявлених свідків.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 686/8557/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, громадянину України, з неповною загальною середньою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 28.07.2014 р., кінець строку 28.07.2016 р.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув більше половини призначеного строку покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (3 місяці) на покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.
Суддя: