Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження чи відмови у такому відкритті з огляду на наступне. Так, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року, питання про скасування якої ставиться у касаційній скарзі та якою задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано прокурора Харківської області у триденний строк розглянути скаргу ОСОБА_4 від 28.12.2015 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000348 і у разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.

Разом із тим, відповідно до ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання про скасування рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше - не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2016 року подано із пропуском трьохмісячного строку, встановленого ст. 426 ч. 2 КПК України, та про необхідність поновлення якого ОСОБА_4 вказує у своїй касаційній скарзі. При цьому ОСОБА_4 зазначає, що звертався до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою вчасно, шляхом направлення її на електронну пошту суду, проте, скарга зареєстрована не була з невідомих йому причин. Крім того, вказує, що, на його думку має місце систематичне втручання до його електронної кореспонденції, за допомогою спеціальної техніки невідомими йому особами, що і є причиною ненадходження касаційної скарги, поданої ним вчасно.

Разом із цим, ОСОБА_4 будь-яких доказів зазначених ним обставин до касаційної скарги не додає, що позбавляє колегію суддів можливості вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Крім того, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2016 року подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2016 року, в ній не зазначено в чому полягає незаконність судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання особи не відповідає вказаним вимогам закону.

Крім того, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційноїскарги не додано копію ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2016 року, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду), а додана світлокопія судового рішення не відповідає зазначеним вимогам.
У разі повторного звернення із касаційною скаргою, ОСОБА_4 необхідно також враховувати положення частини 6 статті 427 КПК України та надати, окрім її копій, додатки до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання щодо можливості поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2016 року та щодо відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3