Справа № 569/7939/16-к
УХВАЛА

24 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

зазисника підозрюваного ОСОБА_6

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника сектору Березнівського відділення поліції Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, представником влади, маючи звання майор поліції, 12 червня 2016 року о першій половині дня перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 , поблизу адміністративного приміщення Березнівського відділення Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області, що адресою м. Березне, вул. Київська, 12, звернувся до ОСОБА_7 із протиправною вимогою про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень на нібито ремонт автомобіля та невтручання у здійснення підприємницькою діяльністю ОСОБА_7 , пов`язаною із виготовленням дерев`яного вугілля.

Будучи поставленим в умови, за яких він вимушений передати неправомірну вигоду, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків, ОСОБА_7 погодився на дану протиправну вимогу начальника сектору Березнівського відділення поліції Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

У подальшому, 21 червня 2016 року, близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у власному автомобілі марки «Мітсубісі Патжеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу адміністративного приміщення Березнівського відділення Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області, що адресою м. Березне, вул Київська, 12, передав для ОСОБА_5 , а останній будучи службовою особою -працівником правоохоронного органу, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи із вимаганням, одержав від ОСОБА_7 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме - не втручання у здійснення підприємницькою діяльністю ОСОБА_7 , пов`язаною із виготовленням дерев`яного вугілля.

Вказані вище обставини, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, обставини, що дають підозрювати останнього у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доводяться показаннями свідка ОСОБА_7 та низки інших свідків, протоколом огляду місця події від 21.06.2016, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

З огляду на викладене, 22.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

На даний час ОСОБА_5 обіймає керівну посаду у Березнівському відділенні поліції Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області та в його безпосередньому підпорядкуванні перебувають окремі працівники вказаного відділення поліції і, у разі якщо ОСОБА_5 матиме можливість вільно пересуватись і безперешкодно спілкуватись з працівниками відділення поліції, він матиме можливість використовувати своїх колег для впливу на свідка ОСОБА_7 , а також інших свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві та послідовні показання у ході досудового розслідування.

Зокрема, про наявність ризиків свідчить той факт, що у своїх показах свідок ОСОБА_7 вказує на неодноразове вимагання у нього як у підприємця грошових коштів ОСОБА_5 . Вищенаведене вказує на те, що при обранні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт він зможе особисто, або через своїх колег працівників поліції чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з коротким проміжком часу з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, на даний час в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі працівників Березнівського відділення поліції, на яких, у разі обрання ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, зможе вплинути підозрюваний.

Так, характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_5 вказують на його можливість, чинити тиск на свідків у справі та осіб, які можуть бути причетні до вчинення ним злочину.

Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб, речей та документів, які мають значення для вказаного кримінального провадження, аби підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та знищити або спотворити документи чи речові докази.

Викладене вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він перебуває в шлюбі, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, не є людиною похилого віку, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили частково. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 за № 0000096, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

22.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, харектерезуючі дані, відсутність судимостей, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1