Справа № 343/2246/15-к
Провадження № 11-кп/779/203/2016
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11-кп/779/203/2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Долинського районного суду від 26 лютого 2016 року, з участю: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації особистого майна .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 126 056 (сто двадцять шість тисяч п`ятдесят шість ) гривень 89 копійок матеріальної шкоди та 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, 2300,00 гривень витрат за проведення експертизи та 4000,00 гривень за надання юридичної допомоги адвокатом, згідно квитанцій.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

За вироком суду, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

Обвинувачений 20 серпня 2015 року, близько 12 годин 45 хвилин, перебуваючи у квартирі співмешканки ОСОБА_11 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , якої на той час не було вдома, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив незаконно заволодіти легковим пасажирським мікроавтобусом марки «RENAULT TRAFIC» 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1 вартістю 292500 гривень, власником якого являється ОСОБА_10 .

З цією метою ОСОБА_5 взяв з сумочки ОСОБА_11 , яка знаходилась в коридорі вищезазначеної квартири, ключі від вказаного автомобіля та жетон зі стоянки. Реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 20.08.2015 року, близько 13.00 годин прийшов на охоронювану територію автостоянки п/п ОСОБА_12 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 та умисно з корисливих мотивів, незаконно, не отримавши дозволу власника на користування вказаним автомобілем, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив ключем двері мікроавтобуса, завів двигун та став виїжджати автомобілем зі автостоянки, тобто незаконно заволодів даним автомобілем.

Після чого ОСОБА_5 , виїжджаючи на вказаному автомобілі з автостоянки, здійснив наїзд на перешкоду, пошкодивши капот, вітрове скло, праві передні двері, праве крило, передній бампер, праві бічні зсувні двері, скло, бічних передніх дверей , скло задньої боковини, диск колісний передній правий, важіль передньої підвіски, тяги стабілізатора передню праву фару та передній правий поворотник, передній правий поріг, передню частину арки, пошкодив передню стійку дверей, бічні накладки передніх правих дверей та спричинив інші пошкодження автомобіля, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 62402,50 гривень.

В своїх апеляційних скаргах:

обвинувачений ОСОБА_13 , змінивши апеляційні вимоги, просить вирок суду щодо нього змінити в частині призначеного покарання, а саме: застосуватися.69 і 75 КК України до покарання, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України;

захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 вважає даний вирок необхідно скасувати та повернути справу в суд першої інстанції на новий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 відмовився, про що написав і подав до суду відповідну заяву, а тому вона не розглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 , які просять змінити даний вирок, та призначити покарання із застосуванням ст. ст.69,75 КК України, обравши покарання не пов`язане із позбавленням волі; прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною; потерпілої ОСОБА_10 перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст.289 ч.2 КК України, за який його засуджено, ґрунтується на зібраних органом досудового слідства та досліджених в судовому засіданні доказах і вони не оскаржуються.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_5 на суворість призначеного покарання і необхідність його пом`якшення заслуговують на увагу.

Згідно вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. п. 1, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року, з внесеними змінами Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 06 листопада 2009 року Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Даних вимог закону судом в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з вироку, суд, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу ОСОБА_5 , а також пом`якшуючі покарання обставини справи. Зокрема, суд першої інстанції у вироку зазначив пом`якшуючу обставину: злочин вчинив вперше.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяні матеріальні збитки про що ствердила потерпіла ОСОБА_10 і яка просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Колегія суддів беручи до уваги наведене і враховуючи те, що обвинувачений усвідомив належним чином свої дії та правильно оцінив їх, знаходить за можливе пом`як шити призначене судом покарання.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, якими визнає: злочин вчини вперше, щире каяття, відшкодував завдані збитки, думку потерпілої щодо покарання та те, щодо особи, що позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 69 КК України призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Таким чином вказані дані про особу ОСОБА_5 та пом`якшуючі його покарання обставини, колегія суддів вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так як обвинувачений правильно усвідомив свої дії та зробив належні висновки для себе. і вони дають підставу для застосування ст. 69 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання буде відповідати вимогам статей 65, 69 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376,393, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу із змінами обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, для всіх учасників провадження, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2