Провадження №1-кс/523/1336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про здійснення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 25 березня 2015 року року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, виділ частки у спільній частковій власності в натурі, про визнання права власності, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі: виділив у натурі у власність ОСОБА_3 60/100 частин спірного житлового будинку, виділив ОСОБА_2 40/100 частин спірного житлового будинку за умови відповідної перебудови, зобов`язав сплатити позивачку на користь відповідача грошову компенсацію за частину частки у праві спільної часткової власності, виділив у користування позивача та відповідача земельні ділянки площею 377 кв. м кожному, визначив межі між цими земельними ділянками, припинив право спільної часткової власності між позивачкою та відповідачем, усунув перешкоди позивачу у користуаванні власністю.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в позові.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року було скасоване, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року - залишено в силі.
25 жовтня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист у справі №523/13631/14-Ц про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 користуватись часткою, яка виділена в натурі у житловому будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .
23 грудня 2015 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Постановою було відкрито виконавче провадження № ВН № 49709407 з виконання виконавчого листа № 523/13631/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати користуватися ОСОБА_3 часткою, яка виділена в натурі в житловому будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .
Пунктом 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року боржника зобов`язано добровільно виконати вимоги виконавчого документа - без визначення строку добровільного виконання.
11 лютого 2016 року на адресу ОСОБА_2 надійшов перший й останній лист від старшого державного виконавця Суворовського ВДВС ОСОБА_4 , яким вона сповіщає боржника - ОСОБА_2 про те, що 15 лютого 2016 року об 11:00 годині, відбудеться вселення ОСОБА_3 в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
12 лютого 2016 року представник боржника ОСОБА_2 був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження В28/655 ЄДРВП 49709407, де отримав можливість зробити необхідні йому копії, зокрема, отримати копії документів виконавчого провадження. Окрім того, 12 лютого 2016 року до канцелярії Суворовського відділу ДВС ОМУЮ на ім`я старшого державного виконавця ОСОБА_4 було подано заяву, в котрій вимога про відкладення провадження виконавчих дій та в котрій повідомлялось, що боржник ОСОБА_2 11 лютого 2016 року отримав лист щодо здійснення виконавчих дій по вселенню стягувача ОСОБА_3 , а самого виконавчого листа боржник не отримував.
В зв`язку з зазначеним та за результатами вивчення документів було виявлено низку порушень, що дало підстави направити ряд скарг на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 до Суворовського районного суду м. Одеси та начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
18 квітня 2016 року уповноважений представник боржника ОСОБА_2 з`явився до державного виконавця ОСОБА_4 з метою ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та копіювання необхідних копій матеріалів справи.
Але, державний виконавець ОСОБА_4 безпідставно відмовила представнику боржника в цілком законній і обґрунтованій вимозі. На томість сказала, що у неї неприймальний день. Після чого представник боржника пішов до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого був так званий приймальний день та на прохання представника ОСОБА_2 надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 49709407 представнику, також було відмовлено.
Начальник Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5 також не міг вказати на що він посилається при відмові у законній вимозі сторони виконавчого провадження.
Скаржник ОСОБА_2 вважає безпідставною відмову державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 та начальника Суворовського відділу ДВС ОМУЮ в ознайомленні з матеріалами.
Проте, державним виконавцем ОСОБА_5 надалі були допущені порушення законних прав та інтересів боржника ОСОБА_2 , яке виразилось в тому, що в судовому засіданні в Суворовському районному судді м. Одеси при розгляді скарги на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 за участю представника боржника ОСОБА_6 державний виконавець ОСОБА_4 особисто надавала пояснення стосовно того, чому 24 лютого 2016 році проводилось виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року незважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні.
19 лютого 2016 року до канцелярії Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було подано заяву в котрій повідомлялось, що боржник ОСОБА_2 з 18.02.2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні. В підтвердження зазначеного в додатках до вказаної заяви було додано оригінал довідки завірену належним чином і видану відділенням торакальної хірургії Одеської обласної клінічної лікарні. Окрім того представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 одразу після подачі зазначеної заяви 19 лютого 2016 році прийшов до кабінету старшого державного виконавця ОСОБА_4 та. окрім того, шо повідомив, що боржник ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікування показав копію заяви з відповідною відміткою канцелярії Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про прийняття, та повідомив, що оригінал довідки виданої лікарнею додано до заяви. Тобто, старшому державному виконавцю ОСОБА_4 за чотири дні до призначеного виконання було повідомлено, що боржник знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні.
Старший державний виконавець ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона отримала заяву про перебування боржника на стаціонарному лікуванні разом з довідкою лікарні лише 23 лютого 2016 року, після того, як її було подано боржником (представником) до канцелярії Суворовського відділу ДВС ОМУЮ. Але це не відповідає дійсним обставинам справи. І це все схоже на підробку документа, адже внесення до документа неправдивих відомостей є підробленням документу. А відомості стосовно того що документ було прийнято нібито 23 лютого 2016 року, а не 19 лютого 2016 року є завідомо неправдивими і є службовим підробленням, що насправді вже носить не просто характер службової недбалості, а взагалі службового підроблення та має чітко окреслені ознаки кримінального правопорушення з усіма відповідними наслідками, що передбачені ст. 366 Кримінального кодексу України «службове підроблення».
Окрім цього, на думку скаржника, в діях начальника Суворовського відділу ДВС ОМУЮ та старшого державного виконавця ОСОБА_4 містять також ознаки злочину, передбачені ст.364 КК України, зловживання владою, або службовим становищем.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України до ЄРДР відповідно до поданої заяви від 11.08.2016 року.

Від заявником ОСОБА_2 на адресу суду надійшов лист, відповідно до якого він повідомив, що за станом свого здоров`я не здатен приймати участь в судовому засіданні, у зв`язку з чим, просив розглядати скаргу у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а стаття 91 КПК України дає чіткий перелік відомостей які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до форми «Армор», яка надійшла до суду з Суворовського ВП, слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області були внесені відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України до ЄРДР.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративногосподарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

А тому, викладені в скарзі обставини свідчать про підроблення документів саме службовими особами, під час виконання ними своїх професійних обов`язків які підлягають перевірці, а тому слідчий суддя вважає за доцільне внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Стаття 364 КК України: зловживання владою, або службовим становищем, тобто умисне, з метою придбання будь-якої неправомірної вигоди, використання службового становища, всупереч вимогам установи.

Оскільки в скарзі відсутні обов`язкові відомості щодо наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, то в даній частині скарги слідчий суддя вважає за доцільне відмовити.

На основі вищевикладеного, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також беручи до уваги, що представник Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області до зали судового засідання не з`явився та не надав суду доводів на користь оскарженої бездіяльності, керуючись ст. ст. 28, 214, 221, 290,303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вжити заходів щодо внесення відомостей за заявою гр. ОСОБА_2 від 11.08.2016 року до ЄРДР, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та прийняття відповідного рішення у відповідності до діючих норм КК, КПК України.

В частині внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію для виконання направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області та для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1