Справа № 299/2800/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2016.
Даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тідов Калинковичського району Гомельської області Республіка Білорусь, білоруски, громадянки України, із середньо спеціальною освітою, удови, працюючої соціальним працівником у Виноградівському районному територіальному центрі соціального обслуговування, мешканки АДРЕСА_1 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.10.2016, близько 21 год., знаходячись у кухонній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяла сварку із ОСОБА_9 , під час якої, стоячи один навпроти одного, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла останньому декілька ударів руками стиснутими в кулак в область грудей та голови, внаслідок нанесення яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, схопила двома руками дерев`яний стілець, яким нанесла три удари в область грудної клітки лежачому на підлозі ОСОБА_9 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітки, із множинними двобічними переломами ребер, із крововиливами в м`які тканини, розривом легенів, що супроводжувалися внутрішньою кровотечею з лівобічним гемотораксом і ускладнилися шоком, які згідно довідки виданої 14.10.2016 Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово медичних експертиз були небезпечними в момент їх заподіяння, і стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 ..

-2-

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвала слідчого судді мотивована відсутністю висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_9 , надані докази не є достатніми для констатації наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, не доведено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 14.10.2016- скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Указує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя фактично вийшов за межі наданих йому повноважень, та в порушення норми закону вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні, фактично встановивши невинуватість підозрюваної, чим саме порушив принцип диспозитивності, визначений ч.3 ст.26 КПК України, оскільки відповідно до ст.89 КПК України виключно суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Слідчий суддя фактично надав оцінку доказам, які свідчать про характер тілесних ушкоджень потерпілому, хоча стадія досудового розслідування не завершена, вимоги ст.290 КПК України не виконані, процедура збирання доказів триває. Зазначає, що вина підозрюваної підтверджується в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_12 , протоколом її допиту, довідкою судово медичного експерта та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, у ході розгляду клопотання підозрювана визнала свою вину, і надавала покази, щодо обставин при яких відбулася подія злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги та необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_6 , пояснення підозрюваної та її захисника щодо заперечення апеляційної скарги прокурора та законність ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати,

-3-

що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, статтею 194 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді про відсутність висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_9 , не є достатніми доказом для констатації наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, й, що наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, апеляційний суд вважає необґрунтованим з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, що підтверджується повідомленням про підозру, яке 14.10.2016 старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області вручив підозрюваній ОСОБА_6 ..

Відповідно до висновку експерта №186 судово-медичної експертизою трупа ОСОБА_9 , 1956 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців чола від центру вправо, чола справа, щоки зліва, нижньої щелепи справа, верхньої повіки злів, орбітальної ділянки правого ока, шкірних покровів лівого надпліччя, лівого плеча у верхній третині по зовнішній поверхні, у ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні, правого плеча в середньо-нижній третині по зовнішній поверхні, в ділянці лівого кульшового суглобу з поширенням на пахову ділянку та верхню третину стегна; крововиливу на м`яких тканинах внутрішніх покровів голови в тьмяно-потиличній ділянці зліва; саден шкірних покровів надбрівної дуги зліва, виличної ділянки справа, лівої гомілки по передній поверхні в середній третині; забійно-рваних ран м`яких тканин правої брови в зовнішній ділянці та верхньої повіки правого ока; закритих переломів ребер зліва І-ІІ по ключичній лінії з розривом плеври; ІІІ-V по передньо-підпахвинній лінії; VI-VIII по середньо-підпахвинній лінії; справа ІІ по ключичній і передньо-підпахвинній лінії, III-VII по ключичній; VIII-X по передньо-підпахвинній лінії; VIII-IX по лопаточній лінії з крововиливами в міжреберні м`язи та пристінкову плевру; забою печінки та правої нирки, які були спричинені зажиттєво, тобто легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я, тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості, а також тяжкі тілесні ушкодження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КПК України відноситься до категорії тяжких, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 народилася та проживала в Республіці Білорусь, що свідчить про те, що вона може покинути територію України, тобто, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, апеляційний суд ураховує обставини при яких були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ..

-4-

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню. При прийнятті рішення враховується й поведінка підозрюваної після кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зокрема, те, що після нанесення множинних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , остання не вжила заходів для виклику лікарів або надання потерпілому своєчасної медичної допомоги та не повідомила про кримінальне правопорушення правоохоронні органи на протязі з 11.10.2016 по 13.10.2016, що може свідчити про бажання підозрюваної приховати сліди злочину. Указане також, підтверджується й тим, що у своїх поясненнях підозрювана вказувала на те, що після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень випрала його одяг, тональним кремом обробила синці на його обличчі та сховала до належної їй сумки труси зі слідами бурого кольору, що у свою чергу свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд уважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не були враховані вищевказані обставини та вимоги кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання не ґрунтуються на вимогах закону, що у свою чергу свідчить про те, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з постановленням, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

При прийнятті рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ураховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 309, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
-5-
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, білоруски, мешканки АДРЕСА_1 , удови, працюючої, не судимої, підозрюваної у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 України запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою встановити до 13.12.2016, взявши її під варту негайно в залі суду.

Організацію виконання ухвали апеляційного суду доручити процесуальному прокурору ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: