АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/947/16-к Номер провадження 11-сс/786/259/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Комсомольського МВ УМВС України про закриття кримінального провадження,
з участю: скаржника ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 23 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000059, порушеного за фактом самовільного заволодіння майном ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З ухвалою слідчого судді не погодився ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і повернути матеріали для проведення досудового розслідування.

Покликається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на обставини провадження та не надав належної оцінки доводам потерпілого, що призвело до невідповідності висновків фактичним обставинами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, у ній наведених, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги та закритого кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можу бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 19 січня 2015 року до чергової частини Комсомольського МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 18 січня 2015 року близько 13-40 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала два поліетиленових кулька та дві картонні коробки, які належать ОСОБА_6 . Згадане майно було оцінене заявником вартістю 10000 грн.

В цей же день до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення самовільного заволодіння ОСОБА_9 «колишньою співмешканкою ОСОБА_6 майном, яке перебуває в загальній власності, а саме постільною білизною, шторами на вікна (2 шт.) з ламбрекеном, відеокамерою та кольоровим принтером» з первинною правовою кваліфікацією її дій за ст.356 КК України.

Постановою слідчого від 30 січня 2015 року слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 000059 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, що є об`єктом оскарження у даному провадженні, слідчий послався на наявність цивільно-правових відносин, що склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як особами, які протягом певного часу проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що за висновком слідчого виключає в діях ОСОБА_9 ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

В основу прийнятого слідчим рішення були покладені протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_9 та судове рішення, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчим не забезпечено проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Так, оскаржуючи згадану постанову, ОСОБА_6 , наполягаючи на тому, що згадане майно не може бути визнане об`єктом спільної сумісної власності, оскільки було придбане за його особисті кошти, вважав, що вчинені ОСОБА_9 у відношенні цього майна дії є неправомірними і свідчать про наявність в її діях не лише ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України, але і злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_6 у своїх показаннях стабільно наполягає на тому, що частина вилученого у нього майна була придбана ще до початку спільного проживання з ОСОБА_9 , а частина майна придбана за його власні кошти, під час досудового розслідування не було належно та достовірно встановлено, чи є вказане майно спільним сумісно набутим з ОСОБА_9 .

Як вбачається, під час досудового розслідування скаржником повідомлялось, що обставини події, яку він вважає крадіжкою, можуть підтвердити таксист служби «55-000», донька ОСОБА_9 ОСОБА_10 разом з її чоловіком. Водночас, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що вищезгадані особи допитувались в якості свідків.

Крім того з матеріалів вбачається, що слідчим не здійснювалось жодних дій щодо розшуку інших осіб, які могли б підтвердити чи спростувати факт вивозу належного скаржнику майна з квартири.

Слушними є і посилання апелянта на те, що оскільки у його показаннях та поясненнях ОСОБА_9 містяться суперечності, слідчий мав вжити заходів до їхнього усунення.

Також колегія суддів вважає правильним покликання апелянта на те, що оскаржуваною постановою слідчий ОСОБА_8 в позапроцесуальний спосіб встановив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у період з 01.01.2004 року по вересень 2013 року, оскільки на час винесення постанови про закриття кримінального провадження відповідне рішення місцевого суду законної сили не набрало.

Також заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 про те, що під час досудового розслідування не було перевірено обставин щодо правомірності вилучення належного ОСОБА_6 майна. Зокрема, після його допиту як потерпілого, слідчим не було здійснено жодних дій щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння відносно скаржника кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України.

Не проведення необхідних вказаних вище слідчих дій стало причиною не повного дослідження обставин кримінального провадження, що було залишено поза увагою слідчого судді.

Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки слідчим не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, про які зазначалось у заяві ОСОБА_6 про злочин, а висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину є передчасним, на що не звернув увагу слідчий суддя суду першої інстанції, оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконними та підлягають скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399, 422 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду від 23 червня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 000059 скасувати та повернути матеріали органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14