Справа № 464/4120/13-к
пр.№ 1-кс/464/684/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., за участі прокурора Гриціва Н.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліудвань за № 0000351 від 14.02.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.10.2012 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліудвань за № 0000351 від 14.02.2013 року, відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, засуджений 30.03.2010 року Сихівським районним судом м. Львова за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин. Так, 10.11.2011 року по закінченні відбуття терміну позбавлення волі постановою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із заборонами: виходити з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год. 00 хв.; знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; виїжджати в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ та зобов'язанням з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації. Також, згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.10.2012 року адміністративний нагляд за ОСОБА_4 продовжений на шість місяців та встановлені обмеження, а саме: заборонено вихід з квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборонено відвідувати торгові заклади, що здійснюють торгівлю спиртними напоями на розлив; заборонено виїжджати за межі м. Львова без дозволу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та встановлено реєстрацію в Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

22.10.2012 року працівником ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_5 було оголошено ОСОБА_4 постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.10.2012 року про продовження адміністративного нагляду та зобов'язання прибувати й реєструватись в Сихівському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, однак ОСОБА_4, будучи ознайомлений із вказаною постановою та встановленими йому обмеженнями, з метою ухилення від адміністративного нагляду міліції 21.01.2013 року самовільно залишив постійне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 без поважних причин та не повідомивши працівників міліції, що здійснюють нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

03.05.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у ЛВК № 48 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 263 ч.І КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, що дає підстави вважати, що і в подальшому він буде продовжувати злочинну діяльність, та жодне із більш м'яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, з урахуванням визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та те, що підозрюваний на даний час відбуває покарання в ЛВК № 48, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліудвань за № 0000351 від 14.02.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчийц суддя: Шашуріна Г.О.