БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/731/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000315 від 24.05.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого з підстав ст. 89 КК України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 263 ч.2 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 23 травня 2016 року близько 20-30 год., перебуваючи на території МТФ «Красносільська», яка знаходиться по вул.Московський шлях, 7 с.Красносільське Борзнянського району, маючи умисел на погрози вбивством, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонстрації та направлення зарядженої мисливської рушниці ТОЗ-БМ № НОМЕР_1 калібру 16 мм., погрожував вбивством ОСОБА_5 , а також висловлюв погрози про позбавлення його життя, у зв`язку з чим у потерпілого ОСОБА_5 були достатні підстави побоювання здійснення цих погроз.

Крім цього, ОСОБА_4 на початку березня 2016 року біля фундаменту власного житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , знайшов напівшаблю, яка згідно з висновком експертизи холодної зброї № 1703 від 25.06.2016 року являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, після чого у власному господарстві, не маючи передбаченого законом дозволу, відремонтував знайдену напівшаблю, а саме відреставрував руків`я, після чого зберігав її до 24.05.2016 року.

24 травня 2016 року близько 21-40 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи передбаченого законом дозволу, перевіз вищевказану напівшаблю, яка являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, на велосипеді з власного господарства на територію МТФ «Красносільська», яка знаходиться по вул. Московський шлях, 7 у с. Красносільське Борзнянського району, де був затриманий працівниками МТФ «Красносільська».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, визнав повністю.

В своїх показаннях він пояснив, що 23 травня 2016 року близько 20-30 год. він приїхав на мотоблоці до МТФ «Красносільська», яка знаходиться по вул.Московський шлях, 7 с.Красносільське Борзнянського району, де працює його дружина, яку він запідозрив у тому, що вона, перебуваючи на роботі, зловживає алкогольними напоями, і яка під час їх розмови по телефону не виконала його вимоги повернутись додому. З метою залякування її і спонукання до виконання його вимог він взяв з собою заряджену двоствольну мисливську рушницю ТОЗ-БМ № НОМЕР_1 калібру 16 мм, яку знайшов у лісі неподалік від с.Красносільське на початку 2016 року. Прибувши на МТФ, він, побачивши дружину, наказав їй слідувати додому і демонстрував рушницю, коли вона спілкувалась з кількома іншими працівниками МТФ. Побачивши, що дружина переховується від нього, він вирішив повертатись додому. На зворотньому шляху він звернув увагу на те, що за ним слідує автомобіль марки «Нива». Він зупинився і побачив, що з автомобіля вийшли два чоловіка, які тримали пістолети, направлені на нього. Як він зрозумів, це були охоронці з МТФ. У відповідь на їх дії він вирішив їх налякати і схопив рушницю з мотоблока, і тримав її у напрямку одного з чоловіків. Після суперечок два чоловіки спочатку переховувались за автомобілем, а потім почали бігти від місця події. Навздогін він вирішив зробити постріл у повітря, щоб налякати їх. Після цього він викинув у кущі рушницю і повернувся до себе додому.

Після цього, пробувши деякий час вдома, він після вживання алкогольних напоїв взяв велосипед і знову вирішив їхати до МТФ, де залишалась працювати його дружина, оскільки хотів спонукати її повернутись додому, вважаючи, що вона вжила велику кількість алкогольного напою. На велосипеді він мав закріплену напівшаблю, яку використовував для рубки гарбузів та трави. На території МТФ він був зупинений та затриманий співробітником МТФ. Коли прибули співробітники поліції, вони вилучили у нього напівшаблю.

Також пояснив, що під час перебудови будинку на місці фундаменту він знайшов заржавілу напівшаблю. Він її відреставрував і зробив придатною за її призначенням і використовував для вирішення господарських потреб для приготування фуражу та рубки овочів для худоби.

Він розумів, що відреставрована ним напівшабля являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, але розмірковував, що її можна використовувати для господарських потреб.

Пояснив, що щиро розкаюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 129 ч.1, 263 ч.2 КК України, і що він, перебуваючи у знервованому стані, не критично ставився до своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і звернувся з заявою, в якій просив провести розгляд кримінального провадження без його участі, і що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, і встановивши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення та не оспорює обставини, за якими вчинено кримінальні правопорушення, що він діє добровільно, суд вирішив, оскільки проти цього не заперечували ні прокурор, ні обвинувачений, визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин у провадженні, які не оспорюються. Обвинуваченому додатково було роз`яснено, що за вказаних умов він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на факти, встановлені під час допиту ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що його дії, які виразились у погрозі вбивством потерпілому, оскільки потерпілий реально побоювався здійснення ним погрози, кваліфіковані правильно, як вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

Також суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у носінні та ремонті холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України .

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного і його ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, предбачене ст.129 ч.1 КК України, за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин невеликої тяжкості, а інший злочин, передбачений ст.263 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості;

- він має позитивну характеристику з місця проживання;

- обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчинених ним злочинах, на його утриманні перебувають три неповнолітніх дитини, під час досудового слідства він всіляко сприяв проведенню розслідування у провадженні, протизаконними діями обвинуваченого тяжких наслідків суспільству не заподіяно, відповідно до відомостей, наданих Борзнянською ЦРЛ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обставиною, що згідно з ст.67 КК України обтяжує покарання, є те, що один із злочинів був вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, відповідно до ст.69 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням характеристики особи винного, суд може призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Оскільки ОСОБА_4 вчинено кілька злочинів, то з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України остаточне покарання слід призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого санкцією ст.129 ч.1 КК України із застосуванням ст.69, у вигляді 100 годин громадських робіт, а за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, у вигляді 200 год. громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі в сумі 351,84 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судової експертизи холодної зброї.

Речові докази у справі 11 споряджених патронів 16 калібру, одна гільза 16 кал., патронташ, напівшабля, які зберігаються у Борзнянському відділенні поліції, відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.4 КПК України підлягають знищенню, а рушниця ТОЗ-БМ № калібру конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.129 ч.1, 263 ч.2 КК України, ст.ст. 66, 67, 69, 75, 98, 100 ч.9 п.3, 122, 126, 349 ч.3, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 100 год. громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 год. громадських робіт.

Керуючись ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначених за кожний злочин окремо, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 240 год громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази у справі 11 споряджених патронів 16 калібру, одна гільза 16 кал., патронташ, напівшабля, які зберігаються у Борзнянському відділенні поліції, відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.4 КПК України підлягають знищенню, а рушниця ТОЗ-БМ № калібру конфіскації в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судової експертизи холодної зброї.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1