АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/964/15 Справа № 183/6228/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської областіматеріали кримінального провадження щодо виправлення описки у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 рокущодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 березня 2015 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказаний вирок був оскаржений першим заступником прокурора Дніпропетровської та за результатами розгляду апеляційної скарги вказаний вирок, в частині призначеного покарання було скасовано та Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено свій вирок від 20.05.2015 року, яким ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. При цьому, щодо ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначено, що строк відбуття покарання обчислювати з 10 травня 2015 року з врахуванням строку знаходження його під вартою у зв`язку з даною справою в період з 15 по 25 липня 2014 року.

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області набрав законної сили з моменту його проголошення.

На адресу суду надійшов запит начальника Синельниківської виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області №94 про уточнення вказаного вироку в частині правильності обчислення строку призначеного покарання, а саме про те, що у резолютивній частині зазначено про необхідність обчислювати строк покарання обвинуваченому з 10 травня 2015 року із зарахуванням в строк час знаходження його під вартою в період з 15 по 25 липня 2014 року, в той час як в особовій справі є рапорт про затримання, в якому вказано, що ОСОБА_7 було взято під варту 20.05.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та виправлення описок, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 13.07.2014 року.

Після чого, 14.07.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської було подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за результатами розгляду якого, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року було відмолено в задоволенні клопотання, а ОСОБА_7 негайно звільнено з-під варти в залі суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області вказану ухвалу було скасовано та до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім викладеного, питання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування та судового провадження в суді першої інстанції, не вирішувалось.

Таким чином з викладеного вбачається, що за увесь час досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_7 перебував під вартою лише з 13.07.2014 року по 15.07.2014 року, тобто 3 доби.

Отже, виходячи з викладеного, в резолютивній частині вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року невірно зазначено початок обчислення строку покарання ОСОБА_7 , а саме замість правильного 20 травня 2015 року помилково зазначено 10 травня 2015 року. При цьому помилково було зазначено, що необхідно рахувати строк знаходження під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із затриманням в період з 15 по 25 липня 2014 року, оскільки правильним є період з 13 липня по 15 липня 2014 року, тобто не 10 діб, а 3 доби.

Допущені описки будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення та є технічними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані описки у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

В резолютивній частині вказаного вироку, дату початку обчислення строку покарання ОСОБА_7 «10 травня 2015 року» вважати помилковою, та рахувати правильною дату початку обчислення строку покарання з «20 травня 2015 року».

Вважати помилковою вказівку у вироку суду про зарахування до відбутої частини покарання період з 15 по 25 липня 2014 року.

Вважати правильним зарахування ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період його знаходження під вартою в зв`язку з даною справою, - «з 13 липня по 15 липня 2014 року».

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4