КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/770/16-к
Провадження № 1-кп/177/57/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001191 від 11.12.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня; не працюючого, не одруженого; раніше судимого10.04.2007 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

- 09.07.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 69 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 10.09.2010 року, умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 27 днів.

- 01.11.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково додати невідбуте покарання по вироку від 09.07.2009 року до від відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

21.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.06.2014 року, по відбуттю строку покарання;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
На початку грудня 2015 року, о 22.00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи на території СТ «Мрія», розташованого біля с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до металевої огорожі дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, переліз через металеву огорожу, тим самим проник на територію дачної ділянки, де по дереву піднявся на дах дачного будинку та шляхом розбору цегли під шифером даху проник до вказаного дачного будинку. Продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи всередині зазначеного будинку ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: металевий секатор, стандартного розміру, червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 102 гривень 70 копійок; електродриль, потужністю 2 Кв, з металевою насадкою для перемішування розчину, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 600 гривень 00 копійок; два металевих шпателя, шириною близько 10 см, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 60 гривень 00 копійок; туристична газова плитка «Малютка», темно-коричневого кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 350 гривень 00 копійок; газовий балон червоного кольору з надписом СО2, циліндричним об`ємом 8 літрів, з прикріпленим металевим редуктором сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 275 гривень 00 копійок; чохол (тент) для автомобіля, стандартного розміру, з брезентової тканини, срібного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 320 гривень 00 копійок; магнітофон марки Daewoo ТР-502АG, сріблого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 450 гривень 00 копійок; електроподовжувач саморобний, на 10 м., з двома розетками, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 71 гривень 50 копійок; електроподовжувач саморобний, на 15 м., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 91 гривень 00 копійок; алюмінієвий чайник на 5 літрів, з дерев`яною ручкою, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 175 гривень 00 копійок; два диска для болгарки по бетону діаметром 125 мм, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 102 гривень 30 копійок; мідна чеканка «картина» з зображенням парусника «12 апостолів», розміром близько 40х40 см., вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 200 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 2797,50 гривень.

Крім того, на початку січня 2016 року, о 22:00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на території СТ «Мрія», розташованого біля с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, переліз через огорожу, тим самим потрапив на територію дачної ділянки, перебуваючи на якій підійшов до дачного будинку, з тильної сторони якого таємно викрав металеву саморобну тачку, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 600 гривень 00 копійок. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до поряд розтущого дерева, піднявшись по якому проник на балкон дачного будинку, звідки таємно викрав два надувні матраци фірми INTEX, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 400 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім того, на початку лютого 2016 року, о 16:00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до складського приміщення АДРЕСА_4 , яке належить ТОВ «Велес», де скориставшись відсутністю свідків, шляхом зриву шиферного покриття даху проник в середину вказаного складського приміщення, звідки таємно викрав кабель марки КГ ? -1/2,5 в кількості 50 метрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 360 від 29.02.2016 року становить 1632 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Велес» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, викрадені речі частково повернуті, просила призначити обвинуваченому покарання, таке як просив прокурор.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, кожен окремо, надали суду заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викладеної в їх заяві.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці майна доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 в грудні 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на початку січня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище; по епізоду викрадення майна ТОВ «ВЕЛЕС» на початку лютого 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.72 -74 т.2), не працює, за місцем мешкання характеризуються посередньо (а.с.80 т.2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.77-78 т.2), часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в своїх письмових заявах просили призначити покарання на розсуд суду, претензій матеріального характеру не мають, та думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі з застосуванням положення ст. 75 КК України, та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, а саме фактичних затрат на проведення товарознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

В рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави вартість її проведення (а.с.158 т.2.)

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та піддати покаранню у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в НДЕКЦ при МВС України в Дніпропетровській області № 14/4.2-852 у сумі 1055 ( одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки;

Речовий доказ:

- магнітофон марки Daewoo ТР-502АG, газовий балон червоного кольору з надписом СО2, циліндричним об`ємом 8 літрів який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити законному володільцю ОСОБА_10 ;

- саморобна металева тачка, два надувних матраца фірми INTEX, які переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;

- відрізок кабелю, що зберігається в камері схову Криворізького відділення поліції - повернути законному володільцю ТОВ «ВЕЛЕС».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: