Справа №473/5601/14-к 16.05.2016 Провадження № 11-кп/784/479/16 Категорія ч. 2 ст. 367 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
16 травня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено ч. 2 ст. 367 КК України кожного на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в системі Управлінні державної пенітенціарної служби України строком на один рік без застосування штрафу, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на кожного з них передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ст. 393, 395 КПК України захисник має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Виходячи із положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуваний ним вирок та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте, такий вид рішення не передбачений діючим КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції з огляду на правил ст. ст. 420, 421 КПК України.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

А згідно вимог ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Тобто, суд апеляційної інстанції має право постановити вирок лише у разі, коли це погіршує становище обвинуваченого за апеляційними скаргами осіб, перелік яких є вичерпним. І захисник до цього переліку не включений.

Однак, за змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просить про покращення становища обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Тобто, захисник ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі допустив такі суперечності, які унеможливлюють відкриття провадження та подальший апеляційний розгляд як такий.

В апеляційної скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок скасувати, та прийняти рішення на користь обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте, не зазначає процесуальних шляхів, передбачених діючим кримінальним процесуальним законом для такого виду рішення апеляційного суду з огляду на вимоги ч. 3 ст. 404, 23, 8,9 КПК України і не заявляє жодних клопотань щодо обставин, які, на його думку, підтверджують викладені в апеляційній скарзі доводи.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 не виконав вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України щодо чіткості формулювання та обґрунтування своїх апеляційних вимог, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження і проведенню підготовки до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання ним ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року, яким - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк сім днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .