Справа № 495/4734/16-к
Ухвала
іменем україни

29 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 07.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000867 від 04.04.2016 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 07.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000867 від 04.04.2016 року.

В скарзі зазначає, що У провадженні слідчого Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування за №0000867, внесеного до ЄРДР 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про підозру в якому повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03 червня 2016 року ОСОБА_3 як захисником підозрюваного було подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме: одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 .
07.06.2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною, необгрунтованою, оскільки ст.ст.92,93 КПК України регламентовано, що обов`язок проведення слідчих дій, що є елементом доказування в кримінальному провадженні покладений на слідчого. Однак, законодавцем в ч.3 ст.93 КПК закріплено право сторони захисту ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних, дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.
В мотивувальній частіні постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання зазначено, що на думку досудового розслідування не вбачається підстав для проведення слідчої дії (одночасний донні за участю потерпілого та підозрюваного) так як докази зібрані у кримінальному проваджені є достатніми для прийняття у подальшому рішення про закінчення досудового розслідування без проведення будь-яких додаткових слідчих дій. Крім того, твердження сторони обвинувачення про те, що ініціювання стороною захисту проведення слідчої дії, зазначеної в клопотанні, а саме: проведення одночасного допиту за участю потерпілого та підозрюваного є спроба навмисного затягування досудового розслідування, є нічим не обгрунтованим припущенням. Проведення слідчої дії мотивовано лише тим, що потерпілий та підозрюваний були допитані слідчим, але їх показання мають протиріччя, саме: щодо події кримінального правопорушення та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши думку адвоката, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, ст.303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Адвокат ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області посилається на ст.303 КПК України.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 07.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000867 від 04.04.2016 року скасувати, клопотання від 03.06.2016 року задовольнити, зобов`язати слідчого провести одночасний допит потерпілого та підозрюваного у кримінальному провадженні.
Ці вимоги суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі, адже діючим КПК України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють кримінальне провадження, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді.
Також суд приймає до уваги, що заявник, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на положення ст.303 КПК України, фактично просить суд дати вказівки слідчому, в провадженні якого перебуває вказане вище кримінальне провадження задля його як найшвидшого розслідування, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності слідчого під час досудового розсування у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 07.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000867 від 04.04.2016 року є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 07.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000867 від 04.04.2016 року відмовити.

Ухвала підлягає рскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя