ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8776/16-к
Провадження № 1-кс/201/5482/2016
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000471 від 12.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилось у безпідставній реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку із чим державі спричинено матеріальні збитки на суму 725180 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувало підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстровано як суб`єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. З початку 2015 року вищевказане підприємство стало платником податків ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідна реєстрація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на спеціальний режим оподаткування проведена посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 безпідставно та в порушення вимог чинного законодавства, оскільки у заяві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за формою № 1-РС від 07.02.2014 в таблиці 3, підприємством наведено дані щодо вартості товарів (послуг), поставлених протягом січня 2013 року - грудня

2013 року, що прямо суперечить вимогам ст. 209 Податкового кодексу України, згідно якої сільськогосподарським вважається підприємство основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно. Насправді підприємство мало б показати дані щодо вартості товарів (послуг) поставлених у продовж лютого 2013 року - січня 2014 року.

В подальшому підприємство протягом тривалого часу не відкривало спеціальний розрахунковий рахунок для перерахування відповідних сум ПДВ та відповідно не перераховувало на нього суми податку на додану вартість, що суперечить вимогам п.2 Постанови Кабінету міністрів України №11 від 12.01.2011 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів», яким передбачено відкриття спеціального рахунку протягом одного звітного (податкового) періоду. Також, при цьому, згідно п.5 вищевказаної постанови прямо встановлено, що контроль за дотриманням цього порядку здійснюють органи державної податкової служби.

В свою чергу посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 жодних дій для контролю за перерахуванням коштів на спеціальний рахунок та припинення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як суб`єкту спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість на теперішній час не здійснили. Вказані обставини спричинили наявність заборгованості у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по податку на додану вартість у сумі близько 725 тис. грн.

Такими чином, безпідставна реєстрація підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх подальша бездіяльність призвели до збитків завданих державі у сумі 725 180 грн, що свідчить про наявність в діяльності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено перелік підприємств-вигодонабувачів, які використовували схему ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підприємств-транзитерів для ухилення від сплати податків.

Так, ТОВ ПМТО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.03.2014 по теперішній час мало взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яке використовується у вищевказаній схемі з мінімізації податкових зобов`язань та сума збитків завданих державі від діяльності вказаної схеми є більшою ніж розраховано на теперішній час. Однак, для їх встановлення необхідно отримати оригінали документів щодо взаємовідносин між вищевказаними суб`єктами господарювання для підтвердження їх нереальності.

Для їх отримання слідчим 21.04.2016 до ТОВ ПМТО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України про необхідність надання документів.

Однак, ТОВ ПМТО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповіддю від 05.05.2016 у наданні документів органу досудового розслідування безпідставно відмовлено.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів відносно взаємовідносин між ТОВ ПМТО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.04.2014 по теперішній час та їх вилучення, що знаходяться у володінні ТОВ ПМТО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1