Справа № 546/886/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/134/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження (справа № 546/886/16-к, провадження № 1-кс/546/129/16).

Згідно порядку, визначеному ст. 35 КПК України, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Особами, які подали скаргу, подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеної вище скарги з підстав наявності у них сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та раніше задоволених самовідводів слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, звернулися до суду із заявою, в якій заяву про відвід слідчого судді підтримали та просять розглянути її за їхньої відсутності.

При розгляді даної заяви особа, якій заявлено відвід, дати пояснення не побажала.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав:

згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено в узагальненні Апеляційного суду Полтавської області судової практики застосування судами Полтавської області протягом січня жовтня 2015 року чинного процесуального законодавства при заявленні самовідводів, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_5 раніше вже було заявлено самовідвід з підстав явної недовіри осіб, які подали скаргу, до нього як до слідчого судді, і цей самовідвід було задоволено. Також особами, які подали скаргу, раніше вже заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_5 з підстав явної недовіри до нього, які також були задоволені

Зазначені обставини у сукупності з відсутністю довіри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до слідчого судді ОСОБА_5 та явним неприязним ставленням до нього як до слідчого судді є такими, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.76 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді їхньої скарги на постанову слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження (справа № 546/886/16-к, провадження № 1-кс/546/129/16), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: