УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5 КК України, -

в с т а н о в и в :
В листопаді 2016 року адвокат в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту на майно заявника, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року, а саме просив скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 288 500 грн., мобільний телефон «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 , транспортний засіб «Toyota Venza», державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5 КК України, було накладено арешт на вказане майно ОСОБА_3 . Вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року було обмежено право власника вказаного майна на розпорядження і користування ним, а саме тим майном, що було вилучено у нього з будинку. Між тим, у даному провадженні була встановлена особа ОСОБА_4 , дії якого полягали у постачанні кабельно-провідникової продукції для обладнання вугільних шахт Донецької області на тимчасово окупованій території. Між тим, заявник до вчинення вказаного злочину не причетний та здійснював законну підприємницьку діяльність, а всі вилучені кошти належать йому та вони мали бути сплачені за куплену кабельну-провідникову продукцію. 19.07.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.258-5 КК України у зв`язку з добровільним повідомленням про терористичну організацію, тому кримінальне провадження щодо нього було закрито. Між тим, належні йому кошти та автомобіль було арештовано та арешт не скасовано по сьогодні, хоча розслідування провадження вже не проводиться. Зважаючи, що необхідність в арешті відпала, а заявнику необхідно повернути вилучено майно, тому наявні підстави для скасування арешту на нього у цьому провадженні.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав, оскільки потреба в арешті відпала.

Слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_5 в судовому засіданні про задоволення клопотання та скасування арешту не заперечував, оскільки подальшої потреби в арешті майна ОСОБА_3 немає, оскільки кримінальне провадження №0000328 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5 КК України, було направлено до суду, де закрито, а виділене з нього провадження за №0000259 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5 КК України, триває, але з огляду на відсутності доказів причетності ОСОБА_3 до його вчинення, потреби в арешті на вказане майно немає.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що 21.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань начальником відділення слідчого відділу ГСУ СБУ ОСОБА_6 було внесено дані про кримінальне провадження за №00328 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-5 КК України та було розпочато досудове розслідування у ньому.

У цьому провадження 30.10.2015 року під час проведення огляду приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти, автомобіль, документи, що належать ОСОБА_3 , а саме тих, скасувати арешт по яких просить суд на даний час заявник.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.07.2016 року було звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.1 ст.258-5 КК України ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.258-5 КК України у зв`язку з добровільним повідомленням про сприяння терористичній діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка». Між тим, питання про вилучені у цьому провадженні речові докази не вирішувалось.

Також, судом встановлено, що станом на даний час слідчим ГСУ СБУ розслідується здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00259 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.258-5 КК України, дані про яке було внесено в реєстр досудового розслідування на підставі рапорта слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 від 05.07.2016 року, як таке, що виявлено в ході розслідування провадження за №00328.

В той же час, у цьому провадженні слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-5 КК України, та накладено арешт на належні заявнику грошові кошти в сумі 288 500 грн., мобільний телефон «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 , транспортний засіб «Toyota Venza», державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також інші документи та їх копії.

Підставами для накладення арешту стало те, що вказане майно відповідає критеріям за ст.167 КПК України. Зазначені обставини вказують на те, що необхідність в арешті вказаного майна була наявна під час його накладення, а відтак його було на той час накладено обґрунтовано.

Між тим, заявником як власником арештованого майна в судовому засіданні доведено необхідність зняття арешту, оскільки арешт позбавляє його можливості користуватись арештованим майном, а з показань слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 вбачається про те, що потреба в арешті саме вказаного у клопотанні майна ОСОБА_3 відпала з огляду на відсутність підстав для оголошення підозри ОСОБА_3 та продовження розслідування іншого провадження за №0000259 в цілому за іншими фактами та щодо інших осіб.

Враховуючи позицію слідчого та відсутності станом на час розгляду цієї справи фактичних даних тому, що належне ОСОБА_3 майно є предметом кримінального правопорушення за ч.2 ст.205, ч.3 ст.258-5 КК України або знаряддям вчинення цього злочину, а нових кримінальних правопорушень щодо цього майна до реєстру досудових розслідувань внесене не було, підозра ОСОБА_3 не пред`явлена, суд вважає за можливе клопотання вказаної особи про скасування арешту задовольнити, скасувавши арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.258-5 КК України.

Накладений арешт на майно підлягає скасуванню, оскільки станом на даний час потреба у ньому відпала.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 21.10.2015 року (№0000259 від 05.07.2016 року) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.258-5 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року (справа №761/32268/15-к, провадження №1-кс/761/15504/2015) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 року (№0000259 від 05.07.2016 року) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.258-5 КК України, а саме: на тимчасове вилучені в ході огляду приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 , - грошові кошти в сумі 288 500 грн., мобільний телефон «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 , транспортний засіб «Toyota Venza», державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: