Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/636/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000452 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Губаха Пермської області, росіянку, особу без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, яка не працює, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.

Також, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, за таких обставин:

01.09.2015 року приблизно 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_9 удари рукою в область голови, завдавши потерпілій, згідно висновку судово-медичного експерта № 148 від 02.09.2015 року, тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження. Мотивуючи апеляційну скаргу зазначив, що висновки, якими керувався суд при розгляді справи не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності не давали суду підстав визнавати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочину, а показання потерпілої та свідків кримінального правопорушення, які надавалися під час судового розгляду, значно відрізняються між собою, є суперечливими, не відповідають обставинам події правопорушення та не підтверджують вини обвинуваченої.

Крім того, в резолютивній частині вироку суд першої інстанції не зазначив який саме вид покарання призначив обвинуваченій.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення

Колегія суддів погоджується з доводами захисника обвинуваченої про те, що в резолютивній частині вироку суд першої інстанції не зазначив який саме вид покарання призначив обвинуваченій, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 374 ч. 4 п. 2 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку вказав лише його розмір та суму, проте на зазначив, який саме вид покарання призначається.

Оскільки в апеляції не ставиться питання про ухвалення нового вироку, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України не вправі вийти за межі апеляційних вимог.

Колегія суддів позбавлена можливості виправити вказане порушення, оскільки відповідно до положень ст.379 КПК суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Внесення виправлень до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснене у порядку ст.379 КПК.

Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.

Даний висновок колегії судів узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 13.08.2015року, справа №5-1787км15.

Відтак, із урахуванням викладеного, колегія суддів переконана, що у зв`язку із виявленими істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.
За таких обставин апеляційні скарга захисника підлягає задоволенню частково, лише в частині необхідності скасування вироку з тих підстав, що судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити доводи сторони захисту, викладені в апеляційних скаргах, дати їм належну оцінку та ухвалити вмотивоване, законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376. 404, 405, 407, 408, 412,415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4