Справа № 716/611/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 06.07.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, з середньою освітою, пенсіонеру, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 05.07.2015 р. в обідній час, ОСОБА_12 та його син ОСОБА_5 , знаходячись на території ставка, що розміщений в урочищі «Каскад», в адміністративних межах с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, який знаходиться в їхньому користуванні, та межує із ставком, що перебуває в оренді ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що водойми вказаних осіб розміщені каскадом нижче за лінією перепаду води з його ставка, який є першим у каскаді і що перекриття водоскидного каналу типу «Монах», на його водоутримуючій дамбі, яка розмежовує їхній ставок із ставком ОСОБА_9 призведе до припинення перепаду води та пересихання ставка ОСОБА_9 та ставка ОСОБА_8 , через що між користувачами вказаних ставків вже неодноразово виникали конфлікти, тобто призведе до провокації конфлікту, зателефонував до ОСОБА_6 , щоб останній привіз запираючі пристрої для перекриття водоспускного каналу. ОСОБА_6 того ж числа, біля 18 години привіз на територію дамби ставка, який перебуває в користуванні його сім`ї, запираючі пристрої для перепускного каналу. Після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали підготовку до перекриття водоспускного каналу.
В цей час ОСОБА_9 перебуваючи неподалік від вищезазначеного місця, на відстані біля 100 метрів, відпочиваючи в компанії друзів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , бачачи дії ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи що вони мають намір припинити перетікання води із свого ставка в його, вважаючи їхні дії протиправними, залишив друзів на березі свого ставка, та на належному йому мопеді, приїхав на території дамби, яка розмежовує їхні ставки, зупинившись в кількох метрах від ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
В подальшому між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з іншої сторони виник словесний конфлікт, з приводу припинення перетікання води з однієї водойми в іншу, при цьому ОСОБА_9 продовжував знаходитися на моторолері, на якому приїхав на греблю та не злізав з нього.
Однак ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи у чисельній більшості, вважаючи що ОСОБА_9 не має жодного права робити їм будь-які зауваження та що не будь вимагати від них, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з мотивів помсти, на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, пішли на загострення даного конфлікту та розпочали побиття ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_12 знаходячись на відстані біля двох метрів від ОСОБА_9 , раптово зблизившись із ОСОБА_9 наніс йому удар в ділянку обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 , сидячи на моторолері та не відреагувавши на раптово нанесений удар, впав із моторолера на плечі, опинившись на ґрунтовому покритті дамби в положенні лежачи, фактично будучи позбавлений змоги чинити фізичний опір, протиправним діям у відношенні нього, після чого, ОСОБА_12 , підскочив до ОСОБА_9 та почав наносити йому удари руками та ногами в різні ділянки тіла, а в подальшому з інтервалом у декілька секунд до побиття ОСОБА_9 , з тих же мотивів, приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вже втрьох продовжили наносити удари руками та ногами в різні ділянки тіла, знаходячись в динамічному коловому русі по відношенню до ОСОБА_9 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців: по задньо-зовнішній поверхні правого плеча між середньою і верхньою третинами, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині; саден: у нижнього краю лівої лопатки, в ділянці правої лопатки, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по долонній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по передній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні лівого колінного суглобу, по задній поверхні лівої гомілки в середній третині; гематом: по боковій поверхні грудної клітини зліва між задньою пахвовою і лопаточною лініями, в ділянці правої лопатки; закритого перелому 10-го ребра зліва, які відповідно до висновку експерта № 147-Е, від 28.08.2015, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Вказане побиття ОСОБА_9 одразу помітили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходились на відстані біля 100 метрів від місця конфлікту, однак вони будучи особами похилого віку, усвідомлюючи що не в змозі припинити побиття ОСОБА_9 , не наважились втрутитись та припинити його побиття, вирішили на автомобілі, що належить ОСОБА_13 прибути на територію ставка орендованого ОСОБА_8 , з метою отримання від нього допомоги у припиненні протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_9 . На що останній погодився одразу та на протязі 2-3 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього, прибули на дамбу де відбувалось побиття ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_8 , бачачи, що побиття ОСОБА_9 без його втручання не припиниться, оскільки побиття продовжувалось не зважаючи на те, що ОСОБА_15 лежав на спині та був без свідомості, оскільки не захищався, не прикривався та взагалі не подавав будь-яких ознак життя, усвідомлюючи, що він обмежений у часі для вибору моделі поведінки та вибору способу припинення протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись на відстані біля 3-4 метрів від ОСОБА_9 , вирішив не гаяти часу на марні вмовляння та спроби переконати нападників, спробував ривком дістатись до ОСОБА_9 та забрати його з місця побиття прикривши собою, забравши його в автомобіль з метою направлення в медичний заклад для надання допомоги.
Однак при спробі ОСОБА_8 виконати задумане, останній пройшовши біля одного метра в бік ОСОБА_9 , був зупинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із якими у нього виник словесний конфлікт та штовханина, під час якої, вони не завдавали ударів один одному, однак в цей час ОСОБА_12 підійшовши до ОСОБА_8 , знаходячись за його спиною, наніс останньому удар дерев`яною палицею в область ділянки голови зверху, від чого ОСОБА_8 присів від болі, після чого, одразу ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по різних частинах тіла. В результаті чого, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців: по внутрішній поверхні правого плеча, по внутрішній поверхні лівого плеча, по тильній поверхні лівої китиці; саден: по променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині, в ділянці верхньої губи зліва, в ділянці верхньої губи справа; гематом: по внутрішній поверхні правого гомілково-степного суглобу, по слизовій нижньої губи справа, які відповідно до висновку експерта № 144-Е, від 17.07.2015, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення, від цивільного позову та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що надали суду відповідні письмові заяви.

Суд, вислухавши думку обвинувачених, їх захисника та прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями, 122, 125 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовилися від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення по даному кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення, а заявлені потерпілими та прокурором цивільні позови слід залишити без розгляду у відповідності до ст.ст. 128, 129 КПК України, оскільки у разі закриття кримінального провадження вирішення цивільного позову не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 06.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від обвинувачення.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації про стягнення витрат, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1