Справа № 175/3894/16-к
Провадження № 1-кс/175/900/16
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сурсько-Литовського, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта - неповна середня, не працевлаштованому, учню 10 групи ДРЦ ПТО, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0002299 від 16.09.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15.09.2016 приблизно о 20 год. 30 хв., знаходився на АДРЕСА_1 , спільно із раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у останніх, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень групою осіб, тим самим вступивши у попередню змову.

Далі ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , дочекавшись ОСОБА_10 біля його будинку, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , раптово напали на нього, а саме ОСОБА_8 наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_10 , від чого той впав на землю. Після цього всі інші учасники правопорушення почали наносити потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме удари ногами по тулубу, від чого потерпілий, лежачи на землі, з метою запобігання нанесенню ударів в обличчя, закривав його руками.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 побачив що з кишені штанів потерпілого випав мобільний телефон, після чого у нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Так, ОСОБА_6 знаходячись за вищевказаною адресою, у зазначений час, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий лежить на землі, та не має можливості чинити опір у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого ОСОБА_10 , та усвідомлюючи, що його дії вчиняються в умовах очевидності та мають відкритий характер, так як його дії не є таємними для ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які знаходяться в безпосередній близькості від нього, підняв мобільний телефон «ergo Pulse F240», що належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2226 від 20.09.2016 року станом на 15.09.2016 складає 490,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке не охоплювались умислом інших співучасників злочину, а саме, відкрито заволодів мобільним телефоном «ergo Pulse F240», який належить потерпілому ОСОБА_10 , завдавши йому шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину.

Від підтримання обвинувачення в суді щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_10 відмовився, написавши про це письмову заяву. Матеріали стосовно даного факту виділено прокурором в окреме кримінальне провадження № 0002430, яке розпочато 29 вересня 2016 року шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
30.09.2016 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, що є злочином середньої тяжкості, а також враховуючи особистість ОСОБА_6 , який не одружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перед вчиненням злочину заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, виникають ризики щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має схилення до вчинення насильницьких дій, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник та законний представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення будичи неповнолітнім, раніше не судимий, ніде не працює, але навчається у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 20:00 год по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати житло у період доби з 20:00 год по 06:00 год.

Строк дії ухвали 60 днів до 28 листопада 2016 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1