Справа № 727/4155/16-к
Провадження № 1-кс/727/1428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення по матеріалам досудового розслідування № 00000066 від 13.04.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся начальник слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старший радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення.

В клопотанні посилається на те, що до слідчого відділу прокуратури області надійшла заява ОСОБА_4 про постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення, а саме ухвали від 10.12.15 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно якої за останнім визнано право власності на заставлене майно, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz», а сума боргу ОСОБА_6 на суму 50000 грн. перед ОСОБА_7 погашена.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.03.16 скасовано ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці. При цьому підставою для скасування цього рішення судом апеляційної інстанції було те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, безпідставно застосовано правила закриття провадження, належним чином не з`ясовано мету укладення мирової угоди, не з`ясовано наявність прав заставодавця на предмет застави, наявність на предмет спору прав і обов`язків інших сторін, фактично без рішення суду визнано право власності на майно.

При цьому Апеляційним судом Чернівецької області 10.03.16 постановлено окрему ухвалу, де вказано, що до постановлення незаконної ухвали та порушення прав осіб, які не були залучені до участі у справі, призвели умисні дії судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Крім того, у окремій ухвалі звернуто увагу на те, що повний текст мирової угоди разом з допущеними орфографічними помилками, запропонований та підписаний сторонами, суддя ОСОБА_5 викладає з аналогічними помилками в резолютивну частину ухвали, що може свідчити про умисне ухвалення рішення з порушенням правил підсудності за запропонованими стороною проектом ухвали.

Згідно показань ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_8 , на судове засідання по цій цивільній справі ні ОСОБА_8 , ні його не викликали, про рішення суду їм не було відомо до того часу, поки ОСОБА_4 наприкінці грудня 2015 року не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу стану виконавчого провадження. Після цього ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами вказаної цивільної справи та виявив, що цивільні справа не підсудна ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки відповідач ОСОБА_6 зареєстрований на території АДРЕСА_1 , чому є офіційне підтвердження серед матеріалів цивільної справи. Крім того, у матеріалах справи наявний наданий сторонами акт приймання-передачі від 24.06.08, який суперечить свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено, що право власності за ОСОБА_6 зареєстровано 28.11.08. Як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 не з`являлись ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд. Фактично між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 боргових зобов`язань не було, це є неіснуючі насправді цивільно-правові зобов`язання, які штучно створені з метою подальшого їх використання, як нібито об`єктивних доказів у судовому процесі з метою прийняття вигідного для них судового рішення. Те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 написали заяви про розгляд справи у апеляційній інстанції без їх участі, лише підтверджує той факт, що вони надавали суду першої інстанції фіктивні документи, сподіваючись, що про це не дізнаються особи, яким відомі справжні обставини справи і права яких порушено, у даному випадку ОСОБА_8 . За результатами апеляційного розгляду цивільної справи ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.12.15 скасовано. Підтвердженням причетності саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до дій, спрямованих на невиконання рішення суду та звільнення від обов`язку сплати коштів є те, що спірний транспортний засіб, який належав ОСОБА_6 , по документах ніби то в 2013 році, а в подальшому 16.06.14 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , а 01.07.14 - на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Під час допиту ОСОБА_4 показав, що копії акту №4 від 12.11.15 про те, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою в АДРЕСА_2 без реєстрації у матеріалах цивільної справи ніколи не було.

Однак, вже в ході досудового розслідування під час проведення тимчасового доступу до цих матеріалів у суді, на звороті 11 аркуша вже з`явилась копія акту №4 від 12.11.15 про те, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою в АДРЕСА_2 без реєстрації, хоча в описі справи цього документу також не було.

Відповідно, є достатні підстави вважати, що акт №4 від 12.11.15 зберігаєтсья у службовому кабінеті судді ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою створення видимості прав осудності рішення був скопійований на зворот 11 аркуша вже після того, як цивільна справа була розглянута Апеляційним судом Чернівецької області.

Вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що оригінал акту №4 від 12.11.15 про те, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою в АДРЕСА_2 без реєстрації, комп`ютерна техніка (комп`ютер, ксерокс, жорсткі диски), в тому числі із застосуванням якої здійснювалась його копія, USB-флеш диски (флешки), диски для лазерних систем зчитування (лазерні диски) із наданими сторонами у цивільній справі електронними документами, знаходяться у службовому кабінеті та приймальній судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , кабінеті його помічника ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , а тому просить суд клопотання задовольнити.

Крім цього вказує, що володільцем цих документів є ІНФОРМАЦІЯ_4 , без вилучення цих речей і документів існує реальна загроза її зміни та можливого знищення, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на обставини викладенні в ньому.

В порядку ч.2 ст. 163 КПК України, представник особи, у володінні якої перебувають документи та речі, в судове засідання не викликався.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості № 0000066 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..375 КК України, згідно яких: до слідчого відділу прокуратури області надійшла заява ОСОБА_4 про постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення, а саме ухвали від 10.12.15 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно якої за останнім визнано право власності на заставлене майно, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz», а сума боргу ОСОБА_6 на суму 50000 грн. перед ОСОБА_7 погашена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.03.16 скасовано ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.12.2015р. з підстав порушення правил підсудності, безпідставного закриття провадження, належного з`ясування мети укладення мирової угоди, наявності прав заставодавця на предмет застави, наявності на предмет спору прав і обов`язків інших сторін, фактичного визнання права власності на майно без рішення суду. Також того ж дня, Апеляційним судом Чернівецької області винесено окрему ухвалу (а.с.6-9)

Відповідно до вищевказаних ухвал суддею ОСОБА_5 порушено правила підсудності розгляду справи, зокрема в матеріалах цивільної справи на день її розгляду апеляційною інстанцією були відсутні документи, що підтверджували проживання відповідача на території Садгірського району м.Чернівці (а.с.6-9)

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 слідує, що станом на 25.03.2016р. він знайомився за матеріалами зазначеної справи і копія акту №4 від 12.11.15 про те, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою в АДРЕСА_2 без реєстрації в них була відсутня (а.с.10-12)

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал акту та комп`ютерна техніка, на якій він можливо виготовлявся акт чи його копія, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, вважаю, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення акту №4 від 12.11.15 підлягає задоволенню, оскільки слідчим наведено обгрунтовані підстави вважати, що таке вилучення необхідне для запобігання можливому знищенню.

Також вважаю за необхідне роз`яснити слідчому, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити, оскільки вилучення вказаної копютерної техніки може перешкодити діяльності судді ОСОБА_5 .
Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналу акту №4 від 12.11.15 про те, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою в АДРЕСА_2 без реєстрації, комп`ютерної техніки (комп`ютер, ксерокс, жорсткі диски), в тому числі із застосуванням якої здійснювалась його копія, USB-флеш диски (флешки), диски для лазерних систем зчитування (лазерні диски) із наданими сторонами у цивільній справі електронними документами, які можливо перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема (службових кабінетах та примальні) судді ОСОБА_5 та його помічника ОСОБА_11 .

Надати дозвіл на вилучення оригіналу акту №4 від 12.11.15 про те, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою в АДРЕСА_2 без реєстрації.

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1