АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/878/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/665/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника володільця майна ФГ «Ревік» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , транспортний засіб схожий на трактор Т-150, бульдозер, у кримінальному провадженні № 0000495 від 27.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000495 від 27 квітня 2016 року та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 27 квітня 2016 року ділянки за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Борова, вул.Радгоспна, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами, коляски) Ш . НОМЕР_2 , 1986 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 із наявною у кузові зибкою речовиною, схожою на корисну копалину - пісок, вагою близько 2 тони; транспортний засіб, схожий на трактор Т-150, бульдозер, без впізнавальних знаків та інформаційних бирок із ковшем.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність умов, визначених п.п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, а також те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

На вказану ухвалу слідчого судді представником володільця майна ФГ «РеВіК» адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року в частині накладення арешту на транспортний засіб, схожий на трактор Т-150, бульдозер, без впізнавальних знаків та інформаційних бирок із ковшем (володільцем якого є ФГ «Ревік») - скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу, схожого на трактор Т-150, бульдозеру, без впізнавальних знаків та інформаційних бирок із ковшем (володільцем якого є ФГ «Ревік»).

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на положення норм КПК України та диспозицію ч.2 ст.240 КК України. Крім того, зазначає, що надані слідчому судді матеріали не свідчать про те, що будь-яка особа займалась саме незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення. Висновок органу досудового розслідування про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, ґрунтується виключно на припущенні того, що пісок, який знаходився в кузові автомобіля «КАМАЗ» є піском, який відноситься саме до копалини загальнодержавного значення. Водночас органом досудового розслідування доказів того, що видобутий пісок має характеристики копалини загальнодержавного значення, не надано. В свою чергу апелянт стверджує, що видобутий пісок є копалиною піщано-гравійною та є відповідно копалиною місцевого значення. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги того, що орган досудового розслідування не навів будь-яких доводів необхідності арешту майна та поміщення його для зберігання органу досудового розслідування, адже обставини того, що за допомогою автомобіля «КАМАЗ» та трактору Т-150 добувався пісок ніким, ані з водіїв цих транспортних засобів, ані з їх власників не спростовувалась в ході їх допиту, протоколом оглядом місця події цю обставину також було зафіксовано. І тому арешт мав бути накладено виключно на речовину схожу на пісок для проведення подальшої геологічної експертизи на предмет наявності в ній таких властивостей, які б давали підстави для віднесення піску до копалини загальнодержавного значення. Окрім того, встановлення під час розгляду клопотання тієї обставини, що цей пісок було добуто для наповнення дитячого майданчику та для потреб місцевого кладовища територіальної громади с.Борова Зміївського району Харківської області і відповідно видобуток піску не носив систематичного характеру, спростовує доводи органу досудового розслідування, що транспортні засоби можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені тощо. Вважає, що надані слідчому судді матеріали клопотання не містять достатніх відомостей про те, що було вчинено злочин, передбачений ч.2 ст.240 КК України. Про це також свідчить і той факт, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по теперішній будь кому так і не здійснено повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину. Крім того, арешт транспортного засобу, який було вилучено в ході огляду місця події 27.04.2016 року по вул. Радгоспній в с. Борова Зміївського району призвів до обмеження правомірної підприємницької діяльності ФГ «РеВіК».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна ФГ «РеВіК» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.240 КК України, до ЄРДР внесені відомості про здійснення на території села Борова Зміївського району Харківської області незаконного видобутку природних надр піску.

Про такі саме дії зазначено також і у клопотанні слідчого від 28 квітня 2016 року про арешт транспортного засобу, схожого на трактор Т-150, бульдозер, без впізнавальних знаків та інформаційних бирок із ковшем (володільцем якого є ФГ «Ревік»).

Між тим, частиною 2 статті 240 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Таким чином, ані у витягу із ЄРДР, ані у клопотання слідчого не зазначені кваліфікуючи ознаки ч.2 ст.240 КК України чи то порушення встановлених правил використання надр, яке створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, чи то незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Тобто, слідчим не вказана об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч.3 ст.214 КПК України вимагає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, не вказавши правові підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно, а слідчий суддя не звернув на цю обставину увагу.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді від 29 квітня 2016 року в частині накладення арешту на транспортний засіб, схожий на трактор Т-150, бульдозер, без впізнавальних знаків та інформаційних бирок із ковшем (володільцем якого є ФГ «Ревік»), та повернути клопотання слідчого у цій частині прокурору для усунення його невідповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 , транспортний засіб схожий на трактор Т-150 та бульдозер, у кримінальному провадженні №0000495 від 27.04.2016 року в частині накладення арешту на транспортний засіб схожий на трактор Т-150, бульдозер скасувати.

Клопотання слідчого від 28.04.2016 року в частині арешту на вказаний транспортний засіб повернути прокурору для усунення невідповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -