Справа №1411/2025/12 21.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/883/16 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 464 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, якою повернуто його заяву про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 повернуто подану ним заяву про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Роз`яснено засудженому його право на повторне звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.
Обґрунтовуючи рішення, суд послався на недотримання заявником положень глави 34 Кримінального-процесуального кодексу України (надалі КПК України), у тому числі ст. 462 вказаного кодексу, щодо оформлення такої заяви, так як, до суду подана ОСОБА_3 не заява про перегляд за нововиявленими обставинами, а скарга на вирок, який оскаржувався в апеляційному та касаційному порядку, та заявником не зазначено в заяві, які саме обставини є нововиявленими, і коли йому стало відомо про ці обставини.
19 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, ухвали, які не зазначені в цій частині, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим кодексом.

Право на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, нормами КПК України не передбачено.
Встановлене законом обмеження права на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, у тому числі рішення у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України», яке набуло статусу остаточного 12 червня 2009 року, не порушило суть права засудженого ОСОБА_3 щодо доступу до суду, оскільки він має право, в межах строку встановленому ч. 1 ст. 461 (протягом трьох місяців після того, як особа дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини) на повторне звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви та зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що ухвала суду першої інстанції від 19 вересня 2016 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 392, 399, 424, 426, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити засудженому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, якою повернуто його заяву про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя доповідач

Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .