overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №198/439/16-к
Провадження №1-кп/0198/44/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000122 внесеному в ЄРДР 10.06.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, потерпілі, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000122 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 14 липня 2016 року о 10:45 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2264/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/566/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику та роз`яснено право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимогає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться «15» липня 2016року о «12-00»годині

На підставі викладеного, керуючись с.72 КК України, ст.ст.7, 9, 405, 407, 419 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, про повернення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою-в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/5770/16-к
Ухвала
Іменем України
08 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Житомирського обласного відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Громада і закон» на бездіяльність Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,
ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник Житомирського обласного відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Громада і закон» із скаргою, де оскаржує бездіяльність заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 , яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої Житомирським обласним відокремленим підрозділом Всеукраїнської громадської організації «Громада і закон» заяви від 25 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосується інтересів Житомирського обласного відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Громада і закон», приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Житомирського обласного відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Громада і закон» на бездіяльність Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Призначити розгляд скарги на 15 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Про час та місце розгляду скарги повідомити Житомирський обласний відокремлений підрозділ Всеукраїнської громадської організації «Громада і закон».

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3468/16-к
№ провадження 1-кп/279/330/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України надійшов до судді ОСОБА_1 08.07.2016 року, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,,суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 11:00 год. 01 серпня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2440/16-к
Провадження № 11-кп/791/737/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
24 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністративної комісії при Дар`ївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням обмеження волі, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 11:00 год. 06 липня 2016 року.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить здійснювати апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження за його участі в режимі відеоконференції з Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10), для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись 336 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10) організувати 06 липня 2016 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні цієї ж установи (за адресою: 75032 с. Дар`ївка, вул..Жовтнева, 193, Білозерського району Херсонської області) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію даної ухвали направити до Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10) для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/644/14-к
Провадження №11-кп/791/608/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0003371 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.04.2016 року щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

та враховуючи те, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів оголошує резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.04.2016 року щодо: ОСОБА_9 скасувати, кримінальне провадження № 0003371 щодо ОСОБА_9 закрити за недоведеністю його вини у вчинені злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2016 року о 14.00 годині в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа №293/623/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194, внесене до ЄРДР 03 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 22 червня 2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, про слухання справи в підготовчому засіданні повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000194, внесене в ЄРДР 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 23 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №4-922/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що 19 серпня 2009 року у денний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля зупинки готелю «Градецький» м. Чернігова, з метою заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_5, отриманих внаслідок продажу квартири останньої за адресою: АДРЕСА_1, представились працівниками банку та пообіцяли гр. ОСОБА_5 розмістити грошові кошти, отримані від продажу квартири, на банківському депозиті та зловживаючи довірою останньої, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_5 на загальну суму 23 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют гривні до іноземних валют Національного банку України на 19.08.2009 р. становить 180 080 грн 80 коп., чим спричинили потерпілій шкоду у великому розмірі.

В ході дослідної перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 які заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 працівниками банку не являються та отримані від потерпілої грошові кошти не розміщували на банківському рахунку. З метою уведення потерпілої в оману щодо знаходження грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_3 з ОСОБА_4 надали ОСОБА_5 договір банківського вкладу, який є фіктивним.

Під час проведення слідчих дій по справі було встановлено, що у зазначений проміжок часу ОСОБА_5 діючи за вказівкою ОСОБА_4 поклала на депозитний рахунок в «Ощадбанку», та одночасно написала заяву про те, щоб ці грошові кошти були переведені на рахунок Деснянського районного суду в м. Чернігові. Через деякий час дані гроші були знову переведені на її рахунок, вона їх зняла та віддала ОСОБА_6

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у ВАТ «Ощадбанк» можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл Чернігівському обласному управлінні відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» (МФО 353553, м. Чернігів, проспект Миру, 19) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта - ОСОБА_5, 04. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1

Провести виїмку в Чернігівському обласному управлінні відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» документів:

- документів, що стали підставою для відкриття банківського рахунку на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, 38, НОМЕР_1 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а також оригіналів документів про рух коштів (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів, за період часу з 01.01.2008 р. по теперішній час) по вказаному рахунку на ім'я ОСОБА_5

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 344/807/16-к
Провадження № 1-кс/344/392/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 22.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000308, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 14.07.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 22.01.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000308 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано- Франківського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6699/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». У клопотанні засуджений просить застосувати до нього ст. 12 вказаного закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2015 року, відповідно до якого засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2015 року залишено без змін.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор заперечували проти даного клопотання, оскільки вважають, що відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» даний закон може бути застосований до осіб, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України. ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 35, засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Стаття 1 Закону України « Про амністію у 2014 році » передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році » суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1