Справа №585/3516/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/778/16 Суддя-доповідач - Забара

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого;

засуджено за ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло до Апеляційного суду Сумської області 03 серпня 2016 року, ухвалою судді - доповідача від 04 серпня 2016 року відкрите апеляційне провадження та встановлено строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, крім іншого, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 60 днів.

Разом з тим, строк дії цього запобіжного заходу спливає, а тому, суд, діючи згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, з власної ініціативи вирішує питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та захисника, які проти цього заперечували та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 судом першої інстанції був визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 357 ч.3 КК України, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Оскільки на даний час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_6 вироку не закінчено, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_6 за вироком суду обвинувачений у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких йому призначено покарання у виді позбавлення волі на значний строк до відбуття реально, наявні вагомі підстави, що на момент апеляційного провадження не зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

А тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, а також для забезпечення виконання вироку суду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.177, 197, ч.3 ст.331, п.3 ч.1 ст.401 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 04 жовтня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити начальнику Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.