overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/579/16 Справа № 206/2551/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року в інтересах
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений об 11 годині 16 травня 2016 року.

Судді:
Справа №1-129/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А. О.

при секретарі Дейнеці Л.О.,

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого

за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 09 червня 2011 року, від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про закриття матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у звязку з примиренням з потерпілою.

З клопотаннями обвинуваченого погодився прокурор і потерпіла ОСОБА_1

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілу, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у звязку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступне.

ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнає повністю і щиро розкаюється, примирився з потерпілою і відшкодував їй спричинені злочином збитки.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 46 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Таким чином суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, а провадження у кримінальній справі відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, 8, 237, 240, 241, 244, 248, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, у звязку з примиренням з потерпілою, а провадження у кримінальній справі закрити.

Скасувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/6768/16-к
Провадження № 1-кс/161/2417/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22 год. по 23 год. 19.04.2016, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , проникла до автомобіля марки "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала жіночу сумку, в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я потерпілої, ідентифікаційний код, гаманець із банківськими та бонусними картками, грошові кошти в сумі понад 5000 гривень, портативний зарядний пристрій до телефону марки «LG», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Айфон», ноутбук марки «Леново», мобільний телефон марки «LG L60 I», мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530», чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 12 000 гривень.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і прокурор зі слідчим в судовому засіданні не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А справа 274/786/16-к провадження: 1-в/0274/595/16
16.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 1) 11.04.1986р. за ст.19, 141 ч.2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 18.01.1993р. за ст.140ч.3, 19, 140 ч.3, 187 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 28.05.2002р. за ст.ст.263 ч.1, 101 ч.3, 42 КК України до 10 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
В судове засідання засуджений не з"явився.
Представник БВЦ № 108 в судове засідання не з"явився.
Суд вважає можливим судовий розгляд здійснювати у відсутності засуджного та представника БВЦ № 108.
Згідно довідки, ОСОБА_4 , 1970 року народження, 21.03.2016 року звільнився з Бердичівського виправного центру № 108 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2016 року згідно ст.72 ч.5 КК України.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання , суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Головуючий:
Справа № 546/551/13-к
Провадження № 1-в/361/155/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського

МРВ ВКВІ УДПтСУ в м. Києві та

Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня , неодруженого, непрацюючого,

про звільнення від відбування основного покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.05. 14р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 р. позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2р..

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено основне покарання з випробуванням,з іспитовим строком два роки.

Броварський міськрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобовязання виконував.

Вислухавши представника Броварського міськрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/617/15-к
Провадження № 1-кп/368/5/16
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачувані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на 02.06.2016 року не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинувачених примусового приводу в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 314, 323 КПК України їхня явка є обов`язковою .

.

Керуючись ст..ст. 314, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 в судове засідання на 08.06.2016 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського ВП ГУНП України Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
Справа № 524/3139/16-к
У Х В А Л А
17.06.2016 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
?25.05.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. 21.03.2016 року звільнений від покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 05.07.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року м.Карлівка

Судця Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд 25.11.2011 року до Карлівського районного суду надійшла скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

02.12.2011 року до Карлівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду .

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, які передбачені ст. ст. 125, 126, 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Оскільки по даній справі заяви від потерпілої ОСОБА_1 немає , оскільки вона її просить залишити без розгляду , а справу не порушено , керуючись ст.ст. 27, 223, 224,251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-340/2011
Провадження № 5/1609/6236/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Почепецькій Н.О.

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім, ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

З 16.02.2010 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Октдбржсго районного суду м. Полтави 13.03.2009 року у зв'язку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.і ст.296 КК України. Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2010 року примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом були продовжені.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 19.08.2011 року хворий ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдна форма, иыракотшшй синдром (з з маячними ідеями реформаторства, величі, відношення), епізодичний тип перебігу, стан не різко вираженого загострення хвороби з дефектом змішаного типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О € Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду' Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В. Куліш
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-228/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 19 грудня 2011 року о 09:30 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинувачену називати підсудною.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/720/14-к Номер провадження 11-кп/786/21/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИЛА:
При апеляційному розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з Чорнухинським районним судом Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 провести за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції між Чорнухинським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області 18 липня 2016 року о 13-00 годині.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та Чорнухинському районному суду Полтавської області для виконання дій передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4