Справа № 646/4864/16-к
Провадження №1-кс/646/2240/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокуратури Харківської області від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000220,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000220 посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування, а саме заявник вказує у скарзі, що слідчим не було надано оцінки діям слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо їх дій стосовно забезпечення зберігання речових доказів; не допитано експерта ХНДІСЕ який проводив експертизу на можливість внесення змін до портативного комп`ютера; не оглянуто портативний комп`ютер; не встановлено яким чином портативний комп`ютер зберігався в слідчих підрозділах відповідно до Порядку зберігання речових доказів, не надана оцінка всім доводам викладеним у заяві від 1.01.2016 року (як зазначено у скарзі).

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли справи, матеріли кримінального провадження №0000220 приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00000220 досудове розслідування здійснювалось за обставинами викладеними у заяві про кримінальне правопорушення від 11.01.2016 року.

Відповідно до змісту заяви від 11.01.2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 вбачає злочин в тому, що його підзахисному ОСОБА_7 було змінено повідомлення про підозру в частині кваліфікації з ч.1 ст. 115 КК України на п.6 ч.2 ст. 115 КК України на підставі того, що слідчим ніби то було встановлено корисний мотив його підзахисного з даних, що містилися на портативному комп`ютері потерпілого, який визнано речовим доказом і передано на відповідальне зберігання особі, а не був поміщений до камери речових доказів, що на думку ОСОБА_3 є порушенням Порядку зберігання речових доказів і могло слугувати внесення особою, якій було передано на зберігання даних до змісту документів, що зберігалися на комп`ютері і які не існували на час події інкримінованого його підзахисному злочину.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 00000220 в ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , які, будучи приведеними до присяги пояснили, що при огляді домоволодіння ОСОБА_9 було вилучено портативний комп`ютер ОСОБА_9 , визнано речовим доказом та опечатано, в послідуючому за даним комп`ютером було призначено експертне дослідження, до проведення якого ноутбук перебував у сейфі на зберігання нікому не передавався.

Також до матеріалів кримінального провадження було долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000636, зокрема:

Копію протоколу огляду місця події від 31.10.2014 року згідно якого в ході огляду було вилучено ноутбук; копія висновку судової комп`ютерно технічної експертизи № 1605 від 03.03.2015 року, предметом дослідження було наявність файлів щодо боргових зобов`язань; копія сохранної розписки про отримання потерпілим ОСОБА_10 білого пакету опечатаного біркою експерту в якому знаходився ноутбук потерпілого.

Також в ході досудового розслідування в якості свідка було допитано заявника ОСОБА_11 , який пояснив про обставини викладені ним в заяві про злочин від 11.01.2016 року.

Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно доп. 61 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання ідо прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Таким чином судом встановлено, що речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000636 портативний комп`ютер було передано слідчим на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 після проведення необхідних процесуальних (слідчих) дій - проведення експертизи, що не заборонено положеннями статті 100 КПК України та зазначеною вище Інструкцією, а відповідно не могло вплинути на результати експертного дослідження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 00000220 слідчим було дотримано вимоги статті 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження, досудове розслідування проведено відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, а тому скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Доводи ж заявника стосовно того, що в ході розслідування слідчим не було допитано експерта ХНДІСЕ та інше, судом до уваги не приймаються, оскільки розцінюються як позиція захисту від пред`явленого обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000636 і є предметом дослідження при проведенні досудового розслідування чи судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 100, 303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого прокуратури Харківської області від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000220 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1