УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:
до Шевченківського районного суду м.Києва 08 серпня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку ноутбуку HP Pavilion 5CD324CFC2 із зарядним пристроєм до нього, мобільного телефону SIEMENS (CH S30880 S7820-A111-1), мобільного телефону SUMSUNG GE 1200 темно синього кольору.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права її подавати.

Так, відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 зазначено, що володільцем тимчасово вилученого в ході обшуку майна є ОСОБА_3 .

При цьому виключно володільцю тимчасово вилученого майна ст. 303 КПК України, надано право на оскарження бездіяльності слідчого пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено саме такого виду адвокатської діяльності як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження.

Проте, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою до слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень надав ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги.

З наведеного вбачається, що адвокат, оскаржуючи бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, мав би діяти на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а не ордеру, складеного на підставі договору на надання правової допомоги.

Отже, скарга подана за підписом особи, яка не має права подавати скаргу, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги із цих підстав.

Крім того, зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається, що володільцем вилученого під час обшуку майна є саме ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала та вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1