АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/355/14-к
Провадження № 11кп/791/317/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 296 ч. 4 КК України Доповідач ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік, протягом якого не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 09.09.2010 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_1 біля магазину «Водолій», який розташований по вул. Азовській, 38 ж, діючи з хуліганських мотивів, з метою порушення громадського порядку, висловлюючись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 та інших громадян, які знаходились поруч, погрожуючи їм позбавленням життя, не зважаючи на небезпеку своїх дій, тримаючи в руках гладкоствольну рушницю МР 153 номер НОМЕР_1 , та діючи всупереч встановленим в суспільстві нормам поведінки та з особливою зухвалістю, умисно виконав постріл з рушниці в бік ОСОБА_9 , який разом з іншими громадянами знаходився на вулиці, визвавши побоювання у ОСОБА_9 за своє життя, та при цьому не бажаючи припинити свої дії, умисно продовжував спрямовувати рушницю в бік людей, а саме ОСОБА_10 , яка там знаходилась, та висловлював в її адресу грубу нецензурну лайку та погрожував позбавленням життя, продовжував порушувати громадський порядок та виражаючи неповагу до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, став здійснювати постріли з рушниці у повітря, тим самим змусивши присутніх побоюватися за своє життя та сховатися по домівках. Тільки побачивши, що люди стали ховатися по своїм домівкам припинив свої хуліганські дії та пішов додому.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок незаконним і необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, повною відсутністю доказової бази, невірним викладенням у вироку суду показів свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , неправдивими показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю події злочину.
- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з доповненнями, вважає вирок суду незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та неповнотою судового розгляду. Вказує на те, що в ході судового розгляду, судом не в повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи та зроблені хибні висновки щодо винуватості обвинуваченого, що призвело до неправомірного засудження ОСОБА_7 . Вважає докази по справі недопустимими, а саме: покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 ; речовий доказ патрон, дріб та рушницю, та інші докази по справі. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 виправдати.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення апеляційних скарг, в частині скасування вироку, та просив призначити новий судовий розгляд, в дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Цих вимог судом не дотримано.
В силу ст. 374 КПК України вирок суду поряд з іншими вимогами повинен містити конкретне формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів вчинення кримінального правопорушення, доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити формулювання обвинувачення, адже відповідно до ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Судова колегія вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 не конкретизовані при скоєнні злочину, який йому інкриміновано органом досудового розслідування, і приходить до висновку, що при спрямуванні обвинувального акту до суду, прокурором не дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 291 ч. 2 п.5 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиленням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто відповідно до зазначеної норми статті Закону в обвинувальному акті повинні бути зазначені фактичні обставини справи з вказівкою на час, місце, спосіб та інші обставини справи та вказівку на форму вини, мотив і мету кримінального правопорушення.
По даному кримінальному провадженню ці вимоги закону не виконані, що є суттєвим порушенням і тягне за собою безумовне скасування вироку суду.
Крім того з матеріалів кримінального провадження слідує, що 22.01.2014 року судом до розгляду було прийнято обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 який не відповідав вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з обвинувального акту вбачається, що в ньому не зазначено з яких саме мотивів обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, інкриміноване йому органами досудового розслідування, та при цьому залишилися не з`ясованими стосунки обвинуваченого та потерпілого, які виникли між вказаними особами до 09 вересня 2010 року.
Суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження залишив поза увагою, що процесуальним рішенням, яким прокурор висовує обвинувачення у вчиненні злочину, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин вчиненого злочину з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.
Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у них міститься обвинувальний акт (а.п. 2-4т.1), який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого злочину ОСОБА_7 , як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.
Натомість, у вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено тільки зміст підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України, що є порушенням вищезазначених норм закону.
Оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_7 порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.
З обвинувального акту наявного в матеріалах кримінального провадження не вбачається що підозрюваному ОСОБА_7 висунуто обвинувачення, оскільки слідчий складаючи обвинувальний акт обмежився лише констатацією факту, того, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Наведене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вказані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи наявність недоліків обвинувального акту, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути зазначене кримінальне провадження по суті та не вправі ухвалити новий вирок.
Відповідно до приписів ч 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, оскільки ці питання належить вирішити при новому розгляді судом першої інстанції, під час якого слід усунути вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи, на які посилаються учасники судового розгляду в своїх скаргах і постановити обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Допущені порушення кримінального процесуального закону України, а саме вимог ст. 291 КПК України, дають судовій колегій підстави для скасування судового рішення, та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.
Керуючись вимогами ст.404,407, 409, 412,415, 418,419 КПК України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Копію ухвали направити учасникам процесу, які не були присутніми при апеляційному розгляді.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2