Дата документу 19.04.2016

Справа № 334/2413/16-к
Провадження № 1-кс/334/490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, підполковника поліції ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001669 від 19.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 19.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 25.05.2010 року вона уклала з відповідачами письмовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . На виконання й рахунок вартості квартири, передала ОСОБА_6 , який за довіреністю діяв від імені відповідачів, 23 000 доларів США. Оскільки спірна угода не була нотаріально посвідчена і відбулося повне виконання умов договору, на підставі п.2 ст.220 ЦК України просила вимоги задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 року позов задоволено. 06.10.2015 року рішенням апеляційного суду Запорізької області скасоване рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя та ухвалено нове рішення, а саме в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у справі відмовлено. Таким чином правочин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є недійсним, а визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 незаконним.

Допитаний потерпілим ОСОБА_6 повідомив, що він діючи за дорученням від родички на продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , 02 червня 2011 року уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язується у розстрочку виплатити ОСОБА_6 , 30000 доларів США частинами до 01.10.2013 року. ОСОБА_3 виплатила лише 23000 доларів США. В подальшому, ОСОБА_3 , не сплативши 7 000 доларів США, звертається до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2010, який зі слів ОСОБА_6 , останній не підписував, та визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 . Крім того, при ознайомленні ним та його представником з матеріалами цивільної справи №334/9271/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомив, що в зазначеній справі є заява від його імені про те, що він не заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_3 , яку він не підписував.

Допитана свідком ОСОБА_3 пояснила, що дійсно вона з ОСОБА_6 домовилась щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 30 000 доларів США у розстрочку на 3-4 роки до повноліття ОСОБА_5 . В 2010 році вона передала ОСОБА_6 7 тис. доларів США, при цьому будь-які договори не укладались. Потім 02.06.2011 року ОСОБА_6 надав їй для підпису попередній договір, в якому було зазначено графік виплати коштів. Відповідно до графіку, вона виплатила 23 тис. доларів США, а іншу суму зобов`язалась виплатити ОСОБА_6 після підготовки та оформлення документи, підтверджуючих право власності за ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_6 не зміг підготувати відповідні документи, потрібні для оформлення права власності на зазначену квартиру, вона звернулась до юриста ОСОБА_7 , яка запропонували вирішити усі питання шляхом звернення з позовом до суду про визнання права власності за ОСОБА_3 . Зазначений факт підтвердив ОСОБА_6 та погодився на вирішення спору у суді. Після цього ОСОБА_3 надала нотаріальну довіреність ОСОБА_7 для представництва у суді, а також 5 000 доларів США за її послуги, при цьому ОСОБА_6 не заперечував щодо вартості послуг. В подальшому ОСОБА_3

підписала підготовлений та наданий пакет документів ОСОБА_7 , в тому числі договір від 25.05.2010, який зі слів останньої спрощував судовий процес. Після отримання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2014 та оформлення права власності на зазначену квартиру, вона отримала претензію від ОСОБА_6 , який невдоволений прийнятим рішенням, після чого зрозуміла, що попередній договір від 25.05.2010 він не підписував, а також заяву до суду щодо розгляду без його участі.

Таким чином, орган досудового слідства приходить до висновку, про те, що ОСОБА_7 всупереч домовленостям між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 шляхом обману отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, підробила від імені ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу квартири та заяву про розгляд справи без його участі, які надала суду.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 спілкувалась з ОСОБА_7 в офісі останньої, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та підтвердження факту використання підроблених документів, наданих до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, можливого вилучення підроблених документів, їх проектів на електронних носіях, виникла необхідність у проведенні обшуку в кабінеті АДРЕСА_4 , який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №57301961 від 13.04.2016 належить ОСОБА_8 .

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Судом було встановлено, що матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 19.04. 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України , обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи, що в офісі ОСОБА_9 можуть знаходитись речові докази, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання та надати слідчому дозвіл на проведення обшуку в кабінеті № НОМЕР_1 , розташованого в будинку АДРЕСА_5 ) офісі ОСОБА_9 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються виготовлення та підробки попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.05.2010 року, а також комп`ютерної техніки та електронних носіїв, на яких виготовлялись та зберігались вказані документи.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1