АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2016,
В С Т А Н О В И Л А
Від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2016 та постановити нову ухвалу, якою визнати дії майора ОСОБА_7 такими, що суперечать нормам чинного КПК України та зобов`язати майора Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 прийняти та зареєструвати заяву від 05.06.2016; внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування по вказаним фактам; визнати ОСОБА_6 потерпілою від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 .
Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2016 скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається у тому числі, і якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя, за заявою j особи, не знайде підстав для його поновлення. Також слідчий суддя вважає, що об`єктивних підстав для відновлення пропущеного строку не убачається, оскільки ОСОБА_5 мав можливість дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР протягом доби після подання заяви, тобто вже 06.04.2016.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає ст.370 КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не взяв до уваги докази, які істотно впливають на його висновки. Зокрема апелянт зауважує, що питання пропуску строку при поданні 04.08.2016 скарги до Оболонського районного суду міста Києва не порушувалось, так як на його думку цього допущено не було, тобто скарга подана з урахуванням строків оскарження бездіяльності уповноваженої особи. Так, слідчим суддею не було враховано того факту, що в матеріалах справи не міститься інформації та відсутні відмітки про дізнання адвокатом ОСОБА_9 результатів розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 05.04.2016, а 06.04.2016 він, ОСОБА_5 , не мав можливості дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки заява лише 05.04.2016 була направлена поштовим відправленням та станом на 06.04.2016 жодних дій з боку поліції стосовно її розгляду вчинено не було. При цьому в апеляційній скарзі міститься посилання на те, що 02.08.2016 ОСОБА_5 було отримано відповідь від Оболонського УП ГУНП в місті Києві, в якій зазначається про відсутність в заяві від 05.04.2016 інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_8 , а тому відомості до ЄРДР не були та не будуть внесені.
Також ОСОБА_5 звертає увагу апеляційного суду на тому, що у вищезазначеній відповіді не має жодних посилань, на яких підставах та чому ОСОБА_6 не може бути потерпілою в вищевказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши її доводи та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів виходить з наступного.

Насамперед колегія суддів має зауважити, що учасники судового провадження повідомлені належним чином про день, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення від них не надходило, що при даних обставинах не перешкоджає розгляду апеляції по суті.

Першочергово судом з`ясовано вчасність подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді.
Так, відповідно до вимог ч.2 п.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно штампової відмітки на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, до поштового відділення вона подана 16.08.2016. Ч.3 ст.395 КПК України визначає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Отже, зважаючи, що слідчим суддею не було розглянуто подану ОСОБА_5 скаргу по суті, а повернуто її особі, яка її подала, що у відповідності до вимог кримінального процесуального закону здійснюється без виклику учасників, а згідно відомостей апеляційної скарги та доданого до неї витягу з реєстру поштових відправлень УДП поштового зв`язку «Укрпошта» заявник копію оскаржуваного рішення отримав 11.08.2016, ? така апеляційна скарга надійшла в межах строку, визначеного КПК України для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Стовно доводів безпосередньо самої апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на слідуюче.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, як слідує з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , 05.04.2016 до Дарницького УП ГУНП в місті Києві адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Таким чином, враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону, початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м.Києвіпочинає витікати з 07.04.2016. У відповідності до правил ч.1 ст.304 та останнім днем подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування є 16.04.2016. Зважаючи, що 16.04.2016 це субота, тобто неробочий день, згідно вимог ст.115 КПК України, останній день подачі скарги до суду припадає на 18.04.2016. Натомість, згідно реєстру поштових відправлень УДП поштового зв`язку «Укрпошта», скарга на бездіяльність адвокатом ОСОБА_5 до Оболонського районного суду міста Києва була подана 02.08.2016, тобто з пропущенням десятиденного строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.

Таким чином, враховуючи, що згідно вимог кримінального процесуального закону України початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб уповноважених осібОболонського УП ГУ НП в м.Києвіпочинає витікати з моменту вчинення такої бездіяльності, а не отримання відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою, при цьому в своїй скарзі адвокат не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, визначеного КПК України для звернення до суду зі скаргою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Окремо колегія суддів наголошує, що посилання в апеляційній скарзі адвоката на відповідь Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 13.07.2016 за № 440847/125/05/51-2016, щодо відсутності в ній відомостей про визнання ОСОБА_6 потерпілою, ? колегія суддів вважає такими, які спростовуються змістом самої відповіді, оскільки якщо відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР, то і, відповідно, потерпілі відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2016, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3