Єдиний унікальний номер 725/2366/16-к
Номер провадження 1-кп/725/95/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , засуджений вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК україни до 2 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 01.08.2015 по 10.08.2015, ОСОБА_5 , перебуваючи на території кооперативу гаражів №14 по вул. Руській, 211 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Опель кадет», д.н. НОМЕР_1 , після чого скориставшись відсутністю власника і впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, повторно, шляхом демонтажу, таємно викрав, передні автомобільні фари з поворотами, що належать гр. ОСОБА_6 , чим завдав своїми діями матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. Крім цього, 15.08.2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Руській в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де в період часу з 04.00 год. до 05.00 год., на першому поверсі біля ліфту побачив дитячий велосипед, вартістю 3900 грн. та скориставшись відсутністю власника і впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вказаний дитячий велосипед. В подальшому він піднявся на 5-й поверх вказаного будинку, де за ліфтом на площадці побачив інший велосипед марки «SHIMANO», вартістю 8000 грн., який також викрав. Після чого, ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 11900 грн. Крім цього, 17.08.2015 року в період часу з 19.00 год. до 20.00 год., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшов в під`їзд загального користування будинку АДРЕСА_4 , де на першому поверсі біля ліфту побачив спортивний велосипед марки "DECATHLON", вартістю 1000 гривень. Скориставшись відсутністю власника і впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, ОСОБА_5 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, після чого ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн. Крім цього, 23.08.2015 року в період часу з 21.00 год. до 24.00 год., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де піднявся на 6-й поверх і побачив біля ліфту велосипед марки «Climber», вартістю 3000 грн. та скориставшись відсутністю власника і впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вказаний велосипед. Після чого ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

15 червня 2016 року була укладена угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду у повному обсязі.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді 2 місяців арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 п.п.1, 2 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі наведено, суд вважає, що укладена угода між потерпілими та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Разом з тим судом встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК україни строк покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 15 червня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді 2 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.11.2015 року остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту , а саме з 23.11.2015 року .

Речові докази по справі: - дитячий велосипед «Шімано» - визнати за потерпілим ОСОБА_10 , велосипед «Деказлон» - визнати за потерпілою ОСОБА_8 , фари від автомобіля «Опель» - визнати за потерпілим ОСОБА_6 , велосипед марки «Клімбер» - визнати за потерпілою ОСОБА_9 , компак-диск зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст..394 КПК України в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий райсуд м. Чернівці на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1