Справа № 589/1740/16-к
Провадження № 1-кс/589/328/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ,

особи, якій заявлено відвід - слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана заява., яка обгрунтовується таким. У провадженні вищевказаного слідчого з 13.08.2015 перебуває кримінальне провадження № 0001324 за фактом смерті ОСОБА_7 (сина потерпілої ОСОБА_3 ), правова кваліфікація - ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вказує потерпіла, слідчий не повідомляла її про закриття кримінального провадження, а саме досудове розслідування було здійснено за надто короткий строк (13 днів). В подальшому, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 протягом значного строку не надавався статус потерпілої, оскільки постановою слідчою в задоволенні даного клопотання було відмовлено. В подальшому постанова слідчого була скасована за скаргою ОСОБА_3 . Також потерпіла вказує, що слідча ОСОБА_5 виявляла неприязнь до неї, грубо та на підвищених тонах розмовляла з нею. Такі дії слідчого викликають у потерпілої сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні потерпіла та її представник свою заяву підтримали. Представник потерпілої вказав також, що факт неприязних відносин підтверджується, зокрема, листом т.в.о. начальника СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 22.03.2016, а також вказав на процесуальні порушення допущені слідчим під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий проти задоволення заяви заперечила, вказуючи на відсутність між нею та потерпілою неприязних відносин. Прокурор проти задоволення заяви також заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки поведінки слідчого.

Оцінюючи доводи, якими обгрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу представник потерпілої в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що потерпілою доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони потерпілої у неупередженості слідчого.

Керуючись ст. 77, 80, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про відвід слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001424 задовольнити.

Кримінальне провадження направити керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1