28.04.2016 Справа № 756/5686/16-к
Справа № 756/5686/16-к
Провадження № 1-кс/756/743/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського УПГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 підозрюванного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., з середньою освітою, одруженого,непрацюючого, раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.04.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., працівники полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві: поліцейських полку поліції особливого призначення (далі ППОП) №1 ГУ НП у м. Києві, у складі групи швидкого реагування «Кордон-109», а саме сержанта поліції ОСОБА_8 , сержанта поліції ОСОБА_9 , поліцейського-водія сержанта поліції ОСОБА_10 та сержанта поліції ОСОБА_11 , на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, перебували у форменому повсякденному одязі підрозділу зі знаками розрізнення за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе підозріло. З метою перевірки документів останнього, працівники поліції направились в сторону ОСОБА_6 . Після візуального контакту з працівниками поліції, останній, з метою уникнення затримання почав бігти в сторону лісопосадки, що розташована за вищезазначеною адресою.

Уникаючи затримання, того ж дня, у той же час та відповідно, перешкоджаючи працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки, ОСОБА_6 , не зважаючи на законну вимогу працівників поліції зупинитись, продовжив бігти у вищевказаному напрямку, при цьому усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_9 переслідують його.

У подальшому, пробігши приблизно 15 метрів вглиб лісопосадки, ОСОБА_6 зрозумів, що сержант поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наздоганяють його з метою затримання. У цей момент у ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник єдиний злочинний умисел, направлений на вбивство працівників правоохоронного органу, з мотивів уникнути затримання, у зв`язку з виконанням даними працівниками своїх службових обов`язків.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, та достовірно знаючи, що поліцейські полку поліції особливого призначення № 1 ГУ НП у м. Києві сержант поліції ОСОБА_11 та сержант поліції ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, які були одягнені в форму працівників поліції, ОСОБА_6 , діючи умисно, 26.04.2016 року, близько 19 год., за вищезазначеною адресою, дістав предмет схожий на пістолет з маркуванням «СІР N 15», споряджений гумовими кулями та з близької відстані, приблизно 1,5 м. здійснив постріли в незахищену бронежилетом ділянку тіла ОСОБА_12 , а саме в життєво важливий орган область голови, в ліву брову, в праве передпліччя. Після чого продовжуючи реалізовувати вказаний єдиний злочинний умисел, без розриву у часі, здійснив ще один постріл в напрям тіла ОСОБА_11 в незахищену бронежилетом ділянку, внаслідок якого влучив в ліве плече, однак ОСОБА_6 свій злочинний умисел до кінця не довів, вчинивши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 після пострілів впали на землю, та усвідомлюючи, що він досяг своєї мети, а також в подальшому потерпілим було надано медичну допомогу. Разом з тим, при здійсненні пострілів з близької відстані в сторону потерпілих ОСОБА_6 усвідомлював, що ці постріли з наявного у нього зброї можуть спричинити смерть потерпілих, та яка у свою чергу призначена для ураження живої цілі.

Продовжуючи вчиняти злочинні дії, ОСОБА_6 , з метою унеможливлення свого подальшого затримання побіг в сторону вул. Дніпроводської, 1-А, що у м. Київ, де о 20 год. 30 хв. був затриманий старшим сержантом поліції ППОП №1 ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.04.2016 року ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 15;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.04.2016 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2016 року;постановами про призначення балістичних експертиз від 27.04.2016 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2016 року;протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколами допитів свідків ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 від 26.04.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.04.2016 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_8 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2016 року;протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2016 року;

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 а саме: офіційно не працює, не проживає за місцем офіційної реєстрації, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Згідно частиною 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 20 годин 30 хвилин 26 квітня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 годин 30 хвилин 24 червня 2016 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1