Провадження №1-кс/751/2743/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
Старший слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, яке виражалися в перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_8 , діями за відсутності ознак катування, групою осіб, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. У своєму клопотанні слідчий зазначає, що у разі не відсторонення ОСОБА_6 під посади інспектора управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України він матиме змогу використовувати свої повноваження та вчиняти аналогічні правопорушення відносно інших осіб, може з використанням службових повноважень впливати на осіб, які є свідками скоєння ним кримінального правопорушення, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні шляхом зміни їх показань та схилення до дачі неправдивих показань, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник управління патрульної поліції м.Чернігова ОСОБА_9 показав що інспектор ОСОБА_6 згідно розпорядження з 21 листопада 2016 року фактично виконує обов`язки інспектора відділу адміністративної практики, доступу до серверів управління, табельної зброї та спецзасобів не має. До патрулювання міста не буде залучатись до закінчення розгляду в суді справи відносно нього.
Вислухавши думку учасників судового процесу, показання свідка, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із положеннями ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 155 КПК України передбачено, що слідчий має право звернутися до суду під час досудового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Відповідно до положень ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, суд має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (унеможливлення впливу на свідків), так і «негативні» (невиплата заробітної плати тощо).
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 обіймає посаду інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігів ДПП Національної поліції України. Згідно доручення начальника УПП з 21 листопада 2016 року фактично виконує обов`язки інспектора відділу адміністративної практики цього ж управління щодо документального оформлення матеріалів адміністративної практики, патрулювання та спілкування з громадянами не здійснює.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб, зокрема працівників Управління патрульної поліції у м. Чернігів, громадян міста Чернігова та осіб, що перебувають на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про відсторонення від посади.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 157, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1