Дата документу Справа № 331/3379/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1221/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3379/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004466 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Азовське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.07.2001 року Якимівським районним Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 07.02.2003 року за відбуттям строку покарання;

- 29.06.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 06.09.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк: 01 рік 05 місяців;

- 09.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень; 22.11.2012 року несплачена сума штрафу замінена на 58 годин громадських робіт;

- 14.12.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 07.09.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк: 11 місяців 03 дні;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити, призначити останньому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вказує, що призначене покарання є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Під час розгляду справи обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не виявлено. При цьому не враховано всі перелічені обставини, що пом`якшують покарання. За таких обставин є законні підстави для призначення судом покарання не пов`язаного з обмеженням волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і позитивного вирішення питання щодо повного відшкодування завданої шкоди потерпілому.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити, призначити останньому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги тими ж самими доводами та мотивами, що й захисник у своїй скарзі.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінений на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту прибуття до виправної установи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 14.04.2016 року до 27.05.2016 року включно, із розрахунку один день тримання під вартою за чотири дні обмеження волі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вироком суду, 13.12.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 6 по вулиці Артема в місті Запоріжжі, підійшов до автомобіля "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку та, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою канцелярських ножиців, відкрив замок водійських дверей вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу проник до його салону, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: магнітолу "JVC KD-R621", вартість якої згідно висновку експерта №252 від 15.02.2016 року становить 2450 гривень; відео реєстратор "Pioneer P-6670 DVR", вартість якого згідно висновку експерта №252 від 15.02.2016 року становить 1845 гривень 20 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4295 гривень 20 копійок.

При призначенні покарання обвинуваченому, не встановивши обтяжуючих покарання обставин, суд послався на те, що обвинуваченим не відшкодована завдана злочином шкода, але судом не враховано щире каяття ОСОБА_7 , думку потерпілого про можливість призначення покарання без обмеження або позбавлення волі. В сукупності з іншими зазначеними у вироку пом`якшуючими покарання обставинами, суд мав обговорити питання про застосування при призначені покарання правил ст. 75 КК України. Крім того, як вбачається з пояснень потерпілого та відповідної розписки, після звільнення обвинуваченого з під варти він відшкодував завдану злочином шкоду у повному обсязі.

За таких обставин апеляційні скарги потерпілого та захисника в інтересах обвинуваченого підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 без дозволу КВІ не виїжджати на постійне проживання за межі України, міняти місце проживання та роботи, періодично з`являтись на регістрацію до КВІ.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4