АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1263/16 Справа № 201/3987/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Дніпро

4 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0004767 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На зазначений вирок прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, ухвалити власний вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 місяців арешту.

Необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання прокурор обґрунтовує неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Автор апеляції, посилаючись на вимоги статті 65 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду

Провадження № 11-кп/774/1263/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, вказує на те, що судом першої інстанції було не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, не врахована поведінка обвинуваченого під час судового і досудового слідства, який протягом обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не виконував зобов`язання покладені на нього Жовтневим райсудом та вчинив ще 3 корисливих кримінальних правопорушення. Крім того, автором зазначається, що судом не враховано характеристику обвинуваченого, який відлучався із населеного пункту в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду, не прибував до слідчого ЖВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вимогою. Також, в апеляції зазначається, що суд не мотивував належним чином підстави призначення ОСОБА_7 саме громадських робіт як покарання, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 17 листопада 2015 року приблизно о 15 годині, перебуваючи на 4 поверсі будинку по АДРЕСА_2 , за обставин і у спосіб відображені у вироку, плоскогубцями перерізав металевий ланцюжок, яким був пристебнутий велосипед марки «Lamborghini», належний ОСОБА_9 , загальною вартістю 10 260 гривень, до інших велосипедів та утримуючи його в руках і доводячи свій злочинний умисел до кінця, направився до виходу з будинку, але на третьому поверсі даного будинку був зупинений охоронцем, у зв`язку з чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вказали на безпідставність апеляції прокурора та просили залишити її без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про невідповідність покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість колегія суддів вважає безпідставними.

В якості доводів про призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання прокурор вказує на ті факти, що обвинувачений порушував обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відлучався із населеного пункту та вчинив ще 3 корисливих кримінальних правопорушення.

Однак, приведені в апеляції дані, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не можуть суттєво вплинути на призначення покарання та свідчити про м`якість призначеного обвинуваченому покарання.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що на момент розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції, останній судимостей не мав, на що суд обгрунтовано і послався в мотивувальній частині вироку.

Що стосується порушення обвинуваченим умов, визначених мірою запобіжного заходу, то такі порушення під час досудового розслідування могли бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, об`єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, стадію його вчинення, дані про особу обвинуваченого та його відношення до скоєного.

За таких обставин, по кримінальному провадженні відсутні об`єктивні підстави вважати призначене ОСОБА_7 покарання несправедливим внаслідок м`якості.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області