Справа № 355/680/15-к
Провадження № 1-кс/355/182/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

23 червня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
за участю суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності:
прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції в Київській обл. майора поліціїОСОБА_4

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції в Київській обл. майора поліціїОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, розлученої, не працюючою, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов,язаної, пільг та державних нагород не має, раніше не судимої, освіта вища, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції в Київській обл. майор поліціїОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 18 лютого 2015 року близько 12 години у ОСОБА_5 , під час особистого огляду в кімнаті короткострокових побачень з засудженими в Березанській виправні колонії № 95 Державної пенітенціарної служби України, що розташована по вул. Поштова, 2 в м. Березань, Київської області, в спідній білизні виявлено та вилучено згорток з трьох грошових купюр номіналом по 50 гривень кожна, в середині якого знаходилася суміш наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, яку вона придбала з метою збуту в місцях позбавлення волі для свого засудженого співмешканця ОСОБА_8 .

Так, 18 лютого 2015 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , приїхала до м. Березань - 2, Київської області, де поблизу Березанської виправної колонії № 95 Державної пенітенціарної служби України, незаконно придбала у невстановленої досудовим слідством особи, суміш наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з метою її подальшого збуту в місцях позбавлення волі.

Після цього ОСОБА_5 з трьох грошових купюр номіналом по 50 гривень зробила згорток, в який помістила придбану суміш наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу та заховала вказаний згорток, в спідню білизну, а саме в бюстгальтер для подальшої передачі наркотичного засобу своєму співмешканцю ОСОБА_8 під час короткострокового побачення.

Сховавши згорток з сумішшю наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, ОСОБА_5 пройшла до приміщення Березанської ВК-95, де заповнила документи для отримання побачення.

Після цього, працівники установи провели її до кімнати короткострокових побачень. Перебуваючи на охоронюваній території Березанської ВК-95 в кімнаті короткострокових побачень жінка-інспектор відповідно до визначених законом правил провела особистий догляд ОСОБА_5 , в ході якого в спідній білизні останньої, а саме в бюстгальтері, виявлено та вилучено згорток з трьох грошових купюр номіналом по 50 гривень в середині якого знаходилася суміш наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу.

Відповідно до висновку експерта № 2-02/245 від 04.03.2015 року в представлених на експертизу семи запаяних пакуночках із полімерного матеріалу блакитного кольору, які виявлені та вилучені під час ОМП 18.02.2015 року в приміщенні Березанської ВК №95 ДПСУ знаходилися суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору.

Представлені на експертизу суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору, містять у своєму складі суміш наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу.

Суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору, містять у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого заборонено мета дону загальною вагою 0,7817 гр. та сильнодіючого лікарського засобу димедролу загальною вагою 0,1964 гр.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних речовин з метою збуту в місцях позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим відділенням Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області 15.04.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та оголошено в розшук в зв`язку з переховуванням останньої від органів слідства та суду.

ОСОБА_5 ухилялася від кримінальної відповідальності та її місце знаходження було невідоме. Оперативними співробітниками Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області проводилися оперативно-розшукові заходи з метою встановлення її місця перебування.

23 червня 2016 року до СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції в Київській обл. добровільно з,явилася ОСОБА_5 для ознайомлення з повідомленням про підозру та подальшої участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У кримінальному провадженні наявні вищевказані ризики, зокрема: спроби переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин і з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинула постійне місце проживання, слідчий вважає, що відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під варту.

У той же час, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Так, як місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 було невідоме, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у слідчого виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховує обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 добровільно з,явилася до слідчого, визнала вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, співпрацює з досудовим слідством, має на утримання неповнолітнього сина, позитивно характеризується, слідчий суддя вважає, що немає підстав для обранні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До неї слід застосувати більш м,який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведенні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При обранні міри запобіжного заходу суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов,язки, передбачені частиною 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції в Київській обл. майору поліціїОСОБА_4 в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 17 години 00 хвилин 23 червня 2016 року, тобто з часу винесення ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП поліції в Київській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2016 року до 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Солом,янського відділу поліції ГУ НП поліції в м. Києві для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п,яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1