Справа № 204/2674/13-к
Провадження № 1-кс/204/131/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 прибула до магазину «ЕКОНОМ-КЛАС» ФОП « ОСОБА_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись в залі вказаного магазину, побачила на вітринному стелажі шерстяний плед сіро-коричневого кольору розміром 1,5 метри на 2 метри, який визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та час взяла з вітринного стелажу шерстяний плед сіро- коричневого кольору розміром 1,5 метри на 2 метри та пройшла до роздягальні. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, знаходячись в роздягальні магазину сховала шерстяний плед сіро-коричневого кольору розміром 1,5 метри на 2 метри, до своєї жіночої сумки, яка була при ній, тим самим, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 викрала з вітринного стелажа шерстяний плед сіро-коричневого кольору розміром 1,5 метри на 2 метри, після чого з викраденим майном, пройшовши касову зону магазину «ЕКОНОМ-КЛАС» ФОП « ОСОБА_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та з викраденим майном намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не змогла закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі, так як злочинні дії ОСОБА_3 були помічені охоронцями магазину, які її затримали.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно, викрала з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 172 майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », спричинивши при цьому матеріальну шкоду відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1831-16 від 07.04.2016 року, на загальну суму 158 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
11 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 58 КПК України та підозрюваною ОСОБА_3 на підставі ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони укладеної угоди погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

ОСОБА_3 повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї в разі затвердження угоди. Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним вона уклала добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та потерпілою угоду.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла просила суд затвердити укладену угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, опосередковано характеризується за місцем проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду від 11 квітня 2016 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
плед, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 176 гривень 20 копійок (акт 1831 -16).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1