18.08.2016
Справа №642/5155/16
Провадження №1-кс/642/1373/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність групи слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не організації повернення у рамках кримінального провадження №0000055 безпідставно вилученого майна; зобов`язати групу слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області організувати повернення безпідставно вилученого майно в ході проведення обшуків за наступними датами та адресами: 12.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; 13.04.2016 р. Запорізької філії за адресою: АДРЕСА_2 ; 20.04.2016 р. Харківської філії за адресою: АДРЕСА_3 ; 13.04.2016 р. в Київській філії за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 02 серпня 2016 року ним було направлено групі слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання про організацію повернення безпідставно вилученого майна в ході проведення обшуків за наступними датами та адресами: 12.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; 13.04.2016 р. Запорізької філії за адресою: АДРЕСА_2 ; 20.04.2016 р. Харківської філії за адресою: АДРЕСА_3 ; 13.04.2016 р. в Київській філії за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69. На сьогоднішній день жодних дій, передбачених КПК України, стосовно поданого клопотання не вчинено, начальником СВ ОСОБА_8 не організовано повернення майна, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що ним були порушені вимоги ст. 220 КПК України, оскільки відмовившись повертати вилучене майно начальник СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області вчинив бездіяльність.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.

Неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, в провадженні слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 01.03.2016 року, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження був проведений ряд обшуків:

- 12.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 13.04.2016 р. Запорізької філії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8;

- 20.04.2016 р. Харківської філії за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 13.04.2016 р. в Київській філії за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69.

У ході проведення зазначених обшуків слідчою групою було вилучено предмети та речі, майно підприємства та підшипникову продукцію.

Заявник вважає, що на теперішній час жодних законних підстав утримувати вилучене майно у слідчої групи, зокрема у слідчого ОСОБА_4 немає.

02 серпня 2016 року представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна.

Дотепер згідно матеріалів скарги заявнику не надійшла інформації у встановленому КПК України порядку про результати розгляду його клопотання.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання від 02 серпня 2016 року про організацію повернення вилученого майна заявнику не надходили, інші дані в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд, з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ч. 5 ст. 40 КПК України, приходить до висновку про необхідність зобов`язати групу слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 02 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0000055 від 01.03.2016 року про повернення вилученого в рамках провадження під час обшуків майна, про результати розгляду якого належним чином повідомити заявника, повторно звернувшись до слідчого із клопотанням аналогічного змісту, відомостей про результати розгляду йому не було надіслано.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо визнання бездіяльністю групою слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо приийняття до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року в клопотанні від 02 серпня 2016 року, оскільки таке рішення слідчого судді виходило б за межі його повноважень при розгляді скарг на дії (бездіяльність) слідчого, визначених ст. 307 КПК України.

Повторне винесення судом першої інстанції судового рішення з приводу питання щодо якого вже існує судове рішення яке набуло законної сили діючим законодавством не передбачене.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом в звязку з чим заявник не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою до прокурора з подальшим внесенням відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 28, 38, 113, 116, 220, 303- 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність групи слдічих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна задовольнити частково.

Зобов`язати групу слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 02 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0000055 від 01.03.2016 року про повернення вилученого в рамках провадження під час обшуків майна, про результати розгляду якого належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1