Справа № 192/2403/16-к
Провадження № 1-кп/192/140/16
В И Р О К
Іменем України
"28" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000466, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, не працює, має середньотехнічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

-30 березня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, в період іспитового строку, 20 червня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Соборній в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, побачивши біля воріт домоволодіння № 165 мопед Viper EX50C, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 см3 з базовою комплектацією, без коляски, вартістю 5078 грн., що належить ОСОБА_5 , визначив даний мопед в якості об`єкта свого злочинного посягання, та керуючись умислом направленим на незаконне заволодіння даним транспортним засобом з метою особистої наживи, вчинене повторно, з метою реалізації свого умислу, відкотив даний мопед від домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно повторно заволодів мопедом Viper EX50C, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 49,9 см3 з базовою комплектацією, без коляски вартістю 5078 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого разом з мопедом з місця злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 5078 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, оскільки був не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 289 КК України, а наполягав на вчинені ним крадіжки.

Пояснив, що 20 червня 2016 року о 12 год. він перебував по вул. Соборній в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він побачив мопед, який був біля подвір`я домоволодіння, взяв його та покотив за магазин, де покинув. Вважав, що ним вчинено крадіжку даного мопеда, оскільки мопед не відноситься до транспортних засобів.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Допитом потерпілого ОСОБА_5 , який будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив, що точної дати він не пам`ятає, десь о 12 год. дня, він приїхав до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перед домоволодінням залишив свій мопед Viper EX50C, 2007 року випуску, і пішов до будинку. Коли вийшов, то побачив, що мопеда на місці немає. Він почав його шукати, а потім йому зателефонували і повідомили, що мопед знайшли в очереті через дорогу від його домоволодіння.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що він бачив, як обвинувачений, точної дати він не пам`ятає, котив мопед, червоно з темно-синім кольору по вул. Радянській в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, після чого обвинувачений закотив мопед в очерет і пішов в іншому напрямку.

Письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 20 червня 2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду була земельна ділянка, що розташована в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області між вул. Соборною та вул. Задернюка. Під час огляду був виявлений мопед Viper EX50C, 2007 року випуску, який перебував в очереті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 червня 2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого обвинувачений показав, яким чином він незаконно заволодів транспортним засобом.

Гарантійним талоном № НОМЕР_1 від 16 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_5 є власником мопеду Viper EX50C, 2007 року випуску.

Постановою про визнання речовим доказом від 20 червня 2016 року, яким мопед Viper EX50C, 2007 року випуску, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Розпискою потерпілого від 20 червня 2016 року, згідно якої він отримав на зберігання свій мопед Viper EX50C, 2007 року випуску.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням.

Суд розцінює часткове невизнання вини обвинуваченим, як намагання ОСОБА_3 ухилитись від покарання за вчинений злочин, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено факт умисного незаконного заволодіння транспортним засобом обвинуваченим.

Доводи сторони захисту проте, що дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані, як крадіжка, оскільки мопед не є транспортним засобом, суд не приймає, оскільки транспортним засобом, у відповідність до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, в тому числі мопед, це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в цій частинні необґрунтовані.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину у скоєному злочині частково не визнав, до затримання був працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання посередньо.

З урахуванням відсутності обставин справи, що пом`якшують покарання та наявності обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації 1/2 частини належного майна, оскільки даний злочин обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів.

Оскільки ОСОБА_3 , вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року був засуджений до 3 років позбавлення волі, і вчинив злочин в період іспитового строку, тому у відповідність до положень ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, призначаючи основне покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком суд, вважає, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 30 березня 2016 року.

При цьому враховуючи, що ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому у відповідність до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 20 червня 2016 року (а.с. 71) по день ухвалення вироку.

Крім того, суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає, і тому його дію слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме мопеду Viper EX50C, 2007 року випуску, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20 червня 2016 року, та відданий потерпілому, суд вважає, що даний речовий доказ слід залишити потерпілому, як власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком шість років з конфіскацією ? частини майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком сім років.

На підставі ч. 3 ст. 71 КК України приєднати до основного покарання призначеного ОСОБА_3 за сукупністю вироків, додаткове покарання у виді конфіскації ? частини майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 червня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 20 червня 2016 року по 28 вересня 2016 року включно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ мопед Viper EX50C, 2007 року випуску, передану під розписку ОСОБА_5 , залишити потерпілому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1