31.10.2016
Справа № 642/6648/16-к
Провадження № 1кс/1795/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста класу ОСОБА_3 , розглянув винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0003718 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, без громадянства, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.04.2014 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці;
- 23.09.2014 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.10.2016 року близько 03 год. 25 хв. перебував в залі відпочинку підвищеного комфорту Південного вокзалу м. Харкова, за адресою: м. Харків, Площа привокзальна, 2, де, побачив, що ОСОБА_6 заснув на кріслі тримаючи в руках свій мобільний телефон. ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Nokia 206.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 700 гривень 00 копійок.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, себе винним визнав повністю.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, раніше неодноразово судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судові засідання, призначені на 21 жовтня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово не з`являється, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 186, 193 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1