АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1254/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року /справа №1-кс/760/3719/16/,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вирішення питання про зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 винести вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження №0000056 не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою від 25 березня 2016 року і направити її для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що 14 березня 2016 року ним, як захисником підозрюваної ОСОБА_7 , було заявлено клопотання про застосування засобів фіксування всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000056 від 29 лютого 2016 року за допомогою відеофіксації. 16 березня слідчий листом повідомив про відмову в задоволенні вказаного клопотання сторони захисту, тобто не винесено про це вмотивованої постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявляла, а у разі відмови в задоволенні клопотання слідчий повинен винести вмотивовану постанову в установлений законом строк. Слідчий суддя вказаних обставин не врахував і, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, порушив вимоги ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який уточнив апеляційні вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, 14.03.2016 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до детектива Національного бюро України ОСОБА_8 з клопотанням про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, яким просив здійснювати фіксування усіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000056 від 29.02.2016 р. за допомогою технічних засобів відео фіксації.
Однак, як стверджує захисник, в задоволенні його клопотання детективом НАБУ було відмовлено, і слідчий допустив бездіяльність, оскільки не виніс вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Просить суд зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 винести вмотивовану постанову щодо поданого клопотання.

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду послався на те, що бездіяльність / дії/ слідчого, про яку йдеться в скарзі, відповідно до ст.303 ч.1 КПК України, не підлягає оскарженню.
Проте, такий висновок слідчого судді є помилковим.
Виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскаржуючи бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 захисник ОСОБА_6 просив зобов`язати детектива НАБУ винести рішення, передбачене ст.220 КПК України, стосовно заявленого ним письмового клопотання від 14.03.3016 року по кримінальному провадженню № 0000056.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст.220 та ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не належним процесуальним оформленням відмови в задоволенні клопотання, також, на дутку колегії суддів, може бути предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000056, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали апеляційним судом відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України.

Отримавши відповідь детектива НАБУ ОСОБА_8 на клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 розцінив її як відмову в його задоволенні, в зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого винести з цього приводу вмотивовану постанову.
Разом з тим, зі змісту повідомлення про результати розгляду даного клопотання від 16.03.2016 №041-252/6810 вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_6 розглянуто детективом НАБУ ОСОБА_8 . За результатами його розгляду захиснику не було відмовлено в задоволенні клопотання, а роз`яснено положення ст.107 КПК України про порядок прийняття слідчим рішення про застосування технічних засобів фіксування кожної процесуальної дії. Отже, підстав для винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання у слідчого не було.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року /справа №1-кс/760/3719/16/ про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 стосовно розгляду його клопотання від 14.03.2016 року про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4