Справа №613/1341/15-к Провадження № 1-кп/613/19/16
УХВАЛА
про призначення повторної судовомедичної експертизи
06 квітня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000403 від 23 черня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, 22 червня 2015 року близько 19:00 год., на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, знаходячись поблизу території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки навмисно нанесла два удари палицею по голові ОСОБА_5 зправа, у зв`язку з чим спричинила останній тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді гематоми лобно-скроневої області, синець в області повік правого ока, струс головного мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що під час спричинення їй тілесних ушкоджень 22 червня 2015 року останній спричинено тілесні ушкодження, які не відображені у висновку судово-медичної експертизи №78-БГ/15, а саме перелом лівої верхньої кінцівки. На підтвердження зазначеного твердження потерпіла надала рентгенограму від 23 червня 2015 року та виписку № 3460 із медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої у останньої наявний перелом лівої л/з V плюснової кістки. З метою підтвердження або спростування вищевказаного факту прохав призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, стосовно наявних тілесних ушкоджень лівої верхньої кінцівки потерпілої ОСОБА_5 . Також прокурор прохав вилучити медичну документацію (історію хвороби на ім`я ОСОБА_5 ), яка перебуває в Богодухівській ЦРЛ.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи. Крім того, захисник обвинуваченої прохав зробити повторну рентгенограму лівої руки потерпілої ОСОБА_5 в присутності учасників процесу.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти проведення по справі додаткової судово-медичної експертизи, прохали суд призначити повторну судово-медичну експертизу, оскільки експерт ОСОБА_8 не врахувала перелом лівої кінцівки ОСОБА_5 . Крім того, потерпіла зобов`язалась зробити повторну рентгенограму кінцівки, вважає участь інших учасників процесу при проведенні рентгенограми зайвою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, допитавши експерта ОСОБА_8 та враховуючи, що для встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження у потерпілої, яке не відображене у висновку судово-медичної експертизи №78-БГ/15, а саме перелому лівої верхньої кістки, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, яку доручити іншим експертам ХОБСМЕ , так як у сторін є сумніви щодо первісного висновку. Враховуючи необхідність призначення повторної судово медичної експертизи, суд вважає за необхідне поставити питання в редакції, визначеній судом.

Обговорюючи заявлене захисником клопотання про присутність учасників процесу при повторній рентгенограмі кінцівки ОСОБА_5 , суд вважає дане клопотання належним чином не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до медичних документів, а саме: історії хвороби ОСОБА_5 , яка перебуває в Богодухівській ЦРЛ, підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні Богодухівської ЦРЛ, так як остання знаходилась в Богодухівській ЦРЛ на лікуванні. Медична документація самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі ст. 333 КПК України, суд вважає за можливе доручити органу досудового слідства, а саме СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області провести тимчасове вилучення майна та направити вилучені документи до суду.

В задоволенні решти вимог клопотання, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.159,164,242,332,333,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити по даній справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ., м. Харків, вул. Дмитриєвська,14 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи маються у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так то які саме, який їх характер та локалізація, механізм виникнення тілесних ушкоджень, давність, кількість, ступень тяжкості?

2.Яка послідовність спричинення потерпілій тілесних пошкоджень?

3.Чи маються у потерпілої тілесні ушкодження, які могли виникнути при самообороні?

4.Яким знаряддям (чим) та яким способом спричинені тілесні ушкодження, чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілої від удару дерев`яною палицею?

5.В якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_5 під час спричинення їй тілесних ушкоджень?

6.Яка була сила ударів в момент спричинення тілесних ушкоджень?

7.Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0000403 від 23 червня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілу ОСОБА_5 та медичну документацію (історію хвороби ОСОБА_5 ).

Дозволити СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходяться в Богодухівській ЦРЛ та можливість її вилучення та направити суду.

Встановити строк дії ухвали в частині тимчасового доступу - один тиждень, тобто до 12 квітня 2016 року.
Роз`яснити Богодухівській ЦРЛ, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Контроль за виконанням ухвали та доступу до матеріалів, отриманих внаслідок слідчих дій покласти на прокурора.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя