overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/451/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/239/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, якою було скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням та направлено його для відбуття покарання згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, якою було скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням та направлено його для відбуття покарання згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-502/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по даній справі ОСОБА_2 завдано майнової шкоди, суд визнає її потерпілою.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по кримінальній справі, про що їй повідомити, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 свідком.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілусвідка ОСОБА_3.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №295/2697/16-к
УХВАЛА
Іменем України

11.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00006797 від 24 грудня 2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, винесено ухвалу про задоволення клопотання про тимчасовий доступ.

До суду надійшла заява від старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 від 03.03.2016 року про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки невірно зазначено назву юридичної особи, зокрема: TOB «Lifecell», а не ТОВ «Лайфселл».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що згідно клопотання поданого старшим слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , в останньому зазначена назва юридичної особи TOB «Lifecell».

Таким чином, суддя при винесені ухвали будь-якої описки не допустив, а відтак заява не підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2016 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Частина перша статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту поданої захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 скарги, останнім оскаржується постанова начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000020 за підозрою ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України відмовлено.

У відповідності частини 4 статті 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки оскарження рішення прокурора у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не передбачено частиною 1 статті 303 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за поданою захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Справа № 283/2075/15-к
Провадження №1-кп/283/73/2016
17 березня 2016 року м. Малин
16 березня 2016 року з апеляційного суду Житомирської області до Малинського районного суду після скасування вироку Малинського районного суду від 26 жовтня 2015 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження приймав слідчий ОСОБА_4 , який є сином судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_5 як слідчим суддею вирішувалось клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ( ухвала від 19 червня 2015 року ).
З даних підстав суддями заявлено самовідвід.
Автоматизований розподіл провадження не проведено у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду кримінального провадження.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 6 суддів.
Фактично працюють троє суддів ( ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ), суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, інші дві посади є вакантними.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.34 КПК України, -
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/503/16-к
Провадження №1-кс/348/78/16
16 березня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 18 березня 2016 року о 13:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчому ОСОБА_3 до вказаного числа надати суду матеріали кримінального провадження № 0000107.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/468/16
Справа № 356/523/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 17 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2363/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського райсуда від 20.02.2015 року за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню вирок вступив в силу 23.03.2015 року,а ОСОБА_4 в порядку виконання вироку було взято під варту лише 05.02.2016 року. По вказаній справі ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений до вступу вироку в силу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 засудженому вироком Дніпровського райсуда від 20.02.2015 року за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі в задоволенні клопотання про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/159/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/11/16

У Х В А Л А

15.03.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
15 березня 2016 року до Згурівського районного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт з додатками у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення мыж потерпілим та підозрюваним, розписки про отримання обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
15 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, суд, -
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 363/2877/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/411/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 17.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та першого заступника прокурора Київської області у кримінальному провадженні № 0000028 щодо ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, на державних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/2155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/105/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Хонда Аккорд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
Справа № 401/901/15-к 17.03.2016
Провадження№ 1-в/401/75/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Світловодську, подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року до суду від інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України.

З подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на нього суд виконав.

Розгляд судом подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області за відсутності в судовому засіданні засудженого не перешкоджає вирішенню судом питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Судом встановлено наступне, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок який поклав на нього суд виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1