Справа № 357/8486/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженому, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокурати ОСОБА_8 , про міну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003749 від 25.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Встановлено, що 18.06.2016 близько 01 год., ОСОБА_4 , перебуваючи спільно зі своїм товаришем ОСОБА_9 на залізничному вокзалі м. Біла Церква Київської області, запропонував останньому здійснити незаконне заволодіння транспортного засобу моторолеру, на що ОСОБА_9 погодився. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 прибули в той же день близько 01 год. 30 хв. на масив Таращанський, що в м. Біла Церква Київської області, де розпочали пошук будь-якого моторолера, для здійснення подальшого його незаконного заволодіння. Близько 02 год. 18.06.2016 року ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду №7, буд. АДРЕСА_2 побачили моторолер марки «Viper» із двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49,9 куб. см., синього кольору, вартістю 7000 гривень, належного потерпілій ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснили незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом моторолером марки «Viper», зокрема шляхом штовхання перемістили його від будинку АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 . 18.06.2016 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину. 18.06.2016 за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, який кваліфікований за ч. 2 ст. 289 КК України. 20.06.2016 органом досудового розслідування до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. 20.06.2016 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 прийнято рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 18 серпня 2016 року та покладено на останнього наступні обов`язки: у вечірній та нічний час, а саме: з 18 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , за вимогою слідчого прибувати до кабінету №505 відділення поліції №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 а, до слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 10-ї до 13-ї год., носити електронний засіб контролю. 25.07.2016 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003071 від 18.06.2016 виділено матеріали, що стосуються вчинення ОСОБА_4 18.06.2016 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з не виконанням ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 20.06.2016 про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як за місцем свого проживання останній тривалий час відсутній та на даний час його місце перебування невідоме, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003749. 25.07.2016 в порядку п.2 ч.1 ст.281 КПК України у рамках кримінального провадження №0003749 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.01.08.2016 підозрюваного ОСОБА_4 було зупинено близько 21 год. біля магазину «Павліна», що по вул. А. Кримського в м. Біла Церква Київської області та останньому вручено повістку про виклик до слідчого на 09 год. 02.08.2016. 02.08.2016 о 09 год. підозрюваний ОСОБА_4 прибув до слідчого по вищевказаній повістці. 02.08.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) Протоколом огляду місця події від 18.06.2016, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку, яка розташована поблизу буд. АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено моторолер марки «Viper» модель «Qingai» синього кольору, спортивну сумку «Адідас», пластикову картку «Страховий адвокат», кофту синього кольору з написом «Graded-SF, кросівки та бризговик від вказаного моторолера;
2) Протоколом огляду місця події від 18.06.2016, відповідно до якого було оглянуто земельну ділянку, яка розташована біля під`їзду №7, буд. АДРЕСА_2 , на якій знаходився моторолер марки «Viper» моделі «Qingai» синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_10 .
3) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка детально розповіла про обставини вчиненого злочину;
4) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який детально розповів, про те як він 18.06.2016 близько 04 год. 40 хв. знаходячись біля під`їзду №7, буд. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно заволоділи моторолером марки «Viper» модель «Qingai» синього кольору, який знаходився біля вищевказаного під`їзду;
5) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який детально розповів, про те як він 18.06.2016 року близько 04 год. 40 хв. знаходячись біля під`їзду №7, буд. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно заволоділи моторолером марки «Viper» модель «Qingai» синього кольору, який знаходився біля вищевказаного під`їзду;
6) Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів, як саме він 18.06.2016 року близько 04 год. 40 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно заволоділи моторолером марки «Viper» модель «Qingai» синього кольору;
7) Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів, як саме він 18.06.2016 року близько 04 год. 40 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно заволоділи моторолером марки «Viper» модель «Qingai» синього кольору;
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, що є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі понад п`ять років. Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , останній ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Біла Церква Київської області, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду (даний ризик підтверджується рапортами працівників поліції від 13.07.2016, 17.07.2016, 25.07.2016, поясненнями матері підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_12 від 13.07.2016, 20.07.2016, поясненням батька підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_13 від 17.07.2016, допитом матері підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_12 від 15.07.2016, з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до слідчого з періодичністю 2 рази на тиждень, по вівторках та четвергам з 10-ї до 13-ї год., що передбачено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 , на вимогу слідчого для проведення за його участю слідчих дій не з`являвся), вчиняти інші кримінальні правопорушення (даний ризик підтверджується поясненнями ОСОБА_4 від 02.08.2016 щодо причетності його до ряду інших злочинів, вчинених в період дії запобіжного заходу щодо нього у виді домашнього арешту). За таких обставин, підозрюваному ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Вищевказані обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначених в клопотанні, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, ніде не навчається та схильний вчиняти інші злочини. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, який є тяжким злочином, з метою попередження ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як в матеріалах кримінального провадження містяться відомості щодо вчинення ОСОБА_4 ряду інших злочинів. Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які просять відносно нього не змінювати запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 200,181,177,178,183,193,194 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтування значення цих відомостей для вирішення питання. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. … слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 9) носити електронний засіб контролю. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2016 р. застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Покладено на нього обов`язки: у вечірній та нічний час, а саме: з 18 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , за вимогою слідчого прибувати до кабінету №505 відділення поліції №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 а, до слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 10-ї до 13-ї год., носити електронний засіб контролю.
Із клопотання слідчого витікає, що необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою викликана тим, що він покинув місце свого проживання, не з`являвся до слідчого із вказаною у ухвалі суду періодичністю, вчинив інші злочини.
Слідчим суддею установлено, що після вручення 01.08.2016 р. ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого на 2.08.2016 р., він прибув у вказаний у повістці час до слідчого.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя зазначає, що за таких вимог та обставин, які зазначені у клопотанні слідчого, слідчий мав би разом із клопотання подати слідчому судді докази обставин, на які він та прокурор у судовому засіданні посилаються, а саме: 1) передання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 для виконання Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області; 2) постановки Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області на облік ОСОБА_4 ; 3) закріпити на тілі ОСОБА_4 електронного засобі контролю відповідно до ухвали слідчого судді від 20.06.2016 р. (про що міститься прохання у клопотанні слідчого ОСОБА_6 від 20.06.2016 р. до слідчого судді); 4) надання письмових документів - доказів про відвідування працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за місцем проживання та про результати таких відвідувань, протоколів допиту самого підозрюваного, інших осіб, які б підтверджували факт його відсутності у вказаний у ухвалі слідчого судді час за місцем проживання; 5) виклику слідчим ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 до свого кабінету; 6) допустимі докази підтвердження вчинення ОСОБА_4 нового злочину, перебуваючи під домашнім арештом.
Слідчий суддя констатує, що слідчим разом із клопотанням, прокурором у судовому засіданні не надані, не доведено допустимими доказами вказані вище обставини, на які слідчий у клопотанні та прокурор у суді посилаються.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим, прокурором не подані докази про:
1)передання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 для виконання Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області;
2) постановки Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області на облік ОСОБА_4 ;
3) закріплення на тілі ОСОБА_4 електронного засобу контролю відповідно до ухвали слідчого судді від 20.06.2016 р. (про що міститься прохання у клопотанні слідчого ОСОБА_6 від 20.06.2016 р. до слідчого судді);
4) про відвідування працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за місцем проживання та про результати таких відвідувань, протоколів допиту самого підозрюваного, інших осіб, які б підтверджували факт його відсутності у вказаний у ухвалі слідчого судді час за місцем проживання;
5) виклику, вручення слідчим ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 у порядку передбаченому КПК України до 1.08.2016 р. повістки про вимогу прибути йому до службового кабінету слідчого (оскільки у ухвалі слідчого судді від 20.06.2016 р. покладено на ОСОБА_4 обов`язок не самостійно заявлятися до слідчого, а саме за вимогою слідчого прибувати до кабінету № 505 … до слідчого … з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 10 до 13 години);
6) докази підтвердження вчинення ОСОБА_4 нового злочину, перебуваючи під домашнім арештом. Оскільки, відповідно до ст.ст. 84,87 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист. Суд керуючись ст.ст. 91,84,86,87 КПК України визнає пояснення ОСОБА_4 відібрані оперуповноваженими Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про начебто вчинення ОСОБА_4 злочинів очевидно недопустимими.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 1, 3, 19, 29 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Одним із завдань кримінального провадження згідно з національним законодавством є забезпечення передусім неупередженого судового розгляду аби жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, а також щодо кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Це невід`ємно пов`язано із фундаментальними правами, зокрема із передбаченим статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом кожного на особисту свободу та недоторканність .
Слідчий суддя також зазначає. що усі приєднанні до клопотання копії документів належним чином не завірені, окремі з них є такими, що їх зміст не можливо прочитати.
Слідчий суддя реалізуючи закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд, за обставин коли слідчим, прокурором не доведено допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, як на підстави необхідності зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.
На підстав викладеного, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,3,19,29 Конституції України, ст.ст. 2,3,132,181,194,200 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокурати ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області