Справа № 138/1279/16-к
Провадження №:1-кп/138/92/16

16 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 16.05.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Інкримінований злочин обвинувачений вчинив під час умовно-дострокового звільнення з невідбутою частиною строку покарання 1 рік 9 місяців 12 днів. У зв`язку із цим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Крім того, ОСОБА_5 неодружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній, будучи неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень для отримання засобів для існування. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, у ОСОБА_5 та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тобто ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Крім того, прокурор зважав на те, що під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, а ухвалою слідчого судді від 29.01.2015 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також прокурор просив відкласти розгляд даного кримінального провадження для повторного виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 .
Учасники судового розгляду не заперечували щодо відкладення розгляду кримінального провадження та повторного виклику в судове засідання вказаного свідка.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваеному
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений зазначив, що він переховувався, бо боявся, що його обвинуватять у вчиненні іншого злочину, передбаченого ст. 187 КК України, які в той же час вчинялись іншими, вже засудженими за них особами.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження не закінчено, суд приходить до висновку, що прокурором надано достатньо доказів того, що ризики, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не відпали і уникнути їх можливо лише продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а надані обвинуваченим пояснення не спростовують їх наявність. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочин, в якому він обвинувачується є тяжким злочином, обвинувачений вчинив його під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 переховувався від слідства, внаслідок чого постановою слідчого від 29.01.2016 було оголошено його розшук.
Також для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин в справі повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 , відклавши судовий розгляд кримінального провадження
Керуючись ст. ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 182-184, 199, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 14 липня 2016 року включно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися без дозволу суду з місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави та порушення після цього покладених обов`язків, зазначених в даній ухвалі, застава буде звернена в дохід держави.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 01.06.2016 на 14 год. 30 хв.
В судове засідання повторно викликати свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1