Провадження № 1кп-200-277-16
Справа № 200/4316/16-к
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, які судом ще не допитувались.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як він працює чоботарем та має джерело існування.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним в задоволені клопотань захисника та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попередніми вироками суду, офіційно не працюють, що свідчить про високу вірогідності можливого вчинення ними інших кримінальних правопорушень. За вказаним кримінальним провадженням на цей час всі свідки не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, а також існує ризик, що обвинувачені будуть переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинувачених, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості впливу обвинувачених на свідків, для запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду, запобігання можливості вчинення ними іншого кримінального правопорушення та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст.177-178, 183, 201, 331, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2016 року.
Продовжити застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська