Справа №639/4929/16-к
Провадження №1-кс/639/788/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 20.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001623 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину -сина ОСОБА_7 ,2001р.н., з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та в.о. керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2016 приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходилася в кімнаті квартири за місцем свого проживання, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Саме в той час між ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_9 , після розпиття спиртних напоїв, виник конфлікт на побутовому грунті, в ході якого ОСОБА_5 стала висловлюватися на адресу останнього нецензурною лайкою, після чого правою рукою подряпала йому обличчя. Намагаючись припинити подальші протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 схопив останню за руки та повалив на диван, де утримував доки ОСОБА_5 не повідомила, що вона заспокоїлася та щоб він її відпустив. Піднявшись з дивану ОСОБА_5 знов почала висловлюватися на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою та знов намагалася вдарити ОСОБА_10 руками по обличчю. Захищаючись ОСОБА_10 , обома руками, відштовхнув від себе ОСОБА_5 , яка, після поштовху відійшла до столу та взяла з нього кухонних ніж. Побачивши це, ОСОБА_10 забрав ніж з правої руки ОСОБА_5 та зламав його.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , для чого вона схопила з столу другий кухонний ніж . Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_5 правою рукою, в якій був кухонний ніж, нанесла один удар в область лівого плеча ОСОБА_10 , від якого останній повернувся та пішов в бік ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел,напрвлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , ОСОБА_5 нанесла два удари ножем в праву частину грудної клітини ОСОБА_10 , після яких останній сів на диван, а потім впав на підлогу. Побачивши це, ОСОБА_5 припинила свої злочинні дії та викликала бригаду швидкої медичної допомоги, які, після приїзду надали первинну допомогу ОСОБА_10 , після чого його було госпіталізовано до ГУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії АМН України».
В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення верхньої третини лівого плеча, проникаюче в ліву плевральну область, лівосторонній гемопневмоторакс; два непроникаючих колото-різаних поранень правої половини грудної клітини, що підтверджено медичної карти стаціонарного хворого ГУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії АМН України» № 4365 від 19.06.2016.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент його заподіяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001623 від 20.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20.06.2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, шляхом залякування через сторонніх осіб.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винною, оскільки санкцією ч.1 ст.121 КК України передбачено можливість застосування покарання до 8 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваної, яка розлучена, офіційно не працевлаштована, стійких соціальних зв`язків не має, однак має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001623 від 20.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком застосування до 20.08.2016 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити старшому слідчому СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: «___» ________ 2016 року ___ год. ___ хв._______( ОСОБА_5 )