н/п 1-кп/640/641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, зі середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 03.06.2016 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 статті 185, ч.2 статті 304 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробовуванням на підставі статті 75 КК України строком на два роки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, зі середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15, ч.2 статті 186 КК України, суд -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту через наявність ризиків, встановлених статтею 177 КПК України. Також просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи засудженим вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року за ч.3 статті 185, ч.2 статті 304 КК України вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник за призначенням ОСОБА_5 не заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд заслухавши думки присутніх сторін, враховуючи думки учасників провадження, досліджуючи посилання сторони обвинувачення та сторони захисту приходить до висновку про продовження застосування запобіжних заходів, раніше обраних відносно обвинувачених під час досудового розслідування з огляду на наступне.
Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 . Доводи сторони захисту на відсутність перелічених ризиків є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було. За вказаних обставин, суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2016 року включно.
Окрім цього, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до тяжких злочинів, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави. З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд залишає визначений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року мінімальний розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн.
Окрім цього, суд вважає за необхідним залишити без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 оскільки на думку суду це буде відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтею 331 КПК України, суд
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк до 17 жовтня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання, прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово строком до 17 жовтня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.
Виконання цієї ухвали покласти на Лозівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши його повідомляти суд про кожний випадок порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу.
Копію ухвали направити в Лозівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання, прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -