Справа № 569/9328/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0003354 від 05 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Рівного, проживаючого у дачному АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, виховується у сім"ї, де є мати та вітчим, громадянина України, раніше судимого, 22 жовтня 2014 року Рівненським районним судом за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до статті 75 та 104 Кримінального кодексу України призначено іспитовий строк 1 рік, 24 грудня 2014 року Рівненським міським судом за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до ч.4 статті 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно статті 75 та 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 1 рік. 24 березня 2015 року ухвалою Костопільського районного суду, відповідно до статті 537 , 539 КПК України, вирішено питання про виконання вище вказаних вироків, згідно частини 4 статті 70 КК України ОСОБА_3 визначено покарання позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до статті 75 та 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 1 рік.

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, розгляд кримінального провадження відбувся за участю : прокурора ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2015 року о 5 годині 20 хвилині поблизу кафе «Чемпіон», що в місті Рівне по вулиці Кавказькій, 77а, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 7 грамів, чим завдав потерпілій шкоду в розмірі 3188 гривень 78 копійок. Отриманим майном розпорядився на власний розсуд. Шкода, завдана злочином, не відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна , повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, кваліфікований за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України( грабіж).

Обвинувачений не визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що злочину він не вчиняв, 5 червня 2015 року о 5 годині 20 хвилин поблизу кафе «Чемпіон», що в місті Рівне по вулиці Кавказькій, 77а, золотий ланцюжок у ОСОБА_7 відкрито не викрадав, хто це зробив, не знає. Вважає, що потерпіла в своїх показаннях оговорила його. Підтвердив, що в той час і в тому місці був і перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині є показання потерпілої,

свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколи пред"явлення особи для впізнання, протоколи проведення слідчого експерименту.

Потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання, що 5 червня 2015 року о 5 годині 20 хвилин разом із подругою - ОСОБА_8 стояли на зупинці міського транспорту поблизу кафе «Чемпіон», що в місті Рівне по вулиці Кавказькій, 77а. До них підійшов ОСОБА_3 , з яким раніше знайома не була та попросив у неї мобільний телефон , щоб зателефонувати. Відмовилася надати йому телефон, після чого ОСОБА_3 шляхом ривка, зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 7 грамів вартістю 3188 гривень 78 копійок, після чого пішов у невідомому напрямку. Повернувшись, обвинувачений сказав, що ланцюжка в нього немає. Зателефонувала до міліції, працівники якої затримали обвинуваченого. Шкода, завдана злочином, не відшкодована.

Свідок ОСОБА_8 дала показання, що 5 червня 2015 року о 5 годині 20 хвилин вона та потерпіла знаходились поблизу кафе «Чемпіон», що в місті Рівне по вулиці Кавказькій, 77а. До них підійшов ОСОБА_3 .. Останній попросив у потерпілої мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. Потерпіла відмовилася надати телефон. Після чого обвинувачений правою рукою, шляхом ривка, зірвав із шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 7 грамів вартістю близько 3000 гривень і побіг через дорогу. Через деякий час обвинувачений повернувся та сказав, що ланцюжка у нього не має. Працівники міліції приїхали та затримали обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, що 5 червня 2015 року о 5 годині 20 хвилин поблизу кафе «Чемпіон», що в місті Рівне по вулиці Кавказькій, 77а бачив тому, що перебував на невеликій відстані , як ОСОБА_3 , зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, після чого побіг в сторону вулиці Київської до будинку № 27.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що 5 червня 2015 року о 5 годині 20 хвилин він та обвинувачений знаходились поблизу кафе «Чемпіон», що в місті Рівне по вулиці Кавказькій, 77а. Бачив, що обвинувачений розмовляв із потерпілою. Про що вони розмовляли не чув. Не бачив як викрадав обвинувачений у потерпілої золотий ланцюжок, тому що в цей час розмовляв із знайомим. Коли прощався із, знайомим почув крик потерпілої з вимогою до обвинуваченого повернути їй золотий ланцюжок. Обвинувачений сказав потерпілій, що золотого ланцюжка у нього немає. Більше він нічого не чув та не бачив, бо пішов додому, а обвинувачений залишився біля потерпілої.

Доказом того, що місцем події є територія , що знаходиться поблизу кафе «Чемпіон», що в місті Рівне по вулиці Кавказькій, 77а, є протокол огляду місця події ( а.с.77 - 79).

Вище наведені показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині , відповідно до статей 85 та 86 КПК України є належні та допустимі докази, тому що отримані безпосередньо у судовому засіданні, прямо підтверджують обставини, викладені у обвинуваченні і показання потерпілої щодо обставин вчиненого відносно неї обвинуваченим злочину.

Ці показання були перевірені в ході слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_8 ( а.с.101-104) та потерпілою ( а.с.105 - 108) під час якого вони підтвердили обставини вчинення злочину і показали механізм вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідає вище наведеним їх показанням у суді.

Під час пред"явлення особи для впізнання свідки: ОСОБА_8 ( а.с.83-85), ОСОБА_9 ( а.с.86-89) та потерпіла ОСОБА_7 ( а.с.89- 91) впізнали обвинуваченого, як особу яка 5 червня 2015 року о 5 годині 20 хвилин поблизу кафе «Чемпіон», що в місті Рівне по вулиці Кавказькій, 77а. відкрито викрав у потерпілої золотий ланцюжок.

Доказом розміру майнової шкоди, завданої злочином, крім показань потерпілої та свідка ОСОБА_8 є довідка управління Національного банку України, що вартість 1 грама золота 585 проби станом на 5.06.15р. - 455 гривень 54 копійки ( а.с.109).

Доказом того , що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп"яніння, крім показань обвинуваченого, є показання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновок медичного освідчення.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали показання, що 5 червня 2015 року близько 5 годин в складі оперативної групи працівників міліції приїхали до кафе «Чемпіон», що в місті Рівне по вулиці Кавказькій, 77а., де затримали обвинуваченого. Зі слів потерпілої останній відкрито заволодів її золотим ланцюжком. Проте золотого ланцюжка у обвинуваченого не було виявлено. Також свідки підтвердили, що обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння , тому що в обвинуваченого була нечітка хода і запах алкоголю з рота.

Висновок медичного освідчення №1010 від 5 червня 2015 року підтверджує показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп"яніння ( а.с.80).

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обвинувачений раніше судимий за умисні корисливі злочини , один з яких відповідно до статті 12 КК України є тяжким, тому судом визнається обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочину. Обвинувачений злочин вчинив у стані алкогольного сп"яніння, цю обставину суд теж визнає обтяжуючою покарання обставиною. Обвинуваченим злочин вчинено під час іспитового строку, встановленого відповідно до статей 75 та 104 КК України. Як особа обвинувачений по місцю навчання характеризувався негативно ( а.с.94). В характеристиці зазначено, що під час навчання у ЗОШ № 13 пропускав уроки, ставився до навчання байдуже, захоплювався азартними іграми , курив.

Враховуючи вище викладене, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого лише можливе призначивши покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у місцях виконання цього виду покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає вчинення обвинуваченим злочину у неповнолітньому віці .

Враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, вік обвинуваченого, що вчинений злочин кваліфікується лише за ознакою повторності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочин позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений у санкції частини, статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії і, призначаючи покарання за правилами, встановленими у статті 71 КК України, застосувати принцип приєднання частини невідбутого покарання.

Обвинувачений визнаний винуватим у вчиненому злочині , який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого відповідно до статей 75 та 104 КК України, тривалий час безпричиннно не з`являвся на розгляд справи, що підтвердив під час судового засіданні 16 лютого 2016 року, це вказує на обґрунтовані ризики, передбачені пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому обвинуваченому до вступу вироку в силу закону слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою .

Керуючись статтею 373, 374, Кримінального процесуального кодексу України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, кваліфікованому за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України і призначити покарання позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України шляхом приєднання частини не відбутого покарання, призначеного вироками Рівненського районного та Рівненського міського судів , що наведені у вступній частині вироку, які, відповідно до статті 537 та 539 КПК України, 24 березня 2015 року ухвалою Костопільського районного суду приведені у відповідність до вимог передбачених ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки і 6 ( шість) місяців.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід ОСОБА_3 обрати тримання під вартою.

Під варту взяти в залі суду.

Строк відбуття покарання вираховувати з дня взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1