В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/2673/16-к Провадження № 1-кп/0274/270/16

10.06.2016 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ............................................ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання.......... ОСОБА_2 ,
прокурора ........................................................... ОСОБА_3 ;
потерпілого......................................................... ОСОБА_4 ;
обвинуваченої .................................................... ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/2673/16-к по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Бердичева Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої барменом в кафе, неодруженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.02.2016 року приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нічного клубу "Ол-фарт", що розташований по вулиці Воровського, 13 м. Бердичева, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , який в цей час також відпочивав в кафе, усвідомлюючи, що її дії будуть не помічені, зі столу, таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung G360" вартістю 2700 грн., який був споряджений сім-картою "лайф" вартістю 30 грн. та сім-картою "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку яких грошей не було, флеш-картою з об"ємом пам"яті 16 Gb вартістю 100 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2855 грн. Кримінальна відповідальність за вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти затвердження судом укладеної угоди. Зазначила що завдану шкоду вона відшкодувала, вину у вчиненні злочину визнає, розуміє наслідки затвердження судом укладеної угоди. Укладення угоди з її боку було добровільним.
Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечив щодо затвердження судом укладеної угоди, зазначивши, що завдана ОСОБА_5 шкода повністю відшкодована, укладення угоди є добровільним.
Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою та потерпілим відповідає вимогам діючого законодавства. а тому є всі підстави для її затвердження судом та призначенні покарання, яке строни узгодили.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину та відшкодувала завдану шкоду потерпілому. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно. Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Підстав для неможливості виконання обвинуваченою ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобовязань, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 369, 370,371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Бердичеві.
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон "Samsung G360", який повернутий потерпілому ОСОБА_4 - залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченою - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченій наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: