overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 перераховувала кошти на банківський рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , як оплату за не притягнення до кримінальної відповідальності її онука ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати відомості по вказаних номерах іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 06 липня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
18.01.16

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав та уточнив: просив скасувати заборону тільки на використання транспортних засобів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що по вказаному кримінальному провадженні триває досудове слідство, в ході якого перевіряються факти незаконного відчуження майна ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД». Вказану оскаржувану постанову слідчого судді про заборону розпоряджатися вказаним майном, метою якої є збереження майна юридичної особи, вважає обгрунотованою, тому в задоволенні клопотання просив відмовити. Крім того ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.15 р. за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах декількох громадян та підприємств, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суджу м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. залишена без змін, а апеляція без задоволення.
Прокурор ОСОБА_4 за тих же обставин просив відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№ 207/1512/16-к
№ 1-кп/207/296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 7 червня 2016 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/712/13-к
Провадження № 1-кп/172/74/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Васильківського районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, не одруженого, на утриманні нікого не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-20.05.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ч.1 ст.70, 104,76 КК України на строк 1 рік з іспитовим терміном в 1 рік;

-30.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувачений акт(№ 0000509 від 09.05.2013 року) в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2013 року о 14:40 годин.

03 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, слухання справи відкладено на 13 червня 2013 року.

13 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 повторно не зявився.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_2

24 липня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист №4696 від 24 липня 2013 року з Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому вказано, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 було затримано та поміщено до Дніпропетровського СІЗО№3, згідно ухвали Індустріального районного судді Слюсар Л.П. від 24 червня 2013 року закрито, розшук припинено.

Згідно ч.3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув'язнення.

У зв'язку з цим для розгляду даного кримінального провадження необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з СІЗО №3 м. Дніпропетровськ до ІТТ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Начальнику СІЗО № 3 м. Дніпропетровська етапувати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 із СІЗО-3 м. Дніпропетровська до ІТТ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області потягом № 92 Ясинувата-Дніпропетровськ до станції Чаплине етапом 27 серпня 2013 року.

2.Начальнику Васильківського РВ Дніпрорпетровської області забезпечити явку обвинувачено ОСОБА_2 до приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 28 серпня 2013 року о 09.30 год.

Про виконання ухвали суду повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя : Ушакова Н.Є.
Справа № 172/712/13-к
Провадження № 1-кп/172/74/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000509 за ч.2 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадженні № 0000509 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України .Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 не застосовувались.

Ухвалою судді від 28.05.2013 року призначено підготовче судове засідання на 03.06.2013 року.

Ухвалою від 13.06.2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1

24.07.2013 року до Васильківського районного суду надійшло повідомлення Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Л.П.Слюсар , від 24.06.2013 року ,затриманий та поміщений до Дніпропетровського СІЗО №3(а.с.23)

Ухвала судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_1 із Дніпропетровського СІЗО №3 до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для участі в підготовчому судовому засіданні на 27.08.2013 року на 9.30 годин не виконано,оскільки обвинувачений рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.(а.с.28)

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1.ч.2 ст.34 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести до апеляційного суду Дніпропетровської області подання для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000509 за ч.2 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя:
№ 204/3521/16-к
№ 1-в/204/1151/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , 1981 р.н., про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -
ВСТАНОВИВ
Засуджений ОСОБА_4 , який знаходився на лікуванні в багатопрофільній лікарні при ДУВП № 4, на підставі ст. 81 КК України, звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року.
Згідно повідомлення Дніпропетровської установи виконання покарання № 4, ОСОБА_4 повернувся для подальшого відбуття покарання до ВК-94, тому відсутній в судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Суд вважає, що засудженим порушено зазначений порядок звернення до суду щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки останній не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тимчасово перебував на лікуванні в багатопрофільній лікарні при ДУВП № 4, після чого відправлений до відбуття покарання в ВК-94. В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому через адміністрацію установи виконання покарання, роз`яснивши порядок звернення до належного суду.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 р.н., про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути ОСОБА_4 через адміністрацію Синельниківської виправної колонії № 94 у Дніпропетровській області.
Роз`яснити засудженому, що він має право звернутися до адміністрації установи виконання покарання з проханням внести подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 177/985/16-к
Провадження № 1-кп/177/65/16
УХВАЛА

14.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 02.03.2016 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; освіта загальна середня; не одруженого; не працюючого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання на 06.05.2016 року, яку не відбулося в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що в ході досудового розслідування застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 14.06.2016 року о 12-00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 02.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/5755/15-к
Провадження № 1-кп/0182/98/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002861 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002861 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадження № 0002861 за за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України, о 14.30 годин 22.06.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1003/15-к
1-в/0187/91/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"22" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянка Черкаської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 26.08.2015, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

21.06.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

З урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд клопотання, про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 26.08.2016 року, за ч.3 ст.185 КК України, у відкрите судове засідання на 02 серпня 2016 року на 09:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, представника КВІ Петриківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3237/16-к
Провадження № 1-кс/191/194/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185, 360 КК України, згідно повідомлення від 23.05.2016 року.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 15-20 год. 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/6205/15-к
провадження 1-кп/216/494/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 вересня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003545 від 31 жовтня 2014 року, відносно:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання останніми вказаних документів, разом з угодою про примирення між підозрюваними та представником потерпілого від 10.08.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що вказана угода була підписана підозрюваними, однак обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовились від її затвердження, у зв`язку із невизнанням своєї вини по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання(ч.2 ст.474 КПК України), а суд у свою чергу зобов`язаний переконатись, що укладення угоди сторонами є добровільним (ч.6 ст. 474 КПК України), та з урахуванням невизнання обвинуваченими своєї вини, слід дійти висновку про відмову у затвердженні угоди та призначення судового розгляду для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання обвинувачених, представника потерпілого та свідків для їх допиту.

Обвинувачені, та їх захисники, кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 15-00 год., 15 жовтня 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачені,

- представник потерпілого,

- свідки, згідно списку обвинувального акту.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1