Справа №490/4268/16-к 25.08.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006486 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року, постановлений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Захисником ОСОБА_2 на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, просить вирок стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі: пом`якшення призначеного покарання ; зміни правової кваліфікації і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо воно не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, захисником фактично ставиться питання про скасування звільнення обвинуваченого від відбування покарання і призначення хоч і більш м`якого покарання проте яке слід відбувати реально, що погіршує становище обвинуваченого.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат повинен дотримуватися присяги адвоката України, правил адвокатської етики та діяти в інтересах клієнта. Згідно до змісту апеляційної скарги вбачається, що позиція захисника суперечить та суттєво шкодить інтересам обвинуваченого.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 містить вимоги, які суперечать кримінально-процесуальному закону, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Крім того, в порушення вимог ч.6 ст. 396 КПК України, апелянтом не надано копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

А тому дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року, постановлений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1