overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-58/10
Номер провадження 1-58/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.01.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 "а", Рахівського району, Закарпатської області, українця, середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.ст. 286 ч.2, 286 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачних обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 25 січня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Справа № 5-15/10
Номер провадження 5-15/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судці - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 291 Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, який 28 січня 2009 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 246 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_3, який у вчиненому розкаюється, начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_4, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 28 січня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 01 березня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2682/15-к
Провадження №: 1-кп/332/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2016 року і на даний час утримується під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Запорізькій області.

Прокурором заявлено усне клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за цим кримінальним провадження не обрано запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, вислухавши доводи прокурора в підтримання заявленого клопотання, думку сторін кримінального провадження , дослідивши надані письмові докази , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захист щодо обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 194, 331 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Запорізькій області.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 29.08.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обраного запобіжного заходу до апеляційного суду Запорізької обл. протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3252/16-к
Справа№333/3252/16-к
Пр.№1-кп/333/396/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

29.06.2016 р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді особистого зобов`язання 26.04.2016 року, строком на 2 місяці.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 21.06.2016

Справа № 334/3855/16-к
Провадження № 1-кс/334/807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника, -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0001508.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.07.2016р. о 09.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати у слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0001508.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3379/15-к
Провадження №1-кп/442/41/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"31" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000623, від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суду стало відомо, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Миколаївській виправній колонії №50, відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 18.01.2016 року ( справа №442/318/16-к), за якою його скасовано звільнення від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2014 року. ОСОБА_4 направлено до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 262 КПК України, явка обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, а тому його необхідно етапувати з місця відбування покарання, а саме з Миколаївської виправної колонії №50 в слідчий ізолятор тимчасового тримання УДДУ ВП №19 у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для продовження розгляду кримінального провадження №442/3379/15-к.

Керуючись ст. ст. 262,263 КПК України, суд, -

ухвалив:
Перемістити під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчий ізолятор тимчасового тримання УДДУ ВП №19 у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для продовження розгляду кримінального провадження № 0000623, від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка призначена на 18 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали покласти на начальників зазначених установ.

Після доставки ОСОБА_4 в ЛСІ №19 повідомити Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-338/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою: с.Далява, вул.Зелена, 18, Дрогобицького району, Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18.05.2011 року невідомою особою з подвіря ОСОБА_3, що в с.Далява по вул.Центральній, 54, Дрогобицького району, Львівської області, скоєно крадіжку майна останнього.

По даному факту порушено кримінально справу №116-0086 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.06.2011 року в СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України поступив рапорт від оперуповноваженого БНОН Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий в поданні, яке підтримав заступник Дрогобицького міжрайонного прокурора, просить винести постанову про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, з метою виявлення речей здобутих злочинним шляхом, речових доказів, предметів, які мають значення для розслідування даної кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук провадиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності,здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні, а також в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Щодо проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, то є достатні підстави вважати, що викрадені речі, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть там знаходитися.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Далява, вул.Зелена, 18, Дрогобицького району, Львівської області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 462/2214/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 22.06.2016 року, однак обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою, проте він не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 09.00 год. 29.07.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1260/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000253 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також, 13.06.2016 р. в суд надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла відмовилась від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000253 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №451/761/15-к
Провадження № 1-кп/451/10/16
УХВАЛА
судового засідання
30 червня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

На адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України в режимі відеоконференції. Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в зв`язку із поганим станом здоров`я, оскільки проходить курс інфузійної терапії на денному стаціонарі у КУ «Міська лікарня №8» м.Одеса, не може прибути в судове засідання.

Прокурор відносно заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314,336,369,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 10.08.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Судове провадження здійснити у режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, м. Одеса, вул.Варненська,3б) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/3135/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«27» квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

у с т а н о в и в :

30 березня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 18 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_4 30 березня 2016 року.

До обвинувального акту долучена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , яка була укладена між ними 30 березня 2016 року в м. Львові.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вищевказана угода про примирення була підписана нею під впливом помилки, а тому просить не затверджувати угоду про примирення та розглянути обвинувальний акт в загальному порядку, дослідивши в судовому засіданні всі зібрані органом досудового розслідування докази.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , яка була укладена між ними 30 березня 2016 року у м. Львові.

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, судовий розгляд в загальному порядку на 10 травня 2016 року о 12.15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, ІІІ поверх, каб.12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1