621/1574/15-к
1-кп/621/185/15
іменем України
21 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23.05.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням на 2 роки; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2003 року за ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 15.08.2007 року звільнений за відбуттям строку покарання; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2011 року за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці, 4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 5) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці;
у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
30 травня 2015 року о 13:20 годині в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував на території ринку ПП "Кредо", розташованому по провулку Залізничному, де шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед ТМ "Україна", б/в, вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і показав, що 30.05.2015 року, за вказаних вище обставин, повторно таємно викрав велосипед "Україна" біля ринку ПП "Кредо" в м. Зміїв. Викрадений велосипед він намагався продати, однак не знайшов покупця, тому залишив його у себе, а в подальшому велосипед був вилучений працівниками міліції. У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести кримінальну відповідальність.
З показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються відомості протоколів огляду місця події від 22.06.2015 року та 23.06.2015 року, під час яких було зафіксовано обстановку на території ринку ПП "Кредо" на місці викрадення велосипеда, а також на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де був виявлений та вилучений велосипед Україна. (а. с. 119-126).
Вилучений під час огляду місця події велосипед "Україна" був впізнаний потерпілим ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом та переданий йому на зберігання. (а. с. 127-129, 132, 133).
Вартість велосипеда ТМ "Україна", викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_6 , підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №77 від 23.06.2015 року. (а. с. 130).
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у повторному таємному викраденні чужого майна і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до п. п. 1, 13 ст. 67 КК України, визнаються: рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного, який має непогашені судимості, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього немає, розлучений, не працює і не перебуває на обліку в центрі зайнятості, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді арешту.
Долю речового доказу вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Залишити у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 26 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 26.01.2016 року по 21.03.2016 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні арешту.
Речовий доказ: велосипед ТМ "Україна", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати йому повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: