overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/834/15-к
УХВАЛА
іменем України
"15" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2015 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.115 ч.1 КК України до 7-ми років позбавлення волі.

Ухалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.06.2015 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2015 року залишено без змін.

07.07.2016 р. засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання про відновлення пропущеного строку на касайне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2015 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що в передбачений законом термін з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України не зверталася, оскільки проходила лікування в Збаразькій виправній колонії №63 УДПтСУ України в Тернопільській області.
Обсудив клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 426 КПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається Вищим спеціалізованим судом України, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 426, 429, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2015 року - відмовити.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_4 , що вона має право на звернення із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2015 року до Вищого спеціалізованого суду України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
24.06.2016 р. Справа № 1-кп/489/278/16р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
-30.10.2000 року Дзержинським районним судом м. Кривий ріг за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.02.2005 року по відбуттю покарання;
-11.04.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 18.11.2006 року по відбуттю покарання;
-24.02.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року не відбутий строк покарання замінено на виправні роботи на строк 11 місяців 26 днів,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 25.06.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`яку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, не працює, одружений, тобто має певні соціальні звязки, але неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період не знятої і не погашеної судимості, таким чином ці обставини характеризують його як особу схильну до вчинення злочинів. Тобто ризики, передбачені с. 177 КПК України такі як можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджають для продовження такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 22.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/83/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, який надійшов 11 липня 2016 року по кримінальному провадженню №0000011 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов"язаного, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1252/16-к

У Х В А Л А
21 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ), Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство)за ст. 190 ч. 1 КК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 31 травня 2016 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 24 червня 2016 року зал судових засідань №4.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/2394/16-к
Номер провадження:1-в/521/1235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 22.10.2008 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
22.10.2008 року ОСОБА_4 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 22.10.2008 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 22.10.2008 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3072/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2015 року за ст. 185 ч.2, 71, 185 ч.3, 70 ч.1України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 19.05.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 09.11.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 19.05.2015 року по 09.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

17 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

17 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

17 грудня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 грудня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

22 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 22 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

22 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 22 грудня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кс/591/1899/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
Встановив:
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив відвід судді ОСОБА_5 .. Заявлений відвід, адвокат обґрунтовує тим, що суддя у порушення вимог ст. 28 КПК України в продовж тривалого часу не розглянула кримінальне провадження та більш ніж 45 разів відкладала судовий розгляд. В тому числі, близько 25 разів відкладала судовий розгляд для виклику одного свідка обвинувачення. Відкладення розгляду відбувалися формально та суд не вживав ніяких заходів щодо забезпечення прибуття цього свідка до суду.. Вважає, що суддя порушує загальні засади кримінального судочинства . У зв`язку з чим, адвокат вважає, що існують сумніви у неупередженості судді.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій заперечив відвід заявлений його захисником. В судовому засіданні обвинувачений також пояснив, що затримка з розгляду справи відбувається не з вини судді. Вважає, що справу має слухати суддя ОСОБА_5 .
Інші сторони кримінального провадження та суддя на розгляд не прибули.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений ст. 75, 76 КПК України.
В той же час, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та суддя ОСОБА_5 не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з підстав наявності обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді.
Той факт, що суддя ОСОБА_5 з березня 2015 року не розглянула по суті дане кримінальне провадження та неодноразово відкладала його судовий розгляд не свідчить про упередженість цього судді та не є підставою для відводу судді. Тим більше, що відкладення судового розгляду відбувалися за клопотанням сторін кримінального провадження, зокрема прокурора, з метою об`єктивного вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини, які б давали підстави для задоволення заяв про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя