overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/1456/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"20" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002839 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0002839 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002839 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.125 КК України на 25 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6681/16-К
Провадження № 1-кп/522/703/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за 0000525 від 14.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
18 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за 0000525 від 14.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за 0000525 від 14.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 21 квітня 2016 року о 12 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
19.04.2016
Справа № 574/312/16-к
Провадження №1-кп/574/31/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Піски Буринського району Сумської області, з незакінченою вищою освітою, не працюючого не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
05 березня 2016 року, близько 16-ї години, ОСОБА_4 , в ході розмови з ОСОБА_5 , яка в подальшому перейшла у сварку, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до останнього, умисно, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 два удари рукою в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна по зовнішньому краю лівої вушної раковини.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно, спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ..
В підготовчій частині судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, про закриття провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який також просив справу відносно нього закрити так як вони з потерпілим примирилися, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 2 п.6 ст.284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку , передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Пунктом першим частини першої статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі статтею 125 КК України.
За таких обставин суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Керуючись ст.ст.284, 372,376,477 КПК України, суд -

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:
Справа № 580/541/16-к
Номер провадження 1-кп/580/67/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 , 19.04.2016 року, а надійшли до суду 20.04.2016 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 25 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13260/15-к

03.11.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0001554 від 01.10.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001554 від 01.10.2015 слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого слідчим подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6317/15-к

22.05.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року працівниками колонії було вилучено мобільний телефон «Сіменс», сірого кольору, з батареєю, імеі: НОМЕР_1 , та мобільний телефон "Нокіа", чорного кольору, з батареєю, без задньої кришки, імеі: НОМЕР_2 .
З Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилучених мобільних телефонів в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучені мобільні телефони слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Сіменс», сірого кольору, з батареєю, імеі: НОМЕР_1 , та мобільний телефон "Нокіа", чорного кольору, з батареєю, без задньої кришки, імеі: НОМЕР_2 .- конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5198/16-к
Справа № 11-п/791/520/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області про тимчасовий доступ до інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС Україна» в межах кримінального провадження № 0002122,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області про тимчасовий доступ до інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС Україна» в межах кримінального провадження № 0002122 з поданням в. о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області про тимчасовий доступ до інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС Україна» в межах кримінального провадження № 0002122.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_5 .
Справа№751/370/16-к
Провадження №1-в/751/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

12.01.2016 року ОСОБА_4 подав до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання, в якому просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не викликався на підставі його заяви.

01.04.2016 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить не розглядати його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, оскільки дане питання вирішено 30.03.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2016 року ОСОБА_4 у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 16.07.2014 року по 16.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за дві дні позбавлення волі.

За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю предмету розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

Ухвалив:
Кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, засудженою в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-135/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2011 року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Тимченко С.А.,

при секретаре Пономаренко Л.Г.,

с участием прокурора Медведевой О.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материалы о прекращении уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина № 95 ОРС НОД-1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 16 на 17 февраля 1996 года неустановленное лицо путем пролома потолочного перекрытия подсобного помещения магазина № 95 ОРС НОД-1, расположенного на перроне ст. Варваровка Приднепровской железной дороги проникло во внутреннее помещение магазина и тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму 177928000 крб.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, установить не представилось возможным.

Судом установлено, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому в соответствии со ст. 49 ч. 1 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина № 95 ОРС НОД-1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины следует прекратить.

Руководствуясь ст. 282 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина № 95 ОРС НОД-1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины - производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток.

Судья: С.А. Тимченко
Єдиний унікальний номер справи 185/6228/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки смт. Юр`ївка Дніпропетровської області,

українки, громадянки України, із неповною середньою освітою,

не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України, до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 22.07.2013 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 . За період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки покладені судом ОСОБА_5 виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вирок місцевого суду щодо нього. З наявних у ВССУ даних вбачається, що вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався. Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Враховуючи викладене, оскільки оскаржуванийзасудженим вирокв апеляційному порядку не переглядався, він не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3