НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
25 листопада 2016 року Справа № 322/901/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не заміжня, раніше судима, а саме:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
03.07.2016, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через відчинені двері проникла до квартири гр. ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон «Леново А-390» вартістю 883,33 грн. та тушу качки вагою 2 кг. по ціні 60 грн. за 1 кг. на загальну суму 120,00 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1 003,33 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, повністю визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу та підтверджують розмір витрат на залучення експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена, ОСОБА_5 , підтвердила обставини вчиненого нею злочину та пояснила суду, що вона дійсно через брак коштів, вчинила крадіжку мобільного телефону та туши качки з квартири ОСОБА_4 .

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченої під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченої, яка, згідно з характеристикою негативноо характеризується за місцем проживання, тяжкість вчиненого нею злочинів та оскільки новий умисний злочин вчинено обвинуваченою після звільнення від відбування покарання з випробуванням під час іспитового строку, суд, виходячи з приписів ст.ст. 71, 79 КК України дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за цим вироком.

Також на підставі п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 72 КК України суд визнає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк остаточного покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його особи, суд, виходячи з приписів ч. 3 ст. 377 КПК України не вбачає. Відтак, строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжено до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 439,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72, 79, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

3. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту її затримання з 25 листопада 2016 року.

При цьому, на підставі пунктів «б», «в» ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк остаточного покарання, призначеного за цим вироком, один день попереднього ув`язнення 25 листопада 2016 року за два дні позбавлення волі.

4. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

5. Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Леново А-390», що зберігається у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 коп.).

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1