Справа № 159/1116/16-к Провадження №11-сс/773/140/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність в події складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.161 КК України та з дотриманням вимог КПК України, та зроблено правильний висновок про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року, ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій вважають рішення суду незаконним та необґрунтованим. Зазначають, що суд прийшов до хибного висновку, що оскільки заяви-повідомлення про вчинення злочину від потерпілої ОСОБА_10 не було, то слідчий правомірно не визнала дану особу потерпілою в кримінальному провадженню та допитала її лише в якості свідка. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги доводи про те, що слідчим не виконано вказівки суду, викладені в ухвалі від 20.10.2015 року, якою постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Вказують, що оголошені в судовому засіданні протоколи допиту свідків є поверхневими, без належної перевірки всіх обставин справи.

Просили ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року про відмову в задоволенні їх скарги скасувати, а матеріали направити для подальшого проведення досудового розслідування та визнати ОСОБА_10 особою, потерпілою від злочину.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора та слідчого, які вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, зазначені вимоги закону в повній мірі не виконані. Обставини, передбачені ст.91 КПК України, слідчим належним чином не перевірені і мотиви в постанові про закриття провадження не наведені. Під час досудового розслідування слідчий не дослідив всі обставини справи, допустив неповноту досудового розслідування та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в події складу злочину.
Так, перевіряючи обгрунтованість скарги ОСОБА_8 і його представника, суд першої інстанції зазначив, що слідчим при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення, та надано правову оцінку їх діям.
Разом з тим, ні слідчим, ні судом першої інстанції в достатній мірі не звернуто увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження, згідно витягу ЄРДР №0000031 від 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України зазначено, що провадження розпочате за фактом вчинення у АДРЕСА_1 протягом серпня жовтня 2014 року невстановленими особами насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_10 . В той же час, з постанови слідчого від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводилось за фактом вчинення насильницьких дій щодо ОСОБА_8 з початку серпня до жовтня 2015 року.
Зокрема, залишено поза увагою ту обставину, що заявник ОСОБА_8 просив відкрити провадження та притягнути винних за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.161 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в подіях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.161 КК України, слідчий, лише послався на показання свідків, при допиті яких не встановлювались конкретні обставини вказаних подій, не перевірено і не дано належної оцінки показанням самого потерпілого ОСОБА_8 .
Так, в протоколі додаткового допиту від 03.11.2015 року (а.п.198-199) потерпілий ОСОБА_8 вказував на вчинення проти нього насилля, яке проявлялося в семи епізодах, протягом серпня жовтня 2014 року і зазначив конкретних осіб. Однак, вказані твердження належним чином не перевірені та не проаналізовані слідчим під час проведення досудового розслідування.

У кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для правильного його вирішення. Зокрема, у відповідності до наведеного у постанові слідчого йдеться про невстановлених осіб, які здійснювали насильницькі дії щодо потерпілого, разом з тим, сам ОСОБА_8 конкретно вказує на осіб, які ці дії вчинили.

При цьому, слідчий посилаючись на показання свідків, як на доказ, не розкриває змісту відповідних показань, а лиш зазначає їх прізвища.

У постанові про закриття кримінального провадження також не проаналізовано і не дано оцінки й іншим обставинам справи, на які посилається скаржник.
Так, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2015 року дані вказівки органу досудового розслідування, які на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не виконані в повному об`ємі. Також слідчим належним чином не виконані вказівки прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури щодо проведення певних слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню. Така неповнота послужила передчасному винесенню постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, підлягає перевірці під час проведення досудового розслідування можливе вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_10 та вирішення питання щодо визнання її у відповідності до вимог ст.55 КПК України потерпілою, оскільки у відповідності до відомостей внесених до ЄРДР дії вчинялись щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що рішення про закриття кримінального провадження є законним, а проведене досудове розслідування достатньо повним для встановлення підстав для закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
При розгляді слідчим суддею скарги потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд не звернув уваги на вказану неповноту досудового розслідування і сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.409 КПК України та прийняв рішення яке не відповідає ст. 372 цього Кодексу, не перевірив всі доводи, зазначені у скарзі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, а матеріали направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.
Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вищезазначені порушення норм КПК України, ретельно перевірити доводи, викладені у скарзі ОСОБА_8 та його представника про вчинення кримінального правопорушення, провести слідчі дії необхідні для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, зокрема і одночасного допиту потерпілого і свідків та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення відповідно до вимог КК України та КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , скасувати

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000031 направити у Ковельський ВП ГУНП у Волинській області для відновлення і проведення досудового розслідування.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: