overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/2476/14-к
Провадження № 1-в/697/155/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 15.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 15.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав/ла подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 15.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки , по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5148/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/651/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
19 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/5148/16-к за клопотанням начальника 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на шістдесят днів без визначення розміру застави,

з участю :

секретаря ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого ОСОБА_5 задоволено і підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжено до 03 грудня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 03.12.2016 - без змін.

В порядку ст. 404 КПК виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку про те, що ОСОБА_6 чинив опір працівникам правоохоронного органу та заподіяв легкі тілесні ушкодження одному з них, а також вказівку щодо вчинення підозрюваним злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/532/16 Справа № 705/2704/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання, викладене в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області для об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання, наведене в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 484/2382/16-к
Провадження № 1-кп/484/196/16 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 07.11.2016 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кп/752/792/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007538 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 23.09.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007538 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0007538 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/538/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
22.09.2015р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.3, 4 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, допускав поодинокі порушення виконання покладених на нього судом обов`язків, які не свідчили про його ухилення від відбування покарання, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 22.09.2015р. за ст.263 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
Справа № 692/1077/15-к
Провадження № 1-кп/692/4/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт Драбів 27 жовтня 2016 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Драбівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_3 , -
Заявник звернувся до суду із заявою про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам законодавства України, а тому слід відкрити провадження за заявою.
Керуючись вимогами ст.ст. 369, 372 КПК України, -
Відкрити провадження по заяві головного лікаря Драбівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_3 .
Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати представника Драбівської центральної районної лікарні, прокурора, особу, стосовно якої призначалась амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 520/2505/16-к
Провадження № 1-кп/520/332/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законний представник ОСОБА_6
законний представник ОСОБА_7
представник поліції ОСОБА_8
представник ОМР служби
у справах дітей ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
02.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Ухвалою судді від 02.03.2016 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти призначення судового розгляду.Клопотань від обвинуваченого не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти призначення судового розгляду.Клопотань від обвинуваченого не надійшло.
Законні представники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для затвердження угод, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Тому є достатні підстави для призначення судового розгляду. Сторони клопотань не надали.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисників, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника поліції ОСОБА_8 , представника ОМР - служби у справах дітей, ОСОБА_9 , та потерпілого ОСОБА_12 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 214, 303,304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2016 року 8:50 годин.

Слідчий суддя
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/10/16-70 від 13.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016 Справа №: 518/1482/16-к Провадження № 1-в/518/228/2016
УХВАЛА
27.10.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд -
06.10.2016 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просив зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначеного вироком Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 17.06.2016 року.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про таке.
17.06.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_2 , було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено до відбування покарання 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється відповідно до цього Кодексу.
У п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» застосування правил зарахування строку попереднього ув`язнення після набрання чинності цього Закону є імперативною вимогою кримінального закону та не потребує звернення з відповідними клопотаннями.
Таким чином враховуючи вищевикладене суд вважає, що при винесенні вироку, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, повинен був зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 392, 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду та повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: