Єдиний унікальний номер 725/2536/16-к
Номер провадження 1-кп/725/110/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000598 стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Чернівці, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, раніше неодноразово судимого, останній раз-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці засуджений за ст. 311 ч. 2, 317 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, що перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року близько 13 години 15 хвилин під час проїзду в маршрутному тролейбусі № 5 по вулиці Головна. 105 в м. Чернівці ОСОБА_7 таємно викрав з правої кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3000 гривень, який знаходився у чохлі вартістю 150 гривень, завдавши потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 3150 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20 квітня 2016 року близько 15 години 40 хвилин під час проїзду у маршрутному таксі № 11 по вулиці Соборній в м. Чернівці ОСОБА_7 таємно викрав із правої кишені пальта неповнолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Айфон5», вартістю 5000 гривень, який знаходився у пластиковому чохлі фірми «Дізель» вартістю 100 гривень. Своїми діями завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 5100 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Від сторони захисту в судовому засіданні надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Пояснив, що обставини вчинення крадіжок мобільних телефонів відповідають даним, зазначеним в обвинувальному акті. Просив вибачення у потерпілих. Зазначив, що з ними він примирився і добровільно уклав угоду про примирення та просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не має претензій до обвинуваченого. Вони з ним примирилися та добровільно уклали угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вони з обвинуваченим примирилися та добровільно уклали угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, дослідивши угоду про примирення не заперечив проти її затвердження судом.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Також судом досліджено матеріали кримінального провадження.

Встановлено, що угоду про примирення між потерпілими і обвинуваченим укладено 15 липня 2016 року за участю адвоката обвинуваченого. Відповідно до цієї угоди обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду справи судом визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, добровільно частково відшкодув завдані збитки. Сторони погодились на призначення ОСОБА_7 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Крім того судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України і тяжкість такого діяння передбачає можливість укладання угоди. Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб і відповідають інтересам суспільства. Відповідно до пояснень, даних сторонами в судовому засіданні, укладання угоди було добровільним і сторони дійсно примирилися. Обвинувачений матиме можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Окрім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України також підтверджується частково дослідженими матеріалами кримінального провадження, які визнані допустимими

Таким чином, вищенаведені докази разом з поясненнями обвинуваченого і потерпілих в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є інвалідом другої групи, має низку важких захворювань.

Обставини, що у відповідності до ст. 66 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України помякшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у встановленні істини у цій справі та добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Приймаючи рішення щодо ухвалення угоди про примирення судом з`ясовано у обвинуваченого чи цілком він зрозумів норми ч. 5 ст. 474 КПК України, на що ОСОБА_7 у категоричній формі відповів, що всі перелічені судом норми йому зрозумілі.

Обвинувачений за місцем відбування покарання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Судових витрат по справі не має. Речовий доказ викрадений мобільний телефон «Айфон» та чохол до нього марки «Дізель» повернуті потерпілому.

Визнаний речовим доказом мобільний телефон марки «Нокіа» білого кольору, який належить обвинуваченому і знаходиться на зберіганні в ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.92) підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 22.04.2016 року і неодноразово продовжувався. Затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України відбулося о 22 годині 30 хвилин 20.04.2016 року і з чого часу слід відраховувати строк відбування покарання.

Також для визначення і зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , суд застосовує правила ст. 72 ч. 5 КК України.

Керуючись ст. 368-371, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15 липня 2016 року, укладену між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 22 години 30 хвилин 20.04.2016 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити обраний - тримання під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань (№33).

Речовий доказ мобільний телефон «Айфон» та чохол до нього марки «Дізель» повернуті потерпілому і підлягають залишенню у нього.

Речовий доказ-мобільний телефон марки «Нокіа» білого кольору, який знаходиться на зберіганні у Чернівецькому відділі поліції ГУНП в Чернівецькій області після вступу вироку в законну силу повернути обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1