Справа № 127/3351/16-к
Провадження № 1-кп/127/592/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0007050, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Чемериси-Барські, Барського району, Вінницької області, громадянином України, українцем, інвалід ІІ групи з дитинства, раніше не судимим, офіційно не працюючим, не одруженим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 20 жовтня 2015 року о 18:40 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вул. Соборної, у м. Вінниці в напрямку вул. Театральної, в районі будинку № 8, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля та ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво по ходу руху автомобіля, не прийняв міри щодо зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходам, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на вказаних осіб.
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1781 від 22 грудня 2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині діалізу зі зміщенням. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 153/209 від 12 лютого 2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 98а від 15 лютого 2016 року: «в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.5, 4.16а, 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 4.16 (а) - «пішохід має право: а) на перевагу під часу переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що 20 жовтня 2015 року він відвіз свою сестру на залізний вокзал м. Вінниці та повертався додому по центральній вулиці міста. В великих містах, зокрема такому як м. Вінниці, він раніше не їздив та близько 18:40 год. рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2107» у м. Вінниці по вул. Соборній в напрямку вул. Театральної ненавмисно на пішохідному переході збив двох людей, які переходили дорогу по пішохідному переходу. Того вечора був сильний дощ та потерпілих обвинувачений не бачив.
З потерпілою ОСОБА_5 обвинувачений частково розрахувався та також має намір відшкодовувати понесені витрати.
На даний час потерпілій ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду в сумі 7 200 грн. має намір в подальшому відшкодувати всі понесені витрати .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди обвинувачений визнає частково, в зв`язку з тим, що таких великих коштів як зазначено в цивільному позові ні в нього ні в його родичів не має, зобов`язується відшкодувати моральну шкоду в тій сумі, яку визначить суд.
Витрати за проведення експертиз та цивільні позови прокурора в інтересах держави визнає в повному обсязі зобов`язується відшкодувати в повному обсязі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена показаннями потерпілих, законного представника потерпілого, які були допитані в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що 20 жовтня 2015 року в вечірній час вона поверталась додому з роботи. Перетинала дорогу по вул. Соборній, у м. Вінниці справа-наліво на нерегульованому пішохідному переході, пам`ятає тільки як почала переходити дорогу та на неї наїхав автомобіль, а вже потім прийшла до свідомості в лікарні.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому просила карати суворо.
Цивільний позов підтримала та просила задоволити в повному обсязі, підтвердила факт відшкодування обвинуваченим 7 200 грн., проте цивільний позов складений з відшкодованою частково сумою коштів.
Матеріальну шкоду обґрунтовує чеками з лікарень та аптек та просить стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на її користь 15052 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок аварії було різко змінено її життя в негативну сторону, вона перенесла фізичний біль та моральні страждання, які були завдані внаслідок каліцтва. ОСОБА_4 не могла реалізувати поставлені цілі, не могла працювати та заробляти кошти на прожиття. В результаті наїзду потерпіла пережила глибокий психологічний стрес, через що у неї постійні головні болі, погіршився сон.
Допитана в судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_5 , в присутності законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , суду пояснила, що 20 жовтня 2015 року вона поверталась додому, був дощ, подивившись в одну сторону та іншу вона розпочала перехід дороги на нерегульованому пішохідному переході у м. Вінниці по вул. Соборній в напрямку вул. Театральної. Дійшовши до середини пішохідного переходу її збив автомобіль, далі потерпіла пам`ятає швидку та лікарню.
При обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду, цивільний позов не заявляла.
Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 , суду пояснив, що 20 жовтня 2015 року в вечірній час він вийшов зустріти доньку ОСОБА_5 з школи. Він стояв по іншу сторону пішохідного переходу у м. Вінниці по вул. Соборній, бачив як донька розпочала перехід дороги та на середині дороги вилетів автомобіль обвинуваченого та збив доньку, і ще одну жінку. Після побаченого ОСОБА_6 викликав швидку, його доньку та іншу потерпілу було доставлено в лікарню.
На теперішній день ОСОБА_6 уклав угоду з обвинуваченим та останній виплачує витрати на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_5 .
При обранні виду та міри покарання просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Крім показань обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілої, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:
- висновком судово-автотехнічної експертизи № 98а від 15 лютого 2016 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1853 від 20 жовтня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Згідно довідки КУ Барської ЦРЛ ОСОБА_8 не обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_4 яка наполягала на суворому покаранні та думку потерпілої ОСОБА_5 ,яка не наполягала на суворому покаранні.
Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення з ОСОБА_8 відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення підлягають повному задоволенню.
Відповідно до полісу №АІ/7867315 від 02 квітня 2015 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_8 застрахував свій автомобіль ВАЗ 2107.
Позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь потерпілої ОСОБА_4 15 052 грн. 00 коп. в якості відшкодування за шкоду спричинену здоров`ю та 5000 грн. 00 коп. в якості відшкодування на спричинену моральну шкоду підлягають повному задоволенню. В зв`язку з наданням підтверджуючих документів на суму стягнення матеріальної шкоди, сума стягнення моральної шкоди з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» полягає в тому, що відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкоджень здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тобто 5 000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 45 000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. франшизи та 2000 грн. витрат пов`язаних на правову допомогу підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої суд бере до уваги, що обвинувачений частково визнав позов.
Суд бере до уваги, що внаслідок ДТП було різко змінено уклад життя потерпілої ОСОБА_4 , вона перенесла фізичний біль та моральні страждання, які були завдані внаслідок каліцтва та ушкодження здоров`ю. ОСОБА_4 не могла реалізувати поставлені цілі. В результаті наїзду потерпіла пережила глибокий психологічний стрес, через що у неї постійні головні болі, погіршився сон.
З приводу стягнення 2000 грн. з обвинуваченого на користь потерпілої витрат на правову допомогу суд задовольняє повністю в цій частині вимоги, так як відповідно до угоди №9 від 07 березня 2016 року укладеної між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , остання зобов`язується виплати 2000 грн. за надання правової допомоги, представлення інтересів у суді.
З приводу стягнення 1000 грн. франшизи суд задовольняє в повній мірі вказані вимоги, в зв`язку з тим, що відповідно до страхового договору застрахована особа зобов`язана сплатити вказану суму в разі настання страхового випадку.
Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 переданий на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси».
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, з позбавленням права керувати транспортним засобом, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування основного призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути на користь Вінницької міської ради (міського бюджету м. Вінниці) з ОСОБА_8 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят ) грн. 37 коп. відшкодування витрат комунального закладу Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої ОСОБА_4 від кримінального правопорушення (отримувач ГУК у Вінницькій області 24060300, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0002).
Стягнути на користь Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з ОСОБА_8 26076 (двадцять шість тисяч сімдесят шість ) грн. 60 коп. відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 від кримінального правопорушення (отримувач ГУК у Вінницькій області 24060300, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0002).
Стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 15 052 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дві ) грн. 00 коп.
Стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., в якості відшкодування франшизи в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та в якості відшкодування двадцять тисяч грн.моральної шкоди.
Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який переданий на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: