Справа № 405/5676/16-к
УХВАЛА

05.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 21.07.2016 року вона звернулась до прокурора Кіровоградської області з заявою про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення прокурора ОСОБА_5 , яка в досудовому слідстві по кримінальному провадженню №000043 за ст.186 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілою, зобов`язана була надати підозрюваній ОСОБА_6 запит про наявність речових доказів зі сторони захисту. Проте, прокурор ОСОБА_5 не надала в жовтні 2013 року і потім в подальшому зовсім не надала підозрюваній ОСОБА_6 такого запиту. Наслідком таких незаконних дій прокурора ОСОБА_5 стало свавільне надання 18 травня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_6 фальшивого, підробленого рентгензнімку від 08.10.2012 року великого пальця лівої руки ОСОБА_6 та записів в амбулаторній карточці ОСОБА_6 щодо рентгензнімка від 08.10.2012 року великого пальця лівої руки ОСОБА_6 . Прокурор Кіровоградської області не повідомив її про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена ст.ст.364,396 КК України.

Вислухавши ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, прокурора, який зазначив про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 , оскільки фактично у скарзі йдеться про незгоду з процесуальними діями прокурора, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, у якій зазначила, що прокурор ОСОБА_5 на досудовому слідстві у кримінальному провадженні №000043 за ст.186 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілою, зобов`язана була надати підозрюваній ОСОБА_6 запит про наявність речових доказів у сторони захисту. Наслідком таких незаконних дій прокурора ОСОБА_5 стало свавільне надання 18 травня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_6 фальшивого, підробленого рентгензнімку від 08.10.2012 року великого пальця лівої руки ОСОБА_6 та записів в амбулаторній карточці ОСОБА_6 щодо рентгензнімка від 08.10.2012 року великого пальця лівої руки ОСОБА_6 та три роки судової тяганини з метою приховування тяжкого злочину ОСОБА_6 . Просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідуванеь кримінальне правопорушення прокурора Долинсього відділення Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена ст.ст.364, 396 КК України.

27.07.2016 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з тим, що у зверненні від 21.07.2016 року не викладені обставини та не містититься достатніх об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, стосовно змісту заяви ОСОБА_3 від 10.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 слід зазначити, що у ній відсутні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 не погоджується із бездіяльністю прокурора ОСОБА_5 , допущеною, на її думку, на стадії досудового розслідування кримінального провадження №000043 , у якому ОСОБА_3 має статус потерпілої.

Дії процесуального прокурора у кримінальному провадженні врегульовані та випливають з кримінального процесуального закону. Відповідність таких дій чи бездіяльності кримінальному процесуальному закону на стадії досудового розслідування може бути предметом оскарження до слідчого судді, а після надходження обвинувального акту до суду такі дії чи бездіяльність на предмет законності та обґрунтованості перевіряються судом першої інстанції, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, у тому числі компетенцією суду, який розглядає кримінальне провадження, є вирішення питання щодо належності та допустимості доказів.

При цьому слід відзначити, що ОСОБА_3 має статус потерпілої у кримінальному провадженні №№000043 відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з чим користується усіма правами потерпілої, передбаченими ст.56 КПК України, а відтак, має право висловлювати свою думку у судовому процесі з будь-яких питань, які стосуються проведення досудового розслідування, у т.ч. шляхом заявлення відповідних клопотань.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оскільки обставини, про які зазначає ОСОБА_3 , є предметом перевірки суду першої інстанції, який розглядає кримінальне провадження №0000043 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2016 року відсутня, у зв`язку з чим в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1