overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/649/16 Справа № 171/1485/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не проведення належного досудового розслідування у зазначений законом строк з послідуючим безпідставним закриттям кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000666 за ст. 356 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 1 професійний суддя, яка на даний час перебуває у щорічній відпустці, що унеможливлює судовий розгляд даної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 серпня 2016 р.
м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року за матеріалами №296/7/12-к,-
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року за матеріалами №296/7/12-к.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 09 вересня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 295/1214/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 серпня 2016 р. м. Житомир.
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Крім того, до початку судового розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання призначити йому безоплатного захисника за призначенням, так як він утримується під вартою, не має коштів і можливості найняти адвоката.
Перевіривши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів та інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.
Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.
Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про визначення захисника, для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження в апеляційному суді Житомирської області о 10 годині 15 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та іншим учасникам судового розгляду, для відому.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 368/578/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1174/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.08.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2016 року про заміну не відбутої частини основного покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2016 року про заміну не відбутої частини основного покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 10 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 405/6362/16-к
1-в/405/1697/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, на 09 вересня 2016 року о «12» годині «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на особу засудженого, довідку про стягнення та заохочення за період відбування покарання.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-113/11
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 18 жовтня 2011 року, однак до суду без поважних причин не зявилися потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що участь і показання свідків та потерпілого при розгляді справи обовязкові, для всебічного, повного і обєктивного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 01.11.2011 на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 01 листопада 2011 року наступних осіб:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с. Йосипівка, вул. Клубна, 2;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с. Йосипівка, вул. 8-го Березня, 24.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4585/16-к
Провадження № 1-кп/552/321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 30 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 563/894/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.08.2016 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000260 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000260 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6992/16-к

У Х В А Л А
про призначення захисника
31 серпня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
01 червня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 31 травня 2016 року слідчим та затвердженим 31 травня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Ухвалою суду від 11 липня 2016 року про проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 11 год. 31 серпня 2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.
Сторона обвинувачення - прокурор не заперечує проти залучення судом обвинуваченому захисника.
З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.45, 49, 50, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Надати захисникові можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
31.08.2016
Справа № 642/5461/16-к
Провадження № 1 кс/642/1482/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Торговий дім "ГалПідшипник" на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області,

встановив:

30 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга Приватного підприємства "Торговий дім "ГалПідшипник" на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства "Торговий дім "ГалПідшипник" на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 01 вересня 2016 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Пр. №1-КП/643/287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 31.08.2016 року на 14-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

31.08.2016
Справа № 646/3613/16-к
№ провадження 1-кс/646/1681/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 646/7258/16-к
№ провадження 1-кс/646/3177/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000064, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя