Справа № 500/6170/15-к
Провадження № 1-кп/500/115/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

законний представник потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0002141 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, болгарина, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 13 липня 1981 року Ізмаїльським народним судом за ч.1 ст.140 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 15 % зарплати в дохід держави; 08 лютого 1982 року Ізмаїльським народним судом за ч.2 ст.206 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 03 червня 1988 року Ізмаїльським районним судом за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі; 06 червня 1990 року Ізмаїльським районним судом за ч.2 ст.188-1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05 серпня 1994 року Ізмаїльським районним судом за ч.3 ст.81,106 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16 листопада 1999 року Ізмаїльським районним судом за ст..94 КК України до 12 років позбавлення волі; 18 березня 2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 02 листопада 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 14 серпня 2015 року звільнений в зв`язку із закінченням строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року приблизно о 22.30 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, маючи намір на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час також знаходилась на подвір`ї вказаного будинку, підійшов до неї та почав тягнути її за волосся й наносити їй удари кулаками рук в область ніг, рук, грудної клітини, від чого потерпіла впала на землю та спробувала чинити активний опір ОСОБА_6 , через що ОСОБА_6 з метою пригнічення волі ОСОБА_8 та доведення до кінця наміру, спрямованого на зґвалтування потерпілої, застосував до неї насильство у виді заподіяння множинних ударів кулаками рук в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, точну кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлено, завдавши потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забоїв волосяних покровів голови в тім`яній області, синця правого плеча та правого стегна, саден обох ліктьових суглобів, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 342 від 26 серпня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та почав стягувати з потерпілої білизну, на що остання здійснювала активний опір, натягувала білизну назад, кричала та кликала на допомогу. Однак ОСОБА_6 не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину мешканцями смт. Суворове ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прийшли потерпілій на допомогу. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15-ч.3 ст.152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, визнав себе винним у хуліганстві та завданні легких тілесних ушкоджень. Пояснив, що зайшов у дім потерпілої з метою повернення боргу батьками потерпілої. Мати потерпілої знає з 2007 року. 11 квітня 2011 року він звільнився, при звільненні йому видали зарплату. Він позичив ОСОБА_12 200 доларів. Через 4 місяці його засудили до 4 років позбавлення волі. Коли він звільнився, ОСОБА_13 дав йому 2000 гривень, сказав, що залишок віддасть йому потім. 25 серпня він дізнався, що ОСОБА_13 повернувся з моря, однак борг йому не повертав. Ввечері приблизно о 10 годині він пішов до ОСОБА_12 , побачив потерпілу, яка сиділа на дивані, вона сказала, що вдома нікого немає. Потерпіла прийомна дочка його племінника. Вони пройшлися по кімнатам, потерпіла йшла за ним та вмикала світло, він впевнився, що в будинку нікого не було. Він вже пішов до виходу, потерпіла його образила. Він дав їй ляпаса, вона дала ляпаса у відповідь, та у них почалася сутичка. На ньому були банні тапочки та брюки, голий торс. Потерпіла була в шортах та курточці. Умислу на вчинення зґвалтування потерпілої не було, а побив потерпілу після того, як вона його образила та вдарила його, а тому його дії необхідно кваліфікувати як хуліганство та нанесення тілесних ушкоджень. Ці дії він вчинив у зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона бачилася з обвинуваченим кілька разів. 25 серпня приблизно о 10 годині вечора вона дивилася телевізор, прийшов обвинувачений, він був дуже п`яний, на ньому були коричневі штани та капці. Вона була вдягнена у шорти на майку. Він нічого не казав про гроші. Вона пішла вперед, увімкнула усюди світло. Він завів її в останню кімнату, крикнув, аби вона увімкнула світло. Вона відмовилася, він почав кричати, вона також кричала. Він почав її сильно бити руками та ногами в живіт та груди, від цих ударів вона впала, ОСОБА_14 намагався стягнути з неї одяг, вона чинила опір, почала відбиватися, відповзала та намагалася піти. Він нічого не казав, стягував з неї одяг, вона кричала. З його дій вона зрозуміла, що він хоче вступити з нею в статевий зв`язок, що він хотів її завести в крайню кімнату, аби зґвалтувати. Вона перша вийшла на вулицю та почала кричати, він вибіг за нею, почав її тягати за волосся, намагався затягнути її назад, однак вона чинила опір. Потім прийшли сусіди та розняли їх, викликали міліцію та швидку допомогу. Коли ОСОБА_14 забрали від неї, одяг був на ній, тому що вона вдягала його назад. Вона не бачила, аби обвинувачений спускав свої штани та білизну. Спочатку прийшло 2 сусіди, вона кричала та не могла толком нічого сказати.

- показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_9 про те, що потерпіла її онука. Обвинуваченого не знає та не знала. З приводу боргу сина перед ОСОБА_14 їй нічого не відомо. Того дня онуки були у неї, молодший залишився у неї, дівчата повернулися до смт. Суворове. Наступного ранку вона дізналася про те, що сталося. ОСОБА_15 залишилася сама вдома, оскільки молодша онука пішла проводжати подружку, матері не було, вона працювала на морі. ОСОБА_14 змушував її вмикати всюди світло. В дальній кімнаті не було лампочки, ОСОБА_15 вискочила на вулицю, він хотів затягнути її назад, бив її кулаком по голові, почав стягувати з неї одяг та білизну, хотів її зґвалтувати, вона надягала одяг назад. На ній були синці та подряпини. Коли вона кричала, прийшли сусіди.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що обвинуваченого знав, потерпіла його сусідка. Ввечері вони разом з ОСОБА_16 були поряд з будинком потерпілої, з двору по АДРЕСА_2 почули жіночий істеричний крик. Він забіг у двір, двері в крайню кімнату в будинку були відкриті, все відбувалося на вулиці, потерпіла лежала на землі, обвинувачений у неї між ніг знімав шорти. Потерпіла просто кричала. Він зрозумів, що обвинувачений хоче зґвалтувати потерпілу. Обвинуваченого боялося все село. Потерпіла чинила опір, руки обвинуваченого були у неї на талії, він був голий по пояс, з потерпілої зняти нічого не встиг. Він підійшов та відтягнув обвинуваченого, той встав та почав махати руками. Він запитав у потерпілої, вона сказала, що ОСОБА_14 хотів її зґвалтувати. Він зайшов та сказав, що шукає ОСОБА_17 , а потім почав до неї чіплятися. Штани в обвинуваченого спущені не були.

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що обвинуваченого та потерпілу знав, потерпіла його падчерка, ОСОБА_14 дядько. Коли він був на роботі, потерпіла подзвонила йому та сказала, що ОСОБА_14 хотів її зґвалтувати. Це було 25 серпня 2015 року о 22.45 годині. Детально вона йому не розповідала. Дружина сказала, що ОСОБА_14 прийшов до нього за грошима, однак обвинувачений знав, що його того дня дома не було та ніхто його тоді в гості не запрошував.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що з ОСОБА_14 не знайомий, бачив його вперше, ОСОБА_19 його сусідка. Того вечора приблизно о 21-22 годині вони з племінником приїхали, почули крик про допомогу та побігли до двору ОСОБА_19 . Побачили, що на відстані 1 м від будинку в чагарниках на спині лежала потерпіла та кричала, ОСОБА_14 стояв перед нею на колінах, в нього був голий торс, він був в шортах та резинових тапках. Потерпіла була у спідниці та кофті. ОСОБА_14 смикав потерпілу за ноги до себе, ноги були нарізно, штани в нього були трохи приспущені. ОСОБА_14 був п`яний, він не одразу зрозумів, що вони підійшли, вони його вдарили. Доки не приїхали працівники міліції, вони не давали ОСОБА_14 піднятися з землі.

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що з ОСОБА_14 він знайомий не був. Потерпіла його сусідка. Він брав участь в якості понятого (статиста) під час проведення слідчого експерименту. Знає, що дівчина була одна вдома, ОСОБА_14 напав на неї, повалив її на землю та почав знімати з неї одяг, вона кричала. При проведенні слідчого експерименту були присутні батьки дівчини, поняті ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , 2 слідчих. Він не чув, аби ОСОБА_14 казав, що він хоче зґвалтувати дівчину.

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що знав до цього потерпілу, це його далека родичка. Того вечора він перебував недалеко від місця події. Коли привезли ОСОБА_14 , працівники міліції попросили його бути понятим. ОСОБА_14 пояснював, як він зайшов та просив покликати господаря, спочатку прийшов за грошима, впевнившись, що дорослих немає, почав тягати дівчину за волосся, сусіди почули крики та прибігли. Через що він тягав її за волосся, він не пам`ятає. ОСОБА_14 штовхнув дівчину, вона впала у квіти, він стягнув з неї шорти, вона його зіштовхнула, він впав, потім він знову спробував та прибігли сусіди. ОСОБА_14 добровільно все показував та розказував на слідчому експерименті. Під час проведення слідчого експерименту були присутні вітчим, мати, 2 свідки, дільничний, він та захисник. Він читав протокол та підписував його. В протоколі все відповідало дійсності. Під час проведення слідчого експерименту робили фотографії.

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що обвинуваченого та потерпілу до цього знав. Він брав участь в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, при цьому були присутні дільничні, слідчий, людина з конвою, людина з фотоапаратом, поняті, господарі будинку були, сама потерпіла не була присутня. Не пам`ятає, чи був присутнім захисник. Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 пояснював, що він зайшов до вітчима потерпілої за грошима. В нього відбулася сварка з дівчиною. Він став тягнути її за волосся, вдарив її по голові та почав стягувати з неї шорти. Потім він розписувався в протоколі слідчого експерименту разом з іншим понятим. ОСОБА_14 також прочитав та підписав протокол. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 поводив себе спокійно, на стан здоров`я не скаржився. ОСОБА_14 казав, що не розумів, що він чинить та казав, що не хотів вчиняти з потерпілою статевого акту.

- протоколом огляду місця події від 26 серпня 2015 року про те, що розглянуто подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 і що яких-небудь речей, предметів та слідів не виявлено

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 08 вересня 2015 року при понятих показав, як він зайшов у будинок потерпілої, що в той момент робила потерпіла, як вона була вдягнена, як провела його по всім кімнатам будинку, коли у нього виникла думка вступити з потерпілою у статеві стосунки, що відбувалося у подальшому, так як він був затриманий.

- висновком експерта № 342 від 26 серпня 2015 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження у вигляді забоїв волосяних покровів голови в тім`яній області, синця правого плеча та правого стегна, саден обох ліктьових суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з даними висновку судово-психіатричної експертизи № 498 від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння ознак якого-небудь хронічного психічного захворювання, слабоумства, іншого хворобливого розладу психіки не виявляв, знаходився в стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ознак якого-небудь хронічного психічного захворювання, слабоумства, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляє, іншого хворобливого розладу психіки не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає ОСОБА_6 осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

Таким чином, аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку, що всі вказані докази є належними, допустимими та достовірними і не викликають сумніву у суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та є всі підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15-ч.3 ст.152 КК України, як незакінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства відносно неповнолітньої потерпілої, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисту про те, що у ОСОБА_6 не було умислу на зґвалтування потерпілої та що сам факт побиття потерпілої не свідчить про такий умисел, так як пояснення неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , також поясненнями понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 про те, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 добровільно давав пояснення, тиску на нього ніхто не здійснював, в протоколі слідчого експерименту його показання записані правильно та були підписані усіма учасниками слідчого експерименту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і з урахуванням всіх обставин по справі суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливо лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд відповідно до ч.3 ст.68 КК України, де зазначено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищити двох третин максимального строку, може призначити покарання до 8 років позбавлення волі.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи обвинуваченого про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння і в той вечір споживав тільки безалкогольне пиво, суд не бере до уваги, так як він був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння через 16 годин після вчинення злочину та й сам обвинувачений на початку судового розгляду пояснював свої дії станом алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_6 був затриманий 26 серпня 2015 року, однак у судовому засіданні ОСОБА_6 наполіг на тому, що його було затримано відразу після вчинення злочину, а саме 25 серпня 2015 року, з ними проводилися слідчі дії, він був позбавлений можливості вільно пересуватися, що об`єктивно підтверджується іншими доказами. Відповідно до ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. А тому суд вважає, що ОСОБА_6 фактично затриманий по даному кримінальному провадженні 25 серпня 2015 року, а не 26 серпня 2015 року, як це зазначено в протоколі затримання, та досі тримається під вартою, строк дії якої продовжувався судом у встановленому КПК України порядку та спливає 05 червня 2016 року. З метою запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання під вартою, строк його покарання слід обчислювати з 25 серпня 2015 року. Крім того, в силу ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_6 необхідно зараховувати строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2015 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368,370-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.152 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою та продовжити строк його застосування до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 серпня 2015 року, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 перебування під вартою з 25 серпня 2015 року до дня набрання вироком законної сили виходячи з розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1