Провадження № 11-кп/792/117/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 закрито.

Як вбачається з ухвали, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2015 року, з посиланням на зловживання працівників міліції під час досудового слідства, фальсифікацію ними доказів у кримінальному провадженні, по якому його засуджено.

Закриваючи провадження, суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області, звернувшись до суду першої інстанції, вирок якого від 30.04.2014 року стосовно ОСОБА_7 скасований вищевказаним вироком суду апеляційної інстанції.

З поданої апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 вбачається, що останній просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зазначає, що оскільки в його заяві про нововиявленні обставини вказується про зловживання працівниками міліції під час досудового слідства та фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні, тому ці обставини в результаті призвели до постановлення судом першої інстанції помилкового судового рішення, а вже потім і рішення апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому в заяві ОСОБА_7 вказав, що слідчим СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 під час досудового розслідування були штучно створені докази його вини у вчиненні злочинів. Пізніше цей же слідчий, як зазначено в заяві, був притягнутий до кримінальної відповідальності по обвинуваченні у хабарництві. Вважає ці обставини нововиявленими які, на думку заявника, могли істотно вплинути на рішення місцевого суду та суду апеляційної інстанції.

Просить скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області та ухвалити свій вирок.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2015 року відкрите провадження за нововиявленими обставинами.

Як видно з ухвали суду від 25.12.2015 року заява ОСОБА_7 не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а провадження підлягає закриттю з тих підстав, що вирок суду першої інстанції скасований вироком суду апеляційної інстанції.

Проте як вбачається з вироку, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року, вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 скасований в частині кваліфікації його дій за ч.1 ст. 289 КК України, визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів та підстави виправдання за ч.2 ст.189 КК України.

Колегією суддів апеляційної інстанції ухвалено свій вирок яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла, за ч.1 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.2 ст.355 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла. Строк відбуття призначеного йому покарання рахується з 04 серпня 2015 року, із зарахуванням в цей строк часу перебування його під вартою з 08 травня 2014 року по 03 серпня 2015 року включно. ОСОБА_7 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України через не доведення того, що це кримінальне правопорушення вчинено ним. Належні засудженому ОСОБА_7 автомобіль «Toyota Camry» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та два мобільних телефони «іPhone», «Samsung Duos GT - E1182» передано у рахунок конфіскації належного йому майна.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Як вбачається з вироку суду апеляційної інстанції вирок суду першої інстанції скасовано частково і не з тих підстав про які зазначає ОСОБА_7 у своїй заяві про нововиявлені обставини.

Отже, скасовуючи вирок місцевого суду частково суд апеляційної інстанції залишив в решті вирок суду першої інстанції в силі.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України, з аява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з положеннями ч.5 ст.33 КК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Як вбачається з заяви ОСОБА_7 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2015 року, останній в мотивувальній частині просив скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2015 року, а в резолютивній частині зазначив, що скасуванню підлягає вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2015 року.

Суд першої інстанції, якому було адресована заява, не уточнив у ОСОБА_7 причини розбіжності в його заяві і закрив провадження про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що заява не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом.

Натомість, як установлено судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційного провадження, ОСОБА_7 помилково вказав в заяві про скасування вироку апеляційного суду, будучи юридично необізнаним з порядком судового провадженням за нововиявленими обставинами, яке проводилось без участі захисника.

Наведені обставини свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції, про те, що заява ОСОБА_7 не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.409, п.6 ч.2 ст.412 КПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду не може залишатись в силі з підстав порушення підсудності і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року якою провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 закрито - скасувати і призначити новий розгляд у цьому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2