пр.№ 1-кс/464/2221/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., при секретарі Грицунь З.С., з участю прокурора Кулеби В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник звернулись до суду з клопотаннями, в яких просять змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов»язання чи інший більш м»який запобіжний захід або зменшити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 04.11.2013р. В обгрунтування клопотань покликаються на те, що з часу обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_2 було оголошено підозру, якою зменшено обсяг обвинувачення, крім того, слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_2 перебуває у фактичному шлюбі із ОСОБА_3, що свідчить про наявність постійного місця проживання. Клопотання підозрюваного крім зазначених обставин мотивовано також тим, що на його утриманні перебував неповнолітній син його фактичної дружини, під час відбуття ним іспитового строку він не допускав жодних порушень порядку його відбуття, позитивно характеризується за час перебування під вартою. Проте, вказані обставини не були враховані при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, через що йому безпідставно визначено непомірний для нього розмір застави.

Заслухавши пояснення, підозрюваного, його захисника, які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечив проти клопотання, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили про те, що підозрюваний перебуває у фактичному шлюбі із ОСОБА_3, до затримання протягом року постійно проживав із нею за місцем її проживання, також ОСОБА_5, яка є його донькою зобов»язалась надати йому місце проживання за місцем свого проживання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.11.2013р. ухвалою слідчої судді Сихівського районного суду м.Львова до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави 149 110 грн. При застосуванні вказаного запобіжного заходу було враховано як його особу, вік, стан здоровя, так і матеріальний та сімейний стан, ступінь тяжкості злочинів у вчинені яких він підозрюється, також було обґрунтовано розмір застави визначений підозрюваному. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.11.2013 р. вказана ухвала залишена без змін.

На даний час жодна із зазначених вище обставин, які враховуються при застосуванні запобіжних заходів, не змінилась. Зменшення обсягу обвинувачення із п»яти до трьох епізодів жодним чином не вплинуло на кваліфікацію кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості. Обставини щодо перебування ОСОБА_2 у фактичному шлюбі із ОСОБА_3, відсутність порушень порядку відбуття іспитового строку були доводами його апеляційної скарги на ухвалу від 04.11.2013р. та відповідно оцінені апеляційною інстанцією, якою і застосований запобіжний захід і визначений розмір застави залишено без змін. При зазначених обставинах наявність заяви доньки підозрюваного про забезпечення місця проживання останнього не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу чи зменшення розміру застави.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та клопотання його захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити .

Слідчий суддя Бойко О.М.