Справа №451/459/16-к
Провадження № 1-кп/451/77/16
ВИРОК
іменем України
06 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів кримінальне провадження №0000161 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим на цегельному заводі ПП ОСОБА_6 , не одруженого, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період з жовтня по грудень 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись на території господарства ОСОБА_4 , що в с.Хмільно Радехівського району Львівської області, шляхом вільного доступу з приміщення господарської будівлі, яке не закривається, таємно та з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чавунної грубки для печі та трьох металевих кухонних блядів, крім цього, з території господарства вчинив крадіжку двох відрізків металевої труби діаметром 100 мм довжиною 2,5м та двох відрізків металевого кутника 50мм довжиною 2,5м, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що проживає він у с.Хмільно Радехівського району по сусідству із господарством ОСОБА_4 , яка на даний час у такому не проживає. Так, не пригадуючи точної дати та часу, у вечірній час доби в жовтні 2015 року, з метою викрадення чужого майна та шляхом вільного доступу він зайшов у господарство ОСОБА_4 , де крізь незамкнені двері, зайшов у приміщення літньої кухні. У приміщенні він виявив чавунну грубку для печі та три металеві кухонних бляди, один з яких був тріснути, які вирішив викрасти. Таким чином, він переніс металеві речі у своє господарство та в подальшому реалівзував на пункт приймання металобрухту, за що отримав 40 гривень, які витратив на власні потреби. У подальшому, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 він помітив за господарською будівлею два відрізки металевої труби діаметром 100 мм довжиною 2,5 м кожна та два відрізки металевого кутника шириною 50 мм довжиною 2,5 м кожен, які також вирішив викрасти. Відповідно, продовжуючи свій злочинний умисел, в грудні 2015 року в вечірній час, він з метою викрадення майна, зайшов у господарство потерпілої, де з-за господарської будівлі вчинив крадіжку попередньо виявлених металевих речей, які через декілька днів продав невідомому мужчині за 100 гривень. У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати. При цьому наголошує, що завдану потерпілій шкоду компенсує добровільно, про що у нього із ОСОБА_4 є усна домовленість.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у жовтні та грудні 2015 року, з її господарства, що знаходиться у с.Хмільно Радехівського району і у, якому вона не проживає, було викрадено чавунну грубу та ряд металевих речей. Завдану шкоду на даний час обвинувачений їй не відшкодував. Щодо призначення міри покарання, таку покладає на розгляд суду.

Учасники судового провадження не заперечили стосовно визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, зокрема тих, що лягли в основу обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, переконавшись у правильності розуміння ними обставин кримінального провадження та в добровільності їх позиції за відсутності заперечень і сумнівів, роз`яснивши при цьому їм, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і дав суду покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає йому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного та приведені вище пом`якшуючі покарання обставини.

У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1