справа № 208/516/16-к
№ провадження 1-кп/208/260/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши кримінальні провадження за № 0002413 від 10 грудня 2015 року та за № 000037 від 06 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українка, громадянка України, маючу професійно-технічну освіту, не працюючу, не заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 16 грудня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , наприкінці липня 2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачила, що раніше знайома ОСОБА_7 , мешканка квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, залишила у замку вхідний дверей ключ.В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 дістала із замку вхідних дверей ключ, викрала його та зберігала при собі з метою подальшого використання для проникнення до кв. АДРЕСА_4 та викрадення звідти будь-якого майна, що мало матеріальну цінність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до квартири АДРЕСА_4 , 07 серпня 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , переконавшись, що у квартирі нікого не має, та її дії є непоміченими, шляхом відкриття замку ключем, який вона заздалегідь викрала, відчинила вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , проникла до приміщення зазначеної квартири, після чого викрала ноутбук «Samsung» HH PB 9NS6B с.н. CNB АН 300208А100604ЕС2В7 сіро-синього кольору вартістю 4235 (чотири тисячі двісті тридцять п`ять) гривень.

Разом із викраденим майном ОСОБА_6 вийшла з квартири та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_6 у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 4235 (чотири тисячі двісті тридцять п`ять) гривень.

Повторно, ОСОБА_6 , на початку жовтня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де мешкають раніше знайомий ОСОБА_8 , 1968 р.н., та раніше не знайома ОСОБА_9 , 1696 р.н., побачила на столі мобільний телефон «FlyDS 103D». В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Fly», який знаходився на столів квартирі АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що її дії є непоміченими, та за нею ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон «FlyDS 103D» вартістю 148, 75 (сто сорок вісім гривень, сімдесят п`ять копійок), в якому знаходилась картка пам`яті Acer 4GB, вартістю 100 (сто) гривень, та разом із викраденим майном вийшла з квартири, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_6 у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 248, 75 (двісті сорок вісім гривень, сімдесят п`ять копійок).

Повторно, у ОСОБА_6 , на початку грудня 2015 року, раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке б мало матеріальну цінність, та яке знаходилось на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , та в якому мешкає раніше знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до будинку АДРЕСА_6 , 09 грудня 2015 року приблизно о 17 год. ЗО хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , переконавшись, що у будинку нікого не має, та її дії є непоміченими, шляхом демонтажу скла вікна, проникла до приміщення будинку, звідки викрала DVD-плеєр «Samsung», вартістю 503,30 грн., DVD- плеєр «Ріоnег», вартістю 615, 30 грн., тюнер Т2, вартістю 681,10 грн., та мікрохвильову піч «Elenberg», вартістю 643, 50 грн.

Разом із викраденим майном ОСОБА_6 вийшла з будинку та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_6 у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на суму 2443, 20 (дві тисячі чотириста сорок три гривні, двадцять копійок).

Повторно, наприкінці листопада 2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке б мало матеріальну цінність, та яке знаходилось на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , та в якому мешкає її раніше знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до будинку АДРЕСА_6 , наприкінці листопада 2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , переконавшись, що у будинку нікого не має, та її дії є непоміченими, шляхом відчинення замку дверей, проникла до приміщення літньої кухні, звідки викрала бензопилу у корпусі жовтого кольору моделі «E-tech», вартістю 840,00 грн.

Разом із викраденим майном ОСОБА_6 вийшла з будинку та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_6 у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 840, 00 грн. (вісімсот сорок гривень).

Повторно, на початку грудня 2015 року в обідній час доби (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке б мало матеріальну цінність, та яке знаходилось на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , та в якому мешкає її раніше знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до будинку АДРЕСА_6 , на початку грудня 2015 року в обідній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , переконавшись, що у будинку нікого не має, та її дії є непоміченими, шляхом відчинення замку дверей, проникла до приміщення літньої кухні, звідки викрала музичний центр у корпусі сірого кольору моделі «Sony», вартістю 4260, 00 грн.

Разом із викраденим майном ОСОБА_6 вийшла з будинку та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_6 у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 4260, 00 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят гривень).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, позовні вимоги всіх потерпілих визнала повністю, та пояснила суду наступне. Повністю визнає свою вину щодо всіх потерпілих, повністю визнає позовні вимоги, як в частині матеріальної так і в частині моральної шкоди. До приміщення будинку і літньої кухні ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 вона проникала неодноразово, викрала його майно, перелік якого правильно вказаний в обвинувальному акті. За адресою АДРЕСА_7 побачила залишений ключ у замку, викрала майно, також здійснила крадіжку мобільного телефону у раніше незнайомої ОСОБА_9 . Не оспорює кваліфікацію її діяння органом обвинувачення. Прохає суд врахувати визнання нею своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, та розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, що є її добровільною позицією.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочинів а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати:

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за скоєні нею злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_6 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_6 , суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочини, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбуття покарання, призначеного їй вироком суду, встановивши ОСОБА_6 випробувальний термін, при цьому суд враховував, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялася.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння нею нових злочинів.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй викраденням, належного їй майна в сумі 4235 гривень, які вона просить стягнути з обвинуваченої на її користь.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому викраденням належного йому майна в сумі 2443, 20 коп. та 1300 грн., а всього в сумі 3743, 20 грн., та моральної шкоди в розмірі 7000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підтримав в повному обсязі, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підтримав частково, вказав, що неправомірними діями щодо нього обвинуваченої, яку він знав, яка працювала у нього, неодноразово здійснювала крадіжки у його домоволодінні, йому спричинено моральну шкоду, пов`язану з душевними хвилюваннями, переживаннями, викрадене те майно, яке потрібне було його сім`ї, яке використовувалося в тому числі і для потреб маленької дитини, потерпіла навіть досі не вибачилася. З врахуванням моральних переживань, він знижує суму моральної шкоди до чотирьох тисяч гривень, яку і просить стягнути з обвинуваченої.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. ст.. 10,11 Цивільного процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Доказами в цивільно-процесуальному законодавств і, ст.. 57, 58, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають повному задоволенню. Зазначеними кримінальними правопорушеннями потерпілим завдано матеріальної шкоди, вартість якої відповідає сумі викраденого та повернутого майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, суми матеріальної шкоди, заявлені потерпілими підлягають стягненню з обвинуваченої.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є під ставовою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У роз`яснені, які містяться у п.5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останього у її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суд приймає до уваги, що потерпілому ОСОБА_5 , якому діями обвинуваченої спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправним вилученням майна, вчиненням неправомірних дій щодо нього та його сім`ї, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду, правової допомоги, витрачати час, власні кошти, які могли бути зверненні на інші потреби). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. підлягають повному задоволенню саме в цій сумі - 4000 грн., зважаючи, що заявлений розмір моральної шкоди в сумі 7000 грн. був зменшений самим потерпілим під час судового засідання до 4000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання :

За ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду, встановивши ОСОБА_6 випробувальний термін два роки.

Відповідно до п.п.2.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вороком суду законної сили без змін.

Речові докази мікрохвильову піч «Elenberg», бензопилу «E-tech», музичний центр «Sony» передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у нього.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 4235 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3743, 20 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 44/01-70 від 22.12.2015 року в сумі 613, 80 грн., судової дактилоскопічної експертизи за № 44/01-21 від 14.01.2016 року в сумі 245, 52 грн., витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз за № 68/-16 від 18.01.2016 року в сумі 123 грн., за № 6454-15 від 11.01.2016 року в сумі 123, 00 грн., за № 6482-15 від 11.01.2016 року в сумі 123, 00 грн., за № 213-16 від 25.01.2016 року в сумі 123, 00 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1