overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не прибув, за місцем проживання відсутній, про що свідчать рапорти працівників поліції.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого.

Потерпілий підтримує таке клопотання.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 необхідно зупинити та оголосити його розшук з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений на виклики суду про необхідність явки у підготовче судове засідання двічі не з`явився, залишив місце свого проживання, не повідомивши суд про своє теперішнє місцезнаходження, а тому у суду є всі підстави вважати, що він переховується від суду, в зв`язку з цим, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, та зупинити судове провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,- У х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Черкаському відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області та Черкаській місцевій прокуратурі.

Про виконання повідомити Черкаській районний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/793/15-к
Номер провадження 1-в/749/79/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Сновського РС КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року до провадження Щорського районного суду надійшло подання інспектора Сновського РС КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року о 14-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сновського РС КВІ та Щорське відділення Менської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 6001 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 14 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Наведене обґрунтування вимог прокурором викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор вказує на однобічність та неповноту судового розгляду, доказам у кримінальному провадження просить дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити прокурору, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.09.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.08.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшло вищезазначене клопотання, для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.08.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд зазначеного клопотання на 09 годину 15 вересня 2016 року за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 143/1410/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, вказуючи, що 08.09.2016р. до Погребищенського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1953 року народження, про те, що біля 22 год. 17.08.2016р. невідома особа, перебуваючи біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 2700 грн.

08.09.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерплого ОСОБА_5 , який повідомив, що 17.08.2016р. біля 18 год. перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , він вирішив зняти грошові кошти в найближчому банкоматі, а саме банкоматі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 . Зі слів потерпілого, з банкомату було знято грошові кошти в сумі 2700 грн., які з банкомату вихопив хлопець на ім`я ОСОБА_6

Зважаючи на вищезазначене, виникла необхідність вилучити інформацію, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 , зокрема інформацію з камери відеоспостереження банкомату №К0100010 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_1 , за період часу з 20:00 год. по 23:30 год. 17.08.216р.. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл старшому слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію з камери відеоспостереження банкомату №К0100010 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_1 , за період часу з 20:00 год. по 23:30 год. 17.08.216р., яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Дана ухвала діє до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 135/1530/16-к
Провадження №11-п/772/213/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000130 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Немирівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, покарання за які встановлено у вигляді позбавлення волі понад десять років, а тому розгляд даного кримінального провадження має здійснюватись колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Наразі в Немирівському районному суді Вінницької області відправляють правосуддя лише двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці, а у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження судді.

Враховуючи неможливість утворити колегіальний склад суду з трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України в Немирівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000130 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, п.п. 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 472/749/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області

Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення кримінального провадження
07 вересня 2016 р. смт.Веселинове

В судові засідання призначені на 29.08.2016 року 07.09.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`являлася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченої та на підтвердження цих обставин надав медичні документи.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, медичні документи, заслухавши думку прокурора, вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з медичної довідки обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в 6 відділенні Миколаївського ОПТД з 12.08.2016 року по теперішній час.
Відповідно дост.335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 тривалий час знаходиться на лікуванні і час її одужання невідомий, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до видужання обвинуваченої.
Згідно викладеного, керуючисьст. 335 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/294/16
«09» вересня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чакві, Кабутинського району, Грузії, без громадянства, не одруженого, не працюючого, із базовою середньою освітою, раніше судимого:
-01.07.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 12.09.2016 р.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, також ОСОБА_4 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі. Обвинувачений ніде не працює, характеризується задовільнено, в м. Миколаєві постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність певних соціальних зв`язків, судимість не знята і не погашена, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 07.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 520/7735/16-к
Провадження № 1-в/520/164/16
УХВАЛА
19.08.2016 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік.
ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 17.08.2015 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував без порушень, характеризується позитивно.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3399/16
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого Котовським міськрайонним судом Одеської області 25.03.2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1,4 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 25.03.2015 року по 24.04.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 25.03.2015 року по 24.04.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: