Справа № 183/4774/16
№ 1-кп/183/828/16
В И Р О К
іменем України
08 вересня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000967 від 16.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, учня 2-го курсу Перещепинського професійного ліцею Новомосковського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року близько 07.00 години ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що його сусід ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , поїхав з дому. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 15 березня 2016 року близько 07.10 години, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому розбив віконне скло, проникнувши у кімнату будинку, звідки таємно викрав ТV-тюнер, марки «Strong», вартістю 458,05 грн.; грошові кошти в сумі 32000 грн., що належать ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 32458,05 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, які лягли в основу обвинувачення, пояснивши, що 15 березня 2016 року він проник до будинку сусіда ОСОБА_8 , звідки таємно викрав ТV-тюнер та грошові кошти в сумі 32000 грн., які потім витратив на свої потреби. Потерпілому матеріальну шкоду повністю відшкодував. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- показання свідка ОСОБА_5 про те, що вона є матір`ю ОСОБА_6 В березні 2016 року вона дізналася від працівників поліції, що пограбували її сусіда. Про те, що це зробив її неповнолітній син ОСОБА_6 , останній не заперечував. Після цих подій вона проводить бесіди з сином щодо його поведінки, останній дуже змінився, став більше розмовляти з нею, дуже шкодує за скоєну ним крадіжку;

- витяг з кримінального провадження № 0000967 від 16.03.2016 року, згідно якого 15.03.2016 року в період часу з 06.00 до 09.30 години невідома особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8

(а.п. 40);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 15.03.2016 року, шляхом розбиття скла, проникла до приміщення його будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрала майно

(а.п. 41);

- протокол огляду місця події від 15.03.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку після скоєння кримінального правопорушення

(а.п. 43-47);

- протокол огляду місця події від 05.04.2016 року, в ході проведення якого оглянуто ТV-тюнер марки «Strong», добровільно виданий ОСОБА_6 , який було вилучено

(а.п. 48-51);

- постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 05.04.2016 року, згідно якої ТV-тюнер марки «Strong» (Т2) визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8

(а.п. 52);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.04.2016 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 на знімку № 3 впізнав викрадений у нього ТV-тюнер, марки «Strong»

(а.п. 53-55);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2120-16 від 22.07.2016 року, згідно якого дійсна вартість цифрового ефірного приймача «Strong» (Т2), придбаного у 2008 році в магазині, станом на 15.03.2016 року складала 458,05 грн.

(а.п. 58-60);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2016 року за участю ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_8 , в ході проведення якого ОСОБА_6 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки майна із будинку, що належить потерпілому

(а.п. 61-65).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування шкоди потерпілому у повному обсязі.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, раніше не судимий.

У відповідності з Главою 38 КПК України судом під час судового розгляду даного кримінального провадження з`ясовано рівень розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціально-психологічні риси та згідно показань законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, встановлено, що обвинувачений проживає з матір`ю та сестрою в неповній сім`ї. Згідно характеристик, наданих з місця мешкання та навчання, ОСОБА_6 характеризується з посередньої сторони, товаришує з підлітками, має спокійний характер, мати приділяє велику увагу вихованню сина. Згідно акта обстеження умов проживання ОСОБА_6 , побутові умови сім`ї задовільні, має необхідні для життя речі.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_6 можливо застосувати ст. 104 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у вигляді ТV-тюнера марки «Strong» (Т2), переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 176,20 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1