Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
Колегією суддів Київського районного суду м. Одеси розглядається кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

13 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 ОСОБА_12 , ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, прокурор вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник обвинуваченої Посту Лучії ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації сестри ОСОБА_13 , посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, а захистом надано достатньо доказів, щодо можливості застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_16 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та надав суду клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що вона має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, та за час перебування під вартою її стан здоров погіршився, а хвороби, які має обвинувачена не можливо лікувати в умовах слідчого ізолятору.

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, і доводити наявність ризиків є саме обов`язок сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань адвокатів заперечував з підстав, аналогічних тим, на які посилався при клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, ОСОБА_14 , та ОСОБА_18 не мають постійного місця проживання на території України, та при обранні більш м`якого запобіжного заходу можуть ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бо саме завдяки своєчасно обраній на законних підставах мірі запобіжного заходу, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим в клопотаннях про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 06 січня 2017 року..

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 06 січня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 06 січня 2017 року.

Захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_15 ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3