Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-121/10
И м е н е м У к р а и н ы
20 апреля 2010 года Беляевский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Дигуляр А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 7 ноября 2005 года Беляевским райсудом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 1 год,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины,
14.10.2006 года, в 23 часа, ОСОБА_1, в с. Дачное Беляевского р-на, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа проник в дом №5 по ул. Толстого в с. Дачное откуда из сумки потерпевшего ОСОБА_2 похитил деньги в сумме 1 600 грн, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, подсудимому органом досудебного следствия вменяется то, что он в 15 числах ноября 2008 года, в вечернее время, более точная дата и время следствием не установлено, находясь в с. Дачное, из автомобиля «Камаз», припаркованного напротив дома №2 по ул. Гаркавого, похитил гидравлический домкрат стоимостью 280 грн., набор гаечных ключей и головок стоимостью 790 грн, устройство для выжима сцепления ПГУ стоимостью 800 грн, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1 870 грн.
Он же обвиняется в том, что в начале декабря 2008 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлено, в с. Дачное проник на неохраняемую территорию государственного предприятия «Экспериментальной базы «Дачная», откуда совершил кражу из трактора «МТЗ-80»: прицепное устройство состоящее из ланг стоимостью 380 грн., перемычку стоимостью 212 грн., поддон двигателя стоимостью 950 грн., крышку клапанов двигателя стоимостью 220 грн, вентилятор охлаждения стоимостью 55 грн, радиатор охладительной системы стоимостью 1 500 грн., 6 штук траков гусеницы гусеничного трактора марки «ДТ-75» стоимостью 625 грн, а также » пусковое устройство ПД-10 стоимостью 1 800 грн., которые вынес за территорию и сдал на пункт приема металла ОСОБА_4, причинив предприятию «ЕБ «Дачное» материальный ущерб на общую сумму 6 587 грн..
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния по ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизоду кражи денег у потерпевшего ОСОБА_2 признал полностью, по ст. 182 ч.2 УК Украины по эпизоду кражи набора инструментов из автомобиля «Камаз» и запчастей из трактора «МТЗ-80» - не признал. Гражданский иск «Експериментальной базы «Дачная» на сумму 6 587 грн. - не признал.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что в октябре 2006 года он вместе с ОСОБА_5 проживали в летней кухне дома в с. Дачное, ул. Толстого, 5, а ОСОБА_2 проживал в домостроении. Кражу денег в сумме 1 600 грн. у потерпевшего ОСОБА_2 он совершил по предварительному сговору с ОСОБА_5, проникнув в дом через незапертую дверь. Деньгами распорядились по своему усмотрению. По эпизоду кражи инструментов из автомобиля «Камаз», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 и запчастей из трактора «МТЗ-80» с территории «ЭБ «Дачная» пояснил, что данные кражи он не совершал, оговорил себя под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции, которые избили его и убедили в том, что указанные преступления значатся у них в числе нераскрытых, а судимость по ним не повлияет на размер наказания поскольку у него уже есть эпизод кражи денег у ОСОБА_2 В связи с этим им были написаны в один день 11.02.09 года три явки с повинной, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события об обстоятельствах совершения преступления рассказал со слов сотрудников милиции.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана только по эпизоду кражи денег 14.10.06 года у потерпевшего ОСОБА_2 и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 с ОСОБА_5 похитили из его сумки деньги в сумме 1 600 грн. в чем позже сознались, от исковых требований в судебном заседании отказался.
- явкой с повинной ОСОБА_1 ( л.д.3 т.1), в которой он сообщил о совершении кражи денег у потерпевшего ОСОБА_2
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7 т.1) из которого усматривается, что кража денег совершена из домостроения, расположенного в с. Дачное, ул. Л.Толстого, 5.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.27 т.1) и фототаблицей к нему (л.д.28 т.1) в котором зафиксированы показания ОСОБА_1 об обстоятельствах совершения кражи денег.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого по указанному эпизоду доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения в этой части и его действия суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
По ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 должен быть оправдан в связи с недоказанностью предъявленного ему обвинения.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый отказался от показаний и от явок с повинной от 11.02.09 года, данных ним в ходе досудебного следствия по делу, а других доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали вину подсудимого в совершении краж из автомобиля «Камаз» и из трактора «МТЗ-80» ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 2 л.д.25-26) суд во внимание не принимает поскольку в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 отрицал то обстоятельство, что приобрел у подсудимого запасные части и другие детали, похищенные с трактора «МТЗ-80», принадлежащего «ЭБ»Дачная» и не подтвердил показания, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля, заявив, что такие показания он не давал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3 (т.2 л.д.8) и из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании усматривается, что о том, что кражи совершил ОСОБА_1 им стало известно от сотрудников милиции, но сами они очевидцами преступлений не были. Поэтому исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что его вина в совершении кражи у потерпевшего ОСОБА_3 и из «ЭБ «Дачная» не доказана, а потому по ст. 185 ч.2 Ук Украины он должен быть оправдан.
В связи с этим не подлежит удовлетворению гражданский иск «ЭБ «Дачная» на сумму 6 612 грн..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, однако освобожден от наказания по его истечению, характеризуется по месту жительства положительно, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 322-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 3 года обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения - содержание под стражей в ОСИ 21 г. Одесса изменить на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из- под стражи в зале суда.
Его же по ст. 185 ч.2 УК Украины оправдать.
Гражданский иск ЭБ "Дачное" оставить без удовлетворения.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья: