Дата документу 16.07.2016 Справа № 554/5686/16-к
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072 від 19.12.2012 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року), -

В С Т А Н О В И Л А:
16.07.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 від 19.12.2012 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року).
Однак, закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно отримати точні дані про місце знаходження чи перебування потерпілої ОСОБА_7 , підтвердити слідчим шляхом анкетні дані підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній заявив про те, що він являється іншою особою; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 10 днів, а саме до 22.07.2016 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він являється особою на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, освіта середня спеціальна, одружений, проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Захисник, підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки паспорт на імя ОСОБА_6 знищений у жовтні 2015 року у зв`язку з його смертю, а отже у судовому засіданні бере участь інша особа, орган досудового розслідування не продовжив строк досудового розслідування та до суду з даним клопотанням звернулася некомпетентна особа.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
в даний час в провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.»а» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року).
В матеріалах справи наявні дані про те, що органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню є Головне управління НП в Полтавській області, слідчий ОСОБА_4 , що підтверджено даними витягу з ЄРДР. (а.с.12).
Із клопотання слідує, що 22 липня 1996 року близько 16 години, ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прийшли до свого знайомого ОСОБА_6 в будинок АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 в розмові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запропонував вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошима, на ОСОБА_11 , якого він знав раніше, а також з метою приховати даний злочин та полегшити його виконання, вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з корисливих мотивів.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодились з пропозицією ОСОБА_6 , вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошима та вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і дали свою згоду на вчинення вказаних злочинів з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошима та вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , - ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склали та узгодили план злочинного посягання і розподілили між собою ролі.

Згідно розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_6 повинен був домовитись з ОСОБА_14 , який займався скупкою металобрухту, а також його знайомою ОСОБА_12 про нібито продаж останнім заготовленої партії металобрухту в с. Майбородівка Кременчуцького району і при зустрічі з ним вчинити розбійний напад і їх умисне вбивство з корисливих мотивів, із раніше підготовленого для вбивства обріза мисливської рушниці ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з метою заволодіння грошима ОСОБА_11 , які були призначені для оплати металобрухту.

ОСОБА_9 повинен був вчинити умисне вбивство водія вантажної автомашини ГАЗ ОСОБА_13 , з яким домовилася ОСОБА_12 для перевезення металобрухту, мисливським ножем.

ОСОБА_10 повинен був сприяти здійсненню розбійного нападу і умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знищити сліди злочину та забрати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину.

22.07.1996, біля 17 години, виконуючи домовленість про зустріч з ОСОБА_6 , для продажу металобрухту, до будинку, де проживав ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_3 , на власному автомобілі БМВ 318 № GKY 662, під`їхали ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , а також на своєму власному вантажному автомобілі ГАЗ - 33073 № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_13 , з яким домовилась ОСОБА_12 , для перевезення металобрухту.

Діючи по раніше розробленому та узгодженому плану, ОСОБА_9 , сховавши за поясом штанів мисливський ніж, завчасно підготовлений для вчинення злочинів, сів на пасажирське сидіння автомобіля «ГАЗ 33073», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував незнайомий йому чоловік ОСОБА_13 .

ОСОБА_6 взявши з собою спортивну сумку, де знаходився обріз мисливської рушниці та мисливські набої, завчасно підготовлені для скоєння злочинів, сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «БМВ 318», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_15 і в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_12 .

ОСОБА_10 сів у свій автомобіль «Форд-Скорпіо», який знаходився на стоянці №12 розташованої поруч з будинком №3 по вул. Молодіжній, в м. Кременчуці.

Автомобілі «БМВ» під керуванням ОСОБА_11 , «ГАЗ 33073» під керуванням ОСОБА_13 , «Форд-Скорпіо» під керуванням ОСОБА_10 поїхали в напряму с. Майбородівка Кременчуцького району у вказаному порядку.

Біля с. Майбородівка Кременчуцького району, ОСОБА_6 , по раніше розробленому та узгодженому плану, за попереднім зговором з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , дістав із спортивної сумки обріз мисливської рушниці заряджений мисливським патроном з кулею і під загрозою вбивства примусив ОСОБА_11 зупинити машину.

Далі ОСОБА_6 , діючи за попереднім зговором з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по раніше розробленому та узгодженому плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, поєднаного з розбійним нападом, вистрелив з обріза мисливської рушниці в праву половину грудної клітки ОСОБА_11 , в результаті чого останній помер на місці вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попереднім зговором з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів другої особи ОСОБА_12 , а також з метою полегшити та приховати розбійний напад та вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_6 перезарядив обріз мисливської рушниці дробовим зарядом і вистрелив в область голови ОСОБА_12 , яка вийшла з автомобіля після вчиненого вбивства ОСОБА_16 .

Після цього, з метою доведення злочину до кінця, діючи за попереднім зговором з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_12 і почав наносити їй, обрізом мисливської рушниці, численні удари в різні частини тіла.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_12 померла на місці вчинення злочину.

В результаті обшуку вказаної автомашини, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 під сидінням водія, знайшли 10 000 доларів США, що належали ОСОБА_17 і заволоділи ними. В послідуючому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розпорядились ними на власний розсуд.

Слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 , 27.03.2015 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року).

11.06.2015 року слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року).
27.03.2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
26.05.2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука строк тримання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 18 год. 00 хв. 27.06.2015 року, тобто на 30 діб.
22.05.2015 року постановою прокурора Кременчуцького району Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
17.06.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено для розгляду по суті до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.12. 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а», «г» ст.93 КК України ( в редакції 1960 року) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією усього належного йому майна. Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою, початок відбування рахувати із 27.03.2015 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2016 року вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року скасовано. Призначено новий судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в тому ж суді в іншому складі. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 обрано у виді тримання під вартою на 60 днів з 15 години 45 хв. 18 травня 2016 року до 15 години 45 хв. 16 липня 2016 року.
15.06.2016 року до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року).
12.07.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року) повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено в межах дії ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2016 року до 16 липня 2016 року.
За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частина 4 цієї ж статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Із ч. 5 цієї статті слідує, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зокрема, виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту,
З урахуванням викладеного, вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли і продовжують існувати, на що обґрунтовано у судовому засіданні послався прокурор, а саме підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочин, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги його показання в тій частині, що він не являється ОСОБА_6 , а є іншою особою, останній раніше перебував у розшуку, виходячи із обставин справи може незаконно впливати на свідків, переважна більшість яких є його знайомими, схильний до вчинення інших злочин, ніде не працює, регулярного заробітку не мав.
Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому необхідно провести по справі слідчі дії, а саме необхідно отримати точні дані про місце знаходження чи перебування потерпілої ОСОБА_7 , підтвердити слідчим шляхом анкетні дані підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
З приводу доводів захисника та підозрюваного щодо того, що паспорт на імя ОСОБА_6 знищений у жовтні 2015 року у зв`язку з його смертю, а у судовому засіданні бере участь інша особа, орган досудового розслідування не продовжив строк досудового розслідування та до суду з даним клопотанням звернулася некомпетентна особа слід зазначити наступне.
Так, в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2016 року вказано на порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.412 КПК України, що потягло за собою скасування вироку суду, зокрема вказано, що досудовим слідством не було з`ясовано чи дійсно покарання відбував під імям ОСОБА_19 . ОСОБА_6 і яким чином, перебуваючи у колонії він допитувався слідчим.
Таки чином, доводи з приводу того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_19 не є однією і тією ж особою повинні бути досліджені в ході досудового розслідування.
В матеріалах справи наявна 22.05.2015 року постановою прокурора Кременчуцького району Полтавської області, якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців. З урахуванням того, що 17.06.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено для розгляду по суті до Кременчуцького районного суду Полтавської області, то перебіг досудового розслідування припинився і з 12.07.2016 року, тобто часу повернення обвинувального акту прокурора відновився, а тому строк досудового розслідування визначено до 22 липня 2016 року.
Із даних витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню є Головне управління НП в Полтавській області, слідчий ОСОБА_4 ..
Клопотання про застосування запобіжних заходів та продовження їх дії згідно Кримінально процесуального закону розглядаються за місцем знаходження органу досудового розслідування. Орган досудового розслідування: Головне управління НП в Полтавській області знаходиться в Октябрському районі м.Полтави, а отже дана справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Окрім цього, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 26.07.1996; висновком судово-медичної експертизи №563 від 25.07.1996 трупу ОСОБА_20 ; висновком криміналістичної експертизи №МК-285 від 23.12.1996; висновком експертизи речових доказів №№208, 210 від 06.09.1996; висновком імунологічної експертизи №204, 209 від 05.09.1996; висновком судово-медичної експертизи №564 від 24.07.1996 трупа ОСОБА_13 ; протоколом додаткового огляду місця події від 25.07.1996 відповідно до якого, на правому узбіччі автодороги Кременчук-Майбородівка виявлений ніж; висновком медико-криміналістичної експертизи №240-МК, відповідно до якого колото-різані рани на шматочках шкіри від трупа ОСОБА_21 , представлених на експертизу могли бути заподіяні представленим на експертизу ножем; висновком медико-криміналістичної експертизи №МК-309 по дослідженню речових доказів на верхній сорочці від трупа ОСОБА_13 виявлені три колото-різані рани, що утворилися від дії трьох кратного колючо-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з одного боку. Елементи різання не виключають ймовірності утворення їх від одного ножа; допитом свідка ОСОБА_10 від 28.03.2016; висновком судово-медичної експертизи №565 від 26.07.1996 року потерпілої ОСОБА_12 ; висновок імунологічної експертизи №202 від 30.08.1996; висновок імунологічної експертизи №592 від 28.11.2003 кров ОСОБА_9 належить до АВ (IV) групи крові;

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку, що такі доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує йому, в разі визнання його винним.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_22 на сім діб, тобто до 15 години 45 хв. 22 липня 2016 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оскільки дія ухвали апеляційного суду Полтавської області в частині застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію о 15 год. 45 хв 16.07.2016 року, а тому строк продовження даного запобіжного заходу становить не 10 діб, а сім.
Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072 від 19.12.2012 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука на 7 діб, тобто до 15 години 45 хв. 22 липня 2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1