Справа № 130/1169/16-к
Провадження №11-кп/772/1165/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000247 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.
Речовий доказ: дерев`яну биту довжиною 75 см, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, вирішено знищити.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

05.03.2016 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на автобусній зупинці, що по вул. Шекінській в м. Жмеринка Вінницької області, під час виниклої між ним та його батьком ОСОБА_8 сварки на ґрунті неприязних відносин, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, дерев`яною битою, яка була у нього в руках, умисно наніс один удар в область правої надбрівної дуги ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №121 від 28.04.2016 року наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-лицеву травму; перелом кісток склепіння та основи черепу: (перелом лобної кістки справа з поширенням лінії перелому на передню і задню стінки лобної пазухи справа, перелом правої скроневої кістки з поширенням перелому на велике крило основної кістки справа), перелом кісток правої орбіти (верхньої, медіальної, латеральної стінок і нижнього краю орбіти, передньої і латеральної стінок правої гайморової пазухи); перелом величної кістки справа, перелом основи вінцевого паростка нижньої щелепи справа; забій головного мозку легкого ступеню; забійну рану правої надбрівної дуги; навколо орбітальну гематому справа. Перелом кісток склепіння і основи черепа-лобної кістки з поширенням лінії перелому на передню і задню стінку лобної пазухи справа, перелом правої скроневої кістки з поширенням перелому на велике крило основної кістки належить до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя під час їх заподіяння. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від одноразової дії тупого твердого предмету та по давності утворення могли бути заподіяні 05.03.2016 року близько 11-00 год.
Не погодившись з вироком суду, заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України до шести років позбавлення волі. Вважає, що судом не в повній мір враховано ступінь тяжкості вчинено злочину, не взято до уваги думку потерпілого, який просив призначити більш суворе покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин наведених у вироку, є обґрунтованим та відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами та ніким не оспорюються.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєне ним кримінальне правопорушення. При цьому суд врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, його щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

На думку апеляційного суду, обставини, враховані судом, як такі, що пом`якшують покарання, а також інші відомості про особу обвинуваченого, зазначені у вироку, в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому висновок суду першої інстанції про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, є обґрунтованим.

При цьому суд першої інстанції належним чином умотивував своє рішення.

Крім того, обвинувачений в ході апеляційного розгляду зазначив, що має сім`ю та на утриманні малолітню дитину, а тому просив апеляційний суд залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд вважає, що доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та не підлягає задоволенню, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: