Справа № 390/841/16-к
Провадження № 1-кп/390/140/16
24.05.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
21.04.2016 року, близько 23.30 год., ОСОБА_5 знаходився в квартирі належній ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, викрав зі столу в кухонній кімнаті належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy» А3, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 319 від 26.04.2016 року становить 5317,68 грн. в якому містилась сім картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості становить 20 грн., на рахунку якої перебувало 12 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5349,68 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій, щиро кається у скоєному, підтвердив добровільність укладення угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
28.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно із цією угодою, обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився щодо призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії, в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали укладену угоду про примирення, не заперечували проти змісту угоди та просили її затвердити.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 471 КПК України та наслідки її невиконання.
Згідно із ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між сторонами, суд також керується вимогами ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому покарання, узгоджене сторонами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
По справі цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy» А3, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 слід залишити останньому.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 20 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду від 28 квітня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 20 грн. за проведення експертизи.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy» А3 - залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.4, п.2, ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1