Справа № 306/1134/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі- ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Даною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 11.02.2015 року близько 04-ої години, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка, вхідних дверей в підвальне приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник в середину вказаного підвального приміщення, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: електричний кабель, вартістю 17 грн. 35 коп.; шуруповерт, вартістю 700 грн.; перфоратор, вартістю 1400 грн.; мережевий подовжувач довжиною 20 метрів, вартістю 154 грн.; мережевий подовжувач, вартістю 315 грн., а всього завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4304 грн.
У цьому ж обвинувальному акті викладено фактичні обставини про те, що 18.02.2015 року близько 04-ої години ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи навмисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей в гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_2 та яке належить потерпілому ОСОБА_10 , проник в середину вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав електрозварювальний апарату марки «Intertool DT-4020» , вартістю 3882 грн. 90 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, викладені в ньому фактичні обставини злочину не відповідають формулюванню обвинувачення, а також не містить формулювання обвинувачення по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 . Зазначені порушення, допущені при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , на думку суду, не дають можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст..291 КПК України, а недоліки, які він містить не є суттєвими, являються звичайною опискою і можуть бути усунуті під час судового розгляду провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а подану, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який не підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до процесуальних обов`язків, зазначених у ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України.
Відповідно до вимог вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 вищевказаним вимогам закону не відповідає.
Так, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини злочину не відповідають формулюванню обвинувачення, а викладене формулювання обвинувачення ОСОБА_6 не містить епізоду по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 .
Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань . Згідно ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Цим вимогам обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає.
Неконкретність обвинувачення безпосередньо стосується і права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд та порушує його право на захист.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані недоліки обвинувального акту, унеможливлюють його призначення до судового розгляду, а тому висновки суду про повернення його прокурору, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими.
Доводи, які прокурор навів в апеляційній скарзі, є такими, що не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим апеляційним судом відхиляються.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: