Справа № 457/19/15-к
провадження №1-кп/457/9/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Львів, проживаючого АДРЕСА_1 , гр. України, працюючого на посаді інспектора в ПП «Славія», раніше судимого 28.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 290, 15 ч. 3 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 3060 гривень, -,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою у групі осіб з двома невстановленими слідством особами 24 вересня 2014 року приблизно о 13 год. 55 хв., перебуваючи по вулиці Суховоля, що в м. Трускавець Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору радіосигналу центрального замка автомобіля марки «ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150» чорного кольору 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та який знаходився припаркованим неподалік санаторію «Весна», що у м. Трускавці по вул. Суховоля, 33 проник у салон вищезазначеного автомобіля, де знову ж таки, шляхом підбору радіосигналу запустив двигун та незаконно заволодів вищезазначеним автомобілем, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 9/387 від 03.11.2014 року 700 343 грн. 60 коп., після чого покинув місце скоєння злочину та залишив вищезазначений автомобіль неподалік житлового багатоповерхового будинку №35 по вул. Коваліва у м. Бориславі Львівської області та втік у невідомому напрямку.

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі осіб з двома невстановленими слідством особами 24 вересня 2014 року приблизно о 15 год., перебуваючи неподалік будинку № 35 по вулиці Коваліва, що в м. Борислав, Львівської області, знаходячись в автомобілі марки «ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150» чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яким він попередньо незаконно заволодів, маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 доларів США, 5500 гривень, мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy GT-S7710 та фотоапарат марки Nikon D5200, заподіявши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 55 278 грн. 39 коп. та втік у невідомому напрямку.

Таким чином, як вказують органи досудового розслідування, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 289, ч.2 ст.185 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що органами досудового розслідування не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, вчинене ОСОБА_5 , тому обвинувачений на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України підлягає виправданню за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 К України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не моя ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також і припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в пред`явленому йому органами досудового розслідування обвинуваченні за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України своєї вини не визнав та показав, що він ніякого злочину 24 вересня 2014 року не скоював. Свою невинуватість він пояснив, що у період скоєння злочинів, а саме з 22 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, перебував безвиїзно у м. Києві, де працював та проживав разом з дружиною та малолітньою донькою, а тому не міг вчинити злочини, які мали місце 24.09.2014 року у м. Трускавці, Львівської області. Під час досудового слідства при допиті він вказував на свою непричетність і просив провести слідчі дії, а саме допитати свідків та очевидців у кількості 15 осіб, витребувати записи з камер відеоспостереження з місць його перебування, зняття інформації з його мобільних телефонів, які надав, щоб підтвердити, що 24.09.2014 р. обвинувачений знаходився у м. Києві безвиїзно. Крім цього ним та його захисником було подано клопотання для проведення усіх слідчих дій, але воно було безпідставно проігноровано і справа, з порушенням норм закону була направлена до суду.

Працівники міліції були впевнені, що за час слухання справи у суді багато чого буде втрачено і знищено, так воно частково і сталося: у м. Києві ліквідовано МРЕО, де він разом з дружиною знімав з обліку автомобіль марки «ВМW» 24.09.2014 року, працівники будівельної бригади у складі якої він працював роз`їхалися хто-куди, записи з камер відеоспостереження частково знищено, не всі знайомі можуть згадати чи бачились і спілкувались з ним 24.09.2014 року. Якщо б працівники міліції під час слідства перевірили і виконали всі слідчі дії, то вони б переконались у його невинуватості і що він дійсно не мав ніякого відношення до скоєної крадіжки автомобіля та речей з нього, яка мала місце 24.09.2014 року у м. Трускавець.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява до суду, в якій він зазначив, що автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо» та частину речей йому було повернуто. Через деякий час, коли він чистив салон свого автомобіля він знайшов гроші в сумі 3000 доларів США, 5500 грн., які знаходились між сидіннями в автомобілі, які він вважав викраденими. Не бажає приймати участь та давати покази в судовому засіданні. Ніяких претензій ні до кого не має. Винесене рішення по даній справі оскаржувати не буде.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 24.09.2014 року в другій половині дня він зустрічався і спілкувався із ОСОБА_5 в офісі. І знає, що він знімав в цей день з обліку в МРЕО м. Києва автомобіль марки «ВМW».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_5 24.09.2014 року вона разом із чоловіком була присутня в приміщенні МРЕО в м. Києві, оскільки знімали з обліку автомобіль марки «BMW», а пізніше поїхали в офіс до знайомого чоловіка ОСОБА_8 . Крім цього, під час проведення у них в квартирі обшуку працівниками міліції було вилучено телефон марки «Самсунг», який вона ніколи не бачила, а де вони його знайшли їй не пояснили.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 24.09.2014 року його знайомий ОСОБА_5 приїжджав в офіс його батька, що в м. Києві на автомобілі «BMW», який пропонував йому продати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 24.09.2014 року в м. Києві вона була присутня при розмові її чоловіка із ОСОБА_5 щодо продажу автомобіля марки «BMW».

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 24.09.2014 року він допомагав ОСОБА_5 знімати з обліку в МРЕО м. Києва автомобіль марки «BMW». Знає, що 22.092014 року він із сім`єю прилетіли з відпочинку із Турції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що був присутній при розмові із ОСОБА_5 24.09.2014 року, коли вони як підрядники здавали в передмісті м. Києва об`єкт, а саме вони клали плитку на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав аналогічні покази дані свідком ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 він не знає. 24.09.2014 року в м. Трускавці він не перебував. В цей час знаходився в м. Львові.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 він не знає. 24.09.2014 року в м. Трускавці він не перебував. В цей час знаходився в м. Львові. Свій автомобіль дав для користування протягом дня ОСОБА_15 .

Непричетність до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується і проведеною молекулярно-генетичною експертизою від 11.12.2014 р. за № 10/523 (а.с. 103-107 т.2 ), де згідно висновку зразків змивів клітини з ядрами не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно із дактилоскопічною експертизою від 8.12.2014 р. за № 4/1362 (а.с. 114-115) висновком вказано, що на питання: «Чи залишені сліди особою ОСОБА_5 , встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю придатних для ідентифікації особи відбитків рук.»

Згідно оглянутого в судовому засіданні флеш-накопичувача, а саме відеозапису вбачається, що 24.09.2014 року ОСОБА_5 знаходився в м Києві.

Згідно облікової картки № НОМЕР_2 від 24.09.2014 року, вбачається, що ОСОБА_9 в цей день знімала з обліку автомобіль марки «BMW» в м. Києві.

Суд критично відноситься до протоколу обшуку приміщення квартири, оскільки він був складений з порушенням норм КПК і в судовому засіданні даний факт не був спростований.

Оскільки пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України ґрунтується виключно на припущеннях, що суперечить положенням ч.3 ст.62 Конституції України, тому є не доведено, що дані кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України є вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 .

Керуючись ст.370, ч.1.ч.2 ст.371, п.2 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та виправдати ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Судові витрати в сумі 3617 грн. 88 коп. за проведення експертиз прийняти на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль марки «ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150» чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «НТС», пристрій «Mobile Wifi», планшет марки «Samsung» у чохлі чорного кольору, прилад марки «ekotester Soeks», паспорт громадянина України, посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ; картонну коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GT-S7710» IMEI НОМЕР_3 та гарантійний талон, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області згідно квитанції №000519 повернути ОСОБА_6 ; три DVD-диски Verbatim з відеозаписами з камер спостереження м. Трускавець Львівської області, встановлені на вулицях міста, за 24.09.2014 року залишити при матеріалах справи; опечатаний паперовий конверт в який поміщено таблицю №1 до протоколу ОМП від 13.30.2014 року, дактилоскопічні карти гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та аркуш паперу, паперовий конверт в який поміщено тампон зі змивом, два паперові конверти зі зразком крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , паперовий конверт в який поміщено два пакети-файли, пакети експертної служби МВС України №1577873 та №1577874 з мікроволокнами, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області згідно квитанції №000522 знищити; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S7710» IMEI НОМЕР_3 , який передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області згідно квитанції №000523 повернути ОСОБА_6 ; камінь, який передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області згідно квитанції №000520 знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1