Справа 288/956/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

03 серпня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 08.07.2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, 08 липня 2016 року, близько 10.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись правою смугою по автодорозі Ставище-Ружин в с. Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області на 51 км.+300 м. в напрямку центру села, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухалися по тій же смузі проїзної частини дороги, в попутному напрямку. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки лівої ноги, закритої травми живота, а пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток гомілки лівої ноги, переломів ребер справа подекуди з розривами парієтальної плеври, перелому правої ключиці, гемотораксу справа, розриву правої легені, крововиливу під м`які мозкові оболонки та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому, як встановлено досудовим слідством, ОСОБА_5 своїми діями поставивши в небезпечний для життя стан потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і усвідомлюючи, що останні знаходяться в небезпечному для життя стані і він зобов`язаний і мав можливість надати їм допомогу, порушуючи п. 2.10 Правил дорожнього руху: негайно зупинити транспортний засіб та залишитися на місці пригоди, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, залишивши без допомоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000277, 0000287.

Кримінальні правопорушення були кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України та об`єднані в одне провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює група слідчих СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_13 .

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснює група прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 ОСОБА_3 , ОСОБА_15

08 липня 2016 року о 18 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09 липня 2016 року, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; 15 липня 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 10.07.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 08.07.2016 р. у якому відображена слідова інформація дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 08.07.2016 р. на автодорозі Ставище-Ружин, 51 км.+300 м.;

-Протоколом огляду місця події від 08.07.2016 р. у якому зазначено, що автомобіль ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 перебуває за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ;

-Показами свідків ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Постановами Попільнянського районного суду від 03.10.2014 та 17.05.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засос обом у стані алкогольного сп`яніння);

-Висновком експерта №3/646 від 19.07.2016 року.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 07 серпня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

-отримати результати проведення судово-медичних експертиз;

-отримати висновок експертизи технічного стану автомобіля;

-отримати висновок транспортно-трасологічної експертизи;

-повідомити сторону захисту та підозрюваного про завершення досудового розслідування;

-надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити із зазначеними матеріалами;

-надати потерпілій ОСОБА_7 доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити із зазначеними матеріалами;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-провести інші слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування.

Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк один місяць.

Неможливість проведення вказаних процесуальних дій раніше пов`язане зі значною кількістю призначених експертиз.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 вчинить інші кримінальні правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 03.10.2014 р. та 17.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння штраф 3400 грн.), негативно характеризується за місцем проживання, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, тим самим залишивши без допомоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, чим умисно порушив правила дорожнього руху п.12.3, п.13.1, п.13.3, п.2.10, з показів неповнолітнього свідка ОСОБА_20 підозрюваний ОСОБА_5 вживав спиртні напої перед тим, як керувати транспортним засобом і перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому слідство приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, щоб запобігти зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, негативно характеризується за місцем проживання, а за місцем роботи характеризується позитивно, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначені в клопотанні.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 серпня 2016 року з 18 години 00 хвилин по 05 вересня 2016 року до 18 години 00 хвилин.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1