overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/775/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.08.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000471 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000471 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, до апеляційного розгляду на 12 год. 30 хв., 15 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-78/10 р.
УХВАЛА

1 червня 2010 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

участю прокурора Кармазіної І.В.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Від підсудної ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення по її справі на підставі ст.. 44 КПК України доньки ОСОБА_4, її захисником.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти залучення ОСОБА_4 її захисником, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання і призначити захисником у підсудної ОСОБА_3 її доньку ОСОБА_4.

Керуючись ст..ст. 44, 296 КПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити захисником у підсудної ОСОБА_3 її доньку ОСОБА_4.

Суддя П.Жмурко
Ухвала

29 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.249 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України. Копії обвинувальних актів вручені обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені, в підгогтовче судове засідання не з`явились. Від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Прокурор , обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1,2,3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.249 КК України на 12вересня 2016 року об 11 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0544/188/2012
Номер провадження 11-кп/775/1024/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року, якою клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури залишено без задоволення.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 15 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року, якою клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури залишено без задоволення.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 333/4526/16-к
Справа №333/4526/16-к
Провадження №1-в/333/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4526/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , захисника з числа адвокатів Регінального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 09 годину 50 хвилин «06» вересня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7 каб. 26, тел. 287-04-30.
Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/201/2016
Справа № 537/3402/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області українця, громадянина України, освіта неповна вища , не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст.190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній бувши належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, зважаючи, що обвинувачений, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,142, 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в судове засідання на 31 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Троїцька (Красіна) 37/49.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для нагляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5688/16-к
Справа № 554/5688/16-к
Провадження № 1-кс/554/5640/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
19 липня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 02.06.2016 року, близько 14 год. 15 хв., в світлий час доби, по автодорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Харкова у напрямку м. Полтави рухався автомобіль марки ЗАЗ 110307-40 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи 353 км. вказаної вище дороги у Полтавському районі Полтавської області допустив зіткнення з причепом марки Шафер автомобіля марки КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на проїзній частині дороги у попутному напрямку на крайній правій смузі де працівники Філії Копилянська ДЕД проводили ремонті роботи дороги.

У результаті ДТП водій автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_3 та пасажир його автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули на місці пригоди. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування, з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пішоходом ОСОБА_6 виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи та встановлення його процесуального статусу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
1.Клопотання задовольнити.

2.Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснити її виїмку) історії хвороби на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 червня 2016 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1873/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 01. 07. 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/366/2016 Справа №641/4954/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., в підготовче судове засідання, призначене на 09.40 год. 21 вересня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ст. слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9724/16-к
Провадження № 1-в/643/430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши лікаря ОСОБА_2 КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Лікар ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно ст. 512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та за участю прокурора, захисника та законного представника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2016 року, 11.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра, особу стосовно якої розглядається заява.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/9294/16-к
№ провадження 1-кс/646/4111/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.08.2016 року,
в с т а н о в и в :
26.08.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.08.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.08.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 30 серпня 2016 року о 12-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1