У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК - оскільки вищезазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

3 листопада 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції (ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року) щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК, посилаючись при цьому на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду України від 22 лютого 2011 року. Просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 і умовно-достроково звільнити засудженого від відбування покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК вимагають у заяві про перегляд судового рішення зазначати обґрунтування підстав для перегляду, що передбачені ст. 445 КПК. Усупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, заявник, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК, який підставою для перегляду судових рішень передбачає невідповідність рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, оспорює правову позицію суду апеляційної інстанції в даній справі. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 458 КПК, обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України, є лише висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК. Натомість на обґрунтування підстави для перегляду, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК, заявник посилається на правову позицію, викладену в рішенні Верховного Суду України як суду касаційної інстанції.

Подання заяви без додержання вимог ст. 448 КПК перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити захисника ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення до 10 грудня 2016 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3