Справа № 569/5019/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000031 від 15.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, гр.. України з середньою освітою, раніше несудимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
03 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до УСБ України в Рівненській області із письмовою заявою про те, що один із співробітників ГУНП в Рівненській області вимагає у нього грошові кошти в сумі 150 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності, тобто вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України,яке, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким.

В день надходження вказана заява зареєстрована в Управлінні СБ України в Рівненській області та, у відповідності з вимогами ст.ст. 214-216 КПК України, скерована до прокуратури Рівненської області, де того ж дня за викладеними у ній фактами внесена в ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При допиті в якості свідка 04 лютого 2015 року, гр. ОСОБА_4 деталізував обставини, викладені у вищенаведеній заяві та показав, що наприкінці січня 2016 року співробітник ГУНП в Рівненській області на ім"я ОСОБА_5 усно поставив перед ним вимогу про передачу 150 доларів США за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки алкогольних напоїв із продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження повністю спростовано обставини вимагання у гр. ОСОБА_4 неправомірної вигоди співробітниками поліції чи інших правоохоронних органів , викладені у його заяві від 03 лютого 2016 року, та деталізовані при допиті його у якості свідка 04 лютого 2016 року.

Так, близько 11 год. 15 хв. 04 лютого 2015 року приватний підприємець ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщення кафе "Fashion" за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 16 зустрівся із гр. ОСОБА_4 та отримав від нього готівкові грошові кошти в сумі три тисячі гривень, а також чотири пляшки напоїв марок "Metaxa" 0,7 та 0,5 літрів, " VAT 69 " об"ємом 0,7 літра та " RED LABEL" об"ємом 0,5 літра в якості відшкодування шкоди, завданої останнім крадіжкою із продуктового магазину, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

Таким чином, 04 лютого 2016 року гр. ОСОБА_4 будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України, усвідомлюючи, що приватний підприємець ОСОБА_6 не вчиняє та немає умислу на вчинення відносно нього будь-якого кримінального правопорушення, під час допиту у якості свідка 04 лютого 2016 року умисно надав органу досудового розслідування завідомо неправдиве показання про вчинення злочину співробітником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив факт, що 03 лютого 2016 року він звернувся до УСБ України в Рівненській області із письмовою заявою про те, що один із співробітників ГУНП в Рівненській області вимагає у нього грошові кошти в сумі 150 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

При допиті в якості свідка 04 лютого 2015 року, він детально розповів та показав, що наприкінці січня 2016 ркоу співробітник ГУНП в Рівненській області на ім"я ОСОБА_5 усно поставив перед ним вимогу про передачу 150 доларів США за невжиття заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки алкогольних напоїв із продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Після цього, 04 лютого 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщення кафе "Fashion" за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 16 отримав від нього готівкові грошові кошти в сумі три тисячі гривень, а також чотири пляшки напоїв марок "Metaxa" 0,7 та 0,5 літрів, " VAT 69 " об"ємом 0,7 літра та " RED LABEL" об"ємом 0,5 літра в якості відшкодування шкоди, завданої останнім крадіжкою із продуктового магазину, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

Просить суд суворого його не наказувати, шкодує за вчиненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як і орган досудового слідства за ч. 1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу " психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів", синдром залежності", має на утриманні неповнолітню дитину раніше судимий однак судимість у встановленому законом порядку погашена.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України , суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1