Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5369/16-к
Провадження № 1-кс/644/552/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 01.06.2016 о 00-00 ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля оглядових колодязів ПАТ «Укртелеком», що розташовані біля будинку за адресою: вул. Верстатобудівельна, 3 з корисливих мотивів заліз у колодязі телефонних комунікацій ПАТ «Укртелеком», де за допомогою взятого з собою інструменту полотна по металу, шляхом перерізання, таємно викрав кабель марки ТППепЗ 100х2х0,5, довжиною 27 метрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3334 від 21.06.2016 - 380 грн.16 коп. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 05.06.2016 о 01-00 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля оглядових колодязів ПАТ «Укртелеком», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру,46 повторно, з корисливих мотивів заліз у колодязі телефонних комунікацій ПАТ «Укртелеком» , де за допомогою взятого з собою інструменту полотна по металу, шляхом перерізання, таємно викрав кабель марки ТППепЗ 100х2х0,5, довжиною 23 метри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3334 від 21.06.2016 323 грн. 84 коп. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 30.06.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , 05.11.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проте на шлях виправлення не став, офіційно не працює, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим він може вчинити нові злочини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 05.11.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. При цьому, злочин, за вчинення якого розглядається дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 вчинив у період відбування покарання з випробуванням, а отже довіру суду не виправдав, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 притягнений Орджонікідзевським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0003051 від 06.11.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 30.11.2015 направлено в Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, рішення по якому на даний час немає, знову притягнений Орджонікідзевським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0001480 від 05.05.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке 31.05.2016 направлено в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з обвинувальним актом, рішення по якому на даний час не має.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 серпня 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 21-00 години ночі до 07-00 години ранку не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_7 , про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: