Справа № 369/5166/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/296/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.06.2016

УХВАЛА
іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХХ11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1991 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №292 від 12.04.1999 року, без передбаченого законом дозволу, придбав предмети, схожі на бойові припаси калібру 7,62х54 у кількості 16 (шістнадцять) штук, які незаконно зберігав у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 до 04.06.2016 року. 04.06.2016 року працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, під час огляду гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети, схожі на бойові припаси калібру 7,62х54 у кількості 16 (шістнадцять) штук. Згідно висновку експерта № 19/4-01/235 від 04.06.2016 року надані на дослідження предмети у кількості 16 (шістнадцять) штук, що виявлені та вилучені під час огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - бойовими патронами калібру 7,62х54.
04.06.2016 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0002134.
04.06.2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та 05 червня 2016 року повідомлено його про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Крім того, в ніч з 03.06.2016 року на 04.06.2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , з метою умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_9 , та її батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими в нього виникли неприязні відносини, приїхав за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшов до будинку, відчинивши вхідні двері ключем. Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись темним часом доби та тим, що останні спали в своїх кімнатах, підійшов до їхніх ліжок та здійснив по черзі 2 постріли в область правої скроневої ділянки та правого вуха потерпілого ОСОБА_10 , 2 постріли в область лобної ділянки зліва потерпілої ОСОБА_11 та 4 постріли в область правої підлопаткової ділянки, передньої поверхні грудей зліва, задню частину шиї зліва та лівої брови потерпілої ОСОБА_9 з пістолету «Макарова», спорядженого патронами калібру 9 мм, який заздалегідь приготував для вчинення вбивства.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 померли на місці вчинення злочину. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 258 від 05.06.2016 року смерть ОСОБА_11 настала в результаті наскрізних вогнепальних кульових поранень голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 259 від 05.06.2016 року смерть ОСОБА_10 настала в результаті наскрізних вогнепальних кульових поранень голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 260 від 05.06.2016 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті наскрізних вогнепальних кульових поранень шиї та голови, грудей з пошкодженням кісток черепа, головного мозку, серця та легень.
04.06.2016 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0002125.
06.06.2016 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
06.06.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за № 0002125, за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та № 0002134, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним № 0002125, про що внесено відомості до ЄРДР.
06 червня 2016 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002125 від 04.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 серпня 2016 року, включно.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що підозра у вчиненні злочину ґрунтується лише на показаннях свідка.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного останнього та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обгрунтовував своє рішення тим, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за тяжкий та особливо тяжкий злочини, у вчиненні яких він підозрюється, обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апелянта про необґрунтованість та незаконність рішення слідчого судді є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Головуючий:

Судді: