Справа № 646/2206/16-к
№ провадження 1-кс/646/1012/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000991 від 20.11.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000991 від 20.11.2015 р. В обґрунтування зазначив, що слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов до невірного висновку про відсутність складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України, в діях слідчого СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Великобурлуцького рійону Харківської області ОСОБА_6 . Слідчий надав неналежну правову оцінку діям ОСОБА_5 , який виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 15.10.2014 р., а також прокурора ОСОБА_6 , який відмовився скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, та пояснив, що внаслідок невиконання судового рішення про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Також, внаслідок закриття провадження відносно посадових осіб ПФ України, які не виконали рішення суду, також ОСОБА_7 заподіяна шкода, для встановлення чого необхідно провести судово-економічну та судово-психологічну експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000991 від 20.11.2015 р., слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

23.10.2014 р. слідчим СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 15.10.2014р. (а.к.п.147-148). Прокурор прокуратури Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_6 надав листа ОСОБА_7 про законність вказаної постанови, та відмовився її скасовувати.

19.11.2015 р. зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 23.10.2014р. скасована заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 (а.к.п.151).

За фактом винесення вказаної постанови від 23.10.2014р. за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України, відносно слідчого СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Великобурлуцького рійону Харківської області ОСОБА_6 (а.с.2,4,7), та об`єднані в одне провадження № 0000991 (а.к.п. 34-37).

В ході досудового розслідування були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які пояснили, що провадження № 0000100 від 15.10.2014р. було закрито, оскільки ОСОБА_7 заподіяна шкода внаслідок невиплати пенсії за рішенням суду у розмірі 11531,83 грн., є меншою ніж сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та свідчить про відсутність істотної шкоди, обов`язкової для складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, тому провадження було закрито законно (а.к.п.40-44, 46-50).

ОСОБА_7 , допитаний в якості свідка (а.к.п. 70-77), стверджував, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяна як матеріальна шкода у розмірі 11531,83 грн. (невиплачена пенсія), так і моральна шкода, оскільки погіршився його стан здоров`я.

Слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000100 від 15.10.2014р. (ак.п.79-82), та копії долучені до кримінального провадження (а.к.п.83-161).

На підставі зазначених доказів слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000991, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України.

На думку слідчого судді, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України, оскільки матеріальна шкода у розмірі 11531,83 грн., на яку посилається ОСОБА_3 , заподіяна ОСОБА_7 не діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а внаслідок невиплати пенсії. Крім того, відповідальність за ч.1 ст.364 КК України передбачена за умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використання службового становища. Досудовим розслідуванням не встановлено факту наявності умислу слідчого ОСОБА_5 на прийняття рішення в особистих чи інтересах третіх осіб, що не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що кримінальне провадження № 0000100 від 15.10.2014р. повторно закрито 02.02.20126р., та він має намір оскаржити постанову про закриття. На думку слідчого судді, винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000100, само по собі не свідчить про злочинні дії слідчого. Як і факт скасування процесуального рішення прокурором або слідчим суддею, не є підставою для того, щоб вважати дії слідчого кримінально караними.

Доводи ОСОБА_3 про внесення слідчим ОСОБА_5 неправдивих даних у постанову про закриття кримінального провадження є хибними. Висновок слідчого в постанові про відсутність істотної шкоди ОСОБА_7 ґрунтується на оцінці заподіяної йому шкоди у розмірі 11583,11 грн. як неістотної, оскільки вона є меншою 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні дані про приховування тяжких злочинів слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 у той же спосіб - винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000100 від 15.10.2014р., оскільки ні ч.1 ст.364 КК України, ні ст.382 КК України, за якими проводилось досудове розслідуваня, не є тяжкими або особливо тяжкими злочинами.

Таким чином, слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України, та постанова про закриття провадження є законною та обоснованою.

Вимоги ОСОБА_3 про призначення судово-економічної, судово-психологічної експертизи взагалі не є предметом розгляду скарг відповідно ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000991 від 20.11.2015р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1