overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/460/16-к
Номер провадження 1-в/530/52/16

У Х В А Л А

26.10.2016 р. м.Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 було призначено судом на 14 годину 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

В судові засідання за викликом суду засуджений ОСОБА_4 06.09.2016 року, 30.09.2016 року та 26.10.2016 року не з`явився, з поштових повідомлень вбачається, адресат вибув.

Неявка засудженого ОСОБА_4 потягла відкладення судових засідань.

Ухвала суду від 30.09.2016 року про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_4 . Зіньківським відділенням поліції, Національної Поліції України в Полтавській області не виконана.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки останній не з`явився в судові засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно нього повторний примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки ухвала суду від 30.09.2016 року про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_4 . Зіньківським відділенням поліції, Національної Поліції України в Полтавській області не виконана, а об`єктивний розгляд клопотання за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідне застосувати до даної особи повторний привід через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 11 листопада 2016 року, на 14 годин. 30 хвилин.
Здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

Засудженого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 14 годину 30 хв. - 11.11.2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -
Справа № 527/1717/16-к
провадження № 1-кс/527/438/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року м.Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник та його представник просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі, пояснили, що при закритті кримінального провадження та винесені оскаржуваної постанови слідчий не встановив, хто з водіїв був винним у ДТП, що є незаконним.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним виконані всі вимоги закону при розслідуванні вказаного кримінального провадження, проте оскільки відсутній склад злочину, то ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, винна у ДТП особа ним не встановлювалася, оскільки фактично це виходить за межі його повноважень, так як відсутній склад кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона містить підстави та мотиви прийняття слідчим постанови та їх обґрунтування.
Згідно з висновком експерта № 16 від 23.02.2016 року у пасажира автомобіля ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 86 від 08.07.2016 року , у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Статтею 286 ч.1 КК України передбачається кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Посилання в скарзі на те, що при проведенні експертизи експерту не надавались матеріали медичного обстеження ОСОБА_3 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.12.2015 року по 12.12.2015 року є безпідставним, оскільки з тексту висновку експерту вбачається, що слідчий 08.07.2016 року надав медичну карту хворого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1369/16-к
Номер провадження 1-кп/540/141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000629 від 20 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, ?

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 19.10.2016 призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Також просить доручити органу пробації надати доповідь, яка характеризує обвинуваченого. Представник потерпілого, захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання представника потерпілого про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Також суд, вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України доручити органу пробації Карлівському ВП КВІ надати доповідь, яка характеризує ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Карлівському ВП КВІ УДПтС України в Полтавській області, скласти та надати досудову доповідь стосовно характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 в термін до 15.00 год. 31.10.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 544/1239/16-к
№ пров. 1-кп/544/119/2016
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000551 від 12.10.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000551 від 12.10.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 28 жовтня 2016 року об 11:45 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/556/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді 4 / чотирьох / років та 6 / шести / місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
На теперішній час засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи необхідність ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань (№27) для подальшої доставки засудженого до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для подальшої доставки засудженого до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -
26.10.2016
Справа № 642/6643/16 к
Провадження № 1кс/642/1787/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001526 від 03.05.2016,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винести постанову за результатами розгляду клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 11 жовтня 2016 року про допит як свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001526 від 03.05.2016 відповідно до ст.220 КПК України.
У інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 27 жовтня 2016 року о 11 год.20 хвил.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/4647/16-к
Провадження № 1-кп/645/411/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/4647/16-у-к за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.10.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільнений на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2010 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 30.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, та потерпілого при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 26 жовтня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4813/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(розгляд заяви про відвід судді)
26.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

14.10.2016 року надійшла доповідна слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що під час розгляду клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу про проведення обшуку, прокурором заявлено відвід слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор прокуратури харківської області ОСОБА_6 надав обґрунтування заявленого ним 12.10.2016 року відводу. В якому зазначив, що раніше він також звертався до слідчого судді ОСОБА_4 із клопотанням про проведення обшуків, але суддею необґрунтовано було відмовлено в їх задоволенні. Він вважає, що, обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя взагалі не ґрунтувався на матеріалах кримінального провадження, що свідчить про неупередженість слідчого судді.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, докази неупередженості судді також не надані, підстави для задоволення відводу відсутні.

Як вбачається з обґрунтування відводу, прокурор фактично не згоден з рішенням слідчого судді при розгляді іншого клопотання, що не є підставою для відводу судді..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід, заявлений прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/696/15-к
номер провадження 1-кп/695/82/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту на майно засудженої особи,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172 КК України, що змінений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2016 року ОСОБА_4 засуджена до покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади протягом 2 (двох) років із звільненням від покарання у виді позбавлення волі та іспитовим строком на 1 рік.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах засудженої ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на її майно, мотивуючи свою позицію тим, що цивільні позови в рамках кримінального провадженя заявлені до ТОВ Золотоніський цегельний завод, а не до фізичної особи ОСОБА_4 , і судовими рішеннями ніяких стягнень особисто з ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження здійснено не було, а тому відпала будь-яка необхідність у накладенні арешту на квартиру, що перебуває у власності засудженої. За таких обставин захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю ствердила клопотання та просила суд на підставі ст., ст. 174, 537 КПК України скасувати арешт, накладений слідчим суддею у рамках кримінального провадження на квартиру у АДРЕСА_1 , що перебуває у її власності.
Прокурор у судовому засіданні вирішення не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що дійсно судовими рішеннями особисто з ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження будь-яких стягнень здійснено не було, а тому відпала будь-яка необхідність у накладенні арешту на квартиру, що перебуває у власності засудженої ОСОБА_4 , і за таких обставин приходить до висновку про задоволення заявленого захисником клопотання.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 174, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту на майно засудженої особи, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.02.2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172 КК України, на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1