Справа № 188/329/14-к
Провадження № 1-кп/188/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 09.02.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , гр-н України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий -

- 01.10.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

- 05.12.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. ;

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_4 надійщла заява , в якій останній просить суд :

- надати йому копії кримінального провадження за № 0000107 від 09.02.2014 р

- надати копії всіх ухвал суду про продовження санкції на арешт для подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду .

В судове засідання засуджений не визивався.

Прокурор вважає , що заява засудженого не підлягає задоволенню , так як заявлені вимоги є безпідставними , так як діючим КПК України надання копій матеріалів кримінального провадження засудженому не передбачено . Крім того , прокурор вважає , що на день подачі заяви вирок суду набрав законної сили.

Вислухавши прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява засудженого не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 р. було прийнято наступне рішення :

- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі .

- На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

- На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного йому за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 р. і остаточно призначити до відбування три роки та три місяці позбавлення волі.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 р. виконувати окремо .

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання його органом дізнання Петропавлівського РВ ГУМВС, тобто 07.07.2015 р.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироку законної сили , але не довше ніж до 07.04.2016 р. , включно .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 07.07.2015 року до 08.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд погоджується з думкою прокурора , щодо безпідставності заявлених вимог засудженого .

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

На день подачі заяви строк на подання апеляційної скарги засудженим закінчився. Питання про його поновлення вирішує суд апеляційної інстанції при умові , що про його поновлення клопоче засуджений .

Крім того , навіть при наявності правових підставі для задоволення даної вимоги , суд не має реальної можливості вирішити дане питання , так як на даний час матеріали кримінального провадження направленні до Апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про надання копій документів кримінального провадження - відмовити.

Копію даної ухвали направити засудженому ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1