Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/681/16-к
Провадження № 1-кп/391/94/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 30.07.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, отже такому, що вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за наступних обставин.

30 липня 2016 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, підійшов до автомобіля «DACIA Solenza», зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який знаходився на обочині проїжджої частини по вулиці Садова, навпроти домоволодіння № 110 селища Компаніївка Кіровоградської області, де упевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, повторно, сів за кермо незачиненого автомобіля, у замку запалення якого знаходились ключі, та незаконно заволодів автомобілем «DACIA Solenza» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , вартістю 59 548,71 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , зник, а транспортним засобом розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 59 548,71 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно за вищезазначених обставин 30.07.2016 року здійснив крадіжку автомобіля «DACIA Solenza» зеленого кольору. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував щоб суд розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі, згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, негативне ставлення до скоєного, добровільне відшкодування збитків, та тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, не працює та виконавчий комітет Компаніївської селищної ради Кіровоградської області не відає компрометуючими матеріалами відносно нього, проживає разом з матір`ю, неповнолітніми двома сестрами, 2007 та 2009 року народження, та двома братами, 2004 та 2014 року народження Згідно довідки Компаніївської районної центральної лікарні Кіровоградської області від 01.08.2016 року на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий 28.01.2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин під час іспитового строку.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 позовні вимоги на відшкодування матеріальних та моральних збитків не заявляв.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто автомобіль «DACIA Solenza» залишити власнику ОСОБА_6 , два паперові конверти в яких знаходиться сліди схожі на відбитки пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 65 від 17 серпня 2016 року, становлять 1055 гривень 52 копійки та за проведення судово-трасологічної експертизи за експертною діяльністю № 489 від 16 серпня 2016 року, становлять 703 гривні 68 копійок, а всього 1759,20 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 02.08.2016 року обрано тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Компанїївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_5 залишити «тримання під вартою».

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 22 години 05 хвилин 30 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 1055,52 грн. та за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 703,68 грн., а всього 1 759,20 грн.

Речові докази:

- автомобіль «DACIA Solenza» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 та ключі з брилком від автомобіля «DACIA Solenza» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_6 .

- два паперові конверти в яких знаходяться сліди схожі на відбитки пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ____________________ ОСОБА_1