overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3844/16-к
Номер провадження 1-в/585/857/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_4 , 1980 року народження, про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року ухвалою суду відповідно до вироку Заводського районного суду м. Миколаїв від 03 вересня 2015 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2010 року по 27 жовтня 2011 року.

При постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково вказано прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення даної описки в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали суду від 29.08.2016 року було допущено описку в резолютивній частині ухвали суду, зокрема, помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали суду від 29 серпня 2016 року в частині зазначення прізвища засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року: в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити: «Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України - задовольнити».

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16.03.2010 року по 27.10.2011 року за вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 03.09.2015 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку один такий день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим який не був присутнім під час проголошення протягом 7 днів з дня отримання копії.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/390/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року в провадження судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 були передані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 13 годин 30 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8099/16-к
Провадження № 1-в/711/1624/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
23 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого: 27.09.2012 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст.182 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.04.2016р. вироком Роздільнянського райсуду Одеської області за ст..ст. 126 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 194 ч.2, 289 ч.2, ст.. 115 ч.2 п.1,9 КК до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, -

керуючись ст. 72 КК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 152 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька
Номер справи 703/3496/16-к
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді матеріалів за заявою головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слухання якої відбудеться 7 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. П.Орлика, 15)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 727/5656/16-к
Провадження № 1-кп/727/288/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА
про призначення судового засідання

16 серпня 2016 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпірпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0002234 від 22 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Шахтарськ Донецької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, заміжню, працюючу на посаді касира супермаркеті «Вапак», раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002234 від 22.07.2015 року підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим, про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Вирішено питання про витребування матеріалів кримінального провадження за №0002234 від 22.07.2015 р. Підстав для зміни, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжного заходу не має. З`ясовано питання про склад, які братимуть участь в судовому засіданні. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, про що повідомити всіх учасників судового провадження та викликати в судове засідання, зокрема прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0002234 від 22 липня 2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 15.30 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження №0002234 від 22 липня 2015 року розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження та викликати в судове засідання, зокрема прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1552/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0001821.

У С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0001821.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0001821.

Призначити розгляд вказаної скарги на 19.09.2016 року на 11:40 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 16).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №5 надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001821.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по її заяві від 11.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 11.04.2016 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 11.04.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого 1-го СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 11.04.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.10.2016 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 657/463/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/929/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення полі.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11/792/7/16
Категорія: ч. 2 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
представника цивільного
відповідача ОСОБА_10
представника потерпілих ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , заявлено відвід судді ОСОБА_3 з підстав, що викликають сумнів у його об`єктивності, оскільки він був у складі колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області, яка при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_9 ухвалою від 16 жовтня 2012 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_9 скасувала, а справу направила на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. При цьому, колегія суддів у зазначеній ухвалі висловила свою думку з приводу винуватості ОСОБА_9 .

Вислухавши думку потерпілих, їх представника, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, представника цивільного відповідача, засудженого ОСОБА_9 , які не вбачають підстав для задоволення клопотання, колегія суддів дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення судді ОСОБА_3 вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 був у складі колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області, яка при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_9 ухвалою від 16 жовтня 2012 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_9 скасувала, а справу направила на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. При цьому, колегія суддів у зазначеній ухвалі висловила свою думку з приводу винуватості ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України(в редакції 1960 року),-

У Х В А Л И Л А
Задовольнити відвід судді ОСОБА_3 , висловлений потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 зняти з розгляду та передати для повторного автоматизованого розподілу.

Судді:
Справа № 740/3532/16-к
Провадження № 1-кп/740/259/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 липня 2016 року за №0001221,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого., потерпілого., захисника обвинуваченого.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 15-00 год. 18 жовтня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 15 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1