overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/377/16-к
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
30.03.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/1501/16-к
Провадження № 1-кп/591/214/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м. Суми
Головуючий Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0005023 від 07.09.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0005023 від 07.09.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 16-30 годині 06 квітня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Номер провадження 11-кп/788/418/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Лохвиця Полтавської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. ст. 14 ч. 1, 258 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна;

за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто процесуальні витрати по 6 458 грн 88 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який наголошує на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання та обвинуваченого, який просить судове рішення змінити шляхом пом`якшення покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 8 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1263/16-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1971 р.н. про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в ПВК-90, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Представник ПВК-90 клопотання не підтримала, мотивуючи тим, що 01.02.2016 року засуджений звільнений з місць позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з тих же мотивів.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, засуджений 01.02.2016 року був звільнений з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
В клопотанні засудженого ОСОБА_5 , 1971 р.н про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1674/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування йому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав.Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав.Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_5 засуджений 23.08.2013р. Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 307 ч.2 КК України до 6р.п/в. Був затриманий 25.06.2013р., вирок набрав законної сили 22.09.2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 ,засудженому 23.08.2013р. Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 307 ч.2 КК України до 6р. п/в. як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 25.06.2013р., по 22.09.2013 р. із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1903/16-к

08.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 0000342 клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, призваний під час мобілізації Новотроєцьким РВК Херсонської області 9 серпня 2014 року, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший солдат, кулеметник відділення охорони взводу охорони роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони, який проживає за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький район, с. Подове., передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України а саме, в тому, що він будучи військовослужбовцем, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, 22 вересня 2014 року, самовільно, без дозволу командирів та начальників, залишив місце служби - військову частину - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , по теперішній час до місця служби не повернувся, обов`язки з військової служби не виконує та проводить час на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, дане клопотання призначено до судового розгляду, однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3574/16-к

02.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000774, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів карантинних сертифікатів №75/21-031/АА-392172 від 03.09.2015; №75/21-031/АА-392175 від 03.09.2015, №75/21-031/АА-392195 від 04.09.2015, №75/21-031/АА-392227 від 07.09.2015, №75/21-031/АА-392231 від 07.09.2015, №75/21-031/АА-392232 від 07.09.2015, №75/21-031/АА-392872 від 14.09.2015, №75/21-006/АА-388945 від 06.09.2015, №75/21-006/АА-388948 від 06.09.2015, №75/21-006/АА-389008 від 13.09.2015, №75/21-006/АА-389010 від 13.09.2015, наказів про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на займану посаду, їх функціональних обов`язків (посадової інструкції), аркушів книги вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за вересень 2015 року, оригіналів заяв поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 на оформлення вишеперелічених карантинних сертифікатів, оригіналів висновків фітосанітарної експертизи за вказаними карантинними сертифікатами (в разі проведення) та надати йому можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2569/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; документи, які містять інформацію щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому за його дорученням тимчасовий доступ до документів, в межах взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) протягом 2015 року, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності сільськогосподарської продукції, придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у 2015 році.

Адреса реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

Та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/1188/16-к
Провадження № 1-кп/740/105/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 14.03.2016 року ,
в с т а н о в и в :
29.03.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 14.03.2016 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 14.03.2016 року на 09 год.00 хв. 05 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури

- обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2578/16-к
Провадження №1-кс/751/579/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ТОВ «УКРНЕТ» про виправлення описки у судовому рішенні
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «УКРНЕТ» звернулось до суду з заявою про виправлення фактично описки у судовому рішення(а.с.21-22), мотивуючи її, зокрема, наступним.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.03.2016 р. клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації задоволено. Просять виправити в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.03.2016 по справі № 751/2578/16-к провадження № 1-кс/751/579/16 описку, видаливши з резолютивної частини ухвали фразу: «змісту електронних повідомлень», оскільки це може бути питанням про втручання у приватне спілкування в порушення вимог КПК України.
Слідчий в судовому засіданні вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Представник ТОВ «УКРНЕТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи № 751/2578/16-к, провадження № 1-кс/751/579/16, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення та не зачіпає суті судового рішення.
Необхідно виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.03.2016 року (№751/2578/16-к, провадження № 1-кс/751/579/16), видаливши з резолютивної частини ухвали помилково вказані слова: «…змісту електронних повідомлень…».
Керуючись ст. 379 КПК України -
Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.03.2016 року (№751/2578/16-к, провадження № 1-кс/751/579/16), видаливши з резолютивної частини ухвали слова: «…змісту електронних повідомлень…».
На ухвала може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/3244/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/427/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/427/2016 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 2 місяці,

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року на 20 квітня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2