Справа № 196/316/16-к
№ провадження 1-кс/196/72/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

представника

скаржника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 01.06.2014 року, близько 21.00 год., по вул.Комсомольська в смт.Царичанка, сталась ДТП за участю мотоцикла "ИЖ" р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Subaru Outback р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості внесено до ЄРДР за №0000349 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 був залучений до кримінального провадження в якості потерпілого.

25 вересня 2015 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000349. Дану постанову було оскаржено до суду та ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року вказану постанову слідчого ОСОБА_3 скасовано та матеріали направлені для проведення досудового розслідування.

На час подання скарги до суду, тобто 22.03.2016 року, ухвала Царичанського районного суду від 17.11.2015 року не виконана, досудове розслідування не проводиться і у справі допущена тяганина. Обгрунтування недотримання розумних строків слідчий не наводить.

У зв`язку з недотриманням розумних строків слідчим ОСОБА_3 та процесуальним керівником Новомосковської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 09.02.2016 року подав скаргу на керівника Новомосковської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня.

Проте, скарга потерпілого ОСОБА_4 була розглянута прокурором з порушенням встановлених КПК строків, а саме три дні, оскільки відповідь останній отримав лише 21.03.2016 року, а вихідний номер від 25.02.2016 року.

Також, отримана відповідь взагалі не відповідає змісту та вимогам, вказаним в скарзі, та взагалі відсутній виклад обставин щодо поважності пропуску розумних строків проведення досудового розслідування. Крім цього, винні особи не встановлені та не надані вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.3, 8, 9, 28, 113, 303, 304, 307, 308 КПК України, прохає суд:

1. Зобов`язати прокурора ОСОБА_8 встановити службових осіб, які винні в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000349.

2. Зобов`язати прокурора ОСОБА_8 притягнути службових осіб, винних в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000349 до відповідальності, встановленої законом.

3. Зобов`язати прокурора ОСОБА_8 надати відповідному слідчому та прокурору вказівки щодо строків виконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року та прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000349 за результатами проведених слідчих дій у відповідності до закону.

4. Зобов`язати прокурора ОСОБА_8 встановити кокретні строки, в межах яких слідчий та прокурор зобов`язані вчинити зазначені в ухвалі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року дії та прийняти відповідне рішення.

5. Зобов`язати прокурора ОСОБА_8 повідомити потерпілого чи його представника про результати вчинення вищезазначених дій.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю.

Слідчий СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 прохав вирішити скаргу на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст. 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, як вбачається з матерілів скарги, відповідь на скаргу керівникові Новомосковської місцевої прокуратури потерпілий ОСОБА_4 отримав 21 березня 2016 року, а тому і строк оскарження починається з вказаної дати. Відповідно до поштового конверта, що мається в матеріалах скарги, скарга до суду була направлена поштою з повідомленням 22 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, 17 листопада 2015 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000349 та зобов`язано слідчого в рамках даного кримінального провадження провести ряд слідчих дій.

Проте, в матеріалах кримінального провадження №0000349 після ухвали слідчого судді від 17.11.2015 року долучено вказівки начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №0000349, датовані лише 04 січня 2016 року, та без зазначення строків виконання процесуальних дій. При цьому, відповідно до супровідного листа начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури матеріали даного кримінального провадження начальнику СВ Царичанського ВП для організації подальшого досудового розслідування були направлені 22 січня 2016 року.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадженнякожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідуванняу розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя(в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження- суд.

Згідно зі ст.308 ч.1, ч.3 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілиймають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження №0000349 слід повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування відповідно до вимого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області встановити та притягнути до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000349.

Зобов`язати керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000349, та прокурору, який здійснює поцесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000349, вказівки, встановити строки виконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000349 за результатами проведення необхідних слідчих дій відповідно до вимог КПК.

Зобов`язати керівника Новомосковської місцевої прокуратури повідомити потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про результати виконання даної ухвали слідчого судді.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9