08 листопада 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/318/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 10.04.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, освіта вища юридична, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 06.04.2014 приблизно о 14:00 год. разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та їх спільними знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зібралися на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення спільного відпочинку.

Приблизно о 17:00 год. 06.04.2014 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися в приміщенні кухонної кімнати, що розташована на першому поверсі приватного будинку АДРЕСА_1 , де сидячи за столом розмовляли між собою та вживали алкогольні напої. Під час застілля між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виникла суперечка, яка в подальшому переросла в сварку. В ході конфлікту ОСОБА_7 встав з місця і підійшов ззаду до ОСОБА_5 , яка продовжувала сидіти на стільці, схопивши її за обидві руки, закрутив їх за спину та обхопивши останню обома руками за тулуб підняв з стільця в положення стоячи. Подолавши фізичний опір ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи завдати ОСОБА_5 фізичного болю, нехтуючи зауваженнями оточуючих, щодо залишення останньої в спокої, умисно підняв ОСОБА_5 над підлогою після чого різким рухом тулуба перекинув її через себе та вдарив головою об підлогу, від чого ОСОБА_5 втратила свідомість. ОСОБА_7 маючи на меті продовжити наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, усвідомлюючи те, що остання перебуває в безпорадному стані та лежачи на підлозі кухні не може чинити опір, зігнувся над нею та умисно наніс їй невстановлену кількість ударів руками та ногами в область голови та грудної клітини. В цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бажаючи припинити побиття ОСОБА_5 відтягли ОСОБА_7 в сторону чим зупинили його протиправну поведінку.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - перелом кісток склепіння черепа ліворуч (скроневої кістки зліва), забою головного мозку середнього ступеню важкості, масивного субарахноїдального крововиливу, а також забою правого променево-зап`ясного суглобу.

Відповідно до висновку експерта № 1954 від 12.12.2014 виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа ліворуч являвся небезпечним для життя в момент спричинення.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що дійсно 06.04.2014 він та його колишня дружина ОСОБА_5 перебували із друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у їх будинку, вживали алкогольні напої та відпочивали. В подальшому потерпіла ОСОБА_5 впала зі сходів на підлогу. Коли вони почули, що ОСОБА_5 впала то побігли подивитись, що трапилось та побачили, що ОСОБА_5 лежить на підлозі. Він ніяких тілесних ушкоджень не наносив потерпілій. ОСОБА_5 сказала, що їй потрібні гроші на лікування, а якщо він не дасть гроші то вона скаже, що це він наніс їй тілесні ушкодження. Цивільний позов завлений потерпілою не визнав.

Допитана в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що ОСОБА_7 це її колишній чоловік. Так, 06.04.2014 вона спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у будинку по АДРЕСА_1 . З подругою готували їжі хлопці готували їжу. Потім їли спілкувались. ОСОБА_7 безпідставно став її ображати вона поросила його зупинитись, однак він продовжував її ображати. Він підійшов до неї заламав спочатку одну руку, друзі почали його заспокоювати однак він заломив іншу руку чим спричинив їй сильний біль. Далі підняв її з місця обійняв її та перекинув з місця та вона впала далі нічого не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. Потім вона прокинулась на ліжку у вітальні біля неї бігали другі та вона попросила викликати швидку. Підлога в приміщення з кафельної плитки. Конфлікт виник безпричинно вона його не чіпала він був у стані алкогольного сп`яніння. Це сталось близько 16:00 -17:00 год. Зібрались вони біля вокзалу час точно не пам`ятає близько 15:00 год. ОСОБА_7 ,. в той день випивав коли готували їжу на вулиці пили пиво та горілку. Після того як вона прийшла до тями, вона не пам`ятає що було однак пам`ятає що ОСОБА_10 казав що вона впала сама. Вона погано бачила боліла голова. ОСОБА_10 її друзів просив сказати, що нібито вона впала сама. Друзі повідомили ШМД що її побив чоловік. ОСОБА_7 постійно говорив, що це вона сама впала. Вказані конфлікти були неодноразово побиття раніше не було це перший раз він її побив. Вона алкогольні напої не вживала. Цивільний позов підтримала, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Допитана в ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у неї гарні відносити. Так, 06.04.2014 вона зібралась з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхати до ОСОБА_7 на шашлики. Вони всі разом зібрались на вокзалі, скупились і поїхали до останнього в гості. Приїхавши на місце ОСОБА_8 з ОСОБА_5 готували на кухні, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вулиці жарили шашлик, рибу на мангалі, випивали, вони в цей час не пили. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийшли на кухню, вони всі разом сіли за стіл, дівчата випили трішки вина, хлопці вже були напідпитку. Все було добре, як раптом ОСОБА_7 закрутив ОСОБА_5 руки, перекинув її через плече. Вона впала головою на плитку і знепритомніла, а ОСОБА_7 почав її добивати руками і ногами по всьому тілу, поки вона лежала без свідомості, поки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 встигли встали із-за столу і відтягнути його. Потім ОСОБА_9 заніс ОСОБА_5 на диван і разом з ОСОБА_8 почали прикладали до голови лід, оскільки в неї була велика пухлина на голові. Коли ОСОБА_5 прийшла до тями, то попросила викликати їй швидку допомогу. ОСОБА_7 кричав щоб вони сказали начебто ОСОБА_5 сама впала зі сходів. Коли приїхала швидка медична допомога то ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_5 сама впала тоді працівники швидкої медичної допомоги сказали щоб ОСОБА_7 вийшов, бо він вів себе неадекватно ОСОБА_8 сказала, що потерпілу побив ОСОБА_7 . Далі потерпілу повезли в лікарню. Поведінка ОСОБА_7 була взагалі не зрозуміла, оскільки все було добре, вони компанією відпочивали, веселились.

Допитана в ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що в той день ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили примиритись і останній запросив її на шашлики до себе додому. Цілий день вона з донькою зідзвонювалася і все було добре, а вже після 16:30 донька трубку не брала. Біля 18:00 слухавку взяла ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_7 побив її доньку і зараз вона знаходиться в лікарні. По телефону ніяких обставин побиття їй повідомлено не було. ОСОБА_11 виїхала вранці першим автобусом до лікарні у відділення нейрохірургії. Коли вона приїхала у лікарню, біля доньки нікого не було. В той час ОСОБА_5 ніяких нюансів не повідомила, тільки сказала що ОСОБА_7 її побив, ледве говорила. Лікарі теж нічого конкретного не сказали, тільки те що її доньку побив хлопець. Весь час що ОСОБА_5 перебувала у лікарні, ОСОБА_11 була з нею і ОСОБА_7 ні разу не прийшов. Що сталось в той вечір її розповіли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Вони повідомили що сиділи у чотирьох за столом, їли шашлики і ні з того ні з сього ОСОБА_7 взяв ОСОБА_5 за руку, підняв на висоту свого тіла і кинув її на підлогу, а потім почав бити кулаками та ногами. Була присутня коли донька писала заяву в правоохоронних органах. Наслідки після побиття доньки були серйозні, після лікарні лікувалась ще амбулаторно.

Допитаний в ході судового провадження експерт ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що він працює експертом та виконував експертизу по кримінальному провадженні. Висновки по експертизі він робив на підставі медичних документів, які надавалися на експертизу, це клінічна картка, рентгени склепінь черепа, томографія, також комп`ютерні томографічні дані та знімки. Комплекс травм які були у потерпілої, а саме черепно мозкова травма, а саме визначне перелом склепіння черепа дає тяжкі ушкодження. Він особисто досліджував ренген знімки, оформлені вони були належним чином та на них було відповідне маркування. На експертизу до бюро було доставлено стандартним методом від слідчого через канцелярію бюро, документи особисто від особи не бралися. Відповідно до медичних документів хірургічне втручання не відбувалося, прнаймі в документах не відображено. Ушкодження не були такими, що потрібно було втручання хірургічне обов`язкове. Ушкодження могли та не могли по впливати на втрату пам`яті чи адекватної поведінки та відповіді на питання лікарів, кожний випадок індивідуальний. Конкретно сказати завдані травми самостійним падінням об підлогу чи перекидом об підлогу не можливо оскільки з точки зору медицини це одне і теж прискорення вдаряння об твердий предмет. В даному варіанті переважаючою повинна бути широка поверхня. Ушкодження відносяться до тяжких травм, оскільки ушкодження могли призвести до смерті. Саме по собі хірургічне втручання не впливає на класифікацію ступеня тяжкості травм. Морфологічна побудова тіла, а саме особливості будови не є підставою для висновку тяжкості перелому. Причинний зв`язок між травмою та судомними нападами через тривалий час можливий. Тяжкість характеру ушкоджень виходило саме з перелому склепіння черепу, саме ці ушкодження відносяться до тяжких ушкоджень. Документів які були надані на експертизу було достатньо щоб в категоричній формі встановити тяжкість ушкоджень.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що він працює лікарем нейрохірургом. ОСОБА_5 проходила лікування у лікарні та він приймав участь наступного дня після вступу до лікарні, остання говорила що впала з необережності зі сходів, а також у карткі є посилання на те що її побив чоловік. 07.04.2014 він її оглядав та встановив забій м`яких тканин голови на момент огляду інших травм не було. Лікували вони її від черепномозгової травми. 08.04. пацієнту було проведено комп`ютерну томографію голови та встановлено перелом склепіння черепу з крововиливом до мозку. Також робився прокол який він робив особисто та змінено лікування. Чи покидала пацієнтка медичний заклад записів не має, а тому йому не відомо. Пацієнтка повідомила його що її побив чоловік, а тому було внесено корекцію до запису. Однак у міліцію не повідомляли працівники лікарні. Потерпіла ОСОБА_5 була у свідомості, скаржилася на нудоту, слабкість. Черепно мозкова травма передбачає за собою перших 3 доби ліжковий режим. Він особисто готовив по виписки документи ОСОБА_5 . Прокол робився для підтвердження крововиливу та лікування пацієнта. У нього на протязі року 230 250 пацієнтів, однак з плином часу він не пам`ятає подробиць лікування ОСОБА_5 . Чи відвідували потерпілу працівники поліції він не пам`ятає.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
? протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.04.2014 відповідно до якого ОСОБА_5 звернулась з відповідною заявою про те, що 06.04.2014 приблизно об 16:00 год. її чоловік ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 наніс їй тілесні ушкодження в область обличчя, голови та тулуба;

? висновок експерта № 990/1152 від 19.06.2014 з якого вбачається, що під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці з 06.04.2014 по 28.04.2014 у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, відкрита черепно-мозкової травми-перелом кісток склепіння черепа ліворуч (скроневої кістки зліва), забій головного мозку середнього ступеню важкості, масивний субарахноїдальний крововилив, а також забій правого променево-зап`ясного суглобу. Вказані ушкодження в ділянці голови у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо в строк вказаний в постанові про призначення експертизи 06.04.2014, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа ліворуч являвся небезпечним для життя в момент спричинення (п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень», 1995 року). Згідно записів «медичної карти стаціонарного хворого» № 3458/543 МКЛ ІІВД м. Вінниці при огляді травматолога у ОСОБА_5 на лікування також було виявлено «забій правого променево-зап`ясного суглобу». Дане ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень в зв`язку з відсутністю описання їх характеристик (детальна локалізація, форма, розміри, морфологічні властивості) неможливо лише на підставі наявних даних судити про їх давність, механізм та спосіб утворення;

? протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 під час якого потерпіла ОСОБА_5 за участю статиста та в присутності понятих, захисника показала, яким саме чином та куди ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження;

? протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 під час якого свідок ОСОБА_8 за участю статиста та в присутності понятих показала, яким саме чином та куди ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ;

? протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 під час якого ОСОБА_7 за участю статиста та в присутності понятих, захисника показав, як потерпіла ОСОБА_5 впала на підлогу типу «ламінат» біля сходів, що ведуть на другий поверх;

? висновок експерта № 1954 від 02.12.2014 з якого вбачається, що під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці з 06.04.2014 по 28.04.2014 у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, відкрита черепно-мозкової травми перелом кісток склепіння черепа ліворуч (скроневої кістки зліва), забій головного мозку середнього ступеню важкості, масивний субарахноїдальний крововилив, а також забій правого променево-зап`ясного суглобу. Вказані ушкодження в ділянці голови у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 06.04.2014, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа ліворуч являвся небезпечним для життя в момент спричинення. Згідно записів «медичної карти стаціонарного хворого» №3458/543 МКЛ ШМД м. Вінниці при огляді травматолога у ОСОБА_5 на лікування також було виявлено «забій правого променево-зап`ясного суглобу». Дане ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень в зв`язку з відсутністю описання їх характеристик (детальна локалізація, форма, розміри, морфологічні властивості) неможливо лише на підставі наявних даних судити про їх давність, механізм та спосіб утворення. Характер і локалізація виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень свідчать про травматичну дію в ділянку голови зліва та правої руки, що за механізмом утворення не суперечить обставинам, вказаним як у протоколі допиту ОСОБА_5 від 03.06.2014 («... схопив мене за живіт та перекинув мене через своє плече... я відразу впала на підлогу і вдарилась головою о підлогу…), так і протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 18.11.2014 («... закрутив мені за спину іншу руку ... схопив мене за живіт та перекинув мене через своє плече... я відразу впала на підлогу і вдарилась головою о підлогу..»), так і протоколі допиту ОСОБА_8 від. 04.06.2014 («... потім закрутив ОСОБА_5 за спину іншу руку та почав її тягнути на себе. Схопив її за живіт та перекинув через своє плече ... ОСОБА_5 впала на підлогу та вдарилась головою об підлогу..»), так і у протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 18.11.2014 («... знову закрутив за спину іншу руку та почав її тягнути на себе ... схопив її за живіт та перекинув останню через своє плече... ОСОБА_5 впала на підлогу та вдарилася головою об підлогу..»), так і протоколі додаткового допиту ОСОБА_7 від 25.11.2014 («... я та присутні почули гуркіт від падіння людини... підійшли до сходів... на підлозі... лежала моя дружина ОСОБА_14 без свідомості..»), так і у протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 28.11.2014 («...я та присутні почули гуркіт від падіння людини... підійшли до сходів... на підлозі... лежала моя дружина ОСОБА_14 без свідомості..»). Тобто, дані ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися за будь-якої з названих версій за умови травматичної дії (удару співударяння) в ділянки лівої частини голови та правої руки.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.04.2014 ОСОБА_5 звернулась з відповідною заявою про те, що 06.04.2014 приблизно об 16:00 год. її чоловік ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 наніс їй тілесні ушкодження в область обличчя, голови та тулуба.

Відповідно до висновку експерта № 990/1152 від 19.06.2014 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці з 06.04.2014 по 28.04.2014 у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, відкрита черепно-мозкової травми-перелом кісток склепіння черепа ліворуч (скроневої кістки зліва), забій головного мозку середнього ступеню важкості, масивний субарахноїдальний крововилив, а також забій правого променево-зап`ясного суглобу. Вказані ушкодження в ділянці голови у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо в строк вказаний в постанові про призначення експертизи 06.04.2014, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа ліворуч являвся небезпечним для життя в момент спричинення.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 потерпіла ОСОБА_5 за участю статиста та в присутності понятих, захисника показала, яким саме чином та куди ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження.

Вказані обставини потерпіла підтвердила в ході її безпосереднього допиту під час судового провадження та зазначила, про те що дійсно 06.04.2014 вона перебував за адресою місто Вінниця пр. Липовецький, 5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час їхнього спільного відпочинку ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав її ображати та підійшовши до неї закрутив за спину руки схопив за живіт та перекинув через своє плече і вона впала на підлогу і вдарилась головою об плитку і втратила свідомість. В подальшому було викликано швидку медичну допомогу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 свідок ОСОБА_8 за участю статиста та в присутності понятих показала, яким саме чином та куди ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила про те, що дійсно вона бачила як 06.04.2014 ОСОБА_7 закрутивши руки ОСОБА_5 перекинув її через плече на плитку та в подальшому продовжував її бити. Також, свідок зазначив про те, зазначила про те, що ОСОБА_7 кричав, що ОСОБА_5 впала самостійно.

З висновку експерта № 1954 від 02.12.2014 вбачається, що під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці з 06.04.2014 по 28.04.2014 у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, відкрита черепно-мозкової травми перелом кісток склепіння черепа ліворуч (скроневої кістки зліва), забій головного мозку середнього ступеню важкості, масивний субарахноїдальний крововилив, а також забій правого променево-зап`ясного суглобу. Вказані ушкодження в ділянці голови у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 06.04.2014, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння черепа ліворуч являвся небезпечним для життя в момент спричинення. Згідно записів «медичної карти стаціонарного хворого» №3458/543 МКЛ ШМД м. Вінниці при огляді травматолога у ОСОБА_5 на лікування також було виявлено «забій правого променево-зап`ясного суглобу». Дане ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень в зв`язку з відсутністю описання їх характеристик (детальна локалізація, форма, розміри, морфологічні властивості) неможливо лише на підставі наявних даних судити про їх давність, механізм та спосіб утворення. Характер і локалізація виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень свідчать про травматичну дію в ділянку голови зліва та правої руки, що за механізмом утворення не суперечить обставинам, вказаним як у протоколі допиту ОСОБА_5 від 03.06.2014 так і протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 18.11.2014 так і протоколі допиту ОСОБА_8 від. 04.06.2014 так і у протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 18.11.2014 так і протоколі додаткового допиту ОСОБА_7 від 25.11.2014 так і у протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 28.11.2014 Тобто, дані ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися за будь-якої з названих версій за умови травматичної дії (удару співударяння) в ділянки лівої частини голови та правої руки.

Допитаний в ході судового провадження експерт ОСОБА_12 зазначив про те, що він проводив експертизу за № 1954 від 02.12.2014 та встановив у потерпілої ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, які не суперечать обставинам встановлених судом.

З виписки з історії з хвороби № 3458 вбачається, що ОСОБА_5 була госпіталізована 06.04.2014 з черепно-мозковою травмою, яку отримала 06.04.2014 близько 17:00 год. внаслідок побиття чоловіком.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про те, що 06.04.2014 він дійсно перебував за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак жодних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 він не наносив, оскілки остання впала самостійно на плитку зі сходів у зв`язку із тим, що вживала алкогольні напої.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 під час якого ОСОБА_7 за участю статиста та в присутності понятих, захисника показав, як потерпіла ОСОБА_5 впала на підлогу типу «ламінат» біля сходів, що ведуть на другий поверх.

Разом з тим, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що потерпіла ОСОБА_5 впала самостійно на плитку зі сходів, оскільки з досліджених в ході судового провадження доказів вказана версія обвинуваченого ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшла, а стороною захисту не надано суду жодного доказу на спростування обставин які встановлені судом, незважаючи на те, що судом вживалися заходи для виклику заявлених стороною захисту свідків, склад яких в ході судового провадження сторона захисту неодноразово змінювала. При цьому з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що зазначені свідки (медичні працівники) допитувались під час досудового розслідування та їх показання були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що версія обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 в результаті самопадіння свого підтвердження не знайшла, оскільки сукупність досліджених безпосередньо доказів, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою підтверджують те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_5 умисно тяжкі тілесні ушкодження, а версію ОСОБА_7 суд оцінює критично як спосіб захисту для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

З урахуванням викладеного суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи скарг на його поведінку не надходило, на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко» не перебуває. На утриманні у обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває неповнолітня дитина.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом враховано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 його поведінку у судовому засіданні відсутність обставин, що пом`якшують покарання останнього, думку потерпілої щодо міри покарання, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_7 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

В ході судового провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2936,69 грн., в рахунок моральної шкоди у сумі 100000 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 8000 грн.

При вирішенні вказаного цивільного позову суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_5 в ході судового провадження надані докази на підтвердження позовних вимог в частині матеріальної шкоди, які є належними та допустимим суд вважає, що цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає, що цивільний позов в частині моральної шкоди на суму 100000 грн. підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням того, що потерпіла ОСОБА_5 перенесла фізичний та душевний біль, емоційний стрес, переживання фізичних та психологічних незручностей та для відновлення попереднього її стану останній необхідний значний час, а тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 20000 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

Крім того, процесуальні витрати на втрати по правовій допомозі підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються відповідними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 2936,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати за оплату наданої правової допомоги у сумі 8000 грн.

В решті позовних вимог заявлених ОСОБА_5 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: