490/1966/15-к
н/п 1-кп/490/124/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 16 грудня 2014р. о 19год30хв. керував технічно несправним автомобілем MERCEDES-BENZ 110 DKA, д.н. НОМЕР_1 та здійснював рух по сухій асфальтованій проїзній частині внутрішньо дворового проїзду будинку №191 по пр.Леніна в м.Миколаєві в напрямку від вул. Комсомольської до вул. Дзержинського. В порушення п.п.2.3«а», 31.4.1«д»,«е» Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_8 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, несправність, якого полягала у несправності приводних тросів стояночного гальма, які не забезпечували переміщення розпірного важеля, достатнього для реалізації зусилля, що забезпечує щільний контакт колодок з порожниною циліндричної основи задніх гальмівних дисків. В момент зупинки та послідуючого відключення від трансмісії двигуна, при покиданні автомобіля MERCEDES-BENZ 110 DKA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не прийняв заходів для забезпечення нерухомого стану автомобіля, не забезпечив замикання рукоятки стояночного гальма в робочому положенні з метою запобігання неконтрольованого розгальмування транспортного засобу.В результаті технічної несправності гальмівної системи відбувся неконтрольований, мимовільний рух транспортного засобу, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався по проїзній частині внутрішньодворового проїзду будинку №191 по пр.Леніна в м.Миколаєві, зліва на право відносного руху автомобіля.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки зліва та основи черепа, забою головного мозку, полігемосінуса, перелому зовнішньої кістки правої гомілки зі зміщенням, множинних саден, синців обличчя, верхніх кінцівок, грудної клітини зліва, поверхневої рани обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1899 від 25.12.2014р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпечності для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що має стаж водіння близько 10 років. у знайомого взяв автомобіль Mercedes-Benz Vito, щоб підробити на таксі. Перед виїздом в той день автомобіль на справність не перевіряв, за місяць до події проводив техогляд, замінив гальмівні колодки. Того дня 16.12.2014р. близько 19год. 30хв. заїхав у двір по пр.Леніна біля буд.№191 та буд.№193 в м.Миколаїв, поставив машину та пішов в магазин придбати води. Підійшовши до магазину побачив, що автомобіль поїхав, він почав його наздоганяти, але не встиг, авто зачепило потерпілого, та поїхало далі. Автомобіль проїхав десь 60-70метрів.По приїзду швидкої потерпілого забрали. Він приїздив до потерпілого в лікарню, але його бачити не хотіли. Вказав, що в скоєному розкаюється. Заявлений цивільний позов прокурора визнав повністю, позов потерпілого ОСОБА_9 визнав в частині витрати на лікування визначене лікарем, вимоги про компенсацію моральної шкоди в частині до 10 тис. гривень.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
- показами свідка ОСОБА_10 допитаною в судовому засіданні, яка показала, що 16.12.2014р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 йшли у дворі по пр.Леніна біля буд.№191 та буд.№193, вона йшла по тротуару, біля неї йшов чоловік, з заду почули як на них їде автомобіль обвинуваченого, потім вона відчула удар, в неї відлетів протез, а чоловік впав на землю без свідомості. Потерпілий лежав на землі біля автомобіля, коло нього була калюжа крові. По приїзду швидкої їх з потерпілим забрали в лікарню. Обвинувачений їм не допомагав. Свідок пояснила, що в її чоловіка слабке серце, він вимушений був при лікуванні від наслідків дорожньо транспортної пригоди вживати ліки для підтримки серцевої діяльності;
- випискою із медичної картки амбулаторного хворого №11305-1212 від 09.01.2015р., згідно якої ОСОБА_11 поступив на лікування 16.12.2014р. був виписаний 19.01.2015 року, з діагнозом перелом лобної кістки з ліва з переходом на основу, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку 2 ст., перелом н/щиколодки правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи к зовні, полігемосинус;
- консультаційним висновком спеціалістів від 25.05.2015р. згідно якого ОСОБА_11 , встановлений діагноз наслідок ЧМТ у вигляді вогнещевої посттравматичної зміни об`єму півкуль. Рекомендовано приймати визначені ліки;
- полісом № АІ/1287719 від 29.03.2014р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого відповідальність ОСОБА_8 як власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ 110 DKA, д.н. НОМЕР_1 застрахована ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на строк з 30.07.2014р. до 29.07.2015р.;
- посвідченням водія № НОМЕР_2 від 05.01.2001р. згідно якого ОСОБА_8 має право управління транспортним засобом категорії «В»;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 MERCEDES-BENZ 110 DKA, д.н. НОМЕР_4 згідно якого вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_12 ;

- довідки від 17.12.2014р., 29.12.2014р., 25.05.2015р. про проходження потерпілим ОСОБА_11 досліджень магнітно-резонансної томографії. спіральної комп`ютерної томографії;

- довідкою МЛШМД м.Миколаєва від 27.01.2015р. №5 згідно якої вартість лікування ОСОБА_9 в нейрохірургічному відділенні МЛШМД склала за період з 16.12.2014р. по 09.01.2015р. (24л/д) 6353,48грн.;

- висновком про результати медичного огляду від 17.12.2014р. згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_8 на момент огляду ознак сп`яніння не виявлено;
- висновком експерта №1899 від 25.12.2014р. згідно якого у ОСОБА_13 встановлено тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки зліва і основи черепа, забою головного мозку, полігемосінуса, перелому зовнішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням, множинних саден, синців обличчя, верхніх кінцівок, грудної клітини зліва, поверхневої рани обличчя, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Виникнення даних тілесних ушкоджень в термін і за обставин, зазначених у постанові, при дорожньо транспортній пригоді, зіткнення пішохода і транспортного засобу 16.12.14р.- не виключається. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;
- постановою про визнання речових доказів від 17.12.2014р. згідно якої автомобіль марки «Mercedes-Benz 110 DKA», д.н. НОМЕР_1 , передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту м.Миколаєва;
- розпискою від 23.07.2015р. згідно якої ОСОБА_8 отримав на зберігання автомобіль «Mercedes-Benz 110 DKA», д.н. НОМЕР_1 .
- висновком експерта №1508 від 25.12.2014р. згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», д.н. НОМЕР_1 до моменту огляду і дтп було в працездатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптового для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля в сторону від обраного напрямку руху. Система гальма стоянки на момент огляду перебувала в несправному стані, водій міг виявити несправність системи стоянкового гальма по відсутності належного зусилля, жорсткого упору і величиною ходу педалі гальма стоянки, при впливі на неї. Технічний стан системи стоянкового гальма не відповідає п.31.4.1(д,е) ПДР. Рульове управління і ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz 110DKA», д.н. НОМЕР_1 до моменту огляду і ДТП знаходилися в працездатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія привести до відведення автомобіля в сторону від обраного ним напрямку руху;
- чеками та квитанціями по оплаті лікування та придбанні лікарських засобів у строк від 17.12.2014р. по 06.06.2015р. наданим представником потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 14329,41грн.;
- довідкою №11305-1212 МЛШМД від 02.02.2016р. згідно якої родичами ОСОБА_9 в період з 16.12.2014р. по 09.01.2015р. були придбані лікарські засоби в кількості із 13 найменувань;
- довідкою №1212 МЛШМД від 09.01.2015 року згідно якої ОСОБА_9 назначено амбулаторне лікування 1 раз на квартал.
Вина ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними у справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, тому у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, обставиною, що обтяжує вину судом не встановлено. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем роботи та проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, те, що шкоду потерпілому не відшкодував, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_8 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Департаменту охорони здоров`я Миколаївської міської ради на підставі ст.1206 ЦК України слід задоволити в повному обсязі.
Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов слід задоволити частково. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди, яку обвинувачений визнав в частині обгрунтованих потерпілим витрат на придбання ліків задоволити на підставі ст.ст.1166,1177,1187 ЦК України, ст.ст.22,23,26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в частині підтверджених потерпілим витрат на придбання ліків за призначенням медиків в розмірі:14329,41-3959,07=10370,34грн. В частині стягнення компенсації моральної шкоди суд, враховуючи ступінь страждань обвинуваченого у зв`язку із ушкодженням здоров`я та значний час їх тривання, те що наслідки ушкодження здоров?я тримають і надалі, значну тривалість вимушених змін у житті потерпілого, на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.26-1 Закону України"Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає за можливе вимоги задоволити частково.
Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотири) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора м.Миколаєва задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до місцевого бюджету Заводського району м.Миколаїв ) 6353(Шість тисяч триста п?ятдесят три)грн. 48коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_9 10370 (Десять тисяч триста сімдесят)грн. 34коп. як відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_9 518 (П?ятсот вісімнадцять)грн. 52коп. як компенсацію моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 60 000 (Шістдесят тисяч) грн. як компенсацію моральної шкоди.
Речовий доказ - автомобіль MERCEDES-BENZ 110DKA, д.н. НОМЕР_1 повернути за приналежністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 492 (П`ять тисяч сімсот шість) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя