overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-253/11
07.02.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи: Іванчука В. М.
при секретаре: Ильченко О.А.,
с участием прокурора: Левицкого О.А.,
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, курсант 2-го курса Одесского Мореходного Университета Рыбной Промышленности, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, суд, -
27.09.2010 года примерно в 16 часов 30 минут находясь на ул. Ак. Заболотного, в г.Одессе, ОСОБА_2 незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица 9, 29 грамм каннабиса (марихуаны), весом в высушенном состоянии 8,36 грамм, которое незаконно хранил при себе и перевез на общественном транспорте на ул. Люстдорфская дор., в г.Одессе. примерно в 18 часов 20 минут возле дома № 172/2, расположенного по ул. Люстдорфская дор., в г.Одессе, работниками милиции у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным и раскаялся в содеянном.
В суд поступило ходатайство матери подсудимой ОСОБА_3 о применении к ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера.
После совершения преступления ОСОБА_2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый ОСОБА_2 просит прекратить уголовное дело на основании ст. 9 УПК Украины, применив к нему принудительные меры воспитательного характера, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с применением к несовершеннолетнему подсудимому принудительных мер воспитательного характера.
Изучив материалы дела, суд учитывает, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту учебы, и считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного характера, по основаниям предусмотренным ст. 97 УК Украины.
Руководствуясь ст. 97 УК Украины, ст.6 п.6, 9, 282 УПК Украины, суд-
.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Передать ОСОБА_4 под надзор матери ОСОБА_3
Избранную в отношении ОСОБА_2, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя ОСОБА_5
_________________________________________________________
Справа № 1-621/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

23.05.2011
Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Борщову І. О.

при секретаре - Драчинской А.В.

при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины : ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.

Оснований для приостановления или прекращения дела нет.

Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.

Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.

Ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 15.06.2011 на 11:30 при участии государственного обвинителя.

В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_2

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 - подписку о невыезде - оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-295/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю прокурора Сидоренка І.А.,

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа № 08840056, порушена стосовно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, доведення підприємства до банкрутства, підроблення і використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом замаху на заволодіння цілісним майновим комплексом ВАТ "Сумський хлібокомбінат" шляхом шахрайства за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 219, 358 ч. 2 та ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, та стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за фактом підроблення та використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб а також за фактом замаху на заволодіння цілісним майновим комплексом ВАТ "Сумський хлібокомбінат" шляхом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч. 2 та ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.

Згідно довідки керуючого санацією ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_2 станом на 24.06.2009 акціонерами підприємства, що володіють більше 10% акцій, є, у тому числі, ОСОБА_5, який володіє 18,15% акцій підприємства, та ОСОБА_6, який володіє 18,15 % акцій підприємства.

Враховуючи, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи, які стосуються діяльності ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (у тому числі підготовки і проведення зборів акціонерів підприємства, порядок денний цих зборів, запрошення на збори, документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, звіти про результати роботи підприємства, документи щодо придбання ОСОБА_5 акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", тощо), слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись вказані документи, предмети та інші речі які мають значення для розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. Шершак
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 04.11.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 02 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих приписів процесуального закону не дотримано. Зокрема,

в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК (через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону), з огляду на приписи статей 117, 399, 412 цього Кодексу вїх взаємозв`язку.

Також ОСОБА_4 не сформульовано конкретної вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до положень ст. 436 КПК, якими визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України

від 17 грудня 2013 року № 173).

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне

на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 20 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 27 жовтня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000032 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2
02 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді ОСОБА_4

03 жовтня 2016 року проведено повторне автоматичне визначення судді-доповідача та передані матеріали кримінального провадження в доповідь.

Ухвалою від 01 вересня 2016 року призначено касаційний розгляд у цьому провадженні на 13 жовтня 2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000032 щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 15 лютого 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 212/6516/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001981 від 25.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання потерпілих.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 15.00 годину, 16 листопада 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/945/16-к
1-кп/0187/181/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"03" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000423 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000423 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 09-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України за мною визначено розгляд кримінального провадження №195/1251/16-к відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.

Зборами суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області повноважним розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх обрано суддю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75,81,82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2117/16 Справа № 205/1342/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро 13 жовтня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, -
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 27 жовтня 2016 року о 9 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2117/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 539 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2