Справа № 209/4106/15-к
Провадження № 1-кп/209/53/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

12.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 17 квітня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обгрунтовуючи це тим, що він обвинувачується в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не працював, не має засобів для існування і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу: обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати судовому провадженню впливаючи на недопитаних свідків, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, запевняючи суд, що буде з`являтися в судові засідання, не скоювати інших кримінальних правопорушень та не перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 також просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , який раніше на судимий, на домашній арешт. Вважає, що прокурором не доведено ризиків передбаченим ст. 177 КПК України, в тім числі того, що обвинувачений може скоїти інші кримінальні правопорушення, а для Павлюченка достатньо буде запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні низки кримінальних правопорушень, в тім числі тяжких, і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати судовому провадженню впливаючи на недопитаних свідків, з метою уникнути можливої відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення, не працюючи, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 11 червня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_1