Справа № 296/3193/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ "Еліт Нафта" ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Еліт Нафта" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.01.2013 року, винесену слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області радником юстиції ОСОБА_5 05 січня 2016 року.

Подана скарга обґрунтовувалась неповнотою проведеного досудового розслідування, не вірним наданням правової оцінки обставинам по кримінальному провадженні. Зазначалося, що слідством не виконано ухвали слідчих суддів та апеляційного суду, якими були скасовані неодноразові постанови про закриття кримінального провадження, у зв"язку з чим заявник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та відновити досудове розслідування.

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримала, вказувала, що слідчим не виконано вказівки слідчих суддів з приводу надання правової оцінки діям начальника відділу погашення податкового боргу ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_6 щодо проведення вилучення на його думку безхазяйного майна та відповідність його дій посадовим обов`язкам, не встановлено обставин по збереженню нафтопродуктів в період з 04.01.2013 по 08.01.2013 року за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 3. Окрім того зазначила, що в постанові про закриття кримінального провадження відсутнє правове обґрунтування законності та необхідності проведення вилучення паливно-мастильних матеріалів без достатніх підстав вважати, що вказане майно є безхазяйним та порушено процесуальний порядок щодо визнання ТОВ «Еліт Нафта» потерпілим та цивільним позивачем.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а не надання оцінки тому чи іншому факту не може бути підставою для скасування постанови, а тому вказував, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта» за вих. №1 звернулося до Генерального прокурора України ОСОБА_7 та прокурора Житомирської області ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами органу Державної податкової служби у Житомирській області, просило притягнути винних до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, вжити заходів щодо негайного розблокування майна нафтопродуктів, які належать підприємству та визнати ТОВ «Еліт Нафта» потерпілим від зазначеного злочину. За клопотанням ТОВ «Еліт Нафта» за вих. №401 від 31.12.2013 року прокуратура Житомирської області перекваліфікувала склад злочину з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 365 КК України. В зв`язку з чим прокуратурою було порушено кримінальне провадження, про що відомості внесені до ЄРДР.

05.01.2016 р. слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000007 від 10.01.2013 р., за відсутністю у діях працівників УПМ ДПС у Житомирській області, ДПІ у м.Житомирі та ДПС у Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Обґрунтовуючи вказану постанову слідчий вказав, що «працівники податкового органу порушили чинне законодавство України під час вилучення нафтопродуктів з резервуарів АЗС№6, які належать ТОВ «Еліт Нафта», однак вказане правопорушення не є кримінальним, оскільки діями працівників податкового органу не спричинено тяжких наслідків».

При цьому слідчим вказано, що при поверненні вилучених нафтопродуктів виявлено їх часткова відсутність в кількості 10 352 літри. Однак, причетність службових осіб ДП ЖВК №4 та ЖВК №4 до незаконного заволодіння вказаними нафтопродуктами не встановлено, а шкода спричинена ТОВ «Еліт Нафта» від втрати нафтопродуктів не є у прямому причинному зв`язку із діями працівників податкового органу щодо вилучення вказаних нафтопродуктів як безхазяйного майна. В свою чергу, ВПП «Добробут-Сервіс» 08.01.2013 року уклало договір зберігання вказаного майна із ДП «Підприємство Житомирської виправної колонії №4», у зв`язку з чим ВПП «Добробут-Сервіс» є відповідальним за незбереження нафтопродуктів.

Проте погодитись з такими висновками слідчого не можна за таких підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

З матеріалів кримінального провадження № 0000007 вбачається, що 29.12.2012 року за участю старшого державного податкового інспектора відділу погашення податкового боргу ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було здійснено тимчасове затримання майна ТОВ «Еліт Нафта», що знаходилося на АЗС №6 за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 54, а саме бензинів А-92 в кількості 8226 л, А-95 в кількості 9444 л та АИ-95 Євро в кількості 5582 л, як майно з ознаками безхазяйного, про що складено протокол №1 про тимчасове затримання майна.

Надалі начальником ДПІ у м. Житомирі прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна №2/0/66-13 від 02.01.2013 р., а саме арешт майна ТОВ «Еліт Нафта», що зареєстроване за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 54 на загальну суму 248928,20 грн.

Відповідно до пункту 94.7 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщаються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

Повноваження органів податкової служби щодо безхазяйного майна визначені у Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України N1340 від 25.08.98, відповідно до п. 5 ст. 1 якого дія Порядку поширюється на майно, яке вже визнано безхазяйним відповідно до чинного законодавства.

Вказаним обставинам слідчий належної оцінки не надав та належним чином не з`ясував правомірність дій працівників ДПІ у м.Житомирі при тимчасовому затриманні майна ТОВ «Еліт Нафта» та накладенні на нього адміністративного арешту, за відсутності визнання такого майна безхазяйним у встановленому законом порядку, та прийшов до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Також, з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000007 вбачається, що 04.01.2013 року о 15 год. 30 хв. начальник відділу погашення податкового боргу ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_6 та інші працівники податкового органу, здійснили розпломбування та викачку нафтопродуктів з резервуарів ТОВ «Еліт Нафта» на АЗС №6 в м. Житомирі по пр. Миру, 54, а саме: «А-95» в об`ємі 9386 л, «А-92» - 8194л. та «А-95 Євро» - 5545 л. та передали їх на зберігання директору ВПП «Добробут-Сервіс» ОСОБА_10 .

В подальшому, 08.01.2013 року ВПП «Добробут-Сервіс» передало вилучені на АЗС №6 ТОВ «Еліт Нафта» нафтопродукти в загальній кількості 23125 л вартістю 247563 грн. 65 коп. ДП Житомирської виправної колонії №4, яке по 03.09.2014 року зберігало отримані ПММ.

Відповідно до п.п. 2.80.10 Положення про відділ погашення податкового боргу ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС, затвердженого наказом ДПІ у м.Житомирі №295 від 27.04.2012 р. основними функціями відділу, зокрема, є контроль за збереженням безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, переданого на відповідальне зберігання та/або реалізацію. Згідно розділу 5 цього Положення начальник відділу за невиконання, або неналежне виконання завдань, функцій, передбачених цим Положенням несе персональну відповідальність у встановленому поряду згідно чинного законодавства.

Натомість вказаним фактам слідчий належної оцінки не надав, та закриваючи кримінальне провадження залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 як начальник відділу погашення податкового боргу був зобов`язаний здійснювати контроль за збереженням нафтопродуктів ТОВ «Еліт Нафта», що було передано на зберігання ДП «Житомирська виправна колонія №4» як безхазяйне майно, з урахуванням того, що ТОВ «Еліт Нафта» за рішенням суду так і не було повернуто 10235 літрів бензину, а причини відсутності такої кількості палива в ДП «Житомирська виправна колонія №4», де воно зберігалося, та його неповернення законному володільцю, слідчим так й лишилося не з`ясовано.

При цьому, за наявності того, що між ТОВ «Еліт Нафта» та ДП ЖВК №4 відсутні договори, та інші будь які цивільно-правові відносини щодо передачі та зберігання зазначеного пального, враховуючи, що в наслідок його вилучення та неповернення було грубо порушено право власності законного володільця, якому була заподіяна істотна шкода, роблять необґрунтованими висновки слідчого прокуратури про те, що в діях ОСОБА_6 та інших працівників ДПІ, причетних до незаконного вилучення нафтопродуктів та їх неповернення, відсутній причинний зв`язок та ознаки перевищення службових повноважень.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про незаконність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000007, у зв`язку із допущеною однобічністю та неповнотою досудового розслідування, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1