Справа № 522/9508/16-к

УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено, що 17.10.2013 року між Южненською філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено угоду про здійснення крановим судном «Чорноморець-27» (порт приписки м.Южний Одеської області) робіт по будівництву та ремонту гідротехнічних споруд на зовнішніх рейдах, акваторіях та безпечних в навігаційному відношенні пунктах Кримського узбережжя.
Наприкінці січня 2014 року судно прийшло у порт м.Ялти для виконання робіт з берегоукріплення.
Роботи проводилися вахтовим методом по два тижні. Під час зміни старшого помічника капітана ОСОБА_5 , 19.03.2014 року від диспетчера ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла команда про припинення робіт. Від нього також почали вимагати здати оригінали судових документів. Представники ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснювали свої дії необхідністю проведення процедури захоплення судна, посилаючись на націоналізацію майка України після проведення т.зв. референдуму та проголошення «незалежності Криму».
В період часу з 20 по 27 березня роботи, передбачені договором, не проводились, хоча представник фірми замовника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завіряв, що скоро усі питання владнаються та робота знов розпочнеться.
Вранці 27 березня 2014 року до судна « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під`їхав автомобіль марки РАФ, з якого вийшло 8 чоловік, а саме: в.о. головного інженера ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , капітан-наставник порту ОСОБА_7 , механік торгового порту ОСОБА_8 , начальник служби морської безпеки ОСОБА_9 та 4 чоловіка нової команди. Вказані особи повідомили, що прийшли захоплювати судно на підставі його «націоналізації». Члени команди судна не пропустили їх на борт. Тоді загарбники пробрались на судно через борт буксиру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який пришвартувався зліва до борту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після чого заблокували каюту капітана, рубку, машинне відділення.
Капітан-наставник Ялтинського портового флоту ОСОБА_7 та чоловік, який представився «новим капітаном», розпочали вимагати судові документи, увірвались у приміщення, стали підіймати ящики, фактично проводити обшук. ОСОБА_7 запропонував екіпажу продовжити роботу у ІНФОРМАЦІЯ_7 . Отримавши відмову, усі особи, що прийшли на судно, стали поводити себе грубо, агресивно, почали вигоняти екіпаж з борту. Вказані особи стали погрожувати викликати так звані загони самооборони Криму, які на той час були озброєні, посилались на осіб зі зброєю, яких члени екіпажу бачили на дахах будинків, що розташовані навколо акваторії порту. Крім того, рух крану був заблокований буксиром « ОСОБА_10 », а на виході з порту на якорі стояв військово-морський корабель під російським прапором. Тому ситуацію члени екіпажу розцінювали як небезпечну для свого життя та здоров`я.
Про усі події представники екіпажу доповідали керівництву порту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зокрема, ОСОБА_11 , який 28.03.2015 року прислав за ними машину та, покинувши судно, вони уїхали в м.Южний Одеської області.
В ході досудового розслідування адміністрацією морського порту " ІНФОРМАЦІЯ_8 » надані завірені копії документальних матеріалів, що надходили на адресу Адміністрації з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », оригінали яких підписані та завірені т.в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_12 , який користувався мобільними телефонами оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Згідно наданої співробітниками Управління Служби безпеки України в Одеській області інформації гр-н ОСОБА_12 причетний до скоєння кримінальних правопорушень та на теперішній час мешкає в м. Одесі.
Оскільки, перед вчиненням, а також під час вчинення кримінального правопорушення, могли використуватися мобільні телефони з номерами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання. Дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використаною для встановлення осіб, які скоїли зазначене кримінальне правопорушення, крім того буде встановлено звідки саме вони дзвонили та де при цьому знаходились.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , трафіку телефонних з`єднань (вхідних і вихідних) із зазначенням: типу, дати, тривалість, номери учасників з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та місця розташування ретрансляторів (базових станцій) абонента № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2014 по теперішній час.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явились.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст.163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

02.06.2016