Справа № 344/6917/16-к
Провадження № 11-кп/779/380/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2016 року кримінальне провадження №0001837 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
вироком Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2015 року за ч.2 ст.186, ст.69 КК на 2 роки позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, та призначено покарання 1 ( один ) рік позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахується ОСОБА_7 з часу затримання, тобто з 18.05.2016 року, при цьому зараховано термін перебування під вартою обвинуваченого з 28.04.2016 року по 29.04.2016 року у відповідності до ст.72 КК з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 550 ( п`ятсот п`ятдесят ) грн. 25 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), повторно, за таких обставин.

Так, 28 квітня 2016 року о 14 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , зайшов у приміщення офісу громадської організації « Світанок - ІФ » по вул. Симоненка, 41 в м. Івано-Франківську. Перебуваючи у коридорі офісу він побачив, що у кабінеті психолога відкриті двері, після чого вирішив зайти у кабінет та попросити дозволу скористатись туалетом. Зайшовши у кабінет ОСОБА_9 побачив, що там нікого немає, а на тумбочці лежить жіноча сумочка. У цей час у нього виник умисел на крадіжку сумки, в якій знаходились гроші в сумі 685 грн., гаманець та парфуми. Реалізуючи задумане, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумочку та сховав її у поліетиленовий пакет, який у нього був із собою. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном покинув приміщення будинку АДРЕСА_2 , при цьому маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Однак, в подальшому він був затриманий волонтером громадської організації Світанок ІФ ОСОБА_10 неподалік будинку №35 по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 таємно викрав у потерпілої ОСОБА_11 жіночу сумочку фірми « PICARD », вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №126 від 20.05.2016 року 1136 грн., гаманець фірми « NELI KHARA », вартістю 696 грн., парфуми « CHANEL », вартістю 2300 грн., та грошові кошти в сумі 685 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4817 грн.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 не погоджується з вироком в частині призначеного покарання. Зазначає, що суд не врахував пом`якшуючі покарання обставини: повне визнання вини обвинуваченим, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких та сімейних обставин та особу обвинуваченого, який являється особою пенсійного віку, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та просить вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення адвоката ОСОБА_6 ,який просить пом`якшити покарання, прокурора про відхилення апеляційної скарги, обговоривши її доводи і мотиви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.

Фактичні обставини справи та кваліфікація неправомірних дій не оспорюються захисником у скарзі, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про суворість призначеного ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цих вимог судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Так, судом враховано пом`якшуючі покарання обставини, на які покликається обвинувачений в апеляційній скарзі: повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких та сімейних обставин, а також особу обвинуваченого, який являється особою пенсійного віку.

Із врахуванням викладеного, а також даних про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , про що йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів не встановила.

Разом з тим, суду першої інстанції необхідно в порядку ст.379 КПК України виправити описки, допущені в резолютивній частині вироку щодо початку строку відбуття покарання та зарахування терміну попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4