Справа № 386/501/16-к
Провадження № 1-кп/386/80/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/80/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000326 від 16.06.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, пільг немає, на утримані має неповнолітнього сина : ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, стан здоров`я задовільний, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та угоду про примирення від 24.06.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та малолітнім потерпілим ОСОБА_5 , законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
01.07.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 16.06.2016 року, разом з угодою про примирення, укладеною 24.06.2016 року між малолітнім потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
15 червня 2016 року, близько 16 години 15 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , знаходився на території свого домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_2 , біля якого грався його малолітній син ОСОБА_7 зі своїми друзями малолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .. Під час гри між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 покликав свого батька з метою захистити його. Відразу ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та також вчинив з ним сварку. В ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 .. З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_7 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс йому один удар підйомом правої ступні в область обох сідниць, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів в області обох сідниць,які відповідно до висновку експерта № 106 від 24.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно вказаної угоди про примирення від 24.06.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Малолітній потерпілий ОСОБА_5 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від будь-яких претензій матеріального та морального характеру повністю відмовилися.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 гривень).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження визнав повністю, пояснив, що 15 червня 2016 року, близько 16 години 15 хвилин він знаходився на території свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , біля якого грався його малолітній син ОСОБА_7 зі своїми друзями малолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .. Під час гри між ОСОБА_5 та його сином виникла сварка, в ході якої його син ОСОБА_7 покликав його, щоб захистити. Він підійшов до ОСОБА_5 та вчинив з ним сварку. В ході сварки він наніс один удар ОСОБА_5 підйомом правої ступні в область обох сідниць.

Щиро кається, більше заподіювати тілесних ушкоджень не буде.

Малолітній потерпілий та його законний представник претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з малолітнім потерпілим та його законним представником про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальної шкоди не заподіяв, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальної шкоди не заподіяв, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання малолітнього потерпілого, його законного представника та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 24.06.2016 року. Угода про примирення укладена 24.06.2016 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 125 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Малолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 125 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між малолітнім потерпілим, законним представником малолітнього потерпілого та обвинуваченим необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 125 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 24.06.2016 року між сторонами кримінального провадження малолітнім потерпілим ОСОБА_5 , законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/80/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000326 від 16.06.2016 р за ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене малолітнім потерпілим, законним представником малолітнього потерпілого та обвинуваченим в угоді про примирення від 24.06.2016 року, у вигляді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Матеріали досудового провадження на 88 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1