ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №1-кс-366/174/2016
справа №366/1988/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №000176 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обуховичі Іванківського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №000176 від 15 березня 2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 02.12.15 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , разом з неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запропонував їм здійснити крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину ТОВ «Здвиж», який розташований в с.Обуховичі по вул.Шляховій, 1, директором якого є ОСОБА_10 , при цьому пояснив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що оскільки вони є неповнолітніми то вони зможуть уникнути кримінального покарання, чим схилив останніх до вчинення крадіжки.

В подальшому ОСОБА_5 діючи як пособник, пояснив неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 яким способом краще проникнути до приміщення магазину ТВ «Здвиж» та надав неповнолітнім трапчані рукавиці, для того щоб вони одягнули їх перед вчиненням злочину та плоскогубці і сокиру, для зняття шиферу з даху приміщення магазину ТОВ «Здвиж», чим надав неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаряддя вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_5 залишився чекати в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , близько 21 години 30 хвилин 02.12.2015 року прибули до приміщення, який належить ТОВ «Здвиж» та розташований за адресою: АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що в будівлі даного магазину нікого немає, за допомогою сокири та плоскогубців проламали на даху магазину отвір, через який можна було б проникнути до середини магазину.

Діючи далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через утворений отвір на даху магазину проникли до середини, а ОСОБА_9 залишився біля магазину спостерігати за навколишньою обстановкою.
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину таємно з корисливих мотивів викрали продукти харчування, продовольчі товари та алкогольні напої на суму 5117 гривень 10 копійок, які поскладали в паперові (картонні) ящики, які вони винесли з приміщення даного магазину, та перенесли їх до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , оглянувши викрадене майно порадив заховати його в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку в якому він проживає.
Окрім того, в період часу з 15.02.2016 року по 31.03.2016 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, вирішив здійснити крадіжку з господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_4 . З цією метою, ОСОБА_5 підійшов до господарства АДРЕСА_5 та виявив, що хвіртка, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства зачинена. Однак від своїх злочинних протиправних намірів, направлених на таємне викрадення чужого майна не відмовився та з метою проникнення на територію даного господарства відчинив хвіртку та зайшов на територію господарства.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, що вони закриті на навісний замок, цим самим він пересвідчилися у тому, що господар даного будинку відсутній за місцем свого проживання, пошкодив скло на віконній рамі та через отвір який утворився проникли всередину будинку, після чого, в приміщенні даного будинку таємно, з корисливих мотивів, викрав бувшу у використанні бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL», моделі «MS-180» вартістю 1866 грн.70 коп. Таким чином, своїми умисними, протиправними, діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму1866 грн.70 коп..
Окрім того, в період часу з 11 квітня 2016 року по 24 квітня 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , з метою заробітку грошових коштів, вирішив вчинити крадіжку цегли з приміщення корівника, що знаходиться на території недіючого СГВК «імені Чкалова», яке належить ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 .
З цією метою ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, потрапив на територію вищевказаного СГВК, де підійшовши до приміщення корівника, скориставшись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зібрав біля приміщення корівника який перебуває у власності ОСОБА_13 , 654 цеглини, вартістю 1 гривня 86 копійок за одну цеглину, які в подальшому, перевіз та залишив по вул.60-тиріччя СРСР між територією домогосподарств АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , внаслідок чого, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1216 гривень 44 копійки.
Крім того, 11.06.2016 року, близько 02 год 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, вирішив здійснити крадіжку з господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_7 . З цією метою, він підійшов до господарства АДРЕСА_8 та виявив, що хвіртка, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства зачинена, після чого, він відчинив хвіртку та зайшов на територію господарства, та реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарської будівлі та виявив, що вона закрита на навісний замок, та з метою проникнення всередину даної будівлі за допомогою металевої фомки зірвав навісного замка та проник до середини.
Перебуваючи в приміщенні даної господарської будівлі ОСОБА_5 викрав бувший у використанні електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 400 грн. 00 коп., після чого, підійшов до другої господарської будівлі, яка розташована на території даного господарства та виявив, що вона закрита однак за допомогою металевої фомки зірвав навісного замка та проник до середини де таємно, з корисливих мотивів, викрав бувший у використанні електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 400 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.
За даними фактами було розпочато кримінальне провадження №000176 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.27, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 21 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 21 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України. 21 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України. 05 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання, слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, щодо застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він працює неофіційно різноробочим, а такий запобіжний захід порушить його право на працю, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані повідомлень особи про підозру від 21 червня 2016 року та 05 липня 2016 року; дані рапорту від 15.03.2016 року; дані протоколів огляду місця події від 03.12.2015 року; дані протоколу допиту потерпілого від 04.12.2015 року; дані протоколу допиту підозрюваного від 21.06.2016 року; дані рапорту від 15.03.2016 року; дані протоулів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; дані протоколу допиту потерпілого від 01.04.2016 року; дані протоколу огляду місця події від 04.06.2016 року; дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2016 року; дані протоколу огляду місця події від 25.04.20116 року; дані протоколу допиту потерпілого від 26.04.2016 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; іншими матеріалами доданими до клопотання.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих та свідків, останній не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та реєстрації, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Одночасно, вирішуючи питання доцільності цілодобового перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом цілодобово, перешкоджає йому реалізовувати своє право на працю та належним чином забезпечувати своє матеріальне утримання, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне визначити певний період часу перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, що не буде порушуватиме гарантованого йому Конституцією України права на працю, зокрема: з 22 години 00 хвилин щодня до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, що належним чином забезпечить його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №000176 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обуховичі Іванківського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 до Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 08 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2