overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7002/15-к
Номер провадження 1-кп/643/474/15

28.04.2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/474/15, який надійшов від прокуратури Московського району м.Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м.Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/474/2015 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/474/2015 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11-30 год. на 07.05.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/1426/15-к
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при

секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000052 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 402, ч.4 ст. 407 та ст. 429 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 402, ч.4 ст. 407 та ст. 429 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, які містять інформацію про розгляд наведеного кримінального провадження за положеннями ст. 517 КПК України, враховуючи, що, ані суддя ОСОБА_1 , ані решта суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, не мають, як допуску, який надається згідно із Законом України «Про державну таємницю» так і доступу до конкретної таємної інформації та її матеріальних носіїв, суд приходить до висновку, що матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за №0000052, який складено та затверджено 27 березня 2015 року, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 402, ч.4 ст. 407 та ст. 429 КК України, необхідно направити до апеляційного суду Запорізької області, для вирішення питання визначення підсудності справи за правилами ст. 517 КПК України та у відповідності до Закону України «Про державну таємницю».

Керуючись ст.ст. 34, 517 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Направити до апеляційного суду Запорізької області матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за №0000052 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 402, ч.4 ст. 407 та ст. 429 КК України - для вирішення питання визначення підсудності справи.

Суддя
16.09.2016 № 1-кп/337/262/2016
№ 337/3474/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2.ст.185,ч.2.ст.185 ,ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 , ч.2.ст.15 ст.185 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002373 від 03.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2.ст.185,ч.2.ст.185 ,ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 , ч.2.ст.15 ст.185 ККУкраїни.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2.ст.185,ч.2.ст.185 ,ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 , ч.2.ст.15 ст.185 ККУкраїни на 28.09. 2016 року на 15-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4686/16-к
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002866 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/7005/16-к
пр.№ 1-кс/464/1703/16
У Х В А Л А
16.09.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч.5 ст.59 КВК України ,-

в с т а н о в и в :
14 вересня 2016 року начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія Х2-00», IMEI НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що 27 серпня 2016 року о 07.40год. під час проведення вибіркового обшуку у приміщенні виробничого відділу, в якому знаходився засуджений ОСОБА_3 в сейфі було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільний телефон марки «Нокія Х2-00», IMEI НОМЕР_1 , та сім-карту мобільного оператора Київстар. З даного приводу засуджений ОСОБА_3 надав письмове пояснення, в якому вказав, що дійсно 27.08.2016 року під час обшуку кабінету виробничого відділу в сейфі було вилучено мобільний телефон та сім-карту, які належали ОСОБА_4 , який мав доступ до даного приміщення. Також було опитано засудженого ОСОБА_4 , який пояснив, що вилучений в приміщенні виробничого відділу мобільний телефон дійсно належав йому; даний телефон залишив йому засуджений ОСОБА_5 , який звільнився з установи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 27 серпня 2016 року о 07.40год. під час проведення вибіркового обшуку у приміщенні виробничого відділу, в якому знаходився засуджений ОСОБА_3 в сейфі було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільний телефон марки «Нокія Х2-00», IMEI НОМЕР_1 , та сім-карту мобільного оператора Київстар.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

у х в а л и в:
Мобільний телефон марки «Нокія Х2-00», IMEI НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено, згідно акту від 27 серпня 2016 року, в межах забороненої зони ЛВК №48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/631/16-к

Справа № 1-кп/600/51/2016

13 вересня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова кримінальне провадження №0000107 від 07 липня 2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тракториста фермерського господарства «Вікторія-92», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2016 року близько 21 години на ставі в с.Плотича, Козівського району, між ОСОБА_4 , який рибалив, та ОСОБА_5 виник конфлікт щодо риболовлі у вказаному місці. В ході конфлікту ОСОБА_4 наніс удар головою в верхню губу ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілий впав на землю, відчувши сильну фізичну біль в області обличчя.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття стосовно нього кримінального провадження.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінально провадження.

Відповідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

Згідно ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1203/16-к
У Х В А Л А

15.09.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні№0000399 від 08.08.2016 року представника потерпілих ОСОБА_5 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід представника потерпілих ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні№0000399 від 08.08.2016 року, яке внесено до ЄРДР за фактом ввчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..194 КК України.

В судовому засідання, посилаючись на те, що під час розгляду його заяви встановлено, що ОСОБА_7 не є представником потерпілих у вказаному провадженні, адвокат ОСОБА_4 просив його заяву про відвід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні№0000399 від 08.08.2016 року представника потерпілих ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Хмельницький
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вказане клопотання ОСОБА_3 , адресоване слідчому, останнім було розглянуто, задоволено та приєднано до матеріалів кримінального провадження, про що ОСОБА_3 було повідомлено лише 02.08.2016 року.
Вищезазначене клопотання ОСОБА_3 , адресоване прокурору, 21 липня 2016 року було скеровано для розгляду в межах кримінального провадження начальнику СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. 22 липня 2016 року клопотання ОСОБА_3 надійшло до слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання розглядається в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Згідно зі ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч.5). При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч.7).
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 165/1248/16-к Провадження №11-кп/773/575/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення апеляційної скаргиДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Згідно з штриховим ідентифікатором № 421, який розміщений на конверті рекомендованого поштового відправлення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 , який відслідковується через сайт УДП поштового зв`язку «Укрпошта», прокурор здав апеляційну скаргу в поштове відділення о 16 год. 04 хв. 22.08.2016 року.

Подавши 22.08.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.08.2016 року, прокурор ОСОБА_3 пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України, який закінчився 18.08.2016 року, не просить поновити його та не зазначає будь-яких причин пропуску цього строку.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском передбаченого Законом строку апеляційного оскарження, не просить поновити його та не зазначає причин пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , повернути прокурору ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
23.02.2016 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.12.2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду, суддею одноособово, який відбудеться у приміщенні суду за адресою:Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 16 год. 00 хв. 25.02.2016 року .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2447/16-к
Пр. № 1КП/286/196/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

15.09.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/196/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 15.09.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 15.09. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1