Номер справи 289/1478/16-к
Номер провадження 1-кс/289/210/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радомишлі Житомирської, клопотання ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року до Радомишльського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про арешт майна СТОв ІІ «Райдуга».

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати його заяву без його участі.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_4 ,мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не має статуса потерпілого, його не визнано цивільним позивачем.

Вислухавши міркування прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження №0000668, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого СВ Радомишльського НП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000668 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. КК України.

04.04.2016 року ОСОБА_4 звертався до суду з аналогічною заявою про арешт майна, в задоволенні його клопотання, Ухвалою суду від 05.05.2016 року ОСОБА_4 було відмовлено. Не погоджуючись з Ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області зі скаргою на Ухвалу суду від 05.05.2016 року. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а Ухвалу суду від 05.05.2016 року залишено без змін.

На даний час по даному провадження підозра винній особі або особам не пред`явлена, ОСОБА_4 не визнаний ні потерпілим ні цивільним позивачем по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до вимог ч.2 статтею 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов).

Згідно вимоги ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні,наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Скаржник не надав суду доказів, що майно на яке він просить накласти арешт, підпадає під вимоги ч.2 ст.170 КПК України, тому за таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_4 заява про арешт майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий-суддя:

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом п`яти діб після її оголошення або отримання.

Суддя ОСОБА_1