Справа № 495/4712/16-к
Ухвала
іменем україни

21 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровського клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 звернулись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
В судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.

В клопотанні зазначено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року накладено арешт на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 , кадастрові номери: :02:013:0021; :02:013:0022; :02:013:0023; :02:013:0024; :02:013:0025; :02:013:0026; :02:013:0027; :02:013:0028; :02:013:0029; :02:013:0030; :02:013:0031; :02:013:0032; :02:013:0033.
Згідно із свідоцтв про право власності на нерухоме майно власниками земельних ділянок за вказаними кадастровими номерами та на які накладено арешт являються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Заявники звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту, оскільки не має жодних правових та фактичних підстав для збереження такого заходу.
Підставою для накладення арешту на земельні ділянки послугувала наявність порушень вимог земельного та містобудівного законодавства, оскільки діючим Генеральним планом смт.Затока не передбачено відведення земель для індивідуального дачного будівництва на вказаній території, не дотримано вимог Закону України «Про землеустрій» щодо виду документації із землеустрою, а також відведення земель у власність здійснено за наявності діючого договору оренди земельної ділянки.
Водночас, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є саме факт зловживання службовими особами Затоківської селищної ради службовими повноваженнями при прийнятті рішень щодо відведення земельних ділянок у власність.
На теперішній час арештовані земельні ділянки вільні від будь-якої забудови, не зберігають на собі жодних слідів чи залишків будівель чи споруд, у зв`язку з чим обмеження власників у законному праві користуванні та розпорядженні цими ділянками є недоцільним.
Як вбачається з ухвали суду, в провадженні провадженні СВ Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003667 за фактом зловживання посадовими особами Затоківської селищної ради службовими повноваженнями при прийнятті рішень щодо відведення земельних ділянок у власність.
Таким чином, предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є виключно зловживання службовими особами Затоківської селищної ради своїми повноваженнями, а не факт законності набуття заявниками власності на зазначені земельні ділянки. Розслідування за іншими фактами слідчим не проводиться.
Окрім того, досудове розслідування проводиться лише відносно зловживань посадовими особами Затоківської селищної ради своїми повноваженнями.
Розслідування відносно набуття заявниками прав власності не вказані земельні ділянки не проводиться, кримінальне провадження за таким фактом не зареєстроване.
Крім того, слідчим не доведено факт неправомірного набуття заявниками права власності на земельні ділянки.
Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У доданих до клопотання прокурора копіях документів відсутні підтвердження того факту, що саме через зловживання посадовими особами Затоківської селищної ради заявники неправомірно набули право власності на арештовані земельні діялнки.
У кримінальному провадженні навіть не проводилася першочергова слідча дія - огляд місця події.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На час розгляду клопотання єдиними доказами, здобутими слідчим і прокурором під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, стали скарга ПАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» та лист управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 04.12.2015 року №240.
Слідчим та/або прокурором не проведено огляду місця події, не допитано інших свідків, не призначено та не отримано висновків судових експертів, перевірок, консультацій спеціалістів, не витребувано інформації та документів від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському.
Вказані у клопотанні слідчого доводи, не обґрунтовуються матеріалами досудового розслідування.
У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, постанова слідчого або прокурора про визнання земельних ділянок речовими доказами не виносилася, підтверджень того, що вони є доказами певної події не має. Цивільний позов у провадженні не подавався.
Заявники стали власниками арештованих земельних ділянки на підставі свідоцтв про право власності. Слідчим та прокурором не доведено, що в наших діях є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначив в судовому засіданні представник заявника прокурором не доведено правової мети накладення арешту.
Підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді є нібито забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Клопотання слідчого про накладення арешту та додані до нього матеріали не містять доказів намагань (спроб) власників чи користувачів засобів приховати, пошкодити, зіпсувати чи будь-яким іншим чином відчужити такі засоби.
У той же час, як зазначив представник заявника власники земельних ділянок, у будь-який час добровільно може надати слідчому або прокурору змогу оглянути ці ділянки чи провести на них експертизу, перевірку, за наявності для цього відповідних законних підстав.
З урахуванням цього, обґрунтовані ризики пошкодження, псування, знищення, перетворення земельних ділянок відсутні.
Порушено визначальну засаду законності кримінального провадження.
Згідно ст.9 КПК України у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Верховною Радою України прийнято Закон України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції за № 475/97-ВР від 17.07.1997, яким поширено на Україну юрисдикцію Європейського суду з прав людини.
За приписами ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України „Про міжнародні договори України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Керуючись ст.ст.170, 174, 234 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про скасування арешту - задовольнити.

Арешт накладений на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 , кадастрові номери: :02:013:0021; :02:013:0022; :02:013:0000:02:013:0024; :02:013:0025; :02:013:0000:02:013:0027; :02:013:0028; :02:013:0000:02:013:0030; :02:013:0031; :02:013:0000:02:013:0033, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №459/704/16-к - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя