Єдиний унікальний номер 219/4410/16-к
Номер провадження 11-сс/775/199/2016

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді

встановив:

Заявниця ОСОБА_5 звернулася до Артемівського міськрайонного суду зі скаргою на дії слідчих і прокурорів в якій просила суд:

- Зобов`язати слідчого Бахмутської поліції ОСОБА_6 здійснити необхідні слідчі дії відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2015 року та ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2015 року у кримінальному провадженню №0000825 від 21.12.2012 року;

- Внести відомості в ЄРДР по кримінальні правопорушення згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2015 року з метою перевірки дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 21.12.2012 року посадових та службових осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст. 356 КК України;

- Внести відомості в ЄРДР про кримінальні правопорушення за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 382 КК України посадових осіб прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Перевірити дії посадових осіб ОСОБА_15 , Гриньова, ОСОБА_16 ;

- Зобов`язати прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , відповідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11.11.2015 року надати їй можливість оглянути матеріали кримінального провадження № 0000825:

- Зобов`язати органи прокуратури надати на судовий розгляд матеріали кримінального провадження № 0000825 від 21.12.2012 року.

-

Ухвалою слідчого судді Бахмутського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині зобов*язання слідчого Бахмутської поліції ОСОБА_6 здійснити необхідні слідчі дії відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04. 2015 року, ухвали Атремівського міськрайонного суду донецької області від 19.08. 2015 року у кримінальному провадженні 0000825 від 22.12. 2012 року та внесення відомостей в ЄРДР про кримінальні правопорушення згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 19.08. 2015 року з метою перевірки дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 22.12. 2012 року посадових та службових осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками злочину , передбаченого ст.. 365 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді , як незаконну. Постановити нову ухвалу , якою зобов*язати слідчого поліції ОСОБА_6 здійснити всі необхідні дії згідно ухвали Артемівського суду від 23.04. 2015 року та 19.08. 2015 року.

Внести відомості в ЄРДР про кримінальні правопорушення посадових та службових осіб Бахмутської поліції та прокуратури за ознаками злочину , передбаченого ст.. 365 ч.1 КК України слідчих поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ,, процесуальних керівників ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Постановити нову ухвалу про зобов*язання органів прокуратури Донецької області внести відомості в ЄРДР про кримінальні правопорушення за ознаками злочину, передбаченому ст.. 382 ч.2 КК України посадових осіб прокуратури - ОСОБА_13 ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідача, заявницю, що підтримали доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, перевіривши наявні матеріали апеляційний суд визнав, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо подана на рішення , дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В скарзі ОСОБА_5 ставилося питання про внесення відомостей до ЄРДР. Тобто така вимога ОСОБА_5 формально відповідала вимогам КПК України і суду належало розглянути її по суті.

З матеріалів провадження видно , що раніше судом приймалися рішення про внесення відомостей до ЄРДР відносно окремих вимог ОСОБА_5 . Але свідчення про виконання рішень суду (витяги з ЄРДР) в матеріалах провадження відсутні.

Оскільки судом по скарзі ОСОБА_5 рішення по суті не приймалося, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення відповідно вимог ч.3 ст. 407 КПК України і ухвала підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд для прийняття рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 303, 304, 404, 407 ,422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Бахмутського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі для прийняття рішення по суті, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: