Справа № 301/1586/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/574/16 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хутської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду від 22.09.2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22.09.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_8 повернено прокурору для усунення недоліків.

Підставою для повернення обвинувального акту вказано відсутність конкретизації пред`явленого обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті не зазначено до якого виду транспортних засобів належить автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter, з якого швидкістю він рухався, на якій смузі руху відбулося зіткнення, розташування транспортних засобів відносно проїзної частини дороги, напрямок їх руху, точне місце ДТП. Крім того, звернено увагу суду на те, потерпіла внаслідок отриманих в результаті ДТП ушкоджень перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому вказані обставини можуть свідчити про передчасність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України. В ухвалі суду також звернено увагу на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.. 109 КПК України так як в ньому не відображено всі процесуальні дії та процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування, відомості про визнання осіб потерпілими, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу Іршавського районного суду від 22.09.2016 року, як незаконну та необгрунтовану у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направити матеріали на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Звертає увагу суду на те, що в ході підготовчого судового засідання прокурору не було надано слово щодо можливості призначення судового розгляду, а відразу було розглянуто клопотання захисника всупереч вимогам листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12 Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України щодо форми, змісту, містить фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що до початку судового розгляду суд не вправі оцінювати ті обставини, які наведені в обвинувальному акті, однак в даному випадку суд вдався до оцінки доказів, що не передбачено на цій стадії кримінального провадження. Звертає увагу на те, що прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а тому повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст.. 291 КПК України призводить до судової тяганини.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та представника потерпілого, які вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може скласти самостійно прокурор, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Так, згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора під час підготовчого судового засідання суд перевіряє відповідність акту вимогам ст. 291 КПК України і не може давати оцінку діям обвинуваченого, фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах кримінального провадження доказам на цій стадії судового розгляду та вимагати наявність в обвинувальному акті даних, які не передбачені чинним законодавством.

Таким чином суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту свої висновки належним чином не вмотивував та прийшов до передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається про наявність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, про що зазначено, зокрема і в ухвалі суду першої інстанції, однак, висловлюється думка про те, що останнє є не конкретизованим.

З аналізу наданого обвинувального акту, апеляційний суд приходить до переконання , що у ньому відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України викладені фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, колегія суддів звертає увагу на вимоги ч.1 ст. 337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Крім того, як правильно звертає увагу апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні, згідно ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

А тому, припущення суду першої інстанції про неправильність кваліфікацій дії ОСОБА_8 у зв`язку з отриманням потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, як одну з підстав для повернення обвинувального акту, апеляційний суд визнає необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст. 338 КПК України.

Крім того, ст. 314 КПК України містить вичерпний перелік дій, які має вчинити суд після отримання обвинувального акта, аналіз правильності та зрозумілості викладення фактичних обставин кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження не допускається так як в ході підготовчого судового засіданні суд перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд також критично оцінює висновки суду першої інстанції про не конкретизацію обвинувачення щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вище наведених порушень не має, слідчим підписаний, прокурором затверджений у формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис; до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є передчасною.

Безпідставним є також судження про те, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта.

Так, згідно вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акту має бути додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається , що такий до обвинувального акту додано.

Законодавством не передбачено повернення обвинувального акту з підстав не вказаних в ст. 291 КПК України, в тому числі у зв`язку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а такі дії суду призводять до судової тяганини.

З цих підстав колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а матеріали кримінального провадження такими, що підлягають поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хутської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 22.09.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: