overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

16 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

16 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 16 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Справа №766/6991/16-к
н/п 1-кс/766/3713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №40000294 ОСОБА_2 на два місяці,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 мені як слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області передано клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №40000294 ОСОБА_2 за ч.ч.2,4 ст.187 КК України на два місяці.

19.05.2016 Голопристанським районним судом строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 17.07.2016
Згідно зазначеного клопотання Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалою від 30.05.2015 обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернутий прокурору для усунення недоліків.

03.06.2016 прокурором внесено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

На даний час матеріали кримінального провадження №40000294 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на розгляді в апеляційному суді Херсонської області, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахуються за апеляційним судом Херсонської області.

Слідчий суддя суду першої інстанції здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені лише на стадії досудового розслідування та не має повноважень розглядати клопотання слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо осіб по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в суді першої чи апеляційної інстанції.

За вказаних обставин зазначене клопотання не підсудне слідчим суддям Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст..ст. 9п.6, 33, 34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №40000294 ОСОБА_2 направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності та вирішення питання про приєднання до кримінального провадження №40000294 яке перебуває на розгляді в апеляційному суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/6823/16-к
Провадження № 1-кс/750/2173/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 17.06.2016 року,
в с т а н о в и в:
15.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , із зазначенням суб`єкта оскарження слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , з проханням скасувати його постанову від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження відносно прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 кримінального провадження за відсутністю в його діях складу кримінального злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Оскільки саме особами, які подали скаргу, визначений вищезазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує постанову про закриття кримінального провадження начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , що перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташована по вул. Князя Чорного, 9, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути тій, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№4-1494/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

за участю прокурора - Мороз А. В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії. - ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 мотивуючи свою скаргу тим, що його повідомлення про перевищення службових повноважень слідчим прокуратури під час проведення 24.02.2010 року обшуку у помешканні ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. 8 березня. 11 А та прохання порушити за вказаними фактами кримінальну справу було розглянуто прокуратурою не згідно до ст. 97 КПК України, а у строки визначені Законом України «Про звернення громадян», неодноразово звертався до прокурора Зарічного району м. Суми із заявами про прийняття останніми процесуальних рішень в порядку ст.97 КПК України. Оскільки жодного процесуального рішення прокурор Зарічного району м.Суми за його заявами не прийняв, просить визнати його дії та бездіяльність незаконною та зобовязати прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 прийняти рішення у порядку та у строк, передбачений ст.. 97 КПК України.

Представник прокуратури проти скарги заперечує, вважає, що дана скарга не підлягає розгляду відповідно до ст. 236 КПК України.

Суд, заслухав заявника, представника прокуратури, дослідивши матеріали справи та наглядове провадження № 103-54-11, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 оскаржує дії прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 з приводу неприйняття процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно осіб, що здійснювали обшук в квартирі заявника та інші дії.

Відповідно до ст. 236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді або при розгляді по суті.

Судом не було встановлено, що прокурор Зарічного району м. Суми, дії якого оскаржуються, приймав будь-які процесуальні рішення за заявами та скаргами ОСОБА_1 в межах кримінальної справи відносно останнього і відповідно до вимог кримінально-процесуального закону процесуальних дій не вчиняв. За таких обставин суд приходить до переконання, що не має підстав для розгляду вказаної скарг и в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. 236 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ;

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № № 585/2578/16-к
Номер провадження 1-в/585/759/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксації розгляду справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 229-6 КК України (1960 р.), -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 1997 року вироком Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. До справи було залучено в якості речового доказу срібний ланцюжок, проте при винесенні вироку по справі його доля вирішена не була.
В судове засідання прокурор та інші учасники не прибули.
За таких обставин, відповідно ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, без застосування фіксування за допомогою технічних засобів.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , за звинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) на сьогоднішній день в архіві суду не збереглася, оскільки знищена відповідно встановленого строку зберігання. Даних про визнання речовим доказом срібного ланцюжка в матеріалах немає. Проте в заяві про вирішення долі речового доказу вказано, що срібний ланцюжок було вилучено у ОСОБА_3 при його затриманні. Даних про те, що вилучений ланцюжок підпадає під ознаки предмету, який підлягає конфіскації в матеріалах немає.
За таких обставин суд вважає, що доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Речовий доказ по справі срібний ланцюжок 925 проби, вагою 2,45 г, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/7057/16-к
Провадження №1-в/751/696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.07.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В поданні інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, однак в письмових заявах на ім`я суду подання підтримали, заперечень проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не надійшло.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені судом. Порушень порядку відбуття іспитового строку не допускав. Нового злочину за час іспитового строку не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.07.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1379/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/131/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000219, відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Так, голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 159/2685/16-к
Провадження № 1-кс/159/519/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 10 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/6426/15-к
Провадження № 1-кп/159/165/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 012 16 про обвинувачення
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.07.16 р. вказане вище кримінальне провадження надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду з викликом усіх свідків, зазначених такими у списку осіб, що підлягають виклику у судове засідання, доданому до обвинувального акта.
Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, погоджуються з думкою прокурора.
Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Оскільки для ряду свідків зазначена службова адреса установи правоохоронного органу, але є відомості про те, що трудові стосунки розірвані, обов`язок по забезпеченню їх явки до суду слід покласти на прокурора.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, однак, оскільки у обвинувальному акті місцем народження обвинуваченого помилково вказано м. Ковель Волинської області замість м. Луцька, слід уточнити анкетні дані обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 120 150 301 100 012 16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) на 15 годину 00 хвилин 25.07.16 р. судом в одноособовому складі суду.
Уточнити анкеті дані обвинуваченого, зазначивши, що він є уродженцем м. Луцька.
Викликати в судове засідання: обвинуваченого, свідків, зазначених такими у списку осіб, що підлягають виклику у судове засідання, доданому до обвинувального акта.
Повідомити про судове засідання прокурора, захисника.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 159/2704/16-к
Провадження № 1-кс/159/535/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 17 год. 00 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1