Справа № 520/6897/16-к
Провадження № 1-кс/520/1316/16
УХВАЛА
10.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, росіянина, громадянина РФ, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2016 біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , яка була направлена на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_10 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця проживання в м. Одесі не має, не працює та не має постійного джерела прибитку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяву ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором та слідчим наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст.185 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, є громадянином іншої держави, не має реєстрації на території України та постійного місця проживання у м. Одесі, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ч.1 п. 1,5 ст. 177, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в порядку передбаченому ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни. При визначенні розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу в розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_9 належить прийняти час його фактичного затримання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 116 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Після внесення застави підозрюваний негайно звільняється з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 01 години 00 хвилин 08.06.2016 року та припиняє свою дію о 01 годині 00 хвилин 06.08.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1