Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/524/16-к
провадження № 1-кп/632/62/16

12 квітня 2016 р.
Вирок
Іменем України
12 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне
провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року ОСОБА_5 разом з малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 почув як ОСОБА_9 перестала дихати. ОСОБА_5 , не маючи умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_9 , з метою привести її до свідомості, не маючи навиків медичної допомоги, став проводити некваліфіковані реанімаційні заходи та зі значною силою натискати руками на грудну клітину потерпілій. В наслідок таких дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 множинні переломи ребер та грудини з подальшим виникненням травматичного шоку, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 34-ПРт/16 від 12.02.2016 року прямий перелом грудини на рівні прикріплення 2-3 пари ребер, непрямі переломи 2-9 ребер по лівій передній поверхні та непрямі переломи 2-5 ребер по правій передній поверхні. Через отриманий травматичний шок в результаті закритої тупої травми грудної клітини у вигляді множених переломів ребер та грудини, потерпіла ОСОБА_9 померла.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство через необережність.
30 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, потерпіла та обвинувачений добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 119 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 119 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 повинний бути звільнений від відбування покарання з встановленням йому випробувального строку. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення від 30.03.2016 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речових доказів та процесуальних витрат у справі не має.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2016 року, між ОСОБА_5 , обвинуваченим за ч. 1 ст. 119 КК України та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1