Справа № 591/2252/16-к
Провадження № 1-кс/591/2732/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом того, що 29.03.2016 року, близько 20:30 год., на вул. Мезенівська в смт. Краснопілля ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ-210930», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. 83, виконуючи маневр обгону попутного автомобіля, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалась в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 22год. померла в хірургічному відділенні Краснопільської ЦРЛ.

03.10.2016призначено комплексну судово-автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизу, з метою встановлення технічної можливості водія автомобіля попередити зіткнення з велосипедисткою.

05.10.2016 від експерта надійшло клопотання про надання йому для експертного дослідження автомобіля-учасника ДТП та велосипеду.

З метою встановлення місця знаходження автомобіля 05.10.2016 під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , на задньому дворі виявлено автомобіль «ВАЗ-210930», державний номер НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль перебував у розкомплектованому стані, а саме- відсутній капот, переднє ліве крило, переднє вітрове скло, передній бампера декоративна решітка радіатора, передня ліва блокфара головного світлаї акумуляторна батарея, відсутні передні та задні сидіння, розібрана панель приладів.

З метою забезпечення виконання клопотання експерта, автомобіль «ВАЗ- 210930», державний номер НОМЕР_1 , за результатами огляду місця події вилучено та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Краснопільського ВП Охтирського відділу ВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи, викладене та те, що ОСОБА_5 умисно затягує час проведення за його участі слідчого експерименту, намагається знищити речовий доказ, що може привести до унеможливлення проведення призначеної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, слідчий просить накоалсти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Слідчий ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання про накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000084 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись зокрема під час огляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно є доказом у вчиненні злочину.

Слідчим належним чином обгрунтовано наявність достатніх підстави вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене є доказом у вчиненні злочину, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначене майно.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-210930, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 20.10.2015 Центром ДАІ 5901, кузов НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1