Справа № 369/2909/16-к
Провадження № 1-кс/369/652/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від року.
Свої вимоги мотивував тим, що 15.03.2016 року через канцелярію Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області слідчому ОСОБА_3 ним було подано клопотання про призначення та проведення слідчого експерименту з поставленими питаннями які необхідно було поставити перед експертом та вирішити при проведенні слідчої дії.25.03.2016 року на його вимогу слідчий ОСОБА_3 надав копію постанови від 18.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_4 не погоджується з даною постановою, тому просив суд скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 18.03.2016 року, зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вчинити певну дію, а саме провести слідчий експеримент. Допитати у судовому засіданні очевидців слідчого експерименту від 24.02.2016 року.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу в повному обсязі, скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого провести повторно слідчий експеримент.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги, в поясненнях пояснив, що слідчий експеримент проводився згідно чинного законодавства, за присутності двох понятих та експерта техніка, вказана дія була проведена, тому підстав для проведення повторного слідчого експерименту немає.

Слідчий суддя заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0004431, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 18.03.2016 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання. Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 відмову в задоволенні клопотання мотивував тим, що підстав для проведення додатково слідчого експерименту немає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на порушення при прийнятті постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 18.03.2016 року, висновки, зроблені в постанові слідчого від 18.03.2016 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, вказана постанова є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.
Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення законних прав чи інтересів особи, яка подала скаргу.
Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, а саме слідчого експерименту, будуть встановлені достатні дані.
Таким чином доводи особи, яка подала скаргу, щодо неповноти та несумлінності проведеного слідчого експерименту, суд вважає надуманими, такими, що не підкріплені належними доказами та спрямованими виключно на задоволення власних цілей, а не на задоволення потреб кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 18.03.2016 року відмову в задоволенні клопотання та не знаходить підстав для задоволення скарги.
Що стосується вимог адвоката ОСОБА_4 , щодо допиту у судовому засіданні очевидців слідчого експерименту від 24.02.2016 року, то слідчий суддя вважає за можливе відмовити в цій частині, оскільки в силу ст. 255 КПК України допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, перелік яких зазначений статтею 255 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1