АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 05.56.5/796/8/2016
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю представника ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2016 року, для здійснення апеляційного перегляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 .
03 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 в якій вказує, що в судовому засіданні 12 вересня 2016 року суддя ОСОБА_6 дозволив зробити собі висновки щодо визнання чи невизнання адвоката ОСОБА_2 «потерпілим». Під час судового засідання 12.09.2016, адвокатом ОСОБА_2 здійснювалась технічна аудіо фіксація судового засідання. За наслідками ознайомлення із нею, адвокат ОСОБА_2 дійшов до висновку, що головуючий суддя у справі є упередженим та необ`єктивним. Підтвердженням упередженості судді є тон, яким задавалися запитання, перебиваючи та не надаючи можливості надати на них відповіді, а також висновки, які зробив суддя без виходу до нарадчої кімнати. Крім того, емоційна забарвленість висновків головуючого судді, відверто демонструють упереджене негативне ставлення до скаржника, некомпетенцією та необ`єктивністю суду у даному складі.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 просить відвести головуючого суддю Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3 , який підтримав подану заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування заяви про відвід вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Доводи представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про те, що у головуючого судді ОСОБА_6 під час винесення постанови від 12.09.2016 року, вже сформувалася думка про те, що адвокат ОСОБА_2 не є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та в подальшому у задоволенні його апеляційної скарги буде відмолено, є безпідставними, оскільки суддя ОСОБА_6 задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року, тим самим фактично прийняв апеляційну скаргу до свого провадження.
Крім того, твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що в упередженості судді ОСОБА_6 свідчить його тон розмови у судовому засіданні, та упереджене негативне ставлення до скаржника, на думку суду є надуманими та ні чим не підтвердженими.
Слід зазначити, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, заяву про самовідвід ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, залишено без задоволення.
Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки в заяві останнього взагалі не наведено будь - яких конкретних даних про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду справи за апеляційною скаргою, крім його суб`єктивних вражень.
На підставі викладеного, керуючисьст. 55 Конституції України, ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року - залишити без задоволення.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1