печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з тримання під вартою без визначення розміру застави на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою щодо ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави слідчим суддею було враховано лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, тяжкі наслідки злочину (загибель людей) та значний суспільний інтерес в результатах розслідування кримінального провадження. Слідчим суддею було зазначено, але не було враховано таких даних, як вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність даних про розмір спричиненої злочином майнової шкоди. Слідчим суддею не оцінено вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення, не зазначено про допит свідків в судовому засіданні. Вважав підозру не обґрунтованою та відсутніми та недоведеними органом досудового розслідування наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що слідчим суддею не було враховано стан здоров`я ОСОБА_7 , який має численні важкі захворювання, лікування яких неможливе в умовах ув`язнення. При застосуванні запобіжного заходу слідчим та прокурором зазначено в клопотанні про відсутність у ОСОБА_8 місця реєстрації в м. Києві, проте не наданому цьому жодних доказів, тоді як із паспорта ОСОБА_8 вбачається його реєстрація в АДРЕСА_1 . Дії, що інкримінуються підозрюваному (тримання в руках палиці, нанесення удару по щиту та по руці), якщо і вчинялись, то були вчинені після та внаслідок неправомірних дій правоохоронців, які бризнули йому газом в очі та завдали удар в ніс, від чого він втратив свідомість, тобто кваліфікація дій є неправильною. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та бездоганну репутацію, є активним учасником національно-патріотичних акцій. Вважав кримінальне провадження таким, що зумовлено політичним переслідуванням.

В судовому засіданні захисники підозрюваного, підозрюваний клопотання підтримали повністю з наведених в ньому підстав, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 застосовано правомірно, за наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши позиції захисників, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали, надані в судовому засіданні, та матеріали справи №757/32631/15-к про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України згідно повідомлення про підозру від 04.09.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 09.11.2015.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 ухвалу слідчого судді від 11.09.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу чи продовженні строку його дії.

Колегією суддів апеляційного суду м. Києва при перегляді ухвали слідчого судді від 11.09.2015 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 було досліджено та встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не приймає як належні докази в спростування підозри показання свідка ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні під час розгляду клопотання, про те, що ОСОБА_7 під час подій 31.08.2015 під Верховною Радою України не міг приймати участь у бійці, оскільки тримав у руках книги, та в подальшому був виведений з-під будівлі Верховної Ради та відведений до Маріїнського парку, оскільки йому в очі потрапив сльозогінний газ, та про те, що 31.08.2015 ОСОБА_7 був вдягнений у вишиванку, оскільки вказані показання спростовуються іншими матеріалами провадження, зокрема показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду відеозаписів з додатками до них. Знаходження ОСОБА_7 в Маріїнському парку не спростовує того, що до цього моменту він міг приймати участь у заворушеннях та вчиняти інкриміновані йому дії. Отже, зазначені показання мають бути перевірені органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Інших нових даних про зміну обставин підозри ОСОБА_7 на час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального правопорушення, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, а з урахуванням інкримінування вчинення злочинів разом із іншими особами наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема узгоджувати показання, що може зашкодити кримінальному провадженню, та оцінивши в сукупності дані про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , що оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особистої поруки.

При цьому клопотання про зміну запобіжного заходу, клопотання про взяття на поруки, ОСОБА_12 , голови політичної партії Конгрес Українських Націоналістів ОСОБА_13 , заступника директора та секретаря Недержавного аналітичного центру «Українські студії стратегічних досліджень» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директора Науково-дослідного інституту українознавства ОСОБА_16 , співзасновника ГО «Захист Патріотів» ОСОБА_17 , голови Української всесвітньої Координаційної Ради ОСОБА_18 , народних депутатів України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , за не встановлення підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує як дані, що характеризують особу підозрюваного.

Отже, доводами захисту, покладеними в основу клопотання та висловленими в судовому засіданні, які були також предметом перегляду апеляційного суду м. Києва, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 22.09.2015, не спростовано необхідності досудового тримання ОСОБА_7 під вартою на даній стадії провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Смига, Дубенського району Рівненської області, громадянину України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, з тримання під вартою без визначення розміру застави на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1