overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суддя

у х в а л и в :
Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№320/1274/16-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
7 листопада 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року та повернення апеляційної скарги стосовно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 відкрито 7 листопада 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2016 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначене провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/8105/16-к
УХВАЛА

09.11.2016 місто Дніпро
Вивчивши скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно доп.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги та матеріалів доданих до неї майно, яке ОСОБА_2 просить повернути було вилучено в ході проведення обшуку 17.10.2016 року. Сама скарга датована 28.10.2016 року, при цьому конверт містить штамп, дату відправлення якого встановити не можливо.
У своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строку подання скарги.
Як слідчий суддя, не знаходжу підстав для поновлення строку подання скарги, оскільки сам ОСОБА_2 про це з відповідною заявою до слідчого судді не звертається.
Керуючись ст.110, п.3 ч.2 ст. 304, ст.369,370, 371,372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
У відповідності з ч.3 ст.304 КПК України копію про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.
У відповідності з ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У відповідності з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4899/16-к
Провадження № 1-в/210/1623/16

"09" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні засуджений заявив про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його клопотання розглядалось в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, ч.4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3965/16-к
Провадження № 1-кс/209/891/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002125 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002125 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 30.09.2016 невстановлена особа в маршрутному таксі №4 під час маршруту з зупинки ЖД Вокзал до зупинки "Диспечерська" скоїла крадіжку мобільного телефону Леново А6000 що належить ОСОБА_5 чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3506 гривен.
За даним фактом 06.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «Lenovo A6000», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002125 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2005/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
10 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016 р., з належним повідомленням учасників процесу та застосуванням приводу до обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано, про причини їх невиконання суд не повідомлено.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судові засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 01 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Саксаганського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської області .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/859/16 Справа № 179/1014/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В с т а н о в и л а:

07 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та вважає за необхідне вказане клопотання направити до Петриківського районногосуду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Кримінальне провадження №1-кп/714/103/16
ЄУН: 720/1944/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" листопада 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
09.11.2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст.314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до підготовчого судового засідання о 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м.Герца, вул.Центральна, 20.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1349/16-к
Провадження № 1-кс/0285/302/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про накладення грошового стягнення на підозрюваного
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000565 від 11.04.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.05.2016 року було накладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 725 грн.
На підставі вказаної ухвали 27.05.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №285/1349/16-к про стягнення з ОСОБА_2 грошового стягнення (далі Виконавчий лист).
Встановлено, що у Виконавчому листі допущена описка, а саме не вірно вказана дата набрання ухвалою законної сили: 27.05.2014 року, замість 27.05.2016 року, тому у зв`язку з відсутністю у КПК України законодавчих норм, які регулювали б виправлення описки у виконавчому листі, використовуючи аналогію закону, вважаю за можливе внести відповідні виправлення у Виконавчий лист.

Керуючись статтями 369-372, 379 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Виправити помилку у виконавчому листі № 285/1349/16-к, виданому 27.05.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 , та вважати вірним, що ухвала суду набрала законної сили - 27.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3667/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 листопада 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 26.09.2016 року, -
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 26.09.2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 26.09.2016 року, на 14 грудня 2016 року 10:00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/931/16-к
Провадження № 1-кп/376/73/2016
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.12.2003 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст. 289, 69 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК України з випробуванням на два роки; 25.01.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, 70, 71 КК України на п`ять років два місяці позбавлення волі;

06.08.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, 70 КК України на п`ять років позбавлення волі;

звільненого 04.01.2016 року згідно ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання дев`ять місяців один день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановив:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не завершено, 14.11.2016 року спливає продовжений судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник ОСОБА_5 повідомив суд, що не може прибути для участі в розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки задіяний в інших судових засіданнях по 16 листопада 2016 року включно, 22 листопада та 07 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної діїчерез Білоцерківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 53, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної діїчерез Білоцерківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Судове засіданні відкласти на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити у Київський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_1