overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.09.16
Справа №635/6554/16-к
Провадження № 1-в/635/1685/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
05 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
15 вересня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просив залишити клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні проти залишення клопотання засудженого без розгляду не заперечував.
Правилами ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 та залишити його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.
Керуючись ст.26, 371,372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7364/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005118 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 22 вересня 2016р. на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/933/15-к
Провадження № 1-кп/147/6/16
У Х В А Л А
імене України
19.09.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районий суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник служби в справах дітей Тростянецької РДА ОСОБА_10 ,
В провадженні суду є дана кримінальна справа.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_11 .
Ухвала суду від 16.08.2016 про доставку приводом вказаного свідка в судове засідання на 31.08.2016 Тростянецьким відділенням поліції не виконана.
Прокурор просить до свідка застосувати привід в судове засідання.
Потерпілий не заперечує. Обвинувачені та захисники покладаються на розсуд суду.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що неявка свідків в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати приводу через відповідний підрозділ поліції свідка, який не з`явився в судове засідання.
Заява свідка ОСОБА_12 про зняття з нього грошового стягнення підлягає до задоволення,оскільки його доводи суд визнає переконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 141, 143, 147, 327 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 29 вересня 2016 року на 13.00 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №2 в смт Тростянець, вул. Соборна, 21, свідка :
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає виконанню в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч. 4 ст. 143 КПК України.
Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області по справі №147/933/15-к від 16.08.2016 якою на свідка ОСОБА_12 накладено грошове стягнення в сумі 1450 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1304/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 16 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/4247/13-к
Провадження № 1-в/127/1522/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 про звільнення засудженого на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Згідно клопотання ОСОБА_2 засуджений 23.09.2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області та відбуває покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Захисник ОСОБА_3 вважає, що засуджений ОСОБА_2 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим просить розглянути його клопотання та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного 23.09.2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 23.09.2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.190 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначений вирок суду набув законної сили 25.05.2016 року.
Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дане клопотання необхідно повернути засудженому для подачі до належного суду, оскільки ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» клопотання про застосування амністії має бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання
Згідно повідомлення Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_2 вибув для відбування покарання до Копичинської ВК (№112), яка знаходиться за адресою: Тернопільська область Гусятинський район м.Копичинці.
Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений та на даний час відбуває покарання в Копичинській ВК (№112), Вінницький міський суд Вінницької області не уповноважений розглядати вказане клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена засудженим до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016

Справа № 334/5553/16-к
Провадження № 1-кп/334/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 31.08.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

16.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 253 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5553/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 09-00 год. 21.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3490/16-к
Провадження № 1-кп/589/282/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 359, с.1 ст.70, 75 КК України та призначено йому покарання в виді позбавлення волі на строк чотири з випробуванням з визначенням іспитового строку 2 роки.

В резолютивній частині вироку зазначено, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 в сумі 500 гривень необхідно передати в дохід держави.

Однак, згідно дослідженої в судовому засіданні ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 02.08.2016 було накладено арешт на вилучені грошові кошти в сумі дві тисячі п`ятсот гривень.

Відтак, в резолютивній частині вироку суду наявна описка щодо розміру грошових коштів, які необхідно передати в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2016 у справі № 589/3490/16-к, а саме, зазначивши правильну суми вилучених коштів у ОСОБА_3 , які передати в дохід держави - «2500 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/341/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1098/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19.09.0206 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року,
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги які слід залишити без руху.
Дані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження в апеляційному суді відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, але в апеляційній скарзі захисником використовується термін «підозрюваний», що суперечить положенням КПК України.
Згідно вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені форма та зміст апеляційної скарги, якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.
Враховуючи вище викладене, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року залишити без руху та надати їм строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яке, що не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні прокурор заперчила щодо задоволення клопотання та повідомила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000522 від 05.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 199 КК України вже направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засіданння не з`явився. ОСОБА_6 в судове засідання не доставлявся.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 176, ч. 4 ст. 201 КПК України питання про зміну запобіжного заходу вирішується: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні досудове розслідуванян завершено, а обвинувальний акт направлено до суду, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/08/16-31 від 31 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1989/15-к
УХВАЛА

30.03.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 27.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 27.05.2014 року.

В призначений слідчим суддею час за ухвалою від 19 березня 2015 року в судове засідання на 24 березня 2015 року об 10-30 год. свідок, підозрюваний та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, будь яких заяв, клопотань до суду не подали.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. учасники кримінального провадження не з`явилися, будь яких заяв, клопотань до суду не подали.

Про час та місце допиту свідка повідомлявся слідчий ОСОБА_2 , якого крім іншого було зобов`язано повідомити інших учасників кримінального провадження.

Підставою для допиту свідка під час досудового розслідування слідчим зазначено, що метою уникнення будь-якого впливу підозрюваного ОСОБА_4 на повноту та правдивість свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, дії слідчого, який в судове засідання не з`явився, так само як і процесуальний прокурор разом із підозрюваним, свідчать, що слідчий ОСОБА_2 на даний час своє клопотання не підтримує. Крім іншого, на час судового засідання доказів, що такий вплив підозрюваного на свідка в подальшому можливий в розпорядженні слідчого судді відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення судового засідання по допиту свідка під час кримінального провадження та за наслідками розгляду, з урахування положень ст. 225 КПК України, відмовляє у задоволенні заявленого клопотання слідчого про допит свідка під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 225 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування у судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1