27.04.2016 Справа № 756/5429/16-к
Унікальний номер № 756/5429/16-к
Провадження № 1-кс/756/703/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 рішення,дії та бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 рішення,дії та бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0010536,у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим, 08.04.2016 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій, вважає оскаржувана постанова є незаконною, такою,що не відповідає обставинам справи,тому просить суд її скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії .

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали за скаргою та кримінальне провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 08.04.2016 частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 . Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 відмовлено в проведенні слідчого експерименту місця події, опитуванні слідчого ОСОБА_6 та ДІМ ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що при постановлені оскаржуванної постанови слідчий не дотримався вимог ст.110 КПК України, хоча і оформив своє рішення постановою, але не зазначив мотивів прийняття саме такого рішення, не обґрунтував належним чином свою постанову та не послався на відповідні нормативно-правові акти та докази. Він лише вказав, що проведення слідчих дій є недоцільним.
В мотивувальній частині ухвали слідчий необґрунтовано (помилково) посилається на ст.ст.84 та 86 КК України, які стосуються не порядку доказування, а порядку звільнення від покарання.
З оскаржуваної постанови взагалі не ясно яке з клопотань ОСОБА_3 від якої сааме дати про що саме були заявлені клопотання в якій частині клопотання було задоволено.
Разом з цим, у скарзі заявлені вимоги, про проведення слідчих дій, які не були предметом розгляду клопотання.
Так, у скарзі заявлено вимоги зобов`язання слідчого допитати в якості свідків співробітників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ні у долучених заявником до скарги клопотаннях від 11.12.2015 р. та 11.03.2016 р. ні у скарзі належним чином не обґрунтовується необхідність допиту в якості свідків слідчого ОСОБА_6 та ДІМ ОСОБА_7 . Як видно з клопотань та постанови про часткову відмову у клопотанні заявником було заявлено вимога та розглядалась вимога не про допит цих осіб у якості свідків, а про їх опитування, при цьому які конкретні обставини при цьому слід з`ясувати і чому не вказано.
Враховуючи викладене, вважаю що оскаржувану постанову слід скасувати, та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 , а в іншій частині вимог, викладених у скарзі, відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 рішення, дії та бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 08.04.2016 року за матеріалами кримінального провадження №0010536.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 невідкладно провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 .
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1