Справа №463/1915/16-к
Провадження №1-кп/463/185/16
УХВАЛА
судового засідання
30 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001161 від 01.04.2016р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення або будь-яку з речей, які мають істотне значення для даного кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не відпали, а обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 ; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і навчання; репутацію ОСОБА_4 ; майновий стан; наявність судимостей, - не змінилися. Тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, потребує лікування, оскільки хворіє на туберкульоз, а також, те, що прокурором лише формально зазначено ризики, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 квітня 2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з 08 год. 45 хв. 01 квітня 2016 року до 08 год. 45 хв. 31 травня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13780 гривень, у випадку внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України з покладенням на нього відповідних обов`язків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні під час перебування на іспитовому терміні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено під час перебування обвинуваченого на іспитовому терміні, ризики, передбачені ст.177 КПК, не відпали тому з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення незаконного впливу на свідка, наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає безпідставним клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із визначенням застави, що забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України суд, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці, починаючи з 31.05.2016р. до 31.07.2016р.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1