Справа № 576/1499/16-к
1-кс/576/476/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна,
в с т а н о в и в.
Слідчий ОСОБА_6 на розгляд клопотання судом не з`явився.
При розгляді клопотання судом прокурор ОСОБА_3 , яка погоджувала внесення клопотання до суду, надавши суду додатково копію протоколу огляду зазначених у клопотанні слідчого чотирьох комп`ютерних системних блоків від 12 липня 2016 року, змінила клопотання: стала просити суд накласти арешт лише на один з зазначених у клопотанні блоків системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чорного кольору, на носії інформації якого в папці «Мої документи» виявлено документ із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при відкритті якого виявлено список працівників.
Присутні при розгляді клопотання ФОП ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в категоричній формі заперечують проти задоволення зміненого прокурором клопотання, посилаючись на те, що вилучення зазначених у клопотанні слідчого чотирьох комп`ютерних системних блоків 08 липня 2016 року під час обшуку за місцем здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності не узгоджується із змістом ухвали слідчого судді Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7 від 05 липня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення ФОП ОСОБА_4 підприємницької діяльності, а відтак є протиправним, фактично паралізує роботу підприємства і завдає шкоди підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_4 , якому не оголошувалась підозра у вчиненні будь-якого злочину.
Дослідивши надані суду матеріали та вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про слушність доводів ОСОБА_4 та його представника, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частин 1, 2 і 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України)
арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб;
арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди;
у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення ; документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до положень частин 1-4 ст. 87 КПК України
недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини;
суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
За змістом ухвали слідчого судді Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7 від 05 липня 2016 року даною ухвалою слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 (за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 ) з метою відшукання документів, звітів, декларацій із зазначенням недостовірних відомостей, чорнових записів, нотатків із відомостями щодо робітників. При цьому слідчий суддя ОСОБА_7 не вбачав підстав надавати дозвіл на відшукання документів з обліку вироблено продукції, витратної сировини, точок збуту та осіб, які працюють без відповідного оформлення, оскільки слідчим не доведено зв`язку цих документів з розслідуємим за ч. 2 ст. 358 КК України кримінальним правопорушенням, а виявлення осіб в результаті обшуку може бути тільки, якщо вони розшукуються.
Наведені встановлені судом обставини в контексті наведених положень КПК України й дають суду підстави відмовити в задоволенні зміненого прокурором клопотання слідчого ОСОБА_6 як такого, що не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 87, 93, 170-173 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_6 про арешт системного блоку «OLDI computers» (чорного кольору), вилученого 08 липня 2016 року в ході обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення, у зв`язку з чим зобов`язати слідчого ОСОБА_6 (керівника слідчого підрозділу Глухівського відділу поліції) повернути ОСОБА_4 усе вилучене у нього 08 липня 2016 року при обшуку майно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі, по якій внесене розглянуте клопотання.

Слідчий суддя Глухівського
міськрайонного суду ОСОБА_8