overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/983/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/39/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2016 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України.

18 березня 2016 року голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 звернулася з поданням до Апеляційного суду Сумської області про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до іншого суду, мотивуючи його тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та підозрювану, які підтримали подання голови Зарічного районного суду м. Суми, перевіривши матеріали справи та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автоматичний розподіл справ в Зарічному районному суді м. Суми проводиться з урахуванням запровадженої спеціалізації між суддями колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Разом з тим, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 заявили самовідводи, які були задоволені, оскільки брали участь у розгляді справ, які поєднані зі справою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а у суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчились повноваження та до цього часу не вирішено питання про обрання їх безстроково.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до іншого суду Сумської області, а саме до Сумського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України направити на розгляд за територіальною підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа №668/4210/16-к
н/п 1-кс/668/1751/16

18.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених слідчим у клопотанні.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
- інформацію про рух коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на який заявником було відправлено гроші, з наданням повного розшифрування проведених розрахунково-касових операцій: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адрес місць зняття коштів по кожній операції за період з 30.11.2015 по 10.12.2015;
- фото та відео зйомку з банкоматів, в яких знімалися кошти з 30.11.2015 по 10.12.2015;
- з якого часу особі належить розрахунковий рахунок, який буде встановлено відкритий у вказаній вище банківській установі;
- в якому відділенні (філії) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та коли саме були зняті грошові кошти, загальною сумою 2500грн., з вказаного вище розрахункового рахунку;
- хто саме зняв грошові кошти загальною сумою 2500грн., з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , які були зняті невідомим з рахунку заявника 01.12.2015 року з його повними установчими (анкетними) даними.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/662/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/362/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї положень ст.72 КК України.
На вказану ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 01 квітня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/2684/16-к
Провадження №1-кс/751/602/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні доступу до установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення даних щодо засновників та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даних щодо реєстрації (перереєстрації) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » осіб, що представляли інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому - заступнику начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); довіреностей на представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); кореспонденції, в якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) фігурує за будь-яких обставин, та інших документів, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було зареєстровано (перереєстровано).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/350/16
Провадження № 1-кп/741/35/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 23 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яким обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо яких надійшов до суду від Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області,

встановив:
15 березня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов даний обвинувальний акт щодо обвинувачених, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про які було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000535 від 6 грудня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисники та потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор висловив думку, а учасники судового провадження не заперечували, щоб судовий розгляд здійснювався у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 15 годину 4 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2011 рокусмт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Орел І. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора та адвоката ОСОБА_2

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 4 серпня 2010 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3, надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 14 лютого 2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3, підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2011 року на 11 год. 00 хв., ранку в приміщенні суду за адресою: смт.Чорнухи вул.Комсомольська,12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути з участю адвоката.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1-80/11
Номер рядка звіту 61
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

"03" березня 2011 р.

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

з участю прокурора Давидович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

С в е р л о в и ч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Заставне Золочівського району Львівської області, мешканка АДРЕСА_1, українка, гр-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судима 02.09.09. Сихівським райсудом м.Львова по ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.1, 70 КК України до штрафу 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на один рік шість місяців, покарання не відбуте, -

по ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в період з 20 по 29 червня 2006 року злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Обвинувачена звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу в підтримку клопотання, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних мотивів: обвинувачена є особою, яка вчинила злочини, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості. З моменту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину минуло три роки і протягом цього строку вона нового злочину не вчинила та від слідства не ухилялась. З врахуванням наведеного та того, що ОСОБА_3 винною себе у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, суд вважає можливим кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.ст.44, 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 282 КПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України з а к р и т и .

Речові докази: договори та довідки про доходи, які зберігаються при кримінальній справі, - залишити при справі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд с к а с у в а т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 468/150/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
29.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ та повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ,
19.02.2016 року від Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій просив звільнити його від призначеного 17.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за наявність підстав для звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Ухвала 18 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
23 березня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року щодо вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 23 березня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.
Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_3