Справа №303/416/16-к
1-кп/303/90/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15
перекладачів ОСОБА_16 , ОСОБА_17
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386 та ч.2 ст.146 КК України.
Потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 та заміни всього складу колегії суддів в даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що в кримінальному провадженні вони є потерпілими і під час розгляду кримінального провадження в суді, особливо під час допиту потерпілих та свідків у них виник сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , який є одним із колегії суддів. Останній не надавав можливості дати повні та об`єктивні свідчення в даному кримінальному провадженні, що стало підставою того, що не всі свідчення свідків є повними і такі, які відображають фактичні обставини та могли бути об`єктивними і правильними.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви зазначивши, що дана заява є безпідставною.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судовому засіданні просили суд задоволити заяву з підстав наведених в ній.
Представник потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в ній.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні заяву не підтримали, та просили суд відмовити в її задоволенні зазначивши, що остання є безпідставною.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про відвід судді та про заміну всього складу колегії суддів у кримінальному провадженні не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386 та ч.2 ст.146 КК України. Дане кримінальне провадження розглядається колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Встановлено, що в заяві про відвід судді ОСОБА_3 потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 взагалі просять замінити весь склад колегії суддів в даному кримінальному провадженні, що не передбачено ст.75-83 КПК України на які посилаються останні.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Такою обставиною може бути те, що суддя до ухвалення рішення у справі тим складом суду, до якого входить, публічно, усно чи письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань, ще не закінченого кримінального провадження або коли суддя перебуває в добрих стосунках з одним із учасників процесу.
Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 та заміни всього складу колегії суддів слід відмовити, оскільки потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не надали суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що доводи потерпілих, якими вони обґрунтовують необхідність відводу судді, не свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження і не є підставами для його відводу.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 та заміни всього складу колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3