печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12.02.2016, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони йому залишати місце свого проживання з 22.00 год. по 06 год. строком на 2 місяці. Натомість, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу не відповідає наявним в кримінальному провадженні ризикам, потребує від підозрюваного додаткових зусиль для організації свого звичного образу життя, має на утриманні цивільну дружину, яка за станом здоров`я потребує систематичного лікування, а також малолітню дитину. За твердженням захисника запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити належну процесуальну позицію підозрюваного.

В призначене судове засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явились, подавши через канцелярію письмову заяву від 06.09.2016, в якій просили залишити вказане клопотання без розгляду. Суд визнав можливим провести судовий розгляд за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заявив аналогічне клопотання, в якому також просив залишити вказане клопотання без розгляду, пославшись на те, що 28.07.2016 вказане кримінальне провадження, в тому числі і щодо ОСОБА_5 було направлено до Печерського районного суду м. Києва із обвинувальним актом, а відтак досудове розслідування завершено.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12.02.2016, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони йому залишати місце свого проживання з 22.00 год. по 06 год. строком на 2 місяці.

28.07.2016 кримінальне провадження № 0000457 від 12.02.2016 в порядку ст. 291 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України надійшло до Печерського районного суду м.Києва, тобто досудове розслідування завершене.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 , заслухавши пояснення прокурора по суті ініційованих питань, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1