overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/482/16-к Провадження: 1-в/0274/377/16

24.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, засудженому 24.07.2014 року Уманським районним судом Черкаської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 2,6, 187 ч. 4, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 29.06.2010 року.
Кінець строку 29.06.2021 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений. Останній надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 24.07.2014 року Уманським районним судом Черкаської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 2,6, 187 ч. 4, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_6 був затриманий 29.06.2010 року. Вирок набрав законної сили 23.04.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 29.06.2010 року по 23.04.2015 року. На даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9 п.6, 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.06.2010 року по 23.04.2015 року за вироком Уманського районного суду Черкаської області від 24.07.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 279/902/16-к
Провадження № 1-в/279/528/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
З секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування йому положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання», а саме провести перерахунок попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК № 73.

18.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області своєю ухвалою задовольнив заяву засудженого ОСОБА_3 , яку він особисто подав до суду, і провів йому перерахунок попередного ув`язнення з позбавленням волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» (справа № 279/1027/16-к суддя ОСОБА_4 ).

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_3 задоволена і строк перераховано, положення закону виконано.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про повторний перерахунок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме провести перерахунок попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , прокурору, адміністрації Коростенської ВК № 71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/237/16-к
Провадження № 1-кп/280/87/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 01 березня 2016 року на 11 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/188/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності при розгляді клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання.
Згідно ухвали суду першої інстанції зараховано ОСОБА_8 як відбуте за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 07.07.2006 року покарання строк попереднього ув`язнення з 29.07.2002 року по 22.02.2007 рік.
До початку апеляційного розгляду 15 лютого 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання та закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, відмова прокурора від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, якою зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 362/685/16-к
Провадження № 1-в/362/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської областіу складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника начальника Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням терміну випробування.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,, які підтримують подання, засудженого який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки суду виконував. Проте, не з`явився на чергову реєстрацію 14.09.2015р. без поважних причин,за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає, нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2461/14-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.306 ч.1 п.2 КПК України , після обговорення , суд вважає, що слід оголосити покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що не з`явились в судове засідання , так як їх явка є неможливою з особистих причин які пов`язані з неможливістю перебувати за місцем свого проживання адреса якого встановлена під час досудового слідства , що вбачається з їх відсутності за місцем проживання і підтверджується вказаними нижче обставинами.

Свідок ОСОБА_7 виклики вказаного свідка в судове засідання 25.03.2015 року, 9.07.2015 року повернулись за закінченням терміну зберігання, примусовий привід свідка в судове засідання 28.07.2015 року і 11.08.2015 року не виконано з повідомленням, що свідок в декретній відпустці і проживає по іншій адресі яку не повідомила свідок міліції та суду, виклики в судове засідання 12.03.2015 року і 23.02.2016 року повернулись, так як не проживає по адресі, встановленій досудовим слідством .

Свідок ОСОБА_8 - на виклики в судове засідання 14.04.2015 року і 28.01.2016 року свідок не повідомив причин неявки, виклик вказаного свідка в судове засідання 3.12.2015року повернувся за закінченням терміну зберігання, примусовий привід свідка в судове засідання 11.08.2015 року, 27.08.2015 року, 9.02.2016 року не виконано з повідомленням, що не проживає по адресі, встановленій досудовим слідством, виклик в судове засідання 23.02.2016 року повернувся, так як свідок не проживає по адресі, встановленій досудовим слідством .

Свідок ОСОБА_10 - на виклики в судове засідання 17.09.2015 року свідок не повідомив причин неявки, виклики вказаного свідка в судове засідання 27.10.2015 року, 3.12.2015 року, 9.02.2016 року, , 23.02.2016 року повернулись за закінченням терміну зберігання.

Свідок ОСОБА_9 - виклики вказаного свідка в судове засідання 9.02.2016 року, 23.02.2016 року повернулись за закінченням терміну зберігання.

Прокурор вважав, що слід оголосити покази вказаних свідків, підсудний ОСОБА_6 послався на думку суду, а підсудний ОСОБА_5 і його захисник вважали, що відсутні для цього підстави.

Керуючись ст. 306 ч.1 п.2 КПК України ( 1960 року), суд,-

постановив:

Оголосити покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дані під час досудового слідства.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/2117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/234/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.02.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000439 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2016 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який до початку судового засідання, в телефонному режимі, повідомив, що не зможе прибути до апеляційного суду через хворобу. Разом з цим, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому державного захисника, оскільки він не є юридично грамотною особою, а у зв`язку з важким матеріальним становищем він не може забезпечити себе захисником.

Вимогами п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд на інший день, задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та призначити захисника в порядку ст.49 КПК України, надавши доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника для участі в апеляційному розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд відкласти до 10 години 30 хвилин 15 березня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вищевказану дату в судове засідання Апеляційного суду Київської області.

Головуючий: ____________________ ОСОБА_2
Судді: ____________________ ОСОБА_3
____________________ ОСОБА_4
Справа № 526/386/16-к
Провадження № 1-кп/526/50/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
23 лютого 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх законних представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/577/2016
Справа № 537/648/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року Крюківській районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2016 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Під час постановлення ухвали судом було допущено описку та в описовій, мотивувальній, резулятивній частині ухвали неправильно зазначено прізвище засудженого, а саме « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
Прокурор не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2016 року в клопотанні ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В описовій, мотивувальній, резулятивній частині тексту ухвали виправити описку, а саме зазначити прізвище засудженого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

24.02.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 24.02.2016 року викликалася і була належним чином повідомлена обвинувачена, але до суду не з`явилася, про поважність причин неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати привід.

Керуючись статтями 139, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зазначену обвинувачену доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Леніна, 74; Полтавська область / на 10 березня 2016 року об 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 1630/217/2012
Провадження № 1/1630/35/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 03.04.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов