Єдиний унікальний номер справи 185/4885/14-к
Провадження № 1-кс/185/551/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровській області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.01.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 3р. позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України випробувальний термін строком на 1 рік, покарання не відбув ,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 19 травня 2014 року, погодженим з прокурором, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у необережному тяжкому тілесному ушкодженні, яке кваліфікується за ст. 128 КК України.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, офіційно не працює, після вчинення кримінальних правопорушень до правоохоронного органу не звернувся, з місця вчинення кримінальних правопорушень зник, що дає підстави вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак оспорював обґрунтованість підозри та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши їх в результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 29 березня 2014 року за № 0000864 зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

19 травня 2014 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ст. 128 КК України.

19 травня 2014 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше/

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності 08.01.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 3р. позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України випробувальний термін строком на 1 рік, покарання не відбув, підозрюється у необережному тяжкому тілесному ушкодженні, що передбачено ст. 128 КК України, не працює, має постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого в якості доказів вмотивованості його обґрунтування :

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_11

- свідченнями свідка ОСОБА_12 ,

- протоколами одночасного допиту між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 Щербина ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 Васильєвим ОСОБА_14 , згідно яких ОСОБА_11 , ОСОБА_9 Щербина ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 викрили ОСОБА_5 в спричиненні необережного тілесного ушкодження ОСОБА_15 ;.

- висновком судово-медичної експертизи за № 179 від 16.95.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у ви глядівідкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась лінійним переломом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, забоєм головного мозку 2 ст. з ознаками набряку головного мозку та незначними ознаками субдуральноїфалькс-гематоми в області лобних долей, які утворились від дії тупих твердих предметів, які утворились по ударному механізму від впливу тупого (тупих) твердих предметів або об ударі о такі, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за однакою небезпечності для життя;

- протоколами слідчого експерименту згідно яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 Щербина ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 показали механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та розповіли про обставини скоєного злочину ОСОБА_5

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особлистого зобов"язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлограду Дніпропетровській області, українеця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.01.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 3р. позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України випробувальний термін строком на 1 рік, покарання не відбув, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 20 липня 2014 року:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1