Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/496/16-к
Номер провадження 1-кс/530/57/16

У Х В А Л А
іменем України
14.04.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області кримінальне провадження № 0000585 від 21.09.2015 за скаргою

ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000585 від 21.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 р. якою було закрито кримінальне провадження № 0000585 від 21.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Він не згідний із вказаним рішенням, так як вважає його незаконним, та прийнятим передчасно, без проведення належних і можливих слідчих (розшукових) дій, в результаті яких можна було прийняти об`єктивне і неупереджене рішення. Дане клопотання підтримав.

Суд, зачитавши заяву скаржника, який підтримав скаргу та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст..91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
У відповідності до ст.. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченим цим кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.. 220 цього кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді.
В судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження про кримінальне правопорушення за повідомленням про те, що 20.09.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись на власному автомобілі ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , на 39 км. автодороги Гадяч -Опішня поблизу села Шилівка, Зіньківського району, не вибравши безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з мопедом Дельта під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого йому було завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а мопед зазнав технічних пошкоджень.
Ніяких повідомлень про стан розслідування даної пригоди скаржнику не надходило, ніяких слідчих дій з ним не проводилося і тільки на його особистий запит після спливу понад 4 місяці після ДТП була надана довідка за підписом слідчого ОСОБА_4 , без дати її надання і печатки поліції та будь-яких її реквізитів, про те, що повідомлення про ДТП прийняте 20.09.2015 року та 21.09.2015 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер 0000585 і розпочато досудове розслідування. Разом із довідкою скаржнику було надано бланк пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого за підписом слідчого.
Не одержавши більше ніякої інформації про хід розслідування, а із вказаної напівофіційної довідки не вбачалося, що по кримінальному провадженню проведені які-небудь слідчі (розшукові) дії, та оголошено підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України, а ОСОБА_3 визнано потерпілим, він 17.02.2016 року звернувся до прокуратури Полтавської області зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
В першій половині березня 2016 року скаржник одержав із Миргородської місцевої прокуратури відповідь на скаргу до прокуратури Полтавської області про те, що за результатами досудового розслідування 29.02.2016 року слідчим СВ Зіньківського відділення поліції кримінальне провадження № 0000585 від 21.09.2015 року, розпочате за ст. 286 ч.І КК України, закрите на підставі ст. 284 ч.І п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Із висновку судово-медичної експертизи № 121 від 28.09.2015 року, копію якої він одержав у бюро судмедекспертизи, вбачається що у постанові слідчого про призначення експертизи вказано: 20.09.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на власному автомобілі ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , на 39 км. автодороги Гадяч -Опішня поблизу села Шилівка Зіньківського району, не вибравши безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з мопедом Дельта'д.н.з. відсутній, за кермом якого був гр-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Шилівка Зіньківського району, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження».
З метою звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скаржник бажав ознайомитися із матеріалами досудового розслідуванш щоб на їх підставі скласти скаргу, так як йому матеріали провадження були невідомі. Зважаючи на свій вік, невисокий освітній рівень та стан здоров`я ( поганий і слух), ОСОБА_3 уклав угоду із адвокатом про надання йому правової допомоги. 16.03.2016 року він з адвокатом звернувся до Зіньківського відділення поліції із заявою про надання матеріалів кримінального провадження, але адвокату взагалі було в цьому відмовлено, без письмового обгрунтування відмови, а він особисто не мав змоги із-за вказаних недоліків здоров`я ознайомитися з матеріалами провадження, а тому дана скарга складена на підстав матеріалів, які маються у нього та його інформації.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року вказано, що опитано тільки свідка ОСОБА_5 , та потерпілого, ОСОБА_3 ..
Згідно матеріалів кримінального провадження заяви про вчинення кримінального провадження № 0000585 від 21.09.2015 р. Очевидці даної пригоди не допитані. Також не проведено судово автотехнічну експертизу.

У відповідності до ст. 50,58 КПК України, згідно клопотання ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 не був допущений для проведення слідчої дії, чим було порушено права скаржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України вказано, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному провадженні, відсутні відомості (обставини), зокрема показання або документи, які підтверджують репутацію скаржника, ОСОБА_3 на основі яких можна зробити оцінку достовірності показань.
На основі викладеного, суд приходить до висновку про те, що слідчий не об`єктивно, не повно і упереджено розглянув заяву ОСОБА_3 , не виявив усих обставин справи, а тому прийняте ним рішення є передчасним.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000585 від 21.09.2015 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 21.09.2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000585 від 21.09.2015 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1