Справа № 646/4776/16-к
Провадження № 1-кс/646/2199/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000877 від 16 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та праві користування ОСОБА_8 та був поставлений ОСОБА_8 на сигналізацію, після чого, ОСОБА_6 сів у салон автомобіля, та намагався шляхом деформації приборної панелі автомобіля, запустити двигун автомобіля, в той час як ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї будинку з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами. Але довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця не змогли, так як їх дії були припинені працівниками поліції.
Слідчий вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_4 , 1979 року народження скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб
Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Слідчий вказує, що 16.04.2016 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 16.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. При цьому ринкова вартість автомобілю «Toyota Land Cruiser», яким намагалися заволодіти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на момент вчинення злочину складає близько 800000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, так як ніде не працює, не має постійного джерела доходу, перешкоджає органу досудового розслідування у швидкому та всебічному встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи засоби вчинення підозрюваним злочину, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку що клопотанням слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.188 КПК України слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.04.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, строк дії ухвали до 21.10.2016 року.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародній розшук.

Таким чином, враховуючи положення ст.22 КПК України щодо змагальності кримінального провадження, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Не надаючи оцінку обставинам викладеним у клопотанні та обґрунтованості клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку зі спливом строків його розгляду, втрати ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 21.04.2016 року законної сили, та відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ..

Також роз`яснюю, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє слідчого звернутися з аналогічним клопотанням повторно.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанням старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000877 від 16 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1