В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/7160/13-к
Провадження № 1-кп/0274/8/16
24.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження № 274/7160/13-к по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скарженці, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за ст.115 ч.1 КК України,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
29 серпня 2013 року близько 02 години 50 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на літньому майданчику кафе «Нептун», що по вул. Вінницька, 42-а у м. Бердичеві. Між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка. Для з`ясування стосунків ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вийшли з літнього майданчика та, знаходячись поблизу кафе «Нептун», продовжили суперечку. Дана суперечка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 .
Цього ж дня, близько 02 години 52 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 узяв у руку розкладний ніж та, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою умисного, протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 , підійшов до останнього та наніс клинком ножа два удари у життєво-важливий орган потерпілого - у грудну клітку, та один удар по лівій руці потерпілого, і таким чином умисно вбив ОСОБА_12 .
Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке ускладнилося гострою внутрішньою кровотечею.
В ході умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому:
- тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця;
- легкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран на грудній клітці зліва та лівому передпліччі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст..115 ч.1 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав. При цьому показав, що 28 серпня 2013 року, близько 23 години, він разом із сином приїхав у кафе «Нептун», власником якого є його рідній дядько. Присіли за столик на літньому майданчику та замовили собі сік, каву і піцу. Спиртне не вживали. До них за столик також присів друг сина - ОСОБА_13 . Після 01 години до кафе прийшла компанія молодих людей, серед яких він впізнав ОСОБА_14 , з яким раніше ніколи конфліктів не було. ОСОБА_15 із друзями пішли в середину кафе. Вони вживали горілку, вели себе шумно та агресивно. Близько 02 години 30 хвилин вони з сином вирішили їхати додому. Сіли в машину і почали розвертатися. При цьому побачив, що біля бару на літньому майданчику зібралися люди та сперечаються. Тоді він зупинив машину і підійшов до барної стійки. Побачив там ОСОБА_14 , який сварився з барменом, вів себе агресивно, нецензурно висловлювався. У відповідь бармен пояснювала, що кафе уже зачиняється. ОСОБА_16 з друзями продовжував пити горілку. Звернувшись до останнього, він попросив залишити кафе і вживати спиртне в іншому місці. ОСОБА_12 суперечку не припинив, та запропонував йому вийти, пішовши вперед до виходу з кафе. Він пішов за ОСОБА_12 . На вулиці ОСОБА_12 продовжив розмову, в ході якої вони відійшли до сміттєвих баків. Там ОСОБА_12 , загородивши вихід, став у боксерську стійку та почав провокувати бійку, роблячи випади в його бік. Він почав відходити, так як не хотів вступати в бійку з п`яною людиною. В цей час до них підійшов його син. Так як син був ближче до потерпілого, то той наніс йому удари, але скільки сказати не може, оскільки все відбулось миттєво. Намагаючись уникнути бійки, він відштовхнув сина і став між ними. В цей час побачив в правій руці Василя ніж, який той дістав з правої кишені. ОСОБА_15 знову став у боксерську стійку і став робити випади ножем у бік сина. З метою захисту, під загрозою заподіяння шкоди ОСОБА_12 , він став відступати та відходити, а ОСОБА_12 продовжував іти на нього та робив випади ножем в його бік. В свою чергу, він намагався ногою вибити ніж з рук ОСОБА_15 , однак це йому не вдавалось. Після чергового випаду ОСОБА_12 ножем в його бік, він перехопив його руку, в якій був ніж, намагаючись цей ніж забрати. Між ними виникла боротьба. Він відвернув клинок ножа від себе і вони продовжували боротися. ОСОБА_12 наніс йому декілька ударів лівою рукою, намагаючись звільнити руку з ножем. В якийсь момент боротьби відчув, що рука ОСОБА_12 ослабла. Побачивши, що ніж впав з його рук, він відразу відкинув ніж ногою в сторону. В цей час ОСОБА_12 , будучи повернутим обличчям до нього, став відступати і несподівано впав неподалік біля сходин, що ведуть до літнього майданчику кафе. Тоді він підняв ніж і поклав собі до кишені. Підійшовши до ОСОБА_12 , побачив на його одязі в області грудей кров і зрозумів, що це сталося в процесі боротьби за ніж. Синові сказав викликати швидку, яка приїхала приблизно через 30 хвилин. Медичні працівники намагалися врятувати ОСОБА_12 , але він помер. Наміру вбивати ОСОБА_12 він не мав, все сталося випадково під час боротьби.
На запитання учасників судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 також дав показання, що під час боротьби із ОСОБА_12 він охопив його праву руку своєю правою рукою. При цьому клинок ножа відвернув в його бік. ОСОБА_12 в цей момент вдарив його своєю лівою рукою йому в область носа. Чому у висновку судово-медичної експертизи у нього виявлено тілесне ушкодження в області поперекової ділянки, а не носа, пояснити не може. Коли ОСОБА_12 почав від нього відходити, то ніж випав із його рук. Тоді він ногою відштовхнув ножа. В той час коли ОСОБА_12 упав, він підійшов до нього і на футболці побачив кров. Постоявши біля нього ще трохи, приблизно через хвилину пішов та підняв кофтою ніж, який поклав до кишені своєї кофти. Ніж забрав, щоб віддати працівникам міліції. Мав намір разом із жінкою занести ніж в міліцію, але не встиг. Після приїзду швидкої допомоги, разом із сином поїхав до дому, бо злякався. Син залишився дома, а він поїхав на машині в лікарню, щоб дізнатися, що там із ОСОБА_17 . Після цього поїхав в с.Радянське, де залишив машину ремонтувати. В той день не домовлявся про ремонт, а говорив із чоловіком на ім`я ОСОБА_18 з приводу ремонту раніше.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду дав показання, що ОСОБА_19 є його сином. Востаннє він його бачив живим у вівторок 27 серпня 2013 року. Потім вони неодноразово говорили по телефону. Зокрема, у вечір напередодні смерті, десь о 20 год. 30 хв. він телефонував синові. Останній був у сестри і сказав, що піде додому. 29 серпня 2013 року він знаходився на роботі. Туди до нього о 06 год.30 хв. прийшла донька, яка плакала та повідомила, що син мертвий. Про те, що трапилось, він знає лише зі слів слідчого міліції. Може охарактеризувати свого сина з позитивної сторони, як такого, який змалку займався спортом, працював, мав багато друзів. Його син ножа з собою ніколи не носив, оскільки був фізично добре розвинутий. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_12 її син. Охарактеризувала його позитивно. В той день - 28.08.2016 року говорила із сином по телефону, він мав прийти до неї 29.08.2013 року. Розмова по телефону відбулась об 11 год.30 хв. Чоловік говорив, що також розмовляв з ОСОБА_15 по телефону ввечері. Обвинуваченому не пробачила, вважає, що покарання має бути суворим. Нотаріально посвідчена заява за її підписом та підписом чоловіка на а.п.59, 60, тому 3, де висловлена її позиція щодо міри покарання обвинуваченому, про відсутність матеріальних та моральних претензій до нього, була укладена внаслідок обману. На той час вона не розуміла змісту заяви.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду дав показання, що обвинуваченого знає через його сина. З потерпілим, який загинув, також був знайомий, оскільки колись разом працювали. В кінці серпня 2013 року ввечері, після 23 години, він приїхав у кафе „Нептун. Там зустрів свого знайомого ОСОБА_18 сина обвинуваченого, з яким сів за столик. Через деякий час до кафе приїхав і сам обвинувачений. Вони разом сиділи і спілкувалися. Коли кафе вже закривалося, вони зібрались уходити. При цьому він підійшов до барної стійки літнього майданчика та чекав на рахунок. Також до барної стійки підійшов потерпілий ОСОБА_15 , з яким він привітався. Між компанією ОСОБА_15 та барменом виникла суперечка із-за того, що кафе зачинялось, а хлопці хотіли продовжити відпочинок. До барної стійки підійшов обвинувачений та запропонував хлопцям розійтись. Натомість ОСОБА_19 вів себе агресивно, запропонував обвинуваченому відійти поговорити. Відійшли вони в сторону сміттєвих баків, де говорили і між ними виник конфлікт. Син обвинуваченого - ОСОБА_18 одразу побіг до них, він побіг за ОСОБА_18 . Зупинився від них за метрів 4-5. ОСОБА_22 підійшов ближче до обвинуваченого та потерпілого ніж він. Також він побачив як ОСОБА_15 замахнувся в сторону обвинуваченого, але чи досяг цей удар цілі він не знає. Син обвинуваченого намагався забрати батька, говорячи про те, що йому це не потрібно. ОСОБА_15 зробив замах правою рукою і в його бік. ОСОБА_18 ухилився, але сам ударів не наносив. Його батько, тобто обвинувачений, став заступатись за сина, відгороджуючи його. Між ним і ОСОБА_15 виникла бійка. В процесі бійки вони переміщались від сміттєвих баків в бік річки. В якийсь момент ОСОБА_15 відійшов в сторону, і правою рукою дістав щось зі сторони спини з одягу. У його правій руці він побачив лезо ножа, яке блиснуло на світлі. Цим ножем він зробив штиковий випад в сторону обвинуваченого. Той намагався вибити ніж ногою, потім обвинувачений з ОСОБА_15 зблизились і між ними відбулась боротьба. Все відбувалось дуже швидко, секунди, і деталей боротьби він не бачив. Потім ОСОБА_15 , притиснувши руки до свого боку, став задкувати від обвинуваченого та впав біля сходів. Першим до нього підбіг ОСОБА_23 , а потім усі інші. На білій футболці потерпілого була кров. Швидку медичну допомогу викликав син обвинуваченого ОСОБА_18 з його мобільного телефону. На момент приїзду карети швидкої допомоги обвинуваченого він бачив. Коли на місці пригоди його не стало, він не помітив.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, що 28 серпня 2013 року, близько 23 години, він разом з батьком - ОСОБА_5 приїхав у кафе „Нептун до своїх родичів та власників кафе бабусі і дідуся. Там зустрів свого знайомого ОСОБА_25 , з яким присів за столик. Після першої години ночі до кафе прийшла шумна компанія у складі трьох чоловік. Вони дуже голосно між собою розмовляли і цим привертали до себе увагу. Близько пів на третю ночі працівники кафе почали витирати столики, готуючись до закриття кафе. Вони також вирішили уходити. Коли сіли у автомобіль, ОСОБА_26 згадав, що забув забрати решту. Вони зупинились і ОСОБА_27 пішов до барної стійки забрати гроші. Він та батько чекали в машині. В цей час почули біля барної стійки якийсь галас, нібито хтось сварився. Батько підійшов до барної стійки і зробив зауваження хлопцям, які нецензурно висловлювались, сварячись з барменом. Він сказав, що кафе закрито та запропонував їм забрати горілку з закускою і йти відпочивати у інше місце. Але молодий хлопець з вказаної компанії зробити це відмовився. Він поводив себе агресивно, став запитувати у батька хто він такий та запропонував відійти поговорити. Батько відмовився, говорячи про те, що спілкуватись їм немає про що. Але чоловік наполягав, став ображати батька та батько пішов за ним. Голосно розмовляючи, вони пішли в сторону сміттєвого бака. Батько намагався заспокоїти хлопця, а хлопець роблячи різкі рухи руками та штовхаючи батька намагався спровокувати бійку. Побачивши це він підбіг до них та попросив батька поїхати додому. В цей момент він отримав удар в голову від хлопця, але як його було нанесено не бачив. Він хотів дати хлопцю здачі та робив замахи руками в його сторону, але хлопець відійшов назад в бік річки, ніби щось ховаючи. Потім він побачив у правій руці хлопця лезо ножа та злякався, а батько намагався у нього цей ніж вибити. Хлопець з батьком стали боротися і в процесі боротьби притиснулись тілами один до одного, знаходячись при цьому обличчям до обличчя. Через декілька секунд він побачив, як молодий чоловік став відходити назад і впав. Одразу підбіг батько і попросив викликати швидку. Так як його телефон був у автомобілі, він попросив викликати швидку ОСОБА_21 , що той і зробив. Всі довкола, і батько, і друзі ОСОБА_15 , намагались йому допомогти. Будучи в шоковому стані, він дуже злякався та йому самому стало зле, тому він попросив батька відвезти його додому. Приїхавши додому він випив таблетку та ліг спати. Розбудили його працівники міліції, які прийшли до них додому та забрали їх з батьком у відділок.
Також свідок ОСОБА_24 на запитання учасників судового провадження показав, що раніше хлопця, з яким виник конфлікт, він не знав. На даний час йому відомо, що вказаним хлопцем був ОСОБА_19 . Намагаючись відповісти на удар ОСОБА_17 , він махав руками у його бік, проте чи попав не знає. Він також бачив один удар, який ОСОБА_17 наніс його батьку у голову. Батько ударів потерпілому не наносив. Діставши ніж, ОСОБА_12 став розмахувати ним у його бік та у бік батька. Де подівся потім цей ніж він не знає. Момент заподіяння ОСОБА_17 тілесних ушкоджень він не бачив. Кров у нього побачив, коли ОСОБА_15 впав. ОСОБА_26 знаходився позаду та участі у бійці не приймав. Друзі ОСОБА_17 у бійку також не втручались. Ні він ні батько у той вечір алкогольні напої не вживали. Одягнений потерпілий був у світлій футболці, світло-синій спортивній кофті та спортивних штанах. Сам він був одягнений у чорні штани та футболу білого кольору. Його батько був у темній кофті та темних штанах.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 суду повідомила, що безпосереднім учасником події, яка трапилась, вона не була. ЇЇ чоловік та син приїхали додому вночі та нічого не розповідали, проте по їхньому стану вона зрозуміла, що щось трапилось. Син казав, що в нього болить голова і йому погано, тому вона дала йому таблетку від підвищеного тиску та поклала відпочивати. Чоловіку сказала, що потрібно йти до міліції. Вони перевдягнулися, але працівники міліції прийшли до них додому раніше. Вважала за необхідне йти до міліції, оскільки в результаті бійки, у якій приймав участь її чоловік, трапився смертельний випадок. Ні чоловік, ні син з ножем ніколи не ходили. Прийшли додому тверезі. На момент повернення чоловіка та сина додому у неї була замочена білизна, тому їх штани: брюки та джинси, які забруднилися, оскільки на вулиці йшов дощ, вона також кинула до пральної машини. Також чоловік їй сказав, що у нього в кофті знаходиться ніж, який він забрав з місця пригоди та належить цей ніж хлопцеві, з яким билися. Ніж вона видала працівникам міліції разом з кофтою, у якій він був. Дана кофта була вологою від дощу, проте у машинку для прання вона її не кидала.
Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_29 суду дав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий, проте будь-яких стосунків не підтримує. Померлий ОСОБА_19 та його батько являються його родичами, з якими відносини дуже добрі. У той день ОСОБА_15 разом зі своєю дружиною прийшли до нього додому в гості. При цьому їх дружини спілкувались вдома, а вони з ОСОБА_15 посиділи у гаражі, де випили по сто грам. Потім вони вирішили піти у місто випити пива. Спочатку заїхали у кафе „Амстердам, а потім поїхали до кафе „Нептун. Так у вказаному кафе вони відпочивали разом зі ОСОБА_30 та ще двома товаришами. Близько третьої години ночі вони з ОСОБА_15 збирались йти додому та піднялись з-за столику. Виходячи з кафе, він спинився і привітав знайомого, який святкував день народження. ОСОБА_12 у цей час вийшов з кафе поспілкуватись із ОСОБА_5 . Через декілька хвилин він почув крик, повернувся і побачив як на ОСОБА_15 набігло три чоловіка. Один з них, який був у білій спортивній кофті, та знаходився найближче до Василя, накинувся на нього, почалась потасовка. Під час конфлікту на голові ОСОБА_15 опинилась його ж спортивна кофта (чи натягнув її ОСОБА_15 на голову чоловік у білій кофті, він впевнено ствердити не може). При цьому хлопець у білій кофті знаходився найближче до ОСОБА_15 , трохи зліва від нього. Обвинувачений знаходився з правої сторони від ОСОБА_15 . Третій чоловік був між ними та далі від ОСОБА_15 , участі у бійці не приймав. Коли ОСОБА_15 на голову натягнули кофту, обвинувачений також наблизився до нього, але чи наносив ОСОБА_5 потерпілому удари він не бачив, оскільки обвинувачений був одягнений у темний одяг, на вулиці було темно, освітлення було слабе і їх розділяла відстань у 10-15 метрів. ОСОБА_15 при цьому зігнувся, намагався ухилятись від ударів та відбиватись від нападників, старався зняти з голови кофту. Зі свого одягу він нічого не діставав. Побачивши бійку, він побіг до ОСОБА_15 . Коли добіг, хтось з чоловіків, хто саме він не пам`ятає, повернувся до нього та намагався його вдарити. Він ухилився та побачив, що від ОСОБА_15 вже відстали. ОСОБА_15 зробив пару кроків назад і його ніхто не чіпав. Як виявилось, він був вже поранений. Після того, як він побачив у Василя кров, більше ні на кого не дивився, побіг до нього. Сварки між ОСОБА_5 і ОСОБА_31 він не чув. Більше того, коли вони сиділи за столиком, ОСОБА_5 з двома чоловіками підходив до них та повідомив, що кафе закривається. Вони відповіли, що допивають пиво і йдуть. На цьому розмова закінчилась. Поводили вони себе у кафе спокійно, не кричали, можливо лише голосно спілкувались між собою. Суперечки з барменом також не було. Коли потім ОСОБА_5 виходив з ОСОБА_15 із кафе, повз нього вони також пройшли спокійно, ніякого шуму не було. Чому вони вийшли з кафе спілкуватись йому невідомо. Пішли спілкуватись обвинувачений з потерпілим в сторону автомобільної стоянки. Потім ще двоє хлопців швидким кроком направились в ту сторону, але він на це уваги не звернув, не думав що може статися щось погане. Бійка виникла менш ніж за хвилину. Стверджує, що ножа у ОСОБА_15 не було і бути не могло. У той день в гаражі вони боролись між собою, обхоплюючи один одного, проте предметів схожих на ніж у ОСОБА_15 не було. Також їм було потрібно порізати ковбасу, та для цього їм довелось ходити до магазину. Окрім цього, ОСОБА_15 був спортивним хлопцем, займався боксом, тому міг себе захистити, та ніж йому взагалі був не потрібен. Також він не бачив ножа у когось іншого з учасників бійки. Зрозумів, що у ОСОБА_15 проникаюче поранення, коли той впав та побачив, що у нього йде кров. В той день вони вживали алкоголь, але ОСОБА_15 сильно випившим не був, чітко розмовляв та твердо стояв на ногах. На літньому майданчику окрім них знаходилось ще чоловік десять. Він сам був одягнений в помаранчеву куртку та світло-коричневі військові штани.
Допитана в якості свідка ОСОБА_32 суду дала показання, що обвинувачений є племінником її чоловіка та знає його вона протягом 38 років. З потерпілим познайомилась після події, що трапилась. На момент даної події її у кафе не було, оскільки о 2 год. 20 хв. 2 год. 30 хв. вона забрала електронний касовий апарат із зали, закрила її та поїхала. Вбивство трапилось близько третьої години ночі, тобто через пів години після закриття зали та її від`їзду. Тому про те, що відбулось, вона знає лише з чужих слів та побаченого відеозапису з камер спостереження. Так дізналась про те, що трапилось, вона від доньки ОСОБА_33 . Остання зателефонувала їй та повідомила, що біля кафе лежить людина, яка можливо мертва. Одразу по її приїзду до кафе, близько 03 год. 30 хв., туди також прибули керівники міліції та прокуратури: ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Останнім було надано доступ до архіву записів відеокамер спостереження, які вони переглянули та вилучили. Обвинуваченого у кафе на той момент, на скільки вона пам`ятає, не було. Труп ОСОБА_17 знаходився біля сходів, які ведуть на літній майданчик кафе. Зі слів працівників, які працювали у той вечір у кафе, вона знає, що потерпілий ОСОБА_17 з другом ОСОБА_36 поводили себе неадекватно. Вони були добре п`яні, не хотіли залишати кафе та нецензурно висловлювались. Також бармен ОСОБА_37 казала, що при розрахунку бачила у ОСОБА_17 в руках складений ніж. Кухар, коли виставляла сміття на вулицю, бачила як людина у спортивній куртці гралася біля барної стійки, постукуючи по ній якимось предметом. Цим предметом було лезо ножа. Працівниками кафе, зі слів яких їй стало про це відомо, були ОСОБА_38 , яка працювала барменом на вулиці, ОСОБА_39 кухар, та ОСОБА_37 , яка працювала у той вечір барменом у залі. Через три тижня після події, друг потерпілого ОСОБА_40 приходив у кафе та погрожував бармену ОСОБА_41 , наполягаючи, щоб вона показів про те, що бачила, не давала. Вони викликали охорону, однак ОСОБА_40 пішов з кафе та його охорона по приїзду не застала. На її думку, на камерах відео спостереження чітко видно як ОСОБА_17 хлопає обвинуваченого по плечу, пропонуючи відійти, після чого ОСОБА_17 іде вперед, а обвинувачений за ним. Також свідок повідомила, що будь-якого відношення до кафе обвинувачений не має, відвідував його періодично. Ножа у обвинуваченого вона ніколи не бачила. Збитки потерпілому відшкодовувала уся родина ОСОБА_42 . Зробили це, оскільки людина померла та вони вважають, що так буде правильно.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 - її зять. 28.08.2013 року, близько 16 години, її донька та зять ОСОБА_15 зібрались йти в гості до сестри останнього. ОСОБА_15 був одягнений у блакитні кросівки, сірі спортивні штани і блакитну курточку. Свої гаманець та телефон він поклав у кишеню штанів, а потім переклав у кишеню куртки. Будь-яких інших речей у нього при собі не було. Це було востаннє, коли вона бачила ОСОБА_15 живим. ЇЇ донька повернулась додому на початку десятої години вечора та сказала, що ОСОБА_15 пішов пити пиво з чоловіком сестри - ОСОБА_36 . Також свідок зазначила, що її донька та зять проживали разом з нею. За період проживання вона може охарактеризувати ОСОБА_15 лише позитивно, як виховану людину, дбайливого та турботливого чоловіка для доньки, в сім`ї він був не конфліктний. Ножа він з собою ніколи не носив, постійно займався спортом. Вживав алкоголь на свята. Протягом того дня алкоголь також не вживав.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні дала показання, що знаходиться у декретній відпустці, а до цього працювала барменом у кафе „Нептун впродовж двох останніх років. Обвинуваченого ОСОБА_45 та потерпілого ОСОБА_14 вона знає як відвідувачів кафе. У той день вона працювала на барі в приміщенні залу кафе. ОСОБА_15 та ще два хлопці відпочивали, сидячи біля неї за барною стійкою. Стверджує, що ОСОБА_15 та його друзі випили більш ніж дві пляшки горілки по 0,7 літра. Вживали вони горілку, замовляючи її на розлив по 50 грам. Відпочивали більше двох годин, були випивші та поводили себе некоректно, висловлювались нецензурно. Усі інші відвідувачі кафе знаходились на вулиці, на літньому майданчику. При розрахунку за замовлене, коли ОСОБА_15 діставав кошти з одягу, вона бачила у нього в руках якийсь предмет, з серединою бордового кольору та з металевими частинами по боках. Дана річ була схожа на розкладний ніж, однак точно стверджувати, що то був за предмет, вона не може. Гроші ОСОБА_15 тримав в руках, гаманця у нього вона не бачила. Оскільки зал кафе закривається раніше ніж літній майданчик, після його закриття хлопці направились туди та продовжили свій відпочинок. Вона бачила їх за столиком, коли після закриття зали очікувала на таксі, щоб їхати додому. Чи був у той день в кафе обвинувачений вона не пам`ятає. Від`їжджаючи з кафе, вона його не бачила. Потерпілий ОСОБА_15 у той день був одягнений у світлу спортивну кофту, білу з блакитним. Зачинивши зал кафе о другій годині ночі та дочекавшись таксі, вона поїхала додому. Коли вона уходила, музика на вулиці вже не грала, люди сиділи лише за декількома столами. Що відбувалось у кафе після цього знає лише з чужих слів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_46 дав показання, що обвинуваченого він не знає, з потерпілим ОСОБА_15 був знайомий. У той день, близько року назад він зустрівся з потерпілим ОСОБА_15 , свідком ОСОБА_36 та третім незнайомим йому хлопцем на літньому майданчику кафе „Амстердам. Там вони посиділи, випили пляшку горілки та близько другої години ночі поїхали у кафе „Нептун. Оскільки на вулиці кафе практично нікого не було, вони зайшли до зали кафе та відпочивали там біля бару. Пляшку горілки вони не брали, а випивали стопками на розлив по 50 грам. Скільки саме так вжили алкоголю точно не пам`ятає. Замовляли горілку приблизно рази три. Сиділи за баром близько пів години. Хто розраховувався з барменом не пам`ятає, також не пам`ятає будь-яких конфліктів з персоналом кафе. Коли кафе стало зачинятись вони вийшли та викликали таксі. При виході з кафе він минув бар літнього майданчику та пройшов до виходу з нього, до сходів. Хлопці чомусь зупинились біля барної стійки, де були інші люди, в тому числі обвинувачений. Там виникла розмова на підвищених тонах, але він не думав, що може дійти до бійки, туди не підходив. Хто з ким сперечався і чому він не знає. Очікуючи таксі, він заходив за кут будівлі кафе, та повертаючись назад ставав під навіс біля виходу з літнього майданчика кафе. Тоді почув, що ОСОБА_15 кличе його, побачив як той задкує та падає. Він та ОСОБА_47 підбігли до нього. Побачивши, що ОСОБА_15 поранений ножем, вони з ОСОБА_36 намагались якось йому допомогти. До них підійшов обвинувачений, якого він попросив відвезти ОСОБА_15 на його автомобілі до травмпункту. Приленський відповів, що вже викликали швидку допомогу. Також свідок зазначив, що з ОСОБА_15 він став ближче спілкуватись впродовж останніх двох років. Ножа або предметів схожих на ніж він у ОСОБА_15 в той вечір, або будь-який з інших днів не бачив. Знає його як спортсмена, людину яка може за себе постояти.
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого ОСОБА_5 він знає візуально, з потерпілим ОСОБА_31 був знайомий як зі швагром свого друга. У той день йому зателефонував його друг ОСОБА_40 , який був зі ОСОБА_30 , та запропонував вийти прогулятись. Зустрілись, пішли на літній майданчик кафе „Амстердам. Там вони спілкувались. До них також підійшов ОСОБА_49 . Разом вони на чотирьох випили близько трьохсот грам, також вживали пиво. Приблизно через півтори години, близько 23 години 30 хвилин, він пішов додому, а хлопці поїхали у кафе „Нептун. ОСОБА_15 був одягнений у футболку та спортивні штани. Ножа або будь-яких подібних до нього предметів ОСОБА_15 з собою ніколи не носив. Він займався раніше боксом та любив усі справи вирішувати кулаками. За характером був запальний. Про те, що ОСОБА_15 вбили біля кафе „Нептун, він дізнався на наступний день від ОСОБА_50 .
Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні дала показання, що обвинуваченого вона знає як родича власників кафе, у якому вона проходила стажування. Із загиблим потерпілим знайомою не була. 29.08.2013 року вона проходила стажування в якості бармена на літньому майданчику кафе „Нептун. Дане кафе працює до 02 годині ночі, тому близько другої години вони опечатали бар та почали заносити продукцію у приміщення. У цей час на літньому майданчику відпочивав чоловік, який справляв іменини. Він був добре випивший та спинив двох молодих чоловіків ОСОБА_14 та його родича ОСОБА_50 , які вийшли з приміщення кафе і збирались додому, запропонувавши їм випити по сто грам за його день народження. Вони разом підійшли до бару та почали просити у неї стопки. У відповідь вона пояснила хлопцям, що зробити цього не може, так як бар вже закритий. Підійшов обвинувачений і зробив зауваження хлопцям, щоб вони вийшли з кафе, оскільки воно вже не працює. Виникла суперечка, в ході якої хтось з хлопців запропонував обвинуваченому відійти з кафе поговорити. Хто саме висунув таку пропозицію, вона не пам`ятає. Чоловіки відійшли з кафе в сторону сміттєвого бака, де голосна суперечка переросла у бійку. Через декілька хвилин людина впала на землю. Підійшовши, вони побачили, що хлопець, який впав, був увесь у крові, та стали викликати швидку допомогу. Швидка допомога довго не їхала, а тому присутні намагались робити хлопцю масаж серця, але це не допомогло. Даним хлопцем був один з чоловіків, які перед тим просили її дати з бару стопки ОСОБА_19 . Подробиць бійки вона не бачила, так як вона відбувалась на відстані, біля сміттєвого баку та за кутом будинку. Вказане місце освітлювалось погано, та хто кого бив вона уваги не звертала. На той час на вулиці йшов дощ. Брало участь у бійці четверо чоловіків, а саме ОСОБА_19 , який загинув, його родич, обвинувачений та його син. Чи брали участь у бійці інші хлопці, вона не бачила. В процесі бійки чоловіки переміщалися. Впав хлопець на землю вже біля сходів, неподалік від бару, у місці яке освітлюється краще. Також свідок зазначила, що в той вечір у учасників бійки вона ножів не бачила. Коли хлопець впав, подумала, що йому стало погано внаслідок бійки. Те, що він отримав поранення зрозуміла, коли побачила на його майці в районі серця кров. Ствердила, що під час спілкування за барною стійкою, по відношенню до неї, хлопці поводили себе нормально, її не ображали, просто хотіли ще випити. Взаємних погроз між ними та обвинуваченим вона не чула. ОСОБА_5 просто сказав їм вийти з бару, оскільки кафе закрите, а у відповідь хтось запропонував обвинуваченому відійти поговорити. На цьому їх розмова біля бару скінчилась.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_52 суду дала показання, що працює кухарем у кафе „Нептун. З обвинуваченим ОСОБА_5 вона знайома, але будь-яких відносин не підтримує, потерпілих не знає. В той день у нічний час, близько третьої години, вона закінчувала свою роботу на кухні кафе. Усі кухонні прилади на кухні були вимкнені та для того, щоб скоріше піти додому, вона вирішила сама винести сміття з кухні. Вийшовши на вулицю з приміщення кафе, побачила біля бару три чотири чоловіка, які говорили до бармена на підвищених тонах, вимагаючи стопки. Розвернувшись назад до вхідних у кафе дверей та поставивши пакет зі сміттям ліворуч від себе, вона зупинилась на декілька хвилин на сходах при вході. Барна стійка літнього майданчика, таким чином, опинилась праворуч від неї. В цей момент її увагу привернув стукіт. Цей звук створював хлопець у темній спортивній куртці з лампасами, який стояв нахилений, спершись на барну стійку. Він був повернутий спиною до неї та у його правій руці, спущеній донизу, вона побачила лезо ножа, яким він „клацав. Що то був за ніж вона не розгледіла, як і не бачила обличчя хлопця, який його тримав. Розвернувшись вона повернулась до кухні, де перевдягнулась і вийшовши на вулицю через 7 10 хвилин, дізналась, що щось трапилось. Що саме сталося вона не знала. Залишалась у кафе ще близько години. Коли її відпустили додому, бачила на землі чоловіка, якому надавали допомогу.
Також свідок зазначила, що деталей розмови хлопців із барменом вона не чула. Лезо ножа в руці хлопця бачила лише декілька секунд, що він їм робив, чи демонстрував його комусь, не знає, описати його не може. ОСОБА_5 у той момент не бачила, лише чула його голос біля бару. В день події нікому про ніж не розповідала, оскільки її ніхто не опитував. Вона не може стверджувати про те, чи був хлопець, який тримав ніж, та хлопець, який потім лежав на землі, однією і тією ж особою.
Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні показала, що виконує обов`язки адміністратора у кафе „Нептун. Обвинувачений ОСОБА_5 - її двоюрідний брат. З потерпілим вона не знайома. В той вечір вона була на роботі, але знає про те, що сталося, лише зі слів працівників кафе. Так, зі слів дівчини на ім`я ОСОБА_54 , яка стажувалася на посаді бармена на літньому майданчику, їй стало відомо, що з компанією потерпілого виникла перепалка із-за того, що кафе закривалось, а вони хотіли продовжувати відпочинок. Коли після повідомлення ОСОБА_55 про бійку, вона вийшла з приміщення на вулицю, потерпілий вже лежав на землі. Також зі слів ОСОБА_55 вона знає, що між обвинуваченим та потерпілим виникла словесна перепалка, в ході якої потерпілий запропонував відійти поговорити. Вони відійшли в бік і про що говорили бармен не чула. Також бармен ОСОБА_37 на наступний день розповідала, що бачила при розрахунку у потерпілого предмет схожий на складний ніж. Окрім потерпілого у кафе тоді було ще декілька відвідувачів, скільки саме не пам`ятає. Також у той час в кафе знаходився ОСОБА_5 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_56 суду дала показання, що обвинуваченого та потерпілого вона не знає. Близько місяця вона працювала в кафе „Нептун. В день вбивства, вона мила посуд в кухні Коли вийшла з кафе, щоб їхати додому, побачила багато людей, працівників міліції, де і дізналася, що вбили людину. Вона разом з іншими працівниками кафе повернулися в середину, та чекали поки їх відпустять. На наступний день дізналася про те, що був спір біля кафе та про вбивство. Більше нічого вона не бачила.
Свідок ОСОБА_57 суду дав показання, що 28.08.2013 року він святкував свій день народження в кафе „ ОСОБА_58 разом з друзями. Коли розраховувався біля барної стійки до нього підходив ОСОБА_12 з своїм другом. Він також пригостив випивкою і їх. Після чого вони пішли, а він залишився біля стійки. При ньому конфліктів не було. Обставин вбивства він не знає і не бачив. Пізніше чув крики, що викликають швидку допомогу, та побачив вбитого біля сходів. Ножа ні в кого він не бачив.
Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_60 знала. Вона працювала в кафе офіціантом, в даний час не працює, знаходиться в декретній відпустці. За час роботи в кафе ОСОБА_19 був частим відвідувачем даного закладу. Може охарактеризувати його з поганої сторони, бо він така людина, яку хочеться обійти стороною. Їй відомо, що 25.04.2011 року ОСОБА_19 отримав ножове поранення, за яких обставини, не знає. Стосовно обставин смерті ОСОБА_60 , то дізналась про це від інших лютей та інформації в Інтернеті.
Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні дав показання, що точної дати не памятає. В 2013 році він знаходився у відділі міліції. Працівники міліції запросили його бути понятим, провели в кабінет та показали речі. Вказані речі ( джинси, чорні туфлі, синя сорочка) були мокрими. Із кишені джинсів дістали ніж. Крові на ньому не було. Ніж був з коричневою рукояткою у розкладеному стані. Чи демонстрували ніж, не памятає. На ньому була кнопка, тому зрозумів, що даний ніж розкладний. На запитання слідчого ОСОБА_5 сказав, що ніж належить йому.
Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні дав показання, що не може пригадати дати, коли він знаходився у відділі міліції. Так як відносно нього була порушена кримінальна справа, працівники міліції попросили, щоб він був понятим в іншій справі. В кабінеті за його участю оглядався одяг ( штани, взуття, непамятає точно, кросівки чи туфлі). Даний одяг був мокрий. В його присутності оглянули ніж із кнопкою в розкладеному стані. Стосовно походження речей ніхто нічого не говорив. Присутній в кабінеті чоловік на запитання слідчого відповів, що ніж йому не належить.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_63 дав показання, що у ОСОБА_12 виявлено чотири тілесні ушкодження, які могли утворитися при найменше як від двох місць прикладення сили. Скільки конкретно було нанесено ударів, сказати неможливо. Оскільки ушкодження, зазначені експертом за № № 2 , 3, зєднані між собою одним раньовим каналом, то є наслідком впливу одного травмуючого предмету. Це можливо за умови притискання лівої руки до тулуба. При відсутності факту притискатися руки до грудної клітки, могло бути три удари. Таким чином, виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли утворитися мінімум від двох травмуючи впливів. Скільки їх було відповісти неможливо. Крім того, всі виявлені тілесні ушкодження знаходяться зліва, на лівому передпліччі. Сказати, чи в одній площині не можливо, оскільки ліва рука могла бути в русі. Лише можна стверджувати про розміщення ушкоджень саме на лівому передпліччі, якому відповідає пошкодження одягу на лівому рукаві. Також експерт зазначив, що на експертизу були представлені відеозаписи з камери спостереження. Вони були направлені в НДЕКЦ з метою можливості деталізації дій тої події і при можливості констатувати відповідність показів ОСОБА_5 об`єктивним даним відеозапису. В зв`язку із низькою якістю відеозаписів, експерт не зміг зробити якісні знімки, що не дало можливість дати відповідь на вказане питання. Враховуючи відсутність деталізації та конкретного механізму нанесення ушкоджень, а також відображеної на знімках бійки групою осіб, комісія експертів не змогла виключити можливість утворення спричинених ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, за тих обставин, які в письмовому вигляді містяться в матеріалах кримінального провадження. Оскільки відеозапис є неякісним, тому виключити можливість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_64 , за обставин як вказав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту та згідно його письмових показів, неможливо. Виходячи із характеру ушкодження ОСОБА_60 , при пораненні серця, особа може здійснювати дії протягом короткого проміжку часу, тому говорити про спричинення даних ушкоджень в період до бійки, яка відмічена на камерах спостереження, неможливо. Вважає, що дані тілесні ушкодження були спричинені саме в період бійки в той проміжок часу, що відображено на відеозаписі. Також на запитання учасників судового провадження експерт пояснив, що ліва рука була прижата до тулуба, то експертами такий висновок був зроблений, виходячи із анатомічної будови тіла людини. У висновку дослідження трупа не зазначена довжина раньового каналу, що з`єднує рани № 2 і 3, однак, враховуючи їх розташування в одній анатомічній площині та з`єднання їх між собою, не проникаючий їх характер, дала можливість комісії припустити , що ушкодження № 4 могло утворитися після того як клинок ножа спричинив колото-різане поранення № 2 і №3 на грудній клітці. Після того як клинок ножа спричинив поранення № 2 і №3, а далі лезо ножа могло утворити поранення № 4. При проведенні первинної експертизи не відмічена поверхня розташування рани № 4. Однак при дослідженні одягу встановлено, що пошкодження розташовано в нижній третині біля краю лівого рукава.
Протоколом огляду місця події від 29.08.2013 року та ілюстрованою таблицею до нього зафіксовано огляд місця вчинення злочину прилеглої територія з тильної сторони кафе „Нептун, що по вул. Свердлова ( Вінницька ), 42-а в м. Бердичеві. Зокрема під час огляду зафіксовано місце знаходження трупа ОСОБА_12 , який лежить на асфальті поруч із сходами до літнього майданчика кафе, на відстані 60 см до першої сходинки майданчика. Труп лежить на спині, одягнений в спортивну кофту із білими вставками на рукавах, футболку білого кольору, просочену речовиною бурого кольору, в спортивні світло сірі штани. Кофта розстебнута, футболка піднята до верху , до третини грудної клітки. На поверхні грудної клітки ОСОБА_60 , зліва в проекції 8-9 ребер виявлена рана з рівними краями. На місці огляду виявлено та вилучено до Бердичівського МВ мобільний телефон «Нокіа». Труп направлено в морг (а.п.10-16, том 1).
Згідно протоколу огляду трупа від 29.08.2013 року, ОСОБА_12 одягнений в спортивну куртку блакитного кольору із вставками, з підкладкою білого кольору, яка по бокових поверхнях спини просякнута червоно-бурою речовиною схожою на кров. На трупі також футболка по передній поверхні просякнута речовиною бурою речовиною, схожою на кров. В передній поверхні футболки є пошкодження тканини: перше - має косо вертикальне направлення з відносно рівними краями довжиною 2,2 см.; друге пошкодження косо-горизонтального направлення з відносно рівними краями, довжиною 2,9 см. Спортивні штани світло сірого кольору - у передній верхній третині просякнуті речовиною бурого кольору, схожу на кров. Плавки білого кольору, просякнуті речовиною бурого кольору, схожу на кров. Кросівки блакитного кольору із білими вставками, на яких виявлено речовину бурого кольору. В лівій кишені штанів виявлено гаманець чорного кольору з грошима та карточкою «Торговий дім». Вказані речі під час огляду трупа вилучаються до Бердичівського МВ. На трупі виявлені наступні пошкодження: перше в проекції 5,6 ребер зліва рана косо вертикального направлення з рівними краями, гострим прямим кінцем та дещо заокругленим верхнім, при зведенні країв має довжину 3 см., дном рани є м`які тканини та ребра, верхній край рани знаходиться на 10,5 см від лівого грудинно - ключичного з`єднання, 6 см від серединної лінії, нижній край рани на відстані 13 см від лівого грудинно - ключичного з`єднання, 5 см від серединної лінії. Раньовий канал- зверху вниз, зліва направо, зпереду назад, глибиною 7 см. Друга рана знаходиться в проекції 10, 11 ребер зліва на передній підпахвинній лінії, косогоризонтального направлення з рівними краями, рана довжиною 2 см, верхній край якої знаходиться на відстані 27.5 см від лівого грудинно - ключичного з`єднання та на відстані 16,5 від серединої лінії, нижній край знаходиться на відстані 27 см від лівого грудинно-ключичного з`єднання та 14,5 см від серединої лінії, раньовий канал рани № 2 проходить з переду назад, зправа на ліво. Лівіше від рани № 2 шкірна рана з рівними краями косовертикального направлення, довжиною 1 см, яка є закінченням раньового каналу рани № 2; третя рана розміщена в передній третині лівого передпліччя, косовертикальна рана з рівними краями, довжиною 5 см, глибиною 3 см (т. 1 а.п.31-36).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2013 року, о 10 год. 30 хв. в Бердичівському МВ був затриманий ОСОБА_5 . При цьому в протоколі відмічено, що фактичне його затримання відбулось о 04 год.30 хвилин 29.08.2013 року. Під час затримання в присутності понятих виявлено поліетиленовий пакет синього кольору, в якому вологі речі: джинси синього кольору; джинси чорного кольору; футболка. В поліетиленовому пакеті білого кольору знаходяться пара туфель коричневого кольору, пара туфель чорного кольору. Волога кофта чорного кольору, яка застібається за допомогою ґудзиків на передній частині. В правій боковій кишені кофти виявлено складений ніж з рукояткою коричневого кольору ( а.п.55-56, том 1)
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11.10.2013 року та фототаблиці до протоколу, за участю адвоката, підозрюваний ОСОБА_5 вказав на кафе „Нептун, що по вул. Свердлова (Вінницька), 42-а в м. Бердичеві, де в ніч з 28 на 29 серпня 2013 року знаходився разом із сином ОСОБА_18 . Розповів, що приблизно о 03 годині ночі, коли мав їхати до дому в кафе розпочалась сварка між ОСОБА_12 та барменом кафе, так як потерпілий бажав продовжити відпочинок. Підійшовши до нього, він зробив йому зауваження та запропонував піти з кафе. У відповідь ОСОБА_12 почав ображати його і запропонував вийти, щоб розібратися. Він пішов за ним до місця, де стояв його автомобіль. Туди ж пізніше підійшов його син. Під час конфлікту ОСОБА_12 першим вдарив його сина рукою в обличчя, після чого він помітив у потерпілого в руці ніж. Що відбувалось далі точно не пам`ятає, так як все відбувалось дуже швидко. Коли він забрав ножа у потерпілого, той почав відходити від нього та впав. Підбігши, побачив, що у нього футболка в крові. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_5 показав: на місце біля вхідних дверей кафе, де знаходилась барна стійка, біля якої потерпілий сварився з барменом; напрямок за будівлею кафе, куди вони пішли з потерпілим та ділянку території, розташовану на відстані двох метрів від кута у напрямку проїзної частини вул..Свердлова (Вінницька), де стояв ОСОБА_12 і він у нього помітив предмет у правій руці; місце, де знаходився його автомобіль; місце, де між ним та потерпілим відбулась суперечка. Під час слідчого експерименту встановлено, що вказане місце розташоване між будівлею кафе та сміттєвими баками на відстані 6 м. 90 см. від кута будівлі кафе та на відстані 2 м.60 см від огорожі сміттєвих баків. За допомогою статиста ОСОБА_5 показав розташування один до одного ОСОБА_12 , його та сина під час конфлікту; показав яким чином ОСОБА_12 вдарив його сина; як він ногою намагався вибити ніж з правої руки ОСОБА_65 ; як схопив потерпілого за праву руку, в якій той тримав ножа та намагався його забрати, розташування їх при цьому. При цьому зазначив, що під час боротьби ОСОБА_12 сам спрямував клинок ножа в напрямку своєї грудної клітки, а він лише утримував руку потерпілого, щоб забрати з неї ніж, однак коли потерпілий розжав руку і він забрав з неї ножа, то відразу потерпілий став відходити від нього, йдучи спиною вперед та впав на спину. (т. 2 а.п.21-30).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і їх тимчасового вилучення від 31.10 2013 року та опису речей, які були вилучені на підставі ухвали слідчого, в приміщенні кафе «Нептун», в присутності ОСОБА_66 , в кабінеті оглянуто комп`ютер, з якого скопійовано відеозапис за 29.08.2013 року, виконаний відеокамерою № 12 - час 2 год. 32 хв. 02 год.53 хв. та 2 год. 52 хв. 2 год. 54 хв. Вказаний відеозапис скопійовано на два диски, які поміщені до паперових пакетів , що упаковані згідно правил пакування речових доказів та вилучені до Бердичівського МВ ( а.п.36-37, том 2).
З оглянутих відеозаписів на дисках № 1 та № 2 камери спостереження № 12, які були вилучені згідно протоколу тимчасового доступу до речей і їх тимчасового вилучення від 31.10.2013 року, вбачається характер і послідовність дій обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_21 ( а.п.39, 40, том 2)
Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_12 та причини смерті останнього встановлені висновком судово-медичної експертизи № 233 від 15.10.2015 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодження серця, не проникаючих ран на грудній клітці зліва та лівому передпліччі. Смерть гр. ОСОБА_12 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею. Тілесні ушкодження в вигляді рани № 1 на грудній клітці, пошкодження серця, спричинені від дії гострого колюче-ріжучого предмету, з силою, достатньою для його спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Рана на лівому передпліччі та рани на грудній клітці (№ 2,3) спричинені від дії гострого колюче-ріжучого предмету, з силою, достатньою для їх спричинення, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характеристику трупних змін, обставини справи та дані лабораторних методів дослідження, смерть гр. ОСОБА_12 настала в межах шести- семи годин до початку дослідження трупа в секційному залі. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, самостійно рухатись (розмовляти, тощо) після заподіяння йому тілесних ушкоджень, не виключається можливим протягом деякого часу (сек., хв.). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, між спричиненням тілесного ушкодження та настанням смерті пройшов незначний проміжок часу (сек., хв). Враховуючи характеристику наявних тілесних ушкоджень, даних лабораторних методів дослідження, вони спричинені зажиттєво. Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень, місць прикладання сили було не менше трьох. При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт концентрації 2,44%о., в сечі - 3,86%., що за життя відповідало алкогольному спянінню середнього ступеню. Враховуючи характер виявлених ушкоджень, при яких потерпілий міг втратити свідомість після їх спричинення, а також виявлена концентрація етилового алкоголю крові, при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий не міг відчувати особливого болю та страждань, так як етиловий алкоголь в даній концентрації за життя сильним знеболюючим фактором. При спричиненні тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись по відношенню до травмуючої сили в будь-якому положенні, окрім того при якому розташування тілесних ушкоджень являлись би недоступними для їх спричинення. Найймовірніше в положенні стоячи обличчям до нападаючого. (т.2 а.п.116-118).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 728 від 28.10.2013 року, враховуючи локалізацію виявлених ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 з одного боку тіла, відсутність конкретних точок прикладання травмуючої сили в ході боротьби, на які б вказав в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 , категорично виключити можливість спричинення їх як сторонньою рукою так і за обставин, що зазначені в ході слідчого експерименту, не представляється можливим. Враховуючи локалізацію та характер виявлених ушкоджень, характеристики представленого на експертизу ножа, тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_12 , могли утворитися від дії клинка ножа, що вилучений 29 серпня 2013 року у ОСОБА_5 (т.2 а.п.120-121).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 638 від 29.08.2013 року у ОСОБА_24 при обстеженні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. (т. 2 а.п.123)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 639 від 30.08.2013 року у ОСОБА_5 при обстеженні виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в поперековій ділянці справа. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження спричинено від дії тупого твердого предмету, що не виключаеться можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові. (т. 2 а.п.125)
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 297 від 23.09.2013 року, група крові гр.-на ОСОБА_12 в рідкому вигляді не визначилась через гемоліз еритроцитів. При неодноразовому дослідженні в сухому вигляді виявлені антигени А і Н. Кров гр. Приленського ОСОБА_67 групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із футболки, об.№ 1-10, плавок, об.№ 11-14, спортивних штанів, об.№ 15-19, спортивної куртки, об.№ 20-24, шкарпеток, об.№25,26 та у вирізках і змивах з кросівок, об.№ 27,28 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№ 1-28 виявлені антигени А і Н. Так як дані антигени властиві гр.-ну ОСОБА_68 , то походження крові в об.№ 1-28 від самого ОСОБА_65 не виключається. (т. 2 а.п. 151-154).
Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 206-МК від 17.10.2013 року на футболці постраждалого ОСОБА_12 виявлено два наскрізних пошкодження, які розташовуються на передній поверхні футболки в середній частині дещо зліва та в нижній частині зліва. Дані пошкодження являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух. Обухів кінець клинка має "П" - подібний перетин з невираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступеня заточення. Ширина клинка даного колючо-ріжучого предмету на глибині занурення в одязі складала 20,5мм. Додатковий розріз, який відходить від нижнього кінця вправо від пошкодження №2, утворився при витяганні клинка ножа з натиском на лезо. На куртці виявлено наскрізне пошкодження, яке розташовується в лівому рукаві куртки в нижній третині біля краю рукава. Дане пошкодження являється різаним та утворилось від проникаючої дотичної дії ріжучого краю гострого предмету. На спортивних штанах, шкарпетках, плавках та кросівках будь-яких пошкоджень не виявлено. На тілі постраждалого ОСОБА_12 виявлено 4 ушкодження. Ушкодження №1 розташовується на грудній клітці зліва в проекції 5-6го ребра по середньо-ключичній лінії; ушкодження №2 - в проекції 10-11го ребра зліва по передньо-підпахвинній лінії; ушкодження № 3 - лівіше від рани № 2; ушкодження № 4- в середній третині лівого передпліччя. Дані ушкодження на тілі постраждалого співпадають по розташуванню з пошкодженнями на футболці та на куртці постраждалого, окрім ушкодження №3, яке являється не проникаючим та могло утворитись внаслідок повторного проходження через пошкодження №2. Не виключається можливість утворення пошкоджень на одязі та на тілі постраждалого від дії клинка ножа, який був досліджений, окрім пошкодження яке виявлено в середній третині лівого передпліччя та на лівому рукаві куртки, оскільки дане пошкодження являється різаним і могло утворитися від ріжучого краю будь-якого предмету, яким міг бути і лезо ножа, що був досліджений. (т. 2 а.п.164-167).
Відповідно до висновку комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 339-2013 від 17.09.2013 року ОСОБА_5 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, будь-якими психічними захворюваннями та слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті) - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього послідовних, цілеспрямованих, пролонгованих у часі дій, чіткої орієнтації в просторі, часі та ситуації, при цьому зв`язку з оточенням не втрачав, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився. Ситуація не носила афектогенного характеру. Його дії були послідовними, активними, цілеспрямованими, обумовленими ситуацією, яка склалася; вірно оцінював ситуацію, приймав рішення, зв`язку з оточенням не втрачав. В стані астенії після скоєного не знаходився. ОСОБА_5 яких-небудь властивостей психіки, які мають яскраво виражений характер і могли б справляти істотний вплив на його поведінку не виявляє. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (т. 2 а.п. 169-171).
Відповідно до висновку комплексної судово-медичної, компютерно технічної експертизи № 31 від 29.05.2015 року при судово-медичній експертизі трупа та згідно даних медико-криміналістичної експертизи у гр. ОСОБА_12 було виявлено: колото-різану рану грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребра, раневий канал якої проходить зверзу-вниз, спереду-назад, зліва-направо, проникає в плевральну порожнину з ушкодженням перикарду та серця з розвитком гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині), яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; колото-різану рану грудної клітки зліва на рівні 10-11 ребра по передньо-підпахвинній лінії, раневий канал якої проходить зверху-вниз, спереду-назад, справа-наліво, не проникає в плевральну порожнину і закінчується утворенням рани зліва від описаної, яка є легким тілесним ушкодженням і в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться; різану рану середньої третини лівого передпліччя, яка є легким тілесним ушкодженням, і в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться. Дані ушкодження утворились в результаті колюче-ріжучого предмету, можливо в результаті нанесення ударів клинком та лезом ножа, представленого на експертизу, в термін, який, враховуючи відсутність яких-небудь реактивних змін згідно даних судово-гістологічного дослідження тканин по ходу раневого каналу, не перевищував 30 хвилин до моменту настання смерті. Враховуючи відстань між ранами на грудній клітці в проекції 10-11 ребер, характер пошкодження тканини лівого рукава куртки та довжину клинка, направленого на
експертизу ножа, можна стверджувати, що виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок прикладання не менше 2-х травмуючих впливів (одного в проекцію 5-6 ребер по середньо-ключичній лінії, другого - в проекцію 10-11ребер по передньо-підпахвинній лінії) за умови, що ліве передпліччя було приведене до
тулубу, а рана на лівому передпліччі є наслідком дії леза ножа, клинок якого в
подальшому утворив рану на грудній клітці в проекції 10-11 ребер. Встановити послідовність прикладання травмуючих впливів неможливо через відсутність об`єктивних морфологічних даних. В момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_12 міг знаходитись в будь-якому положенні тіла, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмуючого впливу. В зв`язку з низькою якістю виготовлених зображень через надто низьку якість наданого на дослідження відеозапису (відеозаписів) судити про відповідність показів ОСОБА_5 об`єктивним даним відеозапису неможливо. Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виключити можливість їх утворення в ході бійки за обставин, на які вказав в ході слідчого експерименту та в судовому засіданні ОСОБА_5 , неможливо. Смерть гр. ОСОБА_12 настала в результаті колото-різаної рани грудної клітки в проекції 5-6 ребер з проникненням в плевральну порожнину з ушкодженням серця та розвитком внутрішньої кровотечі. Виходячи з ступеню розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на місці події можна вважати, що давність настання смерті не перевищувала 2 години до моменту огляду трупа на місці події. Згідно даних спеціальної медичної літератури при ушкодженнях серця ножем активні цілеспрямовані дії можливі впродовж короткого часу (секунди, хвилини). При судово-токсикологічному дослідженні крові було виявлено етиловий алкоголь в крові та сечі в концентрації 2,44%о та 3,86 %о (проміле) відповідно, що у живої особи на момент настання смерті відповідало середньому ступеню алкогольного сп`яніння, свідчить про період елімінації (виведення) алкоголю і дозволяє стверджувати, що на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий не відчував особливих больових відчуттів, оскільки етиловий алкоголь володіє значним знеболюючим ефектом. (т.4 а.п. 74-102).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 92 від 15.09.2015 року, враховуючи, що обвинувачений не пам`ятає, як були нанесені удари в грудну клітку потерпілого, а тільки вказує, що він утримував руку потерпілого, який сам направляв клинок в свій бік, конкретно механізм нанесення удару не висвітлений і тому комісія експертів не може конкретно відповісти чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 власноручно за обставин, вказаних ОСОБА_5 . Ділянки тіла, де розміщені тілесні ушкодження, являються доступними для нанесення ударів як посторонньої руки, так і власної руки, проте враховуючи направлення раневих каналів, їх кількість, локалізацію, характер і важкість тілесних ушкоджень, як правило, тілесні ушкодження такого характеру виникають при нанесенні ударів посторонньої руки (т.4 а.п.170-178).
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою винуватість у вчиненні умисного вбивства, пояснюючи, що наміру вбити ОСОБА_12 у нього не було, все сталося випадково під час боротьби між ним та ОСОБА_12 . Проте, оцінюючи показання обвинуваченого, колегія суддів вважає їх як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
До такого висновку суд приходить враховуючи наступне.
Пункт 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року „Про практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи визначає, що питання про умисел особи на вбивство необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку потерпілого і винного, що передували події, їхні стосунки.
Із досліджених судом доказів, зокрема показань свідків допитаних в судовому засіданні, а також із показань самого обвинуваченого, вбачається, що між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кафе «Нептун», під час перебування в ньому обох, виник конфлікт, з приводу чого вони направились до виходу із кафе з`ясувати стосунки. Враховуючи показання обвинуваченого, що раніше ніколи зі ОСОБА_12 він не конфліктував, вбачається, що сварка та бійка між ними виникла на грунті саме раптово виниклих неприязних стосунків, пов`язаних із невдоволенням обвинуваченого поведінкою ОСОБА_12 в кафе. Обвинуваченим описана послідовність їх дій після виходу з кафе біля сміттєвих баків та в подальшому, зокрема: з його слів ОСОБА_12 поводив себе агресивно, робив випади в його бік, а після приходу сина вдарив його, і тоді він відштовхнув сина, і потерпілий вихватив в цей час ніж, роблячи випади ножем в його бік, в свою чергу він намагався вибити ніж ногою, ОСОБА_12 продовжував наступати на нього, розмахував руками, ножем, після чого він перехопив своєю рукою його праву руку з ножем і між ними виникла боротьба. Такі ж показання в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_21 . Співставляючи вказані покази із оглянутим судом відеозаписом з камери спостереження № 12, який міститься на диску № 1 , можна зробити висновок, що саме вказані моменти відображені на диску № 1. Проте, із оглянутого відеозапису видно, що показання ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_21 суперечать послідовності дій, відображених на відеозаписі. Враховуючи дані, повідомлені обвинуваченим та свідками щодо одягу в який були вдягнуті в той день обвинувачений, свідки та потерпілий, видно, що саме потерпілий ОСОБА_12 відступає від трьох осіб, якими є обвинувачений , його син та свідок ОСОБА_21 .. При цьому ОСОБА_12 не робить розмахувань руками, замахів. Із оглянутого відеозапису, враховуючи показання обвинуваченого щодо утримання потерпілим в руці ножа, випадів рукою з ножем в його бік, можна зробити висновок, що в цій частині показання обвинуваченого не відповідають дійсності, оскільки положення рук ОСОБА_12 не характерно для людини, яка утримує предмет, зокрема ніж та розмахує ним. Навпаки руки його опущені вздовж тіла, він спокійно відходить від групи в складі трьох людей. Крім того, в зазначений момент на голові ОСОБА_12 накинута на голову кофта, та видно як він зігнувся і При ОСОБА_69 робить рухи вперед в бік ОСОБА_12 .
Таким чином, відеозапис на ДВД диску з камери спостереження, встановленої в кафе «Нептун», в сукупності із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновком комісійно судово - медичної, комп`ютерно-технічної експертизи № 31 від 29.05.2015 року; додаткової судово-медичної експертизи № 92 від 15.09.2015 року спростовує показання обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно заподіяв смерть ОСОБА_12 . До такого висновку колегія суддів приходить враховуючи характер його дій, предмет яким були заподіяні тілесні ушкодження та місце нанесення удару в життєво важливий орган. Подальші дії обвинуваченого, який забрав з місця скоєння злочину ніж, завіз його до дому, одяг в якому був одягнений поклав у пральну машинку, автомобіль, на якому був біля кафе «Нептун» в нічний час, відразу після скоєного залишив в ремонт, свідчать про намагання приховати сліди злочину та уникнути кримінальної відповідальності. Пояснення його з цього приводу є надуманими.
Дані висновку комплексної судово медичної, компютерно технічної експертизи № 31 від 29.05.2015 року про те, що виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виключити можливість їх утворення в ході бійки за обставин, на які вказав в ході слідчого експерименту та в судовому засіданні ОСОБА_5 неможливо, не є категоричними. Крім того, відповідно до висновку додаткової судно-медичної експертизи № 92 від 15.09.2015 року, враховуючи, що обвинувачений не пам`ятає, як були нанесені удари в грудну клітку потерпілого, а тільки вказує, що він утримував руку потерпілого, який сам направляв клинок в свій бік, конкретно механізм нанесення удару не висвітлений і тому комісія експертів не може конкретно відповісти чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень Стоян увласноручно за обставин, вказаних ОСОБА_5 . Ділянки тіла, де розміщені тілесні ушкодження, являються доступними для нанесення ударів як посторонньої руки, так і власної руки, проте враховуючи направлення раневих каналів, їх кількість, локалізацію, характер і важкість тілесних ушкоджень, як правило, тілесні ушкодження такого характеру виникають при нанесенні ударів посторонньої руки. Таким чином, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, проаналізувавши показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_24 ОСОБА_21 , які суперечать даним оглянутого відеозапису на диску № 1 з камери спостереження, колегія суддів приходить до висновку про неможливість отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин, зазначених обвинувачений під час судового розгляду та на слідчому експерименті.
Оглянувши під час судового розгляду речовий доказ - ніж, встановлено, що на ньому відсутній механізм пружини, за допомогою якого викидається лезо при його натисканні, лише є кнопка, яка фіксує ніж у розкладеному стані. Таким чином розкласти оглянутий ніж пальцями однієї руки, без допомоги другої руки технічно складно. Враховуючи наведене суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_70 , яка в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_12 , тримаючи ніж у правій руці, висував та складав лезо, таким чином „клацаючи ним.
Аналіз досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час досудового розслідування не було допущено порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів належність та допустимість доказів. Навпаки, доводи про визнання наведених стороною захисту доказів недопустимими, є необґрунтованими.
Представником потерпілого заявлено клопотання про визнання недопустим доказу( нотаріально посвідчених заяв, де висловлена позиція щодо міри покарання обвинуваченому), однак вказані документи відповідно до змісту ст.84 КПК України не є доказами, тому підстав для прийняття рішень в порядку ст. 89 КПК України не вбачається.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_12 , повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання, адміністрацією УВП № 8, де в даний час утримується, характеризується виключно позитивно, одружений, має сімю, вину у вчиненні злочину не визнав, потерпілі наполягають на максимальному покаранні, передбаченому санкцією статті, яка йому інкримінується.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1 п.2 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.
На думку суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 11(одинадцять) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 серпня 2013 року. Відповідно до ст.. 72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати термін його попереднього увязнення за період з 29.08.2013 року по день набрання вказаним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з При ленського ОСОБА_67 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта для проведення судово- дактилоскопічної експертизи в сумі 244,50 гривень та експертизи холодної зброї в сумі 244 грн. 50 коп.
Речові докази: кофту, футболку, спортивні штани, плавки, шкарпетки, кросівки, які належать померлому ОСОБА_12 - повернути потерпілим.; зрізи з нігтьових пластин пальців рук потерпілого, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити; 14 дисків формату ДВД - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий пакет синього кольору, джинси синього кольору „Річ, джинси чорного кольору „Сенсор, футболку „Бурберрі, поліетиленовий пакет білого кольору, пару туфель коричневого кольору, пару туфель чорного кольору, кофту чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 ; складний ніж знищити; два диски формату ДВД з відеозаписами камери відео спостереження № 12 за 29.08.2013 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.08.2013 року на джинси синього кольору „Річ, джинси чорного кольору „Сенсор, футболку „Бурберрі, пару туфель коричневого кольору, пару туфель чорного кольору, кофту чорного кольору, складний ніж.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з часу отримання ним копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: