Провадження № 1-кс/537/256/2016
Справа № 537/1796/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003216, з підстав, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по факту нанесення 30.09.2014 року ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, постановленою без врахування доказів зібраних під час досудового розслідування, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину. а саме показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків, відеозаписів події, з яких вбачається, що ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_5 , а також висновку експерта Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації №1341 від 24.12.2014 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли утворитися від однократної ударної дії тупого, твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо як в результаті удару ногою взутою у взуття, так і при наданні тілу завідомого прискорення з наступним ударянням правою бічною частиною живота чи правою поперековою ділянкою спини об тупий твердий предмет, у часі та при обставинах, вказаних у постанові, представленій медичній документації та підекспертним, про що свідчать його характер і локалізація. А також без врахування висновку експерта Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації №683 від 30.06.2015 року, яким встановлено, що показання ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту 06.06.2015 року, можуть відповідати об`єктивним даним, згідно з висновком експерта №1341 від 17.11.2014 року, а саме за характером, локалізацією та механізмом нанесення виявлених у нього тілесних ушкоджень. З огляду на наведене ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді за захистом. Просив скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003216.
В судовому засіданні з розгляду скарги, представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити. Зазначив, що досудове розслідування було проведено не повно. Слідчим не враховано, що ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_5 , і цей факт підтверджено відеозаписами події, висновками експертів та показаннями свідків. Слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_5 про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.125 КК України на ч.3 ст.296 КК України,
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважав законною та обґрунтованою постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0003216, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по факту умисного нанесення тілесного ушкодження легкого ступеню тяжкості, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, що встановлено із відеозапису події, висновків комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та судово-медичної експертизи №6587/283-КЭ/15 від 26.08.2015 року, проведеної Харківським НДІКСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. З огляду на наведене прокурор просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
23.10.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003216 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що 30.09.2014, близько 13 години, в будинку АДРЕСА_1 , під час засідання сесії Кременчуцької міської ради ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №1341 Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ, проведеного за постановою слідчого, на підставі аналізу наданої медичної документації, у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої тупої травми живота у вигляді забою правої нирки легкого ступеню, субкапсулярної гематоми правої нирки, яка могла утворитися від однократної ударної дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо як в результаті удару ногою взутою у взуття так і при наданні тілу завідомого прискорення з наступним ударянням правою бічною частиною живота чи правою поперековою ділянкою спини об тупий твердий предмет.
У зв`язку з чим 15.11.2014 року кримінальне провадження №0003216 перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до висновку експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ №683 від 30.06.2015, показання ОСОБА_5 дані ним під час проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним, згідно висновку експерта №1341 від 17.11.2014 щодо механізму заподіяння йому наявних тілесних ушкоджень.
26.08.2015 року експертами ХНДІ ім. М.С. Бокаріуса затверджено висновок №6587/233-КЭ/15 комплексної судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та судово-медичної експертизи, проведеної за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2015 року.
Згідно з висновком, при аналізі найбільш інформативних відеоматеріалів Комісією експертів було встановлено, що при намірі нападника (людина, одягнена у військову форму) нанести перший удар ногою в живіт другого учасника подій ( ОСОБА_5 ), він прийшовся мимохідь (дотично), тобто з силою, яка не могла спричинити будь-якої травми внутрішніх органів живота. Відеоматеріали не містять достеменної інформації стосовно факту нанесення удару та точного місця можливого прикладення сили при намаганні нападником нанести другий удар ногою ОСОБА_5 , що обумовлено ракурсами зйомки та обставинами подій. Цілком імовірно, що цей контакт міг прийтися у верхню ділянку стегна ОСОБА_5 , та відповіддю на цю дію нападника була лише рефлекторна реакція ОСОБА_5 у вигляді незначного захисного руху правою рукою. Зазначено, що після цього контакту будь-яких інших дій або зовнішніх проявів, які б вказували на можливу больову реакцію ОСОБА_5 на цей контакт, як на удар достатньої сили, у відеоматеріалах не зафіксовано. Відеоматеріали також не містять об`єктивної інформації щодо наступного зіткнення ОСОБА_5 поперековою ділянкою о будь-який розташований поблизу предмет (край столу).
Таким чином, комісія експертів не визначила у наданих відеоматеріалах з подіями 30.09.2014 року необхідних умов щодо формування у ОСОБА_5 тупої травми живота або травми правої нирки, що було діагностовано у нього пізніше.
Враховуючі вище зазначене, комісія експертів вважала, що встановлені у ОСОБА_5 клінічні діагнози: "Закрита тупа травма живота", "Забій правої нирки (субкапсулярна гематома правої нирки)", при визначенні їх наявності та ступеню тяжкості не можливо прийняти до уваги, відповідно до п.1.2., 4.7., 4.13.4 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6).
Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.03.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №"003216 від 23.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2, п.7 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч. 2, ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальна справа закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що відноситься до повноважень прокурора.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, прокурора має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокурором не було надано юридичну оцінку відео матеріалів події , висновку експертів ХНДІ ім. М.С. Бокаріуса комплексної судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та судово-медичної експертизи №6587/233-КЭ/15 від 26.08.2015 року, якими встановлено, що перший удар ОСОБА_6 прийшовся мимохідь (дотично) ногою в живіт ОСОБА_5 . Хоча відеоматеріали не містять достеменної інформації стосовно факту нанесення удару та точного місця можливого прикладення сили при намаганні ОСОБА_6 нанести другий удар ногою ОСОБА_5 , що обумовлено ракурсами зйомки та обставинами подій, проте цей факт можливо перевірити шляхом більш ретельного допиту свідків.
Прокурором не перевірено, чи підпадають дії ОСОБА_6 під ознаки злочину, передбаченого ст.126 КК України, Побої і мордування, тобто умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, чи мають характер мордування, вчинені з метою залякування потерпілого чи його близьких, або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості.
Також прокурором залишились неперевіреними доводи потерпілого про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст.296 КК України, хуліганство.
З огляду на наведене, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою з порушенням вимог ст.9, ст.284 КПК України, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.03.2016 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №003216 від 23.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .